Dosar CNSC 252/2021

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.489/C10/252 Data:10.03.2021 Prin contestaţia nr. 185/08.02.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 6230/08.02.2021, depusă de PRO STRATEGY CONSTRUCTION SRL, cu sediul în municipiul Târgoviște, str. Preot Toma Georgescu nr. 7A, județul Dâmbovița, având Cod Unic de Înregistrare 18941587 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J15/833/2006, reprezentată legal prin administrator Cătălin- Alexandru Petre, privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”ÎMBUNĂTĂȚATIREA

INFRASTRUCTURII

EDUCAȚIONALE

PRIN EXTINDEREA, REABILITAREA, MODERNIZAREA ȘI ECHIPAREA ȘCOLII GIMNAZIALE „RADU CEL MARE‟ DIN TÂRGOVIȘTE, JUD. DÂMBOVIȚA- EXECUȚIE LUCRĂRI’’- PMT-2020-P-035, Cod unic de identificare: 4279944- 2020-22”, cod CPV 45000000-7, organizată de MUNICIPIUL TÂRGOVIȘTE, cu sediul în municipiul Târgoviște, str. Revoluției nr. 1, județul Dâmbovița, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea/revocarea raportul procedurii de anulare nr. 3787 din data de 01.02.2021 și a tuturor actelor subsecvente; - anularea/revocarea comunicărilor transmise către ofertanti, inclusiv comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului nr. 3789/01.02.2021 ajunsă prin poștă în data de 02.02.2021; - continuarea procedurii de atribuire din stadiul în care era înainte de anulare, respectiv obligarea autorității contractante la evaluarea ofertelor de la etapa propunerilor financiare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1/2

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către PRO STRATEGY CONSTRUCTION SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL TÂRGOVIȘTE. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr..... Data:..... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., str. ..., județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator ..., privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”ÎMBUNĂTĂȚATIREA

INFRASTRUCTURII

EDUCAȚIONALE

PRIN EXTINDEREA, REABILITAREA, MODERNIZAREA ȘI ECHIPAREA ȘCOLII GIMNAZIALE „...‟ DIN ........., JUD. .........- EXECUȚIE LUCRĂRI’’- PMT- 2020-P-035, Cod unic de identificare: .........-2020-22”, cod CPV 45000000-7, organizată de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea/revocarea raportul procedurii de anulare nr. 3787 din data de 01.02.2021 și a tuturor actelor subsecvente; - anularea/revocarea comunicărilor transmise către ofertanti, inclusiv comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului nr. 3789/01.02.2021 ajunsă prin poștă în data de 02.02.2021; - continuarea procedurii de atribuire din stadiul în care era înainte de anulare, respectiv obligarea autorității contractante la evaluarea ofertelor de la etapa propunerilor financiare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată 1/22

în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. Întrucât fișele tehnice fac obiectul anulării procedurii de către autoritatea contractantă, contestatorul arată Consiliului când, cum și de ce au fost solicitate clarificări cu privire la acestea. Astfel, până la data limită de depunere a ofertelor contestatorul arată că autoritatea contractantă a răspuns la o serie de clarificări cu privire la fișele tehnice după cum urmează: Nr. crt. Solicitarea de clarificări adresată de operatorii economici Data postării în SEAP

a solicitării de clarificări de

către operatorul economic Răspunsul autorității contractante

– denumirea documentului

și numărul de referință. Data postării în SEAP a răspunsului de

catre autoritatea contractantă 1 Vă rugăm să ne transmiteți

fișele tehnice în format Word, întrucât sunt foarte multe și nu avem timpul necesar pentru întocmirea acestora. Vă mulțumim! 16.07.2020 11:08 [SCN1071120/00028 ]

RASPUNS CONSOLIDAT 29.07- semnat.2020.p7s [SCN1071120/00029] fise

tehnice- semnat.rar.p7s La această întrebare s-a răspuns prin postarea clarificării din data de 29.07.2020 12.27 2 Conform

document atașat [SCN1071120/00027] Sol. clarificari_RCM.doc și din care extrage solicitările cu privire la fișele tehnice 1.Referitor la FIȘE TEHNICE: Vă rugăm să specificați unde se regăsește montarea și proc. echipamentelor

de ventil./climatiz. : FT de la V01 la V05 și FT 01 -

Electropompa recirulare ACM? 2. Sunt echipamente ale căror caracteristici tehnice din FT nu corespund cu descrierea din Formularele F3. Exemplu : -

Deviz

006 Telecomunicații - art.1 - Proc patch panel CUPRU neechipat, - în FT_E_CS_28 : material : INOX . 21.07.2020 11:29 [SCN1071120/00028 ]

RASPUNS CONSOLIDAT 29.07- semnat.2020.p7s [SCN1071120/00029 ]

fișe

tehnice- semnat.rar.p7s La această întrebare s-a răspuns prin postarea clarificării din data de 29.07.2020 12.27 2

- Idem art.3 - Proc switch Layer 3 min 16 porturi...,

în FT5_E_SCS_3 : porturi 24 .... " .etc… Ce luăm de bază? Caracteristicile din Fișa tehnică sau descrierea din Devize? 3. Vă rugăm să ne puneți la dispoziție fișele tehnice

în

format editabil

având

în vedere volumul lor foarte mare și a faptului

că

avem obligația să vi le prezentăm într-un mod cât mai detaliat. 22.07.2020 09:45 [SCN1071120/00028 ]

RASPUNS CONSOLIDAT 29.07- semnat.2020.p7s [SCN1071120/00029 ]

fise

tehnice- semnat.rar.p7s La această întrebare s-a răspuns prin postarea clarificării din data de 29.07.2020 12.27 4. Fișa tehnică nr. 27 rețea wireless WI-FI modul electronic elev, microfon

și

căști, software

laborator pentru

30

elevi; întrebare:

1.modul electronic elev; ce cuprinde? 2. detaliați ce fel de soft? fișa tehnică nr. 68 rafturi cu

4

polițe

1. dimensiuni

colet (LxlxH) 75X30X750cm vă rugăm clarificați dimensiunile, nu poate fi

h=750cm

vă mulțumim! 24.07.2020 12:11 [SCN1071120/00028 ]

RASPUNS CONSOLIDAT 29.07- semnat.2020.p7s [SCN1071120/00029 ]

fise

tehnice- semnat.rar.p7s La această întrebare s-a răspuns prin postarea clarificării din data de 29.07.2020 12.27 5. Revenim cu întrebarea legată

de

Fișele Tehnice

pentru echipamentele

de ventilație:

- unde regăsim montajul și cantitatea următoarelor echipamentelor:

- sistem

split 9000/12000btu

și ventilatoare

de evacuare.

Vă multumim! 29.07.2020 14:45 [SCN1071120/00038 ] Raspuns consolidat 2 din 12.08.20- semnat.pdf.p7s [SCN1071120/00039 ] FISE TEHNICE MOBILIER revizuite final- semnat.docx.p7s La această întrebare s-a răspuns prin postarea clarificării din data de 12.08.2020 09.50 6. Conform

Document atasat. [SCN1071120/00037] SOLICITARE

DE 03.08.2020 16:07 [SCN1071120/00038 ] Raspuns consolidat 2 din 12.08.20- semnat.pdf.p7s La această întrebare s-a răspuns prin postarea 3/22

CLARIFICARI_RCM.doc x și din care extragem solicitările cu privire la fișele tehnice 1.Referitor la OB.1 003.

INSTALAȚII TERMICE Vă

rugăm

să transmiteți Fișa tehnică pentru: - art.

1

– Procurare pompa circulație

instal.de incălzire - art.1’ – Pompa circulatie ag termic (de la cazan la BEP) - art.35.- Procurare vana cu 3 căi cu servomotor – (nu

se

cunoaște diametrul) – 4 buc - Specificați care este diametrul buteliei de egalizare ( BEP ): în planșa IT02 = 300 mm iar în F4 – art.8 , DN = 150 mm 5. Referitor la Fișe Tehnice : Vă rugăm să specificați unde

se

trece montarea și procurarea următoarelor echipamente, cât și cantitățile lor: FT V01 + V04 – Sistem split 12.000 Btu FT V02 – Sistem split 9.000 Btu FT V03 – Unitate inter.de clima 35.000 Btu FT V05 – Ventil.de evacuare [SCN1071120/00039 ] FISE TEHNICE MOBILIER revizuite final- semnat.docx.p7s clarificării din data de 12.08.2020 09.50 7. Vă rugăm să ne comunicați/detaliați următoarele

fișe tehnice: 43, 44, 50, 51, 52, 53, 81 și 84. Menționăm că acestea nu pot fi cotate din punct

de

vedere 07.08.2020 15:36 [SCN1071120/00038 ] Raspuns consolidat 2 din 12.08.20- semnat.pdf.p7s [SCN1071120/00039 ] FISE TEHNICE MOBILIER revizuite La această întrebare s-a răspuns prin postarea clarificării din data de 12.08.2020 09.50 4

financiar întrucât nu știm exact conținutul acestora, inclusiv din punct

de

vedere cantitativ. De exemplu: la fișa tehnică nr. 84 - fond documentar nou (cărți/dvd-uri)

nu specificați decât că aveți nevoie de fond documentar educațional clase I-VIII diverse materii. Nu detaliați

titluri

de cărți/dvd-uri

sau materiile, și care este nr. acestora. final- semnat.docx.p7s 8. 1. Vă rugăm să ne puneți la dispoziție toate fișele tehnice finale într-un singur fișier. Vă solicităm această

clarificare întrucât ne-ați tot pus fișe

tehnice

la dispoziție - atât în documentația

de achiziție inițială de la momentul

publicării anunțului, apoi în clarificările

din 29.07.2020 și ulterior altele în 12.08.2020. 2. Vă rugăm să ne transmiteți un tabel centralizat din care să rezulte fiecare fișă tehnică cu numele echipamentului care a suferit modificări ca urmare a clarificărilor. 12.08.2020 14:18 [SCN1071120/00040 ] Raspuns consolidat nr 3 din 19.08.20- semnat.pdf.p7 [SCN1071120/00041 ] ANEXA 1 -FISE TEHNICE

-fisiere word-semnat.rar.p7 [SCN1071120/00042 ] ANEXA 2 FISE TEHNICE

-fisiere pdf.part1- semnat.rar.p7s [SCN1071120/00043 ] ANEXA 2 FISE TEHNICE - fisiere pdf.part2- semnat.rar.p7s La această întrebare s-a răspuns prin postarea clarificării din data de 19.08.2020 10.06 Contestatorul menționează că și solicitarea de clarificări de la punctul 8 din tabel a fost adresată de societatea sa, având în vedere că în data de 12.08.2020 începând cu ora 10.00 când a accesat răspunsurile până la ora 14.00 s-a chinuit să pună cap la cap și a constatat anumite diferențe la fișele tehnice inițiale (din documentația de atribuire) și cele din răspunsurile la solicitările de clarificări de până atunci (Răspunsul consolidat nr. 1 din 29.07.2020, Răspunsul consolidat nr. 2 din 12.08.2020), neștiind pe care să le oferteze a adresat autorității contractante solicitarea “Vă rugăm să ne puneți la dispoziție toate fișele tehnice FINALE într-un singur fișier. Vă solicităm această clarificare întrucât ne-ați tot pus fișe tehnice la dispoziție - atât în documentația de 5/22

achiziție inițială de la momentul publicării anunțului, apoi în clarificările din 29.07.2020 și ulterior altele în 12.08.2020”. Astfel, contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu-și poate invoca propria culpă, potrivit principiului de drept „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”, izvorâtă din defectuoasa pregătire a procedurii de atribuire, impusă participanților la procedură după o perioadă de timp înăuntrul căreia s-au consumat în bună măsură etape importante ale procedurii (depunerea ofertelor, deschiderea ofertelor, evaluarea ofertelor tehnice și mai ales decriptarea prețului). În continuare, contestatorul arată că au fost create condiții artificiale de anulare a procedurii prin lipsa de diligență a persoanelor cu putere de decizie la nivelul autorității contractante. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă nu își poate invoca propria culpă pentru a decide anularea procedurii de atribuire, întrucât ne aflăm în următoarele situații: 1. Toate cele 3 răspunsuri ale autorității contractante au fost contrare documentației de atribuire, iar fișele tehnice din răspunsurile consolidate nr. 1 și nr. 2 se regăsesc și la nivelul răspunsului consolidat la clarificări nr. 3 Extras din raportul procedurii de anulare - tabel În opinia contestatorului, nu se pot aprecia ca fiind erori sau omisiuni, întrucât fișele tehnice la care face referire au fost postate nu doar în Răspunsul consolidat nr. 3, ci și în cele anterioare după cum va arăta în continuare cu câteva exemple și pornind de la fișele tehnice din documentația de atribuire inițială, raportat la toate cele 3 răspunsuri. Astfel, contestatorul redă doar 3 exemple în ordinea dată de autoritate pentru a demonstra că nu se consideră eroare când răspunzi de 3 ori la fel. Fisa tehnică Documentați a

de atribuire - proiectul tehnic – lista dotări Răspuns consolidat nr. 1 din 29.07.2020 Răspuns consolidat nr. 2 din 12.08.2020 Răspuns consolidat nr. 3 din 19.08.2020 Observaț ii [SCN107112 0/00009] 9. RADU

CEL MARE-LISTE DOTARI.part 1- semnat.rar.p 7s [SCN107112 [SCN107112 0/00028] RASPUNS CONSOLIDA T

29.07- semnat.2020 .p7s [SCN107112 0/00029] fise tehnice- [SCN107112 0/00038] Raspuns consolidat 2 din 12.08.20- semnat.pdf.p 7s [SCN107112 0/00039] [SCN107112 0/00040] Raspuns consolidat nr 3

din 19.08.20- semnat.pdf.p 7 [SCN107112 0/00041] Numerel e

de referință din procedur a

de atribuire 6

0/00010] 9. RADU

CEL MARE-LISTE DOTARI.part 2- semnat.rar.p 7s semnat.rar.p 7s FISE TEHNICE MOBILIER revizuite final- semnat.docx .p7s ANEXA

1 -FISE TEHNICE -fisiere word- semnat.rar.p 7 [SCN107112 0/00042] ANEXA

2 FISE TEHNICE -fisiere pdf.part1- semnat.rar.p 7s [SCN107112 0/00043] ANEXA

2 FISE TEHNICE -fisiere pdf.part2- semnat.rar.p 7s FIȘA TEHNICĂ NR. 3 DOTARI (MOBILIER, ELECTROC ASNICE) ECRAN PROTECȚIE Parametrii tehnici

și funcționali Ecran

de proiecție manual cu montaj pe perete, format 1:1, tip proiecție- fata,

dim. vizibilă

pe lățime 250 cm,

dim. vizibilă

pe înălțime 250 cm, suprafața ecran MaxWhite, culoare carcasă

– alb. Materiale: țesătură din fibră

de sticlă, elastic, Parametrii tehnici

și funcționali Ecran

de proiectie manual A+ Screen WS1 – 250 Dimensiuni 250 cm x 250 cm Parametrii tehnici

și funcționali Ecran

de proiectie manual A+ Screen WS1 – 250 Dimensiuni 250 cm x 250 cm Parametrii tehnici

si funcționali Ecran

de proiectie manual A+ Screen WS1 – 250 Dimensiuni 250 cm x 250 cm - Preluare a caracteri sticilor tehnice din fiecare documen t precizat în capătul de tabel 7/22

rezistentă, ușor

de curățat, ce nu permite pătrunderea luminii; gain de

1.0, difuzează lumina uniform în toate direcțiile, dând posibilitatea ca poziționarea scaunelor într-un unchi de vizualizare larg față de scaun; margini de culoare neagră. FIȘA TEHNICĂ NR. 10 DOTĂRI (MOBILIER, ELECTROC ASNICE) DRAPEL Parametrii tehnici

și funcționali Drapel

pe suport

tip ”lance” -Material: poliester -Utilizare interioară/ex terioară -Dimensiuni- 140x210 cm -Permite spălarea la 40 grade -Lance drapel: lemn de brad de 2.5 m cu suport Parametrii tehnici

și funcționali Drapel Material: poliester Utilizare interioară/ exterioară Dimensiuni – 140 x 210 cm Parametrii tehnici

și funcționali Drapel Material: poliester Utilizare interioară/ exterioară Dimensiuni – 140 x 210 cm Parametrii tehnici

și funcționali Drapel Material: poliester Utilizare interioară/ exterioară Dimensiuni – 140 x 210 cm - Preluare a caracteri sticilor tehnice din fiecare documen t precizat în capătul de tabel FIȘA TEHNICĂ NR.

12 DOTĂRI (MOBILIER, ELECTROC ASNICE) Parametrii tehnici

și funcționali Biblioteca -Structura din

PAL melaminat – Parametrii tehnici

și funcționali Biblioteca Structura din PAL melaminat Parametrii tehnici

și funcționali Biblioteca Structura din PAL melaminat Parametrii tehnici

și funcționali Biblioteca Structura din PAL melaminat - Preluare a caracteri sticilor tehnice din 8

BIBLIOTEC A (dulapuri 1200*1900 ) nuanța Fag, de

înaltă calitate de 16 mm/18 mm, cant. ABS

de 1,00/2,00 mm

cu mânere din inox -Formată din 2 dulapuri cu câte 6 rafturi 1200x1900 mm -Picioare antiderapant e de

înaltă calitate de 16 mm/18 mm,

cant ABS

de 1,00/2,00 mm Formată din 2 dulapuri cu rafturi 1200 x 1900 mm de

înaltă calitate de 16 mm/18 mm,

cant ABS

de 1,00/2,00 mm Formată din 2 dulapuri cu rafturi 1200 x 1900 mm de

înaltă calitate de 16 mm/18 mm,

cant ABS

de 1,00/2,00 mm Formată din 2 dulapuri cu rafturi 1200 x 1900 mm fiecare documen t precizat în capătul de tabel Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ........., în calitate de autoritate contractantă, a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca fiind netemeinică şi nefondată. În fapt, autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, în cadrul procedurii au fost depuse două oferte, printre care și oferta contestatorului, ce au fost evaluate de comisia de evaluare, conform celor consemnate în cadrul procesului verbal nr. 15-3492/28.01.2020. Astfel, se arată că, conform celor reținute în procesul-verbal de evaluare nr. 15-3492/28.01.2020, efectuând verificările prealabile în vederea stabilirii formei finale a documentaţiei de atribuire (liste de cantități și anexe), în vederea îndeplinirii atribuțiilor stipulate la art. 127 alin. 1 litera h) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare a constatat incidenţa unei inadvertenţe între documentaţia publicată în SEAP odată cu anunţul de participare simplificat și răspunsurile consolidate la solicitările de clarificări publicate pe parcursul derulării procedurii. Așadar, autoritatea contractantă susține că, prin răspunsurile la clarificări formulate de către proiectant au fost aduse modificări importante și nesolicitate caracteristicilor menționate în fișele tehnice, astfel încât, nu mai poate fi asigurată clar și fără echivoc necesitatea raportat la ceea ce a fost indicat în documentaţia de atribuire. Concret, se arată că, prin solicitarea de clarificări nr. 28356/12.08.2020 au fost formulate: -solicitarea de punere la dispoziţie a fișelor tehnice întrucât au fost efectuate modificări ca urmare a solicitărilor de clarificări; -evidenţierea fișelor unde au fost aduse modificări. Autoritatea contractantă menționează faptul că, în Răspunsul la clarificări general consolidat nr. 3 nr. 29129/19.08.2020 au fost ataşate adresa proiectantului nr. 20581/12.08.2020, prin care acesta a transmis situația însoțită de fișele tehnice și a indicat modificarea următoarelor fișe tehnice: 9/22

NR. FISA SPECIALITATEA ECHIPAMENT FT T- 09 INSTALATII Pompa circulaţie ag. termic (de la cazan la BEP) FT 27 ARHITECTURA Reţea wireless WI-FI modul electronic elevi, microfon si casti, software laborator pentru 30 elevi FT 43 ARHITECTURA Planşe specific biologie FT 44 ARHITECTURA Planşe specific fizica-chimie FT 50 ARHITECTURA Trusa fizica individuala FT 51 ARHITECTURA Kit-uri diverse pentru expertinte chimice FT 52 ARHITECTURA Kit-uri diverse pentru expertinte fizica FT 53 ARHITECTURA Soft educaţional Newton FT 68 ARHITECTURA Rafturi cu 4 poliţe FT 81 ARHITECTURA Planşe specific istorie-geografie FT 84 ARHITECTURA Fond documentar nou (cârti / DVD-uri) Autoritatea contractantă arată că, analizând documentele transmise, comisia de evaluare a concluzionat cele consemnate în raportul procedurii nr. 3787/01.02.2021 cu privire la anularea procedurii, în referire la fișele tehnică nr. 3, nr. 10, nr. 12, nr. 17, nr. 19, nr. 25, nr. 29, nr. 33, nr. 35, nr. 37, nr. 41, nr. 48, nr. 58, nr. 76, nr. 80, nr. 82, nr. 86, respectiv că prin publicarea răspunsului consolidat nr. 3 a fost stabilit formatul final al documentaţiei de atribuire, în baza căruia să depună oferta operatorii economici interesați, acest format fiind viciat prin modificarea specificaţiilor tehnice aferente fișelor tehnice indicate. Mai mult, se arată că, verificând și răspunsurile consolidate 1 și 2, comisia de evaluare a constatat că încă de la publicarea răspunsului consolidat nr. 1, respectiv de la data de 29.07.2020, fișele tehnice au fost postate în SEAP, cu specificaţii tehnice inferioare celor iniţial solicitate, astfel că, evaluarea tehnică a fost făcută în baza fișelor tehnice modificate, nefiind posibilă la momentul dat, nicio măsură de corectare/corelare a caracteristicilor tehnice, fără modificarea ofertei inițial depuse. Așadar, dată fiind imposibilitatea efectuării de măsuri corective, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a constatat că, se impune anularea procedurii de atribuire, urmând a fi respectate prevederile art.146 alin. 1 din HG nr. 395/2016, deoarece nu mai putea fi luată nicio măsură corectivă fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2), astfel, constatându-se existența unor erori (transmiterea unei versiuni diferite a fișelor tehnice, conţinând caracteristici tehnice diferite), devenind incidente prevederile art. 212 alin. 1 lit. c) coroborat cu art. 212 alin. 2) din Legea nr. 98/2016. În susținere, se invocă jurisprudența Curții de Apel Craiova, Secţia contencios administrativ și fiscal, respectiv Decizia nr. 512/15.02.2018, prin care s-a stabilit: „Entitatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului cadru în situația în care există încălcări ale prevederilor legale. ...Erorile cuprinse în documentaţia de atribuire nu pot fi remediate prin adresarea unor solicitări de clarificări celor doi ofertanţi în etapa de evaluare a ofertelor acestora. Prin menţionarea în caietul de sarcini a unei informaţii eronate, entitatea contractantă nu a realizat o informare completă și precisă cu privire la nevoile sale, fiind încălcat principiul transparenței stipulat de art. 2 alin. 2 lit. d) din Legea nr. 99/2016”, considerente care, în opinia 10

autorității, sunt perfect aplicabile și în cauză, întrucât prevederile art. 2 alin. 2 lit. d) din Legea nr. 98/2016 sunt similare cu cele stipulate în Legea nr. 99/2016, iar răspunsurile la solicitările de clarificări privind documentația de atribuire fac parte din aceasta. Mai mult, se arată că, dispoziţiile legale stabilesc că prin încălcări ale prevederilor legale se înțelege situația în care, pe parcursul procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se afla în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016. Raportat la dispozițiile art. 3 alin. 1 lit. z) și lit. rr), art. 154 și art. 155 alin. 1 din Legea nr. 98/2016, precum și dispozițiile art. 20 alin. 2 și art.20 alin. 10 din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă apreciază că, în cauză informaţiile eronate, mai sus menționate, descriu produsele necesare de care are nevoie, acestea reprezintă în mod cert specificaţii tehnice. Prin urmare, autoritatea contractată susține că, în actualul stadiu al procedurii de atribuire prevederile caietului de sarcini nu mai pot fi modificate, dat fiind că modificarea unor prevederi ale documentaţiei de atribuire pe parcursul derulării procedurii de atribuire contravine legislaţiei în vigoare, astfel că erorile cuprinse în documentaţia de atribuire nu pot fi remediate prin adresarea unor solicitări de clarificări în etapa de evaluare a ofertelor. Totodată, autoritatea contractantă subliniază faptul că potrivit practicii CJUE, principiul egalităţii de tratament impune ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor şi implică, aşadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Pe de altă parte, obligaţia de transparenţă, care constituie corolarul principiului egalităţii de tratament, are ca scop să garanteze absenţa riscului de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii contractante, obligaţie ce implică formularea tuturor condiţiilor şi modalităţilor procedurii de atribuire în mod clar, precis şi neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil şi obişnuit de diligenţi să le înţeleagă conţinutul exact şi să le interpreteze în acelaşi mod şi, în al doilea rând, să permită autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44, Hotărârea Curţii din 2 iunie 2016 C-27/15 punctul 36). De asemenea, se arată că, Curtea a statuat că principiile transparenţei şi egalităţii de tratament care guvernează toate procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice impun definirea clară în prealabil a condiţiilor de fond şi de procedură referitoare la participarea la un contract şi ca acestea să fie făcute publice, în special a obligaţiilor care incumbă ofertanţilor, pentru ca aceştia să poată cunoaşte exact obligaţiile procedurale şi să aibă garanţia faptului că aceleaşi cerinţe sunt aplicabile tuturor concurenţilor (a se vedea în acest sens Hotărârea din 9 februarie 2006, La Cascina şi alţii, C-226/04 şi C-228/04. EU:C:2006:94. punctul 32 Hotărârea Curţii din 2 iunie 2016 C-27/15 punctul 37). 11/22

Pe cale de consecință, prin modificarea fișelor tehnice prin răspunsurile consolidate la clarificări, practic prin informaţia eronată aparută astfel în caietul de sarcini, autoritatea contractantă consideră că nu a realizat o informare corectă, completă și precisă cu privire la nevoile sale, fiind astfel încălcat principiul transparenței stipulate la art.2 alin. 2 litera d) din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă arată că, până la data limită de 26.08.2020, ora 15:00, niciunul dintre operatorii economici înscriși la procedură, în număr de 5, nu a „sesizat” existența unei neconcordanțe între documentaţia iniţială și răspunsul la clarificări și nu a adresat nicio solicitare de clarificări față de acest aspect. Așadar, faptul că modificările au vizat introducerea unor specificaţii generale, permiţând ofertarea unor produse inferioare specificaţiilor iniţiale este contrar intereselor autorității contractante. Astfel, încălcarea dispoziţiilor legale evocate afectează iremediabil procedura de atribuire, modificarea documentaţiei de atribuire nemaifiind posibilă după depunerea ofertelor. Autoritatea contractantă precizează că, modalitatea în care a înţeles să anuleze procedura de atribuire a contractului nu se situează în afara prevederilor legale, motivul invocat, respectiv modificări substanţiale ale documentaţiei de atribuire (liste de cantităţi) fiind întemeiat. Mai mult, autoritatea contractantă susține că maniera în care a procedat este legală în raport de dispoziţiile art. 212 din Legea nr. 98/2016 şi de natură să nu încalce drepturile recunoscute de acelaşi act normativ în beneficiul participantului, având în vedere că a făcut dovada existenţei unei proceduri viciate, ce a compromis toate ofertele depuse. Totodată, autoritatea subliniază faptul că, speţa incidentă în cauză a fost identificată la nivelul propunerii financiare, astfel și evaluarea propunerii tehnice a fost viciată, precizând și faptul că, membrii comisiei de evaluare sunt tinuți de respectarea prevederilor art.129 alin.1 și 2 din HG nr. 395/2016, la dosarul achiziţiei fiind depuse declaraţiile de confidenţialitate şi imparţialitate ale membrilor comisiei de evaluare conform prevederilor art. 130 din HG nr. 395/2016. De asemenea, autoritatea contractantă arată că propunerea tehnică depusă nu conţine informaţii cu caracter confidenţial, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, conform propriei declaraţii a contestatoarei, iar din raportul procedurii reiese că nu a depus o declaraţie de acest fel nici pentru conținutul propunerii financiare. Mai mult, raportat la eventuale prejudicii „imaginate” de contestatoare, autoritatea contractantă subliniază faptul că regimul dosarului unei proceduri anulate este reglementat de prevederile art.217 din Legea 98/2016, având caracter de document public, inclusiv în cazul anularii procedurii de atribuire. În concluzie, față de cele argumentate prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea capetelor de cerere referitoare la: anularea/revocarea raportului procedurii, a comunicărilor transmise și continuarea procedurii de atribuire, cu consecința „menţinerii deciziei în forma actuală.”  12

Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept expuse, în baza prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă solicită respingerea, ca netemeinică şi nefondată, a contestaţiei formulată de către ......... S.R.L. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Concluzii scrise la punctul de vedere emis de autoritatea contractantă, solicitând Consiliului să le aibă în vedere la momentul deliberării și soluționării contestației și pe cale de consecință să o admită așa cum a fost formulată. 1. Referitor la afirmația potrivit căreia: Ofertele depuse au fost evaluate până la stadiul de analiză și verificarea ofertei financiare în conformitate cu prevederile cuprinse în Capitolul III „Realizarea achiziţiei publice", Secţiunea a 10-a „Procesul de verificare şi evaluare", din Hotărârea nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Conform celor reținute în procesul verbal de evaluare nr. 15- 3492/28.01.2020, la acest moment, efectuând verificările prealabile în vederea stabilirii formei finale a documentaţiei de atribuire (liste de cantități și anexe), în vederea îndeplinirii atribuţiilor stipulate la art.127 alin. 1 litera, h) din HG 395/2016, comisia de evaluare a constatat incidența unei inadvertențe între documentaţia publicată în SEAP odată cu anunţul de participare simplificat și răspunsurile consolidate la solicitările de clarificări publicate pe parcursul derulării procedurii. Contestatorul solicită Consiliului să constate că aceasta este doar o justificare pentru a masca lipsa de diligență a comisiei de evaluare și implicit a autorității contractante care pe parcursul procedurii de atribuire a recurs la: 1. Intrarea în etapa de evaluare o ofertelor financiare prin decriptarea prețurilor (contestatorul apreciază suspectă decizia autorității contractante de a anula procedura de atribuire după ce a văzut prețurile ofertate), 2. Erori repetitive făcute pe parcursul procedurii de atribuire care nu demonstrează altceva decât propria culpă a autorității contractante. Un alt aspect care ridica semne de întrebare pentru contestator este faptul că la 28.01.2021 (în punctul de vedere presupune petentul că s-a scris eronat 2020) comisia de evaluare „efectuând verificările prealabile în vederea stabilirii formei finale a documentației de atribuire (listele de cantități și anexe)” a constatat „incidența unei inadvertențe” între documentația de atribuire publicată în SEAP și răspunsurile consolidate. Acest aspect atrage atenția contestatorului deoarece forma finală a documentației de atribuire, listele de cantități și anexele trebuiau să fie puse cap la cap de către comisia de evaluare încă de la etapa de evaluare a propunerii tehnice. În condițiile în care în data de 04.12.2020 s-a trecut la etapa de evaluare a propunerii financiare, contestatorul solicită CNSC să constate că ”forma finală a documentației de atribuire” s-a stabilit de comisia de evaluare după aproximativ 7 săptămâni (aproximativ 35 zile lucrătoare). 13/22

În acest context, petentul solicită Consiliului să nu ia act de justificarea înaintată de autoritatea contractantă în punctul de vedere, deoarece comisia de evaluare dacă nu ar fi avut stabilită forma finală a documentației de atribuire (inclusiv cu listele de cantități și anexe) nu ar fi putut să evalueze ofertele tehnice din următoarele considerente:  au avut de verificat în primul rând fișele tehnice solicitate de autoritatea contractantă la Modul de prezentare a propunerii tehnice – cerința nr. 12,  au avut de verificat graficul de execuție a lucrărilor solicitat de autoritatea contractantă la Modul de prezentare a propunerii tehnice – cerința nr. 1 și care nu s-ar fi putut evalua dacă listele de cantități și anexele nu erau în forma finală,  au avut de verificat procedurile tehnice de execuție (a principalelor categorii de lucrări privind realizarea obiectivului) solicitate la Modul de prezentare a propunerii tehnice – cerința nr. 5,  au avut de verificat modul de împărțire a sarcinilor între operatorii economici implicați, precum și nivelul de implicare din punct de vedere al resurselor materiale și umane utilizate solicitat la Modul de prezentare a propunerii tehnice – cerința nr. 7 etc. Contestatorul opinează că frazele sunt doar pentru a ”acoperi” prostul management al procedurii de atribuire. 2. Referitor la afirmația: Evaluarea tehnică a fost făcuta în baza fișelor tehnice modificate, nefiind posibilă la acest moment nicio măsură de corectare/corelare a caracteristicilor tehnice, fără modificarea ofertei inițial depuse. Dat fiind imposibilitatea efectuării de măsuri corective, având în vedere cele sus menționate, comisia de evaluare a constatat că se impune ANULAREA procedurii de atribuire, urmând a fi respectate prevederile art. 146 alin. 1 din HG 395/2016. Contestatorul solicită Consiliului să constate că autoritatea contractantă nu a dispus anularea la momentul evaluării propunerilor tehnice/fișelor tehnice, ci la etapa de evaluare a propunerii financiare. Menţionează petentul că la etapa de evaluare propunere financiară comisia de evaluare nu avea obligaţia de a verifica fișele tehnice întrucât acestea nu erau solicitate în fișa de date la Modul de prezentare a propunerii financiare. Referitor la Decizia nr. 512/15.02.2018, Secția contencios administrativ și fiscal Curtea de Apel Craiova a stabilit: Entitatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului cadru în situația în care există încălcări ale prevederilor legale. ...Erorile cuprinse în documentaţia de atribuire nu pot fi remediate prin adresarea unor solicitări de clarificări celor doi ofertanți în etapa de evaluare a ofertelor acestora. Prin menţionarea în caietul de sarcini a unei informaţii eronate, entitatea contractantă nu a realizat o informare completă și precisă cu privire la nevoile sale, fiind încălcat principiul transparenței stipulat de art. 2 alin. 2 lit. d) din Legea 99/2016. Considerăm perfect aplicabile, cele reținute în decizia menţionată întrucât prevederile art. 2 alin. 2 litera d) din Legea 98/2016 sunt similare 14

cu cele stipulate în Legea nr. 99/2016, iar răspunsurile la solicitările de clarificări privind documentaţia de atribuire fac parte din aceasta. Dispoziţiile legale stabilesc că prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situația în care, pe parcursul procedurii de atribuire se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. 2 din Legea 98/2016. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu i-a anexat-o la punctul de vedere (nici pe email și nici prin poștă) deși avea obligația să anexeze și înscrisurile invocate. Mai mult decât atât, în data de 12.02.2021, contestatorul a cerut în mod expres autorității contractante (prin email) să-i pună la dispoziție și aceste documente. Se menționează că Decizia nr. ... reprezintă menținerea Deciziei CNSC nr. ... și publicată de CNSC în Buletinul Oficial .... Vis-a-vis de citatul din Decizia nr... - Erorile cuprinse în documentaţia de atribuire nu pot fi remediate prin adresarea unor solicitări de clarificări celor doi ofertanți în etapa de evaluare a ofertelor acestora, contestatorul subliniază că nu se află în această situație întrucât în cazul procedurii ce face obiectul contestației ambele oferte (transmise/postate de ofertanți până la data și ora limită de depunere) au fost declarate conforme la etapa de evaluare tehnică (caracteristici/specificații/fișe tehnice conforme) comisia de evaluare raportându-se la documentația de atribuire astfel cum aceasta a fost modificată prin răspunsurile consolidate la clarificări. Contestatorul precizează că documentația de atribuire, la care se adaugă clarificările consolidate postate în SEAP, nu au fost contestate de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile lor ca și documente şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă – ........., cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire. În concluzie, după depunerea ofertelor nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire (astfel cum a fost modificată prin răspunsurile la clarificări) nici de comisia de evaluare, nici de ofertanții participanți la procedură. 4. Referitor la afirmația: Cum în cauză informațiile eronate, mai sus menționate, descriu produsele necesare de care are nevoie autoritatea contractantă, acestea reprezintă în mod cert specificații tehnice. Faptul că modificările au vizat introducerea unor specificaţii generale, permiţând ofertarea unor produse inferioare specificaţiilor iniţiale este contrar intereselor autorității contractante, Contestatorul susține că a arătat mai sus că furnizarea produselor este un obiect secundar al contractului de lucrări ce face obiectul prezentei proceduri. 5. Referitor la afirmația: Subliniem faptul că potrivit practicii CJUE, principiul egalităţii de tratament impune ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor şi implică, aşadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Pe de altă parte, obligaţia de transparenţă, care constituie corolarul principiului egalităţii de tratament, are ca scop să garanteze absenţa riscului de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii 15/22

contractante. Această obligaţie implică formularea tuturor condiţiilor şi modalităţilor procedurii de atribuire în mod clar, precis şi neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil şi obişnuit de diligenţi să le înţeleagă conţinutul exact şi să le interpreteze în acelaşi mod şi, în al doilea rând, să permita autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell’Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44, Hotărârea Curţii din 2 iunie 2016 C-27/15 punctul 36), Contestatorul ține să precizeze că autoritatea contractantă nu a înțeles spețele invocate de aceasta ca practici ale CJUE din următoare considerente: Hotărârea Curții din 6 noiembrie 2014 în cauza C  -42/13 (la punctul 44 unde sunt invocate principiile egalității de tratament și transparenței) nu este aplicabilă la procedura ce face obiectul contestației deoarece: i. Principiul egalității de tratament a fost respectat întrucât prin publicarea fișelor tehnice finale acestea au putut fi ofertate uniform – răspunsurile la clarificări au fost înțelese la fel de toți ofertanții. Evaluarea ofertelor a fost făcută uniform în sensul că ambele oferte au fost declarate de comisia de evaluare conforme la etapa tehnică. ii. Principiul transparenței a fost și el respectat întrucât toți ofertanții au putut oferta ceea ce li s-a pus la dispoziție prin răspunsurile la clarificările solicitate, iar comisia de evaluare a putut să verifice efectiv dacă ofertele prezentate corespund caracteristicilor tehnice stabilite prin fișele tehnice transmise prin răspunsurile la solicitările de clarificări. iii. Dacă ......... ar fi citit speța ar fi constatat că nu o poate invoca întrucât principiile egalității de tratament și transparenței se referă la faptul că ofertantul a fost exclus în mod corect din procedură întrucât a omis să prezinte o declarație solicitată în mod expres de autoritatea contractantă – petentul susține că acest aspect se poate sesiza: •atât din descrierea pe scurt a Hotărârii „Achiziţii publice – Principiile egalității de tratament și transparenței – Directiva 2004/18/CE – Motive de excludere de la participare – Articolul 45 – Situația personală a candidatului sau a ofertantului – Declarație obligatorie privind persoana desemnată drept «director tehnic» – Omiterea declarației în ofertă – Excludere de la procedura de achiziții fără posibilitatea de a rectifica această omisiune” •cât și din punctul 2 din cadrul acesteia „Această cerere a fost introdusă în cadrul unui litigiu între Cartiera dell’Adda SpA (denumită în continuare „Cartiera dell’Adda”), pe de o parte, și CEM Ambiente SpA (în continuare „CEM Ambiente”), pe de altă parte, în legătură cu o decizie a acesteia, în calitate de autoritate contractantă, de a exclude asocierea temporară de întreprinderi în constituire (denumită în continuare „ATI”) formată din Cartiera dell’Adda și din Cartiera di Cologno Monzese SpA (denumită în continuare „CCM”), această din urmă societate acționând în 16

calitate de mandant al ATI, de la o procedură de selecție pentru nedepunerea, împreună cu oferta ATI, a unei declarații privind persoana desemnată drept director tehnic al CCM.” Hotărârea Curții din 2 iunie 2016 în cauza C  -27/15 (la punctul 36 unde sunt invocate principiile egalității de tratament și transparenței) nu este aplicabilă la procedura ce face obiectul contestației. Contestatorul afirmă că, dacă ......... ar fi citit speța ar fi constatat că nu o poate invoca întrucât principiile egalității de tratament și transparenței se referă la faptul că ofertantul a fost exclus în mod corect din procedură întrucât a omis să prezinte o declarație solicitată în mod expres de autoritatea contractantă – acest aspect se poate sesiza: •atât din descrierea pe scurt a Hotărârii „Trimitere preliminară – Achiziții publice – Directiva 2004/18/CE – Participarea la o procedură de cerere de ofertă – Posibilitatea de a utiliza capacitățile altor întreprinderi pentru îndeplinirea condițiilor necesare – Neplata unei contribuții care nu este prevăzută în mod explicit –Excludere de la procedura de achiziții fără posibilitatea de a rectifica această omisiune” •cât și din punctul 2 din cadrul acesteia „În această privință, trebuie amintit, pe de o parte, că principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență, care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză.” 6. Referitor la afirmația: Pe cale de consecinţă, prin modificarea fișelor tehnice prin răspunsurile consolidate la clarificări practic prin informaţia eronată apăruta astfel în caietul de sarcini, autoritatea contractantă nu a realizat o informare corectă, completă și precisă cu privire la nevoile sale, fiind astfel încălcat principiul transparenței stipulate la art. 2 alin. 2 litera d) din Legea 98/2016, Contestatorul solicită Consiliului să constate că autoritatea contractantă își invocă propria culpă. 7. Referitor la afirmațiile: Modalitatea în care a înţeles autoritatea contractantă să anuleze procedura de atribuire a contractului nu se situează în afara prevederilor legale, motivul invocat, respectiv modificări substanţiale ale documentaţiei de atribuire (liste de cantităţi) fiind întemeiat. 17/22

Maniera în care a procedat autoritatea contractantă este legală în raport de dispoziţiile art. 212 din Legea nr. 98/2016 şi de natură să nu încalce drepturile recunoscute de acelaşi act normativ în beneficiul participantului, Consiliul reţinând faptul că în speţă, aceasta a făcut dovada existenţei unei proceduri viciate, ce a compromis toate ofertele depuse. Subliniem faptul că speţa incidentă în cauză a fost identificată la nivelul propunerii financiare, astfel și evaluarea propunerii tehnice a fost viciată, Contestatorul învederează că își menține cele susținute în contestația depusă. Totodată, petentul evidențiază faptul că daca ar fi fost greșeală/eroare sau omisiune nicio autoritate nu avea voie să posteze de 3 ori aceleași ”greșeli”/”erori”/caracteristici pentru anumite fișe tehnice și apoi să ia decizia abuzivă de anulare a procedurii de atribuire. Mai mult decât atât prin solicitarea de clarificări din data de 12.08.2021, petentul susține că a solicitat fișele tehnice finale având în vedere documentația de atribuire inițială și răspunsurile de clarificări din data de 29.07.2020 și cele din 12.08.2021. 8. Referitor la afirmația: Mai subliniem faptul că membrii comisiei de evaluare sunt ținuți de respectarea prevederilor art. 129 alin. 1 și 2 din HG 395/2016, respectiv au obligaţia de a păstra confidenţialitatea asupra conţinutului ofertelor, precum şi asupra oricăror alte informaţii prezentate de către ofertanţi în procedura de atribuire, încălcarea angajamentelor referitoare la confidenţialitate fiind sancţionată conform legii, la dosarul achiziţiei fiind depuse declaraţiile de confidenţialitate şi imparţialitate ale membrilor comisiei de evaluare conform prevederilor art. 130 din HG 395/2016, Contestatorul solicită Consiliului să constate că și de această dată ......... dă dovadă de necunoaşterea legii invocând art. 129 alin. 1 din HG nr. 395/2016 - ART. 129 (1) Pe parcursul desfăşurării procesului de evaluare, membrii comisiei de evaluare şi experţii cooptaţi au obligaţia de a păstra confidenţialitatea asupra conţinutului ofertelor/solicitărilor de participare, precum şi asupra oricăror alte informaţii prezentate de către candidaţi/ofertanţi în procedura de atribuire”, care prevede în mod clar că pe parcursul desfășurării procesului de evaluare se va păstra confidențialitatea ofertelor drept pentru care oferta sa financiară poate fi divulgată oricui după terminarea procesului de evaluare. Procesul de evaluare se finalizează pentru comisia de evaluare la momentul aprobării Raportul procedurii de atribuire de către conducătorul autorităţii contractante. Relevante sunt și prevederile art. 211 din Legea nr. 98/2016 „ART. 211 Procedura de atribuire se finalizează prin: a) încheierea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru; sau b) anularea procedurii de atribuire.” 9. Referitor la afirmația „prejudicii imaginate”: Facem precizarea totodată că propunerea tehnică depusă nu conţine informaţii cu caracter confidenţial, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, conform propriei declaraţii a contestatoarei iar din raportul procedurii reiese că nu a depus o declaraţie de acest fel nici pentru conţinutul propunerii financiare. Raportat la eventuale prejudicii imaginate de contestatoare, subliniem faptul că regimul dosarului unei 18

proceduri anulate este reglementat de prevederile art. 217 din Legea 98/2016, având caracter de document public, inclusiv în căzul anularii procedurii de atribuire. Contestatorul solicită Consiliului să constate că autoritatea contractantă (aflându-se în etapa de evaluare a propunerii financiare) a decriptat prețul ofertat de societatea contestatoare și a avut acces la oferta financiară (prețurile unitare) așa cum rezultă din: Raportul procedurii de anulare: Comisia de evaluare a avut acces la  oferta financiară a fiecărui ofertant: - la Asocierea ... (lider) cu ... SRL fișierul Documente de ofertă financiară: (..) financiar ....pdf.p7s - la ......... SRL - ofertant unic cu subcontractanți fişierele: Documente de ofertă financiară: [...] înlocuire pagina 2 din propunere financiară 1pdf.p7s [...] 1. Grafic ...compielal.pdf.p7s și din SEAP fiind la etapa de evaluare a propunerii financiare  începând cu data de 04.12.2021. Contestatorul solicită Consiliului să constate că oferta sa financiară a ajuns document public și oricare membru din comisia de evaluare după finalizarea procesului de evaluare poate divulga prețurile sale astfel încât la o eventuală reluare a procedurii îi este amenințat dreptul de a participa în condiții de concurență loială. În final, contestatorul afirmă că prezentele concluzii scrise fac parte integrantă din contestația depusă la CNSC sub nr. .... care se coroborează cu acestea. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., autoritatea contractantă formulează Concluzii la poziția adoptată de către contestator, precizând următoarele: Pe parcursul evaluării ofertelor, deși volumul de informații a fost mare, comisia de evaluare a verificat ofertele depuse și a solicitat clarificările necesare fiind întocmite înscrisurile aferente. Faptul că eroarea intervenită, descoperită și asumată de autoritatea contractantă prin hotărârea de anulare a procedurii a fost identificată la momentul evaluării propunerii financiare este dovedit de cele menționate în concluziile scrise. Comisia de evaluare a efectuat verificarea pe baza fișelor tehnice din răspunsul consolidat. Acest fapt nu împietează cu nimic asupra deciziei de anulare pentru că oricând pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) așa cum indică prevederile art. 212 din Legea 98/2016, se poate adopta aceasta decizie. Raportat la supoziţia contestatarei referitoare la intenția de aflare a propunerilor financiare, Autoritatea consideră că aceasta este neîntemeiată, raportat la faptul verificabil că în raportul procedurii nu au fost menționate valorile propunerilor financiare, tocmai pentru motivația ca, la momentul reluării procedurii de atribuire ofertanţii să nu fie prejudiciaţi în vreun fel, iar comisia de evaluare este ținută de declaraţiile 19/22

de imparţialitate și confidenţialitate să nu dezvăluie date și informaţii referitoare la procedură astfel că nu înţelege acuzele aduse, cu atât mai mult cu cât pe parcursul anului 2020, în plină pandemie și cu toate dificultăţile aduse de aceste împrejurări, ......... și-a onorat obligaţiile și a derulat peste 55 de proceduri de atribuire (proceduri simplificate și licitații deschise) în vederea derulării atât a contractelor de finanţare nerambursabilă cât și pentru investiţiile proprii. Totodată, autoritatea contractantă menţionează faptul că în anul 2020 referitor la procedurile derulate ......... a primit 4 contestații referitoare la rezultatul procedurilor, toate respinse pe fond, în anul 2019 trei contestații referitoare la aceiaşi procedură din 44 de proceduri finalizate, astfel că activitatea desfășurată este una constant calitativă, în termeni de legalitate și tocmai de aceea refuză orice proces de intenție față de aceste aspecte. Autoritatea contractantă subliniază astfel că operatorii economici puteau arăta prin clarificări modificarea, eroarea survenită în răspunsul consolidat, prin punerea unei clarificări sau prezentarea ambelor variante de fișe tehnice. Faptul că această eroare îi avantaja, putând oferta orice tip de astfel de produs, în dezavantajul autorității contractante face ca acuzele adresate autorității contractante să fie nefondate și să demonstreze că bunele intenții arătate de către contestatar nu privesc și interesul public. Se menționează că speța incidentă în cauză a fost identificată la nivelul propunerii financiare, astfel și evaluarea propunerii tehnice a fost viciată. Față de argumentele prezentate, ......... solicită Consiliului menținerea deciziei autorității contractante în forma actuală. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept expuse în art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă solicită CNSC să respingă ca netemeinică şi nefondată contestaţia formulată de către contestatoarea ......... SRL. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”ÎMBUNĂTĂȚATIREA INFRASTRUCTURII EDUCAȚIONALE PRIN EXTINDEREA, REABILITAREA, MODERNIZAREA ȘI ECHIPAREA ȘCOLII GIMNAZIALE „...‟ DIN ........., JUD. .........- EXECUȚIE LUCRĂRI’’- PMT-2020-P-035, Cod unic de identificare: .........-2020-22”, cod CPV 45000000-7. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În raportul procedurii nr. 3787/01.02.2021, s-a consemnat depunerea a 2 oferte, conformitatea acestora în urma evaluării propunerilor tehnice, precum și anularea procedurii în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. Împotriva deciziei autorității contractante de anulare a procedurii, comunicată prin adresa nr. 3789/01.02.2021, ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul 20

urmează să respingă ca nefondată contestația ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Autoritatea contractantă a luat decizia anulării procedurii în temeiul dispozițiilor art. 212 alin.(1) lit. c) coroborat cu art. 212 alin.(2) din Legea nr. 98/2016. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că, în fapt, decizia anulării procedurii a fost luată întrucât comisia de evaluare a constatat incidenţa unei inadvertenţe între documentaţia publicată în SEAP odată cu anunţul de participare simplificat și răspunsurile consolidate la solicitările de clarificări publicate pe parcursul derulării procedurii. Astfel, prin răspunsurile la clarificări formulate de către proiectant au fost aduse modificări importante și nesolicitate caracteristicilor menționate în fișele tehnice, astfel încât, nu mai poate fi asigurată clar și fără echivoc necesitatea raportat la ceea ce a fost indicat în documentaţia de atribuire. Conform celor consemnate în raportul procedurii nr. 3787/01.02.2021 au fost modificate fișele tehnice nr. 3, nr. 10, nr. 12, nr. 17, nr. 19, nr. 25, nr. 29, nr. 33, nr. 35, nr. 37, nr. 41, nr. 48, nr. 58, nr. 76, nr. 80, nr. 82, nr. 86, modificările fiind comunicate operatorilor economici interesați în Răspunsul la clarificări general consolidat nr. 3 nr. 29129/19.08.2020 (înainte de depunerea ofertelor), în condițiile în care acestea nu mai corespundeau solicitărilor inițiale și necesităților autorității contractante. Este adevărat că, în opinia Consiliului, culpa neverificării corespondenței dintre modificările efectuate în conținutul caietului de sarcini, respectiv fișele tehnice anterior precizate, aparține autorității contractante. Însă, în același timp este și responsabilitatea autorității contractante să desfășoare o procedură de achiziție publică ce are ca finalitate încheierea unui contract finanțat din bani publici conform necesităților comunității pe care o reprezintă. Prin urmare, în situația în care, pe parcursul desfășurării procedurii de achiziție publică, sunt descoperite erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr.98/2016, se impune anularea procedurii. Ori, în speță, Consiliul constată că era imposibilă remodificarea cerințelor din fișele tehnice nr. 3, nr. 10, nr. 12, nr. 17, nr. 19, nr. 25, nr. 29, nr. 33, nr. 35, nr. 37, nr. 41, nr. 48, nr. 58, nr. 76, nr. 80, nr. 82, nr. 86 conform precizărilor inițiale din documentația de atribuire și necesităților autorității contractante. Chiar dacă furnizarea produselor la care fac referire fișele tehnice anterior precizate reprezintă „un obiect secundar al contractului de lucrări ce face obiectul prezentei proceduri”, așa cum susține contestatorul, această activitate face parte integrantă din contractul de achiziție publică având ca obiect „ÎMBUNĂTĂȚATIREA INFRASTRUCTURII EDUCAȚIONALE PRIN EXTINDEREA, REABILITAREA, MODERNIZAREA ȘI ECHIPAREA ȘCOLII GIMNAZIALE „....‟ DIN ........., JUD. .........- EXECUȚIE LUCRĂRI”. Totuși, încă odată, Consiliul apreciază faptul că, în cauză, se relevă culpa autorității contractante datorată erorilor repetitive în desfășurarea procedurii, care au condus la neidentificarea modificărilor conținute în caietul de sarcini încă de la publicarea în SEAP a răspunsului consolidat nr. 21/22

1, respectiv de la data de 29.07.2020, și, în final, la anularea procedurii de atribuire, dar, în ceea ce privește eventualele prejudicii aduse operatorilor economici participanți la procedura de achiziție publică, acestea pot fi acordate doar de instanța de judecată competentă, potrivit dispozițiilor art.53 alin.(1) din Legea nr.101/2016. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 22

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 1136/C10/252 Data: 26.04.2021 Prin cererea nr. 507/20.04.2021 înregistrată la CNSC cu nr. 20390/20.04.2021, depusă de PRO STRATEGY CONSTRUCTION SRL, cu sediul în municipiul Târgoviște, str. Preot Toma Georgescu nr. 7A, județul Dâmbovița, având Cod Unic de Înregistrare 18941587 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J15/833/2006, reprezentată legal prin administrator Cătălin-Alexandru Petre, a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 252/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”ÎMBUNĂTĂȚATIREA INFRASTRUCTURII EDUCAȚIONALE PRIN EXTINDEREA, REABILITAREA, MODERNIZAREA ȘI ECHIPAREA ȘCOLII GIMNAZIALE „RADU CEL MARE‟ DIN TÂRGOVIȘTE, JUD. DÂMBOVIȚA- EXECUȚIE LUCRĂRI’’- PMT-2020-P-035, Cod unic de identificare: 4279944-2020-22”, cod CPV 45000000-7, organizată de MUNICIPIUL TÂRGOVIȘTE, cu sediul în municipiul Târgoviște, str. Revoluției nr. 1, județul Dâmbovița, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către PRO STRATEGY CONSTRUCTION SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 88.000,00 lei, consemnată prin recipisa nr. 206814967/1 din 05.02.2021, emisă de CEC Bank – Sucursala Târgoviște. Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016.

Pagina 1 din 1