Dosar CNSC 2925/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2742/C10/2925,2942,2949 Data: 13.12.2021 Prin contestaţia înregistrată la CNSC cu nr. 58836/10.11.2021, depusă de SC MODVEST CONSTRUCT 2000 SRL, în calitate de lider al asocierii SC MODVEST CONSTRUCT 2000 SRL - ONE DESIGN SRL – SC CROSS STRUCTURAL DESIGN SRL, cu sediul în Pitești, str. Ștefan cel Mare nr. 32A, jud. Argeș, având Cod Unic de Înregistrare 18722110 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J03/906/2006, reprezentată legal prin administrator June Gheorghe, privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Servicii proiectare DDE”, cod CPV 71322000-1, organizată de INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE DEZVOLTARE PENTRU ȘTIINȚE BIOLOGICE, cu sediul în București, str. Independenței nr. 296, sector 6, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: 1.Admiterea contestației formulate cu consecinţa anulării: a.Raportului Procedurii nr. 2616/01.11.2021 încheiat în urma finalizării procesului de evaluare a ofertelor; b.Adresei de Comunicare nr. 2620/01.11.2021 și a oricăror acte subsecvente; 2.Obligarea autorității contractante de reevaluare a ofertei sale și a celorlalte oferte conform Deciziei ce se va pronunţa și stabilirea rezultatului procedurii și desemnarea adjudecatarului, conform prevederilor legale în materia achiziţiilor publice; 3.Considerarea ca neconforme a ofertelor clasate pe locul 1, 4, 5 și 6,

respectiv:

PRODESING

ENGINEERING&CONSTRUCTION, Subcontractant CSP PROIECT LINE, Asocierea PHOTO VOLTAIC SYSTEMS SRL-PROGRAPHIC, lider asoc. PHOTO VOLTAIC SYSTEMS SRL, ASOCIEREA ING PROIECT MANAGEMENT SRL - POTENTIAL CONS, LIDER ING PROIECT MANAGEMENT SRL și METROUL, întrucât nu deţin 1/4

toate autorizaţiile legale, obligatorii pentru executarea contractului, respectiv licenţa IGPR, pentru proiectarea sistemelor de securitate; 4.Anularea procesului-verbal nr. 2349/05.10.2021; 5.Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor, prin analizarea ofertei sale, cu luarea în considerare a punctajului corespunzător documentelor depuse, respectiv cele 9 contracte solicitate pentru fiecare din experţii cheie nominalizaţi și care, în conformitate cu documentaţia de atribuire, ar trebui să obțină punctajul maxim al factorului de evaluare; 6.„Atribuirea contractului de achiziție publică către Asocierea SC MODVEST CONSTRUCT 2000 SRL ( Lider ) - SC ONE DESIGN SRL (Asociat 1) - SC CROSS STRUCTURAL DESIGN SRL (Asociat2) conform art.26 alin.10 din Legea nr 101/2016 întrucât din informaţiile cuprinse în cadrul dosarului de soluţionare, rezultă calitatea de ofertant câștigător.” Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 59162/11.11.2021, depusă de ATI DESIGN SRL, cu sediul social situat în Comuna Izvoarele, Sat Izvoarele, judeţul Prahova, cod poştal 107320, CUI 14816808, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. J29/837/2002, prin reprezentant legal - Administrator Tiberius-Filip Agapi, în calitate de lider al Asocierii formată din ATI Design SRL & Dapromed Impex SRL & Energy Sistems SRL Engineering SRL & Topalis Engineering SRL, cu adresa de comunicare a tuturor actelor de procedură la sediul secundar din Municipiul Bucureşti, Str. Frunzei nr. 41, et 2. Sectorul 2, privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Servicii proiectare DDE”, cod CPV 71322000-1, organizată de INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE DEZVOLTARE PENTRU ȘTIINȚE BIOLOGICE, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1.Admiterea contestaţiei, cu consecinţa: a.anulării în parte a Raportului procedurii de atribuire, în partea ce priveşte evaluarea ofertei depusă de ofertantul clasat pe primul loc, respectiv oferta depusă de PRODESIGN ENGINEERING & CONSTRUCTION SRL; b.anulării în parte a Raportului procedurii de atribuire, în partea ce priveşte evaluarea ofertei depusă de ofertantul clasat pe locul II, respectiv oferta depusă de asocierea formată din MODVEST CONSTRUCT 2000 SRL & ONE DESIGN SRL - CROSS STRUCTURAL DESIGN SRL; c.anularea în parte a Raportului procedurii în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la aplicarea criteriului de atribuire şi stabilirea clasamentului; d.anulării în parte a Raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte evaluarea ofertei subscrisei şi modul în care a fost acordat punctajul în cazul Managerului de proiect propus; e.anulării tuturor actelor subsecvente, respectiv Adresa entităţii contractante de comunicare a rezultatului procedurii, precum şi a 2

tuturor actele care au stat la baza elaborării Raportului atacat şi a actelor subsecvente; 2.Obligarea Entităţii Contractante ca, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse de participanţii clasaţi pe primele două locuri şi a ofertei sale, pentru considerentele regăsite în motivare, cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei incidente. Prin contestaţia nr. PDEC4135/11.11.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 59210/12.11.2021, depusă de PRODESIGN ENGINEERING&CONSTRUCTION SRL, cu sediul în București, str. Chindiei nr. 16, sector 4, având Cod Unic de Înregistrare RO 28639200 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J40/7409/2011, reprezentată legal prin administrator Heput Radu Constantin, privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Servicii proiectare DDE”, cod CPV 71322000-1, organizată de INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE DEZVOLTARE PENTRU ȘTIINȚE BIOLOGICE, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: i.Anularea în parte a raportului procedurii nr. 2616/01.11.2021 (Anexa 1) și a comunicării rezultatului procedurii (Anexa 2) în ceea ce priveşte constatările aferente ofertei întocmite de către asocierea MODVEST CONSTRUCT 2000 SRL - ONE DESIGN - SC CROSS STRUCTURAL DESIGN SRL, Lider MODVEST CONSTRUCT 2000 SRL, referitoare la punctajele obținute; ii.Declararea ca inacceptabilă, neconformă și inadmisibilă a ofertei clasate pe locul 2, respectiv a asocierii MODVEST CONSTRUCT 2000 SRL - ONE DESIGN - SC CROSS STRUCTURAL DESIGN SRL, Lider MODVEST CONSTRUCT 2000 SRL; iii.Obligarea autorității contractante la luarea unor măsuri de remediere în sensul reevaluării ofertei asocierii MODVEST CONSTRUCT 2000 SRL - ONE DESIGN - SC CROSS STRUCTURAL DESIGN SRL, Lider MODVEST CONSTRUCT 2000 SRL, oferta care astfel cum va arăta trebuia să obțină un punctaj mult mai mic decât cel obținut; iv.Atribuirea contractului de achiziţie publică către SC PRODESIGN ENGINEERING & CONSTRUCTION SRL, în conformitate cu art. 26 alin. 10 din Legea 101/2016, având în vedere că, societatea sa a fost declarată câștigătoare de către autoritatea contractantă, iar calitatea de ofertant câștigător rezultă din informaţiile cuprinse în dosarul de soluţionare a contestației; v.Anularea parțială a tuturor actelor întocmite în această etapă de evaluare a ofertelor, în ceea ce priveşte punctajul obținut de asocierea MODVEST CONSTRUCT 2000 SRL - ONE DESIGN - SC CROSS STRUCTURAL DESIGN SRL, Lider MODVEST CONSTRUCT 2000 SRL. Cu adresa nr. 4139/19.11.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 60759/ 19.11.2021, SC PRODESIGN ENGINEERING & CONSTRUCTION SRL a formulat cerere de intervenție, în temeiul art. 17 alin. 3 și 4 din Legea nr. 101/2016, prin care a solicitat respingerea contestațiilor formulate de către asocierea MODVEST CONSTRUCT 2000 SRL - ONE DESIGN 3/4

SRL - SC CROSS STRUCTURAL DESIGN SRL, prin MODVEST CONSTRUCT 2000 SRL lider de asociere și de către asocierea ATI DESIGN SRL-DAPROMED IMPEX SRL - ENERGY SYSTEMS ENGINEERING SRL -TOPALIS ENGINEERING SRL, prin ATI DESIGN lider de asociere, ca nefondate. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele trei contestații au fost conexate. CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca inadmisibilă contestația formulată de SC PRODESIGN ENGINEERING& CONSTRUCTION SRL în contradictoriu cu INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE DEZVOLTARE PENTRU ȘTIINȚE BIOLOGICE. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestațiile formulate SC MODVEST CONSTRUCT 2000 SRL și ATI DESIGN SRL în contradictoriu cu INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE DEZVOLTARE PENTRU ȘTIINȚE BIOLOGICE. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC PRODESIGN ENGINEERING& CONSTRUCTION SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

4

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. Data: Prin contesta înregistrată la CNSC cu nr. , depusă de SC SRL, în calitate de lider al asocierii SC SRL - SRL – SC SRL, cu sediul în Pitești, str., având Cod Unic de Înregistrare și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului , reprezentată legal prin administrator , privind cedura de licite deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Servicii iectare DDE”, cod CPV 71322000-1, organizată de ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: 1.Admiterea contestei formulate cu consecinţa anulării: a.Raportului cedurii nr. încheiat în urma finalizării cesului de evaluare a ofertelor; b.Adresei de Comunicare nr. și a oricăror acte subsecvente; 2.Obligarea autorității contractante de reevaluare a ofertei sale și a celorlalte oferte conform Deciziei ce se va nunţa și stabilirea rezultatului cedurii și desemnarea adjudecatarului, conform prevederilor legale în materia achiziţiilor publice; 3.Considerarea ca neconforme a ofertelor clasate pe locul 1, 4, 5 și 6, respectiv: , Subcontractant , Asocierea SRL-, lider asoc. SRL, ASOCIEREA SRL - , LIDER SRL și , întrucât nu deţin toate autorizile legale, obligatorii pentru executarea contractului, respectiv licenţa IGPR, pentru iectarea sistemelor de securitate; 4.Anularea cesului-verbal nr. ; 5.Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor, prin analizarea ofertei sale, cu luarea în considerare a punctajului corespunzător documentelor depuse, respectiv cele 9 contracte solicitate pentru fiecare din experţii cheie nominaliz și care, în conformitate cu documenta de atribuire, ar trebui să obțină punctajul maxim al factorului de evaluare; 1/54

6.„Atribuirea contractului de achiziție publică către Asocierea SC SRL ( Lider ) - SC SRL (Asociat 1) - SC SRL (Asociat2) conform art.26 alin.10 din Legea nr 101/2016 întrucât din informile cuprinse în cadrul dosarului de soluţionare, rezultă calitatea de ofertant câștigător.” Prin contesta înregistrată la Consiliul Nonal de Soluţionare a Contestilor cu nr. , depusă de SRL, cu sediul social situat în Comuna, cod poştal , înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul sub nr. , prin reprezentant legal - Administrator , în calitate de lider al Asocierii formată din SRL & SRL & SRL SRL & SRL, cu adresa de comunicare a tuturor actelor de cedură la sediul secundar din Municipiul ........., Str. privind cedura de licite deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Servicii iectare DDE”, cod CPV 71322000-1, organizată de ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1.Admiterea contestei, cu consecinţa: a.anulării în parte a Raportului cedurii de atribuire, în partea ce priveşte evaluarea ofertei depusă de ofertantul clasat pe primul loc, respectiv oferta depusă de ......... SRL; b.anulării în parte a Raportului cedurii de atribuire, în partea ce priveşte evaluarea ofertei depusă de ofertantul clasat pe locul II, respectiv oferta depusă de asocierea formată din SRL & SRL - SRL; c.anularea în parte a Raportului cedurii în ceea ce priveşte menţiunile referitoare la aplicarea criteriului de atribuire şi stabilirea clasamentului; d.anulării în parte a Raportului cedurii de atribuire în ceea ce priveşte evaluarea ofertei subscrisei şi modul în care a fost acordat punctajul în cazul Managerului de iect pus; e.anulării tuturor actelor subsecvente, respectiv Adresa entităţii contractante de comunicare a rezultatului cedurii, precum şi a tuturor actele care au stat la baza elaborării Raportului atacat şi a actelor subsecvente; 2.Obligarea Entităţii Contractante ca, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia cedura de atribuire prin reevaluarea ofertelor depuse de participanţii clas pe primele două locuri şi a ofertei sale, pentru considerentele regăsite în motivare, cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei incidente. Prin contesta nr. , înregistrată la Consiliul Nonal de Soluţionare a Contestilor cu nr. , depusă de SRL, cu sediul în ........., str. , având Cod Unic de Înregistrare RO ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului

Comerțului

.........,

reprezentată

legal

prin administrator ........., privind cedura de licite deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Servicii iectare DDE”, cod CPV 71322000-1, organizată de ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: i.Anularea în parte a raportului cedurii nr. (Anexa 1) și a comunicării rezultatului cedurii (Anexa 2) în ceea ce priveşte constatările aferente ofertei întocmite de către asocierea SRL - - SC SRL, Lider SRL, referitoare la punctajele obținute; 2

ii.Declararea ca inacceptabilă, neconformă și inadmisibilă a ofertei clasate pe locul 2, respectiv a asocierii SRL - - SC SRL, Lider SRL; iii.Obligarea autorității contractante la luarea unor măsuri de remediere în sensul reevaluării ofertei asocierii SRL - - SC SRL, Lider SRL, oferta care astfel cum va arăta trebuia să obțină un punctaj mult mai mic decât cel obținut; iv.Atribuirea contractului de achiziţie publică către SC ......... SRL, în conformitate cu art. 26 alin. 10 din Legea 101/2016, având în vedere că, societatea sa a fost declarată câștigătoare de către autoritatea contractantă, iar calitatea de ofertant câștigător rezultă din informaţiile cuprinse în dosarul de soluţionare a contestei; v.Anularea parțială a tuturor actelor întocmite în această etapă de evaluare a ofertelor, în ceea ce priveşte punctajul obținut de asocierea SRL - - SC SRL, Lider SRL. Cu adresa nr înregistrată la CNSC cu nr. , SC ......... SRL a formulat cerere de intervenție, în temeiul art. 17 alin. 3 și 4 din Legea nr. 101/2016, prin care a solicitat respingerea contestațiilor formulate de către asocierea SRL - SRL - SC SRL, prin SRL lider de asociere și de către asocierea SRL- SRL - SRL - SRL, prin lider de asociere, ca nefondate. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele trei contestații au fost conexate. CONSILIUL NONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestile de față, prin care SC SRL, SRL și ......... SRL reclamă rezultatul cedurii, consemnat în raportul cedurii nr. considerându-l nelegal. În ceea ce privește contesta formulată de SC SRL În prealabil, se arată că, în conformitate cu dispozițiile art. 33 din Codul de cedură civilă și ținând seama de dispozițiile Legii nr. 101/2016 coroborate cu cele ale Legii nr. 98/2016, Asocierea contestatoare justifică un interes născut, direct, legitim și actual pentru a ataca și critica rezultatul cedurii de atribuire organizată de entitatea contractantă, deoarece, la data formulării contestației: 1) avea calitatea de operator implicat în cedură 2) a întocmit și depus o ofertă cu respectarea cerințelor documentației de atribuire, 3) decizia entității contractante reprezintă o încălcare a legislei aplicabile în materia achizițiilor publice și a prevederilor documentei de atribuire. Astfel, contestatorul apreciază că admiterea contesta sale va genera obligarea autorității contractante la continuarea cedurii de atribuire, cu respectarea prevederilor aplicabile în materie, reevaluarea și la respingerea ofertei depusă de Asocierea declarată inițial câștigătoare, precum și stabilirea adjudecatarului conform regulilor aplicabile în domeniu și impuse prin Documentele de atribuire. 3/54

În esență, contestatorul arată că, critică decizia prin care a fost stabilit adjudecatarul contractului de achiziției publică, întrucât aceasta are la bază o serie de erori strecurate în cesul de evaluare a ofertelor care, pot afecta, atât executarea contractului în condiții de legalitate, cât și drepturile și interesele sale, izvorâte din calitatea de participant în cadrul cedurii de atribuire. În continuare, contestatorul prezintă, punctual, argumentele pentru care apreciază că se impune a fi cenzurată Decizia autorității contractante și obligarea acesteia la reevaluarea ofertei clasate în fața ofertei sale, respingerea acestora ca neconforme, continuarea cedurii de atribuire a contractului de achiziție publică și stabilirea rezultatului cedurii conform considerentelor deciziei CNSC. I. Contestatorul prezintă un scurt istoric al cedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică și arată că, în data de 23.09.2021, autoritatea contractantă a publicat primul raport al cedurii sub nr. 2210, prin care Asocierea sa a fost declarată adminisibilă, dar necâștigătoare, clasându-se în urma aplicării criteriilor de atribuire pe locul V. Impotriva deciziei, contestatorul menționează că a formulat contestație, care a făcut obiectul dosarului nr. în care s-a nunțat decizia nr. prin care s-a luat act de renunțare la conteste ca urmare a aplicării măsurilor de remediere luate de Autoritatea contractantă. În raportul care a făcut obiectul primei contestații, contestatorul precizează că Autoritatea contractantă a depunctat oferta în mod "greșit" pentru anumiți experți cheie, luând în considerare din experiența similară prezentată în cadrul ofertei și susținută cu documente, doar câte 3 iecte similare pentru fiecare, din totalul de 9 iecte prezentate, fără nici o justificare sau argumentare. În cadrul raportului contestat, pentru Expertul nominalizat ca inginer construcții drumuri a fost evaluat cu 1.5 pct pentru "cele 3 contracte de construcții civile prezentate în punerea tehnică se acordă 1.5 pct", în același mod aleatoriu, contestatorul arătând că, au fost luate în considerare doar câte 3 contracte pentru experții depunctați. Mai mult, contestatorul menționează că, în oferta sa depusă au fost prezentate pentru fiecare expert cheie solicitat cel puțin 9 contracte care îndeplinesc cerințele solicitate prin documenta de atribuire. Contestatorul arată că, al doilea aspect contestat a fost ca anumiți participanți la cedură nu dețin Licența emisă de Inspectoratul General al Poliției Române, autorize obligatorie pentru îndeplinirea unor activități din obiectul contractului. În urma reevaluării finalizată prin Raportul cedurii nr. 2616/01.11.2021, contestatorul arată că, oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, clasându-se pe locul II, pe primul loc clasându-se oferta movată de ......... SRL- subcontractant SRL. În cadrul cedurii de atribuire, autoritatea contractantă a întocmit Raportul cedurii nr. , iar în urma verificării îndeplinirii condițiilor și cerințelor de participare și aplicării criteriului de atribuire, a întocmit clasamentul ofertelor, oferta sa clasându-se pe locul II, cu un punctaj de 94,00 puncte. 4

În fapt, contestatorul arată că, în urma finalizării cesului de reevaluare, comisia a cedat la încheierea Raportului cedurii nr. în cadrul căruia s-a consemnat că, în cadrul etapei de reevaluare a punerilor tehnico-financiare, oferta sa a întrunit un punctaj de 94 pct, din care 76 de puncte pentru punerea tehnică. Totodată, contestatorul arată că, prin Comunicarea nr. , autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință rezultatul cedurii și modalitatea de calcul al punctajului ofertei sale, în care pentru expertul cheie Inginer drumuri a obținut 0 puncte. I. În urma analizei Raportului cedurii nr. primit, contestatorul învederează că, a observat că autoritatea contractantă a depunctat oferta sa tehnică depusă, în mod "nelegal și greșit" în condițiile în care aceasta, conform factorilor mențion în fișa de date privind capacitatea tehnică - experiența personalului cheie, ar fi trebuit să obțină punctajul maxim, respectiv 82 pct. Astfel, contestatorul arată că, autoritatea contractantă a depunctat 1 expert cheie, luând în considerare din experiența similară prezentată în cadrul ofertei și susținută cu documente, doar 1 iect similar din totalul de 9 iecte prezentate, singura justificare fiind faptul că din denumirea iectelor, unul singur pare a prezenta lucrări de drumuri. În conformitate cu precizările din fișa de date, caietul de sarcini și completările transmise prin răspunsul consolidat din și contestatorul menționează că pentru expertul cheie inginer drumuri se solicită pentru demonstrarea experienței fesionale următoarele: „Algoritm de calcul: Participarea Inginerului construcții - drumuri în cadrul unor contracte/iecte care au avut ca obiect elaborarea de servicii de iectare aferente lucrărilor de construcții civile, se va puncta astfel: a) pentru participarea în calitate de Inginer construcții - drumuri în cadrul a 2-3 iecte se acordă 1,5 puncte; b) pentru participarea în calitate de Inginer construcții - drumuri în cadrul a 4-5 iecte se acordă 3 puncte; c) pentru participarea în calitate de Inginer construcții - drumuri in cadrul a 6-7 iecte se acordă 4,5 puncte; d) pentru participarea în calitate de Inginer construcții – drumuri în cel puțin 8 iecte se acordă 6 puncte.” De asemenea, se arată că, prin răspunsul consolidat nr. 1184/31.05.2021, autoritatea contractantă a precizat că pentru expertul cheie Inginer construcții drumuri se acceptă și participarea în contracte/iecte de servicii de iectare din domeniul infrastructurii de transport rutier. În concordanță cu documentația pusă la dispoziție în cadrul cedurii, contestatorul menționează că lucrarile de infrastructură rutieră care urmează a fi realizate în cadrul obiectivului se referă la circuli în interiorul incintei, pentru circula și parcarea autoturismelor ușoare. De asemenea, se menționează că, va fi asigurat și accesul autospecialelor de pompieri. În concluzie, contestatorul susține că, lucrările de sistemzare rutieră ce urmează a fi iectate se încadrează în categoria drumurilor de incintă aferente unor construcții civile. 5/54

Contestatorul face mențiunea că, toate iectele prezentate ca experiența similară au implicat iectarea de drumuri de incintă sau infrastructură de transport categoria V sau superioară. Exemplificând, contestatorul arată că, Autoritatea contractantă a menționat că: „Inginerul construcții-drumuri a primit 0 puncte deoarece, dintre contactele prezentate singurul contract prezentat pentru lucrări de drumuri reprezintă îndeplinirea cerinței minime din caietul de sarcini, corelat cu răspunsul consolidat din , din restul contractelor prezentate nu rezultă că au fost iectate și lucrări de drumuri". Așadar, contestatorul susține că, pentru obținerea punctajului maxim de 6 pct trebuia să dovedească participarea în calitate de Inginer construcții drumuri în cel puțin 8 contracte aferente lucrărilor de construcții civile (depunând chiar mai mult decât a solicitat autoritatea, respectiv 9 iecte) care au inclus și lucrări de sistemzare rutieră interioară. În continuare, contestatorul prezintă un tabel, în care detaliază fiecare iect similar depus precum și atribuțiile Inginerului de drumuri, care dovedesc experiența similară pentru iectul licitat: Poziţia în cadrul echipei Nume persoană Documente doveditoare depuse pentru experienta similara a expertului - inginer drumuri Inginer iectare cai ferate, drumuri si poduri

a) Scrisoare de recomandare in vederea acordarii punctajului pentru principalele contracte similare ale expertului nominalizat b) fise de responsabilit extrase din cadrul iectelor predate, cu semnaturile expertilor participanti la iect pentru: 1. „REABILITARE TERMO-ENERGETICA PAVILION ADMINISTRV DE LA SEDIUL S.P.F. CALAFAT", Beneficiar: Inspectoratul Teritorial al Politiei de Frontiera Giurgiu - contract aferent unor lucrari de constructii civile avand categoria de importanta B si clasa de importanta II. A inclus si amenajarea interioara a curtii, circuli carosabile, parcari circuli pietonale. A fost necesara amenajarea exterioara rutiera aferenta circulei autoturismelor si autospecialelor Politiei de Frontiera. Au fost prevazute si locuri de parcare pentru acestea. De asemenea au fost realizate si sistemele de preluare, colectare si evacare a apelor meteorice de pe amplasament. Chiar daca amploarea lucrarilor aferente circulilor de incinta este mai mica decat in cazul iectului supus cedurii, acestea se inscriu in aceeasi categorie de lucrari si au necesitat realizarea de calcule si detalii specifice constructiei de drumuri. Amenajarile realizate au avut atat structura din beton rutier pentru zonele de circuli auto cat si alei pietonale pavate. 2. „REABILITAREA, MODERNIZAREA SI DOTAREA SCOLII GIMNAZIALE GHEORGHE BANEA", ORAS MACIN, JUDETUL TULCEA; Beneficiar: U.AT. Orasul Macin - contract aferent unor lucrari de constructii civile avand categoria de importanta B si clasa de importanta II. A inclus si amenajarea interioara a curtii, circuli carosabile, parcari si circuli pietonale. Au fost amenajata curtea interioara accesele rutiere cat si cele pentru pietoni. A fost realizat drumul de acces pentru autospecialele de pompieri la bazinulde incendiu din incinta. Chiar daca amploarea lucrarilor aferente circulilor de incinta este mai mica decat in cazul iectului supus cedurii, acestea se inscriu in aceeasi categorie de lucrari si au necesitat realizarea de calcule si detalii specifice constructiei de drumuri. Amenajarile realizata au avut atat structura din beton rutier pentru zonele de circuli auto cat si alei pietonale pavate. - 3. „REABILITARE TERMO-ENERGETICA PAVILION ADMINISTRV DE LA SEDIUL S.P.F. GIURGIU", Beneficiar: Inspectoratul Teritorial al Politiei de Frontiera Giurgiu 6

- contract aferent unor lucrari de constructii civile avand categoria de importanta B si clasa de importanta II. A inclus si amenajarea interioara a curtii, circuli carosabile, parcari circuli pietonale. A fost necesara amenajarea exterioara rutiera aferenta circulei autoturismelor si autospecialelor Politiei de Frontiera. Au fost prevazute si locuri de parcare pentru acestea. De asemenea au fost realizate si sistemele de preluare, colectare si evacare a apelor meteorice de pe amplasament. Chiar daca amploarea lucrarilor aferente circulilor de incinta este mai mica decat in cazul iectului supus cedurii, acestea se inscriu in aceeasi categorie de lucrari si au necesitat realizarea de calcule si detalii specifice constructiei de drumuri. Amenajarile realizate au avut atat structura din beton rutier pentru zonele de circuli auto cat si alei pietonale pavate. - 4.„CONSTRUIRE SEDIU NOU LA BAZA DE REPARI NAVE BRAILA SI - P.F. BRAILA, JUDETUL BRAILA"; Beneficiar: INSPECTORATUL TERITORIAL AL POLITIEI DE FRONTIERA IASI - contract aferent unor lucrari de constructii civile avand categoria de importanta B si clasa de importanta II. A inclus si amenajarea interioara a curtii, circuli carosabile, parcari circuli pietonale racorduri la drumul de acces in incinta. - iectul a presupus construirea integrala a sediului STPF Braila si a sediului BRN Braila. Complexul realizat dupa ce intreaga zona a fost dezafectata a inclus iectarea constructiilor civile cu destina de pavilion administrv, hala pentru repari ambarcuni cu platforma exterioara betonata pentru hidrosablari ambarcuni, copertine auto si atelier auto, ste alimentare autovehicole cu carburanti, spalatorie auto, reţele exterioare pentru utilităţi, rezervor apă potabilă, priză alimentare apă hidranţi incendiu din surse naturale (Dunăre), mini-staţie de epurare/ fosă septică, separator de hidrocarburi şi refacerea branşamentelor de apă si energie electrică si intreaga retea de circuli interioare auto si pietonale inclusiv zone de incarcare a masinilor electrice. A fost realizata inclusiv conexiunea auto cu docul din vecinatate. intre iectul de sistemzare rutiera a fost realizata de expertul nominalizat si pietonala. Au fost iectate drumuri de acces auto si pietonale spre fiecare constructie / obiect cu o lăţime de cca. 7 m din dale de beton , încadrate de borduri rutiere, din granit cu muchii teşite. A fost realizata o platformă de acces în hala pentru repari ambarcuni cu lungimea 24 m, lăţime 5 m dimensionata sa sustina incarcare de min 50Kn/mp - Din punct de vedere al cerintelor iectul este similar cu ceea ce urmeaza a fi edificat in cadrul cedurii . - 5. „COMPLEX DE 3 LOCUINŢE TEJATE ŞI CENTRU DE ZI, COMUNA BĂBANA, SATUL LUPUENI, JUDEŢUL ARGEŞ", Beneficiar: Directia Generala de Asistenta Sociala si tectia Copilului Arges - contract aferent unor lucrari de constructii civile avand categoria de importanta C si clasa de importanta III. A inclus si amenajarea interioara a curtii, circuli carosabile, parcari circuli pietonale. - In conformitate cu cerintele din cadrul iectului au fost amenajate drumuri de incinta cu lmea de 5m din beton rutier prevazute cu rigole si bordurirutiere din beton. Au fost amenajate 20 de locuri de parcare. Sistemul rutier a fost dimensionat astfel incat sa fie asigurat accesul autospecialelor de pompieri si al autospecialelor de vidanjare, in comuna nefiind canalizare. Amenajarile realizate au avut atat structura din beton rutier pentru zonele de circuli auto cat si alei pietonale pavate. - 6. „CONSTRUIRE COMPLEX DE 4 LOCUINTE TEJATE SI CENTRU DE ZI", COMUNA TIGVENI, SATUL BARSESTII DE JOS, JUDETUL ARGES", - Beneficiar: Directia Generala de Asistenta Sociala si tectia Copilului Arges - contract aferent unor lucrari de constructii civile avand categoria de importanta C si clasa de importanta III. A inclus si amenajarea interioara a curtii, circuli carosabile, parcari circuli pietonale. In conformitate cu cerintele din cadrul iectului au fost amenajate drumuri de incinta cu lmea de 5m din beton rutier prevazute cu rigole si borduri rutiere din beton. Au fost amenajate 4 de locuri de parcare. Sistemul rutier a fost dimensionat astfel incat sa fie asigurat accesul autospecialelor de pompieri si al autospecialelor de vidanjare, in comuna nefiind canalizare. Amenajarile realizate au avut atat structura din beton rutier pentru zonele de circuli auto cat si alei pietonale pavate. 7.Dezvoltarea Unităţii Naţionale de Informaţii Privind Pasagerii - UNIP - „Construire 7/54

sediu de recuperare a datelor în caz de dezastru - Disaster Recovery", Beneficiar: Inspectoratul General al Poliţiei de Frontieră; ........., Bd. Geniului, nr. 42C, ......... - contract aferent unor lucrari de constructii civile avand categoria de importanta B si clasa de importanta II. A inclus si amenajarea interioara a curtii, circuli carosabile, parcari circuli pietonale. In conformitate cu cerintele din documenta de atribuire care a astat la baza contractului de iectare si executie a fost solicitata si realizata cerinta privind iectul tehnic efectiv va include şi iectele necesare pentru autorizarea instalilor sub presiune, iectul pentru partea de curenţi slabi, detalii tehnice de execuţie, iect de amenajări interioare şi exterioare I peisagistice. Au fost realizate conform cerintelor din cadrul cedurii alei pietonale, circuli auto si zona amenajata cu 10 locuri de parcare. 8.„REABILITARE PIATA PRIMĂRIEI", Beneficiar: MUNICIPIUL PITESTI, Str. Victoriei nr.24, jud. Arges - iect aferent unor lucrari civile si infrastructura rutiera de categoria V . Lucrari de pavare, preluare ape meteorice, realizare infrastructura pietonala alei carosabile pentru trafic greu si o parcare publica dala pentru 29 de autoturisme (inclusiv 2 sti de incarcare a masinilor electrice) iectul a fost elaborat in baza expertizei tehnice nr 129/02.10.2017 reactualizata cu expertiza nr 129/28.11.2019 intocmita de expert tehnic Marin George Catalin, expert pentru cerintele A4,B2, D. Denumita - Expertizare dalaj pietonal Piata Primariei- strada Victoriei, Mun Pitesti. Piata Primariei Pitesti sau Strada Victoriei, reprezinta o zona de menada pietonala si acces auto greu ocazional pentru organizarea de festivaluri, spectacole etc, fiind incadrata in categoria V (drum cu trafic de calcul redus) care trebuie sa reziste la o incarcare pe osie de 115kN. - Prin iectul de reabiliare realizat conform expertizei mai sus mntionate , inginerul de drumuri a realizat o platforma rutiera pentru zona de drum cu urmatoarea strfice: funde din strat de balast cu grosimea de 20 cm, strat de piatra sparta de 15 cm, dale din BCR4.0 cu grosimea de 24 cm, strat din sapa semiumeda de inalta rezistenta cu grosimea de 5 cm, pavaj din dale de granit cu grosimea de 6 cm. iectul a fost intocmit cf NP081/2002 iar pe zona de parcaj auto funde din strat de balast cu grosimea de 20 cm, strat de piatra sparta de 15 cm, strat de nisip de 3 cm pavale din beton cu grosimea de 10 cm. Inginerul de drumuri a realizat intreaga documente de sistemzare rutiera, file transversale si longitudinale, preluarea apelor meteorice, rostuire dale din beton , iect insusit si abat de expertul tehnic. Din punct de vedere al cerintelor, iectul prezentat a avut un grad de complexitate mult mai mare comparv cu solicitarile ce urmeaza a fi realizate in cadrul acestei ceduri si se incadreaza in cerintele de experienta similara mentionate in documenta de atribuire. 9. „Modernizare drumuri comunale DC96, DC96A, DC104, in lungime totala de 6921m (6.921 Km) in comuna Ratesti, judetul Arges" - iect aferent unor lucrari de infrastructura rutiera privind reabilitarea si asfaltarea unor drumuri de interes local in comuna Ratesti. Pentru aceasta investitie, iectantul de drumuri a realizat atat studiul de fezabilitate in cadrul contractului nr 4809/03.09.2014 cat si iectul tehnic in baza contractului nr 6684/08.12.2014 Lucrarile iectate la drumurile DC 96, DC96A si DC104 se situeaza din punct de vedere administrv-teritorial pe raza comunei Ratesti, in intravilanul si extravilanul satelor Patulesi si Ciupa-Manciulescu( in cazul drumurilor DC 96 si DC96A), intravilanul si extravilanul satelor Ratesti si Furduiesti ( in cazul drumului DC104), in judetul Arges. - Din punct de vedere al cailor de comunice, lucrarile puse se gasesc pe traseul existent al drumurilor comunale DC 96 (L = 1385m), ,DC 96A (L=2239m) incepand din drumul judetean DJ702G pana in comuna Ciupa- Manciulescu in apierea intersectiei cu DJ702A rezultand astfel o lungime reala de 3.624m. Lucrarile iectate la drumul DC 104 se situeaza din punct de vedere administrv-teritorial pe raza comunei Ratesti, in intravilanul si extravilanul satelor Ratesti si Furduiesti, judetul Arges, iar din punct de vedere al cailor de comunice, lucrarea se gaseste pe traseul existent al drumului comunal DC104 (L = 3.310,24 m), incepand din drumul judetean DJ702G ( in satul Ratesti) pana la iesirea din satul Furduiesti rezultand astfel o lungime reala de aximv 3.5 km din care circa 3.3 km fac obiectul documentei (iar din acestia , aximv 180 m reprezinta drumul spre cimitir la intersectia cu DC104 la pozitia kilometrica 3+155), restul de aximv 320 m reprezinta lungimea pasajului care traverseaza autostrada A1 si nu intra in obiectul documentei. 8

- Situa iectata a avut in vedere asigurarea urmatoarelor date tehnice la nivelul filului transversal tip al drumurilor modernizate: - - lme parte carosabila = 2 x 2.50m si 2x1.50m(drumul spre cimitir); - - lme acostamente pe ambele parti = 2 x 0. 50m; - - panta transversala carosabil = 2.5%; - - panta transversala acostament = 0,4%; - - santuri din beton simplu/pamant si rigola din pamant cu sectiune trapezoidala pe ambele parti. - Alcatuire sistem rutier: 5 cm strat de uzura BA 16 , 8 cm strat de baza ABPC 31 .55, 13-20 cm funde din piatra sparta, 20-37 cm funde din balast , pamant tip P5 Contestatorul menționează faptul că, și pentru acest expert s-au prezentat aceleași documente pentru punctaj - scrisoare de recomandare și fișe de responsabilități - care respectă aceeași tipologie, având în vedere că, toate sunt pentru iecte de construcții civile, conțin toate datele necesare pentru dovedirea experienței necesare. În cazul expertului - Inginer iectare căi ferate, drumuri și poduri - , contestatorul subliniază faptul că, a fost luat în considerare fără nici o altă justificare doar 1 iect din cele 9 prezentate în cadrul punerii tehnice depuse. Mai mult, contestatorul arată că acesta este angajatul său încă din anul 2010 având încheiat contract de muncă pe durata nedeterminată pentru iectarea de construcții căi ferate, drumuri și poduri. Astfel, contestatorul arată că, în această calitate, potrivit expertizei fesionale, dovedite cu acte de studiu, de-a lungul timpului, expertul a participat la executarea mai multor lucrări similare decât cele menționate, lucru care reiese și din restul documentelor depuse (diplome, contracte de muncă, CV-uri), sens în care a elaborat în cadrul companiei iecte de infrastructură rutieră aferente unor drumuri comunale (Rătești, Corbeni) sau orășenești (reabilitare strazi în orasul Fetești), sistemzări rutiere pentru complexe rezidențiale, industriale, supermarket-uri, parcaje terase/subterane/ supraterane, infrastructură rutieră cu caracter militar (drumuri de antrenament în poligonul Cincu) etc. Așadar, contestatorul susține că modul de punctare al Autorității contractante este discriminatoriu, atâta timp cât s-a ghidat doar după denumirea iectelor prezentate și nu după obiectul acestora, luând în 9/54

considerare un singur iect care a avut în denumirea sa mențiunea de "construire drumuri". Mai mult, contestatorul apreciază că, chiar și în cazul acestui ronament, tot ar fi fost îndreptățit să primească un punctaj superior de minim 1,5 pct, deoarece, atât iectul „Modernizare drumuri comunale DC96, DC96A, DC104, în lungime totală de 6921 m (6.921 Km) în comuna Rătești, județul Argeș", cât și "REABILITARE PIAȚA PRIMĂRIEI" strada Victoriei, mun. Pitești, se referă la lucrări de infrastructură rutieră. Și în acest caz, contestatorul consideră că punctajul obținut de societatea sa ar fi fost unul care să-l claseze pe primul loc. În conformitate cu prevederile din documenta de atribuire și răspunsul consolidat, contestatorul menționează faptul că sunt acceptate și lucrările de infrastructură rutieră, dar și cele aferente unor construcții civile, neexistând obligvitatea ca iectele depuse să fie de o anumită categorie de drum, deoarece însuși obiectul cedurii se referă la amenajări de circuli auto și pietonale interioare unei incinte. În mod cu totul surprinzător, contestatorul arată că, în cadrul reevaluării, în loc să primească un punctaj corespunzător documentelor depuse, respectiv 6 pct., nu s-a mai respectat nici măcar punctajul acordat anterior de 1.5 pct., fiind acordate acestui expert 0 pct fără nici o altă justificare, autoritatea nesolicitând, nici de această dată, informații suplimentare. De asemenea, contestatorul menționează că, legat de experiența personalului cheie prezentat, Autoritatea contractantă înainte de a lua o decizie, nu a solicitat nicio clarificare referitoare la documentele pe care nu le-a înțeles, le-a considerat insuficiente sau le-a omis din greseală, ceea ce ar fi îndrituit-o să solicite dovezi suplimentare. Pentru iectele menționate ca experiență similară, contestatorul arată că, societatea elaboratoare deține de la beneficiar recomandări privind calitatea serviciilor prestate, acestea fiind eliberate pentru operatorul economic contractant și nu nominal pentru fiecare personal angajat, implicat în elaborarea documentilor. Suplimentar, contestatorul arată că a atașat deciziile de numire a personalului pentru fiecare iect în parte. În contextul dat, contestatorul susține că, autoritatea contractantă neargumentând în nici un mod considerentele avute în vedere în luarea acestei decizii, i-a încălcat practic dreptul la apărare. În conformitate cu factorul de evaluare prezentat în fișa de date, la pct.II.2.5, contestatorul consideră că, toate contractele prezentate se încadrează în categoria lucrări pentru construcții civile și lucrări de infrastructură rutieră, iar autoritatea contractantă a dimininuat arbitrar, nejustificat și nelegal punctajul pentru experiența personalului cheie declarat. Cu toate că a prezentat suficiente dovezi în vederea demonstrării experienței similare a personalului cheie nominalizat, autoritatea contractantă pentru a putea nunța o hotărâre temeinică, neechivocă și nediscriminatorie în conformitate cu prevederile art. 92 din Legea nr. 98/2016, respectiv potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (5) din Instrucţiunea nr. 2/19.04.2017, contestatorul apreciază că aceasta 10

putea solicita clarificări suplimentare de natura să înlăture orice îndoieli privind participarea sau veridicitatea actelor depuse în cadrul ofertei. Neluarea în considerare de către autoritatea contractantă a 8 (opt) iecte depuse în cadrul ofertei ca experiență similară pentru expertul- cheie și neargumentând motivul care a stat la baza acestei decizii, conduce, în opinia contestatorului, la faptul că nu au fost aplicate corespunzător prevederile art. 133 alin. 1 din HG nr. 395/2016 „Comisia de evaluare are obliga de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice puse, cât și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică". II. Potrivit documentei de atribuire și a precizărilor din caietul de sarcini, contestatorul arată că, în cadrul contractului se solicită realizarea de iecte de curenți slabi printre care: instali de semnalizare și alarmare în caz de incendiu, sisteme CCTV, control acces, antiefracție, cerință care se regăsește și în cerințele pe care trebuie să le îndeplinească expertul cheie cu rol de Inginer sisteme de securitate menționate în cadrul caietului de sarcini. Astfel, se arată că, pentru îndeplinirea cerințelor de calificare, este solicitată în cadrul fișei de date, la cap.III.1.1.b)„Capacitatea de exercitare a activității fesionale” de ținerea în conformitate cu Ordinul nr. 87/2010 al M.A.I privind Metodologia de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor: -autorize pentru iectare a sistemelor şi instalilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu; -autorize pentru iectare a sistemelor şi instalilor de limitare şi stingere a incendiilor; În corelarea cerințelor solicitate prin documenta de atribuire se observă că, pentru îndeplinirea obiectului contractului de achiziție publică fiecare operator economic participant la cedură avea obliga să facă dovada și să demonstreze că este abilitat/atestat să execute integral activitățile solicitate în conformitate cu reglementările tehnice în vigoare, ceea ce conduce, în opinia contestatorului, la necesitatea de deținere a unor autorizări suplimentare celor expres nominalizate în fișa de date. Astfel, se arată că, pentru elaborarea documentațiilor sisteme CCTV, control acces, CATV este necesară deținerea de licență în conformitate cu prevederile Legii nr. 333 din 8 iulie 2003 (**republicată**) Publicată în Monitorul Oficial nr. 189 din 18 martie 2014. Mai mult, se arată că, Licența se obține în confomitate cu cedurile de licențiere prezentate în H.G. nr. 301/2012 actualizată și este emisă de Inspectoratul General al Poliției Române și nu de Inspectoratul General pentru Situi de Urgență. Ca urmare a verificarilor inițiate de societatea sa și în baza informațiilor obținute din bazele de date publice, administrate și organizate de instituțiile abilitate în domeniu, contestatorul arată că, s- a constatat că Ofertanții clas pe locurile 1, 4, 5, 6 nu întrunesc condițiile și cerințele regăsite în Documenta de atribuire și nu sunt autoriz să presteze anumite activități care formează obiectul Contractului de achiziție publică. 11/54

În opinia contestatorului, rezultatul cedurii nu este corect și se impune ca intimata să reevalueze ofertele în contextul în care, astfel cum rezultă din documentele de achiziție publică, întrucât acestea nu îndeplinesc condițiile impuse prin fișa de date și documenta de atribuire. Mai mult, contestorul învederează că, regulile impuse de autoritate sunt obligatorii pentru toate părțile implicate în cedură, nediscriminatorii neputându-se deroga de la acestea, în caz contrar, fiind grav afectate principiile sistemului de achiziții publice, astfel cum sunt consfințite în cuprinsul art. 3 din Lege. În cadrul studiului de fezabilitate prezentat în cadrul documentei de atribuire, se arată că, începând cu pagina 105/239 sunt prezentați curenții slabi aferenți sistemului de securitate care trebuie realiz în cadrul documentei de iectare: CURENȚII SLABI - SISTEMUL DE SECURITATE DESCRIERE GENERALĂ, volum care tratează la nivel DE (Detalii de execuţie), instalarea sistemul integrat de securitate și siguranța, compus din următoarele sisteme componente: - Sistem Detecție și avertizare efracție (EFR); - Sistem Control acces (CA); - Sistem Supraveghere video (TVCI). - Voce Date (VD) De asemenea, contestatorul arată că, cerințe privind sistemul de securitate, se regăsesc și în fișierul DDE iect tehnic de execuție HUB din cadrul documentei de atribuire, începând cu pagina 85-238. Se arată că, prezenta documentație stabilește soluțiile tehnice pentru instalile electrice de detecție și avertizare efractie, instalile electrice de control al accesului și instalile electrice de supraveghere video, aferente iectului "Construire clădire, laboratoare și birouri, casa poartă, platforme betonate, drumuri, totemuri, foraje, utilit incintă și împrejmuire", pe un amplasament situat pe teritoriul administrv al localității Murighiol. Emitentul licenței de iectare a sistemelor antiefracție (de securitate) este, după cum se arată, INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE. Mai mult, contestatorul învederează faptul că, pentru iectarea acestor sisteme de securitate este obligatorie deținerea LICENȚEI IGPR de către operatorul economic și deținerea de către iectant a unui atestat de iectant sisteme de securitate. Contestatorul arată că, din verificările inițiate în bazele de date publice privind SITUA SOCIETĂŢILOR SPECIALIZATE ÎN SISTEME DE ALARMARE LICENŢIATE PÂNĂ LA DATA DE 13.08.2021, administrate de organismele abilitate (IGPR), nu apar mențiuni și informi privitoare la deținerea unei astfel de licențe de către participanții la cedură, cu excepția operatorului SRL și S.R.L. În condițiile date, contestatorul apreciază că activitatea comisiei de evaluare a omis să verifice pentru ofertanții declar admisibili demonstrarea îndeplinirii acestei cerințe obligatorii, iar temeinicia și legalitatea Rezultatului cedurii de atribuire au fost influențate negv. 12

În contextul celor anterior precizate, în cuprinsul art. 3 alin. q) din Legea nr. 98/2016, actualizată, se precizează că este operator economic - orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entităţi, care oferă în mod licit pe piaţă executarea de lucrări, furnizarea de duse ori prestarea de servicii. Astfel, pentru a participa la cedură, contestatorul susține că, un operator economic trebuie să aibe/să dețină dreptul legal de a presta integral serviciile care fac obiectul contractului de achiziție ce urmează a fi atribuit, iar în lipsa dovedirii deținerii acestui drept, acesta nu va putea fi considerat admisibil. Atâta timp cât, pentru iectarea anumitor părți din cadrul contractului, regăsite în cuprinsul întregii documenti de Atribuire sunt necesare anumite autorizi, operatorii economici ofertanți sunt oblig să demonstreze că au capacitatatea/pot executa integral contractul în condiții de legalitate, ceea ce, implică automat deținerea tuturor autorizilor și atestatelor necesare. Mai mult, acest atestat se referea și la un expert cheie menționat ca și factor de evaluare în cedură. Așadar, conform celor mai sus menționate, fiecare ofertant este dator să dețină autorizile necesare pentru executarea Contractului de Achiziție publică, iar entitatea contractantă este obligată să se asigure că toți ofertanții declar admisibili dețin atestatele și autorizile necesare. Nu în ultimul rând, contestatorul evidențiază faptul că, inclusiv practica judiciară a reținut: „[... ] obligvitatea deținerii unei atestări în vederea executării de lucrări [...] nu reprezintă un criteriu de calificare și de selecție impus de autoritatea contractantă, astfel încât să fie necesare menționarea sa expresă în curpinsul fișei de date a achiziției, ce reprezintă o oblige legală pentru desfășurarea unei astfel de activități, împrejurare ce rezultă din dispozițiile [...]. Așadar a desfășura în mod legal activitatea de [....], este necesar să se dețină un atestat eliberat în condițiile legii nr. [...] și a metodologiei eleborate de, indiferent dacă autoritatea contractantă a menționat sau nu necesitatea deținerii unui astfel de Atestat în cuprinsul fișei de date. O eventuală omisiune a autorității contractante, de a indica necesitatea deținerii atestatului în vederea execuției de lucrări de [...] nu este de natură a înlătura de la aplicare, obliga legală instituită [...]" - Decizia civilă nr. 5117/2017 nunțată de Curtea de Apel ......... și Deciziile CNSC nr 1122,1136/C10/17.06.2021. Faptul că autoritatea contractantă a omis să solicite în mod expres îndeplinirea acestei cerințe legale obligatorii nu înseamnă, în opinia contestatorului că participanții la cedura pot fi accept fără îndeplinirea acestei cerințe esențiale care, nu se prezumă ci, trebuie dovedită cu acte. În baza celor anterior menționate, contestatorul apreciază că, dacă autoritatea contractantă ar fi considerat neconforme ofertele depuse de operatorii economici care nu dețin în cadrul grupului (ofertanți, subcontractanți declar) Licența IGPR, conform precizărilor art. 137 alin. 3 și alin. 5 din HG nr. 395/2016 completată și actualizată, aplicarea 13/54

criteriului privind prețul ofertei s-ar fi aplicat doar ofertei depusă de societatea sa și cea prezentată de Asocierea (Leader), SRL SRL, . În conditiile în care autoritatea contractantă ar fi evaluat corect oferta tehnică depusă de asocierea sa, contestatorul consideră că este îndreptățit să creadă că aceasta ar fi fost declarată câștigătoare, mai ales că are cel mai mic preț în cadrul cedurii. Pentru toate considerentele prezentate, conterstatorul solicită admiterea contestei, astfel cum a fost formulată. II. În ceea ce privește contesta formulată de Cu titlu prealabil, contestatorul arată că, în conformitate cu dispoziţiile art. 33 din Codul de cedură civilă şi ţinând seama de dispoziţiile Legii nr. 101/2016 coroborate cu cele ale Legii nr. 98/2016, justifică un interes născut, direct, legitim şi actual pentru a ataca şi critica rezultatul cedurii de atribuire organizată de entitatea contractantă, deoarece la data formulării contestaţiei: 1) are calitatea de operator implicat în cedură, 2) a întocmit şi depus o ofertă cu respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire, 3) decizia autorităţii contractante reprezintă o încălcare a legislei aplicabile în materia achiziţiilor publice şi a prevederilor documentei de atribuire. Astfel, contestatorul apreciază că admiterea contestei va genera obligarea autorităţii contractante la continuarea cedurii de atribuire cu respectarea prevederilor aplicabile în materie, reevaluarea ofertei clasată pe primul loc precum şi stabilirea adjudecatarului conform regulilor aplicabile în domeniu şi impuse prin Documenta de atribuire. În esenţă, contestatorul arată că, critică decizia prin care a fost stabilit adjudecatarul contractului de achiziţiei publică, întrucât aceasta are la bază o serie de erori strecurate în cesul de evaluare a ofertelor, care au afectat drepturile şi interesele sale, izvorâte din calitatea de participant în cadrul cedurii de atribuire. I. În fapt, contestatorul prezintă istoricul cedurii și arată că, potrivit Raportului cedurii întocmit de Comisia de evaluare rezultă că la această cedură a participat un număr de 6 ofertanţi, toate ofertele fiind declarate admisibile şi conforme, iar în urma aplicării criteriului de atribuire clasamentul întocmit, oferta sa situându-se pe locuul III în clasament, cu un punctaj de 87,63 puncte. Astfel, contestatorul menționează că, conform Adresei de comunicare a rezultatului cedurii nr. transmisă de autoritatea contractantă, rezultă că ofertantul & SRL a fost declarat adjudecatar al cedurii, acesta înregistrând 94,67 puncte, determinat pe baza punctajului tehnic mai bun şi a preţului mai scăzut, pe poziţia secundă a fost clasată Asocierea formată din SRL, - SC SRL, aceasta obţinând 94,00 puncte. Așadar, având în vedere rezultatul final al cedurii, precum şi modalitatea în care Entitatea contractantă a optat să deruleze etapa de evaluare a ofertelor înregistrate, contestatorul arată că, înţelege să moveze Contestaţia în cauză, prin care evidenţiază o serie de critici a 14

căror examinare generează concluzia că rezultatul a fost adoptat în condiţii de nelegalitate. II. Criticile formulate fată de raportul cedurii si rezultatul cedurii de atribuire. Criticile formulate fată de ofertanţii clas pe locul I și II: Cu titlul preliminar, contestatorul apreciază că, analiza de faţă trebuie să pornească în primul rând de la nevoia reclamată de entitatea contractantă, astfel cum aceasta este evidenţiată în întreaga documentaţie de atribuire. Astfel, se arată că, conform Caietului de sarcini, rezultă că operatorilor economici participanţi la cedură li s-a solicitat expres ca experienţa fesională generală să fie dobândită în domeniul construcţiilor civile, iar potrivit Fişei de date - cap. 11.2.5 rezultă că algoritmul de calcul şi acordarea punctajului faţă de experienţa Specialiştilor va avea în vedere participarea acestora exclusiv în elaborarea serviciilor de iectare aferente lucrărilor de construcţii civile. În condiţiile date, contestatorul susține că este evident că evaluarea tehnică derulată şi acordarea corespunzătoare a punctajului, trebuia să fie realizată prin raportare la regulile Documentaţiei de atribuire, mai ales că acestea nu au fost contestate în condiţiile legii şi au devenit obligatorii pentru toate părţile implicate în cedura de atribuire. În acelaşi timp, contestatorul consideră că este important de avut în vedere că potrivit Adresei de clarificare nr. , entitatea intimată a precizat că, în situa în care obiectivele de investiţii cu funcţiuni mixte au în componenţa lor şi corpuri/sau corpuri de clădiri având funcţiune de birou/administrve vor fi luate în calcul cu prezentarea documentelor relevante care să confirme implicarea în iectarea respectivelor clădiri/sau corpuri de clădiri având funcţiune de birouri/administrve, explice prin care, autoritatea intimată a lămurit aspectul privitor la posibilitatea luării în considerare a clădirilor civile iectate în situa unui Contract cu obiectiv de investiţii mixt, însă nu a precizat că această situe generează posibilitatea acordării unui punctaj corespunzător unui veritabil iect, în contextul în care exista riscul: -ca un contract de iectare derulat exclusiv în domeniul construcţiilor civile să fie echivalat cu un contract mixt, care conţine şi iectarea construcţiilor industriale. Cu alte cuvinte, contestatorul consideră că, era nefiresc şi nelegal ca Autoritatea să echivaleze două situi, care nu sunt similare/identice, din perspectiva obiectului Contractului prezentat în susţinerea experienţei fesionale. Prin urmare, contestatorul susține că este just să se considere că în cazul acelor iecte/contracte care vizau obiective de investiţii mixte (industriale şi civile) entitatea contractantă avea posibilitatea să puncteze doar/numai experienţa aferentă domeniului construcţiilor civile. Aceasta avea obliga să ţină cont că respectivele Contracte nu pot fi considerate veritabile iecte desfăşurate în domeniul construcţiilor civile şi nu pot fi integral echivalate cu iectele exclusiv derulate în scopul iectării construcţiilor civile (pe care autoritatea le-a pretins prin documenta de atribuire). 15/54

Contestatorul consideră că, o abordare diferită ar fi generat în mod firesc, încălcarea regulilor fixate conform Documentei de atribuire şi derularea cedurii s-ar fi îndepărtat în mod evident de scopul pentru care a fost iniţiată aceasta. Cu alte cuvinte, contestatorul susţine că, în cazul dat, Entitatea contractantă, în cesul de evaluare şi acordare a punctajului avea obliga ca în cazul fiecărui Contract prezentat de către cei doi ofertanţi să stabilească ponderea activităţilor/serviciilor prestate exclusiv pentru iectarea respectivelor clădiri si/sau corpuri de clădiri, astfel încât: -acordarea punctajului să respecte regulile regăsite în cap. 11.2.5. din Fişa de date; -să se determine dacă serviciile de iectare a construcţiilor civile deţin o pondere superioară faţă de construcţiile industriale; -să determine diferenţa esenţială între activitatea de iectare a unor construcţii civile noi şi activitatea specifică lucrărilor de modernizare, recompartimentare, reconfigurare uşoară, recompertimentare spi interioare, amenajare interioară, extindere, reabilitare termo- enerqetică, reabilitare termică, remenajare şi dotare a unor construcţii civile existente, care nu implică/presupun acelaşi nivel de implicare intelectuală şi fesională alocată în cazul serviciilor de iectare aferente codului CPV principal; -să se concluzioneze dacă că se află în prezenţa unui veritabil iect executat în domeniul construcţiilor civile - conform cod CPV principal, astfel încât acordarea punctajului să fie realizată cu respectarea algoritmului de calcul precizat. -Să evalueze şi să concluzioneze în ce măsură şi în ce porţii, punctajul stabilit poate fi acordat integral sau parţial, în funcţie de cota centuală a activităţii de iectare a construcţiilor civile realizate în cazul existenţei unui obiectiv de investiţii mixt. De asemenea, contestatorul consideră că, o abordare diferită, ar genera concluzia că, în cazul contractelor aferente obiectivelor de investiţii mixte, în cadrul cărora sunt preponderent executate servicii de iectare a construcţiilor industriale, Ofertantul să beneficieze de un punctaj superior/maxim, în contextul în care ponderea construcţiilor civile este inferioară si nesemnificvă, iar specialistul pus nu deţine experienţa necesară derulată în domeniul construcţiilor civile, conform solicitării entităţii intimate. Tocmai de aceea, contestatorul susţine că, modalitatea în care a fost acordat punctajul - în cazul celor doi ofertanţi clas pe primele două locuri - este deficitară/eronată şi aduce ngere regulilor aplicabile în materie, inclusiv principiului tratamentului egal şi utilizării eficiente a fondurilor publice. În opinia contestatorului, în cazul unui Contract derulat exclusiv în scopul iectării unor construcţii civile, autoritatea contrctantă avea obliga/trebuia să acorde un punctaj superior comparv cu punctajul acordat în cazul unui Contract care viza un obiectiv de investiţii mixt. Contestatorul menționează faptul că, este de notorietate diferenţa clară între specificul şi caracteristicile unei construcţii civile cu o anumită destine şi specificul unor hale industriale, iar aceste chestiuni 16

au rămas neluate în seamă, deşi nevoia/necesitatea autorităţii contractante a fost aceea de a se asigura că Adjudecatarul va deţine specialişti cu experienţă în domeniul construcţiilor civile, tocmai pentru ca scopul şi obiectivul pus să fie ns şi contractul de achiziţie publică să fie derulat în condiţii corespunzătoare. Totodată, contestatorul subliniază faptul că, posibilitatea prezentării unor contracte aferente unor obiective de investiţii mixte nu permitea operatorilor economici să depună contracte în cadrul cărora construcţiile industriale sunt preponderente/semnificve, iar serviciile de iectare aferente acestor lucrări industriale, deţin un cent mult mai mare faţă de serviciile de iectare construcţiil civile. În ipoteza în care ar fi rficată soluţia Comisiei de evaluare, contestatorul arată că s-ar afla în situa în care cerinţele Fişei de date sunt golite de conţinut, iar contractele aferente unor obiective mixte ar fi echivalate în mod nepermis unor contracte de construcţii civile, fără a exista nicio diferenţiere/departajare între activităţile asociate acestora. Dintr-o altă perspectivă, contestatorul apreciază important de observat că Ofertanţii care au prezentat exclusiv contracte de iectare construcţii civile sunt dezavantaj în raport cu acei Ofertanţi (inclusiv cei clas pe primele două locuri) care au depus contracte referitoare la obiective mixte, întrucât deşi primii deţin şi bează o experienţă fesională dobândită în domeniul construcţiilor civile în cesul de evaluare acesteia nu s-au departajat de acei Ofertanţi care au demonstrat o experienţă fesională mult mai redusă (compusă dintr-o cotă centuală redusă aferentă activităţii de iectare construcţii civile + cotă centuală ridicată aferentă activităţii de de iectare construcţii industriale). În continuare, contestatorul prezintă argumentele pentru care apreciază că este necesară reevaluarea ofertelor clasate pe primele două locuri, cu aplicarea măsurilor dispuse de completul de soluţionare, referitoare atât la: -departajarea şi acordarea punctajului corespunzător, -precum și/diferenţierea/stabilirea ponderii serviciilor de iectare a construcţiilor civile în cadrul fiecărui contract prezentat, astfel încât, punctajul să fie stabilit conform dispoziţiilor Caietului de sarcini şi Fişei de date. II.1. C

riticile formulate față de ofertele depuse de ofertanţii clas pe primele două locuri: II.1.1. Evaluare necorespunzătoare. Aplicarea eronată a punctajului în raport cu obiectul contractului de achiziţie publică şi cerinţele minime ale Caietului de sarcini: Contestatorul critică modalitatea în care ofertele clasate pe primele două locuri (locul I - & SRL şi locul II - Asocierea SRL, - SC SRL) au fost punctate şi evaluate de entitatea contractantă, criticile formulate fiind comune şi aplicabile în cazul ambilor Ofertanţi, aceastea vizând îndeosebi aplicarea eronată a factorilor de evaluare şi acordarea greşită a punctajului de către comisia de evaluare. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă a acţionat într-o manieră incorectă şi s-a abătut de la cadrul legal existent, iar aplicarea punctajului a fost defectuoasă. 17/54

Astfel, contestatorul arată că, ofertanţii clas pe primele două locuri nu au demonstrat şi bat că personalul de specialitate pus deţine experienţa fesională într-o porţie suficientă în domeniul iectării construcţiilor civile, de vreme ce au fost depuse Contracte privitoare la obiective mixte de investiţii, în care ponderea lucrărilor industriale este net superioară celor de lucrări construcţii civile. De altfel, contestatorul susține că, autoritatea contractantă nu a demonstrat, justificat şi prezentat într-o manieră clară argumentele pentru care a echivalat cele două tipuri de Contracte și raţiunea pentru care a înţeles să puncteze contracte diferite în acelaşi mod, în contextul în care este evident că experienţa fesională mixtă este inferioară experienţei fesionale obţinută numai din derularea Contractelor de iectare construcţii civile. Așadar, contestatorul susține că, rezultă cu claritate din Dosarul achiziţiei publice, precum şi din examinarea contractelor depuse în susţinerea experienţei fesionale a specialiştilor puşi că niciunul dintre cei doi operatori nu a prezentat contracte suficiente care să justifice aplicarea punctajului maxim, mai ales că Experienţa fesională pe care erau oblig să o demonstreze nu este integral obţinută din derularea unor Contracte de iectare construcţii civile. Mai mult, contestatorul arată că, verificând lista contractelor prezentate, se constată că personalul pus pe de o parte a fost implicat în derularea unor Contracte în cadrul cărora cota serviciilor de iectare a construcţiilor industriale este superioară celei deţinută de serviciile de iectare construcţii civile, iar autoritatea contractantă avea obliga să separe şi să realizeze o distincţie clară în acest caz, astfel încât să determine dacă este normală/firească/justificată aplicarea unui punctaj maxim. De asemenea, contestatorul învederează faptul că, prin această modalitate de evaluare s-a adus ngere principiului echităţii, de vreme ce unui ofertant i se acordă punctaj maxim pentru un număr de 8 contracte prezentate al căror obiect principal vizează obiective de investiţii mixte şi unui alt ofertant i se acordă acelaşi punctaj sau mai mic, deşi acesta a prezentat un număr de 8 contracte în care s-au prestat exclusiv servicii iectare construcţii civile. Contestatorul subliniază faptul că, nu poate fi rficată/validată o asemenea concepţie, iar aplicarea punctajului s-a realizat în condiţii de netemeinicie şi nelegalitate, mai ales că autoritatea contractantă, atât în cuprinsul Rapoartelor intermediare, cât si în Raportul final nu a precizat/ indicat/consemnat fundamentarea logico-juridică care a stat la baza aplicării punctajului maxim în cazul celor doi operatori economici. Consecutiv celor de mai sus arătate, contestatorul apreciază că, Entitatea contractantă avea obliga clară de a se raporta - la momentul acordării punctajului (mai ales a celui maxim), la specificul contractelor prezentate, având în vedere că, Obiectul cedurii în cauză de achiziţie publică este prestare de servicii iectare DDE - COD CPV 71322000-1, servicii de iectare tehnică pentru construcţia de LUCRĂRI PUBLICE (Rev.2). 18

În mod cert, la momentul acordării punctajului Comisia de evaluare avea obliga să realizeze o distincţie clară şi să constate dacă: - pe de o parte, experienţa pretinsă de cei doi ofertanţi se încadrează sau nu în categoria activităţilor asociat codului CPV, - iar pe de altă parte, aceste contracte prezentate se încadrează sau nu în:  categoria serviciilor de iectare construcţii civile (care înglobează şi construcţia de lucrări publice),  categoria serviciilor de iectare tehnică pentru construcţia de lucrări publice, Astfel, contestatorul arată că, deși comisia avea obliga să determine în cazul obiectivelor de investiţii mixte ponderea acelor servicii de iectare construcţii civile executate în legătură cu lucrări publice, astfel încât punctajul acordat să respecte şi să se raporteze la cerinţele stabilite de Enitatea contractantă, aceasta a preferat să se abată de la prevederile Documentaţiei de atribuire şi să nu a observat că, prin Fişa de date, s-a precizat expres că: a. Obiectul contractului este asociat codului CPV principal - 71322000-1 Servicii de iectare tehnică pentru construcţia de lucrări publice (Rev.2), iar ofertanţii trebuiau să demonstreze că deţin personal cu experienţă fesională dobândită în acest domeniu şi că specialiştii respectivi au mai îndeplinit atribuţii specifice acestor servicii; b. întregul personal de specialitate să fi fost implicat în iecte aferente lucrărilor de construcţii civile, astfel cum rezultă din cuprinsul Fişei de date şi a caietului de sarcini publicat în SICAP, din conţinutul cărora prezintă în extras pasajele care confirmă susţinerile sale: „Algoritm de calcul: 2.1. Experienţa (Exp.)Manaserului de iect(MP): 16puncte (p)Alg.de calc..Particip.MP in cadrul unor ctr./iecte care au avut ca obiect elaborarea de serv. de iectare aferente lucrărilor de construcţii civile (af.lucr.cons.civ.), se va puncta astfel: a) particip, in 2-3 iecte se acorda 4p; b) particip, in 4-5iecte se acorda 8p; c) particip.in 6-7iecte se acorda 12p; d) particip, in cel puţin 8 iecte se acorda 16 p. 2.2. Exp. Coordonatorului de iect(CP)12p - Alg.de calc.:Particip. CP in cadrul unor ctr./iecte care au avut ca obiect elaborarea de serv.de iectare af.lucr.cons.civ, se va puncta astfel: ajparticip.in 2- 3iecte se acorda 3p; b)particip.in 4-5iecte se acorda 6p; c) particip, in 6-7iecte se acorda 9p; d) particip, in cel puţin 8 iecte seacorda 12p. 2.3 Exp. Arhitect (A) membru O AR 12p - Alg.de calc.-.Particip. A in cadrul unor ctr./iecte care au avut ca obiect elaborarea de serv.de iectare af.lucr.cons.civ, se va puncta astfel: a) particip, in 2-3 iecte se acorda 3p; b) particip, in 4-5iecte se acorda 6p; c) particip, in 6-7iecte se acorda 9p; d) particip, in cel puţin 8 iecte se acorda 12 p 2.4. Exp. Inginer constructor-rezistenta(ICR)12p - Alg.de calc.: Particip.ICR in cadrul unor ctr./iecte care au avut ca obiect elaborarea de serv.de iectare af.lucr.cons.civ,se va puncta astfel: a) particip, in 2- 3iecte se acorda 3p; b) particip, in 4-5 iecte se acorda 6p; c) particip, in 6-7 iecte se acorda 9p; d) particip. în cel puţin 8iecte se acorda 12p. 19/54

2.5. Exp. Insiner instali HVAC (IIHVAC)6p Ale.de calc.:Particip. IIHVAC in cadrul unor ctr./iecte care au avut ca obiect elaborarea de serv.de iectare af.lucr.cons.civ, se va puncta astfel: a) particip, in 2-3 iecte se acorda l,5p; b) particip, in 4-5iecte se acorda 3p; c) particip, in 6-7 iecte se acorda 4,5p; d)particip, in cel puţin 8 iecte se acorda 6p. 2.6. Exp. Inginer instali electrice(IIE) 6pAlg.de calc.:Particip. IIE in cadrul unor ctr./iecte care au avut ca obiect elaborarea de serv.de iectare af.lucr.cons.civ,se va puncta astfel: a) particip.in 2-3iecte se acorda l,5p; b) particip.in 4-5iecte se acorda 3p; c)particip.in 6- 7 iecte se acorda 4,5p; d) particip, in cel puţin 8iecte se acorda 6p. 2.7. Exp. Inginer sisteme de securitate (ISS)6p Alg.de calc.: Particip. ISS in cadrul unor ctr./iecte care au avut ca obiect elaborarea de serv.de iectare af.lucr.cons.civ,se va puncta astfel: a)particip, in 2- 3iecte se acorda 1,5p; b) particip, in 4-5iecte se acorda 3p; c) particip, in 6-7iecte se acorda 4,5p;d)particip.in cel puţin 8iecte se acorda 6p. 2.8. Exp. Inginer instali sanitare(IISANIT) 6p - Alg.de calc.: Particip. IISANIT in cadrul unor ctr./iecte care au avut ca obiect elaborarea de serv.de iectare af.lucr.cons.civ,se va puncta astfel: a)particip, in 2-3iecte se acorda 1,5p; b) particip, in 4-5iecte se acorda 3p; c) particip, in 6-7 iecte se acorda 4,5p; d) particip, in cel puţin 8 iecte se acorda 6p. 2.9. Exp. Inginer constructii-drumuri(ICD) 6p - A se vedea fisa de date ataşata” Contestatorul arată că, în caietul de sarcini - fila nr. 43 şi urm., sunt enumerate şi prezentate structurat cerinţele care vizează personalul de specialitate solicitat, iar în cazul fiecărui expert se precizează expres că experienţa fesională specifică trebuie să includă participarea la iectarea a cel puţin un obiectiv de investiţii în domeniul construcţiilor civile. Prin urmare, contestatorul susține că, misiunea/datoria fiecărui Ofertant participant la cedura de atribuire constă în prezentarea unor Contracte în care să fie fost implicat specialistul pus şi care să fi avut ca obiect servicii de iectare obiectiv de investiţii în domeniul construcţiilor civile. În concluzie, contestatorul susține că aplicarea punctajului în cazul ofertantului clasat pe primul loc, și asocierii clasată pe al doilea loc a fost deficitară, iar Comisia de evaluare trebuia să realizeze o departajare obiectivă, astfel încât să evite aplicarea unui punctaj maxim în cazul unor contracte în care ponderea serviciilor de iectare a construcţiilor civile este redusă şi cu mult inferioară serviciilor de iectare a celorlalte construcţii industriale realizate (hale, ansambluri industrial, hale ducţie, anexe, rezervoare apă, centre de mentenanţă, canale colectoare etc.) De asemenea, contestatorul consideră că, în cazul Asocierii formată din SRL, - SC SRL, în mod greşit punctajul a fost acordat, în contextul în care au fost prezentate o serie de contracte străine de noţiunea iectării construcţiilor civile, cum ar fi spre exemplu acele 20

referitoare la bazele tehnico-materiale, construire case de vacanţă, debarcader, spălătorie auto ş.a. În consecinţă, contestatorul solicită admiterea contestei, cu consecinţa obligării autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor criticate, conform considerentelor Deciziei nunţate. II.1.2. Evaluarea necorespunzătoare în legătură cu experienţa similară justificată de ofertanţii clas pe primele două locuri în Clasamentul publicat de autoritatea contractantă: Contestatorul arată că, conform Fişei de date - cap. Ill.1.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau fesională”, operatorii economici avea obliga să demonstreze că deţin o experienţă similară corespunzătoare, cerinţele autorităţii fiind formulate astfel: „III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau fesională Informaţii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor mentionate: Pentru contractele de achiziţie de servicii: executarea de servicii de tipul specificat. [...] ***) în sensul prezentelor cerinţe, prin «servicii de iectare» se înţelege activitatea desfasurată in cadrul unei firme/ echipe angajata de către Beneficiar/Investitor, prin care a fost asigurata prestarea serviciilor de iectare in oricare dintre fazele definite de reglementările tehnice si legislve in vigoare in care sa se regaseasca si fazele DTAC, PT, DTOE, DDE.” De asemenea, contestatorul menționează, astfel cum a arătat şi în precedent, că autoritatea contractantă a precizat că tipul serviciilor solicitate se referă la cele asociate codului CPV indicat în Fişa de date, respectiv Cod CPV principal - 71322000-1 Servicii de iectare tehnică pentru construcția de lucrări publice (Rev.2), iar domeniul vizat era cel al construcţiilor civile. În condiţiile date, raportat la contractele prezentate de cei doi operatori, contestatorul apreciază evident faptul că niciuna din cele două oferte nu respectă cerinţele minime de calificare publicate în Fişa de date, iar ofertele sunt neconforme din această perspectivă. Astfel, contestatorul arată că, niciunul din operatorii clas pe primele două locuri nu au făcut dovada că ar fi executat în ultimii 3 ani servicii de iectare de tipul specificat confrom CPV indicat şi în domeniul construcţiilor civile, în valoare minimă de 1.000.000 lei, motiv pentru care, susţine că ar fi fost incidente dispoziţiile art. 137 alin. (2) din HG nr. 394/2016, referitoare la inacceptabilitatea ofertei întrucât aceasta nu respectă cerinţele minime de calificare prevăzute în Documenta de atribuire. Pentru toate considerentele prezentate, contestatorul apreciază întemeiată contesta şi din această perspectivă, şi solicită admiterea acesteia cu consecinţa obligării autorităţii la reevaluarea ofertelor criticate conform considerentele deciziei nunţate. II.3. Criticile formulate faţă de existenţa preţurilor neobişnuit de scăzute ofertate de operatorii clas pe primele două locuri în raport de valoarea estimată a contractului de achiziţie publică. Nerespectarea dispoziţiilor art. 221 din legea nr. 98/2021. Informaţiile/justificările neconcludente. 21/54

În cazul dat, contestatorul arată că, critica sa vizează faptul că Autoritatea contractantă, deşi a constatat că preţurile ofertate de cei doi operatori economici clas pe primele două locuri sunt neobişnuit de scăzute în raport de valoarea estimată a Contractului de achiziţie publică, aceasta nu a respectat întocmai prevederile art. 221 din Legea nr. 98/2016 şi nu a observat că preţurile acestora sunt nejustificate şi informile prezentate sunt incomplete şi neconcludente. Astfel, contestatorul arată că, conform Fişei de date, autoritatea contractantă a specificat expres că în cazul ofertei financiare, fiecare ofertant are îndatorirea de a respecta următoarele: „IV.4.2 Modul de prezentare al punerii financiare [...] Preţurile oferite trebuie să includă toate costurile cu materiale, consumabile, echipamente, cheltuieli, salarizarea plus sarcini, cheltuieli generale, fit, impozit pe venit etc. și orice contribuţii pentru efectuarea completă şi în întregime a serviciilor solicitate prin Documenta de Atribuire. Preţurile cotate de Ofertant în punerea financiară se vor conforma cu cerinţele specificate mai jos: a. Oferta de pret trebuie să acopere toate serviciile solicitate în Caietul de Sarcini, aşa cum sunt acestea descrise în Documentaţia de Atribuire. b. Preţul care urmează a fi cotat în Formularul de Ofertă trebuie să fie preluat din punerea Financiară şi trebuie să fie preţul total al Ofertei. c. Preţul total cotat în punerea Financiară trebuie să fíe stabilit de către Ofertant luând în considerare toate in formile furnizate în Caietul de Sarcini." De asemenea, se arată că, potrivit Caietului de sarcini, ofertanţii avea următoarele obligi: „d. Experţi secundari (experţi non-cheie) Experţii secundari se definesc ca fiind toţi experţii care vor avea un rol in îndeplinirea activităţilor Contractului in legătură directă de obiectivele acestuia. Pentru fiecare expert cheie ofertantul va asigura experţii secundari necesari pentru îndeplinirea obligilor ce decurg din îndeplinirea contractului; noţiunea de expert secundar trebuie tratată în contextul Contractului. În practică, experţii secundari/non-cheie pot fi: i. cei care au rol crucial în activităţile din cadrul contractelor, chiar dacă, prin raportare la durata Contractului sau cantitatea de efort in realizarea activităţii reprezintă o pondere relv mică în totalul efortului, furnizând informaţii specifice, din domenii de nişă dar care sunt absolut esenţiale pentru realizarea activităţilor în Contract şi obţinerea rezultatelor; ii. cei care oferă suport experţilor cheie. De regulă, calificările educonale şi fesionale ale experţilor non- cheie nu sunt parte a cesului de evaluare, însă rolul acestora în activităţile Contractului trebuie evidenţiat. Modalitatea în care Ofertanţii asigură accesul la experţii non-cheie pe perioada derulării Contractului, precum şi modul în care este gestionată activitatea 22

acestora în cadrul Contractului. Atunci când doreşte aceasta, Autoritatea Contractantă trebuie să exprime în clar această cerinţă. c. Personalul administrv şi personalul suport/backstopping pentru activitatea experţilor principali în cadrul Contractului Contractantul va asigura pentru serviciile din Contract, personal de backstopping/suport pentru prestarea serviciilor. Prin personal de backstopping se înţelege personal de înaltă calificare al Contractantului care acordă sprijin echipei de experţi implic în derularea activităţilor în Contract. Sprijin înseamnă orice activitate care contribuie la îndeplinirea serviciilor conform Contractului (de exemplu:in funcţie de dimensiunea operatorilor economici ce activează pe piaţa căreia îi sunt adresate serviciile, personalul suport sau backstopping poate fi un director/manager de departament din cadrul operatorului economic, care decide şi înlocuieşte oricare dintre experţi în cazul unor indisponibilităţi temporare sau permanente sau ia solicitarea Autorităţii Contractante sau care contribuie la realizarea controlului de calitate în cadrul respectivului contract, sau pune la dispoziţie date de intrare pentru activitatea unui expert cheie. f. Alte cerinţe legate de personalul direct implicat în prestarea serviciilor Contractantul are obliga de a asigura personalul adecvat (din punct de vedere al calificării educaţionale şi fesionale şi alocării zilelor de lucru), ca şi infrastructura/echipamentele necesare pentru efectuarea eficientă a tuturor activităţilor enumerate în Caietul de Sarcini şi pentru realizarea obiectivelor Contractului din punct de vedere ai termenelor, costurilor şi nivelului calitv solicitat.” În condiţiile date, contestatorul apreciază că, se desprinde concluzia că ofertanţii aveau obliga de a insera în Oferta financiară depusă toate cheltuielile necesare îndeplinirii contractului în condiţii corespunzătoare, astfel încât, obligile asumate să fie integral executate. Astfel, contestatorul susține că, conform dispoziţiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016, Comisia de evaluare trebuia să solicite celor doi ofertanţi (ale căror preţuri se situează la axmv 50 % şi 72 %) justificarea preţurilor ofertate, pentru care trebuia să se raporteze la următoarele: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la cesul de ducţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea duselor sau a serviciilor o executarea lucrănlor; c) ohginalitatea lucrănlor, duselor sau serviciilor puse de ofertant; d) respectarea obligilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. iar ofertanţii calsaţi pe locul I şi al ll-lea aveau obliga să prezinte autorităţii contractante informaţii clare, precise şi fără ambiguităţi 23/54

menită să lămurească şi să demonstreze că valorile ofertelor financiare sunt justificate şi realiste în raport cu obiectul contractului ce urmează a fi atribuit. Așadar, contestatorul apreciază că, Comisia de evaluare nu a respectat dispoziţiile art. 209 din Legea nr. 98/2016 şi aceasta nu a analizat în mod corespunzător ofertelor financiare din perspectiva acestor prevederi legale, având în vedere că, conform Raportului cedurii de atribuire rezultă că în cazul ofertei financiare clasată pe primul loc, autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări în legătură cu preţul neobişnuit de scăzut şi se poate observa cu uşurinţă că rubrica alocată consemnării Raportului intermediar de evaluare nu este completată. Mai mult, chiar şi în ipoteza în care au fost prezentate justificări în sensul celor de mai sus arătate, contestatorul învederează faptul că, Ofertantul clasat pe primul loc nu a cuprins în Oferta sa financiară următoarele cheltuieli asociate personalului non-cheie, personalului administrv şi personalului de suport. În concret, se arată că, fiecare operator eocnomic participant la cedură, pentru a-şi îndeplini corespunzător sarcinile contractuale era nevoit să includă în costurile sale şi cheltuielile aferente următoarelor posturi asociat personalului suport şi non-cheie: - Arhitect Peisagist - Amenajare Amplasament, - Inginer Devizist, - Document controller, - Verificator intern arhitectura, - Verificator intern structura, - Verificator intern instali, - Verificator intern drumuri - sistemzare verticala. Având în vedere că valorile acestor cheltuieli obligatorii şi imperios necesare pentru derularea contractului nu au fost prevăzute de cei doi ofertanţi şi ţinând seama că, în faza de evaluare, autoritatea contractantă nu a constatat că acestea nu sunt justificate corespunzător nivelului scăzut al preţului pus, contestatorul apreciază că ambele oferte trebuiau respinse ca neconforme, fiind incidente dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. f) din Legea nr. 98/2016. În opinia contestatorului, conform documentelor existente în dosarul achiziţiei publice, cei doi ofertanţi nu au demonstrat că acest contract poate fi îndeplinit în parametrii calitvi şi cantitvi solicit prin Caietul de sarcini, iar autoritatea avea obliga să observe că valoarea totală a costului ofertat este neobişnuit de scăzut în raport cu serviciile de iectare. Astfel, contestatorul solicită admiterea contestei, cu consecinţa obligării autorităţii contractante la reevaluare ofertelor conform considerentelor deciziei nunţate. II.4. Critica formulată față de punctajul obținut de oferta sa Contestatorul arată că, conform Raportului final al cedurii emis sub nr. 2616 în data de 01.11.2021, rezultă că oferta sa a obţinut 78 de puncte, iar pentru expertul pus în funcţia de Manager de iect au fost 24

acordate numai 12 puncte, reţinându-se că din iectele prezentate, numai 6 dintre acestea au fost îndeplinite funcţii similare. Astfel, contestatorul combate această constatare având în vedere că, Managerul de iect pus - astfel cum rezultă din înscrisurile depuse - a îndeplinit funcţiile similare în toate contractele prezentate în dovedirea experienţei fesionale, acesta fiind derulate în domeniul construcţiilor civile.  Așadar, contestatorul consideră, astfel cum rezultă din documentele care compun oferta sa, că Managerul de iect a îndeplinit următoarele atribuţii: „În principal, Managerul de iect va îndeplini următoarele responsabilităţi: - coordonează implementarea contractului semnat cu Beneficiarul si menţine rela cu partenerii, urmărind asigurarea permanenta a corelaţiei intre resursele financiare, materiale, umane, necesare pentru implementarea respectivului contract si calitatea rezultatelor obţinute, in condiţiile respectării termenelor asumate; - asigura comunicarea cu Beneficiarul si cu partenerii din cadrul iectului si respectarea obligilor contractuale care decurg din acordurile de parteneriat; - pregăteşte si organizează planul de activitate in cadrul iectului si asigura resursele necesare pentru ngerea obiectivelor iectului; - coordonează activităţile din cadrul iectului supervizând direct echipele tehnice, consultanţii si alţi colaboratori implic; - monitorizează in timp gresul ns fata de obiectivele puse si redactează rapoarte lunare către Beneficiar cu respectarea datelor prevăzute in contractul de finanţare; - asigura circula informaţiei in cadrul iectului, organizând periodic întâlniri cu echipa de iect si prezentând stadiul iectului si rela cu Beneficiarul; - asigura rezolvarea blemelor apărute in realizarea iectului si informează la timp echipa de management despre blemele apărute si pe care nu le poale rezolva la nivelul sau; - arhivează corespunzător toata documentaţia legata de iect; Evaluează impactul iectului si îl comunica Contractorului si partenerilor de iect.” (Extras din caietul de sarcini - pag. 44/78), motiv pentru care, susţine că cerinţele identificate, atât în Fișa de date, cât și în caietul de sarcini, sunt îndeplinite, iar comisia de evaluare a realizat o evaluare greşită, în contextul în care trebuia să acorde punctajul maxim. Totodată, contestatorul subliniază faptul că, toate iectele precizate/prezentate în legătură cu experienţa fesională a persoanei pusă în funcţia de Manager de iect, se încadrează în categoria lucrărilor de construcţii civile, iar activitatea fesională a acestuia se încadrează în domeniul construcţiilor civile, atribuţiile îndeplinite fiind similare celor impuse prin Documenta de atribuire. Astfel, contestatorul apreciază că, din examinarea Fişei de prezentare, este evidentă vasta experienţă a persoanei pusă în funcţia 25/54

de Manager de iect, iar autoritatea nu a justificat/argumentat raţiunea pentru care a înlăturat Contractele/iectele prezentate, adresa de comunicare a rezultatului cedurii fiind incompletă din această perspectivă.  Așadar, contestatorul consideră că, comisia de evaluare, în mod nejustificat a depunctat oferta sa, fără a prezenta/indica în cuprinsul Adresei de comunicare a rezultatului cedurii argumentele pentru care a înlăturat restul Contractelor prezentate, învederând şi faptul că Adresa prin care i-a fost adus la cunoştinţă Rezultatul cedurii nu respectă prescripţiilor legale aplicabile în materie, fiind deja de notorietate că autoritatea contractantă are obliga de a indica precis şi fără ambiguităţi, motivele pe baza cărora a dispus acordarea unui anumit punctaj. Contestatorul susține că, simpla menţiune potrivit căreia managerul de iect nu ar îndeplinit funcţii similare celor enumerate în caietul de sarcini, şi doar 6 contracte din cele 20 pot fi luate în considerare, nu echivalează cu o veritabilă motivare a depunctării, prin această manieră de lucru aducându-se ngere drepturilor şi intereselor sale izvorâte din calitatea de participant la cedură. În opinia contestatorului, este nefiresc şi nelegal ca în actualul stadiu al cedurii, activitatea de evaluare să se remarce prin interpretări şi evaluări pur subiective, fără ca în realitate să fie identificate argumente solide, pretinente şi clare, care pot contribui la fundamentarea unei anumite soluţii, motiv pentru care înţelege să critice rezultatul adoptat de Comisia de evaluare, pe care îl apreciază nejustificat şi pe care solicită a fi cenzurat, urmând ca autoritatea contractantă să reevalueze oferta sa prin luarea în seamă a tuturor contractelor prezentate şi aplicare punctajului maxim conform cerinţelor fişei de date. În condiţiile date, pe baza materialului bator existent, contestatorul solicită admiterea criticii invocate şi în consecinţă, obligarea autorităţii la reevaluarea ofertei sale, în ceea ce priveşte acordarea punctajului pentru specialistul Manager de iect, conform considerentelor deciziei nunţate. În concluzie, pentru toate argumentele anterior învederate, contestatorul solicită admiterea contestei, astfel cum a fost formulată şi motivată. În drept, se invocă dispoziţiile Legea nr. 98/2016, Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, abate prin H.G. nr. 395/2016, precum şi Legea nr. 101/2016. În ceea ce privește contesta formulată de & SRL, solicită cele arătate în partea introductivă, motivat de următoarele: 1. Aspecte generale privind inacceptabilitatea, neconformitatea și inadmisibilitatea punerii tehnice întocmite de către asocierea SRL - - SC SRL, Lider SRL 1.1 În cuprinsul punerii tehnice întocmită de către asocierea SRL- - SC SRL, Lider SRL, contestatorul arată că ofertantul contrar solicitărilor exprese din continutul Caietului de Sarcini, nu a prezentat pentru 26

niciunul dintre experţii cheie/personalul pus Declarile pe prie Răspundere privind acordarea punctajului: „Nota1: Ofertanţii vor depune «Curriculum Vitae», Declare pe pria răspundere in vederea acordarii punctajului si documente relevante/recomandari emise de Beneficiar/Angajator pentru fiecare iect/contract prezentat, din care sa rezulte elementele necesare acordarii punctajului. Nota2: Prin iecte/contracte in cadrul carora serviciile au fost duse la bun sfarsit se înţelege iecte/contracte in cadrul carora serviciile de iectare au fost recepţionate parţial si permit elaborarea unor livrabile care sa poata fi utilizate de Beneficiar ca rezultat independent, sau serviciile de iectare au fost recepţionate la sfarsitul prestării acestora.” (Extras Caiet de Sarcini - pagina 56). Contestatorul arată că, în baza declarei, fiecare expert cheie confirmă pe prie răspundere implicarea în calitate de specialist, conform pregătirii fesionale a fiecăruia, în iectele enumerate la capitolul experienţa similară. Mai mult, se arată că, aceste declari, coroborate cu documentele relevante/recomandările solicitate de către Autoritatea Contractantă, pot îndreptății Autoritatea Contractantă să ia în considerare experienţa similară a unui anumit expert cheie sau nu. Având în vedere aspectele mai sus menţionate, contestatorul consideră că, neprezentarea Declarilor pe prie Răspundere privind acordarea punctajului pentru fiecare expert în parte al asocierii SRL - - SC SRL, Lider SRL aduce o gravă încălcare a condiţiilor de conformitate și admisibilitate a punerii tehnice, întrucât aceste declari au fost cerute în mod obligatoriu de către Autoritatea Contractantă. Se arată că, conform art. 215 alin. 4 din Legea 98/2016, oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării și prezentării acesteia, sau a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare sau al cărei preț depăşeşte valoarea estimată, astfel cum a fost stabilită si documentată înainte de iniţierea cedurii de atribuire, iar această valoare nu poate fi suplimentată, precum și că alin. 5 al aceluiaşi art. 215 prevede faptul că oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurentiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută. Astfel, având în vedere lipsa declarilor pe prie răspundere solicitate expres prin caietul de sarcini, contestatorul consideră că este evident faptul că oferta la care face referire nici nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării și prezentării acesteia, și nici nu respectă cerinţele prezentate în documentele de achiziţie. Mai mult, contestatorul susține că, practic lipsa acestor declari pot conduce la ideea că ofertantul nu are calificările necesare pentru a putea obţine contractul de achiziţie publică. Prin urmare, contestatorul solicită Consiliului să dispună declararea ca inacceptabilă, neconformă și inadmisibilă punerea Tehnică și implicit oferta în intregime a asocierii SRL- - SC SRL, Lider SRL.  27/54

1.2 Contestatorul susține că, informle menționate de către asocierea SRL - - SC SRL, Lider SRL în cuprinsul punerii tehnice (paginile 137-165 - filul experţilor puşi) sunt incomplete (nu sunt prezentate pentru toți experţii toate contractele/iectele ce dovedesc experienţa specifică pentru rolul pus în cadrul contractului și nu sunt Indicate elementele solicitate - perioada de desfășurare a contractului/eictului, valoarea iectului/ contractului) și sunt în contradicţie cu recomandările anexate punerii tehnice (ex. Expert Cheie - Coordonator iectare - la pagina 142 din cuprinsul punerii Tehnice sunt menționate 28 de iecte/contracte ce constituie experienţa similară, iar în recomandarea emisă de ofertant sunt menționate 14 de iecte/contracte diferite de cele menționate în punerea Tehnică). Astfel, având în vedere aspectele anterior menționate, contestatorul consideră că modul neconform de prezentare a punerii Tehnice în speţă nefiind respectate cerinţele din documenta de atribuire, atrage inadmisibilitatea punerii Tehnice întocmite de către asocierea SRL - - SC SRL, Lider SRL. 1.3 Contestatorul susține că, în cuprinsul punerii tehnice a asocierii SRL - - SC SRL, Lider SRL pentru dovedirea experienţei similare în cazul experţilor cheie aceasta a prezentat doar documente emise de însuși entitatea ofertantă (scrisori de recomandare și fișe de responsabilități), cu toate că, prin cerinţele Caietului de Sarcini în dovedirea experienţei similare este solicitat ofertanților să facă dovada implicării fiecărui expert cheie în iecte/ contracte cadrul cărora servicile au fost duse la bun sfârșit. Mai mult, contestatorul arată, astfel cum se poate vedea din Caietul de Sarcini (extras pagina 56), prin sintagma „iecte/contracte cadrul cărora servicile au fost duse la bun sfârșit", se înţelege „iecte/contracte în cadrul carora serviciile au fost recepţionate parţial și permit elaborarea unor livrabile care să poată fi utilizate de Beneficiar ca rezultat independent, sau serviciile de iectare au fost recepţionate la sfarsitul prestării acestora". În opinia contestatorului, un exemplu concludent în privinţa lipsei de credibilitate în ceea ce priveşte experienţa similară este și faptul că, în conținutul punerii tehnice se regăsesc scrisori de recomandare emise de către domnii și în calitate de administratori ai societății SRL respectiv SRL pentru ei inșiși în calitate de experţi cheie. Ținând cont de aspectele mai sus menționate, contestatorul precizează faptul că, doar prin documentele emise de însuși entitatea ofertantă (SRL , ONE ), aceasta nu poate face dovada recepţiei parţiale sau finale a servicilor de iectare ce au fost prezentate ca experienţa similară a personalului pus (experţi cheie) în lipsa unor documente relevante (ces Verbal de Recepţie, Autorize de Construire. ces Verbal de Recepţie la Finalizarea Lucrărilor, etc) emise de beneficiar sau entităţi terțe și/sau recomandări emise de beneficiar. totodată, contestatorul apreciază că, cele arătate la acest subpunct pot duce și cu gândul la anumite înţelegeri neconcurențiale, aspect care, potrivit art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/2016 face ca oferta depusă să fie declarată neconformă, fiind absurd ca o persoana să certifice pentru ea însăși că a executat ceva, iar acea certificare să fie singurul document care atestă acel lucru. 28

Având în vedere aspectele mai sus prezentate, contestatorul susține că rezultă în mod clar inacceptabilitatea, neconformitatea și inadmisibilitatea punerii Tehnice a ofertantului SRL - - SC SRL, Lider SRL din următoarele considerente definitorii: •Oferta Tehnică este incompletă lipsind Declarile pe pie Răspundere privind acordarea punctajului (punctul 1); •Oferta tehnică este întocmită fără a fi respectate prevederile și solicitările din Caietul de Sarcini (modul de prezentare a filului experţilor puşi (punctul 2); • Din cuprinsul punerii Tehnice și a anexelor aferente, coroborat cu lipsa Declarilor pe prie Răspundere privind acordarea punctajului, rezulta că ofertantul nu poate face dovada că iectele/contractele prezentate ca experienţă similară a experţilor au fost recepţionate parţial sau final și au servit Beneficiarilor ca rezultat independent (punctul 3). 2. Aspecte privind neconformitatea punctajul obținut de către experţii cheie în urma evaluării punerii tehnice întocmite de către asocierea SRL - - SC SRL, Lider SRL 2.1

Neconformități privind Punctajul acordat pentru Coordonator echipa iectare Contestatorul apreciază că, din analiza punerii Tehnice (Anexa 3), în cazul acestui expert cheie se constată o contradicţie totală între iectele/contractele menționate în recomandarea emisă de dl. în calitate de administrator pentru dl. în calitate de expert cheie și lucrările pentru care au fost prezentate documente justificve (fișe de responsabilități). Astfel, având în vedere considerentele mai sus prezentate, contestatorul arată că contestă punctajul atribuit de către Autoritatea Contractanta acestui expert și solictă a se constata faptul că experienţa în iecte/contracte similare a d-lui. nominalizat pentru poziţia de coordonator echipa de iectare nu poate fi dovedită, în consecinţă punctajul obținut de către SRL - - SC SRL, Lider SRL trebuie revizuit ca atare, respectiv atribuirea de către Autoritatea Contractantă a 0 puncte. 2.2

Neconformități Punctaj Arhitect OAR Contestatorul apreciază că, din analiza punerii Tehnice, rezultă că pentru acestă poziţie a fost pus dl. , angajat al SRL. Mai mult, contestatorul arată că, din cuprinsul punerii Tehnice (Anexa 4) în cazul acestui expert se constată o contradicţie totală între 3 categorii de documente, respectiv: (1) iectele/contractele menționate în punerea Tehnică, (2) contractele care fac obiectul recomandării emise către pentru dl. respectiv (3) doveziile OAR ca documente justificve. Astfel, având în vedere considerentele mai sus enuntate, contestatorul arată că contestă punctajul atribuit de către Autoritatea Contractanta acestui expert și solictă a se constata faptul că experienţa în iecte/contracte similare a d-lui. nominalizat pentru poziţia de arhitect OAR nu poate fi dovedită, drept urmare, punctajul obținut de către SRL - - SC SRL, Lider SRL în cazul evaluării acestui expert trebuie revizuit ca atare, respectiv atribuirea de către Autoritatea Contractantă a 0 puncte. 29/54

Așadar, chiar și în situa în care pentru dl. ar fi considerate ca experienţa similară iectele pentru care exista dovezi OAR, punctajul atribuit acestui expert trebuie diminuat considerabil din următoarele motive/considerente: a) În privinţa experienţei similare iect „Desfiinţare constructie C3", contestatorul precizează că - lucrările de desfiinţare sunt lucrări de demolare, neavând nimic în comun cu lucrările de construcții civile în sensul experienţei similare solicitate de către Autoritatea Contractantă. Realizarea unei documenti de demolare nu demonstrează sub nicio formă existența unei experienţe în iectarea construcţiilor civile, dat fiind faptul că lucrările de desfiinţare vizează un ces de eliberare a terenului ocupat, nicidecum un ces de concepere și dezvoltare a unor spi viitoare cu toate detaliile aferente, cele două cese arhitecturale și inginereşti fiind total opuse din punct de vedere tehnic și tehnologic. În fapt, contestatorul precizează că, un iect de demolare reprezintă mai mult un iect tehnologic, nicidecum un iect tehnic. Din punct de vedere al legislaţiei, potrivit Legii nr. 10/1995 iectații sunt oblig să menţioneze prin iectul tehnic categoria de importanță a construcţiei. Mai mult, contestatorul învederează că, coroborat cu prevederile Legii 10/1995 sunt și prevederile HG nr. 261/1994 (Anexa 2 la hotărare) care prevede obligvitatea iectantului de a stabilii pentru lucrările de construcții civile categoria de importanță a construcţiei. Din conținutul Anexei 2 a HGR nr. 261/1994, contestatorul susține că rezultă în mod clar faptul că lucrările de demolare nu reprezintă în sensul legii documenti aferente execuţiei lucrărilor de construcții civile atât timp cât pentru acestea nu exista precizată în lege o categorie de importanță ce defineşte o construcţie civilă. Astfel, având în vedere considerentele mai sus enunţate, contestatorul contestă punctajul atribuit de Autoritatea Contractantă cu luarea în considerarea a experienţei similare în cazul acestui iect respectiv acestui expert, în consecinţă, solicită ca punctajul obținut de către SRL - - SC SRL, Lider SRL să fie revizuit ca atare, respectiv Autoritatea Contractantă să atribuie pentru acest iect 0 puncte. b) În privinţa experienţei similare iect „Lucrări de modernizare insula de agrement", contestatorul menționează faptul că, lucrările se referă la lucrări de îmbunătățiri funciare eventual lucrări de sistemzare verticală, peisagistică sau infrastructură urbană, neavând nimic în comun cu lucrări de construcții civile în sensul experienţei similare solicitate de către autoritatea contractantă. Mai exact, contestatorul precizează că, o construcție civilă presupune iectarea/edificarea unei clădiri, ori în situa de față, lucrările de amenajare și modernizare a unui parc/insula de agrement nu se încadrează în categoria construcților civile. Astfel, având în vedere considerentele mai sus enunţate, contestatorul arată că contestă punctajul atribuit de Autoritatea Contractantă cu luarea în considerarea a experienţei siminare în cazul acestui iect, respectiv acestui expert, în consecinţă, solicită ca punctajul obținut de către SRL - - SC SRL, Lider SRL să fie revizuit ca atare, respectiv Autoritatea Contractantă să atribuie pentru acest iect 0 puncte. 30

c) În privinţa experienţei similare iect „Elaborarea documentei pentru autorizarea executării lucrărilor de desfiinţare construcții existente", contestatorul învederează faptul că, lucrările de desfiinţare sunt lucrări de demolare, neavând nimic în comun cu lucrări de construcții civile în sensul experienţei similare solicitate de către autoritatea contractantă. Realizarea unei documenti de demolare nu demonstrează existența unei experienţe în iectarea construcţiilor civile, dat fiind faptul că lucrările de desfiinţare vizează un ces de eliberare a terenului ocupat, nicidecum un ces de concepere și dezvoltare a unor spi viitoare cu toate detaliile aferente, cele două cese arhitecturale și inginereşti fiind total opuse din punct de vedere tehnic și tehnologic. În fapt, contestatorul precizează că, un iect de demolare reprezintă mai mult un iect tehnologic, nicidecum un iect tehnic. Mai mult, din punct de vedere al legalității, contestatorul arată că, potrivit Legii nr. 10/1995 iectații sunt oblig să menţioneze prin iectul tehnic categoria de importanță a construcţiei. Mai mult, contestatorul învederează că, coroborat cu prevederile Legii 10/1995 sunt și prevederile HG nr. 261/1994 (Anexa 2 la hotărare) care prevede obligvitatea iectantului de a stabilii pentru lucrările de construcții civile categoria de importanță a construcţiei. Din conținutul Anexei 2 a HGR nr. 261/1994, contestatorul susține că rezultă în mod clar faptul că lucrările de demolare nu reprezintă în sensul legii documenti aferente execuţiei lucrărilor de construcții civile atât timp cât pentru acestea nu exista precizată în lege o categorie de importanță ce defineşte o construcţie civilă. Astfel, având în vedere considerentele mai sus enunţate, contestatorul contestă punctajul atribuit de Autoritatea Contractantă cu luarea în considerarea a experienţei similare în cazul acestui iect respectiv acestui expert, în consecinţă, solicită ca punctajul obținut de către SRL - - SC SRL, Lider SRL să fie revizuit ca atare, respectiv Autoritatea Contractantă să atribuie pentru acest iect 0 puncte. d) În privinţa experienţei similare iect „Parcare la sol insula agrement”, contestatorul învederează faptul că, lucrările se referă la lucrări sistemzare și infrastructura urbană, neavând nimic în comun cu lucrări de construcţii civile în sensul experienţei similare solicitate de către autoritatea contractantă. Astfel, având în vedere considerentele mai sus enunţate, contestatorul arată că, contestă punctajul atribuit de Autoritatea Contractantă cu luarea în considerare a experienţei siminare în cazul acestui iect respectiv acestui expert, în consecinţă, solicită ca punctajul obținut de către SRL - - SC SRL lider SRL să fie revizuit ca atare, respectiv Autoritatea Contractantă să atribuie pentru acest iect 0 puncte. 2.3

Neconformități Punctaj Inginer construcţii civile Contestatorul arată că, din analiza punerii Tehnice, rezultă că pentru acestă poziţie a fost pus dl. , angajat al SRL din data de 08.02.2021. Astfel, având în vedere extrasul din Contractul individual de muncă al d-lui. e și CV-ul acestuia, rezultă faptul că dl. e este angat al SRL doar din februarie 2021, în timp ce din recomandarea emisă de dl. în calitate de administrator, rezultă că dl a realizat servicii de iectare construcții civile pentru SRL încă cu mulţi ani înainte de a fi 31/54

angajat al acestei societăți. În acest sens, dat fiind faptul că dl. nu avea nici o calitate (beneficiar/angajator) în raport cu dl. Ranje Cristinel Nicolae înainte de februarie 2021, contestatorul arată că contestă recomandarea emisă de acesta și consideră că există suspiciuni rezonabile de fals și uz de fals în privinţa atribuirii calității de iectant domnului e pentru iectele realizate de către SRL înainte de data de 08.02.2021. Suplimentar, contestatorul arată că, în punerea Tehnică (Anexa 5), în cazul acestui expert se constată faptul că dl. în calitate de administrator al SRL emite și semnează o recomandare pentru dl. e, recomandare în cuprinsul căreia se face referire la 3 iecte/contracte realizate de dl. e pentru o altă entitate comercială. Astfel, având în vedere faptul că dl. nu are nici o calitate în cadrul celor 3 iecte/contracte realizate de dl. e pentru o altă entitate comercială, contestatorul apreciază că menţionarea acestora în cuprinsul recomandării emise de SRL este nulă și nu poate avea ca rezultat considerarea la stabilirea punctajului pentru acest expert. Așadar, având în vedere considerentele mai sus enunţate, contestatorul arată că contestă punctajul atribuit de Autoritatea Contractantă cu luarea în considerarea a experienţei similare în cazul tuturor iectelor considerate ca experienţă similară pentru acest expert, în consecinţă, solicită ca punctajul obținut de către SRL - - SC SRL, Lider SRL să fie revizuit ca atare, respectiv atribuirea de către Autoritatea Contractanta a 0 puncte. 2.4

Neconformități Punctaj Inginer iectant instali termice, ventili și climzare (HVAC) Contestatorul susține că, din analiza punerii Tehnice, rezulta că pentru acestă poziţie a fost pus dl. , angajat al SRL din data de 10.09.2019. Mai mult, din cuprinsul punerii Tehnice (Anexa 6), contestatorul arată că, în cazul acestui expert se constată faptul că singurul element prin care se încearcă demostrarea unei experienţe similare este recomandarea emisă de către angajator, dl. în calitate de administrator al SRL, restul pretinselor documente relevante sunt doar simple fișe de iect, fișe din care nu rezultă rolul avut de către dl. în realizarea respectivelor iecte, fără ca realizarea acestor iecte în calitate de inginer iectant instali termice, ventili și climzare să fie confirmată de către dl. prin Declara pe prie Răspundere privind acordarea punctajului astfel cum de altfel se solicită prin caierul de sarcini de către Autoritatea Contractantă. Astfel, având în vedere considerentele mai sus enunţate, contestatorul arată că, contestă punctajul atribuit de Autoritatea Contractantă cu luarea în considerarea a experienţei siminare în cazul tuturor iectelor considerate ca experienţa similară pentru acest expert, în consecinţă, solicită ca punctajul obținut de către SRL - - SC SRL, Lider SRL să fie revizuit ca atare, respectiv atribuirea de către Autoritatea Contractantă a 0 puncte. 2.5

Neconformități Punctaj Inginer iectant instali electrice – Contestatorul susține că, din analiza punerii Tehnice, rezultă că pentru acestă poziţie a fost pus dl. , angajat al SRL din data de 30.06.2016. Mai mult, contestatorul arată, din cuprinsul punerii Tehnice (Anexa 7) în cazul acestui expert se constată faptul că singurul element 32

prin care se încearcă demostrarea unei experienţe similare este recomandarea emisă de către angajator, dl. în calitate de administrator al SRL. Restul pretinselor documente relevante sunt doar simple fișe de iect, fișe din care nu rezultă rolul avut de către dl. în realizarea respectivelor iecte, fără ca realizarea acestor iecte în calitate de inginer iectant instali electrice să fie confirmată de către dl. prin Declara pe prie Răspundere privind acordarea punctajului astfel cum, de altfel se solicită prin caietul de sarcini de către Autoritatea Contractantă. Astfel, având în vedere considerentele mai sus enunţate, contestatorul contestă punctajul atribuit de Autoritatea Contractantă cu luarea în considerarea a experienţei siminare în cazul tuturor iectelor considerate ca experienţă similară pentru acest expert, în consecinţă, solicită ca punctajul obținut de către SRL - - SC SRL, Lider SRL să fie revizuit ca atare, respectiv atribuirea de către Autoritatea Contractantă a 0 puncte. 2.6

Neconformități punctaj Inginer iectant instali sisteme de securitate

Contestatorul susține că, din analiza punerii Tehnice, rezulta că pentru acestă poziţie a fost pusă dna. , angajată a SRL. Mai mult, contestatorul arată că, din cuprinsul punerii Tehnice (Anexa 8) în cazul acestui expert se constată faptul că singurul element prin care se încearcă demostrarea unei experienţe similare este recomandarea emisă de către angajator, dl. în calitate de administrator al SRL, restul pretinselor documente relevante sunt doar simple fișe de iect, fișe din care nu rezultă rolul avut de către dna. în realizarea respectivelor iecte, fără ca realizarea acestor iecte în calitate de inginer iectant instali sisteme de securitate să fie confirmată de către dna. prin Declara pe prie Răspundere privind acordarea punctajului astfel cum de altfel se solicită prin caierul de sarcini de către Autoritatea Contractantă. Astfel, având în vedere considerentele mai sus enunţate, contestatorul contestă punctajul atribuit de Autoritatea Contractantă cu luarea în considerare a experienţei siminare în cazul tuturor iectelor considerate ca experienţa similară pentru acest expert, în consecinţă, solicită ca punctajul obținut de către SRL - - SC SRL, Lider SRL să fie revizuit ca atare, respectiv atribuirea de către Autoritatea Contractantă a 0 puncte. 2.7

Neconformit punctaj Inginer iectant instali sanitare – Contestatorul apreciază din, din analiza punerii Tehnice, rezultă că pentru acestă poziţie a fost pusă dna. , angajată a SRL. Mai mult, contestatorul arată că, din cuprinsul punerii Tehnice (Anexa 9) în cazul acestui expert se constată faptul că singurul element prin care se încearcă demostrarea unei experienţe similare este recomandarea emisă de către angajator, dl. în calitate de administrator al SRL, restul pretinselor documente relevante sunt doar simple fișe de iect, fișe din care nu rezultă rolul avut de către dna. în realizarea respectivelor iecte, fără ca realizarea acestor iecte în calitate de inginer iectant instali sanitare să fie confirmată de către dna. prin Declara pe prie Răspundere privind acordarea punctajului astfel cum de altfel se solicită prin caietul de sarcini de către Autoritatea Contractantă. Astfel, având 33/54

în vedere considerentele mai sus enunţate, contestatorul contestă punctajul atribuit de Autoritatea Contractantă cu luarea în considerare a experienţei similare în cazul tuturor iectelor considerate ca experienţă similară pentru acest expert, în consecinţă, solicită ca punctajul obținut de către SRL - - SC SRL Lider SRL să fie revizuit ca atare, respectiv atribuirea de către Autoritatea Contractantă a 0 puncte. 2.8 Neconformități punctaj Inginer iectant drumuri Contestatorul susține că, din analiza punerii Tehnice, rezultă că pentru acestă poziţie a fost pus dl. , angajat al SRL. Mai mult, contestatorul arată că, în cazul acestui expert se constată că în cuprinsul punerii Tehnice (Anexa 10) au fost menționate doar 3 iecte, nefiind menționate atribuțiile, rolul și servicile prestate de către dl. în cadrul acestor iecte. Astfel, contestatorul precizează că, din iectele menționate în cuprinsul punerii Tehnice un singur iect se regăsește în lista de iecte din recomandarea emisă de către angajator prin dl. în calitate de administrator al SRL. Așadar, analizând atât cele 3 iecte menționate în cuprinsul punerii Tehnice cât și lista de iecte din recomandarea emisă de SRL, contestatorul apreciază că, cel mult o lucrare poate fi considerată lucrare de drumuri/infrastructură rutieră, respectiv lucrarea nr. 9 din recomandare. Având în vedere considerentele mai sus enunţate, contestatorul contestă punctajul atribuit de Autoritatea Contractantă cu luarea în considerare a experienţei similare în cazul tuturor iectelor considerate ca experienţa similară (excepţie lucrarea nr. 9 din recomandare) pentru acest expert, în consecinţă, solicită ca punctajul obținut de către SRL - - SC SRL, Lider SRL să fie revizuit ca atare, respectiv atribuirea de către Autoritatea Contractantă a 0 puncte, dat fiind ca s-a îndeplinit doar condiţia minimă. Contestatorul consideră, având în vedere cele mai sus arătate, că oferta asocierii SRL - - SC SRL, Lider SRL este una inadmisibilă, fiind inacceptabilă și neconformă, astfel cum a aratat la pct. 1. mai mult, contestatorul arată că, chiar și în situa în care oferta ar fi considerată admisibilă, „deși nu este”, aceasta oricum a fost evaluată în mod total greşit, obţinând un punctaj mult mai mare decât cel pe care ar fi trebuit să îl obțină, practic, fiind supraevaluată, fapt detaliat la punctul 2, iar dacă s-ar lua în considerare aspectele invocate de către societatea sa prin prezenta conteste asocierea SRL - - SC SRL, Lider SRL ar obţine, în opinia sa, un punctaj de doar 16 puncte pentru punerea Tehnică. Pentru toate motivele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestei astfel cum a fost formulată. Totodată, în temeiul art. 21 alin. 2 din Legea nr. 101/2016, contestatorul solicită Consiliu ca în cazul în care consideră necesar să i se permită să depună și concluzii orale. Cu adresa nr. , înregistrat la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestile depuse de: 1. Asocierea SRL - - SC SRL, Lider SRL 34

2. SRL 3. & . I. Referitor la contesta înaintată de Asocierea SRL - - SC SRL, Lider SRL Referitor la criticile contestatorului, autoritatea contractantă învederează următoarele: În primul rând, autoritatea contractantă evidenţiază faptul (recunoscut chiar de contestator) că, din informaţiile prezentate în ofertă nu rezultă că expertul cheie pus pentru poziţia „Inginer construcții - drumuri" a avut calitatea de iectant de construcții drumuri în iectele prezentate, atât din foile de semnături unde semna pentru „Sistemzare verticală, drumuri alei" la iectele de construcții civile prezentate, unde ponderea acestora fiind foarte mică față de complexitatea iectului supus cedurii de atribuire referitor la importanța respectivului expert cheie. Autoritatea contractantă precizează că, singurul contract de iectare drumuri prezentat a fost luat în considerare pentru îndeplinirea cerinţei minime solicitate în caietul de sarcini. Deși contestatorul precizează în conteste „Detaliem în tabelul de mai jos fiecare iect similar depus precum și atribuțiile Inginerului de drumuri, care dovedesc experienţa similară pentru iectul licitat", autoritatea contractantă precizează că, în Formularul punere financiară nu au fost prezentate toate aceste iecte, fiind menționate numai trei dintre acestea. Totodată, autoritatea contractantă precizează că nu a fost prezentată nici declara pe prie răspundere în vederea acordării punctajului, astfel cum se solicită în caietul de sarcini. Referitor la al doilea motiv invocat de contestator: „Pentru îndeplinirea cerinţelor de calificare este solicitata in cadrul fisei de date la cap III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activiti fesionale deţinerea în conformitate cu Ordinul 87/2010 al M.A.I privind Metodologia de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor: -autorize pentru iectare a sistemelor şi instalilor de semnalizare, alarmare şi alertare în caz de incendiu; -autorize pentru iectare a sistemelor şi instalilor de limitare şi stingere a incendiilor", deși contestatorul precizează că „Din verificările inițiate în bazele de date publice privind situa societăţilor specializate în sisteme de alarmare licenţiate până la data de 13.08.2021 administrate de organismele abilitate (IGPR), nu apar menţiuni și informi privitoare la deţinerea unei astfel de licenţe de către participanţii la cedura, cu excepţia operatorului SRL și S.R.L.", subliniind faptul că, ofertanții clas pe locurile 1, 4, 5 și 6 nu se regăsesc în aceasta situe, deci nu îndeplinesc cerinţa din Fișa de date, autoritatea contractantă precizează, cu privire la prezentarea autorizilor conform Ordinului MAI nr. 87/2010, că în DUAE-urile prezentate toți ofertanții au precizat „DA” la această solicitare și în documentele justificve solicitate ofertantului desemnat castigator, în urma 35/54

reevaluării, acesta a transmis documentele care să confirme această solicitare, respectiv: 1. SC ......... Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul General pentru Situi de Urgenta -AUTORIZE Seria B Nr. 0098 din 08.09.2020 pentru efectuarea lucrărilor de "iectare a sistemelor si instalilor de stigere a incendiilor" -AUTORIZE Seria B Nr. 0097 din 08.09.2020 pentru efectuarea lucrărilor de "iectare a sistemelor și instalilor de semnalizare, alertare și alarmare în caz de incendiu" -AUTORIZE Seria B Nr. 0099 din 08.09.2020 pentru efectuarea lucrărilor de "iectare a sistemelor și instalilor de ventilare pentru evacuarea fumului și gazelor fierbinţi, cu excepţia celor de tip natural organizat" 2. SC SRL LICENŢA DE FUNCŢIONARE Nr. 4274/T din 22.06.2017 Pentru iectare a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei. Totodată, autoritatea contractantă precizează că până în prezent, contestatorul nu a făcut dovada constituirii cauţiunii in conformitate cu prevederile art. 611 din Legea nr. 101/2016. Așadar, față de cele prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației depusă de Asocierea SRL - - SC SRL, Lider SRL, deoarece nu a făcut dovada constituirii cauţiunii, iar în subsidiar, ca fiind nefondată. II. Referitor la contesta înaintată de SRL, autoritatea contractantă arată că deși contestatorul atacă faptul că au fost luate în considerare la acordarea punctajului pentru experţii cheie și iectele prezentate pentru investiții mixte, dar care au conținut inclusiv clădiri de birouri/administrve, deși recunoaşte că prin Răspunsul consolidat nr. 1223/07.06.2021, acesta a precizat că se acceptă și astfel de iecte. Mai mult, considerând că aceste obiecte din cadrul iectelor mixte nu au o pondere deosebită, contestatorul susține că acestea trebuiau luate în considerare parţial, respectiv "să puncteze doar/numai experienţa aferentă construcțiilor civile", chiar și tipul de lucrări să fie diferentiat, față de acest motiv, autoritatea contractantă precizează că nu se putea realiza o astfel de abordare, datorită faptului că, în conformitate cu precizările privind acordarea punctajului, acesta este determinat de participarea în cadrul unui anumit număr de iecte, atât de construcții civile cât și de construcții mixte (industrial care au avut și construcții de birouri/administrve), astfel cum s-a precizat că se acceptă prin Răspunsul consolidat nr. . Autoritatea contractantă arată că, și experienţa similară prezentată de cei doi ofertanţi clas pe primele două locuri, astfel cum rezultă din documentele cedurii, respectă solicitarea din fișa de date, astfel că precizările contestatorului nu sunt susținute de date concrete. Cu privire la critica contestatorului privind punerile financiare ce au un preț aparent neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă arată că, deși nu prezintă un argument concret totuși, chiar dacă valorile 36

ofertelor respective reprezintă centele menționate de contestator din valoarea estimată, ofertanţii respectivi au prezentat atât numărul de zile de implicare și ratele respective aferente experţilor cheie, cât și detalierea cheltuielilor atât cu experţii noncheie cât și cele administrve. Referitor la ultimul motiv invocat de contestator privind depunctarea expertului cheie Manager de iect, autoritatea contractantă menţionează că, aspectele invocate nu sunt susținute, având în vedere că, deși acesta a prezentat un număr mult mai mare de contracte în care a participat, numai în șase dintre acestea a deținut și funcţii de conducere. Față de cele anterior prezentate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației SRL ca fiind nejustificată. III. Referitor la contesta depusă de ........., autoritatea contractantă arată, cu privire la motivele invocate: 1.1 Autoritatea contractantă precizează, astfel cum a arătat și cu privire la contesta înaintată de Asocierea SRL - - SC SRL, Lider SRL, că nu a fost prezentată declara pe prie răspundere în vederea acordării punctajului, potrivit solicitărilor din caietul de sarcini, atât pentru expertul cheie la care face referire, dar nici pentru ceilalţi experţi cheie, comisia având în vedere toate documentele prezentate, inclusiv CV-uri, foi de semnături din iecte, recomandări și alte documente relevante în susţinerea experienţei acestor experţi a considerat punerea tehnică la acest aspect privind acordarea punctajului, fiind substanțial corespunzătoare prin documentele prezentate. Astfel, autoritatea contractantă apreciază că această abordare a comisiei de evaluare a avut în vedere că și faptul că alți ofertanţi s-au aflat în aceeaşi situe și pentru asigurarea unei concurențe benefice, nu a avut în vedere respingerea respectivelor oferte. 1.2 Referitor la diferenţa ca număr dintre iectele prezentate de Coordonatorul de iectare și cele menționate în Recomandare, acest aspect nu are impact în acordarea punctajului aferent acestui expert cheie. 1.3 Față de critica contestatorului, autoritatea contractantă precizează că, în caietul de sarcini, cu privire la Recomandări s-a precizat "recomandări emise de Beneficiar/Angajator", astfel apreciind că recomandările prezentate sunt în conformitate cu precizarea din caietul de sarcini. 2. Referitor la aspectele menționate la punctul 2, autoritatea contractantă reiterează faptul precizat la punctul 1.3 anterior, respectiv în caietul de sarcini, cu privire la Recomandări s-a precizat "recomandări emise de Beneficiar/Angajator", deci, recomandările prezentate sunt în conformitate cu precizarea din caietul de sarcini. De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că, și lucrările de demolare a unei construcții civile se încadrează în contractele aferente construcţiilor civile, iar menţiunile, realizate în susţinere, conduc tot la realizarea și desfiinţarea unei construcții civile, cu atât mai mult că, s-a menţionat participarea în contracte de construcții civile îndeplinind funcţia respectivă. 37/54

Cu privire la contractul privind amenajarea unei insule de agrement, autoritatea contractantă apreciază ca fiind similară unui parc și aceasta se încadrează ca și construcție civilă. Referitor la cele patru menţiuni referitoare la contractele prezentate de expertul cheie Arhitect - OAR, autoritatea contractantă arată că acestea se refera totuşi la lucrări de construcții civile, precizând totodată faptul că acordarea punctajului nu este influențată de impactul acestora având în vedere cele 14 contracte prezentate pentru acordarea punctajului. Mai mult, autoritate contractantă arată că, deși contestatorul invocă nelegalitatea emiterii recomandărilor de către Angajator la toți cei 8 experţi la care face referire cu privire la acordarea punctajului și cu toate că în caietul de sarcini se precizează că "recomandari emise de Beneficiar/Angajator", totuși pune acordarea punctajului 0. Cu privire la critica contestatorului referitoare la expertul cheie , autoritatea contractantă apreciază că, în finalul precizărilor acesta confirmă de ce comisia de evaluare a acordat punctaj 0 acestui expert cheie, astfel cum a precizat și la punctul I. Referitor la contesta înaintată de 1.Asocierea SRL - - SC SRL, Lider SRL. Față de cele prezentate, autoritatea contractantă solicită admiterea parţială a punctului 2.8 din Contesta înaintată de ........., cea referitoare la acordarea punctajului 0 pentru expertul - Inginer constructor - drumuri, respingând în rest ca fiind nefondate celelalte capete de cerere. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , SC ......... SRL a formulat cerere de intervenție, în temeiul art. 17 alin. 3 și 4 din Legea nr. 101/2016, prin care a solicitat respingerea contestațiilor formulate de către asocierea SRL - SRL - SC SRL, prin SRL lider de asociere și de către asocierea SRL-SRL - SRL - SRL, prin lider de asociere, ca nefondate. A. În ceea ce priveşte contesta formulată de către asocierea SRL - – SC SRL, lider asociere SRL, intervenientul consideră că, aceasta trebuie respinsă fiind total nefondată și formulată doar pentru a încerca tergiversarea atribuirii contractului de achiziţie publică. I. În privinţa depunctării expertului cheie , intervenientul învederează urmatoarele: Din punctul său de vedere depunctarea de către autoritatea contractantă a Ofertei/punerii Tehnice a asocierii SRL - - SC SRL, lider asociere SRL este legală, temeinică și corectă, astfel cum se va arăta în cele ce urmează. În fapt, intervenientul arată că niciunul din iectele prezentate de către asocierea SRL - - SC SRL, lider asociere SRL în dreptul expertului cheie în calitate de iectant drumuri nu demonstrează experienţa similară a acestui expert cheie astfel cum s-a solicitat prin intermediul caietului de sarcini și a fișei de date, sens în care, solicită Consiliului să observe ca în conţinutul caietului de sarcini, autoritatea Contractanta a precizat foarte clar care sunt documentele ce trebuie prezentate în 38

vederea acordării punctajului (caiet de sarcini, pagina 56 Nota 1- Anexa 1). În privinţa condiţiilor necesare demonstrării experienţei similare (caiet de sarcini, pagina 56 Nota 2 -

Anexa

1),

Autoritatea Contractantă precizează faptul că, experienţa similară în vederea acordării punctajului se va demonstra prin iecte/contracte care au fost duse la bun sfârșit, respectiv în cadrul acestor iecte serviciile de iectare au fost recepţionate parţial, permițând eleborarea unor livrabile care să poată fi utilizate de Benefiaciar ca rezultat independent, sau serviciile de iectare au fost recepţionate la sfârșitul prestării acestora. Comparând lista documentelor solicitate de către Autoritatea Contractantă prin caietul de sarcini în vederea acordării punctajului cu documente depuse în cadrul Ofertei/punerii Tehnice de către asocierea SRL - - SC SRL, lider asociere SRL, respectiv conținutul acestora, intervenientul apreciază că se constată lesne: 1. Lipsa Declarei pe prie Răspundere în vederea acordării punctajului pentru expertul și nu numai (în fapt pentru niciunul din experţii cheie puşi de către asocierea SRL - - SC SRL, lider asociere SRL, nu s-a prezentat acest document), contrar prevederilor din caietul de sarcini la pagina 56 Nota 1. 2. Lipsa documentelor relevante în vederea acordării punctajului pentru expertul și nu numai (în fapt pentru niciunul din experţii cheie puşi de către asocierea SRL - - SC SRL, lider asociere SRL nu a prezentat aceste documente), contrar prevederilor din caietul de sarcini la pagina 56 Nota 2. În conținutul Ofertei/puneri Tehnice în vederea susţinerii acordării punctajului asocierea SRL - - SC SRL, lider asociere SRL a prezentat în dreptul expertului cheie o recomandare emisă de către în calitate de angajator, CV-ul respectiv Fișele de Responsabiliți cu privire la iectele invocate ca așa-zisă experienţă similară. Din punctul său de vedere, niciunul din documentele prezentate nu pot fi considerate ca fiind documente relevante în sensul solicitat de către Autoritatea Constractantă, din următoarele considerente: a. Fișele de Responsabilități prezentate (Anexa 2) sunt simple documente interne ale ofertantului SRL--SC SRL, lider asociere SRL, prezentarea acestora în cadrul Ofertei/punerii Tehnice nu demonstrează sub nicio formă că iectele/contractele respective invocate ca experienţă similară au fost duse la bun sfârșit, respectiv în cadrul acestor iecte, serviciile de iectare au fost recepţionate parţial, permițând eleborarea unor livrabile care să poată fi utilizate de Benefiaciar ca rezultat independent sau serviciile de iectare au fost recepţionate la sfârșitul prestării acestora. b. Fișele de Responsabilități prezentate (Anexa 2) sunt simple documente interne ale ofertantului SRL și nu certifică implicarea în iectele invocate ca experienţă similară a expertului cheie în calitatea de inginer iectant drumuri. Astfel, se arată, după cum se poate observa, că în toate fișele de responsabilităţi se precizează doar că domnul este responsabil SISTEMZARE VERTICALĂ DRUMURI ȘI ALEI, fără a fi evidenţiată o eventuală poziție/calitate de iectant drumuri. 39/54

c. Există discrepanțe majore între CV-ul (Anexa 3) expertului cheie (asumat pe prie răspundere de către acesta) și scrisoarea de recomandare emisă (Anexa 4) de către reprezentantul legal al SRL. Astfel, se arată, după cum se poate observa, că prin scrisoare de recomandare în care se atribuie expertului cheie implicarea în 9 (nouă iecte), doar unul dintre aceste iecte în speţă „Reabilitare Termo- energetica Pavilion Administrv de la Sediul S.P.F. Calafat" fiind asumat de către expertul cheie prin semnătură, sub sancţiunea legii în priul CV mai mult, se arată că, chiar și în cazul acestui iect nu există documente relevante în sensul celor solicitate prin caietul de sarcini în vederea acordării punctajului. Cu privire la tabelele prezentate (Anexa 5) de către asocierea SRL - - SC SRL, lider asociere SRL, intervenientul arată că, în conţinutul contestei depuse, acestea nu se regăsesc in cadrul Ofertei/punerii Tehnice depuse in cedura. O simpla insiruire de pretinse servicii prestate de către expertul cheie in vederea acordarii punctajului este tardiva si lipsita de consistenta, atat timp cat nu exista documente relevante in intelesul solicitării din caietul de sarcini care sa demonstreaze ca iectele/contractele invocate ca experienţa similara au fost duse la bun sfarsit, respectiv in cadrul acestor iecte serviciile de iectare au fost recepţionate parţial, permitind eleborarea unor livrabile care sa poata fi utilizate de Benefiaciar ca rezultat independent, sau serviciile de iectare au fost recepţionate la sfârşitul prestării acestora. Cu privire la afirmaţia asocierii SRL - - SC SRL, lider asociere SRL precum ca Autoritatea Contractanta s-a ghidat doar dupa denumirea iectelor prezentate si nu dupa obiectul acestora, aceasta este ¡relevanta atata timp cat insusi asocierea SRL - - SC SRL, lider asociere SRL nu a putut demonstra prin documente relevante obiectul acestor servicii in legătură cu iectele invocate ca experienţa similara pentru expertul cheie . In situa data, in privinţa punctajului acordat expertului cheie coroborând lipsa declarei pe prie răspundere in vederea acordarii punctajului din conţinutul Ofertei/punerii Tehnice cu neconcordantele majore dintre CV-ul expertului cheie si scrisoarea de recomandare, respectiv lipsa documentelor relevante asa cum au fost ele solicitate de către autoritatea contractanta prin caietul de sarcini este evident faptul ca asocierea SRL - - SC SRL, lider asociere SRL a fost depunctata legal si corect. Mai mult decât atat chiar si acceptarea de către Autoritatea Contractanta ca experienţa similara a iectului Modernizare "Drumuri Comunale DC96, DC96A. DC104, in lungime totala de 6921 (6.921Km) in comuna Ratesti, Judeţul Argeş" este neîntemeiata, neavand la baza documente relevante in sensul celor solicitate prin caietul de sarcini, considerentele fiind prezentate pe larg in prezentul document. Pentru a evidenţia diferenţa dintre o documente incompleta si o documentaţia completa in ce priveşte experienţa similara in vedere acordarii punctajului, ataşam documenta întocmita de către ......... prin care se evidentiaza clar si fara echivoc experienţa similara pentru 40

aceiaşi categorie de expert cheie iectant drumuri, in speţa domnul Dragos Dinulescu (Anexa 6 la prezenta). II. In privinţa solicitării asocierii SRL - - SC SRL, lider asociere SRL de declarare ca neconforma a Ofertei/punerii Tehnice depuse in cedura de către ......... ca urmare a lipsei autorizarii si licenţierii societăţii ......... privind iectare sistemelor si instalilor de stingere a incendiilor, sistemelor si instalilor de semnalizare, alertare si alarmare in caz de incendiu, sistemelor si instalilor de ventilare pentru evacuarea fumului si gazelor fierbinţi cu excepţia celor de tip natural organizat respectiv privind iectarea componentelor sau sistemelor de alarmare impotriva efracţiei. învederam onoratului Consiliu urmatoarele: Oferta/punerea Tehnica depusa in cedura de către & este una conforma, motiv pentru care Autoritatea Contractanta a si declarat-o ca atare. ......... a prezentat in cedura de licite atat in DUE cat si in Oferta/punerea Tehnica autorizile si licenţele respective, dupa cum urmeaza: a. Autorizi .........: 1. AUTORIZE SERIA B NR. 0098 din 08.09.2020 pentru efectuarea lucrărilor de "iectare a sistemelor si instalilor de stingere a incendiilor" - (pagina 19 din Oferta/punerea Tehnica, Anexa 7 la prezenta); 2. AUTORIZE SERIA B NR. 0097 din 08.09.2020 pentru efectuarea lucrărilor de "iectare a sistemelor si instalilor de semnalizare, alertare si alarmare in caz de incendiu" - (pagina 18 din Oferta/punerea Tehnica, Anexa 8 la prezenta); 3. AUTORIZE SERIA B NR. 0099 din 08.09.2020 pentru efectuarea lucrărilor de "iectare a sistemelor si instalilor de ventilare pentru evacuarea fumului si qazelorr fierbinţi cu excepţia celor de tip natural organizat" - (pagina 20 din Oferta/punerea Tehnica, Anexa 9 la prezenta). b. Licenţa : 1. LICENŢA DE FUNCŢIONARE NR. 4274/T din 22.06.2017 pentru iectare a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei - (pagina 43 din Oferta/punerea Tehnica, Anexa 10 la prezenta). Aceste aspecte rezulta in mod foarte clar din înscrisurile existente la dosarul de licite si au fost confirmate inca odata de către Autoritatea Contractanta prin punctul de vedere depus la dosarul cauzei. Contestarea acestui fapt evident, arata reaua credinţa de care da dovada asocierea SRL- - SC SRL, lider asociere SRL si asa cum am susţinut si la inceputul prezentei cereri de intervenţie, dorinţa acestor societăţi de tergiversare in mod neiustificat a atribuirii contractului de achiziţie publica. Pentru toate motivele aratate mai sus, solicitam sa respingeţi ca nefondata contesta formulata de asocierea SRL - - SC SRL, lider asociere SRL. B. In ceea ce priveşte contesta formulata de către asocierea SRL- SRL- 41/54

SRL- SRL, prin lider de asociere, consideram ca si aceasta trebuie respinsa, fiind de asemenea total nefondata. I. In privinţa solicitării asocierii SRL-SRL-SRL- SRL, prin lider de asociere de a nu se acorda punctajul maxim, pentru experţii cheie, a iectelor prezentate pentru investiţii mixte, dar care au conţinut inclusiv clădiri de birouri/administrve, invederam Consiliului urmatoarele: Prin solicitarea de clarificare nr. (Anexa 11 la prezenta) & a solicitat autoriti contractante sa precizeze/clarifice daca obiectivele de investitii cu funcţiuni mixte care au in componenta lor si cladiri/sau corpuri de clădiri avand funcţiune de birouri/administrve vor fi punctate de către aceasta in evaluare fiind considerate lucrări de constructii civile. Prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 1223/07.06.2021 (Anexa 12 la prezenta) autoritatea contractanta a răspuns ca da, se vor lua in calcul, cu prezentarea documentelor relevante care sa confirme implicarea in iectarea respectivelor cladiri/sau corpuri de clădiri avand funcţiune de birouri/administrve. Consideram ca răspunsul dat la aceasta solicitare de clarificare este unul fara echivoc pozitiv, autoritatea contractanta nementionand in cadrul răspunsului faptul ca punctajul obtinut in situa prezentării unor obiective cu funcţiuni mixte va fi unul mai mic decât in situa prezentării unor obiective cu funcţiuni exclusiv civile. Ar fi si absurd ca in cazul unui obiectiv de investitii cu funcţiuni mixte sa fie acordat un punctaj mai mic, doar pentru simplul fapt ca pe langa o construcţie civila s-a iectat si o construcţie industriala/hala industriala. In sprijinul celor susţinute de noi respectiv in contradictoriu cu susţinerile asocierii SRL-SRL-SRL- SRL, prin lider de asociere vine si o constatare de bun simt, si anume: iectarea unei constructii civile respectiv a unei constructii industriale de către societatea noastra pe acelaşi amplasament nu poate sa constitue un motiv de depunctare, atata timp cat cerinţele legate de experienţa similara sunt îndeplinite prin iectarea construcţiei civile. Din contra am spune, iectarea pe acelaşi amplasament a unor constructii cu funcţiuni diverse demonstrează capabilitile si experienţa societi noastre. Evaluarea experienţei similare a experţilor cheie puşi in Oferta/punerea Tehnica de către societatea noastra considerând răspunsul transmis de către Autoritatea Contractanta la solicitarea de clarificare transmisa de către ........., nu modifica sub nicio forma regulile de punctai respectiv criteriile de atribuire, asa cum fals pretinde asocierea SRL-SRL-SRL- SRL, prin lider de asociere. Referitor la cererea asocierii SRL-SRL-SRL- SRL, prin lider de asociere de a determina daca serviciile de iectare construcţii civile deţin o pondere superioara fata de construcţiile industriale in investiţiile mixte iectate de ........., aceasta cerere este lipsita de sens, nu poate fi pusa in aplicare si ar crea un principiu de evaluare subiectiva atata timp cat prin caietul de sarcini Autoritatea Contractanta nu a avut in vedere pentru acordarea punctajului valoarea de iectare sau execuţie a iectelor similare de construcţii civile. Singurul criteriu in vederea acordarii punctajului avut in vedere de către Autoritatea Contractanta il reprezintă iectare unor obiective de construcţii civile. 42

Referitor la cererea asocierii SRL-SRL-SRL- SRL, prin lider de asociere cu privire la determinarea diferenţei dintre activitatea de iectare a unor construcii noi si activitatea de iectare specifica lucrărilor de

modernizare,

recompartimentare,

reconfigurare

uşoara, recompartimentare spi interioare, amenajare interioara, extindere, aceasta cerere este lipsita de sens atata timp cat cerinţa din caietul de sarcini pentru optinerea punctajului avea in vedere lucrări de construcţii civile fara a exista vreo limitare stricta la lucrări de construcţii civile noi si nu excludea lucrările de intervenţii pe construcţii civile. S-a susţinut in mod eronat ca asocierea SRL-SRL-SRL- SRL, prin a fost dezavantajata de faptul ca au fost luate in considerare si obiectivele de investiţii cu funcţiuni mixte. Aceasta susţinere este total greşita, deoarece contestatoarea a obtinut punctai maxim vis a vis de obiectivele prezentate. Faptul ca si societatea noastra a obtinut tot punctaj maxim se datoreaza si clădirilor reprezentând construcţii din cadrul iectelor prezentate, insa nu exclusiv. S-a susţinut ca experienţa fesionala dobandita prin derularea unor contracte de iectare cu mai multe obiective pe acelaşi amplasament avand funcţiuni mixte/diferite este inferioara experienţei fesionale obţinute numai din derularea Contractelor de iectare construcţii civile. Aceasta este o simpla afirmaţie a contestatoarei care nu reprezintă decât o opinie personala, lipsita de orice fel de temei, deoarece in cadrul unui obiectiv de investiţii cu funcţiune mixta, cladirea administrva/civila, poate sa fie de o complexitate mult superioara unei alte clădiri care a făcut obiectul unui Contract de iectare construcţie civila. In sensul susţinerilor noastre prezentam un simplu exemplu: O toaleta publica este o construcţie civila la fel ca si o clădire de birouri de cca. 1.000,00 m2. de sine statatoare, pe un amplasament ce defineşte o investiţie cu funcţiune mixta. Conform logicii eronate prezentate de către contestatara. in speţa prezenta, toaleta publica ar trebui punctata respectiv cladirea administrva depunctata. Ne întrebam insa daca intr-o astfel de situe, comparand cele doua investiţii ambele reprezentând construcţii civile, contestatara ar mai insista in privinţa importantei, dificultăţii respectiv ponderii valorice a unei construcţii civile in cadrul unui amplasament mixt atata timp cat este evident faptul ca iectarea unui clădiri administrve reprezintă o experienţa net superioara iectării unei toalete publice. II. In privinţa susţinerilor referitoare la faptul ca ......... nu a făcut dovada ca a executat in ultimii 3 ani servicii de iectare de tipul specificat, conform CPV indicat si in domeniul construcţiilor civile, in valoare minima de 1.000.000 lei, invederam urmatoarele: Oferta/punerea Tehnica depusa in cedura de către & este una conforma, motiv pentru care Autoritatea Contractanta a si declarat-o ca atare. ......... a prezentat in cedura de licite atat in DUAE cat si in Oferta/punerea Tehnica dovada ca a executat in ultimii 3 ani servicii de iectare de tipul specificat, conform CPV indicat si in domeniul 43/54

construcţiilor civile, in valoare minima de 1.000.000 lei. Ataşam pzentului document dovada (Anexa 13 la prezenta). III. In privinţa criticilor exprimate de către asocierea SRL-SRL- SRL- SRL, prin lider asociere fata de existenta unor preturi neobişnuit de scăzute ofertate de către operatorii clas pe primele doua locuri in raport cu valoarea estimata a contractului de achiziţie publica. Susţinerile contestatarei cu privire la preţul neobişnuit de mic ofertat de către ......... respectiv modul de prezentare, lipsa unor informaţii si neconcludenta Ofertei/punerii Financiare sunt total eronate si lipsite de orice temei. Insasi faptul ca toti ofertanţii (cu excepţia contestatarei) ale căror oferte au fost considerate admisibile au ofertat preturi sensibil mai mici decât cel al asocierii SRL-SRL-SRL- SRL, prin lider asociere contrazice aceste susţineri in privinţa unui pret neobişnuit de scăzut ofertat de către .......... Mai mult decât atat. este evident faptul ca preţul ofertat de către ......... este mult mai competitiv decât preţul ofertat de către asocierea SRL-SRL-SRL- SRL, prin lider asociere data fiind experienţa si portofoliul net superioare in raport cu contestatara respectiv dat fiind faptul ca serviciile de iectare ce urmeaza a fi prestate in cadrul acestui contract vor fi iectate in porţie de aape 100% in cadrul companiei, contrar situe contestatoarei care pentru a putea oferta respectiv presta ulterior serviciile de iectare, in lipsa de capibilit multiple pentru toate domeniile de iectare a decis sa se asocieze impreuna alte societăţi de iectare. Susţinerile contestatoarei cu privire la neincluderea de către ......... in Oferta/punereaFinanciara a unor costuri/cheltuieli directe (experţi secundari, personal administrv & personal suport) respectiv cheltuieli indirecte (materiale, consumabile echipamente, cheltuieli generale, impozite, taxe, fit), etc. sunt total eronate si lipsite de orice temei, avand ca unic scop de a crea falsa impresie Onoratului Consiliu ca oferta transmisa de către ......... este nejustificat de mica urmare a faptului ca este una incompleta si incorecta, respectiv ca oferta transmisa de către SRL-SRL-SRL- SRL, prin lider asociere este una net superioara ca valoare tocmai datorita includerii acestor costuri/cheltuieli directe si indirecte. Pentru a inlatura orice dubiu cu privire la corectitudinea preţului ofertat, dorim sa precizam faptul ca in conţinutul Ofertei/punerii Financiare transmise de către ......... nu au fost evidenţiate eventuale excluderi. In preţul ofertat de către societatea noastra au fost incluse toate cheltuielile directe, toti experţii cheie si non-cheie solicit prin caietul de sarcini (si nu numai), personalul administrv si personalul suport necesar, toate cheltuielile indirecte (materiale, consumabile echipamente, cheltuieli generale, impozite, taxe, fit), etc. IV. In privinţa criticilor formulate de către asocierea SRL-SRL- SRL- SRL, prin lider asociere fata de fata de punctajul obtinut de către aceasta. In primul rand dorim sa precizam ca la fel ca si in cazul asocierii SRL - - SC SRL, lider asociere SRL nici asocierea SRL-SRL-SRL- SRL, prin lider asociere nu a prezentat pentru niciunul dintre specialiştii cheie Declara pe prie Răspundere in vederea acordarii punctajului, 44

declari solicitate in mod obligatoriu prin caietul de sarcini In lipsa declarilor pe prie răspundere in vederea acordarii punctajului solicitate expres prin caietul de sarcini, consideram ca este evident faptul ca oferta la care facem referire nici nu îndeplineşte condiţiile de forma aferente elaborarii si prezentării acesteia, si nici nu respecta cerinţele prezentate in documentele de achiziţie, drept pentru care Oferta/ punerea Tehnica si implicit oferta in intregime este inacceptabila, neconforma si inadmisibila. In subsidiar, in privinţa expertului cheie pentru poziţia manager iect domnul , analizand documentele considerante a fi relevante, ataşate de către contestatara in Oferta/punerea Tehnica, documente necesare obţinerii punctajului, este lesne de observat ca in niciunul din iectele/contractele prezentate in vederea demonstrării experienţei similare domnul nu a prestat servicii de management de iect in domeniul iectării in constructii si nu a fost angajat in poziţia de manager de iect in constructii, serviciile prestate de către domnul limitandu-se la servicii de instruire, servicii de evaluare financiara respectiv servicii de asistenta tehnica, intr-o porţie covarsitoare serviciile prestate neavand nimic in comun cu domeniul construcţiilor. Tinand cont de cele prezentate mai sus, in contextul in care Autoritatea Contractanta a omis sa declare Oferta/ punerea Tehnica întocmita de asocierea SRL-SRL-SRL- SRL, prin lider asociere ca fiind inacceptabila, neconforma si inadmisibila, consideram ca punctajul corect ce ar fi trebuit acordat expertului cheie este de 0 (zero) puncte. In vederea susţinerilor noastre ataşam (Anexa 14 la prezenta) scrisorile de recomandare prezentate in dreptul domnului de către asocierea SRL-SRL-SRL- SRL, prin lider asociere cu comentările noastre olografe pe fiecare scrisoare de recomandare. In concluzie, in contextul celor evidenţiate mai sus consideram ca punctajul acordat (12 puncte) de către comisia de evaluare este supraevaluat, neavand ca baza experienţa similara in poziţia de manager de iect a domnului , el putând fi justificat doar printr-un gest de indulgenta in favoarea asocierii SRL-SRL-SRL- SRL, prin lider asociere sau in favoarea expertului expertului cheie domnul . Anexe: Anexa 1 Extras din caietul de sarcini pag 56 - Nota 1, Nota 2 Anexa 2 Fise Responsabilit expert cheie - 2000 Anexa 3 CV expert cheie drumuri 2000 Anexa 4 Scrisoare de recomandare expert cheie drumuri - angajator 2000 Anexa 5 Tablele - Extras conteste 2000 Anexa 6 Documente relevante experienţa similara expert cheie Dragos Dinulescu - ......... Anexa 7 Autorize Seria B Nr. 0098 din 08.09.2020 - ......... Anexa 8 Autorize Seria B Nr. 0097 din 08.09.2020 - ......... Anexa 9 Autorize Seria B Nr. 0099 din 08.09.2020 - ......... Anexa 10 Licenţa de funcţionare Nr. 4274/T din 22.06.2017 - Anexa 11 Solicitarea de clarificare nr. PDEC4022/21.05.2021 - ......... 45/54

Anexa 12 Răspuns

la

solicitarea

de

clarificare

nr. 1223/07.06.2021 - Atutoritatea Contractanta ( ) Anexa 13 Dovada execuţie contract minim 1.000.000,00 lei in ultimii 3 ani - ......... Anexa 14 Scrisori de Recomantare expert cheie pentru poziţia de manager de iect - . Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat cedura de licite deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Servicii iectare DDE”, cod CPV 71322000-1. În acest sens a elaborat documenta de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. CN1030802/08.05.2021, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul cedurii au depus ofertă 6 operatori economici, printre care și SC SRL, SRL și & SRL, oferte ce au fost accesate la sediul autorității contractante, în data de 18.06.2021, ora 15:00. Împotriva primului rezultat al cedurii consemnat în raportul cedurii nr. , SC SRL, & SRL, prin Decizia nr. , Consiliul a luat act de renunțarea la soluționarea contestațiilor, ca urmare a măsurilor de remediere dispuse de autoritatea contractantă. Ulterior, prin raportul cedurii nr. , autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta depusă de & SRL cu un punctaj 94,67, oferta depusă de SC SRL clasându-se pe locul II, cu un punctaj de 94 puncte, iar oferta depusă de SRL, s-a clasat pe locul III, cu un punctaj 87,63. Toate cele 6 oferte au fost declarate admisibile. Împotriva rezultatului cedurii, consemnat în raportul cedurii nr. , SC SRL și SRL și & SRL au depus contestațiile ce formează obiectul dosarelor aflate în soluționare. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de SC & SRL; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al cedurii, potrivit raportului cedurii nr. , fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod cedură civilă. I.Referitor la contesta formulată de SC SRL, în calitate de lider al asocierii SC SRL - SRL – SC SRL, se reține că oferta acestuia a fost declarată admisibilă find situată pe locul al II – lea în clasament, prin prezenta contestație formulând critici cu privire la: - modul în care oferta sa a fost evaluată și punctată, și - modul în care autoritatea a evaluat ofertele depuse în cedură prin prisma îndeplinirii cerinței de la cap.III.1.1.b) „Capacitatea de exercitare a activității fesionale” din fișa de date a achiziției, respectiv dispozițiile Ordinului nr. 87/2010 al M.A.I. privind Metodologia de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor. În ceea ce privește punctajul obținut de contestatorul SC SRL, autoritatea a explicat în adresa nr. 2620/01.11.2021 de comunicare a rezultatului cedurii că acest ofertant, pentru „inginer construcții – drumuri 46

a primit 0 puncte deoarece, dintre contractele prezentate, singurul contract pentru lucrări de drumuri reprezintă îndeplinirea cerinței minime din caietul de sarcini, corelat cu răspunsul consolidat din 31.05.2021. Din restul contractelor prezentate nu rezultă că au fost iectate și lucrări de drumuri.” Potrivit cap. II.2.5. – Criterii de atribuire din fișa de date a achiziției, criteriul stabilit de autoritatea contractantă este „cel mai bun raport calitate – preț”, cu factorii: prețul ofertei - 18% și capacitatea tehnică, experiența - 82%. În cadrul factorului tehnic este stabilit: „Algoritm de calcul: Participarea Inginerului construcții - drumuri în cadrul unor contracte/iecte care au avut ca obiect elaborarea de servicii de iectare aferente lucrărilor de construcții civile, se va puncta astfel: a) pentru participarea în calitate de Inginer construcții - drumuri în cadrul a 2-3 iecte se acordă 1,5 puncte; b) pentru participarea în calitate de Inginer construcții - drumuri în cadrul a 4-5 iecte se acordă 3 puncte; c) pentru participarea în calitate de Inginer construcții - drumuri in cadrul a 6-7 iecte se acordă 4,5 puncte; d) pentru participarea în calitate de Inginer construcții – drumuri în cel puțin 8 iecte se acordă 6 puncte.” De asemenea, prin răspunsul consolidat nr. , autoritatea contractantă a precizat că „pentru expertul cheie Inginer construcții drumuri se acceptă și participarea în contracte/iecte de servicii de iectare din domeniul infrastructurii de transport rutier”. În privinţa depunctării expertului cheie , nominalizat de ofertantul contestator pentru poziția de inginer construcții drumuri, se reține că iectele prezentate de către asocierea SRL - - SC SRL nu demonstrează experienţa acestuia în domeniu astfel cum s-a solicitat prin documenta de atribuire, unde s-a precizat foarte clar care sunt documentele ce trebuie prezentate în vederea acordării punctajului. Autoritatea a apreciat că doar unul dintre contractele prezentate de către SRL, și anume cel privind „Modernizare drumuri comunale DC96, DC96A, DC104, în lungime totală de 6921 km (6,921 Km) în comuna Rătești, județul Argeș" respectă cerința din documente, întrucât privește participarea expertului într-un iect de drumuri, celelalte vizând reabilitarea unor pavilioane administrve, modernizarea unor școli, centre de zi și construirea de locuințe, care evident că nu reprezintă și nu includ nici iectare de drumuri și nici infrastructură de transport rutier. Deoarece autoritatea a luat în considerare ca fiind corespunzător doar un singur contract, evident că a acordat zero puncte la evaluarea expertului inginer construcții de drumuri; conform algoritmului de calcul, minimul de puncte (1,5 puncte) obținându-se pentru participarea la 2-3 iecte de construcții de drumuri. Totodată se are în vedere și faptul că la pag. 56 din caietul de sarcini autoritatea a solicitat: „Nota 1: Ofertanţii vor depune «Curriculum Vitae», Declare pe pria răspundere in vederea acordarii punctajului si documente relevante/recomandari emise de Beneficiar/Angajator pentru fiecare iect/contract prezentat, din care sa rezulte elementele necesare acordarii punctajului. 47/54

Nota 2: Prin iecte/contracte in cadrul carora serviciile au fost duse la bun sfarsit se înţelege iecte/contracte in cadrul carora serviciile de iectare au fost recepţionate parţial si permit elaborarea unor livrabile care sa poata fi utilizate de Beneficiar ca rezultat independent, sau serviciile de iectare au fost recepţionate la sfarsitul prestării acestora.” Astfel, din verificarea documentelor aflate la dosar, se constată: -lipsa declarei pe prie răspundere în vederea acordării punctajului pentru expertul și nu numai (în fapt pentru niciunul din experţii cheie puşi de către SRL nu s-a prezentat acest document), contrar prevederilor din caietul de sarcini la pagina 56 Nota 1, -lipsa documentelor relevante în vederea acordării punctajului pentru expertul , contrar prevederilor din caietul de sarcini la pagina 56 Nota 2, -Fișele de Responsabilități prezentate de ofertant nu demonstrează sub nicio formă că iectele/contractele invocate ca experienţă similară au fost duse la bun sfârșit, respectiv în cadrul acestor iecte serviciile de iectare au fost recepţionate parţial, permițând eleborarea unor livrabile care să poată fi utilizate de Beneficiar ca rezultat independent sau serviciile de iectare au fost recepţionate la sfârșitul prestării acestora; fișele nu certifică implicarea în iectele invocate ca experienţă similară a expertului cheie în calitatea de inginer iectant drumuri, ci se precizează doar că acesta este responsabil „sistemzare verticală drumuri și alei”, fără a fi evidenţiată o eventuală poziție/calitate de iectant drumuri. De asemenea, există discrepanțe majore între CV-ul expertului cheie (asumat pe prie răspundere de către acesta) și scrisoarea de recomandare emisă de către reprezentantul legal al SRL, deoarece prin scrisoarea de recomandare în care se atribuie expertului cheie implicarea în 9 iecte, doar unul dintre acestea, „Reabilitare Termo- energetica Pavilion Administrv de la Sediul S.P.F. Calafat" este asumat în priul CV. Doar simpla enumerare a unor servicii prestate de către expertul cheie nu este relevantă, în condițiile în care nu există documente relevante conform solicitării din caietul de sarcini care să poată fi luate în considerare la calculul punctajului, având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, operatorii economici sunt oblig să-și elaboreze ofertele în conformitate cu cerințele din documenta de atribuire. Prin urmare, SRL nu a putut demonstra experienţa expertului cheie conform cerințelor din documente, iar Consiliul apreciază că în mod corect oferta sa a fost depunctată critica urmând a fi respinsă ca nefondată. Referitor la critica contestatorului privind modul în care autoritatea a evaluat ofertele prin prisma îndeplinirii cerinței de la cap.III.1.1.b) „Capacitatea de exercitare a activității fesionale” din fișa de date a achiziției, respectiv dispozițiile Ordinului nr. 87/2010 al M.A.I. privind Metodologia de autorizare a persoanelor care efectuează lucrări în domeniul apărării împotriva incendiilor, se reține că toți ofertanții au precizat „DA” la această solicitare în DUAE, iar în documentele 48

justificve solicitate ofertantului desemnat câștigător, acesta a transmis documentele care să confirme această solicitare, respectiv: ......... a prezentat în cedura de licite atât în DUAE cât și în ofertă autorizile și licenţele respective, după cum urmează: a. Autorizi .........: 1. AUTORIZE SERIA B NR. 0098 din 08.09.2020 pentru efectuarea lucrărilor de "iectare a sistemelor si instalilor de stingere a incendiilor", pag. 19 punere tehnică, 2. AUTORIZE SERIA B NR. 0097 din 08.09.2020 pentru efectuarea lucrărilor de "iectare a sistemelor si instalilor de semnalizare, alertare si alarmare in caz de incendiu", pag. 18 punere tehnică, 3. AUTORIZE SERIA B NR. 0099 din 08.09.2020 pentru efectuarea lucrărilor de "iectare a sistemelor si instalilor de ventilare pentru evacuarea fumului si gazelor fierbinţi cu excepţia celor de tip natural organizat", pag. 20 punere tehnică. b. Licenţa subcontractantului : 1. LICENŢA DE FUNCŢIONARE NR. 4274/T din 22.06.2017 pentru iectare a componentelor sau sistemelor de alarmare împotriva efracţiei, pag. 43 punere tehnică; prin urmare și această critică va fi respinsă ca nefondată. II. Referitor la contesta formulată de SRL – ofertant situat pe locul al 3 – lea, în ceea ce privește criticile cu privire la punctajul tehnic obținut, se reține că potrivit documentelor din dosar autoritatea i-a acordat pentru factorul tehnic – experiența experților cheie - 78 de puncte, din totalul de 82 prevazut de algoritmul de calcul; punctual, pentru managerul de iect a obținut numai 12 puncte din 16, deoarece din iectele prezentate, numai 6 din 7 au fost luate în considerare. Potrivit caietului de sarcini, cerința este următoarea: „În principal, Managerul de iect va îndeplini următoarele responsabilităţi: - coordonează implementarea contractului semnat cu Beneficiarul si menţine rela cu partenerii, urmărind asigurarea permanenta a corelaţiei intre resursele financiare, materiale, umane, necesare pentru implementarea respectivului contract si calitatea rezultatelor obţinute, in condiţiile respectării termenelor asumate; - asigura comunicarea cu Beneficiarul si cu partenerii din cadrul iectului si respectarea obligilor contractuale care decurg din acordurile de parteneriat; - pregăteşte si organizează planul de activitate in cadrul iectului si asigura resursele necesare pentru ngerea obiectivelor iectului; - coordonează activităţile din cadrul iectului supervizând direct echipele tehnice, consultanţii si alţi colaboratori implic; - monitorizează in timp gresul ns fata de obiectivele puse si redactează rapoarte lunare către Beneficiar cu respectarea datelor prevăzute in contractul de finanţare; - asigura circula informaţiei in cadrul iectului, organizând periodic întâlniri cu echipa de iect si prezentând stadiul iectului si rela cu Beneficiarul; 49/54

- asigura rezolvarea blemelor apărute in realizarea iectului si informează la timp echipa de management despre blemele apărute si pe care nu le poale rezolva la nivelul sau; - arhivează corespunzător toata documentaţia legata de iect; Evaluează impactul iectului si îl comunica Contractorului si partenerilor de iect.” De asemenea, conform caietului de sarcini, trebuia ca ofertanții să facă dovada că managerul de iect a participat în cadrul unor contracte/iecte care au avut ca obiect elaborarea de servicii de iectare aferente lucrărilor de construcții civile. În privinţa expertului cheie pus de SRL pentru poziţia manager iect, , analizând documentele din punerea tehnică, se reține că în iectele/contractele prezentate în vederea demonstrării experienţei acestuia, nu s-a făcut dovada prestării de servicii de management de iect în domeniul iectării în construcții și nu a fost angajat în poziţia de manager de iect în construcții, ci de expert evaluator, serviciile prestate de către domnul limitându-se la: servicii de instruire, de evaluare financiară, de asistență tehnică, acestea neavând nimic în comun cu domeniul iectării în construcţii (a se vedea documente emise de: Biroul Regional pentru Cooperare Transfrontalieră Timișoara, World Bank Office România, Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului). De asemenea, majoritatea contractelor prezentate nu au legătură cu domeniul iectării în construcții. Prin urmare, Consiliul apreciază că în mod întemeiat autoritatea contractantă a depunctat oferta contestatorului, iar criticile contestatorului sub acest aspect vor fi respinse ca nefondate. Referitor la criticile contestatorului privind faptul că ofertantul câștigător ......... nu a demonstrat îndeplinirea cerinței privind experiența similară, se reține că acesta a prezentat documente din care rezultă că a prestat în ultimii 3 ani servicii de iectare peste valoarea solicitată (de minim 1.000.000 lei) în cadrul contractului „Sală de sport de nivel internonal Bază sportivă Turda, situat în municipiul Turda”, nr. 419/19.08.2020 – lucrări de iectare fazele PAC, PTE, PT + DDE pe specialitățile arhitectură, structură, instali (cerința din fișa de date viza „prestarea serviciilor de iectare în oricare dintre fazele definite de reglementările tehnice si legislve în vigoare in care să se regăsească și fazele DTAC, PT, DTOE, DDE”), critica fiind nefondată. De asemenea, va fi respinsă critica vizând prezentarea contractelor mixte, acest lucru fiind lămurit de autoritate prin clarificarea nr. 1223/07.06.2021, unde aceasta a răspuns ca da, se vor lua în calcul, cu prezentarea documentelor relevante care să confirme implicarea în iectarea respectivelor clădiri/sau corpuri de clădiri având funcţiune de birouri/administrve. Răspunsul este clar, autoritatea nemenționând că punctajul obținut în situa prezentării unor obiective cu funcţiuni mixte va fi unul mai mic decât în situa prezentării unor obiective cu funcţiuni exclusiv civile. În privinţa criticii contestatorului privind prețul aparent neobișnuit de scăzut ofertat de câștigător, și aceasta va fi respinsă ca nefondată. Astfel, Consiliul are în vedere că legisla actuală nu mai stabilește un 50

prag de la care o ofertă este considerată ca având un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut, aprecierea fiind în sarcina autorității contractante, după cum se menționează la art. 210 din Legea nr. 98/2016: „Art. 210. - (1) În cazul unei puneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, dusele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obliga de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile puse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la cesul de ducţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea duselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, duselor sau serviciilor puse de ofertant; d) respectarea obligilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor puse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2). (4) Autoritatea contractantă respinge întotdeauna o ofertă atunci când constată că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece nu respectă obligile prevăzute la art. 51 alin. (1). (5) Atunci când autoritatea contractantă constată că o ofertă are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece ofertantul beneficiază de un ajutor de stat, oferta respectivă poate fi respinsă doar din acest motiv numai dacă, în urma clarificărilor solicitate, ofertantul nu a putut demonstra, într-un termen corespunzător stabilit de autoritatea contractantă, că ajutorul de stat a fost acordat în mod legal. (6) În cazul în care autoritatea contractantă respinge o ofertă pentru motivul prevăzut la alin. (5), va informa Comisia Europeană după consultarea cu Consiliul Concurenţei”. punerea financiară a câștigătorului ......... este de 72,9% din valoarea estimată adică un cent rezonabil, iar potrivit legii este la aprecierea autorității contractante să solicite sau nu clarificări pe preț. Având în vedere că respingerea criticilor vizând oferta clasată pe primul loc, Consiliul constată că nu mai are relevanță analizarea criticilor privind oferta de pe locul al doilea depusă de SRL. Contesta formulată de SC & SRL va fi respinsă ca inadmisibilă de către Consiliu, din următoarele motive: SC ......... SRL a formulat cererea de intervenție înregistrată la CNSC cu nr. , prin care solicită respingerea ca nefondate a contestațiilor depuse de SRL și de SRL-SRL. 51/54

În cuprinsul cererii de intervenție, SC ......... SRL formulează apărări cu privire la oferta prie, susținând astfel decizia autorității contractante de desemnare a ofertei sale ca fiind câștigătoare a cedurii. În temeiul dispozițiilor în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod cedură civilă, Consiliul, luând în considerare calitatea SC ......... SRL de câștigător al cedurii, a admis în principiu cererea de intervenție, fiind astfel respectat dreptul acestuia la apărare. Se reține că SC ......... SRL formulase anterior și contesta înregistrată la CNSC cu nr. prin care susținea inacceptabilitatea, neconformitatea și inadmisibilitatea punerii tehnice întocmită de către SRL, ofertantul de pe locul al doilea, solicitând obligarea autorității la reevaluarea ofertei acestuia. Consiliul apreciază că adresa de comunicare a rezultatului cedurii prin care oferta depusă de SRL a fost declarată admisibilă și situată pe locul secund în clasament nu este de natură a–i duce vreo vătămare ofertantului SC ......... SRL, cu atît mai mult cu cât acesta a fost desemnat câștigător al cedurii, în acest sens fiind relevante următoarele dispoziții legale: -Art. 2 din Legea nr. 101/2016: „(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr- un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrv-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. -Art. 3 din Legea nr. 101/2016: (1) În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: (...) - f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulv următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o cedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să ducă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o cedură de atribuire”. Aşadar, pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr-un act emis de o autoritate contractantă în cadrul unei ceduri de achiziţie publică, contestatorul trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu cedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu ca urmare a unui act al autorităţii contractante. Ori, în cazul de față, SC ......... SRL nu a suferit niciun prejudiciu, mai mult acesta fiind desemnat câștigător. Potrivit art. 32 alin. (1) cod cedură civilă, „Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: (…) d) justifică un interes”, iar conform art. 33 teza I din cod cedură civilă, „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual”. Ori, în condițiile expuse anterior, Consiliul apreciază că SC ......... SRL nu justifică un interes actual în formularea unei contestații, iar un interes eventual nu se poate lua în considerare, deoarece interesul trebuie 52

să îndeplinească cerinţa actualităţii conform art. 33 teza I cod cedură civilă. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge ca inadmisibilă contesta formulată de SC & SRL în contradictoriu cu .......... De asemenea, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate contestile formulate SC SRL și SRL în contradictoriu cu .......... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de cedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de SC & SRL.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de bă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca inadmisibilă contesta formulată de SC & SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate contestile formulate SC SRL și SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de cedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SC & SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normv, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... 53/54

54

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 157/C10/2925 Data: 21.01.2022 Prin cererea nr. 05/12.01.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 1917/13.01.2022, formulată de SC MODVEST CONSTRUCT 2000 SRL, în calitate de lider al asocierii SC MODVEST CONSTRUCT 2000 SRL - ONE DESIGN SRL – SC CROSS STRUCTURAL DESIGN SRL, cu sediul în Pitești, str. Ștefan cel Mare nr. 32A, jud. Argeș, având Cod Unic de Înregistrare 18722110 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J03/906/2006, reprezentată legal prin administrator June Gheorghe, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 2925/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „Servicii proiectare DDE”, cod CPV 71322000-1, organizată de INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE DEZVOLTARE PENTRU ȘTIINȚE BIOLOGICE, cu sediul în București, str. Independenței nr. 296, sector 6, în calitate de autoritate contractantă. CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către SC MODVEST CONSTRUCT 2000 SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în cuantum de 58.000 lei, consemnată prin recipisa nr. 207635659/1 din 12.11.2021, emisă de CEC Bank SA – Sucursala Pitești. Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016.

Pagina 1 din 1