Dosar CNSC 3013/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2775/C10/3013 Data: 16.12.2021 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 60599/19.11.2021, depusă de către SC AMIRAS C&L IMPEX SRL, cu sediul social în Târgoviște, str. Constantin Brâncoveanu nr. 66, județul Dâmbovița și sediul procesual ales pentru comunicarea actelor în sat Viforâta, comuna Aninoasa, str. Mihai Viteazu nr. 3, județul Dâmbovița, având Cod Unic de Înregistrare RO917713 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J15/530/1992, reprezentată legal prin administrator Stancu Ioan și convențional prin Cabinet de Avocat Stoicuț Simona-Elena, privind procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Execuție lucrări pentru investiția «Iluminat ecologic public stradal în comuna Comarna, Județul Iași»”, cod CPV 45316000-5, organizată de COMUNA COMARNA (PRIMĂRIA COMUNEI COMARNA), cu sediul în localitatea Comarna nr. 191, județul Iași, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Obligarea autorităţii contractante la luarea măsurilor corective care se impun, în sensul refacerii documentaţiei de atribuire prin înlăturarea cerinţelor nelegale ce vor fi indicate mai jos şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei 2. Obligarea autorităţii la plata cheltuielilor de judecată. Prin Încheierea nr. 3050/C10/3013/23.11.2021, Consiliul s-a pronunțat asupra solicitării de suspendare a procedurii de atribuire din cadrul contestației formulate de SC AMIRAS C&L IMPEX SRL, pe care a respins-o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În consecință, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de SC AMIRAS C&L IMPEX SRL în contradictoriu cu COMUNA COMARNA (PRIMĂRIA COMUNEI COMARNA). În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune modificarea documentației de atribuire conform celor cuprinse în motivarea prezentei decizii la punctele 2,5,6,7 și 9, precum și publicarea modificărilor în SEAP, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Dispune stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea în SEAP a modificărilor dispuse prin prezenta decizie. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) teza I din Cod procedură civilă, obligă COMUNA COMARNA (PRIMĂRIA COMUNEI COMARNA) la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelalte critici formulate de SC AMIRAS C&L IMPEX SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ..... Data: ...... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul social în ........., str. ...., județul ......... și sediul procesual ales pentru comunicarea actelor în ........., având Cod Unic de Înregistrare .... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator ......... și convențional prin Cabinet de Avocat ..., privind procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Execuție lucrări pentru investiția «Iluminat ecologic public stradal în comuna ........., Județul .........»”, cod CPV 45316000-5, organizată de ........., cu sediul în localitatea ......... nr. ... județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Obligarea autorităţii contractante la luarea măsurilor corective care se impun, în sensul refacerii documentaţiei de atribuire prin înlăturarea cerinţelor nelegale ce vor fi indicate mai jos şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei 2. Obligarea autorităţii la plata cheltuielilor de judecată. Prin Încheierea nr. ..., Consiliul s-a pronunțat asupra solicitării de suspendare a procedurii de atribuire din cadrul contestației formulate de SC ......... SRL, pe care a respins-o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 45

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă documentația de atribuire, solicitând cele de mai sus. Contestatorul susține că urmăreşte clarificarea/remedierea unor cerinţe nelegale regăsite în documentaţia publicată de autoritate, considerând că prin modalitatea de redactare a documentaţiei s-au încălcat o serie de principii susţinute de legislaţia privind achiziţiile publice, respectiv principiul tratamentului egal, al transparenţei şi al proporţionalităţii. În cele ce urmează, contestatorul prezintă succint fiecare aspect ce se doreşte a fi corectat sau eliminat din înscrisurile autorităţii: În fişele tehnice ale aparatelor de iluminat LED s-a solicitat/impus ca specificaţie tehnică - constructivă, contrar prevederilor Legii nr. 98/2016 modul de construcţie/ parametrii constructivi ai aparatului de iluminat. Mai mult, contestatorul afirmă că aceste cerinţe sunt incorecte din punct de vedere tehnic, inducând în eroare ofertanţii. • Compartimentul optic echipat cu dispersor din sticlă clară, plană, securizată; • Compartimentul accesorii electrice va trebui să permită deschiderea sa pentru operaţii de mentenanţă, fără utilizarea de unelte.) Pentru a facilita operaţiile de mentenanţa, acesta trebuie să poată fi deschis într-un interval scurt de timp, fără deteriorarea componentelor aparatului de iluminat • Managementul termic se va realiza fără a utiliza striaţii sau decupaje pe exteriorul aparatului (peutru evitarea acumularii de praf şi frunze); • Corpurile de iluminat vor fi dotate cu bulă de nivel încorporată în aparatul de iluminat pentru a asigura instalarea corectă în plan orizontal. 1.1 Aparatul de iluminat va fi integral într-un sistem de control fără fir care permite controlul de la distanță. Hardware-ul sistemului de telegestiune se va monta în interiorul aparatului. În exterior se poate monta antena de comunicaţie. Nu este acceptată montarea altor dispozitive pe carcasa aparatului, braţ sau stâlp. Astfel, contestatorul remarcă faptul că autoritatea impune fără niciun fel de temei legal parametrii constructivi cu privire la procesul de fabricaţie al produsului, solicitând dotarea aparatului de iluminat cu: sticlă, clipsuri de prindere a capacului compartimentului accesorii, lipsa striaţiilor sau decupajelor, dotarea cu bulă de nivel şi echipamentul sistemului de telegestiune să fie montat în interiorul compartimentului accesorii electrice. Precizează contestatorul că respectarea sau nerespectarea acestor cerinţe constructive nu influenţează gradul de protecţie, rezistenţa la impact, eficienţa luminoasă, durata de viaţă, menţinerea fluxului luminos şi alte specificaţii prevăzute de standardele în vigoare. 1. În fişele tehnice ale aparatelor de iluminat se solicită eronat şi restrictiv „Compartimentul optic echipat cu dispersor din sticlă clară, Pagina 2 din 45

plană, securizată" şi s-a impus ca specificaţie tehnică - constructivă, contrar prevederilor Legii nr. 98/2016, modul de construcţie/parametrii constructivi ai aparatului de iluminat. Contestatorul arată că Autoritatea se abate de la Ghid şi impune condiţia în afara prevederilor standardelor privind iluminatul public. Conform Ghidului aferent Programului privind sprijinirea eficienţei energetice şi a gestionării inteligente a energiei în infrastructura de iluminat public derulat în cadrul Administraţiei Fondului pentru Mediu, singurele standarde ce trebuie respectate conform art. 10, lit. c) sunt SR EN 13201 și SR EN 60598. De vreme ce Ghidul impune ca ofertanții să se înscrie în prevederile standardelor SR EN 13201 şi SR EN 60598, raportând fişele tehnice ale aparatelor de iluminat cu LED, unde autoritatea solicită compartimentul optic cu dispersor din sticlă plană, clară şi securizată, cu prevederile standardelor SR EN 13201 şi SR EN 60598, petentul constată că Ghidul nu impune astfel de cerinţe, motiv pentru care fişele tehnice conţin cerinţe restrictive cu efectul de a înlătura concurenţii de la licitaţie. Se menționează că la aparatele de iluminat cu tehnologie LED, sticla nu are rol de dispersor. Sticla are rolul de a etanşa compartimentul optic şi de a corespunde la testul de praf şi apă conform standardului SR EN 60529:1995. Noile tehnologii folosesc lentilele atât pentru dispersia luminii cât şi pentru dirijarea pe suprafaţa care trebuie iluminată, respectiv calea de rulare - drum, alee pietonală, etc. Sticla, care nu are rol de a dirija şi dispersa lumina, este o tehnologie veche apărută la începutul iluminatului cu LED-uri. De aceea, în prezent, foarte mulţi producători au renunţat la folosirea sticlei cu rol de etanşare, fiind înlocuită cu lentilă tip „multilens" prevăzută cu garnitură din cauciuc siliconic care asigură în acelaşi timp dispersia luminii conform cerinţelor de SR EN 13201-1:2015 pentru calea de rulare respectivă. Această lentilă este o structură monobloc din material plastic transparent (uzual policarbonat tratat UV) care include toate lentilele asociate fiecărui LED. Fiind din policarbonat, se asigură un grad de protecţie de IP67 conform SR EN 60529:1995 şi rezistenţă la impact de minim IK10 conform SR EN 62262:2004, toate aceste performanţe fiind superioare soluţiei cu lentile şi geam din sticlă securizată şi tratată termic. În plus, contestatorul face precizarea că soluţia de compartiment optic formată din lentila „multilens" este mai eficientă din punct de vedere optic deoarece se foloseşte tehnologia TIR (Total Internai Reflection), unde eficienţa optică este de peste 92%, spre deosebire de soluţia cu două compartimente optice, unde geamul din sticlă securizată termic introduce pierderi de minim 10%, în funcţie de grosimea sticlei, din cauza reflexiilor de la suprafaţa acesteia, astfel eficienţa optică totală fiind de maxim 83%. Niciun aparat de iluminat cu LED care foloseşte sticla transparentă tratată termic şi securizată comercializat în România pentru iluminatul stradal nu rezistă la impact IK10. De asemenea, sticla nu asigură dispersia luminii pe calea de rulare conform SR EN 13201. Producătorii aparatelor de iluminat cu LED-uri folosesc în procesul de producere al acestora mai multe tehnologii pentru protecţia Pagina 3 din 45

compartimentului optic şi împotriva prafului şi al apei, respectiv pentru rezistenţă la impact conform standardului SR EN 62262:2004. Dintre aceste tehnologii petentul indică policarbonatul transparent, respectiv cauciucul siliconic transparent, toate tratate UV. Consideră petentul că, în situaţia în care autoritatea solicită doar sticlă clară plană şi securizată cu rol împotriva prafului şi al apei, o face strict pentru a restricţiona accesul mai multor ofertanţi, astfel încât un singur ofertant să îndeplinească toate aceste caracteristici, ceilalţi neavând posibilitatea să oferteze un produs cu caracteristici care corespund integral cerinţei şi ca atare să fie descalificaţi din punct de vedere tehnic. Atât timp cât: gradul de protecţie, rezistenţa la impact, eficienţa luminoasă, durata de viată, menţinerea fluxului luminos sunt îndeplinite de un aparat de iluminat al cărui compartiment optic nu este cu sticlă, contestatorul se întreabă de ce nu se acceptă şi aparate de iluminat care nu au sticlă în componenţa sistemului optic. În eventualitatea în care proiectantul motivează că solicită sticlă întrucât policarbonatul este inferior din punct de vedere calitativ, contestatorul face următoarele precizări: -policarbonatul folosit la iluminatul cu LED este unul special - optic, tratat UV pentru a nu se degrada în timp şi rezistă la şocuri mecanice până cel puţin IK8; -toate aparatele de iluminat cu tehnologie LED folosesc lentile din policarbonat optic pentru a se asigura distribuţia luminoasă conform stadardelor; -se solicită în fişa tehnică ca aparatele de iluminat să fie dotate cu lentile specifice pentru a se asigura distribuţia luminoasă conform stadardelor; -şablarea sistemului optic nu are nicio argumentare. Contestatorul se întreabă cum se poate şabla sistemul de protecţie optic la peste 4 metri înălţime? Şi chiar dacă s-ar accepta această posibilitate de şablare, contestatorul precizează că policarbonatul optic are grad de protecţie la impact IK10, iar sticla, chiar şi tratată poate fi supusă şablării! TERMENUL „dispersor" utilizat de autoritate, conform SR CEI 60050- 845:2005 - Vocabular Electrotehnic Internaţional. Capitolul 845: Iluminat, înseamnă cu totul altceva decât o simplă foaie de sticlă care protejează compartimentul optic împotriva prafului şi apei. dispersie 1 Fenomen care constă într-o variaţie a vitezei de propagare a radiţiilor monocromatice într-un mediu funcţie de frecvenţa acestor radiaţii. 2 Proprietate a unui mediu care permite apariţia acestui fenomen. 3 Proprietate a unui sistem optic de a produce separarea componentelor monocromatice ale unei radiații, obținut de exemplu, cu ajutorul prismelor sau a rețelelor. Difuzor Dispozitiv care servește la modificarea distribușiei spațiale a radiației utilizând, în principal, fenomenul de difuzie.

Pagina 4 din 45

Contestatorul afirmă că, chiar proiectantul admite, la pagina 57 din Proiectul Tehnic că în cadrul reparaţiilor curente la aparatele de iluminat, prin aceste activităţi trebuie să se şteargă dispersorul. Se precizează că societatea contestatoare, în calitate de producători de aparate de iluminat cu LED, a produs în perioada 2015-2018 (nu mai produce!!!) un astfel de aparat echipat cu sticlă doar cu scopul de a asigura etanşeitatea compartimentului optic şi rezistenţa la impact. Începând cu 2019, odată cu dezvoltarea opticii în iluminatul cu LED, operatorul economic a renunţat la sticlă, fiind înlocuită cu policarbonat optic, tratat UV. Se reține că petentul a renunţat la sticlă doar cu rol de protecţie, întrucât eficienţa aparatului de iluminat scădea până la 85%, în comparaţie cu un aparat de iluminat fară sticlă, unde eficienţa e de minim 95%. Deci, are o eficienţă mai mare la aparatele de iluminat fără sticlă decât la cele cu sticlă. Contestatorul subliniază că Autoritatea trebuie să înţeleagă că solicitarea „dispersor din sticlă clară, plană, securizată", care are doar rolul de a asigura etanşeitatea compartimentului optic şi rezistenţa la impact este o cerinţă suplimentară şi fără o justificare tehnică întrucât există o multitudine de soluţii constructive care să înlocuioască sticla clară, plană şi securizată. Se arată că utilizatorul nu este în măsură să impună soluţii la proiectarea şi construcţia aparatului de iluminat. Soluţiile de proiectare şi construcţie sunt stabilite de producător, iar parametrii tehnici de funcţionare sunt stabiliţi de standarde. Mai precizează petentul faptul că toate aparatele de iluminat cu tehnologie LED au lentile din policarbonat optic, tratat UV, PMMA optic sau orice alt material siliconic, care sunt folosite pentru dirijarea fluxului luminos. Nu există aparate de iluminat cu tehnologie LED care să nu aibă lentile din policarbonat optic tratat UV, PMMA optic sau orice alt material siliconic. Unii producători consacraţi/neconsacraţi folosesc lentile care nu asigură protecţie IP şi IK sens în care montează un geam din sticlă suplimentar, care ar asigura protecţia de IP şi IK. Întrucât tehnologia este în continuă dezvoltare, au apărut pe piaţă lentile din policarbonat optic tratat UV, care asigură atât protecţia IP cât şi IK, fară a mai fi necesar montarea unui geam de sticlă sau alt material suplimentar pentru protecţia compartimentului optic. Contestatorul precizează că nu solicită să se elimine cerinţa cu privire la sticla plană, clară şi securizată, ci dorește introducerea utilizării şi a altor materiale transparente care se folosesc în tehnologia de fabricaţie a aparatelor de iluminat stradal, ce au rol de dirijare a fluxului luminos pe calea de rulare, dar în acelaşi timp îndeplinesc şi cerinţele de protecţie IK şi IP, respectiv standardele din domeniu, cu scopul de a nu restricţiona participarea ofertanţilor care nu au aparate de iluminat cu sticlă. Precizează petentul că orice aparat de iluminat cu tehnologie LED pentru iluminatul stradal are în componenţa sa lentile din policarbonat optic (PC), PMMA optic sau orice alt material siliconic şi că sticla este un mediu optic suplimentar la care au optat cei care nu pot să asigure un grad de protecţie IP şi IK doar prin lentile. Pagina 5 din 45

Mai mult, chiar Ministerul Mediului, Apelor şi Pădurilor, în Ghidul Programului privind creşterea eficienţei energetice a infrastructurii de iluminat public, clarifică această solicitare a autorităţilor cu privire la sticlă şi în Ordinul pentru aprobarea acestui Ghid publicat în Monitorul Oficial al României nr. 995/18.10.2021, la art. 11, alin 1, lit g) stabileşte clar că aparatul de iluminat poate să conţină sticlă sau policarbonat stabilizat UV. g) rezistenţa la impact a întregului aparat de iluminat: minimum IK08; elementul difuzant: sticlă sau policarbonat stabilizat UV; În prezent, pe piaţă se găsesc nenumărate aparate de iluminat al căror echipament optic este echipat cu sticlă, dar nu îndeplinesc toate cerinţele cumulative (în acelaşi timp) din fişele tehnice ale autorităţii cu privire la IK, IP, eficienţă, flux luminos, putere. Faţă de cele de mai sus, contestatorul solicită Consiliului să oblige autoritatea să elimine această cerinţă eronată şi restrictivă sau să dispună reformularea în sensul următor: „Compartimentul optic echipat cu sticlă, policarbonat sau PMMA, tratat UV." 2. În fişele tehnice ale aparatelor de iluminat se solicită restrictiv „Compartimentul accesorii electrice va trebui să permită deschiderea sa pentru operaţii de mentenanţă, fără utilizarea de unelte. Pentru a facilita operaţiile de mentenanţă, acesta trebuie să poată fi deschis într-un interval scurt de timp, fără deteriorarea componentelor aparatului de iluminat”; şi s-a impus ca specificaţie tehnică - constructivă, contrar prevederilor Legii nr. 98/2016 modul de construcţie/parametrii constructivi ai aparatului de iluminat. Contestatorul susține că din analiza standardului SR EN 60598-1 secţiunea II.3 intitulată „Condiţii speciale Corpuri de iluminat pentru iluminat public" coroborat cu standardul SR EN 60598-2, -3 se vede clar că nu se menţionează soluţii de proiectare şi construcţie a aparatului de iluminat, cum şi în ce fel trebuie să se deschidă compartimentul accesorii, aceste cerinţe fiind restrictive, cu efectul de a înlătura concurenţii de la licitaţie. Petentul se întreabă de ce este relevant pentru autoritate ca mentenanţa unui corp de iluminat să se facă cu unelte sau fără unelte, mai mult decât atât, de ce pentru compartimentul optic al aparatului de iluminat se pot folosi unelte, iar pentru compartimentul accesorii electrice trebuie să se intervină fără unelte? Accesul la acest compartiment de persoane neautorizate poate provoca electrocutarea. Contestatorul opinează că se favorizează un anumit tip de aparat de iluminat sau un anumit producător care are aceste caracteristici. Chiar proiectantul, în documentaţia elaborată, la pagina 51 - 52, menţionează cele 2 cleme: - Se deschide capacul compartimentului accesorii desfăcând cele 2 cleme; - Se montează capacul compartimentului accesorii care se va fixa cu cele 2 cleme. Contestatorul se întreabă de unde știe proiectantul că un aparat de iluminat cu LED nu are decât 2 cleme? Doar dacă nu cumva vrea să favorizeze anumite oferte! Pagina 6 din 45

Totodată, se întreabă petentul de ce oare cutiile de puncte de aprindere, cutiile de distribuţie a energiei sau alte astfel de cutii care conţin echipamente şi circuite electrice nu sunt prevăzute cu cleme de deschidere rapidă şi facilă, ci doar cu diverse sisteme/chei speciale, închideri securizate sau mai dificil de deschis de persoane neautorizate? Contestatorul apreciază că accesul la compartimentul de accesorii ale aparatului de iluminat unde se regăsesc circuitele electrice ar trebui obligatoriu să nu fie facil deschiderii de către orice persoană, existând pericol de electrocutare. Se menționează de către petent că această cerinţă este introdusă doar pentru a restricţiona accesul mai multor ofertanţi. Mai mult, autoritatea a impus două condiţii ca să fie sigură că doar un anumit tip de aparat de iluminat să îndeplinească cerinţele: deschidere fără unelte – contestatorul a înţeles că odată ajuns la aparat să îl repari nu trebuie să ai unelte pentru acest lucru şi nu înţelege de ce să poată fi deschis într- un interval scurt de timp şi care e acest interval scurt!!!!. Contestatorul afirmă că durata activităţii de intervenţie, respectiv mentenanţa este influentaţă de mai mulţi factori, cum ar fi timpul de poziţionare/amplasare a utilajului ridicător şi durata efectivă de reparaţie a aparatului de iluminat, nu de deschiderea acestuia (ce nu poate fi comparată cu prima, indiferent dacă compartimentul se dechide cu cleme, şuruburi, chei, etc). Deci, timpul necesar pentru a ajunge la aparat este mult mai mare decât deschiderea compartimentului accesorii cu orice unelte sau fară. Petentul face precizarea că mentenanţa reprezintă totalitatea operaţiilor de întreţinere şi reparaţie a unui sistem tehnic, în acest caz, a aparatului de iluminat. Întreţinerea în cazul particular al lămpii de iluminat presupune păstrarea în stare bună, menţinerea în bune condiţii a acesteia. Reparaţia, parte componentă a mentenanţei, reprezintă operaţiile efectuate asupra aparatului de iluminat stricat, defectat pentru a-l readuce la starea normală de funcţionare. În concluzie, contestatorul susține că pentru operaţiile de mentenanţă nu este necesar accesul în compartimentul accesorii decât dacă este defect şi trebuie reparat. O reparaţie a unui aparat de iluminat este recomandat a se face în aceleaşi condiţii în care a fost produs, adică într-un mediu fără electricitate statică. O lampă defectă, mai ales în perioada de garanţie se înlocuieşte pentru a se putea asigura funcţionalitatea la parametri tehnici constructivi ai întregului sistem de iluminat public şi se repară în condiţiile de mai sus. Astfel, din maniera în care a fost prevăzută cerinţa în fişa tehnică a aparatelor de iluminat, contestatorul apreciază că au fost încălcate dispoziţiile legale ale art. 155 alin (6) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare: „Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici". În consecinţă, petentul consideră că cerinţa ar trebui eliminată. Pagina 7 din 45

De asemenea, contestatorul pune întrebarea: după ce s-a deschis compartimetul accesorii - cu sau fără unelte - la înlocuirea driver-ului se folosesc unelte? Deci a desfăcut compartimentul accesorii fără unelte, ca mai apoi să folosească unelte la demontarea driver-ului defect în vederea înlocuirii!!!! Mai mult, în Manualul „Indicatorii de norme de deviz pentru linii electrice" - capitolul W2F- Corpuri de iluminat, lămpi și accesorii, norma de deviz pentru repararea aparatului de iluminat nu este influențată de modul de deschidere a compatimentului electric, ci de modul de montaj, tip de stâlp, modalitate de fixare, tipul consolei. Deci, contestatorul opinează că modul de deschidere a compartimentului accesorii nu influențează timpii din devize și implicit nici preţul. Faţă de cele de mai sus, contestatorul solicită eliminarea acestei cerinţe constructive. 3. În fişa tehnică a aparatelor de iluminat LED, autoritatea solicită fără nicio justificare tehnică, economică sau de altă natură ca aparatele de iluminat să nu aibă striaţii sau decupaje pe exteriorul aparatului de iluminat. Contestatorul învederează că aceasta este o restricţie şi o solicitare constructivă cu privire la designul aparatului de iluminat prin argumentul disipării de căldură şi acumularea de murdărire pe aparat. În continuare petentul motivează că această afirmaţie este contrară prevederilor legale, restrictivă. Se reține că un corp de iluminat bazat pe tehnologie LED are nevoie de răcire pasivă sau activă pentru a reduce temperatura cât mai bine pe joncţiunea P-N a diodei emitente de lumină. Singura metodă de a reduce temperatura unui obiect este să ataşezi acestuia un radiator, care poate să fie mascat sub o carcasă sau să fie proiectat în aşa fel încât acesta să nu pară un radiator. Căldura care trebuie disipată este imperativ necesar să fie scoasă din interiorul carcasei, motiv pentru care carcasele echipamentelor de iluminat cu LED pentru stradal - acolo unde se folosesc puteri mari de iluminat - sunt majoritatea din metal. Există soluţii şi din material „plastic" - anumiţi polimeri - care pot disipa căldura la fel de bine ca şi metalul. Răcire pasivă - reprezintă răcirea care este asigurată în mod natural prin intermediul curenţilor de aer creaţi - structura unui radiator este special concepută pentru a asigura mişcarea aerului în interiorul radiatorului. Răcirea activă este răcirea care este asigurată în mod forţat prin intermediul unui sistem suplimentar (ventilator, apa, freon, etc). Se foloseşte acolo unde este nevoie de o răcire suplimentară. Există pe piaţă şi aparate de iluminat stradale care folosesc răcire activă. Astfel, un producător de corpuri de iluminat cu LED, analizează cea mai buna soluţie pentru tipul (tehnologia de LED folosită), pentru a asigura în cazul lui cea mai bună răcire pe joncţiunea P-N. Motivul pentru care această temperatură trebuie menţinută în anumiţi parametrii este aceea de a obţine cea mai bună performanţă luminotehnică, cu alte cuvinte pentru a asigura cel mai mare flux luminos la un consum energetic cât mai mic. Pagina 8 din 45

Contestatorul face mențiunea că problemele de murdărie care apar pe corpurile de iluminat stradale sunt probleme vechi, cunoscute de toţi producătorii de astfel de aparate. Problema mizeriei (produse fecale de la păsări, mizerie naturală, crăci, frunze, etc), sunt probleme care au fost dintotdeauna, inclusiv la corpurile clasice cu tehnologie Mercur, Sodiu sau orice altă tehnologie folosită. Motivul nu este dat de forma carcasei, ci de faptul că pasările, frunzele etc., se aşează pe ele. Din acest motiv, toţi producătorii, în momentul dezvoltării soluţiilor de disipare a căldurii, au căutat şi soluţii de îndepărtare a acestora în mod natural/pasiv. Cu toate acestea, inclusiv aparatele de iluminat stradale vechi - cu tehnologi vechi - care aveau o carcasă fără striaţii şi fară decupaje prezintă problema mizeriei. Astfel, producătorii au propriile lor metode pentru aparatul de iluminat dezvoltat ca aceste mizerii/murdării să fie îndepărtate pe cât posibil în mod natural de ploaie şi vând. Dar cu toate acestea, nicio soluţie nu este 100% eficientă, fiind necesară intervenţia umană pentru îndepărtarea mizeriei din punct de vedere vizual. Din punct de vedere termic, indiferent dacă aparatul de iluminat prezintă sau nu striaţii, prezintă sau nu decupaje, producătorul a ţinut cont de aceste aspecte, astfel încât eficiența corpului să nu fie afectată. În egală măsură, un aparat de iluminat cu striaţii, cu decupaje sau plan - fără striaţii - va menţine pe suprafaţa superioară puțină mizerie care nu afectează eficienţa corpului de iluminat, indiferent de design. Contestatorul afirmă că o dovadă clară a faptului că murdăria se găseşte şi pe corpurile de iluminat fără striaţii/decupaje, sunt cel mai clar dovedite prin imagini reale cu corpuri care sunt fără striaţii, plane. Pe acestea, pasările stau comod şi de obicei îşi fac cuib. Petentul redă poze care se găsesc pe internet, prin căutare de tipul: bird lamp post, birds on Streetlights, dirty street lighting. Ofertantul contestator solicită Consiliului să ţină cont de faptul că orice bun, utilaj, aparat, etc, pentru o bună funcţionare are nevoie de mentenanţă, întreţinere şi reparaţie. Doar această mentenanţă, prelungeşte durata de funcţionare a bunului respectiv. Aşa cum un producător de autoturisme recomandă revizii periodice la acestea, şi sistemul de iluminat public necesită o mentenanţă prevăzută de acte normative care se numeşte delegarea gestiunii serviciului de iluminat public. Prin această delegare se întreţine sistemul de iluminat public pentru funcţionarea în parametrii proiectaţi. Ori, înconjurarea de vegetaţie a aparatului de iluminat public presupune obturarea luminii şi nefuncţionarea acestuia la parametrii proiectaţi. În această situaţie se intervine în baza contractului de delegare a gestiunii privind serviciul de iluminat public, de către personal autorizat pentru toaletarea vegetaţiei din jurul aparatului de iluminat pentru redarea parametrilor de funcţionare proiectaţi. Astfel se elimină şi riscul de colmatare cu praf, frunze şi pământ (contestatorul nu înțelege cum poate să ajungă pământ la o înălţime de minim 6m). Teama autorităţii de a se colmata aparatul de iluminat nu poate veni decât în situaţia în care aceasta nu a întreţinut sistemul de iluminat Pagina 9 din 45

public, iar aparatele de iluminat, dacă sunt montate în vegetaţie, nu îşi mai ating scopul de iluminare a căii re rulare. În concluzie, petentul susține că nu contează dacă corpul de iluminat prezintă striaţii, decupaje sau este plan. Este cunoscut în studiile de specialitate că pasările şi mizeria naturală se depun indiferent de forma constructivă. Din acest motiv, producătorul a căutat propria soluţie ca acest aspect să nu îi afecteze răcirea corpului de iluminat, iar faptul că solicitarea este ca acesta să nu prezinte striaţii sau decupaje este doar o limitare a participanţilor la licitaţie. Totodată, asociaţiile de specialitate care reglementează standarde în domeniul iluminatului public, recomandă spălarea regulată a corpurilor de iluminat stradale (indiferent de tehnologia folosită). Chiar proiectantul admite, la pagina 58 din Proiectul Tehnic, că aparatele de iluminat reprezintă un mediu prielnic pentru cuiburile de păsări. În acest sens, menţionează că în cadrul reparaţiilor curente la aparatele de iluminat, prin aceste activităţi trebuie să se şteargă dispersorul şi să se înlăture cuiburile de păsări. - înlăturarea cuiburilor de păsări; Contestatorul subliniază că nu contează dacă corpul de iluminat prezintă striaţii, decupaje sau este plan. Este cunoscut în studiile de specialitate că pasările şi mizeria naturală se depun indiferent de forma constructivă. Din acest motiv, producătorul a căutat propria soluţie ca acest aspect să nu îi afecteze răcirea corpului de iluminat, iar faptul că solicitarea este ca acesta să nu prezinte striaţii sau decupaje este doar o limitare a participanţilor la licitaţie. Chiar proiectantul înțelege rolul răcirii aparatului de iluminat şi solicită în fişele tehnice ca managementul termic să se facă de carcasa aparatului de iluminat care are rol de radiator. • Placa LED va fi fixată direct de carcasa aparatului de iluminat, pentru a permite extragerea rapidă a căldurii produsă de sursele LED, astfel carcasa va avea şi rolul de radiator; Deci carcasa trebuie să fie şi radiator. Contestatorul menționează că fizica de clasa a V-a ne învaţă ce înseamnă un radiator şi că acesta are decupaje, striaţii şi alte elemente care permit răcirea. Striaţiile şi decupajele au rol de radiator de căldură. Calculând aria de radiaţie a căldurii la un radiator care are striaţii şi decupaje ne dă o valoare mult mai mare decât aria unei suprafeţe fără striaţii sau decupaje. Deci, eficienţa unui radiator cu striaţii este superioară faţă de un radiator aşa cum îl solicită autoritatea la recomandarea proiectantului. Mai mult, petentul reține că în Caietele de sarcini pentru delegarea Serviciului de iluminat public se menţionează activităţile de curăţare a aparatului de iluminat, ştergere a dispersorului etc. Se menționează că activităţile de întreţinere a aparatelor de iluminat care au fost detaliate de acesta mai sus există, sunt trecute în documente şi sunt remunerate. Atât timp cât: gradul de protecţie, rezistenţa la impact, eficienţa luminoasă, durata de viaţă, menţinerea fluxului luminos sunt îndeplinite de un aparat de iluminat cu striaţii, contestatorul se întreabă de ce autoritatea nu acceptă şi astfel de aparate. Pagina 10 din 45

4. În fişele tehnice ale aparatelor de iluminat autoritatea solicită: „Corpurile de iluminat vor fi dotate cu bulă de nivel încorporată în aparatul de iluminat pentru a asigura instalarea corectă în plan orizontal". Se reține de către petent că, potrivit detaliilor de execuţie, la montarea consolelor şi aparatelor de iluminat stabilirea poziţiei pe orizontală a aparatului de iluminat faţă de sol se face cu nivelă pusă sub compartimentul accesorii, sau alt dispozitiv omologat de tip laser. Contestatorul redă o imagine în care se poate observa aparatul de iluminat care îndeplineşte toate criteriile de calificare ale autorităţii contractante. BULA DE NIVEL este poziţionată în partea superioară a aparatului de iluminat, deci pentru a verifica nivelul trebuie să ajungi la aparatul de iluminat - nu se justifică motivarea că dacă are bulă se poate repoziţiona mai repede aparatul, de fapt tot trebuie să ajungi la el. Se apreciază de către petent că, probabil autoritatea, la inserarea acestei cerinţe restrictive s-a gândit că sub acţiunea vântului, a zăpezii şi a vibraţiilor, aparatele de iluminat îşi pot pierde poziţia de planeitate orizontală şi că de la nivelul solului beneficiarul, personal, verifică planeitatea în orice moment, uitându-se la bula de nivel montată pe corpul aparatului de iluminat. Contestatorul informează beneficiarul că verificarea planeităţii aparatului de iluminat în perioada de funcţionare se face în cadrul contractului de delegare a gestiunii a serviciului de iluminat public. Totodată, ofertantul roagă autoritatea, dacă insistă cu privire la această bulă montată pe lampă să achiziţioneze şi dispozitive de vedere la distanţă, pentru că bula nu are mai mult de 2-3 cm, nu poate să o vadă cu ochiul liber de la nivelul solului până la înălţimea de 8-10 mm unde este lampa cu bulă. Contestatorul opinează că, dacă acceptă aceste specificaţii absurde, uşor, uşor, se va cere ca aparatele de iluminat să fie dotate cu staţie de auto-spălare, instalaţie cu aer condiţionat cu auto-răcire şi chiar cu un robot care să facă mentenanţa. Mai mult, însăşi autoritatea solicită prezentarea de certificări privind teste de vibraţie, vânt. Deci, odată ce corpurile au aceste certificări înseamnă că rezistă la vibraţii şi vânt, iar sub acţiunea acestor situaţii aparatul de iluminat nu îşi modifică poziţia de montaj, deci nu înţelege petentul de ce se solicită ca o caracteristică de fabricaţie bulă. Contestatorul apreciază cerinţa ca fiind ilegală, restrictivă şi limitează concurenţa. De-a lungul timpului până la această inovaţie tehnică (bula de nivel încorporată în aparatul de iluminat), a fost suficientă utilizarea unor nivele cu bulă de aer, instrumente uzuale în lucrările de construcţii. Este cunoscut faptul că se găsesc încă pe piaţă şi pot fi utilizate cu succes. Motivarea autorităţii că echiparea aparatelor de iluminat cu bulă de nivel conduce la scurtarea timpilor şi a costurilor de intervenţie, cât şi la reducerea riscului de blocare a traficului nu are nicio justificare în opinia contestatorului, pentru următoarele considerente: - bula de nivel este montată deasupra aparatului - deci, verificarea planeităţii presupune folosirea unor echipamente speciale de lucru la înălţime pentru a verifica bula. Aşadar, ori cu bulă, ori fără bulă, tot trebuie să se folosească platforma auto de lucru la înălţime, iar reducerea Pagina 11 din 45

timpului de intervenţie şi a costului nu se regăseşte. Mai mult, verificarea planeităţii aparatelor dotate cu bulă nu este prevăzută în nicio normă de deviz, această verificare fâcându-se doar prin contractul de delegare a gestiunii. - durata activităţii de intervenţie, respectiv mentenanţa, este influentaţă de mai mulţi factori, cum ar fi timpul de poziţionare/amplasare a utilajului ridicător şi durata efectivă de repoziţionare a aparatului de iluminat, nu de verificarea planeităţii. Contestatorul se întreabă cum se procedează dacă aparatul de iluminat este montat deasupra firelor electrice? Se arată că montarea aparatelor de iluminat de către personal autorizat cu respectarea specificaţiilor de montaj ale producătorului garantează că aparatele de iluminat sub acţiunea vântului, zăpezii şi a vibraţiilor nu îşi pierd poziţia de planeitate orizontală. Producătorul garantează aceste lucruri în baza testelor efectuate în laboratoare acreditate fiind emise rapoarte de încercări în acest sens conform standardului SR EN 60068-2-6:2008. Precizează petentul că autoritatea a solicitat în fişele tehnice prezentarea acestui raport de încercări. În concluzie, petentul arată că afirmaţia autorităţii că în cazul vibraţiilor aparatele de iluminat stradale îşi pot pierde poziţia de planeitate pe orizontală, solicitând în acest sens abuziv montarea unei bule de nivel, nu are fundament tehnic. Totuşi dacă am admite că această cerinţă nu este restrictivă, abuzivă şi nu are interese de a favoriza anumite produse, contestatorul atrage atenţia autorităţii că bula de nivel trebuie montată pe compartimentul optic şi nu pe aparatul de iluminat, pentru că la montare se stabileşte planeitatea compartimentului optic pe axele X și Y faţă de calea de rulare şi nu a întregului aparat de iluminat cum greşit vrea autoritatea contractantă. În concluzie, cu o singură bulă de nivel nu se poate stabili planeitatea pe cele 2 axe. Montarea bulei de nivel pe aparatul de iluminat aşa cum doreşte autoritatea, nu aduce nicio îmbunătăţire a parametrilor tehnici şi este pusă greşit pe aparatul de iluminat, pentru că acesta are forme neregulate (rotunde), singura zonă perfect plană fiind compartimentul optic, care acesta trebuie să fie montat corespunzător conform calculelor luminotehnice. Atât timp cât: gradul de protecţie, rezistenţa la impact, eficienţa luminoasă, durata de viată, menţinerea fluxului luminos sunt îndeplinite de un aparat de iluminat care nu are bulă, contestatorul se întreabă de ce autoritatea nu acceptă şi astfel de aparate. Conform legislaţiei din domeniul construcţiilor, stabilirea planeităţii obiectelor, construcţiilor, etc. se face cu nivelă cu bulă şi/sau aparate cu laser cu certificat de verificare metrologic în termen. Contestatorul apreciază că această cerinţă „dotarea cu bulă de nivel" este introdusă doar pentru a restricţiona accesul mai multor producători de aparate de iluminat cu LED-uri care nu pun bulă de nivel pe aparat. Având în vedere că stabilirea poziţiei orizontale se va face cu nivelă pusă sub compartimentul accesorii, petentul solicită eliminarea cerinţei din fişele tehnice întrucât nu se justifică. Pagina 12 din 45

5. Se menționează de către petent că pentru aparatele de iluminat ale căror specificaţii se regăsesc în fişa tehnică 2 se solicită specificaţii constructive cu privire la montarea sistemului de telegestiune în interiorul compartimentului accesorii electrice, cu toate că în prezent sunt diferite variante de montaj care nu afectează funcţionarea în parametrii a sistemului de telegestiune sau a aparatului de iluminat. Contestatorul remarcă faptul că autoritatea chiar insistă să menţioneze că în exteriorul aparatului de iluminat se poate monta doar antenă de comunicaţie. Nu este acceptată montarea altor dispozitive pe carcasa aparatului, braţ sau stâlp; De asemenea, petentul observă că în cadrul fişei tehnice unde se interzice montarea altor echipamente în exteriorul aparatului de iluminat, autoritatea la un moment dat se răzgândeşte şi vrea să aibă posibilitatea să echipeze aparatul de iluminat cu senzori de mişcare sau fotocelulă. • Posibilitatea de echipare la partea inferioară cu senzori de mişcare sau fotocelulă; În acest context, petentul nu înțelege care este scopul acestei restricţionări, care de fapt îl induce în eroare, întrucât la un moment dat se pot monta pe exteriorul aparatului de iluminat alte echipamente? în continuare petentul prezintă modelul de aparate de iluminat cu sistemul de telegestiune în interior şi doar cu antena de comunicaţie în exterior, pe care proiectantul vrea să îl promoveze. De asemenea, contestatorul prezintă imagini cu aparate de iluminat cu sistem de telegestiune care folosesc alte echipamente şi care nu afectează cu nimic funcţionalitatea şi parametrii aparatelor de iluminat. Contestatorul se întreabă de ce proiectantul vrea să restricţioneze participarea la licitaţie a unor posibili ofertanţi prin includerea unor cerinţe care nu îmbunătăţesc sistemul de iluminat public? Oricare ar fi locul montării echipamentului de telegestiune (interior sau exterior), aparatul de iluminat nu prezintă nicio îmbunătăţire tehnică, funcţională sau de altă natură. Petentul ține să menţioneze că oricare ar fi modalitatea de echipare a modulului de telegestiune în interiorul sau exteriorul aparatului de iluminat, funcţionalitatea este aceeaşi, autoritatea nu poate să motiveze nici tehnic, nici legal alegarea unui singur mod de montaj. Se arată de către petent că celelalte soluţii, pe care autoritatea le exclude, nu au niciun dezavantaj în comparaţie cu soluţia aleasă de autoritate, mai mult acestea au mai multe facilităţi pentru sistemul de telegestiune (poate include şi alti senzori pe lângă cei solicitaţi de autoritate, iar în timp se poate dezvolta până la nivelul de SMART CITY). Având în vedere cele expuse, contestatorul solicită Consiliului să oblige autoritatea să elimine această cerinţă restrictivă pentru a permite participarea în condiţiile legii şi a altor posibili ofertanţi. 6. Referitor la cerința „Eficienţă luminoasă aparat de iluminat (alimentare, sistem optic, sursa): minim 160 Im/W", contestatorul face precizarea că această cerinţă este eronată şi nu este relevantă impunerea unei eficienţe luminoase pentru aparate de iluminat cu LED de minim 160 Im/W. Aceste AIL trebuie să corespundă în totalitate cerinţelor din punct Pagina 13 din 45

de vedere luminotehnic, rezultate din Dialux, conform standardului 13201:2015 pentru fiecare categorie de drum. Se reține că aparatul de iluminat trebuie să corespundă pe baza calculelor luminotehnice în funcţie categoria de drum unde este amplasat. Autoritatea trebuie să ceară orice aparat de iluminat care nu depăşeşte o putere anumită, dar care să se încadreze pe o categorie de drum specificată în proiectul tehnic. Ofertantul trebuie să prezinte simulările în softuri specializate care să dovedească încadrarea cu un anumit aparat de iluminat de o anumită putere în categoria de drum, astfel este justificat şi din punct de vedere tehnic cât şi dovedeşte că aparatele de iluminat care le deţine sunt conform cu cerinţele. Din analiza calculelor luminotehnice făcute de proiectant, în breviarul de calcul luminotehnic din proiectul tehnic realizat de Crisbo Company, la Fişa de date privind produsul „corp iluminat 20W", contestatorul remarcă faptul că proiectantul eronat menţionează acelaşi flux luminos atât pentru „fluxul luminos a sursei de lumină LED (Dioda emiţătoare de lumină)", cât şi pentru intreg aparatul de iluminat, respectiv de 4800 Im. Aceasta înseamnă că pentru o putere de 20W, eficienţa LED-urilor este de 160 Im/W. Contestatorul subliniază că aceeaşi eficienţă, în mod greşit o păstrează şi pentru eficienţa luminoasă a întregului corp de iluminat (sistem optic). În acest caz, contestatorul susține că este vorba de eficienţa aparatului/corpului de iluminat, care în mod eronat a fost trecută ca şi cum eficienţa surselor de lumină este egală cu eficienţa aparatului/corpului de iluminat. Asta ar însemna o eficienţă de 100%, caz ideal, dar care nu se regăseşte tehnologic şi practic în acest moment. Pentru a demonstra acest fapt, contestatorul ataşează documentaţii tehnice ale lentilelor fabricate de mai mulţi lideri mondiali în domeniul optic în iluminatul cu LED-uri, putând fi verificate aspectele pe site-urile acestora. Dacă proiectantul sau autoritatea au găsit un producător care să garanteze eficienţa de 1oo% a sistemului optic, contestatorul solicită să îi facă dovada. În caz contrar, petentul susține că nu poate trage decât concluzia că simulările DiaLux sunt nereale, iar întrega documentaţie a licitaţiei a fost elaborată pe documente care nu corespund cu realitatea. Mai mult, petentul reține că Autoritatea solicită ca sistemul optic al aparatului de iluminat să fie protejat suplimentar de un geam de sticlă, care ar scădea eficienţa până la 85%. Se menționează de către petent că proiectantul/autoritatea a impus criterii de selecţie privind eficienţa luminoasă a aparatului/corpului de iluminat de 100%, situaţie imposibil de realizat tehnologic în momentul de faţă în industria aparatelor de iluminat cu LED-uri. Contestatorul mai precizează că la nivelul Comisiei Europene există un document de lucru JRC115406, cu rol de ghid în achiziţiile publice ecologice. Acesta conţine recomandări, nu reguli sau obligaţii ce trebuie respectate de iniţiatorii procedurilor de achiziţii publice şi nu exclud soluţii tehnice diverse, ci acceptă soluţii „pertinente".  Standardele SR EN13201 şi SR EN 60598 au stabilit fluxul luminos pentru fiecare categorie de drum pentru a se evita poluarea luminoasă. Pagina 14 din 45

Abaterea de la cerinţele standardului conduce la o poluare luminoasă pe timpul nopţii, poluare care face obiectul unor studii de specialitate care au constatat că pasările cu activitate nocturnă mor din cauza înfometării întrucât nu pot vâna pe lumină, iar iluminatul nocturn al anumitor oraşe se poate observa din spaţiu. Contestatorul prezintă dovezi care confirmă cele menţionate cu privire la poluarea luminoasă: -International Dark-Sky Association, www.darksky.org -NPS Night Skies, www.nps.gov/subiects/nightskies -Human and Environmental Effects of LED Community Lighting. 2016. American Medical Association. CSAPH Report 2-A-16 -http://www.savethenight.eu/Light%20P0lluti0n%20in%20Europe

.html -https://www.interregeurope.eu/nightlight/ -https://www.nationalgeographic.com/science/2019/04/nights-are- getting-brighter-earth-paying-the-price-light-pollution-dark-skies -https://advances.sciencemag.org/content/2/6/e1600377 -http://www.lightpollution.it/ -https://skyglowproject.com/press#press-overview -https://en.wikipedia.org/wiki/Light pollution -http://lightedu.eu/ro/saving-the-dark.html Conform Wikipedia- Poluarea luminoasă este prezenţa luminii artificiale în mediul nocturn. Este accentuată de utilizarea excesivă, inutilă sau nepotrivită a luminii, dar chiar şi lumina utilizată cu atenţie modifică fundamental condiţiile naturale. Ca efect secundar major al urbanizării, aceasta este învinuită pentru compromiterea sănătăţii, perturbarea ecosistemelor şi deteriorarea estetică a mediului înconjurător. Astfel, contestatorul opinează că se impune ca Autoritatea să elimine aceaastă cerinţă și să solicite un flux luminos conform standardului SR EN 13201 şi SR EN 60598, aferent fiecărei categorii de drum. 7. Contestatorul arată că în fişa tehnică a aparatelor de iluminat, Autoritatea solicită prezentarea unei mostre funcţionale, fără a preciza cine, când şi cum se prezintă aceasta. De asemenea, Autoritatea nu a precizat dacă mostra este cu titlu gratuit sau oneros ori se returnează către ofertant la finalizarea licitaţiei. Consideră petentul că nu are relevanţă prezentarea de mostre atât timp cât autoritatea solicită certificate de conformitate, rapoarte, date tehnice, file de catalog, etc. Mai mult, contestatorul este de părere că furnizarea unei mostre nu reprezintă siguranţa produsului furnizat în cadrul contractului, care se realizează pe baza recepţiei de către specialişti. De asemenea, Autoritatea nu are specialiştii care să poată atesta calitatea produselor sau aparate de măsură omologate (luxmetru, laborator de fotometrie, etc), deci trebuie să solicite doar certificate de conformitate, rapoarte, date tehnice, file de catalog, etc. În consecință, contestatorul solicită eliminarea acestei cerinţe. 8. Contestatorul remarcă faptul că în fişa tehnică a sistemului de telegestiune, autoritatea solicită ca ofertanţii să pună la dispoziţia sa un Pagina 15 din 45

cont demo în aplicaţia de telegestiune ofertată pentru a putea fi verificate funcţiile acesteia. Astfel, contestatorul solicită ca autoritatea să ceară contul demo doar ofertantului clasat pe locul I, pentru următoarele considerente: -Autoritatea a solicitat capturi de ecran pentru toate funcţiile aplicaţiei care să demonstreze îndeplinirea cerinţelor; -accesul în aplicaţia sistemului de telegestiune, chiar şi pentru un cont demo, presupune semnarea unui acord de confidenţialitate, punerea la dispoziţia din partea autorităţii contractante a unor date cu caracter personal ale persoanei căreia i se permite acces în aplicaţie, care presupune de asemenea semnarea unor declaraţii privind protecţia datelor personale. Având în vedere cele de mai sus, coroborat cu faptul că autoritatea nu a pus la dispoziţie datele persoanei care urmează să acceseze contul demo, precum şi lipsa acordului de confidenţialitate la momentul ofertării, petentul consideră că la momentul prezentării ofertei nu se poate acorda acces în contul demo solicitat. În acest sens, Autoritatea trebuie să solicite contul demo doar ofertantului clasat pe locul I. 9. Contestatorul observă că în fişa tehnică a sistemului de telegestiune, autoritatea solicită „...sistemul va avea in componenţa sa un echipament ce va trebui să asigure afişare și control prin intermediul unui ecran color de tip TFT, tactil de minim 4", cu un consum scăzut de energie electrică (maxim 2W) și ar trebui să fie alimentat la o tensiune scăzută în curent continuu." Concentratorul de dale (gateway) va trebui să asigure afişare şi control prin intermendiul unui ecran color de tip TFT, tactil de minim 4", cu un consum scăzut de energie electrică (maxim 2W) și ar trebui să fie alimentat la o tensiune scăzută în curent continuu. Concentratorul de date se va (...) Contestatorul se întreabă de ce este relevant pentru autoritatea contractantă ca echipamentul de comandă şi control (gateway) să aibă un anumit tip de afişaj., astfel că solicită Autorității să elimine cerinţa de afişare a datelor „prin intermediul unui ecran color de tip TFT, tactil de minim 4", cu un consum scăzut de energie electrică (maxim 2W) și ar trebui să fie alimentat la o tensiune scăzută în curent continuu", astfel încălcându-se art. 2 din Legea nr. 98/2016, mai precis principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică. De asemenea, contestatorul susține că utilizarea acestui dispozitiv cu ecran color de tip TFT, tactil de minim 4", pe perioada activităţii de mentenanţă devine insuficientă, astfel nici acest lucru nu este îndeajuns pentru a-l utiliza doar pe acesta. Prin activitatea de mentenanţă se înţelege înlocuirea lămpilor defecte sau verificarea conexiunilor la nivelul lămpii - acest lucru este posibil doar prin cunoaşterea locaţiei (coordonatelor) fiecărui AIL, precum şi cunoaşterea problemei (AIL defect, siguranţă arsă, pierdere conexiune). Toate aceste date sunt transmise şi afişate în interfaţa aplicaţiei care este disponibilă pentru tehnicieni/instalatori/firmă mentenanţă, astfel echipamentele mobile cum ar fi (tabletă, telefon smart, laptop) este obligatorie pentru identificarea problemelor apărute în Pagina 16 din 45

cadrul sistemului de telegestiune, făcând inutil utilizarea şi a unui ecran TFT tactil. Afişarea de erori comunicaţie, eroare transmisie date, eroare calendare sau alte tipuri de erori sau notificări care pot fi văzute pe gateway, pot fi afişate şi prin intermediul diferitor tipuri de afişaje: afişaj TFT, afişaj LCD, afişaj LED, afişaj OLED, afişaj alfanumeric, sau altele, care să indice starea diferitor probleme/erori. De asemenea, pentru activitatea de mentenanţă pentru verificarea funcţionării tuturor aparatelor de iluminat se poate realiza fie în aplicaţia software (prin interogarea fiecărui aparat de iluminat în parte sau a grupurilor de AIL, citire putere consumată în timp real), fie prin verificarea funcţionării acestora în teren, acestea putând fi pornite şi dintr-un buton de pornire manual, aflat în punctul de aprindere. Astfel, contestatorul apreciază că Autoritatea arată neînţelegerea funcţionării unui sistem de telegestiune al iluminatului stradal, prin impunerea unor funcţionalităţi care nu ajută la eficientizarea şi scurtarea timpilor de mentenanţă precum menţionează aceasta, dar prin introducerea unor funcţionalităţi care îngrădesc participarea unor posibili ofertanţi care nu au exact funcţionalităţile cerute, dar au o funcţionalitate asemănătoare (care nu este recunoscută de către aceasta). Acest ecran se doreşte să facă parte din echipamentul denumit GATEWAY, care este un fel de router care are ca principală funcţie preluarea informaţiilor de la aparatele de iluminat care comunică prin frecvenţe radio şi să îl transmită prin intermediul GSM/ETHERNET către server. De asemenea, acest echipament este montat la o înălţime mare unde nu se poate avea acces decât cu o scară sau mijloc auto special de către personalul autorizat, deci nu este accesibil oricând, oricui.  Contestatorul precizează că în acest moment nu a identificat niciun producător recunoscut la nivel internaţional sau european care să producă acest GATEWAY cu ecran color de tip TFT, tactil de minim 4", pentru că nu are niciun rost montarea acestuia, atât timp cât informaţiile se pot accesa de la laptop sau tabletă. Ce e mai uşor: să deschizi tableta şi să accesezi aplicaţia cu toate informaţiile sau să te urci pe stâlp să citeşti mult mai puţine informaţii de pe ecranul GATEWAY-lui? În acest sens, contestatorul adresează rugămintea autorităţii să prezinte producătorul identificat de aceasta sau de proiectant care comercializează un astfel de produs şi să respecte şi cerinţele din fişa tehnică a sistemului de telegestiune. Contestatorul atașează imagini cu diverse modele din care se poate observa că niciun producător consacrat nu are în oferta sa un Gateway LoRaWAN care ar avea în componenţă un ecran, cu atât mai mult unul TFT tactil de minim 4"; astfel se vede că Autoritatea încalcă condiţia expres prevăzută de art. 139 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, care prevede că autorităţile contractante să se asigure că utilizarea sau implementarea opiniilor, sugestiilor sau recomandărilor obţinute prin consultare de către un specialist prin implementarea unui proiect tehnic nu vor avea ca efect denaturarea concurenţei şi/sau încălcarea principiilor nediscriminării şi transparenţei în cadrul procedurii de atribuire ce urmează a fi iniţiată. Pagina 17 din 45

Contestatorul învederează că niciun gateway din cele prezentate în contestație nu are încorporat un ecran de tip TFT tactil de 4" - de fapt cum se poate observa şi din imagini, dar şi din documentaţia de pe link- urile respective, gateway-urile nu au niciun tip de display, nici măcar un afişaj cât de mic. Acestea, în cel mai bun caz, au unul sau câteva LED-uri folosite pe post de indicator pentru alimentare sau pentru conexiune. Acestea nu sunt dotate cu ecrane tocmai din motivul că sunt utilizate în sistemele inteligente de control şi monitorizare echipamente IoT (smart), iar prin aceasta se înţelege că are ieşire spre internet către o aplicaţie care poate fi accesată de către orice dispozitiv smart cu o conexiune la internet (telefon smart, tabletă, laptop, PC). Având în vedere cele de mai sus, contestatorul solicită Autorității să elimine această cerinţă de afişare a datelor prin intermediul unui ecran color de tip TFT, tactil de minim 4", acordând astfel operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu. Prin adresa nr. .... înregistrată la CNSC cu nr. ...., autoritatea contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, învederând următoarele: Criticile aduse de catre contestatar sunt eronate și nejustificate – ba chiar ilogice și cu unicul scop real de a-și ”regla conturile cu concurența” în dorința de a influența piața vânzării de corpuri de iluminat cu LED (așa cum va demonstra autoritatea mai jos în cele ce urmează) atât prin formularea improprie și nefundamentată a criticilor cât și prin omisiunea adevărului. În afara argumentelor, pe care le va prezenta Autoritatea mai jos, concluzia sa cu privire la faptul că potențialul ofertant constestatar folosește instrumentul contestației ca armă în reglarea poziției sale concurențiale este fondată și de următoarele aspecte: 1. Faptul că în mediul on-line, Contestatorul promovează oferte de produse care îndeplinesc toate cerințele contestate. Se menționează de către Autoritate că la o simplă cautare pe internet se identifică site-uri pe care contestatarul își promovează oferta de produse care îndeplinesc toate cerințele contestate. Ori, în acest caz este clar faptul că unicul scop al contestatarului este acela de a abuza de instrumentul contestației și de a-l folosi ca tactică anticoncurențială. 2. În acest moment Contestatarul are înregistrate un număr de peste 50 contestații la CNSC (doar la nivelul anului 2021); Autoritatea adresează retoric întrebările: - Chiar toate autoritățile contractante ce au licitații în curs, au afectat interesele contestatarului? - Dacă ofertantul îndeplinește cerințele tehnice contestate, care este rostul contestației? - De ce s-a renunțat la contestații așa de ușor și dacă renunțarea la contestații s-a făcut deoarece contestatarul ”și-a atins scopul”. - Mai mult de atât, la procedurile contestate, ofertantul nu participă ulterior, respectiv nu depune ofertă. Pagina 18 din 45

Înainte de a răspunde punctual fiecărei critici, autoritatea contractantă dorește să atragă atenția că toate criticile sunt simple afirmații neprobate ale contestatarului, iar acesta nu arată/demonstrează care sunt acele ”specificații tehnice introduse pentru a restricționa accesul mai multor participanți sau a permite accesul anumitor participanți” și nici nu arată cum este afectat ”principiul tratamentului egal și al proporționalității”. Deduce Autoritatea faptul că unicul scop al contestatarului este acela de a obține cu orice preț diminuarea cerințelor și caracteristicilor tehnice ale produselor, în așa fel încât acesta să se poată prezenta cu produse inferioare, ce nu satisfac nevoile achizitorului, produse ieftine și care să îi aducă contestatarului avantaj competitiv la momentul aplicării factorului de atribuire prețul cel mai scăzut. 1. Cu privire la cerința În fișele tehnice ale aparatelor de iluminat se solicită eronat și restrictiv „Compartimentul optic echipat cu dispersor din sticlă clară, plană, securizată” şi s-a impus ca specificație tehnică - constructivă, contrar prevederilor Legii nr. 98/2016 modul de construcție/ parametrii constructivi ai aparatului de iluminat De fapt, în rezumat, autoritatea contractantă reține că contestatarul dorește să se elimine cerința ca aparatul de iluminat să aibă dispersor din ”sticlă clară, plană, securizată” și să o înclocuiască cu unul din ”policarbonat”. Toată expunerea sa de motive este lipsită de argumente care să justifice critica sa, care să arate de ce este afectată concurența, sau de ce caracteristicele tehnice criticate sunt ilegale. În realitate, contestatarul încearcă (din nou) să convingă achizitorul să cumpere ceea ce are el disponibil și nu ceea ce are achizitorul nevoie și situația o impune. Autoritatea învederează că, fără nici o cunoștință tehnică ci doar ca un simplu observator al unei realități, este ușor de înțeles că un corp de iluminat cu dispersor din stică clară are o eficiență ridicată (din punct de vedere al fluxului luminotehnic), asigură o economie mult mai mare de energie consumată în asigurarea iluminării comparativ cu unul din ”policarbonat”. Se reține că este de notorietate faptul că toate corpurile cu dispersor de policarbonat sunt mai ieftine, sunt din categoria celor ”de generație veche”, iar policarbonatul este un material caracterizat de îmbătrânirea din cauza razelor UV, este casant și își pierde proprietățile de transparență în foarte scurt timp de la darea în folosință. Comparativ, dispersoarele din sticlă clară, plană și securizată, are calități net superioare celor din policarbonat, au o durată de exploatare mult mai mare în ceea ce privește păstrarea caracteristicilor de transparență și transfer a fluxului luminos. În lipsa unor motive reale pe care să își fundamentează critica și pe baza cărora să demonstreze cum îi sunt afectate drepturile de operator economic – autoritatea contractantă observă că petentul invocă argumente aberante precum ”în situația în care autoritatea solicită doar sticlă clară plană și securizată cu rol împotriva prafului și al apei, o face strict pentru a restricționa accesul mai multor ofertanți, astfel încât un singur ofertant. Sticla clara, plana (fara striatii si modele), este solicitata pentru asigurarea unui flux luminous nedistorsionat, iar cerinta sa fie Pagina 19 din 45

securizata este pentru a fi rezistenta la socuri si intemperii. Sticla clara, plana si securizata nu are nici o legatura cu ”rolul impotriva prafului si al apei”. Într-un mediu nefavorabil, continand particule in suspensie, asa cum sunt, in general, intravilanele satelor rurale, lentila din policarbonat sau chiar dispersorul din materiale diverse (altele decat sticla) sufera in timp un proces de sablare, automat fiind redus considerabil fluxul luminos emis de aparat, facandu-l ineficient. Totodata, sticla (spre deosebire de alte materiale din policarbonat) nu reactioneaza la razele ultraviolete, nu isi schimba culoarea, nu reduce eficienta aparatului de iluminat. Impunerea unei cerinte tehnice cu privire la calitatea si functiunile logice ale corpului nu are nici o legatura cu restrictionarea accesului operatorilor econimici si nici cu avantajarea ”unui anumit operator economic” deoarece pe piata sunt zeci de produse si producatori care au corpuri cu dispersor din sticla (la o simpla cautare pe internet am identificat peste 93 de produse care respectă cerința).” Autoritatea susține că contestatarul atașează în FALS un așa zis punct de vedere al Comitetului Național Român de Iluminat afiliat la Comisia Internațională de Iluminat, care se observă în mod clar că este semnat doar de către un secretar al acestei entități, fără capacitatea legală și tehnică de a formula un punct de vedere oficial în numele institiției. Așa zisul punct de vedere este fără număr de înregistrare, nu este asumat de instituție. Se menționează că Proiectantul tehnic al proiectului s-a adresat Comitetului Național Român de Iluminat afiliat la Comisia Internațională de Iluminat, al cărui președinte a dat un cu totul alt punct de vedere, contrar celui eliberat de către secretar. Totodata, Autoritatea afirmă că a intrat în posesia unei expertize tehnice extrajudiciare care aduce o mulțime de contra-argumente, ceea ce demonstrează că expertiză prezentată de către contestatar este imparțială și efectuată de către un expert ”afiliat” care nici nu are calitatea de expert în domeniu, fiind un simplu electrician și nu expert în iluminat. Se menționează că solicitarea privind dispersorul din sticlă are la bază condiția de durabilitate în timp a echipamentului, obligatorie pentru îndeplinirea indicatorilor de performanță asumați. În raport cu sticla, policarbonatul sau orice alt material plastic, de regulă, prezintă o serie de dezavantaje de ordin tehnico-economic și anume: - nu este un material inert din punct de vedere chimic, așa cum este sticla; - poate prezenta, în timpul exploatării, microfisuri care vor permite intrarea de umezeală și particule ce vor modifica regimul de performanță luminotehnică al aparatului de iluminat. - fiind un produs pe bază de polimer (material plastic), are un grad mai ridicat de încărcare electrostatică (cauzat de curenții de aer), ce conduce la atragerea de praf și alte particule ce vor influența performanțele luminotehnice, conducând la costuri de mentenanță ridicate; Pagina 20 din 45

- este un produs un grad de uzură mai ridicat față de sticlă, ajungând la o opacizare mai rapidă față de sticlă, cu o influență negativă asupra performanțelor luminotehnice ale aparatului de iluminat. Se reține că toate aspectele mai sus precizate, care caracterizează majoritatea aparatelor de iluminat dotate cu difuzor realizat din policarbonat, conduc la o durată de viață mai redusă, un cost de utilizare, exploatare și mentenanță al sistemului de iluminat public mai ridicat, fapt ce este în dezavantajul autorității contractante. Mai mult decât atât, dat fiind faptul că policarbonatul este un produs sintetic, pe bază de produse petroliere, aparatele de iluminat public vor avea un regim de reciclare mai redus, cu impact mai mare asupra mediului în comparație cu cele cu dispersor din sticlă (sticla fiind un produs 100% reciclabil). În plus, standardul SR EN 60598-1 – Corpuri de ilumiant. Partea 1: prescriptii generale și încercări, Anexa L - Ghid de bune practici în proiectarea corpurilor de iluminat, capitolul L.2 - Materiale plastice în corpul de iluminat, menționează: “Aplicațiile relative la utilizarea normală a corpurilor de iluminat determină durata normală de funcționare (îmbătrânire) a acestor părți din plastic. Utilizarea excesivă a durelor și influențele dăunătoare diminuează rezistența la îmbătrânire”. Influențe dăunătoare Cauză Efecte Funcționare la temperaturi ridicate Tensiunea de funcționare este prea mare Temperatura ambientală este prea ridicată Montare necorespunzătoare Deformare Fragilizare Decolorare Radiații UV Lămpi de înaltă presiune dozate cu mercur, cu componente UV excesive Lămpi germicide Îngălbenire Fragilizare Substanțe agressive Solvenți (plastifianți) Curațare incorectă (cu mijloace de dezinfectare) Fisurare Rezistență redusă Deteriorarea

suprafeței exterioare Tabelul nr. 1 – Influențe dăunătoare asupra materialelor plastice În confirmarea celor menționate, Autoritatea atașează un extras din standardul SR EN 60598-1 – Corpuri de ilumiant. Partea 1: prescripții generale și încercări, menționat de însuși contestatorul: Pagina 21 din 45

Așadar, Autoritatea constată faptul că contestatorul nu a analizat în întregime standardele menționate. Pentru motivele enunțate mai sus Autoritatea consideră justificată specificația tehnică referitoare la dispersorul din sticlă clară. În plus, însăși contastatarul dispune în gama sa de produse de aparat

de

iluminat

cu

dispersor

din

sticlă (sursa:https://amiras.ro/produse /iluminat-exterior/corpuri-de-iluminat- stradal-cu-leduri-seria-alss-xxx). În susținerea punctului de vedere formulat, autoritatea contrcatantă invocă în probațiune, punctul de vedere al președintelui Comitetului Național Român pentru Iluminat, domnul prof. univ. dr. ing. Cătălin Gălățanu, din care amintește: „Nu există similitudine între policarbonat și sticlă. Policarbonatul poate fi superior ca rezistență la lovituri, dar propietățile optice sunt inferioare sticlei și se și degradează în timp”. De asemenea, Autoritatea invocă în probațiune și raportul de expertiza tehnică de calitate și extrajudiciară, emis de expertul tehnic ANRE, domnul ing. Constantin Zetu, care tratează caracteristicile tehnice specificate în documentația de proiectare și care afirmă, în mod motivat: „[...] Așadar, ținând seama de toate acestea, consider că utilizarea unui dispersor de protecție a elementelor optice este o caracteristică de calitate superioară a aparatelor de iluminat” Mai mult, legat de confuziile repetate ale contestatorului din cadrul contestației, relevant este și punctul de vedere al Electric Products Certification Independent Body (OICPE), cel mai consacrat laborator de încercari pentru produsele electrice, pe care Autoritatea îl anexează prezentului set de concluzii scrise. Ținând cont de toate acestea, autoritatea contractantă solicită Consiliului să observe faptul că solicitarea contestatorului este total lipsită de seriozitate și relevanță și, pe cale de consectință, să o respingă ca fiind nefondată. 2. Cu privire la cerința În fișele tehnice ale aparatelor de iluminat se solicită restrictiv „Compartimentul accesorii electrice va trebui să permită deschiderea sa pentru operații de mentenanță, fără utilizarea de unelte. Pentru a facilita operațiile de mentenanță, acesta trebuie să poată fi deschis într-un interval scurt de timp, fără deteriorarea componentelor aparatului de iluminat;” şi s-a impus ca specificație tehnică - constructivă, contrar prevederilor Legii nr. 98/2016 modul de construcție/ parametrii constructivi ai aparatului de iluminat. Autoritatea contractantă precizează că cerința tehnică criticată de către contestatar este o cerință argumentată din punct de vedere tehnic și necesară pentru buna exploatare a sistemului de iluminat modernizat. Se apreciază că expunerea criticii este facută din punctul de vedere al unui operator economic care dorește să convingă achizitorul să achiziționeze produse cu cerințe tehnice inferioare. Autoritatea reiterează faptul că cerințele calitative ale corpurilor au fost stabilite de proiectant și aprobate ulterior de finanțator, iar mai apoi confirmate de către verificatorul atestat de proiecte. Critica se referă la două compartimente ale corpului de iluminat: Pagina 22 din 45

- Compartimentul cu accesorii electrice – care conține cabluri, conexiuni, circuite etc – compartiment a cărui deschidere este imperios necesară să se facă facil, ușor și fără utilizarea de șurubelnițe manuale sau electrice, fără acționarea unor dispozitive care ar putea provoca scurt circuit, sau în caz de manevrare eronată (a nu se uita că acestea sunt utilizate la înălțime unde accesul este greoi) să ducă la avarierea conținutului/piedelor interioare. Prin urmare, Autoritatea afirmă că este logic și justificabil ca acest compartiment să permită deschiderea fără utilizarea de unelte; - Cel de al doilea compartiment al corpului de iluminat, anume compartimentul optic, este un compartiment mai puțin pretențios, ledurile din interiorul lui fiind rezistente și riscurile avarierii lor sunt mult mai puține. Din acest motiv, Autoritatea a considerat absolut logic să se facă mențiunea ca accesul la acest compartiment a corpului să poată fi făcut chiar și cu unelte (șurubelnițe manuale sau electrice). Autoritatea subliniază că a prevăzut cerințe mai calitative pentru compartimentul unde utilizarea uneltelor ar putea provoca accidente și/sau defecțiuni ale corpului de iluminat (adică deschiderea lui să poată fi făcută rapid și fără unelte), iar acolo unde situația nu o impunea, precum în cazul compartimentului optic, a indicat că se pot utiliza și unelte - tocmai pentru a nu restricționa accesul. Pe baza acestei critici, Autoritatea susține că poate înțelege cum această cerință logică și justificabilă (întâlnită aproape la toate produsele existente pe piață) poate să „favorizeze un anumit tip de aparat de iluminat / un anumit producător”. De altfel, Autoritatea reține că contestatorul se rezumă doar la a aduce această acuză (de favorizare a unui producator) fără a specifica care sunt argumentele sale, fără a arata care este acel ”anume” producător care este favorizat. Pe tot parcursul contestației sale, contestatorul în lipsa unor dovezi, pentru a crea aparența justificării criticilor aduse – face referire la teorii ale conspirației și ofertanți favorizați, dar nu spune concret care sunt acei ofetanți/producători favorizați de care tot aduce vorbire. Este evident că majoritatea criticilor se bazeaza pe simple afirmații. Cu privire la întrebarea retorică adresată în cadrul contestației ” De asemenea, de ce oare cutiile de puncte de aprindere, cutiile de distribuție a energiei sau alte astfel de cutii care conțin echipamente și circuite electrice nu sunt prevăzute cu cleme de deschidere rapidă și facilă, ci doar cu diverse sisteme / chei speciale, închideri securizate sau mai dificil de deschis de persoane neautorizate?” autoritatea înțelege că achizitorul ar trebui să renunțe la cerința criticată (accesul la compartimentul electric fără unelte) și să solicite ”cleme de deschidere rapidă”. Ori, accesul fără unelte (așa cum a solicitat achizitorul) este unul și același lucru cu accesul pe baza unor ”cleme cu deschidere rapidă”. Dacă produsele contestatorului asigură accesul pe baza unor ”cleme cu deschidere rapidă” așa cum indică în întrebarea sa, atunci rezultă că acestea îndeplinesc cerințele achizitorului, iar contestația nu își mai are rostul. 3. Cu privire la critica În fișa tehnică a aparatelor de iluminat LED, autoritatea solicită fără nicio justificare tehnică, economică sau de Pagina 23 din 45

altă natură ca aparatele de iluminat să nu aibă striații sau decupaje pe exteriorul aparatului de iluminat. Autoritatea contractantă susține că justificarea cerinței cu privire la lispa striațiilor sau a anumitor decupaje pe exteriorul aparatului a fost deja făcută încă de la nivelul fișei tehnice - deși nu există această obligație a achizitorului, tocmai pentru a indica și exemplifica necesitatea ca toate corpurile de iluminat să nu aibă striații sau decupaje unde să se acumuleze praf/frunze/mudarie, etc. Se apreciază că în mod neloial, contestatarul prezintă această cerință ca și cum ar fi la nivelul întregului design al corpului de iluminat, încercând să distragă atenția Consiliului. În realitate, Autoritatea afirmă că cerința nu se referă la forma/design-ul aparatului de iluminat, ci la soluția de management termic. Cerința nu se referă la întreaga carcasă, ci punctual la modul în care se realizează managementul termic (specifică să nu existe radiatoare pe exteriorul corpului de iluminat sau decupaje). Autoritatea solicită Consiliului să își imagineze cum ar arăta un corp de iluminat care, pentru a realiza managementul termic, are pe carcasă montat un radiator de dispersie a căldurii sau, mai rău, are un decupaj în carcasă pentru circulația aerului. Ba chiar, lăsând deoparte aspectul estetic, din punct de vedere funcțional un radiator sau un decupaj în carcasă ar conduce inevitabil la acumulări de praf, mizerie, frunze, etc. Prin urmare, autoritatea contractantă subliniază că nu este vorba de designul întregii carcase, iar prezentarea de corpuri de iluminat cu pescăruși și porumbei care murdăresc carcasele și stâlpii (care, ca și subiect divers, sunt de generație veche, de calitate inferioară, unele dintre ele fiind corpuri și stâlpi decorativi de grădină și nu pentru iluminatul public stradal prevăzut prin investiția vizată) este nerelevantă și demonstrează încă o dată lipsa bunei intenții a contestatarului și unica dorință de a diminua calitatea produselor, pentru a putea oferta produse ieftine și în acest fel să obțină avantaje competitive la aplicarea factorului de atribuire prețul cel mai scăzut. De asemenea, Autoritatea menționează că analizând oferta de corpuri de iluminat a contestatarului, disponibilă pe internet, observă că acesta deține spre comercializare aparate de iluminat care respectă cerința criticată. Astfel, Autoritatea nu înțelege absolut deloc motivul formulării unei contestații atât timp cât produsele sale respectă cerințele criticate. Singura explicație logică este aceea că prin contestația depusă se încearcă aplicarea unei tactici neconcurențiale prin care să diminueze cerințele și caracteristicile tehnice ale produselor în așa fel încât acesta să se poată prezenta cu produse inferioare, ce nu satisfac nevoile achizitorului, produse ieftine și care să îi aducă contestatarului avantaj competitiv la momentul aplicării factorului de atribuire prețul cel mai scăzut. Autoritatea contractantă atașează extrase din oferta publică a contestatorului din care rezultă că acesta îndeplinește afirmativ cerința criticată. După cum a anticipat și contestatorul, acestea sunt probleme reale ale sistemelor de iluminat public și astfel, ținand cont de toate acestea, Pagina 24 din 45

s-a optat pentru o soluție care să vină în sprijinul autorității contractante și care să limiteze cât mai mult din efectele acestor probleme. Având în vedere zona de montaj, Autoritatea susține că este necesar ca aparatele de iluminat să nu aibă striații sau radiatoare externe pentru a se evita acumularea de praf sau frunze, care să stânjenească evacuarea căldurii, lucru care ar duce la deprecierea fluxului luminos și implicit neîcadrarea în parametrii luminotehnici stabiliți de standardele specifice. Supraîncalzirea aparatului de iluminat duce la scăderea duratei de viață a LED-ului, facând imposibilă susținerea celor 100.000 de ore de funcționare impuse. Se arată că la introducerea acestei specificații tehnice, Autoritatea a avut în vedere și respectarea cerinței privind încărcarea statică pentru corpuri de iluminat sau părți exterioare ale acestora, prevăzută la capitolul 3.6.3.1 din standardul SR EN 60598-2-3 – Corpuri de iluminat. Partea 2-3: Condiții speciale. Copruri de iluminat pentru iluminarul public. Un aparat de iluminat ce prezintă striații sau decupaje pe exteriorul său, în timpul verii acesta se poate colmata cu praf și frunze/pamant, iar în timpul iernii se pot forma depuneri de zapadă. Astfel, un aparat de iluminat cu striații duce la încercări statice ridicate și are ca efect deformări permanente a fixării sau rotație în jurul punctului de fixare. Aceste efecte duc la neîncadrarea în parametrii luminotehnici stabiliți la nivelul Proiectului Tehnic. De asemenea, autoritatea contractantă depune în probațiune și Raportul de expertiză tehnică de calitate și extrajudiciară, emis de Pagina 25 din 45

Expertul tehnic ANRE, domnul ing. Constantin Zetu, care tratează caracteristicile tehnice specificate în documentația de proiectare și care afirmă, în mod motivat: „În concluzie, consider că lipsa striațiilor, a decupajelor sau radiatoarelor la nivelul capacului superior al aparatului de iluminat este o caracteristică de calitate superioară a acestuia și, ținand seama de zona de montaj, consider cerința ca fiind pertinentă și justificată”. Astfel, autoritatea contrcatantă observă că argumentația contestatorului este formată din simple afirmații nedovedite, fără acoperire tehnică și legală. Totodată, Autoritatea susține că este necesar și obligatoriu, ținând seama de necesitățile autorității contractante, ca aparatele de iluminat să nu prezinte striații sau decupaje. Pe cale de consecință, autoritatea contractantă apreciază această critică nefondată și solicită Consiliului să o respingă ca atare. 4. Cu privire la critica În fișele tehnice ale aparatelor de iluminat autoritatea solicită: „Corpurile de iluminat vor fi dotate cu bulă de nivel încorporată în aparatul de iluminat pentru a asigura instalarea corectă în plan orizontal. Autoritatea contractantă precizează că modul de instalare a corpului de iluminat, în special instalarea lui plan orizontal, are implicații importante în obținerea parametrilor luminotehnici vizați de investiție și respectarea standardelor de calitate în domeniu. Nu este necesară deținerea de cunoștinte tehnice pentru a înțelege ușor faptul că montarea eronată, chiar și cu câteva grade, a unui corp de iluminat poate modifica substanțial parametrii calitativi ai acelui corp. Ba mai mult, chiar în cazul în care corpul de iluminat a fost corect instalat, după o anumită perioadă de funcționare și sub efectul intemperiilor, corpurile se pot deplasa chiar și cu până la 5” – aspect ce poate diminua cu până la 50% calitatea fluxului luminos. Existenta acestei bule de nivel ajută și contribuie la o mentenanța ușoară în timpul exploatării, cu costuri reduse – eliminând o mulțime de operațiuni de manoperă. Autoritatea contractantă amintește că după punerea în funcțiune a sistemului vândut de ofertantul câștigător, costurile exploatării rețelei, inclusiv reglarea periodică a poziției corpurilor de iluminat, pică în sarcina și cheltuiala achizitorului. Ori, în condițiile în care corpurile sunt dotare cu această bulă de nivel, costurile exploatării sunt mult mai reduse. Se reține că în mod acuzator, specific întregii contestații, contestatarul prezintă această cerință ca și cum ar fi o cerință exagerată, greu de realizat sau realizabilă cu costuri extraodinar de mari, o cerință nemaîntâlnită (cum exemplifică contestatarul comparabilaăcu un sistem de autocurățare sau un sistem de autorăcire a corpului) când în realitate este simpla etichetă lipită pe corp (în interior sau exterior), ce are un cost nesemnificativ, dar care a fost luat în calculul valorii estimate. Pentru a explica Consiliului că această bulă de nivel este o cerință banală, pe care majoritatea producătorilor o oferă fiind extrem de necesară și extrem de ușor de realizat/îndeplinit de ofertant, Autoritatea precizează că este o simplă etichetă de doar 2-3 cm (așa cum și contestatarul recunoaște) care este adezivă. Pagina 26 din 45

Se menționează că autoritatea contractantă nu va fi nevoită să ”achiziționeze și dispozitive de vedere la distanță” iar verificarea planeității corpului nu se face de la ”nivelul solului”. De asemenea, având în vedere durata îndelungată de viață a aparatelor de iluminat, componența de mentenanță post garanție este crucială pentru eficiența proiectului. După cum a anticipat și contestatorul, sub acțiunea vântului, a zăpezii, cât și a vibrațiilor, aparatele de iluminat își pot pierde poziția de planeitate orizontală. În cadrul operațiunilor de mentenanță post garanție care se fac la nivelul lămpii montate pe stâlp și nu de la nivelul solului, beneficiarul (prin personal și utilaje de specialitate) trebuie să fie capabil să verifice, în orice moment, planeitatea echipamentului, prin verificarea unei bule de nivel montată pe aparatul de iluminat. Echiparea aparatelor de iluminat cu bulă de nivel conduce la scurtarea timpilor și a costurilor de intervenție, cât și la reducerea riscului de blocare a traficului. În plus, numai pentru a evidenția caracterul tendentios și nefondat al formulării contestației, autoritatea contractantă arată că există pe piața liberă, bule de nivel autoadezivă, anexabilă oricarui tip de aparat de iluminat, contestatorul încercând, în mod abuziv, să adapteze cerințele autorității contractante la produsele pe care le are acesta de vânzare și nu vice-versa, așa cum este prevăzut de legislația în vigoare. Mai mult, Autoritatea învederează că susținerile contestatorului, cum că autoritatea contractantă va trebui să achiziționeze “dispozitive de vedere la distanță”, sau că planeitatea va fi verificată “la nivelul solului” sunt ridicole și lipsite de relevanță. În plus, Autoritatea solicită Consiliului să observe cât de neserios și superficial tratează contestatorul acestă critică, făcând referire la comuna Plosca, județul Teleorman (probabil din cauza celor peste 60 de contestații înregistrate de la începutul anului). Autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate atât lipsa de temeinicie a criticii, cât și necesitatea echipării cu bulă de nivel (dispozitiv de verificare a planeității) a aparatelor de iluminat și, pe cale de consecință, să respingă solicitarea ca fiind nefondată. Din punctul de vedere al contestatorului, Autoritatea înțelege că deși achizitorul și-a prevăzut buget îndestulător pentru achiziția unor produse calitative, care să asigure economii în exploatare și rezultate de eficiență energetică așa cum și-a asumat prin contractul de finanțare (până la 70% față de situația prezentă), acesta nu poate să își cumpere produsele care îi asigură îndeplinirea obiectivelor sale deoarece unii operatori economici vând doar produse cu caracteristici mediocre, de la operatori care sunt în incapacitatea de a-și adapta produsele la cerințele actuale (chiar dacă este vorba de o simplă etichetă cu bulă de nivel), toate sub pretextul restricționării accesului. Ori, autoritatea contractantă apreciază că acest raționament este profund eronat, nu ajută la evoluția societății și obligă achizitorul să cumpere doar produse care aduc ofertanților profit mulțumitor acestora – contrar intereselor achizitorului care dorește să achiziționeze produse performante, moderne șli care aduc beneficii și economii în exploatare/întreținire. Pagina 27 din 45

5. Cu privire la critica Pentru aparatele de iluminat ale căror specificații se regăsesc în fișa tehnică 2 se solicită specificații constructive cu privire la montarea sistemului de telegestiune în interiorul compartimentului accesorii electrice, cu toate că în prezent sunt diferite variante de montaj care nu afectează funcționarea în parametrii a sistemului de telegestiune sau a aparatului de iluminat Autoritatea contractantă apreciază că operatorul economic contestatar nu a studiat corespunzător documentația de atribuire și nu a observat că dintre toate tipurile de lămpi trebuie să fie în concordanță cu standardul IP66. Se reține că contestatorul nu contestat cerința tehnică (logică și de necontestat) că toate corpurile trebuie să respecte IP66; toate aceste lămpi se doresc a fi achiziționate cu tot cu modul de telegestiune. Prin necontestarea cerinței IP66 contestatorul a confirmat că înțelege de ce corpurile ar trebui să îndeplinească cerința IP66, ori IP66 se referă la întreg corpul de iluminat și nu doar la lampa propriu zisă. Dacă corpul de iluminat trebuie să îndeplinească IP66, atunci automat modulul de telegestiune trebuie să fie la interiorul corpului și nu la exteriorul acestuia – în caz contrar, dacă ar fi în exterior, Autoritatea susține că nu s-ar mai putea asigura cerința IP66– protecție contra prafului, murdăriei, umidității și intemperiilor naturii. Autoritatea contractantă afirmă că este imposibil să ne imaginăm că se poate asigura un grad de protecție IP66 pentru un corp de iluminat al cărui modul de telegestiune este la exterior cu o conexiune fluxibilă exterioară, atârnată pe stâlp sau pe brațul lămpii. Comparația dintre niște corpuri care se achiziționează cu modul de telegestiune (dar fără a respecta IP66) și unele cu modul de telegestiune care trebuie să îndeplinească IP66 – pur și simplu nu poate fi făcută și este ilogică. În acest caz, Autoritatea precizează că este absolut normal ca pentru corpurile cu telegestiune achiziționate în acest moment să se solicite ca modulul să fie la interior, iar pentru restul să se specifice că trebuie să poată fi up-datate în viitor printr-un modul extern. Se reține de către Autoritate că, contestatorul, deși este o firmă cu istoric în domeniu, precizează că achizitorul nu a justificat de ce este necesar ca modulul de telegestiune trebuie să fie la interior și nu la exterior, cum că nu adduce nici un avantaj, toate aceste aspecte/precizari/emanații fiind neprincipiale și doar în scopul de a influența cititorul. În realitate, atunci când se discută de respectarea cerinței IP66 la nivelul întregului corp de iluminat, rezultă automat de ce este necesar ca modulul de telegestiune să fie la interior, aceasta (IP66) fiind de fapt singura justificare necesară unui specialist pentru a înțelege necesitatea și avantajele cerinței. Practic, autoritatea contractantă remarcă faptul că contestatorul (în urma unei comparații ce nu poate fi făcută între un corp de iluminat cu modul de telegestiune și unul cu modul de telegestiune care respectă IP66) ar dori ca să îi fie acceptate produse inferior calitative – modulul de telegestiune urmând a fi ”atârnat” de corpul de iluminat sau pe brațul corpului, supus intemperiilor și elementelor naturale, inclusiv expus furtului și vandalismului. Autoritatea contractantă subliniază că acest Pagina 28 din 45

lucru este total inacceptabil și nu ar trebui nici măcar adus în discuție în cazul achiziției din fonduri publice/nerambursabile, achiziție care a fost bugetată și au fost avute în vedere fonduri suficiente pentru achiziția de bunuri cu caracteristici tehnice superioare. Autoritatea contractantă reșine afirmația contestatorului cum că această cerință îi restricționează accesul la licitație, aspect profund nefundamentat și nereal, deoarece: - Contestatorul nu a făcut nici măcar un minim efort să arate de ce îi este îngrădit accesul și cum este discriminat. Simplul fapt că produce/comercializează produse inferior calitative față de ceea ce există pe piață, nu înseamnă în opinia Autorității că i se restricționează accesul; - Contestatorul deși afirmă că este restrictiv – uită să menționeze că pe piață sunt zeci de produse care respectă aceste cerințe și au modulele de telegestiune încorporate (nu doar ale unui productor ci de la zeci de alți producători); - Contestatorul deși afirmă că cerința avantajează ”un anume ofertant” nu face nici un minim efort să spulbere această enigmă și să indice expres care crede el că este acel ofertant. 6. Cu privire la critica Eficiență luminoasă aparat de iluminat (alimentare, sistem optic, sursă): minim 160 lm/W Autoritatea contractantă solicită Consiliul să constate faptul că, în contestația sa, contestatorul nu depune nici un minim efort să indice motivul de ce consideră această cerință restrictivă – care sunt drepturile ce îi sunt încălcate. Ba chiar este imposibil de înțeles de ce lansează această critică (alt înțeles decât cel anticoncurențial și pentru a impune produse ieftine pe care nici un alt operator de pe piață nu le mai vinde, iar la final să aibă prețul cel mai mic) în condițiile în care, conform ofertei sale publice corpurile de iluminat îndeplinesc cu brio această cerință având 16*lm/W, adică superioară cerinței minime. Se arată că expunerea criticii este făcută din punctul de vedere al unui operator economic care dorește să convingă achizitorul să achiziționeze produse cu cerințe tehnice inferioare. Reiterează Autoritatea că cerințele calitative ale corpurilor au fost stabilite de proiectant și aprobate ulterior de finanțator, iar mai apoi confirmate de către verificatorul atestat de proiecte. Din punct de vedere al temeiniciei, Autoritatea observă lipsa de temeinicie a acestei critici, în raport cu argumentele false și lipsite de relevanță ale contestatorului. Astfel, se remarcă faptul că eficiența luminoasă a unui aparat de iluminat (exprimată în lm/W – lumeni/watt) este un parametru de calitate care influențează în mod direct consumul de energie electrică. Pentru exemplificare, autoritatea contractantă expune următorul calcul ipotetic: 40 W X 160 Lm/W = 6400 Lm 6400 Lm/100 Lm/W = 64 W Eficiența/randamentul luminos este raportul dintre puterea de iluminare emisă Φ [lm] faţă de unitatea de putere electrică consumată P [W] și se măroară în [lm/W]. Aceasta este o mărime ce caracterizează eficienţa procesului de transformare a energiei electrice în energia iradierii optice. Se apreciază prin raportul lm/W – câți lumeni se produc la Pagina 29 din 45

consumul cu puterea de un Watt. Astfel, o eficiență luminosă mai ridicată presupune un consum de energie mai scăzut raportat la același flux luminos. Cu alte cuvinte, cu cât eficiența luminoasă este mai mică, cu atât puterea instalata a aparatului de iluminat (implicit și consumul aparatului de iluminat) trebuie să fie mai mare. Astfel, în raport cu respectarea angajamentelor luate față de finanțator cât și în raport cu respectarea normativelor si prescriptiilor de proiectare în vigoare, autoritatea contractantă opinează că a fost solicitat un aparat de iluminat cu o înalta eficiență luminoasă. Contrar susținerilor contestatorului, eficiența luminoasă de 160 lm/W a fost solicitată pentru întregul aparat de iluminat, și nu pentru sursa de lumina (LED-ul), așa cum fals susține contestatorul. În acest sens, autoritatea contractantă indică prevederile fișei tehnice a echipamentului de iluminat: Figura nr. 10 – Extras din fișele tehnice Cu privire la presupusa eficiență de 100% pe care ar fi solicitat-o Autoritatea prin documentația de atribuire, aceasta susține că nu există, cerința fiind clară, fără echivoc și orientată către eficiența aparatului de iluminat, eficiența LED-ului (a sursei de lumină) fiind irelevantă pentru rezultatele așteptate de autoritatea contractantă. Nu sunt formulate cerințe cu privire la randamentul luminos al aparatului de iluminat, ci numai legate de eficiența întregului aparat de iluminat. În cazul aparatelor de iluminat cu LED-uri fluxul luminos se determină prin încercări fotometrice efectuate în laboratoare specializate pentru aparatul de iluminat ca un sistem format din sursă de lumină (modul LED), elementul optic (dispersor și lentile) și elementul electronic (driver). Conform standardului SR EN 13032-4- Lumină și iluminat, Măsurarea și prezentarea datelor fotometrice ale lămpilor și aparatelor de iluminat Partea 4: Lămpi, module și aparate de iluminat cu LED-uri, fluxul luminos (Φluminaire) reprezintă fluxul luminos total (în lumeni) al aparatului de iluminat cu LED măsurat. Astfel raportul de ieșire a luminii (LOR - light output ratio) este 100%. Pagina 30 din 45

Figura nr. 11 – Extras din standardul SR EN 13032-4 Astfel, autoritatea contractantă subliniază că cerința nu este eronată și nici caz ideal, ci reprezintă o modalitate uzuală de măsurare a fluxului luminos pentru aparatele de iluminat cu LED-uri, modalitate descrisă detaliat în standardul menționat mai sus. Referitor la documentația prezentată de contestator cu privire la lentilele fabricate de mai mulți lideri mondiali, Autoritatea afirmă că în acest caz, eficiența face referire la gradul transmisie luminoasă a lentilei în comparație cu sursa LED de la diferiți producători. Astfel contestatorul confundă eficiența unui element component al aparatului de iluminat cu randamentul luminos al acestuia. Mai mult, Autoritatea constată faptul că contestatorul critică caracteristicile tehnice pe care le promovează în ofertele și prezentările publice. Cu alte cuvinte, deși contestatorul promovează, în ofertele și prezentările publice, caracteristici cu privire la o eficiență luminoasă ridicată a echipamentelor pe care le comercializează, acesta critică, lipsit de orice temeinicie și în mod inexplicabil, documentația de atribuire, în partea unde este solicitată o eficiență luminoasă minimă. Referitor la poluare luminoasă, Autoritatea susține că aceasta nu are legatură cu eficiența luminoasă a aparatelor de iluminat, aceasta este influențată de alți factori, principalul fiind cel referitor la dirijarea fluxului luminos către zonele de interes (străzi, trotuare, etc). Prin aceste referiri contestatorul încercă să inducă în eroare Consiliul, deviind de la critica contestată, respectiv cea cu referire la eficiența luminoasă a aparatului de iluminat, care a fost solicitată pentru a obține un consum de energie cât mai mic, ofertanții având posibilitatea de a oferta aparate de iluminat cu putere mai mică decât cea propusă în documentația de atribuire. Astfel, Autoritatea observă faptul că această critică se bazează pe pure speculații și pe interpretări tendențioase, lipsite de acoperire în tehnică, solicitând respingerea acesteia ca fiind nefondată. 7. Cu privire la critica În fișa tehnică a aparatelor de iluminat, autoritatea solicită prezentarea unei mostre funcționale, fără a preciza cine, când și cum se prezintă aceasta Pagina 31 din 45

Deși nu înțelege scopul criticii, autoritatea contractantă este de părere că, dacă operatorul economic avea nedumeriri cum se va derula solicitatarea de mostre, ar fi putut formula o solicitare de clarificări și ar fi primit răspunsuri și detaliile care nu i-ar fi fost clare/suficiente. Din punct de vedere al necesității și corectitudinii acestei cerințe, autoritatea contractantă face următoarele precizări: 1. Obiectul lucrării îl constitutie înlocuirea corpurilor de ilimunat stradal existente cu alte corpuri de ilumint pe bază de altă tehnologie și o altă arhitectură funcțională. Ponderea bunurilor/produselor (corpuri de iluminat și sistem de telegestiune) în intreg contractul este de peste 80%; 2. Având o pondere atât de mare, practic importanța calității și respectării cerințelor în realitate a bunurilor este definitorie; 3. Achizitorul nu a impus prezentarea de mostre în mod obligatoriu, ci doar dacă comisia considera că este necesar și are dubii cu privire la documentele prezentate și realitatea cerințelor tehnice ale echipamentelor. Această măsură de precauție a fost luată deoarece deseori ofertanții înaintează oferte cu caracteristici tehnice diferite pentru același produs. De exemplu, din experiența elaboratorului caietului de sarcini: același ofertant a ofertat același produs la autorități contractante diferite cu caracteristici tehnice diferite, doar scriptic, în realitate produsul fiind mult inferior detaliilor prezentate în cadrul ofertei, sau chiar se contraziceau. Un alt exemplu de situație des întâlnită este atunci când din documentele ofertei tehnice rezultă că produsul nu corespunde în totalitate cerințelor, însă la clarificări ofertantul precizează că este doar ”o eroare” de scriere și adaugă/corectează cerința și specifică că produsul de fapt este corespunzător. Ori, în aceste situații, membrii comisiei de evaluare au nevoie de un instrument care să le permită să verifice dacă chiar este vorba de o eroare iar bunurile chiar corespund. Autoritatea contractantă amintește chiar speța analizată inclusiv de CNSC prin decizia 696/06.04.2021 în care inclusiv CNSC a constatat faptul că ofertantul a prezentat scriptic un produs care corespundea în fals la toate cerințele tehnice, în realitate, în urma solicitării de mostre, s- a constatat că produsul corp de iluminat nu corespundea cu ce era în oferta tehnică. Se reține că, dacă contestatorul ar fi fost de bună credință, acesta ar fi solicitat clarificări și achizitorul ar fi oferit răspunsuri. Ținând cont de critica adusă, autoritatea contractantă afirmă că este de acord să ia măsuri de remediere, aducând următoarele precizări din oficiu cu privire la mostre: „Atenție: pe durata evaluării ofertei, Comisia de evaluare poate solicita oricăruia dintre ofertanți (respectând principiul transparenței și tratamentului egal), în cazul în care fișele, pozele sau descrierile prezentate în ofertă nu sunt edificatoare, sau dacă se constată discrepanțe între caracteristicile tehnice ale echipamentelor, pentru o evaluare corectă a ofertei, să prezinte comisiei de evaluare eșantioane constând în câte un aparat de iluminat pentru fiecare tip solicitat, demonstrându-se prin prezentarea funcționării acestora îndeplinirea Pagina 32 din 45

tuturor cerințelor tehnice și functionalităților solicitate prin prezentul caiet de sarcini. Mostrele se vor depune la sediul autorității contractanta în termen de 3 zile lucrătoare de la solicitarea scrisă a comisiei. Mostrele depuse pot fi folosite la o probă practică, organizată de autoritatea contractantă, prin care se va demonstra funcționarea aparatelor de iluminat. Mostrele vor fi fotografiate, testate (ofertantul va fi anunțat din timp de ședința de testare/verificare, iar dacă acesta dorește poate participa la această ședință) iar mai apoi înapoiate integral ofertantului”. 8. Cu privire la critica În fișa tehnică a sistemului de telegestiune, autoritatea solicită ca ofertanții să pună la dispoziția sa un cont demo în aplicația de telegestiune ofertată pentru a putea fi verificate funcțiile acesteia Autoritatea contractantă remarcă faptul că, așa cum rezultă din critica formulată, contestatorul este de acord cu prezentarea unui cont demo, însă doar pentru ofertantul clasat pe locul I în clasament. Drept urmare acesta nu contestă necesitatea/oportunitatea prezentării acestui cont DEMO în aplicatia de telegestiune ofertată, ci doar momentul la care acesta se solicită, adică în loc să se indice în oferta tehnică, acesta dorește să fie solicitat doar ofertantului clasat pe locul I. Ori, analiza și evaluarea unor caracteristici tehnice minimale este o etapă a evaluării tehnice a ofertelor, etapă în care nu se realizează un clasament intermediar pentru a stabili cine ocupă locul I în clasamentul intermediar. Clasamentul intermediar este stabilit la etapa de evaluare financiară, etapă în care toate ofertele trebuie să fie deja declarate că îndeplinesc cerințele minime tehnice impuse. Ofertantului clasat pe locul I se solicită doar documentele justificative în susținerea declarației DUAE. Astfel, autoritatea contractantă opinează că cerința formulată de către contestator nu poate fi considerată realistă și nu poate fi avută în vedere. 9. Cu privire la critica În fișa tehnică a sistemului de telegestiune, autoritatea solicită „…afișare și control prin intermediul unui ecran color de tip TFT, tactil de minim 4”, cu un consum scăzut de energie electrică (maxim 2W) și ar trebui să fie alimentat la o tensiune scăzută în curent continuu” Autoritatea contractantă observă că fără nici o justificare logică, contestatorul dorește să convingă achizitorul să cumpere ceea ce are el de vânzare și nu ceea ce are achizitorul nevoie efectiv. Se arată de către autoritatea contractantă că solicitarea ecranului TFT (cu cerințele specificate în fișa tehnică) este absolut necesară și justificabilă deoarece: - În conformitate cu prevederile legislației în vigoare exploatarea sistemului de iluminat public la nivelul localității este facută prin intermediul unui ”operator” ales în urma unui proces de delegare a gestiunii. Toate bunurile ce fac obiectul sistemului de iluminat public (printre care se numără și ecranul TFT) sunt bunuri de retur – ce vor fi date în inventarul și exploatarea operatorului, iar acesta va exploata sistemul așa cum crede de cuviință, în medii interne sau externe, în condiții vitrege, în funcție de cum o impune situația. Astfel, solicitarea Pagina 33 din 45

unui ecran TFT pentru medii dure/industriale este o cerință absolut necesară; - Sistemul de telegestiune va fi exploatat de către personalul operatorului serviciului (sau până la finalizarea delegării gestiunii de către personalul primăriei) care nu întotdeauna beneficiază de cele mai prielinice condiții de lucru (intemperii, accidente, neatenție, proastă calificare, etc), impunerea unui ecran TFT care să fie rezistent nu este un moft, ci o necesitate. Autoritatea reține că prin critica formulată, de fapt, contestatorul încearcă să își impună propria soluție tehnică inferioară cerințelor caietului de sarcini (accesul din fața unui calculator sau telefon mobil) lucru care ar fi total incorect (nu aceasta a fost soluția tehnică aprobată la nivel de proiect/finanțare), imparțial (ar fi total nedrept față de alți operatori economici care au soluții diferite, specifice și general existente pe piață) și nefuncțional (primăria ar trebui să asigure telefoane mobile, calculatoare celor care exploatează sistemul). Se menționează că echipamentele identificate de contestator au rolul doar de transmitere informații între controlerele montate la nivelul aparatelor de iluminat către server, însă dispozitivul descris în cadrul fișei tehnice nr. 5 este un echipament complex care trebuie să îndeplinească mai multe funcționalități. Astfel, pe langă funcția de transmitere informații între controlere și server, trebuie să ofere posibilitatea de monitorizare a parametrilor electrici de la nivelul punctului de aprindere și posibilitate de afișare și control prin intermediul unui ecran tactil pentru controlul local al acestuia. Autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că, de fapt, contestatorul nu critică faptul că ecranul TFT trebuie să fie pentru medii dure iar achizitorul să accepte un ecran TFT mai ”sensibil”, ci de fapt el vrea eliminarea de tot a ecranului TFT tocmai datorită faptului că produsul lui nu îndeplinește cerințele tehnice minimale (cerințe ce nu sunt restrictive și nici contestatorul nu afirmă/demonstrează că sunt restrictive). 10. Autoritatea contractantă susține că jurisprudența CNSC și a Curților de Apel din România este uniformă, în sensul respingerii contestațiilor care au la bază simple afirmații, lipsite de acoperire tehnică și/sau legală. În susținerea argumentelor sale, autoritatea contractantă invocă prevederile următoarelor decizii relevante: Decizia CNSC ....: „De altfel, prin intermediul contestației, ......... S.R.L. își promovează propriul produs, în sensul obligării autorității contractante de a-și adapta necesitățile la aceasta și nu invers, astfel cum solicită legislațiaî vigoare, respectiv prezinta, în mod exclusiv, o tehnologie bazata pe material plastic comparativ cu una pe sticlă, fără însă a argumenta, în mod concret, cum anume accesul sau direct la procedura de atribuire în cauză ar fi restricționat, în măsura în care proiectantul a oferit nu mai puțin de 3 (trei) producători ai echipamentelor în cauză în timp ce contestatoarea a susținut că “un singur ofertant ar putea să îndeplinească aceste caracteristici”. Cu privire la critica privind dispersorul din sticlă, relevantă este Decizia CNSC .....: „În speță, caracteristica contestată reprezintă o Pagina 34 din 45

specificație tehnică cu rol în acoperirea necesităților COMUNEI ..., singura responsabilă de sistemul de iluminat care urmează a fi instalat la nivelul localității. Autoritatea contractantă a justificat motivele pentru care a impus cerința în discuție, justificare pe care Consiliul a verificat-o din perspectivele pertinenței și credibilității, în raport cu circumstanțele obiective de la nivelul localității. Simpla afirmație a contestatoarei referitoare la faptul că un singur ofertant/producător îndeplinește toate aceste cerințe, fără a-l indica și a prezenta mijloacele probante nu este suficientă pentru a se face dovada celor afirmate, neavând forța necesară pentru a conduce la eliminarea cerinței. Constatând că nu există elemente care conducă la formarea convingerii Consiliului în sensul că autoritatea contractantă a acționat cu încălcarea vreunei prevederi legale, critica va fi respinsă.” Cu privire la aceeași critică, relevantă este și Decizia CNSC ....: „În speță, caracteristica contestată reprezintă o specificație tehnică cu rol în acoperirea necesităților COMUNEI ..., singura responsabilă de sistemul de iluminat care urmează a fi instalat la nivelul localității, relevante în aceste sens fiind și susținerile autorității contractante potrivit cărora „sticla are un rol esențial în calitatea luminii, de unde și numele de dispersor (rol de dispersie a luminii), iar marii producători folosesc acest material pentru a îmbunătății calitatea produselor, prin sticle dispersor antireflex (reducerea orbirilor), sticle cu auto-curățare (păstrare în timp a performanțelor optice) (...) autoritatea contractantă urmărește să implementeze un sistem care reduce cheltuielile publice pe durata vieţii acestuia. A ales folosirea sticlei ca dispersor și din motivul de a reduce procesele de întreținere, procese costisitoare ce afectează bugetul local și nu în ultimul rând, pentru a oferi un sistem de iluminat de calitate ce se păstrează la parametrii optim pentru cât mai mult timp. Dispersorul din policarbonat are o transmitanță a luminii mai scuzată, iar în câmp electrostatic absorbția de praf este mare. De altfel, în timp, dispersoarele din policarbonat se îngălbenesc reducându-se nivelul de iluminare, necesitând intervenții de curățare la intervale de timp mai reduse generând costuri de întreținere suplimentare (față de dispersoarele de sticlă)”. Constatând că nu există elemente care să conducă la formarea convingerii Consiliului în sensul că autoritatea contractantă a acționat cu încălcarea vreunei prevederi legale, critica analizată anterior va fi respinsă. Decizia CNSC ....: „Cat priveste solicitarea contestatoarei de eliminare a cerintei indicate in cadrul fiselor tehnica ale aparatelor de iluminat nr. 1, 2 si 3, ca aparatele de iluminat sa nu aiba striatii sau decupaje pe exteriorul aparatului, Consiliul constata netemeinicia ei. In aprecierea acestei finalitati, Consiliul are in vedere zona de montaj, apreciind ca este necesar ca aparatele de iluminat sa nu aiba striatii sau radiatoare externe pentru a se evita acumularea de praf sau frunze, care sa stanjeneasca evacuarea caldurii, lucru care ar duce la deprecierea fluxului luminos si implicit neincadrarea in parametri luminotehnici stabiliti de standardele specifice”. Chiar și Decizia CNSC .... se pronunță în acest sens: „Cu privire la acest aspect, Consiliul constată că prin contestație este invocat caracterul Pagina 35 din 45

restrictiv al designului aparatului de iluminat, motivat de falsul argument al autorității contractante al disipării de căldură și acumularea de murdărie pe aparat. În opinia contestatoarei fiecare producător de aparate de iluminat cu tehnologie LED dezvoltă soluții de disipare a căldurii și de îndepărtare a murdăriei de pe aceste aparate, însă chiar și în cazul aparatelor de iluminat fără striații sau decupaje pe exterior sunt afectate de murdărie. Consiliul constată că, așa cum susține și autoritatea contractantă în punctul de vedere, cerința este prevăzută în fișele tehnice la punctul 1.10 și nu se referă la designul aparatelor, cum în mod eronat contestatoarea afirmă „este o restricție cu privire la designul aparatului de iluminat”, ci privește managementul termic, cerința având următorul conținut „Managementul termic se va realiza fără a utiliza striații sau decupaje pe exteriorul aparatului (pentru evitarea acumulării de praf și frunze)”. În soluționare, Consiliul constată că și contestatorul confirmă prin contestație că aparatul de iluminat cu LED are nevoie de răcire pasivă/active iar singura metodă pentru a reduce temperatura este atașarea unui radiator care poate fi mascat sub o carcasă sau să fie proiectat în așa fel încât să nu pară un radiator. Prin urmare, având în vedere că proiectantul a stabilit prin fișele tehnice ca management termic să se realizeze fără ca aparatele de iluminat să aibă striații sau radiatoare externe pentru a se evita acumularea de praf sau frunze, care să stânjenească evacuarea căldurii, lucru care ar duce la deprecierea fluxului luminos și, implicit, neîncadrarea în parametrii luminotehnici stabiliți de standardele specifice cât și lipsa unei justificări pertinente a caracterului restrictiv al cerinței, Consiliul va respinge critica”. Decizia CNSC .....: consiliul constata ca, in mod gregit, sc ……. sustine ca utilizatonul ,,nu este in masura sa impuna solutii la proiectarea si constructia aparatutui de iluminat". Autoritatea contractanta are dreptul de a stabili care sunt solutiile de proiectare si construire pentru sistemului de iluminat necesar si sa stabileasca specificatiile tehnice adecvate acestui proiect, inclusiv „compartimentul optic echipat cu dispersor din sticla clara, plana, securizata", insa prin aceste cerinte nu trebuie sa restrictioneze participarea la procedura de atribuire. Ori, contestatoarea nu a facut dovada ca prin cerinta impusa a fost restrictionata participarea operatorilor economici la procedura de atribuire. In analiza criticilor, Consiliul retine ca relevante sustinerile autoritatii contractante potrivit carora in raport cu sticla, policarnonatul sau orice alt material plastic, prezinta o serie de dezavantaje de ordin tehnico- economic/ respectiv: -nu este un material inert din punct de vedere chimic, asa cum este sticla/ -poate prezenta, in timpul exploatarii, microfisuri care vor permite intrarea de umezeala si particule ce vor modifica regimul de performanta luminotehnica al aparatului de iluminat. Prin urmare, indiferent de cate tipuri de produse se gasesc pe piata la momentul derularii procedurii achizilie publice, indiferent de natura lor si obiectul achizitiei, legiuitorul a dat dreptul autoritatii contractante sa stabileasca specificatiile tehnice ale produselor ce urmeaza a fi achizitionate care sa satisfaca cat mai corespunzator propriile nevoi ale acesteia. Din contextul prezentat Pagina 36 din 45

anterior, Consiliul constata nefondata solicitarea contestatoarei de a modifica, a „reformula„ cerinta in sensul considerat corect de aceasta, respectiv ca pentru compartimentul optic sa fie acceptata protectia atat cu sticla cat si cu alte material ca policarbonat, cauciuc siliconic transparent sau alte materiale fotosite ca dispersor in tehnologia iluminatului cu LED-uri, tratate UV. Decizia CNSC ....: Consiliui constata ca autoritatea contractanta a stabilit cerinta avand in vedere ca ,,existenta acestei bule de nivel ajuta si contribuie Ia o mentenanta usoara in timpul expoatarii, cu costuri reduse- eliminind o multime de operatiuni de manopera". Prin urmare, este dreptul autoritatii contractante sa stabileasca care este solutia optima pentru lucrarea care face obiectul contractului cu privire la modalitatea in care considera ca ii poate asigura atat mentenanta usoara si costuri reduse cat si o instalare corecta in plan orizontal, avand in vedere ca in timp si sub efectul intemperiilor, corpurile se pot deplasa chiar si cu pana la 5", situatie care poate duce la diminuarea cu pana la 50% calitatea fluxului luminos, asa cum arata prin punctul de vedere. … Constatand ca nu exista elemente care sa conduca la formarea convingerii Consiliului in sensul ca autoritatea contractanta a actionat cu incalcarea vreunei prevederi legale, critica analizata anterior va fi respinsa. În concluzie, Autoritatea consideră toate criticile aduse ca fiind nefondate, având ca unic scop aplicarea unei tactici neconcurențiale prin care să se diminueze cerințele și caracteristicile tehnice ale produselor, în așa fel încât contestatarul să poată oferta produse inferioare, ce nu satisfac nevoile achizitorului, produse ieftine și care să îi aducă contestatarului avantaj competitiv la momentul aplicării factorului de atribuire prețul cel mai scăzut. De altfel, nici una dintre criticile aduse nu arată și nici nu demonstrează efectiv cum îi este afectat/lezat interesul, cum afectează liberul acces al ofertanților, criticile fiind simple afirmații ale contestatorului. Mentionează Autoritatea că piața din domeniul corpurilor de iluminat este extrem de bine dezvoltată și efervescentă, existând un număr foarte mare de potențiali ofertanți care ar fi formulat clarificări și ar fi contestat la rândul lor, dacă cerințele tehnice criticate de contestatar ar fi fost ilegale/restrictive (în realitate nu s-a primit nici o cerere de clarificări sau critici din partea altor potențiali ofertanți, alții decât contestatorul). De aceea acuzația contestatorului cum că licitația este pentru a favoriza ”un anumit ofertant” este nejustificată în opinia autorității contractante, mai ales în condițiile în care toți ceilalți ofertanți din piață au produse ce îndeplinesc cerințele de bun simț formulate de achizitor și nu le-au contestat. Astfel, autoritatea contractantă solicită Consiliului: -să

respingă

ca

nefondată

contestația

depusă

de contestatorul ......... SRL și să dispună continuarea procedurii; -să respingă solicitarea de plată a cheltuielilor generate de soluționarea prezentei contestații. Pagina 37 din 45

Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., contestatorul a depus Factura seria SS nr. ..., emisă de Cabinet de Avocat ...., în valoare de 1.000 lei, reprezentând onorariu avocat. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului deachiziție publică de lucrări având ca obiect „Execuție lucrări pentru investiția «Iluminat ecologic public stradal în comuna ........., Județul .........»”, cod CPV 45316000-5. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. .... criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”, termenul limită pentru depunerea ofertelor fiind 06.12.2021. Împotriva prevederilor documentației de atribuire, SC ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. ... Prin Încheierea nr. ...., Consiliul s-a pronunțat asupra solicitării de suspendare a procedurii de atribuire din cadrul contestației formulate de SC ......... SRL, pe care a respins-o. Pe fondul contestației depuse de ......... SRL, Consiliul reține următoarele: Contestatorul critică următoarele cerințe din documentația de atribuire elaborată de autoritatea contractantă: 1.solicitarea din fișele tehnice ale aparatelor de iluminat „Compartimentul optic echipat cu dispersor din sticlă clară, plană, securizată," 2.solicitarea din fișele tehnice ale aparatelor de iluminat „Compartimentul accesorii electrice va trebui să permită deschiderea sa pentru operaţii de mentenanţă, fără utilizarea de unelte. Pentru a facilita operaţiile de mentenanţă, acesta trebuie să poată fi deschis într-un interval scurt de timp, fără deteriorarea componentelor aparatului de iluminat,” 3. solicitarea din fișa tehnică a aparatelor de iluminat LED, ca aparatele de iluminat să nu aibă striații sau decupaje pe exteriorul aparatului de iluminat, 4. solicitarea din fișele tehnice ale aparatelor de iluminat „Corpurile de iluminat vor fi dotate cu bulă de nivel încorporată în aparatul de iluminat pentru a asigura instalarea corectă în plan orizontal," 5. cerința din fişa tehnică 2, unde se solicită specificaţii constructive cu privire la montarea sistemului de telegestiune în interiorul compartimentului accesorii electrice: „Hardware-ul sistemului de telegestiune se va monta în interiorul aparatului. În exterior se poate monta antena de comunicaţie. Nu este acceptată montarea altor dispozitive pe carcasa aparatului, braţ sau stâlp”, 6. cerința „Eficienţa luminoasă aparat de iluminat (alimentare, sistem optic, sursa): minim 160 lm/W”, 7. prevederea din fisa tehnică a aparatelor de iluminat, prin care autoritatea solicită prezentarea unei mostre funcţionale, fără a preciza cine, când și cum se prezintă aceasta, Pagina 38 din 45

8. cerința ca ofertanţii să pună la dispoziţia sa un cont demo în aplicaţia de telegestiune ofertată pentru a putea fi verificate funcţiile acesteia, 9. cerinţa de afişare a datelor „prin intermediul unui ecran color de tip TFT, tactil de minim 4", cu un consum scăzut de energie electrică (maxim 2W) și ar trebuie să fie alimentat la o tensiune scăzută în curent continuu." 1. Față de prima specificație tehnică apreciată restrictivă, Consiliul reține că măsura de remediere considerată necesară de contestator vizează ori eliminarea ei, ori completarea acesteia prin introducerea și a altor elemente care se folosesc în tehnologia de fabricație a aparatelor de iluminat ce au rol de dirijare a fluxului luminos pe calea de rulare dar, în același timp, îndeplinesc și cerințele de protecție IK și IP, respectiv standardele în domeniu, cu scopul de a nu restricționa participarea ofertanților care nu au aparate de iluminat cu sticlă. În replică, autoritatea contractantă arată că sticla (spre deosebire de alte materiale din policarbonat) nu reacționează la razele ultraviolete nu își schimbă culoarea, nu reduce eficiența aparatului. Într-un mediu nefavorabil, conținând particule în suspensie, așa cum sunt, în general, intravilanele satelor rurale, lentila din policarbonat sau chiar dispersorul din materiale diverse (altele decât sticla) suferă în timp un proces de sablare, automat fiind redus considerabil fluxul luminos emis de aparat, făcându-l ineficient. În soluționare, relevante vor fi reținute dispozițiile art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 conform cu care specificațiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici, precum și cele ale art. 156 alin. (2) din lege – cu excepția cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificațiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic și nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producție specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. Se reține, așadar, că modificarea sau cenzurarea performanțelor ori caracteristicilor tehnice impuse de autoritate poate face obiectul contestării de către operatorii economici interesați în situația încălcării de către autoritate a ipotezelor date de cele două temeiuri de drept citate mai sus. În speță, se constată că specificația tehnică a cărei modificare/completare o solicită contestatorul, este justificată de necesitățile achizitoarei, singura responsabilă de sistemul de iluminat care urmează a fi instalat la nivelul localității. Autoritatea a justificat motivele pentru care a impus cerința în discuție, justificare pe care Consiliul o poate verifica din perspectivele pertinenței și credibilității, în raport cu circumstanțele obiective de la nivelul localității. Pagina 39 din 45

Față de argumentele contestatorului, observă Consiliul că acesta nu reclamă caracterul restrictiv prin prisma faptului că respectiva specificație ar putea fi îndeplinită doar de un singur operator economic, ci susține că există și alte materiale care ar putea satisface necesitatea autorității contractante. Însă, nu operatorii economici, ci autoritatea contractantă este în măsură să-și stabilească propriile necesități, apreciind relevanța unei specificații tehnice sau avantajele impunerii anumitor specificații, în speță, având incidență și principiul asumării răspunderii stipulat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, fiind dreptul beneficiarului de a urmări achiziționarea unor produse cu un nivel înalt calitativ, tehnic și de performanță. Acest drept este limitat doar de asigurarea unui nivel de competiție adecvat, or, prin argumentele sale, contestatorul nu a demonstrat încălcarea acestei obligații. Constatând că nu există elemente care să conducă la formarea convingerii Consiliului în sensul că autoritatea contractantă a acționat cu încălcarea vreunei prevederi legale, critica va fi respinsă ca nefondată. 2. Referitor la a doua critică, se observă că nemulțumirea contestatorului vizează inserarea cerinței „compartimentul accesorii electrice va trebui să permită deschiderea sa pentru operaţii de mentenanţă, fără utilizarea de unelte”. Pentru a facilita operaţiile de mentenanţă, acesta trebuie să poată fi deschis într-un interval scurt de timp, fără deteriorarea componentelor aparatului de iluminat. În analiza sa, Consiliul stabilește că deși autoritatea contractantă invocă necesitatea accesului facil la compartimentul de accesorii electrice, respectiv scurtarea timpilor de intervenție în caz de defecțiune, cerința deschiderii fără unelte nu prezintă relevanță din perspectiva performanței elementelor ce compun sistemul de iluminat. Consiliul apreciază că explicațiile autorității contractante se constituie în considerente străine de funcționalitățile echipamentelor ce se doresc a fi achiziționate, cerința reprezentând un obstacol nejustificat în calea concurenței, în dezacord cu dispozițiile art. 155 alin. 6 din Legea nr.98/2016, citat mai sus. Se apreciază ca fiind întemeiată critica contestatorului sub acest aspect, iar Consiliul va obliga autoritatea contractantă la eliminarea mențiunii „fără utilizare de unelte”, din cuprinsul cerinței. Pentru a facilita operațiile de mentenanță, acesta trebuie să poată fi deschis într-un interval scurt de timp, fără deteriorarea componentelor aparatului de iluminat. 3. Următoarea critică vizează cerința referitoare la lipsa striațiilor sau decupajelor pe exteriorul aparatului de iluminat, considerată de contestator ca fiind restrictivă. În soluționare, reține Consiliul că această cerință are următorul conținut „Managementul termic se va realiza fără a utiliza striații sau decupaje pe exteriorul aparatului (pentru evitarea acumulării de praf și frunze)”, rezultând, așadar, că ea nu se referă la designul aparatelor, cum reclamă contestatorul, ci privește managementul termic. Autoritatea contractantă arată că, prin impunerea cerinței, s-a urmărit evitarea acumulărilor de praf, frunze, depuneri de zăpadă, Pagina 40 din 45

situație care ar conduce la deprecierea fluxului luminos și, implicit, neîncadrarea în parametri luminotehnici stabiliți de standardele specifice, respectiv prevăzuți la nivelul proiectului tehnic. Consiliul reține că managementul termic nu urmărește doar stabilirea unei performanțe inițiale, ci și menținerea acesteia, cu luarea de măsuri pentru eliminarea oricăror riscuri care ar putea influența negativ eficiența și adaptarea echipamentului la impactul negativ al factorilor externi asupra parametrilor acestuia. Așadar, scopul urmărit de achizitoare prin această cerință vizează eliminarea oricăror surse externe de natură a afecta performanța aparatului, rezultând că ea nu are un simplu rol de design, ci a fost inserată în scopul diminuării riscurilor, ca o cerință de calitate a aparatului. În aceste condiții, având în vedere necesitatea justificată de autoritatea contractantă, precum și faptul că, prin contestație, autorul acesteia nu a reușit să demonstreze caracterul restrictiv al cerinței, respectiv restrângerea concurenței prin imposibilitatea participării mai multor ofertanți, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a ținut cont, la stabilirea cerinței tehnice analizată, de prevederile art. 3 alin. (1) lit. rr) și art. 156 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Pe cale de consecință, cum autoritatea contractantă este singura responsabilă de sistemul de iluminat care urmează a fi instalat la nivelul localității, iar specificația contestată acoperă necesitățile acesteia, critica va fi respinsă ca nefondată. 4. Următoarea cerință a cărei eliminare este solicitată de contestator are în vedere dotarea corpurilor de iluminat cu bulă de nivel încorporată („Corpurile de iluminat vor fi dotate cu bulă de nivel încorporată în aparatul de iluminat pentru a asigura instalarea corectă în plan orizontal.”) Solicitarea în discuție este justificată de autoritatea contractantă prin faptul că în cadrul operațiunilor de mentenanță post garanție, care se fac la nivelul lămpii montate pe stâlp, beneficiarul trebuie să fie capabil să verifice, în orice moment, planeitatea echipamentului, prin verificarea unei bule de nivel montată pe aparatul de iluminat. Prin urmare, autoritatea contractantă arată că prezența respectivei bule de nivel îi folosește în perioada de utilizare, în vederea verificării menținerii poziției de montaj, care poate fi afectată, în timp, de factori externi. Similar celor expuse anterior, cum oportunitatea achiziționării unui produs cu anumite caracteristici și performanțe tehnice este stabilită de autoritatea contractantă, Consiliul reține că specificația în discuție reprezintă expresia necesității acesteia, stabilită în funcție de nevoile obiective și prioritățile sale. Nu există o prevedere legală care să oblige autoritatea să accepte produse care nu corespund necesităților sale, iar Consiliul nu poate sancționa autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului său de a nu aduce modificări cerințelor tehnice ori altor prevederi ale documentației, atâta timp cât acestea îi satisfac interesele. Simplul fapt că un operator economic nu comercializează produse cu caracteristicile cerute de autoritatea contractantă nu echivalează cu afectarea concurenței, mai cu seamă că autorul contestației nu probează Pagina 41 din 45

existența unor încălcări legale, respectiv a caracterului restrictiv al acestei cerințe în sensul că numai un anumit producător o poate îndeplini. Or, câtă vreme dotarea echipamentelor ofertate așa cum își dorește autoritatea, respectiv cu bulă încorporată, este accesibilă oricărui producător, limitarea reclamată de contestator nu se susține. Pe cale de consecință, critica analizată anterior va fi respinsă ca nefondată. 5. În fişa tehnică 2, autoritatea contractantă a solicitat: „Hardware- ul sistemului de telegestiune se va monta în interiorul aparatului. În exterior se poate monta antena de comunicaţie. Nu este acceptată montarea altor dispozitive pe carcasa aparatului, braţ sau stâlp”. Contestatorul arată că această solicitare este restrictivă, întrucât sistemul de control fără fir al aparatului de iluminat se poate monta şi pe carcasa aparatului de iluminat într-un modul care conţine şi antena de comunicaţie, iar acest modul corespunde criteriilor de IP şi IK solicitate de autoritate. La acest punct, critica urmează a fi admisă. Autoritatea contractantă nu a adus argumente tehnice potrivit cărora „posibilitatea de echipare la partea superioară cu priză universală de tip NEMA sau ZHAGA, ce permite instalarea/conectarea ulterioară a unui modul extern de telegestiune” ar fi o solutie inferioară, motiv pentru care Consiliul apreciază că se impune ca echipamentul care permite controlul de la distanță al aparatului de iluminat să se poată monta atât în interiorul aparatului cât și în exterior pe corpul aparatului de iluminat cu respectarea gradului de protecție și rezistență la impact solicitat pentru aparatul de iluminat. 6. Următoarea critică vizează cerința prin care se solicită „Eficiență luminoasă aparat de iluminat (alimentare, sistem optic, sursă): minim 160 lm/W”, referitor la care contestatorul consideră că este irelevantă impunerea unei eficiențe luminoase pentru AIL de minim 160 lm/W, în opinia sa, fiind necesar ca autoritatea să solicite un flux luminos conform standardelor SR EN13201 şi SR EN 60598, aferent fiecărei categorii de drum. Analizând acest aspect, se poate înțelege că autoritatea contractantă a impus ca întregul corp de iluminat (alimentare, sistem optic, sursă) să aibă aceeași valoare a fluxului luminos ca și sursa de lumină LED, fără a ține cont de atenuarea luminii în straturile de materiale diverse (plastic, policarbonat, sticlă) care intră în compoziția sistemului optic (lentile, difuzor, sticlă de protecție). În soluționare, constată Consiliul că, în cuprinsul proiectului tehnic pus la dispoziție ofertanților, a fost indicat faptul că, pentru stabilirea soluțiilor sistemelor de iluminat, s-a avut în vedere respectarea și a standardului SR EN 13201-2015, în conformitate cu care au fost efectuate calculele luminotehnice. Faptul că proiectantul a luat în considerare în calculele luminotehnice din proiectul tehnic cazul ideal al unor lentile fără atenuare optică (cu randament 100%) apare ca fiind justificat din perspectiva respectării tratamentului egal și imparțialității raportat la produsele Pagina 42 din 45

existente pe piață, deoarece o astfel de modalitate de proiectare nu pare să avantajeze un anumit producător. Cu toate acestea, simpla atașare la documentația de atribuire a unor calcule luminotehnice efectuate în condiții ideale fără precizări explicite din care să rezulte care din elementele ofertate trebuie să aibă eficiența luminoasă de 160 lm/W (sursa LED sau corpul de iluminat în ansamblul său) nu întrunește rigorile prevăzute la art. 154 din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „Autoritatea contractantă are obligația de a elabora documentația de atribuire care conține toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire” motivat de faptul că, analizând conținutul calculelor luminotehnice publicate în SEAP operatorii economic interesați pot trage concluzia eronată că trebuie să oferteze corpuri de iluminat care să funcționeze în aceleași condiții ideale, respectiv fără atenuare în elementele optice. Față de cele de mai sus, Consiliul va admite critica contestatorului privind eficiența luminoasă, urmând să oblige autoritatea contractantă să lămurească cum anume trebuie îndeplinită această cerință de operatorii economici: „Eficienta luminoasă aparat de iluminat (alimentare, sistem optic, sursa): minim 160 lm/W”. 7. În privința criticii referitoare la cerința aferentă prezentării unei mostre funcționale, autoritatea contractantă a acceptat sa ia masuri de remediere aducând următoarele precizări din oficiu cu privire la mostre: „Atenție: pe durata evaluării ofertei, Comisia de evaluare poate solicita oricăruia dintre ofertanți (respectând principiul transparenței și tratamentului egal), în cazul în care fișele, pozele sau descrierile prezentate în ofertă nu sunt edificatoare, sau dacă se constată discrepanțe între caracteristicile tehnice ale echipamentelor, pentru o evaluare corectă a ofertei, să prezinte comisiei de evaluare eșantioane constând în câte un aparat de iluminat pentru fiecare tip solicitat, demonstrându-se prin prezentarea funcționării acestora îndeplinirea tuturor cerințelor tehnice și funcționalităților solicitate prin prezentul caiet de sarcini. Mostrele se vor depune la sediul autorității contractanta în termen de 3 zile lucrătoare de la solicitarea scrisă a comisiei. Mostrele depuse pot fi folosite la o probă practică, organizată de autoritatea contractantă, prin care se va demonstra funcționarea aparatelor de iluminat. Mostrele vor fi fotografiate, testate (ofertantul va fi anunțat din timp de ședința de testare/verificare, iar dacă acesta dorește poate participa la această ședință) iar mai apoi înapoiate integral ofertantului”. Consiliul ia act de remedierile propuse, apreciaza ca precizarile cu privire la solicitarea de mostre trebuiesc introduse in documentatie si sunt suficient de clare, nefiind necesare alte masuri suplimentare. 8. În opinia Consiliului, prezentarea de capturi/poze de ecran are menirea de a verifica realitatea funcţiilor aplicaţiei şi corespondenţa dintre cerinţele aplicaţiei de telegestiune și fişa tehnică. Nu s-au solicitat codul, sursa sau algoritmii de proiectare a aplicaţiei, astfel încât să poată fi reţinută teza contestatorului că solicitarea de capturi de ecran are drept Pagina 43 din 45

scop probarea corespondenţei cu cerinţele tehnice minimale, Consiliul nu îi impune să elimine o astfel de solicitare, critica fiind nefondată. 9. Relativ la ultima critică, se reține că prin documentație, autoritatea autoritatea solicită: „...sistemul va avea în componenţa sa un echipament ce va trebui să asigure afişare și control prin intermediul unui ecran color de tip TFT, tactil de minim 4", cu un consum scăzut de energie electrică (maxim 2W) și ar trebui să fie alimentat la o tensiune scăzută în curent continuu." Se reține că autoritatea justifică menținerea ei prin urmatoarele argumente: „bunurile ce fac obiectul sistemului de iluminat public (printre care se numără și ecranul TFT) sunt bunuri de retur – ce vor fi date în inventarul și exploatarea operatorului, iar acesta va exploata sistemul așa cum crede de cuviință, în medii interne sau externe, în condiții vitrege, în funcție de cum o impune situația. Astfel, solicitarea unui ecran TFT pentru medii dure/industriale este o cerință absolut necesară; Sistemul de telegestiune va fi exploatat de către personalul operatorului serviciului (sau până la finalizarea delegarea gestiunii de către personalul primăriei) care nu întotdeauna beneficiază de cele mai prielnice condiții de lucru (intemperii, accidente, neatenție, proastă calificare, etc), impunerea unui ecran TFT care să fie rezistent nu este un moft, ci o necesitate. necesitatea ca informațiile referitoare la sistem să apară pe ecranul echipamentului, fără conectarea unui terminal (tableta, laptop etc.), operatorul putând accesa, modifica și programa sistemul de pe ecranul tactil al dispozitivului direct la locul de amplasare al acestuia (pe stâlp, în punctul de aprindere etc)”. Așadar, Consiliul observă că nevoia exprimată a autorității contractante este aceea ca sistemul, pe lângă funcția de transmitere informații între controlere și server, să ofere posibilitatea de monitorizarefișa a parametrilor electrici de la nivelul punctului de aprindere și posibilitatea de afișare și control prin intermediul unui ecran tactil pentru controlul local al acestuia. Însă, tehnologia în care este construit ecranul (TFT) nu are relevanță în atingerea scopului indicat de către autoritatea contractantă, respectiv afișare și control a informațiilor referitoare la sistem, acest fel de informații putând fi afișate și pe alte tipuri de ecrane color cum ar fi cele în tehnologie LCD, LED, OLED, alfanumeric etc. Cât privește dimensiunea solicitată, se reține că formularea acesteia nu este restrictivă, câtă vreme nu s-a impus o dimensiune fixă, putându-se oferta 4" sau mai mult. Așadar, această critică va fi admisă, în parte, sub aspectul adăugării și altor tipuri de ecran, pe lângă cel deja indicat. În ceea ce privește solicitarea contestatorului privind acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei contestații, Consiliul, în baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) teza I din Cod procedură civilă, obligă ......... la plata sumei de 500 lei din totalul de 1.000 lei, conform facturii fiscale seria SS nr. 196/18.11.2021 către SC ......... SRL. Pagina 44 din 45

În consecință, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, va dispune modificarea documentatiei de atribuire conform celor cuprinse in motivarea prezentei decizii la punctele 2,5,6,7 și 9 precum și publicarea modificărilor în SEAP, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Totodată, Consiliul va dispune stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea în SEAP a modificărilor dispuse prin prezenta decizie. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge ca nefondate celelalte critici formulate de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În consecință, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune modificarea documentației de atribuire conform celor cuprinse în motivarea prezentei decizii la punctele 2,5,6,7 și 9, precum și publicarea modificărilor în SEAP, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Dispune stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea în SEAP a modificărilor dispuse prin prezenta decizie. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) teza I din Cod procedură civilă, obligă ......... la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelalte critici formulate de SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 45 din 45

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 503/C10/3013 Data: 23.02.2022 Prin cererea înregistrată la CNSC cu nr. 8375 din 17.02.2022, formulată de SC AMIRAS C&L IMPEX SRL, cu sediul social în Târgoviște, str. Constantin Brâncoveanu nr. 66, județul Dâmbovița și sediul procesual ales pentru comunicarea actelor în sat Viforâta, comuna Aninoasa, str. Mihai Viteazu nr. 3, județul Dâmbovița, având Cod Unic de Înregistrare RO917713 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J15/530/1992, reprezentată legal prin administrator Stancu Ioan și convențional prin Cabinet de Avocat Stoicuț Simona-Elena, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 3013/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Execuție lucrări pentru investiția «Iluminat ecologic public stradal în comuna Comarna, Județul Iași»”, cod CPV 45316000- 5, organizată de COMUNA COMARNA (PRIMĂRIA COMUNEI COMARNA), cu sediul în localitatea Comarna nr. 191, județul Iași, în calitate de autoritate contractantă. CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către SC AMIRAS C&L IMPEX SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în cuantum de 17.560,00 lei, consemnată prin recipisa nr. 207643261/1 din 16.11.2021, emisă de CEC Bank SA – Sucursala Târgoviște. Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016.

Pagina 1 din 1

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 3050/C10/3013 Data: 23.11.2021 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 60599/19.11.2021, depusă de către SC AMIRAS C&L IMPEX SRL, cu sediul social în Târgoviște, str. Constantin Brâncoveanu nr. 66, județul Dâmbovița și sediul procesual ales pentru comunicarea actelor în sat Viforâta, comuna Aninoasa, str. Mihai Viteazu nr. 3, județul Dâmbovița, având Cod Unic de Înregistrare RO917713 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J15/530/1992, reprezentată legal prin administrator Stancu Ioan și convențional prin Cabinet de Avocat Stoicuț Simona-Elena, privind procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Execuție lucrări pentru investiția «Iluminat ecologic public stradal în comuna Comarna, Județul Iași»”, cod CPV 45316000-5, organizată de COMUNA COMARNA (PRIMĂRIA COMUNEI COMARNA), cu sediul în localitatea Comarna, str. Principală nr. 191, județul Iași, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat, printre altele, suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea pe fond a contestației. Pe rol se află cererea de suspendare a procedurii de atribuire din cuprinsul contestației formulată de SC AMIRAS C&L IMPEX SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii de atribuire, din cadrul contestației formulate de SC AMIRAS C&L IMPEX SRL în contradictoriu cu COMUNA COMARNA (PRIMĂRIA COMUNEI COMARNA). Pagina 1 din 2

Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare, în temeiul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. 2