Dosar CNSC 3239/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 116/C4/3239 Data: 18.01.2022 Prin contestația nr. 1213/13.12.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 64957/14.12.2021, înaintată de SC FAR FOUNDATION SRL, cu sediul în sat Rodna, comuna Rodna, str. Grăniceri nr. 791, jud. Bistrița-Năsăud, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J06/243/2010, având CUI 26999270, în calitate de membru al asocierii FAR FOUNDATION SRL - LUCATAM PROIECT SRL - GDT CONCRET SRL, reprezentată convenţional prin avocat Andreea Stănică, formulată împotriva raportului procedurii și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 53865/06.12.2021, documente emise de COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIŢII SA, cu sediul în Bucureşti, Piaţa Naţiunilor Unite nr. 9, bl. 107, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Proiectare – faza adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de investiții – Construire bazin de înot didactic, oraș Tășnad, județul Satu Mare”, cod CPV 45200000-9, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 53865/06.12.2021, respectiv anularea în parte a raportului procedurii, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a tuturor și oricăror acte subsecvente, ca fiind netemeinice și nelegale; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în reevaluarea ofertei asocierii FAR FOUNDATION SRL - LUCATAM PROIECT SRL - GDT CONCRET SRL, ţinând cont de dispoziţiile legale în materie şi de prevederile documentaţiei de atribuire; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării propunerilor tehnice, precum și la emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii de atribuire; - în subsidiar, în măsura în care Consiliul va respinge în tot sau în parte capetele de cerere formulate în principal, anularea procedurii de atribuie. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC FAR FOUNDATION SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIŢII SA. Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 13092L/06.12.2021, anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și dispune reevaluarea ofertei Asocierii FAR FOUNDATION SRL - LUCATAM PROIECT SRL - GDT CONCRET SRL, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 1213/13.12.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 64957/14.12.2021, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în ..., în calitate de membru al asocierii ...SRL - ...SRL - ...SRL, reprezentată convenţional prin avocat Andreea Stănică, formulată împotriva raportului procedurii și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 53865/06.12.2021, documente emise de ...SA, cu sediul în ... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Proiectare – faza adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de investiții – Construire bazin de înot didactic, ...”, cod CPV 45200000-9, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 53865/06.12.2021, respectiv anularea în parte a raportului procedurii, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum și a tuturor și oricăror acte subsecvente, ca fiind netemeinice și nelegale; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în reevaluarea ofertei asocierii ...SRL - ...SRL - ...SRL, ţinând cont de dispoziţiile legale în materie şi de prevederile documentaţiei de atribuire; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării propunerilor tehnice, precum și la emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii de atribuire; - în subsidiar, în măsura în care Consiliul va respinge în tot sau în parte capetele de cerere formulate în principal, anularea procedurii de atribuie. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 18

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorității contractante de a de a respinge oferta asocierii ...SRL - ...SRL - ...SRL, ca fiind inacceptabilă și neconformă. În fapt, prin adresa nr. 53.865/06.12.2021, oferta Asocierii ...a fost declarată neconformă și inaceptabilă potrivit art. 134 alin. (5) coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare. Nemulțumită de rezultatul procedurii, contestatoarea învederează Consiliului că autoritatea contractantă a evaluat oferta sa cu încălcarea dispoziţiilor legale, oferta sa fiind acceptabilă. Totodată, aceasta acuză autoritatea contractantă că nu i-a solicitat niciun fel de clarificări/completări cu privire la motivele exprese pentru care a înţeles să respingă oferta, astfel încât, în mod nelegal, a dispus respingerea acesteia motivat de faptul că răspunsul nu a fost concludent. A. În opinia petentei, oferta a fost întocmită în conformitate cu prevederile caietului de sarcini, iar autoritatea contractantă avea obligația de a indica motivele concrete de respingere, respectiv dispoziţiilor exacte din caietul de sarcini care au fost încălcate. Simpla invocare a prevederilor documentației de atribuire, respectiv ale caietului de sarcini, nu este suficientă pentru a se considera îndeplinită condiţia impusă de art. 215 din Legea nr. 98/2016. În concluzie, contestatoarea apreciază adresa autorității contractante ca fiind neconformă, fiind emisă cu încălcarea prevederilor exprese ale art. 215 din Legea nr. 98/2016, motiv pentru care a solicitat anularea acesteia. B. De asemenea, aceasta învederează că, în mod nelegal, autoritatea contractantă a respins oferta sa pentru neprezentarea unui document denumit structura cheltuielilor conexe. Autoritatea contractantă și-a întemeiat decizia de respingere a ofertei ...pe dispoziţiile art. 134 alin. (5) coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, respectiv faptul ca răspunsul la solicitarea de clarificări nu este concludent. Prin solicitarea de clarificări nr. 11128/27.102021, comisia de evaluare a solicitat ofertantului SC ...SRL să prezinte fundamentarea economică a Centrului de cost nr. 1 Organizare de şantier, cu solicitarea ca răspunsul să fie punctual: „Prezentaţi fundamentarea economică a valorii ofertate pentru Centrul de cost nr. I Organizare de şantier.” Prin adresa nr. 2185/01.11.2021, SC ...SRL a răspuns punctual solicitării, prezentând fundamentarea economică a Centrului de cost nr. 1: „I. Prezentați fundamentarea economică a valorii ofertate pentru Centrul de cost nr. 1 Organizare de şantier. Pagina 2 din 18

Am ataşat fundamentarea preţului ofertat pentru organizarea de şantier. În centrul de cost nr. 1 Organizare de şantier, s-au ofertat lucrările de construcții 23.934,55 și Cheltuielile conexe organizaţii de şantier - 47,858,0 lei” Niciunde în cadrul solicitării de clarificări nu s-a cerut să se prezinte structura cheltuielilor conexe. De asemenea, nicăieri în cadrul documentaţiei de atribuire și a caietului de sarcini în mod special, nu se solicită ofertanţilor să prezinte în cadrul ofertei un document cu denumirea „Structura cheltuielilor organizării de şantier”. Singura solicitare a autorității contractante a fost să se țină cont de aceste costuri în ofertarea Centrului de cheltuieli nr. 1 Organizare de şantier (pag. 3 din caietul de sarcini), aceasta prezentând doar tabelele aferente fiecărui centru de cost cu elementele ce urmează a fi indicate la fiecare astfel de centru de cost. Din analiza acestor tabele reiese că autoritatea contractantă nu a solicitat ofertanţilor să prezinte pentru Centrul de cost nr. 1 Organizare de şantier structura cheltuielilor conexe. Contestatoarea arată că, atât timp cât în cadrul documentației de atribuire nu există o astfel de solicitare, ofertele nu pot fi respinse pentru neîndeplinirea unei condiţii care nu există în documentația de atribuire, o astfel de decizie fiind nelegală. Totodată, aceasta subliniază că prezentarea structurii cheltuielilor conexe nu este de natură a aduce nicio modificare ofertei nici în ceea ce priveşte cuantumul cheltuielilor, nici în ceea ce priveşte valoarea totală a ofertei. Prin urmare, în lipsa unui impact semnificativ al acestuia, decizia de respingere a ofertei sale este apreciată ca fiind disproporţionată și solicită anularea acesteia, cu obligarea autorității la reevaluarea ofertei. C. De asemenea, contestatoarea susține că autoritatea contractantă a respins oferta, în mod nelegal, pentru necuprinderea unor elemente, respectiv 3 produse: acoperiş platformă pentru depozitare materiale, tablou electric OS, branşament apă OS. În opinia sa, aceasta avea obligaţia și posibilitatea de a solicita clarificări cu privire la valoarea celor 3 produse, în temeiul dispoziţiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016. În situaţia în care ar fi solicitat clarificări, i s-ar fi adus la cunoştinţă faptul că este o simplă eroare materială de redactare și ar fi fost indicată valoarea fiecărui produs. Totodată, contestatoarea apreciază că includerea acestor 3 produse în cadrul propunerii financiare nu este de natură a completa/modifica oferta SC ...SRL. Pagina 3 din 18

Valoarea celor 3 produse este mult sub nivelul cotei de 1% din valoarea contractului, respectiv este de doar 3.392 lei, sumă care se încadrează în categoria abaterilor tehnice minore. De asemenea, valoarea acestor produse nu conduce la eludarea dispoziţiilor legale sau la modificarea clasamentului ofertanţilor (dacă ambele oferte ar fi fost declarate conforme și admisibile), ori la o diminuare calitativă a ofertei. Pe lângă nelegalitatea măsurii de respingere a ofertei Asocierii ...., contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a încălcat deopotrivă principiul proporționalității prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016, principiul transparentei prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016, principiul tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 și scopul legislaţiei privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii prevăzut la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. 1. Referitor la încălcarea principiului proporționalității, contestatoarea învederează următoarele: Decizia de respingere a ofertei Asocierii ...depăşeşte limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, fiind eliminat din competiţie un ofertant care îndeplinește toate cerinţele tehnice din documentaţia de atribuire și care a depus oferta pe deplin conformă și admisibilă. Astfel, măsura adoptată de autoritatea contractantă de a respinge oferta Asocierii ...este vădit disproporţionată, întrucât aplică o sancţiune extrem de severă, fără o verificare corespunzătoare a ofertei și a răspunsurilor la clarificări. Respingerea ofertei Asocierii ...în astfel de condiţii nu poate fi interpretată decât ca o restricționare a accesului la procedura de atribuire. În opinia sa, decizia de a respinge oferta reflectă, de asemenea, teoria excesului de putere incident în materia dreptului administrativ. Prin decizia sa, autoritatea contractantă a depăşit limitele a ceea ce este adecvat și necesar pentru atingerea scopurilor sale, aplicând cea mai „constrângătoare măsură”. 2. În ceea ce privește încălcarea principiului transparenței, contestatoarea arată că autoritatea contractantă a evaluat oferta sa prin raportare la cerinţe care nu au fost precizate/publicate în documentaţia de atribuire. 3. Referitor la încălcarea principiului tratamentului egal, aceasta arată că autoritatea contractantă a nesocotit prevederilor legale și a evaluat oferta depusă de ofertantul câștigător cu „indulgență”, în contrast cu respingerea nelegală a ofertei Asocierii .... 4. De asemenea, contestatoarea susține că autoritatea contractantă a încălcat chiar scopul legislaţiei privind achiziţiile publice, Pagina 4 din 18

prevăzut la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, respectiv achiziţionarea de servicii în condiţii de eficiență economică și socială. Gravitatea încălcării principiilor în materia achiziţiilor publice este dovedită inclusiv de sancţiunea severă prevăzută la art. 224 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016, coroborat cu art. 224 alin. (2) din acelaşi act normativ, respectiv amenda de la 5.000 lei la 30.000 lei. În susbsidiar, în situația în care Consiliul va respinge în tot sau în parte capetele de cerere formulate în principal, petenta solicită anularea procedurii de atribuire, având în vedere abaterile grave de la prevederile legislative care afectează procedura de atribuire, în conformitate cu art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu prevederile art. 212 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. ...a transmis documentele relevante și necesare în soluționarea contestației, precum și punctul său de vedere nr. 55132/22.12.2021, înregistrat la Consiliu cu nr. 66753/22.12.2021, prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, în baza prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare: În fapt, la procedura în cauză au participat şapte ofertanţi, respectiv: Asocierea .. SRL; Asocierea ... SRL; Asocierea ... SA - POLIART SRL; Asocierea ... SRL - ... SRL; Asocierea ... SRL - ... SRL; ... SRL şi Asocierea ...SRL - ... SRL - ...SRL. În urma aplicării criteriului de atribuire, respectiv „preţul cel mai scăzut”, oferta Asocierii ... SRL - ... SRL a fost declarată câştigătoare. Oferta prezentată de Asocierea ...SRL - ...SRL - ...SRL a fost respinsă ca fiind inacceptabilă şi neconformă, în temeiul prevederilor art. 134 alin. (5) coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece răspunsul transmis de aceasta la solicitările de clarificări a fost neconcludent şi oferta prezentată nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. I. Referitor la criticile privind respingerea în mod eronat a ofertei prezentate de Asocierea ...SRL - ...SRL - ...SRL: A. În cadrul documentaţiei de atribuire puse la dispoziţia ofertanţilor prin intermediul SEAP, respectiv a caietului de sarcini (pag. 33) - „PREZENTAREA PROPUNERII FINANCIARE", autoritatea contractantă a stabilit condiţiile pe care operatorii economici trebuie să le respecte la întocmirea propunerii financiare. Astfel cum rezultă din aspectele menţionate anterior, autoritatea contractantă nu a stabilit în mod concret o anumită formă a propunerii financiare, lăsând astfel la latitudinea ofertanţilor modul cum vor organiza şi detalia această componentă a ofertei. Analizând oferta depusă de contestatoare, comisia de evaluare a constatat că aceasta a ales să structureze valoarea centrului de cost nr. 1 „Organizare de şantier” defalcată în următoarele componente: - valoare pentru lucrări de organizare de şantier şi Pagina 5 din 18

- valoare pentru cheltuieli conexe organizării de şantier Ofertantul a fundamentat economic pe calea răspunsului la clarificări doar o componentă din valoarea ofertată pentru acest centru de cost, respectiv cea de 23.934,55 lei - reprezentând lucrările de organizare de şantier, nu şi valoarea de 47.858,00 lei, aferentă cheltuielilor conexe. De asemenea, analizând oferta asocierii contestatoare, cu respectarea structurii pe care ofertantul a ales-o pentru prezentarea centrului de cost 1 „Organizare de şantier”, comisia de evaluare a constatat că elemente ale organizării de şantier, astfel cum acestea au fost descrise în propunerea tehnică, nu sunt fundamentate economic, neregăsindu-se în propunerea financiară. Având în vedere aspectele menţionate anterior, autoritatea contractantă apreciază că, în mod corect, comisia de evaluare a hotărât să respingă oferta prezentată de Asocierea ...SRL ca fiind inacceptabilă şi neconformă în temeiul prevederilor art. 134 alin. (5) coroborat cu art.137 alin. (3) lit. d) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 cu modificările si completările ulterioare, deoarece răspunsul transmis la solicitarea de clarificări este neconcludent și propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice, ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice. B. Referitor la critica de la punctul B) din contestație, autoritatea contractantă arată că, în cadrul documentaţiei de atribuire puse la dispoziţia ofertanţilor prin intermediul SEAP, mai precis a caietului de sarcini (pag. 33) - „PREZENTAREA PROPUNERII FINANCIARE”, a stabilit condiţiile pe care operatorii ecoomici trebuie să le respecte la întocmirea propunerii financiare. Din cuprinsul documentaţiei de atribuire rezultă că autoritatea contractantă nu a stabilit în mod concret o anumită formă a propunerii financiare lăsând astfel la latitudinea ofertanţilor modul cum vor organiza şi detalia această componentă a ofertei. Analizând oferta depusă de asocierea contestatoare, comisia de evaluare a constatat că aceasta a ales să structureze valoarea centrului de cost nr. 1 „Organizare de şantier” defalcată în următoarele componente: - valoare pentru lucrări de organizare de şantier şi - valoare pentru cheltuieli conexe organizării de şantier Comisia de evaluare a constatat că ofertantul a precizat pentru centrul de cost nr. 1 „Organizare de şantier” o valoare de 71.792,55 lei, alcătuită din două valori: - lucrări de organizare de şantier - 23.934,55 lei; - cheltuieli conexe organizării de şantier - 47.858,00 lei. Pagina 6 din 18

Prin adresa nr. 11128L/27.10.2021, comisia de evaluare a solicitat Asocierii ...SRL să prezinte „fundamentarea economică a valorii ofertate pentru Centrul de cost nr. 1 Organizare de şantier". Ofertantul a răspuns în termen solicitării de clarificări şi a transmis documentele înaintate prin adresa nr. 2184/01.11.2021. Prin răspunsul transmis, comisia de evaluare a constatat că ofertantul a fundamentat economic doar o parte din valoarea ofertată pentru centrul de cost nr. 1 „Organizare de şantier”, respectiv valoarea de 23.934,55 lei - reprezentând lucrările de organizare de şantier nu și valoarea de 47.858,00 lei, care reprezintă valoarea „cheltuielilor conexe organizării de şantier”. Având în vedere aspectele menţionate anterior, aceasta apreciază că, în mod temeinic şi legal, comisia de evaluare a hotărât respingerea ofertei prezentate de Asocierea ...SRL ca fiind inacceptabilă în temeiul prevederilor art. 134 alin. (5) din Normele metodologice aprobate prin HG 395/2016 cu modificările si completările ulterioare, deoarece răspunsul transmis la solicitarea de clarificări este neconcludent. C. Referitor la critica potrivit căreia, în mod nelegal, comisia de evaluare a respins oferta pentru necuprinderea unor elemente în ofertă, măsură considerată disproporţionată raportat la valoarea articolelor care nu au fost fundamentate economic, autoritatea contractantă învederează următoarele: Analizând oferta prezentată de Asocierea ...SRL, comisia de evaluare a hotărât să solicite acesteia să fundamenteze economic valoare ofertată pentru centrul de cost Centrul de cost nr. 1 Organizare de şantier. Ofertantul a răspuns în termen solicitării de clarificări, însă, analizând răspunsul la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a constatat că ofertantul a fundamentat economic doar o componentă din valoarea ofertată pentru centrul de cost nr. 1, Organizare de şantier, respectiv valoarea de 23.934,55 lei - reprezentând „lucrările de organizare de şantier”. Constatarea comisiei de evaluare este corectă şi se bazează pe analiza comparativă pe care aceasta a efectuat-o între propunerea tehnică şi propunerea financiară a asocierii contestatoare, coroborate cu răspunsul la solicitarea de clarificări. Analizând propunerea tehnică depusă de Asocierea ...SRL, comisia de evaluare a constatat că aceasta a descris în cuprinsul documentului, următoarele articole privind Organizarea de şantier: - spaţii de lucru pentru personal, vestiare, grupuri sanitare etc. (pag. 1-22 ale propunerii tehnice); - spaţii de depozitare materiale și echipamente (pag. 1-22 ale propunerii tehnice); - asigurarea securității şantierului (pag. 1-22 ale propunerii tehnice); Pagina 7 din 18

- toate lucrările necesare pentru desfiinţarea și readucerea terenului la starea prevăzută în proiect după terminarea lucrărilor (pag. 1-22 ale propunerii tehnice); - alte cheltuieli conexe organizării de şantier inclusiv amenajarea şi întreţinerea spaţiilor de lucru ale inginerului (pag. 1-22 ale propunerii tehnice); - facilităţi pentru „inginer” despre care ofertantul precizează că sunt obligatorii pentru ofertant (pag. 9 a propunerii tehnice): A) un birou de 20 mp complet echipat (cu birou, mese, scaun, dulapuri, acces la internet şi curent electric, cuier, etc); B) două birouri de 10 mp complet echipate; C) sală de şedinţe de 20 mp complet echipat; D) bucătărie complet echipată; E) Grup sanitar echipat cu dușuri şi toalete; - împrejmuire (planşa prezentată la pag. 23 a propunerii tehnice); - 3 bucăţi container pentru personal și magazie (planşa prezentată la pag. 23 a propunerii tehnice); - pichet incendiu (planşa prezentată la pag. 23 a propunerii tehnice); - container WC tip ecologic (planşa prezentată la pag. 23 a propunerii tehnice); - cabină poartă (planşa prezentată la pag. 23 a propunerii tehnice); - platformă acoperită pentru depozitarea materialelor (planşa prezentată la pag. 23 a propunerii tehnice); - panou identificare şantier (planşa prezentată la pag. 23 a propunerii tehnice); - tablou electric organizare de şantier (planşa prezentată la pag. 23 a propunerii tehnice); - branșament apă (planșa prezentată la pag. 23 a propunerii tehnice). Analizând propunerea financiară depusă de Asocierea ...SRL, coroborat cu răspunsul la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a constatat că aceasta a fundamentat economic, în cuprinsul documentului menţionat, următoarele articole privind Organizarea de şantier: - săpătură mecanică cu excavatorul; - platformă de balast; - platformă betonată; - container birou - 2 buc; - container depozit/magazine; - împrejmuire; - pichet PSI; - WC ecologic; - container pază - 1 buc panou identificare şantier; Pagina 8 din 18

- dezafectare şantier (demolare elemente de beton, împrejmuire, pichet PSI). Comparând astfel articolele descrise în cuprinsul propunerii tehnice, cu cele fundamentate economic în cuprinsul propunerii financiare, comisia de evaluare a constatat că ...SRL nu a fundamentat economic următoarele articole privind Organizarea de şantier: - platformă acoperită pentru depozitarea materialelor; - tablou electric organizare de şantier; - branşament apă; - sală de şedinţe de 20 mp complet echipat - facilitate pentru „inginer” pe care ofertantul o consideră obligatorie; - bucătărie complet echipată - facilitate pentru „inginer” pe care ofertantul o consideră obligatorie; - grup sanitar echipat cu duşuri - facilitate pentru „inginer” pe care ofertantul o consideră obligatorie. Din corelarea informaţiilor privind Organizarea de şantier regăsite în propunerea tehnică a asocierii, cu cele fundamentate economic în propunerea financiară depusă de aceasta, rezultă că elementele propunerii tehnice nu pot fi corelate cu elementele propunerii financiare. Astfel, autoritatea contractantă apreciază că, în mod corect, comisia de evaluare a hotărât să respingă oferta prezentată de Asocierea ...ca fiind neconformă în temeiul prevederilor art. 137 alin. (3) lit. d) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 cu modificările si completările ulterioare, deoarece propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice, ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice. II. Referitor la criticile privind încălcarea principiilor achiziţiilor publice în evaluarea ofertei Asocierii ...SRL, autoritatea contractantă menționează că în evaluarea efectuată comisia de evaluare a respectat atât legislaţia în materia achiziţiilor publice, cât şi principiile fundamentale în acest domeniu. În demersul său, comisia de evaluare nu a încălcat principiul proporţionalităţii, întrucât măsura adoptată, de excludere a ofertantului din procedură, motivat de faptul că răspunsul său nu este concludent, este prevăzută de legislaţia în materia achiziţiilor publice, ca o consecinţă firească în situaţia în care răspunsul la solicitarea de clarificări nu este corect sau complet. De asemenea, autoritatea contractantă susține că a respectat principiul transparenţei, deoarece toată documentaţia de atribuire care a stat la baza desfăşurării procedurii a fost adusă la cunoştinţa ofertanţilor prin intermediul SEAP, procedura fiind identificată prin anunţul de participare simplificat nr. ... din 15.01.2021. Având în vedere că documentaţia de atribuire nu a fost contestată în termenul prevăzut de legslaţia în materia achiziţiilor publice, aceasta şi-a consolidat forţa Pagina 9 din 18

obligatorie, fiind necesar a fi respectată de ofertanți la întocmirea ofertelor. În egală măsură, aceasta apreciază că nu a încălcat prin evaluarea efectuată principiul tratamentului egal, deoarece acest principiu presupune ca ofertanţii aflaţi în situaţii similare să nu fie trataţi diferit. Astfel, tuturor ofertanţilor li s-au cerut clarificări cu unicul scop de a justifica preţurile ofertate, respecându-se pricipiul tratamentului egal. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ...SA, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat la 15.01.2021, procedura simplificată în vederea atribuirii contractului „Proiectare – faza adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de investiții – Construire bazin de înot didactic, oraș Tășnad, județul Satu Mare”, prin publicarea în SEAP a anunțului SCN1081062 și a documentației de atribuire, valoarea estimată fiind de 8.921.231,78 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 15.02.2021, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Prețul cel mai scăzut”. Conform raportului procedurii de atribuire nr. 13092L/06.12.2021, au fost depuse 7 oferte printre care și a Asocierii ...SRL - ...SRL - ...SRL, contestatoarea din prezenta cauză, denumită în continuare Asocierea .... Potrivit raportului procedurii de atribuire, oferta Asocierii ... SRL a fost declarată câștigătoare iar celelalte 6 oferte depuse în cadrul procedurii de atribuire au fost respinse ca inacceptabile și/sau neconforme, într-o astfel de situație aflându-se și oferta depusă de contestatoare. Cu privire la oferta asocierii contestatoare autoritatea contractantă a reținut și comunicat ca motiv de respingere, astfel: „Oferta prezentată de ASOCIEREA ...SRL – ...SRL – ...SRL a fost respinsă ca fiind inacceptabilă și neconformă în baza art. 134 alin. (5) coroborat cu art 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, deoarece răspunsul este neconcludent și oferta nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini. Comisia de evaluare analizând și comparând informațiile prezentate de ofertant în propunerea tehnică – planșa Organizare de șantier și în devizul «Lucrări organizare de șantier» a constatat că ofertantul nu a cuprins în valoarea ofertată următoarele: acoperiș platformă pentru depozitare material; tablou electric OS; Branșament apă OS. De asemenea, comisia de evaluare reține că ofertantul nu a prezentat structura cheltuielilor conexe”. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire a formulat contestație SC ...SRL, în calitate de lider al Asocierii ..., solicitând anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire și adresei de comunicare a rezultatului acesteia și obligarea autorității contractante la reluarea Pagina 10 din 18

procedurii de atribuire de la etapa evaluării propunerilor tehnice, reevaluarea ofertei sale și emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii de atribuire. Preliminar analizei contestației, Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (21) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207704682/1, în valoare de 178.424,64 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Bistrița, la data de 15.12.2021. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Din analiza contestației, Consiliul constată că este criticat rezultatul procedurii de atribuire comunicat ofertantului Asocierea ...cu adresa nr. 53865/06.12.2021 prin care prezintă acesteia motivul de respingere a ofertei, așa cum a fost consemnat în raportul procedurii de atribuire. Legat de modul în care ofertanții trebuie să elaboreze propunerea financiară, Consiliul constată că la Cap. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, autoritatea contractantă a impus astfel: „Propunerea financiară se va elabora cu respectarea specificațiilor prezentate în secțiunea 2 a Caietului de sarcini «Prețul ofertei». Astfel, vor fi completate de către ofertant formularul «Prețul ofertei». De asemenea, ofertanții vor completa tehnic și economic listele de echipamente și dotări cerute în secțiunea 3 a Caietului de Sarcini «Cerințele Beneficiarului. Liste echipamente și dotări». La stabilirea valorii ofertei, se va ține cont de coeficienții stabiliți de lege (contribuția asiguratorie pentru muncă etc) și coeficienții proprii ai ofertantului (indirecte și profit). Propunerea financiară va conține următoarele: 1.Formularul de ofertă și Anexa (secțiunea Formulare) 2.Formularele aferente documentației tehnice, completate corespunzător, respectând cerințele impuse în Caietul de Sarcini”. În caietul de sarcini, punctul 12, este pus la dispoziția ofertanților modul de prezentare a propunerii financiare, potrivit căruia: „Propunerea financiară va fi exprimată centralizat în Lei, cu şi fără TVA şi în Euro, luându-se în considerare cursul euro la data publicării anunţului de participare în SEAP. Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Legea privind achiziţiile publice nr. 98/2016 La elaborarea ofertei, operatorii economici vor ţine cont că toate încercările pentru materialele puse în operă, prevăzute de legislaţia în vigoare, se vor face pe cheltuiala proprie (ex. rapoarte de încercare pe beton, rapoarte de incercare pentru otelul-beton, testele instalaţiilor si echipamentelor etc.). Pagina 11 din 18

Toate ofertele financiare ale căror valori sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, vor fi temeinic justificate, comisia de evaluare având dreptul de a solicita: documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru care concură la formarea prețurilor și implicit conduc la valoarea ofertei. Propunerea financiară se va elabora cu respectarea specificaţiilor prezentate în secţiunea 2 a caietului de sarcini „Preţul Ofertei”. Astfel, vor fi completate de către ofertant formularul „Preţul Ofertei”. De asemenea, ofertanţii vor completa tehnic şi economic listele de echipamente şi dotări cerute în secţiunea 3 a caietului de sarcini „Cerinţele Beneficiarului. Liste echipamente şi dotări”. La stabilirea valorii ofertei, se va ţine cont de coeficienţii stabiliți de lege (contribuţia asigurătorie pentru muncă etc.) şi coeficienţi proprii ai ofertantului (indirecte şi profit). Preţul ofertei este ferm şi nu se va schimba pe parcursul execuţiei lucrării. Antreprenorului i se recomandă să viziteze amplasamentul şi să studieze proiectul pilot şi studiile aferente. După întocmirea Proiectului Tehnic, Antreprenorul va reface devizul lucrării conform listelor de cantităţi care reies în urma calculelor. Valoarea finală a devizului rezultat după întocmirea Proiectului Tehnic va fi aceeaşi cu valoarea ofertată. La întocmirea documentaţiei economice faza Proiect tehnic şi Detalii de execuţie Antreprenorul poate reloca/compensa valorile/cheltuielile între capitolele/subcapitolele de lucrări care intră în componenţa C+M, fără depăşirea valorii ofertate. Decontarea lucrărilor se va realiza în baza situaţiilor de lucrări întocmite in baza Devizului rezultat la întocmirea Proiectului Tehnic, aprobate de către Dirigintele de şantier si acceptate de către Achizitor". De asemenea, Consiliul reține că prin caietul de sarcini , la Secțiunea 2, autoritatea contractantă a precizat că: „2.5 La prezenta procedura NU se vor prezenta liste de cantități formulare F3, Oferta Antreprenorului se va realiza pe baza Centrelor de Cost din Secțiunea 2 și Secțiunea 3 ale prezentului Caiet de Sarcini”. Tot prin caietul de sarcini, Secțiunea 2, punctul 3 Organizare de șantier, autoritatea contractantă a adus la cunoștința ofertanților faptul că pentru aceasta: „Se cuprind cheltuielile estimative ca fiind necesare contractantului în vederea creării condițiilor de desfășurare a activităților de construcții- montaj. După realizarea PT-ului/faza adaptare la amplasament a proiectului pilot, Antreprenorul va face devizul pentru lucrările de Organizare de șantier-Formular F3, încadrându-se în valoarea licitată”. Pagina 12 din 18

Consiliul constată că în etapa de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare a considerat necesară solicitarea unor clarificări ofertanților, așa cum rezultă din procesul-verbal nr. 11106L/27.10.202, decizie materializată prin adresa n. 11128L/27.10.2021 când autoritatea contractantă a solicitat Asocierii ..., printre alte clarificări, „Prezentați fundamentarea economică a valorii ofertate pentru Centrul de cost nr. 1 organizare de șantier”, în temeiul art. 209 din Legea nr. 98/2016. Consiliul constată că în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse oferte a căror valoare se situează între 89% și 94% din valoarea estimată a contractului, situație în care nu a apare ca întemeiată o solicitare de justitificare de preț. Diferențele de preț dintre cele 7 oferte sunt mici iar prețurile propuse de ofertanți sunt comparabile, acestea situându-se foarte aproape de valoarea estimată a procedurii de atribuire. În soluționarea cauzei, Consiliul va reține ca relevant faptul că în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 cu modificările și completările ulterioare „În cazul în care informațiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanților/candidaților clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceștia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal și transparenței”. În același timp dispozițiile art. 134 din HG nr. 925/2016 prevăd: „(1) Comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ ofertant trebuie să fie clară și să definească în mod explicit și suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare.” Consiliul constată că prin adresa nr. 2185/01.11.2021 contestatoarea a transmis răspuns autorității contractante arătând că: „Am atașat fundamentarea prețului ofertat pentru organizarea de șantier. În centrul de cost nr. 1 organizare de șantier, s-au ofertat lucrările de construcții 23.934,55 și Cheltuieli conexe organizării de șantier – 47.858,00 lei”. Consiliul constată că anexat răspunsului la solicitarea de clarificări, într-adevăr, ofertantul a prezentat doar documentul Lista cuprinzând Pagina 13 din 18

cantitățile de lucrări, aferente „Lucrării de organizare de șantier” (3 pagini – 86-88) cu o valoare de 23.934,55 lei. Verificând conținutul propunerii financiare, Consiliul constată că potrivit Centralizator, pentru Centru de cost 1 Organizare de șantier, Asocierea ...a ofertat valoarea de 71.792,55 lei, sumă care potrivit tabelului de la pagina 5/129 este împărțită astfel: - Lucrări de organizare de șantier se vor plăti 50% după acceptarea amenajărilor din partea Autorității Contractante prin Dirigintele de șantier în cadrul Certificatelor de Plată și 50% se va plăti la finalizarea lucrărilor de construcții, în baza Certificatelor de Plată emise de Autoritatea Contractantă; 23.934,55 lei și - Cheltuieli conexe organizare de șantier; 47.858,00 lei. Așa cum susține și autoritatea contractantă prin punctul de vedere ofertantul a prezentat atât în propunerea tehnică cât și în propunerea financiară informațiile solicitate prin documentația de atribuire, singurul motiv pentru care oferta sa a fost eliminată din cadrul procedurii de atribuire a fost răspunsul incomplet cu privire la fundamentarea întregii valori a Organizării de șantier, respectiv lipsa unei fundamentări pentru cheltuielile conexe și faptul că nu au fost cuprinse în valoarea ofertată trei articole care fac parte din lucrările organizării de șantier, respectiv acoperiș platformă pentru depozitare material, tablou electric OS și branșament apă OS. Consiliul constată că măsura respingerii ofertei pentru neprezentarea fundamentării chetuielilor conexe organizării de șantier și lipsa valorilor pentru trei articole necesare lucrărilor organizării de șantier se dovedește a fi una excesivă, având în vedere prevederile caietului de sarcini prin care autoritatea contractantă a indicat cu titlu exemplificativ care sunt categoriile de lucrări care intră în organizarea de șantier cât și activitățile conexe acesteia. Pentru a hotărâ astfel, Consiliul reține că organizarea de șantier nu este obiect al procedurii de atribuire ci o activitate necesară realizării obiectului contractului iar lipsa prezentării unei fundamentări a cheltuielilor conexe nu poate constitui un motiv justificat de eliminare a unui ofertant din cadrul procedurii de atribuire. Din caietul de sarcini, Secțiunea 2: Cerințele beneficiarului Prețul ofertei, rezultă că autoritatea contractantă a prevăzut că acestea cuprind următoarele tipuri de cheltuieli: „- obținerea autorizației de construire/desființare aferente lucrărilor de organizare de șantier; - taxe de amplasament; - închirieri semne de circulație; - întreruperea temporară a rețelelor de transport sau distribuție de apă, canalizare, agent termic, energie electrică, gaze natural, a circulației rutiere, feroviare, navale sau aeriene; Pagina 14 din 18

- contracte temporare cu furnizorul de energie electrică, cu furnizorul de apă și cu unități de salubrizare; - taxe deposit ecologic; - taxe locale; - chirii pentru ocuparea temporară a domeniului public; - cheltuielile necesare readucerii terenurilor ocupate la starea lor inițială, la terminarea execuției lucrărilor de investiții/intervenții; - costul energiei electrice și al apei consummate în incinta organizării de șantier pe durata de execuție a lucrărilor; - costul transportului muncitorilor nelocalnici și/sau cazarea acestora; - paza șantierului; - asigurarea pompierului autorizat; - cheltuieli privind asigurarea securității și sănătății în timpul execuției lucrărilor pe șantier”, cu precizarea că prețul aferent organizării de șantier să nu depășească 2,5% din valoarea lucrărilor de C+M aferente lucrărilor contractului. Ori, aceste tipuri de costuri au fost ofertate în cadrul Organizării de șantier așa cum s-a solicitat, după cum confirmă și autoritatea contractantă, prezentarea unei justificări a acestora fiind însă nerelevantă la data depunerii ofertei întrucât aceste tipuri de cheltuieli pot fi diferite la momentul organizării efective a șantierului după data încheierii contractului. O astfel de abordare, rezultă și din faptul că la momentul elaborării ofertei aceste costuri pot fi diferite de cele pe care ofertantul le va include în Devizul de lucrări pentru Organizarea de șantier „după realizarea PT-ului/ faza adaptare la amplasament a proiectului pilot”, așa cu rezultă din prevederile punctului 3, caiet de sarcini Secțiunea 2. Consiliul constată de asemenea că solicitarea fundamentării prețului nu este rezultatul constatării unui preț neobișnuit de scăzut în sensul art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare stabilind, fără o astfel de motivare în procesul verbal 11106L/27.10.2021, solicitarea fundamentării valorii ofertate pentru Organizare de șantier. Faptul că ofertantul nu a prezentat fundamentarea prețului pentru o parte dintre articolele cuprinse în organizarea de șantier, așa cum a comunicat prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire completate cu alte trei articole indicate ulterior prin punctul de vedere, respectiv sală de ședințe de 20 mp complet echipat, bucătărie complet echipată și grup sanitar echipat cu dușuri, facilități pentru „inginer”, nu reprezintă un motiv întemeiat de respingere a ofertei, de vreme ce întreaga valoare aferentă Organizării de șantier (Centru de cost nr. 1) se situează sub procentul de 1% din valoarea ofertată, respectiv 0,89% din valoarea ofertată. Pagina 15 din 18

Într-o astfel de situație, o eventuală neofertare chiar a unor articole care fac parte din lucrările aferente organizării de șantier nu puteau constitui motiv de respingere a ofertei, o eventuală completare a informațiilor existente în ofertă puteau fi încadrate, într-o astfel de situație, în categoria erorilor tehnice minore, așa cum sunt reglementate de art. 134 din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: „(7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte”. Or, în prezenta speță nu se poate reține că Asocierea ...nu a menționat în ofertă toate articolele și activitățile necesare Organizării de șantier, având în vedere că toate aceste informații se regăsesc atât în propunerea tehnică cât și cea financiară, așa cum confirmă chiar autoritatea contractantă. În această situație în care nu se poate reține ca motiv de respingere a ofertei nerespectarea prevederilor caietului de sarcini în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Astfel, lipsa fundamentării prețului pentru 3 articole (sau 6 articole potrivit punctului de vedere) se încadrează în categoria abaterilor tehnice minore, în măsura în care conținutul ofertei aceste articole existau cât și valorilor acestora. Prin urmare, față de cele reținute anterior, nu se poate considera că propunerea financiară nu poate fi corelată cu elementele propunerii tehnice de vreme ce aceste informații există atât în propunerea financiară și în propunerea tehnică. În fapt, autorității contractante nu i-au fost puse la dispoziție justificări ale valorilor pentru lucrările organizării de șantier și activităților conexe acesteia, așa cum aceasta a considerat necesar, fără însă a solicita în mod clar ce informații dorește să primească de la ofertat și fără a reveni cu o nouă solicitare, printr-un astfel de demers nu s-ar fi produs un avantaj ofertantului în raport cu ceilalți ofertanți ci dora ar fi lămuri informații existente deja în ofertă. În acest sens, s-a pronunțat și Curtea de Apel București, prin decizia nr. 386/01.07.2019, în dosarul nr. 3394/2/2019, reținând următoarele: «Petenta susține că nu era obligată să formuleze o solicitare de clarificări către intimată, prin care să îi solicite să depună fișele tehnice ale produselor ofertate, întrucât, pe de o parte, nedepunerea fișelor Pagina 16 din 18

tehnice nu reprezintă un viciu de formă, iar pe de altă parte, prin formularea unei solicitări de clarificări s-ar fi adus un avantaj evident intimatei, în raport cu ceilalți ofertanți participanți la procedură. Curtea reține că sunt relevante următoarele prevederi normative: -art. 209 din Legea nr. 98/2016 (...); -art. 134 alin. 1, 6 și 7 din HG nr. 395/2016 (...); -art. 135 din HG nr. 395/2016 (...); Rezultă din prevederile de mai sus că pot fi încadrate în categoria viciilor de formă nu numai erorile cuprinse într-un document, astfel cum susține în mod eronat petenta, ci și lipsurile unor documente cuprinse în oferta tehnică a intimatei. În acest sens, Curtea reține că prevederea cuprinsă în art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 face referire expresă la „cazul în care lipsesc anumite documente”, iar prevederea cuprinsă la art. 135 alin. 3 din HG nr. 395/2016 folosește noțiunea de corectare, cât și cea de completare, din aceasta din urmă deducându-se, implicit, că pot fi încadrate în categoria de vicii de formă și lipsa unor documente. Curtea mai reține că formularul de ofertă tehnică completat de către intimată conținea toate detaliile tehnice ale produselor ofertate și care prezentau relevanță din perspectiva evaluării conformității acestora cu cerințele tehnice din documentația de atribuire, astfel că acordarea posibilității intimatei de a depune fișele tehnice ale produselor ofertate are doar rolul de confirmare a ofertei, fără ca intimata să poată modifica caracteristicile tehnice ale produselor ofertate sau să propună alte produse decât cele ofertate». Mutatis mutandis, soluția identificată în speța expusă este aplicabilă și în cazul de față, formularea unei noi solicitări fiind o completare formală a unor informații, în măsura în care acestea completează informațiile din ofertă, cu atât mai mult cu cât nu sunt informații referitoare la obiectul contractului și al unei activități adiacente, respectiv Organizarea de șantier. A respinge oferta de plano, doar pentru simplul motiv că nu au fost prezentate absolut toate informațiile referitoare la fundamentarea prețului pentru organizarea de șantier la solicitarea comisiei de evaluare, respectiv lipsa fundamentării pentru activitățile conexe organizării de șantier și a valorilor pentru 3 obiecte (6 obiecte conform punctului de vedere), reprezintă un formalism excesiv. Față de cele constatate, Consiliul reține că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, trebuia să compare informațiile inițiale din ofertă cu cele depuse prin răspunsul la solicitările de clarificări iar în măsura în care pentru Organizarea de șantier nu au fost prezentate toate informațiile considerate necesare evaluării ofertei comisia de evaluare trebuia să solicite ofertantului completarea acestor informații. Astfel, față de cele constatate anterior, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată caracterul fondat al contestației motiv pentru care va admite contestația formulată Pagina 17 din 18

de SC ...SRL și va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 13092L/06.12.2021, la anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și va dispune reevaluarea ofertei Asocierii ...SRL - ...SRL - ...SRL, conform considerentelor de mai sus. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu ...SA. Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 13092L/06.12.2021, anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și dispune reevaluarea ofertei Asocierii ...SRL - ...SRL - ...SRL, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 exemplare, conţine 18 (optsprezece) pagini. Pagina 18 din 18

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 929/C4/3239 Data: 04.04.2022 Prin cererea nr. 670/25.03.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 15691/25.03.2022, formulată de SC FAR FOUNDATION SRL, cu sediul în Bistrița, str. Str. Libertății nr. 38, jud. Bistrița-Năsăud, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J06/243/2010, având CUI 26999270, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 3239/2021, în care a avut calitatea de contestatoare, referitor la procedura simplificată privind atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare – faza adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de investiții – Construire bazin de înot didactic, oraș Tășnad, județul Satu Mare”, organizată de COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIŢII SA, cu sediul în Bucureşti, Piaţa Naţiunilor Unite nr. 9, bl. 107, sector 5, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de SC FAR FOUNDATION SRL și dispune eliberarea către acesta a cauțiunii în sumă de 178.424,64 lei, constituită în dosarul nr. 3239/2021, conform recipisei de consemnare nr. 207704682/1 din 15.12.2021. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 1 din 2

Pagina 2 din 2