Dosar CNSC 347/2021

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 583/C10/347 Data: 23.03.2021 Prin contestația nr. 297/18.02.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 8288/18.02.2021, depusă de SC EM PRIME CONSTRUCT SRL, cu sediul în București, str. Luica nr. 35/A, bloc IV 1a, sc. 1, et. 3, ap. 20, sector 4, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J40/10567/2006, având Cod Unic de Înregistrare RO 1849004, reprezentată legal prin Alexandru Cernea și convențional prin SCPA „Ceparu și Irimia”, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură din București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, împotriva adresa nr. 1905/12.02.2021 de comunicare a deciziei de anulare a procedurii de atribuire, emisă de către COMUNA CONȚEȘTI, cu sediul în localitatea Conțești, str. Alexandriei nr. 99, județul Teleorman, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect Execuție lucrări pentru „Modernizare (asfaltare) străzi în comuna Conțești, județul Teleorman”, cod CPV45233120-6, s-a solicitat: -anularea adresei nr. 1905 din 12.02.2021, de comunicare a a deciziei privind anularea procedurii de atribuire, precum și a tuturor înscrisurilor care au stat la baza emiterii acesteia; -anularea deciziei autorității contractante prin care s-a decis anularea procedurii de atribuire; -obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire prin stabilirea ofertantului desemnat câștigător dintre ofertele declarate admisibile. 1

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC EM PRIME CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu COMUNA CONȚEȘTI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..... Data: ...... Prin contestația nr. ...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. ...., ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare RO ........., reprezentată legal prin ......... și convențional prin ...., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură din ........., împotriva adresa nr. 1905/12.02.2021 de comunicare a deciziei de anulare a procedurii de atribuire, emisă de către ........., cu sediul în localitatea ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect Execuție lucrări pentru „Modernizare (asfaltare) străzi în ........., județul .........”, cod CPV45233120-6, s-a solicitat: -anularea adresei nr. 1905 din 12.02.2021, de comunicare a a deciziei privind anularea procedurii de atribuire, precum și a tuturor înscrisurilor care au stat la baza emiterii acesteia; -anularea deciziei autorității contractante prin care s-a decis anularea procedurii de atribuire; -obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire prin stabilirea ofertantului desemnat câștigător dintre ofertele declarate admisibile. 1

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față prin care SC ......... SRL, reclamă decizia autorității contractante de anulare a procedurii comunicată prin adresa nr. 1905/12.02.2021, solicitând cele de mai sus. În fapt, contestatorul susține că în cadrul procedurii organizate de ........., pentru care a fost publicat în SEAP Anunţul de participare simplificat nr. ...., precum și întreaga documentaţie de atribuire aferentă acestuia, privind realizarea obiectivului de investitii „MODERNIZARE (ASFALTARE) STRĂZI ÎN ........., JUDEŢUL .........", a depus ofertă individuală, considerată, din punctul său de vedere, admisibilă atât în ceea ce priveşte cerinţele de calificare, dar și din perspectiva propunerii tehnice și a propunerii financiare. Ulterior datei de depunere ofertelor, având unele neclarități privind modalitatea de întocmire a propunerii tehnice în raport de cerinţele fișei de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a transmis contestatorului adresa nr. 5165 din 10.08.2020, prin care i-a solicitat să clarifice mai multe aspecte cu privire la care comisia de evaluare nu a fost lămurită, adresă față de care a transmis autorității contractante răspunsul nr. 6542 din data de 11.08.2020 în cuprinsul căruia a reiterat acesteia informaţiile din propunerea tehnică necesare pentru a reține admisibilitatea ofertei ........ Contestatorul afirmă că în baza unei evaluări superficiale a ofertei sale, realizată pe bucăți, iar nu ca un tot unitar, autoritatea contractantă i-a comunicat adresa nr. 5286/13.08.2020, prin care a fost informat cu privire la faptul că oferta ....... a fost respinsă ca neconformă, în temeiul prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din anexa la HG nr. 395/2016, deoarece nu ar satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini și inacceptabilă, conform art. 134 alin. (5) din acelaşi act normativ, apreciind răspunsul la clarificările solicitate ca fiind neconcludent, în cuprinsul adresei comunicate comisia de evaluare reţinând o serie de argumente care fac pe deplin dovada unei evaluari realizată și cu încălcarea principiului proporționalității. Se reține că împotriva deciziei autorității contractante de respingere a ofertei, contestatorul a formulat contestație pe cale administrativ- jurisdicțională, soluționată de CNSC prin decizia nr. ... din 17.09.2020, soluţie menținută definitiv prin Decizia civila nr. .... Contestatorul afirmă că, pentru a se pronunţa în sensul respingerii excepţiei tardivității contestației și admiterii pe fond a cererii sale, Consiliul a reținut în esenţă, că, fiind în prezența unei contestații promovate ulterior intrării în vigoare a OUG nr. 114/2020, termenul de exercitare este de 7 zile de la data luării la cunoștință despre actul considerat vătămător, legea procesuală aplicabilă fiind cea în vigoare la depunerii contestației, iar nu cea în vigoare la data publicării documentaţiei de atribuire, care priveşte dreptul material. De asemenea, analizând fiecare dintre motivele de respingere a 2

ofertei contestatorului Consiliul, contrar argumentelor autorității contractante, a reținut că răspunsul la clarificările solicitate este concludent, sens în care nu poate constitui temei pentru respingerea ofertei ........ Se arată că în considerarea caracterului obligatoriu al deciziei CNSC, autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertei ......., sens în care prin adresa nr. 7903 din 02.12.2020, i-a solicitat clarificări privind: -fundamentarea economică a modului de formare a preţului, cuprinzând prețuri pentru principalele materiale, tarife utilizate pentru autoutilaje și valorile de transport; -diferențele multiple de calcul în cadrul listelor de cantități, respectiv diferențe de calcul între cantitățile menționate și preţul unitar pentru materiale, manoperă, utilaj, transport, diferențe care, în realitate, reprezintă rezulatul înmulţirii cantităților de lucrări din formularele F3 cu prețurile unitare al fiecărei resurse componente din formularele F3, rezultat care în opinia autorității era diferit de cel afişat în programul de devize. În raport de cele solicitate de comisia de evaluare, prin adresa nr. 7427 din 04.12.2020, contestatorul a transmis comisiei de evaluare informaţiile necesare prin care a justificat, pe de o parte, modul de formare a preţului, iar, pe de altă parte, diferențele de calcul din listele de cantități. Cu toate acestea, contestatorul susține că, similar primei decizii prin care a respins oferta ....... ca inacceptabilă și neconformă, dând dovadă de un formalism excesiv și întemeindu-se pe o evaluare superficială a informaţiilor din propunerea financiară și din răspunsul la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă prin adresa a cărei anulare o solicită îi aduce la cunoștință că oferta sa este inacceptabilă, iar pentru aceasta a reținut, în esenţă, următoarele: -analizele de preț pentru mixturile asfaltice nu sunt conforme; -există diferențe de preț foarte mari de consum și care nu pot fi justificate pentru Utilaje de capacitate asemănătoare din punctul de vedere al capacității motorului și consumului; -răspunsul privitor la diferențele de calcul din listele de cantități nu este concludent. Împotriva celei de-a doua decizii a autorității contractante de respingere a ofertei sale, contestatorul a formulat contestație, pe cale administrativ-jurisdicțională, soluționată de CNSC prin decizia nr. ... din 10.02.2021. Pentru a se pronunţa în sensul admiterii pe fond a cererii contestatorului, Consiliul a reținut în esenţă că decizia autorității contractante este nefondată, având în vedere că ....... prin răspunsul dat a justificat în mod corespunzător preţul ofertei atât din punctul de vedere al materialelor incluse în ofertă, cât și în raport de consumul diferitelor utilaje. De asemenea, a reținut Consiliul că exprimarea valorilor propunerii financiare cu mai mult de două zecimale nu reprezintă un motiv întemeiat de respingere a ofertei. Deși avea cunoștință despre admiterea contestației împotriva celui de- al doilea rezultat al procedurii încă din data de 10.02.2021, odată cu 3

publicarea pe portalul CNSC a soluţiei date prin decizia nr. ... din 10.02.2021, fără a aştepta motivarea Consiliului, autoritatea contractantă a comunicat petentului adresa a cărei anulare o solicită prin prezenta contestație, prin care a fost informat cu privire la decizia de anulare a procedurii de atribuire, invocându-se în acest sens lipsa fondurilor. Astfel, în cuprinsul adresei de comunicare nr. 1905/12.02.2021 prin care s-a dispus anularea procedurii, autoritatea contractantă invocă următoarele motive de fapt și de drept: „Având în vedere comunicarea înaintată de către Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației, conform căreia se aduce la cunoștință UAT ......... că, pentru proiectul având ca obiect (...), nu se mai acordă împrumuturi din Fondul de Dezvoltare și Investiții, Contractul de finanţare nr. 135/25.10.2019 fiind denunțat unilateral, potrivit prevederilor art. XX alin. (5) din OUG nr. 1/2020 și în conformitate cu dispoziţiile art. 212 lit. c) din Legea nr. 98/2016, (...), vă aducem la cunoștință că procedura de atribuire având ca obiect (...) a fost anulată”. Contestatorul apreciază ca fiind netemeinică și nelegală decizia autorității contractante în ceea ce priveşte anularea procedurii de atribuire, sens în care în continuare arată punctual motivele de fapt și de drept pentru care se impune anularea actelor contestate și reluarea procedurii de atribuire prin stabilirea ofertei câștigătoare dintre cele admisibile. Astfel, dispoziţiile art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 statuează, în mod limitativ, că autoritatea contractantă are obligaţia de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică în următoarele cazuri: „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publica/acordului-cadru în următoarele cazuri: c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului.” Alin. (2) al aceluiași articol din Legea nr. 98/2016 prevede că: „În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situația în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2)". Din interpretarea articolelor menționate mai sus, se constată faptul că anularea procedurii poate fi făcută exclusiv în cazurile expres prevăzute de lege. Temeiul de drept invocat de autoritatea contractantă, respectiv art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 trebuie coroborat cu art. 212 alin. (2) din acelaşi act normativ care precizeaza în mod clar ca și cazuri de anulare a procedurii acele situații când se constată încălcări ale prevederilor legale determinate de erori sau omisiuni. Astfel, anularea procedurii se poate dispune doar atunci când se constată încălcări ale normelor legale care lezează principiile Legii nr. 98/2016. Or, din motivarea autorității contractante nu reiese care ar fi acele încălcări ale prevederilor legale (erori sau omisiuni) care trebuie să conducă 4

la anularea procedurii, presupusa imposibilitate de încheiere a contractului fiind consecinţa prelungirii artificiale a procedurii de atribuire, situație care nu se poate încadra, în opinia contestatorului, în categoria abaterilor de la prevederile legislative care conduc la anularea procedurii de atribuire. Cazurile care ar putea conduce la anularea procedurii sunt limitativ prevăzute de legiuitor la art. 212 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, iar în comunicarea transmisă privind rezultatul procedurii autoritatea contractantă nu justifică care sunt prevederile grave legislative pe care le-a încălcat și care au determinat anularea procedurii: „dacă încălcari ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului". Contestatorul susține că decizia comisiei de evaluare de anulare a procedurii de atribuire la mai bine de 7 luni de la data publicării în SEAP este abuzivă și nelegală în raport de dispoziţiile art. 212 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă invocând motive artificiale de anulare. Raportat la condiţiile stabilite în documentaţia de atribuire, nu se poate constata nicio culpă în sarcina ofertantului, care nu poate fi prejudiciat de o decizie arbitrară a autorității contractante adoptată după o îndelungată perioadă de timp în care a creat petentului așteptări legitime privind existența unor șanse reale de atribuire a contractului. De asemenea, contestatorul apreciază că trebuie avute în vedere obligaţiile și costurile suportate de ofertant în legătură cu participarea la procedura de atribuire (pregătirea ofertei, constituirea garanţiei de participare, menţinerea valabilității ofertei, urmărirea stadiului procedurii de atribuire). Astfel cum a reținut Consiliul Național de Soluţionare a Contestațiilor într-o speţă similară în care autoritatea contractantă a anulat artificial procedura de atribuire, este criticabil comportamentul adoptat de autoritatea contractantă în măsura în care se ajunge să se sfideze orice reguli și principii de drept dar și eforturile și cheltuielile efectuate de operatorii economici cu fundamentarea și elaborarea ofertelor. Potrivit principiului de drept „Nemo auditor propriam turpitudinem allegans” autoritatea contractantă nu își poate invoca propria culpă izvorâtă din defectuoasa derulare a procedurii de atribuire, impusă participanţilor la procedura de achiziţie după o perioadă lungă de timp înăuntrul căreia s- au consumat în bună măsură etape importante ale procedurii (elaborarea ofertelor, deschiderea și evaluarea ofertelor). Se arată că prin Decizia civila nr. ... Curtea de Apel Suceava a reținut următoarele: „Competitorii au elaborat ofertele în raport de cerinţele autorității contractante expuse în documentaţia de atribuire și cu încadrarea în valoarea estimată a achiziţiei așa încât decizia comisiei de evaluare de anulare a procedurii este una arbitrară și în afara prevederilor art. 212 (1) (2) din Lege. Reclamanta evocă un alt set de critici care acreditează ideea imposibilităţii încheierii contractului, iar acceptarea ofertei intimatei ar avea efecte grave asupra interesului public reprezentat de reclamantă în calitatea 5

sa de autoritate contractanăa. Curtea, în acord cu considerentele deciziei Consiliului Național de Soluţionare a Contestațiilor, nu a identificat în apărările reclamantei care sunt acele elemenete/împrejurari de natură să facă imposibilă încheierea contractului cu consecinţa anularii procedurii, apărările reclamantei vizând în mod explicit o analiză de conformitate a ofertelor - etapa ce urmează a se derula în condiţiile în care măsura privind anularea procedurii se constată a fi în dezacord cu prevederile art. 212 (1) din Lege”. Prin decizia CNSC publicată în ..., organul administrativ-jurisdicțional a reținut următoarele: „Conform art. 143 alin. (1) din HG 395/2016 se instituie regula conform căreia autoritatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câștigătoare, pe baza propunerilor tehnice și financiare cuprinse în respectiva ofertă. De la această regulă, actul normativ precitat instituie mai multe excepţii, printre acestea neregăsindu-se motivele invocate de autoritatea contractantă care au stat la baza deciziei de anulare a procedurii de atribuire în speţă. Anularea procedurii s-a făcut fără a avea la bază un motiv concret, ferm, real, obiectiv, ci este datorată doar culpei autorității contractante care a apreciat, în mod pur subiectiv, că se impune anularea procedurii. Numai existența unor împrejurări total independente de voinţa autorității contractante pot justifica anularea procedurii de atribuire potrivit art. 212 din Legea nr. 98/2016, deoarece actul normativ vorbeşte despre o imposibilitate. Desigur că aceasta imposibilitate nu se poate datora creşterii cheltuielilor cu salariile, scăderii veniturilor la buget, necesității altor investiții în reţele de utilități sau faptului ca MDRAP nu a răspuns favorabil la solicitarea de finanţare a obiectivului, finanţare care nu a fost luată în calcul la iniţierea procedurii de atribuire." Contestatorul susține că aceeaşi este situația și în cauza dedusă judecăţii, în care autoritatea contractantă a prelungit nejustificat punerea în executare a unor decizii și hotărâri de Consiliu și de instanță definitive, fiind în culpă pentru presupusa imposibilitate de semnare a contractului. Mai mult, petentul consideră că la soluţionarea cauzei deduse judecaţii trebuie avut în vedere că, deși se invoca lipsa finanțării din partea Fondului de Devoltare și Investiţii, din cuprinsul adresei a cărei anulare o solicită nu rezultă dacă autoritatea contractantă ar fi întreprins demersurile pentru obţinerea fondurilor necesare derulării contractului de achiziţie publică. Se menționează că anularea procedurii s-a făcut fără a avea la bază un motiv concret, ferm, real, obiectiv, ci este datorată doar culpei autorității contractante care a apreciat, în mod pur subiectiv, că se impune anularea procedurii, aceasta cu atât mai mult cu cât prelungirea nejustificată a procedurii a fost consecinţa deciziilor sale de respingere nelegală a ofertei ........ Numai existența unor împrejurări total independente de voinţa autorității contractante pot justifica anularea procedurii de atribuire potrivit 6

art. 212 din Legea nr. 98/2016, deoarece actul normativ vorbeşte despre o imposibilitate. Contestatorul afirmă că nu ne aflăm în prezența unor împrejurări independente de voinţa autorității dat fiind că, pe de o parte, aceasta nu a înțeles să evalueze în mod corespunzător ofertele depuse, în conformitate cu cerinţele minime ale caietului de sarcini și, în acelaşi timp, autoritatea a refuzat să pună în executare hotărâri definitive ale CNSC și Curţii de Apel .......... Petentul învederează că nu trebuie omis nici faptul că presupusa lipsă a sursei de finanţare în niciun caz nu poate reprezenta un motiv de anulare a procedurii de atribuire, în acest sens fiind și cele dispuse de Curtea de Apel Timişoara prin Decizia civila nr. ..., potrivit căreia: „Referitor la susţinerile petentei în sensul că măsura de anulare a procedurii a fost justificată și de lipsa sursei de finanţare și neîncadrarea în termenul de livrare, Curtea reține următoarele: Autoritatea contractantă poate iniţia aplicarea procedurii de atribuire numai după corelarea obiectului contractului cu resursele disponibile, în speţă aceasta identificând modalitatea de finanţare a autocisternei, din bugetul local, astfel cum rezultă și din anunţul de participare simplificat antementionat pct. III.1.2). Contrar susţinerilor autorității contractante, pretinsa lipsă a surselor de finanţare nu reprezintă un motiv de anulare a procedurii de atribuire, petenta putând anula procedura de atribuire doar pentru motivele expres și limitativ prevăzute de dispoziţiile art. 212 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, ori aspectele invocate de aceasta nu se regesesc în cazurile reglementate de legiuitor. Curtea își însușește reţinerile CNSC-ului în sensul că modalitatea în care a înțeles petenta să anuleze procedura de atribuire a contractului se situează în afara prevederilor legale, atâta timp cât aceasta a decis că poate asigura achiziţionarea autospecialei și a publicat anunţul de participare simplificat, nemaifiindu-i permis ca prin propria sa voinţă să realizeze alte priorități, chiar dacă justificate, și să revină astfel la decizia adoptata iniţial, cu atât mai mult cu cât hotărârea de anulare a procedurii s-a făcut dupa încheierea procesului de evaluare a ofertelor și după emiterea unei decizii de către CNSC prin care autoritatea contractantă a fost obligată la reevaluarea ofertei contestatorului." Tot astfel, prin decizia civila nr. ..., Curtea de Apel Constanța a reținut următoarele: „Prin urmare, în mod corect a conchis CNSC, în acest context normativ, că în fapt este invocatî propria culpă a autorității contractante, în condiţiile în care cele două contestații anterioare au fost admise; procesul de evaluare fiind prelungit, într-adevăr, însă din vina exclusivă a autorității contractante, care a declarat câștigător, de doua ori acelaşi ofertant, deși acesta nu îndeplinea condiţiile legale. (...). În ceea ce priveşte lipsa concretă a fondurilor, în mod corect s-a reținut de către CNSC neprobarea diligențelor depuse de entitatea contractantă în vederea asigurării fondurilor necesare derulării contractului, 7

depunerea hotărârilor privind aprobarea bugetului regiei neprobând aceste diligențe. Într-adevar, în cauză nu s-au depus documente care să ateste iniţierea unor demersuri pentru asigurarea acestor fonduri, autoritatea contractantă limitându-se la invocarea dispoziţiilor normative privind modul de constituire a bugetului de venituri și cheltuieli. Potrivit art. 151 din HG nr. 394/2016 entitatea contractantă nu are dreptul de a amâna încheierea contractului cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii. (...). Lipsa demersurilor pentru asigurarea concretă a acestor fonduri și provocarea prelungirii nejustificate a procedurii de evaluare prin declararea de doua ori drept câștigător a unui ofertant care nu putea îndeplini obligaţiile contactuale la preţul declarat constituie în mod evident circumstanţe create artificial de entitatea contractantă pentru a obţine anularea procedurii." Contestatorul susține că aceasta este situația și în cauza dedusă judecaţii în care autoritatea contractantă a dispus anularea nelegală a procedurii de atribuire, contrar celor stabilite prin deciziile anterioare ale CNSC și Curţii de Apel ......... prin care a fost obligată la reevaluarea admisibilității ofertei ......., iar nu la anularea procedurii, situație în care se impune admiterea contestației, anularea deciziei prin care s-a dispus anularea procedurii de atribuire, iar pe cale de consecinţa, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire prin stabilirea ofertei câștigătoare dintre cele admisibile. Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... formulează punct de vedere la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. În fapt, autoritatea contractantă afirmă că a inițiat procedura simplificată având ca obiect "MODERNIZARE (ASFALTARE) STRĂZI ÎN ........., JUDEŢUL ........." prin publicarea în SICAP a anunţului de participare simplificat nr. ..., cu o valoare estimată de 7.668.848,47 lei, fără TVA. Accesarea ofertelor a avut loc în SICAP, în data de 15.07.2020, în prezenţa membrilor comisiei de evaluare. Ca răspuns la anunţul de participare simplificat nr. .... 30.06.2020, următorii ofertanți au depus ofertă semnată cu semnătură electronică, bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat, respectând termenul limită de depunere a ofertelor: -1. Oferta depusă de operatorul economic SC ......... SRL, în SICAP, în data de 15.07.2020. -2. Oferta depusă de operatorul economic Asocierea SC ...., în SICAP, în data de 15.07.2020. -3. Oferta depusă de operatorul economic SC ....SRL, în SICAP, în data de 15.07.2020. -4. Oferta depusă de operatorul economic SC ...SRL, în SICAP, în data de 15.07.2020. 8

-5. Oferta depusă de operatorul economic SC ... SRL, în SICAP, în data de 15.07.2020. -6. Oferta depusă de operatorul economic SC ..... SRL, în SICAP, în data de 15.07.2020. -7. Oferta depusă de operatorul economic SC .... SRL, în SICAP, în data de 15.07.2020. În data de 12.02.2021, autoritatea contractantă a informat contestatorul cu privire la faptul că procedura de atribuire este anulată având în vedere comunicarea înaintată de către Ministerul Lucrărilor Publice Dezvoltării și Administraţiei. Potrivit acesteia se aduce la cunșotința UAT ......... că, pentru proiectul având ca obiect „Modernizare (asfaltare) străzi în ........., judeţul .........", nu se mai acordă împrumuturi din Fondul de Dezvoltare și Investitii, contractul de finanţare nr. 135/25.10.2019 fiind denunțat unilateral, potrivit prevederilor art. XX alin. (5) din OUG nr. 1/2020. Astfel, avand în vedere cele transmise de Ministerul Lucrărilor Publice Dezvoltării și Administraţiei, și în conformitate cu dispoziţiile art. 212, lit.c) din Legea nr. 98/2016, precum și cele ale Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice, care prevăd că ordonatorii de credite nu pot angaja cheltuieli (semna contracte de achiziţie publică) dacă acestea nu sunt aprobate, nerespectarea prevederilor art. 71 din lege constituind infracţiune, anagajarea unor cheltuieli bugetare putându-se efectua numai în condiţiile existenței unor fonduri certe conform Legii nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii de atribuire având ca obiect „Modernizare (asfaltare) străzi în ........., judeţul .........". Neavând nici o sursă de finanţare, autoritatea contractantă menţionează că nu poate susţine din bugetul local cheltuielile necesare realizării acestui obiectiv de investiţii; la momentul actual nu dispune de fonduri din bugetul propriu pentru finanţarea contractului. Faptul că art. 212 alin. (1) lit. c) teza a 2-a din Legea nr. 98/2016 prevede posibilitatea anulării procedurii de atribuire „(....) dacă este imposibilă încheierea contractului", autoritatea consideră că trebuie interpretată în contextul în care anularea procedurii este o excepţie de la regula generală, survenită din motive independente de voinţa autorităţii contractante, situaţie care este aplicabilă în speţa dedusă soluţionării deoarece lipsa/absenţa sursei de finanţare nu era previzibilă la data iniţierii procedurii de atribuire. Totodată s-a avut în vedere faptul că, întrucât contractul de achiziţie publică este prin definiţie un contract cu titlu oneros, prin care autoritatea contractantă îşi asumă obligaţia de a plăti preţul pentru bunurile, lucrările sau serviciile pe care le dobândeşte prin contractul respectiv, existenţa şi disponibilitatea fondurilor necesare pentru plata preţului reprezintă un element esenţial al contractului. Se arată că în conformitate cu prevederile în materia finanţelor publice, contractul, care este un angajament legal în termenii art. 4 alin. (4) din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice, cu modificările şi 9

completările ulterioare (respectiv, pentru bugetele locale, art. 4 alin. (4), art. 42, art. 14 alin. (4) din Legea nr. 278/2006 privind finanţele publice locale, cu modificările şi completările ulterioare) nu poate fi încheiat în absenţa creditelor de angajament şi a creditelor bugetare aferente, incluse în bugetul autorităţii contractante. Prevederile legislaţiei din domeniul finanţelor publice care condiţionează încheierea contractelor, ca angajamente legale, de existenţa fondurilor disponibile, deci a creditelor de angajament şi a creditelor bugetare incluse în bugetul entităţii publice care îşi asumă obligaţia de plată, este o reflectare a art. 138 alin. (5) din Constituţia României, potrivit căruia „Nicio cheltuială bugetară nu poate fi aprobată fară stabilirea sursei de finanţare". Autoritatea contractantă precizează că decizia de anulare a procedurii s-a luat din motive obiective, respectiv lipsa fondurilor necesare derulării proiectului, cu incidenţa în speţă a prevederilor art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. Autoritatea menționează că la prezenta procedură au fost depuse un număr de 7 oferte, fiecare dintre acestea având un volum foarte mare de informaţii. Cu toate acestea, comisia de evaluare a reuşit să se încadreze în termenul legal dispus de lege pentru evaluarea acestora. Deci nu se poate vorbi astfel de o încercare de tergiversare și întârziere a procesului de evaluare a ofertelor, cu atât mai mult de o culpă a autorității contractante izovarâtă dintr-o defectuasă derulare a procedurii, așa cum susţine contestatoarea. De altfel, se poate observa că data de depunere a ofertelor a fost 15.07.2020, iar comunicarea rezultatului procedurii s-a efectuat la data de 12.08.2020, pe parcursul derulării întregului proces de evaluare, din toate înscrisurile întocmite, reieșind neîndoielnic acordul de voinţă al autorității contractante de a se angaja juridic în acest contract. De asemenea, Autoritatea menţionează și faptul că, la procedura în cauză, au fost depuse două contestații. Autoritatea contractantă consideră de altfel că, anularea prezentei proceduri i-ar fi defavorabilă în sensul că aceasta trebuie să întocmească o nouă documentaţie de atribuire, să reia procesul de evaluare a ofertelor. Astfel, că în ceea ce priveşte existenţa unei eventuale culpe a autorităţii contractante, constând în tergiversarea finalizării licitaţiei, ea nu prezintă relevanţă în speţă, anularea fiind una atât legală, cât şi temeinică. Eventuala culpă a autorităţii nu poate desfiinţa anularea licitaţiei, obligarea autorităţii la atribuirea şi semnarea unui contract pentru care nu are asigurată finanţarea. Eventualele pretenţii ale contestatoarei rezultate din executarea culpabilă a obligaţiilor sale pot face obiectul unui proces civil, în niciun caz al unei contestaţii la Consiliu. Se reține că prin pierderea fondurilor alocate iniţial pentru derularea contractului de achiziţie publică ca urmare a expirării termenului până la care au fost alocate fondurile necesare încheierii contractului, autoritatea contractantă a procedat în mod corect la anularea procedurii, aceasta reţinând că, potrivit art. 11 din Legea nr.500/2002 privind finanţele publice, veniturile și cheltuielile bugetare sunt aprobate prin lege pe o perioadă de 1 an ce corespunde exerciţiului bugetar - principiul anualității. Angajarea unor 10

cheltuieli de către ordonatorul principal de credite în afara limitelor cheltuielilor bugetare aprobate sau fără să existe creditul bugetar, este interzisă. În consecinţă autoritatea contractantă opinează că, în mod corect, a anulat procedura de atribuire, decizia sa fiind în acord cu dispoziţiile art.209 (contractul nu a fost încheiat) și cu prevederile Legii nr. 500/2002, întrucât fondurile alocate iniţial nu mai sunt disponibile. Potrivit dispoziţiilor art. 21 alin. (1) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă poate iniţia aplicarea procedurii de atribuire numai după ce au fost elaborate şi aprobate documentaţia de atribuire şi documentele suport, corelativ acestui drept, autoritatea contractantă va avea în vedere, indiferent de momentul iniţierii procedurii de atribuire, înainte de încheierea contractului, respectarea dispoziţiilor referitoare la angajarea cheltuielilor din bugetele care intră sub incidenţa legislaţiei privind finanţele publice. Precizează Autoritatea că retragerea sursei de finanţare a fost făcută independent de voinţa sa, contractul de finanţare fiind denunțat unilateral de către minister. Autoritatea susține că în iniţierea și derularea procedurii au fost respectate toate prevederile legale în materie, aceasta a elaborat programul public de achiziţii publice în cuprinsul căruia a fost prevăzută sursa de finanţare, procedura stabilită pentru atribuirea contractului, data estimată pentru iniţierea procedurii, data estimată pentru atribuirea contractului (...). Totodată, autoritatea contractantă afirmă că, în situaţia în care fondurile necesare achiziţiei lipsesc, nu este posibilă semnarea unui contract de achiziţie şi nici angajarea legală a unui credit bugetar nu este posibilă. Niciun ofertant nu poate obliga autoritatea să accepte o ofertă şi să semneze contractul cu un preţ fără acoperire în bugetul alocat achiziţiei. Conform art. 4 şi 61 din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice: - legea bugetară anuală prevede şi autorizează, pentru anul bugetar, veniturile şi cheltuielile bugetare, precum şi reglementări specifice exerciţiului bugetar; - sumele aprobate, la partea de cheltuieli [...] în cadrul cărora se angajează, se ordonanţează şi se efectuează plăţi, reprezintă limite maxime care nu pot fi depăşite; - angajarea cheltuielilor din aceste bugete se face numai în limita creditelor bugetare aprobate. Potrivit art. 71 din aceeaşi lege, nerespectarea prevederii conform căreia angajarea cheltuielilor din bugete se face numai în limita creditelor bugetare aprobate constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la trei luni la doi ani sau cu amendă. Altfel spus, angajarea cheltuielilor de către ordonatorul de credite cu depăşirea limitelor creditelor bugetare aprobate sau, mai grav, fără să mai existe prevăzut creditul bugetar, este interzisă și constituie infracţiune la disciplina financiară. Prevederi similare există şi în ceea ce priveşte finanţele publice locale (Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, art. 77). Totodată, Normele metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata cheltuielilor instituţiilor publice, precum şi organizarea, evidenţa şi raportarea angajamentelor bugetare şi legale, 11

aprobate prin Ordinul ministrului finanţelor publice nr. 1.792/2002, dispun la fel de clar: „Este interzis ordonatorilor de credite aprobarea unor angajamente legale fară asigurarea că au fost rezervate şi fondurile publice necesare plăţii acestora în exerciţiul bugetar [...]. Angajarea cheltuielilor trebuie să se facă întotdeauna în limita disponibilului de credite bugetare [...]". În contextul în care, potrivit dispoziţiilor Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice, Legii nr. 273/2006 privind finanţele publice locale şi celorlalte reglementări financiare, nu se pot angaja cheltuieli în absenţa unui credit bugetar acoperitor aprobat, autoritatea contractantă afirmă că nu poate încheia contractul de achiziţie publică şi angaja legal cheltuielile pe care le presupune, nemaiexistând la acest moment sursa de finanţare a lor. Chiar dacă la data iniţierii procedurii se previziona existenţa fondurilor pentru achiziţia în cauză, ele au fost eliminate prin anularea contractului de finanţare cu Ministerul Lucrărilor Publice Dezvoltării și Administraţiei. Consideră Autoritatea că a făcut dovada că s-a aflat în situatia imposibilităţii continuării procedurii, ceea ce conduce la ipoteza că anularea procedurii s-a făcut având la bază un motiv concret, ferm, real, obiectiv, și nu este datorată culpei autorităţii contractante. Se menţionează că la data de 30.06.2020 s-a publicat în SICAP anunţul de participare simplificat nr. ..., având la bază contractul de finanţare nr. 135 din 25.10.2019 între Comisia Naţională de Strategie şi prognoză în calitate de autoritate gestionară a Fondului de Dezvoltare şi Investiţii și UAT ........., judeţul .......... Autoritatea susține că până la data de 30.06.2020 nu a fost informată oficial prin adresă din partea Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării şi Administraţiei privind denunţarea unilaterală a contractului de finatare în cauză. La data de 24.07.2020 cu adresa nr. 4899, UAT ......... a depus la Ministerul Lucrărilor Publice Dezvoltării şi Administrației, Compania Naţională de Investiţii, solicitare privind includerea în Programul Naţional de Construcţii de interes public sau social, sub Programul: Drumuri de interes local şi drumuri de interes judeţean pentru obiectivul de investitii: Modernizare (Asfaltare) străzi în ........., judeţul .......... În data de 12.01.2021, Autoritatea a depus adresa nr. 1238 înregistrată la Ministerul Lucrărilor Publice Dezvoltării şi Administraţiei cu nr. 4008 din 13.01.2021 referitor la Contract de finanţare nr. 135 din 25.10.2019, arătând în adresa respectivă că este în procedura de liciţie şi s- au pus documente de clarificări la CNSC, aşteptând soluţia contestaţiei. În adresa respectivă Autoritatea a solicitat Ministerului Lucrărilor Publice Dezvoltării şi Administraţiei să îi comunice dacă poate să încheie contractul de lucrări cu operatorul economic desemnat câştigător după ce primește rezultatul contestaţiei din partea C.N.S.C .......... În data de 20.01.2021, Autoritatea a primit o notificare din partea Ministerul Lucrărilor Publice Dezvoltării şi Administraţiei prin corespondenţă specială cu numărul 153196/46/04.12.2020, înregistrată la UAT ......... cu nr. 1451/20.01.2021. 12

În data de 12.02.2021, autoritatea contractantă a ridicat în SICAP nota justificativă nr. 1904, necunoscând rezultatul contestaţiei din partea C.N.S.C. ......... şi cine va fi desemnat câştigător. În data de 17.02.2021, autoritatea a primit din partrea Ministerului Lucrărilor Publice Dezvoltării şi Administraţiei adresa nr. 4008 din 19.01.2021 prin corespondenţă specială prin care o înştiinţează că prin Notificarea nr. 153196/46/04.12.2020 a fost denunţat unilateral contractul de finanţare nr. 135/25.10.2019. Autoritatea contractantă menţionează că i-a fost trimisă notificarea prin Poşta Specială pe care o ataşează la prezenta. Tot în data de 17.02.2021, Autoritatea a primit și răspuns privind rezultatul contestaţiei de la C.N.S.C. .......... Având în vedere faptul că, prin lipsa sursei de finanţare a contractului nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, autoritatea contractantă solicită ca, în temeiul art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, Consiliul să constate că anularea procedurii de atribuire a fost dispusă conform prevederilor legale. Prin adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL înaintează concluzii scrise în care solicită Consiliului să aibă în vedere la soluționarea contestației motivele de fapt și de drept expuse pe larg în cuprinsul cererii sale, pe care înţelege să le menţină în integralitate, precum și de concluziile prin care răspunde punctului de vedere al autorității contractante înregistrat sub nr. .... Contestatorul afirmă că, așa cum rezultă din înscrisurile de la dosarul achiziţiei, autoritatea contractantă a fost notificată de MDRAP încă din 04.12.2020 cu privire la decizia de denunţare a contractului de finanţare, iar cu toate acestea decizia referitoare la anularea procedurii a fost luată doar la momentul la care și cea de-a doua contestație a ......... SRL a fost admisă. Se reține că acest aspect vine în susţinerea argumentelor contestatorului în sensul că autoritatea contractantă a creat circumstanţe artificiale de anulare a procedurii, în condiţiile în care, deși încă din data de 04.12.2021 i-a fost notificată decizia de denunţare unilaterală a contractului de finanțare, nu dispune anularea procedurii, ci emite adresa nr. 8191 din 15.12.2020 (desfințată definitiv de CNSC) prin care îl informează asupra respingerii ofertei. Deși prin punctul său de vedere autoritatea arată că nu poate susţine din bugetul local cheltuielile necesare realizarii acestui obiectiv de investiții, contestatorul susține că aceste argumente nu pot fi primite la soluţionarea contestatiei; aceasta deoarece, pe de o parte, presupusa lipsă a fondurilor nu a reprezentat un impediment pentru ......... să continue procedura în luna decembrie 2020, deși era notificată cu privire la denunţarea unilaterală a contractului de finanţare, iar, pe de altă parte, lipsa fondurilor financiare în niciun caz nu se încadrează în situația de excepţie de anulare a procedurii de atribuire reglementată la art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, 13

aceasta cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă nu a făcut dovada nici că bugetul nu poate susţine o astfel de investiţie, dar nici că a întreprins demersuri suplimentare pentru a obţine finanţarea necesară realizării obiectivului de investiții. Contrar celor susținute de autoritatea contractantă prin punctul său de vedere, respingerea nelegală de două ori a ofertei ......., urmată de anularea acestor decizii, reprezintă în opinia contestatorului dovada clară a faptului că procedura de atribuire a fost prelungită artificial, fiind consecinţa derulării defectuoase a procedurii. Contestatorul reține susţinerea autorității contractante că anularea procedurii ar fi defavorabilă pentru aceasta, în sensul că ar trebui să întocmească o nouă documentaţie de atribuire, să reia procesul de evaluare a ofertelor; or, anularea procedurii, potrivit spuselor autorității este consecinţa lipsei fondurilor financiare, situație în care ofertantul se întreabă care va fi sursa de finanţare pentru noua procedură. Tot astfel, autoritatea contractantă arată că eventualele pretenții ale contestatorului rezultate din executarea culpabilă a obligaţiilor acesteia pot face obiectul unui proces civil, în niciun caz al unei contestații administrativ- jurisdicționale; în opinia contestatorului, ceea ce omite autoritatea contractantă este că, în raport de prevederile art. 53 alin. (5) din Legea nr. 101/2016: „(5) Despăgubirile pentru prejudiciul cauzat, printr-un act al autorității contractante emis cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, achiziţiilor sectoriale sau concesiunilor ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind respectiva procedură de atribuire, se pot acorda numai după anularea actului respectiv ori după caz, după luarea oricăror altor măsuri de remediere de către autoritatea contractantă.” Aşadar, în raport de prevederile legale de mai sus, contestatorul susține că este necesar ca, în prealabil să fie desfiinţată decizia nelegală a autorității de anulare a procedurii, iar ulterior, petentul să se adreseze entităților competente în vederea recuperării prejudiciului cauzat prin decizia nelegală emisă de .......... Față de toate aceste considerente și luând în considerare motivele de fapt și de drept expuse pe larg în cuprinsul contestației, contestatorul solicită Consiliului ca, prin decizia pe care o va pronunţa, în temeiul dispoziților art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și ale alin. (101) din Legea nr. 101/2016, să dispună anularea adresei nr. 1905 din 12.02.2021, de comunicare a deciziei privind anularea procedurii de atribuire, precum și a tuturor înscrisurilor care au stat la baza emiterii acesteia, anularea deciziei autorității contractante prin care s-a decis anularea procedurii de atribuire, iar, pe cale de consecinţă, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire prin stabilirea ofertantului desemnat câștigător dintre ofertele declarate admisibile. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: 14

........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuție lucrări pentru „Modernizare (asfaltare) străzi în ........., județul .........”, cod CPV45233120-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Potrivit Procesului verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 4765/16.07.2020, la procedura de atribuire în dezbatere s-au depus 7 oferte. În raportul procedurii nr. 5285/13.08.2020, s-a consemnat respingerea a 6 oferte, printre care și a contestatorului, precum și desemnarea ofertei depuse de Asocierea SC .... SRL ca fiind admisibilă și câștigătoarea procedurii cu o propunere financiară de 7.570.134,90 lei fără TVA. Împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 5286/18.07.2020, publicată în SICAP în data de 14.08.2020, SC ......... SRL, a formulat contestația ce a făcut obiectul dosarului nr. ...., acesta fiind soluționat prin decizia CNSC nr. ...., prin care: - s-a respins excepția tardivității contestației formulate de SC ......... SRL, invocată de ........., în calitate de autoritate contractantă; - s-a admis contestația formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu .........; - s-a dispus anularea raportului procedurii nr. 5285/13.08.2020 și a comunicărilor subsecvente acestuia, în ceea ce privește oferta SC ......... SRL; - s-a dispus continuarea procedurii de la etapa evaluării ofertei financiare depuse de SC ......... SRL, în termen de 10 zile de la comunicare. Împotriva deciziei CNSC nr. ...., autoritatea contractantă a formulat plângere, aceasta fiind respinsă de către Curtea de Apel ......... prin decizia civilă nr. ..., decizia curții fiind definitivă. Ulterior, în raportul procedurii nr. 8176/14.12.2020 s-a consemnat respingerea a 6 oferte, printre care și a contestatorului, precum și desemnarea ofertei depuse de Asocierea SC ....SRL ca fiind admisibilă și câștigătoarea procedurii cu o propunere financiară de 7.570.134,90 lei fără TVA. Împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 8191/15.12.2020, SC ......... SRL, a formulat din nou contestație, aceasta făcând obiectul dosarului nr. ..., acesta fiind soluționat prin decizia CNSC nr. ..., prin care: - s-a admis contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .........; - s-a dispus anularea deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei depusă de SC ......... SRL, anularea raportului procedurii nr. 8176/14.12.2020 în partea privind oferta depusă de SC ......... SRL precum și a comunicărilor subsecvente: - s-a dispus obligarea autorității contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei depusă de SC ......... SRL potrivit motivării și desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile (inclusiv oferta SC ......... SRL) în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei. Prin Nota justificativă nr. 1904/12.02.2021, autoritatea contractantă a decis să anuleze procedura în temeiul dispozițiilor art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, conform cărora: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: (....) c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului.” Împotriva deciziei autorității contractante de anulare a procedurii, comunicată prin adresa nr. 1905/12.02.2021, SC ......... SRL a formulat 15

contestația ce face obiectul dosarului nr. 347/2021, relamând că în opinia sa, măsura anulării este abuzivă. Din verificarea documentelor aflate la dosar se reține în soluționare că prin adresa de comunicare nr. 1905/12.02.2021, autoritatea contractantă i- a adus la cunoștință SC ......... SRL, următoarele: „Având în vedere comunicarea înaintată de către Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației, conform căreia se aduce la cunoștință UAT ......... că, pentru proiectul având ca obiect „Modernizare (asfaltare) străzi în ........., județul .........” nu se mai acordă împrumuturi din Fondul de Dezvoltare și Investiții, Contractul de finanţare nr. 135/25.10.2019 fiind denunțat unilateral, potrivit prevederilor art. XX alin. (5) din OUG nr. 1/2020 și în conformitate cu dispoziţiile art. 212 lit. c) din Legea nr. 98/2016, precum și cele ale legii nr. 500/2002 privind finanțele publice, care prevăd că ordonatorii de credite nu pot angaja cheltuieli dacă acestea nu sunt aprobate, nerespectarea prevederilor art. 71 al legii constituind infracțiune, angajarea unor cheltuieli bugetare putându-se efectua numai în condițiile existenței unor fonduri certe conform Legii nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, vă aducem la cunoștință că procedura de atribuire având ca obiect „Modernizare (asfaltare) străzi în ........., județul .........” a fost anulată”. Se reține că anunţul de participare simplificat nr. .... publicat în SEAP de autoritatea contractantă în data de 30.06.2020, a avut la bază contractul de finanţare nr. 135/25.10.2019, încheiat între Comisia Naţională de Strategie şi prognoză (în calitate de autoritate gestionară a Fondului de Dezvoltare şi Investiţii) și UAT ........., judeţul ........., (în calitate de beneficiar), având ca obiect acordarea unei finanțări din Fondul de Dezvoltare și Investiții pentru realizarea proiectului de investiție „Modernizare (asfaltare) străzi în ........., județul .........”. În data de 04.12.2020, Ministerul Lucrărilor Publice, Dezvoltării și Administrației i-a transmis autorității contractante Notificarea nr. 153196/46, prin care i se aduce la cunoștință denunțarea unilaterală a contractului de finanțare nr. 135/25.10.2019, pe motiv că în bugetul MLPDA nu există sume alocate pentru finanțarea obiectivelor de investiții pentru care au fost încheiate contracte de finanțare prin Fondul de Dezvoltare și Investiții, adresă despre care autoritatea susține că nu a luat cunoștință la data respectivă. În data de 12.01.2021, autoritatea a depus adresa nr. 1238 la Ministerul Lucrărilor Publice Dezvoltării şi Administraţiei, referitor la contractul de finanţare nr. 135/25.10.2019, solicitând ministerului să îi comunice dacă poate încheia contractul de lucrări cu operatorul economic ce va fi desemnat câştigător după ce primește rezultatul contestaţiei din partea Consiliului; MLPDA i-a transmis adresa nr. 4008/19.01.2021 – înregistrată la autoritate cu nr. 2012/17.02.2021 - prin care precizează denunțarea unilaterală a contractului pentru lipsa de fonduri disponibile, retransmițând Notificarea nr. 153196/46/04.12.2021. Deși avea cunoștință despre admiterea contestației SC ......... SRL împotriva celui de-al doilea rezultat al procedurii încă din data de 16

10.02.2021, odată cu publicarea pe portalul CNSC a soluţiei date prin decizia nr. ..., fără a aştepta comunicarea deciziei, autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii în 12.02.2021. În opinia Consiliului, este responsabilitatea autorității contractante să desfășoare o procedură de achiziție publică ce are ca finalitate încheierea unui contract finanțat din bani publici conform necesităților comunității pe care o reprezintă. Prin urmare, în situația în care, pe parcursul desfășurării procedurii de achiziție publică se constată că este imposibilă încheierea contractului de achiziție publică, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, se impune anularea procedurii. Chiar dacă la data iniţierii procedurii se previziona existenţa fondurilor pentru achiziţia în cauză, ele au fost eliminate prin denunțarea unilaterală a contractului de finanţare de către Ministerul Lucrărilor Publice Dezvoltării și Administraţiei, autoritatea fiind în imposibilitatea continuării procedurii. În contextul în care, potrivit dispoziţiilor Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice, Legii nr. 273/2006 privind finanţele publice locale şi celorlalte reglementări financiare, nu se pot angaja cheltuieli în absenţa unui credit bugetar acoperitor aprobat, autoritatea contractantă nu poate încheia contractul de achiziţie publică şi angaja legal cheltuielile pe care le presupune, nemaiexistând la acest moment sursa de finanţare. Totuși, Consiliul apreciază faptul că, în cauză, se relevă culpa autorității contractante în prelungirea nejustificată a procedurii – în sensul că nu a depus diligențele necesare privind finalizarea în timp util a procedurii și atribuirii contractului; însă, în ceea ce privește eventualele prejudicii aduse contestatorului, acestea pot fi acordate doar de instanța de judecată competentă, potrivit dispozițiilor art. 53 alin. (1) din Legea nr.101/2016: „Procesele şi cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum şi cele privind anularea sau nulitatea contractelor se soluţionează în primă instanţă, de urgenţă şi cu precădere, de către secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului în circumscripţia căruia se află sediul autorităţii contractante sau în circumscripţia în care îşi are sediul social/domiciliul reclamantul, prin completuri specializate în achiziţii publice”. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ..........

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 17

În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 18

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 1380/C10/347 Data: 24.05.2021 Prin cererea nr. 8496/18.05.2021 înregistrată la CNSC cu nr. 25663/18.05.2021, formulată de SC EM PRIME CONSTRUCT SRL, cu sediul în București, str. Luica nr. 35/A, bloc IV 1a, sc. 1, et. 3, ap. 20, sector 4, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J40/10567/2006, având Cod Unic de Înregistrare RO 1849004, reprezentată legal prin administrator Alexandru Cernea, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 347/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii simplificate, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect Execuție lucrări pentru ”Modernizare (asfaltare) străzi în comuna Conțești, județul Teleorman”, cod CPV45233120-6, de către COMUNA CONȚEȘTI, cu sediul în localitatea Conțești, str. Alexandriei nr. 99, județul Teleorman, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către SC EM PRIME CONSTRUCT SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în cuantum de 88.000,00 lei, consemnată prin recipisa nr. 206840051/1 din 17.02.2021, emisă de CEC Bank SA - Sucursala Victoria. Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 2

Pagina 2 din 2