Dosar CNSC 636/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1060/C4/636 Data: 20.05.2021 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 14262/22.03.2021, înaintată de SC CONCELEX SRL, cu sediul în București, str. Aeroportului nr. 120-130, sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/23131/1994, având CUI 6544184, în calitate de lider al asocierii SC CONCELEX SRL – SC CONCELEX ENGINEERING SRL – SC CONSTRUCȚII ERBAȘU SA, reprezentată convențional prin Societatea civilă de avocați „Toader și Asociații” SCA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Dr. Constantin Caracas nr. 16, et. 2, sector 1, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2909/10.03.2021, emisă de JUDEȚUL MEHEDINȚI, cu sediul în Drobeta- Turnu Severin, str. Traian nr. 89, județul Mehedinți, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuție lucrări pentru obiectivul de investiții - Modernizare, recompartimentare spații interioare și eficiență energetică corp C1 a Spitalului Județean de Urgență Drobeta- Turnu Severin”, cod CPV 45215140-0, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii, precum și a tuturor actelor subsecvente emise în cadrul procedurii, inclusiv, dar fără a se limita la raportul procedurii, precum și adresele de comunicare a rezultatului procedurii, pentru motive de netemeinicie și nelegalitate, având în vedere că (i) asocierea NEW BEGINING nu a făcut dovada îndeplinirii cerinței de calificare privind experiența similară, în partea referitoare la realizarea unor lucrări similare; (ii) propunerea tehnică prezentată de asocierea NEW BEGINING nu a fost elaborată cu respectarea tuturor cerințelor stabilite în documentația de atribuire; (iii) asocierea NEW BEGINING a inclus în cadrul propunerii financiare costuri neobișnuit de scăzute, iar pe calea răspunsurilor de clarificare și-a modificat conținutul propunerii financiare prezentate; - reevaluarea ofertei depusă de asocierea S.C. NEW BEGINING CONSTRUCTIONS COMPANY S.R.L. – S.C. CIV GROUP S.R.L. – S.C. CES Pagina 1 din 3

CONSULTING SERVICES S.R.L. – S.C. EYECON MEDICAL S.R.L – S.C. OTIS LIFT S.R.L. – S.C. SPA INOVATION S.R.L. – S.C. ROAD CONSTRUCT S.R.L. – S.C. IAS-ROB COMPANY S.R.L. – S.C. JDA CONSULT S.R.L. și stabilirea ofertei câștigătoare cu respectarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice. Prin cererea de intervenţie voluntară în interes propriu înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 16943/02.04.2021, formulată de Asocierea SC NEW BEGINING CONSTRUCTIONS COMPANY SRL -SC CIV GROUP SRL - SC CES CONSULTING SERVICES SRL - SC EYECON MEDICAL SRL - SC OTIS LIFT SRL - SC SPA INOVATION SRL - SC ROAD CONSTRUCT SRL - SC IAS-ROB COMPANY SRL - SC JDA CONSULT SRL, prin lider de asociere SC NEW BEGINING CONSTRUCTIONS COMPANY SRL, cu sediul în Drobeta-Turnu Severin, Bd. Mihai Viteazu nr. 1k, cam. 2, judeţul Mehedinţi, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J25/40/2018, având CUI 38751633, reprezentată convenţional de Răduleţu şi Gherghe - Societate Civilă de Avocaţi, cu sediul în Craiova, str. Simion Bărnuțiu nr. 17, et. 1, ap. 4, jud. Dolj, în calitate de ofertant declarat câştigător în cadrul procedurii de achiziţie publică, s-a solicitat admiterea atât în principiu, cât şi pe fond, a cererii de intervenţie și respingerea contestaţiei înaintate de SC CONCELEX SRL. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC CONCELEX SRL în calitate de lider al Asocierii SC CONCELEX SRL – SC CONCELEX ENGINEERING SRL – SC CONSTRUCȚII ERBAȘU SA, în contradictoriu cu JUDEȚUL MEHEDINȚI. Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 2854/09.03.2021 cu privire la oferta depusă de Asocierea S.C. NEW BEGINING CONSTRUCTIONS COMPANY S.R.L. – S.C. CIV GROUP S.R.L. – S.C. CES CONSULTING SERVICES S.R.L. – S.C. EYECON MEDICAL S.R.L – S.C. OTIS LIFT S.R.L. – S.C. SPA INOVATION S.R.L. – S.C. ROAD CONSTRUCT S.R.L. – S.C. IAS-ROB COMPANY S.R.L. – S.C. JDA CONSULT S.R.L. și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, și dispune reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor de mai sus. Pagina 2 din 3

Respinge cererea de intervenție formulată de S.C. NEW BEGINING CONSTRUCTIONS COMPANY S.R.L. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 14262/22.03.2021, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în București, str. Aeroportului nr. 120-130, sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ...., în calitate de lider al asocierii SC ...SRL – SC ....... SA, reprezentată convențional prin ... „....” SCA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ....., formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2909/10.03.2021, emisă de JUDEȚUL ...., cu sediul în ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuție lucrări pentru obiectivul de investiții - Modernizare, recompartimentare spații interioare și eficiență energetică corp C1 a Spitalului Județean de Urgență ...”, cod CPV 45215140-0, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii, precum și a tuturor actelor subsecvente emise în cadrul procedurii, inclusiv, dar fără a se limita la raportul procedurii, precum și adresele de comunicare a rezultatului procedurii, pentru motive de netemeinicie și nelegalitate, având în vedere că (i) asocierea ... nu a făcut dovada îndeplinirii cerinței de calificare privind experiența similară, în partea referitoare la realizarea unor lucrări similare; (ii) propunerea tehnică prezentată de asocierea ... nu a fost elaborată cu respectarea tuturor cerințelor stabilite în documentația de atribuire; (iii) asocierea ... a inclus în cadrul propunerii financiare costuri neobișnuit de scăzute, iar pe calea răspunsurilor de clarificare și-a modificat conținutul propunerii financiare prezentate; - reevaluarea ofertei depusă de asocierea S.C. ...... S.R.L. și stabilirea ofertei câștigătoare cu respectarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice. Prin cererea de intervenţie voluntară în interes propriu înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 16943/02.04.2021, formulată de Asocierea SC .... SRL, cu sediul în ..., reprezentată convenţional de ... - Societate Civilă de Avocaţi, cu sediul Pagina 1 din 58

în ..., în calitate de ofertant declarat câştigător în cadrul procedurii de achiziţie publică, s-a solicitat admiterea atât în principiu, cât şi pe fond, a cererii de intervenţie și respingerea contestaţiei înaintate de SC ...SRL. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ...SRL SRL critică decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de asocierea S.C. ...... S.R.L. În fapt, prin adresa nr. 2929/10.03.2021, autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta sa financiară a fost declarată admisibilă, fiind clasată pe locul doi. Urmare studierii dosarului achiziției publice, petenta consideră că oferta depusă de Asocierea ... a fost declarată în mod greșit câștigătoare, întrucât ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii tuturor criteriilor de calificare, nu a elaborat propunerea tehnică cu respectarea tuturor cerințelor documentației de atribuire și a inclus în cadrul propunerii financiare costuri neobișnuit de scăzute. I. Petenta apreciază oferta asocierii S.C. ...... S.R.L. ca fiind inacceptabilă, având în vedere următoarele aspecte: Potrivit prevederilor fișei de date a achiziției, Cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, ofertanții trebuie să demonstreze că îndeplinesc cerințele privind experiența similară. Pentru a face dovada îndeplinirii acestei cerințe, Asocierea ...a prezentat patru contracte, iar potrivit informațiilor din raportul procedurii de atribuire, comisia de evaluare a stabilit că ofertantul ar fi realizat lucrări de tipul celor ce fac obiectul cerinței de calificare în valoare de 52.505.097,29 lei (fără TVA), considerând astfel că cerința este îndeplinită. În opinia petentei, decizia comisiei de evaluare este eronată, având în vedere că Asocierea ... a făcut dovada că ar fi executat lucrări de tipul celor solicitate în valoare mai mică decât valoarea minimă impusă prin cerința de calificare. 1. Referitor la experiența similară a SC .... SRL, respectiv contractul nr. 19824/03.09.2010, în valoare de 33.124.589,45 lei, fără TVA: În analiza efectuată cu privire la experiența similară, s-au avut în vedere următoarele documente: Pagina 2 din 58

- Contract execuție lucrări nr. 19824/03.09.2010, conform art. 18.3 alin. (2) facturarea se face către Liderul Asocierii, Geostrad Construct. - Act adițional nr. 12333/22.06.2015 la contract nr. 19824/03.09.2010 – obiect: se modifică durata de execuție până la 03.12.2015 (cu 63 de luni). - Act adiţional nr. 5752/27.03.2015 – obiect: suplimentare contract cu suma de 1.883.170,01 lei fără TVA, „Lucrări Suplimentare 3 PT Securitatea la Incendiu”. Valoarea contractului devine 43.280.004,98 lei fără TVA. - Act adițional nr. 2 la contractul nr. 19824/03.09.2010 din data de 31.07.2013 potrivit căruia „facturarea contravalorii lucrărilor se va face doar de SC ... SRL pentru lucrările executate de asociație”. - SC ... SRL devine lider, conform art. 2 din actul adițional noile procente în asociere sunt Geostrad Construct – max 20%; Real Construct Management - max 30%; Climalux Center - max 0.5%; Cella Cosimex - max 0.5%; .... - max 49%. Acest act adițional este singurul fără număr de ieșire de la autoritatea contractantă. - Act adițional suplimentar nr. 2 conform: proces-verbal de negociere nr. 22611/08.11.2013, raport de procedură nr. 22971/13.11.2013, propunerea tehnică și financiară, grafic fizic și valoric, liste de lucrări. - Act adițional nr. 25371/19.12.2013, se prelungește durata de execuție la 58 luni, conform art. 1. - Act adițional nr. 12476/05.06.2014: modificare valoare – noua valoare este 41.396.834,97 lei fără TVA conform art. 1. - Contract de asociere în participațiune nr. 69/15.03.2010, din art. 1 rezultă că ... va realiza lucrări în procent de 10%. - Act adițional 1 la contractul de asociere nr. 69/15.03.2010, inteligibil; - Act adițional 2 la contractul de asociere nr. 69/15.03.2010 din care rezultă noile procente amintite anterior. - Proces-verbal de Recepție finală nr. 3406/02.02.2018 - Proces-verbal de Recepție la terminarea lucrărilor nr. 25342/30.12.2015 din care rezultă: - Valoarea totală este de 45.165.602,78 lei, fără TVA, din care 42.004.292,68 lei, fără TVA Contract Finanțare SMIS 3773, din care C+M = 37.270.478,68 lei fără TVA. - Anexa 1 cu multiple mențiuni, recepția se admite parțial. - Proces-verbal de stingere nr. 2684 /15.02.2016. - Recomandarea nr. 26996/07.10.2020 emisă de Primăria DTS din care rezultă: - Valoarea executată de ... în contract este de 33.124.589,45 lei, fără TVA: „45.165.602,78 lei din care 42.004.292,68 finanțat prin POR cod Pagina 3 din 58

SMIS 3773. Valoarea lucrărilor executate de către .... SRL în acest proiect a fost de 33.124.589,45 lei fără TVA” - Lucrările amintite sunt: cămășuieli, zidării, hidroizolații, amenajări interioare, tencuieli, glet, zugrăveli lavabile, placări cu gresie și faianță, granit, marmură, montare tâmplărie, instalații (electrice, termice, incendiu, efracție, sanitare), ascensor. În concluzie, petenta consideră că nu au fost prezentate documente din care să reiasă experiența similară, clară, a operatorului economic SC .... SRL. În ceea ce privește recomandarea Primăriei nr. 26966/07.10.2020, aceasta nu poate fi luată în considerare, întrucât face dovada doar a unei presupuneri conform căreia societatea .... a încasat suma de 33.124.589,45 lei, fără TVA, în numele asocierii și nu pentru lucrările executate în nume propriu. Potrivit informațiilor din raportul procedurii de atribuire, comisia de evaluare a considerat că asociatul ... S.R.L. ar fi realizat în cadrul acestui contract lucrări similare în valoare de 33.123.589,45 lei (fără TVA), deși această informație nu este confirmată nici de informațiile incluse în contractul executat și nici de informațiile menționate în acordul de asociere încheiat pentru participarea la executarea respectivului contract. În cadrul contractului nr. 19824/03.09.2010, calitatea de executant a avut-o asocierea de mai mulți operatori economici, printre care se regăsește și operatorul economic ... S.R.L. Potrivit dispozițiilor Instrucțiunii nr. 2/2017, atunci când contractul de experiență similară este executat de o asociere, se va lua în considerare doar valoarea aferentă procentului din asociere care a revenit operatorului economic implicat, așa cum rezultă din art. 14 alin. (3) Nota nr. 2, exemplul A2. Procedând la analiza documentelor prezentate de Asocierea ..., petenta a identificat două documente relevante prin care se face dovada procentului/cotei de participare al/a operatorului economic SC ...SRL la executarea contractului nr. 19824/03.09.2010: - actul adițional nr. 2/31.07.2013 la contractul nr. 19824/03.09.2010, prin care ... S.R.L. este declarat lider de asociere și unde se menționează explicit că îi revine o cotă de maximum 49%, reprezentând lucrări de construcții și instalații; - actul adițional nr. 2 la acordul de asociere în participațiune încheiat pentru executarea acelui contract în care stipulează același lucru. Acordul de asociere în participațiune, împreună cu actele adiționale la acesta sunt parte integrantă a contractului, relevante în acest sens fiind prevederile art. 8.1 din contract unde se menționează ca între documentele contractului se regăsesc și contractul de asociere legalizat și anexa cu repartizarea valorică a părților din contract îndeplinite de fiecare asociat. Pagina 4 din 58

Așadar, aplicând cota de implicare a asociatului .... S.R.L., de 49%, consemnată în actul adițional nr. 2/31.07.2013 la valoarea declarată a investiției, respectiv 45.165.602,78 lei, rezultă că operatorul economic a executat în cadrul acestui contract lucrări în valoare de maximum 22.131.145,3622 lei (fără TVA). Cu toate acestea, comisia de evaluare nu a ținut seama de faptul că potrivit contractului de experiență similară invocat, ... S.R.L. a executat doar 49% din valoarea acestuia și, cel mai probabil, s-a raportat la o informație cuprinsă într-o recomandare emisă de Primăria ..., din care ar rezulta că acest operator economic ar fi executat lucrări în valoare de 33.123.589,45 lei, reprezentând aproximativ 73% din valoarea contractului. Comisia de evaluare nu putea lua în considerare o informație izolată cuprinsă într-o simplă recomandare sau o declarație și care nu este susținută de informațiile cuprinse în acte juridice cu forță probantă mult mai mare decât o recomandare. În opinia sa, autoritatea contractantă era obligată să solicite ofertantului declarat câștigător documentul din care să rezulte că ... a preluat 73,3% din contract, având în vedere că recomandarea emisă nu are o bază contractuală. Este unanim acceptat faptul că dovada lucrărilor executate se face prin dovada încasării contravalorii acestora, precum și prin actele adiționale încheiate de către ofertanți la acordul de asociere, în cazul în care se susține că au fost modificate procentele inițiale din cadrul unei asocieri. În lipsa unor astfel de dovezi certe, nu se poate reține că ofertantul respectiv îndeplinește cerința de calificare sau face dovada experienței similare. În susținere, petenta invocă decizia nr. ..., emisă de Curtea de Apel ...., în care, printre altele, s-a precizat: „Susținerea petentei, în sensul că a făcut dovada îndeplinirii cerinței de calificare a exeprienței similare prin cele două contracte pentru lucrări de construcții de clădiri destinate activităților artistice și culturale, lucrări care se încadrează în categoria CPV 45212300-9 sunt nefondate, în mod corect autoritatea contractantă, precum și organul jurisdictional în soluționarea contestației, au apreciat că prin executarea unui contract, având același cod, în cadrul căruia au fost executate mai multe tipuri/categorii de lucrări, petenta nu va putea uza de efectele pe care urmează să le producă întregul contract, respectiv de însușirea întregii valori a contractului prin depunerea acestuia în cadrul unei alte proceduri ca experiența similară, atâta vreme cât cerința de calificare este expres prevăzută pentru un anumit tip de lucrări. În speță, experiența similară, cuantificată în execuția anterioară a unor lucrări similare, nu poate fi susținută, întrucât petenta nu deține experiența similară de valoarea pragului impus prin fișa de date a achiziției.” Pagina 5 din 58

Totodată, aceasta invocă și dispozițiile documentației de atribuire, din cuprinsul acestora reieşind gradul de complexitate pe care îl implică obiectul contractului, astfel încât autoritatea contractantă trebuia să dea dovadă de imparțialitate și obiectivism și să dipună respingerea ofertei ca inacceptabilă, întrucât ofertantul nu a demonstrat îndeplinirea cerinței de calificare referitoare la experiența similară, iar conform art. 143 alin. (2) lit. b) din HG nr. 394/2016 și art. 140 alin (4) din HG nr. 394/2016, se impunea respingerea acesteia. 2. În ceea ce privește experiența similară prezentată de ...SRL - contract nr. 4901/22.05.2013, petenta consideră că documentele prezentate nu dovedesc îndeplinirea cerințelor documentației de atribuire, astfel: - Contract execuție lucrări cu nr. 377/22.09.2013 - din analiza acestui document nu rezultă categoria de importanță a construcției, aspect esențial solicitat în cadrul documentației de atribuire. - Proces-verbal de recepție finală nr. 9236/20.07.2018 - din analiza acestui document nu rezultă categoria de importanță a construcției. - Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1800/15.02.2016 - din analiza acestui document nu rezultă categoria de importanță a construcției. - Valoarea menționată în procesul-verbal este de 4.394.124,37 lei, fără TVA, din care C+M 3.743.342,37 lei, fără TVA. - Recepția a fost admisă parțial, “Nu este etanș rostul de la casa liftului de la cota +/- cota 0.00; Nu există sistem de închidere la tabloul electric al ascensorului – se va remedia până la 15.04.2016”; - Proces-verbal de stingere nr. 3700/17.06.2016 - din analiza acestui document nu rezultă categoria de importanță a construcției. - Există Foaie de capăt Proiect tehnic + extras Memoriu proiect - din analiza acestui document nu rezultă categoria de importanță a construcției. - Aviz Ministerul Culturii 7/Z – M/11.06.2014, din care rezultă că obiectul se află situat în „Situl Arheologic de la ..., cod LMI/2010, MH-I- S-A-10047” - din analiza acestui document nu rezultă categoria de importanță a construcției. Ofertantul a prezentat contractul nr. 4901/22.05.2013, având ca obiect executarea unor lucrări la obiectivul „Pavilion Multifuncțional – Obiect în cadrul proiectului Reabilitarea Complexului Muzeul Regiunii Porților de Fier și valorificarea lui ca produs turistic”. Contractul a fost încheiat între .... S.R.L. și a avut o valoare de 5.263.347,90 lei, fără TVA. În legătură cu executarea acestui contract au fost prezentate Procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1800/15.02.2016 și Procesul–verbal de recepție finală nr. 9236/20.07.2018. Potrivit cerinței de calificare, pentru ca lucrările executate să fie considerate

similare,

acestea

trebuiau

să

vizeze Pagina 6 din 58

reabilitarea/modernizarea/consolidarea unei clădiri cuprinse cel puțin în categoria de importanță B. În cadrul contractului nr. 4901/22.05.2013, ... S.R.L. a executat lucrări de reabilitare a Pavilionului Multifuncțional din cadrul Complexului Muzeul Regiunii Porților de Fier. În fapt, Pavilionul Multifuncțional reprezintă un obiect de investiție distinct și bine individualizat în cadrul Complexului Muzeul Regiunii Porților de Fier. Analizând

informaţiile

de

la

adresa

web https://patrimoniu.ro/images/lmi-2015/LMI-MH.pdf, contestatoarea a constatat că, în cadrul Complexului Muzeului Regiunii Porților de Fier, se regăsesc obiecte de investiție care se încadrează în categoria de importanță A, însă între acestea nu se regăsește și Pavilionul Multifuncțional, acest obiect de investiție nefiind considerat monument istoric. În fapt, singurele obiecte ce fac parte din ... și care sunt considerate monumente istorice incluse în categoria de importanță A sunt menționate la pozițiile 12 – 18. Petenta învederează că, în cadrul documentelor depuse de ofertantul declarat câștigător, nu se regăsesc extrase din Proiectul Tehnic și/sau Referat Proiectant la Terminarea Lucrărilor și/sau Scenariul la Foc sau orice alt document explicit din care să rezulte că obiectul de investiție este încadrabil în categoria B de construcții. Prin urmare, nu există documente care să facă dovada că imobilul este încadrat în categoria B de construcții. Potrivit Regulamentul privind stabilirea categoriei de importanță a construcțiilor din 21.11.1997, adoptat prin H.G. nr. 766/1997, construcțiile reprezintă lucrările concepute și executate pentru îndeplinirea unor funcții economico-sociale sau ecologice. Ele sunt caracterizate, de regulă, în raport cu necesitatea de adaptare la condițiile locale de teren și de mediu, cu durată mare de utilizare, cu volumul important de muncă și de materiale înglobate. Categoriile de importanță a construcțiilor se stabilesc în conformitate cu metodologia aprobată de Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinței, pentru realizarea de niveluri de calitate determinate de respectarea cerințelor, precum și pentru delimitarea obligațiilor care revin persoanelor juridice și fizice implicate, în condițiile legii, ținând seama de următoarele aspecte: a) implicarea vitală a construcțiilor în societate și în natura - gradul de risc sub aspectul siguranței și al sănătății; b) implicarea funcțională a construcțiilor în domeniul socio- economic, în mediul construit și în natura - destinația, modul de utilizare etc.; c) caracteristici proprii construcțiilor - complexitatea și considerentele economice. Pagina 7 din 58

Potrivit prevederilor art. 7 din Regulament - Categoria de importanță se stabilește de proiectant, la cererea investitorului, în cazul construcțiilor noi, sau a proprietarului, în cazul construcțiilor existente, atunci când este necesar, pentru lucrări de intervenții sau în alte cazuri. Pentru fiecare construcție se stabilește o singură categorie de importanță și aceasta va fi înscrisă în toate documentele tehnice privind construcția: autorizația de construire, proiectul de execuție, cartea tehnică a construcției, documentele de asigurare. Clasele de importanță se stabilesc prin reglementări tehnice și au la baza criterii specifice. Clasele de importanță se corelează cu categoriile de importanță de către proiectant, la construcțiile noi, și/sau de către expertul tehnic atestat, la construcțiile existente, în scopul stabilirii condițiilor de aplicare a componentelor sistemului calității. Prin urmare, petenta apreciază că autoritatea contractantă trebuia să solicite dovada conform căreia PAVILIONUL ce a făcut obiectul contractului depus este o clădire încadrată în categoria de importanță B. Este lipsit de importanță faptul că imobilul a fost executat în zona Ruinelor, întrucât într-o astfel de zonă pot fi constuite și depozite, clădiri anexe, etc., imobile ce nu pot fi încadrate în categoria B de construcții. 3. Referitor la contractul nr. 21283/10.09.2015, prezentat din partea asociatului .... SRL: Pentru îndeplinirea cerinței privind experiența similară a fost invocat Contractul nr. 21283/10.09.2015, încheiat între ORAȘUL MIOVENI și Asocierea ... S.R.L., având ca obiect „Construire Spital Orășenesc Mioveni, S+P+6E, județul Argeș”. Mai precis, ofertantul a înțeles să utilizeze strict experiența dobândită de asociatul .... S.R.L. care, potrivit recomandării nr. 18430/13.07.2020, emisă de Orașul Mioveni a vizat activități de furnizare instalații gaze, fluide medicale, execuție traseu gaze și fluide medicale în valoare de 5.660.748,19 lei (fără TVA). Astfel, activitățile realizate de .... S.R.L. în cadrul acestui contract au vizat exclusiv instalațiile de gaze medicale, nefiind asimilate unor lucrări similare de tipul celor stabilite prin cerința de calificare. Având în vedere aceste aspect, petenta consideră că activitățile realizate de .... S.R.L. în cadrul acestui contract nu puteau fi luate în considerare, deoarece nu reprezintă lucrări similare din punct de vedere al complexității cu cele care fac obiectul achiziției în cauză. 4. Referitor la experiența similară a membrului asocierii SC .... SRL, respectiv contractul având o valoare de 9.325.635,28 lei: Potrivit Raportului procedurii de atribuire ofertantul a prezentat un document intitulat Certificare de bună execuție nr. 288/15.02.2021, emisă de ... S.R.L. pentru lucrarea „Construire spital bolnavi cronici – tratamente paliative și secție de recuperare”, potrivit căreia operatorul economic ... SRL ar fi executat lucrări în valoare de 9.325.635,28 lei (fără TVA). Pagina 8 din 58

În încercarea de a dovedi îndeplinirea cerinţei de calificare, au fost depuse următoarele documente: - Certificat de atestare a edificării construcţiei înregistrat sub nr. 37589/29.11.2019; - Proces-verbal de constatare din 21.08.2019, potrivit căruia „în urma vizitei pe teren efectuată astazi 21.08.2019 s-a constatat că lucrările proiectate s-au executat în proporţie de 90%.” - NU există contract. - NU există proces verbal la terminarea lucrărilor. Petenta învederează că, în cadrul documentelor depuse de ofertantul declarat câştigător, nu se regăsesc extrase din Proiectul Tehnic şi/sau Referat Proiectant la Terminarea Lucrărilor şi/sau Scenariul la Foc sau orice alt document explicit din care să rezulte că obiectul de investiţie este încadrabil în categoria B de construcţii. Aceasta susţine că nu a regăsit un contract de execuţie lucrări din care să rezulte valoarea şi/sau lucrările realizate, astfel încât nu se face dovada tipului de lucrări executate. Mai mult, domnul Iovănescu Iulian, asociat al SC .... SRL, are 50% cota de participare la profit şi pierdere în societatea care îndeplineşte calitatea de beneficiar în acest contract, astfel încât acest contract nu face dovada experienţei similare, putând reprezenta inclusiv un înscris constituit pro causa în virtutea relaţiilor dintre membrii asocierii desemnate câştigătoare. De asemenea, autoarea contestaţiei precizează că nu a fost realizată recepţia la terminarea lucrărilor cu emitentul autorizaţiei, procedura aflându-se în curs, astfel că se impune verificarea în Regulamentul Recepţiilor condiţiile de recepţionare ale clădirilor din categoria B. Pe de altă parte, potrivit documentaţiei de atribuire, se solicită ca lucrările prezentate în susţinerea experienţei similare să fie finalizate (“(…) prin lucrări realizate se înțelege lucrări duse la bun sfârșit în cadrul perioadei de 5 ani (…)”). În opinia sa, documentele prezentate de ofertant, respectiv nomenclator stradal, certificat energetic, certificate de edificare a construcţiei, cel mai probabil s-au folosit pentru intabularea construcției, fără ca recepţia la terminarea lucrărilor să fie realizată, astfel că acest contract nu poate constitui experienţă similară, nefiind o lucrare finalizată. În evaluarea obiectivă a experienţei ofertantului declarat câştigător, autoritatea contractantă trebuia să reţină că acest contract nu respectă cerinţele privind experienţa similară, având în vedere că nu a fost depus un proces-verbal la terminarea lucrărilor, document care să ateste că lucrările au fost executate în condiţii de calitate şi respectă toate normele şi legislaţia în vigoare. Altfel, autoritatea nu are certitudine că interesul său este protejat, respectiv că va beneficia de lucrări de calitate. Pagina 9 din 58

De asemenea, contestatoarea arată că documentul prezentat de ofertant, emis la data de 15.02.2021, nu poate fi luat în considerare având în vedere că este un document emis ulterior datei de depunere a ofertei, respectiv 30.10.2020. Lucrările executate în cadrul acestui contract nu pot fi luate în considerare, deoarece nu îndeplinesc cumulativ toate condiţiile stabilite prin cerinţa de calificare de la Secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date. Astfel, autoritatea contractantă a stabilit că pentru analiza cerinţei privind experienţa similară urmau să fie luate în considerare doar acele lucrări care au fost recepţionate cel mai târziu la data de 30.10.2020 (data limită stabilită pentru depunerea ofertelor) şi pentru care s-a încheiat un proces-verbal de recepţie cel mai târziu la acea dată. Procedând la analiza documentelor depuse de ofertantul declarat câştigător, petenta susţine că nu a identificat un proces-verbal de recepţie care să ateste că lucrările au fost duse la bun sfârşit în perioada de referinţă, respectiv că au fost executate şi recepţionate în conformitate cu dispoziţiile legale. În opinia sa, documentele prezentate de ofertant nu pot fi asimilate cu un proces-verbal de recepţie a lucrărilor şi, prin urmare, aceste documente nu sunt de natură să facă dovada că lucrările executate de ... SRL în cadrul contractului nr. 19/29.08.2016 reprezintă lucrări duse la bun sfârşit în cadrul perioadei de 5 ani, respectiv că sunt: a) lucrări recepţionate pe obiecte, care sunt însoţite de proces- verbal de recepţie întocmit în conformitate cu prevederile legale şi tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului; sau b) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal la terminarea lucrărilor; sau c) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal de recepţie finală. Procedura pentru recepţia lucrărilor este reglementată riguros prin Regulamentul privind recepţia construcţiilor, aprobat prin HG nr. 273/1994. Potrivit art. 3 alin. (1) recepţia construcţiilor se realizează în două etape, respectiv (1) recepţia la terminarea lucrărilor şi (2) recepţia finală, la expirarea perioadei de garanţie. De asemenea, potrivit art. 4, recepţia la terminarea lucrărilor şi, respectiv, recepţia finală pot fi realizate şi pentru părţi/obiecte/sectoare din/de construcţie, în condiţiile legii şi ale prezentului regulament, dacă acestea sunt distincte/independente din punct de vedere fizic şi funcțional. Procedura de realizare a recepţiei la terminarea lucrărilor este reglementată în detaliu la art. 9-23 din Regulament. Contestatoarea apreciază că prezintă importanţă dispoziţiile art. 11 alin. (1) şi (2) din Regulament, potrivit cărora, în cadrul comisiei responsabilă cu recepţia la terminarea lucrărilor trebuie să fie incluse cel puţin următoarele persoane: (1) un reprezentat desemnat de investitor, (2) un reprezentant desemnat de către autoritatea administraţiei publice competente care a emis autorizaţia de construire, (3) 1-3 specialişti în Pagina 10 din 58

domeniul lucrărilor de construcţii supuse recepţiei, (4) un reprezentant desemnat de către Inspectoratul de Stat în Construcţii - I.S.C. Analizată strict din acest punct de vedere, niciunul dintre documentele prezentate nu atestă că lucrările executate au fost recepţionate în perioada de referinţă, acesta neputând fi asimilate cu un proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor. De asemenea, în contextul în care lucrările nu au fost recepţionate conform dispoziţiilor legale în perioada de referinţă, cu atât mai mult rezultă ca la acest moment nici măcar nu poate exista un proces-verbal de recepţie la finalizarea lucrărilor, această etapă desfăşurându-se abia după expirarea perioadei de garanţie a lucrărilor, în conformitate dispoziţiile art. 24 din Regulament. Procesul-verbal de constatare privind stadiul fizic de realizare a construcţiei, întocmit la data de 21.08.2019 şi prezentat în ofertă, apare a fi acel document prevăzut la art. 37 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 7/1996 ce conferă posibilitatea beneficiarului de a înscrise un drept de proprietate asupra construcţiilor pe stadii de execuţie. Acest document nu reprezintă un proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor şi, prin urmare, nu atestă că lucrările ar fi fost recepţionate, aşa cum s-a solicitat prin cerinţa de calificare. Cu atât mai mult, o simplă recomandare emisă de beneficiarul unor lucrări nu poate fi asimilată cu un proces-verbal de recepţie a lucrărilor. Inclusiv valoarea extrem de scăzută a lucrărilor executate şi certificată de beneficiar (9,325.635,28 lei) pare că este nejustificat de mică pentru construcţia unei clădiri cu destinaţie de spital, ceea ce pare că valoarea este aferentă doar pentru o parte din lucrări şi nu reprezintă valoarea lucrărilor recepţionate prin proces-verbal, condiţie impusă prin documentaţia de atribuire. Mai mult, ofertantul nu a prezentat vreun document prin intermediul căruia să facă dovada că lucrările executate au vizat o clădire încadrată cel puţin în categoria de importanţă B. Potrivit art. 7 din Regulamentul privind stabilirea categoriei de importanţă a construcţiilor aprobat prin HG nr. 766/1997, în cazul construcţiilor noi, categoria de importanţă se stabileşte de proiectant. Or, între documentele depuse de ofertant nu s-a regăsit proiectul tehnic în baza căruia au fost executate lucrările ce fac obiectul contractului prezentat ca experienţă similară. Având în vedere cele menţionate, contestatoarea consideră că lucrările executate de .... S.R.L. în cadrul acestui contract nu puteau fi luate în considerare deoarece, pe de o parte, aceste lucrări nu reprezintă lucrări duse la bun sfârşit/recepţionate prin proces-verbal de recepţie în perioada de referinţă, iar pe de altă parte, ofertantul nici nu a făcut dovada că respectivele lucrări au vizat o clădire inclusă cel puţin în categoria de importanţă B. 5. ... nu a elaborat graficul fizic de îndeplinire a contractului cu respectarea cerinţelor din documentaţia de atribuire: Pagina 11 din 58

La sectiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, s-a specificat că ofertanţii trebuie să prezinte: „1. Graficul fizic de îndeplinire a contractului de proiectare şi execuţie în care se vor prezenta activităţile planificate a se realiza pe parcursul fiecărei luni. Graficul prezentat de ofertant va respecta structura activităţilor stabilite la faza DALI-revizuit.” Autoritatea contractantă a solicitat ofertantului clarificări, după cum urmează: „Pct. 1: Graficul de execuţie prezentat cuprinde 25 luni depăşind perioada de 24 de luni stabilită conform caietului de sarcini. Clarificaţi acest aspect.” Ofertantul a dat următorul răspuns: „Graficul de execuţie prezentat cuprinde 25 de luni, deoarece am luat în considerare 730 zile aşa cum se precizează şi în finalul graficului pentru perioada de execuţie. Am considerat că luna are, în medie, 30 de zile şi împărţind 730 la 30 a rezultat o perioadă de 24.33 luni. La întocmirea acestui grafic am luat în considerare faptul că ordinul de începere nu se emite fix în ziua de 01 a fiecărei luni, astfel cele 730 de zile se întind pe o perioadă de 25 de luni calendaristice, încep spre jumătatea primei luni calendaristice şi se termină la începutul celei de-a 25 – a lunii”. Astfel, graficul prezentat de ofertant este de tip Gantt, întocmit pe luni, fără a fi evidenţiate cele amintite în răspunsul său. Analizând graficul depus în cadrul ofertei rezultă că acesta este întocmit pe 25 de luni, depăşind perioada de 24 de luni stabilită conform caietului de sarcini. Ofertarea unei luni în plus, ca perioadă de execuţie, conduce spre o serie de consecinţe negative atât din punct de vedere al execuţiei contractului, cât şi din punct de vedere financiar. Încă de la momentul depunerii ofertei, operatorul economic desemnat câstigător îşi asumă depăşirea termenului contractual pentru executarea contractului, astfel încât în mod evident vor exista întârzieri în executarea contractului. În plus, o lună peste termenul de execuţie iniţial va genera costuri suplimentare ce vor fi suportate de autoritatea contractantă. De asemenea, contestatoarea învederează că şi Graficul aferent proiectării depăşeşte perioada de proiectare menţionată în caietul de sarcini. Astfel, la pag. 2 din fişa de date, sunt solicitate: 122 zile pentru proiectare = 4.07 luni; 730 zile execuţie = 24.33 luni. Conform graficului depus de ofertant, perioada necesară proiectării este de 126 de zile, prin urmare se depăşeşte perioada precizată de autoritatea contractantă în cadrul documentaţie de atribuire. Prin urmare, aceasta arată că oferta desemnată câştigătoare nu respectă prevederile caietului de sarcini, ofertantul nu a elaborat propunerea tehnică cu respectarea termenului maxim stabilit în documentaţia de atribuire, astfel că oferta trebuia respinsă ca neconformă, potrivit art. 137 alin. (1) si (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Pagina 12 din 58

6. ... nu a inclus în echipa de proiect o persoană autorizată ANRE pentru realizarea activităţii de proiectare şi/sau execuţie instalaţii de gaze natural: La secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a stabilit următoarea cerinţă referitoare la elaborarea propunerii tehnice: „4. Ofertantul va descrie în propunerea tehnică modul în care acesta şi-a asigurat accesul la specialiştii necesari şi obligatorii (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situaţie în care vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective). Acesta va ilustra modul de organizare pe care îl propune. Aceasta se va realiza şi prin prezentarea unei organigrame cuprinzătoare care să identifice în mod clar tot personalul pe care ofertantul intenţionează să-l utilizeze pentru faza de proiectare şi faza de execuţie a lucrărilor. Această organigramă va include şi o descriere a rolurilor şi responsabilităţilor personalului.” De asemenea, la secţiunea 8 din caietul de sarcini – Cerinţe privind execuţia lucrărilor, autoritatea contractantă a solicitat următoarele: „Alcătuirea colectivului de execuţie lucrări trebuie să fie făcută astfel încât să asigure specialişti şi personal de execuţie pentru toate categoriile de lucrări ce fac obiectul contractului, şi anume: […] - Instalaţii de gaze naturale […] De asemenea, ofertantul va descrie în propunerea tehnică modalitatea de asigurare a accesului la resursele umane necesare pentru executarea contractului, astfel încât să fie respectate prevederile tuturor actelor normative incidente.” Procedând la analiza dosarului achiziţiei, petenta a identificat adresa nr. 16822/16.12.2020, în cadrul căreia ofertantul face următoarele precizări: „Domnul Nistor Emilian deţine autorizaţie pentru diriginte şantier domeniul 6.2, însă în acest proiect este nominalizat ca Inginer instalaţii gaze natural, deoarece este absolvent de instalaţii pentru construcţii conform diplomei pe care o ataşăm. Pentru funcţia de RTE în domeniul instalaţiilor de gaze naturale (domeniul 6.3) este nominalizat domnul ....” Petenta subliniază, însă, că pentru a putea realiza activităţi de proiectare şi/sau execuţie a lucrărilor la instalaţiile de gaze naturale, orice persoană fizică trebuie să deţină o autorizaţie specifică emisă de ANRE. În acest sens sunt invocate dispoziţiile art. 1, art. 3 pct. 18, 19 şi ale art. 4 din Regulamentul pentru autorizarea persoanelor fizice care desfăşoară activităţi în sectorul gazelor natural, aprobat prin Ordinul nr. 182/2020. Or, analizând răspunsul furnizat de ofertant, nu rezultă că domnul Nistor Emilian deţine autorizaţie emisă de ANRE pentru a avea dreptul să realizeze activităţi de proiectare şi/sau execuţie a instalaţiilor de gaze naturale, situaţie care este confirmată şi de informaţiile din Lista Pagina 13 din 58

instalatori autorizaţi în domeniul gazelor natural, ce poate fi consultată la adresa web http://213.177.15.180/instalatori/default.aspx, sens în care depune ca dovadă print screen. În concluzie, petenta susţine că ofertantul nu a inclus în echipa de personal acei specialişti autorizaţi ANRE necesari şi obligatorii pentru desfăşurarea activităţilor de proiectare şi/sau execuţie Instalaţii de gaze natural, motiv pentru care apreciază că oferta trebuia respinsă ca neconformă, potrivit art. 137 alin. (1) si (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. 7. Oferta declarată câştigătoare nu respectă cerinţa nr. 7 din propunerea tehnică – Laboratoare necesare, astfel: Potrivit prevederilor cap. IV.4.1 - propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire (fişa de date a achiziţiei, caietul de sarcini, anexele la acesta, documentaţiile puse la dispoziţie de achizitor şi contractul). Ofertantul va prezenta: 7. Modalitatea de acces la laboratoarele necesare pentru verificarea calităţii. Potrivit Procedurii privind evaluarea laboratoarelor de analize şi încercări în activitatea de construcţii în vederea autorizării aprobată prin Ordinul nr. 1497/2011, aceste laboratoare trebuie autorizate pe tipuri de analize şi încercări. Petenta arată că ofertantul câştigător a prezentat în oferta sa doar informaţii referitoare la modul în care va avea acces la laboratoare autorizate, în cadrul cărora se fac verificări/încercări pentru instalaţii şi aparate electrice – IAE (laboratorul deţinut de .... SRL) şi Beton, beton armat, beton precomprimat – BBABP (laboratorul deţinut de ... SRL). Pe de altă parte, în cadrul acestui contract trebuie efectuate verificări de calitate şi pentru multe alte profile de încercări, dintre care cele mai importante sunt: GTF – geotehnică şi teren de fundare; CO – construcţii de oţel; F – finisaje; IDM – încercări distructive metal; INM – încercări nedistructive metal; MTZ – Mortare pentru tencuieli şi zidării; VNCEC – verificări nedistructive şi a comportării în exploatare a construcţiilor; HITIF – Hidroizolaţii, izolaţii termice, izolaţii fonice PCI – Protecţia contra incendiilor şi altele. Pe cale de consecinţă, oferta trebuia respinsă ca neconformă, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) si (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Pagina 14 din 58

8. Oferta declarată câştigătoare nu respectă cerinţa din Anexa 3 la caietul de sarcini – nu sunt menţionate echipamente medicale necesare în îndeplinirea obiectului contractului: Conform prevederilor cap. II.2.4 Descrierea achiziţiei publice (natura şi cantitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor sau o menţiune privind nevoile şi cerinţele), autoritatea contractantă intenţionează să atribuie contractul cu obiectul: Proiectare, asistenţă tehnică din partea proiectantului şi execuţie lucrări pentru obiectivul de investiţii „Modernizare, recompartimentare spaţii interioare şi eficienţa energetică corp C1 a Spitalului Judeţean de Urgenţă ...”. În cap. IV.4.1 se menţionează Modul de prezentare al propunerii tehnice – „Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor din documentatia de atribuire (fişa de date a achiziţiei, caietul de sarcini, anexele la acesta, documentaţiile puse la dispoziţie de achizitor şi contractul). Ofertantul va prezenta: 11. Ofertantul va completa Formularul – Propunere tehnică – Anexa nr. 3 la caietul de sarcini.” De asemenea, la sectiunea 7 - Informaţii în legatură cu echipamentele incluse în lucrare, după expirarea perioadei de garanţie din Formular – Propunere Tehnică (Anexa nr. 3 la caietul de sarcini) s-a solicitat completarea unui tabel cu o serie de informaţii referitoare la echipamentele incluse în lucrarea ofertată. În cadrul coloanei nr. 2, s-a specificat că ofertanţii trebuie să prezinte fişa tehnică a echipamentului completată şi numele producătorului. Din coroborarea acestor cerinţe rezultă că ofertanţii aveau obligaţia să prezinte fişe tehnice ale echipamentelor incluse în lucrare şi pe care au înţeles să le oferteze. Potrivit Anexei nr. 1 la caietul de sarcini, intitulată Lista pentru preţuri aferente principalelor categorii de lucrari ce fac obiectul contractului de proiectare, asistenţă tehnică din partea proiectantului şi execuţie lucrări, la pozitia 21 trebuia ofertată valoarea pentru utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale care necesită montaj – instalaţii gaze medicale. Totodată, la pag. 41 - 44 din caietul de sarcini sunt incluse informaţii cu privire la instalaţia de gaze medicale ce trebuie realizată, iar în cadrul Anexei nr. 2 la caietul de sarcini se regăseşte categoria echipamentelor privind instalaţiile de gaze medicale. Cu privire la aceste tipuri de echipamente au fost solicitate clarificări, înainte de termenul limită stabilit pentru depunerea ofertelor, iar prin adresa nr. 13832/13.10.2020, autoritatea contractantă a formulat răspunsurile aferente. Din coroborarea cerinţelor şi a răspunsurilor de clarificare publicate de autoritatea contractantă rezultă ca ofertanţii aveau obligaţia să prezinte fişele tehnice aferente echipamentelor ce vor fi incluse în Pagina 15 din 58

lucrare, printre acestea regăsindu-se şi echipamentele privind instalaţiile de gaze medicale. Petenta învederează că ofertantul nu a prezentat fişele tehnice pentru echipamentele aferente instalaţiilor de gaze medicale ce trebuie incluse în lucrare. De altfel, ofertantul a indicat în propunerea tehnică doar 10 echipamente pentru care a prezentat fişe tehnice, deşi este evident că în cadrul lucrării va fi necesară instalarea mai multor echipamente. Mai mult, petenta apreciază că o completare a acestor documente, pe calea unor eventuale clarificări ar echivala cu încălcarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Aşadar, deşi ofertantul a indicat în propunerea financiară, la linia 21, suma de 5.500.000 lei (fără TVA) pentru utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale care necesită montaj - instalaţii gaze medicale, a omis să indice care sunt echipamentele pe care a înţeles să le oferteze şi nici nu a prezentat fişele tehnice aferente acestor echipamente. Pe cale de consecinţă, contestatoarea apreciază că oferta trebuia respinsă ca neconformă, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) şi (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. 9. .... nu a prezentat în ofertă informaţii prin intermediul cărora să facă dovada că tâmplăria de aluminiu îndeplineşte specificaţiile tehnice stabilite prin documentaţia de atribuire: La sectiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice - a fost stabilită următoarea cerinţă: „Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor din documentatia de atribuire (fişa de date a achiziţiei, caietul de sarcini, anexele la acesta, documentaţiile puse la dispoziţie de achizitor şi contractul). De asemenea, la pag. 47 din caietul de sarcini se menţionează următoarele: „Documentele puse la dispoziţie de beneficiar în vederea întocmirii ofertei privind serviciile de proiectare şi anexate la prezentul caiet de sarcini sunt urmăoarele: […] 9. Specificaţii tehnice tâmplarie aluminiu.” În cadrul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a inclus documentul intitulat Specificaţii tehnice tâmplărie aluminiu ce conţine parametrii tehnici ce trebuie avuţi în vedere pentru elaborarea ofertei. Procedând la analiza documentelor depuse de ofertantul declarat castigător, petenta susţine că nu a identificat informaţii de natură să reflecte asumarea specificaţiilor tehnice aferente tâmplăriei de aluminiu şi nici documente cu caracter tehnic prin intermediul cărora să facă dovada că tâmplăria de aluminiu ofertată îndeplineşte specificaţiile tehnice stabilite prin documentaţia de atribuire. Pagina 16 din 58

Astfel, oferta trebuia respinsă ca neconformă, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) şi (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. 10. Ofertantul declarat câştigător şi-a modificat oferta financiară: Asocierea ... a inclus, în propunerea financiară, costuri neobişnuit de scăzute, iar prin răspunsurile de clarificare şi-a modificat nepermis conţinutul acesteia. Asocierea .... a ofertat iniţial un preţ în valoare totală de 51.775.635 lei (fără TVA). Comisia de evaluare a apreciat că preţul propus este unul aparent neobişnuit de scăzut, astfel că, prin adresa nr. 1242/03.02.2021, a solicitat ofertantului fundamentarea economică a modului de formare a preţului, pentru următoarele poziţii din Anexa nr. 1 la caietul de sarcini: - Reabilitare termică a elementelor de anvelopă; - Instalaţii electrice; - Montaj echipamente instalaţii electrice; - Montaj echipamente instalaţii sanitare; - Montaj echipamente instalaţii gaze medicale; - Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale care necesită montaj-instalaţii electrice; - Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale care necesită montaj-instalaţii termice; - Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale care necesită montaj-instalaţii sanitare; - Utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale care necesită montaj-instalaţii ascensoare; - Asistenţă tehnică; - Proiectare. În răspunsul la solicitarea de clarificare, ofertantul a furnizat un răspuns lacunar, care nu era de natură să fundamenteze în mod concludent preţul ofertat, deoarece: - în devizele transmise a fost indicat un preţ unitar total, fără ca acesta să fie prezentat diferenţiat pentru fiecare dintre componentele: material, manoperă, utilaj, transport; - nu au fost prezentate extrase de materiale, manoperă, utilaje şi transporturi, astfel că autoritatea contractantă era în imposibilitatea de a stabili dacă ofertele de preţ pentru materiale sunt unele relevante sau dacă tariful de manoperă respectă nivelul minim de salarizare prevăzut de legislaţia în vigoare; - nu au fost prezentate justificări privind costurile ofertate pentru transport; - forma precară în care au fost prezentate justificările a pus comisia de evaluare în imposibilitatea de a putea stabili dacă ofertantul şi-a cuprins în preţul ofertat toate costurile aferente taxelor care trebuie Pagina 17 din 58

plătite către stat (contribuţia asiguratorie pentru muncă) sau dacă ofertantul şi-a prevăzut cheltuieli indirecte suficiente în cadrul propunerii financiare; - nu au fost justificate preţurile ofertate pentru serviciile de proiectare şi asistenţă tehnică. Prin urmare, autoritatea contractantă avea obligaţia să aplice sancţiunea prevăzută la art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, referitoare la prezentarea unui răspuns neconcludent, deoarece ofertantul a omis să furnizeze explicaţii edificatoare prin care să demonstreze că preţul ofertat este unul justificat şi că nu are caracterul unui preţ neobişnuit de scăzut. Cu toate acestea, prin adresa nr. 1598/11.02.2021, comisia de evaluare a procedat la solicitarea unor noi clarificări, creând pe această cale un avantaj evident ofertantului, în vădită contradicţie cu dispoziţiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Ofertantul a răspuns prin adresa nr. 188/15.02.2021, însă nici de această dată, explicaţiile furnizate nu au fost unele concludente, deoarece: - ofertantul nu a probat care sunt costurile cu manopera pentru muncitorii direct productivi, ci s-a rezumat la furnizarea unor explicaţii extrem de generale; - ofertantul a ales să prezinte devize de lucrări ce conţin justificarea detaliată a preţurilor ofertate doar pentru 3 (trei) categorii de lucrări, respectiv cele referitoare la terasă, la izolarea termică a faţadei şi la instalaţiile electrice. Autoritatea contractantă nu a aplicat nici de această dată sancţiunea respingerii ofertei, deşi a sesizat că, pentru categoria de lucrări instalaţii sanitare, preţul inclus în propunerea financiară a fost unul neobişnuit de scăzut şi nu a putut fi justificat de ofertant. Din analiza dosarului achiziţiei publice a rezultat că pentru categoria de lucrări instalaţii sanitare (pozitia nr. 7 din Anexa nr. 1 la caietul de sarcini) s-a ofertat iniţial valoarea de 2.350.000 lei (fără TVA). În schimb, din documentele prezentate prin adresa nr. 188/15.02.2021, pentru a justifica costurile incluse în propunerea financiară, a rezultat că pentru categoria lucrări instalaţii sanitare este necesară o valoare mai mare decât cea ofertată iniţial, respectiv de 2.854.465 lei (fără TVA). Aşadar, prin răspunsul de clarificare, ofertantul şi-a modificat conţinutul propunerii financiare şi a arătat că, în fapt, pentru realizarea lucrărilor de instalaţii sanitare este necesară o valoare mai mare cu 504.465 lei (fără TVA) faţă de valoarea ofertată iniţial. Or, raportat la aceste împrejurări, rezultă că autoritatea contractantă trebuia să procedeze la respingerea ofertei: - ca inacceptabilă, în conformitate cu dispoziţiile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016; Pagina 18 din 58

- ca neconformă, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016. Cu toate acestea, comisia de evaluare a stabilit că diferenţa dintre preţul rezultat din răspunsul de clarificare pentru lucrările de instalaţii sanitare şi preţul ofertat pentru această categorie de lucrări, reprezintă o eroare aritmetică, iar prin adresa nr. 1761/15.02.2021 a solicitat ofertantului să-şi modifice propunere financiară în sensul majorării valorii ofertate cu suma de 504.465 lei (fără TVA). Ofertantul a achiesat la cererea autorităţii, admiţând astfel că există o eroare în propunerea financiară inițială, iar prin adresa nr. 189/16.02.2021, a retransmis propunerea financiară modificată. În opinia petentei, decizia comisiei de evaluare este greşită, deoarece oferta financiară nu conţine o eroare aritmetică, ci a fost greşit concepută de ofertant. În fapt, prin răspunsul de clarificare, ofertantul nu a făcut decât să confirme că preţul ofertat pentru categoria de lucrări instalaţii sanitare a fost unul greşit/neobişnuit de scăzut, caz în care oferta sa trebuia respinsă. Prin acceptarea corectării valorii ofertate pentru categoria de lucrări instalaţii sanitare, în sensul majorării ei cu suma de 504.465 lei, fără TVA, au fost încălcate principiile transparenţei, tratamentului egal şi al nediscriminării. Astfel, petenta apreciază că, având în vedere toate aceste motive, comisia de evaluare trebuia să respingă oferta ca neconformă, potrivit prevederilor art. 137 alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016. În drept, contestatoarea invocă prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, art. 133 alin. (2) din HG nr. 395/2016, art. 127 din HG nr. 395/2016, art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. ... a comunicat punctul său de vedere nr. 3873/29.03.2021, înregistrat la Consiliu cu nr. 15885/29.03.2021, prin care învederează următoarele: Comisia de evaluare a respectat întocmai atribuţiile pe care le are, conform art. 127 din HG nr. 395/2016, stabilind oferta câştigătoare, în urma aplicării criteriului de atribuire și a factorilor de evaluare, așa cum acesta a fost prevăzut în anunţul de participare/fișa de date a achiziţie, ofertă care a obținut cel mai mare punctaj. În ceea ce priveşte valoarea cumulată a contractelor depuse pentru a dovedi experienţa similară, comisia de evaluare a apreciat suma de 52.505.097,29 lei ca reprezentând cuantumul însumat al părților de contracte executate de asociaţii SC ..... 1.1 La cap. I, pct. 1, contestatoarea apreciază că experienţa similară a ofertantului Asocierea .... SRL, privind contractul nr. 19824/03.09.2010, în valoare de 33.124.589,45 lei fără TVA este de fapt „în valoare de maximum 22.131.145,3622 lei, fără TVA”. Pagina 19 din 58

Referitor la acest aspect, autoritatea contractantă precizează că, pentru acceptarea valorii de 33.124.589,45 lei ca experienţă similară a ofertantului, comisia de evaluare a avut în vedere următoarele mențiuni din fişa de date a achiziţiei, care prevede la cap. III. 1.3.a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională: - Modalitatea de îndeplinire, ca „Documentele prin care operatorii economici pot îndeplini cerinţa privind experienţa similară sunt următoarele, fără a se limita la, enumerarea nefiind cumulativă: - contracte sau părţi relevante ale contractelor pe care le-au îndeplinit; - procese verbale de recepţie la terminarea lucrărilor; - procese verbale pe obiecte care să ateste faptul că lucrările au fost executate în conformitate cu normele legale în domeniu şi că au fost duse la bun sfârşit; - procese verbale de recepţie finală; - certificări de bună execuţie; - certificate constatatoare şi/sau orice alte documente emise sau contrasemnate de către o autoritate sau de către clientul beneficiar, din care să rezulte beneficiarul, cantitatea (indicatori tehnici ce caracterizează obiectul lucrării), perioada( inclusiv data încheierii contractului) şi locul execuţiei lucrărilor”. De asemenea, în folderul Calificare scanată, subfolderul ... 2, ofertantul a prezentat: - documentul Recomandare, emis de Primăria Municipiului ... sub numărul 26996/07.10.2020, pentru SC ...SRL ... în care confirmă faptul că în cadrul contractului nr. 19824/03.09.2010, în valoare de 45.165.602,78 lei, valoarea lucrărilor executate de SC ...SRL a fost de 33.124.589,45 lei, calificativul acordat este „foarte bun”, data terminării lucrărilor a fost 30.12.2015, iar categoriile de lucrări executate au constat în lucrări de rezistenţă - cămăşuieli, zidării, hidroizolaţii, amenajări interioare - tencuieli, glet, zugrăveli lavabile, placări gresie şi faianţă, granit, marmură, montare tâmplărie, instalaţii (electrice, termice, incendiu, efracţie, sanitare), ascensor; - documentul Proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor şi Anexele nr. 1 şi nr. 2 la acesta, înregistrat sub numărul 25342/30.12.2015

la Primăria

...

pentru

contractul

nr. 19824/03.09.2010; - documentul Proces-verbal de stingere Anexe nr. 1 şi nr. 2, înregistrat sub numărul 2684/15.02.2016 la UAT Municipiul ..., pentru contractul nr. 19824/03.09.2010; - documentul Proces-verbal de recepţie finală, înregistrat sub numărul 3406/02.02.2018 la ...., pentru contractul nr. 19824/03.09.2010. Având în vedere cele prezentate mai sus, comisia de evaluare a apreciat că valoarea de 33.124.589,45 lei executată de SC .... SRL în contractul nr. 19824/03.09.2010 poate fi luată în calcul pentru experienţa similară a ofertantului. Pagina 20 din 58

În opinia sa, operaţiile matematice rezultate din analiza excesivă a contestatoarei nu sunt de natură să diminueze valoarea avuta în vedere de comisie și certificată prinrtr-un document conform cu cerinţele fișei de date, neputând pune sub semnul indoielii un document asumat și nici să interpreteze clauze contractuale ex causa. 1.2. La cap. I, pct. 2, contestatoarea apreciază că experienţa similară a ofertantului Asocierea SC ... SRL, privind contractul nr. 4901/22.05.2013, în valoare de 5.263.347,9 lei, fără TVA, nu poate fi luată în considerare, deoarece obiectul contractului nu este o construcţie de categoria de importanţă B. Referitor la acest aspect, autoritatea contractantă arată că, pentru acceptarea obiectivului Pavilion Multifuncţional ca o construcţie de categoria de importanţă B şi implicit ca experienţă similară a ofertantului, comisia de evaluare a avut în vedere : a) Extras din Lista Monumentelor Istorice în care la poz. 12-18 se regăsesc toate siturile arheologice din cadrul Muzeului Regiunii Porţile de Fier b) Descărcări arheologice realizate pentru Pavilion Multifuncţional chiar în zona ruinelor Bisericii cu contraforturi şi zona Terme În fişa de date a achiziţiei, la cap.III.1.3.a) - Capacitatea tehnică şi sau profesională se precizează: „Pentru înţelegerea cerinţei, prin construcţii - clădiri din categoria de importanţă B se va înţelege Construcţii cu funcţii importante, a căror neîndeplinire implică riscuri majore pentru societate şi natură, pe zone limitate sau construcţii cu valoare deosebită de patrimoniu sau care adăpostesc asemenea valori (cum ar fi monumente de arhitectură, situri istorice, muzee ....)". 1.3. La cap. I, pct. 4, contestatarul apreciază că activităţile realizare de asociatului SC ... SRL în contractul nr. 21283/10.09.2015, având o valoare de 5.660.748,19 lei, fără TVA „nu puteau fi luate în considerare, deoarece nu reprezintă lucrări similare din punct de vedere al complexităţii cu cele care fac obiectul prezentei achiziţii”. Referitor la experienţa similară a asociatului SC .... SRL, comisia de evaluare a avut în vedere următoarele: a) în folderul Calificare scanată, subfolderul DOC DUAE 4, ofertantul a prezentat, pentru asociatul SC ... SRL are calitatea de asociat, Procesul-verbal

de

recepţie

la

terminarea

lucrărilor

nr. 29851/31.10.2019 şi Recomandarea nr. 18430/13.07.2020, emisă de Primăria Oraşului ..., prin care se confirmă că lucrările de instalaţii de gaze, fluide medicale şi execuţie traseu gaze şi fluide medicale, executate de SC ... SRL în contractul nr. 21283/10.09.2015 au fost în valoare de 5.660.748.19 lei, fără TVA. b) în fişa de date a achiziţiei, la cap III.1.3.a), pct. 1 se precizează: „Prin lucrări similare din punct de vedere al complexităţii cu cele care fac obiectul achiziţiei se înţelege lucrări de construcţie/reabilitare /modernizare/consolidare/reparaţii capitale a clădirilor cuprinse cel puţin Pagina 21 din 58

în categoria de importanţă B (construcţii de importanţă deosebită). Prin construcţii-clădiri din categoria de importanţă B se va înţelege: Construcţii cu funcţii importante, a căror neîndeplinire implică riscuri majore pentru societate şi natură, .... (cum ar fi construcţii din industria chimică; construcţii social-culturale cu aglomerări mari de oameni)”. c) Categoriile de lucrări executate de SC ... Medical SRL au fost executate în cadrul unei construcţii de importanţă socială similară Spitalului Judeţean de ..., respectiv Construire Spital Orăşenesc ..., S+P+6E. Mai mult decât atât, aceste categorii de lucrări sunt necesare şi fac obiectul contractului supus achiziţiei. Având în vedere cele prezentate la lit. a) şi b) şi c) de mai sus, comisia de evaluare a apreciat că valoarea de 5.660.748,19 lei, fără TVA, executată de SC .... SRL în contractul nr. 21283/10.09.2015, poate fi luată în calcul pentru experienţa similară a ofertantului. Autoritatea contractantă apreciază susţinerile contestatoarei, cu privire la limitarea activității acestei societăți doar la instalaţiile de gaze medicale, ca fiind nefondate, întrucât de natura asocierii este realizarea doar a unor lucrări de către fiecare asociat și punerea în comun a experienţelor similare. Mai mult, activitatea descrisă mai sus este esenţială pentru atingerea obiectivului propus. 1.4. La cap. I, pct. 4, contestatoarea apreciază că activităţile realizate de asociatului SC ... SRL, în contractul nr. 19/29.08.2016, având o valoare de 9.325.635,28 lei, fără TVA, nu pot fi luate în considerare, deoarece „nu au fost recepţionate prin proces-verbal de recepţie în perioada de referinţă şi nici nu s-a făcut dovada că lucrările au vizat o clădire inclusă cel puţin în categoria de importanţă B”. Referitor la experienţa similară a asociatului SC ... SRL, comisia de evaluare a avut în vedere următoarele: a) În folderul Calificare scanată, subfolderul DOC DUAE 3, ofertantul prezintă pentru asociatul SC ... SRL următoarele documente: - Certificare de bună execuţie emisă de SC Laser Hospice SRL, în calitate de beneficiar pentru contractul nr. 19/29.08.2016, având ca obiect Construire Spital bolnavi cronici - tratamente paliative şi secţie recuperare, în valoare de 9.325.635,28 lei, fără TVA. - Autorizaţie sanitară de funcţionare nr. 5731 din 10.06.2020 - Certificat de atestare a edificării construcţiei la stadiu fizic de execuţie nr. 37589/29.11.2019, emis de Direcţia Generală Arhitect Şef - Serviciu Urbanism. - Proces-verbal de constatare a stadiului fizic al lucrărilor la obiectivul „Modificare documentaţie tehnică la imobilul cu destinaţia de Spital bolnavi cronici aflat în curs de execuţie, autorizat cu AC nr. 287/13.06.2016. - Certificat de nomenclatură stradală nr. 8092/19.03.2019 b) La art. 7 alin. (1) din HG nr. 343/2017, pentru aprobarea Regulamentului privind recepţia construcţiilor se precizează: „În cazul în Pagina 22 din 58

care investitorul decide, motivat, preluarea de la executant a unei părţi din construcţie într-un anumit stadiu fizic de execuţie, între investitor şi executant se încheie un proces-verbal de recepţie parţială, în condiţiile legii", iar la art. 8: „Investitorul, în cazul în care a preluat părţi de construcţie pe stadii fizice de execuţie, la recepţia la terminarea lucrărilor trebuie să pună la dispoziţia comisiei de recepţie procesul - verbal de recepţie parţială prevăzut la art. 7”. c) în fişa de date a achiziţiei, la cap III.1.3.a), pct. 1 se precizează: „Prin lucrări similare din punct de vedere al complexităţii cu cele care fac obiectul achiziţiei se înţelege lucrări de construcţie/reabilitare /modernizare/consolidare/reparaţii capitale a clădirilor cuprinse cel puţin în categoria de importanţă B (construcţii de importanţă deosebită). Prin construcţii-clădiri din categoria de importanţă B se va înţelege : Construcţii cu funcţii importante, a căror neîndeplinire implică riscuri majore pentru societate şi natură, ....( cum ar fi construcţii din industria chimică; construcţii social-culturale cu aglomerări mari de oameni)”. Având în vedere cele prezentate la lit. a) şi b) şi c) de mai sus, comisia de evaluare a apreciat că valoarea de 9.325.635,28 lei, fără TVA, executată de SC ... SRL în contractul nr. 19/29.08.2016, poate fi luată în calcul pentru experienţa similară a ofertantului. Autoritatea contractantă apreciază că, împrejurarea că nu s-a regăsit proiectul tehnic în baza căruia au fost executate lucrările, nu este de natură a exclude suma încasată de ... SRL de la evaluare, întrucât nu s-a cerut prin documentaţia de atribuire un astfel de document. Procesul-verbal de constatare a stadiului fizic de realizare a construcţiei poate fi asimilat procesului-verbal de recepţie parţială și poate să se înscrie în enumerarea din fișa de date a achiziţiei, care nu limitează posibilitatea dovedirii experienţei similare doar la procese- verbale de recepţie finală. Afirmaţiile contestatoarei privind documentele întocmite pro causa sunt apreciate de autoritate ca fiind nefondate, întrucât toate documentele avute în vedere la evaluare sunt întocmite anterior datei de 30.10.2020, iar documentul denumit „Certificare de bună execuţie nr. 288 din 15.02.2021” este emis cu ocazia solicitării documentelor justificative a celor declarate în DUAE și face referire la lucrări executate anterior datei de 30.10.2020. 1.5 La cap. II, pct. 1, contestatarul apreciază că „Asocierea ...nu a elaborat graficul fizic de îndeplinire a contractului cu respectarea cerinţelor din documentaţia de atribuire”. Autoritatea contractantă arată că argumentele care demonstrează că aprecierea contestatarului este greşită sunt următoarele: a) în propunerea tehnică, în folderul TEHNICA 3 - semnat, pag. 60 (pag. 20 conform paginaţie PDF), ofertantul SC ... SRL a precizat: „Durata contractului va fi de 852 zile de la emiterea ordinului administrativ de începere a prestării serviciilor. Pagina 23 din 58

Etapa I : 122 zile. Ofertantul va respecta perioada de elaborare a serviciilor de proiectare. Etapa II: Asistenţă tehnică din partea proiectantului şi execuţie lucrări: 730 zile”. Durata asumată de ofertant pentru implementarea contractului respectă cerinţa din caietul de sarcini, pct. 11 - Cerinţe privind durata contractului. b) În propunerea tehnică, în folderul Grafic proiectare - semnat, ofertantul SC ... SRL prezintă Grafic execuţie structurat pe 25 de luni calendaristice. Comisia de evaluare a solicitat, prin adresa nr. 16822/16.12.2020, clarificări privind graficul de execuţie prezentat de ofertant. Ofertantul SC ... SRL a răspuns, în termen, cu adresa nr. 548/21.12.2020. în răspunsul său, în sensul că își asumă din nou durata de 730 de zile pentru îndeplinirea contractului şi argumentează că în reprezentarea grafică este inclusă şi a 25-a lună calendaristică, precizând că lucrările se termină la începutul celei de-a 25 luni, fără a se depăși cele 730 de zile. Comisia de evaluare a apreciat răspunsul ofertantului ca cerinţă îndeplinită. c) în propunerea financiară, în folderul FINANCIARĂ NEW B, ofertantul SC .... SRL îşi însuşeşte Acordul contractual, în care la pct. 5 lit. q) este precizat „Durata de execuţie - 852 zile din care proiectare 122 zile.” Având în vedere cele prezentate la literele a), b) şi c) de mai sus, comisia de evaluare a apreciat că din documentele prezentate de ofertant rezultă în mod cert că acesta respectă durata contractului (proiectare, asistenţă tehnică şi execuţie), respectiv 122 zile pentru proiectare şi 730 zile pentru execuţie şi asistenţă tehnică, nefiind aplicabile dispozițiile art. 137 alin. (1) și 3 lit. a) din HG nr. 395/2016. Astfel, graficul de execuţie, prezentat în cadrul propunerii tehnice, a fost întocmit în așa fel încât să prezinte autorității contractante conformarea la durata de execuţie stabilită în cadrul documentaţiei de atribuire. 1.6 La cap. II, pct.2, contestatoarea apreciază că „Asocierea ... nu a inclus în echipa de proiect o persoană autorizată ANRE pentru realizarea activităţi de proiectare şi/sau execuţie instalaţii de gaze naturale". Autoritatea contractantă apreciază ca fiind greșită această critică, învederând următoarele: a) în propunerea tehnică, în folderul TEHNICA 2 - semnat, capitolul Resurse, pag. 4/29 (pag. 39 conform paginaţie PDF), ofertantul SC ... ... SRL prezintă structura echipei propuse pentru execuţia lucrărilor ce fac obiectul proiectului. La poziţia 2 din tabelul prezentat, ofertantul precizează că Responsabilii tehnici cu execuţia sunt următorii: - Soleanu Nicolae, pentru domeniile: 1, 2 şi 9.1 - Nistor Emilian, pentru domeniul: 6.2 Pagina 24 din 58

- Sîrbu Valentin, pentru domeniile: 6.1, 6.2 şi 6.3 b) în propunerea tehnică, în folderul Tehnică 2 semnat, capitolul Resurse, pag. 6/29 (pag. 41 conform paginaţie PDF), ofertantul SC ... ... SRL precizează: „Responsabil tehnic cu execuţia (RTE) autorizat ISCIR pentru domeniul 6.3 - Instalaţii de gaze naturale combustibile, sau echivalent - Sîrbu Horia Valentin ..." c) în propunerea tehnică, în folderul Personal 3, subfolderul ..., ofertantul SC .... SRL prezintă pentru domnul Sîrbu Horia Valentin - Autorizaţie Responsabil Tehnic cu Execuţia nr. 00003127/09.08.2019, emisă de Inspectoratul de Stat în Construcţii pentru domeniul 6.3 - Instalaţii gaze naturale combustibile. Având în vedere cele prezentate la literele a), b) şi c) de mai sus, comisia de evaluare a apreciat că, din documentele prezentate de ofertant, rezultă în mod cert că acesta are în echipa de execuţie resursele umane (cerute prin caietul de sarcini) necesare pentru execuţia instalaţiilor de gaze naturale combustibile. d) în propunerea tehnică, în folderul Acorduri de subcontractare- semnat, subfolderul AS ASEAN. pdf, ofertantul SC ... SRL prezintă Contract de subcontractare nr. 5/20.10.2020, încheiat între SC ... SRL ...-..., în calitate de contractant şi SC ..., în calitate de subcontractant, având ca obiect: - proiectare instalaţii gaze naturale - proiectare instalaţii gaze medicale e) în propunerea tehnică, în folderul Autorizări firme-semnat, subfolderul ....pdf, ofertantul SC ...SRL prezintă extras din Listă autorizaţii agenţi gaze naturale, autorizaţi A.N.R.E, pentru proiectare instalaţii de gaze naturale, din care rezultă că SC A...SRL ..., subcontractant declarat al SC ...SRL, este autorizat pentru proiectarea instalaţiilor de gaze naturale, deţinând Autorizaţia tip PDIB, nr. 18572/13.08.2018. Având în vedere cele prezentate la literele d) şi e) de mai sus, comisia de evaluare a apreciat că, din documentele prezentate de ofertant, rezultă în mod cert că acesta are resursele umane (cerute prin caietul de sarcini) necesare pentru proiectarea instalaţiilor de gaze naturale. Astfel, autoritatea contractantă învederează că SC ...SRL ... a inclus în echipa sa persoanele (fizice şi juridice) autorizate pentru proiectarea şi execuţia instalaţiilor de gaze naturale. 1.7 La cap. II, pct. 3, contestatarul apreciază că „Oferta declarată câştigătoare nu respectă cerinţa 7 din Propunerea tehnică - laboratoare necesare", motiv pentru care consideră că oferta trebuia respinsă ca neconformă, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) şi (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Pagina 25 din 58

Autoritatea contractantă arată că, referitor la laboratoarele necesare, comisia de evaluare a avut în vedere următoarele: a) în fişa de date a achiziţiei, la cap. IV.4.1 - Modul de prezentare al propunerii tehnice, pct. 7, se precizează: „Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire (fişa de date a achiziţiei, caietul de sarcini, anexele la acesta, documentaţiile puse la dispoziţie de achizitor şi contractul). Ofertantul va prezenta: 7) Modalitatea de acces la laboratoarele necesare pentru verificarea calităţii.” b) în propunerea tehnică, în folderul „Autorizări firme”, subfolderul „autorizaţie laborator electrice.pdf”, ofertantul prezintă Autorizaţie laborator de încercări electrice de gradul II, nr. 3038/28.07.2015, emisă de Inspectoratul de Stat în Construcţii subcontractantului SC ... SRL pentru efectuarea de încercări şi verificări de laborator şi Anexa nr. 1 la aceasta; c) în propunerea tehnică, în folderul „Autorizări firme”, subfolderele „IMG-20201029”, ofertantul prezintă Contract nr. 505/15.05.2019, încheiat între SC ... SRL Simian şi SC ... SRL, având ca obiect servicii de încercări de laborator pentru materiale de construcţii şi Anexa nr. 1 la acesta; d) în propunerea tehnică, în folderul „DPM+GAR B E + DECL MAT NEW-semnat”, ofertantul prezintă Declaraţie din care rezultă că toate materialele şi echipamentele utilizate pentru implementarea proiectului vor respecta cerinţele Legii nr. 10/1995, cu modificările şi completările ulterioare, privind calitatea. e) având în vedere că la execuţia proiectului, proiectanţii pe specialităţi sunt cei care vor preciza în caietele de sarcini necesarul de încercări pentru echipamentele şi materialele încorporate în proiect, autoritatea contractantă nu a impus prin documentaţia de atribuire un anumit număr de profile de laboratoare de analiză şi încercări în construcţii pe care ofertanţii sunt obligaţi să îl respecte la elaborarea ofertelor. Având în vedere cele prezentate la literele a), b), c), d) şi e) de mai sus, comisia de evaluare a apreciat că modul în care ofertantul a prezentat modalitatea de acces la laboratoarele autorizate pentru analiză şi încercări în construcţii nu constituie un motiv temeinic pentru a declara oferta ca fiind neconformă. 1.8 La cap. II, pct. 4, contestatoarea apreciază că „oferta declarată câştigătoare nu respectă cerinţa - Anexa 3" şi că „ofertantul nu a prezentat în ofertă fişele tehnice pentru echipamentele aferente instalaţiilor de gaze medicale". Referitor la Anexa 3 şi fişele tehnice, comisia de evaluare a avut în vedere următoarele: a) Aşa cum se precizează la punctului 9 din caietul de sarcini - Lista de echipamente şi/sau lucrări şi/sau servicii pusă la dispoziţia ofertanţilor Pagina 26 din 58

„are un caracter pur informativ” şi nu constituie o obligativitate. Punctul nr. 7 - Informaţii în legătură cu echipamentele incluse în lucrare, după expirarea perioadei de garanţie din Anexa nr. 3 la caietul de sarcini, are ca scop principal prezentarea de către ofertant a modalităţilor de intervenţie în perioada de garanţie. Fişele tehnice se vor întocmi la faza de proiectare - Proiect tehnic şi Detalii de execuţie, iar numărul echipamentelor urmează să fie stabilit de proiectanți în funcţie de necesități. b) Ofertantul a prezentat Anexa nr. 3 la caietul de sarcini în folderul „Propunere tehnică”, subfolderul „anexa 3-semnat”. c) Ofertantul a prezentat fişe tehnice în folderul „Propunere tehnică”, subfolderul „ECHIPAMENTE-semnat”. Având în vedere cele prezentate la literele a), b) şi c), de mai sus, comisia de evaluare a apreciat că modul în care ofertantul a prezentat Anexa 3 şi informaţii privind fişele tehnice nu constituie un motiv temeinic pentru a declara oferta ca fiind neconformă. 1.9. La cap. II, pct. 5, contestatoarea apreciază că „Asocierea ...nu a prezentat în ofertă informaţii prin intermediul cărora să facă dovada că tâmplăria de aluminiu ofertată îndeplineşte specificaţiile tehnice stabilite prin documentaţia de atribuire”, motiv pentru care consideră că „(...) oferta trebuia respinsă ca neconformă, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) şi (3) lit. a) din HG nr. 395/2016”. Referitor la tâmplăria de aluminiu ce face obiectul ofertei, comisia de evaluare a avut în vedere următoarele: a) Autoritatea contractantă a pus la dispoziţia ofertanţilor, aşa cum se precizează în caietul de sarcini la pct. 6 - Cerinţe privind serviciile de proiectare, pag. 47 - Documentele puse la dispoziţie de beneficiar în vederea întocmirii ofertei privind serviciile de proiectare, la pct. 9 - Specificaţii tehnice tâmplărie de aluminiu. b) Autoritatea contractantă nu a solicitat nicăieri în documentaţia de atribuire prezentarea de către ofertant a unor dovezi distincte privind respectarea specificaţiilor tehnice pentru tâmplăria de aluminiu. c) în propunerea tehnică, în folderul TEHNIC 3 - semnat, la pag. 58, ofertantul îşi asumă respectarea documentelor puse la dispoziţie de autoritatea contractantă precizând: „Proiectul tehnic se va elabora pe baza D.A.L.I şi a documentelor ce vor fi puse la dispoziţia proiectantului cu respectarea legislaţiei aplicabile, în vigoare la data efectuării prestaţiei". d) în propunerea tehnică, în folderul DPM+GAR B E+DECL MAT NEW - semnat, ofertantul prezintă documentul Declaraţie în care îşi asumă respectarea specificaţiilor tehnice pentru materialele şi echipamentele ce fac obiectul proiectului. Având în vedere cele prezentate la lit. a), b), c) şi d) de mai sus, comisia de evaluare a considerat că neprezentarea de către ofertant a Pagina 27 din 58

unor informaţii din care să rezulte că tâmplăria de aluminiu ofertată îndeplineşte specificaţiile tehnice stabilite prin documentaţia de atribuire nu constituie un motiv temeinic pentru a declara oferta neconformă. 1.10 La cap. II, pct. 6, contestatoarea apreciază că „Ofertantul declarat câştigător şi-a modificat propunerea financiară”, motiv pentru care consideră că oferta trebuia respinsă de comisia de evaluare. Autoritatea contractantă invocă prevederile art. 136 din HG nr. 395/2016 și ale art. 210 din Legea nr. 98/2016, precizând următoarele: a) Comisia de evaluare a procedat la verificarea sumelor rezultate din calculele ofertantului, adunând valorile din coloanele Valoare totală 5 (3x4) pentru Construcţii şi instalaţii - eligibil - Distribuţie apă caldă - Armături şi accesorii - Izolaţii şi a constatat o diferenţă de 502.509 lei, fără TVA, între valoarea rezultată din însumarea acestora şi valoarea rezultată din calculele ofertantului. b) Comisia de evaluare a procedat la verificarea sumelor rezultate din calculele ofertantului, adunând valorile din coloanele Valoare totală 5 (3x4) pentru Canalizare exterioară - Amenajări exterioare - Instalaţii sanitare - Distribuţie apă hidranţi interiori şi exteriori apă rece - Armături şi accesorii - Canalizare menajeră - Distribuţie apă hidranţi exteriori - Lucrări spărturi + umpleri şi a constatat o diferenţă de 1875 lei, fără TVA, între valoarea rezultată din însumarea acestora şi valoarea rezultată din calculele ofertantului. Diferenţele în plus constatate însumează valoarea de 504.465 lei, fără TVA. Având în vedere cele prezentate, comisia de evaluare a considerat diferenţele constatate ca erori aritmetice şi a solicitat ofertantului corectarea valorii calculate, potrivit art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. În concluzie, autoritatea contractantă apreciază că declararea drept ofertă câştigătoare a ASOCIERII ......SRL - SC ...SRL s-a făcut cu respectarea întocmai a prevederilor legale aplicabile, precum şi a tuturor principiilor ce stau la baza derulării unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică. Prin cererea de intervenție voluntară în interes propriu înregistrată la Consiliu cu nr. 16943/02.04.2021, Asocierea SC ...SRL -SC ...SRL - SC ..., prin lider de asociere SC ...SRL, a solicitat admiterea atât în principiu, cât şi pe fond, a cererii de intervenţie și respingerea contestaţiei înaintate de SC ...SRL. În ceea ce priveşte admisibilitatea cererii de intervenţie, aceasta invoca prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și ale art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, învederând că este în drept să formuleze cerere de intervenţie voluntară atât în interes propriu, cât și în apărarea intereselor autorităţii contractante. A. Pe cale de excepţie, intervenienta invocă excepţia inadmisibilităţii şi excepţia lipsei de interes în formularea contestației, Pagina 28 din 58

apreciind că petenta înţelege să conteste actele emise în procedură şi solicită anularea raportului procedurii, a tuturor actelor subsecvente, inclusiv, dar fără a se limita la raport şi la adresele de comunicare a rezultatului (...), precum şi reevaluarea ofertei Asocieii SC ...SRL. Or, aşa cum stipulează art. 26 alin. (10) ind. 1 din Legea nr. 101/2016, reevaluarea ofertelor se poate dispune în situaţia în care se contestă rezultatul procedurii. Mai mult decât atât, contestatoarea nu înţelege să conteste actele care stau la baza raportului procedurii şi la baza rezultatului, ci precizează în mod expres în cadrul contestației că solicită anularea tuturor actelor subsecvente raportului procedurii. În opinia sa, de vreme ce nu se contestă actele care stau la baza acestui raport, rezultatul evaluării nu poate fi altul decât cel exprimat deja. Un astfel de act este de pildă procesul-verbal nr. 979 din 28.01.2021 care face parte din dosarul de achiziţie. B. Pe fond, intervenienta solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ...SRL ca nefondată, pentru următoarele motive: I. În ceea ce priveşte criticile referitoare la experienţa similară: Ceea ce omite contestatoarea este că, în cazul unei oferte depuse în asociere, cerinţa privind experienţa similară poate fi îndeplinită prin cumul de către asociaţi - aşa cum rezultă şi din Nota menţionată la pag. 40 din raportul procedurii. Aceeaşi condiţie se regăseşte şi în fişa de date la pag. 6 cap. III.1.3.1 a). În cazul de faţă, doar societatea ...SRL depăşeşte ca experienţă plafonul cerut de procedură, valoarea lucrărilor executate fiind de 37.518.713,82 (33.124.589,45 lei + 4.394.124,37 lei.) Valoarea totală a lucrărilor executate de membrii asocierii din perspectiva experienţei similare este de 52.505.097,29 lei fără TVA. Astfel, intervenienta apreciază ca fiind lipsită de interes critica contestatoarei, întrucât a depăşit oricum plafonul de 37.000.000 lei fără TVA şi dacă s-ar reduce experienţa societăţii ...SRL la valoarea de 22.131.145,36 lei, după cum susţine contestatoarea, oferta sa fiind în continuare conformă. Pe cale de consecinţă, reevaluarea ofertei sale din perspectiva experienţei similare, nu poate conduce la respingerea acesteia ca inacceptabilă. 1. Afirmaţiile privitoare la faptul că experienţa similară a SC ...SRL, cu referire la contractul nr. 19824/03.09.20210, ar avea o valoare de 22.131.145,36 lei, sunt infirmate de recomandarea emisă chiar de beneficiarul - Primăria .... nr. 26996/07.10.2020, care confirmă că „valoarea lucrărilor executate de către SC ...SRL în cadrul acestui proiect a fost de 33.124.589,45 lei fără TVA”. Acest document oficial atestă valoarea lucrărilor executate de SC ...SRL. Astfel, apreciază că, în mod corect, membrii comisiei de evaluare au luat în considerare drept experienţă similară valoarea de Pagina 29 din 58

33.124.589,24 lei înscrisă în documentul oficial emis de către o terţă parte, respectiv beneficiarul contractului nr. 19824/03.09.2010 - Primăria .... 2. În ceea ce priveşte contractul nr. 4901/22.05.2013, Pavilion Multifuncțional - obiect în cadrul proiectului: Reabilitarea Complexului Muzeul Regiunii Porţilor de Fier și valorificarea lui ca produs turistic, intervenienta precizează următoarele: Din avizul Ministerului Culturii nr. 7/Z rezultă că Pavilionul Multifuncţional este situat în „Situl Arheologic de la ..., cod LMI/2010 - MH-I-S-A-10047”, iar descoperirea amfiteatrului roman pe amplasamentul lucrărilor a fost considerată o „descoperire de importanță excepţională”. În opinia sa, este evident că lucrarea de construcție a Pavilionului Multifuncţional se încadrează perfect în cadrul lucrărilor care pot fi luate în calcul pentru dovedirea experienţei similare, este parte dintr-un muzeu şi se realizează pe amplasamentul unui sit arheologic unde au fost găsite cu prilejul execuţiei lucrărilor vestigii arheologice „de importanţă EXCEPŢIONALĂ", conform celor precizate de către Ministerul Culturii. Toate aceste amănunte nu fac decât să ateste că lucrarea executată de către SC ...SRL este una care trebuie luată în considerare la stabilirea experienţei similare, iar membrii comisiei de evaluare au considerat, în mod corect, că valoarea acestui contract reprezintă experienţă similară conform celor solicitate prin documentaţia de atribuire. 3. În ceea ce priveşte contractul nr. 21283/10.09.2015, încheiat între .... și asocierea ... SRL, intervenienta precizează că ... SRL a fost asociat şi a realizat lucrări de instalaţii gaze, fluide medicale, execuţie traseu gaze și fluide medicale, furnizare de echipamente medicale și lucrări de compartimentare pentru blocul operator. Toate aceste lucrări (reţele de gaze si fluide medicale, lucrările de compartimentare pentru blocul operator) şi furnizarea de echipamente medicale sunt lucrări similare cu cele care fac obiectul acestei proceduri. Totodată, aceasta arată că la pag. 40-41 din raportul procedurii este analizată, pentru această societate, Recomandarea nr. 18430 din 13.07.2020, emisă de Oraşul ... din care reiese valoarea de 5.660.748,19 lei, fără TVA, pentru lucrările executate de ...SRL, însă contestatoarea nu critică acest act. Astfel, în mod corect membrii comisiei de evaluare au luat în considerare experienţa similară a SC ...SRL, întrucât acest asociat a realizat lucrări în cadrul unui contract având ca obiect construcţia UNUI SPITAL, o parte din lucrări fiind de complexitate mai mare decât cele care fac obiectul prezentei procedurii de atribuire (compartimentările speciale de la blocul operator sunt mult mai complexe și mai dificil de realizat decât compartimentarea saloanelor prin realizarea unor toalete care se solicită a fi realizate în cadrul acestui contract). Pagina 30 din 58

4. Referitor la experienţa similară a SC ...SRL, intervenienta precizează că, în ceea ce priveşte ..., aceasta a avut calitatea de subantreprenor executant pentru SC .... SRL care a realizat în regie proprie întreg ansamblul. Pentru acest motiv a depus certificatul de atestare a edificării construcţiei nr. 37589/29.11.2019, din care rezultă că lucrările de construcție realizate de SC ...SRL au fost finalizate. Certificatul de atestare a edificării construcţiei este emis de emitentul autorizaţiei de construire, Primăria .... Pentru lucrările executate de către SC ...SRL există un proces- verbal de recepţie încheiat cu beneficiarul SC ... SRL, însă SC ...SRL nu avea obligaţia să încheie un proces-verbal de recepţie cu emitentul autorizaţiei de construire, această obligaţiei revenindu-i SC ... SRL care a realizat în regie proprie această lucrare. Experienţa similară prezentată de către SC ...SRL se încadrează în prevederile documentaţiei de atribuire „a) lucrări recepţionate pe obiecte, care sunt însotite de proces-verbal de recepţie întocmit în conformitate cu prevederile legale şi tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului”, fiind dovedită de certificatul de edificare a construcţiei emis de PRIMARIA ... - SERVICIUL URBANISM şi Procesul- verbal de constatare a stadiului fizic al construcţiilor semnat de către proiectant, beneficiar - SC ... SRL şi Serviciul Urbanism din cadrul Primăriei .... Având în vedere prevederile documentației de atribuire, intervenienta susține că este suficient să fie prezentată recomandarea beneficiarului SC .... SRL și certificatul de atestare a edificării construcţiei nr. 37589/29.11.2019, însoţit de procesul-verbal de stabilire a stadiului lucrărilor, precum şi certificat de performanţă energetică care atestă că lucrările executate de SC ...SRL, în calitate de sub antreprenor, au fost finalizate (rezistenţă, închideri cu BCA tencuieli, glet, anvelopare, gresie, faianţă, ventilaţii, instalaţii sanitare, termice şi electrice). SC .... SRL nu avea obligaţia să recepţioneze întreg ansamblul, deoarece alte entităţi au realizat lucrările de montaj tarkett sau amenajarea exterioară pe care şi-a realizat-o beneficiarul în regim propriu. De asemenea, intervenienta solicită respingerea criticii privind data emiterii recomandării ca fiind 15.02.2021 (pag. 20 din contestaţie), având în vedere că aceasta atestă că lucrările sunt finalizate înainte de data limita de depunere a ofertelor. Recomandarea cuprinde toate datele solicitate: dată început - 11.09.2016, dată final - 12.10.2020, valoare fără TVA - 9.325.635,38 lei, precum şi faptul că SC ...SRL a realizat aceste lucrări. Având în vedere precizările de la punctele 1-4, aceasta consideră că membrii comisiei de evaluare au stabilit în mod corect că experienţa Pagina 31 din 58

similară prezentată de Asocierea având ca lider SC ...SRL depăşeşte pragul minim stabilit de 37.000.000 lei, fără TVA. II. În ceea ce privește motivele de neconformitate ale ofertei sale, invocate de contestatoare, intervenienta precizează următoarele: 1. În cadrul propunerii tehnice a prezentat un grafic de execuţie care conţine în final „Nota 1: TERMEN DE EXECUŢIE PLANIFICAT 730 ZILE DE LA ORDINUL DE ÎNCEPERE EXECUŢIE PRIMIT DE LA BENEFICIAR". Aşa cum a precizat şi în răspunsul la solicitarea de clarificări: „La întocmirea acestui grafic am luat în considerare faptul că ordinul de începere nu se emite fix în ziua de 01 a primei luni, astfel cele 730 zile se întind pe o perioadă de 25 luni calendaristice, încep spre jumătatea primei luni şi se termină la începutul celei de-a 25-a lună. Practic termenul de care trebuie ţinut cont este de 730 zile aşa cum am şi precizat în cuprinsul graficului. Graficul de execuţie se va actualiza în funcţie de data efectivă ce va fi comunicată pentru începerea execuţiei lucrărilor, moment în care se va şti dacă se întinde pe 23, 24 sau 25 luni, acest lucru fiind influenţat de numărul de zile din fiecare lună. Vom respecta însă termenul stabilit de 730 zile aşa cum am precizat peste tot în cuprinsul propunerii tehnice". Data începerii lucrărilor este una ipotetică, lucrările urmând să înceapă după realizarea proiectării, obţinerea autorizaţiei de construire şi anunţarea începerii lucrărilor la Inspectoratul de Stat în Construcţii. Intervenienta arată că petenta nu ia în calcul că în cursul anului calendaristic există luni care au 31 de zile. Dintr-un simplu calcul matematic se poate constata că perioada de 730 de zile reprezintă în fapt 2 ani calendaristici, adică 24 de luni. (365 de zile x 2) De altfel, în fişa de date se precizează întocmai la pag. 2: Durata contractului: 852 zile de la data semnării contractului, detaliată, astfel:  122 zile pentru proiectare;  730 zile execuţia lucrărilor şi asistenţa tehnică din partea proiectantului. Din această perspectivă, aceasta apreciază că oferta sa se încadrează întocmai în cerinţele prevăzute de procedură. În ceea ce priveşte critica potrivit căreia în graficul de proiectare a înscris 126 zile şi ar fi trebuit să înscrie 122, aceasta precizează că, în cadrul propunerii tehnice, a depus un fişier tip PDF care conţine Graficul de proiectare şi care are înscris în ziua 1 - semnare contract, ziua 2 - constituire garanţie de bună execuţie şi ordin de începere proiectare, activităţi care nu intră în calculul termenului de proiectare. Proiectarea propriu-zisa are 122 zile, aşa cum se şi precizează în graficul de execuţie. De asemenea, în graficul de proiectare a precizat că acesta nu conţine anumite etape obligatorii (în grafic nu este inclusă verificarea PAC, PT, CS+DDE de către verificatorii de proiect atestaţi care Pagina 32 din 58

este atributul autorității contractante), dar care reprezintă obligaţii ale autorităţii contractante. Aceste operaţiuni vor duce la modificări ale graficului de proiectare şi execuţie, dar acestea nu vor putea fi stabilite decât după semnarea contractului de lucrări. 2. SC ...SRL a inclus, în cadrul ofertei sale, pe subcontractantul SC .... SRL, responsabil cu realizarea proiectării pentru gaze naturale şi gaze medicale. Potrivit

site-ului https://portal.anre.ro/PublicLists/AtestatGN, aceasta societate este nominalizată pentru proiectarea de instalaţii de utilizare a gazelor naturale având regimul de medie, redusă și joasă presiune (nr. autorizaţie 18572/18.03.2018) și pentru proiectarea sistemelor de distribuţie a gazelor naturale, a sistemelor de distribuţie închise, ce funcţionează în regim de medie, joasă sau redusă presiune (nr. Autorizaţie 18571/18.03.2018). Intervenienta arată că ANRE nu mai emite fizic aceste autorizări, ele pot fi verificate accesând site-ul menționat mai sus, site care este actualizat permanent. 3. De asemenea, aceasta susține că oferta sa respectă cerinţa privind accesul la laboratoare raportat la cerinţele din documentaţia de atribuire. Are încheiate contracte de prestări servicii de laborator cu SC ... SRL (pentru cabluri, tablouri electrice etc) și cu SC .... SRL (pentru betoane, materiale de beton). Având în vedere că DALI (Documentaţie de Avizare a Lucrărilor de Intervenţie) şi expertiza tehnică au fost deja întocmite de către autoritatea contractantă, în această fază nu mai sunt necesare încercări nedistructive/distructive sau studii geologice, acestea fiind realizate deja. Dacă vor fi necesare expertize suplimentare, vor fi realizate, cu acordul autorităţii contractante, de către expertul desemnat de către aceasta, expert care va stabili care sunt laboratoarele pe care va dori să le folosească. 4. În ceea ce priveşte critica referitoare la nerespectarea cerinţei din Anexa 3 la caietul de sarcini - respectiv că nu ar fi menţionate echipamentele medicale necesare în îndeplinirea contractului, intervenienta învederează următoarele: Anexa 3 conţine, la punctul 7, o solicitarea de prezentare de informaţii în legătură cu echipamentele incluse în lucrare, după expirarea perioadei de garanţie. Având în vedere că obiectul procedurii este unul de proiectare şi execuţie este evident că, la momentul depunerii ofertei, echipamentele nu pot fi stabilite cu precizie, deoarece nu există un proiect tehnic întocmit conform prevederilor legale. Intervenienta arată că în cuprinsul propunerii sale tehnice a precizat „Conform fişei tehnice pe care o va realiza proiectantul la momentul întocmirii proiectului tehnic”, deoarece o fişă tehnică detaliată Pagina 33 din 58

se întocmeşte doar de către proiectant, la fază de Proiect tehnic. Pentru echipamentele la care se poate asigura mentenanţă şi după expirarea perioadei de garanţie de bună execuţie a înscris durata de viață şi faptul că autoritatea contractantă poate încheia un contract de mentenanţă şi furnizare piese schimb cu furnizorul autorizat. Unitățile terminale la care face referire SC ...SRL reprezintă nişte consumabile care vor trebui înlocuite de către autoritatea contractantă dacă se defectează după expirarea perioadei de garanţie de bună execuţie (conţin prize de conectare pentru oxigen, aer sau vacuum precum şi prize electrice şi sisteme de iluminat). De altfel și autoritatea contractantă, atunci când a postat listele de cantităţi de la DALI, a precizat în mod clar că acestea sunt orientative, precizare corectă, deoarece listele definitive vor fi realizate de către proiectant la faza PT+DDE. Fişele tehnice pentru echipamente vor fi parte integrantă în partea scrisă a proiectului tehnic. 5. În ceea ce priveşte critica contestatoarei potrivit căreia nu a prezentat documente care să facă dovada că tâmplăria de aluminiu ofertată îndeplineşte specificaţiile tehnice stabilite prin documentaţia de atribuire, aceasta precizează că nicăieri în cuprinsul documentaţiei de atribuire nu a fost înscrisă această cerinţă. Parametrii tehnici ai tâmplăriei de aluminiu vor trebui determinaţi de către proiectantul lucrării care, în cazul în care calculele specifice vor arăta asta, poate modifica parametrii stabilindu-i pe cei corecţi. 6. În ceea ce priveşte corecţia erorii aritmetice, intervenienta susține că aceasta se încadrează în prevederile legale, respectiv art. 134 din HG nr. 395/2016. Valoarea corecţiei a fost de 504.465 lei, fără TVA, iar raportat la valoarea ofertei sale, 51.775.635 lei, reprezintă 0,974%, motiv pentru care este aplicabilă prevederea art. 134 alin. (9). Prin majorarea ofertei cu suma de 504.465 lei s-a obţinut o valoare de 52.280.100 lei, fără TVA, cu mult mai mică decât cea ofertată de SC ...SRL, şi anume 55.342.378 lei, fără TVA. Locul în clasament nu se modifică nici după corectarea erorii, motiv pentru care sunt aplicabile prevederile art. 134 alin. (9) din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare. Urmare studierii dosarului achiziției publice, contestatoarea a depus concluzii scrise fiind înregistrate la Consiliu cu nr. 19233/14.04.2021, prin care învederează următoarele: Referitor la excepţiile invocate de Asocierea ..., petenta apreciază că acestea sunt nefondate, având în vedere că obiectul contestaţiei vizează adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2909/10.03.2021. Raportul procedurii de atribuire reprezintă actul administrativ prin intermediul căruia comisia de evaluare finalizează etapa de evaluare a ofertelor şi prin care este stabilit rezultatul procedurii de atribuire. De asemenea, după aprobarea raportului Pagina 34 din 58

procedurii de atribuire, deci după ce decizia comisiei de evaluare a fost validată de conducătorul autorităţii contractante, fiind astfel definitivă, se naşte obligaţia de informare a ofertanţilor cu privire la rezultatul procedurii de atribuire. Or, în contextul în care a menţionat explicit că actele atacate prin contestaţie sunt raportul procedurii de atribuire şi comunicarea rezultatului procedurii coroborat cu faptul că obiectul criticilor vizează decizia greşită a comisiei de evaluare de a reţine admisibilitatea ofertei depusă de intervenientă, este evident că obiectul contestaţiei sale se referă tocmai la rezultatul procedurii de atribuire. Totodată, petenta precizează că, ţinând seama că a atacat decizia adoptată prin raportul procedurii de atribuire (act administrativ prin care se definitivează etapa de evaluare a ofertelor, în conformitate cu principiul de drept accesorium sequitur principale) este evident că orice critică îndreptată împotriva raportului procedurii este îndreptată şi împotriva celorlalte acte administrative în baza cărora acesta a fost elaborat şi care prezintă relevanţă în raport cu criticile sale. Concluzionând, având în vedere toate aceste argumente, aceasta solicită respingerea excepţiilor invocate de intervenientă ca fiind nefondate. Pe fondul contestaţiei, petenta reieterează criticile cu privire la oferta declarată câştigătoare, suplimentar precizând următoarele: I. OFERTA ...ESTE INACCEPTABILĂ: 1) Referitor la experienţa similară a SC ...SRL, respectiv contractul nr. 19824/03.09.2010 în valoare de 33.124.589,45 lei, fără TVA, aceasta subliniază că deciziile comisiei de evaluare trebuie să se întemeieze pe documente edificatoare şi să nu lase loc de interpretare, însă, autoritatea contractantă a ales să ignore total informaţiile cuprinse în contractul de experienţă similară şi în contractul de asociere, raportându-se, fără nicio justificare pertinentă, la informaţii cuprinse într-o simplă recomandare. Astfel, îşi mentine critica potrivit căreia autoritatea contractantă nu era în drept să ia în considerare valoarea de 33.123.589,45 lei, care reprezintă aproximativ 73% din valoarea contractului, ci trebuia să se raporteze la cota de participare de 49% prevăzută în contractul de experienţă similară şi în contractul de asociere prezentate în ofertă. 2) În ceea ce priveste experienţa similară prezentată de ...SRL - contract nr. 4901/22.05.2013, petenta reiterează argumentele potrivit cărora documentele prezentate nu dovedesc îndeplinirea cerinţelor documentaţie de atribuire. În opinia sa, atât autoritatea contractantă, cât şi intervenienta caută să inducă ideea că în categoria de importanţă B s-ar include orice construcţii cu funcţii importante, a căror neîndeplinire implică riscuri majore pentru societate şi natură, pe zone limitate (cum ar fi construcţii din industria chimică; construcţii social-culturale cu aglomerări mari de oameni) sau construcţii cu valoare deosebită de patrimoniu sau care Pagina 35 din 58

adăpostesc asemenea valori (cum ar fi monumente de arhitectură, situri istorice, muzee, arhive şi biblioteci de importanţă naţională). Aceasta apreciază că raţionamentul este unul greşit, deoarece nu orice tip de construcţie dintre cele enumerate (industrie chimică, social- cultural, muzeu etc.) reprezintă şi o construcţie inclusă în categoria de importanţă B. Categoria de importanţă a construcţiei trebuie dovedită prin prezentarea documentelor prevăzute de lege, respectiv autorizaţia de construire, proiectul de execuţie, cartea tehnică a construcţiei, documentele de asigurare. Astfel, referatul elaborat de dl. Popescu Ion nu reprezintă un document legal relevant pentru a face dovada că Pavilionul Multifuncţional reprezintă o clădire având categoria de importanţă B, deoarece documentul în cauză nu este menţionat în enumerarea prevăzută la art. 7 din HG nr. 766/1997. Având în vedere cele menţionate şi în contextul în care la dosarul achiziţiei nu a fost prezentat vreun document de tipul celor prevăzute la art. 7 din HG nr. 766/1997, prin care să fie confirmată împrejurarea că Pavilionul Multifuncţional reprezintă o clădire inclusă în categoria de importanţă B, rezultă că autoritatea contractantă nu avea dreptul să reţină îndeplinirea cerinţei de calificare prin luarea în considerare a acestui contract. 3) Referitor la contractul nr. 21283/10.09.2015, prezentat din partea asociatului ...SRL: Petenta consideră că activităţile din cadrul contractului nu pot fi luate în considerare, deoarece nu reprezintă lucrări similare din punct de vedere al complexităţii cu cele care fac obiectul achiziţiei în cauză. 4) Referitor la experiența similară a membrului asocierii SC .... SRL, respectiv contractul având o valoare de 9.325.635,28 lei: Din analiza punctului de vedere transmis de autoritatea contractantă, petenta concluzionează că acest contract a fost luat în considerare deoarece ofertantul a prezentat procesul-verbal de constatare a stadiului fizic de realizare a construcţiei care poate fi asimilat procesului-verbal de recepţie partială. Aşadar, autoritatea contractantă a luat în considerare aceste contract deoarece, la data limită de depunere a ofertelor, lucrările ar fi fost receptionate parţial. În opinia sa, raţionamentul comisiei de evaluare este eronat, deoarece nici prin cerinţele documentaţiei de atribuire şi nici prin dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice nu este permisă analiza modului de îndeplinire a cerinţei de calificare prin luarea în considerare a unor lucrări recepţionate parţial. Prin punctul de vedere, autoritatea contractantă menţionează că a asimilat documentele prezentate de ofertant cu procese-verbale de recepţie parţială, însă acesta reprezintă un act cu un regim juridic fundamental diferit faţă de categoriile de procese-verbale stabilite prin cerinţa de calificare. Pagina 36 din 58

Astfel, recepţia parţială este reglementată la art. 7 şi 8 din Regulament, fiind realizată exclusiv cu scopul de a înscrie dreptul de proprietate asupra construcţiei în cartea funciară. În schimb, potrivit art. 5 din Regulament, prin admiterea recepţiei la terminarea lucrărilor se certifică faptul că executantul şi-a îndeplinit obligaţiile în conformitate cu prevederile contractului de lucrări/de execuţie, ale documentaţiei privind proiectarea, ale autorizaţiei de construire/desfiinţare, precum şi ale documentaţiei privind execuţia. De altfel, recepţia la terminarea lucrărilor este reglementată foarte detaliat la art. 9 - 23 din Regulament. De asemenea, recepţia finală este o etapă ulterioară celei în care s-a realizat recepţia la terminarea lucrărilor, se organizează după expirarea perioadei de garanţie a lucrărilor acordată de executant şi este reglementată la art. 24-32. Astfel, petenta îşi menţine critica potrivit căreia lucrările executate de ...S.R.L. în cadrul acestui contract nu puteau fi luate în considerare, deoarece, pe de o parte, aceste lucrări nu reprezintă lucrări duse la bun sfârşit/recepţionate prin proces-verbal de recepţie în perioada de referinţă, iar pe de altă parte, ofertantul nici nu a făcut dovada că respectivele lucrări au vizat o clădire inclusă cel puţin în categoria de importanţă B. II. OFERTA ASOCIERII ...ESTE NECONFORMĂ: 5) ASOCIEREA ...nu a elaborat graficul fizic de îndeplinire a contractului cu respectarea cerinţelor din documentaţia de atribuire: De asemenea, contestatoarea reiterează criticile din contestaţiei, suplimentar aceasta precizând că afirmaţiile intervenientei, potrivit cărora perioada efectivă de proiectare ar fi de 122 de zile, sunt nerelevante, deoarece autoritatea contractantă a specificat clar că această perioadă maximă trebuie calculată de la data semnării contractului. Or, perioada menţionată în graficul de proiectare calculată de la data semnării contractului este de 126 de zile, deci mai mare decât cea impusă prin documentaţia de atribuire. Prin punctul de vedere, autoritatea contractantă afirma că nu a reţinut neconformitatea ofertei sub acest aspect, deoarece ofertantul ar fi menţionat că etapa de proiectare va dura 122 de zile. Petenta apreciază că nici argumentul autorităţii contractante nu poate fi primit, deoarece perioada de 122 de zile menţionată de ofertant priveşte perioada efectivă de derulare a serviciilor de proiectare care începe abia din ziua 4 evidenţiată în grafic. În schimb, prin cerinţa documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat clar că serviciile de proiectare să fie realizate în maximum 122 de zile, dar calculate de la data semnării contractului şi nu de la data emiterii ordinului de începere, aşa cum a menţionat ofertantul în graficul de execuţie. Prin urmare, petenta solicită Consiliului să constate că oferta desemnată câştigătoare este neconformă, nu respectă prevederile caietului de sarcini, ofertantul nu a elaborat propunerea tehnică cu Pagina 37 din 58

respectarea termenului maxim stabilit în documentaţia de atribuire pentru realizarea serviciilor de proiectare si, prin urmare, oferta trebuia respinsă ca neconformă, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) şi (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. 6) ASOCIEREA ...nu a inclus în echipa de proiect o persoană autorizată ANRE pentru realizarea activităţii de proiectare şi/sau execuţie instalaţii de gaze natural: În raspunsul la această critică, autoritatea contractantă a afirmat că, de fapt, Asocierea ...a făcut dovada că a inclus în echipa sa persoanele (fizice si juridice) autorizate pentru proiectarea şi execuţia instalaţiilor de gaze naturale. Petenta consideră că argumentele prezentate de autoritatea contractantă şi de intervenientă nu pot fi luate în considerare, pentru următoarele motive: Asocierea ...a precizat atât în propunerea tehnică, cât şi în răspunsurile de clarificare că expertul Sîrbu Horia Valentin a fost propus pentru a ocupa poziţia distinctă de Responsabil Tehnic cu Execuţia (RTE) şi în niciun caz poziţia de Inginer instalaţii de gaze naturale. În fapt, conform voinţei ofertantului, poziţia de Inginer instalaţii de gaze naturale ar urma să fie ocupată de dl. Nistor Emilian. De altfel, inclusiv dl. Nistor Emilian şi-a manifestat voinţa de a se implica în executarea contractului din poziţia de inginer instalaţii gaze, aspect menţionat explicit în cadrul Declaraţiei de disponibilitate semnată de către expert şi prezentată prin răspunsul de clarificare nr. 548/21.12.2020. Chiar dacă dl. Sîrbu Horia Valentin ar deţine autorizaţia prevăzută de Ordinul nr. 182/2020 pentru executarea lucrărilor la instalaţiile de gaze, acesta oricum nu ar putea să desfăşoare şi o asemenea activitate în cadrul contractului, deoarece potrivit art. 56 din Procedura privind autorizarea şi exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuţia lucrărilor de construcţii, responsabilii tehnici cu execuţia nu pot desfăşura, la aceeaşi investiţie, o altă activitate în domeniul construcţiilor. În ceea ce priveste activitatea de proiectare a instalaţiilor de gaze naturale, atât autoritatea contractantă, cât şi intervenienta fac referire la implicarea subcontractului ASEAN SRL, care deţine autorizaţia necesară desfăşurării acestei activităţi. În opinia petentei, nici acest argument nu poate fi primit, deoarece nu a criticat faptul că în structura ofertantului nu ar exista o persoană juridică care să desfăşoare activitatea de proiectare a instalaţiilor de gaze natural, ci omisiunea ofertantului de a include în echipa de proiect experţi (persoane fizice) care să deţină autorizaţiile prevăzute de lege pentru a putea desfăşura activităţile de proiectare/execuţie a instalaţiilor de gaze naturale. Procedând la analiza dosarului cauzei, a constatat că, prin adresa nr. 548/21.12.2020, ofertantul a menţionat că pentru specialitatea instalaţii de gaze naturale aferentă colectivului de proiectare au fost Pagina 38 din 58

propuşi experţii Răzvan Andrei şi Călugăru Dan. Pe de altă parte, pentru ambii experţi au fost prezentate în ofertă atestate pentru desfăşurarea activităţii de verificator de proiecte şi nu pentru desfăşurarea activităţii de proiectant de instalaţii gaze naturale. Atestatele aferente desfăşurării activităţii de verificator de proiecte sunt eliberate în baza Ordinului nr. 2264/2018 pentru aprobarea Procedurii privind atestarea verificatorilor de proiecte şi a experţilor tehnici în construcţii şi sunt diferite de autorizaţia emisă de ANRE, în conformitate cu Ordinul nr. 182/2020, care conferă persoanei fizice dreptul de a desfăşura activităţi de proiectare. 7) Asocierea ...nu a prezentat în ofertă fişele tehnice pentru echipamentele aferente instalaţiei de gaze medicale ce trebuie realizată în cadrul contractului: Atât autoritatea contractantă, cât şi intervenienta afirmă că nu există obligaţia prezentării fişelor tehnice pentru echipamentele aferente instalaţiilor de gaze medicale, invocându-se, în esenţă, două argumente: - primul argument îl reprezintă împrejurarea că Lista de echipamente şi/sau lucrări şi/sau servicii inclusă în Anexa nr. 2 la caietul de sarcini are un caracter orientativ şi nu instituie obligaţia respectării acesteia. În opinia petentei, argumentul nu poate fi primit, deoarece nu a susţinut că ofertantul trebuia să prezinte Fişele tehnice ale instalaţiilor de gaze medicale, aşa cum sunt ele detaliate în cadrul Anexei nr. 2 la caietul de sarcini, ci a criticat omisiunea ofertantului de a prezenta Fişele tehnice pentru echipamentele aferente instalaţiilor de gaze medicale pe care acesta le-a avut în vedere atunci când şi-a elaborat oferta. Prin cerinţele documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat ca propunerea financiară să fie elaborată conform structurii prezentate în Anexa nr. 1 la caietul de sarcini, intitulată Lista pentru preţuri aferente principalelor categorii de lucrări ce fac obiectul contractului de proiectare, asistenţă tehnică din partea proiectantului şi execuţie lucrări unde, la pozitia 21, trebuia ofertată valoarea pentru utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale care necesită montaj – instalaţii gaze medicale. Procedând la analiza dosarului achiziţiei publice, a constatat că ofertantul a respectat formatul impus de autoritatea contractantă pentru elaborarea propunerii financiare şi a ofertat suma de 5.500.000 lei (fără TVA) pentru poziţia 21 specifică instalaţiilor de gaze medicale. Or, atunci când ofertantul a stabilit această sumă este evident că acesta s-a raportat la anumite produse concrete. De altfel, aceasta concluzie se impune şi în raport de împrejurarea că, la pag. 41 – 44 din caietul de sarcini sunt incluse specificaţii tehnice cu privire la instalaţia de gaze medicale ce trebuie realizată în cadrul contractului. Prin urmare, având în vedere cerinţele şi specificaţiile tehnice menţionate în documentaţia de atribuire, este evident că ofertantul avea Pagina 39 din 58

obligaţia să identifice care sunt acele echipamente aferente instalaţiilor de gaze medicale în raport de care a stabilit valoarea inclusă în propunerea financiară şi implicit avea obligaţia să prezinte şi fişele tehnice aferente acestor echipamente. - al doilea argument invocat ar fi reprezentat de faptul că cerinţele de la pct. 7 din Anexa nr. 3 la caietul de sarcini au ca scop principal prezentarea unor informaţii cu privire la intervenţia în sau după perioada de garanţie. În opinia sa, argumentul prezentat este nerelevant pentru soluţionarea criticii, deoarece în cadrul coloanelor nr. 1 şi 2 s-a specificat că ofertanţii trebuie să identifice echipamentele şi să prezinte Fişa tehnică a echipamentului, completată şi numele producătorului. 8) Asocierea ...nu a prezentat în ofertă informaţii referitoare la modalitatea de acces la laboratoarele necesare pentru verificarea calităţii aferente tuturor profilurilor de analize şi încercări care trebuie realizate în cadrul acestui contract: Singurele informaţii prezentate sunt cele referitoare la verificări/încercări pentru instalaţii şi aparate electrice – IAE (laboratorul deţinut de IMSATIE SRL) şi pentru beton, beton armat, beton precomprimat – BBABP (laboratorul deţinut de ... SRL). Petenta subliniază că prin cerinţa documentaţiei de atribuire s-a solicitat prezentarea unor informaţii referitoare la modalitatea de acces la laboratoarele necesare pentru verificarea calităţii, adică pentru toate acele verificări/încercări specifice acestui contract. Or, Asocierea ...a înţeles să furnizeze informaţii doar cu privire la accesul la laboratoarele specifice realizării verificărilor/încercărilor pentru instalaţii şi aparate electrice – IAE şi beton, beton armat, beton precomprimat – BBABP. Însă, în cadrul contractului vor trebui realizate verificări/încercări şi pentru alte tipuri de lucrări, cele mai elocvente exemple în acest sens fiind încercările pentru F – finisaje; MTZ – Mortare pentru tencuieli şi zidării; HITIF – Hidroizolaţii, izolaţii termice, izolaţii fonice sau PCI – Protecţia contra incendiilor şi altele. 9) Asocierea ...nu a prezentat în ofertă informaţii prin intermediul cărora să facă dovada că tâmplăria de aluminiu ofertată îndeplineşte specificaţiile tehnice stabilite prin documentaţia de atribuire: Atât autoritatea contractantă, cât şi intervenienta au menţionat că nu s-a solicitat nicăieri prezentarea de către ofertanţi a unor dovezi distincte privind respectarea specificaţiilor tehnice pentru tâmplăria de aluminiu şi, prin urmare, nu s-ar putea reţine vreo neconformitate a ofertei sub acest aspect. Petenta critică această susţinere, arătând că la pag. 47 din caietul de sarcini s-a precizat că documentul ce conţine specificaţiile tehnice tâmplărie de aluminiu reprezintă un document pus la dispoziţie de beneficiar în vederea întocmirii ofertei, iar la secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din Fişa de date a achiziţiei a fost Pagina 40 din 58

stabilită cerinţa potrivit căreia propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire. Prin urmare, în documentaţia de atribuire au fost stabilite cerinţe clare în sensul că ofertanţii aveau obligaţia de a include în ofertă informaţii şi documente prin care să facă dovada că şi-au asumat proiectarea şi executarea de lucrări pentru tâmplaria de aluminiu care să îndeplinească specificaţiile tehnice minime stabilite prin documentaţia de atribuire. 10) Asocierea ...a inclus costuri neobişnuit de scăzute în cadrul propunerii financiare, iar prin răspunsurile de clarificare şi-a modificat nepermis conţinutul propunerii financiare: Urmare solicitărilor de clarificare transmise de autoritatea contractantă cu privire la justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut ofertat, Asocierea ... a furnizat un răspuns din care rezultă că, în fapt, prețul pe care l-a ofertat era mai mare cu 504.465 lei (fără TVA) față de valoarea menționată inițial în oferta financiară și care a fost criptată în SEAP. Raportat la răspunsul furnizat de Asocierea ... se identifică două tipuri de neconformități, respectiv: - omisiunea ofertantului de a demonstra prin răspunsul de clarificare că prețul ofertat inițial nu este unul neobișnuit de scăzut. Într- o asemenea situație, comisia de evaluare avea obligația să facă aplicarea prevederilor art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016 și ale art. 137 alin. (3) lit. g) din același act normativ. - acțiunea ofertantului de a-și modifica nepermis valoarea propunerii financiare pe calea răspunsurilor de calificare, situație care se circumscrie dispozițiilor art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Ofertantul a criptat în SEAP un preț total al ofertei în valoare de 51.775.635 lei (fără TVA), această valoare regăsindu-se și în Formularul de ofertă cu Anexa aferentă unde erau prezentate defalcat prețurile pentru fiecare dintre cele 29 categorii de activități solicitate prin Anexa nr. 1 la caietul de sarcini. Prin urmare, la momentul depunerii ofertei nu a existat nicio necorelare între prețurile ofertate prin propunerea financiară și implicit nici nu se putea pune în discuție corectarea unei erori aritmetice care nu există. Petenta subliniază că prin răspunsurile la solicitările de clarificare, ofertantul încearcă să transforme o ofertă neconformă în una conformă, invocând presupuse erori aritmetice. În fapt, așa-zisă eroare aritmetică la care face referire autoritatea contractantă a fost creată de ofertant pe calea răspunsurilor de clarificare. În continuare, aceasta reiterează criticile și argumentele din contestație, concluzionând că modificarea unei oferte prin corectarea unei abateri tehnice minore se poate realiza doar asupra propunerii Pagina 41 din 58

tehnice și nu asupra propunerii financiare. Mai mult, pentru a se putea reține corectarea unei abateri tehnice minore, ofertantul nu are dreptul să modifice prețul ofertat inițial. Contestatoarea apreciază relevante prevederile art. 134 alin. (9) lit. a) și b) din HG nr. 395/2016, unde se utilizează sintagma cuantificarea teoretică în valoare monetară. Așadar, determinarea valorii modificării operate pe temeiul unei abateri tehnice minore se face doar virtual și nu poate conduce la modificarea prețului ofertei. În urma studierii dosarului achiziţiei, intervenienta a depus adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 19985/19.04.2021, reprezentând concluzii scrise, prin care învederează că SC ...SRL a invocat mai multe motive de descalificare a ofertei Asocierii SC ...SRL, fără să ţină cont că în propria ofertă se regăsesc aceleaşi aspecte pe care le invocă în cadrul contestaţiei cu titlu de neregularități, astfel: 1. În cuprinsul ofertei financiare SC ...SRL există numeroase necorelări între valorile înscrise în diverse elemente componente ale ofertei, necorelări pe care autoritatea contractantă le-a observat şi care au fost lămurite prin intermediul solicitărilor de clarificări (de exemplu, neconcordanța între numărul de zile de valabilitate a ofertei şi data expirării acesteia, potrivit procesului-verbal de analiză a propunerii financiare - pag. 1283 din dosarul CNSC). Astfel, intervenienta apreciază că este evidentă aplicarea de către comisia de evaluare a principiului tratamentului egal faţă de cele două oferte și că în lumina acestor elemente susţinerile contestatoarei sunt lipsite de temei legal. 2. Analizând justificările de preţ depuse de către SC ...SRL, rezultă că aceasta a folosit în mare parte preţuri de la secţiile interne care sunt justificate într-un mod similar cu cele depuse de asocierea SC ...SRL (pag. 903 din dosar - uşi şi ferestre aluminiu, verso pag. 93 - termosistem, pag. 899 - confecţii metalice etc), iar la alte materiale de construcţii a prezentat oferte de la furnizori (... din Slatina, de exemplu, fără precizarea modului de asigurare a transportului). Modul de realizare a justificărilor este similar, dacă nu chiar identic, cu cel prezentat de asocierea SC ...SRL (de exemplu, a prezentat oferte de la furnizori autorizaţi ... pentru covor PVC, ... pentru vată bazaltică, .. pentru corpuri de iluminat şi anumite cabluri electrice, ... SRL pentru panouri fotovoltaice şi elemente electrice sau curenţi slabi). Modul în care a prezentat fiecare ofertant justificări de preţ este similar, aproape identic, dar acest lucru nu înseamnă că unul sau celălalt a greşit justificările preţurilor. Astfel, intervenienta apreciază că autoritatea contractantă a respectat şi în acest caz principiul tratamentului egal şi a luat în considerare atât justificările depuse de asocierea SC ...SRL, cât si cele depuse de SC ...SRL. Pagina 42 din 58

3. Analizând lucrările care fac dovada experienţei similare prezentate dce Asocierea SC ...SRL, intervenienta constată că aceasta a prezentat lucrări care nu trebuiau luate în considerare din cauza specificului lor şi importanței reduse. Este vorba de contractul nr. 09/08.02.2019 - Lucrări de reparaţii curente la construcţiile şi instalaţiile aferente Pavilionului H3 din Cazarma 734 Bucureşti cu o valoare de 4.176.678,13 lei. La pag. 40-41 din raportul procedurii este analizată Recomandarea nr. 18430 din 13.07.2020, emisă de Oraşul ..., din care reiese valoarea de 5.660.748.19 lei, fără TVA, pentru lucrările executate de ...SRL, însă contestatoarea nu a criticat acest act aşa cum a înţeles să o facă doar în cazul SC ...SRL recomandarea emisă de Primăria Municipiului .... În mod corect membrii comisiei de evaluare au luat în considerare experienţa similară a SC ...SRL, întrucât acest asociat a realizat lucrări în cadrul unui contract având ca obiect construcţia unui spital, o parte din lucrări fiind de complexitate mai mare decât cele care fac obiectul procedurii în cauză. Intervenienta consideră netemeinic și nelegal motivul invocat de SC ...SRL în contestaţie, privitor la faptul că lucrările realizate de SC ...SRL nu ar trebui luate în considerare. Este evident că lucrările de construcţie realizate în cadrul unui spital nou sunt mai importante decât lucrările de reparaţii curente. După cum precizează şi autoritatea contractantă, în punctul de vedere depus, societatea ... a realizat lucrări pentru construirea Spitalului Orăşenesc ... S+P+6E, construcţie de importanţă socială similară cu Spitalul Judeţean de Urgenţă .... 4. Tot din analiza ofertei depuse de către ...SRL, aceasta a constatat că societate prezintă personal responsabil cu montarea ascensoarelor pentru care nu face dovada relaţiei contractuale. Motivarea ca domnii ... şi ... ar fi angajaţii ... nu este de natură să justifice relaţia dintre ...SRL şi cele două persoane nominalizate. În documentaţie de atribuire s-a solicitat: „Ofertantul va descrie în propunerea tehnică momentul în care vor interveni aceşti experţi în implementarea viitorului contract, precum şi modul în care aceştia şi-au asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situaţie în care vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective).” În opinia sa, SC ...SRL nu a respectat cerinţa din documentaţia de atribuire, având în vedere că inițial, în cadrul propunerii tehnice, la pagina 148, a precizat că dl. ... are contract de colaborare cu această societate, însă nu a fost depus vreun document în susținere. Ulterior, cu prilejul solicitării de clarificări din partea autorităţii contractante, SC ...SRL a arătat că domnii ... şi ... ar fi, de fapt, persoanele responsabile cu montarea şi repararea ascensoarelor, justificând că aceştia ar fi personal aparţinând ..., fără să depună şi documente în acest sens. Pagina 43 din 58

5. În ceea ce priveşte „informaţii în legătură cu echipamentele incluse în lucrare, după expirarea perioadei de garanţie, intervenienta arată că a constatat că SC ...SRL a precizat menţiunea - CONTACTÂND PRODUCĂTORUL la majoritatea poziţiilor „Modul în care Autoritatea Contractantă are acces la piesele de schimb necesare pentru mentenanţă după expirarea perioadei de garanţie". Astfel, intervenienta consideră că exprimările sunt similare, având în vedere că în oferta sa a precizat „După expirarea perioadei de garanţie AC va putea încheia un contract de mentenanță şi furnizare de piese cu furnizorul autorizat”. 6. În ceea ce priveşte critica petentei referitoare la tâmplăria de aluminiu, intervenienta susține că autoritatea contractantă nu a solicitat în cuprinsul documentaţiei de atribuire ca ofertantul să aibă calitatea de producător de tâmplărie de aluminiu, motiv pentru care solicită respingerea şi acestui capăt de cerere din cuprinsul contestaţiei. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: În calitate de autoritate contractantă, JUDEȚUL ... a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuție lucrări pentru obiectivul de investiții - Modernizare, recompartimentare spații interioare și eficiență energetică corp C1 a Spitalului Județean de Urgență ...”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .../11.09.2020. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 62.682.470,61 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire a fost „Cel mai bun raport calitate- preț”. Conform procesului-verbal înregistrat cu nr. 15861/26.11.2020 în cadrul prezentei proceduri de atribuire au depus oferte 3 operatori economici, respectiv Asocierea SC ...SRL – SC ...SRL – SC CES ... SRL. Potrivit raportului final al procedurii nr. 2854/09.03.2021 oferta depusă de Asocierea SC ...SRL – SC ...SRL – SC ... SRL s-a clasat pe locul 2 cu 95,02 puncte. Împotriva acestui rezultat, Asocierea SC ...SRL – .... SRL – SC ... SRL (denumită în continuare Asocierea SC ...SRL) a formulat prezenta contestație, criticând decizia de declarare câștigătoare a Asocierii SC ...SRL – SC ...SRL – SC ... SRL (denumită în continuare Asocierea SC ...SRL). După depunerea contestației, SC ...SRL a transmis dovada constituirii cauțiunii, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 114/13.07.2020, în cuantum de 880.000,00 lei, prin consemnarea la CEC Bank – Sucursala ... a sumei respective, conform recipisei de consemnare nr. .../1 din data de Pagina 44 din 58

25.03.2021, suma fiind consemnată la dispoziția Consiliului pentru contestația aferentă dosarului CNSC nr. .... Cauțiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Consiliul constată că în cadrul procedurii de atribuire a fost formulată cerere de intervenție de către Asocierea SC ...SRL – SC ...SRL – SC CES ... SRL în calitate de ofertant câștigător al procedurii de atribuire. Consiliul consideră cererea de intervenție admisibilă în principiu, raportat la prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, urmând a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, potrivit dispozițiilor art. 64 și următoarele din Codul de procedură civilă. Pentru a decide astfel, Consiliul are în vedere că oferta Asocierii SC ...SRL – SC ...SRL – SC ... SRL a fost declarată câștigătoare, prin urmare, aceasta are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii. Întrucât prin cererea de intervenție este invocată, în principal, excepția inadmisibilității contestației, iar în subsidiar excepția lipsei interesului în formularea acesteia, în temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul le va analiza cu precădere. Consiliul constată că în susținerea excepțiilor intervenienta arată că prin contestație sunt contestate actele emise în cadrul procedurii de atribuire și solicită anularea raportului procedurii de atribuire, a tuturor actelor subsecvente, inclusiv, dar fără a se limita la raport și la adresele de comunicare a rezultatului, precum și reevaluarea ofertei sale, respectiv oferta declarată câștigătoare. Intervenienta apreciază că în sensul respectării principiului disponibilității și cu respectarea prevederilor art. 26 din Legea nr. 101/2016, solicită să se constate că asocierea contestatoare nu contestă rezultatul procedurii, ci doar o serie de acte emise pe parcursul procedurii, or, în opinia sa, reevaluarea ofertelor se poate dispune în situația în care se contestă rezultatul procedurii. Un argument în plus adus de intervenientă este acela că de vreme ce contestatoarea nu contestă actele care au stat la baza raportului procedurii de atribuire ci solicită doar anularea tuturor actelor subsecvente raportului procedurii, iar în contextul în care nu contestă aceste acte rezultatul este cel stabilit deja, dând cu titlu de exemplu procesul – verbal nr. 979/28.01.2021. Pentru motivele de mai sus, intervenienta solicită respingerea contestației, în principal, ca inadmisibilă și în subsidiar ca fiind lipsită de interes, întrucât finalitatea cerută prin contestație este cea a reevaluării ofertei câștigătoare, reevaluare care, în opinia sa, nu se poate realiza decât în condițiile în care se contestă rezultatul procedurii și care nu poate conduce la un rezultat distinct de vreme ce criteriul de atribuire Pagina 45 din 58

este raportul calitate-preț iar oferta contestatoarei are o valoare mai mare decât oferta sa. Consiliul constată că ofertantul contestator are interes în a critica oferta câștigătoare având în vedere că, în opinia sa, oferta câștigătoare este inacceptabilă și neconformă pentru motivele detaliate prin contestație, scopul urmărit fiind acela de a elimina din procedura de atribuire oferta câștigătoare și a obține locul 1 în clasament, iar oferta sa să fie declarată câștigătoare. Astfel, în măsura în care cu privire la oferta declarată câștigătoare s-ar constata că este într-adevăr inadmisibilă ar deveni nerelevant prețul ofertat de cei doi ofertanți, respectiv al contestatoarei și al ofertei câștigătoare. În ceea ce privește actele contestate ofertantul contestator contestată rezultatul procedurii de atribuire și solicită anularea actelor prin care a fost luată decizia de declarare câștigătoare a ofertei contestate, decizie aprobată de reprezentantul legal al autorității contractante, fiind suficientă o cerere de anulare a acestora, restul documentelor emise anterior raportului procedurii de atribuire sunt documente de lucru ale comisie de evaluare. Față de cele de mai sus, Consiliul va respinge excepția inadmisibilității contestației și a lipsei de interes în formularea acesteia de către SC ...SRL. Pe fondul cauzei, în analiza contestației, Consiliul constată că prin contestația formulată SC ...SRL solicită: - anularea raportului procedurii, precum și a tuturor actelor subsecvente emise în cadrul procedurii, inclusiv, dar fără a se limita la raportul procedurii, precum și adresele de comunicare a rezultatului procedurii, pentru motive de netemeinicie și nelegalitate, având în vedere că (i) asocierea ...nu a făcut dovada îndeplinirii cerinței de calificare privind experiența similară, în partea referitoare la realizarea unor lucrări similare; (ii) propunerea tehnică prezentată de asocierea ...nu a fost elaborată cu respectarea tuturor cerințelor stabilite în documentația de atribuire; (iii) asocierea ...a inclus în cadrul propunerii financiare costuri neobișnuit de scăzute, iar pe calea răspunsurilor de clarificare și-a modificat conținutul propunerii financiare prezentate; - reevaluarea ofertei depusă de asocierea S.C. ...... S.R.L. și stabilirea ofertei câștigătoare cu respectarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice. În soluționarea contestației, Consiliul verificând modul în care a fost evaluată oferta declarată câștigătoare sub aspectele criticate de către SC ...SRL, respectiv faptul că nu a făcut dovada îndeplinirii cerinței de calificare privind experiența similară, în partea referitoare la realizarea unor lucrări similare, propunerea tehnică prezentată de aceasta, nu a fost elaborată cu respectarea tuturor cerințelor stabilite în documentația de atribuire, a inclus în cadrul propunerii financiare costuri neobișnuit de Pagina 46 din 58

scăzute și că pe calea răspunsurilor de clarificare și-a modificat conținutul propunerii financiare prezentate, constată caracterul fondat al contestației. Pentru a stabili astfel, Consiliul constată că în ceea ce privește modul de elaborare a propunerii financiare și a modului de evaluare a acesteia, contestatoarea critică faptul că ofertantul declarat câștigător a prezentat o justificare lacunară a prețului ofertat, cât și faptul că a modificat propunerea financiară prin răspunsul la solicitările de clarificări de la valoarea de 51.775.635 lei, fără TVA la valoarea de 52.280.100 lei, fără TVA. Cu privire la situația descrisă de contestatoare, Consiliul constată că prin punctul de vedere depus la dosarul cauzei autoritatea contractantă arată că a constatat în documentele depuse ca urmare a solicitării de justificare a prețurilor ofertate niște diferențe de valori pe care le-a considerat erori aritmetice și a solicitat ofertantului corectarea acestora. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că în etapa de evaluare a propunerilor financiare a solicitat Asocierii SC ...SRL cu adresa nr. 1242/03.02.2021 următoarele clarificări cu privire la justificarea prețul ofertat: „2. În baza art. 210, alin. (1) din Legea nr. 98/2016 se solicită clarificări cu privire la prețul ofertat, având în vedere că acesta reprezintă 82,60% din valoarea estimată, în acest sens vă solicităm să prezentați fundamentarea economică a modului de formare a prețului pentru următoarele poziții din Anexa nr. 1 la caietul de sarcini: - Reabilitare termică a elementelor de anvelopa. - Instalații electrice. - Montaj echipamente instalații electrice. - Montaj echipamente instalații sanitare. - Montaj echipamente instalații gaze medicale. - Utilaje, echipamente tehnologice și funcționale care necesită montaj – instalații electrice - Utilaje, echipamente tehnologice și funcționale care necesită montaj – instalații termice - Utilaje, echipamente tehnologice și funcționale care necesită montaj – instalații sanitare - Utilaje, echipamente tehnologice și funcționale care necesită montaj – ascensoare. - Asistența tehnică - Proiectare. În răspunsul la clarificări se vor avea în vedere și prevederile art. 136 din HG nr. 395/2016, iar explicațiile aduse de ofertant vor fi însoțite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. 2 din Legea 98/2016, precum și, după caz, modul de organizare și metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al Pagina 47 din 58

personalului ofertantului, performanțele și costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, etc”. Cu adresa nr. 178/08.02.2021 ofertantul a răspuns solicitării depunând și o serie de documente, însă așa cum a criticat și contestatoarea nu au fost de natură să fundamenteze în mod concludent prețul ofertat, fapt confirmat de împrejurarea că după ce au fost primite aceste justificări a fost necesară o nouă solicitare de justificare a prețului ofertat. Astfel, prin adresa nr. 1598/11.02.2021 autoritatea contractantă a solicitat justificări suplimentare, deși prin solicitarea anterioară acestea trebuiau prezentate prin răspuns, fiind primul punct al primei solicitări ce trebuia justificat, astfel: „1. Vă solicităm să ne prezentați care este costul mâinii de lucru pentru categoriile de lucrări Reabilitare termică a elementelor de anvelopă și Instalații electrice. 2. Vă solicităm să ne prezentați oferte de preț de la furnizori pentru materialele din categoriile de lucrări: Reabilitarea termică a elementelor de anvelopă, Instalații electrice și Utilaje, echipamente tehnologice și funcționale care necesită montaj-instalații electrice”. Prin urmare, astfel de solicitări au fost necesare având în vedere că pentru lucrările de Reabilitare termică a elementelor de anvelopă au fost prezentate justificări insuficiente, iar prin demersul făcut comisia de evaluare a avantajat ofertantul care ulterior a fost declarat câștigător. Consiliul constată că se dovedesc întemeiate astfel criticile aduse cu privire la lipsa justificării de către ofertantul declarat câștigător fiind astfel încălcate prevederile art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă” coroborate cu cele ale art. 137 alin. (3) lit. g) potrivit cărora „(3) În condițiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situații: (...) g) în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că propunerea financiară are un preţ sau conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini”. Mai mult decât atât, prin același răspuns transmis cu adresa nr. 178/08.08.02.2021 ofertantul declarat câștigător a prezentat anexat Liste de cantități pentru lucrările care sunt cuprinse în Centralizatorul denumit „Listă pentru prețuri aferente principalelor categorii de lucrări ce fac obiectul contractului de proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuție lucrări” (Anexa nr.1). Pagina 48 din 58

Cu privire la acestea comisia de evaluare a sesizat diferențe de valori motiv pentru care a emis adresa nr. 1761/15.02.2021 prin care solicită ofertantului următoarele: „În urma verificării valorilor prezentate în Listele de cantități din cadrul răspunsului la clarificări, comisia de evaluare a constatat erori aritmetice, astfel. 1. În Lista de cantități Canalizare exterioară – Amenajări exterioare – Instalații sanitare, Distribuție apă hidranți interiori și exteriori apă rece, Armături și accesorii, Canalizare menajeră, Distribuție apă hidranți ext., Lucrări săpături+umpleri, suma totală a valorilor este de 648.386 lei fără TVA și nu de 646.511 lei fără TVA cât este trecut în Lista de cantități (adică diferența în plus de 1.875 lei fără TVA). 2. În Lista de cantități Construcții și Instalații-eligibil – Distribuție apă caldă, Armături și accesorii, Izolații, suma totală a valorilor este de 1.443.094 lei fără TVA și nu de 940.504 lei fără TVA cât este trecut în Lista de cantități (adică diferența în plus de 502.590 lei fără TVA). Comisia de evaluare consideră că acestea reprezintă erori aritmetice și a cuantificat valoarea diferențelor în plus constatate, iar aceasta este de 504.465 lei fără TVA. Se solicită corectarea valorii financiare a ofertei de la 51.775.635 lei fără TVA la 52.280.100 lei fără TVA, atât în formularul de ofertă cât și în Anexa nr. 1 la Caietul de sarcini – LISTĂ PENTRU PREȚURI AFERENTE PRINCIPALELOR CATEGORII DE LUCRĂRI CE FAC OBIECTUL CONTRACTULUI DE PROIECTARE, ASISTENȚĂ TEHNICĂ DIN PARTEA PROIECTANTULUI ȘI EXECUȚIE LUCRĂRI, și prezentarea formularelor modificate cu valoarea corectă”. Cu adresa nr. 189/16.02.2021 ofertantul declarat câștigător a dat curs cererii exprese a autorității contractante prin care „se solicită corectarea valorii financiare a ofertei” comunicând: „Ca urmare a solicitării dumneavoastră de clarificări nr. 1761/15.02.2021 formulată în cadrul procedurii de atribuire prin licitație deschisă a contractului de proiectare și execuție lucrări având obiectul de mai sus, vă transmitem acordul nostru pentru corectarea erorilor aritmetice. Atașăm prezentului răspuns formularul de ofertă refăcut, precum și anexa nr. 1 la caietul de sarcini. Prin prezenta, ne obligăm ca, în condițiile în care oferta noastră va fi declarată câștigătoare să respectăm în totalitatea condițiile contractului”. Din analiza documentelor depuse rezultă, în mod evident, o modificare a propunerii financiare, în sensul majorării acesteia, situație care se încadrează în prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 care stabilesc că „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) Pagina 49 din 58

conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Pentru a concluziona astfel, Consiliul constată că inițial pentru lucrările din centralizatorul prezentat, la poziția 7 Instalații sanitare a fost ofertată valoarea de 2.796.500 lei, iar anexat răspunsului în justificarea prețului ofertat valoarea inițială a fost majorată în centralizator la poziția 7 de la valoarea de 2.796.500 lei la valoarea de 3.396.813,35 lei. Așa cum susține și autoritatea contractantă prin punctul de vedere, valorile adunate au fost cele din coloana 5(3x4), iar din listele de cantități rezultă că valorile adunate sunt formate din înmulțirea cantității (coloana 3) cu prețul unitar (coloana 4), valori care au fost incluse în coloana 5(3x4) și care au condus la modificarea valorii la rândul 7 – Instalații sanitare din Centralizator. Prin urmare, Consiliul constată că au fost aduse modificări valorii totale a propunerii financiare, respectiv o majorare a prețului total cu 0,97% și de 21,47% la cazul rândului 7 – Instalații sanitare din Centralizator (Anexa nr.1), situație în care se reține că în cazul acestor categorii de lucrări la data depunerii ofertei prețul se încadra în categoria prețului neobișnuit de scăzut ca ulterior, prin justificarea prețului ofertat să se majoreze valoarea acestora, demers care a condus la modificarea propunerii financiare. Consiliul reține că potrivit art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016 „Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2

alin. (2)

din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente”. Consiliul consideră că modificările operate de ofertant nu sunt simple erori aritmetice din moment ce au legătură cu oferta inițială și nu sunt susținute de aceasta. Practic, ofertantul și-a majorat substanțial valoarea pentru Instalații sanitare, aspect care nu se încadrează în categoria erorilor aritmetice. Or, se constată că în procesul de evaluare a propunerii financiare pe lângă faptul că autoritatea contractantă a acceptat o justificare insuficientă a prețului pentru lucrările de „Reabilitare termică a elementelor de anvelopa”, motiv pentru care a fost necesară o nouă solicitare de justificare, comisia de evaluare a încadrat modificările din cuprinsul listelor de cantități aferente poziției 7 – Instalații sanitare din Centralizator (Anexa nr. 1) ca fiind erori aritmetice, cu nerespectarea principiului tratamentului egal față de ceilalți ofertanții care au prezentat propuneri financiare pentru care nu a fost necesară modificarea acestora ulterior depunerii ofertelor. Pagina 50 din 58

Astfel, față de cele constatate anterior, Consiliul constată caracterul fondat al criticilor motiv pentru care le va admite. Consiliul constată că și în ceea ce privește propunerea tehnică au fost formulate critici de către contestatoare una dintre acestea referindu- se la nerespectarea cerințelor documentației de atribuire cu privire la modului de elaborare a graficului de execuție, motiv pentru care consideră că oferta trebuia respinsă ca neconformă. În susținerea celor de mai sus, contestatoarea face trimitere la prevederile fișei de date referitoare la durata contractului, la modul de prezentare al propunerii tehnice, solicitările de clarificări ale autorității contractante și răspunsul transmis de către ofertant, invocând faptul că graficul Gantt prezentat este întocmit pe 25 de luni depășind perioada de 24 de luni stabilită conform caietului de sarcini. În opinia contestatoarei ofertarea unei luni în plus ca perioadă de execuție conduce la o serie de consecințe negative atât din punct de vedere al execuției cât și din punct de vedere financiar, în acest sens arătând că ofertantul își asumă depășirea termenului contractului, rezultând astfel întârzieri în execuția acestuia iar o lună în plus de execuție va genera costuri suplimentare ce vor fi suportate de autoritatea contractantă. Contestatoarea consideră că prin răspunsul la clarificări ofertantul a recunoscut că a depășit termenul de 24 luni de execuție a contractului situație care constituie, în opinia sa, modificarea graficului și implicit a ofertei. Contestatoarea arată că aceeași situație se regăsește și cu privire la durata proiectării care, în graficul Gantt este de 126 de zile și nu de 122 cât este prevăzut în documentația de atribuire. Consiliul constată că și în ceea ce privește modul de elaborare al propunerii tehnice și modul de evaluare al acesteia este similar cu cel al propunerii financiare. În analiza criticilor formulate legat de aspectul criticat Consiliul a identificat în documentația de atribuire următoarele prevederi: - fișa de date a achiziției, Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice: „Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerințelor din documentația de atribuire (Fișa de date a achiziției, Caietul de sarcini, anexele la acesta, Documentațiile puse la dispoziție de achizitor și Contractul). Ofertantul va prezenta: 1. Graficul fizic de îndeplinire a contractului de proiectare și execuție în care se vor prezenta activitățile planificate a se realiza pe parcursul fiecărei luni. Graficul prezentat de ofertant va respecta structura activităților stabilite la faza DALI-revizuit”, aceleași prevederi regăsindu-se și în caietul de sarcini la punctul 12 Modul de prezentare a propunerii tehnice. - fișa de date, Cap. II.2.4 Descrierea achiziției „Durata contractului 852 zile de la data semnării contractului, detaliată astfel: Pagina 51 din 58

- 122 zile pentru proiectare (inclusiv verificare proiect cu verificatori atestați, obținere avize, acorduri și autorizații); - 730 zile execuția lucrărilor și asistență tehnică din partea proiectantului”, aceleași prevederi regăsindu-se și în caietul de sarcini la punctul 11 Cerințe privind durata contractului. Verificând conținutul Graficului Gantt depus de ofertantul declarat câștigător, Consiliul constată că propunerea tehnică depusă de acesta a fost prezentat documentul Grafic de execuție cu durata de 25 de luni. În propunerea tehnică a fost depus și Grafic pentru activitatea de proiectare desfășurată pe parcursul a 126 de zile. Consiliul constată, de asemenea, că în etapa de evaluare a propunerilor tehnice autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu adresa nr. 16822/16.12.2020 ofertantului SC ...SRL, printre altele, și cu privire la graficul de execuție, respectiv: „1. Graficul de execuție prezentat cuprinde 25 luni depășind perioada de 24 luni stabilită conform Caietului de sarcini. Clarificați acest aspect”. Ofertantul a răspuns solicitării autorității contractante cu adresa nr. 548/21.12.2020, arătând că: „1. Graficul de execuție prezentat cuprinde 25 luni deoarece am luat în considerare 730 zile așa cum se precizează și în finalul graficului pentru perioada de execuție. Am considerat că o lună are, în medie, 30 zile și împărțind 730 la 30 a rezultat o perioadă de 24,33 luni. La întocmirea acestui grafic am luat în considerare faptul că ordinul de începere nu se emite fix în ziua de 01 a primei luni, astfel cele 730 zile se întind pe o perioadă de 25 luni calendaristice, încep spre jumătatea primei luni și se termină la începutul celei de-a 25-a lună. Practic termenul de care trebuie ținut cont este de 730 zile așa cum am și precizat în cuprinsul graficului. Graficul de execuție se va actualiza în funcție de data efectivă ce va fi comunicată pentru începerea execuției lucrărilor, moment în care se va ști dacă se întinde pe 23, 24 sau 25 luni, acest lucru fiind influențat de numărul de zile din fiecare lună. Vom respecta însă termenul stabilit de 730 zile așa cum am precizat peste tot în cuprinsul propunerii tehnice. Consiliul constată că raportat la prevederile documentației de atribuire, la solicitarea de clarificări și răspunsul formulat de către ofertantul Asocierea SC ...SRL nu au fost respectate prevederile documentației de atribuire la elaborarea ofertei, termenele prevăzute atât în Graficul de execuție cât și Graficul de proiectare sunt mai mari decât cele stabilite de către autoritatea contractantă în egală măsură pentru toți participanții la procedura de atribuire. În ceea ce privește Graficul de execuție pentru lucrări, Consiliul constată că prin răspunsul comunicat autorității contractante ofertantul încearcă să justifice, în mod neconcludent, motivul pentru care a ofertat execuția lucrărilor pe o perioadă de 25 luni afirmând că „La întocmirea acestui grafic am luat în considerare faptul că ordinul de începere nu se Pagina 52 din 58

emite fix în ziua de 01 a primei luni, astfel cele 730 zile se întind pe o perioadă de 25 luni calendaristice, încep spre jumătatea primei luni și se termină la începutul celei de-a 25-a lună”, afirmații care sunt contrazise de graficul depus unde, la rândul 1, în luna 25 desfășoară activități de „AMENAJARE TERENULUI + AMENAJĂRI EXTERIOARE” la rândul 1, iar potrivit informațiilor din rândul 11 se desfășoară activități de „ASIGURARE + MONTAJ UTILAJE CU MONTAJ”. De asemenea, este evidentă completarea întregii lunii 1 cât și a 25 lună și nu doar jumătate din „căsuța” destinată acestora cum în mod contrar afirmă prin răspunsul la solicitarea de clarificări. Or, a accepta un astfel de răspuns de către autoritatea contractantă se află în situație reglementată de art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 potrivit căruia „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Astfel, clarificările pe care le-a transmis ofertantul nu a răspuns concludent autorității contractante cu privire la motivul pentru care a fost depășită perioada de 24 de luni stabilită prin caietul de sarcini în condițiile în care în cea de a 25 lună ofertantul desfășoară activități care fac obiectul contractului pe parcursul întregii lunii a 25-a, contrar afirmațiilor din răspuns. În aceeași situație se află și graficul depus pentru proiectare prin care ofertantul declarat câștigător a ofertat 126 zile față de 122 zile cât era stabilit prin documentația de atribuire. Deși, așa cum susține și autoritatea contractantă, în propunerea tehnică ofertantul a indicat că: „Durata contractului va fi de 852 zile de la emiterea ordinului administrativ de începere a prestării serviciilor. Etapa I: 122 zile. Ofertantul va respecta perioada de elaborare a serviciilor de proiectare. Etapa II: Asistență tehnică din partea proiectantului și execuție lucrări: 730”, prin graficele depuse pentru execuție lucrări și proiectare aceste termene nu au fost menținute, iar prin răspunsul transmis la solicitarea de a clarifica motivul pentru care termenul de 24 de luni pentru execuție a fost depășit, ofertantul a prezentat o opinie proprie cu privire la calculul acestui termen, deși afirmațiile din răspunsul dat sunt contrazise de cele două grafice. Prin urmare, față de cele constatate anterior ofertantul declarat câștigător nu a respectat prevederile caietului de sarcini prin graficele prezentate, iar răspunsul transmis autorității contractante este neconcludent, o eventuală acceptare a unui astfel de răspuns ar conduce, așa cum s-a reținut anterior, la crearea unui avantaj evident față de ofertanții care au respectat la data depunerii ofertelor termene stabilite pentru proiectare și pentru execuție și nu au prevăzut lucrări și activități peste termenele stabilite. Pentru aceste motive, Consiliul va Pagina 53 din 58

admite criticile aduse termenelor de execuție și proiectare din oferta Asocierii SC ...SRL. Tot cu privire la modul de elaborarea a propunerii tehnice, contestatoarea critică faptul că prin oferta depusă nu a respectat cerințele din Anexa 3 din caietul de sarcini, respectiv nu sunt menționate echipamentele medicale necesare îndeplinirii contractului și nu au fost depuse fișe tehnice pentru acestea, deși, în documentația de atribuire, așa cum a fost completată prin răspunsurile la solicitările de clarificări, erau cerute. În acest sens arată că pentru instalații de gaze medicale potrivit Anexei 1 la caietul de sarcini (poziția 21) a ofertat valoarea pentru utilaje, echipamente tehnologice și funcționale care necesită montaj – instalații gaze medicale suma de 5.500.000 lei, fără TVA, însă nu a indicat care sunt echipamentele pe care le ofertează și nici nu a depus fișe tehnice aferente acestor echipamente, situație față de care consideră că oferta trebuia respinsă ca neconformă în temeiul art. 137 alin.(1) și (3) lit. a) din HG nr.395/2016. În soluționarea criticilor formulate cu privire la aceste aspecte Consiliul constată că prin documentația de atribuire autoritatea contractantă a prevăzut în fișa de date la cap. II.2.4 Descrierea achiziției publice faptul că în valoarea estimată au fost incluse „Montaj utilaje, echipamente tehnologice și funcționale” în valoare de 1.357.362,68 lei. Consiliul constată de asemenea că autoritatea contractantă a publicat anexat caietului de sarcini următoarele informații: - Anexa nr. 1 la caietul de sarcini care cuprinde „Lista pentru prețuri aferente principalelor categorii de lucrări ce fac obiectul contractului de proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuție lucrări”, în care, potrivit poziției 21 ofertanții aveau obligația de a oferta valoarea pentru Utilaje, echipamente tehnologice și funcționale care necesită montaj-instalații gaze medicale; - Anexa nr. 2 la caietul de sarcini – Lista de echipamente și/sau lucrări și/sau servicii cu încadrarea acestora pe secțiunea de cheltuieli eligibile/neeligibile (cu mențiunea în SEAP caracter orientativ), în conținutul căreia se regăsește Lista de cantități pentru Construcții și instalații-Instalații gaze medicale; - Anexa nr. 3 la caietul de sarcini – Formular – Propunere tehnică, potrivit căreia, respectiv punctul 7 Informații în legătură cu echipamentele incluse în lucrare, după expirarea perioadei de garanție, este menționat că „Ofertantul va prezenta aceste informații după următorul format: (...)”, una dintre coloanele tabelului are ca titlu „Fișa tehnică a echipamentului, completată și numele producătorului”. Cu privire la echipamentele incluse în Anexa nr. 2 a caietului de sarcini au fost solicitate clarificări autorității contractante de către operatorii economici interesați de participarea la procedura de atribuire Pagina 54 din 58

solicitări care au primit răspuns prin adresa nr. 13832/13.10.2020, prin punctele 13 și 14 ale acesteia, respectiv: „1. Vă solicităm să ne transmiteți în mod explicit ce conține setul de accesorii adulți din Lista cantități fără valori, Alimentare Gaze Medicale poziția 8”, răspuns: „Clarificarea nr. 13 înregistrată cu nr. 13148 din 30.09.2020 1. Setul de accesorii adulți conține: - Unitate de oxigenoterapie pentru adulți compusă din debitmetru de oxigen vertical, cu posibilitatea reglării debitului administrat între 0 și 15 l/min, debitmetru prevăzut cu conector standard DIN, vas pentru apă distilată, minim 300 ml, autoclavabil la 134 grade C, ce are capac din plastic și vas prevăzut cu gradație de min. și max. - Unitatea de aspirat secreții compusă din regulator de vacuum cu posibilitatea reglării vacuumului între 0 și – 1000 mbr și conector standard DIN (pentru unitatea terminală), vas de colectare secreții gradat, cu o capacitate de 2 litri, din policarbonat, autoclavabil, ce are capac prevăzut cu conectori metalici și supapă de supraplin, suport metalic pentru vasul de secreții prevăzut cu sistem de fixare pe bara de euro-rail, furtunuri de conectare din silicon și sondă de aspirație, spălător de sondă, autoclavabil, cu lungimea de aproximativ. 400 mm, prevăzut cu sistem de fixare pe bara de euro-rail” și „Clarificarea nr. 14 înregistrată cu nr. 13149 din 30.09.2020 1.Vă solicităm să ne transmiteți descrierea tehnică a următoarelor produse: -Consola suspendată cu braț motorizat -Unitatea terminală 1 post – salon -Unitatea terminală 1 post – sala de tratament -Unitatea terminală 2 posturi – salon -Unitatea terminală 2 posturi – salon ATI -Unitatea terminală 3 posturi – salon -Unitatea medicală tip pod suspendat 3 posturi – salon -Unitățile terminale de distribuție gaze medicale de rezervă -Console chirurg și anestezist”, răspuns „1. Echipamentele medicale la care faceți referire conțin: - Unitatea terminală de distribuție a gazelor medicale 1 post(O2, Vac) – salon, cu lungimea de 1800 mm, are în componență un modul pentru fluide medicale (O2, Vac) și un modul de circuite electrice: sursă de lumină directă, indirectă, veghe, priza de date, prize electrice 230V, loc pentru montare sistem apel asistente și priza echipotențial. - Unitate terminală de distribuție a gazelor medicale 2 posturi (...)”. Răspunsul la aceste clarificări este o dovadă în plus că au fost solicitate informații suplimentare pentru unele echipamente tocmai pentru a putea elabora oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, specificațiile tehnice fiind necesare pentru a Pagina 55 din 58

stabili cât mai precis tipul de echipament pe care să îl aibă în vedere la elaborarea ofertei. Consiliul constată că autoritatea contractantă, cum de altfel și intervenientul, invocă faptul că aceste fișe tehnice trebuie depuse „după perioada de garanție”, făcând trimitere la punctul 7 din Anexa nr. 3, cât și faptul că întrucât proiectul tehnic nu este încă elaborat echipamentele nu pot fi stabilite cu precizie, motiv pentru care nu era necesară depunerea în cadrul ofertei a fișelor tehnice. Cu toate acestea în conținutul propunerii tehnice ofertantul, contrar propriilor susțineri din cererea de intervenție a prezentat câteva fișe tehnice în folderul Propunere tehnică, subfolderul „ECHIPAMENTE – semnat”, iar în Anexa nr. 3, la punctul 7, a completat tabelul cu 12 poziții ultimul dintre „echipamente” fiind cameră video, considerate suficiente de către ofertant față de conținutul Anexei nr.2 ce conține Lista de echipamente și/sau lucrări și/sau servicii cu încadrarea acestora pe secțiunea de cheltuieli eligibile/neeligibile. Consiliul constată că într-adevăr procedura de atribuire are ca obiect atât proiectare cât și execuție, însă autoritatea contractantă a pus la dispoziția ofertanților informații cu privire la echipamentele de care are nevoie în cadrul investiției, și, chiar dacă în SEAP apare mențiunea „orientativ”, acest lucru este unul uzual în astfel de proceduri întrucât doar în măsura în care în partea de proiectare se consideră necesară înlocuirea unui echipament sau utilaj cu alte specificații tehnice decât cele indicate prin Anexa nr. 2, aceasta ar putea interveni la momentul punerii în execuție. În soluționare, Consiliul are în vedere că pentru elaborarea propunerii tehnice, așa cum rezultă și din Anexa nr. 3 la caietul de sarcini, autoritatea contractantă a stabilit o listă cu echipamentele necesare execuției lucrărilor, cu precizarea caracterului orientativ, dar de care ofertanții trebuie să țină seama și să o includă în propunerea tehnică chiar dacă, așa cum susține intervenienta, ea poate suporta modificări în etapa de proiectare, respectiv anumite caracteristici pot fi determinate în faza DALI după calcule amănunțite specifice proiectului. Faptul că ofertantul a considerat că este necesară prezentarea fișelor tehnice în cadrul ofertei o constituie chiar depunerea unor astfel de documente doar pentru anumite echipamente care, cel mai probabil, au fost considerate relevante de către ofertantul declarat câștigător. Consiliul constată că propunerea tehnică a ofertantului declarat câștigător nu îndeplinește cerințele stabilite de către autoritatea contractantă prin documentația de atribuire nici sub aspectul prezentării Anexei nr. 2 și nici a Anexei nr. 3 la caietul de sarcini așa cum a fost stabilită de către autoritatea contractantă, situație față de care criticile contestatoarei privind aspectele criticate vor fi admise. Prin urmare, având în vedere că din cele constatate anterior evaluarea ofertei declarată câștigătoare s-a dovedit a fi superficială prin Pagina 56 din 58

raportare la prevederile documentației de atribuire, așa cum a fost modificată și completată, cât și prin raportare la prevederile legale incidente în evaluarea ofertei, motiv pentru care se impune reevaluarea ofertei în întregul ei, cu luarea în considerare a celor reținute de Consiliul anterior cât și a criticilor formulate prin contestație. Astfel, față de cele constatate anterior, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată caracterul fondat al contestației motiv pentru care va admite contestația formulată SC ...SRL în calitate de lider al Asocierii SC ...SRL – SC ...... SRL – SC ... ... SA în contradictoriu cu ... și va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 2854/09.03.2021 și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, și va dispune reevaluarea ofertei Asocierii S.C. ...... S.R.L., conform considerentelor de mai sus. Având în vedere caracterul fondat al contestației formulată de SC ...SRL, Consiliul va respinge cererea de intervenție a ofertantului Asocierea S.C. ...... S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ...SRL în calitate de lider al Asocierii SC ...SRL – SC ...... SRL – SC ... SA, în contradictoriu cu .... Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 2854/09.03.2021 cu privire la oferta depusă de Asocierea S.C. ...... S.R.L. și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, și dispune reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor de mai sus. Respinge cererea de intervenție formulată de S.C. ...S.R.L. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 57 din 58

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 5 exemplare, conţine 57 (cincizecișișapte) pagini. Pagina 58 din 58

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 142/C4/636 Data: 19.01.2022 Cu adresa de înaintare înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 980/07.01.2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a transmis dosarul nr. 2520/1/2021, împreună cu decizia nr. 5126 pronunţată în data de 28.10.2021, prin care se stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind petenta Asociere SC NEW BEGINING CONSTRUCTIONS COMPANY SRL - SC CIV GROUP SRL - SC CES CONSULTING SERVICES SRL - SC EYECON MEDICAL SRL - SC OTIS LIFT SRL - SC SPA INOVATION SRL - SC ROAD CONSTRUCT SRL - SC IAS-ROB COMPANY SRL - SC JDA CONSULT SRL, prin lider de asociere SC NEW BEGINING CONSTRUCTIONS COMPANY SRL. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova sub nr. 38107/22.07.2021, formulată de Asocierea SC NEW BEGINING CONSTRUCTIONS COMPANY SRL - SC CIV GROUP SRL - SC CES CONSULTING SERVICES SRL - SC EYECON MEDICAL SRL - SC OTIS LIFT SRL - SC SPA INOVATION SRL - SC ROAD CONSTRUCT SRL - SC IAS- ROB COMPANY SRL - SC JDA CONSULT SRL, prin lider de asociere SC NEW BEGINING CONSTRUCTIONS COMPANY SRL, cu sediul în Drobeta- Turnu Severin, b-dul Mihai Viteazu nr. 1k, cam. 2, judeţul Mehedinţi, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J25/40/2018, având CUI 38751633, reprezentată convenţional de Răduleţu şi Gherghe - Societate Civilă de Avocaţi, cu sediul în Craiova, str. Simion Bărnuțiu nr. 17, et. 1, ap. 4, jud. Dolj, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 777/54/2021, aflat pe rolul Curții de Apel Craiova, Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, în care a avut calitatea de petentă împotriva deciziei CNSC nr. 1060/C4/636 din 20.05.2021, referitoare la procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuție lucrări pentru obiectivul de investiții - Modernizare, recompartimentare spații interioare și eficiență energetică Pagina 1 din 2

corp C1 a Spitalului Județean de Urgență Drobeta-Turnu Severin”, organizată de JUDEȚUL MEHEDINȚI, cu sediul în Drobeta-Turnu Severin, str. Traian nr. 89, județul Mehedinți, în calitate de autoritate contractantă. Prin cererea nr. 523/21.09.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 49547/21.09.2021, formulată de SC NEW BEGINING CONSTRUCTIONS COMPANY SRL - SC CIV GROUP SRL - SC CES CONSULTING SERVICES SRL - SC EYECON MEDICAL SRL - SC OTIS LIFT SRL - SC SPA INOVATION SRL - SC ROAD CONSTRUCT SRL - SC IAS-ROB COMPANY SRL - SC JDA CONSULT SRL, prin lider de asociere SC NEW BEGINING CONSTRUCTIONS COMPANY SRL, cu sediul în Drobeta-Turnu Severin, Bd. Mihai Viteazu nr. 1k, cam. 2, judeţul Mehedinţi, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J25/40/2018, având CUI 38751633, s-a solicitat restituirea cauțiunii în cuantum de 440.000 lei, constituită la CEC BANK Sucursala Drobeta-Turnu Severin, conform recipisei nr. 207238674/1. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de SC NEW BEGINING CONSTRUCTIONS COMPANY SRL și dispune eliberarea către acesta a cauțiunii în sumă de 440.000 lei, constituită prin recipisa de consemnare nr. 207238674/1 din 31.05.2021. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 2652/C4/636 Data: 15.10.2021 Prin cererea înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 53224/11.10.2021, formulată de SC CONCELEX SRL, cu sediul în București, str. Aeroportului nr. 120-130, sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/23131/1994, având CUI 6544184, în calitate de lider al Asocierii SC CONCELEX SRL – SC CONCELEX ENGINEERING SRL – SC CONSTRUCȚII ERBAȘU SA, reprezentată convențional prin Societatea civilă de avocați „Toader și Asociații” SCA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Dr. Constantin Caracas nr. 16, et. 2, sector 1, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 636/2021, în care a avut calitatea de contestatoare, referitor la procedura de licitație deschisă privind atribuirea contractului având ca obiect „Proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuție lucrări pentru obiectivul de investiții - Modernizare, recompartimentare spații interioare și eficiență energetică corp C1 a Spitalului Județean de Urgență Drobeta-Turnu Severin”, organizată de JUDEȚUL MEHEDINȚI, cu sediul în Drobeta-Turnu Severin, str. Traian nr. 89, județul Mehedinți, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de SC CONCELEX SRL și dispune eliberarea către acesta a cauțiunii în sumă de 880.000 lei, constituită în dosarul nr. 636/2021, conform recipisei de consemnare nr. 207095023/1 din 25.03.2021. Pagina 1 din 2

Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 2448/C4/636 Data: 24.09.2021 Cu adresa de înaintare înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 49677/22.09.2021, Curtea de Apel Craiova, Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal, a transmis dosarul nr. 777/54/2021/a1, împreună cu decizia nr. 2082/2021, pronunţată în data de 06.09.2021, prin care a fost declinată în favoarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor competenţa de soluţionare a cererii formulate de petenta Asocierea SC NEW BEGINING CONSTRUCTIONS COMPANY SRL - SC CIV GROUP SRL - SC CES CONSULTING SERVICES SRL - SC EYECON MEDICAL SRL - SC OTIS LIFT SRL - SC SPA INOVATION SRL - SC ROAD CONSTRUCT SRL - SC IAS-ROB COMPANY SRL - SC JDA CONSULT SRL. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova sub nr. 38107/22.07.2021, formulată de Asocierea SC NEW BEGINING CONSTRUCTIONS COMPANY SRL - SC CIV GROUP SRL - SC CES CONSULTING SERVICES SRL - SC EYECON MEDICAL SRL - SC OTIS LIFT SRL - SC SPA INOVATION SRL - SC ROAD CONSTRUCT SRL - SC IAS-ROB COMPANY SRL - SC JDA CONSULT SRL, prin lider de asociere SC NEW BEGINING CONSTRUCTIONS COMPANY SRL, cu sediul în Drobeta-Turnu Severin, b-dul Mihai Viteazu nr. 1k, cam. 2, judeţul Mehedinţi, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J25/40/2018, având CUI 38751633, reprezentată convenţional de Răduleţu şi Gherghe - Societate Civilă de Avocaţi, cu sediul în Craiova, str. Simion Bărnuțiu nr. 17, et. 1, ap. 4, jud. Dolj, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 777/54/2021, aflat pe rolul Curții de Apel Craiova, Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, în care a avut calitatea de petentă împotriva deciziei CNSC nr. 1060/C4/636 din 20.05.2021, referitoare la procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuție lucrări pentru obiectivul de investiții - Modernizare, recompartimentare spații interioare și eficiență energetică corp C1 a Spitalului Județean de Urgență Drobeta-Turnu Severin”, organizată de JUDEȚUL MEHEDINȚI, cu sediul în Pagina 1 din 2

Drobeta-Turnu Severin, str. Traian nr. 89, județul Mehedinți, în calitate de autoritate contractantă. Prin cererea nr. 523/21.09.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 49547/21.09.2021, formulată de SC NEW BEGINING CONSTRUCTIONS COMPANY SRL - SC CIV GROUP SRL - SC CES CONSULTING SERVICES SRL - SC EYECON MEDICAL SRL - SC OTIS LIFT SRL - SC SPA INOVATION SRL - SC ROAD CONSTRUCT SRL - SC IAS-ROB COMPANY SRL - SC JDA CONSULT SRL, prin lider de asociere SC NEW BEGINING CONSTRUCTIONS COMPANY SRL, cu sediul în Drobeta-Turnu Severin, Bd. Mihai Viteazu nr. 1k, cam. 2, judeţul Mehedinţi, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J25/40/2018, având CUI 38751633, reprezentată convenţional de Răduleţu şi Gherghe - Societate Civilă de Avocaţi, cu sediul în Craiova, str. Simion Bărnuțiu nr. 17, et. 1, ap. 4, jud. Dolj, s-a solicitat restituirea cauțiunii în cuantum de 440.000 lei, constituită la CEC BANK Sucursala Drobeta-Turnu Severin, conform recipisei nr. 207238674/1. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din Noul Cod de Proc. Civ. admite excepția de necompetență materială a Consiliului, invocată din oficiu, și declină cererea de restituire a cauțiunii, formulată de SC NEW BEGINING CONSTRUCTIONS COMPANY SRL, în contradictoriu cu JUDEȚUL MEHEDINȚI, pentru conflict negativ de competență, ÎNALTEI CURȚI DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE A ROMÂNIEI - Secția de Contencios Administrativ și fiscal. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanță de judecată. Decizia este obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Fără cale de atac.

Pagina 2 din 2