Dosar CNSC 746/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 951/C10/746 Data: 10.05.2021 Prin contestația nr. 81/01.04.2021 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 16912/02.04.2021, depusă de SC INTECO HOLDING SRL, cu sediul în comuna Bocsig, sat Bocsig nr. 856/A, jud. Arad, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J02/909/2002, având CUI RO 14989507, reprezentantă legal prin Palcu Ovidiu Iulian și convențional prin avocat Beatrice Ilioiu, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Știrbei Vodă nr. 126, corp A, ap. 1, sector 1, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 250/25.03.2021 și a Raportului procedurii nr. 248/25.03.2021, emise de COMUNA CENAD, cu sediul în localitatea Cenad, str. Principală nr. 652, județul Timiș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Execuția lucrărilor în cadrul proiectului «Amenajare drumuri de exploatare agricolă în comuna Cenad, județul Timiș»”, cod CPV 45233120-6, s-a solicitat admiterea contestației, și pe cale de consecință: -în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. a) din Legea 101/2016, anularea adresei nr. 250 din 25.03.2021 privind comunicarea rezultatului procedurii şi a Raportului procedurii nr. 248/25.03.2021 emise de Comuna Cenad, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depuse de PRESCONSTRUCT OAŞ S.R.L., cât şi a tuturor proceselor verbale intermediare care au stat la baza emiteri actelor contestate şi a tuturor actelor subsecvente acestora; Pagina 1 din 2

-în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de PRESCONSTRUCT OAŞ S.R.L., cu respectarea prevederilor legale şi a documentaţiei de atribuire, cât şi la desemnarea ofertei câştigătoare din rândul ofertelor declarate admisibile prin aplicarea criteriului prevăzut în fişa de date; -în temeiul prevederilor art. 26 alin. 9 din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea prezentei contestaţii constând în onorariu avocaţial. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC INTECO HOLDING SRL în contradictoriu cu COMUNA CENAD. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ..... Data: ..... Prin contestația nr. .... înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în comuna ........., sat ......... nr. ..., jud. ........., înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentantă legal prin .... și convențional prin ........., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 250/25.03.2021 și a Raportului procedurii nr. 248/25.03.2021, emise de ........., cu sediul în localitatea ...., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Execuția lucrărilor în cadrul proiectului «Amenajare drumuri de exploatare agricolă în ........., județul .........»”, cod CPV 45233120-6, s-a solicitat admiterea contestației, și pe cale de consecință: -în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. a) din Legea 101/2016, anularea adresei nr. 250 din 25.03.2021 privind comunicarea rezultatului procedurii şi a Raportului procedurii nr. 248/25.03.2021 emise de ........., în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depuse de .... S.R.L., cât şi a tuturor proceselor verbale intermediare care au stat la baza emiteri actelor contestate şi a tuturor actelor subsecvente acestora; -în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de ....... S.R.L., cu respectarea prevederilor legale şi a documentaţiei de atribuire, cât şi la desemnarea ofertei câştigătoare din rândul ofertelor declarate admisibile prin aplicarea criteriului prevăzut în fişa de date; Pagina 1 din 25

-în temeiul prevederilor art. 26 alin. 9 din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea prezentei contestaţii constând în onorariu avocaţial. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL, reclamă rezultatul procedurii comunicat prin adresa nr. 250/25.03.2021 și Raportul procedurii nr. 248/25.03.2021, solicitând cele de mai sus. Contestatorul învederează următoarele: În fapt, ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat, în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, procedura de achiziţie publică pentru atribuirea contractului de achiziţie având ca obiect „Execuţia lucrărilor în cadrul proiectului «Amenajare drumuri de exploatare agricolă în ........., judeţul .........»", prin publicarea în SICAP a anunţului de participare nr. ..... Autoritatea contractantă a ales ca şi procedură „procedura simplificată într-o singură etapă”, având o valoarea estimată a procedurii de atribuire de 4.274.650,21 lei fără TVA, iar criteriul aplicat pentru atribuirea contractului este „Preţul cel mai scăzut". Ulterior evaluării ofertelor, pe data de 26.03.2021 autoritatea contractantă comunică contestatorului adresa nr. 250/25.03.2021 privind rezultatul procedurii, conform căruia oferta acestuia a fost declarată ca fiind "admisibilă dar necâştigătoare deoarece nu a întrunit criteriul de atribuire preţul cel mai scăzut". În cadrul respectivului răspuns se comunică faptul că oferta declarată câştigătoare este oferta depusă de ....... S.R.L., care s-a clasa pe primul loc, cu o valoare ofertată de 3.711.506,48 lei fără TVA. De asemenea, din raportul procedurii contestat rezultă faptul că oferta depusă de contestator este clasată pe locul 2. Contestatorul susține că formulează prezenta contestaţie prin care înţelege să critice decizia autorităţii contractante prin care a fost declarată ca fiind admisibilă şi câştigătoare oferta depusă de ....... S.R.L., comunicată prin actele contestate, considerând că aceasta este netemeinică şi nelegale pentru considerentele expuse în cele ce urmează: ❖ Contestatorul învederează că oferta depusă de .... S.R.L., nu respectă prevederile Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, pct. 1 din fișa de date. Pagina 2 din 25

Se reține că prin fişa de date se solicită „Ofertanţii vor întocmi propunerea tehnică într-o manieră organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondenţei cu cerinţele/specificaţiile prevăzute în cadrul prezentei secţiuni, respectiv cu cele prevăzute în cadrul Caietului de sarcini şi a documentelor anexate la acesta, care fac parte integrantă din documentaţia de atribuire. (......) Propunerea tehnică va fi întocmită în conformitate cu cerințele caietului de sarcini și va conţine cel puţin informaţiile de mai jos: 1) Graficul general de realizare a investiţiei (graficul Gantt) din care să rezulte încadrarea în durata contractului de achiziţie publică prin Planificarea fizică a activităţilor (devize: infrastructura+ suprastructura, drumuri laterale, amenajare podeţe, amenajare racord cu DN, rigola de pământ, semnalizare rutiera) pe săptămâni, cu indicarea fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea şi succesiunea logică a evenimentelor informaţii care vor trebui să probeze transpunerea prevederilor caietului de sarcini într-un plan de implementare fezabil." Contestatorul arată că din economia acestor dispoziţii ale fişei de date rezultă faptul că propunerea tehnică trebuie să fie întocmită de aşa manieră încât să permită verificarea corespondenţei cu cerinţele din documentaţia de atribuire, cât şi faptul că aceasta trebuie să conţină graficul general de realizare a investiţiei (graficul Gantt) întocmit pentru activităţile ce urmează a se executa pe întreaga durată a contractului de achiziţie conform devizelor (infrastructura+suprastructura, drumuri laterale, amenajare podeţe, amenajare racord cu DN, rigola de pământ, semnalizare rutieră). Analizând graficul depus de ofertantul ....... S.R.L., ca urmare a studiului efectuat la sediul autorităţii contractante, petentul a constatat faptul că acesta a fost întocmit iniţial pe obiecte, respectiv pe străzi şi nicidecum pe activităţi cum a fost solicitat prin fişa de date. Prin urmare, contestatorul observă că ofertantul ....... S.R.L., a prezentat în cadrul ofertei graficul Gantt întocmit pe obiective (străzi), deşi cerinţa de a prezenta graficul Gantt care să prevadă planificarea fizică a activităţilor, conform devizelor (infrastructura+suprastructura, drumuri laterale, amenajare podeţe, amenajare racord cu DN, rigola de pământ, semnalizare rutieră) pe săptămâni, cu indicarea fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea şi succesiunea logică a evenimentelor este obligatorie pentru ofertanţi, având în vedere caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire, consacrat de art. 75 din legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 123 din HG nr. 395/2016. În acest context, petentul apreciază că propunerea tehnică depusă de ofertantul ....... S.R.L., nu respectă prevederile cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, pct. 1 din fişa de date, în sensul că graficul Gantt prezentat nu prevede informaţiile solicitate de autoritate, Pagina 3 din 25

respectiv planificarea fizică a activităţilor, conform devizelor regăsite în documentaţie. Totodată, contestatorul subliniază faptul că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de lucrări, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Mai mult, contestatorul arată că prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. ..... din 6 martie 2012 a Curţii de Apel ...., Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, însoţită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În aceeaşi direcţie, Curtea de Apel ...., Secţia de contencios administrativ şi fiscal, a reţinut în decizia nr. 2204 din 21 septembrie 2012 că cerinţele riguroase în materie de achiziţii publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achiziţiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispoziţiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puţin importantă. Contestatorul remarcă faptul că, Comisia de evaluare, pe parcursul evaluării ofertei depuse de ....... S.R.L., deşi constată că graficul prezentat de acest oferta nu respectă prevederile fişei de date nu respinge oferta acestuia ca neconformă, ci îi solicită clarificări prin care i se permite refacerea graficului prezentat iniţial, în raport de prevederile din fişa de date, respectiv refacerea respectivului grafic pe activităţi. Petentul arată că modalitatea în care a procedat comisia de evaluare, conduce la încălcarea prevederilor art. 134 alin. 1 din HG nr. 395/2016 coroborate cu art. 209 alin. 2 din Legea nr. 98/2016, întrucât clarificarea solicitată ofertantului ....... S.R.L. nu este o clarificare de completare formală sau de confirmare a propunerii tehnice depuse de acesta, ci reprezintă o clarificare prin care i se permite respectivului ofertant prezentarea unui nou grafic Gantt care să corespundă cerinţelor documentaţiei de atribuire. În acest context, petentul opinează că prin respectiva solicitare de clarificări, comisia de evaluare a permis ofertantului ....... S.R.L. să-şi modifice propunerea tehnică prin depunerea unui nou grafic Gantt cu respectarea documentaţiei, determinând astfel apariţia unui avantaj în favoarea respectivului ofertant care iniţial a prezentat un grafic care nu Pagina 4 din 25

respectă prevederile documentaţiei, în sensul că graficul depus nu prevedea planificarea fizică a activităţilor astfel cum a fost solicitat. În acest sens este şi Decizia nr. ....., prin care se reţine în raport de prevederile din fişa de date privind "modul de întocmire a propunerii tehnice" faptul că: "În soluţionarea contestaţiei, Consiliul reține că potrivit prevederilor art.123 din HG nr.395/2016 operatorii economici au obligaţia de a elabora oferta [art.3 lit. hh) din Legea nr. 98/2016 prevede că propunerea tehnică a ofertantului este parte a ofertei și se elaborează pe baza cerinţelor din caietul de sarcini. Propunerea tehnică reprezintă modalitatea concretă pe care ofertantul o recomandă autorităţii contractante în vederea îndeplinirii cerinţelor sale tehnice stabilite în caietul de sarcini] în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire.(...) Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură care au obligaţia de a-și elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 123 din HG nr. 395/ 2016), cât și pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât și prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. În cauza C-523/16, CJUE s-a pronunţat astfel: "Astfel, Curtea a statuat printre altele că o solicitare de clarificare nu poate suplini lipsa unui înscris sau a unei informaţii a căror comunicare era impusă de documentele achiziţiei, autoritatea contractantă fiind obligată să respecte cu stricteţe criteriile stabilite chiar de ea (a se vedea în acest sens Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, precum și Hotărârea din 11 mai 2017, Archus și Gama, C-131/16, EU:C:2017:358, punctul 33)". Față de cele de mai sus, contestatorul afirmă că Consiliul va reține că, acceptând completarea ofertei cu avizul ISCIR al unui operator economic fără nicio calitate în cadrul prezentei proceduri de atribuire și cu informaţiile privind puterea generatorului și filtrul de particule, autoritatea contractantă a determinat apariţia unui avantaj evident în favoarea acestui ofertant cu încălcarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, avantaj constând în transformarea ofertei dintr-o ofertă care nu respectă specificaţiile tehnice din caietul de sarcini (situaţie sancţionată potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 cu respingerea ofertei ca conformă astfel cum a consemnat autoritatea la pag. 15 din procesul verbal nr. 19154/ 08.07.2020) într-o ofertă admisibilă și câştigătoare". Pagina 5 din 25

Contestatorul apreciază relevantă în speţă şi hotărârea pronunţată în cauza C-336/12, prin care se reţine: "Curtea a hotărât deja ca unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit, astfel încât aceasta avea obligaţia sa excludă de la o achiziţie un operator economic care nu a comunicat un înscris sau o informaţie a cărei prezentare era impusă in documentaţia acestei achiziţii sub sancţiunea excluderii (a se vedea in acest sens Hotararea Manovat, C 336/12, EU:C:2013:647, punctul 40)". De asemenea, petentul susține că modalitatea în care a procedat comisia de evaluare pe parcursul evaluării ofertei depuse de ....... S.R.L. este în măsură să încalce principiul tratamentului egal consacrat de către art. 2 din Legea nr. 98/2016, principiu care trebuie respectat atât la momentul întocmirii documentaţiei de atribuire cât şi la momentul evaluării ofertelor. Astfel, cum este reţinut şi în cauza C-599/10, SAG ELV Slovensko şi alţii, "Principiul egalităţii de tratament şi obligaţia de transparentă se opun oricărei negocieri între entitatea contractantă şi un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unor contracte de achiziţii publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la iniţiativa autorităţii contractante, nici la cea a ofertantului, în consecinţă, entitatea contractantă nu poate solicita lămuriri unui ofertant a cărui ofertă apreciază că este imprecisă sau neconformă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini." Faţă de aceste considerente, contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante prin care oferta depusă de ....... S.R.L. a fost declarată ca fiind admisibilă este nelegală, întrucât în cazul acestei oferte sunt incidente prevederile art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016, propunerea tehnică prezentată nerespectând în mod corespunzător cerinţele documentaţiei de atribuire. Contestatorul susține că oferta depusă de ....... S.R.L. nu poate justifica preţul ofertat. Se arată că din analiza ofertei financiare depuse de ofertantul ....... S.R.L., ca urmare a studiului efectuat la sediul autorităţii contractante, petentul a constatat faptul că preţul ofertat de acest operator economic nu poate fi justificat în raport de mai multe elemente, după cum va arăta în cele ce urmează. Potrivit cap. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare din fişa de date "Ofertantul va include, în cadrul propunerii financiare, toate şi orice costuri legate de: -execuţia tuturor categoriilor de lucrări prevăzute în listele de cantităţi, întocmirea instrucţiunilor de întreţinere şi exploatare; -protejarea mediului, conform normelor legale, precum şi cele legate de refacerea cadrului natural după finalizarea lucrărilor; Pagina 6 din 25

-procurarea, transportul, depozitarea şi punerea în opera a materialelor şi echipamentelor necesare funcţionarii obiectului contractului, conform cerinţelor impuse prin caietul de sarcini." Contestatorul face precizarea că un prim element de preţ care nu poate fi justificat este preţul apei - În cadrul propunerii financiare prezentate de ofertantul ....... S.R.L., respectiv în formularul C6 - lista consumurilor de materiale, a fost ofertat un preţ pentru apă de 0,5 lei/mc, preţ care nu poate fi justificat având în vedere faptul că tariful pe mc menţionat de Aquatim, furnizorul de apă zonal, pe site-ul oficial al acestuia este de 3,49 lei/mc fără TVA (3,80 lei/mc cu TVA). Totodată, petentul susține că un alt element de preţ care nu poate fi justificat este preţul transportului - articol de deviz (TRA01A70), astfel, ca răspuns la solicitarea de clarificări privind justificarea preţului pentru anumite materiale ....... S.R.L. a prezentat oferta de preţ de la ..... SRL (din Localitatea ....) pentru materialele piatră+balast, cât şi oferta de preţ de la .... SRL (din Localitatea ...) pentru materialul balast piatră asfalt, oferte care nu prevăd şi transportul respectivelor materiale. Se menționează că în devizul prezentat de acest ofertant, respectiv formularul F3, este prevăzută o distanţă de transport pentru aceste materiale de la balastieră până la lucrare de aproximativ 70 de km, distanţă care însă nu este reală întrucât distanţa de la ... SRL până la lucrare este de 85 de km, iar distanţa de la ... SRL până la lucrare este de 83 de km. Mai mult, în formularul C9 prezentat de acest ofertant tarifele de transport lei/to/km pentru articolul de deviz TRA01A70 sunt diferite, respectiv 0,17 lei/to/km şi 0,3 lei/to/km, aspect care nu a fost clarificat de către comisia de evaluare. Astfel, în contextul în care distanţa de la balastieră la locul execuţiei lucrării, pentru materialele anterior menţionate, a fost ofertată la aproximativ 70 de Km, iar preţul unitar pentru acelaşi articol de transport TRA01A70 este prevăzut diferit în formularul C9, petentul consideră că ofertantul ....... S.R.L. nu poate justifica costul transportului materialelor, întrucât pe de o parte, distanţa menţionată F3 influenţează acest cost, însă nu este cea reală şi, pe de altă parte că, preţul unitar pentru acelaşi articol de deviz nu poate fi diferit. Se menționează că un alt element de preţ care nu poate fi justificat este valoarea cheltuielilor indirecte, din oferta financiară depusă de ofertantul ....... S.R.L., rezultând faptul că valoarea acestor cheltuieli este de 2% (aproximativ 40.000 lei), valoare insuficientă pentru a acoperi cheltuielile care fac parte din această categorie. Potrivit Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice, indicativ P 91/1-02 din cheltuielile indirecte se asigură, printre altele: Pagina 7 din 25

-"Retribuţii ale personalului de conducere, tehnic, economic, de altă specialitate, administrativ, de deservire şi pază; impozitul, contribuţia la asigurările sociale şi la fondul de şomaj, aferente, -Cheltuieli privind utilaje de construcţii, sculele şi celelalte obiecte de inventar în folosinţă cu caracter de producţie (micul utilaj: tomberoane, roabe pe pneuri, rezervoare de depozitare a apei, aparate de sudură electrică, dispozitive de fasonat, etc.), -Cheltuieli cu transportul muncitorilor"s.a. Contestatorul susține că valoare de aproximativ 40.000 lei prevăzută în cadrul ofertei nu poate acoperi cheltuielile care fac parte din această categorie, pe toată durata contractului de 12 luni, respectiv cheltuielile cu salarizarea şefului de şantier, a responsabilului cu controlul calităţii, a responsabilului tehnic cu execuţia, a personalului auxiliar (directori, personal tesa), care aşa cum se poate observa se asigură din valoarea cheltuielilor indirecte. De asemenea, contestatorul afirmă că din valoarea cheltuielilor indirecte sunt suportate şi cheltuielile cu relocarea personalului de execuţie (muncitorii), respectiv cazarea acestor, cât şi cheltuielile cu transportul utilajelor, dacă acestea există, cheltuieli care sunt semnificative şi care în cazul ofertantului ....... S.R.L., ar trebui să existe având în vedere faptul că acest ofertant este din ...., iar distanţa până la lucrare este de aproximativ 380 km. În acest context, petentul subliniază că cheltuielile indirecte prevăzute în cadrul ofertei de către ....... S.R.L., nu pot fi justificate. Contestatorul învederează că pe parcursul evaluării ofertei financiare depuse de .... S.R.L., comisia de evaluare a solicitat clarificări privind justificarea preţului pentru mai multe materiale ofertate de acesta, cât şi pentru anumite articole de deviz, însă nu şi pentru cele semnalate prin prezenta contestaţie, justificări care se impun pentru a se putea verifica sustenabilitatea preţului ofertat. Astfel, având în vedere valoarea redusă a cheltuielilor indirecte ofertată, cât şi faptul că ofertantul este din Satu Mare, fapt ce implică relocarea muncitorilor cât şi transportul utilajelor necesare executării lucrării, petentul opinează că comisia de evaluare avea obligaţia de a solicita justificarea acestor cheltuieli pentru a verifica sustenabilitatea lor. În acest sens sunt prevederile art. 136 alin. 1 din HG nr. 395/2016, potrivit cărora "1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire". Pagina 8 din 25

Din economia acestor dispoziţii legale rezultă faptul că autoritatea contractantă era obligată să solicite clarificări cu privire la justificarea cheltuielilor indirecte, a cărei valoare este neobişnuit de scăzută, în contextul în care din aceasta se acoperă atât costurile salariale pentru personalul de specialitate necesar executării contractului (şef şantier, RTE, SSM, Responsabil Calitate), cât şi costurile cu relocarea personalului de execuţie şi transportul utilajelor necesare executării lucrării, pe toată durata de execuţie, respectiv pe 12 luni. Contestatorul afirmă că în jurisprudenţa naţională în materia achiziţiilor publice s-a reţinut că asupra ofertei cu preţ neobişnuit de scăzut sau care nu poate fi justificat planează o puternica prezumţie de lipsă a garanţiilor privind executarea corespunzătoare a contractului, situaţie în care autoritatea este ţinută să verifice în detaliu documentele de justificare a preţului. Ofertarea unor preţuri neobişnuit de scăzute sau care nu pot fi justificate ascunde capcane periculoase pentru autorităţile contractante care, prin acceptarea unei astfel de oferte, riscă consecinţele gestionării şi utilizării defectuoase a fondurilor publice. Raportat la aspectele prezentate anterior, contestatorul susține că decizia autorităţii contractante prin care oferta depusă de ....... S.R.L. a fost declarată ca fiind admisibilă este nelegală, întrucât în cazul acestei oferte sunt incidente prevederile art. 137 alin. (3) lit. c) din HG nr. 395/2016, în sensul că propunerea financiară conţine preţuri care nu pot fi justificate. În concluzie, petentul menționează că aspectele semnalate prin prezenta contestaţie fac dovada faptului că evaluarea ofertei depusă de ....... S.R.L., nu a fost făcută cu rigoarea pe care o impune documentaţia de atribuire şi legislaţia în materia achiziţiilor publice, aspect pentru care solicită Consiliului admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... formulează Punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. Autoritatea contractantă învederează următoarele: Potrivit anunţului de participare publicat în Sistemul Electronic de Achiziţii Publice denumit în continuare SEAP, sub numărul .... / 21.12.2020, U.A.T. ......... judeţul ......... a lansat procedura de licitaţie simplificată pentru atribuirea contractului privind execuţia de lucrări având codul CPV: 45233120-6 Lucrări de constructii de drumuri (Rev.2) pentru proiectul „Amenajare drumuri de exploatare agricolă în ........., judeţul .........". Procedura aplicată a fost derulată conform strategiei de contractare verificată de către Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale (AFIR) - Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale ..... şi avizată prin Pagina 9 din 25

Fişa de avizare nr. ..., având ca buget indicativ aprobat suma de 4.274.650,21 lei fără TVA. Urmare a anunţului de procedură simplificată publicat în SEAP nr.... aferent proiectului privind execuţia de lucrări „Amenajare drumuri de exploatare agricolă în ........., judeţul ........." la termenul limită de deschidere a ofertelor, 12.01.2021, au prezentat oferte 8 (opt) operatori economici: 1. .... SRL 2. .... SRL 3. ..... SRL 4. ......... SRL 5. .... SRL 6. Asocierea ... SRL - .... SRL 7. Asocierea: ... SRL 8. Asocierea: .... SRL Autoritatea contractantă precizează că a colaborat pe perioada de evaluare a ofertelor cu doi experţi externi cooptaţi, în baza unui Contract de servicii în conformitate cu prevederile art. 126 alin. (3) din HG nr.395/2016, atât pentru evaluarea ofertelor tehnice şi financiare, cât şi a documentelor privind eligibilitatea ofertanţilor, având în vedere volumul mare de documente şi gradul de complexitate a lucrărilor de construcţii. În atare condiţii a fost emisă Hotărârea de Consiliu Local (HCL) nr. 4 din 30.01.2020 privind numirea experţilor cooptați. Comisia de evaluare în urma deschiderii ofertelor în data de 12.01.2021, la ora 15:05, a întocmit Declaraţiile de confidenţialitate ale membrilor comisiei şi ale experţilor cooptati, Declaraţia cu participanţii la procedură, a inventariat documentele ofertelor depuse şi a evaluat garanţiile de participare. Autoritatea susține că toţi ofertanţii au îndeplinit cerinţele referitoare la forma, valoarea şi valabilitatea garanţiei de participare. La etapa privind analiza formularelor DUAE, Comisia de evaluare a ofertelor, pe baza rapoartelor întocmite de membrii cooptaţi, a înaintat solicitările de clarificare necesare pentru lămurirea unor aspecte de natură procedurală în concordanţă cu cele solicitate în Fişa de date a achiziţiei şi celelalte documente publicate în SEAP şi în urma analizării tuturor documentelor existente la această etapă, precum şi a răspunsurilor la informaţiile suplimentare solicitate unora dintre ofertanţi, a hotărât că toţi ofertanţii sunt admişi, întocmind în acest sens Procesul verbal nr. 196/25.01.2021 privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare. Cu ocazia deschiderii şi analizării ofertelor tehnice comisia de evaluare, pe baza rapoartelor întocmite de experţii cooptaţi, a înaintat solicitări de clarificare necesare pentru lămurirea unor aspecte de natură Pagina 10 din 25

tehnică şi procedurală în concordanţă cu cele solicitate în Fişa de date a achiziţiei şi celelalte documente publicate în SEAP, unora dintre participanţii la procedură, printre care şi ofertantului ....... SRL. După analiza tuturor documentelor care cuprind oferta tehnică şi a răspunsurilor la solicitările de clarificare transmise de ....... SRL prin adresa nr. 51/08.02.2021, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr.207/08.02.2021, Comisia de evaluare a constatat că răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări nr. 199/03.02.2021 se încadrează la corectarea unui viciu de formă, conform art. 134, alin 7, lit. a) şi art. 135, alin. 3 din HG nr. 395/2016 actualizată, astfel încât oferta prezentată este considerată conformă, fiind declarată admisibilă. Comisia de evaluare a ofertelor, pe baza rapoartelor întocmite de membrii cooptaţi şi în urma analizării tuturor documentelor existente la această etapă a hotărât că toţi ofertanţii sunt admişi, întocmind în acest sens Procesul verbal nr. 210/10.02.2021 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini. Cu ocazia deschiderii şi analizării ofertelor financiare comisia de evaluare, pe baza raportului experţilor cooptaţi, a transmis solicitări de clarificare tuturor ofertanţilor participanţi la procedură. După analiza tuturor documentelor depuse de ofertantul ....... SRL care cuprind atât oferta tehnică, cât şi răspunsurile la solicitările de clarificare transmise de ofertant prin adresele nr. 97/26.02.2021, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr.229/26.02.2021 şi adresa nr.109/10.03.2021, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 241/10.03.2021 comisia de evaluare a constatat că răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări nr. 218/23.02.2021 se încadrează la corectarea unui viciu de formă, conform art. 134, alin 7, lit. a) şi art. 135, alin. 3 din HG nr. 395/2016 actualizată, iar răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări nr. 238/08.03.2021 se încadrează la abateri tehnice minore conform prevederilor art. 134, alin. (9), lit. a)-e) din HG 395/2016 actualizată, astfel încât oferta prezentată este considerată conformă, fiind declarată admisibilă. Comisia de evaluare a ofertelor, pe baza rapoartelor întocmite de membrii cooptaţi şi în urma analizării tuturor documentelor existente la această etapă a declarat admisibile ofertele prezentate de următorii ofertanţi: 1. ... SRL 2. .... SRL 3. .... SRL 4. ......... SRL 5. .... SRL 6. Asocierea .... SRL 7. Asocierea: .... SRL Pagina 11 din 25

şi a respins oferta depusă de Asocierea: .... SRL, considerată inacceptabilă, conform prevederilor HG nr. 395/2016, art. 134, alin. (6) – ART. 134 (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Comisia de evaluare a prezentat detaliat toate aceste aspecte în Procesul verbal nr. 243/1/16.03.2021 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice. Dintre ofertele admisibile, în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut", pe primul loc s-a clasat oferta depusă de ....... SRL, cu valoarea de 3.711.506,48 lei fără TVA. Ca urmare, ofertantului i s-a solicitat prin adresa nr. 244/16.03.2021 prezentarea documentelor suport privind îndeplinirea informaţiilor din formularul DUAE, pe care acesta le-a transmis prin adresa nr. 130/23.03.2021, înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 245/23.03.2021. Comisia de evaluare a ofertelor, pe baza raportului întocmit de membrii cooptaţi şi în urma analizării tuturor documentelor existente la această etapă a hotărât că informaţiile preliminare din DUAE sunt demonstrate, întocmind în acest sens Procesul verbal nr. 247/24.03.2021 privind evaluarea documentelor suport, inclusiv verificarea conformității acestora cu cele declarate în formularul DUAE. În urma finalizării tuturor etapelor de evaluare a ofertelor, comisia de evaluare a întocmit Raportul procedurii nr. 247/24.03.2021 prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de ....... SRL. Se menționează că în conformitate cu art. 215 alin. (1) şi (2) din Legea 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, comisia de evaluare a întocmit comunicările rezultatului procedurii către ofertanţii participanţi şi le-a încărcat în SEAP, astfel: 1. prin adresa nr. 249/25.03.2021 către ofertantul ....... SRL, 2. prin adresa nr. 250/25.03.2021 către ofertantul ......... SRL, 3. prin adresa nr. 251/25.03.2021 către ofertantul ... SRL, 4. prin adresa nr. 252/25.03.2021 către ofertantul ... SRL, 5. prin adresa nr. 253/25.03.2021 către ofertantul Asocierea ... SRL - ... SRL, 6. prin adresa nr. 254/25.03.2021 către ofertantul ... SRL, 7. prin adresa nr. 255/25.03.2021 către ofertantul Asocierea: ... SRL, 8. prin adresa nr. 256/25.03.2021 către ofertantul Asocierea: ... SRL. Pagina 12 din 25

De asemenea, autoritatea contractantă învederează Consiliului următoarele aspecte: 1. ......... SRL a depus contestaţia împotriva Comunei Cenad în calitate de lider al asocierii ......... SRL - ... SRL. Menţionează Autoritatea că această asociere nu a participat la procedura simplificată „Amenajare drumuri de exploatare agricolă în ........., judeţul ........." publicată în SEAP cu nr. ... din 21.12.2020, aşa cum se poate vedea din Declaraţia de participare ataşată. Ca urmare, autoritatea contractantă consideră contestaţia ca nefondată, conform art. 26, alin. (6) din Legea 101/2016, întrucât Asocierea ......... SRL - .... SRL nu are calitatea de participant la procedură. 2. În ceea ce priveşte graficul Gantt depus de ofertantul ....... SRL în propunerea tehnică, autoritatea contractantă menţionează următoarele: - Prin descrierea Metodologiei de execuţie a lucrărilor prezentată de ofertant în propunerea tehnică, pag.3-66, acesta a demonstrat că a înţeles cerinţele privind operaţiunile ce trebuie îndeplinite şi succesiunea acestora pentru execuţia lucrărilor la nivelul cerinţelor solicitate prin Fişa de date a achiziţiei; - Metodologia de execuţie reprezintă descrierea narativă a graficului de execuţie, astfel încât Comisia de evaluare a solicitat prin adresa nr. 199/03.02.2021 detalierea activităţilor acestuia, respectiv a obiectelor/ străzilor, pentru completarea informaţiilor prezentate deja în Propunerea tehnică, fără a schimba procesul tehnologic descris; - Ofertantul a răspuns prin adresa nr. 51/08.02.2021 prezentând detalierea activităţilor pe devize (infrastructură + suprastructură, drumuri laterale, amenajare podeţe, amenajare racord cu DN, rigolă de pământ, semnalizare rutieră), cu respectarea duratelor de execuţie, respectiv a datelor de începere şi finalizare a obiectelor şi a termenului total de 12 luni prezentate în graficul iniţial, ceea ce corespunde corectării unui viciu de formă, conform HG nr. 395/2016 actualizată, art. 134, alin 7, lit. a) şi art. 135, alin. 3 şi nu o modificare a Propunerii tehnice, aşa cum susţine petentul. 3. În ceea ce priveşte "elementele de preţ aparent neobişnuit de scăzute", autoritatea menţionează faptul că: • Comisia de evaluare s-a asigurat atât prin preţurile ofertate în propunerea tehnică, cât şi prin ofertele furnizorilor de materiale, transmise prin adresa nr. 97/26.02.2021 ca răspuns la informaţiile suplimentare solicitate, că ....... SRL a ofertat cheltuieli sustenabile/corecte în ceea ce priveşte lucrările de bază legate de principalele materiale care vor fi puse în operă şi forţa de muncă direct implicată necesară pentru executarea lucrările obiectivului în condiţii de calitate, conform legislaţiei în vigoare; Pagina 13 din 25

• Referitor la preţul scăzut al apei, Comisia de evaluare nu a solicitat clarificări privind apa necesară în procesul de compactare deoarece nu a considerat că reprezintă un element major al ofertei şi nu a considerat relevant pentru evaluare un nivel atât de exigent şi amănunţit, ţinând cont că apa utilizată nu avea impuse cerinţe de calitate în Caietul de sarcini pentru Lucrări de terasamente, pct.5, unde se precizează doar "Apa necesară compactării nu trebuie să fie murdară şi nu trebuie să conţină materii organice în suspensie", astfel că nu este obligatorie utilizarea apei potabile de la reţeaua ..., al cărei preţ este 3,49 lei/mc fară TVA; • Aspectele menţionate de petent privind valoarea scăzută a cheltuielilor indirecte de 2%, sunt aspecte care ţin de organizarea internă a fiecărui ofertant, care poate să-şi susţină cheltuielile legate de personalul indirect productiv, personal auxiliar (directori, personal tesa) şi a celor auxiliare organizării de şantier, din totalitatea activităţii de producţie realizată la nivelul firmei şi nu dintr-o singură lucrare. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că prin documentaţia de atribuire, caietul de sarcini, nu s-a stabilit un nivel minim acceptabil pentru cheltuielile indirecte şi profit; • Autoritatea susține că ofertantul ....... SRL a respectat întocmai Lista de cantităţi aferentă organizării de şantier din documentaţia de atribuire postată în SEAP, iar prin declaraţia prezentată la pag.2 din Propunerea tehnică şi-a asumat faptul că a elaborat propunerea tehnică şi financiară ţinând cont de toate costurile legate de realizarea corespunzătoare a obiectului contractului de achiziţie. 4. În ceea ce priveşte faptul că un articol de transport la aceiaşi distanţă, respectiv TRA01A70 nu poate fi diferit, Autoritatea afirmă că acesta poate fi diferit în funcţie de capacitatea mijlocului de transport folosit, respectiv autobasculante de 16 to, 18 to, 22 to etc., întrucât diferă consumul de carburant şi cantitatea de material transportat pe cursă, ceea ce conduce la un număr diferit de curse necesare pentru aceiaşi cantitate de material transportată. Faţă de cele menţionate în conţinutul prezentului punct de vedere, autoritatea contractantă solicită Consiliului ca prin decizia pe care o va pronunţa să dispună respingerea contestaţiei formulată de SC ......... SRL ca nefondată. Cu adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr...., SC ......... SRL formulează Concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului achiziției publice, precizând următoarele: În ceea ce priveşte menţiunea conform căreia contestaţia a fost formulată de asocierea ......... SRL - .... SRL, contestatorul precizează faptul că a fost o eroare de redactare, contestaţia fiind formulată de ofertantul din prezenta procedură respectiv societatea ......... SRL. Pagina 14 din 25

Contestatorul învederează că oferta depusă de ....... S.R.L., nu respectă prevederile cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, pct. 1 din fişa de date. Prin contestaţia formulată petentul arătă faptul că oferta depusă de ....... S.R.L., nu respectă prevederile cap. IV.4.1 modul de prezentare al propunerii tehnice, pct. 1 din fişa de date, în sensul că graficul GANTT prezentat a fost întocmit iniţial pe obiecte, respectiv pe străzi şi nicidecum pe activităţi cum a fost solicitat prin fişa de date. Cu privire la această critică prin punctul de vedere autoritatea susţine faptul că prin „descrierea Metodologiei de execuţie a lucrărilor prezentată de ofertant în propunerea tehnică, pag. 3-66, acesta a demonstrat că a înţeles cerinţele privind operaţiunile ce trebuie îndeplinite și succesiunea acestora pentru execuţia lucrărilor la nivelul cerinţelor solicitate prin Fișa de date a achiziţiei (...), astfel încât Comisia de evaluare a solicitat prin adresa nr. 199/03.02.2021 detalierea activităţilor acestuia, respectiv a obiectelor/străzilor, pentru completarea informaţiilor prezentate deja în Propunerea tehnică, fără a schimba procesul tehnologic descris", clarificare la care s-a răspuns prin "prin adresa nr. 51/08.02.2021 prezentând detalierea activităţilor pe devize (infrastructura + suprastructura, drumuri laterale, amenajare podeţe, amenajare racord cu DN, rigola de pământ, semnalizare rutiera), cu respectarea duratelor de execuţie, respectiv a datelor de începere și finalizare a obiectelor și a termenului total de 12 luni prezentate în graficul iniţial, ceea ce corespunde corectării unui viciu de forma". Petentul afirmă că, contrar susţinerilor autorităţii sunt prevederile fişei de date prin care se prevede în mod expres faptul că "Propunerea tehnică va fi întocmită în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini și va conţine cel puţin informaţiile de mai jos: 1) Graficul general de realizare a investiţiei (graficul Gantt) din care să rezulte încadrarea în durata contractului de achiziţie publică prin Planificarea fizică a activităţilor (devize: infrastructura+ suprastructura, drumuri laterale, amenajare podeţe, amenajare racord cu DN, rigola de pământ, semnalizare rutiera) pe săptămâni, cu indicarea fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea si succesiunea logică a evenimentelor informaţii care vor trebui să probeze transpunerea prevederilor caietului de sarcini într-un plan de implementare fezabil." Se menționează de către petent că prin aceste prevederi ale fişei de date, autoritatea contractantă a precizat în mod expres modalitatea în care urmează să fie întocmit graficul Gantt ce trebuie prezentat în cadrul propunerii tehnice, modalitate care este obligatorie atât pentru ofertanţi cât şi pentru comisia de evaluare, întrucât documentaţia de atribuire a fost acceptată de ofertanţi nefiind contestată. Din prevederile fişei de date rezultă faptul că graficul trebuie să prevadă planificarea săptămânală a fiecărei etape de realizare a Pagina 15 din 25

activităţilor prevăzută în deviz, aspect care permite urmărirea realizării acestora de către autoritate. Contestatorul apreciază că modalitatea în care a fost prezentat graficul Gantt, în propunerea tehnică depusă de către ofertantul ....... S.R.L., demonstrează faptul că acesta nu a respectat prevederile documentaţiei de atribuire, respectiv prevederile fişei de date, în sensul că graficul Gantt prezentat nu prevede informaţiile solicitate de autoritate, respectiv planificarea fizică a activităţilor, conform devizelor regăsite în documentaţie, pe săptămâni, cu indicarea fazelor/etapelor de realizare a acestora. Astfel, contestatorul este de părere că prin solicitarea de clarificări nr. 199/03.02.2021, comisia de evaluare a permis ofertantului ....... S.R.L., să-şi modifice propunerea tehnică prin depunerea unui nou grafic Gantt cu respectarea documentaţiei, determinând astfel apariţia un avantaj în favoarea respectivului ofertant care iniţial a prezentat un grafic care nu respectă prevederile documentaţiei, în sensul că graficul depus nu prevedea planificarea fizică a activităţilor astfel cum a fost solicitat şi nici perioada de timp necesară executării fiecărei activităţi, în parte. În acest context, petentul opinează că modalitatea în care a procedat comisia de evaluare, conduce la încălcarea prevederilor art. 134 alin. 1 din HG nr. 395/2016 coroborate cu art. 209 alin. 2 din Legea nr. 98/2016, întrucât clarificarea solicitată ofertantului ....... S.R.L., nu este o clarificare de completare formală sau de confirmare a propunerii tehnice depuse de acesta, ci reprezintă o clarificare prin care i se permite respectivului ofertant prezentarea unui nou grafic Gantt care să corespundă cerinţelor documentaţiei de atribuire. Aşa cum a arătat, contestatorul reține că prin punctul de vedere se susţine că răspunsul la respectiva clarificare reprezintă "(...) completarea informaţiilor prezentate deja în Propunerea tehnică, fără a schimba procesul tehnologic descris" întrucât este apreciat ca fiind o corectare a unui viciu de formă permisă de prevederile art. 134 alin. 7 coroborat cu art. 135 alin. 3 din HG nr. 395/2016, dispoziţii care însă nu sunt incidente în cauză. Potrivit depoziţiilor menţionate, contestatorul susține că modificarea propunerii tehnice prin răspunsul la clarificări nu conduce la declararea ofertei ca inacceptabilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu aceasta se încadrează în categoria viciilor de formă, astfel cum sunt acestea definite, respectiv "acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul si de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind Pagina 16 din 25

susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire". Din analiza graficului prezentat ca anexă la răspunsul la clarificări se constată faptul că acesta este UN NOU grafic Gantt, care nu conţine doar defalcarea pe activităţi astfel cum a fost solicitat prin fişei de date, ci conţine şi informaţii care nu sunt susţinute de celelalte elemente din propunerea tehnică, respectiv informaţii cu privire la planificarea fizică a activităţilor, (planificare care nu se regăseşte în niciun document din propunerea tehnică sepusă). În acest context, petentul consideră că nu se poate susţine faptul că prezentarea noului grafic Gantt, întocmit pe activităţi conform fişei de date, reprezintă o modificare permisă de dispoziţiile anterior invocate, întrucât prin acest document sunt comunicate informaţii care nu sunt susţinute de alte elemente ale propunerii tehnice. În concluzie, contestatorul apreciază că prin solicitarea de clarificări şi acceptarea prezentării unui nou grafic Gantt, întocmit conform prevederilor din documentaţia de atribuire, comisia de evaluare a creat un avantaj respectivului ofertant încălcând astfel, caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire cât şi prevederile art. 134 alin. 1 din HG nr. 395/2016 coroborat cu art. 209 alin. 2 din Legea nr. 98/2016. Astfel, contestatorul apreciază că prin respectiva solicitare de clarificări, comisia de evaluare a permis ofertantului ....... S.R.L., să-şi modifice propunerea tehnică prin depunerea unui nou grafic Gantt cu respectarea documentaţiei, determinând astfel apariţia un avantaj în favoarea respectivului ofertant care iniţial a prezentat un grafic care nu respectă prevederile documentaţiei, în sensul că graficul depus nu prevedea planificarea fizică a activităţilor astfel cum a fost solicitat. Mai mult decât atât, petentul arată că din analiza noului grafic prezentat de ofertantul ....... S.R.L. comparativ cu graficul prezentat iniţial se constată faptul că durata de execuţie prezentat în graficul iniţia pentru o parte din obiecte, respectiv drumuri, nu corespunde cu durata de execuţie prezentată în noul grafic. În acest sens, petentul arătă faptul că: -la poz. 1.1 din graficul iniţial privind "drum de exploatare agricolă DE 817" este prevăzută o durată de execuţie de 45 de zile, iar la poz. 35.1 din graficul nou care corespunde poz. 1.1 din graficul iniţial este menţionată o durată de execuţie de 48 de zile; -la poz. 1.3 din graficul iniţial privind "drum de exploatare agricolă DE 822" este prevăzută o durată de execuţie de 35 de zile, iar la poz. 35.3 din graficul nou care corespunde poz. 1.3 din graficul iniţial este menţionată o durată de execuţie de 69 de zile; -la poz. 1.5 din graficul iniţial privind "drum de exploatare agricolă DE 270" este prevăzută o durată de execuţie de 110 de zile, iar la poz. Pagina 17 din 25

35.5 din graficul nou care corespunde poz. 1.5 din graficul iniţial este menţionată o durată de execuţie de 163 de zile; -la poz. 1.7 din graficul iniţial privind "drum de exploatare agricolă DE 482" este prevăzută o durată de execuţie de 110 de zile, iar la poz. 35.7 din graficul nou care corespunde poz. 1.7 din graficul iniţial este menţionată o durată de execuţie de 195 de zile; -la poz. 1.8 din graficul iniţial privind "drum de exploatare agricolă DE 436" este prevăzută o durată de execuţie de 45 de zile, iar la poz. 35.8 din graficul nou care corespunde poz. 1.8 din graficul iniţial este menţionată o durată de execuţie de 134 de zile; -la poz. 1.9 din graficul iniţial privind "drum de exploatare agricolă DE 433" este prevăzută o durată de execuţie de 45 de zile, iar la poz. 35.9 din graficul nou care corespunde poz. 1.9 din graficul iniţial este menţionată o durată de execuţie de 162 de zile; -la poz. 1.11 din graficul iniţial privind "drum de exploatare agricolă DE 416" este prevăzută o durată de execuţie de 88 de zile, iar la poz. 35.11 din graficul nou care corespunde poz. 1.11 din graficul iniţial este menţionată o durată de execuţie de 228 de zile; -la poz. 1.12 din graficul iniţial privind "drum de exploatare agricolă DE 414" este prevăzută o durată de execuţie de 51 de zile, iar la poz. 35.12 din graficul nou care corespunde poz. 1.12 din graficul iniţial este menţionată o durată de execuţie de 237 de zile; -la poz. 1.13 din graficul iniţial privind "drum de exploatare agricolă DE 403" este prevăzută o durată de execuţie de 64 de zile, iar la poz. 35.13 din graficul nou care corespunde poz. 1.13 din graficul iniţial este menţionată o durată de execuţie de 261 de zile. Contestatorul susține că din cele două grafice prezentate rezultă faptul că durata de execuţie a lucrărilor aferente mai multor obiecte /drumuri este diferită fapt ce conduce la concluzia că prin acceptarea graficului nou, prezentat ca răspuns la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a permis modificarea ofertei sub aspectul duratei de execuţie a lucrărilor pentru obiectele/drumurile menţionate anterior, aspect care nu este permis de prevederile art. 134 alin. 6 din HG nr. 395/2016. Cu privire la critica referitoare la faptul că ofertantul câștigător nu poate justifica prețul apei, petentul reține că autoritatea contractantă susţine faptul că "nu a solicitat clarificări privind apa necesară în procesul de compactare deoarece nu a considerat că reprezintă un element major al ofertei și nu a considerat relevant pentru evaluare un nivel atât de exigent și amănunţit, ţinând cont că apa utilizată nu avea impuse cerinţe de calitate în Caietul de sarcini pentru Lucrări de terasamente, pct. 5, unde se precizează doar "Apa necesară compactării nu trebuie să fie murdară și nu trebuie să conţină materii organice în suspensie", astfel că nu este obligatorie utilizarea apei potabile de la reţeaua AQUATIM, al cărei preţ este 3,49 lei/mc fără TVA". Pagina 18 din 25

Prin această susţinere, contestatorul apreciază că comisia de evaluare recunoaşte că nu a analizat sustenabilitatea preţului ofertat de către ....... S.R.L. pentru lucrările de terasamente, întrucât din oferta acestuia nu rezultă susţinerea preţului pentru apă. Nu contestă petentul faptul că respectivul ofertant poate să utilizeze apă şi din alte surse decât de la reţeaua ..., însă având în vedere faptul că acesta este din .... este evident că apa folosită la execuţia lucrărilor nu poate fi utilizată decât de la reţeaua din zona execuţiei lucrărilor, în caz contrar în cadrul ofertei trebuie prevăzut un cost pentru transportul acesteia, cost care nu este prevăzut în cadrul ofertei. Prin urmare, contestatorul este de părere că comisia de evaluare avea obligaţia de a clarifica preţul de 0,5 lei/mp ofertat pentru apa utilizată pentru a verifica dacă ofertantul poate sau nu să execute contractul la preţul ofertat. Se arată că un alt element de preţ care nu poate fi justificat este preţul transportului - articol de deviz (TRA01A70), având în vedere pe de o parte că, distanţa prevăzută în cadrul ofertei pentru transportul materialele piatră şi balast nu este cea reală şi, pe de altă parte că, pentru că în cadrul formularului C9 pentru acest articol de deviz, care viza transportul materialelor semifabricate au fost prevăzute mai multe tarife unitare. Contestatorul reține că prin punctul de vedere se susţine faptul că "În ceea ce priveşte faptul că un articol de transport la aceiaşi distanță, respectiv TRA01A70 nu poate fi diferit, menţionam faptul că acesta poate fi diferit în funcţie de capacitatea mijlocului de transport folosit, respectiv autobasculante de 16 to, 18 to, 22 to etc, întrucât diferă consumul de carburant și cantitatea de material transportat pe cursă, ceea ce conduce la un număr diferit de curse necesare pentru aceiaşi cantitate de material transportată". Şi în situaţia dată, petentul apreciază că comisia de evaluare constatând existenţa mai multor preţuri unitare pentru acelaşi articol de deviz avea obligaţia de a solicita justificarea acestora pentru a verifica sustenabilitatea acestora. Contestatorul susține că un alt element de preţ care nu poate fi justificat este valoarea cheltuielilor indirecte în cuantum de 2% valoarea acestora, întrucât această valoare nu poate acoperii cheltuielile care fac parte din această categorie, pe toată durata contractului de 12 luni, respectiv cheltuielile cu salarizarea şefului de şantier, a responsabilului cu controlul calităţii, a responsabilului tehnic cu execuţia, a personalului auxiliar (directori, personal tesa), care potrivit Ghidului privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice, indicativ P 91/1- 02 se asigură din valoarea cheltuielilor indirecte. Pagina 19 din 25

Se reține că prin punctul de vedere autoritatea susţine faptul că "Aspectele menţionate de petent privind valoarea scăzută a cheltuielilor indirecte de 2%, sunt aspecte care ţin de organizarea interna a fiecărui ofertant, care poate sa-si susţină cheltuielile legate de personalul indirect productiv, personal auxiliar (directori, personal teas) si a celor auxiliare organizării de şantier, din totalitatea activităţii de producţie realizata la nivelul firmei si nu dintr-o singura lucrare. De asemenea, menţionam ca prin documentaţia de atribuire, caietul de sarcini nu s-a stabilit un nivel minim acceptabil pentru cheltuielile indirecte si profit". Petentul nu contestă faptul că valoarea cheltuielilor indirecte ţine de organizarea internă a fiecărui ofertant, şi nici faptul că cheltuielile legate de personalul auxiliar pot fi suportate din veniturile societăţii şi nu doar din veniturile obţinute la nivelul acestui contract, însă în raport de valoarea scăzută a acestor cheltuieli indirecte comisia de evaluare avea obligaţia de a solicita justificarea acestora. Se menționează de către petent că parte din cheltuielile cu personalul auxiliar şi cele cu privire la personalul cheie desemnat pentru execuţia contractului achiziţiei trebuie să se regăsească în cadrul valorii cheltuielilor indirecte, însă aşa cum a arătat din valoarea scăzută a cheltuielilor indirecte ofertată valoarea cu cheltuielile salariale pentru personalul necesare executării contractului pe o perioada de 12 luni nu poate fi suportată. Nu în ultimul rând, contestatorul subliniază faptul că ofertantul ....... S.R.L. este din ...., astfel că în cadrul ofertei trebuie să se regăsească şi costurile cu relocarea personalului de execuţie şi transportul utilajelor necesare executării lucrării, pe toată durata de execuţie, respectiv pe 12 luni, costuri care nu au fost prevăzute, fapt ce conduce la concluzia că acestea vor fi acoperite tot din valoarea cheltuielilor indirecte. În acest context, în raport de prevederile art. 136 din HG nr. 395/2016 coroborate cu art. 210 din Legea nr. 98/2016, petentul opinează că autoritatea contractantă avea obligația de a solicita justificarea cheltuielilor indirecte ofertate pentru a verifica sustenabilitatea acestora. Contestatorul afirmă că, raportat la aspectele prezentate anterior şi cele prezentate prin contestaţie, rezultă faptul că, decizia autorităţii contractante prin care oferta depusă de ....... SRL a fost declarată ca fiind admisibilă este nelegală, întrucât în cazul acestei oferte sunt incidente prevederile art. 137 alin. 3 lit. c) din HG nr. 395/2016, în sensul că propunerea financiară conţine preţuri care nu pot fi justificate. În concluzie, contestatorul apreciază că aspectele semnalate prin prezenta contestaţie fac dovada faptului că evaluarea ofertei depusă de ....... S.R.L., nu a fost făcută cu rigoarea pe care o impune documentaţia de atribuire şi legislaţia în materia achiziţiilor publice, Pagina 20 din 25

aspect pentru care solicită Consiliului admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Execuția lucrărilor în cadrul proiectului «Amenajare drumuri de exploatare agricolă în ........., județul .........»”, cod CPV 45233120-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. 248/25.03.2021, s-a consemnat depunerea a 8 oferte, respingerea unei oferte, admisibilitatea celorlalte 7 oferte, printre care și a contestatorului (locul 2 în clasament, cu o propunere financiară de 3.799.924,30 lei fără TVA), precum și desemnarea ofertei depusă de ....... SRL câștigătoarea procedurii de atribuire, fiind situată pe locul 1 în clasament, cu o propunere financiară de 3.711.506,48 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 250/ 25.03.2021 și a Raportului procedurii nr. 248/25.03.2021, SC ......... SRL a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr. ..... Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 250/ 25.03.2021, autoritatea contractantă i-a comunicat SC ......... SRL că oferta sa a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare fiind situată pe locul al doilea, oferta depusă de ....... SRL fiind desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire. Împotriva rezultatului comunicat prin adresa sus menționată, SC ......... SRL a formulat contestație prin care aduce critici privind oferta câștigătoare depusă de ....... SRL, sub următoarele aspecte: - ofertantul câștigător și–ar fi modificat propunerea tehnică prin transmiterea unui nou grafic Gantt odată cu răspunsul la clarificări, - ....... S.R.L. a prezentat o ofertă cu un preț aparent neobișnuit de scăzut și nu poate justifica următoarele elemente: prețul apei, prețul transportului la materiale, cheltuielile indirecte. Se reține că în fişa de date sa achiziției, s-a solicitat: „Propunerea tehnică va fi întocmită în conformitate cu cerințele caietului de sarcini și va conţine cel puţin informaţiile de mai jos: 1) Graficul general de realizare a investiţiei (graficul Gantt) din care să rezulte încadrarea în durata contractului de achiziţie publică prin Planificarea fizică a activităţilor (devize: infrastructura+ suprastructura, drumuri laterale, amenajare podeţe, amenajare racord cu DN, rigola de pământ, semnalizare rutiera) pe săptămâni, cu indicarea fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea şi succesiunea logică a evenimentelor Pagina 21 din 25

informaţii care vor trebui să probeze transpunerea prevederilor caietului de sarcini într-un plan de implementare fezabil." Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului ....... S.R.L. clarificări cu privire la detalierea graficului de execuție pe lucrări - infrastructura, suprastructura, drumuri laterale, etc., așa cum s-a solicitat la cap. IV.4.1 din fișa de date a achiziției, cu indicarea termenelor și duratelor de execuție pentru obiecte prezentate în graficul depus în propunerea tehnică. Prin răspunsul nr. 207/08.02.2021, ....... S.R.L. a retransmis, practic, graficul prezentat inițial (la pag. 149 – 153) conținând însă mai multe detalii cu privire la metodologia de execuţie a lucrărilor prezentată de ofertant în propunerea tehnică, detalierea activităţilor pe devize (infrastructură + suprastructură, drumuri laterale, amenajare podeţe, amenajare racord cu DN, rigolă de pământ, semnalizare rutieră), cu respectarea duratelor de execuţie, respectiv a datelor de începere şi finalizare a obiectelor şi a termenului de 12 luni prezentate în graficul iniţial. În opinia Consiliului, ....... S.R.L. a demonstrat, în ceea ce privește graficul Gantt, înţelegerea cerinţelor privind operaţiunile ce trebuie îndeplinite şi succesiunea acestora pentru execuţia lucrărilor, așa cum s- a solicitat în documentația de atribuire, iar prin răspunsul la clarificări a completat și detaliat informaţiile prezentate deja în propunerea tehnică, fără însă a modifica procesul tehnologic descris. Prin urmare, Consiliul apreciază că este nefondată susținerea contestatorului privind „modificarea propunerii tehnice de către ....... S.R.L. prin transmiterea unui nou grafic Gantt”, în speță fiind vorba despre corectarea unui viciu de formă, conform următoarelor dispoziții legale din HG nr. 395/2016: -art. 134 alin. (7) - „Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă”, -art. 135 - „(1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia.(...) „(3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”. Pagina 22 din 25

În ceea ce priveşte propunerea financiară a ofertantului ....... SRL despre care contestatorul susține că are un preț neobișnuit de scăzut, se reține că aceasta este de 3.711.506,48 lei fără TVA, valoarea estimată a procedurii fiind de 4.274.650 lei fără TVA. Consiliul are în vedere că legislația actuală nu mai stabilește un prag de la care o ofertă este considerată ca având un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut, aprecierea fiind în sarcina autorității contractante, după cum se menționează la art. 210 din Legea nr. 98/2016: „(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2). (4) Autoritatea contractantă respinge întotdeauna o ofertă atunci când constată că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece nu respectă obligaţiile prevăzute la art. 51 alin. (1). (5) Atunci când autoritatea contractantă constată că o ofertă are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece ofertantul beneficiază de un ajutor de stat, oferta respectivă poate fi respinsă doar din acest motiv numai dacă, în urma clarificărilor solicitate, ofertantul nu a putut demonstra, într-un termen corespunzător stabilit de autoritatea contractantă, că ajutorul de stat a fost acordat în mod legal”. Propunerea financiară a ofertantului câștigător reprezintă aproximativ 86% din valoarea estimată a contractului, adică un procent rezonabil pentru o ofertă financiară, fiind la aprecierea autorității contractante să solicite sau nu clarificări pe preț; mai mult, între oferta Pagina 23 din 25

câștigătoare și oferta contestatorului contestatorului este o diferență de doar 88.418 lei, reprezentând numai 2% raportat la valoarea estimată. Pe de altă parte, se reține că apa necesară în procesul de compactare nu reprezintă un element major al ofertei, nefiind un aspect relevant asupra căruia să fie necesare clarificări, așa cum susține contestatorul. Nici susținerile contestatorului privind cheltuielile indirecte de 2% nu sunt întemeiate, întrucât acestea sunt aspecte care ţin de organizarea internă a fiecărui ofertant, care poate să-şi susţină cheltuielile legate de personalul indirect productiv, personal auxiliar (directori, personal tesa) şi a celor auxiliare organizării de şantier, din totalitatea activităţii de producţie realizată la nivelul firmei, mai ales că prin documentaţia de atribuire nu a fost stabilit un nivel minim acceptabil pentru cheltuielile indirecte şi profit. În ceea ce privește prețul materialelor, se reține că prin adresa nr. 97/23.02.2021 autoritatea i-a cerut ....... SRL lămuriri cu privire la listele de cantități din formularele F3, cu privire la unele obiective precum și prezentarea ofertelor de preț pentru principalele materiale: balast, nisip, piatră spartă, etc., acesta transmițând răspunsul nr. 229/01.03.2021 însoțit de documentele solicitate, a se vedea pag. 344 - 423, inclusiv ofertele de preț pentru materiale de la furnizorii ....SRL. În ceea ce priveşte articolul de transport TRA01A70, acesta poate diferi funcţie de capacitatea mijlocului de transport folosit, respectiv autobasculante de 16 to, 18 to, 22 to etc., întrucât diferă consumul de carburant şi cantitatea de material transportat pe cursă, ceea ce conduce la un număr diferit de curse necesare pentru aceiaşi cantitate de material transportată. Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a evaluat în mod corect oferta depusă de ....... SRL, desemnând-o pe aceasta admisibilă și câștigătoare, criticile contestatorului fiind neîntemeiate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pagina 24 din 25

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 25 din 25

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 2179/C10/746 Data: 26.08.2021 Prin cererea nr. 187/18.08.2021 înregistrată la CNSC cu nr. 43383/19.08.2021, formulată de SC INTECO HOLDING SRL, lider al Asocierii INTECO HOLDING SRL – ROAD DESIGN SRL, cu sediul în comuna Bocsig, sat Bocsig nr. 856/A, jud. Arad, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J02/909/2002, având CUI RO 14989507, reprezentantă legal prin Palcu Ovidiu Iulian și convențional prin avocat Beatrice Ilioiu, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Știrbei Vodă nr. 126, corp A, ap. 1, sector 1, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 746/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Execuția lucrărilor în cadrul proiectului «Amenajare drumuri de exploatare agricolă în comuna Cenad, județul Timiș»”, cod CPV 45233120-6, de către COMUNA CENAD, cu sediul în localitatea Cenad, str. Principală nr. 652, județul Timiș, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către SC INTECO HOLDING SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în cuantum de 85.493,00 lei, consemnată prin recipisa nr. 207114696/1 din 05.04.2021, emisă de CEC Bank SA–Sucursala Arad. Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016.

Pagina 1 din 1