Dosar CNSC 763/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 975/C4/763 Data: 12.05.2021 Prin contestaţia nr. 92/02.04.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 17153/02.04.2021, depusă de către SC ANADOLU AUTOMOBIL ROM SRL, cu sediul în comuna Ciolpani, sat Ciolpani, şos. Bucureşti-Ploieşti nr. 110, judeţul Ilfov, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J23/1349/2006 şi Cod Unic de Înregistrare 13610337, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Achiziţie autobuze pentru transport public urban şi sistem de bilete integrat pentru călători e-Ticketing”, organizată de către ORAŞUL DĂBULENI cu sediul în Dăbuleni, str. Unirii nr. 15, judeţul Dolj, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii de achiziţie publică, transmis conform adresei nr. 3851/26.03.2021; - anularea parţială a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente şi conexe acestuia în ceea ce priveşte oferta depusă de SC BMC TRUCK&BUS SA,

- reanalizarea şi reevaluarea, precum şi declararea ca neconformă, inacceptabilă a ofertei depuse de SC BMC TRUCK & BUS SA în cadrul procedurii de atribuire şi stabilirea ofertelor admisibile şi conforme, potrivit prevederilor din documentaţia de atribuire, dispozitiilor legale în vigoare în materia achiziţtiilor publice, în ceea ce priveşte propunerea tehnică care trebuia "să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv" şi în ceea ce priveşte operatorul economic care trebuie să dovedească că activitatea principală/secundară pe care o desfăşoară conform codificării CAEN corespunde obiectului contractului, Cod CPV principal 34144910-0 Autobuze electrice (Rev.2) Coduri CPV secundare: 42991230-0 Maşini de tipărit bilete (Rev. 2), şi pe cale de consencinţă declararea ca şi câştigătoare a ofertei aflate pe locul 2, deoarece îndeplineşte toate criteriile tehnice şi financiare conform documentaţiei de atribuire. Prin adresa nr. 99/14.04.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 19416/14.04.2021, SC BMC TRUCK & BUS SA cu sediul în comuna Ciorogârla, sat Ciorogârla, şos. Bucureşti nr. 24, judeţul Ilfov, având Pagina 1 din 2

număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J23/190/2002 şi Cod Unic de Înregistrare 14442959, în calitate de operator economic declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuire antemenţionată, formulează cerere de intervenţie voluntară accesorie, în care solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ANADOLU AUTOMOBIL ROM SRL ca nefondată. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ANADOLU AUTOMOBIL ROM SRL, în contradictoriu cu ORAŞUL DĂBULENI. În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, admite cererea de intervenţie formulată de către SC BMC TRUCK & BUS SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 92/02.04.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 17153/02.04.2021, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Achiziţie autobuze pentru transport public urban şi sistem de bilete integrat pentru călători e-Ticketing”, organizată de către ... cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii de achiziţie publică, transmis conform adresei nr. 3851/26.03.2021; - anularea parţială a raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente şi conexe acestuia în ceea ce priveşte oferta depusă de SC ... SA,

- reanalizarea şi reevaluarea, precum şi declararea ca neconformă, inacceptabilă a ofertei depuse de SC ... SA în cadrul procedurii de atribuire şi stabilirea ofertelor admisibile şi conforme, potrivit prevederilor din documentaţia de atribuire, dispozitiilor legale în vigoare în materia achiziţtiilor publice, în ceea ce priveşte propunerea tehnică care trebuia "să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv" şi în ceea ce priveşte operatorul economic care trebuie să dovedească că activitatea principală/secundară pe care o desfăşoară conform codificării CAEN corespunde obiectului contractului, Cod CPV principal 34144910-0 Autobuze electrice (Rev.2) Coduri CPV secundare: 42991230-0 Maşini de tipărit bilete (Rev. 2), şi pe cale de consencinţă declararea ca şi câştigătoare a ofertei aflate pe locul 2, deoarece îndeplineşte toate criteriile tehnice şi financiare conform documentaţiei de atribuire. Prin adresa nr. 99/14.04.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 19416/14.04.2021, SC ... SA cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ... în calitate de operator economic declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuire antemenţionată, formulează cerere de Pagina 1 din 39

intervenţie voluntară accesorie, în care solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ...SRL ca nefondată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 92/02.04.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 17153/02.04.2021, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei SC ... SA ca fiind câştigătoarea procedurii de atribuire. În susţinerea acţiunii sale, contestatoarea contestă următoarele: I. Activitatea principală/secundară pe care o desfăşoară ofertantul declarat câştigător conform codificării CAEN şi certficatului constatator, nu corespunde obiectului contractului. Ofertantul "declarat câştigător" nu a putut demonstra că activitatea principală /secundară pe care o desfăşoară autorizat conform codificării CAEN, corespunde obiectului complementar al contractului : Achiziţionare sistem de bilete integrat pentru călători e-Ticketing, Coduri CPV secundare: 42991230-0 Maşini de tipărit bilete (Rev.2), conform cerinţei din fişa de date III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale. Astfel, conform procesului verbal de analiză a documentelor doveditoare DUAE nr. 3751 din 25.03.2021 şi certificatului constatator prezentat nr. 209979/18.03.2021, în mod eronat autoritatea contractantă consideră îndeplinită cerinţa respectivă deoarece codul CAEN: 4519 Comerţ cu alte autovehicule nu corespunde şi obiectului complementar /secundar al contractului: Achiziționare sistem de bilete integrat pentru călători e-Ticketing, Coduri CPV secundare: 42991230-0 Maşini de tipărit bilete (Rev. 2) care are o pondere de aproximativ 30-35 % din valoarea estimată a ofertei. De asemenea, conform caiet de sarcini punctul 1. 4 Obiectul caietului de sarcini îl reprezintă încheierea unui Contract de furnizare care va cuprinde: - 3 autobuze electrice noi, de dimensiuni medii, dotate cu staţii de încărcare lentă (3 bucăţi) (cod CPV 34144910-0 - Autobuze electrice); - sistem de bilete integrat pentru călători e-ticketing (cod CPV 42991230-0 Maşini de tipărit bilete), cu următoarea structură:... În consecinţă, atâta timp cât în fişa de date şi în caietul de sarcini există cod complementar/secundar CPV pentru activitatea care face obiectul prezentei achiziţii, fiecare ofertant avea obligaţia de a deţine autorizaţie atât pentru desfăşurarea activităţii conform obiectului principal al contractului, cât şi pentru activitatea desfăşurată conform obiectul complementar/secundar al contractului, în conformitate cu Pagina 2 din 39

prevederile art. 15 din Legea nr. 359/2004, respectiv autorizare pentru cel puţin o activitate din următoarele coduri CAEN: - 4741 Comerţ cu amănuntul al calculatoarelor, unităţilor periferice şi software-lui în magazine specializate - 4742 Comerţ cu amănuntul al echipamentului pentru telecomunicaţii în magazine specializate - 4651 Comerţ cu ridicata al calculatoarelor, echipamentelor periferice şi software- lui - 4652 Comerţ cu ridicata de componente şi echipamente electronice şi de telecomunicaţii. În lipsa autorizării activităţii principale/secundare conform codificării CAEN care să corespundă obiectului contractului "Achiziţionare sistem de bilete integrat pentru calatori e-Ticketinq", autoritatea contractantă, era obligată să considere oferta depusă de ... SA ca fiind inacceptabilă şi neconformă. Astfel, raportat la prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, contestatoarea apreciază că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, activitatea principală/secundară pe care o desfăşoară ofertantul declarat câştigător conform codificării CAEN şi cerificatului constatator, nu corespunde obiectului contractului şi nu este autorizată conform art. 15 din Legea nr. 359/2004. De asemenea, nici terţul susţinător ZTE SMART AUTO CO., LTD, conform angajamentului ferm, procesului verbal de analiză a documentelor doveditoare DUAE nr. 3751/25.03.2021 nu a dovedit că activitatea principală/secundară pe care o desfăşoară este conformă codificării CAEN şi că obiectul de activitate corespunde obiectului principal şi secundar al contractului, practic încălcându-se prevederile de la Cap. III.1.1 lit. b din fişa de date şi notele 1, 2 şi 3 din capitolul respectiv (pg. 5). Astfel, faţă de prevederile legale decizia comisiei de evaluare este vădit nelegală atât sub aspectul aprecierii eronate a documentelor/clarificărilor furnizate de ofertantul declarat câştigător, cât şi sub aspectul aplicării greşite a prevederilor legale ori chiar a nesocotirii acestora. II. Lipsa documentaţiei de omologare a autobuzului ofertat şi a cerinţelor privind asigurarea conformităţii cu documentele de standardizare. Având în vedere cerinţele din caietul de sarcini de la punctul 1.4 "în situaţia în care producătorul provine din afara Uniunii Europene, autobuzele electrice ofertate trebuie să deţină omologarea eliberată de autorităţile competente dintr-un stat membru al UE, de la punctul 1.5" Autobuzele electrice vor fi realizate în conformitate cu documentele de standardizare în vigoare, cu reglementările naţionale şi internaţionale privind condiţiile tehnice care trebuie îndeplinite de autovehiculele Pagina 3 din 39

rutiere, pentru a putea circula pe drumurile publice din România, precum şi menţiunea autorităţii contractante din procesul verbal privind evaluarea conformităţii ofertei tehnice depuse de ... SA nr. 598/04.02.2021 pag. 3, pct.1.5 "Decizia asupra conformităţii se va lua după analiza răspunsului la claridicări", până la data depunerii ofertei, ofertantul declarat câştigător nu a făcut dovada deţinerii omologării eliberate de autorităţile competente dintr-un stat membru al UE, şi nici a conformităţii autobuzului ofertat (tip, variantă şi marcă) cu documentele de standardizare în vigoare, cu reglementările naţionale şi internaţionale conform solicitărilor din caietul de sarcini. În consecinţă, ofertantul ... SA a fost "declarat câştigător" cu încălcarea dispoziţiilor art.133 alin. (2) din HG nr. 395/2016 comisia de evaluare având obligaţia de a respinge ca neconformă oferta acestuia dearece nu a satisfăcut în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. III. Lipsa experţilor tehnici cheie şi a experienţei specifice Având în vedere solicitarea din caietul de sarcini - 9.1. Asigurarea personalului calificat "Pentru realizarea activităţilor în cadrul contractului, Autoritatea Contractantă anticipează că sunt necesare anumite domenii de expertiză, respectiv personalul şi experţii cheie indicaţi în tabelul următor: Categorie

de profesii/domeniu al specializării Cerinţa

privind calificarea profesională Experienţa specifică Numă r de experţ i Personal calificat cu

atestare profesională

în reparaţii/întreţiner e

autobuze electrice Certificat atestare/calificare profesională

în domeniul auto Minim

2

ani experienţă specifică

în domeniul reparaţii/întreţiner e autobuze 2 Expert

montaj sisteme integrate inteligente

de trasport Studii superioare în specializarea mecatronică

/ electronică

aplicată Certificare

în domeniul

Sisteme Avansate

pentru Transport, dovedite prin

cursuri, specializări, diplome Participarea

la minim un contract ce a presupus furnizarea

de servicii şi produse pentru

produse similare (sisteme e-ticketing pentru transport public la nivelul

unor oraşe) 1 Expert

testare sisteme integrate - Studii superioare în specializarea - participarea la minim un contract 1 Pagina 4 din 39

inteligente

de transport mecatronică/electroni că aplicată -

Certificare

în domeniul

Sisteme Avansate

pentru Transport

dovedite prin

cursuri, specializări, diplome sau echivalent ce a presupus furnizarea

de servicii şi produse pentru

sisteme similare (sisteme e-ticketing pentru transport public la nivelul

unor oraşe) - participarea la minim un contract ce a presupus operarea

/ mentenanţa

de sisteme similare (sisteme

e- ticketing pentru transport Expert instalaţii electrice -Studii superioare -

Certificare

în domeniul

instalării sistemelor fotovoltaice dovedite prin cursuri, specializări, diplome - participarea la minim un contract ce a presupus furnizarea

de servicii şi produse pentru

sisteme similare (sisteme pentru trasport, independente energetic

la nivelul

unor oraşe) 1 răspunsul nr. 8 din răspunsul consolidat la clarificări nr. 11336/25.09.2020". Solicitarea de clarificare nr. 8: ''Referitor la personalul nominalizat în capitolul 9.1 vă rugăm să confirmaţi că pe lângă prezentarea CV-ului şi a declaraţiei de disponibilitate este suficientă prezentarea de recomandări pentru a dovedi experienţa specifică minimă solicitată". Răspuns nr. 8: Se acceptă ca pentru personalul care va fi nominalizat, să se prezinte recomandări pentru a dovedi experienţa specifică minimă solicitată, cu respectarea cerinţelor cuprinse la capitolul 9.1 al caietului de sarcini, faptul că ofertantul ... SA nu a putut demonstra că activitatea principală/secundară pe care o desfăşoară autorizat conform codificării CAEN corespunde obiectului contractului aşa cum rezultă din Certificatul constatator, precum şi faptul ca ofertantul declarat câştigător nu a putut prezenta până la data limită de depunere a ofertei documentele solicitate Pagina 5 din 39

privind studiile şi experienţa specifică a personalului şi experţilor cheie solicitaţi impunea comisiei de evaluare obligaţia de a respinge oferta ca neconformă, în condiţiile art. 215 alin. (5). Astfel, ofertantul ... SA nu a putut prezenta până la data limită de depunere a ofertei: 1. Dovada că Expertul montaj sisteme integrate inteligente de transport propus deţine - Studii superioare în specializarea mecatronică/electronică aplicată şi Certificare în domeniul Sisteme avansate pentru transport, dovedite prin cursuri, specializări, diplome, precum şi recomandarea că a participat la minim 1 contract ce a presupus furnizarea de servicii şi produse pentru sisteme similar (sisteme e-ticketing pentru transport public la nivelul unor oraşe). 2. Dovada că Expertul testare sisteme integrate inteligente de transport propus, deţine studii superioare în specializarea mecatronică/ electronică aplicată şi Certificare în domeniul sisteme avansate pentru transport dovedite prin cursuri, specializări, diplome sau echivalent, precum şi recomandările că a participat la minim 1 contract ce a presupus furnizarea de servicii şi produse pentru sisteme similar (sisteme e- ticketing pentru transport public la nivelul unor oraşe) şi la minimum 1 contract ce a presupus operarea/ mentenanţa de sisteme similar (sisteme e-ticketing pentru transport public la nivelul unor oraşe). 3. Dovada că Expertul instalaţii electrice propus, deţine Studii superioare şi Certificare în domeniul instalării sistemelor fotovoltaice dovedite prin cursuri, specializări, diplome, precum şi recomandarea că a participat la minim 1 contract ce a presupus furnizarea de servicii şi produse pentru sisteme similar (sisteme pentru transport independente energetic la nivelul unor oraşe). Astfel, personalul cheie solicitat de autoritatea contractanta va realiza efectiv activităţile care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit şi se referă la experţii/personalul-cheie ce răspund de realizarea efectivă a proceselor de execuţie aferente implementării respectivului contract, calificarea, experienţa profesională şi/sau modul de organizare influenţând, în mod direct, calitatea rezultatului ce trebuie atins prin contractul în cauză "Achiziţionare autobuze pentru transport public urban şi sistem de bilete integrat pentru călători e-Ticketing". Mai mult decât atât, autoritatea contractantă a considerat că existenţa certificării specifice nu este suficientă pentru a demonstra că respectivul expert are capacitatea de a îndeplini activităţile aferente din viitorul contract, datorită complexităţii ridicate şi a impus prin caietul de sarcini şi cerinţe referitoare la experienţa profesională a expertului/specialistului în cauză, ce trebuiesc îndeplinite la momentul evaluării ofertei tehnice. În consecinţă, faţă de prevederile legale, decizia comisiei de evaluare este vădit nelegală atât sub aspectul aprecierii eronate a Pagina 6 din 39

documentelor/clarificărilor furnizate de ... SA cu privire la personalul cheie/experţii solicitaţi la punctul 9 din caietul de sarcini, cât şi sub aspectul aplicării greşite a prevederilor legale ori chiar a nesocotirii acestora, fapte confirmate de procesul verbal privind evaluarea conformităţii ofertei tehnice depuse de ... SA nr. 1598/04.02.2021 pag 13, pct.9 "Decizia asupra conformităţii se va lua după analiza răspunsului la clarificări". Astfel că decizia luată de autoritate nu doar că viciază obligaţia acesteia de a asigura un caracter legal al procedurii şi al deciziilor luate în evaluarea ofertelor, dar aduce atingere principiilor tratamentului egal şi nediscriminatoriu între ofertanți, prin raportare la natura juridică şi gravitatea situaţiilor de fapt constatate. De asemenea, având în vedere că ofertantul ... SA nu s-a asociat în prezenta procedură şi nici nu a subcontractat parte din contractul de achizitie publică, nu poate face aplicarea dispoziţiilor art. 51 alin. (1) din HG nr. 395/2016. În concluzie, ofertantul ... SA a fost "declarat câştigător" cu încălcarea dispoziţiilor art. 215 alin. 5) din Legea nr. 98/2016. IV. Lipsa autonomiei minim solicitate, a autobuzelor electrice. Având în vedere caietul de sarcini C.4. Caracteristici tehnice generale ale agregatelor, subansamblurilor şi ale componentelor "Este necesar ca autobuzele electrice să ofere o autonomie de transport de minim 200 km între două încărcări succesive, la o viteză medie de deplasare de 20 km/h, în condiţiile în care funcţionează sistemul de încălzire sau climatizare (după caz) la capacitatea maximă de utilizare a instalaţiei de răcire /încălzire şi încărcare maximă de pasageri. Pentru a demonstra autonomia, ofertantul va prezenta testul standardizat tip SORT 2 din care să reiasă consumul de energie exprimat în kWh/100km, precum şi faptul că metodologia de testare SORT (Anexa A Sheet 2 -Configurare Vehicul, punctul 1.3,1.4 şi 1.5) prevede că testarea nu se realizează în condiţii de încărcare maximă şi nici cu sistemul de încălzire sau climatizare (după caz) pornit, ofertantul ... SA nu putea demonstra doar în baza testului SORT 2 că are o autonomie de minim 200 Km, fără să ţină cont de consumul suplimentar generat de condiţiile solicitate prin caietul de sarcini. Astfel, comisia de evaluare avea obligaţia de a solicita ofertantului ... SA mijloace de probă adecvate (documente, rapoarte ale producătorului autobuzelor) care să ateste faptul că autonomia de transport ofertată între două încărcări succesive, la o viteză medie de deplasare de 20 km/h, în condiţiile în care funcţionează sistemul de încălzire sau climatizare (după caz) la capacitatea maximă de utilizare a instalaţiei de răcire/încălzire şi încărcare maximă de pasageri este de minim 200 Km. Având în vedere literatura de specialitate, nu toată energia din acumulator poate fi utilizată. Descărcarea bateriei sub 10%-20% reduce Pagina 7 din 39

considerabil durata de viaţă a acesteia. Astfel, un sistem de baterii are 80% capacitate utilizabilă din totalul declarat. Mai mult, la determinarea capacităţii de stocare a bateriei, pentru evitarea unui nivel de încărcare (SOC - State Of Charge) prea scăzut, se stabileşte un prag al acestuia în scopul asigurării fiabilităţii şi stabilităţii performanţelor bateriei, precum şi efectuării unui program de transport eficient (evitarea blocării autobuzelor în trafic). Pragul minim acceptat pentru nivelul de încărcare (SOC) este, în mod uzual, de 10%. În urma acestei strategii, bateria este protejată împotriva descărcării excesive, iar autobuzul nu va fi blocat din cauza unei baterii complet epuizate. În altă ordine de idei, în condiţiile în care funcţionează sistemul de încălzire sau climatizare (după caz) la capacitatea maximă de utilizare a instalaţiei de răcire/încălzire şi încărcare maximă de pasageri, consumul autobuzelor electrice înregistrează o creştere de aprox. 20-40 % faţă de rezultatele obţinute în condiţii SORT. Având în vedere că autobuzele electrice din tipodimensiunea corespunzătoare prezentei proceduri sunt echipate în mod uzual cu baterii de capacităţi cuprinse între 160- 230 KW, autonomia de min. 200 km ofertată de către ... SA este imposibil de susţinut cu un consum de 0,9490 l/100km aşa cum rezultă din constatările comisiei de evaluare din raportul procedurii- "Pentru factorul de evaluare P2- Consumul mediu de energie, oferta a obtinut 12,25”. În concluzie, în condiţiile în care funcţionează sistemul de încălzire sau climatizare (după caz) la capacitatea maxima de utilizare a instalaţiei de răcire/încălzire şi încărcare maximă de pasageri, autonomia autobuzelor electrice ofertate de ... SA cu un consum de 0,9490 l/100 km se poate încadra într-o autonomie de 117 -167 km . Mai mult decât atât, comisia de evaluare pentru a asigura conformitatea ofertei ... SA, în cadrul procesului verbal privind evaluarea conformităţii ofertei tehnice depuse de ... SA nr. 1598/04.02.2021, a modificat condiţiile impuse astfel: "Este necesar ca autobuzele electrice să ofere o autonomie de transport de minim 200 km între două încărcări succesive, la o viteză medie de deplasare" înlăturând cerinţele importante care nu au putut fi demonstrate "în condiţiile în care funcţionează sistemul de încălzire sau climatizare (după caz) la capacitatea maximă de utilizare a instalaţiei de răcire /încălzire şi încărcare maximă de pasageri". În consecinţă această acţiune de "verificare necorespunzatoare" a propunerii tehnice a ofertantului ... a conferit acestuia premisele ofertării unui preţ neserios şi implicit a furnizării unor produse neconforme. V. Analizarea cu superficialiate a faptului că preţul ofertat de operatorul declarat câştigător este neobişnuit de scăzut/neserios în raport cu ce urmează să fie livrat/executat, mai ales că autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări suplimentare. Pagina 8 din 39

În fapt, chiar dacă iniţial autoritatea contractantă creează o aparentă stare de legalitate, conform procesului verbal privind evaluarea conformităţii propunerii financiare cu prevederile caietului de sarcini nr. 3360/16.03.2021, în realitate, fără o minimă verificare, consideră că preţul reprezentand 78,06% din valoarea estimată (6.525.000,00 lei fără TVA), ofertat de .... SA asigură îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Autoritatea contractantă a urmărit să se achite în mod formal de obligaţia de a solicita clarificări, atâta vreme cât niciunde în dosarul cauzei nu se regăseste vreun înscris în care să fie consemnată analiza comisiei de evaluare vizavi de justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut. Prin urmare, autoritatea contractantă nu a realizat evaluarea preţului ofertat în mod corect şi conform cu legea în vigoare, fiind evident că preţul propus de ofertantul desemnat câştigător nu poate fi în realitate, justificat, având în vedere faptul că obiectul contractului este unul deosebit de complex şi nu se poate asigura îndeplinirea lui la parametrii cantitativi şi calitativi solicitati prin caietul de sarcini, nefiind suficientă prezentarea structurii de preţ, ci era necesar ca autoritatea contractantă să-i fi solicitat în mod expres ofertantului prezentarea documentelor probatoare şi să le verifice. Totodată, simpla susţinere a ofertantului, fără documente edificatoare în acest sens, nu demonstrează că ofertantul ... SA poate angaja şi planifica resursele umane şi financiare care să susţină realitatea preţului ofertat, în lipsa unor justificări concludente asupra fundamentării preţului. Nerespectarea prevederilor legale de către autoritatea contractantă, nesolicitând clarificări a condus la încălcarea prevederilor art. 187 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. În plus, autoritatea contractantă a efectuat o evaluare superficială a ofertelor, fără o analiză profundă a propunerilor tehnice şi financiare contrar prevederilor art. 137 alin. (1) lit. (1) din HG nr. 395/2016. Potrivit prevederilor art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016 o ofertă este considerată neconformă în condiţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, dacă nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, respectiv dacă propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice, situaţie care ar putea conduce la o executare defectuoasă a contractului. În condiţiile în care propunerea financiară este elaborată fără a avea în vedere toate costurile pe care le implică cerinţele documentaţiei de atribuire, este evident că ofertantul ... SA, pentru a se încadra în propunerea financiară ofertată (78,06% din valoarea estimată), a viciat rezultatul procedurii prin ofertarea unor preţuri nesustenabile care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate decât în baza unei simple decizii comerciale. Pagina 9 din 39

În consecinţă, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă, în mod nelegal, a declarat oferta depusă de ... SA ca fiind admisibilă, analizând cu superficialitate propunerea financiară fără o fundamentare economică concretă şi corectă şi fără a demonstra aceste aspecte cu vreun mijloc de probă, invocând în acest sens decizia CNSC nr. .... Raţionamentul de mai sus se regăseste şi în cadrul hotărârilor pronuntate de Curtea de Apel Bucureşti nr. 3926/2016, nr. 5192/2016 şi nr. 4533/2017 şi de Curtea de Apel Timişoara nr. 3638/28.10.2016, prin care au fost menţinute deciziile pronunţate de CNSC precum şi în hotărârea nr. 1294/2019 pronuntată de Curtea de Apel Timisoara. Autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere nr. 4306/07.04.2021, înregistrat la Consiliu sub nr. 19126/08.04.2021 cu privire la contestaţia formulată de către SC ... SRL precum şi documentele necesare soluţionării cauzei înregistrate la Consiliu sub nr. 18875/12.04.2021. În opinia autorităţii contractante, contestatorul susţine în mod eronat şi nejustificat că activitatea principală şi activităţile secundare pe care le desfăşoară ofertantul declarat câştigător şi terţul ofertant al acestuia, nu corespund obictului contractului. Obiectul contractului este: Furnizare 3 autobuze electrice noi, de dimensiuni medii, dotate cu staţii de încărcare lentă (3 bucăţi) şi sistem de bilete integrat pentru călători e-ticketing. Comisia a evaluat capacitatea de exercitare a activităţii profesionale a ofertantului situat pe primul loc în raport cu obiectul contractului menţionat, considerând că activitatea autorizată conform art. 15 din Legea nr. 359/2004, şi anume 4519 - Comerţ cu alte autovehicule este acoperitoare pentru întregul obiect al contractului. În lista codurilor CAEN - rev 2 publicată de Institutul Naţional de Statistică nu există un CAEN clar care să poată fi asociat furnizării unui "sistem de bilete integrat pentru călători e-ticketing". Afirmaţia contestatorului, conform căreia pentru îndeplinirea cerinţei privind autorizarea furnizării sistemului de bilete integrat pentru călători e-ticketing ofertantul trebuia să deţină autorizare pentru cel puţin una dintre activităţile: CAEN 4741 - Comerţ cu amănuntul al calculatoarelor, unităţilor periferice şi software-lui în magazine specializate; CAEN 4742 - Comerţ cu amănuntul al echipamentului pentru telecomunicaţii în magazine specializate; CAEN 4651 - Comerţ cu ridicata al calculatoarelor, echipamentelor periferice şi software-lui; CAEN 4652 - Comerţ cu ridicata de componente şi echipamente electronice şi de telecom unicat este în opinia autorităţii contractante complet eronată. În acest sens, autoritatea contractantă prezintă extras din Strucrura şi notele explicative aferente codurilor CAEN Rev,2 de pe site- Pagina 10 din 39

ul

Oficiului

Naţional

al

Registrului

Comerţului (https://www.onrc.ro/index.php/ro/caen) pentru cele 4 CAEN-uri. CAEN Activităţi incluse clasă: Activităţi excluse clasă: CAEN 4741 Comerţ cu amănuntul al calculatoarelor, unităţilor

periferice

şi software- ului în magazine specializate -vânzarea cu amănuntul a calculatoarelor -vânzarea cu amănuntul a echipamentelor periferice pentru calculatoare -vânzarea cu amănuntul a consolelor pentru jocuri video -vânzarea cu amănuntul a software-ului de utilizare generală, inclusiv al jocurilor video -vânzarea cu amănuntul a discurilor

şi

benzilor neînregistrate, vezi 4763 CAEN 4742 Comerţ cu amănuntul al echipamentului pentru telecomunicaţii în magazine specializate - - 4651 Comerţ cu ridicata al calculatoarelor, echipamentelor periferice şi software- ului - comerţul cu ridicata al calculatoarelor

şi echipamentelor periferice comerţul cu ridicata al software- ului comerţul cu ridicata al componentelor electronice, vezi 4652 -comerţul cu ridicata al echipamentelor de birou (exceptând calculatoarele şi echipamentele

periferice), vezi 4666 4652 Comerţ cu ridicata de componente şi echipamente electronice

şi

de telecomunicaţii - comerţul cu ridicata al lămpilor

şi

tuburilor electronice - comerţul cu ridicata al dispozitivelor semiconductoare - comerţul cu ridicata al microcipurilor şi circuitelor integrate - comerţul cu ridicata al circuitelor imprimate - comerţul cu ridicata al casetelor audio şi video neînregistrate, al dischetelor, al discurilor magnetice şi optice (CD-uri, DVD-uri) comerţul cu ridicata al echipamentelor telefonice şi de comunicaţii - comerţul cu ridicata al casetelor audio şi video înregistrate, CD- urilor şi DVD-uri lor înregistrate, vezi 4643 comerţul cu ridicata al calculatoarelor

şi echipamentelor

periferice, vezi 4651 Se observă că niciuna dintre clasele CAEN indicate de către contestator nu include activităţi care să fie compatibile sau apropiate cu furnizarea sistemului de bilete integrat pentru călători e-ticketing. De asemenea, nu există în tot nomenclatorul CAEN un cod care să includă în mod distinctiv şi clar furnizarea de sisteme de bilete integrate pentru călători de tip e-ticketing. Aşa cum rezultă şi din caietul de sarcini aferent procedurii, acest sistem este unul secundar obiectului principal al achiziţiei - cel de furnizare de autobuze destinate transportului public, autoritatea contractantă considerând îndeplinită cerinţa de către ofertant Pagina 11 din 39

prin demonstrarea activităţii autorizate de comerţ cu alte autovehicule (4519). De asemenea, intenţia contestatorului de a induce în eroare Consiliul prin afirmaţii neadevărate şi fără temei, reiese şi din afirmaţia conform căreia sistemul de bilete integrat pentru călători e- ticketing ar avea o pondere de aproximativ 30-35 % din valoarea estimtă a ofertei. În fapt, obiectul contractului este unul singur (Achiziţionare autobuze pentru transport public urban şi sistem de bilete integrat pentru călători e-Ticketing), iar valoarea estimată (8.358.045,89 ron) prezentată în fişa de date a fost pentru acest obiect unitar, nu defalcată pe componente. Deşi afirmă că ponderea sistemului de e-ticketing este de 30-35 % din total, contestatorul însuşi a prezentat o ofertă financiară în care ponderea respectivă a fost de 11,48 %. Acest fapt dovedeşte odată în plus lipsa de temeinicie a celor afirmate de contestator. Privind activităţile autorizate ale terţului susţinător ZTE Smart Auto Co. Ltd., conform Statutului societăţii prezentat în traducere autorizată din limba chineză în cadrul documentelor depuse şi analizate de autoritatea contractantă, se regăsesc şi următoarele: - Dezvoltarea, producţia şi comercializarea de piese componente pentru autovehicule de călători şi şasiuri autovehicule de călători; - Dezvoltarea, cercetarea, producţia, comercializarea şi furnizarea de servicii post-vânzare pentru autovehicule, maşini electrice şi piese componente, matriţe autovehicule şi anexele aferente, instalaţii electronice pentru autovehicule; - Producţia şi comercializarea de staţii de încărcare / înlocuire baterii pe bază de energie nouă şi echipamente de încărcare / înlocuire baterii şi instalaţii aferente de verificare. Astfel, autoritatea contractantă a considerat în mod corect că ofertantul a îndeplinit cerinţele privind III.1 .1 .b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale din fişa de date. Nota 3 din secţiunea III.1.1.b) a fişei de date precizează: "Pentru îndeplinirea cerinţei este suficient ca obiectul de activitate al fiecărui terţ susţinător/subcontractant să fie în concordanţă cu partea din contract pe care o va realiza". Acest fapt demonstrează lipsa de temeinicie a celor susţinute de către contestator privind nedovedierea faptului că terţul susţinător nu a dovedit îndeplinirea cerinţelor privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale. II. În ceea ce priveşte critica contesatoarei conform căreia ofertanul ... "până la data depunerii ofertei nu a făcut dovada deţinerii omologării eliberate de autorităţile competente dintr- un stat membru al UE, şi nici a conformităţii autobuzului ofertat (tip, varianta şi marca) cu documentele de standardizare în vigoare, cu reglementările naţionale şi Pagina 12 din 39

internaţionale conform solicitărilor din caietul de sarcini", în opinia autorităţii contractante este eronată şi nejustificată. Astfel, comisia a evaluat documentele din oferta tehnică depuse de ofertant şi a constatat că acesta a prezentat: - Certificat de omologare europeană de tip conform Directivei 2007/46/CE, emis de Ministerul Industriei, Comerţului şi Turismului, Direcţia generală pentru industrie şi pentru întreprinderi mici şi mijlocii, Sub-direcţia generală de calitate şi securitate industrială din Spania, Raport nr. CN20040727 întocmit de serviciul tehnic IDIADA în data 20/08/2020, Numărul omologării CE de tip: e9*2007/46*6899*00 - paginile 208-258 din oferta tehnică, - Certificat de conformitate emis de producătorul Zonson Smart Auto Coropration - paginile 259-264 din oferta tehnică. Se demonstrează astfel corectitudinea evaluării tehnice şi lipsa de temeinicie a celor susţinute de contestator. III. În ceea ce priveşte critica contestatoarei privind lipsa experţilor tehnici cheie şi a experienţei specifice, autoritatea contractantă menţionează că a evaluat documentele din oferta tehnică şi a solicitat clarificări ofertantului pentru a indica alocarea experţilor propuşi pe categoriile de profesii impuse în caietul de sarcini precum şi pentru a prezenta documente care să ateste îndeplinirea tuturor cerinţelor privind calificarea profesională şi experienţa specifică solicitate în caietul de sarcini. În urma analizei răspunsului ofertantului şi a documentelor depuse de acesta în cadrul ofertei, autoritatea contractantă a constatat că experţii nominalizaţi de ofertant îndeplinesc cerinţele solicitate astfel: Expert montaj sisteme integrate inteligente de transport propus: Celestin Drăgănescu. - Diplomă de inginer în specializarea Automatică şi Informatică aplicată; - Certificat emis de Thoreb A.B. care atestă absolvirea de către expert a programului de pregătire "Advance ITS Systems for Public Transport" - Sisteme avansate ITS pentru transportul public; - Scrisoare de recomandare care atestă participarea expertului în contractul nr. C83- 154/03.03.2016 având ca obiect furnizarea unui "Sistem electronic integrat e-Ticketing" Expertul testare sisteme integrate inteligente de transport propus: Claudiu Moiseanu. - Diplomă de inginer în specializarea Ingineria transporturilor şi a traficului; - Certificat emis de Metroul S.A. care atestă absolvirea de către expert a cursului de pregătire "Traffic Management and Urban Planning" - Managementul traficului şi planificarea urbană; Pagina 13 din 39

- Certificat emis de Thoreb A.B. care atestă absolvirea de către expert a programului de pregătire "Advance ITS Systems for Public Transport" - Sisteme avansate ITS pentru transportul public; - Scrisoare de recomandare care atestă participarea expertului în 2 contracte ce au presupus furnizarea de servicii şi produse pentru sisteme similare şi operarea/ mententanţa de sisteme similare (sisteme e- ticketing pentru transport public la nivelul unor oraşe) emisă de S.C. ... S.A.; - Scrisoare de recomandare care atestă participarea expertului în mai multe contracte succesive ce au presupus furnizarea de servicii şi produse pentru sisteme similare şi operarea/ mententanţa de sisteme similare (sisteme e-ticketing pentru transport public la nivelul unor oraşe) emisă de Compania de Transport Public Cluj Napoca SA; - Scrisoare de recomandare care atestă participarea expertului în mai multe contracte succesive ce au presupus furnizarea de servicii şi produse pentru sisteme similare şi operarea/ mententanţa de sisteme similare (sisteme e-ticketing pentru transport public la nivelul unor oraşe) emisă de STB Bucureşti; Expert instalaţii electrice propus: Mihai Aurelian Hanek - Expert instalaţii electrice: Mihai Aurelian Hanek - Diplomă de inginer; - Certificat de absolvire program de specializare pentru ocupaţia Instalator pt. sisteme fotovoltaice solare; - Declaraţie a expertului ca a realizat următoarele lucrări în domeniul energiilor regenerabile: 2017 - Proiectare şi execuţie centrală PV 0.5 MWp Agigea; 2018-2019 - Mentenanţă Centrală PV 0.5 MWp Agigea; 2020 - Centrala PV Prosumator 10 KWp DodiPlast Piteşti; 2020 - Proiectat şi supervizat instalaţii fotovoltaice în programul AFM Casa verde fotovoltaice cu puteri instalate cuprinse între 3 şi 12 kWp. În caietul se sarcini s-a precizat clar că pentru realizarea activităţilor în cadrul contractului, autoritatea contractantă a anticipat numai care sunt domeniile de expertiză necesare pentru personalul şi experţii cheie şi că contractantul va purta întreaga responsabilitate pentru îndeplinirea corectă şi licită a activităţilor presupuse de contract, motiv pentru care numărul de personal, multiplele calificări educaţionale şi/sau profesionale, abilităţile şi experienţa profesională au fost la latitudinea ofertanţilor. Rezultă astfel că autoritatea contractant a evaluat pertinent şi în acord cu cerinţele caietului de sarcini modalitatea de îndeplinire de către ofertantul ..., a cerinţelor privind Asigurarea personalului calificat, aplicând principiile tratamentului egal şi nediscriminatoriu între ofertanţi. IV. Cu privire la critica contestatoarei privind lipsa autonomiei minim solicitate a autobuzelor electrice, autoritatea contractantă afirmă că a evaluat îndeplinirea cerinţei privind autonomia, în urma evaluării Pagina 14 din 39

documentelor depuse la oferta tehnică, din care s-au constatat următoarele: - în cadrul ofertei tehnice, pagina 24, ofertantul ... a declarat: "Autobuzele electrice oferă o autonomie de transport mai mare de 200 km între două încărcări succesive, la o viteză medie de deplasare de 20 km/h, în condiţiile în care funcţionează sistemul de încălzire sau climatizare (după caz) la capacitatea maximă de utilizare a instalaţiei de racire/încălzire şi încărcare maximă de pasageri". - în cadrul ofertei tehnice - paginile 381-421, ofertantul ... a prezentat Raport Test Sort 2 din care rezultă următoarele: - condiţiile tehnice în care a fost desfăşurat testul SORT 2; - protocolul de testare SORT 2; - consumul de electricitate pe kilometru SORT 2: 0,949 kWh/km; - energia de la încărcător la bateriile vehiculului: 192,7 kWh; - distanţa parcursă SORT 2: 203,0 km. De aici rezultă: - consumul de energie exprimat în kWh/100 km: 94,9 kWh/km; - autonomia între două încărcări succesive: 203,0 km. Autoritatea a făcut evaluarea conform celor impuse iniţial în caietul de sarcini, adică pe baza informaţiilor extrase din testul standardizat tip SORT 2. În cazul în care contestatorul ar fi remarcat neconcordanţe în cerinţele caietului de sarcini privind modul de evaluare a autonomiei autobuzului, conform celor afirmate, avea posibilitatea de a solicita clarificări şi îndreptări ale documentaţiei de atribuie în perioada de 20 de zile anterioară datei limită de depunere a ofertelor/candidaturilor. A reveni acum cu aspecte subiective legate de modul în care autoritatea contractantă ar fi trebuit să facă evaluarea autonomiei (solicitarea de mijloace de probă pe care contestatorul le consideră "adecvate": documente, rapoarte ale producătorului autobuzelor, experienţa producătorilor de autobuze), excede cadrul în care autoritatea contractantă ar face evaluarea, adică în mod corect şi obiectiv, pe baza documentelor solicitate în documentaţia de atribuire. De asemenea, ofertantul afirmă în mod total tendenţios că: «pentru a asigura conformitatea ofertei ... SA, în cadrul procesului verbal privind evaluarea conformităţii ofertei tehnice depuse de ... SA nr. 1598/04.02.2021, pag. 6 a modificat condiţiile impuse astfel: "Este necesar ca autobuzele electrice să ofere o autonomie de transport de minim 200 km între două încărcări succesive, la o viteză medie de deplasare" înlăturând cerinţele importante care nu au putut fi demonstrate în condiţiile în care funcţionează sistemul de încălzire sau climatizare (după caz) la capacitatea maximă de utilizare a instalaţiei de răcire/încălzire şi încărcare maximă de pasageri"». Pagina 15 din 39

Autoritatea contractantă menţionează faptul că tabelul de verificare a corespondenţei dintre criteriile impuse în caietul de sarcini şi cele ofertate, tabel din raportul 1598 din 04.02.2021, sunt prezentate în mod simplificat cerinţele şi răspunsurile, însă acest faptul nu înseamnă că autoritatea nu a evaluat în integralitate îndeplinirea cerinţelor. Astfel, în tabelul invocat, ultimul rând al coloanei "I. Autobuze electrice noi, de dimensiuni medii, dotate cu staţii de încărcare lentă (3 bucăţi). C. CONDIŢII TEHNICE DE CALITATE" specifică: "Toate celelalte condiţii impuse în secţiunea C. Condiţii tehnice de calitate a caietului de sarcini: Da, asumate de ofertant", ceea ce demonstrează că autoritatea a evaluat complet şi corect îndeplinirea tututor cerinţelor, şi nu în mod "necoresnpunzător" şi părtinitor aşa cum în mod tendenţios afirmă contestatorul. Toate alegaţiile contestatorului sunt fără temei, nu se sprijină pe dovezi sau documente, fiind îndreptate în mod subiectiv către îngrădirea liberei concurenţe. VI. În ceea ce priveşte critica contestatoarei, conform căreia în cadrul evaluării financiare analizarea preţului ofertat s-a realizat cu superficialitate şi că este neobişnuit de scăzut / neserios în raport cu ce urmează a fi livrat / executat în mod total arbitrar, comisia de evaluare avea obligaţia de a solicita justificarea preţului ofertat numai în situaţia în care propunerea financiară ar fi fost aparent neobişnuit de scăzută în raport cu produsele care constituie obiectul contractului de achiziţie publică. Având în vedere cele precizate anterior, autoritatea contractantă solicită menţinerea deciziei în forma actuală, continuarea procedurii de atribuire si respingerea netemeinică şi nefondată contestaţia formulată de către contestatorul Anadolui Automobil Rom SRL. Prin adresa nr. 99/14.04.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 19416/14.04.2021, SC ... SA, în calitate de operator economic declarat câştigător în cadrul procedurii de atribuire antemenţionată, formulează cerere de intervenţie voluntară accesorie, în care solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SRL ca nefondată. I. Cu privire la critica privind încalcarea dispoziţiilor articolului 173 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu faptul că activitatea principală/secundară pe care o desfăşoară ofertantul declarat câştigător conform codificări CAEN si Certificatului Constataor nu corespunde obiectului contractului, intervenienta susţine că în mod cu totul neîntemeiat, ...SRL exagerează şi extinde aplicarea prevederilor art. 173 alin (1) din Legea nr. 98/2016 la Codul CPV secundar 42991230-0 - Maşini de tipărit bilete (rev.2) înscris în fişa de date a achiziţiei. Şi aceasta deoarece art 173 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 prevede în clar şi expres numai următoarele: "Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita oricărui operator economic să prezinte documente relevante care să dovedească forma de înregistrare şi după caz, de atestare ori apartenenţă din punct de vedere profesional, în Pagina 16 din 39

conformitate cu cerinţele legale din ţara în care este stabilit operatorul economic". Or, autoritatea contractanta şi-a exercitat acest drept, dovadă fiind faptul că la dosarul achiziţiei se regăseşte Certificatul Constatator nr. 209979/18.03.2021 eliberat de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului care atestă faptul că SC ... SA este o societate legal constituită cu număr de ordine în Registrul Comerţului J23/190/2002, nu se află în niciuna din situaţiile de anulare a constituirii şi defăşoară activităţi care au legătuară cu obiectului achiziţiei. Cu alte cuvinte, având domeniul de activitate principal, COD CAEN 4519 - Comerţ cu alte autovehicule - precum şi activităţi secundare, astfel cum acestea sunt redate în Certificatul Constatator de la ONRC, SC ... SA activează pe piaţa vânzărilor de autovehicule încă din anul 2002, ducând la bun sfârşit mii de contracte în domeniul achiziţiilor publice având ca obiect furnizarea de autovehicule, inclusiv autobuze cu sau fără sistem de e ticketing. În opinia intervenientei este o încercare a contestatoarei de a induce în eroare CNSC şi autoritatea contractantă, obiectul procedurii constituindu-l "Achiziţionarea de autobuze electrice pentru transportul public urban şi sistem de bilete integrat pentru calatori e -Ticketing". Or, sistemul de bilete integrat pentru călători e-ticketing nu a reprezentat la prezenta procedură un lot aparte/separat de achiziţia autobuzelor, nici nu era posibil, sistemul fiind în legătură tehnică directă cu autobuzele ofertate. Tocmai din acest motiv SC ... SA a ales să vină la prezenta procedură cu sprijinul terţului susţinător, chiar fabricantul autobuzelor oferite, data fiind complexitatea achiziţiei. Or, fabricantul autobuzelor marca Granton oferite este deţinut tocmai de un gigant în domeniul telecomunicaţiilor, ZTE CORPORATION, locul 4 în lume în domeniu. Cu toate acestea, Anadolu Automobil a conchis că "nici terţul susţinător ZTE SMART AUTO nu a dovedit că activitatea principală /secundară pe care o desfăşoară este conformă codificării CAEN şi că obiectul de activitate corespunde obiectului principal şi secundar al contractului ....". Pe lângă autorizarea de a vinde autovehicule, SC ... SA are în obiectul său de activitate "Fabricarea autovehiculelor de transport rutier (COD CAEN 2910)" ; Activităţi de inginerie şi consultanţă tehnică legate de acestea (COD CAEN 7112); Instalarea maşinilor şi echipamentelor industriale (COD CAEN 3320), Intermedieri în comerţul cu maşini, echipamente industriale nave şi avioane (COD CAEN 4614) etc, SC ... SA fiind totodată singurul producător de autobuze din România. Mai mult, terţul său susţinător este unul dintre cei mai mari şi specializaţi producători de autobuze electrice din lume cu o capacitate de producţie de 25.000 autobuze pe an. Pagina 17 din 39

1 . Autoritatea contractantă nu a solicitat în documentaţia de atribuire ca ofertanţii să facă dovada deţinerii unei autorizaţii atât pentru defăşurarea activităţii conform obiectului principal al contractului cât şi pentru activitatea desfăşurată conform obiectului complementar /secundar al contractului în conformitate cu prevederile art. 15 din Legea nr. 359/2004, respectiv autorizare pentru cel puţin o activitate din următoarele coduri CAEN : " 4741 - Comerţ cu amanunul al calculatoarelor, unităţilor periferice şi software -ului în magazine specializate 4742 - Comerţ cu amănuntul al echipamentelor pentru telecomunicaţii în magazine specializate 4651 - Comerţ cu ridicata al calculatoarelor, echipamentelor periferice şi software -ului 4652 - Comerţ cu ridicata de componente şi echipamente electronice şi de telecomunicaţii", astfel cum susţine contestatoarea. În fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă nu a solicitat în mod expres autorizare conform cod CAEN 4741, 4742, 4651, 4652. Adevărata solicitare a autorității contractante a fost următoarea: "Ofertantul clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire va prezenta, înainte de atribuirea contractului, la solicitarea autorităţii contractante, Certificatul Constatator emis de Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Teritorial în integralitate, din care să rezulte că activitatea pe care o desfăşoară conform codificării CAEN corespunde obiectului contractului, "fără a solicita autorizaţii pe cod CAEN 4741; 4742; 4651; 4652 cu atât mai mult cu cât Codul CPV secundar 42991230-0 - Maşini de tipărit bilete - nu se regăseşte indicat expres în COD CAEN. 2. Obiectul achiziţiei îl constituie "Achiziţionarea autobuze pentru transport public urban şi sistem de bilete integrat pentru călători e – TICKETING” - Cod CPV principal „Autobuze electrice, sistemul de bilete integrat pentru călători e ticketing" nu constituie un lot separat, acest sistem fiind în legătură cu autobuzele electrice ofertate. 3. Domeniul de activitate al SC ... SA şi terţului său susţinător ZTE SMART AUTO CO este corespondent obiectului achiziţiei, dincolo de vânzători, fiind producători de autobuze, iar pentru că Anadolu nu a găsit coduri CAEN care în opinia sa s-ar potrivi codului secundar CPV42991230-0 -Maşini de tipărit bilete (rev. 2) , nu însemnă că SC ... SA nu ar avea capacitatea profesională de a realiza activităţile ce fac obiectul contractului. 4. La dosarul achiziţiei se regăseşte oferta tehnică SC ... SA conformă din toate punctele de vedere şi dovedită de altfel cu documente justificative pentru autobuzele electrice ofertate împreună cu sistemul de bilete integrat pentru călători e-ticketing date de către producătorii: ZTE SMART AUTO CO, Thoreb Information Systems SRL şi Open Dev Software Developement SRL. Pagina 18 din 39

Altfel spus, autobuzele electrice şi sistemul de bilete integrat pentru călători e-Ticketing sunt achiziţionate de ... SA de la producători autorizaţi şi consacraţi în domeniu, echiparea efectuându-se la producătorul autobuzelor şi de către producătorul autobuzelor, respectiv terţul susţinător ZTE SMART AUTO CO. Mai mult, contestatoarea încearcă să inducă ideea faptului SC ... SA nu ar oferi licit produsele sale invocând prevederile art. 3 alin (1) lit. jj din Legea nr. 98/2016 or, documentele justificative de calificare prezentate indică desfăşurarea unei activităţi perfect legale, licite. II. Referitor la critica contestatoarei privind lipsa documentaţiei de omologare a autobuzului ofertat şi a cerinţelor privind asigurarea conformităţii cu documentele de standardizare, intervenienta menţionează că autobuzele ofertate, marca GRANTON tip GTZ6859BEVBF deţin omologare europeană de tip conform cu Directiva 2007/46/CE. Omologarea a fost acordată de o autoritate competentă din Spania (e9), MINISTERIO DE INDUSTRIA, COMERCIO Y TURISMO, astfel cum se regăsesc documentele doveditoare în oferta tehnică la paginile 209-264. În consecinţă, autobuzele marca Granton, contrar susţinerilor mincinoase ale contestatoarei, deţin omologare de tip UE acordată de o autoritate competentă dintr-un stat membru al UE şi sunt în conformitate cu documentele de standardizare în vigoare cu reglementările naţionale şi internaţionale conform solicitărilor din caietul de sarcini. III. Cu privire la critica referitoare la lipsa experţilor tehnici cheie şi a experienţei specifice, intervenienta susţine că nu se întâlnesc Experţi montaj sisteme integrate inteligente de trasport şi Experţi testare sisteme integrate inteligente de transport cu studii superioare în specializarea mecatronică /electronică aplicată sau Experţi instalaţii electrice cu studii în domeniul instalării sistemelor fotovoltaice la nivelul unei activităţi de comerţ, de unde rezultă că Codul CPV secundar CPV 42991230-0 - Maşini de tipărit bilete (rev. 2) are corespondenţă, de fapt, în Cod CAEN Instalarea maşinilor şi echipamentelor industriale (COD CAEN 3320)". Astfel de experţi se regăsesc numai la nivelul producătorilor nu şi al vânzătorilor. Încă de la data depunerii ofertelor, SC ... SA a indicat numele specialiştilor implicaţi în producţia echipamentelor, inclusiv specializarea acestora, autoritatea contractantă solicitând în plus prin clarificări doar să se precizeze repartizarea acestor specialişti conform cu tabelul de la pct 9.1, inclusiv dovezi suplimentare legate de experienţa specialiştilor. Oferta SC ... SA este conformă solicitărilor din caietul de sarcini punctul 9.1. Asigurarea personalului calificat, astfel cum este menţionat în oferta tehnică paginile 128-129, cum este dovedit la paginile 321-334, Pagina 19 din 39

inclusiv cum a fost completată urmare a solicitării de clarificări nr. 1612/04.02.2020 prin răspunsul nr. 36 din 15.02.2021. Chiar şi în condiţiile în care, prin absurd SC ... SA nu ar fi îndeplinit întocmai cerinţele din Tabelul 9.1, contestatoarea omite să indice faptul că la pagina 77 din caietul de sarcini s-a precizat: "Contractantul va purta întreaga responsabilitate pentru îndeplinirea corectă şi licită a activităţilor presupuse de prezentul contract, motiv pentru care numărul de personal, multiplele calificări educaţionale şi /sau profesionale, abilităţile şi experienţa profesională a acestuia rămân la latitudinea Contractantului". Or, SC ... SA a oferit produsele la prezenta procedură având drept bază contracte de vânzare cumpărare ferme încheiate anterior depunerii ofertei cu producătorii echipamentelor în ceea ce priveşte producţia şi asigurarea serviciilor legate de aceste produse, dovada fiind prezenţa calificării reprezentanţilor producătorilor implicaţi în producţia echipamentelor, altfel aceste calificări nu ar fi existat în ofertă. IV. În ceea ce priveşte critica referitoare la lipsa autonomiei minim solicitate a autobuzelor electrice, intervenienta menţionează că în oferta sa, la paginile 425 -427 se regăseşte raportul de încercări efectuat de către producătorul autobuzului ofertat de natură a demonstra comisiei de licitaţie o autonomie de minim 200 km la o viteză medie de deplasare de 20 Km /ora în condiţiile în care funcţionează sistemul de încălzire sau climatizare dupa caz şi cu încărcare maximă de pasageri. De asemenea în oferta tehnică, la paginile 546 - 549 este prezentat şi calculul sistemului de încărcare al autobuzului, efectuat de fabricantul autobuzului de unde reiese autonomia mai mare de 200 km în condiţiile solicitate în caietul de sarcini. Rezultă în consecinţă că în stabilirea autonomiei, SC ...SA nu s-a raportat doar la testul SORT 2 cum în mod total nefondat susţine contestatoarea. V. Referitor la analizarea cu superficialitate a faptului că preţul ofertat de operatorul declarat câştigător este neobişnuit de scăzut / neserios în raport cu ce urmează să fie livrat / executat, intervenienta susţine că preţul său este cât se poate de ferm şi serios. Faptul că SC ... SA are un preţ mai redus decât Anadolu Automobil Rom SRL nu însemnă ca preţul acesteia ar fi neserios. Atâta timp cât legea nu prevede un procent sub care preţul poate fi considerat neserios şi atâta timp cât oferta tehnică a SC ...SA a fost verificată şi declarată conformă, comisia de evaluare a acţionat la modul cât se poate de corect, nefiind obligată să solicite justificarea preţului. Prin adresa nr. 111/22.04.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 21035/22.04.2021, SC ... SRL formulează concluzii scrise ca urmare a cererii de intervenţie formulată de către SC ... SA, a punctului de vedere emis de către autoritatea contractantă şi a studierii dosarului cauzei, prin Pagina 20 din 39

care reiterează cele solicitate în cadrul contestaţiei şi de asemenea respingerea cererii de intervenţie. I. Referitor la activitatea principală/secundară pe care o desfăşoară ofertantul declarat câştigător conform codificării CAEN şi certificatului constatator care nu corespunde obiectului contractului, contestatoarea menţionează că chiar dacă autoritatea contractantă prin punctul de vedere nr. 4306/07.04.2021 şi intervenientul prin cererea de intervenţie consideră “îndeplinită cerinţa de către ofertant prin demonstrarea activității autorizate de comerţ cu alte autovehicule (4519), respectiv că ofertantul a îndeplinit cerințele privind III.l .1 .b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale din fişa de date” în realitate, conform procesului verbal de analiză a documentelor doveditoare DUAE nr. 3751 din 25.03.2021 şi certificatului constatator prezentat nr. 209979/18.03.2021, în mod eronat, autoritatea contractantă a considerat îndeplinită cerinţa respectivă deoarece codul CAEN: 4519 Comerţ cu alte autovehicule, nu corespunde şi obiectului complementar/secundar al contractului - Achiziţionare sistem de bilete integrat pentru călători e-Ticketing, Coduri CPV secundare: 42991230-0 Maşini de tipărit bilete (Rev.2). Astfel, conform notelor explicative aferente codurilor CAEN Rev.2 de pe site-ul Oficiului National al Registrului Comerțului (https://www.onrc.ro/index.php/ro/caen) pentru codul CAEN 4519, următoarele activităţi sunt incluse: 4519 Comerţ cu alte autovehicule Această clasă include: -vânzarea cu ridicata şi cu amănuntul a vehiculelor noi şi a celor uzate: -camioane, remorci şi semi- remorci -vehicule pentru camping ca rulote şi case pe roţi Această

clasă

include

de asemenea: -vânzarea cu ridicata şi cu amănuntul a autovehiculelor de teren (peste 3,5 tone) Această clasă exclude: -vânzarea cu ridicata şi cu amănuntul

a

pieselor

şi accesoriilor pentru autovehicule, vezi 453 -închirierea de camioane cu şofer, vezi 4941 -închirierea de camioane fără Pagina 21 din 39

şofer, vezi 7712 În consecinţă, atâta timp cât în fişa de date şi în caietul de sarcini există cod complementar/secundar CPV pentru activitatea care face obiectul prezentei achiziţii, fiecare ofertant avea obligația de a deţine autorizaţie atât pentru desfăşurarea activităţii conform obiectulului principal al contractului cât şi pentru activitatea desfăşurată conform obiectului

complementar/secundar

al

contractului,

respectiv comercializare calculatoare, software, imprimante, echipamente electronice periferice pentru emitere carduri şi bilete (= echipamente ticketing). Mai mult decât atât, chiar dacă “sfera de activitate a ZTE SMART AUTO CO este una complexă şi amplă şi corespunde în totalitate obiectului contractului prezentei achiziţii”, aşa cum susţine intervenientul prin cererea sa, în realitate conform art. 4 din Statutul societăţii ZTE SMART AUTO CORPORATION, rezultă clar că activităţile desfăşurate de acesta nu corespund obiectului secundar al contractului: - Dezvoltarea, producția și comercializarea de piese componente pentru autovehicule de călători și șasiuri autovehicule de călători; - Dezvoltarea, cercetarea, producția, comercializarea și furnizarea de servicii post-vânzare pentru autovehicule, mașini electrice și piese componente, matrițe autovehicule și anexele aferente, instalații electronice pentru autovehicule; - Producția și comercializarea de stații de încărcare / înlocuire baterii pe bază de energie nouă și echipamente de încărcare / înlocuire baterii și instalații aferente de verificare. De asemenea, Angajamentul ferm al terţului susţinător privind susţinerea tehnică – experienţa similară a oferantului ... SA – Formular nr.5 din 05.10.2020 şi documentele suport nu relevă susţinerea terţului cu privire la sistemele de ticketing, ci doar cu privire la experienţa similară solicitată prin fişa de date, respectiv cu privire la staţiile de încărcare. În consecinţă, raportat la prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, conform cărora „În condițiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (...) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentatia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă”, contestatoarea învederează că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecință, Activitatea principală/secundară pe care o desfăşoară ofertantul declarat câştigător conform codificării CAEN şi cerificatului constatator, nu corespunde obiectului contractului şi nu este autorizată conform art. 15 din Legea nr. 359/2004. Pagina 22 din 39

II. Referitor la lipsa documentaţiei de omologare a autobuzului ofertat şi a cerinţelor privind asigurarea conformităţii cu documentele de standardizare, având în vedere consemnările expertului tehnic în raportul de expertiză tehnică nr. 2163/2/25.01.2021, pct 1.4 “s-a prezentat Certificatul de omologare europeană, cu număr de omologare e9*2007/46*6899*00 (care este extensia de bază a certificatului şi nicidecum pentru autobuzul ofertat), precum şi cele de la pct 1.5 (Marca Granton, tip GTZ6859BEVBF, varianta 11A1L 54 locuri din care 17 călători pe scaune+conducător auto), contestatoarea consideră că până la data depunerii ofertei, ofertantul declarat câştigător nu a făcut dovada deţinerii omologării eliberate de autorităţile competente dintr-un stat membru al UE, şi nici a conformităţii autobuzului ofertat (tip, varianta şi marca, număr locuri) cu documentele de standardizare în vigoare, cu reglementările naționale și internaționale conform solicitarilor din caietul de sarcini şi nici nu a prezentat un certificat de conformitate (CoC) valabil pentru vehiculul ofertat la pctul 1.5, emis de producătorul Zonson Smart Auto Coropration - paginile 259-264 din oferta tehnică, aşa cum arată autoritatea contractantă în punctul de vedere. III. Referitor la lipsa experţilor tehnici cheie şi a experienţei specifice, contestatoarea menţionează că având în vedere solicitarea din caietul de Sarcini - 9.1. Asigurarea personalului calificat “Pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului, autoritatea contractantă anticipează că sunt necesare anumite domenii de expertiză, respectiv personalul şi experţii cheie indicaţi în caietul de sarcini, răspunsul nr. 8 din răspunsul consolidat la clarificări nr. 11336/25.09.2020”, raportul de expertiză nr. 2163/2/25.01.2021 şi nr. 2236/2/10.02.2021, solicitarea de clarificări nr. 1612/04.02.2021 şi răspunsul nr. 2108/16.02.2021 al ofertantului ... SA rezultă că ofertantul declarat câştigător nu a putut prezenta până la data limită de depunere a ofertei, documentele solicitate privind studiile şi experienţa specifică a personalului şi experţilor cheie solicitaţi. Astfel, prin solicitarea nr. 1612/04.02.2021 punctul 11, comisia de evaluarea solicită ofertantului câştigător completarea ofertei sale, după data limită de depunere a ofertei, respectiv să prezinte documente care să ateste îndeplinirea tuturor cerinţelor privind calificarea profesională şi experienţa solicitate în caietul de sarcini contrar dispoziţiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 ” (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.” Mai mult decât atât, chiar dacă iniţial comisia de valuare solicită ferm ofertantului ... SA să prezinte documentele care să ateste îndeplinirea cerinţelor privind calificarea profesională, ulterior, în lipsa documentelor solicitate, aceasta achiesează la răspunsul ofertantului, în sensul că “numărul de personal şi multiplele calificări profesionale, abilităţi profesionale rămân la latitudinea Contractantului”. Pagina 23 din 39

În mod eronat, comisia de evaluare consideră că ceea ce era obligatoriu înainte de depunerea ofertei a devenit facultativ după răspunsul neconform al ofertantului câştigător, respectiv numărul minim al personalului şi experţilor cheie, precum şi calificările profesionale ale acestora conform caietul de sarcini pag. 76-77, deoarece intenţia autorităţii contractante a fost clară, lăsând la latitudinea ofertanţilor doar completarea numărului “În cazul în care….. contractantul va avea nevoie de mai mult personal decât cel specificat, atunci va răspunde pentru asigurarea resurselor adiţionale” (pag. 77 paragraf 2 din caietul de sarcini). De asemenea, în paragraful 3, pag. 77 din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a stabilit în sarcina ofertanţilor următoarele “Atunci când se realizează înlocuirea unui membru al echipei Contractantului, înlocuitorul trebuie să deţină cel puţin experienţa şi calificarea ca şi cele solicitate prin caietul de sarcini pentru membrul respectiv”, fapt ce relevă încă o dată intenţia autorităţii contractante că aceste cerinţe sunt obligatorii şi nu facultative, aşa cum susţine prin punctul de vedere. Mai mult decât atât, ofertantul ... SA a prezentat chiar tardiv, după data limită de depunere a ofertei, respectiv prin răspunsul înregistrat la autoritatea contractantă sub nr.2108/16.02.2021, documente care atestă neîndeplinirea cerinţelor minime din caietul de sarcini. Astfel: 1. Pentru Expertul testare sisteme integrate inteligente de transport propus - ... ofertantul ... SA nu a prezentat dovada că deţine studii superioare în specializarea mecatronică/ electronică aplicată ci doar în ingineria transportului şi a traficului ( conform diplomă licenţă seria C nr. 0225063- vol. 5 CNSC) şi nici recomandările că a participat la minim 1 contract ce a presupus furnizarea de servicii şi produse pentru sisteme similar (sisteme e- ticketing pentru transport public la nivelul unor oraşe) şi la minimum 1 contract ce a presupus operarea/ mententanţa de sisteme similare (sisteme e-ticketing pentru transport public la nivelul unor oraşe). Recomandările prezentate de expertul propus de la ... SA, Compania de Transport public Cluj Napoca SA, Societate de Transport Bucureşti nu relevă experienţa acestuia în sisteme de e-ticketing ci doar în sisteme ITC limitativ enumerate în acestea). În consecinţă, SC ... SA chiar dacă susţine că are o experienţă de peste 20 ani în domeniu, prezintă autorităţii contractante nişte recomandări pentru expertul tehnic Claudiu Moiseanu care nu au legătura cu sistemele e-ticketing solicitate conform caietului de sarcini. Mai mul decât atât, furnizorii reali ai sistemelor de e-ticketing în contractele mai sus menţionate sunt următoarele societăţi: - ... pentru ... Pagina 24 din 39

- Asocierea ...; În fapt, ofertantul ... SA a indus în eroare comisia de evaluarea prin prezentarea unor recomandări, pentru expertul ..., de la beneficiarii unor sisteme ITS/ITC altele decât cele de e-ticketing, prezentate tardiv, pentru expertul ... (validatoare duale, automate de vânzare titluri de călătorie, puncte de emitere/reîncărcare, terminale controlori, sistem back-office e-ticketing). În consecinţă, expertul nominalizat de ofertantul declarat câştigător – ... nu a participat la proiectarea/implementarea sistemelor e- ticketing aferente contractelor menţionate în recomandări, participând doar în calitatea de furnizor de sisteme ITC/ITS neavând nici o specializare/expertiză/ experienţă în sistemele de e-ticketing şi nici în operarea/ mententanţa de sisteme similare (sisteme e-ticketing pentru transport public la nivelul unor oraşe), aşa cum în mod greşit constată comisia de evaluare şi expertul tehnic. 2. Pentru Expertul instalații electrice propus ... ofertantul ... SA nu a prezentat contractul/ recomandarea că acesta a participat la minim 1 contract ce a presupus furnizarea de servicii şi produse pentru sisteme similare (sisteme pentru transport independente energetic la nivelul unor orașe). Simpla enumerare a proiectelor care nu au nicio legătură cu sistemele pentru transport independente energetic la nivelul unor oraşe, într-o declaraţie, fără confirmări din partea beneficiarilor nu poate fi considerată ca suficientă pentru îndeplinirea cerinţelor minime ale caietului de sarcini (declaraţia Dlui ...). În consecinţă, SC ... SA nu a putut demonstra până la data limită de depunere ofertă şi nici chiar după solicitarea de clarificări, că deţine personalul cheie ce va răspunde de realizarea efectivă a proceselor de execuţie aferente implementării respectivului contract; calificarea, experienţa profesională şi/sau modul de organizare influenţând, în mod direct, calitatea rezultatului ce trebuie atins prin contractul în cauză “Achiziţionare autobuze pentru transport public urban şi sistem de bilete integrat pentru călători e-Ticketing”. De asemenea, este de remarcat poziţia autorităţii contractante prin punctul de vedere „contestatorul susține cu tărie că ofertantul concurent nu a putut prezenta până la data limită de depunere a ofertei documentele solicitate privind studiile și experiența specifică a personalului și experților cheie, cu toate că nu a avut la dispoziție documentele suport care au stat la baza evaluării de către autoritatea contractantă, acestea fiind indicate de ofertant ca și confidențiale” când în realitate nici comisia de evaluare nu a avut aceste documente până la data limită de depunere ofertă şi nici ulterior, după solicitarea de clarificări nr. 1612/04.02.2021, punctele 10 şi 11, deoarece acestea nu au corespuns cerinţelor minime ale caietului de sarcini privind studiile şi experienţa specifică a personalului şi experţilor cheie. Pagina 25 din 39

Astfel că decizia luată de comisia de evaluare nu doar că viciază obligaţia acesteia de a asigura un caracter legal al procedurii şi al deciziilor luate în evaluarea ofertelor, dar aduce atingere principiilor tratamentului egal şi nediscriminatoriu între ofertanţi, prin raportare la natura juridică şi gravitatea situaţiilor de fapt constatate. În concluzie, ofertantul ... SA a fost “declarat câştigător” cu încălcarea dispoziţiilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 “Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei”. IV. Referitor la lipsa autonomiei minim solicitate a autobuzelor electrice, având în vedere rapoartele de expertiză nr. 2163/2/25.01.20221 şi nr. 2236/2/10.03.2021 ale expertului tehnic cooptat, procesele verbale de analiză a propuneri tehnice depuse de ... SA nr. 1598/04.02.2021 şi 3120/10.03.2021 care relevă o capacitate a bateriei electrice de 229.1 KWh şi un consum test Sort 2 de 0.9494 kw*h/km, precum şi faptul că metodologia de testare SORT (Anexa A Sheet 2 –Configurare Vehicul, punctul 1.3,1.4 si 1.5 ) prevede că testarea nu se realizează în condiţii de încărcare maximă şi nici cu sistemul de încălzire sau climatizare (după caz) pornit, ofertantul ... SA nu a putut demonstra în baza testului SORT 2 că are o autonomie de 203 Km, fără să ţină cont de consumul suplimentar generat de condiţiile solicitate prin caietul de sarcini. De asemenea, susţinerile ofertantului în cererea de intervenţie conform cărora “în oferta noastră la paginile 425 - 427 se regăsește raportul de încercări efectuat de către producătorul autobuzului ofertat de natură a demonstra comisiei de licitație o autonomie de minim 200 km la o viteză medie de deplasare de 20 Km /ora în condițiile în care funcţionează sistemul de încălzire sau climatizare după caz şi cu încărcare maximă de pasageri” nu pot fi primite deoarece atât timp cât un organism certificat atestă un consum de 0,9494 fără încărcare maximă a autobuzului şi fără sistemul de încălzire sau climatizare (după caz) pornit nu poate veni producătorul, parte implicată în procedură, să dovedească prin rapoarte de încercări efectuate nestandardizat, în condiţiile caietului de sarcini, că are o autonomie mai mare cu aceste sisteme pornite, consumatoare de energie, decât atunci când aceste sisteme sunt oprite. În consecinţă, ca urmare strategiei de protejare împotriva descărcării excesive a bateriei, de minimum 10%, prezentată pe larg în contestaţie şi a consumului autobuzelor electrice, în condiţiile în care functionează sistemul de încălzire sau climatizare (după caz) la capacitatea maximă de utilizare a instalaţiei de răcire/încălzire şi încărcare maximă de pasageri care creşte cu aprox. 20-40 % faţă de rezultatele obţinute în condiţii SORT, ofertantul ... SA putea să dovedească o autonomie maximă cuprinsă între 182.46 km-156.20 km. Pagina 26 din 39

În concluzie, această acţiune de “verificare necorespunzătoare” a propunerii tehnice a ofertantului ... a conferit acestuia premisele ofertării unui preţ neserios şi implicit a furnizării unor produse neconforme. V. Referitor la analiza cu superficialiate a faptului că preţul ofertat de operatorul declarat câştigător este neobişnuit de scăzut/neserios în raport cu ce urmează să fie livrat/executat, având în vedere procesul verbal nr. 3360/16.03.2021 privind evaluarea conformităţii propunerii financiare depuse de ..., punctul de vedere al autorităţii contractante nr.4306/07.04.2021 ”Consultând și alte achiziții similare derulate și finalizate, comisia de evaluare a constatat că prețurile finale cu care s-au atribuit contractale s-au situat între 61...99 % procente și nu a considerat că prețul ofertat este neobisnut de scăzut, astfel că nu a considerat necesar a solicita clarificări ofertantului”, valorile estimate prezentate de intervenientă prin cererea de intervenţie pentru achiziţii similare, precum şi anunţul de atribuire nr. CAN1052592/18.03.2021 de la procedura similară organizată de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, relevă faptul că preţul prezentat de ... este neobişnuit de scăzut/neserios în raport cu ce urmează să fie livrat/executat. În consecinţă, autoritatea contractantă a efectuat o evaluare superficială a ofertelor, fără o analiză profundă a propunerilor tehnice şi financiare contrar prevederilor art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, fără a face o analiză a preţurilor finale cu care s-au atribuit contracte similare către alţi ofertanţi, alţii decât ... şi nu s-a asigurat că acesta poate angaja şi planifica resursele umane şi financiare care să susţină realitatea preţului ofertat. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Achiziţie autobuze pentru transport public urban şi sistem de bilete integrat pentru călători e-Ticketing”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ..., valoarea estimată a contractului fiind de 8.358.045,89 lei. Ca urmare a comunicării rezultatului procedurii, prin care i s-a adus la cunoștință că oferta sa a fost clasată pe locul al doilea, a formulat contestație SC ... SRL, solicitând reevaluarea ofertei câștigătoare depusă de ... SRL, aceasta fiind considerată inacceptabilă și neconformă. După depunerea contestației, a formulat cerere de intervenție accesorie ofertanta câștigătoare ... SRL, care va fi admisă în principiu de către Consiliu, având în vedere interesul acestei ofertante în menținerea actelor întocmite de autoritatea contractantă. Pagina 27 din 39

După depunerea contestației, contestatoarea a depus dovada constituirii cauțiunii în valoare de 220.000 lei, prin recipisa de consemnare nr. 207112068/1/02.04.2021, emisă de CEC Bank, Sucursala Victoria. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitivă a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Pe fondul contestației, Consiliul reține că autoritatea contractantă a stabilit rezultatul procedurii aplicând criteriul de atribuire ,,cel mai bun raport calitate-preț’’, stabilind drept câștigătoare a procedurii pe ... SRL. În contestația depusă, SC ... SRL critică oferta câștigătoare pe mai multe aspecte, care vor fi analizate, pe rând, de către Consiliu. Prima critică formulată de contestatoare se referă la faptul că ,,Activitatea principală/secundară pe care o desfăşoară ofertantul declarat câştigător, conform codificării CAEN şi certficatului constatator, nu corespunde obiectului contractului’’. Astfel, contestatoarea arată că ofertantul declarat câştigător nu a putut demonstra că activitatea principală /secundară pe care o desfăşoară autorizat conform codificării CAEN, corespunde obiectului complementar al contractului : Achiziţionare sistem de bilete integrat pentru călători e-Ticketing, Coduri CPV secundare: 42991230-0 Maşini de tipărit bilete (Rev.2), conform cerinţei din fişa de date III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, argumentând că în mod eronat autoritatea contractantă consideră îndeplinită cerinţa respectivă deoarece codul CAEN: 4519 Comerţ cu alte autovehicule nu corespunde şi obiectului complementar /secundar al contractului, Achiziționare sistem de bilete integrat pentru călători e-Ticketing, Coduri CPV secundare: 42991230-0 Maşini de tipărit bilete (Rev. 2) care are o pondere de aproximativ 30 - 35% din valoarea estimată a ofertei. Consiliul reține că potrivit caietului de sarcini, obiectul contractului este următorul: - 3 autobuze electrice noi, de dimensiuni medii, dotate cu staţii de încărcare lentă (3 bucăţi) (cod CPV 34144910-0 - Autobuze electrice); - sistem de bilete integrat pentru călători e-ticketing (cod CPV 42991230-0 Maşini de tipărit bilete), cu următoarea structură: Componente autobuz: -6 validatoare duale (bilete de hârtie și carduri); -3 computere de bord, -3 switch de comunicații și tablouri electrice; -3 automate de vânzare și reîncărcare îmbarcare; -3 sisteme de supraveghere video (cameră video, înregistrare video); Componente în stații: -3 automate de eliberare-vânzare și reîncărcare pentru carduri și bilete -16 sisteme electronice de afișaj în stații; Pagina 28 din 39

-13 unități modul solar (exclusiv modul solar TMV) Astfel Consiliul reține că toate sistemele ce se urmărește a fi cumpărate sunt accesorii obiectului principal, respectiv autobuze și stații de încărcare, făcând parte din dotarea acestora astfel cum a fost solicitată de autoritatea contractantă, nefiind necesară deținerea unei codificări CAEN referitoare la vânzarea sau dezvoltarea produselor software sau periferice de calculatoare. De altfel, vânzarea sistemelor de bilete pentru călători e-Ticketing odată cu autobuzele reprezintă o cerință comună în materia achizițiilor publice, nefiind solicitate coduri CAEN aferente acestor activități. Totodată, Consiliul reține ca fiind relevante susținerile autorității contractante potrivit cărora aceste sisteme nu fac parte din enumerările CAEN invocate de contestatoare, neregăsindu-se în Nomenclatorul activităților din economia națională. Totodată, Consiliul reține că nimic din documentația de atribuire nu permite interpretarea promovată de contestatoare, respectiv obligativitatea deținerii unui cod CAEN pentru periferice de calculatoare și vânzare soft, nivelul tehnic ridicat al autobuzelor, în epoca actuală, conducând la concluzia că ele trebuie dotate, încă din etapa de producție, cu toate aceste sisteme, nefiind necesară existența unor astfel de codificări pentru vânzarea separată a acestor componente. De asemenea, principiul transparenței nu permite eliminarea unei oferte dintr-o competiție pe motive neprevăzute în documentație. Consiliul are în vedere că finanțarea este asigurată din fonduri europene, aspect care obligă autoritatea la aplicarea întocmai a documentației de atribuire, în caz contrar, riscând pierderea fondurilor. Într-o atare situație, restricționarea participării la procedură pe motive imaginare, neprevăzute în documentația de atribuire, reprezintă un risc pentru autoritatea contractantă. Consiliul mai are în vedere și faptul că SC ... SA are în obiectul său de activitate "Fabricarea autovehiculelor de transport rutier (COD CAEN 2910)" ; Activităţi de inginerie şi consultanţă tehnică legate de acestea (COD CAEN 7112); Instalarea maşinilor şi echipamentelor industriale (COD CAEN 3320), Intermedieri în comerţul cu maşini, echipamente industriale nave şi avioane (COD CAEN 4614), aspecte care acoperă activitățile respective. Față de prevederile documentației de atribuire, Consiliul reține că menținerea în procedură a ofertantei câștigătoare a fost corectă, în condițiile în care nu există vreo prevedere care să oblige ofertanții să dețină un anumit cod CAEN din cele indicate de contestatoare, motiv pentru care critica va fi respinsă ca nefondată. Cu privire la cea de-a doua critică, Lipsa documentaţiei de omologare a autobuzului ofertat şi a cerinţelor privind asigurarea conformităţii cu documentele de standardizare, contestatoarea invocă cerinţele din caietul de sarcini, respectiv punctul 1.4 "în situaţia în care producătorul provine din afara Uniunii Europene, autobuzele electrice Pagina 29 din 39

ofertate trebuie să deţină omologarea eliberată de autorităţile competente dintr-un stat membru al UE, de la punctul 1.5", susținând că până la data depunerii ofertei, ofertantul declarat câştigător nu a făcut dovada deţinerii omologării eliberate de autorităţile competente dintr-un stat membru al UE, şi nici a conformităţii autobuzului ofertat (tip, variantă şi marcă) cu documentele de standardizare în vigoare, cu reglementările naţionale şi internaţionale conform solicitărilor din caietul de sarcini. Consiliul va respinge respectiva critică, având în vedere că SC ...SA este producător de autobuze din România, deci nu provine din afara Uniunii Europene, așa cum eronat susține contestatoarea. Totodată, Consiliul reține că autobuzele ofertate, marca GRANTON tip GTZ6859BEVBF, deţin omologare europeană de tip conform cu Directiva 2007/46/CE, acordată în Spania de MINISTERIO DE INDUSTRIA, COMERCIO Y TURISMO, în oferta tehnică regăsindu-se documentele doveditoare la paginile 209-264 (volumul 3 și 4 din dosarul achiziției depus de autoritatea contractantă), în limba spaniolă și în traducere autorizată. În ceea ce privește critica de la pct. III, Lipsa experţilor tehnici cheie şi a experienţei specifice, contestatoarea arată că ... SA nu a putut prezenta până la data limită de depunere a ofertei documentele solicitate privind studiile şi experienţa specifică a personalului şi experţilor cheie solicitaţi. Consiliul reține că formularea din caietul de sarcini, citată de contestatoare, are următorul conținut: 9.1. Asigurarea personalului calificat, pag. 76-77, "Pentru realizarea activităţilor în cadrul contractului, Autoritatea Contractantă anticipează că sunt necesare anumite domenii de expertiză, respectiv personalul şi experţii cheie indicaţi în tabelul următor:.... Contractantul va purta întreaga responsabilitate pentru îndeplinirea corectă și licită a activităților presupuse de prezentul contract, motiv pentru care numărul de personal, multiplele calificări educaționale și/sau profesionale, abilitățile și experiența profesională a acestuia rămân la latitudinea contractantului’’. Astfel, Consiliul reține că documentația de atribuire, așa cum este ea citată chiar de contestatoare și de Consiliu, nu prevede cerințe de calificare referitoare la experții cheie, ci doar instrucțuni/informații pentru ofertanți pentru perioada furnizării obiectului contractului. Nu este o simplă eroare materială faptul că până la cap. 9 caietul de sarcini vorbește despre ofertanți, iar la acest capitol vorbește de contractant, fiind clar că aceste specificații se adresează ofertantului câștigător devenit contractant în urma derulării procedurii. Că nu avem de-a face cu cerințe de calificare, rezultă nu numai din formularea textului, ci și din aceea că în fișa de date și în anunț nu există astfel de cerințe referitoare la experții cheie, or, așa cum se prevede la Pagina 30 din 39

art. 30 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, potrivit cărora: ,,(1) Autoritatea contractantă poate utiliza criterii de calificare atunci când aplică orice procedură de atribuire. (3) Criteriile de selecţie pot privi numai situaţia economică şi financiară şi/sau capacitatea tehnică şi profesională şi trebuie să se raporteze la criterii de calificare ce au fost stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. (4) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă sunt incluse în anunţul de participare/simplificat/de concurs. (6) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise’’. Prin criteriile de calificare (reprezentând criterii minime pe care trebuie să le îndeplinească operatorii economici), autoritatea contractantă stabilește cadrul procedurii de achiziție, cu evidențierea clară a cerințelor de ordin tehnic, financiar și organizatoric necesare pentru ca operatorii economici interesați să depună o ofertă. În etapa de calificare, obiectivul autorităţii contractante este de a selecta ofertanţii care sunt capabili să execute contractul ce urmează să fie atribuit, la standardele de calitate prevăzute de legislaţia în vigoare în domeniul contractului. Ca urmare, cerinţele privitoare la această capacitate trebuie să fie relevante pentru obiectul contractului. Criteriile de calificare stabilite de către autoritatea contractantă au drept scop demonstrarea potenţialului tehnic şi organizatoric al fiecărui ofertant, potenţial ce va reflecta posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul şi de a remedia eventualele dificultaţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi desemnată câştigătoare. Stabilirea criteriilor de calificare

se

realizează

cu

respectarea

principiului proporţionalităţii, criteriile trebuind să aibă legătură concretă cu obiectul contractului care urmează să fie atribuit, fără a se crea premisele utilizării acestora ca mijloc de restricţionare a concurenţei. În acest sens, autoritatea contractantă are obligația să justifice alegerea criteriilor de calificare și, după caz, a criteriilor de selecție în cadrul Strategiei de contractare, evidențiind modul de aplicare a principiului proporționalității, inclusiv prin demonstrarea relevanței cerințelor minime și a criteriilor stabilite în raport cu natura, complexitatea și dimensiunea obiectului contractului. Se observă că, prin art. 30 alin. 6 din HG nr. 395/2016, s-a urmărit evitarea unor practici incorecte ale unor autorități contractante care să aducă atingere principiului transparenței procedurii, prin inserarea unor criterii de calificare și criterii de selecție în cadrul caietului de sarcini, fără ca acestea să poată fi regăsite în fișa de date/anunţul de participare. Astfel, anunțul de participare, ca parte distinctă a documentaţiei de Pagina 31 din 39

atribuire, trebuie să cuprindă toate criteriile de calificare şi selecție pe care autoritatea contractantă dorește să le aplice în cadrul respectivei proceduri de atribuire, iar documentația de atribuire, potrivit dispozițiilor art. 154 din Legea nr. 98/2016, trebuie să cuprindă toate informațiile necesare pentru depunerea ofertei: ,,Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire’’ . Criteriile de calificare și selecție prevăzute în anunțul de participare se preiau în mod automat în fișa de date și se vor regăsi în cadrul DUAE generat electronic de către autoritatea contractantă, ce conține informațiile solicitate ofertanților în raport cu criteriile de calificare și selecție stabilite prin documentația de atribuire. Din interpretarea art. 1225 din Noul cod civil, adoptat prin Legea nr. 287/2009, rezultă că o clauză nescrisă încalcă o dispoziţie legală imperativă, mai precis o normă juridică de la care nu se poate deroga. Aşadar, clauza este considerată nescrisă pentru că nesocoteşte un interes ocrotit de dispoziţia respectivă. O clauză nescrisă nu produce efecte juridice, este înlocuită de drept cu dispoziţiile legale aplicabile. Prin urmare, cerinţele prevăzute exclusiv în caietul de sarcini, iar nu şi în anunțul de participare, sunt lovite de o cauză de ineficacitate şi nu vor produce efecte juridice. Deci, dacă experții cheie nu au fost solicitați nici prin anunț, ca și criterii privind capacitatea, și doar în caietul de sarcini, pentru contractant, în mod corect autoritatea nu a exclus pe ofertant pentru nedepunerea unor documente doveditoare ale experienței și studiilor, aceasta dând dovadă de consecvență și de cunoaștere a normelor legale. Totodată, Consiliul reține că în DUAE nu se regăsesc experți cheie, rezultând indubitabi că nu există astfel de cerințe de calificare. Nu în ultimul rând, așa cum rezultă expres din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a lăsat la latitudinea ofertantului câștigător maniera de organizare pentru aducerea la îndeplinire a obiectului contractului, aceasta menționând expres că ,,numărul de personal, multiplele calificări educaționale și/sau profesionale, abilitățile și experiența profesională a acestuia rămân la latitudinea contractantului’’, rezultând astfel că lista personalului cheie este orientativă, în funcție de propria organizare a contractantului. Prin urmare, nu prezintă nicio relevanță faptul că expertul nominalizat de ofertantul declarat câştigător – ... a participat sau nu la proiectarea/implementarea sistemelor e-ticketing aferente contractelor menţionate în recomandări, ci doar în calitatea de furnizor de sisteme ITC/ITS, că are/nu are specializare/expertiză/ experienţă în sistemele de e-ticketing şi în operarea/ mententanţa de sisteme similare (sisteme e- ticketing pentru transport public la nivelul unor oraşe), aşa cum în mod Pagina 32 din 39

greşit susține contestatoarea, în condițiile în care chiar aceasta arată că furnizorii reali ai sistemelor de e-ticketing în contractele mai sus menţionate sunt alte societăţi. Consiliul reține că sistemul informatic și de ticketing este furnizat și instalat de Thoreb, prin urmare, necesarul de personal ia în considerare acest lucru. De asemenea, tot contestatoarea arată că pentru expertul Drăgănescu Celestin Domiţian s-au prezentat dovezi referitoare la experiența relevantă, respectiv validatoare duale, automate de vânzare titluri de călătorie, puncte de emitere/reîncărcare, terminale controlori, sistem back-office e-ticketing, rezultând, astfel, că ofertanta câștigătoare are acces la specialiști. Astfel, nu se pune problema tardivității depunerii dovezilor respective, în condițiile în care organizarea ofertantului, așa cum s-a arătat, este la latitudinea acestuia, pentru etapa de furnizare efectivă a obiectului contractului. Autoritatea contractantă susține, de asemenea, că în ofertă sunt depuse documente din partea a 3 specialiști, aspect care se confirmă în urma verificărilor. În egală măsură, Consiliul reține că nici răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 8, invocat de contestatoare (Solicitarea de clarificare nr. 8: ''Referitor la personalul nominalizat în capitolul 9.1 vă rugăm să confirmaţi că pe lângă prezentarea CV-ului şi a declaraţiei de disponibilitate este suficientă prezentarea de recomandări pentru a dovedi experienţa specifică minimă solicitată". Răspuns nr. 8: Se acceptă ca pentru personalul care va fi nominalizat, să se prezinte recomandări pentru a dovedi experienţa specifică minimă solicitată, cu respectarea cerinţelor cuprinse la capitolul 9.1 al caietului de sarcini) nu poate fi interpretat în sensul că documentația de atribuire ar fi suferit modificări, în sensul obligativității stabilirii acestor specialiști și depunerii documentelor suport în etapa depunerii de oferte, sensul său fiind acela că ofertantul câștigător/contractantul poate dovedi experiența personalului său în orice mod, inclusiv prin recomandări. Sub acest aspect, Consiliul reține relevanța în cauză și a Deciziei nr. 682/2019 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. 4870/2/2019, în care se menționează următoarele: «Nu poate fi imputată petentei-contestatoare împrejurarea necontestății cerințelor din documentația de atribuire, cu referire la cerința vizând experiența profesională generală a experților cheie, în condițiile în care o astfel de cerință constituie, potrivit dispozițiilor art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016, clauză nescrisă, și care nu poate determina nici verificarea îndeplinirii cerințelor de calificare și nici al unor clarificări în acest sens, în condițiile în care o astfel de cerință privind experiența profesională generală sub dublu aspet impus în caietul de sarcini în privința experților manager de proiect, respectiv Inginer proiectant specializarea drumuri și poduri 1 și Inginer proiectant specializarea drumuri și poduri 2 nu a fost menționată expres în fișa de date și în anunț, ci numai în caietul de sarcini, iar în raport cu obiectul acestei cerințe, rezultă că are natura unei cerințe de calificare și selecție, Pagina 33 din 39

iar nu a unei specificații tehnice, în sensul dispozițiilor art. 20 alin. 10 și 11 din HG nr. 395/2016. ,,(10) Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante. (...) Din această perspectivă, se reține că nici autoritatea contractantă și nici CNSC nu au motivat, respectiv nu au înlăturat susținerile petentei- contestatoare împrejurarea potrivit căreia impunerea unei cerințe în privința experților menționați desemnați a executa contractul privind experiența profesională generală, nu ar fi fost necesară în mod obiectiv pentru a corespunde necesității autorității contractante, astfel încât o astfel de cerință nu poate fi calificată drept specificație tehnică care putea fi menționată exclusiv în caietul de sarcini și în mod obligatoriu/esențial pentru îndeplinirea acestui contract, iar nu o cerință de calificare și selecție care putea determina respingerea unei oferte pentru neîndeplinirea acesteia. (...) Astfel, atât în jurisprudența instanțelor de contencios administrativ, dar și a CNSC, s-a reținut în mod constant că stabilirea în caietul de sarcini a unor cerințe de calificare considerate clauze nescrise, este sancționată cu inexistența acestora, fiind irelevant dacă cerințele în discuție au făcut sau nu obiectul unor clarificări /contestații, și în acest context, nu poate fi reținută nici eventuala tardivitate a criticilor, în condițiile în care, altminteri, nici nu ar mai conta caracterul de clauză nescrisă al cerinței de calificare, dacă efectul normei ar depinde de contestarea ei în termen legal. o clauză nescrisă se consideră că nu există deloc, de la bun început, și astfel, nici nu poate fi analizată și avută în vedere, astfel încât, fiind o cauză de ineficacitate, clauza nescrisă nu produce niciun efect, astfel că este firesc ca orice subiect de drept care o sesizează să facă abstracție de ea, pentru că pur și simplu nu există (decizia nr. 4880/2015 a Curții de apel Timișoara)’’». Mutatis mutandis, speța citată se aplică și în cauza de față, practica judecătorească recentă tinde să se alinieze acestei opinii, respectiv ineficacitatea cerințelor de calificare prevăzute exclusiv în anunț, amintind, în acest sens, Decizia civilă nr. 319/17.02.2021 pronunțată de Curtea de Apel București, Decizia nr. 384/15.03.2021 pronunțată de Curtea de apel Ploiești, Decizia Civilă nr. 351/19.03.2021 pronunțată de Curtea de apel Cluj, Decizia Civilă nr. 2019/11.11.2020 pronunțată de Curtea de apel București, Decizia civilă nr. 2502/21.12.2020 pronunțată de Curtea de apel București, Decizia nr. 1071/18.12.2020 pronunțată de Curtea de Apel Galați etc. Consiliul mai reține relevanța în cauză și a dispozițiilor art. 3 din INSTRUCŢIUNEA nr. 1/2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 179 lit. g) şi art. 187 alin. (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, respectiv a art. 192 lit. g) şi a art. 209 alin. (8) din Legea nr. Pagina 34 din 39

99/2016 privind achiziţiile sectoriale emisă de ANAP, ,,(1) Sintagma "personalul ce va realiza efectiv activităţile care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit" se referă la experţii/personalul-cheie ce răspund(e) de realizarea efectivă a proceselor de execuţie aferente implementării respectivului contract, calificarea, experienţa profesională şi/sau modul de organizare influenţând, în mod direct, calitatea rezultatului ce trebuie atins prin contractul în cauză, această categorie de personal nefiind considerată criteriu de calificare şi selecţie în raport cu operatorul economic ce este candidat/ofertant în procedura de atribuire. (2) Prin noţiunea de "personal-cheie" menţionată la alin. (1), se înţelege orice expert/specialist a cărui activitate desfăşurată în cadrul contractului este reflectată direct fie: (i) într-o proporţie majoritară a rezultatului respectivei activităţi şi/sau a întregului contract, atunci când există o relaţie direct proporţională între volumul muncii prestate şi nivelul calitativ al rezultatului în cauză, iar contribuţia sa are, totodată, o pondere ridicată în rezultatul final al contractului; (ii) într-o proporţie minoră ca efort depus din punctul de vedere al volumului de muncă, dar cu un impact major asupra esenţei rezultatului respectivei activităţi şi/sau a întregului contract (de exemplu, în situaţia în care rezultatul muncii sale este stabilirea soluţiei tehnice ce face obiectul contractului, celelalte activităţi ale acestuia având doar rolul de a clarifica/detalia aspectele ce descriu respectiva soluţie şi/sau modul de implementare a sa). (3) În cadrul acestei categorii se includ şi tipurile de experţi pentru care este impusă, prin legislaţia de specialitate din domeniul obiectului contractului ce urmează a fi atribuit, prezentarea unei certificări specifice, fără de care aceştia nu au dreptul de a exercita activitatea în cauză, în acest fel fiind legaţi indisolubil de implementarea propriu-zisă a respectivului contract. (4) Pentru tipurile de experţi menţionaţi la alin. (3), pentru care existenţa certificării specifice, emisă de un organism abilitat conform prevederilor legale incidente domeniului în cauză, reprezintă condiţia necesară şi suficientă pentru a putea duce la îndeplinire activităţile

ce

fac

obiectul

respectivelor

certificări, autoritatea/entitatea contractantă nu va stabili criterii de calificare şi selecţie, ci va solicita ca în propunerea tehnică să fie descris momentul în care vor interveni aceşti experţi în implementarea viitorului contract, precum şi modul în care operatorul economic ofertant şi-a asigurat accesul la serviciile acestora (fie prin resurse proprii, caz în care vor fi prezentate persoanele în cauză, fie prin externalizare, situaţie în care se vor descrie aranjamentele contractuale realizate în vederea obţinerii serviciilor respective)’’. Pagina 35 din 39

În speța de față, autoritatea a permis ofertanțior orice metodă de organizare, inclusiv externalizarea serviciilor, în acest sens fiind nominalizat Thoreb ca furnizor al componentelor IT, neputându-se reține lipsa specialiștilor. În plus, ofertanta a făcut dovada că dispune ea însăși de specialiști, autoritatea contractantă prezentând în punctul de vedere, pe larg, calificările specialiștilor menționați în ofertă. Prin urmare, chiar dacă ofertanta câștigătoare nu nominaliza niciun expert cheie șii nu aducea nicio dovadă a capacității și studiilor acestora, ci doar se angaja să utilizeze astfel de experți pe perioada derulării contractului, ea nu putea fi respinsă. În situația de speță, ofertanta câștigătoare a făcut dovada accesului la specialiști, deci nu se poate reține vreun motiv de neconformitate în acest sens. În ceea ce privește cel de-al patrulea motiv pentru care contestatoarea consideră că oferta câștigătoare ar trebui respinsă, respectiv lipsa autonomiei minim solicitate, a autobuzelor electrice, aceasta invocă punctul C.4. din caietul de sarcini, Caracteristici tehnice generale ale agregatelor, subansamblurilor şi ale componentelor "Este necesar ca autobuzele electrice să ofere o autonomie de transport de minim 200 km între două încărcări succesive, la o viteză medie de deplasare de 20 km/h, în condiţiile în care funcţionează sistemul de încălzire sau climatizare (după caz) la capacitatea maximă de utilizare a instalaţiei de răcire /încălzire şi încărcare maximă de pasageri. Pentru a demonstra autonomia, ofertantul va prezenta testul standardizat tip SORT 2 din care să reiasă consumul de energie exprimat în kWh/100km, precum şi faptul că metodologia de testare SORT (Anexa A Sheet 2 -Configurare Vehicul, punctul 1.3,1.4 şi 1.5) prevede că testarea nu se realizează în condiţii de încărcare maximă şi nici cu sistemul de încălzire sau climatizare (după caz) pornit. Contestatoarea consideră că ofertantul ... SA nu putea demonstra doar în baza testului SORT 2 că are o autonomie de minim 200 Km, fără să ţină cont de consumul suplimentar generat de condiţiile solicitate prin caietul de sarcini, în condiţiile în care funcţionează sistemul de încălzire sau climatizare (după caz) la capacitatea maximă de utilizare a instalaţiei de răcire/încălzire şi încărcare maximă de pasageri este de minim 200 Km, motivat de faptul că nu toată energia din acumulator poate fi utilizată, descărcarea bateriei sub 10%-20% reduce considerabil durata de viaţă a acesteia, un sistem de baterii are 80% capacitate utilizabilă din totalul declarat. Mai arată contestatoarea că autobuzele electrice din tipodimensiunea corespunzătoare prezentei proceduri sunt echipate în mod uzual cu baterii de capacităţi cuprinse între 160- 230 KW, autonomia de min. 200 km ofertată de către ... SA este imposibil de susţinut cu un consum de 0,9490 Kwh/100km aşa cum rezultă din constatările comisiei de evaluare din raportul procedurii- "Pentru factorul de evaluare P2- Consumul mediu de energie, oferta a obtinut 12,25”. Pagina 36 din 39

Consiliul reține că în cadrul ofertei tehnice, pagina 24, ofertantul ... a declarat că "Autobuzele electrice oferă o autonomie de transport mai mare de 200 km între două încărcări succesive, la o viteză medie de deplasare de 20 km/h, în condiţiile în care funcţionează sistemul de încălzire sau climatizare (după caz) la capacitatea maximă de utilizare a instalaţiei de racire/încălzire şi încărcare maximă de pasageri". De asemenea, în cadrul ofertei tehnice, la paginile 381-421, ofertantul ... a prezentat Raport Test Sort 2 din care rezultă următoarele -condiţiile tehnice în care a fost desfăşurat testul SORT 2; - protocolul de testare SORT 2; - consumul de electricitate pe kilometru SORT 2: 0,949 kWh/km; - energia de la încărcător la bateriile vehiculului: 192,7 kWh; - distanţa parcursă SORT 2: 203,0 km. Astfel, ofertanta câștigătoare a dovedit consumul de energie exprimat în kWh/100 km de 94,9 kWh/km și autonomia între două încărcări succesive de 203,0 km, în condițiile solicitate în caietul de sarcini. Consiliul reține că nu există niciun motiv a invalida raportul de testare realizat de un operator de profil din Spania și nici de a-l pune la îndoială. Astfel, autoritatea a evaluat oferta conform specificațiilor din caietul de sarcini, adică pe baza informaţiilor extrase din testul standardizat tip SORT 2, critica fiind nefondată. În ceea ce privește susținerea contestatoarei referitoare la preţul ofertat de operatorul declarat câştigător, pe care îl consideră neobişnuit de scăzut/neserios în raport cu ce urmează să fie livrat/executat, Consiliul reține că în conformitate cu procesul verbal privind evaluarea conformităţii propunerii financiare cu prevederile caietului de sarcini nr. 3360/16.03.2021, ... SA a ofertat un preţ reprezentand 78,06% din valoarea estimată (6.525.000,00 lei fără TVA), preț pe care contestatoarea îl consideră ca nefiind de natură a asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Consiliul reține că principalul furnizor al ofertantului, ZTE Smart auto Ltd are calitatea de terț susținător al ofertatului ... SA. În aceste condiții, nu se poate pune la îndoială prețul ofertat, având în vedere angajamentul ferm al terțului de a aduce la îndeplinire contractul respectiv, în situația în care ofertanta întâmpină dificultăți. Demn de remarcat este și faptul că însăși societatea contestatoare a ofertat elemente de preț care se impunea a fi clarificate, respectiv o stație cu încărcare lentă de 10.000 lei, în condițiile în care ofertanta câștigătoare a ofertat pentru același produs, 125.000 lei, iar sistemul de e-ticketing la 958.651 lei, comparativ cu 1.050.000 lei pentru ofertanta câștigătoare. Diferența de preț se observă doar la componenta Pagina 37 din 39

principală, respectiv autobuzele, unde contestatoarea beneficiază de susținerea producătorului, explicându-se, astfel, prețul scăzut. Consiliul reține că noua legislație a achizițiilor publice nu se referă la un anumit procent din preț pentru a stabili dacă acesta este aparent neobișnuit de scăzut, dispozițiile art. 136 din normele metodologice stabilind următoarele: ,,(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire’’. Consiliul va reține ca relevant punctul de vedere al autorității contractante, acesta fiind în sensul că prețul ofertat este comparabil cu cel din alte proceduri de atribuire. De asemenea, mai prezintă relevanță și faptul că prețul ofertat în prezenta procedură de ofertanta câștigătoare este comparabil cu cel ofertat în alte proceduri, deja finalizate, deci nu există niciun motiv a aprecia că aceasta nu va putea duce la bun sfârșit contractul, în condițiile în care acesta este unul de mici dimensiuni (3 autobuze). Relevant în cauză este și faptul că ofertanta contestatoare nu aduce niciun fel de dovezi din care să rezulte indubitabil că pe piața de profil, prețurile sunt mai mari decât cel ofertat de contestatoare. Comparația cu propria-i ofertă este nerelevantă, în condițiile în care participarea la procedură a fost una redusă. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Având în vedere soluția pronunțată pe fond, în temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, va admite cererea de intervenție accesorie formulată de SC ... SA. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, admite cererea de intervenţie formulată de către SC .... SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 38 din 39

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ...... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 37 (treizeci și șapte) pagini. Pagina 39 din 39

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 2656/C4/763 Data: 1510.2021 Prin cererea înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 41762/11.08.2021, formulată de SC ANADOLU AUTOMOBIL ROM SRL, cu sediul în comuna Ciolpani, sat Ciolpani, şos. Bucureşti-Ploieşti nr. 110, judeţul Ilfov, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J23/1349/2006 şi Cod Unic de Înregistrare 13610337, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 763/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Achiziţie autobuze pentru transport public urban şi sistem de bilete integrat pentru călători e-Ticketing”, organizată de către ORAŞUL DĂBULENI cu sediul în Dăbuleni, str. Unirii nr. 15, judeţul Dolj, în calitate de autoritate contractantă. CONSILIUL DECIDE: Admite cererea înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 41762/11.08.2021, formulată de SC ANADOLU AUTOMOBIL ROM SRL și dispune restituirea cauțiunii în sumă de 220.000 lei, conform recipisei de consemnare nr. 207112068/1 din data de 02.04.2021, emisă de CEC BANK SA – SUCURSALA VICTORIA. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pagina 1 din 1