Dosar CNSC 826/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 849/C3/826 Data: 26.04.2021 Prin contestația nr. 588/07.04.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 18292/08.04.2021, înaintată prin serviciul poștal de AL CARINA S.R.L., cu sediul în Ploiești, str. Piramidei, nr. 8, județul Prahova, înregistrată în registrul comerțului sub nr. J29/2280/1993, având CUI 4621450, reprezentată legal de Director Cruceanu Dan, formulată împotriva rezultatului procedurii de negociere, organizată

de

autoritatea

contractantă

INSTITUTUL

DE PNEUMOFTIZIOLOGIE “MARIUS NASTA”, cu sediul în București, str. Viilor, nr. 90, sector 5, în vederea încheierii unui Acord Cadru având ca obiect “Reactivi și dezinfectanți”, Lot 5 – “Dezinfectant rapid pentru suprafețe și echipamente medicale pe bază de alcooli (spray)” și Lot 6 – “Dezinfectant detergent concentrat de nivel mediu pentru suprafețe și pavimente”, inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului nr. ADV1202967 la 19.03.2021, s-a solicitat: - să obligați autoritatea contractantă să procedeze la anularea raportului procedurii nr. 7425/01.04.2021 și a comunicării rezultatului procedurii nr. 7434/01.04.2021; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei tehnice și a documentelor depuse de societățile menționate; - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire, precum și emiterea unei noi comunicări privind rezultatul procedurii. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

Admite contestația AL CARINA S.R.L., în contradictoriu cu INSTITUTUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE “MARIUS NASTA”, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 7425/01.04.2021 și adresele de comunicare a rezultatului procedurii, în ceea ce privește loturile 5 și 6, în partea care privește evaluarea ofertelor FARMEC S.A. și UNIMEDIK IMPEX S.R.L. Obligă autoritatea contractantă la clarificarea și reevaluarea ofertelor FARMEC S.A. și UNIMEDIK IMPEX S.R.L., precum și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, la loturile indicate, cu respectarea celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației privind achizițiile publice, în termen de cel mult douăzeci de zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertelor și aprobarea raportului procedurii, autoritatea va comunica ofertanților rezultatul procedurii la loturile 5 și 6, potrivit legislației aplicabile. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) și art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat practicaua deciziei, Nicoleta PÎRVAN Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 11 (unsprezece) pagini Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 849/C3/826 Data: 26.04.2021 Prin contestația nr. 588/07.04.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 18292/08.04.2021, înaintată prin serviciul poștal de ......... S.R.L., cu sediul în ........., înregistrată în registrul comerțului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal de Director ........., formulată împotriva rezultatului procedurii de negociere, organizată de autoritatea contractantă INSTITUTUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE “...........”, cu sediul în ........., în vederea încheierii unui Acord Cadru având ca obiect “Reactivi și dezinfectanți”, Lot 5 – “Dezinfectant rapid pentru suprafețe și echipamente medicale pe bază de alcooli (spray)” și Lot 6 – “Dezinfectant detergent concentrat de nivel mediu pentru suprafețe și pavimente”, inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului nr. ADV1202967 la 19.03.2021, s-a solicitat: - să obligați autoritatea contractantă să procedeze la anularea raportului procedurii nr. 7425/01.04.2021 și a comunicării rezultatului procedurii nr. 7434/01.04.2021; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei tehnice și a documentelor depuse de societățile menționate; - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire, precum și emiterea unei noi comunicări privind rezultatul procedurii. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Prin contestația 588/07.04.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 18292/08.04.2021, ......... S.R.L. atacă rezultatul procedurii de negociere organizată de către autoritatea contractantă INSTITUTUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE “..............”, considerând nelegală decizia acesteia pentru Loturile 5 și 6. În ceea ce privește Lotul 5 - “Dezinfectant rapid pentru suprafețe și echipamente medicale pe bază de alcooli (spray)”, produsul declarat Pagina 1 din 12

câștigător nu îndeplinește cerințele Standardului 14885:2015, pentru activitatea virucidă EN 14476 și activitatea micobactericidă EN 14348, susține contestatoarea. Potrivit normelor standardului EN 14885:2015, pentru eficacitatea produsului biocid, norma virucidă, în mod obligatoriu, trebuie să aibă testare pe cele trei tulpini de referință, Poliovirus tip 1, LSc-2ab (Picornavirus), Adenovirus tip 5, tulpina Adenoid 75 ATCC VR- 5, Murine Norovirus, tulpina S99 Berlin, la un timp de contact nu mai mult de 5 minute (pentru suprafețele ce iau contact cu pacientul sau personalul medical) sau nu mai mult de 60 minute (pentru alte suprafețe), așa cum reiese din tabelul de mai jos: Referință EN Fază, etapă Organisme de testare Temperatură (CC) Timp de contact (min) Substanțe interferente Reducție (lg) EN 14476 2,1 Dezinfecția suprafeței Poliovirus tip 1, LSc- 2ab (Picornavirus) Adenovirus tip 5, tulpina Adenoid 75 ATCC VR-5 Murine Norovirus, tulpina S99 Berlin între 4°C și 30 °C nu mai mult de 5 min (pentru suprafețe ce iau contact cu pacientul sau personalul medical) sau nu mai mult de 60 min (pentru alte suprafețe) Condiții de curățenie: albumină de bovine 0,3g/l și / sau Condiții de murdărie: albumină de bovină 3,0g/l + eritrocite de oaie 3ml/l ≥ 4,0 În urma evaluării tehnice a produselor ofertate, autoritatea contractantă a declarat câștigător produsul ofertat de ................ S.A., care nu prezintă testări pe cele trei tulpini obligatorii de referință, amintite mai sus, având testare doar pe tulpina Poliovirus tip 1, sens în care acesta nu respectă Standardul EN 14885:2015. Menționează contestatoarea că produsul clasat pe locul 1 nu prezintă activitate tuberculocidă/micobactericidă: EN 14348, așa cum a fost solicitat în caietul de sarcini: „Activitate antimicrobiană și standard Să prezinte un spectru larg de acțiune bactericid, micobactericid, levuricid, virucid conform prevederilor dispuse prin Ordinul Ministerului Sănătății nr. 961/2016 și prin Ordinul MS nr. 1082/2016 cu modificările și completările ulterioare. Spectru de activitate conform Standard 14885/2015 Bactericidă: EN 13727 (2,1) Bactericidă/fungicidă: EN 13697 (2,2) Levuricidă: EN 13624 (Candida albicans) (2,1) Tuberculocidă/Micobactericidă: EN 14348 (2,1), cu inclusiv timpi adiționali de contact Virucidă: EN 14476 (2,1)”. Produsul ofertat de ................ IMPEX S.R.L., clasat pe locul 2, nu îndeplinește cerințele standardului 14885:2015 pentru activitatea virucidă. Potrivit normelor standardului EN 14885:2015, pentru eficacitatea produsului biocid, norma virucidă, în mod obligatoriu, trebuie să aibă Pagina 2 din 12

testare pe cele trei tulpini de referință, Poliovirus tip 1, LSc-2ab (Picornavirus), Adenovirus tip 5, tulpina Adenoid 75 ATCC VR- 5, Murine Norovirus, tulpina S99 Berlin, la un timp de contact nu mai mult de 5 minute (pentru suprafețele ce iau contact cu pacientul sau personalul medical) sau nu mai mult de 60 minute (pentru alte suprafețe), așa cum reiese din tabelul de mai jos: Referință EN Fază, etapă Organisme de testare Temperatură (⁰C) Timp de contact (min) Substanțe interferente Reducție (lg) Dezinfecția suprafeței EN 14476 2,1 Poliovirus tip 1, LSc-2ab (Picornavirus) Adenovirus tip 5, tulpina Adenoid 75 ATCC VR-5 Murine Norovirus, tulpina S99 Berlin între 4°C și 30°C nu mai mult de 5 min (pentru suprafețe ce iau contact cu pacientul sau personalul medical) sau nu mai mult de 60 min (pentru alte suprafețe) Condiții de curățenie: albumină de bovine 0,3g/l și / sau Condiții de murdărie: albumină de bovină 3,0g/l + eritrocite de oaie 3ml/l ≥ 4,0 În urma evaluării, autoritatea contractantă a declarat conform produsul ofertat de ................ IMPEX S.R.L., care, în opinia contestatoarei, nu prezintă testări pe cele trei tulpini de referință, amintite mai sus, sens în care acesta nu respectă standardul EN 14885:2015, lipsind testările pe tulpinile obligatorii de referință Poliovirus și Murine Norovirus. În ceea ce privește Lotul 6 – “Dezinfectant detergent concentrate de nivel mediu pentru suprafețe și pavimente”, în opinia contestatoarei, în mod greșit autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta ................ IMPEX S.R.L., iar produsul câștigător nu îndeplinește cerințele standardului 14885:2015, pentru activitatea virucidă EN 14476 și activitatea micobactericidă EN 14348, pentru motivele ce urmează: Potrivit normelor standardului EN 14885:2015, pentru eficacitatea produsului biocid, norma virucidă, în mod obligatoriu, trebuie să aibă testare pe cele trei tulpini de referință, Poliovirus tip 1, LSc-2ab (Picornavirus), Adenovirus tip 5, tulpina Adenoid 75 ATCC VR-5, Murine Norovirus, tulpina S99 Berlin la un timp de contact nu mai mult de 5 minute (pentru suprafețele ce iau contact cu pacientul sau personalul medical) sau nu mai mult de 60 minute (pentru alte suprafețe), așa cum reiese din tabelul de mai jos: Referință EN Fază, etapă Organisme de testare Temperatură (⁰C) Timp de contact (min) Substanțe interferente Reducție (lg) Dezinfecția suprafeței EN 14476 2,1 Poliovirus tip 1, LSc-2ab (Picornavirus) Adenovirus tip 5, tulpina Adenoid 75 ATCC VR-5 Murine Norovirus, tulpina S99 Berlin între 4°C și 30°C nu mai mult de 5 min (pentru suprafețe ce iau contact cu pacientul sau personalul medical) sau nu mai mult de 60 min (pentru alte suprafețe) Condiții de curățenie: albumină de bovine 0,3g/l și / sau Condiții de murdărie: albumină de bovină 3,0g/l + eritrocite de oaie 3ml/l ≥ 4,0 În urma evaluării tehnice a produselor ofertate, autoritatea contractantă a declarat câștigător produsul ofertat de ................ IMPEX S.R.L., care nu prezintă testări pe cele trei tulpini de referință, amintite mai sus, sens în care acesta nu respectă standardul EN 14885:2015, produsul prezintă activitate virucidă EN 14476 numai pe tulpina MNV, cu o concentrație de 2%, timp de acțiune 30 minute și de 0,5%, la timpul de Pagina 3 din 12

acțiune de 60 minute, și nu prezintă testări pe Poliovirus tip 1, LSc-2ab (Picornavirus) și Adenovirus tip 1, tulpina Adenoid 75 ATCC VR-5. De asemenea, potrivit normelor standardului EN 14885:2015, pentru eficacitatea produsului biocid, norma fungicidă EN 13624, în mod obligatoriu, trebuie să aibă testare pe cele 2 tulpini de referință Candida albicans ATCC 10231 și Aspergillus brasiliensis ATCC 16404, la un timp de contact nu mai mult de 5 minute (pentru suprafețe ce iau contact cu pacientul sau personalul medical) sau nu mai mult de 60 minute (pentru alte suprafețe), așa cum reiese din tabelul de mai jos: Referință EN Fază, etapă Organisme de testare Temperatură (°C) Timp de contact (min) Substanțe interferente Reducție (lg) Dezinfecția suprafeței EN 13624 2,1 Candida albicans ATCC 10231 și Aspergillus brasiliensis ATCC 16404 (fungicidă) între 4 °C nu mai mult de 5 min (pentru suprafețe ce iau contact cu pacientul sau personalul medical) Condiții de curățenie: albumină de bovină 0,3 g/L ≥ 4,0 sau Și sau Condiții de murdărie: Candida albicans ATCC 10231 (levurocidă) 30 °C nu mai mult de 60 min (pentru alte suprafețe) albumină de bovină 3,0 g/L+ eritrocite de oaie 3ml/L În urma evaluării tehnice a produselor ofertate, autoritatea contractantă a declarat câștigător produsul ofertat de ................ IMPEX S.R.L., care nu prezintă testări pe cele două tulpini de referință amintite mai sus, sens în care acesta nu respectă standardul EN 14885:2015, în baza căruia a fost elaborat caietul de sarcini. Apreciază contestatoarea că avea obligația comisia de evaluare să verifice în mod temeinic documentația depusă de fiecare ofertant, urmând ca apoi să califice ofertele conforme sau neconforme. Se poate observa, în mod evident, neconformitatea existentă între raportul întocmit de autoritatea contractantă și documentele depuse în propunerea tehnică și financiară, în cadrul procedurii de atribuire, pentru produsele ofertate de către ofertanții declarați câștigători. În contradictoriu cu ......... S.R.L., autoritatea contractantă a depus la dosarul cauzei, prin adresa nr. 8670/16.04.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 19879/16.04.2021, punct de vedere la contestație, prin care solicită respingerea acesteia, ca fiind nefondată și lipsită de interes. Autoritatea contractantă arată că a fost publicat, pe site-ul www.e- licitatie.ro, anunțul publicitar ADV1202967/19.03.2021, precum și pe site- ul autorității contractante, cu documentația de atribuire nr. 6200/17.03.2021, ce conține caietul de sarcini, model de formulare și model Acord cadru și Contract subsecvent, însoțită de invitația de participare nr. 6352/19.03.2021. Procedura de atribuire aplicată încheierii Acordului-cadru a fost negociere fără publicare prealabilă a unui anunț de participare (N.F.P.P.), Pagina 4 din 12

conform prevederilor art. 68 lit. f), ale art. 69 alin. (4) și ale art. 104 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare, întrucât, pentru dezinfectanți, se aflau în derulare

două

proceduri

de

licitație

deschisă,

având CN1029182/11.03.2021, respectiv CN1028559/17.02.2021. Până la finalizarea acestor două proceduri, autoritatea contractantă are nevoie să asigure un stoc minim de dezinfectanți, pentru desfășurarea în bune condiții și igienice a activității spitalicești, în condiții de siguranță, atât a pacienților, cât și a personalului propriu medical și non medical, impunându-se efectuarea unei astfel de proceduri, cu precădere, în contextul pandemic, dar și al specificului activității de pneumologie. Procedura de negociere fără publicare prealabilă a unui anunț de participare (N.F.P.P.) s-a desfășurat în conformitate cu prevederile art. 68 lit. f), ale art. 69 alin. (4) și art. 104 alin. (1) lit. c) ca o măsură strict necesară, atunci când perioadele de aplicare a procedurilor de licitație deschisă, licitație restrânsă sau negociere competitivă nu pot fi respectate din motive de extremă urgență, determinate de evenimente imprevizibile și care nu se datorează sub nicio formă unei acțiuni sau inacțiuni a autorității contractante, din Legea nr. 98/2016, cu finalizare încheiere de acorduri cadru pentru fiecare lot , cu un singur ofertant admisibil, declarat câștigător, criteriul de atribuire fiind "Prețul cel mai scăzut", având în vedere valoarea estimată a achiziției, raportată la prevederile art. 187 alin. (3) litera a) din Legea nr. 98/2016. Având în vedere Notificarea ANAP din 11 iunie 2018: în cazul organizării unei proceduri de atribuire a unui acord-cadru, autoritatea contractantă stabilește doar termenii și condițiile care vor guverna contractele subsecvente ce se vor atribui ulterior, modul de stabilire a criteriului de atribuire se raportează la valoarea estimată a celui mai mare contract subsecvent. În cazul de față, valoarea cea mai mare a unui contract subsecvent este sub valoarea pragurilor prevăzute la art. 7 alin. (1), respectiv art. 12 alin. (1), potrivit art. 187 alin. (31) din Legea nr. 98/2016. Valoarea maximă estimată pentru dezinfectanți: între 208.500 lei și 454.500 lei. Procedura de negociere s-a desfășurat pe loturi. Nu au fost depuse oferte după termenul limită de depunere a ofertelor. Lista documentelor depuse de fiecare operator economic și datele principale ale fiecărei oferte au fost consemnate în Procesul-Verbal de deschidere a ofertelor nr. 6941 din data de 26.03.2021. În urma evaluării documentelor de calificare depuse de ofertanți, comisia de evaluare a solicitat clarificări cu privire la acestea, prin adresele nr. 6959, nr. 6960 și nr. 6961/29.03.2021. Răspunsurile la solicitările de clarificări au fost înregistrate sub nr. 7076, nr. 7077 și nr. 7078/29.03.2021. Pagina 5 din 12

În urma analizei propunerilor tehnice și a documentelor însoțitoare, membrii comisiei de evaluare au întocmit Notele de evaluare a ofertelor tehnice nr. 6852/25.03.2021 și nr. 7209/31.03.2021, care sunt părți integrante ale dosarului achiziției. Pentru lotul 5 și lotul 6, la care face referire contestatoarea, au fost declarate

neconforme

ofertele

...............................S.R.L., respectiv ..................... MED S.R.L. Motivația în drept se regăsește în Raportul procedurii nr. 7424/01.04.2021, precum și în comunicările făcute către cei doi ofertanți. Consideră autoritatea contractantă că nu a discriminat niciun ofertant din procedură, luându-se în considerare doar documentele depuse și cu precădere prețul cel mai scăzut, dintre ofertele considerate admisibile. Clasamentul obținut în urma evaluării prețurilor, pentru loturile 5 și 6, a urmărit aplicarea criteriului de atribuire și încadrarea în valoarea maximă estimată pentru fiecare lot în parte, reieșind următorul clasament: Lot 5 ................ SA - locul 1 ................ IMPEX S.R.L. - locul 2 ......... S.R.L. - locul 3 ..................... MED S.R.L. - locul 4 Lot 6 ................ IMPEX S.R.L. - locul 1 ......... S.R.L. - locul 2. De asemenea, consideră autoritatea contractantă că a respectat principiul tratamentului egal, pentru toți operatorii economici participanți la procedură, luând în considerare doar condițiile minimale pe care aceștia trebuiau să le îndeplinească pentru participarea la această procedură. Documentele depuse sunt suficiente autorității contractante, în vederea asigurării unor produse avizate, pe o perioadă de 3 luni pentru care se încheie Acordul cadru. Învederează autoritatea contractantă faptul că este nefondată și lipsită de interes contestația formulată de către ......... S.R.L., în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016. Apreciază autoritatea contractantă că, prin contestarea documentelor ce fac parte din dosarul achiziției și chiar prin capătul de cerere privind reluarea evaluării procedurii, ......... S.R.L. încearcă să tergiverseze și să blocheze derularea acestei proceduri. Autoritatea contractantă a apelat la aplicarea acestei proceduri în vederea încheierii unor Acorduri cadru cu o durată limitată de 3 luni, până la finalizarea procedurilor aflate în curs, în vederea asigurării cu dezinfectanți a instituției și desfășurarea activității medicale spitalicești, în contextul pandemic - Spital COVID, dar și al specificului activității de pneumologie. Pagina 6 din 12

Față de susținerile părților și de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: Preliminar analizei cauzei, Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, contestatoarea a înaintat în original recipisa nr. 207119486/1 de consemnare a cauțiunii, în valoare de 2.540,00 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala ........., în data de 07.04.2021. Cu privire la prima critică formulată de ......... S.R.L., respectiv că produsul câștigător de la Lotul 5 - “Dezinfectant rapid pentru suprafețe și echipamente medicale pe bază de alcooli (spray)” nu îndeplinește cerințele Standardului 14885:2015, pentru activitatea virucidă EN 14476 și activitatea micobactericidă EN 14348, Consiliul constată că, în specificațiile tehnice din în caietul de sarcini, autoritatea a prevăzut: „Activitate antimicrobiană și standard Să prezinte un spectru larg de acțiune bactericid, micobactericid, levuricid, virucid conform prevederilor dispuse prin Ord.MS nr. 961/2016 și prin Ord.MS nr. 1082/2016 cu modificările și completările ulterioare. Spectru de activitate conform Standard 14885/2015 Bactericidă: EN 13727 (2,1), Bactericidă/fungicidă: EN 13697 (2,2) Levuricidă: EN 13624 (Candida albicans) (2,1), Tuberculocidă/Micobactericidă: EN 14348 (2,1), cu inclusiv timpi adiționali de contact, Virucidă: EN 14476 (2,1)”. Deci, spectrul de activitate trebuia să fie conform Standardului 14885/2015, care presupune testarea pe mai multe tulpini, după cum a remarcat și contestatoarea, respectiv pe „Poliovirus tip 1, LSc-2ab (Picornavirus)”, „Adenovirus tip 5, tulpina Adenoid 75 ATCC VR- 5” și „Murine Norovirus, tulpina S99 Berlin”. Potrivit aceluiași caiet de sarcini, Ofertele care nu satisfac toate cerinţele caietului de sarcini vor fi declarate oferte neconforme şi vor fi respinse. Deci, și oferta declarată câștigătoare la lotul 5 trebuia să respecte cerința de testare indicată mai sus. În continuare, în caiet, la paginile 4-5, se menționează: Declaraţie privind conformitatea propunerii tehnice cu specificaţiile caietului de sarcini - Formularul nr.8 - Fisa tehnica a produselor, emisă de producător, prin care ofertantul are obligaţia de a face dovada conformităţii produselor care urmează sa fie furnizate, cu cerintele prevăzute in Caietul de sarcini. Propunerea tehnică va conţine un comentariu, articol cu articol al tuturor specificaţiilor conţinute in caietul de sarcini, prin care se va demonstra corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile caietului de sarcini: Toate documentele vor fi prezentate in limba romană şi în limba engleză. Pagina 7 din 12

- Avize si autorizatii conform cerinţelor din caietul de sarcini, respectiv demonstrarea ca produsele ofertate sunt autorizate potrivit prevederilor Regulamentului sau sunt avizate potrivit măsurilor tranzitorii prevăzute la art. 89 alin. (2) din Regulament: (pentru fiecare dintre produsele ofertate in funcție de specific reactivi/dezinfectanti) - Produsele ofertate/livrate trebuie sa detina etichete şi fişa cu date de securitate in limba română. Toate certificatele si autorizaţiile trebuie sa fie in termen de valabilitate la data depunerii ofertei. Se vor anexa copii CONFORM CU ORIGINALUL ale documentelor mai sus mentionate, iar cele întocmite in alta limba decât romana trebuie sa fie insotite de traducere autorizata, sau semnate si stampilate conform cu originalul. Ofertele tehnice care nu respecta cele mai sus precizate vor fi declarate inacceptabile conform art.134. alin.5 din HG nr.395/2016. În afară de declaraţia privind conformitatea propunerii tehnice cu specificaţiile caietului de sarcini (formularul nr. 8), Institutul a prezentat Consiliului propunerile tehnice ale ofertanților, inclusiv ................ S.A. și ................ IMPEX S.R.L. ................ S.A. a propus dezinfectantul Dermofarm 750 ml, pentru care a declarat activitate bactericidă, levuricidă, fungicidă, virucidă și micobactericidă. În fișa tehnică de la pag. 000216, punctul I, figurează spectrul de activitate: bactericid, fungicid, virucid și levuricid. În avizul BIO nr. 5093BIO/02/12.24, de la pagina 000220 la 000222, punctul IX, figurează activitatea: bactericidă, levuricidă, fungicidă și virucidă. Pentru aceasta din urmă, criticată de ......... S.R.L., avizul BIO indică testarea nu doar pe tulpina Poliovirus tip 1, ci pe toate cele trei tulpini, respectiv: - Poliovirus tip 1, LSc-2ab - Adenovirus tip 5, ATCC VR-5 - Murine Norovirus, S99 Berlin. Deci, este neîntemeiată prima critică a societății contestatoare. A doua critică este că produsul Dermofarm 750 ml, din oferta clasată pe locul 1, nu prezintă activitate tuberculocidă/micobactericidă: EN 14348. Nici în punctul de vedere asupra contestației și nici în raportul procedurii, INSTITUTUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE “…………………….” nu precizează dacă produsul în discuție prezintă spectrul de activitate „tuberculocidă/micobactericidă”, potrivit EN 14348, cerut în caietul de sarcinci. Cum s-a arătat, în avizul BIO nr. 5093BIO/02/12.24, emis de Comisia Națională pentru Produse Biocide, la punctul IX, figurează doar activitățile: bactericidă, levuricidă, fungicidă și virucidă, iar nu și „tuberculocidă/micobactericidă”, potrivit EN 14348. În tabelul de evaluare a propunerilor tehnice pentru Lotul 5, de la pagina 001134, nu se menționează nimic despre eventuala activitate Pagina 8 din 12

„tuberculocidă/micobactericidă”, potrivit EN 14348, a produsului în discuție. În consecință, revine autorității contractante obligația să ceară clarificări ................ S.A. asupra dezinfectantului Dermofarm 750ml, în sensul

dacă

el

este

avizat

pentru

activitate „tuberculocidă/micobactericidă”, potrivit EN 14348, în baza prevederilor art. 134 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin HG nr. 395/2016: „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia”, coroborate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei”. Referitor la produsul ofertat de ................ IMPEX S.R.L., respectiv ..................... QUICK, clasat pe locul 2, contestatoarea susține că nu îndeplinește cerințele standardului 14885:2015 pentru activitatea virucidă, în sensul testării pe cele trei tulpini de referință, Poliovirus tip 1, LSc-2ab (Picornavirus), Adenovirus tip 5, tulpina Adenoid 75 ATCC VR- 5, și Murine Norovirus, tulpina S99 Berlin. Asupra acestei critici, din volumul de documente puse la dispoziție de Institut, Consiliul constată că nu rezultă existența testării virucide a produsului ..................... QUICK, pe toate cele trei tulpini de referință enumerate. Nu există identificat la dosar niciun aviz BIO emis de către Comisia Națională pentru Produse Biocide, ci adresa nr. 48907/15.09.2010 (de acum 11 ani), pagina 000511, prin care Compartimentul Dispozitive Medicale, din cadrul Ministerului Sănătății, face cunoscut SC .....................SRL că ..................... QUICK este înregistrat în baza de date a Ministerului Sănătății, ca dispozitiv medical, cu adăugirea: „Această înregistrare s-a realizat pe baza declarațiilor solicitantului și nu reprezintă o aprobare sau o autorizare din partea autorității competente”. ................ IMPEX S.R.L. a indicat următoarele pagini din propunerea tehnică: 106-142 și 1-78, însă la aceste pagini nu au fost regăsite rapoarte de testare virucidă EN 14476 (2,1), pentru toate cele trei tulpini, ci numai pentru Adenovirus tip 5 și Murine Norovirus (însă nu rezultă că este tulpina S99 Berlin). Așadar, ofertantul nu a indicat punctual o pagină la care să se regăsească testările pe baza EN 14476 Pagina 9 din 12

(2,1), ci peste 100 de pagini, cu diverse rapoarte și informații de specialitate. În consecință, este întemeiată și această critică, urmând ca INSTITUTUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE “” să clarifice cu ofertantul ................ IMPEX S.R.L. aspectul dacă produsul ..................... QUICK este sau nu avizat și posedă testări corespunzătoare pe toate cele trei tulpini, potrivit standardului amintit, nefiind localizate exact (pagina x) rapoartele necesare în multitudinea de documente depuse de ofertantă, astfel încât să rezulte că oferta este, fără dubiu, conformă caietului de sarcini. Clarificări se impun și pentru produsul ofertat de ................ IMPEX S.R.L. la Lotul 6 – “ Dezinfectant detergent concentrate de nivel mediu pentru suprafețe și pavimente”, pentru care, în opinia contestatoarei, în mod greșit, autoritatea contractantă a declarat câștigător produsul Surfanios Premium, care nu îndeplinește cerințele standardului 14885:2015 pentru activitatea virucidă EN 14476 și activitatea micobactericidă EN 14348. La fel ca la lotul 5, ................ IMPEX S.R.L. a indicat o plajă largă de documente: 63, 132-330, 109-115, iar unele dintre aceste documente nu au fost prezentate traduse în limba română (ci doar extrase). În avizul BIO de la pag. 7, pentru activitatea fungicidă, apar testările pe Candida albicans ATCC 10231 și Aspergillus brasiliensis ATCC 16404, însă timpul de contact este de 30 de minute, în vreme ce standardul EN 14348 impune nu mai mult de 5 minute (pentru suprafețe ce iau contact cu pacientul sau personalul medical) sau nu mai mult de 60 minute (pentru alte suprafețe). Nu a fost depus niciun aviz BIO în care să figureze testări pentru activitatea virucidă, conform standardului 14885:2015, pentru Poliovirus tip 1, LSc-2ab (Picornavirus), Adenovirus tip 5, tulpina Adenoid 75 ATCC VR- 5, și Murine Norovirus, tulpina S99 Berlin, la timpii de contact stabiliți de standard. În aceste condiții, se impune clarificarea ofertei ................ IMPEX S.R.L. la Lotul 6, pentru determinarea conformității ei cu specificațiile caietului de sarcini. În apărarea sa nr. 8670/16.04.2021, Institutul nu învederează Consiliului în ce a constat verificarea conformității tehnice a ofertelor, pe baza căror documente a fost ea făcută. Nu se invocă nici legislația de specialitate și nici ghidurile incidente privind produsele biocide (de exemplu, cele emise de Agenția Europeană pentru Produse Chimice, disponibile la https://echa.europa.eu/ro/guidance-documents/guidance- on-biocides-legislation). Prin urmare, Consiliul va admite contestația ......... S.R.L., în privința ofertelor depuse la Loturile 5 și 6 de către ................ S.A. și ................ IMPEX S.R.L., și va obliga INSTITUTUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE “..................” să clarifice și să reevalueze aceste oferte, în vederea verificării respectării cerințelor propriului caiet de sarcini. Pagina 10 din 12

Față de ansamblul considerentelor expuse, se reține că evaluarea ofertelor în discuție s-a realizat în mod superficial și cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare în privința verificării atente de către autoritate a îndeplinirii specificațiilor tehnice și, pe cale de consecință, criticile societății contestatoare sunt fondate. În lumina celor înfățișate și a art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația, va anula raportul procedurii de atribuire nr. 7425/01.04.2021 și adresele de comunicare a rezultatului procedurii, pentru loturile 5 și 6, în partea care privește evaluarea ofertelor ................ S.A. și ................ IMPEX S.R.L. Totodată, va obliga autoritate contractantă la clarificarea și reevaluarea ofertelor ................ S.A. și ................ IMPEX S.R.L., precum și la emiterea unui nou act de evaluare, la loturile 5 și 6, cu respectarea celor ce preced, a legislației privind achizițiile publice și a cerințelor din documentația de atribuire, în 20 de zile. În baza aceluiași temei legal, va obliga autoritatea să comunice ofertanților rezultatul reevaluării, cu respectarea legislației aplicabile. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația ......... S.R.L., în contradictoriu cu INSTITUTUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE “”, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 7425/01.04.2021 și adresele de comunicare a rezultatului procedurii, în ceea ce privește loturile 5 și 6, în partea care privește evaluarea ofertelor ................ S.A. și ................ IMPEX S.R.L. Obligă autoritatea contractantă la clarificarea și reevaluarea ofertelor ................ S.A. și ................ IMPEX S.R.L., precum și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, la loturile indicate, cu respectarea celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației privind achizițiile publice, în termen de cel mult douăzeci de zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertelor și aprobarea raportului procedurii, autoritatea va comunica ofertanților rezultatul procedurii la loturile 5 și 6, potrivit legislației aplicabile. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, dar împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) și art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 11 din 12

Redactat practicaua deciziei, Nicoleta PÎRVAN Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 11 (unsprezece) pagini Pagina 12 din 12

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 3226/C3/826 Data: 13.12.2021 Prin adresa nr. 1582/06.12.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 63172/06.12.2021, AL CARINA SRL, cu sediul în Ploiești, str. Piramidei, nr. 8, județul Prahova, înregistrată în registrul comerțului sub nr. J29/2280/1993, având CUI 4621450, reprezentată legal de Director Cruceanu Alina Oana, a solicitat restituirea cauțiunii aferente contestației nr. 588/07.04.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 18292/08.04.2021, formulată în procedura de negociere organizată de INSTITUTUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE “MARIUS NASTA”, cu sediul în București, str. Viilor, nr. 90, sector 5, în vederea încheierii unui Acord Cadru având ca obiect “Reactivi și dezinfectanți”, Lot 5 – “Dezinfectant rapid pentru suprafețe și echipamente medicale pe bază de alcooli (spray)” și Lot 6 – “Dezinfectant detergent concentrat de nivel mediu pentru suprafețe și pavimente”, inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului nr. ADV1202967 la 19.03.2021 și care a făcut obiectul deciziei Consiliului nr. 849/C3/826 din 26.04.2021. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către AL CARINA SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii, în valoare de 2.540 lei, ce a fost constituită prin recipisa de consemnare nr. 207119486/1, emisă de CEC Bank – Sucursala Ploiești, la data de 07.04.2021, în contradictoriu cu INSTITUTUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE “MARIUS NASTA”. Executorie. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere, în termen de 5 zile de la comunicare, în conformitate cu dispozițiile art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 1