Dosar CNSC 832/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 940/C6/832/839 Data: 07.05.2021 Prin contestația nr. 77/08.04.2021, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 18394/09.04.2021, formulată de către SC CIP AVANTAJ SRL, cu sediul în municipiul Tulcea, str. Gării nr. 12, bl. 6, parter, județul Tulcea, înregistrată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea cu nr. J36/183/2006, având CUI 18605579, reprezentată legal prin Pericleanu- Grigore Ciprian - administrator, împotriva raportului procedurii nr. 164341/01.04.2021 și a comunicării rezultatului procedurii nr. 164350/01.04.2021, emise de către MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, cu sediul în București, Bd. Carol I nr. 2-4, sector 3, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă privind atribuirea unui contract de achiziție publică având ca obiect <<Servicii de curățenie, inclusiv produse de curățenie aferente spațiilor MADR>>, cod CPV 90910000-9 Servicii de curățenie (Rev.2), anunț de participare CN1027344/31.12.2020, (dosar nr. 832/2021), s-au solicitat Consiliului următoarele: ,,anularea raportului procedurii nr. 164341/01.04.2021; anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 164350/ 01.04.2021, a actelor care au stat la baza emiterii acesteia, actelor subsecvente, precum și a actelor pe care se întemeiază; reevaluarea ofertei declarate câștigătoare, aparținând SC MAVIM CLEANING SRL, cu terț susținător SC MAVIM RELIANCE GROUP SRL, prin aplicarea corectă a dispozițiilor legale privind acceptabilitatea și conformitatea ofertelor, prin reținerea neîndeplinirii și nerespectării cerințelor stabilite prin documentația de atribuire; obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei sale; obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru elaborarea și soluționarea contestației, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016’’. Prin contestația nr. 903/09.04.2021, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 18668/12.04.2021, formulată de către SC EUROTOTAL COMP SRL, cu sediul în municipiul București, str. Sfântă Maria nr. 1, bl. 10A4, ap.33, sector 1, înregistrata la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. Pagina 1 din 3

J40/3590/1994, având CUI R05324539, reprezentata legal prin Mihaela Tita - administrator, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 164350/01.04.2021, emisă de către MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri (dosar nr. 839/2021), s-au solicitat Consiliului următoarele: ,,anularea adresei nr. 164350/01.04.2021 privind comunicarea rezultatului procedurii; anularea deciziei prin care oferta SC MAVIM CLEANING SRL cu terț susținător SC MAVIM RELIANCE GRUP SRL a fost declarată câștigătoare; anularea tuturor deciziilor si actelor subsecvente care au stat la baza rezultatului procedurii; obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor depuse; declararea ofertei SC MAVIM CLEANING SRL ca inacceptabilă și neconformă’’. Conform dispozițiilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „În fiecare etapă, contestațiile formulate în cadrul aceleiași proceduri sunt conexate”, Consiliul conexează cele două cauze. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte contestația, formulată de către SC CIP AVANTAJ SRL, cu sediul în municipiul Tulcea, str. Gării nr. 12, bl. 6, parter, județul Tulcea, în contradictoriu cu autoritatea contractantă MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, cu sediul în municipiul București, Bd. Carol I nr. 2-4, sector 3, astfel: o admite numai critica în ceea ce privește respectarea cerinței privind cifra de afaceri medie de către ofertantul desemnat câștigător, MAVIM CLEANING SRL și obligă autoritatea contractantă la anularea raportul procedurii nr. 164341/ 01.04.2021, în partea care privește documentele de calificare aparținând MAVIM CLEANING SRL și reevaluarea ofertei respective cu solicitarea de clarificări, conform motivării anterioare, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei; o respinge, ca nefondată, solicitarea de reevaluare a ofertei SC CIP AVANTAJ SRL; o respinge, ca nedovedită, solicitarea de ,,obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru elaborarea și soluționarea contestației’’; Respinge, ca nefondată, contestația formulată de către SC EUROTOTAL COMP SRL, cu sediul în municipiul București, str. Sfântă Maria nr. 1, bl. 10A4, ap.33, sector 1, în contradictoriu cu autoritatea Pagina 2 din 3

contractantă MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, inclusiv criticile referitoare la oferta desemnată câștigătoare. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ..... Data: .... Prin contestația nr. ..., înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ..., formulată de către SC ... SRL, cu sediul în municipiul ..., înregistrată la Registrul Comerțului de pe lângă .... împotriva raportului procedurii nr. ... și a comunicării rezultatului procedurii nr. ..., emise de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă privind atribuirea unui contract de achiziție publică având ca obiect <<...>>, cod CPV ..., anunț de participare ..., (dosar nr. ...), s-au solicitat Consiliului următoarele: ,,anularea raportului procedurii nr. ...; anularea comunicării rezultatului procedurii nr. ..., a actelor care au stat la baza emiterii acesteia, actelor subsecvente, precum și a actelor pe care se întemeiază; reevaluarea ofertei declarate câștigătoare, aparținând SC ... SRL, cu terț susținător SC ...SRL, prin aplicarea corectă a dispozițiilor legale privind acceptabilitatea și conformitatea ofertelor, prin reținerea neîndeplinirii și nerespectării cerințelor stabilite prin documentația de atribuire; obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei sale; obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru elaborarea și soluționarea contestației, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016’’. Prin contestația nr. ..., înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ....., formulată de către SC ... SRL, cu sediul în municipiul ..., înregistrata la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ... - administrator, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. ..., emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri (dosar nr. ...), s-au solicitat Consiliului următoarele: ,,anularea adresei nr. ... privind comunicarea rezultatului procedurii; anularea deciziei prin care oferta SC ... SRL cu terț susținător SC ... SRL a fost declarată câștigătoare; anularea tuturor deciziilor si actelor subsecvente care au stat la baza rezultatului procedurii; obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor depuse; declararea ofertei SC ... SRL ca inacceptabilă și neconformă’’. Pagina 1 din 31

Conform dispozițiilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „În fiecare etapă, contestațiile formulate în cadrul aceleiași proceduri sunt conexate”, Consiliul conexează cele două cauze. În luarea deciziei asupra cauzei de față, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele: Prin contestația nr. ..., înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ..., SC ... SRL critică raportul procedurii nr. ... și comunicarea rezultatului procedurii nr. ..., emise de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă privind atribuirea unui contract de achiziție publică având ca obiect <<...>>, cod CPV ..., anunț de participare ..., (dosar nr. ...), solicitând cele menționate în partea introductivă. În motivarea contestației, SC ... SRL face un scurt istoric al procedurii și arată că ulterior etapei de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă, prin raportul procedurii nr. ..., a declarat oferta sa ca neconformă, potrivit art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016 și oferta declarată câștigătoare fiind cea depusă de SC ... SRL, cu terț susținător SC ...SRL cu un punctaj total de 100 de puncte și cu o ofertă financiară pentru o perioadă de 12 luni de 787.982,52 lei, fără TVA (+4 luni act adițional = 1.050.643,36 lei, fără TVA), reprezentând o valoare lunară de 65.665,25 lei, fără TVA. Menționează că, prin comunicarea rezultatului procedurii nr. ..., autoritatea contractantă i-a comunicat următoarele: "În urma finalizării procesului de evaluare a ofertelor depuse în SEAP pentru participarea la procedura de atribuire a contractului de <...>, comisia de evaluare a stabilit că oferta depusă de dvs. a fost neconformă. Conform prevederilor art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016, propunerea financiară este neconformă, întrucât aceasta constituie o abatere de la legislația incidență alta decât cea în domeniul achizițiilor publice, respectiv HG nr. 4/2021 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată, deoarece societatea dumneavoastră nu a cuantificat forța de muncă care urmează a se asigura în cadru contractului ca urmare a majorării salariului minim pe economie începând cu ...". Față de acest aspect, susține că: - oferta depusă de SC ... SRL cu terț susținător SC ... SRL este neconformă raportată la prevederile caietului de sarcini al procedurii și inacceptabilă în raport cu criteriile de calificare; - autoritatea contractantă a evaluat în mod vădit nelegal oferta SC ... SRL, prin urmare, comunicarea procedurii este nelegală, iar actele emise în baza ei, trebuie să fie anulate, cu consecința reluării procedurii din momentul evaluării DUAE aferent SC ... SRL. Pagina 2 din 31

Afirmă că oferta sa este conformă și respectă întocmai cerințele documentației de atribuire, deoarece: -a respectat toate prevederile legale aplicabile la data depunerii ofertei prin întocmirea acesteia în conformitate cu HG nr. 935/13.12.2019. Întrucât salariul minim s-a modificat în data de ..., prin HG nr. 4/..., susține că autoritatea contractantă avea obligația de a da un anunț tip erată cu respectarea prevederilor art. 55 alin. (1) din Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 98/2016, aprobate prin HG. nr. 395/2016; - în situația în care autoritatea contractantă i-ar fi solicitat clarificări, ar fi arătat și demonstrat că diferența de cost ar fi fost suportată din fondurile proprii/profit etc. fără a fi puse în pericol resursele necesare executării contractului de achiziție publică. Diferența privind salariul minim prevăzut în HG nr.4/... față de cel prevăzut în HG nr. 935/13.12.2019 este oricum infimă și nu ar fi afectat executarea contractului. În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă a procedat eronat atât prin faptul că nu a indicat în cadrul documentației de atribuire nivelul salariului minim brut pe țară pe care ofertanții trebuiau să îl aibă în vedere la întocmirea propunerii financiare, cât și prin faptul că nu a dat un anunț tip erată odată cu publicarea în Monitorul Oficial a HG nr. 4/.... Această cerință cu privire la nivelul salariului minim trebuia să fie clar și echivoc exprimată, astfel încât să existe certitudinea că este înțeleasă de orice operator economic, asigurându-se principiile transparenței și tratamentului egal în cadrul procedurilor de achiziție. În ceea ce privește oferta declarată câștigătoare, respectiv cea depusă de SC ... SRL cu terț susținător SC ... SRL, contestatoarea afirmă că aceasta este inacceptabilă raportată la cerințele documentației de atribuire din următoarele motive: -prin anunțul de participare nr. ..., la Secțiunea III.1.2) Capacitatea economică și financiară, s-a solicitat ca ofertanții să prezinte o valoarea a cifrei de afaceri globală din ultimii trei ani (2016, 2017, 2018), care să fie de minim .... lei, urmând a se completa DUAE de către operatorii economici (ofertanți/ofertanți asociați/ subcontractanți/terți susținători) participanți la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică cu informațiile solicitate de către autoritatea contractantă - informațiile aferente situației lor economice și financiare; - din analiza DUAE și a documentelor suport (bilanțuri contabile) prezentate de către terțul susținător SC ...SRL nu reiese îndeplinirea cerinței de calificare solicitată prin documentația de atribuire, deoarece în anul 2016 terțul susținător a avut o cifră de afaceri de .....lei. Prin urmare, SC ... SRL îndeplinește cerința privind cifra de afaceri globală prin terțul susținător SC ...SRL numai pentru anul 2019. Chiar dacă autoritatea contractantă ar fi înțeles să formuleze cerința prin corelarea cu media cifrei de afaceri pe ultimii 3 ani, precizând acest lucru în anunțul de participare și bifând opțiunea corespunzătoare în DUAE, tot Pagina 3 din 31

nu ar fi fost îndeplinită această cerință de către ofertantul desemnat câștigător (pentru anii 2016, 2017, 2018 - media cifrei de afaceri este de .... lei); - prin urmare, comisia de evaluare, în mod eronat, a considerat oferta SC ... SRL admisibilă, cu încălcare dispozițiilor art. 132 alin. (1) și ale art. 137 alin. (5) din Normele de aplicare ale Legii 98/2016, aprobate prin HG nr. 935/2016, calculând cifra de afaceri globală prin însumarea cifrelor de afaceri pe anii 2017, 2018, 2019 (chiar dacă a solicitat cifra de afaceri globală pentru ani 2016, 2017, 2018), așa cum rezultă din procesul-verbal de evaluare a documentelor- suport aferente DUAE nr. ....; - SC ... SRL cu terț susținător SC ... SRL nu au făcut dovada neîncadrării în situațiile de excludere a prevăzute la art. 165 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, nu a prezentat certificate de cazier fiscal, nerespectându-se dispozițiile art. 132 alin. (1) și art. 137 alin. (5) din HG nr. 395/2016. De asemenea, contestatoarea susține că oferta declarată câștigătoare, este și neconformă raportată la prevederile caietului de sarcini al procedurii întrucât, prin răspunsul prezentat la solicitarea de clarificări nr. ..., SC ... SRL și-a completat oferta tehnică depusă inițial în cadrul procedurii, încălcându-se astfel dispozițiile art. 209 alin. (2), potrivit căruia autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. În acest sens, susține că SC ... SRL a prezentat, la paginile 20 - 34 din documentul denumit „Răspuns Clarificări", o declarație cu personalul propus însoțită de declarațiile de disponibilitate pentru acesta, în condițiile în care autoritatea contractantă a solicitat ca pentru fiecare persoană propusă să se transmită dovada că aceasta este angajată pe bază de contract (fișe Revisal) sau angajament scris obținut de la fiecare persoană în cazul în care aceasta nu este angajat al SC ... SRL. Așadar, în opinia contestatoarei, ofertantul în cauză nu a răspuns în conformitate cu cerințele solicitării de clarificări întrucât pentru personalul propus a prezentat declarații de disponibilitate (întocmite identic) în care se precizează că acesta este personal angajat al ofertantului, fără a depune alte documente în sprijin. La solicitarea privind depunerea de documente pentru dna ..., ofertantul nu a depus nici un document în acest sens, iar autoritatea contractantă hotărât, cu încălcarea principului tratamentului egal, solicitarea unei noi clarificări, prin adresa nr. ..., care a avantajat acest ofertant, deoarece în urma acestei noi solicitări de clarificări, ofertantul a depus scrisori de recomandări emise de ..... -din conținutul recomandărilor respective se observă că sunt aproape identice, având aceleași greșeli de ortografie, fiind schimbat doar anul în care doamna ... a început colaborările cu aceste firme. Nici una din recomandări nu are dată sau număr de înregistrare. Având în vedere că din documente de mai sus nu reiese că doamna ... îndeplinește Pagina 4 din 31

experiența solicitată prin documentația de atribuire, rezultă că, în mod eronat, membrii comisiei de evaluare au procedat la acceptarea ofertei prezentate de ... SRL, fiind, astfel o încălcare a dispozițiilor art. 137 alin. (5) din Normele de aplicare ale Legii nr.98/2016; - ofertantul a transmis fișele tehnice pentru respectivele echipamente (pag. 201, 214, 47-49) în limba engleză cu nerespectarea cerințelor precizate în fișa de date la cap IV.2.4 "Limbile in care pot fi depuse ofertele sau cererile de participare Română", ceea ce a condus la încălcarea regulilor stabilite prin documentația de atribuire, precum și a dispozițiilor art.123 alin. (1) din HG nr. 395/2016; -au fost depuse documente intitulate FIȘĂ TEHNICĂ care nu sunt emise de producător, așa cum s-a solicitat prin adresa nr. ..... (pag. 197 - 200; 202 – 209, 51, 54 – 55, 70, 59, 86, 72). Față de cele de mai sus, se afirmă că oferta SC ... SRL nu a respectat dispozițiile art. 215 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și prevederile art. 134 alin. (5) din Normele de aplicare ale Legii 98/2016, aprobate prin HG nr. 935/2016. Totodată contestatoarea mai afirmă că SC ... SRL a ofertat 2 variante de hârtie igienică, aspect care în opinia sa echivalează cu depunerea, indirect, a mai multor oferte, fiind de natură să creeze premisele încălcării principiilor care guvernează achizițiile publice, creându-se, astfel, un avantaj față de ceilalți ofertanți, care au ofertat produse de la un singur producător, prin faptul că ar avea mai multe șanse ca oferta acestuia să fie desemnată câștigătoare prin alegerea unuia dintre produsele propuse. Relevante în acest caz sunt și dispozițiile art. 124 alin. (1) din Anexa la HG nr. 395/2016. Prin răspunsul prezentat, susține contestatoarea, SC ... SRL și-a modificat oferta tehnică depusă inițial în cadrul procedurii, încălcându-se astfel dispozițiile art. 200 alin. (2). În drept, se invocă dispozițiile Legii nr. 101/2016, ale Legii nr. 98/2016, ale HG nr. 395/2016, precum și cele ale Codului de Procedură Civilă. În probațiune, s-au depus, în copie, documente. Prin adresa nr. ..., înregistrată la C.N.S.C. sub nr. .... Prin contestația nr. ..., înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ...., SC ... SRL critică comunicarea rezultatului procedurii nr. ..., emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri (dosar nr. ...), solicitând cele menționate în partea introductivă. În motivarea contestației, SC ... SRL face un scurt istoric al procedurii și precizează că a depus o ofertă admisibilă și competitivă, având prețul cel mai scăzut, dar a fost declarată neconformă deoarece în oferta financiară "nu a prevăzut costul cu serviciile asigurate de alpinist". Față de acest aspect, arată că în caietul de sarcini, pag. 7-16, este menționată ritmicitatea acestor activități, semestrial, la solicitare (a se vedea pag. 18), motiv pentru care susține că a prevăzut aceste costuri în capitolul cheltuieli indirecte. Pagina 5 din 31

Afirmă că declararea ofertei sale ca neconformă, potrivit prevederilor art. 137 alin. 3 lit. a din HG nr. 395/2016, este nelegală, deoarece serviciile cu alpinist sunt ocazionale, la solicitare, semestriale, nu activități curente, care ar fi presupus personal permanent pentru desfășurarea acestor activități. În ceea ce privește oferta declarată câștigătoare, contestatoarea susține că trebuia respinsă ca neconformă și exclusă, în baza prevederilor art. 137 alin. 3 lit. d) din HG nr. 395/2016, deoarece autoritatea contractantă i-a creat un avantaj admițând modificarea ofertei tehnice, neținând cont de prevederile caietului de sarcini, în sensul că i-a permis ofertantului respectiv să posteze, în ,,SICAP’’, dovezi pentru hârtie igienică și hârtie prosop, potrivit cărora aceste produse dețin eticheta ecologică. Astfel, oferta depusă pentru hârtie igienică de către SC ... SRL a fost de la SC ... SRL, hârtie din celuloza 100%, nu ecologică și reciclată, așa cum era menționat în caietul de sarcini, iar hârtia prosop ofertată este - mini ... 600P, de la SC ... SRL, fără etichetă ecologică. De asemenea, valoarea din formularul 4 - anexa la formularul de oferta, are calculat greșit contribuția angajatorului, în sumă de 831,31 lei, în loc de 1008,93 lei, autoritatea contractanta neverificând datele înscrise în formularul 4 nici după clarificarea solicitată în data de ..... Mai afirmă că, organizatoarea procedurii a acceptat ca salariul lunar al alpinistului să fie de 851,8 lei, în condițiile în care serviciile cu alpinistul sunt ocazionale, la cerere și semestrial nu lunar - a se vedea formularul 3 din oferta financiară aparținând SC ... SRL. În drept, se invocă toate prevederile legale invocate în contestație. În probațiune, s-au depus, în copie, documente. Prin adresa nr. ...., în temeiul art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat contestatoarei să transmită dovada constituirii cauțiunii. Ca răspuns la această solicitare a Consiliului, SC ... SRL a transmis, în original, recipisa de consemnare nr. .... Prin adresa nr. ..... a transmis punctul de vedere asupra fondului contestației formulată de SC ... SRL (dosar nr. ...). Referitor la aspectele invocate în contestație de către SC ... SRL, în sensul anulării adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a raportului procedurii, a tuturor actelor subsecvente, precum şi la obligarea autorităţii contractante de a adopta măsuri de remediere constând în reevaluarea ofertei financiare declarate câştigătoare depuse de S.C. ... S.R.L., cu terţ susţinător ...S.R.L., pe considerentul că "oferta depusă este inacceptabilă raportată la cerinţele documentaţiei de atribuire", autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei în cauză ca neîntemeiată. Față de cele de mai sus, precizează că a transmis comunicările privind rezultatul procedurii în conformitate cu prevederile art. 76 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de Pagina 6 din 31

aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/ acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare (denumită în continuare H.G. nr. 395/2016) ce prevăd obligaţia comunicării fiecărui ofertant ce a fost respins a motivelor care au stat la baza acestei decizii luate în cadrul fazei de analiză şi verificare a ofertelor depuse de către ofertanţii participanţi la procedura ce face obiectul contestaţiei. De asemenea, susține că în opinia sa, este neîntemeiată solicitarea contestatoarei de a anula comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire pornind în primul rând de la simplu fapt că în justificarea necesităţii adoptării acestei decizii stă faptul că "subscrisa a respectat toate prevederile legale aplicabile la data depunerii ofertei prin întocmirea acesteia în conformitate cu HG nr. 935/13.12.2019", în condiţiile în care, la data limită de depunere a ofertelor, respectiv data de ...., ora 15:00, era în vigoare, începând cu data de ..., HG nr. 4/... pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată.

Elementele, care au stat la baza elaborării ofertelor de către orice potenţial ofertant interesat să participe în cadrul prezentei proceduri au fost precizate foarte clar, concis şi detaliat în cadrul documentaţiei de atribuire aferente atât anunţului de participare publicat în .....fiind asigurat accesul tuturor operatorilor economici potenţiali ofertanţi la informaţiile necesare elaborării ofertei, aşa cum este ea definită în cadrul art. 3 alin.(1) lit.hh) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. De asemenea, prcizează că, în conformitate cu prevederile art. 32 alin. (1) şi alin. (2) din HG nr. 395/2016, a detaliat factorii de evaluare şi metodologia de punctare a acestora, astfel încât contestatoarea nu poate invoca necunoaşterea criteriului de atribuire aplicat în cadrul prezentei proceduri. Criteriul de atribuire, aşa cum se regăsește în anunţul de participare, are un punctaj maxim de 100 de puncte, din care 90 de puncte pentru factorul de evaluare "preţul ofertei" şi 10 puncte pentru factorul de evaluare "Experienţa Coordonatorului de contract". Cum ponderea cea mai mare o are propunerea financiară, autoritatea contractantă afirmă că o nefundamentare corectă a acesteia aduce un prejudiciu clasamentului întocmit în urma aplicării criteriului. Prin urmare, raportarea la un alt salariu minim brut pe ţară garantat în plată, afectează propunerea financiară. Conform art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003, ,,Salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, corespunzător programului normal de muncă, se stabileşte prin hotărâre a Guvernului, după consultarea sindicatelor şi a patronatelor. în cazul în care programul normal de muncă este, potrivit legii, mai mic de 8 ore zilnic, salariul de bază minim brut orar se calculează prin raportarea salariului de bază minim brut pe ţară la numărul mediu de ore lunar potrivit programului legal de lucru aprobat". În ceea ce privește criticile contestatoarei potrivit cărora ,,în această procedură nu au fost respectate prevederile legale privind Pagina 7 din 31

evaluarea ofertei S.C. ... S.R.L. cu terţ susţinător ...S.R.L. (...) aceasta este neconformă raportată la prevederile caietului de sarcini şi inacceptabilă în raport cu criteriile de calificare", autoritatea contractantă afirmă că procesul de evaluare a ofertelor a presupus analizarea acestora sub următoarele aspecte: (i) Corelării

cu

propunerile

tehnice prezentate; (ii) Identificării si remedierii erorilor aritmetice si corectării acestora in condiţiile admise de lege (nu este cazul); (iii) Incadrarii in valoarea estimata a achiziţiei, inclusiv sub aspectul analizarii posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru indeplinirea contractului respectiv, cu respectarea prevederilor normelor de aplicare a legislaţiei in domeniul achiziţiilor publice. Din detalierea propunerilor financiare depuse de către ofertanţii participanţi la prezenta procedură se pot reţine eforturile financiare ale acestora pentru personalul alocat în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, asumate la nivelul propunerii tehnice, (respectiv un număr de 15 persoane), cuantificate în cadrul formularului nr. 3 - necesar lunar cheltuieli manopera (salarii brute) dar şi în cadrul formularului nr. 4 - devizul de operaţiuni curăţenie, unde sunt aplicate taxele privind contribuţii, cheltuieli indirecte, precum şi aplicarea cotei de profit utilizate de către fiecare ofertant. Față de cele de mai sus, autoritatea contractantă menționează că: - S.C. ... S.R.L. cu terţ susţinător ...S.R.L., a depus pentru personalul alocat în cadrul propunerii tehnice (15 persoane astfel: 13 agenţi curăţenie, 1 agent de curăţenie cu rol de coordonator şi 1 alpinist) formularul nr. 3 - necesar lunar cheltuieli manopera (salarii brute) şi formularul nr. 4 - devizul de operaţiuni curăţenie din care rezultă o valoare lunară a cheltuielilor, inclusiv materialele necesare de ..... -S.C. ... S.R.L., a depus pentru personalul alocat în cadrul propunerii tehnice (15 persoane, astfel 14 agenţi curăţenie, 1 agent de curăţenie cu rol de coordonator) formularul nr. 3 - necesar lunar cheltuieli manopera (salarii brute) şi formularul nr. 4 - devizul de operaţiuni curăţenie din care rezultă o valoare lunară a cheltuielilor, inclusiv materialele necesare, din care rezultă o valoare lunară a cheltuielilor, inclusiv materialele necesare de 62.521,02 lei fară TVA, din care 32.395 lei sunt salarii si ..... În detalierea modului de formare a valorii ofertate, S.C. ... S.R.L., porneşte de la salariul minim pe economie, conform H.G. nr. 935/2019, respectiv salariul de 2.230 lei în care au fost incluse toate contribuţiile prevăzute de legislaţia incidentă, rezultând o fundamentare greşită a preţului ofertat. Acest lucru este susţinut şi de faptul că modul de prezentare al ofertei este unul exprimat în mod coerent, cu menţionarea de sume, procente şi alte elemente detaliate care nu pot fi catalogate ca fiind erori aritmetice/erori de redactare care să fi făcut obiectul unor lămuriri suplimentare. Astfel, aplicarea unui preţ diminuat conform celor precizate anterior, poate conduce la simpla concluzie că nu se poate Pagina 8 din 31

asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Autoritatea contractantă reiterează că la data depunerii ofertei, actul normativ care reglementa valoarea salarizării forţei de muncă era publicat, era cunoscut urmare publicării în Monitorul Oficial, astfel încât operatorii economici participanţi la procedură erau ţinuţi a-i respecta dispoziţiile, raportat la activitatea ce urma să facă obiectul achiziţiei. Nu cădea în sarcina autorităţii contractante de a aduce la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi să participe la procedura de atribuire despre eventualele modificări legislative survenite de la data publicării procedurii de atriburie şi până la data limită de depunere a ofertelor, cum în mod eronat susţine contestatorul. Prin urmare, ofertanţii aveau obligaţia ca la întocmirea propunerii financiare să aibă în vedere prevederile H.G. nr. 4/... privind stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată. Critica formulată de contestator potrivit căreia modificările legislative de natură fiscală şi de dreptul muncii sunt foarte dese şi imprevizibile, nu poate fi reţinută în cazul de faţă, întrucât modificarea legislativă din discuţie a survenit înaintea datei limită de depunere a ofertelor. Față de aceste aspecte, autoritatea contractantă supune atenţiei jurisprudenţa CNSC (,,Consiliul stabileşte că, la data limită de depunere a ofertelor (18.12.2017), actul normativ care reglementa valoarea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, valabil începând cu data de 01.01.2018, era publicat în Monitorul Oficial al României, astfel încât nimeni nu poate invoca necunoaşterea acestuia (...). Or, respectarea legislaţiei privind salarizarea forţei de muncă nu reprezintă o opţiune a ofertanţilor, ci o obligaţie a acestora."; ,,relevantă în acest sens este decizia civilă nr. 3579 din 2014 a Curţii de Apel ..., respectiv: în consecinţă, petenta avea obligaţia ca, la întocmirea propunerii financiare, să ia în considerare prevederile referitoare la stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată pe toată perioada de derulare a contractului ce face obiectul procedurii de achiziţie publică, motiv pentru care Curtea, în concordanţă cu cele reţinute şi de Consiliu, constată că sunt nefondate criticile petentei, întrucât, în mod întemeiat, comisia de evaluare a apreciat că oferta financiară prezentată de petenta vine în contradicţie cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 871/2013."). Așadar susține autoritatea contractantă, elaborarea unei oferte fără respectarea prevederilor legale incidente la data limită de depunere a ofertelor, ar putea fi considerată ca fiind ,,întocmită cu scopul denaturării concurenţei şi implicit a rezultatului procedurii’’. În ceea ce priveşte afirmația contestatoarei cu privire la faptul că nu i-au fost solicitate clarificări, autoritatea contractantă afirm că este nefondată întrucât oferta financiară depusă de contestatatoare, era fără putinţă de tăgadă, întocmită în mod neconform. De altfel, contestatoarea Pagina 9 din 31

îşi însuşeşte faptul că a întocmit oferta în mod neconform, fără a ţine seama de modificările legislative survenite până la data limită de depunere a ofertei, motiv pentru care, nu i se putea permite modificarea acesteia ca urmare a solicitării de clarificări din partea comisiei de evaluare, în sensul de ,,a demonstra că diferenţa de cost ar fi fost suportată din fondurile proprii/profit etc. fără a fi puse în pericol resursele necesare executării contractului de achiziţie publică". De asemenea, privitor la nesolicitarea de clarificări autoritatea contractantă invocă prevederile art. 209 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016, conform cărora "(1) în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparentei. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat." În opinia autorității contractante trebuie avute în vedere şi prevederile art. 124 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, potrivit cărora "oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă şi asumată de ofertant". Prin urmare, contestatoarea ar fi trebuit că aibă în vedere acest aspect la momentul întocmirii propunerii financiare şi să depună toate diligenţele în vederea întocmirii acesteia cu respectarea prevederilor legale incidente, în vigoare la acel moment. O susţinere a cheltuielor salariale, altele decât cele asumate prin propunerea financiară, printr-o relocare a destinaţiei sumelor avute în vedere în cadrul procesului de cuantificare a tuturor categoriilor de cheltuieli/taxe/profit s.a.m.d. regăsite în cadrul propunerii financiare, aşa cum susţine contestatoarea, conducând la încălcarea respectării principiului ce prevede asigurarea tratamentului egal tuturor participanţilor la procedură. Totodată în raport cu motivele expuse cu privire la oferta depusă de către S.C. ... S.R.L. cu terţ susţinător ...S.R.L., autoritatea contractantă solicită respingerea acestora ca fiind lipsite de interes, întrucât oferta contestatoarei a fost respinsă ca fiind neconformă. În acest sens, invocă: sentinţa civilă nr. 132/CA din 19.08.2015 a Curţii de Apel Constanţa, Secţia a ll-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal, potrivit căreia „Criticile privind oferta declarată câştigătoare sunt lipsite de interes, în condiţiile în care oferta petentei este inacceptabilă. Anularea procedurii de atribuire şi posibilitatea reluării ei nu probează interesul contestatoarei"; sentinţa civilă nr. 232/CA din 24.11. 2016 a Curţii de Apel Constanţa, Secţia a ll-a Civilă, de Contencios administrativ şi Fiscal: Pagina 10 din 31

„Cum oferta pârâtei este neconformă, aceasta nu riscă să suporte un prejudiciu actual ca urmare a desemnării unei alte oferte câştigătoare, întrucât respingerea acesteia nu ar determina atribuirea contractului către pârâtă"; Deciziile nr. 315 din 26.01.2015 şi nr. 577 din 05.02.2015 ale Curţii de Apel Craiova, Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal: „Criticile privind oferta declarată câştigătoare sunt apreciate ca lipsite de interes, în condiţiile în care oferta petentei o fost reţinuta ca neconformă, neputând obţine niciun folos material şi direct din reţinerea ca neconformă a ofertei declarate câştigătoare". Față de cele de mai sus, afirmă că ... SRL, prin contestaţia formulată trebuia să se raporteze doar la oferta sa, în vederea dovedirii conformităţii propunerii sale financiare. În continuare, pentru o întelegere mai bună privind evaluarea ofertei tehnice a S.C. ... S.R.L. cu terţ susţinător ...S.R.L., in raport cu criticile contestatarei, autoritatea contractantă prezintă următoarele argumente: -faţă de menţiunea contestatoarei conform căreia "oferta depusă de S.C. ... S.R.L. cu terţ susţinător ...S.R.L., este inacceptabilă raportată la cerinţele documentaţiei de atribuire ", precizează că a asigurat tuturor operatorilor economici potenţiali ofertanţi în cadrul acestei proceduri informaţiile necesare elaborării ofertei, aşa cum este ea definită în cadrul art. 3 alin.(1) lit.hh) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice; - în cadrul procesului de evaluare a ofertelor s-au realizat demersurile necesare analizării şi verificării tuturor cerinţelor solicitate prin documentaţia de atribuire. Cerinţa privind cifra de afaceri globală pentru anii 2017, 2018 și 2019 se regăsește menţionată atât în cadrul documentaţiei cât şi la Secţiunea A - Instrucţiunile adresate ofertanţilor participanţi la procedură în vederea întocmirii ofertelor. Toți ofertantii participanţi la procedura au prezentat bilanţurile pentru anii 2017, 2018 si 2019, inclusiv contestatoarea; - S.C. ... S.R.L., a demonstrat, prin terțul susţinător ...S.R.L. că are o cifră de afaceri globală de 5.429.509 lei pe ultimii 3 ani - 2017, 2018 şi 2019; - au fost prezentate toate documentele suport DUAE atât de către S.C. ... S.R.L. cât şi de terţ susţinător ...S.R.L.; terțul sustinător a prezentat certificatele de caziere judiciare și fiscale odată cu prezentarea documentelor de calificare DUAE, ulterior evaluării financiare și clasării acestuia pe primul loc. De asemenea, autoritatea contractantă solicită respingerea criticilor și cu privire la neconformitatea ofertei desemnată câștigătoare, astfel: -referitor la asumarea cerinţelor pct. 5 din caietul de sarcini, comisia de evaluare a constatat în cadrul ofertei tehnice depusă de către S.C. ... S.R.L., cu terţ susţinător ...S.R.L., existența pag. 195 (conform opis) din propunerea tehnică a programului de lucru conform cerinţelor autoritarii contractante. La nivelul Formularului Centralizator al Propunerii Tehnice secţiunea B- Resurse alocate pe tipuri de servicii și frecvenţa acestora Pagina 11 din 31

(plan de lucru) se regăsește însușirea programului de lucru si a resurselor umane alocate prezentate; similar și pentru secţiunea C a Formularului Centralizator al propunerii tehnice; - clarificările solicitate au fost formale in vederea confirmării activitatilor ofertate în secţiunile B si C ale Formularul centralizator al propunerii tehnice şi nu a adus în nici un fel modificări ofertei tehnice, așa cum sugerează contestatoarea; -ofertantul câștigător a prezentat în cadrul ofertei tehnice 24 de certificate de calificare pentru agenţi de curăţenie și un certificat de calificare „agent de curăţenie, acest document fiind semnat electronic; titlul documentului fiind „Coordonator echipă 11 ani "; -clarificările solicitate au fost clarificări de confirmare pentru identificarea celor 14 agenţi de curăţenie dintre care un agent cu rol de coordonator, din cele 24 de certificate depuse si prezentarea pentru aceştia de documente care sa ateste angajarea pe baza de contract (fise revisal) sau angajament scris in cazul in care aceastia nu sunt angajaţi ai ofertantului câștigător; - pentru certificatul semnat electronic cu titlul „Coordonator echipa 11 ani experienţa", pentru doamna ..., au fost solicitate clarificări pentru confirmarea îndeplinirii cerinţei privind experienţa; - ofertantul castigator a prezentat declaraţiile de disponibilitate pentru cei 14 agenţii de curăţenie dintre cei 24 propuşi; de asemenea, a prezentat și scrisori de recomandare prin care dovedeşte experienţa de minimum 3 ani şi o cunoaştere aprofundată a diferitelor activităţi de curăţenie, a echipamentelor şi materialelor utilizate, demonstrate prin deţinerea de servicii similare anterioare, precum cele ce fac obiectul poziţiei din contract, pentru agentul coordonator. În ceea ce privește criticile contestatarei cu privire la fisele tehnice pentru aspiratoare și prezentarea acestora de către ofertantul castigator în limba engleză, autoritatea contractantă susține că a efectuat verificările produselor ofertate, regăsind respectivele produse precum și cerinţele tehnice ale acestora pe site-uri de profil din Romania, în limba română

(https://cleankasa.eu/aspirator-ghibli-m-26-i-ulka-ceme- auto/https://

cleankasa.eu/aspirator

- ghibli-power-wd-36-p-i/, http:www, unpret. ro/ preț/dozator-pentru-sapun-lichid-800-ml- brightwell. De asemenea, precizează că a verificat toate produsele prezentate prin oferta tehnică, motiv pentru care afirmă că referitor la critica privind prezentarea fiselor tehnice ale produselor ofertate nu se poate retine întrucât ofertantul câștigător a respectat prevederile caietului de sarcini astfel cum sunt acestea menționate la cap. 7.4.2. În ceea ce privește critica contestatarei referitoare la produsul hârtie igienică, fină, 2 straturi, minim 120 M; materie prima din fibre reciclate, produsul ... certificate, ambalare conf. 94/62/EC. producător ISO 9001, autoritatatea contractantă susține că a regăsit în cadrul Pagina 12 din 31

ofertei tehnice descrierea produsului la pct. 17, care respectă cerinţele aferente. În acest sens, menționează că ofertantul câștigător a depus 3 fișe tehnice aferente produsului, din fișa tehnică a produsului ... rezultând îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini. Privitor la celelalte două produse - hârtie igienică ... 2 straturi și ... mini ... cod 600P pentru care ofertantul a depus fișe tehnice, autoritatea contractantă menționează că a solicitat clarificari în vederea verificării îndeplinirii cerinţelor din caietul de sarcini, respectiv eticheta .... Ofertantul a prezentat produsul ... ... produs etichetat ..., produs diferit față de cele două prezentate în oferta tehnica și pentru care au fost solicitate clarificări. De aceea, autoritatea contractantă susține că nu a luat in considerare răspunsul ofertantului, ci a considerat că cerinţa din caietul de sarcini este îndeplinită de produsul ....  În drept, autoritatea contractantă invocă dispoziţiile art. 18 şi următoarele din Legea nr. 101/2016, precum şi pe dispoziţiile Legii nr. 98/2016 şi cele ale H.G. nr. 395/2016. Prin adresa nr. ..... a transmis punctul de vedere asupra fondului contestației formulată de SC ... SRL (dosar nr. ...), prin care, similar punctului de vedere anterior enunțat, solicită respingerea contestaţiei ca fiind neîntemeiată, deoarece a transmis comunicările privind rezultatul procedurii în conformitate cu prevederile art. 76 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/ acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, ce prevăd obligaţia comunicării fiecărui ofertant ce a fost respins a motivelor care au stat la baza acestei decizii luate în cadrul fazei de analiză şi verificare a ofertelor depuse de către ofertanţii participanţi la procedura ce face obiectul contestaţiei. În opinia autorității contractante, este nefondată afirmația contestatoarei potrivit căreia aceasta din urmă ,,a depus o ofertă admisibilă şi competitivă, având preţul cel mai scăzut, aşa cum rezultă din print-screen SICAP - obţinând 100 de puncte, dar am fost declaraţi neconformi la oferta financiară", în condiţiile în care, criteriul de atribuire a fost "cel mai bun raport calitate - pret" şi nu "preţul cel mai scăzut". Prin urmare, susține autoritatea contractantă, este lipsit de interes că ... S.R.L. a ofertat preţul cel mai mic, dacă din documetele aferente ofertei asumate şi depuse nu rezultă informaţiile care să certifice capacitatea acesteia de a derula contractul supus achiziţiei, aplicarea criteriului de atribuire, cu întocmirea clasamentului şi desemnarea ofertei câştigătoare realizându-se doar în raport cu ofertele declarate admisibile, conform art. 137 alin. (4), (5) şi (6) din H.G. nr. 395/2016. Referitor la cerința din caietul de sarcini cu privire la partea de personal solicitat, respectiv "alpinist utilitar" atestat, autoritatea contractantă menționează că la nivelul secţiunilor "7.1 Categorii de personal necesare (Necesar minim şi categorii de personalul solicitat)" şi Pagina 13 din 31

"7.2 Cerinţe aplicabile personalului necesar pentru realizarea serviciilor" sunt prevăzute cerinţe detaliate, exprimate în mod clar, alocarea acestui tip de personal fiind obligația fiecărui ofertant. Contestatoarea a indicat pe dl. ... pentru postul de alpinist utilitar, pentru care a prezentat declaraţie de disponibilitate şi certificat de specializare Alpin Expert. Ori din menţiunile contestatarei rezultă fără tăgadă faptul că serviciile de spălare a geamurilor exterioare de la etajele superioare, indiferent de frecvenţa acestei activităţi, presupun din partea sa un efort financiar, care însă nu se regăsește în propunerea financiară. Altfel spus, indiferent de calitatea persoanei care execută aceste servicii, angajat/colaborator cu normă part-time/întreagă, aceasta trebuie remunerată pentru activitatea depusă. În opinia autorității contractante, menţiunea contestatarei conform căreia "a prevăzut aceste costuri la capitolul indirecte", este rezultatul strict al motivului de respingere, fiind identificată ca posibilă soluţie doar ulterior comunicării rezultatului procedurii. Totodată, autoritatea contractantă afirmă că, în situația în care orice cost cu materialele şi forţa de muncă influenţează în mod direct cotele asupra cărora urmează a fi calculate taxele/contribuţiile/impozitele prevăzute a fi plătite de către operatorii economici prin prevederile legislaţiei incidente, alta decât cea care guvernează achiziţiile publice, cumularea tuturor costurilor generate de forţa de muncă, inclusiv a contribuţiilor datorate la diferitele bugete componente ale bugetului de stat consolidat şi transpunerea acestor costuri/taxe/contribuţii/impozite sub denumirea de "cheltuieli indirecte" este de natură de a denatura rezultatul concurenţei. Față de acest aspect, autoritatea contractantă susține că prin documentaţia de atribuire aferentă anunţului de participare nr. ....., au fost puse la dispoziţia potenţialilor ofertanţi, interesaţi să participe la prezenta procedură, modele de formulare detaliate, în cadrul cărora ofertanţii trebuiau să transpună costurile/ taxele/contribuţiile/marja cheltuielilor indirecte/marja de profit aplicată şi orice alte costuri generate de ducerea la bun sfârşit a contractului. În susținerea acestor argumete, autoritatea contractantă reiterează jurisprudența anterior invocată. Totodară, autoritatea contractantă afirmă că nu a considerat necesar să solicite clarificări contestatoarei, întrucât oferta financiară depusă de aceasta era întocmită în mod neconform, iar ,,înglobarea costului generat cu asigurarea alpinistului utilitar la categoria de cheltuieli indirecte", nu reprezintă o justificare. În acest sens, autoritatea contractantă citează din jurisprudenţa CNSC ("Conţinutul cheltuielilor indirecte este foarte divers, acesta fiind structurat pe următoarele componente: cheltuieli de interes general şi de executare a lucrărilor (retribuţiile personalului de conducere, tehnic, economic, de altă Pagina 14 din 31

specialitate, administrativ, de deservire şi pază, impozitul, contribuţia la asigurările sociale şi la fondul de şomaj aferente, cheltuieli cu amortizarea mijloacelor fixe 10 de interes general/ chirii pentru mijloacele fixe de interes general, cheltuieli pentru proiectare, agrementări, studii, cercetări, încercări experimentări, creaţii, invenţii şi inovaţii, pentru conducere şi asigurarea calităţii, cheltuieli cu protecţia muncii, contribuţia la asigurările sociale şi la fondul de şomaj asupra retribuţiilor tarifare, indemnizaţiilor, premiilor şi altor drepturi legale, cheltuieli cu transportul muncitorilor, cheltuieli neimputabile pentru efectuarea remedierilor şi refacerilor de lucrări, cheltuieli de protocol, cheltuieli pentru şcolarizare, alte cheltuieli de interes general şi de executare a lucrărilor, cheltuieli administrativ- gospodăreşti (furnituri de birou, cărţi, reviste, abonamente, cheltuieli PTTR, materiale pentru întreţinerea şi curăţenia clădirilor şi altor mijloace fixe, reparaţii capitale la clădiri, cheltuieli pentru încălzit) cheltuieli neproductive (pierderi din întreruperi din cauze interne şi externe, alte cheltuieli neproductive) şi cheltuieli privind asigurarea lucrărilor de construcţii. Din economia celor mai sus redate rezultă în mod clar că în cadrul cheltuielilor directe sunt cuprinse cheltuielile aferente forţei de munca direct productivă, inclusiv obligaţiile legale ale agenţilor economici prevăzute de lege, cum ar fi: CAS, fond de risc, fond de şomaj, fond de sănătate, etc., iar în cadrul cheltuielilor indirecte sunt cuprinse retribuţiile personalului de conducere, tehnic, economic, de altă specialitate, administrativ, de deservire şi pază, impozitul, contribuţia la asigurările sociale şi la fondul de şomaj aferente. Mai mult, în cadrul Anexei nr. 6 care cuprinde structura şi conţinutul cheltuielilor indirecte, se specifică la retribuţiile personalului de conducere, tehnic, economic, de altă specialitate, administrativ, de deservire şi pază că sunt excluse retribuţiile personalului de producţie (...) în considerarea celor antemenţionate, critica vizând nelegalitatea deciziei de respingere a ofertei acestuia apare ca neîntemeiată, Consiliul urmând să o respingă." Autoritatea contractantă precizează că operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare, trebuie să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare, neputând propune preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe sau care nu pot fi justificate, în încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut. De altfel, autoritatea contractantă susține că și în urma unei solicitări de clarificări, contestatoarea nu ar fi remediat greşeala, întrucât oferta depusă de aceasta ar fi încălcat legislaţia în domeniul relaţiilor de muncă, nefiind întocmită prin raportare la prevederile legale în vigoare, fapt ce ar fi condus la încălcarea prevederilor art. 51 din Legea nr. 98/2016. În același sens, invocă și prevederile art. 209 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016, care statuează că "(1) în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, Pagina 15 din 31

autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţi lor/candidaţi lor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat." Față de cele de mai sus, autoritatea contractantă afirmă că a considerat că oferta financiară depusă de contestatoare încalcă legislaţia în vigoare, motiv pentru care nu a considerat de cuviinţă să îi solicite acesteia clarificări, motiv pentru care reiterează și prevederile art. 124 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Totodată în raport cu motivele expuse cu privire la oferta depusă de către S.C. ... S.R.L. cu terţ susţinător ...S.R.L., autoritatea contractantă solicită respingerea criticilor aferente ca fiind lipsite de interes, întrucât oferta contestatoarei a fost respinsă ca fiind neconformă. Față de aceste aspecte, fiind redate aceleași decizii ale instanțelor invocate și față de prima contestației. Cu privire la produsele la care face referire contestatoarea, autoritatea contractantă afirmă că prin adresa nr. .... a solicitat fişa tehnică de la producător, precum şi varianta produsului hârtie igienica propusă pentru ofertare dintre cele deja menţionate, respectiv ...... În opinia autorității contractante, în procesul de evaluare, a acordat un tratament egal tuturor ofertanţilor, analizând răspunsurile formulate de către toţi ofertanţii respondenţi, prin prisma prevederilor art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016 şi următorul alineat ce stipulează faptul că „Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte", cu respectarea principiilor ce guvernează achiziţiile publice şi urmărirea evitării oricăror vătămări ale interesurilor vreunui participant la prezenta procedură. Prin urmare, susține că este nefondată critica contestatoarei conform căreia "formularul 4 - anexă la formularul de ofertă, este calculat greşit la contribuţie angajator, în formular este menţionat 931,31 lei, iar calculul corect este de 1008,93 lei, iar autoritatea contractantă nu a verificat corect datele", deoarece prin răspunsul la solicitările de clarificări, S.C. ... S.R.L. a prezentat pe fiecare grupă de salariaţi modul de determinare a cotei aferente contribuţiei plătibile de angajator, justificând cuantumul prevăzut, inclusiv pentru alpinistului utilitar, deşi aşa cum susţine şi contestatoarea activitatea prestată nu este una de regularitate. În drept, autoritatea contractantă invocă dispozițiile art. 18 şi următoarele din Legea nr. 101/2016, precum şi pe dispoziţiile Legii nr. 98/2016 şi cele ale H.G. nr. 395/2016. Pagina 16 din 31

În probațiune, s-au depus, în copie, documente aflate la dosarul achiziției publice, care au fost înregistrate la Consiliu sub nr. ..... În cadrul documentului, cu titlu prealabil, contestatoarea reiterează susținerile din cuprinsul contestației inițiale și precizează următoarele: -solicită respingerea susţinerilor autorităţii contractantate cu privire la lipsa de interes a subscrisei, deoarece în opinia sa se aplică Directiva 92/13/CEE privind coordonarea actelor cu putere de lege şi actelor administrative referitoare la aplicarea normelor comunitare cu privire la procedurile de achiziţii publice ale entităţilor care desfăşoară activităţi în sectoarele apei, energiei, transporturilor şi telecomunicaţiilor, atât timp cât, în prezenta cauza, subscrisa a formulat o cale de atac împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. ..., prin care a fost declarată inacceptabilă oferta sa şi împotriva deciziei de atribuire a contractului (raportului procedurii nr. ...); - privitor la faptul că nu a respectat prevederile H.G nr. 4/... privind stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, susține că dacă într-adevăr autoritatea contractantă ar fi intenţionat ca ofertanţii să aibă în vedere noul salariu minim aplicabil conform H.G nr. 4/..., ar fi trebuit ca la momentul apariţiei acesteia să publice o erată la documentaţia de atribuire, astfel încât să existe certitudinea că această cerință este înţeleasă de orice operator; - în opinia contestatoarei, este tendențioasă afirmația autorității contractante potrivit căreia o solicitare de clarificări ar fi condus la modificarea ofertei, deoarece prin răspunsul său nu s-a fi modificat oferta; pentru acestea, susține că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 134 la HG nr. 395/2016: „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările si completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte". - de asemenea, afirmă că autoritatea contractantă încearcă să inducă în eroare Consiliul afirmând că „... S.R.L nu face nici o referire cu privire la luarea în considerare în cadrul procesului de reevaluare solicitat şi a propriei oferte, consfinţind astfel decizia cu privire la neconformitatea ofertei depuse de contestatară" deoarece unul din capetele de cerere este "obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei subscrisei’’; - reiterează critica potrivit căreia ... S.R.L. nu a demonstrat prin terţul susţinător ...S.R.L. că a respectat cerința potrivit căreia „Ofertantul (.... - din documentele transmise subscrisei, ca urmare a solicitării nr. 71/ 05.04.2021 şi din dosarul achiziţiei publice depus de autoritatea contractantă la Consiliu nu reiese faptul că ... S.R.L. şi ...S.R.L. ar fi depus certificatele de cazier fiscal; de altfel, nici în procesul-verbal de evaluare a documentelor suport aferente DUAE nr. ..... nu este consemnată prezentarea acestui document de către niciunul dintre cei doi operatori economici, Pagina 17 din 31

- în ceea ce priveşte prezentarea fişelor tehnice de la producător pentru produsele necesare pentru întreţinerea grădinii, scule de mâna (greblă, mătură exterior, foarfece tăiat arbuşti, lopată, cazma, făraş, etc. ), pentru produsul „Screen Cleaner", „Difuzor de arome pentru birou", „Ulei esenţial BlO/sticluţă de 10 ml", „baterii alcaline Varta, format AA", „Burete canetat de bucătărie" şi „Capac WC ... din polipropilena, închidere simplă, alb", autoritatea contractantă nu a făcut dovada, prin punctul de vedere înaintat către Consiliu, că sunt emise de producător, aşa cum s-a solicitat în mod expres prin adresa de clarificări nr. .....; - ... S.R.L. a ofertat două variante de hârtie igienică, ceea ce în opinia contestatoarei echivalează cu depunerea, indirect, a mai multor oferte; chiar autoritatea contractantă, prin punctul de vedere la contestație, a confirmat faptul că ofertantul câştigător a ofertat trei variante de produse, din care a fost ales cel cu denumirea: ... (fişa tehnică este în limba engleză); - de asemenea, deși ... S.R.L. a prezentat fișe tehnice pentru produsele hârtie igienică ... 2 straturi şi hârtie igienică ... Mini ... 600P, fină, 2 straturi, prin răspunsul la solicitarea de clarificări a prezentat un alt produs, respectiv hârtie igienică Mini ..., cod 401850, de la producătorul .... similar a fost și pentru produsului rolă prosop, pentru care a ofertat două variante de role prosop, respectiv ...(fişa tehnică este în limba engleză) şi Rolă de prosop industrial cod 601P, de la producătorul ..., iar în urma solicitărilor de clarificări nr. ...., cu privire la eticheta ecologică, a prezentat fişa tehnică pentru produsul „Bobină industrială", cod 40205Q, de la producătorul ...; - referitor la fişele tehnice pentru aspiratoare, cu toate că autoritatea contractantă menţionează la pagina 10 din punctul de vedere că a efectuat verificările produselor ofertate, acest lucru nu se regăseşte și în procesul verbal al evaluării tehnice unde se menţionează la pagina 151: "Comisia de evaluare consideră răspunsul concludent"; - cu privire la experienţa doamnei ..., astfel cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă nu infirmă afirmaţiile subscrisei, ,,recunoscând indirect că evaluarea documentelor depuse pentru demonstrarea experienţei’’, nu decurs corespunzător, fiind posibilă favorizarea ... S.R.L. Prin adresa nr. ...., SC ... SRL a transmis Întâmpinare la punctul de vedere al autorității contractante nr. .... reluând cele precizate în cuprinsul contestație și în plus precizând că își însușește toate argumentele formulate de către SC ... SRL în cuprinsul contestației sale nr. .... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă privind atribuirea unui contract de achiziție publică Pagina 18 din 31

având ca obiect <<...>>, cod CPV ..., prin publicarea, în S.E.A.P., a anunțului de participare .... La pct. II.1.5) Valoarea totală estimată, din cadrul anunțului de mai sus, se precizează cuantumul de 1.... Ulterior evaluării ofertelor, conform celor precizate în cadrul raportului procedurii nr. ..., pag. 406 – 422, ofertele aparținând ... SRL și SC ...SRL au fost respinse ca inacceptabile, iar cele aparținând SC ... SRL și SC ... SRL ca neconforme. După aplicarea criteriului de atribuire ofertelor admisibile, a rezultat următorul clasament: 1. SC ... SRL – 100 puncte; 2. SC ... SRL – 88,14 puncte. Rezultatul de mai sus a fost transmis către SC ... SRL și către SC ... SRL prin comunicarea rezultatului procedurii nr. ..., pag. 426 - 427. În urma luării la cunoștință a documentului în cauză, SC ... SRL și SC ... SRL au formulat contestațiile deduse soluționării solicitând cele precizate în partea introductivă. Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată următoarele: Referitor la fondul cauzei din dosarul nr. ..., Consiliul apreciază ca demne de reținut prevederile art. 19 alin. 1) din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: ,,La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală’’. Aplicând norma juridică de mai sus, prin adresa nr. ...., Consiliul a invitat SC ... SRL, la sediul său, în vedere studierii dosarului cauzei; termenul limită de depunere a eventualelor concluzii scrise fiind 20.04.2020. Ulterior, contestatoarea a transmis, prin adresa nr. ....., concluziile scrise. În continuare, Consiliul apreciază că este de remarcat faptul că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini (părțile tehnice), formularele necesare și modelul contractului de achiziție, la care se adaugă clarificările aferente, prin faptul că au depus ofertă, au fost acceptate de către operatorii economici participanți, drept pentru care toate prevederile acesteia și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire; prin urmare, la acest moment, orice critică vizând cerințele caietului de sarcini este, în mod evident, tardivă. Pagina 19 din 31

De asemenea, consideră ca relevante și dispozițiile art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, conform cărora ,,În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii (…) autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale’’. Față de cele de mai sus, Consiliul va reține că autoritatea contractantă a respins ofertelor celor 2 (două) contestatoare, pe motiv de neconformitate a propunerii financiare, după cum urmează: - SC ... SRL - ,,În urma finalizării procesului de evaluare a ofertelor depuse în SEAP pentru participarea la procedura de atribuire a contractului (...) comisia de evaluarea a stabilit că oferta depusă de dvs. a fost neconformă. Conform prevederilor art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016, propunerea financiară este neconformă întrucât aceasta constituie o abatere de la legislația incidentă, alta decât cea din domeniul achizițiilor publice, respectiv HG nr. 4/2021 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată, deoarece societatea dumneavoastră nu a cuantificat forța de muncă care urmează a se asigura în cadrul contractului ca urmare a majorării salariului minim pe economie începând cu ... (...)’’; - SC ... SRL - ,, În urma finalizării procesului de evaluare a ofertelor depuse în SEAP pentru participarea la procedura de atribuire a contractului (...) comisia de evaluarea a stabilit că oferta depusă de dvs. a fost neconformă. Conform prevederilor art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016, propunerea financiară este neconformă întrucât aceasta nu a fost corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului. Societatea dumneavoastră nu a cuantificat propunerea tehnică în întregime, respectiv nu a prevăzut costul cu serviciile asigurate de alpinist (...)’’. Ca numitor comun, Consiliul va lua în considerare că la pct. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, din fișa de date a achiziției, se precizează următoarele: ,,Ofertantul va prezenta propunerea financiară în corelație cu elementele Caietului de sarcini. Prețul se va posta în SEAP. Se va completa Formularul de ofertă, în conformitate cu Formularele nr. 2. Se va completa și Formularul nr. 2.1 ( suprafețe/mp), Formularul nr. 2.2 (materiale) și Formularul nr. 3 (necesar lunar cheltuieli manoperă/salarii brute), Formularul nr. 4 (deviz operațiuni curățenie/lună), anexe la oferta financiară. Ofertantul va prezenta un deviz anexă prin care va dovedi modalitatea de calcul a prețului lunar ofertat. Prețul lunar ofertat va fi calculat ținând cont de toate cheltuielile/lună cu salarizarea personalului implicat în derularea contractului de servicii, cheltuielile cu materialele consumabile solicitate de achizitor, cheltuielile indirecte, profitul (...)’’. În situația în care niciuna dintre cele 2 (două) contestatoare nu a criticat cerința mai sus redată în termenul imperativ stipulat la art. 8 Pagina 20 din 31

alin. (1) din Legea nr. 101/2016, în mod automat, se prezumă că au acceptat și însușit conținutul aferent, urmând a se conforma în consecință, potrivit dispozițiilor art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/216 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit cărora ,,Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (...)’’. Procedând la analiza documentelor anexate dosarului cauzei, Consiliul va lua în considerare că, în cadrul procesului – verbal de evaluare financiară nr. ...., pag. 407 – 408, autoritatea contractantă a precizat că la elaborarea propunerii financiare, SC ... SRL ,,nu a cuantificat forța de muncă care urmează a se asigura în cadrul contractului ca urmare a majorării salariului minim pe economie începând cu ..., respectiv HG nr. 4/2021’’. În cadrul H.G. nr. 4/2021 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată se prevăd următoarele: ,,art. 1 alin. (1) -Începând cu data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, prevăzut la art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, se stabileşte în bani, fără a include sporuri şi alte adaosuri, la suma de 2.300 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 169,333 ore pe lună, reprezentând 13,583 lei/oră; art. 2 - În aplicarea prevederilor art. 164 alin. (1

2 ) din Legea nr. 53/2003, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, începând cu data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, toate drepturile şi obligaţiile stabilite potrivit legii se determină prin raportare la nivelul de 2.300 lei al salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată; art. 3 - La data prevăzută la art. 1, Hotărârea Guvernului nr. 935/2019 pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1010 din 16 decembrie 2019, se abrogă’’. Având în vedere că norma juridică de mai sus a intrat în vigoare la data de ..., adică înainte de data limită de depunere a ofertelor – …., cu aproximativ 2 (două) săptămâni înainte, în mod evident, salariile brute, astfel cum au fost acestea evidențiate în cadrul formularului nr. 3 (necesar lunar cheltuieli manoperă/salarii brute), parte a documentației de atribuire, trebuia să respecte minimul prevăzut de lege – 2.300 lei/lunar. Din analiza propunerii financiare aparținând contestatoarei SC ... SRL, Consiliul reține că, în cadrul formularului nr. 3 – Salarii brute, pag. 273, sumele precizate pentru cele 15 (cincisprezece) persoane cerute prin caietul de sarcini, au fost următoarele: ,,1. Agent curățenie – număr persoane: 14; salariu brut/lună – 2.230 lei; 2. Coordonator de contract – număr persoane: 1; salariu brut/lună – 1.175 lei’’, fapt ce conduce la Pagina 21 din 31

nerespectarea legislației aferente salarizării, în vigoare la data depunerii ofertei. De altfel, în cadrul contestației în cauză, contestatoare recunoaște că ,,a respectat toate prevederile legale (…) în conformitate cu H.G. nr. 395/13.12.2019’’, act normativ care era abrogat încă din data de .... Față de cele de mai sus, Consiliul va respinge ca nefondate alegațiile contestatoarei potrivit cărora ,,autoritatea contractantă avea obligația de a da un anunț tip erată’’, întrucât respectarea cuantumului aferent salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, este obligația directă a SC ... SRL începând cu data intrării în vigoare, respectiv ..., indiferent de participarea sau nu la o procedură de atribuire după această dată. Similar, Consiliul va respinge și alegațiile contestatoarei potrivit cărora ,,modificările legislative de natură fiscală și de dreptul muncii sunt foarte dese și imprevizibile’’, întrucât aplicarea acestui prag minim de salarizare era ,,cert și clar’’, niciun operator economic neputându-se apăra invocând necunoașterea legii (,,nemo censetur ignorare legem“). Prin urmare, în condițiile în care contestatoarea nu a respectat salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată la data depunerii ofertei, raportat la prevederile legale în vigoare la acea data, orice alte explicații despre modalitatea în care ar fi putut fi suportată valoarea lipsă (de ex. din profit) devin irelevante, întrucât conduc, în mod direct, la modificarea structurii de preț și în final la distorsionarea concurenței. Conform art. 3 alin. (1) lit. hh) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, oferta este definită ca fiind ,,actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică. Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum şi alte documente stabilite prin documentaţia de atribuire’’. Raportându-se la norma juridică de mai sus, Consiliul constată că nerespectarea de către contestatoare, la data depunerii ofertei, a cuantumului aferent salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată, este certă, fiind precizată în cadrul propunerii financiare, document care constituie o probă concludentă în deplina accepțiune a legii și nicidecum ,,un element dedus din context’’. În aceste condiții, Consiliul apreciază că o posibilă solicitare de clarificări ar fi condus implicit la modificarea structurii propunerii finanicare și încălcarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, potrivit cărora aceasta din urmă ,,nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat’’. Pe cale de consecință, Consiliul constată că autoritatea contractantă, în mod corect, a respins oferta contestatoarei, ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. d) din H.G. nr. 395/2016, Pagina 22 din 31

potrivit căruia: ,,În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: d) propunerea financiară (…) constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice’’. Referitor la contestația formulată de către SC ... SRL, Consiliul va lua în considerare că, în cadrul procesului – verbal de evaluare financiară nr. ....., autoritatea contractantă a precizat că la elaborarea propunerii financiare aceasta ,,nu a prevăzut costul cu serviciile asigurate de alpinist’’. Față de cele de mai sus, Consiliul va reține că la pct. 7.1 Categorii de personal necesare (Necesar minim și categorii de personalul solicitat) din caietul de sarcini se precizează următoarele: ,,Numărul minim de personal angajat pe bază de contract sau al cărui angajament scris a fost obținut de către ofertant, solicitat de Autoritatea Contractantă: 14 agenți de curățenie (...) 1 persoană alpinist cu calificare “alpinist utilitar”. Din analiza propunerii tehnice a contestatoarei, rezultă că la pag. 546, se precizează faptul că ,,pentru prestarea serviciilor de curățenie în sediile MADR (...) vor desemna 14 agenți de curățenie (...) 1 persoană alpinist cu calificare alpinist utilitar’’. Pe de altă parte, din analiza propunerii financiare a contestatoarei, formularul nr. 3 – Necesar lunar cheltuieli manoperă (salarii brute), pag. 676, a rezultat că aceasta va plăti pentru serviciile prestate numai cei 14 (paisprezece) agenți de curățenie, acordându-le acestora un salariu brut de 2.300 lei, însă nu și pe alpinistul utilitar pentru munca depusă. De altfel, în cadrul adresei nr. ….. contestatoarea recunoaște că nu a evidențiat salariul brut aferent alpinistului utilitar întrucât ,,spălarea geamurilor cu alpiniști se execute la cerere/semestrial, nu este activitate curentă’’. Ori, în condițiile în care în cadrul formularului nr. 3, parte a documentației de atribuire, se evidențiau cheltuielile/lună cu salarizarea personalului implicat în derularea contractului de servicii

, Consiliul consideră că acestea trebuiau menționate ca atare. Contrar opiniei contestatoarei, potrivit căreia ,,solicitarea de sume în plus – cheltuieli lunare cu alpinistul (...) înseamnă risipă a bugetului de stat, a banului public’’, plata pentru serviciile prestate de către alpinistul utilitar reprezintă obligația exclusivă a angajatorului, potrivit legilor în vigoare. În egală măsură, Consiliul nu va lua în considerare nici alegația contestatoarei potrivit căreia plata salariului alpinistului utilitar ar fi prevăzută în cadrul cheltuielilor indirecte, în măsura în care, pe de-o parte, acest tip de cheltuieli nu se aplică salariaților implicați direct în activitatea de curățenie, iar pe de alta, cuantumul aferent acestui capitol de cheltuieli, din punct de vedere contabil, reprezintă un procent de 10%, nefiind conform cerinței din fișa de date a achiziției, de evidențiere a cheltuielilor lunare cu salarizarea personalului implicat în derularea contractului de servicii. Pagina 23 din 31

Nu în ultimul rând, lipsa, din propunerea financiară a contestatoarei, a cuantumului aferent valorii salariului alpinistului utilitar nu numai că afectează structura acesteia, dar ar și conduce, prin acceptarea unor explicații ulterioare, la încălcarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, potrivit cărora aceasta din urmă ,,nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat’’. Pe cale de consecință, Consiliul constată că autoritatea contractantă, în mod corect, a respins oferta contestatoarei, ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. d) din H.G. nr. 395/2016, potrivit căruia: ,,În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului’’. În continuare, Consiliul va reține că prin punctele de vedere nr. ....., formulat față de contestația depusă de SC ... SRL, autoritatea contractantă solicită respingerea ,,criticilor formulate față de oferta desemnată câștigătoare ca lipsite de interes întrucât ofertelor contestatoarelor au fost respinse ca neconforme’’. Față de cele de mai sus, Consiliul apreciază însă că nu poate lua în considerare susținerile autorității contractante în măsura în care conform dispozițiilor art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 ,,În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) [adică persoană care se consideră vătămată] se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac’’. Or în condițiile în care la acest moment decizia Consiliului nu este definitivă în sensul art. 29 din Legea nr. 101/2016, contestatoarele au în continuare un interes care constă în înlăturarea ofertantului desemnat câștigător din competiție, respectiv posibila înlăturare a neconformității ofertelor acestora și, eventual, atribuirea contractului aferent. Nu în ultimul rând, respectarea principiilor nediscriminării și tratamentului egal, consacrate la art. 2 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 98/2016, impune verificarea aspectelor semnalate, motiv pentru care Consiliul va respinge ,,lipsa de interes a criticilor’’, invocată de către autoritatea contractantă și va analiza, pe fond, modalitatea în care aceasta a procedat la evaluarea ofertei desemnate câștigătoare. Referitor la fondul cauzei, Consiliul reține că SC ... SRL susține că oferta desemnată câștigătoare, aparținând SC ... SRL, nu îndeplinește cerința cu privire la cifra de afaceri globală, respectiv nu a prezentat ,,certificatele de cazier fiscal’’. Pagina 24 din 31

Cu privire la prima critică, Consiliul va lua în considerare că la pct. III.1.2) Capacitatea economică și financiară (…) Cifra de afaceri anuala generală din fișa de date a achiziției se precizează următoarele: ,,Ofertanții vor prezenta valoarea cifrei de afaceri globală din ultimii trei ani (…), care să fie de minim: 2.502.560 lei’’. Pe de altă parte, în cadrul Secțiunii A – Instrucțiuni pentru ofertanți, pag. 33 – 34, referitor la cerința de mai sus, autoritatea contractantă a detaliat ,,Cerința referitoare la nivelul minim al mediei cifrei de afaceri anuală în domeniu’’ astfel: ,,Ofertantul (…) va prezenta valoarea cifrei de afaceri globală medii din ultimii trei ani (2017, 2018, 2019) care să fie de minim: 2.502.560 lei (…) Acest indicator se va obține din media aritmetică a cifrelor de afaceri din ultimele trei exerciții financiare disponibile, menționate în anunțul de participare: Cm=(Ca1+Ca2+Ca3)/3’’. Conform dispozițiilor art. 182 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, ,,Operatorul economic are dreptul, dacă este cazul şi în legătură cu un anumit contract de achiziţie publică/acord- cadru, să invoce susținerea unui/unor terţ/terţi în ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la situaţia economică şi financiară şi/sau a criteriilor privind capacitatea tehnică şi profesională, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între operatorul economic şi terţul/terţii respectiv/respectivi’’. Din analiza documentelor de calificare prezentate de către SC ... SRL în demonstrarea îndeplinirii cerinței de mai sus, Consiliul reține că aceasta a depus angajamentul privind susținerea financiară, emis de către terțul susținător ...SRL, pag. 138, în cadrul căruia se precizează că ,,susține pe SC ... SRL din punct de vedere a cifrei de afaceri pentru îndeplinirea cerinței solicitate de autoritatea competentă’’. De asemenea, Consiliul va lua în considerare că cifra de afaceri prezentată de către ...SRL, în calitate de terț susținător, este următoarea: .... Procedând la verificarea documentelor anexate dosarului cauzei, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a verificat modul de îndeplinire a cerinței privind cifra de afaceri într-un mod riguros deoarece în cadrul procesului – verbal nr. ..... De altfel, cu privire la acest aspect, autoritatea contractantă nu a prezentat niciun argument în cadrul punctului de vedere nr. ..... Față de cele de mai sus, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a aplicat, în mod corespunzător, dispozițiile art. 132 alin. (1) din din H.G. nr. 395/2016 conform cărora ,,În cazul în care, în cadrul documentaţiei de atribuire, a fost prevăzută obligaţia îndeplinirii unor criterii de calificare şi selecţie (...) comisia de evaluare are obligaţia verificării modului de îndeplinire a acestora de către fiecare ofertant/candidat în parte (...)’’. Pagina 25 din 31

Pe cale de consecință, Consiliul va admite critica în cauză și va obliga autoritatea contractantă la clarificarea aspectelor mai sus enunțate prin aplicarea dispozițiilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, conform cărora ,,În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei’’ și solicitarea ... SRL a clarificărilor aferente. Cea de-a doua critică a contestatoarei se referă la faptul că ,,... SRL nu ar fi făcut dovada neîncadrării în situațiile de excludere prevăzute la art. 165 alin. (1) din Legea nr. 98/2016’’. Conform normei juridice mai sus invocate, ,,Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire orice operator economic despre care: a) fie are cunoştinţă că şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat, iar acest lucru a fost stabilit printr-o hotărâre judecătorească sau decizie administrativă având caracter definitiv şi obligatoriu în conformitate cu legea statului în care respectivul operator economic este înfiinţat sau cu cele ale statului membru al autorităţii contractante; b) fie poate demonstra prin orice mijloace adecvate că respectivul operator economic şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat’’. Din verificarea documentelor aferente, Consiliul va respinge ca nefondată critica de mai sus, deoarece ... SRL a prezentat atât certificatul de atestare fiscală nr. ..., emis de către ...., din care rezultă că nu are datorii către bugetele respective, neâncadrându-se deci în situațiile de excludere prevăzute de norma juridică mai sus invocată. Următoarea critică a contestatoarei se referă la faptul că ,,prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. ..., ... SRL si-a completat oferta tehnică depusă inițial în cadrul procedurii încălcându-se astfel dispozițiile art. 209 alin. 2) potrivit căruia autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine un avantaj evident în favoarea unui ofertant/ candidat’’. Primul aspect al criticii de mai sus vizează cerința de la pct. 5 Plan de lucru al activităților pentru serviciile de curățenie solicitate din cadrul caietului de sarcini potrivit căreia ,,Ofertantul se obliga să prezinte programul de lucru prin care să acopere activitățile solicitate de autoritatea contractantă în intervalul orar : luni-vineri între orele: 06.00- 22.00, în schimbri, cu personalul (...)’’. Privitor la această cerință, prin adresa nr. ...., pag. 210 – 212, autoritatea contractantă solicită ... SRL ,,să explice cum a înțeles să își asume îndeplinirea cerințelor punctului 5 din caietul de sarcini’’. Prin Pagina 26 din 31

răspunsul la solicitarea de mai sus, transmis prin adresa nr. ….., pag. 212 – 324, ... SRL explicitează/ lămurește planul de lucru depus în cadrul propunerii tehnice, pag. 176 – 181, în cadrul căruia activitățile sunt detaliate, conform legendei planului, astfel: zilnic, săptămânal, anual/la nevoie, interval orar, echipamente, instrumente, materiale, consumabile, substanțe, personal. Or, detalierea/lămurirea/explicitarea unor informații deja existente în cadrul propunerii tehnice inițiale este în consonanță cu scopul prevăzut de legiuitor pentru art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, neputându-se deci vorbi despre un avantaj acordat de către autoritatea contractantă în favoarea acestui ofertant. Prin urmare, critica respectivă va fi respinsă ca nefondată. O critică similară a contestatoarei se referă la cererea precizată la pct. 5 din adresa nr. ... prin care autoritatea contractantă solicită ofertantului desemnat câștigător ca acesta să transmită ,,o listă în care să nominalizeze 14 dintre cele 24 de persoane calificate pentru care a făcut dovada calificării (...) însoțită de contract (fișă revisal) sau angajament scris’’. Din verificarea propunerii tehnice a ofertei aparținând ... SRL, rezultă că aceasta a nominalizat următorii agenți de curățenie, care dețin certificat de calificare profesională, pag. 1 – 34 bis: ..., .... Având în vedere faptul că persoanele de mai sus au fost nominalizate inițial, transmiterea unei declarații de disponibilitate tip, de către ... SRL, pag. 307 – 315, semnată și asumată de persoanele respective, pe baza unui raționament similar celui de mai sus, nu constituie o completare a ofertei, ci o modalitate prin care autoritatea contractantă identifică, în mod cert, resursele umane asigurate contractului în cauză, nefiind nevoie și de alte documente, în condițiile în care sintagma – sau - permitea prezentarea fie a declarației de disponibilitate, fie a fișei revisal. Relevant în acest sens sunt dispozițiile art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, potrivit cărora ,,Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte (...)’’. În continuare, contestatoarea susține că documentele transmise pentru dna. ... Oana, în calitate de coordonator de echipă, nu ar îndeplini cerința potrivit căreia ,,deține minim 3 ani de experință și o cunoaștere aprofundaă a diferitelor activități de curățenie’’, pe motiv că recomandările prezentate ,,nu au data sau număr de înregistrare (…) fiind schimbat doar anul în care doamna ... a început colaborările cu aceste firme’’. Din analiza documentelor transmise de către ... .... În opinia Consiliului, un conținut asemănător nu presupune pe de-o parte că documentele în cauză nu ar fi reale, iar pe de alta, insinuări de genul ,,având același greșeli gramaticale’’, neconstituind dovezi concrete Pagina 27 din 31

în sensul dispozițiilor art. 249 Sarcina probei din Codul de procedură civilă, potrivit cărora: „Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”; deși a studiat dosarul cauzei, contestatoarea nu a menționat o singură greșeală. În continuare, până la final, criticile contestatoarei privesc faptul că ... SRL nu ar fi prezentat ,,fișele tehnice de la producător pentru produsele necesare pentru întreținerea grădinii, scule de mână (...) produsul Screen cleaner, produsul Difuzor de arome birou, produsul Ulei esențial Bio, produsul baterii alcaline Varta (...) produsul Burete canetat de bucătărie și produsul Capac WC ... (...)’’, transmiterea ulterioară a acestora constituind în opinia sa un avantaj oferit de către autoritatea contarctantă. Referitor la critica de mai sus, Consiliul va lua în considerare că la pct. 7.2. Resurse materiale necesare Contractantului pentru realizarea serviciilor din caietul de sarcini se precizează următoarele: ,,Pentru serviciile de curățenie prestate, metode de intervenție și echipamentele electrice folosite, se vor alege astfel încât să reducă la minim perturbarea activității Autorității Contractante. Se vor prezenta documente care să ateste modul de dobândire (proprietate, chirie, leasing, etc.) a utilajelor precum și fișele tehnice ale acestora’’. În cadrul caietului de sarcini, autoritatea contractantă a enumerat echipamentele pentru care trebuie prezentate fișele tehnice după cum urmează:,,aspirator profesional 2000 W, aspirator profesional cu spălare pentru uz profesional 1400 W, mașină monodisc cu generator de spumă, cărucior pentru curățenie, set găleată cu separator apă curată/murdară, dispozitiv cu mop liniar cu bară de lemn/aluminiu prevăzut cu mâner din cauciuc, sistem profesional de spălat geamuri (dispozitiv + accesorii) cu mâner telescopic, pentru actiunile de dezapezire se va utiliza freză de zapada profesională, lopeți dezăpezire, scule de mână necesare pentru întretinerea grădinii/curții (greblă, mătură exterior, foarfece tăiat arbuști, lopată, cazma, făraș)’’. Din analiza propunerii tehnice aparținând ... SRL, Consiliul va lua în considerare faptul că acesta a prezentat, în mod concret, echipamentele pe care le va utiliza în derularea contractului aferent, pag. 193 – 194, astfel cum sunt acestea enumerate în cadrul cerinței de mai sus, prezentând inclusiv o parte dintre fișele tehnice, în limba română, (spre exemplu: fișă tehnică freză de zăpadă, pag. 34 – 36, aspirator, pag. 37 – 38 sau baton odorizant WC în coș, pag. 40 – 42. Ulterior, prin adresa nr. ….., ... SRL a transmis fișele tehnice solicitate, pag. 212 – 221; cu titlu exemplificativ, Consiliul enumerând freza de zăpadă ...., tot în limba română, aspect care nu conduce la modificarea propunerii tehnice, ci vine să prezinte, în mod concret, specificațiile tehnice ale echipamentelor prezentate inițial în cadrul Pagina 28 din 31

propunerii tehnice, în consonanță cu prevederile art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 anterior citate. Consiliul va respinge ca nefondate alegațiile contestatoarei potrivit cărora autoritatea contractantă ,,trebuia să facă dovada prin punctul de vedere că acestea (fișele tehnice) sunt emise de producător’’, în măsura în care documentele respective poartă denumirea producătorului și se regăsesc la dosarul cauzei, fapt ce a putut fi observant și de către contestatoare cu ocazia studiului acestuia în data de ….. Pe cale de consecință, Consiliul urmând a respinge critica în cauză ca nefodantă. Aplicând un raționament similar, Consiliul va respinge ca nefondată și critica contestatoarei cu privire la tipul de hârtie igienică propus, în condițiile în care specificațiile tehnice ale rolelor de hîrtie igienică MINI ..., pag. 152 – 153, prevedeau încă de la început că au etichetă ..., conform cerinței de la pct. 7.4.2.1 Instrumente, materiale și consumabile necesare, estimate de Autoritatea Contractantă pentru asigurarea serviciilor de curățenie din caietul de sarcini conform căreia se solicita: ,,Hârtie igienică, fină, 2 straturi, minim 120 M, materie prima din fibre reciclate, produsul ... certificate’’. În ceea ce privește criticile SC ... SRL privind oferta desemnată câștigătoare, Consiliul urmează ca pe prima să o respingă ca nefondată întrucât este identică cu cea anterior analizată, aparținând SC ... SRL. În ceea ce privește alegația contestatoarei privind modul de calcul al ... SRL a ,,contribuției angajator – 2,25% din B’’, Consiliul constată că este în cuantum de 990,22 lei (B = 44.010,06 lei), diferența de 158,91 lei (990,22 – 831,31) neconducând la modificarea propunerii financiare, mai ales că valoarea primară (990,22 lei) reprezintă 0,12% din propunerea financiară (787.982,52 lei fără TVA). Referitor la salariul lunar al alpinistului, Consiliul va respinge alegațiile contestatoarei potrivit căreia ,,autoritatea contractantă a acceptat salariul lunar al alpinistului utilitar’’ în condițiile în care aceasta, în cadrul ofertei sale, nici măcar nu a luat în considerare să remunereze acest salariat pentru munca depusă. Cât privește alegația contestatoarei, din cadrul adresei nr. …. potrivit căreia ,,își însușește toate argumentele formulate de către SC ... SRL prin contestația depusă’’, Consiliul că nu o poate reține întrucât nu se circumscrie dispozițiilor art. 249 Sarcina probei din Codul de procedură civilă, potrivit cărora: „Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. La final, Consiliul va respinge, ca nedovedită și solicitarea SC ... SRL de ,,obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru elaborarea și soluționarea contestației, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016’’. Față de cele de mai sus, Consiliul, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2), (5) și (6) din Legea nr. 101/2016: Pagina 29 din 31

- Va admite, în parte, contestația formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., astfel: o va admite numai critica în ceea ce privește respectarea cerinței privind cifra de afaceri medie de către ofertantul desemnat câștigător, ... SRL și va obliga autoritatea contractantă la anularea raportul procedurii nr. ....., în partea care privește documentele de calificare aparținând ... SRL și reevaluarea ofertei respective cu solicitarea de clarificări, conform motivării anterioare, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei; o va respinge, ca nefondată, solicitarea de reevaluare a ofertei SC ... SRL; o va respinge, ca nedovedită, solicitarea de ,,obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru elaborarea și soluționarea contestației’’; - Va respinge, ca nefondată, contestația formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., inclusiv criticile referitoare la oferta desemnată câștigătoare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte contestația, formulată de către SC ... SRL, cu sediul în municipiul ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., cu sediul în municipiul ..., astfel: o admite numai critica în ceea ce privește respectarea cerinței privind cifra de afaceri medie de către ofertantul desemnat câștigător, ... SRL și obligă autoritatea contractantă la anularea raportul procedurii nr. ....., în partea care privește documentele de calificare aparținând ... SRL și reevaluarea ofertei respective cu solicitarea de clarificări, conform motivării anterioare, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei; o respinge, ca nefondată, solicitarea de reevaluare a ofertei SC ... SRL; o respinge, ca nedovedită, solicitarea de ,,obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru elaborarea și soluționarea contestației’’; Pagina 30 din 31

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de către SC ... SRL, cu sediul în municipiul ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., inclusiv criticile referitoare la oferta desemnată câștigătoare. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 31 din 31

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: ÎNCHEIERE Nr. 1414/C6/832 Data: 27.05.2021 Prin adresa nr. 135/21.05.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 26486/21.05.2021, SC CIP AVANTAJ SRL, cu sediul în municipiul Tulcea, str. Gării nr. 12, bl. 6, parter, județul Tulcea, înregistrată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea cu nr. J36/183/2006, având CUI 18605579, reprezentată legal prin Pericleanu-Grigore Ciprian – administrator a solicitat restituirea cauțiunii aferente contestației sale nr. 77/08.04.2021, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 18394/09.04.2021, privind procedura de licitație deschisă, derulată online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect <<Servicii de curățenie, inclusiv produse de curățenie aferente spațiilor MADR>>, cod CPV 90910000-9 Servicii de curățenie (Rev.2), anunț de participare CN1027344/31.12.2020, organizată de către autoritatea contractantă MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, cu sediul în București, Bd. Carol I nr. 2-4, sector 3. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea nr. 135/21.05.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 26486/21.05.2021, formulată de către SC CIP AVANTAJ SRL și dispune eliberarea către aceasta a cauțiunii din dosarul nr. 832/2021, în cuantum de 25.026,00 lei, conform recipisei de consemnare nr. 207124299/1 din 09.04.2021, emisă de CEC Bank SA, Sucursala Victoria, înregistrată la Consiliu sub nr. 18449/09.04.2021. Prezenta încheiere este executorie, potrivit art. 539 alin. (2) Cod procedură civilă. Împotriva acesteia se poate formula plângere, în termen de 5 zile de la comunicare, conform art. 61¹ alin. (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 114/13.07.2020.

Pagina 1 din 2

Pagina 2 din 2