Dosar CNSC 907/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1029/C10/907 Data: 18.05.2021 Prin contestaţia nr. 16/16.04.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 19980/19.04.2021, depusă de SC BONELLO PROIECT SRL, în calitate de lider al asocierii SC BONELLO PROIECT SRL - SC BIA CONSPROIECT SRL, cu sediul în oras Dolhasca, str. Gulia nr.475, jududețul Suceava, având Cod Unic de Înregistrare 26641246 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J33/192/2010, reprezentată legal prin administrator Bogza Dan Ionel, privind procedura de simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect ”Servicii de proiectare faza PT+DTAC+ caiet de sarcini, verificarea tehnică de calitate a PT si detaliilor de execuţie, inclusiv servicii de asistenţă tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de investiţie „Reabilitarea si modernizarea infrastructurii educaţionale a scolii Lucian Blaga clasele 0-VIII din orasul Ocna Mures"”, cod CPV 71322000-1, organizată de ORAȘUL OCNA MUREȘ, cu sediul în orașul Ocna Mureș, str. N. Iorga nr. 27, județul Alba, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea raportul procedurii nr. 6085/14.04.2021 și a procesului verbal nr. 4784/26.03.2021 și obligarea comisiei de evaluare la respectarea legislației în vigoare - declararea ofertei asocierii SC BONELLO PROIECT SRL - SC BIA CONSPROIECT SRL ca fiind admisibilă și conformă, deoarece aceasta respectă cerințele din documentaţia de atribuire - respectiv refacerea clasamentului respectând criteriile de selecție din fișa de date a achiziției. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către SC BONELLO PROIECT SRL în contradictoriu cu ORAȘUL OCNA MUREȘ. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestaţia nr. 16/16.04.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii SC ......... SRL - SC ... SRL, cu sediul în oras .........,........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator ..., privind procedura de simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect ”........."”, cod CPV 71322000-1, organizată de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea raportul procedurii nr. 6085/14.04.2021 și a procesului verbal nr. 4784/26.03.2021 și obligarea comisiei de evaluare la respectarea legislației în vigoare - declararea ofertei asocierii SC ......... SRL - SC ... SRL ca fiind admisibilă și conformă, deoarece aceasta respectă cerințele din documentaţia de atribuire - respectiv refacerea clasamentului respectând criteriile de selecție din fișa de date a achiziției. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire Pagina 1 din 18

menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. Contestatorul arată că actele autorității contractante pe care le consideră abuzive și nelegale sunt: raportul procedurii nr. 6085/14.04.2021, procesul verbal nr. 4784/26.03.2021, despre care a luat cunoștință la data de 15.04.2021. În fapt, contestatorul arată că oferta sa a fost respinsă ca neconformă conform prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 şi ale art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, oferta nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, în baza art. 132 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. Contestatorul consideră nelegală decizia autorității, susținând că oferta sa respectă întru totul prevederile din fișa de date și caietul de sarcini. De asemenea, contestatorul precizează că autoritatea contractantă avea obligația înainte de a trece la etapa verificării financiare a ofertelor să-i comunice faptul că a fost descalificat și motivele care stau la baza descalificării ofertei - motivate în fapt și în drept. Contestatorul susține că nu a fost informat despre motivele concrete care au stau la baza descalificării ofertei, ci intuiește conform ultimei solicitări de clarificare și a raportului procedurii că motivele autorității contractante sunt: neprezentarea atestatului ANRE pentru persoana juridică - atât pentru electrice, cât și pentru gaz. Contestatorul menționează că dacă autoritatea contractantă ar fi cerut în fișa de date sau în anunțul de participare cerința privind prezentarea unui atestat ANRE - pe gaz pentru acest obiect - l-ar fi contestat, însă în fișa de date nu există această cerință. Cât despre atestatul ANRE electrice pe persoana juridică, contestatorul precizează că este aceiași situație, această cerință nu există în fișa de date sau anunțul de participare - nici măcar în caietul de sarcini nu apare această cerință sau într-un răspuns la vreo clarificare. Contestatorul arată că prin răspunsul la ultima solicitare de clarificare a precizat autorității contractante că va subcontracta în timpul execuției contractului sau la data semnării va prezenta subcontractant care să dețină atestatele solicitate. De asemenea, contestatorul menționează că autoritatea contractantă are obligația, ca în evaluarea ofertelor, să respecte cerințele din fișa de date, anunțul de participare și caietul de sarcini. Pentru gaz, contestatorul consideră cerința disproporţionată atât timp cât branșamentul conform documentației există și prin impunerea acestei cerințe autoritatea contractantă ar fi încălcat art. 2 alin. (2) lit. b),e) -Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii sunt: b) tratamentul egal, e)proportionalitatea - serviciile de proiectare ar fi nesemnificative max 1% din contract atât timp cât branșamentul există - centrala termică este un utilaj, pompele nu sunt pe gaz, plus că societatea sa prezintă experți care au lucrări similare proiectate pentru instalații termice cu centrala pe gaz. 2

Dacă branșamentul nu ar fi existat - atunci avea logică această cerință atestat ANRE pe gaz. Cât despre cerința ca firma să fie atestată ANRE pe electrice - contestatorul susține că această cerință nu a fost trecută în fișa de date, asocierea sa deține conform propunerii tehnice doi electricieni autorizați - știe de prevederea legislației la data depunerii, dar atât timp cât legislația îi permite să prezinte subcontractant în timpul execuției contractului conform art. 151 din HG nr. 395/2016: „Înlocuirea/implicarea subcontractanţilor de către contractant în perioada de implementare a contractului poate interveni în următoarele situaţii: b) declararea unor noi subcontractanţi ulterior semnării contractului de achiziţie publică în condiţiile în care lucrările/serviciile ce urmează a fi subcontractate au fost prevăzute în ofertă fără a se indica iniţial opţiunea subcontractării acestora” a realizat oferta în funcție de cerințele autorității contractante. Mai mult, mergând pe logica comisiei de evaluare, contestatorul consideră că ar fi trebuit eliminați toți ofertanții - pentru că în DALI la pagina 40/141 se cer camere supraveghere video (sistem antiefracție) în acest sens proiectarea acestor sisteme ar trebui să fie realizată de firme licențiate de poliție - HG nr. 1010/2004 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr.333/2003. Se va executa un sistem de supraveghere video, atât în interiorul clădirii cât și în exteriorul clădirii, proiectul executat și vizat de către o societate autorizată. Totodată se propune un sistem tehnic de alarmare (antiefracție) conectat în dispecerate de monitorizare și intervenție. (pag 40/141 din DALI). Mai mult, contestatorul precizează că aici este vorba de un articol de lege: ART. 34 (1) Persoanele fizice sau juridice pot desfăşura activităţi de proiectare, producere, instalare şi întreţinere a sistemelor de alarmare împotriva efracţiei sau a componentelor acestora numai pe baza licenţei eliberate de Inspectoratul General al Poliţiei Române, reînnoită la fiecare 3 ani, şi cu avizul prealabil al Serviciului Român de Informaţii, eliberat în termen de 30 de zile. Astfel, contestatorul menționează că, chiar dacă nu s-a cerut în fișa de date, mergând pe logica comisiei de evaluare, aceasta are la îndemână toată legislația - chiar dacă e disproporționată în raport cu obiectul contractului. Adică în această logică trebuiau descalificați toți ofertanții. Adică ții cont de un ORDIN ANRE, dar nu ții cont de un articol de lege. Contestatorul precizează că nu acest lucru dorește să-l scoată în evidență. În continuare, contestatorul evidențiază în drept că autoritatea contractantă avea obligația să scrie toate cerințele, autorizațiile pe care le solicită de la un ofertant în fișa de date sau în anunțul de participare- scrierea lor în caietul de sarcini (nu e cazul aici, dar chiar de ar fi fost scrise doar în caietul de sacini) e considerată clauză nescrisă conform art.30 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Pagina 3 din 18

Contestatorul precizează că în răspunsul la ultima solicitare de clarificări a răspuns cu articole din legislație, de care comisia de evaluare nu a ținut cont. Totodată, contestatorul menționează că la acest moment, când adresează contestația către CNSC, nu solicită despăgubiri autorității contractante, cu toate că lucrul unei contestații și mai ales formarea cauțiunii de 2% pentru contestarea actului reprezintă un efort pentru societatea sa, ca și ofertant de bună credință participant la această licitație, dar precizează că dacă va fi cazul să acționeze în instanță își rezervă dreptul angajării unui avocat pentru care va plăti onorariul. Contestatorul precizează că chiar articolul pe care-l invocă autoritatea are în cuprins că oferta nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, în baza art. 132 alin. (2) lit. b din HG nr. 395/2016. Cerințele privind atestat ANRE pe electrice și gaz nu sunt trecute în documentele achiziției - în concluzie chiar articolul pe baza căruia oferta a fost considerată neconformă descrie că cerințele trebuie să se regăsească în documentele achizitiei și nu la libera alegere a comisiei. Comisia de evaluare trebuia să se decidă înaintea publicării fișei de date, nu în timpul achiziției să decidă ce atestate și documente sunt necesare. De altfel, contestatorul arată că, comisia de evaluare a comis mai multe abateri de la legislație, trecând la evaluarea financiară fără să anunțe descalificarea ofertanților la propunerea tehnică. Avea obligația ca în 3 zile de la luarea deciziei să anunțe ofertantul, nicidecum să treacă la oferta financiară - ba mai mult - chiar să realizeze clasamentul în condițiile în care nu societatea sa nu a fost anunțată că oferta este neconformă, încălcând astfel art.2 și art. 215 din Legea 98/2016 . În drept, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a încălcat următoarele articole, dar solicită Consiliului să nu se limiteze la acestea: Art. 215 din Legea nr. 98/2016 actualizată - (1) Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective. (2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: a) fiecărui candidat respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a solicitării sale de participare; b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale; Art. 2 din Legea 98/2016 integral. Art. 20 din HG nr. 395/2016 4

(2) Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Art. 1 din HG nr. 395/2016 (2) Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru a evita apariţia unor situaţii de natură să determine existenţa unui conflict de interese şi/sau împiedicarea, restrângerea sau denaturarea concurenţei. Art. 30 din HG nr. 395/2016 - (1) Autoritatea contractantă poate utiliza criterii de calificare atunci când aplică orice procedură de atribuire. (2) Autoritatea contractantă stabileşte criterii de selecţie în cadrul documentaţiei de atribuire atunci când aplică în cadrul procedurii de atribuire etapa de selecţie a candidaţilor şi trebuie să se raporteze la criteriile de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire. (3) Criteriile de selecţie pot privi numai situaţia economică şi financiară şi/sau capacitatea tehnică şi profesională şi trebuie să se raporteze la criterii de calificare ce au fost stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. (4) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie stabilite de autoritatea

contractantă

sunt

incluse

în

anunţul

de participare/simplificat/de concurs. (5) Autoritatea contractantă are obligaţia să precizeze în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire modalitatea de acordare a punctajului pe baza căruia se va realiza clasamentul candidaţilor, ori de câte ori urmează să realizeze o selecţie a acestora. (6) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/ de concurs sunt considerate clauze nescrise. Dacă nu apare în caietul de sarcini sau măcar în documentația descriptivă această cerință, chiar dacă apare într-un Ordin ANRE - contestatorul precizează că acest lucru trebuia să-l prevadă în fișa de date, pentru ca societatea sa, ca si ofertant de bună credință, să nu se gândească că-l poate subcontracta în timpul execuției contractului. În continuare, contestatorul apelează la jurisprudență pentru demonstrarea încălcării legislației de către comisia de evaluare: În normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 se arată: - fişa de date trebuie să conţină cel puţin informaţii generale standard, însoţite de formalităţile ce trebuie îndeplinite în legătură cu procedura de atribuire în cauză, particularizate în funcţie de contextul în care se încadrează achiziţia, aspectele/cerinţele care pot face obiectul DUAE, criteriile de calificare şi selecţie, dacă este cazul, informaţii Pagina 5 din 18

privind garanţia de participare, modul în care trebuie întocmite şi structurate propunerea tehnică şi cea financiară, criteriul de atribuire ce urmează a fi aplicat, precum şi căile de atac ce pot fi utilizate [art. 20 alin. (3)]; - art. 30: (1) Autoritatea contractantă poate utiliza criterii de calificare atunci când aplică orice procedură de atribuire. (4) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă sunt incluse în fişa de date a achiziţiei, precum şi în anunţul de participare. (6) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie precizate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în fişa de date a achiziţiei/anunţul de participare sunt considerate clauze nescrise. Este subînţeles că autoritatea achizitoare nu îşi poate întemeia decizia de respingere a unei oferte pe eventuala lipsă a unor documente de calificare care nu au fost cerute ori pe neîndeplinirea unor cerinţe neprevăzute în documentaţie, iar comisia de evaluare are obligaţia de a verifica modul de îndeplinire a criteriilor de calificare astfel cum au fost prevăzute în anunţ şi în fişa de date. Criteriile de calificare nu trebuie să depindă de modul în care sunt înţelese la un moment dat de către o societate ofertantă, dincolo de exprimarea din documentaţia de atribuire, fiind imperativ ca autoritatea să asigure încă de la iniţiere operatorilor economici o înţelegere/interpretare unitară, decurgând din informarea lor completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Obligaţia de transparenţă are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorităţii contractante (Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko şi alţii, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum şi jurisprudenţa acolo citată). Principiul egalităţii de tratament şi obligaţia de transparenţă interzic autorităţii contractante să respingă o ofertă care îndeplineşte cerinţele prevăzute în cererea de ofertă pe baza unor motive care nu au fost prevăzute în cererea de ofertă menţionată (Hotărârea MedipacKazantzidis, C-6/05, EU:C:2007:337, punctul 54). Deosebit de relevantă este concluzia la care aceeaşi instanţă de la Luxemburg a statuat-o în Hotărârea din 16 aprilie 2015, cauza C-278/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel ......... Iulia, în procedura SC Enterprise Focused Solutions SRL împotriva Spitalului Judeţean de Urgenţă ......... Iulia: "Articolul 23 alineatul (8) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări, de bunuri şi de servicii, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (UE) nr. 1251/2011 al Comisiei din 30 noiembrie 2011, nu este aplicabil unui contract de achiziţii publice a cărui valoare nu atinge pragul de aplicabilitate prevăzut de această directivă. În cadrul unui contract de achiziţii publice care nu intră sub incidenţa directivei menţionate, dar care prezintă un interes transfrontalier cert, aspect a cărui verificare este de competenţa instanţei de trimitere, normele fundamentale şi principiile 6

generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării, precum şi obligaţia de transparenţă care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerinţele anunţului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunţul menţionat." - decizia nr. 8657 din 26 iunie 2013 (autoritatea contractantă nu poate cere îndeplinirea unor condiţii de calificare care nu sunt prevăzute în fişa de date a achiziţiei), Curtea de Apel Craiova, Secţia contencios administrativ şi fiscal; - decizia nr. 224 din 17 martie (principiul egalităţii de tratament şi obligaţia de transparenţă ar fi vădit încălcate în cazul în care un operator economic ar fi supus, cu ocazia evaluării, unor criterii care nu sunt expres stabilite prin fişa de date), Curtea de Apel Iaşi, Secţia contencios administrativ şi fiscal; - deciziile nr. 2640 din 20 octombrie 2015 (cerinţă de calificare constând în prezentarea de rapoarte de inspecţie emise conform Ordinului nr. 337/N/2000. Obligarea de către Consiliu a autorităţii contractante să solicite clarificări de la Ministerul Lucrărilor Publice şi Amenajării Teritoriului pentru a afla dacă Ordinul nr. 337/N/2000 a fost înlocuit cu alt ordin. Obligare nelegală, întrucât trebuie respectată cerinţa de calificare), nr. 1177 din 13 septembrie 2016 (Curtea consideră că examinarea ofertelor în raport de elemente neprevăzute în documentaţia de atribuire, chiar prevăzute de lege, presupunea implicit o modificare a criteriilor de calificare, operaţiune care se putea face exclusiv în condiţiile art. 179 din ordonanţă, a căror încălcare atrăgea sancţiunea nulităţii procedurii de atribuire) şi nr. 24 din 11 ianuarie .... (chiar

dacă executarea lucrării presupune personal atestat pentru instalaţii electrice, întrucât în documentaţia de atribuire nu a fost prevăzută cerinţa atestării, ofertele nu pot fi respinse întrucât nu au inclus dovada atestării. Autoritatea contractantă nu poate pretinde ofertanţilor să depună un asemenea atestat, câtă vreme el nu a fost cerut prin documentaţia de atribuire, obligatorie şi pentru autoritate, Curtea de Apel Ploieşti, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. Pe de altă parte, cheia în care trebuie citit art. 219 din Legea nr. 98/2016: (1) Autoritatea contractantă solicită contractantului, cel mai târziu la momentul începerii executării contractului, să îi indice numele, datele de contact şi reprezentanţii legali ai subcontractanţilor săi implicaţi în executarea contractului de achiziţie publică, în măsura în care aceste informaţii sunt cunoscute la momentul respectiv. (2) Contractantul are obligaţia de a notifica autorităţii contractante orice modificări ale informaţiilor prevăzute la alin. (1) pe durata contractului de achiziţie publică. (3) Contractantul are dreptul de a implica noi subcontractanţi, pe durata executării contractului de achiziţie publică, cu condiţia ca nominalizarea acestora să nu reprezinte o modificare substanţială a contractului de achiziţie publică, în condiţiile art. 221. (4) În situaţia prevăzută la alin. (3), contractantul va transmite autorităţii contractante informaţiile prevăzute la alin. (1) şi va obţine acordul autorităţii contractante privind eventualii noi subcontractanţi implicaţi Pagina 7 din 18

ulterior în executarea contractului. (5) Atunci când înlocuirea sau introducerea unor noi subcontractanţi are loc după atribuirea contractului, aceştia transmit certificatele şi alte documente necesare pentru verificarea inexistenţei unor situaţii de excludere şi a resurselor/capabilităţilor corespunzătoare părţii lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit. De pildă, Curtea Constituţională, în decizia nr. 39 din 31 ianuarie...., a reţinut că normele juridice nu există izolat, ci ele trebuie raportate la întreg ansamblul normativ din care fac parte. În legătură cu principiul previzibilităţii normei legale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat, de exemplu prin Hotărârea din 20 mai 1999, pronunţată în Cauza Rekvenyi împotriva Ungariei, paragraful 34, că previzibilitatea consecinţelor ce decurg dintr-un act normativ determinat nu poate avea o certitudine absolută, întrucât, oricât de dorită ar fi aceasta, ea ar da naştere unei rigidităţi excesive a reglementării. În Hotărârea din 24 mai 2007, pronunţată în Cauza Dragotoniu şi Militaru-Pidhorni împotriva României, paragraful 35, instanţa europeană a arătat că însemnătatea noţiunii de previzibilitate depinde în mare măsură de contextul normei juridice, de domeniul pe care îl acoperă, precum şi de numărul şi calitatea destinatarilor săi. Din cauza principiului generalităţii legilor, conţinutul acestora nu poate prezenta o precizie absolută. Una dintre tehnicile de reglementare constă în recurgerea mai degrabă la categorii generale decât la liste exhaustive. De asemenea, numeroase legi se folosesc de eficacitatea formulelor mai mult sau mai puţin vagi pentru a evita o rigiditate excesivă şi a se putea adapta la schimbările de situaţie. Interpretarea şi aplicarea unor asemenea texte depind de practică (Hotărârile din 25 mai 1993 şi din 20 mai 1999, pronunţate în cauzele Kokkinakis împotriva Greciei, paragraful 40, şi Cantoni împotriva Franţei, paragraful 31). Funcţia decizională acordată instanţelor serveşte tocmai pentru a îndepărta îndoielile ce ar putea exista în privinţa interpretării normelor, ţinând cont de evoluţiile practicii cotidiene, cu condiţia ca rezultatul să fie coerent. De altminteri, interpretarea promovată mai sus figurează expres în normele metodologice ale Legii nr. 98/2016: Art. 151. - Înlocuirea/implicarea subcontractanţilor de către contractant în perioada de implementare a contractului poate interveni în următoarele situaţii: a) înlocuirea subcontractanţilor nominalizaţi în ofertă şi ale căror activităţi au fost indicate în ofertă ca fiind realizate de subcontractanţi, b) declararea unor noi subcontractanţi ulterior semnării contractului de achiziţie publică în condiţiile în care lucrările/serviciile ce urmează a fi subcontractate au fost prevăzute în ofertă fără a se indica iniţial opţiunea subcontractării acestora, c) renunţarea/retragerea subcontractanţilor din contractul de achiziţie publică. Art. 156. - Înlocuirea/implicarea subcontractanţilor de către contractant în perioada de implementare a contractului se realizează cu acordul autorităţii contractante. Art. 159. - În situaţia prevăzută la art. 151 lit. b), contractantul are dreptul de a implica noi subcontractanţi pe durata executării contractului, cu condiţia ca nominalizarea acestora să nu 8

reprezinte o modificare substanţială a contractului de achiziţie publică în condiţiile art. 221 din Lege. Art. 160. - Situaţia prevăzută la art. 151 lit. b) nu reprezintă o modificare substanţială aşa cum este aceasta definită la art. 221 din Lege, dacă se îndeplinesc următoarele condiţii cumulative: a) introducerea unui nou subcontractant nu are impact asupra îndeplinirii criteriilor de calificare/selecţie sau în privinţa aplicării criteriului de atribuire raportat la momentul evaluării ofertelor; b) introducerea unui nou subcontractant nu modifică preţul contractului dintre autoritatea contractantă şi contractant; c) introducerea unui nou subcontractant este strict necesară pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică; d) prin introducerea unui nou subcontractant nu este schimbat caracterul general al obiectului contractului de achiziţie publică, fapt ce presupune că scopul contractului, precum şi indicatorii principali ce caracterizează rezultatul respectivului contract rămân nemodificaţi. Contestatorul susține că în sistemul electronic nu i s-a indicat în mod clar motivele excluderii, deși comisia avea obligația în 3 zile de la luarea deciziei să-i transmită în scris motivele care au stat la baza deciziei. În susținerea celor precizate, contestatorul prezintă un printscreen din SEAP cu decizia de respingere a ofertei sale. Faţă de cele evocate anterior, contestatorul solicită: anularea raportul procedurii nr. 6085/14.04.2021 și a procesului verbal nr. 4784/26.03.2021 și obligarea comisiei de evaluare la respectarea legislației în vigoare - declararea ofertei asocierii SC ......... SRL - SC ... SRL ca fiind admisibilă și conformă, deoarece aceasta respectă cerințele din documentaţia de atribuire - respectiv refacerea clasamentului respectând criteriile de selecție din fișa de date a achiziției. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 21268/23.04.2021, contestatorul transmite forma finală a contestației nr. 16/16.04.2021, arătând în plus că față de contestația inițială că unul din actele autorității contractante pe care le consideră abuzive și nelegale este și comunicarea nr. 6093/14.04.2021 de care a luat cunoștință la data de 19.04.2021 (atunci i s-a comunicat pe SEAP), după ce contestația era deja transmisă către CNSC. Prin adresa nr. 6659/23.04.2021 înregistrată la Consiliu sub nr. 21769/27.04.2021, ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL. Autoritatea susține că SC ......... SRL a avut calitatea de ofertant în cadrul procedurii în cauză, iar oferta acestuia fost declarată neconformă, conform prevederilor art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016 şi ale art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 , după cum reiese din cuprinsul raportului procedurii nr. 6085/14.04.2021 (pag. 18, pct. 5). 1. Cu privire la critica "Autoritatea contractanta avea obligaţia înainte de a trece la etapa verificării financiare a ofertelor să ne comunice Pagina 9 din 18

faptul că am fost descalificaţi și motivele care stau la baza descalificării ofertei - motivate în fapt și în drept. Nici în acest moment nu am fost informaţi motivele concrete care stau la baza descalificării ofertei ci intuim conform ultimei solicitări de clarificare că motivele autorității contractante ar fi neprezentarea atestatului ANRE pentru persoana juridică -atât pentru electrice cât și pentru gaz ...", autoritatea contractantă arată că potrivit art. 215 alin. (1) din Legea 98/2016, "Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective". Astfel, autoritatea contractantă avea la dispoziţie un termen de 3 zile de la emiterea deciziei de respingere să comunice ofertanţilor motivele respingerii. Este adevărat că, în comunicarea emisă în data de 14.04.2021, din eroare, s-a omis ataşarea documentului "Comunicare rezultat procedură" - care conţine şi motivele de fapt şi de drept care au stat la baza deciziei de respingere luate dar, pentru rectificarea erorii comise, în data de 19.04.2021, autoritatea contractantă a transmis către SC ......... SRL o nouă comunicare privind rezultatul procedurii care avea în ataşament motivele care au dus la declararea ofertei ca fiind neconformă. Autoritatea contractantă menţionează că, prin comunicarea deciziei în data de 19.04.2021, se încadrează în termenul legal de comunicare prevăzut de lege, luând în considerare prevederile art. 3 alin (2) din Legea 98/2016: „(2) Termenele prevăzute în cuprinsul prezentei legi se calculează conform următoarelor reguli: (...) d) dacă ultima zi a unui termen exprimat în zile, luni sau ani este o zi de sărbătoare legală, duminică sau sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare;" Dovada comunicării rezultatului procedurii către SC ......... SRL în termenul stabilit de lege este prezentată în anexa (opisul) la punctul de vedere. Prin urmare, autoritatea contractantă consideră că au fost respectate termenele legale în ceea ce priveşte comunicarea rezultatului procedurii. 2. Cu privire la critica „Menţionăm că dacă autoritatea contractantă ar fi cerut în fișa de date sau în anunţul de participare cerinţa privind prezentarea unui atestat ANRE -pe gaz pentru acest obiect - l-am fi contestat, dar nu apare în fișa de date această cerinţă. Cât despre atestatul ANRE aceeaşi problemă, nu este trecută cerinţa în fișa de date sau anunţul de participare - nici măcar în caietul de sarcini nu apare această cerinţă sau într-un răspuns la vreo clarificare. Autoritatea contractantă are obligaţia ca în evaluarea ofertelor să respecte cerinţele din fișa de date și anunţul de participare și caietul de sarcini. Pentru gaz consider cerinţa disproporţionată atât timp cât branşamentul conform 10

documentaţiei EXISTA și prin impunerea acestei cerinţe autoritatea contractantă ......... ar fi încălcat art. 2 alin (2) lit. b),e) -Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii sunt: b)tratamentul egal e)proportionalitatea - serviciile de proiectare ar fi nesemnificative max 1% din contract atât timp cât branşamentul există - centrala termică este un utilaj, pompele nu sunt pe gaz, plus că prezentăm experţi care au lucrări similare proiectate pentru instalații termice cu centrala pe gaz. Dacă branşamentul nu ar fi existat -atunci avea logică această cerinţa atestat ANRE pe gaz...", autoritatea arată că potrivit fişei de date, la secţiunea III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activitaţii profesionale - Informaţii și formalități necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor mentionate: Forma de înregistrare, rezultă că Operatorii economici ce depun ofertă trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condiţiile legii din ţara de rezidenţă, să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna dintre situaţiile de anulare a constituirii precum şi faptul că au capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului; - Cerinţele fişei de date, unde la secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice se prevede ”Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini"; - Cerinţele caietului de sarcini, unde la secţiunea "2. REABILITARE CLĂDIRI" (pagina 4 din Caietul de sarcini) se prevăd a fi înlocuite/reabilitate următoarele instalaţii: "INSTALAŢII INTERIOARE: lucrări de înlocuire/reabilitare la următoarele: Instalaţii electrice; instalaţii termice-gaz; instalaţii sanitare; instalaţii de stingere a incendiilor; instalaţia interioară de detecţie avertizare şi alarmare în caz de incendiu"; - În DALI - ul elaborat de SC ... SRL, actualizat, publicat în SEAP - parte a documentaţiei de atribuire, la paginile 40/141 şi 53/141 sunt prevăzute instalaţii termice-gaz. Ori, conform fişei de date, secţiunea IV.4 Prezentarea ofertei, IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice "Oferta tehnică se va baza pe DALI-ul elaborat de SC ...SRL, actualizat, aprobat prin HCLOM 141/27.08.2020. Se vor avea în vedere concluziile raportului de expertiză tehnică, a soluţiilor recomandate în auditul energetic şi a studiului geotehnic." De asemenea, în dovedirea capacităţii profesionale de a realiza activităţile care fac obiectul contractului, în concordanţă cu prevederile legale în vigoare, autoritatea consideră că în elaborarea propunerii tehnice, contestatorul avea obligaţia de a respecta şi cerinţele fişei de date, unde la secţiunea "III.1.9) Legislaţia aplicabilă este prevăzut - Alte acte normative, prescripţii tehnice, coduri, evaluări, etc., necesare realizării investiţiei în baza proiectelor tehnice - respectiv prevederile art. 1 alin. (3) din Regulamentul pentru autorizarea operatorilor economici care desfăşoară activităţi în domeniul gazelor naturale, aprobat prin Pagina 11 din 18

ordinul nr. 98/25.06.2015 „Pentru desfăşurarea de activităţi de proiectare, execuţie sau exploatare a obiectivelor/sistemelor/instalaţiilor din domeniul gazelor naturale, operatorii economici trebuie să deţină autorizaţii în conformitate cu prevederile prezentului regulament. " Având în vedere cele de mai sus, autoritatea consideră că din caietul de sarcini şi din DALI-ul elaborat de SC ... SRL, actualizat, reiese clar că urma a fi proiectate instalaţii de gaz, iar ofertantul avea obligaţia legală de a prezenta autorizaţia ANRE pentru proiectarea acestui tip de instalaţii. Autoritatea contractantă precizează că este adevărat că nu a fost cerută în mod expres în documentaţia de atribuire autorizaţia ANRE pentru proiectare instalaţii gaz, însă, conform celor prezentate anterior, rezultă clar că această autorizaţie a fost aşteptată (era imperios necesar a se regăsi în cuprinsul ofertei tehnice) şi urmărită de autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă consideram că, aşa cum se arată şi în Decizia CNSC nr. 2107/C8/2210 din 13.11.2020, chiar şi în cazul în care în documentaţia de atribuire nu se făcea trimitere la faptul că ofertanţii/ personalul propus trebuie să presteze serviciile cu respectarea prevederilor legale în vigoare, arătându-se şi tipul de instalaţii ce urmează a fi proiectate, rigoarea îndeplinirii tuturor condiţiilor legale incidente fiecărui tip de activitate şi fiecărui tip de specialist nu putea fi ignorată de către ofertant. Asta, şi în baza principiului potrivit căruia - nimeni nu poate invoca necunoaşterea legii în propria-i apărare. Din alt punct de vedere, dacă ar fi aşa cum susţine contestatorul, atunci şi propunerile tehnice ale celorlalţi ofertanţi ar fi trebuit să comporte aceleaşi lipsuri, lucru care nu s-a întamplat, ceea ce denotă faptul că din cuprinsul documentaţiei de atribuire/caietului de sarcini reieşea clar ce anume documente trebuie să însoţească oferta, în lipsa cărora, autoritatea contractantă urma să declare respectiva ofertă neconformă, cum a fost şi în cazul contestatoarei. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatorului potrivit căreia „serviciile de proiectare pentru instalaţia de gaze naturale sunt nesemnificative max 1% din contract" autoritatea este de părere că proporţia, oricât de mică ar fi, nu conferă un caracter facultativ cerinţelor din documentaţia de atribuire, ofertantul având obligaţia să îşi elaboreze oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, indiferent de procentul din contract deţinut de tipul de servicii implicate de obiectul achiziţiei. 3. Cu privire la critica "Cât despre cerinţa ca firma să fie atestată ANRE - această cerinţă nu a fost trecută în fișa asocierea deţine conform propunerii tehnice doi electricieni autorizati - știm de prevederea legislaţiei la data depunerii, dar atât timp cât legislaţia ne permite să prezentăm subcontractant în timpul execuţiei contractului conform Art. 151. - Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice din 02.06.2016 - Înlocuirea/implicarea subcontractanţilor de către contractant în perioada de implementare a contractului poate interveni în următoarele situaţii:....b) declararea unor noi subcontractanţi ulterior semnării contractului de achiziţie publică în condiţiile în care lucrările/serviciile ce urmează a fi subcontractate au... 12

am reazlizat oferta în funcţie de cerinţele autorităţii contractante....", autoritatea contractantă arată că în fişa de date, la secţiunea III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale Informaţii și formalitățti necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menționate: Forma de înregistrare, "Operatorii economici ce depun oferta trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condiţiile legii din ţara de rezidenţă, să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna dintre situaţiile de anulare a constituirii precum şi faptul că are capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului." - Cerinţele fişei de date, unde la secţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice se prevede "Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini" - Cerinţele caietului de sarcini, unde la secţiunea "2. REABILITARE CLĂDIRI" (pagina 4 din Caietul de sarcini) se prevăd a fi înlocuite/reabilitate următoarele instalaţii: "INSTALATII INTERIOARE: lucrări de inlocuire/reabilitare la următoarele: Instalații electrice; instalaţii termice-gaz; instalaţii sanitare; instalaţii de stingere a incendiilor; instalaţia interioară de detecţie avertizare şi alarmare în caz de incendiu"; - În DALI - ul elaborat de SC ... SRL, actualizat, publicat în SEAP - parte a documentaţiei de atribuire, la paginile 38/141 şi 51/141 sunt prevăzute instalaţii electrice. Ori, conform fişei de date, secţiunea IV.4 Prezentarea ofertei, IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice "Oferta tehnică se va baza pe DALI-ul elaborat de SC ... SRL, actualizat, aprobat prin HCLOM 141/27.08.2020. Se vor avea în vedere concluziile raportului de expertiză tehnică, a soluţiilor recomandate în auditul energetic şi a studiului geotehnic." De asemenea, în dovedirea capacităţii profesionale de a realiza activităţile care fac obiectul contractului, în concordanţă cu prevederile legale în vigoare, autoritatea consideră că în elaborarea propunerii tehnice, contestatorul avea obligaţia de a respecta şi cerinţele fişei de date, unde la secţiunea III.1.9) Legislaţia aplicabilă este prevăzut - Alte acte normative, prescripţii tehnice, coduri, evaluări, etc. necesare realizării investiţiei în baza proiectelor tehnice - respectiv prevederile art. 1 alin. (1) din Regulamentul pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice, aprobat prin ordinul nr. 45/07.09.2016 emis de preşedintele Autoritătii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei: „Activităţile de proiectare, executare şi verificare a instalaţiilor electrice se realizează de către operatori economici care deţin un atestat emis în condiţiile prezentului regulament." Având în vedere cele de mai sus, autoritatea consideră că din caietul de sarcini şi din DALI-ul elaborat de SC ... SRL, actualizat, reiese clar că urma a fi proiectate instalaţii electrice, ofertantul având obligaţia legală de a prezenta atestatul ANRE pentru proiectarea acestui tip de instalaţii. Pagina 13 din 18

Autoritatea contractantă precizează că este adevărat că nu a fost cerut în mod expres în documentaţia de atribuire atestatul ANRE pentru proiectare instalaţii electrice, însă, conform celor prezentate anterior, rezultă clar că acest atestat a fost aşteptat (era imperios necesar a se regăsi în cuprinsul ofertei tehnice) şi urmărit de autoritatea contractantă. De asemenea, autoritatea consideră că, aşa cum se arată şi în Decizia CNSC nr. 2107/C8/2210 din 13.11.2020, chiar şi în cazul în care în documentaţia de atribuire nu se făcea trimitere la faptul că ofertanţii/personalul propus trebuie să presteze serviciile cu respectarea prevederile legale în vigoare, arătându-se şi tipul de instalaţii ce urmează a fi proiectat, rigoarea îndeplinirii tuturor condiţiilor legale incidente fiecărui tip de activitate şi fiecărui tip de specialist nu putea fi ignorată de către ofertant. De altfel, chiar şi contestatorul, în contestaţia depusă, recunoaşte că trebuia să prezinte acest atestat: „Cât despre cerinţa ca firma să fie atestată ANRE - această cerinţă nu a fost trecută în fișă asocierea deţine conform propunerii tehnice doi electricieni autorizati - ştim de prevederea legislaţiei la data depunerii... " În ceea ce priveşte afirmaţia că pe parcursul îndeplinirii contractului se pot introduce noi subcontractanţi nenominalizaţi în oferta iniţială, conform art. 151 din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă arată că posibilitatea introducerii de noi subcontractanţi nu exonerează un ofertant de la îndeplinirea obligaţiilor legale şi profesionale ce îi revin pentru îndeplinirea contractului, obligaţii pe care trebuie să le îndeplinească atunci când depune oferta. Dimpotrivă, legea îl obligă pe contractantul general să ţină cont de faptul că şi noul subcontractant trebuie să îndeplinească toate condiţiile prevăzute în documentaţia de atribuire (art. 219 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 - (5) „Atunci când înlocuirea sau introducerea unor noi subcontractanţi are loc după atribuirea contractului, aceştia transmit certificatele şi alte documente necesare pentru verificarea inexistenţei unor situaţii de excludere şi a resurselor/capabilităţilor corespunzătoare părţii lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit"). Totodată, în opinia autorității contractante, introducerea unui subcontractant, pe parcursul îndeplinirii contractului, cu scopul de a-şi îndeplini obligaţiile legale şi profesionale ce îi revin pentru îndeplinirea contractului, în condiţiile în care la data depunerii ofertei ofertantul nu îndeplineşte aceste obligaţii, o consideră o încălcare a principiului "tratamentului egal" consacrat la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 şi al principiului "transparenţei" prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. d) din acelaşi act normativ. Astfel, în condiţiile în care întreaga conduită a ofertanţilor s-a bazat pe informaţiile şi regulile arătate în documentaţia de atribuire, evaluarea ofertelor trebuie realizată raportat la aceeaşi documentaţie de atribuire, fără adăugarea de noi condiţii şi reguli, pe care autorii ofertelor nu le-au cunoscut şi fără calificarea unor oferte care nu răspund tuturor exigenţelor cunoscute ale procedurii. 14

4. Cu privire la critica „Mai mult mergând pe logica comisiei de evaluare ar fi trebuit eliminaţi toti ofertantii - pentru că în DALI la pagina 40/141 se cer camere supraveghere video (sistem antiefracție) în acest sens proiectarea acestor sisteme ar trebui să fie realizate de firme care licentiațe de poliție - HG 1010/2004 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003", autoritatea contractantă precizează că societatea declarată câştigătoare deţine această licenţă, fiind prezentată de aceasta în cadrul ofertei tehnice, la pagina 106/142 (pentru subcontractantul nominalizat SC ... SRL), deci această cerinţă obligatorie a fost îndeplinită de către societatea care a adjudecat licitaţia. Faţă de cele ce preced, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei SC ......... SRL, ca nefondată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect „........”, cod CPV 71322000-1. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În raportul procedurii nr. 6085/14.04.2021, s-a consemnat depunerea a 13 oferte, respingerea a 10 oferte, printre care și a contestatorului, admisibilitatea celorlalte 3 oferte, precum și desemnarea ofertei depusă de ... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 97.560,00 lei fără TVA. Împotriva raportului procedurii nr. 6085/14.04.2021, a procesului verbal nr. 4784/26.03.2021 despre care a luat cunoștință la data de 15.04.2021 și a comunicării nr. 6093/14.04.2021 de care a luat cunoștință la data de 19.04.2021, SC ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ... Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 6093/ 14.04.2021, autoritatea contractantă i-a comunicat contestatorului SC ......... SRL că oferta sa a fost respinsă ca neconformă în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, deoarece prin propunerea tehnică depusă și prin răspunsul la solicitarea de clarificare ce i-a fost transmisă, nu a făcut dovada deținerii autorizațiilor necesare pentru instalațiile de gaz, respectiv atestate pentru proiectarea instalațiilor electrice. Față de aspectul contestat, Consiliul are în vedere următoarele elemente relevante din cadrul documentației de atribuire: Potrivit fişei de date a achiziției, secţiunea IV.4.1 - Modul de prezentare al propunerii tehnice, „Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini”. Pagina 15 din 18

Totodată, se reține că în caietul de sarcini secţiunea 2 – Reabilitare clădiri, pag. 4, se prevăd a fi înlocuite/reabilitate următoarele instalaţii: „INSTALAŢII INTERIOARE: lucrări de înlocuire/reabilitare la următoarele: Instalaţii electrice; instalaţii termice-gaz; instalaţii sanitare; instalaţii de stingere a incendiilor; instalaţia interioară de detecţie avertizare şi alarmare în caz de incendiu". În DALI - ul publicat în SEAP, ca parte a documentaţiei de atribuire, la pag. 40/141 şi 53/141 sunt prevăzute „instalaţii termice-gaz” iar la pag. 38/141 şi 51/141 „instalaţii electrice”. Conform fişei de date a achiziției cap. IV.4.1 - Modul de prezentare al propunerii tehnice, „Oferta tehnică se va baza pe DALI-ul elaborat de SC ... SRL, actualizat, aprobat prin HCLOM 141/27.08.2020. Se vor avea în vedere concluziile raportului de expertiză tehnică, a soluţiilor recomandate în auditul energetic şi a studiului geotehnic." De asemenea, se are în vedere că potrivit cap. III.1.9) - Legislaţia aplicabilă din fișa de date a achiziției, se precizează: „Alte acte normative, prescripţii tehnice, coduri, evaluări, etc., necesare realizării investiţiei în baza proiectelor tehnice”. Prin urmare, operatorii economici trebuiau să țină cont de următoarele acte normative aplicabile în domeniu: -conform prevederilor art. 1 alin. (3) din Regulamentul pentru autorizarea operatorilor economici care desfăşoară activităţi în domeniul gazelor naturale, aprobat prin Ordinul ANRE nr. 98/25.06.2015: „Pentru desfăşurarea de activităţi de proiectare, execuţie sau exploatare a obiectivelor/sistemelor/instalaţiilor din domeniul gazelor naturale, operatorii economici trebuie să deţină autorizaţii în conformitate cu prevederile prezentului regulament

"; -conform art. 1 alin. (1) din Regulamentul pentru atestarea operatorilor economici care proiectează, execută şi verifică instalaţii electrice, aprobat prin Ordinul ANRE nr. 45/07.09.2016: „Activităţile de proiectare, executare şi verificare a instalaţiilor electrice se realizează de către operatori economici care deţin un atestat emis în condiţiile prezentului regulament." Din cele expuse anterior, rezultă că în cadrul contractului vor fi proiectate instalaţii de gaz și instalații electrice, iar operatorii economici sunt obligaţi să prezinte autorizaţii/atestate pentru proiectare instalații gaze și instalații electrice, conform reglementărilor în vigoare. Într-adevăr, acestea nu au fost precizate în mod expres în documentaţia de atribuire însă, conform celor expuse anterior, rezultă clar că autorizaţiile/atestatele erau imperios necesar a se regăsi în cuprinsul ofertei tehnice în vederea realizării în bune condiții a contractului, rigoarea îndeplinirii tuturor condiţiilor legale incidente fiecărui tip de activitate neputând fi ignorată de către ofertanți. Contrar susținerilor contestatorului, chiar dacă serviciile de proiectare pentru instalaţia de gaze reprezintă un procent scăzut din totalul contractului, ofertantului îi revine obligaţia elaboreze oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, conform art. 123 alin. (1) din HG nr. 935/2016, acest tip de servicii făcând parte din obiectul achiziţiei. 16

Prin adresa nr. 4232/18.03.2021, autoritatea contractantă i-a cerut SC ......... SRL să transmită atestate/autorizații ANRE pentru proiectare instalații gaz și proiectare instalații electrice, operatorul economic precizând că „nu am prezentat subcontractant care să dețină atestat ANRE. Legislația permite să declarăm subcontractant în timpul execuției contractului (.....)”. În opinia Consiliului, introducerea unui subcontractant pe parcursul îndeplinirii contractului (în condiţiile în care la data depunerii ofertei aceste obligaţii nu erau îndeplinite), reprezintă o încălcare a principiului tratamentului egal consacrat la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016; în situația dată, autoritatea contractantă a procedat la evaluarea ofertelor prin raportare la cerințele documentaţiei de atribuire. Potrivit dispozițiilor art. 55 din Legea nr. 98/2016, ofertanții sunt obligați să declare partea/părțile din contract pe care intenționează să le subcontracteze la momentul depunerii ofertelor, dispozițiile art. 174 din Legea nr. 98/2016 făcând referire la înlocuirea ofertanților propuși inițial în ofertă. Consiliul nu reține critica contestatorului potrivit căreia „ar fi trebuit eliminaţi toti ofertantii - pentru că în DALI la pagina 40/141 se cer camere supraveghere video (sistem antiefracție) în acest sens proiectarea acestor sisteme ar trebui să fie realizate de firme care licentiațe de poliție (....) ", deoarece societatea declarată câştigătoare SC ... SRL deţine această licenţă, fiind prezentată în cadrul ofertei tehnice la pagina 105 (pentru subcontractantul nominalizat), cerința fiind îndeplinită. Față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că în mod întemeiat autoritatea contractantă a respins ca neconformă oferta depusă de SC ......... SRL, criticile contestatorului fiind nefondate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Pagina 17 din 18

... 18

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 1908/C10/907 Data: 26.07.2021 Prin cererea nr. 25/02.07.2021 înregistrată la CNSC cu nr. 34359/05.07.2021, depusă de SC BONELLO PROIECT SRL, în calitate de lider al asocierii SC BONELLO PROIECT SRL - SC BIA CONSPROIECT SRL, cu sediul în oras Dolhasca, str. Gulia nr.475, jududețul Suceava, având Cod Unic de Înregistrare 26641246 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J33/192/2010, reprezentată legal prin administrator Bogza Dan Ionel, a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 907/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect ”Servicii de proiectare faza PT+DTAC+ caiet de sarcini, verificarea tehnică de calitate a PT si detaliilor de execuţie, inclusiv servicii de asistenţă tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de investiţie „Reabilitarea si modernizarea infrastructurii educaţionale a scolii Lucian Blaga clasele 0-VIII din orasul Ocna Mures"”, cod CPV 71322000-1, organizată de ORAȘUL OCNA MUREȘ, cu sediul în orașul Ocna Mureș, str. N. Iorga nr. 27, județul Alba, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către SC BONELLO PROIECT SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 4.500,00 lei, consemnată prin recipisa nr. 207155623/1 din 22.04.2021, emisă de CEC Bank – Sucursala Unitatea Fălticeni. Pagina 1 din 2

Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016.

Pagina 2 din 2