Dosar CNSC 2116/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.2195/C10/2116 Data:19.09.2023 Prin contestaţia nr. 172/28.07.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 41519/31.07.2023, depusă de EURAS S.R.L., în calitate de Lider al asocierii dintre EURAS S.R.L. - SKYLINE ENGINEERING S.R.L. - ADDCONCEPT S.R.L., cu sediul în localitatea Satu Mare, Bdul. Sănătăţii bl. K.7, judeţ Satu Mare, având CUI RO 6661206 şi nr. de înregistrare la Registrul Comerțului Satu Mare J30/1978/1994, reprezentată legal prin administrator Mircea LEŢIU şi convenţional prin avocat Vlad JINARU, titular al VLAD JINARU - CABINET DE AVOCAT, cu punctul de lucru situat în Bucureşti, Calea Dorobanţi nr. 133, Sector 1, sediul ales în vederea comunicării tuturor actelor procedurale în prezenta cauză, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractaului de achiziție publică având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de Investiţii: Reabilitarea şi restaurarea interioară la Palatul Episcopal Greco-Catolic, str. P-ţa Unirii nr. 3, municipiul Oradea, judeţul Bihor”, cod CPV 45212314-0, organizată de COMPANA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA, cu sediul în București, P-ța Națiunilor Unite nr. 9, bloc 107, tr. 2, sector 5 și punct de lucru în București, str. Povernei nr. 1-3, Sector 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: >în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. a) din Legea 101/2016, anularea Adresei de comunicare a rezultatului nr. 44645/21.07.2023 şi anularea în parte a Raportului procedurii nr. 13386 L/21.07.2023 şi a oricăror acte care au stat la baza raportului, în ceea ce priveşte oferta Asocierii EURAS S.R.L. - SKYLINE ENGINEERING S.R.L. - ADDCONCEPT S.R.L., ca nelegale; >în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere Pagina 1 din 3

constând în reevaluarea ofertei Asocierii EURAS S.R.L. - SKYLINE ENGINEERING S.R.L. - ADDCONCEPT S.R.L., de la etapa analizării propunerii tehnice; >în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. b) din Legea 101/2016, obligarea Autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în reevaluarea ofertei ASOCIEREA PRECON, de la etapa analizării propunerii tehnice, în conformitate cu prevederile legii şi ale documentaţiei de atribuire; > în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei constând în onorariu avocaţial. PRECON TRANSILVANIA SRL, lider al asociaerii PRECON TRANSILVANIA SRL - CONSTRUCTORUL SALARD SRL cu sediul în Oradea, B-dul Decebal nr. 4, Bloc B52, judeţul Bihor, înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. J05/986/2019, având cod unic de înregistrare 12987836, reprezentată legal prin administrator Hudriciu Eugen Ioan, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție nr. 795/09.08.2023 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 43769 din 10.08.2023, prin care solicită: a) încuviinţarea în principiu și admiterea, pe fond, a cererii de intervenție; b) respingerea, ca neîntemeiată, a contestației formulate de către Euras cu consecinţa menţinerii ca temeinice și legale a actelor contestate, respectiv: (i) a adresei privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 44645/21.07.2023 transmisă de CNI către Euras; (ii) a Raportului procedurii înregistrat sub nr. 13386 L/21.07.2023 („Raportul procedurii"), precum și (iii) a tuturor actelor prin care oferta Asocierii Precon a fost declarata admisibilă, conformă și câștigătoare. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității contestației formulate de EURAS SRL, lider al asocierii EURAS SRL - SKYLINE ENGINEERING SRL - ADDCONCEPT SRL, invocată de PRECON TRANSILVANIA SRL, lider al asocierii PRECON TRANSILVANIA SRL - CONSTRUCTORUL SALARD SRL, în calitate de intervenient. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către EURAS SRL, lider al asocierii EURAS SRL - SKYLINE ENGINEERING SRL - ADDCONCEPT SRL în contradictoriu cu COMPANA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de PRECON TRANSILVANIA SRL, lider al asocierii PRECON TRANSILVANIA SRL - CONSTRUCTORUL SALARD SRL. 2

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:..... Prin contestaţia nr. ...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., depusă de ......... S.R.L., în calitate de Lider al asocierii dintre ......... S.R.L. - ....S.R.L., cu sediul în localitatea ........., ...., judeţ ........., având CUI RO ... şi nr. de înregistrare la Registrul Comerțului ......... ........., reprezentată legal prin administrator ......... şi convenţional prin avocat ...., titular al ... - CABINET DE AVOCAT, cu punctul de lucru situat în ........., sediul ales în vederea comunicării tuturor actelor procedurale în prezenta cauză, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractaului de achiziție publică având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de Investiţii: Reabilitarea şi restaurarea interioară la Palatul Episcopal Greco-Catolic, str. ....”, cod CPV 45212314-0, organizată de ...., cu sediul în ........., P-ța ...., ......... și punct de lucru în ........., str. ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: >în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. a) din Legea 101/2016, anularea Adresei de comunicare a rezultatului nr. 44645/21.07.2023 şi anularea în parte a Raportului procedurii nr. 13386 L/21.07.2023 şi a oricăror acte care au stat la baza raportului, în ceea ce priveşte oferta Asocierii ......... S.R.L. - .... S.R.L., ca nelegale; >în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în reevaluarea ofertei Asocierii ......... S.R.L. - ...S.R.L., de la etapa analizării propunerii tehnice; >în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. b) din Legea 101/2016, obligarea Autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în reevaluarea ofertei ...., de la etapa analizării propunerii Pagina 1 din 47

tehnice, în conformitate cu prevederile legii şi ale documentaţiei de atribuire; > în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei constând în onorariu avocaţial. .... SRL cu sediul în ...., înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. ..., având cod unic de înregistrare ..., reprezentată legal prin administrator ..., în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... prin care solicită: a) încuviinţarea în principiu și admiterea, pe fond, a cererii de intervenție; b) respingerea, ca neîntemeiată, a contestației formulate de către ......... cu consecinţa menţinerii ca temeinice și legale a actelor contestate, respectiv: (i) a adresei privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 44645/21.07.2023 transmisă de .... către .........; (ii) a Raportului procedurii înregistrat sub nr. 13386 L/21.07.2023 („Raportul procedurii"), precum și (iii) a tuturor actelor prin care oferta .... a fost declarata admisibilă, conformă și câștigătoare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care de ......... S.R.L., în calitate de Lider al asocierii dintre ......... S.R.L. - .... S.R.L., reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. Contestatorul susține că la procedura de atribuire în cauză, au depus oferte, în interiorul termenului limită de depunere, doi operatori economic: 1. Asocierea ......... S.R.L. - .... S.R.L., (denumit în continuare „Contestatorul" sau ,ASOCIEREA .........") şi 2. .... .. S.R.L. - ... S.R.L., (denumit în continuare „ofertantul câştigător" sau „...."). În urma finalizării procesului de evaluare a ofertelor, Autoritatea contractantă a transmis contestatorului Adresa de comunicare a rezultatului nr. 44645/21.07.2023, prin care s-au reţinut următoarele: „[...] comisia de evaluare a decis respingerea ofertei ca ca fiind inacceptabila si neconforma in baza prevederilor art 134 alin (5) coroborat cu art 137 alin (3) lit a), deoarece clarificările transmise nu sunt concludente, iar oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. [...]" Aceleaşi concluzii s-au reţinut şi prin Raportul procedurii nr. 13386 L/21.07.2023, prin care, pe de o parte, s-a decis respingerea ofertei contestatorului ca inacceptabilă şi neconformă, iar, pe de altă parte, a fost declarată admisibilă şi câştigătoare oferta .... cu preţul de 25.891.453,74 fără TVA. Cu ocazia studiului dosarului achiziţiei, petentul a constatat faptul că Procesul de evaluare a fost realizat cu superficialitate de membrii 2

comisiei de evaluare, fiind netemeinic reţinut motivul de respingere a ofertei contestatorului, iar, pe de altă parte, există motive evidente care ar fi trebuit să conducă la respingerea ofertei depuse de ofertantul câştigător. Contestatorul arată faptul că documentaţia de atribuire are caracter obligatoriu atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autorităţile contractante, aspect care rezultă din prevederile art. 123, art. 132 şi art. 133 din HG nr. 395/2016. Se reține că în Caietul de Sarcini (fişierul CS Exe.docx), s-a prevăzut în Capitolul II - PERSONAL RESPONSABIL CU EXECUŢIA - Cerinţa 7: PERSONAL RESPONSABIL CU EXECUTIA LUCRARILOR Antreprenorul va trebui sa isi faciliteze accesul la un personal minim solicitat (personal cheie) pentru execuţia lucrărilor precum: (...) Cerinţa 7 Responsabil tehnic cu execuţia (R.T.E.) atestat M.L.P.A.T. şi M.C. (conform art. 35 din Ordinul nr. 2495/2010) - specialist atestat în conformitate cu prevederile Ordinului MLPTL nr. 777/2003, publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 397 din 09/06/2003, pentru aprobarea reglementării tehnice" Îndrumător pentru atestarea tehnico-profesională a specialiştilor cu activitate în construcţii"; Totodată, în Caietul de sarcini, s-a prevăzut în Capitolul II - PERSONAL RESPONSABIL CU EXECUŢIA - Nota. 3.: „Notă. 3. Având în vedere obiectul contractului precum şi legislaţia privind calitatea în construcţii, autoritatea contractantă considera că îndeplinirea mai multor poziţii de către acelaşi expert nu este posibilă deoarece activitatea şi respectiv responsabilităţile pentru care o persoană a fost desemnată (Şef de şantier, RTE, etc.) în cadrul contractului, solicita prezenta în acelaşi timp şi loc, simultan a fiecăruia dintre aceştia, în consecinţă îndeplinirea cumulativă a mai multor poziţii în cadrul contractului reprezintă factor de risc în derularea acestuia." Contestatorul face precizarea că Autoritatea contractantă nu a indicat în Caietul de sarcini ori în alt înscris din documentaţia de atribuire („DA") care sunt domeniile/subdomeniile RTE la care se referă Cerinţa 7 din cerinţele din CS, referitoare la personalul responsabil cu execuţia. Astfel, niciunde în documentaţia de atribuire nu există specificaţii referitoare la tipul de autorizare MLPAT (i.e. MDRAP) solicitat pentru Responsabilii Tehninici cu Execuţia („RTE") pentru care se solicită şi deţinerea unui Atestat emis de Ministerul Culturii („MC") emis conform Ordinului 2495/2010 pentru aprobarea Normelor metodologice privind atestarea specialiştilor, experţilor şi verificatorilor tehnici în domeniul protejării monumentelor istorice care prevede în art. 35: „Art. 35 Experţii tehnici, verificatorii tehnici şi responsabilii tehnici cu execuţia, atestaţi de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului, pot lucra în domeniul monumentelor istorice cu condiţia obţinerii atestatului, conform prevederilor prezentelor norme metodologice". Totodată, în Cerinţa 7 din Caietul de Sarcini, se invocă Ordinul MLPTL nr. 777/2003 care privea verificatorii de proiecte şi experţii tehnici în construcţii, iar nu Responsabilii tehnici cu execuţia şi care a fost abrogat în data de 19.03.2018, odată cu intrarea în vigoare a Ordinului Pagina 3 din 47

MDRAP nr. 2264/2018 - act normativ care a fost la rândul său abrogat, în data de 16.07.2021, odată cu intrarea în vigoare a Ordinul 817/2021 pentru aprobarea Procedurii privind atestarea tehnico-profesională a verificatorilor de proiecte şi a experţilor tehnici (M. Of. nr. 667/06.07.2021) care în Anexa 7 cuprinde inclusiv 1.1. Evoluţia denumirilor domeniilor de atestare tehnico-profesionale, în funcţie de actele normative în vigoare la data atestării. Mai mult, din modul de formulare al Cerinţei 7 din Caietul de Sarcini, ar rezulta că Autoritatea contractantă a dorit, aparent, corelarea atestării Verificatorilor de proiecte şi experţi tehnici, conform Ordinului 817/2021, cu prevederile Ordinului 2495/2010 pentru aprobarea Normelor metodologice privind atestarea specialiştilor, experţilor şi verificatorilor tehnici în domeniul protejării monumentelor istorice, iar nu a aurizării responsabilililor tehnici cu execuţia. Astfel, contestatorul afirmă că autoritatea contractantă a făcut confuzie între verificatorii de proiecte şi experţii tehnici autorizaţi conform Ordinului 817/2021, pe domeniile şi subdomeniile de atestare tehnico- prefesională din art. 3 alin. 1 din Ordinul 817/2021, pe de-o parte, şi responsabilii tehnici cu execuţia autorizaţi pe domeniile şi subdomeniile din art. 8 din Procedura aprobată prin Ordinul 1895/2016, pe de-altă parte. Responsabilii tehnici cu execuţia şi verificatorii de proiecte/experţii tehnici sunt factori distincţi implicaţi în asigurarea calităţii în construcţii, aşa cum rezultă şi din art. 6 alin. (1) şi (2) din Legea 10/1995. Se arată faptul că, confuzia Autorităţii contractante a creat un set de cerinţe neclare referitoare la personalul cheie - la specialiştii pe care fiecare ofertant trebuie să îi prevadă în propunerea tehnică. Dacă ar fi dorit corelarea Legii 10/1995, cu Ordinul 2495/20106 şi cu prevederile aplicabile RTE, Autoritatea ar fi trebuit să evoce expres Ordinul 1895/2016, prin care a fost aprobată Procedura privind autorizarea şi exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuţia

lucrărilor

de

construcţii

şi

care

reglementează domeniile/Subdomeniile în care se autorizează responsabilii tehnici cu execuţia ŞI SĂ INDICE DOMENIILE/SUBDOMENIILE PENTRU CARE DOREŞTE RTE DUBLU ATESTAŢI MLPAT (MDRAP) ŞI MC (Ministerul Culturii). Toate aceste premise sunt relevante în opinia contestatorului, pentru că Autoritatea a înţeles să solicite arbitrar RTE specializaţi pe anumite domenii şi subdomenii pe care nu le-a indicat expres iniţial, interpretând extensiv şi discreţionar conţinutul Cerinţei 7 din Capitolul II - PERSONAL RESPONSABIL CU EXECUŢIA din Caietul de Sarcini. Acest context a permis ca oferta Asocierii ......... SRL să fie respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, în Adresa de comunicare a rezultatului nr. 44645/21.07.2023 reţinându-se, în esenţă, următoarele: „În urma evaluării propunerii tehnice, comisia de evaluare v-a solicitat clarificări prin adresa nr. 10640 L/13.06.2023, după cum urmează: 1. Având in vedere cerinţa nr. 7 a caietului de Sarcini cat si categoriile de lucrări ce fac obiectul contractului, comisia de evaluare v-a solicitat sa precizaţi care este/sunt persoana/persoanele atestat M.L.P.A.T. şi M.C. care va indeplinifuncţia de RTE instalaţii. 4

Dumneavoastră aţi răspuns, prin adresa nr. 450/15.06.2023, înregistrată la .... cu nr. 10640 L/13.06.2023, prin care aţi precizat următoarele: Referitor la intrebarea formulata de comisia de evaluare, dumneavoastră precizaţi ca dl. ing. .... care a fost inclus in echipa ca Specialist atestat MC domeniul 5 - E, deţine si atestare M.L.P.A.T. ca RTE domeniul 6.1. De asemenea consideraţi cerinţa minima a caietului de Sarcini, îndeplinita prin nominalizarea dl.Ing. Câmpeanu Victor care este atestat M.L.P.A.T. in domeniile 1.1 si 9.1, precum si atestat M.C. in domeniile 1 si 4, specializările E, F, G, si personalul suplimentar prezentat, respectiv persoanele atestate doar M.L.P.A.T., nominalizate in cadrul propunerii tehnice, pentru acoperirea lucrărilor de instalaţii care urmeaza a fi executate. In urma analizei răspunsului la solicitările de clarificări, comisia de evaluare considera răspunsul la intrebarea nr.1 neconcludent avand in vedere următoarele aspecte: -Nominalizarea domnului .... pe poziţia de „RTE instalaţii atestat M.L.P.A.T. şi M.C.I.N.", contravine cerinţei caietului de Sarcini, conform careia „ (...) îndeplinirea mai multor poziţii de către acelaşi expert nu este posibilă deoarece activitatea şi respectiv responsabilităţile pentru care o persoană a fost desemnată (Şef de şantier, RTE, etc.) în cadrul contractului, solicita prezenta în acelaşi timp şi loc, simultan a fiecăruia dintre aceştia, în consecinţă îndeplinirea cumulativă a mai multor poziţii în cadrul contractului reprezintă factor de risc în derularea acestuia". -In ceea ce priveşte nominalizarea domnului Câmpeanu Victor care este atestat M.L.P.A.T. in domeniile 1.1 si 9.1, precum si atestat M.C.I.N. in domeniile 1 si 4, specializările E, F, G, pentru îndeplinirea cerinţei minime de calificare, acesta nu poate acoperi toate ategoriile de lucari ce fac obiectul contractului. [...] Menţionam ca Solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare privind nominalizarea unei persoane pe poziţia de RTE instalaţii atestat M.L.P.A.T. şi M.C.I.N. s-a făcut in baza prevederii caietului de sar.... unde se precizează intervenţiile de urgent ace fac obiectul contractului, respectiv refacerea instalaţiilor electrice, sanitare, termice, ventilaţie, curenţi slabi. In luarea deciziei, comisia de evaluare a tinut cont de prevederile legale stabilite prin Ordinul nr. 2495/2010 si respectiv cerinţele caietului de Sarcini, dar si de principiul tratamentului egal, prevăzut de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 actualizata. In acest sens s-a retinut ca celalalt ofertant a înţeles si respectat cerinţa Caietului de Sarcini, nominalizând specialişti care deţin atestat M.L.P.A.T. si M.C.I.N., atat pentru domeniul construcţii civile cat si pentru domeniul instaltii. Având in vedere cele precizate mai sus, comisia de evaluare a considera oferta depusa de către dumneavoastră inacceptabila si neconforma in baza prevederilor art 134 alin (5) coroborat cu art 137 alin (3) lit a), deoarece clarificările transmise nu sunt concludente, iar oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini." Prin pct. 2 din Solicitarea de clarificări nr. 10640L/13.06.2023, Autoritatea contractantă a impus: Pagina 5 din 47

2. Avand in vedere cerinta nr. 7 a caietului de Sarcini cat si categoriile de lucrari ce fac obiectul contractului, comisia de evaluare va solicita sa precizati care este/sunt persoana/persoanele atestat M. L. P.A. T. şi M. C. care va indeplini functia de RTE instalatii. La această solicitare, Asocierea ......... SRL a răspuns concludent prin Adresa nr. 450/15.06.2023 şi a indicat expres: >Cerinţa 7 este îndeplinită prin dl. Ing. ...., care este RTE atestat MLPAT pe subdomeniile 1.1. şi 9.1. şi atestat MC pe domeniile 1 și 4, cu specializările E, F şi G. >în documentaţia încărcată în SEAP nu a fost inclusă cerinţa privind RTE pe instalaţii, în Cerinţa 7; >pentru a asigura Autoritatea de capacitatea tehnică şi profesională de a finaliza prestaţiile asumate, în ofertă au fost menţionaţi şi dl. .... (atestat RTE pe subdomeniul 6.1. şi MC pe domeniul 5 - E), precum şi 5 (cinci) alţi specialişti RTE pe instalaţii: .... subdomeniul 6.1, ....pe subdomeniul 6.2 şi .... subdomeniul 6.3, .... pe subdomeniul 6.1., 6.2. şi 6.3. - aspecte, de altel, observate de AC (A se vedea şi pag. 6 din Anexa 1 la PV de evaluare tehnică nr. L 11054/16.06.2023). Astfel, răspunsul a fost unul concludent şi a înlăturat orice pretins viciu sugerat de Autoritatea contractantă. RTE propus, dl. ...., a fost atestat atât MLPAT, cât şi MC, în conformitate cu Cerinţa 7 7 din Capitolul II - PERSONAL RESPONSABIL CU EXECUŢIA din Caietul de Sarcini, iar personalul indicat suplimentar a avut rolul de a reasigura Autoritatea de capacitate tehnică şi profesională de a îndeplini integral lucrările solicitate. Petentul arată că, concludenţa răspunsului la clarificări este consolidată şi prin prisma conţinutului Notei 5 din Caietul de sarcini Capitolul II - PERSONAL RESPONSABIL CU EXECUŢIA: „Nota 5. Numărul de personal implicat in proiectarea si executia lucrarilor (inclusiv cel alocat lucrarilor de interventie asupra monumentelor istorice), va fi astfel determinat încât să poată acoperi, în condiţii optime, toate categoriile de lucrari solicitate tinand cont de complexitatea acestora. Atat in perioada de proiectare cat si in perioada de executie, in functie de volumul lucrarilor si de complexitatea lor, ofertantul poate utiliza suplimentar personal specializat nenominalizat pentru proiectare si respectiv executia lucrarilor. Astfel, personalul prevăzut va trebui sa acopere integral lucrarile prevazute prin documentatia de atribuire, corespunzător fiecărui domeniu de atestare." Astfel, rezultă că ofertanţii aveau inclusiv dreptul expres de a suplimenta personalul specializat, inclusiv RTE, conform specificaţiilor Autorităţii, chiar şi în etapa de execuţie. Contestatorul învederează că Autoritatea contractantă greşeşte şi prin invocarea Notei. 3. din Capitolul II - PERSONAL RESPONSABIL CU EXECUŢIA din Caietul de Sarcini, având în vedere că îndeplinirea Cerinţei 7 a fost asigurată prin indicarea dlui. ...., iar specialiştii suplimentari au fost indicaţi în considerarea lipsei precizării exprese a domeniilor RTE în Cerinţa 7 şi în considerarea Notei. 5. din Caietul de sarcini. Adiţional, trebuie subliniat că Autoritatea nu avea dreptul de a pretinde îndeplinirea unor cerinţe neprevăzute în documentaţia de atribuire, în baza unor prevederi dintr-o legislaţie specială neindicată 6

precis în DA şi cu privire la obligaţii care puteau fi îndeplinite şi în faza de executare a contractului. Reiterează petentul că a menţionat eronat temeiul juridic în Cerinţa 7 şi, ulterior, a încercat complinirea specificităţii domeniilor/subdomeniilor RTE, prin Solicitarea de clarificări nr. 10640L/13.06.2023. Contestatorul susține că este relevantă în acest sens şi concluzia CJUE din pct. 2 al dispozitivului Hotărâri din 26.01.2023, pronunţată în Cauza C 403/21, NV Construct SRL c. Judeţul Timiş, potrivit căreia: „2) Principiile proporţionalităţii şi transparenţei garantate la articolul 18 alineatul (1) primul paragraf din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun ca documentele achiziţiei să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activităţi legate de contractul ce urmează să fie atribuit care nu au fost prevăzute în aceste documente şi pe care autoritatea contractantă nu a intenţionat să le impună operatorilor economici în cauză." Relevante sunt şi considerentele CJUE din para. 68-69 din Hotărârea din Cauza C 403/21: „68. Astfel cum reiese din răspunsul dat la prima întrebare, pentru a nu a lipsi de substanţă larga putere de apreciere de care dispune autoritatea contractantă pentru a stabili criteriile de selecţie pe care intenţionează să le impună operatorilor economici drept condiţii de participare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziţii, obligaţiile rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activităţi legate de un contract de achiziţii publice care urmează să fie atribuit nu se pot adăuga de drept în calitate de criterii de selecţie la criteriile menţionate expres în documentele acestui contract. 69. Prin urmare, este necesar să se răspundă la a doua întrebare că principiile proporţionalităţii şi transparenţei garantate la articolul 18 alineatul (1) primul parag. din Directiva 2014/24 trebuie interpretate în sensul că se opun ca documentele achiziţiei să fie completate de drept cu criterii de calificare rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activităţi legate de contractul ce urmează să fie atribuit care nu au fost prevăzute în aceste documente şi pe care autoritatea contractantă nu a intenţionat să le impună operatorilor economici în cauză." Astfel, dacă autoritatea contractantă nu a indicat expres în Documentaţia de atribuire domeniile/subdomeniile pentru care se solicită RTE atestat MLPAT (MDRAP) şi MC, contestatorul apreciază că o asemenea cerinţă nu putea fi impusă indirect printr-o solicitare de clarificare şi, firesc, nici nu putea conduce la respingerea ofertei Asocierii ......... SRL. Totodată, corelând solicitarea Autorității de a prezenta autorizaţia MLPAT şi atestatul MC pentru anumiţi specialişti-cheie neparticularizaţi concret sub aspectul domeniilor/subdomeniilor în DA, cu conţinutul Notei 5 din Caietul de sarcini (Capitolul II - PERSONAL RESPONSABIL CU EXECUŢIA), rezultă că ofertanţii puteau îndeplini această cerinţă şi în etapa de executare a contractului - atât timp cât ofertanţii au dreptul de a suplimenta personalul. În acest sens, conform aceleiaşi Hotărâri CJUE din 26.01.2023 (Cauza C 403/21, NV Construct SRL c. Judeţul Timiş): Pagina 7 din 47

„60. Fiind cel mai bine plasată pentru a evalua propriile nevoi, autoritătii contractante i s-a recunoscut de către legiuitorul Uniunii o largă putere de apreciere cu ocazia stabilirii criteriilor de selectie, fapt demonstrat în special de utilizarea recurentă a verbului "a putea" la articolul 58 din Directiva 2014/24. (...) (Hotărârea din 31 martie 2022, C195/21, punctul 50). 61. În exercitarea acestei largi puteri de apreciere, autoritatea contractantă poate decide să includă, printre criteriile de selecţie menţionate într-un anunţ de participare sau într-un caiet de sarcini, obligaţii rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activităţi care sunt susceptibile să trebuiască să fie realizate în cadrul executării unui contract de achiziţii publice şi care nu au o importanţă semnificativă. 62. Invers, autoritatea contractantă poate utiliza deopotrivă această largă putere de apreciere pentru a considera că nu este necesar ca aceste obligatii să figureze printre criteriile de selectie. O atare alegere s¬ar putea explica în special prin faptul că obligatiile respective nu au o importantă semnificativă sau prin caracterul eventual al realizării activităţilor cărora li se aplică obligaţiile În cauză. Autoritatea contractantă ar putea prefera de asemenea să menţioneze aceleaşi obligaţii în cadrul condiţiilor de executare a contractului -pentru a nu impune respectarea acestora decât ofertantului câştigător (a se vedea prin analogie Hotărârea din 7 septembrie 2021, C 927/19, punctele 88 şi 89). 65. În plus, a constrânge ofertantii să îndeplinească toate conditiile de executare a contractului încă de la prezentarea ofertei lor constituie o cerintă excesivă, care riscă să descurajeze aceşti operatori să participe la procedurile de achiziţii publice şi încalcă prin aceasta principiile proporţionalităţii şi transparenţei garantate la articolul 18 alineatul (1) din directiva menţionată (Hotărârea din 8 iulie 2021, Sanresa, C 295/20, EU:C:2021:556, punctul 62)". Astfel, decizia Autorității de a sancţiona Asocierea este nelegală în opinia contestatorului şi din perspectiva sancţionării ofertantului pentru neîndeplinirea unei obligaţii care putea fi satisfăcută în faza de executare a contractului, atât raportat la cuprinsul propriei documentaţii (i.e. Nota 5), cât şi faţă de jurisprudenţa CJUE invocată. Concluzionând, petentul susține că decizia de respingere a ofertei sale a fost nelegală şi trebuie cenzurată de CNSC, prin admiterea contestaţiei. În primul rând, Autoritatea nu a prevăzut domeniile/subdomeniile pentru care solicită RTE atestaţi MLPAT şi MC. Cerinţa de prezentare RTE pe instalaţii (pentru subdomeniile 6.1., 6.2. şi 6.3.) a fost impusă indirect numai prin Solicitare de clarificări 10640L/13.06.2023. În al doilea rând, contrar celor reţinute de Autoritate, Asocierea ......... SRL a indicat expres RTE autorizat de MLPAT şi atestat de MC - respectiv, pe dl. .... - respectând limitele Cerinţei 7 din Caietul de sarcini - Capitolul II - Personalul responsabil cu execuţia. Astfel, inclusiv răspunsul la clarificări a fost unul concludent şi legal. În al treilea rând, pentru a reasigura Autoritatea contractantă de capacitatea sa tehnică şi profesională, Asocierea ......... SRL a indicat şi pe dl. ...., RTE atestat MLPAT pe subdomeniul 6.1. şi atestat MC, precum 8

şi alţi 5 RTE autorizaţi pe sudomeniile de instalaţii 6.1., 6.2. şi 6.3. - deşi, pe de-o parte, nu avea această obligaţie, în raport cu conţinutul ambiguu al Cerinţei 7 şi, pe de-altă parte, faţă de posibilitatea recunoscută de a suplimenta personalul cheie şi în faza de execuţie. În al patrulea rând, aşa cum rezultă şi din Nota 5, din Caietul de sarcini - Capitolul II - Personalul responsabil cu execuţia, ofertanţii au inclusiv dreptul de a suplimenta personalul specializat pentru finalizarea lucrărilor, dar Autoritatea, prin Comisia de evalare, a aplicat şi citat trunchiat conţinutul Notei. 5. - aspect dovedit inclusiv prin cele reţinute la pag. 6-7 din Anexa 1 la PV de evaluare tehnică nr. L 11054/16.06.2023. În al cincilea rând,, aşa cum rezultă şi din practica CJUE invocată (C403/21), nu este posibilă impunerea unor cerinţe de calificare care rezultă dintr-o legislaţie specială neevocată expres de AC. În acest sens, fiind relevante şi confuziile Autorității cuprinse în Cerinţa 7 din Caietul de sarcini, dintre verificatorii de proiecte/experţii tehnici şi responsabilii tehnici cu execuţia. Finalmente, decizia de a elimina oferta contestatorului este vădit dispropoţionată şi excesivă, având în vedere că Asocierea ......... SRL a demonstrat o capacitate profesională şi tehnică de a executa contractul peste standardul minim impus de autoritatea contractantă, având în vederile documentele justificative prin care a confirmat accesul la un număr considerabil de specialişi - RTE - autorizaţi MLPAT şi atestaţi MC. Contestatorul susține că .... nu îndeplineşte cerinţa 11 din caietul de sarcini, persoana nominalizată nu deţine certificatul de absolvire pentru manager al sistemelor de management de mediu. Prin caietul de sarcini, pagina 25 paragraf ultim, s-a impus următoarea cerinţă: „Cerinta 11. Manager al sistemelor de management de mediu - prezentarea deciziei de numire în cadrul companiei (operator economic privat/autoritate publica/orice alt document care să ateste prestarea serviciilor în beneficiul operatorului economic)." Dispoziţiile art. 21 alin. 1 din OUG nr. 195/2005 prevăd în mod expres „Raportul de mediu, raportul privind impactul asupra mediului, bilanţul de mediu, raportul de amplasament, raportul de securitate, studiul de evaluare adecvată se realizează de către persoane fizice şi juridice care au acest drept, potrivit legii." Altfel spus, serviciile de elaborare a documentaţiei privind protecţia mediului şi a evaluării impactului asupra mediului pot fi întocmite de persoane fizice care deţin Certificatul de absolvire pentru Manager al sistemelor de management de mediu emis în condiţiile OUG nr. 195/2005. Pentru indeplinirea Cerintei 11 - Manager al sistemelor de management de mediu, .... l-a nominalizat pe dl. ..., care detine Diploma de inginer domeniul inginerie civila, program de studii inginerie sanitara si protectia mediului, fara a prezenta Certificatul de absolvire pentru Manager al sistemelor de management de mediu. Or, în contextul în care dl. .... nu deţine Certificatul de absolvire pentru Manager al sistemelor de management de mediu, este evident pentru contestator că nu are capacitatea legală de a desfăşura activităţile pentru care a fost nominalizat în cadrul contractului. Pagina 9 din 47

Contestatorul învederează că .... şi-a modificat oferta prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 11335L/21.06.2023. În primul rând, autoritatea contractantă a permis în mod nelegal completarea formularului F1 - Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv pentru Utilaje și echipamente tehnologice pentru instalaţii de încălzire și ventilare climatizare şi a formularelor ce au stat la baza acestuia, inclusiv formularul F4- LISTA cu cantitățile de utilaje și echipamente tehnologice pentru Instalaţii de încălzire și ventilare climatizare. Analizând înscrisurile prezentate iniţial, petentul a constatat faptul că ofertantul câştigător a omis ofertarea echipamentului „Generatorul electric de 250 kVA cu tablou AAR". Abia ulterior solicitărilor de clarificări, ofertantul a înţeles să-şi rectifice omisiunea din cuprinsul formularelor F1 şi F4, introducând generatorul electric respectiv a înţeles să-şi remedieze aşa zisele erori strecurate în cuprinsul propunerii tehnice astfel încât suma totală ofertată să includă şi generatorul electric. Or, omisiunea de a oferta un echipament poate reprezenta o abatere tehnică minoră, potrivit art. 134 alin. 9 din H.G. 395/2016 doar în ipoteza în care „cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei." În prezenta cauză, chiar dacă ofertantul nu şi-a modificat propunerea financiară, contravaloarea de 701.005,00 lei fără TVA aferentă echipamentului „Generatorul electric de 250 kVA cu tablou AAR", reprezintă 2,69% din valoarea estimată chiar şi mai mult din valoarea ofertată, prin urmare nu se încadrează în categoria abaterilor tehnice minore. De asemenea, contestatorul afirmă că nu pot fi reţinute presupuse vicii de formă sau erori aritmetice, afirmaţiile ofertantului nefiind susţinute de alte informaţii existente în cuprinsul ofertei, prin urmare autoritatea contractantă a permis în mod nelegal completarea ofertei cu echipamentul lipsă, aceasta încălcând şi principiul tratamentului egal. În al doilea rând, prin propunerea tehnică a .... s-a prezentat fişa tehnică nr.12, în cuprinsul căreia se precizează producătorul FULL JENERATOR, respectiv următoarele caracteristici: „Putere electrica in regim de intervenţie: 250 kVA/200 kW si Putere electrica in regim de producţie: 230 kVA/184 kW" La etapa de analiză a propunerii financiare, comisia de evaluare a solicitat clarificări ofertantului cu privire la fişa tehnică nr.12 prezentată, în concret s-a solicitat ofertantului „sa clarifice cum asigura corelarea propunerii financiare cu propunerea tehnica, avand in vedere că Pentru utilajul: Generator electric 250kVA s-a prezentat in cadrul propunerii tehnice fisa tehnica nr.12, unde la producător se regăseşte FULL JENERATOR, caracteristici: Putere electrica in regim de intervenţie: 250 kVA/200 kW si Putere electrica in regim de producţie: 230 kVA/184 kW;" Prin răspunsul la clarificări privind propunerea financiară, .... a prezentat o nouă fişă tehnică nr. 12, pentru un alt echipament decât cel ofertat „Generator electric 2250kVA - model FC-275C", producător TOPCULAR A.S, cu alte caracteristici tehnice faţă de cele iniţiale, respectiv: Putere electrica in regim de intervenţie: 275 kVA/220 kW si Putere electrica in regim de producţie: 250 kVA/200 kW. 10

Din nou, ofertantul a înţeles să-şi modifice propunerea tehnică cu o fişă tehnică a unui echipament ce nu fusese ofertat, cu caracteristici diferite faţă de cel ofertat iniţial, context în care devin aplicabile dispoziţiile art. 134 alin. 6 din H.G.395/2016 . Prin acceptarea modificărilor succesive aduse ofertei de către ...., comisia de evaluare a încălcat prevederile legale prevăzute de art. 134 din H.G. 395/2016, art. 209 alin. 2 din Legea 98/2016 şi în mod evident, principiul tratamentului egal. Totodată, comisia de evaluare şi-a încălcat şi propria documentaţie de atribuire, având în vedere că prin fişa de date a achiziţie s-au precizat următoarele: „Ofertantul va demonstra corespondenta propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini. Propunerea tehnica trebuie sa demonstreze asumarea de catre ofertant a tuturor cerintelor/obligatiilor prevazute in caietul de sarcini. În cazul în care, pe parcursul îndeplinirii contractului, se constata faptul ca anumite elemente ale propunerii tehnice sunt inferioare sau nu corespund cerintelor prevazute în caietul de sarcini, prevaleaza prevederile caietului de sarcini. Se vor furniza orice alte

informatii

considerate

semnificative

pentru

evaluarea corespunzatoare a propunerii tehnice. Daca propunerea tehnica nu satisface cerintele caietului de sarcini oferta va fi considerata neconforma." Se arată de către petent că dispoziţiile din materia achiziţiilor publice prevăd posibilitatea de lămurire a ofertei pe calea clarificărilor, însă răspunsurile la clarificări nu pot conduce la depunerea unei noi oferte faţă de cea prezentată iniţial. Aspectele subliniate anterior de contestator sunt confirmate de JURISPRUDENŢA COMUNITARĂ: Hotărârea CJUE pronunţată în cauza C 131/2016, prin care se reţine "Or, in conformitate cu jurisprudenţa citată la punctul 29 din prezenta hotărâre, o solicitare adresata de autoritatea contractantă unui ofertant de a furniza declaraţiile si documentele necesare nu poate avea, in principiu, alt obiect decât clarificarea ofertei acestuia din urma sau îndreptarea unei erori vădite care viciază oferta menţionată. Prin urmare, ea nu îi poate permite cu titlu general unui ofertant sa furnizeze declaraţiile si documentele a căror comunicare era impusă prin caietul de sarcini si care nu au fost comunicate in termenul stabilit pentru depunerea ofertelor. Conform jurisprudenţei menţionate la punctul 31 din prezenta hotărâre, ea nu poate nici sa aibă ca rezultat depunerea de către un ofertant a unor documente care cuprind modificări de aşa natura încât constitute, in realitate, o noua oferta". Hotărârea CJUE pronunţată în cauza C-336/12, Ministeriet for Forskning, lnnovation og Videregaende Uddannelser împotriva Manova; 31 „Principiul egalităţii de tratament şi obligaţia de transparenţă se opun oricărei negocieri între entitatea contractantă şi un ofertant în cadrul unei proceduri deatribuire a unor contracte de achiziţii publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la iniţiativa autorităţii contractante, nici la cea a ofertantului. în consecinţă, entitatea contractantă nu poate solicita lămuriri unui ofertant a cărui Pagina 11 din 47

ofertă apreciază că este imprecisă sau neconformă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELVSlovensko şi alţii, C-599/10, punctele 36 şi 37). 32. Curtea a precizat însă că articolul 2 din Directiva 2004/18 nu se opune ca datele referitoare la ofertă să poată fi corectate sau completate punctual, în special întrucât necesită în mod vădit o simplă clarificare sau pentru a înlătura erori materiale evidente (Hotărârea SAG ELV Slovensko şi alţii, citată-anterior, punctul 40). 40. Cu toate acestea, trebuie precizat că situaţia ar fi diferita dacă documentele contractului ar impune comunicarea înscrisului sau a informaţiei care lipseşte sub sancţiunea excluderii. Astfel, revine autorităţii contractante sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile stabilite chiar de ea (a se vedea în acelaşi sens Hotărârea din 29 aprilie 2004, Comisia/CASSucchi di Frutta, C-496/99 P. Rec.. p. 1-3801, punctul 115)." Respectiv de practica de la nivelul C.N.S.C.: Decizia nr. .... din 19.12.2018, în care se reţine: „Mai mult, in solutionare Consiliul retine faptul ca autoritatea contractanta a indicat in cadrul fisei de date a achizitiei modul in care trebuie elaborate oferta tehnica, subliniind faptul ca ofertantii au obligatia de a întocmi oferta într-o maniera organizata, astfel meat procesul de evaluare a ofertelor sa permita identificarea facila a corespondentei informatiilor cuprinse in oferta cu specificatiile tehnice din caietul de sarcini. In opinia Consiliului, nu cade in sarcina comisiei de evaluare obligatia de a extrage cate o informatie din fiecare document depus de ofertant, sa le coreleze, sa le integreze/interpreteze in mod global si distinct in cadrul unui inscris (inscris solicitat in mod expres de autoritatea contractanta) si sa deduca ea insasi elemente ale documentelor prezentate de ofertant, pe baza unor informatii insuficiente sau nerelevante. Rolul comisiei de evaluare este, potrivit dispozitiilor art. 127 lit. f) din HG nr. 395/2016 de a verifica propunerile tehnice prezentate de ofertanti, din punctul de vedere al modului in care acestea corespund cerintelor din caietul de sarcini. In cazul in care cerinţele prevazute in documentatia de atribuire nu erau justificate tehnic, contestatoarea putea solicita clarificari, in temeiul dispozitiilor art. 160 din Legea nr. 98/2016 sau formula contestatie cu respectarea termenelor legale in baza Legii nr. 101/2016, in caz contrar, prin depunerea ofertei, aceasta si-a insusit continutul intregii documentatii de atribuire, deci implicit si continutul fisei de date a achizitiei si al caietului de sarcini, motiv pentru care avea obligatia, potrivit art. 123 din HG nr. 395/2016, de a elabora oferta in conformitate cu prevederile din documentatia de atribuire. (....) Este adevarat ca, potrivit prevederilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, „In cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de catre operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau in cazul in care lipsesc anumite documente, autoritatea contractanta are dreptul de a solicita intr-un anumit termen ofertanfilor/candidaţior clarificari si, dupa caz, completari ale documentelor prezentate de aceştia in cadrul ofertelor sau solicitarilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului 12

egal şi transparenţei", in opinia Consiliului, solicitarile de clarificari fiind instrumente esentiale ale autoritatii contractante in scopul edificarii acesteia asupra situatiei de fapt privind îndeplinirea/neindeplinirea cerintelor de calificare sau a specificatiilor tehnice de catre ofertanti. Insa, in speta dedusa judecatii, comisia de evaluare nu avea dreptul sa accepte refacerea înscrisurilor generaliste si necorelate cu prevederile caietului de sarcini din cadrul ofertei contestatoarei, avand in vedere ca, un astfel de demers ar fi determinat aparitia unui avantaj ofertantei contestatoare, ca urmare a solicitarii de clarificare, prin transformarea ofertei sale, neelaborata corespunzator documentatiei de atribuire (sanctionata de legiuitor cu respingerea ca neconforma), intr-una conforma" Pentru toate aceste considerente, contestatorul solicită Consiliului, ca prin decizia ce o va pronunţa să dispună obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în reevaluarea ofertei ...., de la etapa analizării propunerii tehnice. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL - ... SRL, învederând următoarele: La procedura în cauză au participat doi ofertanţi, respectiv: Asocierea ......... SRL, .... SRL. Oferta declarată câştigătoare în urma aplicării criteriului de atribuire, respectiv „cel mai bun raport calitate-preţ" este cea prezentată de .... ...."), cu un punctaj de 100 de puncte. Oferta prezentată de Asocierea ......... SRL, ... SRL (în continuare „Asocierea ......... SRL") a fost respinsă ca fiind inacceptabilă şi neconformă în baza prevederilor art. 134 alin. (5) coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice aprobate prin HG 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece clarificările transmise nu sunt concludente, iar oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Faţă de cele solicitate de contestator în prezenta contestație, raportat de motivele invocate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată pentru următoarele: I. Referitor la criticile privind respingerea nelegată a ofertei Asocierii ......... SRL Prin prezenta contestaţie, Asocierea ......... SRL susţine că, în mod nelegal comisia de evaluare a hotărât să respingă oferta depusă de aceasta, ca fiind inacceptabilă şi neconformă, motivând după cum urmează: •autoritatea contractantă nu a prevăzut domeniile/subdomeniile pentru care solicită RTE atestaţi MLPAT şi MC. Cerinţa de prezentare RTE pe instalaţii (pentru subdomeniile 6.1., 6.2. şi 6.3.) a fost impusă indirect numai prin Solicitare de clarificări 10640L/13.06.2023; •contestatoarea subliniază că a indicat expres RTE autorizat de MLPAT şi atestat de MC - respectiv, pe dl. .... - respectând limitele Cerinţei 7 din Caietul de sarcini - Capitolul II - Personalul responsabil cu execuţia. Astfel, inclusiv răspunsul la clarificări a fost unul concludent şi legal; Pagina 13 din 47

•pentru a reasigura autoritatea contractantă de capacitatea sa tehnică şi profesională, asocierea contestatoare susţine că a indicat şi pe dl. .... RTE atestat MLPAT pe subdomeniul 6.1. şi atestat MC, precum şi alţi 5 RTE autorizaţi pe sudomeniile de instalaţii 6.1., 6.2. şi 6.3. - deşi, pe de-o parte, nu avea această obligaţie, în raport cu conţinutul ambiguu al Cerinţei 7 şi, pe de-altă parte, faţă de posibilitatea recunoscută de a suplimenta personalul cheie şi în faza de execuţie. Raportat la aspectele menţionate anterior, contestatoarea consideră că decizia comisiei de evaluare de a respinge oferta depusă de aceasta este disproporţionată şi excesivă. Cu privire la această critică, Autoritatea menţioneză faptul că, pentru îndeplinirea cerinţei nr. 7 din caietul de sarcini, în cadrul propunerii tehnice operatorul economic contestator, a înţeles să-l nominalizeze pe dl. .... care este RTE atestat pentru suubdomeniile 1.1 şi 9.1 şi respectiv atestat MC pentru specializările E şi G domeniile 1 şi 4. Totodată, pentru lucrările de instalaţii contestatorul i-a nominalizat pe: >.... RTE atestat subdomeniul 6.1 şi respectiv 6.2 şi 6.3; >.... atestat dusbdomeniul 6.1; >.... atestat subdomeniul 6.2; >.... atestat subdomeniul 6.3 Având în vedere că pentru niciunul din specialiştii nominalizaţi în calitate de RTE pentru lucrările de instalaţii nu a fost depus atestat MC specializarea E, domeniul 5, prin adresa nr. 10640 L/13.06.2023 comisia de evaluare a solicitat clarificări în sensul de a preciza care este/sunt persoana/persoanele atestată/e M.L.P.A.T. şi M.C. care va îndeplini funcţia de RTE instalaţii, dată fiind cerinţa nr.7 a caietului de sarcini, în corelare cu categoriile de lucrări ce fac obiectul contractului. Referitor la susţinerile contestatorului cu titlu de preambul, autoritatea contractantă face precizarea că prin cerinţa nr. 7 nu s-a menţionat niciunde că se solicită RTE doar pentru lucrările de construcţii sau doar pentru lucrările de instalaţii, fiind evident astfel că cerinţa a vizat specialişti pentru toate categoriiile de lucrări ce urmează a se executa în cadrul contractului. Prin urmare, era în obligaţia ofertanţilor, operatori economici cu experienţă în domeniu, să aloce RTE atestați în directă corelare cu tipul de lucrări ce se vor executa. Apreciază autoritatea contractantă că a susţine abia la momentul comunicării rezultatului evaluării ofertelor că cerinţa documentaţiei de atribuire nu a fost suficient de clară este profund tardiv. Prin urmare, neclaritatea cerinţei trebuia semnalată autorităţii contractante în termenul legal prevăzut pentru contestarea documentaţiei de atribuire, acesta putând să solicite autorităţii, în acest termen, să completeze cerinţa caietului de sarcini cu indicarea clară a domeniilor de atestare pentru RTE, sau chiar să conteste documentaţia de atribuire în cazul unui răspuns neconcludent din partea autorităţii. Câtă vreme asocierea ......... nu a promovat un astfel de demers se prezumă că a înţeles şi acceptat cerinţele documentaţiei de atribuire iar oferta depusă respectă aceste cerinţe. În răspunsul formulat, transmis autorităţii prin adresa nr. 450/15.06.2023, înregistrată la .... cu nr. 10640 L/13.06.2023, autoarea contestaţiei precizeaza că domnul inginer ... care a fost inclus în echipa 14

ca Specialist atestat MC domeniul 5 - E, deţine şi atestare M.L.P.A.T. ca RTE domeniul 6.1. De asemenea, contestatoarea consideră cerinţa minimă a caietului de sarcini, îndeplinită prin nominalizarea domnului inginer .... care este atestat M.L.P.A.T. în domeniile 1.1 si 9.1, precum şi atestat M.C. în domeniile 1 si 4, specializările E, F, G, şi personalul suplimentar prezentat, respectiv persoanele atestate doar M.L.P.A.T., nominalizate în cadrul propunerii tehnice, pentru acoperirea lucrărilor de instalaţii care urmează a fi executate. Analizând răspunsul în corelare cu documentele regăsite în propunerea tehnică şi raportat la cerinţa caietului de sarcini, comisia de evaluare opinează că în mod corect a hotărât că răspunsul este neconcludent, având în vedere următoarele aspectele pe care le va detalia Autoritate în cele ce urmează. Se arată că nominalizarea domnului .... pe poziţia de „RTE instalaţii atestat M.L.P.A.T. şi M.C.I.N.", contravine cerinţei caietului de sarcini, conform căreia „ (...) îndeplinirea mai multor poziţii de către acelaşi expert nu este posibilă deoarece activitatea şi respectiv responsabilităţile pentru care o persoană a fost desemnată (Şef de şantier, RTE, etc.) în cadrul contractului, solicită prezenţa în acelaşi timp şi loc, simultan a fiecăruia dintre aceştia, în consecinţă îndeplinirea cumulativă a mai multor poziţii în cadrul contractului reprezintă factor de risc în derularea acestuia". Mai mult, art. 56 din Procedura privind autorizarea şi exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuţia lucrărilor de construcţii aprobată prin Ordinul nr. 1895/2016, invocat de altfel şi de contestatoare, stabileşte în mod clar că: „Responsabilii tehnici cu execuţia nu pot desfăşura, la aceeaşi investiţie, o altă activitate în domeniul construcţiilor." În consecinţă, în cazul dlui ...., deşi acesta deţine atestat RTE domeniul 6.1, fiind nominalizat în propunerea tehnică în calitate de Specialist atestat MC domeniul 5 specializarea E, nu poate fi în acelaşi timp şi Responsabil tehnic cu execuţie. În ceea ce priveşte nominalizarea domnului .... care este atestat M.L.P.A.T. în domeniile 1.1 si 9.1, precum şi atestat M.C.I.N. în domeniile 1 şi 4, specializările E, F, G, pentru îndeplinirea cerinţei minime de calificare, autoritatea contrcatantă menţionează că acesta nu poate acoperi toate categoriile de lucări ce fac obiectul contractului. Analizând oferta prezentată de contestatoare, autoritatea contractantă observă că aceasta înţelege complexitatea lucrărilor de instalaţii şi nominalizează personal pentru domeniile 6.1, 6.2 şi 6.3, atestate doar M.L.P.A.T., nu şi M.C.I.N., ceea ce nu asigură îndeplinirea cerinţei caietului de sarcini. Conform art. 13 alin. (3) din Legea 10/1995, cu modificările şi completările ulterioare, „Verificarea calităţii lucrărilor executate pentru realizarea construcţiilor şi a intervenţiilor la construcţiile existente, pentru care se emit, în condiţiile legii, autorizaţii de construire sau de desfiinţare, este obligatorie şi se efectuează de către investitori prin diriginţi de şantier autorizaţi, angajaţi ai investitorilor şi prin responsabili tehnici cu execuţia autorizaţi, angajaţi ai executanţilor". Pagina 15 din 47

De asemenea, la articolul 25 alin. c) din acelaşi act normative se precizează că „Executantul lucrărilor de construcţii are următoarele obligaţii principale: (...) c) asigurarea nivelului de calitate corespunzător cerinţelor printr-un sistem propriu de calitate conceput şi realizat prin personal propriu, cu responsabili tehnici cu execuţia autorizaţi". Totodată, conform art. 24 alin. (2) din Legea 422/2001, cu modificările şiu completările ulterioare, „Toate intervenţiile care se efectuează asupra monumentelor istorice, altele decât cele de schimbare a funcţiunii sau a destinaţiei, de întreţinere sau de reparaţii curente, ori de amplasare a echipamentelor, sau a infrastructurii fizice destinate susţinerii reţelelor de comunicaţii electronice, care se încadrează ca microlucrări, lucrări standard sau lucrări de mică amploare, aşa cum sunt acestea prevăzute în legislaţia privind facilitarea dezvoltării reţelelor de comunicaţii electronice, indiferent de sursa lor de finanţare şi de regimul de proprietate a imobilului, se fac cu specialişti şi experţi atestaţi şi sub inspecţia şi controlul propriu ale Ministerului Culturii, respectiv ale serviciilor publice deconcentrate ale acestuia, în condiţiile legii", iar conform art. 35 din Ordinul 2495/210, „Experţii tehnici, verificatorii tehnici şi responsabilii tehnici cu execuţia, atestaţi de Ministerul Dezvoltării Regionale şi Turismului, pot lucra în domeniul monumentelor istorice cu condiţia obţinerii atestatului, conform prevederilor prezentelor norme metodologice. Astfel, Autoritatea menţionează că solicitarea de clarificări formulată de comisia de evaluare privind nominalizarea unei persoane pe poziţia de RTE instalaţii atestat M.L.P.A.T. şi M.C.I.N. a avut la bază prevederile caietului de sarcini unde se precizează intervenţiile de urgenţă ce fac obiectul contractului, respectiv refacerea instalaţiilor electrice, sanitare, termice, ventilaţie, curenţi slabi. În luarea deciziei, comisia de evaluare a ţinut cont de prevederile legale stabilite prin Ordinul nr. 2495/2010 şi respectiv cerinţele caietului de Sarcini, dar şi de principiul tratamentului egal, prevăzut de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 cu modificările şi completării ulterioare. În acest sens s-a reţinut că ofertantul declarant câştigător a înţeles şi a respectat cerinţa Caietului de Sarcini, nominalizând specialişti care deţin atestat M.L.P.A.T. şi M.C.I.N., atât pentru domeniul construcţii civile, cât şi pentru domeniul instalaţii. În opinia autorității contractante, conduita Asocierii ......... din timpul evaluării ofertelor este în totală contradicţie cu cele susţinute în conţinutul contestaţiei referitor la neclaritatea cerinţei nr. 7. Apreciază autoritatea contrcatantă că autoarea contestaţiei a înţeles foarte bine cerinţa documentaţiei de atribuire în acest sens fiind relevant faptul că pentru lucrările de construcţii l-a nominalizat pe dl. .... care deţine atât atestat MLPAT cât şi atestat MC, contestatoarea înţelegând astfel atât obligaţia ca persoana nominalizată să deţină ambele atestări cât şi domeniile/specializările pentru care sunt necesare cele două atestări. În acelaşi timp, contestatoarea a înţeles că trebuie să nominalizeze RTE pentru toate tipurile de instalaţii parte a obiectivului de investiţii, indicând în mod corect specialişti atestaţi MLPAT pentru instalaţiile electrice, termice şi sanitare. La solicitarea autorităţii de a indica persoana care respectă cerinţa caietului de sarcini astfel cum a fost ea 16

formulată, contestatoarea a dovedit în mod cert că știa ce domeniu de atestare MC trebuia să deţină specialistul RTE pentru instalaţii, aceasta, indicându-l pe dl ... atestat MC domeniul 5 specializarea E care deţine şi atestat RTE pentru instalaţii electrice. Ceea ce a omis contestatoarea a fost faptul că pe de o parte cerinţa caietului de Sarcini nu permite ofertanţilor nominalizarea unei personae pe doua funcţii şi, mai mult, Procedura de atestare a responsabililor tehnici cu execuţia aprobată prin Ordinul nr. 1895/2016, cunoscut de contestatoare doar în partea care ii este favorabilă, nu permite ca persoana nominalizată în calitate de RTE să ocupe orice altă funcţie în cadrul obiectivului de investitie. Concluzionând, autoritatea contractantă susține că nimic din conduita contestatoarei nu lasă să se înţeleagă că aceasta nu ar fi înţeles cerinţa nr. 7 din caietul de Sarcini. În fapt, consideră Autoritatea că suntem în prezenţa unei erori la întocmirea ofertei, pentru care Asocierea ......... încearcă să transfere culpa în sarcina autorităţii contractante. Atrage autoritatea contractantă atenţia asupra faptului că aşa cum a înţeles să respecte cerinţa caietului de sarcini pentru persoana nominalizata in calitate de RTE pentru lucrări de construcţii, Asocierea avea obligaţia să respecte cerinţa caietului de sarcini şi pentru persoana nominalizată pentru RTE instalatii, ofertanţii neavând libertatea de a alege ce parte a documentaţiei de atribuire respectă. Având în vedere aspectele precizate anterior, în mod corect comisia de evaluare a hotărât să respingă oferta depusă de Asocierea ......... SRL ca fiind inacceptabilă şi neconformă în baza prevederilor art. 134 alin. (5) coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice aprobate prin HG 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare deoarece clarificările transmise nu sunt concludente, iar oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. II. Referitor la critica potrivit căreia ofertantul declarat câştigător nu îndeplineşte cerinţele Caietului de sarcini întrucât persoana nominalizată nu deţine certificat de absolvire pentru Manager al sistemelor de management de mediu, autoritatea contractantă reține că: Prin contestaţia formulată în faţa CNSC, Asocierea ......... SRL afirmă că domnul ..., nominalizat de asocierea câştigătoare pentru poziţia de Manager al sistemelor de management de mediu, deţine diplomă de inginer domeniul inginerie civilă, program de studii inginerie sanitară şi protecţia mediului, fără a prezenta Certificatul de absolvire pentru Manager al sistemelor de management de mediu. Cu privire la această critică, Autoritatea menţionează faptul că prin documentaţia de atribuire, mai precis prin Caietul de Sarcini (pag. 25) autoritatea contractantă a solicitat personalul necesar pentru execuţia lucrărilor, în cadrul acestuia regăsindu-se şi Manager al sistemelor de management de mediu, după cum urmează: -Manager al sistemelor de management de mediu - prezentarea deciziei de numire în cadrul companiei (operator economic privat/autoritate publica/orice alt document care să ateste prestarea serviciilor în beneficiul operatorului economic). Prin urmare, singurul document solicitat, conform caietului de sarcini, pentru îndeplinirea acestei cerinţe a fost decizia de numire în funcţia de Manager al sistemelor de management de mediu a persoanei Pagina 17 din 47

nominalizate sa ocupe această funcţie şi nicidecum certificatul de absolvire pentru Manager al sistemelor de management de mediu. Comisia de evaluare nu avea dreptul să stabilească conformitatea unei oferte prin raportare la documente care nu au fost solicitate prin caietul de sarcini. Analizând oferta prezentată de asocierea câştigătoare, comisia de evaluare a constatat că pentru poziţia „Manager al sistemelor de management de mediu", aceasta l-a nominalizat pe dl. ...., pentru care s- a depus Decizia de numire nr. 63/25.01.2023 în funcţia de Manager al sistemelor de management de mediu, conform solicitărilor din caietul de sarcini.

Totuşi, autoritatea contrcatantă subliniază că persoana nominalizată are studii superioare în inginerie sanitară şi protecţia mediului iar în eventualitatea în care s-ar fi cerut depunerea unui certificat de absolvire pentru Manager al sistemelor de management de mediu, finalizarea unor studii superioare în domeniu nu poate fi ignorată în favoarea unor cursuri de management de mediu cu o durată de ex. de 120 de ore. În contextul celor anterior expuse, Autoritatea consideră corectă decizia comisiei de a aprecia ca fiind îndeplinită cerinţa caietului de sarcini prin prezentarea deciziei de numire. III. Referitor la critica potrivit căreia asocierea câştigătoare şi-a modificat oferta pe calea răspunsului la solicitarea de clarificări, autoritatea contrcatantă reține că: Prin contestatia formulată în fața CNSC Asocierea ......... SRL susţine că autoritatea contractantă a permis în mod nelegal completarea formularului F1 - Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv pentru Utilaje si echipamente tehnologice pentru instalaţii de încălzire si ventilare climatizare şi a formularelor ce au stat la baza acestuia, inclusiv formularul F4- LISTA cu cantitatile de utilaje si echipamente tehnologice pentru Instalaţii de incalzire si ventilare climatizare de către ofertantul declarat câştigător. În concret, contestatoarea subliniază că ofertantul câştigător, ulterior solicitării de clarificări a înţeles să rectifice omisiunea din cuprinsul formularelor F1 şi F4, introducând echipamentul „Generatorul electric de 250 kVA cu tablou AAR", necotat iniţial. Cu privire la această critică, autoritatea contractantă menţioneză că în urma analizării ofertei financiare depuse de asocierea câştigătoare, comisia de evaluare a hotărât să solicite clarificări ofertantului, sens în care a transmis adresa nr. 11335L/21.06.2023, după cum urmează: • Referitor la Formularul 4 - Lista cu cantitatile de utilaje si echipamente tehnologice pentru instalatii de incalzire si ventilare climatizare, valoarea totala ofertata de 833.450,00 lei, iar valoarea care se regaseste in Formularul F1 - Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv este de 1.534.455,00 lei. S-a solicitat ofertantului sa clarifice acest aspect. Daca este cazul se vor retransmite documentele propunerii financiare refăcute cu respectarea prevederilor legale in vigoare (Hg 395/2021, art. 134 alin (10), Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi 18

clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente.); • S-a solicitat ofertantului să clarifice unde anume a prezentat Formularul 4 - Lista cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice pentru instalaţii electrice, respectiv generator electric de 250 KVA cu tablou AAR, pusă la dispoziţia operatorilor economici prin răspunsul consolidat. Ofertantul câştigător a răspuns în termen prin adresa înregistrată la .... cu nr. 11826/27.06.2023, depunând documente în susţinere şi precizând: •Referitor la valoarea înscrisă în formularul F1 - Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv pentru Utilaje şi echipamente tehnologice pentru instalaţii de încălzire şi ventilare climatizare, ofertantul declară că este cea corectă, dintr-o eroare a programului de devize nefiind reprezentat Generatorul electric de 250 KVA cu tablou AAR, cu o valoare de 701.005,00 lei făra TVA. Se subliniază de către contestator că generatorul electric de 250KVA a fost introdus de autoritatea contractantă prin răspunsul consolidat, acesta neregasindu-se in lista publicată in SEAP. •De asemenea, prin răspunsul la clarificări, acesta a retransmis formularul F4- LISTA cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice pentru Instalaţii de încălzire şi ventilare climatizare completată cu poziţia aferenta Generatorului electric de 250 kVA cu tablou AAR cu valoarea de 701.005,00 lei, fără TVA. Valoarea totală a echipamentelor si utilajelor din această listă a fost corectată şi a devenit 1.534.455,00 lei, fără TVA, aceasta fiind valoarea regăsită iniţial în Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv. •Ofertantul a transmis prin răspunsul la clarificări şi oferta de preţ din partea MIX EQUIPMENT SRL - Oradea pentru Generator electric model FC-275C si fisa tehnica nr 12 pentru Generator electric 250kVA- model FC-275C, însuşită prin semnătură şi ştampilă de către furnizorul MIX EQUIPMENT SRL. Analizând informaţiile transmise prin răspunsul la clarificări, comisia de evaluare a constatat umătoarele: •Ofertantul păstrează valoarea bugetată în propunerea financiară în cadrul centralizatorului cheltuielilor pe obiectiv pentru utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale: instalaţii de încălzire şi ventilare climatizare, de 1.534.455,00 lei motivând că valoarea de 701.005,00 lei (diferenţă dintre valoarea înscrisă în centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv pentru utilaje, echipamente tehnologice şi funcţionale: instalaţii de încălzire şi ventilare climatizare şi valoarea total din Lista de echipamente instalaţii de încălzire şi ventilare climatizare) este pentru Generator electric de 250 kVA cu tablou AAR; •Prin răspunsul la clarificări, ofertantul retransmite Fişa tehnică nr. 12 pentru Generator electric 250kVA - model FC-275C, unde la producător se regăseşte .... Corelând propunerea tehnică cu propunerea financiară, autoritatea contractantă a constatat următoarele: Pagina 19 din 47

•În cadrul propunerii tehnice, ofertantul a prezentat fişa tehnică nr. 12 pentru Generator electric 250kVA unde, la producător se regăseşte FULL GENERATOR, caracteristici: Putere electrică în regim de intervenţie: 250 kVA/200 kW şi Putere electrică în regim de producţie: 230 kVA/184 kW); Prin răspunsul la clarificări ofertantul a prezentat fişa tehnică nr. 12 pentru Generator electric 250kVA - model FC-275C, unde la producător se regăseşte .... care are alte caracteristici faţă de cele solicitate în documentaţia tehnică pusă la dispoziţie şi prezentate prin propunerea tehnică, respectiv: Putere electrică în regim de intervenţie: 275 kVA/220 kW şi Putere electrică în regim de producţie: 250 kVA/200 kW). Pentru clarificarea comisiei de evaluare în privinţa preţului ofertat şi a caracteristicilor privind puterea electrică a generatorului electric bugetat şi autenticitatea ofertei de preţ prezentate, s-a solicitat furnizorului MIX EQUIPMENT SRL, prin adresa nr. 12143L/30.06.2023 să confirme în cel mai scurt timp oferta de preţ întocmită pentru Generator electric 250kVA, pentru ofertantul .... ..SRL, în data de 23.05.2023. De asemenea, comisia de evaluare a solicitat ofertantului declarat câştigător să pună la dispoziţia autorităţii contractante fişa tehnică de la producător pentru echipamentul Generatorul electric model 250 kVA- model FC- 275C. Prin adresa nr. 12139L/30.06.2023 autoritatea contractantă a revenit cu noi clarificări cu privire la următoarele aspecte: •S-a solicitat ofertantului să clarifice cum asigură corelarea propunerii financiare cu propunerea tehnică, având în vedere următoarele aspecte: Pentru utilajul: Generator electric 250kVA s-a prezentat în cadrul propunerii tehnice fişa tehnică nr.12, unde la producător se regăseşte FULL GENERATOR, caracteristici: Putere electrică în regim de intervenţie: 250 kVA/200 kW şi Putere electrică în regim de producţie: 230 kVA/184 kW; Prin răspunsul la clarificări privind propunerea financiară ofertantul a prezentat fişa tehnică nr. 12 pentru Generator electric 250kVA - model FC-275C, unde pe coloana producător se regăseşte .... şi care are caracteristici superioare faţă de cele solicitate prin documentaţia tehnică pusă la dispoziţie şi înscrise pe coloana „corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini", respectiv: Putere electrică în regim de intervenţie: 275 kVA/220 kW şi Putere electrică în regim de producţie: 250 kVA/200 kW. În urma evaluării răspunsului la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a constatat următoarele: Prin răspunsul său, ofertantul a precizat că în propunerea tehnică - fişa tehnică nr. 12 s-au redactat greşit următoarele caracteristici: puterea electrică în regim de intervenţie şi puterea electrică în regim de producţie. De asemenea, pe calea răspunsului la clarificări, ofertantul precizează că se va lua în considerare fişa tehnică prezentată în răspunsul la clarificări la propunerea financiară, având în vedere caracteristicile superioare din punct de vedere tehnic ale grupului electrogen. De 20

asemenea, declară că producătorul grupului electrogen este ...., iar modelul acestuia este FULL JENERATOR - FC 275. Trebuie reţinut şi faptul că, prin adresa FN/30.06.2023 furnizorul MIX EQUIPMENT SRL - Oradea a confirmat veridicitatea celor transmise de către ofertantul declarat câştigător. În consecinţă, comisia de evaluare a declarat concludent răspunsul ofertantului, în susţinerea acestei finalităţi avându-se în vedere următoarele aspecte: - fişa tehnică depusă de ofertant pe calea răspunsului la clarificari are caracteristici superioare faţă de cele solicitate prin documentaţia de atribuire; - veridicitatea ofertei a fost confirmată de furnizor; - în susţinerea faptului că ofertantul câştigător, la întocmirea propunerii financiare a avut inclus şi grupul electrogen a fost reţinut şi faptul că în propunerea financiară a fost cuprinsă valoarea corespunzătoare montajului grupului electrogen. Comisia de evaluare a apreciat că lipsa grupului electrogen din lista utilajelor şi echipamentelor, în contextul în care valoarea aferentă acestuia a fost cuprinsă in centralizatorul ofertei iar valoarea aferenta montajului a fost cuprinsă in propunerea financiara iniţiala, îmbracă forma unui viciu de formă astfel cum acesta este reglementat de dispoziţiile legale aplicabile in materia achiziţiilor publice. Astfel, având în vedere propunerea financiară prezentată, coroborată cu răspunsurile la clarificări, comisia de evaluare apreciază că în mod corect a declarat propunerea financiară prezentată de către .... . SRL admisibilă şi câştigătoare, întrucât aceasta îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire, astfel cum acestea au fost formulate de autoritatea contractantă. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. .... SRL cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrul Comerţului sub nr. ..., având cod unic de înregistrare ..., reprezentată legal prin administrator ..., în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., .... SRL, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție prin care învederează următoarele: În ce privește admisibiliatea cererii de intervenție, intervenientul susține că interesul său legitim este de necontestat având în vedere că acesta este ofertant declarat câștigător al procedurii de atribuire în dezbatere. Intervenientul susține că oferta depusă are caracter confidențial, aducând argumente în susținere. Prealabil, intervenientul invocă excepţia tardivității depunerii contestației formulate de ......... prin raportare la prevederile art. 8 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu prevederile art. 5 din același act normativ. Pagina 21 din 47

Astfel, după cum poate confirma inclusiv autoritatea contractantă, aceasta a postat pe SEAP raportul procedurii și a transmis documentele intitulate Comunicarea rezultatului procedurii în data de 21.07.2023, urmând ca orice ofertant nemulţumit de actele autorității, în cazul prezentei proceduri, să poată depunde contestație într-un termen de 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorității contractante considerat nelegal. Prin urmare termenul pentru depunerea contestației curge începând cu data de 22.07.2023 și se împlineşte în data de 29.07.2023, prin raportare la prevederile legale antemenționate. Conform documentelor publicate pe SEAP de către autoritatea contractantă, dar și conform stadiului dosarul astfel cum acesta apare pe portalul CNSC, contestația a fost înregistrată în data de 31.07.2023, peste termenul limită impus de prevederile menționate mai sus, din care reiese foarte clar că data limită pentru depunerea contestației erau orele 24.00 ale zilei de 29.07.2023. Raportat la aceste aspecte, intervenientul consideră că se impune admiterea de către CNSC a excepţiei invocate și respingerea contestației formulate de ......... ca fiind tardiv formulată. Se arată că oferta ......... a fost corect respinsă din cadrul procedurii de atribuire, pretinsele argumente invocate de către contestatoare demonstrând prin ele însele neconformitatea ofertei depuse și legalitatea măsurii de respingere a ofertei sale. Relevant pentru evidenţierea netemeiniciei criticilor ......... privind motivele de respingere a ofertei sale este faptul că: - oferta ......... a fost respinsă din procedura de atribuire urmare a constatării de către Comisia de evaluare a faptului că ......... nu a răspuns concludent la solicitările de clarificări ale Autorității contractante, sens în care oferta acestuia nu mai satisfăcea în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; - în măsura în care, dacă ar fi să ne raportam la susţinerile ........., Autoritatea contractantă ar fi modificat cerinţele din cadrul Documentaţiei de atribuire prin Solicitările de clarificări, ......... avea la dispoziţie calea contestației conform prevederilor art. 8 coroborate cu prevederile art.3 alin.l lit.a) din cadrul Legii nr. 101/2016; - interpretarea prevederilor Documentaţiei de atibuire de către ......... este făcută în mod discreţionar în ceea ce priveşte Cerinţa nr. 7, Nota nr. 3 și Nota nr. 5 din cadrul Caietului de sarcini privind Personalul responsabil cu execuţia lucrărilor, cu privire la RTE pe instalații, prin raportare la celelalte categorii de lucrări din cadrul acestui proiect care necesitau supreveghere din partea RTE. În susţinerea alegaţiilor privind netemeinicia deciziei luate de Autoritatea contractantă de a declara oferta ......... ca fiind neconformă și inadmisibilă, ......... ajunge la concluziile de mai jos, concluzii în susţinerea cărora evocă argumente lipsite de orice fundamentn opinia câștigătorului: a) „AC nu a prevăzut domeniile/subdomeniile pentru care solicita RTE atestaţi MLPAT si MC. Cerinţa de prezentare RTE pe instalaţii (pentru subdomeniile 6.1., 6.2. si 6.3.) a fost impusa indirect numai prin Solicitare de clarificari 10640L/13.06.2023". 22

Se menționează de către intervenient că Autoritatea contractantă în cadrul Caietului de sarcini, cu privire la Cerinţa D a făcut următoarele precizări exprese: „Cerinţa D Se va prezenta o ORGANIGRAMA care sa reflecte relaţiile dintre toate persoanele responsabile de îndeplinirea contractului; organigrama va fi insotita de o scurta descriere a responsabilităţilor fiecărei persoane specificata in structura acesteia. In vederea executării lucrărilor care fac obiectul prezentului contract antreprenorul (ofertantul declarat castigator), se va asigura următorul personal minim necesar. PERSONAL RESPONSABIL CU EXECUŢIA LUCRĂRILOR Antreprenorul va trebui sa isi faciliteze accesul la un personal minim solicitat (personal cheie) pentru execuţia lucrărilor precum.... " Conform prevederilor art. 133 alin.2 din HGnr.395/2016: „(2) Propunerea tehnica trebuie sa corespunda cerinţelor minime prevăzute in caietul de sarcini sau in documentul descriptiv.", prin urmare oferta Eruras trebuia să respecte aceste prevederi legale în momentul în care a eleborat oferta, respectiv era obligat să respecte Cerinţa nr. 7 din cadrul caietului de sarcini, care dispunea următoarele: „Responsabil tehnic cu execuţia (R.T.E.) atestat M.L.P.A.T. si M.C. (conform art. 35 din Ordinul nr. 2495/2010) - specialist atestat in conformitate cu prevederile Ordinului MLPTL nr. 777/2003, publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 397 din 09/06/2003, pentru aprobarea reglementarii tehnice". Îndrumător pentru atestarea tehnico-profesionala a specialiştilor cu activitate in constructii". Totodată, în măsura în care această cerinţă i s-ar fi părut neclară sau restrictivă, ......... a avut posibilitatea de a contesta Documentaţia de atribuire conform prevederilor art.8 din Legea nr.101/2016. Prin solicitarea de clarificări Nr. 10640L/13.06.2023 Comisia de evaluare a solicitat clarificări ofertantului ......... cu privire la urmatoarele aspecte: „Având în vedere cerinţa nr. 7 a caietului de Sarcini cât și categoriile de lucrări ce fac obiectul contractului, se solicita ofertantului să precizeze care este/sunt persoana/persoanele atestat M.L.P.A.T. si M.C. care va/vor îndeplini funcţia de RTE instalatii." Având în vedere faptul că din cuprinsul Cerinţei nr. 7, în măsura în care Autoritatea contractantă nu a înțeles să particularizeze în mod expres pentru care Responsabili tehnici cu execuţia (R.T.E.), Autoritatea contractantă înțelege a solicita ca aceştia să fie atestați M.L.P.A.T. si M.C., se subînțelege în mod automat că această Cerinţă nr. 7 se aplică tuturor Responsabililor tehnici cu execuţia, indiferent de natura lucrărilor ce urmează a fi executate în cadrul proiectului. Prin solicitarea de clarificări, Autoritatea contractantă, în urma verificărilor întreprinse, a constatat că această Cerinţă nr. 7 este îndeplinită de către toate persoanele RTE nominalizate la celelalte categorii de lucrări, mai puţin la persoana care va îndeplini funcţia de RTE instalatii. Prin urmare ......... a înțeles în mod corect solicitările Autorității contractante din cuprinsul Cerinţei nr. 7 pentru toate celelalte categorii Pagina 23 din 47

de lucrări, însă pentru instalații, conform susţinerilor din cadrul contestatiei, a înțeles să nu se mai raporteze la această cerinţă, considerând-o ca fiind excesivă. Intervenientul observă că ......... încearcă să inducă în eroare CNSC prin afirmaţia că Autoritatea contractantă ar fi solicitat prin Solicitarea la clarifican „RTE pe instalatii (pentru subdomeniile 6.1., 6.2. si 6.3.)" completând astfel Solicitarea de clarificări cu menţiunile aflate în paranteză și particularizând astfel nepermis conținutul solicitării de clarificări a Autorității contractante. Având în vedere că nu a fost contestată în termen legal, nici Documentaţia de atribuire anterior depunerii ofertelor de participare și nici Solicitarea de clarificări Nr. 10640L/13.06.2023 pe parcursul derulării procedurii de evaluare, intervenientul concluzionează ca ......... și-a însușit și aceptat ca fiind pertinente și legale solicitările de clarificări ale Autorității contractante, prin transmiterea unui răspuns la solicitarea de clarificări și necontestarea acestor solicitării la clarificări, neconsiderând această solicitare venită din partea Autorității contractante ca fiind nelegală și formulată cu depășirea limitelor/cadrului de evaluare impus de către Documentaţia de atribuire și de legislaţia în materie de achiziţii publice. Dealtfel, cu privire la presupunerile contestatorului cu privire la intențiile autorității contractante referitoare la enunţul Cerinţei nr. 7 pe care acesta le expune în cadrul contestației la pag.3-5 și pag.6-7, intervenientul consideră că acestea sunt simple supoziţii pe care contestatorul nu a reuşit în nici un fel sa le probeze. Se apreciază că, dacă ......... a considerat anbiguă solicitarea autorității contractante de la Cerinţa nr. 7, contestatorul avea posibilitatea legală de a solicita clarificări autorității contractante cu privire la aceste aspecte sau în cel mai rău caz, să formuleze contestație împotriva Documentaţiei de atribuire. Orice susţineri ulterioare cu privire la un caracter ambiguu al Cerinţei nr.7, invocte prin prezenta contestatie, sunt tardive în opinia intervenientului, dar și nejustificate prin raportare la modul discreţionar de interpretare al acestei cerinţe de către ........., în măsura în care pentru celelalte categorii de lucrări, contestatorul a ştiut să aloce personal RTE conform solicitărilor Documentaţiei de atribuire, respectiv conform socitării Cerinţei nr. 7 din cadrul Caietului de sarcini. În realitate, din cadrul Cerinţei nr. 7, se desprinde faptul că Autoritatea contractantă a înțeles să solicite Responsabili tehnici cu execuţia (R.T.E.) atestati M.L.P.A.T. si M.C pentru toate categoriile de lucrări ce urmau a fi execute în cadrul acestui proiect, urmând ca fiecare specialist/expert atestat M.C. în diverse specializării, astfel cum sunt enumeraţi de la Cerinţa nr. 1 până la Cerinţa nr. 6, să dețină ca și corespondent câte un expert RTE aferent acelor categorii de lucrări. b) „.....asocierea ......... SRL a indicai expres kFE autorizat de MLPAT si atestat de MC - respectiv, pe dl. Campean Victor - respectând limitele Cerinţei 7 din Caietul de sarcini - Capitolul II - Personalul responsabil cu execuţia. Astfel, inclusiv răspunsul la clarificari a fost unul concludent si legal." Cu privire la aceste aspecte, în urma Solicitării de clarificari Nr. 10640 L / 13.06.2023, contestatorul ......... a răspuns neconcludent la 24

întrebările Autorității contractate, deși Comisia de evaluare a punctat expres prin întrebare care sunt neclaritățile care se doresc a fi lămurite. Intervenientul consideră că, în mod corect, în urma acestui răspuns, autoritatea contractantă prin Comisia de evaluare a declarat oferta ......... ca fiind neconformă în baza prevederilor art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016, Astfel, intervenientul susține că, dacă se coroborează prevederile Cerinţei nr. 7 din Caietul de sarcini, cu cele ale Notei nr. 3 din Caietul de sarcini, cu cele ale art. 56 din Procedura privind autorizarea si exercitarea dreptului de prectica a responsabililor tehnic cu execuţia lucrărilor de constructii, aprobata prin Ordinul nr.1895/2016 și cu cele ale Clarificării autoritarii contractante cu nr. 30448/23.05.2023, la solicitarea cu nr. 30037 este evident faptul că autoritatea contractantă a luat o decizie corectă în a declara ca neconformă oferta ........., deoarece aceasta nu a respectat cerinţele minime din cadrul caietului de sarcini, respectiv; -Dl. ...., expert responsabil tehnic cu execuţia (R.T.E.) atestat M.L.P.A.T. si M.C., a fost nominalizat in vederea îndeplinirii mai multor poziţii, desi s-a prevăzut in mod expres interzicerea cumului de poziţii de către un expert in cadrul caietului de sarcini. -Dl. Câmpeanu Victor care este atestat M.L.P.A.T. in domeniile 1.1. si 9.1, precum si atestat M.C.I.N. in domeniile 1 si 4, specializările E, F, G, in vederea îndeplinirii cerinţelor minime de calificare nu putea acoperi toate ategoriile de lucari ce fac obiectul contractului. Prin urmare, intervenientul subliniază că nimeni nu a contestat calitatea dl. ing. ... ca fiind atestat M.L.P.A.T. și atestat M.C.I.N. (M.C.), ci faptul că acesta nu putea fi nominaizat ca și responsabil tehnic cu execuţia (R.T.E.) pentru mai multe poziţii distincte, datorită activității și responsabilităţilor cu caracter intuitu personae pentru care a fost desemnat fiecare expert. Iar în ceea ce îl priveşte pe dl. ..., deși este un expert supracalificat, acesta nu putea acoperi toate categoriile de lucari ce fac obiectul contractului aferent prezentei proceduri de achiziţie publică. Se menționează de către intervenient că, prin răspunsul la clarificari, contestatorul nu a reuşit să asigure și să dovedească Autorității contractante respectarea cerinţelor minime din cadrul caietului de sarcini, motiv pentru care aceasta a făcut aplicabilitatea prevederilor art. 134 alin. 5 HG nr. 395/2016 coroborate cu prevederile art. 137 alin. 3 lit. a) din același act normativ. c) „Pentru a reasigura autoritatea contractantă de capacitatea sa tehnică și profesională, Asocierea ......... SRL a indicat și pe dl. ...., RTE atestat MLPAT pe subdomeniul 6.1. si atestat MC, precum si alti 5 RTE autorizati pe sudomeniile de instalatii 6.1., 6.2. si 6.3. - desi, pe de-o parte, nu avea aceasta obligaţie, in raport cu continutul ambiguu al Cerinţei 7 si, pe de-alta parte, fata de posibilitatea recunoscuta de a suplimenta personalul cheie si in faza de execuţie." Cu privire la aceasta afirmaţie, intervenientul apreciază că ......... încearcă să inducă în eroare CNSC prin avansarea ideii că societatea contestatoare ar fi nominalizat personalul RTE în mod corect, conform caietului de sarcini, ba chiar mai mult decât atât, a nominalizat personal RTE suplimentar, peste necesarul obligatoriu în vederea executării Pagina 25 din 47

proiectului în discuţie, motiv pentru decizia Autoritățtii contractante este vădit nelegală. Se arată că motivul pentru care Autoritatea contractantă nu a luat în considerare orice alt personal suplimentar nominalizat de către ......... se datorează neîndeplinirii de către personalul minim nominalizat a cerinţelor minime cumulative din cadrul caietului de sarcini. Astfel, Autoritatea contractantă analizând în mod temeinic oferta contestatorului, constată în mod corect faptul că experţii RTE autorizați pe subdomeniile de instalații 6.2. si 6.3. nu îndeplinesc cumulativ condiţiile minime prevăzute în cadrul caietului de sarcini, respectiv acestora le lipseste atastatul M.C.I.N. (M.C.), atestarea din partea Ministerului Culturii. Obligativitea deţinerii unui atestat din partea Ministerului Culturii în cazul executării unor lucrări la un imobil declarat monument istoric ( si aici ne referim la lipsa acestei atestari pentru experţii RTE ai ......... din sudomeniile de instalatii 6.2. si 6.3) este reglementată de prevederile art. 35 din cadrul Ordinului nr.2495/2010 pentru aprobarea aprobarea Normelor metodologice privind atestarea specialiştilor, experţilor și verificatorilor tehnici în domeniul protejării monumentelor istorice. Or, în ceea ce îl priveşte pe dl. ...., expert responsabil tehnic cu execuţia (R.T.E.) deși este atestat M.L.P.A.T. si M.C. în subdomeniul de instalatii 6.1., acesta a fost nominalizat în vederea îndeplinirii mai multor poziţii, deși s-a prevăzut în mod expres interzicerea cumulului de poziţii de către un expert prin Caietului de sarcini. Se observă de către intervenient că tocmai contestatorul recunoaşte ca dl..... a fost nomilalizat atât ca și specialist atestat MC domeniul 5 -E, respectiv pentru a îndeplini Cerinţa nr. 4 din cadrul Caietului de sarcini, și totodată a fost nominalizat și ca expert RTE cu atestare MLPAT pentru domeniul 6.1, în vederea complinirii Cerinţei nr. 7.din cadrul Caietului de sarcini. d) „Așa cum rezultă și din Nota 5, din Caietul de sarcini - Capitolul II - Personalul responsabil cu execuţia, ofertanții au inclusiv dreptul de a suplimenta personalul specializat pentru finalizarea lucrărilor, dar AC, prin Comisia de evalare, a aplicat si citat trunchiat continutul Notei. 5. - aspect dovedit inclusiv prin cele retinute la pag. 6-7 din Anexa 1 la PV de evaluare tehnica nr. L 11054/16.06.2023". Cu privire la aceste aspecte, vehiculate și susținute pe tot parcursul contestației de către ........., intervenientul constată că, din nou contestatorul, în mod tendențios și cu rea credinţă omite să țină cont de Clarificarea autorității contractante cu nr. 30448/23.05.2023 și de prevederile Fișei de date care fac trimitere directă la respectarea cerinţelor minime din cadrul Caietului de sarcini. Astfel, în mod eronat contestatorul citează conținutul Notei nr.5 fără a ține cont de modificările survenite asupra acestui conținut prin Clarificările autorității contractante cu nr. 30448/23.05.2023 (a se vedea răspunsul la Solicitarea nr. 29167). Intervenientul afirmă că contestatorul interpretează în mod eronat și discreţionar Nota antemenționată, susţinând în cadrul contestației că această notă prevede obligativitatea de a suplimenta personalul pe perioada de execuţie si nu posibilitatea suplimentării presonalului pe 26

perioada de execuţie, ofertanții nefiind astfel obligaţi să nominalizeze tot personalul RTE în cuprinsul ofertei, urmând ca acesta să poată fi angrenat ulterior în cadrul proiectului, în funcţie de necesitate, pe timpul perioadei de execuţie. Ceea ce omite a sublinia ......... este faptul că această posibilitate de suplimentare a personalului vine în completarea cerinţelor minime obligatorii din cadrul Fișei de date, prevăzute în coroborare cu cele din cadrul Caietului de sarcini. Prin urmare, Documentaţia de atribuire permite suplimentarea personalului pe perioada de execuţie a contractului, dar acest aspect nu exclude obligativitatea ofertanţilor de a complini cerinţele minime obligatorii prevăzute în cadrul documentaţiei de atribuire cu privire la personal în momentul depunerii ofertei. Raportat la prevederile dinn cadrul Fișei de date, la capitolul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, rezultă că susţinerile ......... referitoare la faptul că autoritatea contractantă ar fi pretins îndeplinirea unor cerinţe neprevăzute în cadrul documentaţiei de atribuire este complet falsa, iar cerinţele minim obligatorii din cadrul documentaţiei de atribuire trebuie îndeplinite în mod obligatoriu odată cu depunerea ofertei și nicidecum în faza de executare a contractului. Se arată că Autoritatea contractantă prin Nota nr. 5 a dat posibilitatea ofertanţilor ca în perioada de execuţie a lucrărilor să suplimenteze personalul, dar este vorba despre suplimentarea presonalului minim nominalizat și adus deja ca și aport în cadrul ofertei prin respectarea cerinţelor minime referitoare la personalul specializat. Ca atare, este de reținut pentru CNSC că autoritatea contractantă în momentul declarării inadmisibile și neconforme a ofertei ......... s-a raportat la conținutul Documentaţiei de atribuire și la prevederile legale în materie, fără a se raporta la așa-zise prevederi legale din legislaţii speciale neindicate, cum în mod fals susţine contestatorul. e) „....așu cum rezulta si din practica CJUE invocata (C403/21), nu este posibila impunerea unor cerinţe de calificare care rezulta dintr-o legislaţie speciala neevocata expres de AC. In acest sens, fiind relevante si confuziile AC cuprinse in Cerinţa 7 din Caietul de sarcini, dintre verificatorii de proiecte/expertii tehnici si responsabilii tehnici cu execuţia.” Intervenientul susține că prevederile din cadrul Cerinţei nr. 7 nu au impus cerinţe de calificare care să rezulte dintr-o legislaţie specială, neevocată expres de către autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă a prevăzut în cadrul Caietului de sarcini la pag.4-6 o parte din legislaţia aplicabilă prezentei proceduri de achiziţie publica, menţionând deopotrivă la finalul enumerării prevederilor legale si urmatoarele aspecte: "Alte acte normative, prescripţii tehnice, coduri, evaluari, etc., necesare realizării obiectivului. Lista de mai sus nu va fi considerata exhaustiva." Având în vedere cele antemenționte, intervenientul arată că autoritatea contractantă nu a limitat legislaţia aplicabilă prezentei proceduri doar la prevederile legale menționate în cadrul Caietului de Pagina 27 din 47

sarcini, ci a extins orizontul legislativ și la "Alte acte normative, prescripţii tehnice, coduri, evaluari, etc., necesare realizării obiectivului. " Intervenientul subliniază că solicitările minime ale autorității contractante cu privire la personalul RTE nu pot intra în categoria activităților care nu au o importanță semnificativă, astfel cum încearcă contestatorul să inducă prin invocarea Hotararii CJUE din 26.01.2023 (Cauza C403/21, NV Construct SRL c Judeţul Timiş), tocmai prin simplul motiv că importanța sepecialiștilor RTE nu este subliniată de către Ordinul MLPTL nr.777/2003 (invocat din eroare de către autoritatea contractantă, aspect care nu conduce la lipsirea de eficacitate a Cerinţei nr. 7 cu atât mai mult cu cât nu a fost contestată), ci este dată de prevederile pe care le regăsim cu privire la personlul RTE în cadrul Legii nr. 10/1995 privind calitatea in constructii și a Legii nr. 422/2001 privind protejarea monumentelor istorice, prevederi legale amintite in cadrul Caietului de sarcini. Aceste prevederi antementionate sunt ulterior coroborate cu prevederile Ordinului nr. 2495/2010 pentru aprobarea Normelor metodologice privind atestarea specialiştilor, experţilor si verificatorilor tehnici in domeniul protejării monumentelor istorice si a Ordinului nr. 1895/2016 pentru aprobarea Procedurii privind autorizarea si exercitarea dreptului de practica a responsabililor tehnici cu execuţia lucrărilor de constructii, precum si pentru modificarea Reglementarii tehnice "îndrumător pentru atestarea tehnico-profesionala a specialiştilor cu activitate in constructii", aprobata prin Ordinul ministrului lucrărilor publice, transporturilor si locuinţei nr. 777/2003, oridine care reprezintă legislaţie tertiara in raport cu legile antementionate. Având în vedere aceste aspecte, intervenientul consideră evident faptul că ......... a interpretat prevederile legale în materie aplicabile prezentei spețe în funcţie de modalitatea de interpretare care îi servea interesului, utilizând pentru a aprecia și interpreta aceiaşi prevedere din Caietul de sarcini „unitari de masura/ apreciere" diferite. Mai mult, intervenientul solicită Consiliului să aibă în vedere la soluţionarea prezentei cauze a factorului de risc ridicat identificat de către Autoritatea Contractantă, constând în nominalizarea domnului .... pe poziţia de RTE instalații atestat M.L.P.A.T. si M.C.I.N., aspect ce contravine cerinţei Caietului de sarcini, conform caruia „indeplinirea mai multor poziţii de către acelaşi expert nu este posibila deoarece activitatea si respectiv responsabilitatile pentru care o persoana a fost desemnata (Sef de şantier, RTE, etc.) in cadrul contractului, solicita prezenta in acelaşi timp si loc, simultan a fiecaruia dintre aceştia.” Acesta reprezintă unul dintre motivele ce au fost avute în vedere de Autoritatea Contractantă pentru respingerea ofertei. Intervenientul apreciază că Autoritatea Contractantă în mod corect a evaluat și încadrat ca factor de risc ridicat nominalizarea domnului .... pe poziţia de „RTE instalatii atestat M.L.P.A.T. si M.C.I.N.", acesta fiind și unul dintre motivele întemeiate care au stat la baza respingerii ofertei contestatoarei. Astfel, nefiind contestat modul de identificare, de evaluare și măsurile luate în vederea eliminării factorului de risc, având în vedere și prerogativa Autorității Contractante de a aplica Procedura Managementului riscului cu privire la identificarea riscurilor ce pot afecta 28

modul de delurare al contratului și luând în considerare poziţia intervenientului de achiesare la susţinerile Autorității Contractante, ofertantul consideră că nominalizarea domnului .... pe două poziţii reprezintă întradevăr un risc ridicat care poate afecta prezenta procedură de achiziţie publică, astfel că solicită Consiliului să dispună menţinerea ca temeinice și legale a actelor emise de Autoritatea Contractantă și contestate de Asocierea ......... SRL, ... SRL. Intervenientul invocă neteminicia argumentelor invocate de ......... cu privire la nelegatitatea declarării ca admisibilă a ofertei ..... Intervenientul observă că ......... formulează aprecieri subiective la adesa ofertei sale, aprecieri care nu-și găsesc corespondentul în realitatea documentelor și informaţiilor aflate la dispoziţia Autorității contractante. De altfel, ......... nu probează și nu motivează corespunzător niciuna dintre susţinerile sale, nefiind, astfel, respectate (nici) dispoziţiile art. 10 alin. (1) lit. f) si g) din Legea nr. 101/2016. Motivarea contestatiei constă în redarea unor cerinţe ale documentaţiei de atribuire și pretinsa corelare a acestora cu motive generice, speculative privind modalitatea de evaluare a ofertelor contestată. Intervenientul opinează că criticile ......... față de actele atacate se impun a fi respinse având în vedere faptul că oferta .... a fost corect și complet analizată de către ...., desemnarea câștigătoare a acesteia fiind rezultatul unei verificări diligente și temeinice a documentelor puse la dispoziţia Autorității contractante. Criticile ......... se impun a fi respinse având în vedere că ....: >îndeplineste Cerinţa nr. 11 din Caietul de sarcini, susţinerile contestatorului fiind dealtfel pure completări sau deduceri ale unor cerinţe care nu se regăsesc în cadrul Documentaţiei de atribuire; >nu și-a modificat oferta prin niciun răspuns la clarificări. Astfel, în ceea ce priveşte îndeplinirea Cerinţei nr. 11 de către intervenient, enunţul acesteia din cadrul Caietului de sarcini impunea ca si cerinţă minimă următoarele: „Manager al sistemelor de management de mediu - prezentarea deciziei de numire in cadrul companiei (operator economic privat/autoritate publica/orice alt document care sa ateste prestarea serviciilor in beneficiul operatorului economic)." Prin urmare, niciunde în cadrul Caietului de sarcini nu era prevăzută ca și cerinţă minimă obligatorie în momentul depunerii ofertelor prezentarea unui Certificat de absolvire pentru Manager al sistemelor de management de mediu, astfel cum susţine în mod tendențios contestatorul. ......... face trimitere doar la prevederi legale, care nu se regăsesc preluate/impuse și la nivelul documentaţiei de atribuire. Ceea ce a solicitat autoritatea contractantă în cadrul Cerinţelor Beneficiarului este faptul că ofertanţii trebuie să prezinte o decizie de numire în cadrul companiei a managerului sistemelor de management de mediu, aspect complinit de către ofertantul câștigător prin depunerea în cadrul ofertei tehnice la pag.365, a Deciziei nr. 69/25.01.2023, prin care era numit dl. ...., licențiat în domeniul Inginerie civila - Program de studii inginerie sanitara si proiecţia mediului, în funcţia de manager al sistemelor de management de mediu. Pagina 29 din 47

Or, atât timp cât Autoritatea contractantă nu a impus astfel de cerinţe ca și cele enunțate de către ......... la momentul publicării Documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă în momentul evaluării ofertelor nu poate interpreta distinct cerinţele propriei documentaţii de atribuire rămase definitive, prin necontestare. Se menționează că ......... a demarat în acest caz o operaţiune de deducere a unor cerinţe implicite, iar admiterea unor astfel de susţineri de către CNSC ar reprezenta o vătămare gravă a principiului fundamental al transparenței și al egalității de tratament. În ceea ce priveşte așa-zisa modifiare a ofertei de către ofertantul câștigător, acesta apreciază că, criticile ......... se fundamentează, de fapt, pe un raționament nemotivat, neprobat și netemeinic. Neprobat și nemotivat, ......... se limitează doar la a specula faptul că .... ar fi avut o abordare subiectivă față de intervenient și ar fi „...permis in mod nelegal completarea formularului FI - Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv pentru Utilaje si echipamente tehnologice pentru instalatii de încălzire si ventilare climatizare si a formularelor ce au stat la baza acestuia, inclusiv formularul F4- LISTA cu cantitatile de utilaje si echipamente tehnologice pentru Instalatii de încălzire si ventilare climatizare de către ofertantul declarat castigator”, deși siutația faptică nu este cum a interpretat-o contestatorul. Intervenientul afirmă că, critica ......... este, în realitate, o simplă interpretare speculativă a unor demersuri corecte, complete și legale ale Autorității contractante de verificare a îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică și profesională a ..... Cu privire la generatorul electric de 250 kVA cu tablou AAR, autoritatea contractantă a avut neclarități, sens în care Comisia de evaluare a transmis Solicitările de clarificari nr. 11335L/21.06.2023 și nr. 12139L/30.06.2023 în etapa de evaluare a ofertei financiare, prin care solicita intervenientului să lămurească o serie de aspecte referitoare la generatorul electric de 250 kVA cu tablou AAR ofertat. În cadrul primei solicitări de clarificari, respectiv nr. 11335L/21.06.2023, autoritatea contractantă nu a regăsit evidențiată în mod distinct valoarea prețuită pentru echipamentul Generatorul electric de 250 kVA cu tablou AAR, deși această valoare se regăsea cuprinsă în cadrul Formularului FI - Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv, cheltuielite centralizate din cadrul formularului ridicându-se la o valoare totală de 1.534.455,00 lei. Prin răspunsul la această solicitare de clarificări, intervenientul a subliniat existența unei erori, motiv pentru care pe lângă faptul că a arătat de unde provine aceasta, a ataşat în susţinerea argumentelor invocate documente care au stat la baza întocmirii ofertei, răspunzând astfel la cele semnalate de către autoritatea contractantă. Astfel, se poate observa că eroarea a fost una neintenționată, care nu determină încălcarea vreunui principiu în materia achiziţiilor publice. Totodată, cuantificarea acestei operaţiuni de corectare a erorii materiale este insesizabilă atât raportat la respectarea principiului tratamentului egal cât și raportat la principiul proportionalității și ținând cont de valoarea, complexitatea contractului și necesitatea autorității contractante de a se ajunge la o evaluare efectivă a ofertelor și implicit 30

analizarea ofertelor prin prisma cerinţelor din cadrul Documentaţiei de atribuire și alegerea ofertei care, cu adevarat are "preţul cel mai scăzut". Aşadar, intervenientul consideră că această eroare se circumscrie prevederilor art. 134 alin. 10 din HG nr. 395/2016, respectiv: „(10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerata admisibila in masura in care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, in legătură cu propunerea sa financiara, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alaturi de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente." Intervenientul subliniază că nu și-a modificat oferta financiară din cadrul centralizatorului cheltuielilor pe obiectiv pentru utilaje, echipamente tehnologice și funcţionale, respectiv instalații de încălzire și ventilare climatizare în valoare de 1.534.455,00 lei, ci doar a indicat faptul că din cuprinsul acestei valori, suma de 701.005,00 lei a fost prețuită pentru Generatorul electric de 250 kVA cu tablou AAR, așa cum rezultă dealtfel din cadrul documentelor depuse. În urma acestui răspuns la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a formulat o nouă solicitare de clarificare cu nr. 12139L/30.06.2023, în cadrul căreia a solicitat intervenientului să lămurească o presupusă necorelare a propunerii financiare cu cea tehnică, datorită existenței a ceea ce dealtfel s-a identificat a fi nişte erori de tehnoredactare din cuprinsul Fișei tehnice nr. 12. Astfel, intervenientul prin răspunsul la solicitarea de clarificări a precizat că dintr-o eroare, în coloana unde trebuia trecut numele producătorului, repectiv a celor de la TOPCULAR, a trecut marca generatorului în loc de numele producătorului, respectiv FULL GENERATOR FC 275, aceasta fiind denumirea generatorului produs de către cei de la TOPCULAR, aspect care poate fi cu uşurinţă încadrat în categoria viciilor de formă prevăzute la art. 135 alin. 3 din cadrul HG nr. 395/2016, respectiv: "(3) In sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de forma reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este sustinuta in mod neechivoc de sensul si de continutul altor informaţii existente iniţial in alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect in raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire." O altă eroare, de aceiaşi natură, a fost sesizată de către Comisia de evaluare și cu privire la puterea electrică a generatorului electric bugetat, caracteristicile tehnice ale generatorului prețuit de intervenient fiind superioare față de cele solicitate în documentaţia tehnică pusă la dispoziţie de către autoritatea contractantă și prezentate prin propunerea tehnică, respectiv: Putere electrică în regim de intervenție: 275 kVA/220 kW și Putere electrică în regim de producţie: 250 kV A/200 kW. În acest sens, intervenientul recunoaște și a fost de acord cu îndreptarea viciilor de formă apărute în cadrul - fișei tehnice nr. 12, unde s-au redactat greşit puterea electrică în regim de intervenție și puterea electrică în regim de producţie. Pagina 31 din 47

Raportat la aspectele menționate, intervenientul arată că se poate constata de către CNSC că toate susțineile și argumentele ......... sunt rezultatul unor interpretări tendenţioase și oportuniste Documentaţiei de atribuire cât și a prevederilor legale în materie, nefiind permisă distorsionarea acestora în mod speculativ doar pentru a justifica o pretinsă inacceptabilitate a ofertei desemnate câștigătoare. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției, solicitând următoarele: >respingerea excepţiei tardivităţii contestaţiei, ridicate prin cererea de intervenţie formulată de .... S.R.L., ca neîntemeiată; >în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. a) din Legea 101/2016, anularea Adresei de comunicare a rezultatului nr. 44645/21.07.2023 şi anularea în parte a Raportului procedurii nr. 13386 L/21.07.2023 şi a oricăror acte care au stat la baza raportului, în ceea ce priveşte oferta Asocierii ......... S.R.L. - ... S.R.L., ca nelegale; >în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în reevaluarea ofertei Asocierii ......... S.R.L. - .... S.R.L., de la etapa analizării propunerii tehnice; >în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. b) din Legea 101/2016, obligarea Autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în reevaluarea ofertei ...., de la etapa analizării propunerii tehnice, în conformitate cu prevederile legii şi ale documentaţiei de atribuire; >în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei constând în onorariu avocaţial. Contestatorul reține că prin cererea de intervenţie formulată, s-a invocat excepţia tardivităţii contestaţiei. Analizând înscrisurile care însoţesc contestaţia regăsite în dosarul cauzei, se constată că aceasta a fost expediată atât Consiliului cât şi autorităţii contractante în data de 28.07.2023, adică în interiorul termenului de 7 zile de la data emiterii actelor considerate nelegale (21.07.2023). Contestatorul evidenţiază Consiliului faptul că dispoziţiile art. 16 alin. 5 din Legea 101/2016, prevăd posibilitatea transmiterii actelor procedurale prin poştă şi prin mijloace electronice, prin urmare termenul prevăzut de art. 8 din Legea 101/2016 se raportează la data transmiterii şi nicidecum la data când „contestatia a fost inregistrata" la Consiliu sau postată în SEAP de autoritatea contractantă. Chiar dacă s-ar accepta teza avansată de intervenientă potrivit căreia „termenul pentru depunerea contestatiei curge incepand cu data de 22.07.2023 si se implineste in data de 29.07.2023", ziua de 29.07.2023 reprezintă o zi nelucrătoare de sâmbătă, termenul urmând să se prelungească până la „expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare" adică 31.07.2023 . Conchizând, petentul susține că, contestaţia ce face obiectul prezentei cauze a fost expediată atât Consiliului cât şi autorităţii contractante, vineri în data de 28.07.2023, a fost înregistrată şi publicată 32

în SEAP, luni în data de 31.07.2023 ceea ce confirmă primirea, iar raportat la acest aspect se impune respingerea excepţiei tardivităţii ca neîntemeiată. În prezenta cauză sunt relevante şi cele din Decizia ICCJ nr. 45 din 22 iunie 2020, obligatorie inclusiv pentru Consiliu, potrivit dispoziţiilor art. 521 alin. (3) din Codul de procedură civilă, prin care s-au dispus: „Admite sesizarea formulată de Tribunalul Gorj - Secţia I civilă, în Dosarul nr. 14.725/318/2019, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile şi, în consecinţă, stabileşte că: În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 182 şi art. 183 alin. (1) şi (3) din Codul de procedură civilă, modificat prin Legea nr. 310/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, actele de procedură transmise prin fax sau e-mail, în ultima zi a termenului procedural care se socoteşte pe zile, după ora la care activitatea încetează la instanţă, este socotit a fi depus în termen. [...]" Contestatorul afirmă că prin contestaţia formulată a criticat actele autorităţii contractante, în concret decizia de respingere a ofertei sale, raportat la următoarele aspecte: •Autoritatea nu a prevăzut domeniile/subdomeniile pentru care solicită RTE atestaţi MLPAT şi MC. Cerinţa de prezentare RTE pe instalaţii (pentru subdomeniile 6.1., 6.2. şi 6.3.) a fost impusă indirect numai prin Solicitare de clarificări 10640L/13.06.2023. • Asocierea ......... SRL a indicat expres RTE autorizat de MLPAT şi atestat de MC - respectiv, pe dl. .... - respectând limitele Cerinţei 7 din Caietul de sarcini - Capitolul II - Personalul responsabil cu execuţia. Astfel, inclusiv răspunsul la clarificări a fost unul concludent şi legal. • pentru a reasigura Autoritatea de capacitatea sa tehnică şi profesională, Asocierea ......... SRL a indicat şi pe dl. ...., RTE atestat MLPAT pe subdomeniul 6.1. şi atestat MC, precum şi alţi 5 RTE autorizaţi pe sudomeniile de instalaţii 6.1., 6.2. şi 6.3. - deşi, pe de-o parte, nu avea această obligaţie, în raport cu conţinutul ambiguu al Cerinţei 7 şi, pe de-altă parte, faţă de posibilitatea recunoscută de a suplimenta personalul cheie şi în faza de execuţie. •aşa cum rezultă şi din Nota 5, din Caietul de sarcini - Capitolul II - Personalul responsabil cu execuţia, ofertanţii au inclusiv dreptul de a suplimenta personalul specializat pentru finalizarea lucrărilor, dar Autoritatea, prin Comisia de evalare, a aplicat şi citat trunchiat conţinutul Notei. 5. - aspect dovedit inclusiv prin cele reţinute la pag. 6-7 din Anexa 1 la PV de evaluare tehnică nr. L 11054/16.06.2023. •aşa cum rezultă şi din practica CJUE invocată (C403/21), nu este posibilă impunerea unor cerinţe de calificare care rezultă dintr-o legislaţie specială neevocată expres în documentaţie. În acest sens, fiind relevante şi confuziile autorităţii cuprinse în Cerinţa 7 din Caietul de sarcini, dintre verificatorii de proiecte/experţii tehnici şi responsabilii tehnici cu execuţia. • decizia de a respinge oferta subscrisei este vădit disproporţionată şi excesivă, având în vedere că Asocierea ......... SRL a demonstrat o capacitate profesională şi tehnică de a executa contractul peste standardul minim impus de autoritate, având în vederile documentele Pagina 33 din 47

justificative prin care a confirmat accesul la un număr considerabil de specialişti - RTE - autorizaţi MLPAT şi atestaţi MC. Faţă de susţinerile din cuprinsul contestaţiei, prin cererea de intervenţie formulată se susţin următoarele: „In realitate, din cadrul Cerintei nr.7, se desprinde in mod indubitabil faptul ca Autoritatea contractanta a inteles sa solicite Responsabili tehnici eu executia (R.T.E. atestati M.L.P.A.T. si M.C pentru toate categoriile de lucrari ce urmau a fi execute in cadrul acestui proiect, urmad ca fiecare specialist/expert atestat M.C. in diverse specializarii, astfel cum sunt enumerati de la Cerinta nr. 1 pana la Cerinta nr. 6, sa detina ca si corespondent cate un expert RTE aferent acelor categorii de lucrari [...]". Contrar susţinerilor intervenientei, în Caietul de Sarcini (fişierul CS Exe.docx), s-a prevăzut în Capitolul II - PERSONAL RESPONSABIL CU EXECUŢIA - Cerinţa 7 : PERSONAL RESPONSABIL CU EXECUTIA LUCRARILOR Antreprenorul va trebui sa isi faciliteze accesul la un personal minim solicitat (personal cheie) pentru execuţia lucrărilor precum: (...) Cerinţa 7 Responsabil tehnic cu execuţia (R.T.E.) atestat M.L.P.A.T. şi M.C. (conform art. 35 din Ordinul nr. 2495/2010) - specialist atestat în conformitate cu prevederile Ordinului MLPTL nr. 777/2003, publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 397 din 09/06/2003, pentru aprobarea reglementării tehnice" Îndrumător pentru atestarea tehnico-profesională a specialiştilor cu activitate în construcţii"; Totodată, în Caietul de sarcini, s-a prevăzut în Capitolul II - PERSONAL RESPONSABIL CU EXECUŢIA - Nota. 3.: „Notă. 3. Având în vedere obiectul contractului precum şi legislaţia privind calitatea în construcţii, autoritatea contractantă considera că îndeplinirea mai multor poziţii de către acelaşi expert nu este posibilă deoarece activitatea şi respectiv responsabilităţile pentru care o persoană a fost desemnată (Şef de şantier, RTE, etc.) în cadrul contractului, solicita prezenta în acelaşi timp şi loc, simultan a fiecăruia dintre aceştia, în consecinţă îndeplinirea cumulativă a mai multor poziţii în cadrul contractului reprezintă factor de risc în derularea acestuia." Cu privire la susţinerea intervenientului potrivit căreia „Or, in ceea ce il priveste pe dl. ...., expert responsabil tehnic eu executia (R.T.E.) desi este atestat M.L.P.A.T. si M.C. in subdomeniul de instalatii 6.1., acesta a fost nominalizat in vederea îndeplinirii mai multor pozitii, desi s-a prevazut in mod expres interzicerea cumulului de pozitii de catre un expert prin Caietului de sarcini, aspect la care am facut referire si la punctul anterior", petentul semnalează Consiliului faptul că şi intervenientul a nominalizat aceeaşi persoană pe poziţiile responsabil tehnic cu executia (R.T.E.) deși este atestat M.L.P.A.T. și M.C. în subdomeniul 6.1. şi 6.2., prin urmare nu pot fi reţinute aceste susţineri. Astfel, se constată faptul că autoritatea contractantă nu a indicat în Caietul de sarcini ori în alt înscris din documentaţia de atribuire care sunt domeniile/subdomeniile RTE la care se referă Cerinţa 7 din cerinţele din CS, referitoare la personalul responsabil cu execuţia, nefiind făcută nicio trimitere la „domeniul 6.1". 34

Totodată, după cum a dezvoltat contestatorul în contestaţie, autoritatea a făcut confuzie între verificatorii de proiecte şi experţii tehnici autorizaţi conform Ordinului 817/2021, pe domeniile şi subdomeniile de atestare tehnico-prefesională din art. 3 alin. 1 din Ordinul 817/2021, pe de-o parte şi responsabilii tehnici cu execuţia autorizaţi pe domeniile şi subdomeniile din art. 8 din Procedura aprobată prin Ordinul 1895/2016, pe de-altă parte. Confuzia Autorităţii contractante a creat un set de cerinţe neclare referitoare la personalul cheie - la specialiştii pe care fiecare ofertant trebuie să îi prevadă în propunerea tehnică iar această confuzie a condus la respingerea ofertei, ceea ce e profund nelegal. Or, practica CJUE cu ocazia soluţionării unor trimiteri preliminarii, a statuat obligativitatea prevederii în mod concret și explicit a cerinţelor în documentaţia de atribuire şi că redarea unor cerinţe imprecise nu pot conduce la respingerea ofertelor: „In jurisprudenţa CJUE cauza C-27/15, Pippo Pizzo împotriva CRGT SRL, s-a retinut sub acest aspect ca principiul egalităţii de tratament şi obligaţia de transparenţa trebuie interpretate în sensul că se opun excluderii unui operator economic de la procedura de atribuire a unui contract de achiziţii publice ca urmare a nerespectării, de către acesta, a unei obligaţii care nu rezultă în mod expres din documentele aferente acestei proceduri sau a cărei redare in documentaţie este imprecisa de către autorităţile sau de către instanţele administrative naţionale, prezentate de documentele menţionate." În acest sens, este şi PRACTICA INSTANŢELOR DE JUDECATĂ, DECIZIA CIVILĂ NR. 2770 pronunţată de CURTEA DE APEL ......... în 16 decembrie 2021, dosar 7432/2/2021, potrivit căreia: „[...] De vreme ce însăşi documentaţia de atribuire prevede în cuprinsul ei - parte scrisă sau parte desenată, caiet de sarcini sau proiect tehnic - două soluţii tehnice alternative, nu poate fi sancţionat (prin considerarea ofertei ca neconformă) ofertantul care fie preia cele două posibilităţi în propria ofertă tehnică, fie optează pentru una dintre ele. Intimata nu a arătat niciun temei pentru care ar trebui acordată o mai mare greutate cerinţei din caietul de sarcini atunci când proiectul tehnic cuprinde alte indicaţii. Neclaritatea documentaţiei tehnice sau cerinţele alternative ori echivoce nu- şi pot răsfrângele efectele negative asupra ofertantului care, pus să aleagă între două variante posibile, nu o alege pe cea dorită în final de autoritatea contractantă. La rândul ei, acesteia nu îi este permis ca, prin cerinţele documentaţiei de atribuire să genereze confuzii şi să se ajungă astfel la motive imprevizibile de eliminare a unui ofertant. De altfel, autoritatea contractantă nu a contrazis în niciun mod, nici în apărările în faţa Consilului, nici prin întâmpinarea din prezentul dosar, susţinerile petentei contestatoare referitoare la menţionarea ambelor soluţii tehnice în documentaţia de atribuire, în mod diferit în caietul de sarcini faţa de proiectul tehnic, şi nu a combătut în vreun fel teza petentei potrivit căreia ambele soluţii erau posibile tehnic şi prevăzute în părţi diferite ale documentaţiei de atribuire; or, chiar dacă ofertantul nu a contestat sau nu a solicitat clarificarea documentaţiei de atribuire, nici autoritatea contractantă nu se poate folosi de propriile inconstante în Pagina 35 din 47

elaborarea documentaţiei tehnice pentru a elimina o ofertă care nu a făcut altceva decât să opteze pentru una dintre cele două soluţii tehnice permise şi cuprinse în aceasta." Dacă ar fi dorit corelarea Legii 10/1995, cu Ordinul 2495/20104 şi cu prevederile aplicabile RTE, Autoritatea ar fi trebuit să evoce expres Ordinul 1895/2016, prin care a fost aprobată Procedura privind autorizarea şi exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuţia

lucrărilor

de

construcţii

şi

care

reglementează domeniile/Subdomeniile în care se autorizează responsabilii tehnici cu execuţia ŞI SĂ INDICE DOMENIILE/SUBDOMENIILE PENTRU CARE DOREŞTE RTE DUBLU ATESTAŢI MLPAT (MDRAP) ŞI MC (Ministerul Culturii). Concluzionând, petentul susține că toate aceste premise sunt relevante, pentru că Autoritatea a înţeles să solicite arbitrar RTE specializaţi pe anumite domenii şi subdomenii pe care nu le-a indicat expres iniţial, interpretând extensiv şi discreţionar conţinutul Cerinţei 7 din Capitolul II - PERSONAL RESPONSABIL CU EXECUŢIA din Caietul de Sarcini. În altă ordine de idei, cu privire la presupusul răspuns neconcludent, după cum a arătat petentul şi în contestaţie, la solicitarea de clarificări vizând persoanele care deţin atestat M.L.P.A.T. şi M.C. şi care vor îndeplini funcţia de RTE instalații, Asocierea ......... SRL a răspuns concludent prin Adresa nr. 450/15.06.2023 şi a indicat expres: >Cerinţa 7 este îndeplinită prin dl. Ing. ...., care este RTE atestat MLPAT pe subdomeniile 1.1. şi 9.1. şi atestat MC pe domeniile 1 şi 4, cu specializările E, F şi G. >în documentaţia încărcată în SEAP nu a fost inclusă cerinţa privind RTE pe instalaţii, în Cerinţa 7; >pentru a asigura Autoritatea de capacitatea tehnică şi profesională de a finaliza prestaţiile asumate, în ofertă au fost menţionaţi şi dl. .... (atestat RTE pe subdomeniul 6.1. şi MC pe domeniul 5 - E), precum şi 5 (cinci) alţi specialişti RTE pe instalaţii: .... subdomeniul 6.1, ... pe subdomeniul 6.2 şi ... subdomeniul 6.3, ... pe subdomeniul 6.1., 6.2. şi 6.3. - aspecte, de altel, observate de AC (A se vedea şi pag. 6 din Anexa 1 la PV de evaluare tehnică nr. L 11054/16.06.2023). Astfel, contestatorul opinează că răspunsul a fost unul concludent şi a înlăturat orice pretins viciu sugerat de Autoritatea contractantă RTE propus, dl. ...., a fost atestat atât MLPAT, cât şi MC, în conformitate cu Cerinţa 7 7 din Capitolul II - PERSONAL RESPONSABIL CU EXECUŢIA din Caietul de Sarcini, iar personalul indicat suplimentar a avut rolul de a reasigura Autoritatea de capacitate tehnică şi profesională de a îndeplini integral lucrările solicitate. Concludenţa răspunsului la clarificări este consolidată şi prin prisma conţinutului Notei 5 din Caietul de sarcini Capitolul II - PERSONAL RESPONSABIL CU EXECUŢIA: „Nota 5. Numărul de personal implicat in proiectarea si execuţia lucrărilor (inclusiv cel alocat lucrărilor de interventie asupra monumentelor istorice), va fi astfel determinat încât să poată acoperi, în condiţii optime, toate categoriile de lucrari solicitate tinand cont de complexitatea acestora. Atat in perioada de proiectare cat si in perioada de executie, in functie de volumul lucrarilor si de 36

complexitatea lor, ofertantul poate utiliza suplimentar personal specializat nenominalizat pentru proiectare si respectiv executia lucrarilor. Astfel, personalul prevăzut va trebui sa acopere integral lucrarile prevazute prin documentatia de atribuire, corespunzător fiecărui domeniu de atestare." Astfel, rezultă că ofertanţii aveau inclusiv dreptul expres de a suplimenta personalul specializat, inclusiv RTE, conform specificaţiilor Autorităţii, chiar şi în etapa de execuţie. Se apreciază că decizia autorităţii de a sancţiona contestatorul este nelegală şi din perspectiva sancţionării ofertantului pentru neîndeplinirea unei obligaţii care putea fi satisfăcută în faza de executare a contractului, atât raportat la cuprinsul propriei documentaţii (i.e. Nota 5), cât şi faţă de jurisprudenţa CJUE invocată. Contestatorul precizează că .... nu îndeplineşte cerinţa 11 din caietul de sarcini, persoana nominalizată nu deţine certificatul de absolvire pentru manager al sistemelor de management de mediu. Pentru indeplinirea Cerintei 11 - Manager al sistemelor de management de mediu, .... l-a nominalizat pe dl. ...., care detine Diploma de inginer domeniul inginerie civila, program de studii inginerie sanitara si protectia mediului, fara a prezenta Certificatul de absolvire pentru Manager al sistemelor de management de mediu. Or, în contextul în care dl. .... nu deţine Certificatul de absolvire pentru Manager al sistemelor de management de mediu, este evident pentru contestator că nu are capacitatea legală de a desfăşura activităţile pentru care a fost nominalizat în cadrul contractului. Prin urmare, contestatorul apreciază că apărările intervenientului nu pot fi reţinute de Consiliu atâta timp cât persoana propusă pentru poziţia MANAGER AL SISTEMELOR DE MANAGEMENT DE MEDIU, nu are capacitatea legală de a desfăşura activităţile descrise în cadrul caietului de sarcini. De altfel analizând per ansamblu susţinerile din cererea de intervenţie, apărările intervenientului sunt contradictorii: • Pe de o parte, deşi nu există nicio cerinţă expresă în documentaţie prin care să se solicite responsabil cu execuţia „domeniul 6.1", motivul care a condus la respingerea petentului, se afirmă „decizia de a elimina oferta ......... nu este sub nici o forma vadit dispropotionata si excesiva, deoarece Asocierea ......... nu si-a demonstrat capacitatea profesionala de a executa contractul peste standardul minim impus de autoritatea contractanta". •Pe de altă parte, deşi dl. .... nu deţine Certificat de absolvire pentru Manager al sistemelor de management de mediu prin urmare nu are capacitatea legală de a desfăşura activităţile pentru care a fost nominalizat în cadrul ofertei, se afirmă: „alegatiile contestatorului sunt completari sau deduceri ale unor cerinte care nu se regasesc in cadrul documentatiei de atribuire, motiv pentru care argumentele acestuia nu pot fi primite si nici nu pot conduce la declararea ca neconforma a ofertei subscrisei" respectiv „Cerinţele necesar a fi respectate nu pot fi deduse, nici nu trebuie sa depinda de modul in care sunt percepute de catre contestator, controlul jurisdictional putand fi exercitat doar asupra unor criterii obiective, nu asupra unora Pagina 37 din 47

care depind de o marja de apreciere. Aceasta este ratiunea pentru care niciun grad de interpretare nu poate fi lăsat sa existe asupra unor criterii care definesc conformitatea ofertei - in caz contrar, riscul de arbitral- anihileaza dreptul fundamental la transparenta, statuat in legislatia nationala in cadrul art. 2 alin. (2) lit. d) al Legii nr. 98/2016." Se arată că prin contestaţia formulată, contestatorul a criticat actele emise de autoritatea contractantă pe două paliere: 1. Autoritatea contractantă a permis în mod nelegal completarea formularului F1 - Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv pentru Utilaje si echipamente tehnologice pentru instalaţii de incalzire si ventilare climatizare şi a formularelor ce au stat la baza acestuia, inclusiv formularul F4- LISTA cu cantitatile de utilaje si echipamente tehnologice pentru Instalaţii de incalzire si ventilare climatizare cu echipamentul „Generatorul electric de 250 kVA cu tablou AAR"; 2. Autoritatea contractantă a permis în mod nelegal completarea ofertei cu o nouă fişă tehnică nr. 12, pentru un alt echipament decât cel ofertat „Generator electric 250kVA - model FC-275C", producător TOPCULAR A.S, cu alte caracteristici tehnice faţă de cele iniţiale, respectiv: Putere electrica in regim de intervenţie: 275 kVA/220 kW si Putere electrica in regim de producţie: 250 kVA/200 Kw. Apărările potrivit cărora „criticile ......... se fundamentează, de fapt, pe un raţionament nemotivat, neprobat si netemeinic", nu pot fi reţinute în opinia petentului, având în vedere că însăşi intervenienta recunoaşte modificările aduse ofertei susţinând că „subscrisa a subliniat existenta unei erori, motiv pentru care pe langa faptul ca a aratat de unde provine aceasta, a atasat in susţinerea argumentelor invocate documente care au stat la baza întocmirii ofertei." Contrar susţinerilor intervenientei, autoritatea contractantă a permis în mod nelegal completarea formularului F1 - Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv pentru Utilaje si echipamente tehnologice pentru instalaţii de incalzire si ventilare climatizare şi a formularelor ce au stat la baza acestuia, inclusiv formularul F4- LISTA cu cantitatile de utilaje si echipamente tehnologice pentru Instalaţii de incalzire si ventilare climatizare. Analizând înscrisurile prezentate iniţial, se poate constata cu uşurinţă faptul că ofertantul câştigător a omis ofertarea echipamentului „Generatorul electric de 250 kVA cu tablou AAR". Abia ulterior solicitărilor de clarificări, ofertantul a înţeles să-şi rectifice omisiunea din cuprinsul formularelor F1 şi F4, introducând generatorul electric respectiv a înţeles să-şi remedieze aşa zisele erori strecurate în cuprinsul propunerii tehnice astfel încât suma totală ofertată să includă şi generatorul electric. Or, omisiunea de a oferta un echipament poate reprezenta o abatere tehnică minoră, potrivit art. 134 alin. 9 din H.G. 395/2016 doar în ipoteza în care „cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei." În prezenta cauză, chiar dacă ofertantul nu şi-a modificat propunerea financiară, contravaloarea de 701.005,00 lei fără TVA aferentă echipamentului „Generatorul electric de 250 kVA cu tablou AAR", reprezintă 2,69% din valoarea estimată chiar şi mai mult din valoarea 38

ofertată, prin urmare nu se încadrează în categoria abaterilor tehnice minore. Raportat la aceste aspecte, contestatorul susține că în mod evident nu pot fi reţinute „cuantificarea acestei operatiuni de corectare a erorii materiale este insesizabila atat raportat la respectarea principiului tratamentului egal cat si raportat la principiul proportionalitatii si tinand cont de valoarea, complexitatea contractului si necesitatea autoritatii contractante de a se ajunge la o evaluare efectiva a ofertelor si implicit analizarea ofertelor prin prisma cerintelor din cadrul Documentatiei de atribuire si alegerea ofertei care, eu adevarat are "pretul cel mai scazut"". În mod evident, nu pot fi reţinute presupuse vicii de formă sau erori aritmetice, afirmaţiile ofertantului nefiind susţinute de alte informaţii existente în din cuprinsul ofertei, prin urmare autoritatea contractantă a permis în mod nelegal completarea ofertei cu echipamentul lipsă, aceasta încălcând şi principiul tratamentului egal. În al doilea rând, prin propunerea tehnică a .... s-a prezentat fişa tehnică nr.12, în cuprinsul căreia se precizează producătorul FULL JENERATOR, respectiv următoarele caracteristici: „Putere electrica in regim de intervenţie: 250 kVA/200 kW si Putere electrica in regim de producţie: 230 kVA/184 kW." La etapa de analiză a propunerii financiare, comisia de evaluare a solicitat clarificări ofertantului cu privire la fişa tehnică nr.12 prezentată, în concret s-a solicitat ofertantului „sa clarifice cum asigura corelarea propunerii financiare cu propunerea tehnica, avand in vedere că Pentru utilajul: Generator electric 250kVA s-a prezentat in cadrul propunerii tehnice fisa tehnica nr.12, unde la producător se regăseşte FULL JENERATOR, caracteristici: Putere electrica in regim de intervenţie: 250 kVA/200 kW si Putere electrica in regim de producţie: 230 kVA/184 Kw”. Prin răspunsul la clarificări privind propunerea financiară, .... a prezentat o nouă fişă tehnică nr. 12, pentru un alt echipament decât cel ofertat „Generator electric 250kVA - model FC-275C", producător TOPCULAR A.S, cu alte caracteristici tehnice faţă de cele iniţiale, respectiv: Putere electrica in regim de intervenţie: 275 kVA/220 kW si Putere electrica in regim de producţie: 250 kVA/200 kW. Din nou, ofertantul a înţeles să-şi modifice propunerea tehnică cu o fişă tehnică a unui echipament ce nu fusese ofertat, cu caracteristici diferite faţă de cel ofertat iniţial, context în care devin aplicabile dispoziţiile art. 134 alin. 6 din H.G.395/2016 . Prin acceptarea modificărilor succesive aduse ofertei de către ...., comisia de evaluare a încălcat prevederile legale prevăzute de art. 134 din H.G. 395/2016, art. 209 alin. 2 din legea 98/2016 şi în mod evident, principiul tratamentului egal. Totodată, comisia de evaluare şi-a încălcat şi propria documentaţie de atribuire, având în vedere că prin fişa de date a achiziţie s-au precizat următoarele: „Ofertantul va demonstra corespondenta propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini. Propunerea tehnica trebuie sa demonstreze asumarea de catre ofertant a tuturor cerintelor/obligatiilor prevăzute in caietul de sarcini. În cazul în care, pe parcursul îndeplinirii Pagina 39 din 47

contractului, se constata faptul ca anumite elemente ale propunerii tehnice sunt inferioare sau nu corespund cerintelor prevazute în caietul de sarcini, prevaleaza prevederile caietului de sarcini. Se vor furniza orice alte

informatii

considerate

semnificative

pentru

evaluarea corespunzatoare a propunerii tehnice. Daca propunerea tehnica nu satisface cerintele caietului de sarcini oferta va fi considerata neconforma." Într-adevăr dispoziţiile din materia achiziţiilor publice prevăd posibilitatea de lămurire a ofertei pe calea clarificărilor, însă răspunsurile la clarificări nu pot conduce la depunerea unei noi oferte faţă de cea prezentată iniţial. Pentru toate aceste considerente, comtestatorul solicită Consiliului, ca prin decizia ce o va pronunţa să dispună obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere constând în reevaluarea ofertei ...., de la etapa analizării propunerii tehnice. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune factura nr. ..., în sumă de ... lei, reprezentând onorariu avocat asistență juridică. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii ... emisă de ..SA ........., în valoare de .. RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de Investiţii: Reabilitarea şi restaurarea interioară la Palatul Episcopal Greco-Catolic, str. ....”, cod CPV 45212314-0. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. 13386L/21.07.2023, s-a consemnat depunerea a 2 oferte, respingerea ofertei contestatorului, precum și admisibilitatea ofertei depusă de .... ...SRL - ... SRL, aceasta fiind desemnată câștigătoarea procedurii cu o propunere financiară de 25.891.453,74 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - .... SRL a formulat contestația în cauză care face obiectul dosarului nr. ... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de .... SRL , lider al .... ... SRL - ... SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit raportului procedurii nr. 13386L/21.07.2023, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. În ce privește excepția tardivității contestației formulată de ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - .... SRL, invocată de .... SRL, în calitate de intervenient, Consiliul o va respinge ca neîntemeiată. 40

În acest sens, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că împotriva rezultatului procedurii de atribuire, respectiv a raportului procedurii nr. 13386L/21.07.2023 și a comunicarii rezultatului procedurii nr. 44645/21.07.2023, ......... SRL a transmis contestația nr. ..., atât către CNSC cât și către autoritatea contractantă, prin e-mail (poșta electronică), aceasta fiind înregistrată la Consiliu sub nr. ... Astfel, luând în considerare că ......... SRL critică rezultatul procedurii comunicat în data de 21.07.2023, raportat la data formulării contestaţiei, respectiv 28.07.2023, Consiliul reţine că, în cauză, contestatorul a respectat termenul de 7 zile impus de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) lit. b) din același act normativ. În ceea ce privește fondul contestației ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - .... SRL, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să o respingă ca nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - ... SRL, critică, pe de o parte, decizia autorității contractante de respingere a ofertei depuse ca fiind inacceptabilă și neconforma, în baza prevederilor art 134 alin (5) coroborat cu art 137 alin (3) lit a) din HG nr.395/2016, iar, pe de altă parte, admisibilitatea ofertei desemnate ca fiind câștigătoare, respectiv oferta depusă de .... ... SRL. În ceea ce privește decizia autorității contractante de respingere a ofertei contestatorului, Consiliul reține următoarele: În caietul de sarcini, pag.24, autoritatea contractantă a menționat în Capitolul II - PERSONAL RESPONSABIL CU EXECUŢIA - Cerinţa 7: PERSONAL RESPONSABIL CU EXECUTIA LUCRARILOR Antreprenorul va trebui sa isi faciliteze accesul la un personal minim solicitat (personal cheie) pentru execuţia lucrărilor precum: (...) Cerinţa 7 Responsabil tehnic cu execuţia (R.T.E.) atestat M.L.P.A.T. şi M.C. (conform art. 35 din Ordinul nr. 2495/2010) - specialist atestat în conformitate cu prevederile Ordinului MLPTL nr. 777/2003, publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 397 din 09/06/2003, pentru aprobarea reglementării tehnice" Îndrumător pentru atestarea tehnico-profesională a specialiştilor cu activitate în construcţii"; Totodată, în Caietul de sarcini, în Capitolul II - PERSONAL RESPONSABIL CU EXECUŢIA - Nota. 3. au fost precizate următoarele: „Notă. 3. Având în vedere obiectul contractului precum şi legislaţia privind calitatea în construcţii, autoritatea contractantă considera că îndeplinirea mai multor poziţii de către acelaşi expert nu este posibilă deoarece activitatea şi respectiv responsabilităţile pentru care o persoană a fost desemnată (Şef de şantier, RTE, etc.) în cadrul contractului, solicita prezenta în acelaşi timp şi loc, simultan a fiecăruia dintre aceştia, în consecinţă îndeplinirea cumulativă a mai multor poziţii în cadrul contractului reprezintă factor de risc în derularea acestuia." Pentru îndeplinirea cerinţei nr. 7 din caietul de sarcini, în cadrul propunerii tehnice operatorul economic contestator a înţeles să-l Pagina 41 din 47

nominalizeze pe dl. ... care este RTE atestat pentru suubdomeniile 1.1 şi 9.1 şi respectiv atestat MC pentru specializările E şi G domeniile 1 şi 4. Totodată, pentru lucrările de instalaţii contestatorul i-a nominalizat pe: >.... RTE atestat subdomeniul 6.1 şi respectiv 6.2 şi 6.3; >... atestat dusbdomeniul 6.1; >.. atestat subdomeniul 6.2; >.... atestat subdomeniul 6.3 Având în vedere că pentru niciunul din specialiştii nominalizaţi în calitate de RTE pentru lucrările de instalaţii nu a fost depus atestat MC specializarea E, domeniul 5, prin adresa nr. 10640 L/13.06.2023, autoritatea contractantă a solicitat clarificări, în sensul de a preciza care este/sunt persoana/persoanele atestată/e M.L.P.A.T. şi M.C. care va îndeplini funcţia de RTE instalaţii, dată fiind cerinţa nr.7 a caietului de sarcini, în corelare cu categoriile de lucrări ce fac obiectul contractului. În răspunsul formulat, transmis autorităţii prin adresa nr. 450/15.06.2023, contestatorul a precizat că domnul inginer .... care a fost inclus în echipa ca Specialist atestat MC domeniul 5 - E, deţine şi atestare M.L.P.A.T. ca RTE domeniul 6.1. De asemenea, contestatorul a mai precizat că a îndeplinit cerinţa minimă a caietului de sarcini prin nominalizarea domnului inginer ... care este atestat M.L.P.A.T. în domeniile 1.1 si 9.1, precum şi atestat M.C. în domeniile 1 si 4, specializările E, F, G, şi personalul suplimentar prezentat, respectiv persoanele atestate doar M.L.P.A.T., nominalizate în cadrul propunerii tehnice, pentru acoperirea lucrărilor de instalaţii care urmează a fi executate. Ori, în aceste condiții, Consiliul apreciază că decizia autorității contractante de a considera răspunsul contestatorului neconcludent este întemeiată. Astfel, la solicitarea autorităţii de a indica persoana care respectă cerinţa caietului de sarcini astfel cum a fost ea formulată, contestatorul l-a indicat pe dl ...., atestat MC domeniul 5 specializarea E care deţine şi atestat RTE pentru instalaţii electrice, în condițiile în care, pe de o parte, cerinţa caietului de sarcini nu permite ofertanţilor nominalizarea unei persoane pe doua funcţii, iar,pe de altă parte, Procedura de atestare a responsabililor tehnici cu execuţia aprobată prin Ordinul nr. 1895/2016, nu permite ca persoana nominalizată în calitate de RTE să ocupe orice altă funcţie în cadrul obiectivului de investiție. Consiliul nu poate primi ca întemeiate susținerile contestatorului referitoare la faptul că autoritatea contractantă nu ar fi indicat în documentaţia de atribuire care sunt domeniile/subdomeniile RTE la care se referă Cerinţa 7 din cerinţele din caietul de sarcini. Pe de o parte, în cerinţa nr. 7 din caietul de sarcini nu s-a menţionat că se solicită RTE doar pentru lucrările de construcţii sau doar pentru lucrările de instalaţii, fiind evident astfel că cerinţa a vizat specialişti pentru toate categoriiile de lucrări ce urmează a se executa în cadrul contractului. Nici susținerile contestatorului referitoare la faptul că ofertanții aveau inclusiv dreptul expres de a suplimenta personalul specializat, inclusiv RTE, chiar şi în etapa de execuţie, nu pot fi reținute ca întemeiate de Consiliu. Prin Nota 5 din Caietul de sarcini Capitolul II - PERSONAL RESPONSABIL CU EXECUŢIA, autoritatea contractantă a prevăzut 42

posibilitatea ca ofertanţii, în perioada de execuţie a lucrărilor, să suplimenteze personalul necesar executării contractului, însă această posibilitate nu exonera ofertanții de obligația de a prezenta în cadrul ofertei personalul specializat minim solicitat în caietul de sarcini. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum este întocmită de autoritatea/entitatea contractantă, este obligatoriu, atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât şi pentru autoritatea/entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabilesc regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului de evaluare. Pe de altă parte, în opinia Consiliului, în situația în care contestatorul avea nelămuri sau interpretări proprii asupra conținutului documentației de atribuire avea posibilitatea solicite clarificări sau să îl conteste, în termenul legal prevăzut de dispozițiile art.8 din Legea nr.101/2026, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat. Astfel că ofertantul asociere ......... SRL - ....SRL, ca dealtminteri toți participanții la procedura de atribuire, avea obligația să respecte toate cerințele acesteia, în conformitate cu dispozițiile art. 123 alin.(1) teza I din HG nr.395/2016. În ceea ce privește criticile privind oferta desemnată câștigătoare, respectiv oferta .... ... SRL, Consiliul reține următoarele: Referitor la critica potrivit căreia ofertantul declarat câştigător nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini întrucât persoana nominalizată nu deţine certificat de absolvire pentru Manager al sistemelor de management de mediu, Consiliul reține că în caietul de Sarcini (pag. 25) autoritatea contractantă a solicitat personalul necesar pentru execuţia lucrărilor, în cadrul acestuia regăsindu-se şi poziția de Manager al sistemelor de management de mediu, după cum urmează: „Manager al sistemelor de management de mediu - prezentarea deciziei de numire în cadrul companiei (operator economic privat/autoritate publica/orice alt document care să ateste prestarea serviciilor în beneficiul operatorului economic)”. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, se constată că ofertantul asociere .... SRL-.... SRL l-a nominalizat pentru poziţia „Manager al sistemelor de management de mediu" pe dl. ...., licențiat în domeniul inginerie civilă, program de studii inginerie sanitară şi protecţia mediului, pentru care s-a depus Decizia de numire nr. 63/25.01.2023 în funcţia de Manager al sistemelor de management de mediu, conform solicitărilor din caietul de sarcini.

În aceste condiții, Consiliul apreciază această susținere ca fiind neîntemeiată, ofertantul îndeplinind cerințele din documentația de atribuire. Referitor la criticile potrivit cărora asocierea câştigătoare şi-ar fi modificat oferta urmare răspunsului la solicitările de clarificări, Consiliul le apreciază ca fiind neîntemeiate. Pagina 43 din 47

Prin contestatia sa ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - .... SRL Asocierea ......... SRL, susţine că autoritatea contractantă ar fi permis în mod nelegal completarea formularului F1 - Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv pentru Utilaje si echipamente tehnologice pentru instalaţii de încălzire si ventilare climatizare şi a formularelor ce au stat la baza acestuia, inclusiv formularul F4- LISTA cu cantitatile de utilaje si echipamente tehnologice pentru Instalaţii de incalzire si ventilare climatizare de către ofertantul declarat câştigător. În concret, contestatorul susține că ofertantul câştigător, ulterior solicitării de clarificări, a înţeles să rectifice omisiunea din cuprinsul formularelor F1 şi F4, introducând echipamentul „Generatorul electric de 250 kVA cu tablou AAR", necotat iniţial. Cu privire la această critică, Consiliul reține că, ulterior analizării ofertei financiare depuse de asocierea câştigătoare, autoritatea contractantă a solicitat clarificări acesteia, sens în care a transmis adresa nr. 11335L/21.06.2023, după cum urmează: „Referitor la Formularul 4 - Lista cu cantitatile de utilaje si echipamente tehnologice pentru instalatii de incalzire si ventilare climatizare, valoarea totala ofertata de 833.450,00 lei, iar valoarea care se regaseste in Formularul F1 - Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv este de 1.534.455,00 lei. S-a solicitat ofertantului sa clarifice acest aspect. Daca este cazul se vor retransmite documentele propunerii financiare refăcute cu respectarea prevederilor legale in vigoare (HG 395/2016, art. 134 alin.(10) „Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente”.); S-a solicitat ofertantului să clarifice unde anume a prezentat Formularul 4 - Lista cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice pentru instalaţii electrice, respectiv generator electric de 250 KVA cu tablou AAR, pusă la dispoziţia operatorilor economici prin răspunsul consolidat”. Ofertantul câştigător a răspuns în termen prin adresa înregistrată la .... cu nr. 11826/27.06.2023, depunând documente în susţinere, şi a precizat următoarele: Referitor la valoarea înscrisă în formularul F1 - Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv pentru Utilaje şi echipamente tehnologice pentru instalaţii de încălzire şi ventilare climatizare, ofertantul declară că este cea corectă, dintr-o eroare a programului de devize nefiind reprezentat Generatorul electric de 250 KVA cu tablou AAR, cu o valoare de 701.005,00 lei făra TVA. De asemenea, prin răspunsul la clarificări, acesta a retransmis formularul F4- LISTA cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice pentru Instalaţii de încălzire şi ventilare climatizare completată cu poziţia aferenta Generatorului electric de 250 kVA cu tablou AAR cu valoarea de 701.005,00 lei, fără TVA. Valoarea totală a echipamentelor si utilajelor din această listă a fost corectată şi a devenit 1.534.455,00 lei, fără TVA, 44

aceasta fiind valoarea regăsită iniţial în Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv. Ofertantul a transmis prin răspunsul la clarificări şi oferta de preţ din partea MIX EQUIPMENT SRL - Oradea pentru Generator electric model FC-275C si fisa tehnica nr 12 pentru Generator electric 250kVA- model FC-275C, însuşită prin semnătură şi ştampilă de către furnizorul MIX EQUIPMENT SRL. Pentru clarificarea comisiei de evaluare în privinţa preţului ofertat şi a caracteristicilor privind puterea electrică a generatorului electric bugetat şi autenticitatea ofertei de preţ prezentate, s-a solicitat furnizorului MIX EQUIPMENT SRL, prin adresa nr. 12143L/30.06.2023 să confirme în cel mai scurt timp oferta de preţ întocmită pentru Generator electric 250kVA, pentru ofertantul asociere .... SRL-.... SRL, în data de 23.05.2023. De asemenea, comisia de evaluare a solicitat ofertantului declarat câştigător să pună la dispoziţia autorităţii contractante fişa tehnică de la producător pentru echipamentul Generatorul electric model 250 kVA- model FC- 275C. Prin adresa nr. 12139L/30.06.2023 autoritatea contractantă a revenit cu noi clarificări cu privire la următoarele aspecte: S-a solicitat ofertantului să clarifice cum asigură corelarea propunerii financiare cu propunerea tehnică, având în vedere următoarele aspecte: Pentru utilajul: Generator electric 250kVA s-a prezentat în cadrul propunerii tehnice fişa tehnică nr.12, unde la producător se regăseşte FULL GENERATOR, caracteristici: Putere electrică în regim de intervenţie: 250 kVA/200 kW şi Putere electrică în regim de producţie: 230 kVA/184 kW; Prin răspunsul la clarificări privind propunerea financiară ofertantul a prezentat fişa tehnică nr. 12 pentru Generator electric 250kVA - model FC-275C, unde pe coloana producător se regăseşte .... şi care are caracteristici superioare faţă de cele solicitate prin documentaţia tehnică pusă la dispoziţie şi înscrise pe coloana „corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini", respectiv: Putere electrică în regim de intervenţie: 275 kVA/220 kW şi Putere electrică în regim de producţie: 250 kVA/200 kW. Consiliul mai reține şi faptul că, prin adresa FN/30.06.2023, furnizorul MIX EQUIPMENT SRL - Oradea a confirmat veridicitatea celor transmise de către ofertantul declarat câştigător. Potrivit dispozițiilor ar.134 alin.(7) și alin.(8) din HG nr.395/2016, „ (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte”. Pagina 45 din 47

Având în vedere dispozițiile legale anterior citate, Consiliul apreciază că, în mod corect, autoritatea contractantă a considerat că lipsa grupului electrogen din lista utilajelor şi echipamentelor, în contextul în care valoarea aferentă acestuia a fost cuprinsă in centralizatorul ofertei iar valoarea aferenta montajului a fost cuprinsă in propunerea financiara iniţiala, îmbracă forma unui viciu de formă astfel cum acesta este reglementat de dispoziţiile legale aplicabile in materia achiziţiilor publice. Solicitările de clarificare reprezintă instrumente esențiale aflate la dispoziția autorității contractante în scopul edificării acesteia privind situația reală de fapt în ceea ce privește îndeplinirea/ neîndeplinirea de către ofertanți a cerințelor din documentația de atribuire. Respingerea unei oferte fără a solicita clarificările necesare pentru evaluarea completă a unei oferte sau fără a lua în considerare răspunsurile la clarificările solicitate, este, în aprecierea Consiliului, o decizie excesivă care ar lipsi de conținut instituția solicitărilor de clarificări, așa cum este reglementată de dispozițiile art.209 din Legea nr.98/2016 coroborate cu dispozițiile art.134 din HG nr.395/2016. Contrar susținerilor contestatatorului, în opinia Consiliului, acceptarea răspunsului la solicitarea de clarificări, în acest caz, nu poate fi apreciată ca fiind de natură să aducă vreun avantaj contestatorului, în condițiile în care valoarea aferentă grupului electrogen a fost cuprinsă in centralizatorul ofertei iar valoarea aferenta montajului a fost cuprinsă in propunerea financiara iniţiala, eroarea conținută fiind corectată în condițiile permise de dispozițiile legale anterior menționate. Având în vedere natura și obiectul contractului, complexitatea ofertei cât și cuantumul ofertei financiare prezentate de .... . SRL-... SRL, respectiv 25.891.453,74 lei fără TVA, în opinia Consiliului, răspunsul la solicitările de clarificări ale acesteia nu ar fi putut conduce la respingerea ofertei, în condițiile în care valoarea aferentă grupului electrogen a fost cuprinsă in centralizatorul ofertei iar valoarea aferenta montajului a fost cuprinsă in propunerea financiara iniţiala. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - ... SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de .... SRL , lider al .... .. SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității contestației formulate de ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - ... SRL, invocată de .... SRL, lider al .... .. SRL, în calitate de intervenient. 46

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - ... SRL în contradictoriu cu ..... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de .... SRL, lider al .... ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 47 din 47

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 3334/C10/2116 Data: 22.11.2023 Prin cererea nr. 247/17.11.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 63117/17.11.2023, depusă de EURAS SRL, cu sediul în localitatea Satu Mare, Bdul. Sănătăţii bl. K.7, judeţul Satu Mare, având CUI RO 6661206 şi nr. de înregistrare la Registrul Comerțului Satu Mare J30/1978/1994, reprezentată legal prin administrator Mircea LEŢIU şi convenţional prin avocat Vlad JINARU, titular al VLAD JINARU - CABINET DE AVOCAT, cu punctul de lucru situat în Bucureşti, Calea Dorobanţi nr. 133, Sector 1, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru obiectivul de Investiţii: Reabilitarea şi restaurarea interioară la Palatul Episcopal Greco- Catolic, str. P-ţa Unirii nr. 3, municipiul Oradea, judeţul Bihor”, cod CPV 45212314-0, de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA, cu sediul social în municipiul București, str. Piața Națiunilor Unite nr. 9, bloc 107, sector 5 și punct de lucru în București, str. Povernei nr. 1-3, sector 1, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către EURAS SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 88.000,00 lei, consemnată prin recipisa de consemnare Anexa 1 din 01.08.2023, emisă de Banca Comercială Română SA – Sucursala Satu Mare. Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016.

Pagina 1 din 1