Dosar CNSC 2886/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2578/C9/2886 Data: 01.11.2023 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 55976/12.10.2023, depusă de MIDA DRUM CONSTRUCT SRL, cu sediul în Giurgiu, str. 1 Decembrie 1918 nr. 2, cam. 7, județul Giurgiu, având CUI 39232189 și număr de înregistrare în Registrul Comerțului J52/278/2018, reprezentată prin Costea Solomon Paul, administrator și convențional prin Cabinet de Avocat Moroșanu Mihaela Andreea, cu sediul în București, b-dul Chișinău nr. 8, bl. M2, sc. B, ap. 62, sector 2, sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură, în calitate de lider al asocierii MIDA DRUM CONSTRUCT SRL - MORNINGSTAR CONSULTING SR, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ”Execuție lucrări pentru obiectivul „Modernizare drumuri de interes local, comuna Ghimpați, județul Giurgiu”, cod CPV 45233120-6 - Lucrări de construcții de drumuri (Rev. 2), de PRIMĂRIA GHIMPAȚI GIURGIU, cu sediul în Ghimpați, șos. București-Alexandria nr. 164, județul Giurgiu, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea deciziei autorității contractante privind desemnarea câștigătoare a ofertei Asocierii CORONA 94 CONTRANS SRL - GEDA COM SRL - MAV AGREGATE SRL și cea prin care oferta sa a fost declarată necâștigătoare, fiind clasată pe locul II, precum anularea, în parte a raportului procedurii nr. 9485/05.10.2023 și a actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum și a celor subsecvente, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilității ofertei câștigătoare. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr. 59076/27.10.2023, depusă de CORONA 94 CONTRANS SRL, cu sediul în București, b-dul Octavian Goga nr. 23, bloc M106, sc. 3, et. 4, ap. 84, sector 3, având CUI 5658873 și număr de înregistrare în Registrul Comerțului J40/7307/1994, reprezentată prin Alina Călin, administrator și convențional prin Cabinet avocat Petre Tănase, cu sediul în București, Drumul Lunca Ilvei nr. 39, ap. 4, sectorul 3, sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură, în calitate de lider al asocierii Pagina 1 din 2

CORONA 94 CONTRANS SRL - GEDA COM SRL - MAV AGREGATE SRL, intervenienta a solicitat admiterea cererii sale de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, atât în principiu, cât și pe fond, și, pe cale de excepție, respingerea contestației, ca inadmisibilă, iar pe fond, respingerea ca nefondată a contestației formulată de MIDA DRUM CONSTRUCT SRL, iar pe cale de consecință, menținerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante, precum și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate în cauză. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În baza art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, admite excepția invocată de intervenienta CORONA 94 CONTRANS SRL și respinge contestația formulată de MIDA DRUM CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu PRIMĂRIA GHIMPAȚI GIURGIU. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de CORONA 94 CONTRANS SRL și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2578/C9/2886 Data: 01.11.2023 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 55976/12.10.2023, depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., ......... județul ........., având CUI ......... și număr de înregistrare în Registrul Comerțului ........., reprezentată prin ........., administrator și convențional prin ........., cu sediul în ........., b-dul ......, sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură, în calitate de lider al asocierii ......... SRL - ......... SR, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ”Execuție lucrări pentru obiectivul „Modernizare drumuri de interes local, comuna ........., județul .........”, cod CPV 45233120-6 - Lucrări de construcții de drumuri (Rev. 2), de ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat .......... Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr. ........./27.10.2023, depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., b- dul ......, ........., ........., ........., ........., având CUI ......... și număr de înregistrare în Registrul Comerțului ........., reprezentată prin ........., administrator și convențional prin Cabinet avocat ........., cu sediul în ........., ..., ........., sectorul ...., sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură, în calitate de lider al asocierii ......... SRL - ......SRL, intervenienta a solicitat admiterea cererii sale de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, atât în principiu, cât și pe fond, și, pe cale de excepție, respingerea contestației, ca inadmisibilă, iar pe fond, respingerea ca nefondată a contestației formulată de ......... SRL, iar pe cale de consecință, menținerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante, precum și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate în cauză. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pagina 1 din 4

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ......... SRL critică decizia autorității contractante privind desemnarea câștigătoare a ofertei Asocierii ......... SRL - ... SRL - .... SRL, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Prin adresa nr. 10292/20.10.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 57599/20.10.2023, autoritatea contractantă a transmis Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea ei, ca neîntemeiată. Prin

adresa

înregistrată

la

Consiliu

cu nr. ........./27.10.2023, ......... SRL a transmis cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, solicitând admiterea ei, atât în principiu, cât și pe fond, și, pe cale de excepție, respingerea contestației, ca inadmisibilă, iar pe fond, respingerea ca nefondată a contestației formulată de ......... SRL, iar pe cale de consecință, menținerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante, precum și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate în cauză. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ”Execuție lucrări pentru obiectivul „Modernizare drumuri de interes local, comuna ........., județul .........”, cod CPV 45233120-6 - Lucrări de construcții de drumuri (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1122696/30.03.2023.

Din informațiile anunțului de publicitate amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului este de 10.602.048,58 lei, fără TVA, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 24.04.2023, ora 15:00. Nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, respectiv declararea câștigătoare a ofertei depuse de Asocierea ......... SRL - .... SRL - ... SRL, ......... SRL a înaintat contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Vizavi de cererea de intervenție formulată de ......... SRL - .....SRL - .... SRL văzând că aceasta are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, oferta sa fiind declarată câștigătoare, astfel cum rezultă din raportul procedurii nr. 3501/21.06.2023, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, Consiliul o încuviințează în principiu ca cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante. Intervenția Pagina 2 din 4

formulată în cauză este în interesul autorității contractante, respectiv acela de respingere a contestația și menținere ca legale a actelor întocmite de achizitoare. Potrivit prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: „(1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: (...)”. Analizând documentele aflate la dosarul cauzei și ținând seama de prevederile legale incidente cauzei, și anume Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul constată că ......... SRL a transmis contestația ce face obiectul prezentei cauze, în data de 12.10.2023, fiind înregistrată la CNSC sub nr. 55976/12.10.2023, însă, deși a primit adresa CNSC nr. 59344/2886/C9/30.10.2023, prin care i s-a solicitat dovada (recipisa) constituirii cauțiunii, nu s-a conformat solicitării Consiliului, depășind astfel termenul maxim legal de 5 zile de la data sesizării Consiliului, termen care s-a împlinit în data de 17.10.2023. Mai mult, așa cum a fost anterior reținut, prin prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, legiuitorul sancționează tocmai lipsa de diligență și prudență ale contestatoarei, astfel încât să permită jurisdicției Consiliului să poată analiza pe fond cererile ce fac obiectul contestației. Prin demersul efectuat, Consiliul a manifestat un rol activ, acordându-i contestatoarei posibilitatea să își constituie cauțiunea, astfel cum dispun reglementările legale, obligație de care petenta nu s- a achitat. Având în vedere ansamblul considerentelor expuse, în temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu cele ale art. 611 alin. (1) din același act normativ, Consiliul admite excepția pentru neconstituirea cauțiunii prevăzută de lege, invocată de intervenienta ......... SRL și, pe cale de consecință, respinge contestația formulată de către ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Pe cale de consecință, Consiliu va admite cererea de intervenție formulată de ......... SRL. Fără pronunțare asupra fondului cauzei, conform dispozițiilor art. 26 alin. (1) din actul normativ anterior menționat. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 3 din 4

În baza art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, admite excepția invocată de intervenienta ......... SRL și respinge contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu .......... În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ......... SRL și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016.

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ........ .... ........ ................... Pagina 4 din 4