Dosar CNSC 116/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 347/C4/116 Data: 12.02.2024 Prin contestația nr. 13/16.01.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 2826/17.01.2024, formulată de SC AWE INFRA SRL, în calitate de lider al Asocierii AWE INFRA SRL - SS CONSTRUCT PROIECT SRL, cu sediul în Turda, Str. Trascaului 2A, judeţ Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J12/3859/2015, având CUI 35355090, reprezentată convenţional prin avocat Vlad Jinaru, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, Calea Dorobanţi nr. 133, etaj 1, ap. 2, sector 1, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 591 din 08.01.2024, emisă de MUNICIPIUL CÂMPIA TURZII, cu sediul în Câmpia Turzii, str. Laminoriștilor nr. 2, judetul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului pe parcursul desfășurării lucrărilor și execuție lucrări - rest de executat - pentru obiectivul de investiții «Etajare imobil Grădinița Pinocchio în vederea înființării unei creșe, strada Retezatului, nr. 8, Municipiul Câmpia Turzii»", cod CPV 45210000-2, s-a solicitat: - anularea în tot a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 591 din 08.01.2024 şi anularea în parte a Raportului procedurii nr. 568 din 08.01.2024 - în partea care vizează oferta depusă de Asocierea KRUPSTER SRL - PUNCT ART SRL, ca netemeinice şi nelegale; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor necesare restabilirii legalităţii prin reevaluarea ofertei depuse de Asocierea KRUPSTER SRL - PUNCT ART SRL, de la etapa analizării admisibilităţii acesteia; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Pagina 1 din 3

Prin cererea de intervenţie voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 5321/29.01.2024, formulată de SC KRUPSTER SRL, lider al asocierii SC KRUPSTER SRL - PUNCT ART SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Miklos Zrinyi nr. 9, ap. 1, judeţul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J12/2631/2015, având CUI 34956610, reprezentată legal prin administrator Moisil Rebeca-Floriana, iar convenţional prin STEGĂROIU ŞI ASOCIAŢII SCA, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Cluj Napoca, str. Petofi Şandor nr. 7, judeţul Cluj, în calitate de ofertant desemnat câștigător la procedura de atribuire mai sus menţionată, în conformitate cu prevederile art. 17 alin. (3) și (4) din Legea nr. 101/2016, s-a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară, ca cerere de intervenţie sui generis reglementată de Legea nr. 101/2016, în subsidiar ca intervenţie principală şi în terţiar ca intervenţie accesorie; - respingerea contestaţiei formulată de AWE INFRA SRL, ca fiind neîntemeiată; - cu observarea art. 26 alin. (10) Legea nr. 101/2016, recunoașterea dreptului său la încheierea contractului de achiziţie publică în cauză; - plata cheltuielilor de judecată. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC AWE INFRA SRL, în calitate de lider al Asocierii AWE INFRA SRL - SS CONSTRUCT PROIECT SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL CÂMPIA TURZII. Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 568/08.01.2024 cu privire la oferta depusă de Asocierea SC KRUPSTER SRL – SC PUNCT ART SRL și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, și dispune reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Respinge cererea de intervenție formulată de SC KRUPSTER SRL, în calitate de lider al Asocierii SC KRUPSTER SRL – SC PUNCT ART SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestația nr. 13/16.01.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 2826/17.01.2024, formulată de SC ...SRL, în calitate de lider al Asocierii ...SRL - SS ...SRL, cu sediul în ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., ..., împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 591 din 08.01.2024, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului pe parcursul desfășurării lucrărilor și execuție lucrări - rest de executat - pentru obiectivul de investiții «Etajare imobil Grădinița Pinocchio în vederea înființării unei creșe, strada Retezatului, nr. 8, Municipiul ...»", cod CPV 45210000-2, s-a solicitat: - anularea în tot a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 591 din 08.01.2024 şi anularea în parte a Raportului procedurii nr. 568 din 08.01.2024 - în partea care vizează oferta depusă de Asocierea ...SRL - ...SRL, ca netemeinice şi nelegale; - obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor necesare restabilirii legalităţii prin reevaluarea ofertei depuse de Asocierea ...SRL - ...SRL, de la etapa analizării admisibilităţii acesteia; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Prin cererea de intervenţie voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 5321/29.01.2024, formulată de SC ...SRL, lider al asocierii SC ...SRL - ...SRL, cu sediul în ..., iar convenţional prin ..., în calitate de ofertant desemnat câștigător la procedura de atribuire mai sus menţionată, în conformitate Pagina 1 din 22

cu prevederile art. 17 alin. (3) și (4) din Legea nr. 101/2016, s-a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară, ca cerere de intervenţie sui generis reglementată de Legea nr. 101/2016, în subsidiar ca intervenţie principală şi în terţiar ca intervenţie accesorie; - respingerea contestaţiei formulată de ...SRL, ca fiind neîntemeiată; - cu observarea art. 26 alin. (10) Legea nr. 101/2016, recunoașterea dreptului său la încheierea contractului de achiziţie publică în cauză; - plata cheltuielilor de judecată. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 17 din Legea nr. 101/2016 și art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent să soluţioneze contestaţia formulată de SC ...SRL, prin care critică decizia autorităţii contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de Asocierea SC ...SRL – SC ...SRL, având în vedere următoarele critici: 1. Oferta depusă Asocierea SC ...SRL – SC ...SRL este neconformă - incidenţa prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din anexa la HG nr. 395/2016 - ofertantul desemnat câştigător nu a făcut dovada deţinerii autorizărilor/atestărilor

necesare/obligatorii

pentru prestarea/executarea pentru realizarea unor părţi ale contractului. Petenta învederează că, verificând sit-urile de profil ale instituţiilor autorizate pentru eliberarea atestatelor/autorizaţiilor menţionate la pag. 49 din caietul de sarcini, a constatat că pe numele celor două societăţi care formează asocierea desemnată câştigătoare nu apare niciun/o atestat/autorizaţie, astfel că oferta trebuia respinsă ca neconformă. În condiţiile în care documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de proiectare şi execuţie, nu a fost contestată de niciun operator economic, toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru operatorii economici participanţii la procedura de atribuire, cât şi pentru autoritatea contractantă. În aceste condiţii, pentru a face dovada admisibilităţii ofertei lor, fiecare dintre participanţii la procedura de atribuire avea obligaţia de a întocmi propunerea tehnică cu respectarea cerinţelor minime ale documentaţiei de atribuire, iar comisia de evaluare, în aplicarea dispoziţiilor art. 127 alin. (1) lit. f) coroborate cu cele ale art. 133 alin. (1) si (2) din anexa la HG nr. 395/2016, avea obligaţia să verifice şi să 2

se asigure că fiecare dintre ofertele depuse trebuie să corespundă cerinţelor minime stabilite de autoritatea contractantă. Practic, cunoscând încă de la momentul depunerii ofertei că nu deţine toate atestatele/autorizaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire, necesare executării în condiţiile legale a tuturor lucrărilor care fac obiectul contractului de achiziţie publică, ofertantul desemnat câştigător avea obligaţia de a subcontracta respectivele lucrărilor unor operatori economici atestaţi/autorizaţi, aşa cum şi SC ...SRL a înţeles să o facă, dar şi în acord cu cerinţele din caietul de sarcini şi cu prevederile legislaţiei în materia achiziţiilor publice care reglementează instituţia subcontractării. Astfel, comisia de evaluare avea obligaţia de a analiza modalitatea în care Asocierea ...a înţeles să facă dovada îndeplinirii cerinţei din caietul de sarcini referitoare la deţinerea atestatelor/autorizaţiilor necesare realizării, în legalitate, a lucrărilor care fac obiectul contractului de achiziţie publică atribuit, respectiv de a respinge ofertele care nu respectă specificaţiile impuse prin documentaţia de atribuire. 2. Oferta depusă asocierea ...este neconformă - incidenţa prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din anexa la HG nr. 395/2016 - ofertantul desemnat câştigător nu a făcut dovada deţinerii personalului de specialitate necesar implementării în mod legal a contractului. Prin caietul de sarcini, autoritatea contractantă a impus participanţilor la procedura de atribuire următoarele cerinţe de personal: „Ofertantul are obligaţia de a dimensiona structura de personal astfel încât să fie acoperită în totalitate execuţia lucrărilor. Lucrările care fac obiectul contractului de achiziţie publică trebuie executate de către personal specializat și autorizat de către Autorităţile Naţionale în acest sens. În aceeaşi măsură, ofertanţii trebuie să facă dovada că sunt autorizaţi de către Autorităţile Naţionale competente pentru execuţia lucrărilor necesare realizării obiectului de investiţii.” De asemenea, suplimentar experţilor cheie solicitaţi, autoritatea contractantă a mai prevăzut următoarele: „Pentru restul experţilor ofertanţii vor prezenta în cadrul propunerii tehnice structura numerică şi specialităţi a echipei responsabile cu îndeplinirea contractului, aşa cum a fost solicitat în fişa de date la Modul de prezentare a propunerii tehnice.” O astfel de cerinţă nu a fost îndeplinită de către ofertantul desemnat câştigător, în condiţiile în care, potrivit informaţiilor de la dosarul achiziţiei, Asocierea ...nu a nominalizat personal autorizat pentru toate tipurile de lucrări, respectiv RTE construcţii rutiere şi drumuri. De altfel, aşa cum rezultă din cuprinsul cerinţelor caietului de sarcini, printre personalul obligatoriu care trebuia nominalizat de către ofertantul desemnat câştigător se numără şi responsabilul tehnic de execuţia - „pentru toate domeniile necesare, conform contractului", cerinţă neîndeplinită de către Asocierea .... Pagina 3 din 22

În legătură directă cu modalitatea în care autoritatea contractantă s-a asigurat că ofertantul desemnat câştigător îndeplineşte cerinţa caietului de sarcini referitoare la personalul minim necesar executării lucrărilor, evaluarea superficială a ofertei depuse de Asocierea ...rezultă şi din faptul că, potrivit informaţiilor de la dosarul achiziţiei, pentru una din poziţiile RTE a fost propus dl. Calo, deţinător al atestatului RTE emis de ISC, cu privire la care, pe la lângă declaraţia de disponibilitate a fost depus şi un contract de prestări de servicii încheiat între asociatul ...şi WERKART SRL, având ca obiect prestare servicii RTE, operator care nu are nicio calitate în cadrul procedurii de atribuire, sens în care în mod eronat comisia de evaluare a luat în considerare resursele respectivului operator economic, fără ca acesta să fi fost nominalizat asociat/subcontractant cu respectarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice. 3. Oferta depusă asocierea ...este inacceptabilă si neconformă – incidenţa prevederilor art. 134 alin. (6) şi ale art. 137 alin. (3) lit. a) din anexa la HG nr. 395/2016 – ofertantul desemnat câştigător nu a făcut dovada deţinerii unui manager de proiect, iar la solicitarea comisiei de evaluare, a procedat la modificarea propunerii tehnice. Din analiza documentelor depuse de ofertantul desemnat câştigător, petenta a constatat că, la data depunerii ofertelor, Asocierea ...nu a nominalizat şi nici nu a depus documentele suport solicitate (CV, diplome, atestate, contracte muncă/cărţi muncă/contract prestări servicii pentru managerul de proiect), aspect raportat la care oferta trebuia respinsă ca neconformă. Mai mult, sesizând această neconformitate a ofertei desemnate câştigătoare, comisia de evaluare a solicitat Asocierii ...să clarifice dacă şeful de şantier propus, respectiv dl. Bădoi, deţine şi poziţia de manager proiect sau, dacă nu, să depună documente pentru managerul de proiect. Răspunzând solicitării, ofertantul a menţionat că dl. Bădoi deţine şi poziţia de manager de proiect şi au depus recomandări care atestă experienţa acestuia pe o poziţie similară. În opinia sa, un astfel de răspuns a fost considerat în mod eronat concludent de către comisia de evaluare, cu încălcarea prevederilor art. 134 alin. (6) din anexa la HG nr. 365/2016. În prezenta procedură de atribuire Asocierea ...a procedat la modificarea propunerii tehnice, dat fiind că, până la termenul limită de depunere a ofertelor, operatorul economic nu a nominalizat niciun manager de proiect, dl. Bădoi fiind nominalizat exclusiv pentru poziţia de şef de şantier, aspect care rezultă din contractul de prestări servicii încheiat între ...şi persoana nominalizată, care are ca obiect servicii de coordonare, supraveghere lucrări realizate în şantier, activităţi specifice şefului de şantier. Drept urmare, cu nerespectarea principiului tratamentului egal, răspunsul a fost considerat concludent, în condiţiile în care Asocierea ...nu a făcut dovada nominalizării unui manager de proiect cu respectarea cerinţelor obligatorii ale documentaţiei de atribuire, iar la 4

solicitarea comisiei de evaluare emise cu nerespectarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, a procedat la modificarea propunerii tehnice. Conchizând, petenta susţine că autoritatea contractantă avea obligaţia de a analiza cu atenţie documentele prezentate de ofertantul desemnat câştigător, respectiv de a respinge oferta ca inacceptabilă şi neconformă. 4. Oferta depusă asocierea ...este neconformă - incidenţa prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din anexa la HG nr. 395/2016 - ofertantul desemnat câştigător nu a întocmit şi prezentat un grafic Gantt cu respectarea cerinţelor caietului de sarcini. O altă critică adusă ofertei desemnată câştigătoare se referă la faptul că Asocierea ...nu a întocmit şi prezentat un grafic Gantt cu respectarea cerinţelor caietului de sarcini. Astfel, în conformitate cu cerinţele de la pag. 56 a caietului de sarcini, propunerea tehnică întocmită de ofertanţi va include şi un grafic Gantt (activităţi principale şi secundare) de realizare a investiţiei din care să rezulte încadrarea în durata contractului de achiziţie publică prin planificarea fizică a activităţilor pe luni, cu indicarea fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea şi succesiunea logică a evenimentelor informaţii care vor trebui să probeze transpunerea prevederilor caietului de sarcini într-un plan de implementare fezabil, grafic care ar trebui să ilustreze şi succesiunea tehnologică de realizarea lucrărilor, ordinea de derulare în timp a activităţilor pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor, în special: lucrările permanente şi temporare ce urmează să fie executate, activităţile de interfaţare cu lucrările existente şi operarea acestora, secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor, cu evidenţierea clară a activităţilor incluse în procesele de asigurare, respectiv de control al calităţii, conform legislaţiei specifice corespunzătoare obiectului contractului, denumirea activităţilor şi subactivităţilor aferente, durata acestora, cu evidenţierea punctelor cheie (jaloanelor) în execuţia lucrărilor; drumul critic clar identificat în planificarea activităţilor. Un astfel de grafic care să conţină şi drumul critic nu a fost identificat printre înscrisurile care compun propunerea tehnică, ci, în mod exclusiv, un grafic de execuţie fizic, care nu este echivalent graficului Gantt solicitat prin documentaţia de atribuire, motiv pentru care oferta trebuia respinsă ca neconformă. 5. Oferta depusă asocierea ...este inacceptabilă - incidenţa prevederilor art. 137 alin. (2) lit. b) din anexa la HG nr. 395/2016 - ofertantul desemnat câştigător nu îndeplineşte cerinţa minimă de calificare privind experienţa similară. O ultimă critică adusă ofertei desemnate câştigătoare se referă la faptul că aceasta nu îndeplineşte cerinţa minimă de calificare privind experienţa similară prevăzută în anunţul de participare respectiv fişa de date a achiziţiei la cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională. Pagina 5 din 22

Ofertantul câştigător, pentru contractele nominalizate ca şi experienţă similară, nu a prezentat documentele care să ateste faptul că lucrările au fost executate în conformitate cu normele legale în domeniu şi că au fost duse la bun sfârşit. În acest sens, nu există procese-verbale de recepţie care să confirme recepţia la terminarea lucrărilor confirmate de ISC sau alte instituţii implicate în procedura de recepţie a lucrărilor, conform dispoziţiilor legale ceea ce conduce la concluzia că acestea au fost întocmite pro causa și nu reflectă realitatea. Analizând contractele propuse ca si experienţă similară, executate în ultimii 5 ani, pentru care s-au prezentat înscrisurile prevăzute în fișa de date a achiziţiei se poate constata că nu este atins pragul de 4.894.575,00 lei fără TVA, nefiind îndeplinită cerinţa minimă de calificare. Autoritatea contractantă a transmis documentele relevante și necesare în soluţionarea contestaţiei, atașat punctului de vedere nr. 1665/17.01.2024, înregistrat la Consiliu cu nr. 4017/22.01.2024, prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Referitor la faptul că Asocierea ...SRL - ...SRL nu a făcut dovada deţinerii autorizărilor/atestărilor necesare pentru realizarea unor părţi din contract, învederează următoarele: Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale de către operatorii economici se dovedeşte, conform cerinţelor din fişa de date a achiziţiei, prin certificatul constatator emis de Registrul Comerţului, în cadrul căruia trebuie să se regăsească codul sau codurile CAEN aferente activităţii pentru care a fost depusă oferta. Din acest punct de vedere, cerinţa este îndeplinită de către operatorul economic declarat câştigător. Suplimentar, legislaţia în vigoare privind achiziţiile publice permite operatorilor economici să declare subcontractanţi pe durata excutării lucrărilor (art. 219 din Legea nr. 98/2016), dacă va fi necesar, pentru categoriile de lucrări pentru care grupul de operatori economici nu deţine capacitate temporară sau permanentă de a le executa în regie proprie. Comisia de evaluare nu a considerat necesară clarificarea modului de executare a respectivelor categorii de lucrări, întrucât acestea au fost asumate de către asocierea câştigătoare. Este posibil ca până la momentul în care respectivele categorii de lucrări intervin în execuţia contractului, unul dintre membrii asocierii câştigătoare să obţină atestatele necesare, sau este posibil să subcontracteze lucrările în cauză. Comisia de evaluare a constatat că oferta Asocierii SC ...SRL - ...SRL a răspuns cerinţelor prevăzute în fişa de date, ori aspectele care nu sunt menţionate în fişa de date sunt clauze nescrise, iar evaluarea ofertei nu se poate face decât în temeiul cerinţelor de calificare prevăzute în fișa de date. Comisia de evaluare a luat în considerare autorizările/atestatele deţinute de experţii nominalizaţi de Asocierea SC ...S.R.L. - ...S.R.L. Referitor la managerul de proiect dl. Bodoi, prin solicitarea de clarificări şi prin răspunsul primit, comisia de evaluare a considerat că 6

nu s-au încălcat prevederile art. 134 alin. (1) din HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare. Comisia de evaluare a considerat că cele două grafice de prestare a serviciilor, cât şi cel de execuţie sunt în concordanţă cu metodologia de execuţie de lucru, respectiv reflectă de o manieră logică şi coerentă secvenţa activităţilor, demonstrează că acesta finalizează contractul cu respectarea termenului limită impus de autoritatea contractantă (adică în perioada de construcţie maximă stabilit), precum şi că acesta finalizează „etapele/secţiunile” aferente lucrărilor în timp (adică în perioada de construcţie maximă pentru etapa respectivă). Planificările prezentate detaliază de o manieră coerentă: durata şi succesiunea principalelor activităţi, jaloanele etapelor de planificare şi execuţie (cum ar fi: fazele determinante, elaborarea documentelor aferente activităţii de proiectare - elaborare a proiectului tehnic, elaborarea documentaţiei aferente emiterii autorizaţiei de construcţie, termenele efective de emitere fiind stabilite de ofertant pe baza perioadelor de examinare/aprobare a livrabilelor intermediare şi finale de analiză a acestora - în cazul contractelor de lucrări care include proiectarea acestora. Referitor la experienţa similară, autoritatea contractantă arată că Asocierea SC ...SRL - ...SRT a prezentat: - Contractul de antrepriză generală nr. 10/02.04.2021, încheiat între Gridjac Cristina, respectiv Gridjac Gheorghe şi SC ...SRL, prin care antreprenorul se obligă să execute şi să finalizeze lucrările de Construire imobil parter - Centru de procesare valori şi anexe, realizare împrejmuire şi acces, desfiinţare corp CI; valoare contract 1.267.210 Euro fără TVA (curs mediu lunar BNR pentru anul 2021 1 Euro = 4.9221 lei). Valoare contract 6.237.334 lei fără TVA; - Anexa 1 la Contract 10/02.04.2021, detaliere lucrări; - Anexa 2 la Contract 10/02.04.2021, grafic plăţi; - Anexa 3 la Contract 10/02.04.2021, grafic de execuţie. - Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 01/16.05.2022, acceptare a lucrărilor fără menţiuni; Faţă de cele prezentate, comisia de evaluare a considerat îndeplinită cerinţa minimă de calificare. Conform legislaţiei în vigoarea, nu există o obligativitate în ceea ce priveşte confirmarea recepţiei de către ISC; „Hotărârea nr. 273/1994 privind aprobarea Regulamentului privind recepţia construcţiilor, Art. 15. - (1) Comisia de recepţie la terminarea lucrărilor se întruneşte la data, ora şi locul fixate, iar preşedintele acesteia, numit de investitor, stabileşte programul după care va fi realizată recepţia la terminarea lucrărilor. Comisia de recepţie poate funcţiona numai în prezenţa a cel puţin 2/3 din membrii numiţi ai acesteia." Autoritatea contractantă consideră că a respectat principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică conform art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice cu modificările şi completările ulterioare şi a prevederilor HG 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare. Pagina 7 din 22

Prin cererea de intervenţie înregistrată la Consiliu cu nr. 5321/29.01.2024, SC ...SRL, în calitate de lider al asocierii SC ...SRL - ...SRL, a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară, ca cerere de intervenţie sui generis reglementată de Legea nr. 101/2016, în subsidiar ca intervenţie principală şi în terţiar ca intervenţie accesorie; - respingerea contestaţiei formulată de ...SRL, ca fiind neîntemeiată; - cu observarea art. 26 alin. (10) Legea nr. 101/2016, recunoașterea dreptului său la încheierea contractului de achiziţie publică în cauză; - plata cheltuielilor de judecată. I. În ceea ce privește admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie, aceasta arată că dreptul și interesul său în formularea cererii de intervenţie voluntară principală rezultă cu evidenţă din declararea ofertei asocierii SC ...SRL - ...SRL ca fiind câştigătoare a procedurii, având dreptul și interesul de a încheia contractul de achiziţii. II. Intervenienta susţine netemeinicia contestaţiei formulate de ...SRL, învederând următoarele: 1. Cerinţa deţinerii autorizaţiilor/atestatelor nu a fost prevăzută în anunţul de participare simplificat. În conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din anexa la HG nr. 395/2016, pentru a respinge o ofertă, comisia de evaluare are obligaţia de a se raporta la una dintre cerinţele expres prevăzute în documentaţie. În speţă, cerinţa deţinerii atestatelor/autorizaţiilor nefiind prevăzută în cadrul anunţului de participare simplificat, participanţii la procedura de atribuire nu aveau obligaţia de a face dovada deţinerii acestora, iar în acelaşi timp, nici comisia de evaluare nu putea condiţiona admisibilitatea ofertelor de prezentarea unor asemenea documente. 2. Asocierea SC ...SRL - ...SRL a făcut dovada deţinerii capacităţii tehnice şi profesionale pentru execuţia lucrărilor şi a serviciilor de proiectare. Asocierea a dovedit capacitatea de exercitare a activităţii profesionale prin certificatul constatator emis de Registrul Comerţului, în cadrul căruia trebuie sa se regăsească codul sau codurile CAEN aferente activităţii pentru care a fost depusă oferta. Mai mult decât atât, art. 219 Legea nr. 98/2016 permite operatorilor economici să declare subcontractanţi pe durata executării, dacă va fi necesar, pentru categoriile de lucrări pentru care grupul de operatori economici nu deţine capacitate temporară sau permanentă de a le executa în regie proprie. Intervenienta arată că și-a asumat prestarea respectivelor lucrări specializate care implică autorizare din partea autorităţilor competente, obligându-se să asigure pe parcursul execuţiei lucrărilor, personalul specializat necesar. Legiuitorul a prevăzut o metodologie de introducere 8

pe parcursul derulării contractului a unor subcontractanţi noi, prin dispoziţiile art. 152 şi următoarele, fără a mai fi necesară completarea DUAE în cadrul procedurii. 3. Referitor la aserţiunile contestatoarei, în sensul că din oferta Asocierii SC ...SRL - ...SRL ar lipsi nominalizarea personalului autorizat - RTE construcţii rutiere şi drumuri, intervenienta precizează că o astfel de cerinţă nu se regăseşte în documentaţia de atribuire, iar în lumina principiului transparenţei, nediscriminării, tratamentului egal, nici nu poate fi dedusă implicit şi aplicată ca și cauză de excludere a ofertei. Asocierea SC ...SRL - ...SRL a nominalizat personal autorizat - RTE Construcţii civile, industriale şi agricole şi Construcţii edilitare şi de gospodărie comunală, în persoana dlui Caio loan. În ceea ce priveşte „responsabilul tehnic cu execuţia”, precizează că nici aceasta cerinţă nu se regăseşte în cadrul anunţului de participare simplificat, impunând-se deci a fi considerată similar celei de mai sus, ca fiind o clauza nescrisă. Separat de acest aspect, a nominalizat persoana - responsabil tehnic cu execuţia, depunând atât contractul de prestări servicii (încheiat cu societatea WERKART SRL - societatea angajatoare a dlui Caio loan), cât şi declaraţia de disponibilitate a acestuia din urmă, împreună cu autorizaţiile necesare. 4. În ceea ce priveşte managerul de proiect şi aserţiunile constestatoarei referitoare la managerul de proiect şi la solicitarea de clarificări formulată de autoritatea contractantă, apreciază că nici acestea nu sunt fondate. În speţă, asocierea a depus în cadrul ofertei tehnice, toate înscrisurile necesare pentru funcţia de manager proiect, propunându-l în acest sens, pe dl Mihail Bodoi (a fost depusă declaraţia de disponibilitate, contractul de prestări servicii, diplomele privind competenţa şi specializarea dlui Bodoi). Aşa fiind, în limitele prevăzute de lege şi nu cu încălcarea tratamentului discriminator, autoritatea contractantă a formulat solicitarea de clarificări nr. 37738/07.12.2023, prin care, în considerarea faptului că s-a anexat diploma în specializarea "Management şi inginerie comerciala", a solicitat detalii în plus, respectiv să se precizeze expres dacă acesta este persoana pe care asocierea o propune pentru funcţia de manager de proiect. 5. În ceea ce priveşte aserţiunile contestatoarei referitoare la graficul Gantt, intervenienta arată că nici acestea nu se verifică. În primul rând, nici aceasta cerinţă privind graficul GANTT nu a fost inclusă şi precizată în anunţul de participare simplificat. Ca atare, potrivit legislaţiei incidente, nu poate constitui o cauză de excludere. Pe de altă parte, în cadrul ofertei tehnice, asocierea a depus două grafice de prestare a serviciilor şi un grafic de execuţie care atestă strategia şi metodologia de execuţie a lucrărilor, respectiv prezintă cronologia activităţilor, lucrările permanente şi temporare ce urmează să fie executate, secvenţierea, durata în timp şi faptul că obligaţiile contractuale vor fi executate cu respectarea termenului limită impus de Pagina 9 din 22

autoritatea contractantă. Schema Gantt presupune determinarea activităţilor proiectului, estimarea duratei de timp şi planificarea sarcinilor. 6. În ceea ce priveşte criticile contestatoarei privind experienţa similară, susţine că nici acestea nu sunt întemeiate. Asocierea a depus în dovedirea acestei cerinţe, contractul de antrepriza generală nr. 10/02.04.2021, încheiat între Gridjac Cristina, respectiv Gridjac Gheorghe şi SC ...SRL, prin care antreprenorul se obligă să execute şi să finalizeze lucrările de Construire imobil parter - Centru de procesate valori şi anexe, realizare împrejmuire şi acces, desfiinţare corp C1; valoare contract 1.267.210 Euro fără TVA (curs mediu lunar BNR pentru anul 2021 1 Euro = 4.92211 ei). Cu privire la acest contract, a depus şi procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 01/16.05.2022, acceptare a lucrărilor fără obiecţiuni. Referitor la criticile contestatoarei privind procesul-verbal de recepţie, intervenienta precizează că potrivit Regulamentului de recepţie a construcţiilor aprobat prin HG nr. 273/1994, nu este obligatorie confirmarea recepţiei de către ISC sau alte instituţii implicate în procedura de recepţie la terminarea lucrărilor. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat în data de 22.01.2024, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 209887647/1, în valoare de 88.000 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Cluj, la data de 22.01.2024. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: MUNICIPIUL ..., în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat SCN1133682 în data de 27.10.2023 privind procedura simplificată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului pe parcursul desfășurării lucrărilor și execuție lucrări - rest de executat - pentru obiectivul de investiții «Etajare imobil Grădinița Pinocchio în vederea înființării unei creșe, strada Retezatului, nr. 8, Municipiul ...»". Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 4.894.575,29 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 28.11.2023, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț”. Potrivit procesului – verbal nr. 36.940/28.11.2023, în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 2 oferte, respectiv cea a Asocierii SC ...SRL – SC ...SRL și a Asocierii SC ...SRL – SC ...SRL, contestatoarea din prezenta cauză. După finalizarea procedurii, comisia de evaluare a întocmit raportul procedurii de atribuire înregistrat sub nr. 568/08.01.2024, clasamentul fiind următorul: 10

- Asocierea SC ...SRL – SC ...SRL – locul I, 100 puncte, declarată câștigătoare; - Asocierea SC ...SRL – SC ...SRL – locul II, 98,40 puncte. Împotriva acestui rezultat a formulat contestație SC ...SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ...SRL – SC ...SRL prin care solicită anularea, în tot, a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 591 din 08.01.2024 şi anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 568 din 08.01.2024, în partea care vizează oferta depusă de Asocierea SC ...SRL - ...SRL, ca netemeinice şi nelegale și obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor necesare restabilirii legalităţii prin reevaluarea ofertei declarată câștigătoare, de la etapa analizării admisibilităţii acesteia. La dosarul cauzei a fost transmisă cerere de intervenție de către SC ...SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ...SRL – SC ...SRL, prin care solicită admiterea de principiu a cererii de intervenție, respingerea contestației ca neîntemeiată și recunoașterea dreptului său la încheierea contractului de achiziție publică raportat la dispozițiile art. 26 alin. (10) din Legea nr. 101/2016. Cu privire la cererea de intervenție formulată de SC ...SRL, Consiliul constată că oferta asocierii din care face parte a fost declarată câștigătoare, având astfel interes în promovarea unei astfel de cereri. În speță, se poate observa că motivarea intervenientei se suprapune celei a autorității contractante, interesul ambelor fiind de a obține respingerea contestației și confirmarea legalității actului autorității de atribuire a contractului. Obiectul cererii de intervenție în litigiul, respectiv solicitarea de respingere a contestației, este același cu obiectul exprimat de MUNICIPIUL ... în punctul său de vedere. Așadar, în privința cererii de intervenție formulată, Consiliul, văzând că societatea are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim în pricină prin promovarea cererii, în calitate de ofertantă declarată câștigătoare, în conformitate cu art. 64 alin. (2) Cod de procedură civilă, o încuviințează în principiu ca cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că SC ...SRL critică decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de Asocierea SC ...SRL – SC ...SRL, invocând cinci aspecte care trebuiau să conducă, în opinia sa, la eliminarea ofertei din cadrul procedurii de atribuire, aspecte ce vor fi analizate punctual așa cum sunt prezentate în contestație. 1.Oferta depusă de Asocierea SC ...SRL – SC ...SRL (denumită în continuare Asocierea ...) este neconformă, potrivit dispozițiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, întrucât nu a făcut dovada deținerii autorizărilor/atestatelor

necesare/obligatorii

pentru prestarea/executarea pentru realizarea unor părți ale contractului, făcând trimitere în acest sens la cerințe din caietul de sarcini. În susținerea criticilor sale contestatoarea arată că din verificările efectuate pe siturile instituțiilor care eliberează astfel de documente nu a regăsit astfel de documente emise pe numele celor doi asociați, Pagina 11 din 22

situație în care oferta trebuia respinsă ca neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Contestatoarea mai arată că era obligația comisiei de evaluare de a analiza modalitatea în care Asocierea ...dovedește îndeplinirea cerinței din caietul de sarcini referitoare la deținerea atestatelor/autorizațiilor necesare realizării, în legalitate, a lucrărilor care fac obiectul contractului de achiziție publică, și respingerea ofertelor care nu respectă specificațiile impuse prin documentația de atribuire. În soluționarea cauzei, Consiliul reține că prin caietul de sarcini, așa cum indică și contestatoarea, autoritatea contractantă a adus la cunoștința ofertanților, la pagina 49, punctul 5, următoarele prevederi: „5. Autorizările/atestări necesare/obligatorii pentru prestarea/executarea pentru realizarea unor părți ale contractului «Autorizație MAI-IGSPU pentru efectuarea lucrărilor de ignifugare a materialelor consumabile», conform Ordinului nr. 87/2010 al M.A.I; «Autorizație MAI – IGSU pentru instalarea și întreținerea sistemelor de detecție și semnalizare a incendiilor», conform Ordinului nr. 87/2010 al M.A.I.; «Atestate ANRE - Electrice» - pentru execuția de lucrări electrice prevăzute în caietul de sarcini; «Atestate ANRE – Gaze» – pentru proiectare și execuția lucrări prevăzute în caietul de sarcini; «Atestate ISCIR» conform PT A1-2002 care reglementează activitatea din domeniul instalațiilor care se ocupă de aparate consumatoare de combustibil gazos (centrale termice). Atestatul/autorizația trebuie să fie în termen de valabilitate la momentul prezentării și să asigure autoritatea contractantă de prestarea/executarea părților de contract în vederea cărora au fost impuse în condiții de siguranță calitate și legalitate. Cerința se consideră îndeplinită și în cazul în care ofertantul subcontractează prestarea/executarea serviciilor/lucrărilor ce constituie părți ale obiectului achiziției de natură să atragă incidența dispozițiilor legale privind deținerea atestatului/autorizației dar numai cu condiția ca subcontractantul să execute integral partea din contract pentru care s-a solicitat certificatul de atestare/autorizația, precum și acordul de subcontractare din care să rezulte că subcontractantul va executa integral această parte din contract. Acordul de subcontractare și documentele tehnice privind atestate societate/personal se depun în cadrul ofertei tehnice. Restul documentelor aferente subcontractorilor se depun conform celor solicitate în fișa de date”. Raportat la prevederile caietului de sarcini, Consiliul constată că autoritatea contractantă a stabilit prin caietul de sarcini să fie prezentate „în cadrul ofertei tehnice” „documente tehnice privind atestate societate/personal”. Altfel spus, la data depunerii ofertei propunerea tehnică trebuia să conțină atestatele și autorizațiile precizate de autoritatea contractantă la punctul 5 din caietul de sarcini. Având în vedere că ofertantul declarat câștigător, așa cum susține și autoritatea contractantă, a subcontractat lucrările pentru care este necesară autorizarea/atestarea, comisia de evaluare avea obligația ca la evaluarea propunerii să verifice existența acestora. 12

Consiliul reține că autoritatea contractantă a precizat că „Restul documentelor aferente subcontractorilor se depun conform celor solicitate în fișa de date”. Este reținut în soluționare faptul că prezentarea acestor tipuri de documente nu a fost stabilită prin fișa de date a achiziției ca și criteriu de calificare ci au fost solicitate în cadrul propunerii tehnice pentru ca autoritatea contractantă să se asigure că ofertantul cu care va încheia contractul este atestată/autorizată pentru executarea lucrărilor ce fac obiectul acestuia. Prin urmare, în prezenta speță, nu pot fi invocate dispozițiile art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016 potrivit cărora „Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise”. Față de prevederile de mai sus cât și față de susținerile autorității contractante din punctul de vedere potrivit cărora „comisia de evaluare a luat în considerare autorizările/atestatele deținute de experții nominalizați de Asocierea SC ...S.R.L. – lider asociere cu ...S.R.L. – asociat”, Consiliul constată că erau necesare clarificări în temeiul art. 209 din Legea nr. 98/2016, prin care comisia de evaluare să solicite prezentarea atestărilor/autorizațiilor solicitate la punctul 5 din caietul de sarcini, documente valabile la data depunerii ofertelor și să verifice valabilitatea acestora, demers pe care autoritatea contractantă nu le-a făcut. Comisia de evaluare are obligația de a stabili conformitatea unei oferte cu respectarea atribuțiilor ce îi revin potrivit art. 127 din același act normativ iar ofertanții au obligația de a elabora oferta cu respectarea întocmai a prevederilor documentației de atribuire, așa cum stabilesc dispozițiile art. 123 alin. (1) din hotărâre „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, (…)” și să stabiliească conformitatea ofertei prin raportare la propriile cerințe din caietul de sarcini. În prezenta cauză, Consiliul constată că oferta declarată câștigătoare nu conține în propunerea tehnică atestatele/autorizările solicitate, situație confirmată atât de autoritatea contractantă prin punctul de vedere cât și de intervenientă, motiv pentru care Consiliul va admite criticile. 2. Oferta depusă de Asocierea ...este neconformă, potrivit dispozițiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, întrucât ofertantul nu a făcut dovada deținerii personalului de specialitate necesar implementării în mod legal a contractului. Cu privire la acest aspect contestatoarea critică faptul că ofertantul declarat câștigător nu îndeplinește cerințe din caietul de sarcini referitoare la restul experților. Ca argument în susținerea criticii contestatoarea arată că pentru poziția RTE a fost propus dl Caio, deținător al atestatului RTE emis de ISC, cu privire la care, pe lângă declarația de disponibilitate a fost depus și un contract de prestări de servicii încheiat între asociatul ...și Pagina 13 din 22

WERKART având ca obiect prestare servicii RTE, operator care nu are nicio calitate în cadrul procedurii de atribuire, fără a fi nominalizat subcontractant. Consiliul are în vedere că în caietul de sarcini autoritatea contractantă a stabilit astfel: „În acest sens, ofertanții au obligația de a face dovada că dispun de cel puțin următorul personal calificat necesar execuției contractului, prin prezentarea inclusiv a autorizațiilor/atestatelor deținute de aceștia, care să le permită prestarea activităților pentru care au fost implicați în echipa de proiect: - Manager de proiect – inginer specializarea construcții civile, cu următoarele competențe: (...) - Șef șantier; - Electrician autorizat ANRE (în conformitate cu Ordinul ANRE nr. 116/2016) - responsabil tehnic cu execuția – pentru toate domeniile necesare, conform obiectului contractului; Pentru persoanele nominalizate în cadrul echipei de proiect pe pozițiile amintite mai sus, ofertanții au obligativitatea de a prezenta documente suport din care să rezulte informațiile referitoare studiile, pregătirea profesională și calificarea fiecărei persoane propuse în cadrul echipei de experți, în conformitate cu cerințele minime stabilite, respectiv

diplome/autorizații/atestate/certificate

de

atestare profesională/legitimații. (...) În sensul prevederilor de mai sus, ofertanții vor prezenta documente din care să rezulte îndeplinirea cerințelor stabilite, cum ar fi (cu aplicabilitate după caz): - cărți de muncă/contracte individuale de muncă/contracte de prestări servicii încheiate între ofertant și persoanele respective ori angajamentele/acordurile de participare și/sau alte documente echivalente (care să asigure trasabilitatea includerii în ofertă a respectivului personal de specialitate, precum și să probeze îndeplinirea cerințelor privind profilul experțior propuși, în conformitate cu descrierea furnizată de către autoritatea contractantă în cadrul respectivelor cerințe). În cazul în care se propun persoane care nu sunt angajați ai ofertantului, se va prezenta Declarația de disponibilitate din partea experților, semnată de titular, pentru fiecare astfel de specialist; - diplome privind studiile personalului de specialitate; -autorizații/atestate/certificate

de

atestare

profesională/ legitimații aflate în termen de valabilitate la termenul limită stabilit pentru

depunerea

ofertelor

sau,

în

lipsa

acestora, recomandările/deciziile de numire sau altele asemenea pentru poziția respectivă, ori documentele de specializare în baza cărora s-a realizat numirea, în vederea probării experienței specifice deținută de către experții nominalizați. (...)”. 14

Așa cum rezultă din documentația de atribuire autoritatea contractantă a dat posibilitatea ofertanților de a prezenta inclusiv contracte de prestări servicii pentru cele patru funcții, prevedere respectată de ofertant, așa cum de altfel a procedat și în cazul persoanei autorizată ANRE, pentru care a prezentat contract de prestări servicii, cum susține și prin cererea de intervenție. În oferta prezentată de ofertantul declarat câștigător a fost depus contract de prestări servicii cu SC Werkart SRL, societatea angajatoare a persoanei nominalizate, respectiv dl Caio Ioan, însoțit de declarația de disponibilitate a acestuia și autorizațiile care confirmă îndeplinirea cerinței din caietul de sarcini. Consiliul va respinge criticile având în vedere prevederea din caietul de sarcini care nu obligă ofertanți la nominalizarea ca subcontractanți a experților, cum e și cazul RTE. 3. Oferta depusă de Asocierea ...este inacceptabilă și neconformă, potrivit art. 134 alin. (6) și ale art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, întrucât nu a făcut dovada deținerii unui manager de proiect, iar, la solicitarea comisiei de evaluare, a procedat la modificarea propunerii tehnice. În susținerea criticii contestatoarea arată că ofertantul câștigător nu a nominalizat managerul de proiect și nici nu a prezentat la data depunerii ofertei documente suport pentru un astfel de expert, motiv pentru care oferta trebuia respinsă ca neconformă. De asemenea este arătat faptul că prin solicitarea de clarificări comisia de evaluare a solicitat ofertantului să clarifice dacă șeful de șantier dl Bădoi deține și poziția de manager de proiect, iar prin răspunsul transmis ofertantul a menționat că persoana indicată deține și poziția de manager de proiect ocazie cu care a depus recomandări care atestă experiența acestuia pe o poziție similară, situație care se în cadrează, în opinia sa, în prevederile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. În soluționarea criticii, Consiliul are în vedere că potrivit prevederilor caietului de sarcini ofertanții aveau, printre altele, și următoarele obligații la elaborarea ofertei cu privire la personal: „În acest sens, ofertanții au obligația de a face dovada că dispun de cel puțin următorul personal calificat necesar execuției contractului, prin prezentarea inclusiv a autorizațiilor/atestatelor deținute de aceștia, care să le permită prestarea activităților pentru care au fost implicați în echipa de proiect: - Manager de proiect – inginer specializarea construcții civile, cu următoarele competențe: a) Studii superioare finalizate prin diploma de licență sau examen de diplomă; b) Experiența profesională generală în domeniul studiilor absolvite de min.5 ani; c) Deținerea de competențe aferente poziției pentru care este propus (dovedite prin prezentarea unei diplome/certificat de absolvire obținut pe parcursul profesional cu referire la managementul de proiect, recunoscută cel puțin la nivel național, cum ar fi «Managerul de proiect» - sau echivalent). d) Participarea pe parcursul profesional la cel puțin un contract/proiect/program în cadrul căruia să fi deținut o poziție de manager de Pagina 15 din 22

contract/director de proiect/team-leader sau o poziție similară (indiferent de domeniul proiectului). - Șef șantier; - Electrician autorizat ANRE (în conformitate cu Ordinul ANRE nr. 116/2016) - responsabil tehnic cu execuția – pentru toate domeniile necesare, conform obiectului contractului; Pentru persoanele nominalizate în cadrul echipei de proiect pe pozițiile amintite mai sus, ofertanții au obligativitatea de a prezenta documente suport din care să rezulte informațiile referitoare studiile, pregătirea profesională și calificarea fiecărei persoane propuse în cadrul echipei de experți, în conformitate cu cerințele minime stabilite, respectiv diplome/autorizații/atestate/certificate

de

atestare profesională/legitimații. (...)”. Consiliul constată că în etapa de evaluare a ofertei comisia de evaluare a solicitat ofertantului Asocierea ...prin adresa nr. 37.738/07.12.2023, următoarele clarificări: „În urma analizării propunerii tehnice, în conformitate cu prevederile art. 209 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare și ale art. 134, alin. (1) din HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederiloe referitoare la atibuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare, vă solicitărm următoarele: - Vă rugăm să ne specificați dacă Domnul Bodoi Mihail deține și funcția de Manager de proiect, pe lângă funcția de Șef șantier, având în vedere că deține Diplomă de master în specializarea «Management și inginerie comercială». În acest caz, vă rugăm să ne transmiteți document/documente din care să reiasă participarea pe parcurul profesional la cel puțin un contract/proiect/program în cadrul căruia să fi deținut o poziție de manager de contract/director de proiect/team-leader sau o poziție similară (indiferent de domeniul proiectului), așa cum este specificat în caietul de sarcini la pagina 47. În cazul în care, altă persoană este nominalizată în funcția de Manager proiect, vă rugăm să ne transmiteți documentele doveditoare așa cum este prevăzut în caietul de sarcini, la pag. 47”. Cu adresa nr. 318/11.12.2023, asociatul SC ...SRL comunică autorității contractante: „Conform documentației depusă la procedură, confirmăm faptul că domnul Bodoi Mihail, deține funcția de Manager de Proiect. Atașăm în acest sens, o parte din recomandările pe care domnul Mihail Bodoi le deține, ca urmare a îndeplinirii cu succes a funcției de manager de proiect în cadrul altor proiecte similare”. În soluționarea criticilor, Consiliul constată că potrivit prevederilor caietului de sarcini ofertanții aveau obligația de a nominaliza în ofertă persoanele care îndeplinesc cele patru funcții, respectiv manager de proiect, șef șantier, electrician autorizat și responsabil tehnic cu execuția, fără a exista vreo precizare în sensul că o persoană nominalizată să poată presta servicii pentru două funcții. Că cerința trebuie interpretată astfel rezultă și din faptul că autoritatea contractantă a precizat în caietul de sarcini că „pentru persoanele nominalizate în cadrul echipei de proiect pe pozițiile amintite mai sus” vor fi depuse o serie de documente, sintagmă care nu lasă loc de interpretări, respectiv pentru cele 4 funcții trebuie nominalizate 4 persoane. 16

Or, în prezenta speță comisia de evaluare, deși a constatat că nu a fost nominalizată o persoană distinctă pentru poziția de manager de proiect a solicitat confirmarea faptului că șeful de șantier nominalizat, respectiv dl Bodoi Mihail, întrucât deține o diploma de master în specializarea „Management și inginerie comercială”, deține și funcția de manager de proiect, așa cum rezultă din adresa nr. 37.738/07.12.2023. Consiliul constată că, în apărare, autoritatea contractantă se limitează la a afirma că prin solicitarea de clarificări nu s-au încălcat prevederile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 iar intervenienta invocă prevederi ale caietului de sarcini care privesc aspecte generale, spre exemplu faptul că „În cazul în care, pentu îndeplinirea în bune condiții a activităților incluse în contract, pe perioada derulării Contractului, Contractantul va avea nevoie de mai mult personal decât cel specificat în propunerea tehnică, acesta va răspunde pentru asigurarea acestor resurse, fără costuri sumplimentarte (...)”, evitând a indica, în mod concret, dacă a nominalizat în oferta sa manager de proiect, așa cum s-a solicitat în mod expres în caietul de sarcini pe lângă alți trei experți, respectiv pe lângă șef șantier, electrician autorizat ANRE și responsabil tehnic cu execuția. Raportat la prevederea caietului de sarcini, Consiliul constată că prin demersul său, comisia de evaluare a încălcat atât propriile prevederi ale documentației de atribuire, încercând prin solicitarea de clarificări să dea o notă de legalitate situației, în prezenta speță devenind astfel incidente prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. Or, prin solicitarea unor astfel de clarificări și acceptarea răspunsului primit comisia de evaluarea a încălcat atât dispozițiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 cât și principiile statuate de art. 2 alin. (2) din același act normativ, aplicând un tratament preferențial ofertantului Asocierea ..., care avea obligația, cum de altfel a tuturor ofertanților, să nominalizeze în cadrul ofertei persoanele care urmau să ocupe cele 4 funcții însoțite de documente în dovedirea calificării și experienței acestora. Consiliul reține că situația creată de comisia de evaluare prin solicitarea de clarificări și solicitatea de documente pentru funcția de manager de proiect, pentru care nu a fost nominalizată nicio persoană, a condus la completarea și modificarea ofertei, situație care se încadrează în dispozițiile art. 134 alin. (6) din HG nr. 396/2016 potrivit căruia „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Astfel, față de cele constatate anterior Consiliul admite criticile. 4. Oferta depusă de Asocierea ...este neconformă, potrivit dispozițiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, întrucât nu a întocmit și prezentat grafic Gantt cu respectarea cerințelor caietului de sarcini. Pagina 17 din 22

Contestatoarea critică faptul că ofertantul declarat câștigător nu a întocmit și prezentat Graficul Gantt conform prevederilor din caietul de sarcini de la pagina 56. Un astfel de grafic trebuie să conțină drumul critic, informație care nu a fost identificată printre înscrisurile care compun propunerea tehnică, ci doar un grafic de execuție fizic, care nu este echivalent cu Graficul Gantt solicitat prin documentația de atribuire, motiv pentru care oferta trebuia respinsă ca neconformă. Potrivit caietului de sarcini, pagina 56, autoritatea contractantă a stabilit în sarcina ofertanților ca graficul Gant să conțină următoarele informații: „5. Graficul Gantt (activități principale și secundare) de realizare a investiției din care să rezulte încadrarea în durata contractului de achiziție publică prin planificarea fizică a activităților pe luni, cu indicarea fazelor/etapelor de realizare a acestora, în ordinea și succesiunea logică a evenimentelor informații care vor trebui să probeze transpunerea prevederilo caietului de sarcini într-un plan de implementare

fezabil.

Dacă

anumite

activități

sunt

realizate

de subcontractanți/asociați în cadrul graficului Gantt vor fi evidențiate distinct. Totodată, graficul Gantt prezentat va trebui să ilustreze succesiunea tehnologică de realizare a lucrărilor, ordinea și derularea în timp a activităților pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor, în special: - lucrările permanente și temporare ce urmează să fie executate, - activitățile de interfațare cu lucrările existente și operarea acestora; - secvențierea, deruarea în timp și durata testelor, cu evidențierea clară a activităților incluse în procesele de asigurare, respectiv de control al calități, conform legislației specifice corespunzătoare obiectului contractului; - denumirea activităților și subactivităților aferente, durata acestora, cu evidențierea punctelor cheie (jaloanele) în execuția contractului; - drumul critic clar identificat în planificarea activităților”. Verificând documentele transmise de autoritatea contractantă la dosarul cauzei, Consiliul constată că pentru partea de proiectare a fost prezentat, la pagina 13, un grafic denumit „2.2 Graficul de prestare a serviciilor, detaliat pe fiecare etapă și activitățile aferente fiecărei etape”, în care este marcată o perioadă de 2 luni pentru activitățile de Proiectare Documentații tehnice necesare în vederea obținerii avizelor și Proiect tehnic și detalii execuție, și o altă perioadă de 10 luni pentru activitatea de Asistență tehnică din partea proiectantului, pe perioada execuției lucrărilor, pentru partivciparea proiectantului la fazele incluse în programul de control al lucrărilor de construire, avizat de Inspectoraul de Stat în Construcții. Pentru partea de execuție a lucrărilor ofertantul Asocierea ...a prezentat, la paginile 1005-1053, Grafic Gantt – Alocare resurse, Grafic fizic de execuție a lucrării care cuprinde o înșiruire de activități cu coloane pentru cele 12 luni fără ca acestea să fie completate, Grafic Gantt începând cu pagina 1012, document care este identic în conținut cu documentul denumit Drumul critic începând cu pagina 1033, ambele documente având același număr de pagini (21 pagini). Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare nu au efectuat nicio verificare a conținutului graficelor depuse de ofertantul declarat câștigător, concluzie care se desprinde și din consemnările făcute în Procesul – verbal de evaluare a propunerilor tehnice nr. 38.852/14.12.2023, pagina 7, unde cu privire la cerința Graficul de 18

prestare a serviciilor, detaliat pe fiecare etapă și activiățile aferente fiecărei etape, a reținut că „Informații detaliate se regăsesc la pagina 12-14”, în condițiile în care singurul grafic pentru partea aferentă proiectării este la pagina 13 și conține exclusiv informațiile menționate mai sus în considerente. Verificând conținutul procesului verbal, Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare nu au realizat o verificare efectivă a Graficelor Gantt și Drum critic, așa cum au fost denumite, singurele consemnări sunt în fapt trimiteri la Graficul Gantt cu privire la faptul că au fost menționate unele dintre activități în conținutul acestuia. Față de constatările făcute, Consiliul admite criticile și reține că membrii comisiei de evaluare nu au efectuat o evaluare riguroasă și efectivă a ofertei depuse de ofertantul declarat ulterior câștigător, încălcând astfel dispozițiile art. 127 din HG nr. 395/2016, privind atribuțiile ce îi revin în procesul de evaluare a ofertelor. 5. Oferta depusă de Asocierea ...este inacceptabilă, potrivit prevederilor art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, având în vedere că nu îndeplinește cerința minimă de calificare privind experiența similară, stabilită pentru execuția lucrărilor. În soluționarea criticii, Consiliul are în vedere că potrivit fișei de date a achiziției, Cap. 1.2) Capacitatea economică și financiară, autoritatea contractantă a stabilit următoarea cerință privind experiența similară: „Pentru contractele de achiziție de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat Ofertantul trebuie să execute lucrări similare cu cele care fac obiectul contractului, respectiv în domeniul construcțiilor civile și/sau industriale (de construire și/sau de modernizare și/sau de reabilitare, etc), în ultimii 5 ani în valoare de cel puțin 4.894.575,00 lei, fără TVA, valoare care se poate demonstra prin însumarea valorilor lucrărilor executate la nivelul unuia sau a maximum 3 contracte. Se menționează ca cei 5 ani se vor calcula prin raportare la data limită de depunere a ofertelor prevăzută inițial în anunțul de participare simplificat, fără a fi afectată de eventuale decalări ale datei limită de depunere a ofertelor. Modalitate de îndeplinire: Se va completa DUAE de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire cu informațiile ce descriu nivelul lor de experiențe, prin raportare la contractele executate în trecut, corespunzător cerințelor autorității contractante. La nivelul DUAE trebuie precizate informații referitoare la: numărul și data contractului invocat drept experiență similară, valoarea fără TVA, beneficiarul, data și numărul documentului de recepție/confirmare a lucrărilor, precum și ponderea și/sau activitățile pentru care a fost responsabil. Documentele justificative care probează îndeplinirea cerinței vor fi prezentate, la solicitarea autorității contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit după aplicarea critriului de atribuire ofertelor admisibile, după caz, acestea putând fi fără a se limita la, enumerarea nefiind cumulativă: - recomandări, - procese verbale de recepție, facturi fiscale, -documente constatatoare, etc”. Consiliul constată că asociatul SC ...SRL a precizat în Formularul DUAE la punctul C: Capacitatea tehnică și profesională, modul în care înțelege să dovedească îndeplinirea cerinței privind experiența similară, respectiv: „Descriere: Contract de antrepriză generală Nr. 10 din 02.04.2021 Pagina 19 din 22

Obiect contract: Construire imobil parter – Centru de Procesare Valori și Anexe, realizare împrejmuire și acces, desființare corp C1 PV recepție la terminarea lucrărilor nr. 01 din 16.05.2022; Valoare: 1267210 Moneda: EURO Data început: 10/08/2021 Data sfârșit: 16/05/2022 Beneficiari: Gridjac Gheorghe și Gridjac Cristina, domiciliați în Arad, Str. Ciobanului Nr. 6, jud. AR”. În dovedirea informațiilor menționate în Formularul DUAE, Asocierea ...a prezentat (pagina 463 și următoarele din dosarul transmis la CNSC de către autoritatea contractantă) următoarele documente: -Contract de antrepriză generală nr. 10/02.04.2021, încheiat între SC ...SRL și Gridjac Cristina și Gridjac Gheorghe; -Anexele 1, 2 și 3 la contractul nr. 10/02.04.2021; -Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 01/16.05.2022. Potrivit art. 2 din valoarea contractului este de 1.267.210 euro, valoare care este mai mare decât cea impusă de către autoritatea contractantă, cerința fiind astfel îndeplinită sub aspectul valorii contractului. Consiliul constată că și sub aspectul obiectului contractului cerința privind experiența similară este îndeplinită în condițiile în care potrivit prevederilor acestuia antreprenorul a executat și finalizat lucrările de „Construire imobil parter – Centru de Procesare Valori și Anexe, realizatre împrejmuire și acces, desființare corp C1”. Potrivit cerinței din fișa de date a achiziției din documentele prezentate în dovedirea îndeplinirii cerinței trebuiau să se regăsească următoarele informații „numărul și data contractului invocat drept experiență similară, valoarea fără TVA, beneficiarul, data și numărul documentului de recepție/confirmare a lucrărilor, precum și ponderea și/sau activitățile pentru care a fost responsabil”, informații care sunt menționate în procesului – verbal nr. 01/16.05.2022. Astfel, față de documentele depuse de ofertantul contestator ca urmare a solicitării autorității contractante prin adresa nr. 39.404/19.12.2023, Consiliul constată îndeplinită cerința privind experiența similară motiv pentru care va respinge ca nefondate criticile referitoare la acest aspect. Prin urmare, Consiliul constată caracterul nelegal al deciziei de declarare câștigătoare a ofertei Asocierii SC ...SRL – SC ...SRL, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, va admite contestația formulată de de SC ...SRL, în calitate de lider al Asocierii ...SRL - SS ...SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL ... și va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 568/08.01.2024 cu privire la oferta depusă de Asocierea SC ...SRL – SC ...SRL și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, și dispune reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor de mai sus. 20

Având în vedere caracterul fondat al contestației formulată de SC ...SRL, în temeiul art. 66 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de SC ...SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ...SRL – SC ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ...SRL, în calitate de lider al Asocierii ...SRL - SS ...SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL .... Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 568/08.01.2024 cu privire la oferta depusă de Asocierea SC ...SRL – SC ...SRL și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, și dispune reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Respinge cererea de intervenție formulată de SC ...SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ...SRL – SC ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 5 exemplare, conţine 22 (douăzecișidouă) pagini. Pagina 21 din 22

22

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro Pagina 1 din 2 În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 2793 / C4 / 116 Data: 21.07.2026 Prin cererea nr. 4496/18.06.2026 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 45715/19.06.2026, AWE INFRA SRL, în calitate de lider al Asocierii AWE INFRA SRL - SS CONSTRUCT PROIECT SRL, cu sediul în Turda, Str. Trascaului 2A, judeţ Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J12/3859/2015, având CUI 35355090, reprezentată convenţional prin avocat Vlad Jinaru, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, Calea Dorobanţi nr. 133, etaj 1, ap. 2, sector 1, a solicitat restituirea cauțiunii aferentă contestației sale înregistrată la Consiliu cu nr. 2826/17.01.2024, privind procedura simplificată de atribuire a contractului de lucrări având ca obiect „Servicii de proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului pe parcursul desfășurării lucrărilor și execuție lucrări - rest de executat - pentru obiectivul de investiții «Etajare imobil Grădinița Pinocchio în vederea înființării unei creșe, strada Retezatului, nr. 8, Municipiul Câmpia Turzii»", cod CPV 45210000-2, de către MUNICIPIUL CÂMPIA TURZII, cu sediul în Câmpia Turzii, str. Laminoriștilor nr. 2, judetul Cluj în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către AWE INFRA SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 88.000 lei, constituită de CEC Bank, Sucursala Cluj, la data de 22.01.2024, conform recipisei

Pagina 2 din 2 nr. 209887647/1, aferentă contestației sale înregistrată la Consiliu cu nr. 2826/17.01.2024. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare.