Dosar CNSC 2182/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările DECIZIE Nr. 1806/C2/2182 Data: 27.06.2025 Prin contestația nr. 1/12.06.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 39021/13.06.2025, formulată de OLYMEL FLAMINGO FOOD SRL, cu sediul în București, str. Ornamentului nr. 2, bl. E7, sc. 2, et 2, ap. 30, camera 1, sector 4, având CUI RO 25347278, înregistrată la Oficiul Național al Registrului Comerțului sub nr. J40/4026/2009, reprezentată legal de Marcu Alexandru Florin și convențional prin av. Andreea Stanica, împotriva raportului procedurii nr. 11920/02.06.2025, a documentelor care au stat la baza întocmirii acestuia și a celor subsecvente care au fost emise în temeiul acestuia, emise de INSTITUTUL NAȚIONAL PENTRU SĂNĂTATEA MAMEI ȘI COPILULUI „ALESSANDRESCU-RUSESCU BUCUREȘTI”, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în București, str. Lacul Tei nr. 120, sector 2, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru de furnizare având ca obiect Furnizare produse alimentare, necesare asigurării hranei, după caz preparării acesteia pentru pacienții internați în Institutul Național pentru Sănătatea Mamei și Copilului „Alessandrescu- Rusesc (INSMC), s-au solicitat următoarele: 1. Anularea raportului procedurii nr. 11920/02.06.2025, a documentelor/proceselor verbale de evaluare care au stat la baza întocmirii acestuia, a tuturor si oricăror acte subsecvente care au fost emise în temeiul acestuia în partea care privește lotul 1 și lotul 3; 2. Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de reevaluare a ofertelor, inclusiv a ofertei depusă de OLYMEL FLAMINGO FOOD SRL cu consecința declarării acesteia drept conformă și admisibilă și clasata pe locul 1, precum și emiterea unor noi comunicări ale rezultatului procedurii; 3. Obligarea autorității contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția inadmisibilității contestației, invocată din oficiu, și respinge contestația formulată de OLYMEL FLAMINGO FOOD SRL, în contradictoriu cu INSTITUTUL NAȚIONAL PENTRU SĂNĂTATEA MAMEI ȘI COPILULUI

„ALESSANDRESCU-RUSESCU

BUCUREȘTI”, pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal. Obligatorie. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ...., împotriva raportului procedurii nr. ..., a documentelor care au stat la baza întocmirii acestuia și a celor subsecvente care au fost emise în temeiul acestuia, emise de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..... în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru de furnizare având ca obiect ..., s- au solicitat următoarele: 1. Anularea raportului procedurii nr. ..., a documentelor/proceselor verbale de evaluare care au stat la baza întocmirii acestuia, a tuturor si oricăror acte subsecvente care au fost emise în temeiul acestuia în partea care privește lotul 1 și lotul 3; 2. Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de reevaluare a ofertelor, inclusiv a ofertei depusă de ... cu consecința declarării acesteia drept conformă și admisibilă și clasata pe locul 1, precum și emiterea unor noi comunicări ale rezultatului procedurii; 3. Obligarea autorității contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... critică raportul procedurii nr. ..., documentele care au stat la baza întocmirii acestuia și cele subsecvente care au fost emise în temeiul acestuia, emise de ..., în calitate de autoritate contractantă, solicitând cele ante-menționate, în ceea ce privește lotul 1 și lotul 3. Pagina 1 din 8

În motivarea contestației, ... prezintă argumente care, în opinia sa, demonstrează nelegalitatea rezultatului contestat. Ca temei de drept, se invocă art. 210 din HG nr. 395/2016. Prin punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ... ..., în calitate de autoritate contractantă, prezintă o serie de motive pentru care se impune respingerea contestației, ca nefondată. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. .... Văzând data emiterii recipisei de consemnare a cauțiunii, prin adresele nr. ....., în temeiul dispozițiilor art. 20 coroborate cu cele ale art. 15 din Legea nr. 101/2016, Consiliul a pus în discuția părților excepția inadmisibilității contestației, raportat la termenul de 5 zile prevăzut de dispozițiile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, având în vedere data înregistrării contestației la CNSC, respectiv .... Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ...., autoritatea contractantă a solicitat admiterea excepției având în vedere că termenul de 5 pentru constituirea cauțiunii este unul de decădere, care nu a fost respectat de contestator. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ...., ... a solicitat respingerea excepției susținând că și-a îndeplinit obligația de plată a cauțiunii în termenul de 5 zile de la sesizarea Consiliului, la data de 18.06.2025, dovadă fiind ordinul de plată emis de sistemul bancar al Băncii Transilvania. Invocă în susținere prevederile 1.504 C.civ. coroborate cu art. 1.499 C.civ, și practica CNSC. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru de furnizare având ca obiect ..., prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .... Nemulțumit de decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale, ..., pentru motivele evocate în cele ce preced, a formulat prezenta contestație. În considerarea dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul se va pronunța, cu prioritate, asupra excepție neconstituirii cauțiunii în termenul legal, invocată din oficiu. Examinând excepția, Consiliul constată: ... a depus la dosar ordinul de plată electronic nr. ..... În soluționare sunt reținute dispozițiile art. 61¹ alin. (1) și alin. (21) din Legea nr. 101/2016, care stabilesc că: Pagina 2 din 8

(1) Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. (21) În cazul unei proceduri de atribuire împărţite pe loturi, prevederile alin. (1) se raportează la valoarea estimată a fiecărui lot contestat. Din documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că ... a transmis contestația, prin e-mail, la data de .... Față de normele reproduse, în vigoare și prezumate absolut a fi cunoscute de către autorul contestației, rezultă că acesta era debitorul obligației legale de a constitui, în termen de maximum 5 zile de la sesizarea Consiliului, cauțiunea de 2% din valoarea estimată, cu respectarea dispozițiilor legale invocate mai sus și în limita pragurilor indicate în cuprinsul acestora. În pofida acestei obligații, societatea contestatoare a formulat contestația fără a fi însoțită de cauțiunea necesară, ea nefiind constituită nici în intervalul de 5 zile care s-au scurs de la sesizarea Consiliului. Termenul de 5 zile, fiind un termen de decădere, respectarea lui nu este lăsată la aprecierea contestatorului, neputând fi modificat nici de CNSC. Conform art. 10 alin. (1) C. proc. civ., ale cărui prevederi completează dispozițiile Legii nr. 101/2016, părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător. În contextul de fapt și de drept expus mai sus, Consiliul reține că nu trebuie făcută confuzie între ordinul de plată în vederea constituirii cauțiunii, pe de o parte, și constituirea efectivă a cauțiunii - pe de altă parte, deoarece acestea implică operațiuni bancare distincte. Constituirea cauțiunii nu echivalează cu îndeplinirea unei simple obligații de plată a unei sume, prin alimentarea unui cont, ci, implică dobândirea și, corelativ, dovedirea dobândirii de către acea sumă, a afectațiunii de cauțiune, consemnată pe seama și la dispoziția unui subiect de drept- ceea ce presupune în mod obligatoriu emiterea recipisei de consemnare a cauțiunii. Pagina 3 din 8

Prin folosirea în art. 611 alin.(1) din Legea nr. 101/2016, a sintagmei persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune ..., legiuitorul instituie, de fapt, în sarcina persoanei care se consideră vătămată, o obligație de rezultat- nicidecum una de mijloace, de diligență sau prudență, astfel că, pentru a putea fi considerată îndeplinită o asemenea obligație de rezultat, nu este suficientă dovada faptului că plătitorul sumei cu afectațiunea cauțiune a emis, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, Ordin de plată în vederea virării și consemnării ei ca atare. Doar recipisa de consemnare atestă și confirmă faptul că suma cu privire la care s-a emis Ordinul de plată de către plătitorul cauțiunii, a fost primită efectiv de către banca emitentă a recipisei, dar și că suma respectivă a primit afectațiunea juridică pentru care a fost virată și consemnată în cont, pe seama și la dispoziția Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, anume aceea de cauțiune contestație, din momentul emiterii recipisei de consemnare suma virată la Ordinul plătitorului dobândind natura juridică și producând efectele pentru care a fost primită spre consemnare. Cele mai sus reținute sunt confirmate și de practica judiciară, cu relevanță fiind amintită Hotărârea nr. 428/19.07.2023, pronunțată în dosarul nr. 359/57/2023, prin care Curtea de Apel Alba-Iulia a stabilit: …Curtea subliniază că nu trebuie făcută confuzie între data emiterii Ordinului de plată în vederea constituirii cauțiunii, pe de o parte, și constituirea efectivă a cauțiunii- pe de altă parte, deoarece, acestea implică operațiuni bancare distincte. În plus, astfel cum se va arăta în cele ce urmează, constituirea cauțiunii nu echivalează cu îndeplinirea unei simple obligații de plată a unei sume, prin alimentarea unui cont, ci, implică dobândirea și, corelativ, dovedirea dobândirii de către acea sumă, a afectațiunii de cauțiune, consemnată pe seama și la dispoziția unui subiect de drept- ceea ce presupune în mod obligatoriu emiterea recipisei de consemnare a cauțiunii. Astfel, dovada debitării contului emitentului Ordinului de plată la o anumită dată, cu suma stabilită drept cauțiune - în speță la data de 19.06.2023, nu reprezintă prin ea însăși și dovada faptului că, tot la aceeași dată, 19.06.2023, a și fost alimentat contul din bancă destinat constituirii cauțiunii pe seama și la dispoziția CNSC, debitarea unui cont și alimentarea altuia, fiind operațiuni bancare distincte, care nu au loc concomitent, mai cu seamă că în speță, banca emitentului Ordinului de plată – Uni####- este diferită de cea unde este deschis contul destinat constituirii cauțiunii - CEC ####. … Dimpotrivă, consecvent tuturor considerentelor mai sus expuse, obligația de rezultat instituită de legiuitor, constând în constituirea cauțiunii, se consideră îndeplinită în termenul de decădere prevăzut de prin art. 611 alin.(1) din Legea 101/2016, dacă recipisa de consemnare a cauțiunii este emisă în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului. În sprijinul interpretării mai sus expuse a dispozițiilor art. 611 alin.(1) din Legea 101/2016, sunt și dispozițiile art. 15 din același act normativ, potrivit cărora: (1) Procedura de soluționare a contestațiilor se desfășoară cu respectarea principiilor legalității, celerității, contradictorialității, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ-jurisdicționale. Pagina 4 din 8

(2) Părțile au obligația de a expune situația de fapt la care se referă pretențiile și apărările lor în mod corect și complet, fără a denatura sau omite informațiile care le sunt cunoscute. Ca atare, a considera că obligația de rezultat instituită de legiuitor, constând în constituirea cauțiunii, este îndeplinită în termenul de decădere prevăzut de prin art. 611 alin. (1) din Legea 101/2016, dacă recipisa de consemnare a cauțiunii este emisă în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, nu reprezintă nicidecum un formalism excesiv, ci, o expresie a respectării principiilor antemenționate, prevăzute de art. 15 din Legea nr. 101/2016, care guvernează procedura de soluționare a contestațiilor. Dispozițiile art. 611 alin.(1) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu cele ale art. 1057 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă și cu cele ale art. 1497 din Codul Civil, sunt clare, iar interpretarea acestora în ceea ce privește considerarea ca îndeplinită în termenul de decădere de fapt de legiuitor, a unei obligații de rezultat a cărei neîndeplinire se transformă într-un fine de neprimire pentru soluționarea contestației formulată pe cale administrativ- jurisdicțională în procedura reglementată de Capitolul III din Legea nr. 101/2016, nu poate fi lăsată la latitudinea debitorului îndeplinirii acestei obligații. Dimpotrivă, securitatea raporturilor juridice în materia derulării remediilor și căilor de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale, etc..., reclamă consolidarea unei interpretări previzibile, predictibile și obiective, a ceea ce presupune dovada îndeplinirii obligației de constituire a cauțiunii în termenul de decădere de fapt de art. 611 alin.(1) din Legea nr. 101/2016, fiind deja statuat că legiuitorul a reglementat procedura prevăzută de Legea nr. 101/2016, privind remediile și căile de atac, cu scopul de a asigura la nivel național, mecanisme și proceduri efective, rapide și eficiente, de sesizare și remediere a neregulilor. (a se vedea pct. 25 din Decizia CCR nr. 28/27.01.2022). Așa fiind, ceea ce trebuie să știe orice persoană pretins vătămată, debitor al obligației de rezultat prevăzută de art. 611 alin.(1) din Legea 101/2016, este că această obligație se consideră îndeplinită dacă recipisa de consemnare a cauțiunii este emisă în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului. Emiterea recipisei de consemnare a cauțiunii în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, este o probă obiectivă și nesusceptibilă de interpretare, perfect opozabilă atât CNSC –ca organ independent cu activitate administrativ-jurisdicțională, abilitat să soluționeze contestațiile în procedura reglementată de Legea nr. 101/2016, cât și celorlalte părți interesate, în contradictoriu cu care se soluționează contestația… opinie împărtășită și de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. 1057/33/2023. De asemenea, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 376 din 22 februarie 2023, cod ReJust 23824358e, a reținut următoarele: Împrejurarea că CNSC a solicitat contestatoarei dovada consemnării cauțiunii nu este în măsură să modifice termenul reglementat de textul legal al art.61 ind.1 alin.1 din Legea nr.101/2016 în sensul invocat de petentă, o astfel de solicitare de depunere a dovezii consemnării fiind efectuată în vederea depunerii dovezii de achitare a cauțiunii în ipoteze precum omisiunea de depunere sau de recepționare a acestei dovezi în cadrul dosarului aflat la CNSC, nu de prelungire a termenului legal de maximum 5 zile de la sesizare. Omisiunea petentei de a consemna cauțiunea în termenul legal prevăzut de lege nu poate fi echivalată cu respectarea obligației imperative stabilite de art.61 ind.1 alin.1 din Pagina 5 din 8

legea nr.101/2016, consemnarea ulterioară expirării termenului legal neputând fi considerată un remediu valabil în acord cu prevederile imperative ale legii. Ca atare, nu poate fi reținută nici susținerea petentei privind manifestarea unui formalism excesiv din partea Consiliului, având în vedere că, în lipsa consemnării cauțiunii în limita termenului legal imperativ, soluția adoptată cu privire la contestația formulată fiind în acord cu dispozițiile obligatorii ale Legii nr.101/2016. În același sens a statuat și Curtea de Apel Târgu Mureș, Secția a II- a contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 412/R din 31 august 2021, cod ReJust 376d84ed: Raportat la prevederile art. art. 611 alin. (1) din Legea nr.101/2016, rezultă că pentru a putea proceda la soluționarea contestației, Consiliul trebuie să constate depunerea cauțiunii, constituită potrivit prevederilor legale. Termenul legal de constituire a cauțiunii este stabilit în mod expres de prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respectiv în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului. În aceste condiții, se constata că în mod corect Consiliul a verificat cu precădere îndeplinirea condiției prevăzute de dispozițiile legale anterior menționate. Obligația de consemnare a cauțiunii cu respectarea exigențelor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 inclusiv din perspectiva termenului maxim este o obligație imperativă, fiind reglementată printr-o normă de ordine publică, sancționată în caz de nerespectare de către contestator cu respingerea contestației administrativ- jurisdicționale, excepția corespunzătoare putând fi invocată nu numai de către partea interesată, ci și de către CNSC din oficiu, fiind în legătură cu legala investire a organului administrativ-jurisdicțional. Cauțiunea nu este o taxă judiciară, ci reprezintă atât o garanție instituită în favoarea creditorului, în speță în favoarea autorității contractante, menită să acopere eventuale prejudicii provocate acesteia prin depunerea contestației, cât și o garanție menită a descuraja cererilor exercitarea cu rea-credință a drepturilor procesuale. Ca urmare, în lipsa unui text expres, cauțiunea nu poate fi asimilată taxelor de timbru și nu pot fi aplicat prin asimilare dispozițiile art.117 alin. 3 C. proc civ., potrivit cărora actul de procedură nu va fi anulat dacă până la momentul pronunțării asupra excepție de nulitate a dispărut cauza acesteia. Obligativitatea depunerii la CNSC a dovezii consemnării cauțiunii este prevăzută de legiuitor sub sancțiunea respingerii contestației, iar nu a nulității contestației, context în care nu sunt incidente prevederile procedurale ce reglementează posibilitatea înlăturării sancțiunii nulității. Instanța observă că petentul a fost informat de către Consiliu potrivit înscrisurilor depuse la filele 22-26 din dosarul CNSC, comunicate la domiciliul procesual ales, pe numărul de fax și la adresa de email indicate în cuprinsul contestației, asupra obligație de a face dovada constituirii cauțiunii în termen de maxim 5 zile de la data sesizării Consiliului (19.07.2021), sub sancțiunea respingerii contestației. Însuși petentul menționează expres în cuprinsul plângerii că recipisa de consemnare a cauțiunii a fost comunicată și recepționată de către Consiliu în data de 28.07.2021, cu o întârziere de 2 zile față de termenul de 5 zile prevăzut de art. 611 din Legea nr. 101/2016. Aspectul comunicării recipisei de consemnare cu încălcarea termenului legal imperativ prevăzut de art. 611 din Legea nr. 101/2016, dar înainte de pronunțarea CNSC asupra contestației nu este de natură a înlătura sancțiunea respingerii contestației prevăzută expres de dispozițiile legii speciale. Pagina 6 din 8

În concluzie, se reține că petentul ar fi trebuit să dea dovadă de diligență și să se asigure că obține recipisa de consemnare a cauțiunii necesară soluționării contestației în termenul de decădere de 5 zile stabilit de legiuitor. Din probatoriul regăsit la dosarul cauzei, se constată că recipisa de consemnare a cauțiunii necesară soluționării contestației a fost constituită la data de .... Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 611 alin. (1) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepția invocată din oficiu și va respinge contestația ... pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția inadmisibilității contestației, invocată din oficiu, și respinge contestația formulată de ..., în contradictoriu cu ..., pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal. Obligatorie. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 7 din 8

Pagina 8 din 8

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 3623/C2/2182 Data: 13.10.2025 Prin cererea înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 70106/08.10.2025, formulată de OLYMEL FLAMINGO FOOD SRL, cu sediul în București, str. Ornamentului nr. 2, bl. E7, sc. 2, et 2, ap. 30, camera 1, sector 4, având CUI RO 25347278, înregistrată la Oficiul Național al Registrului Comerțului sub nr. J40/4026/2009, reprezentată legal de Marcu Alexandru Florin și convențional prin av. Andreea Stanica, s-a solicitat restituirea recipisei de consemnare a cauțiunii aferentă contestației care a format obiectul dosarului nr. 2182/2025, formulată în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru de furnizare având ca obiect Furnizare produse alimentare, necesare asigurării hranei, după caz preparării acesteia pentru pacienții internați în Institutul Național pentru Sănătatea Mamei și Copilului „Alessandrescu-Rusesc (INSMC), de către INSTITUTUL NAȚIONAL PENTRU SĂNĂTATEA MAMEI ȘI COPILULUI „ALESSANDRESCU-RUSESCU BUCUREȘTI”, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în București, str. Lacul Tei nr. 120, sector 2. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de OLYMEL FLAMINGO FOOD SRL și dispune restituirea către acesta a recipisei de consemnare nr. 211406670/1 din data de 19.06.2025, în cuantum de 64.223,58 lei, Pagina 1 din 2

emisă de CEC Bank- Sucursala Alexandru Obregia, depusă în dosarul nr. 2182/2025. Cu drept de plângere, în termen de 5 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2