Dosar CNSC 2208/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1748/C2/2208 Data: 23.06.2025 Prin contestația nr. 7476/16.06.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 39380/16.06.2025, formulată de HELLIMED SRL, cu sediul în București, Tudor Vianu nr. 5-7, ap. 2, sectorul 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/3336/1997, având CUI RO4885207, reprezentată legal prin Bogdan- Florin Ionașcu, împotriva adresei nr. 7459/05.06.2025, reprezentând rezultatul procedurii de atribuire, emisă de SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENTA ELIAS, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în București, bd. Mărăști nr. 17, sector 1, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziție publică având ca obiect Ecograf în cadrul proiectului: „Dezvoltarea secţiei de terapie intensivă pentru nou-născuţi a Spitalului Universitar de Urgenţă Elias", s-a solicitat anularea deciziei de respingere a ofertei sale ca neconformă, obligarea autorității contractante la reevaluarea acesteia, precum și suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția tardivității contestației, invocată din oficiu, și respinge, ca tardivă, contestația formulată de HELLIMED SRL, în contradictoriu cu SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENTA ELIAS, în calitate de autoritate contractantă. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 1 din 2

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ..., împotriva adresei nr. ..., reprezentând rezultatul procedurii de atribuire, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziție publică având ca obiect ..., s-a solicitat anularea deciziei de respingere a ofertei sale ca neconformă, obligarea autorității contractante la reevaluarea acesteia, precum și suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... critică adresa nr. ..., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, solicitând cele ante-menționate. În susținerea criticilor sale, contestatorul prezintă o serie de argumente care, în opinia sa, demonstrează faptul că autoritatea contractantă a interpretat greșit cerințele tehnice, a încălcat principiile tratamentului egal și al proporționalității, nu a solicitat clarificări, cu încălcarea dispozițiilor legal, evaluând, astfel formalist și superficial oferta sa. În drept, se invocă dispozițiile Legii nr. 101/2016, HG nr. 395/2016 și pe cele ale Legii nr. 98/2016. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Pagina 1 din 4

În punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ...., înregistrat la CNSC sub nr ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestației și menținerea rezultatului contestat. Prin adresele nr. ..., în considerarea dispozițiilor art. 20 coroborate cu cele ale art. 15 din Legea nr. 101/2016, Consiliul a pus în discuție, din oficiu, excepția tardivității formulării contestației, raportat la prevederile art. 5, art. 8 și art. 16 din același act normativ, luând în considerare valoarea estimată a procedurii și data luării la cunoștință a actelor atacate. Contestatorul a răspuns solicitării prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., învederând faptul că, la transmiterea contestației, a avut în vedere termenul limită precizat de autoritatea contractantă în cuprinsul comunicării rezultatului procedurii, pe care o depune în probațiune. Autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., menționând că a primit contestația, pe email, în data de .. iar în fișa de date a achiziției s-a specificat faptul că termenele de contestare sunt cele prevăzute la art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. De asemenea, susține că termenul precizat în comunicarea rezultatului procedurii reprezintă o eroare, astfel că, raportat la valoarea estimată a procedurii și data luării la cunoștință a actelor atacate, contestația este tardivă. ... a constituit cauțiunea în cuantum de ... Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziție publică având ca obiect ..., prin publicarea în SEAP, a anunțului de participare nr. ... Împotriva rezultatului procedurii, ... a formulat contestația de față, solicitând cele menționate în partea introductivă. Înainte de a trece la cercetarea pe fond a aspectelor reclamate, în contextul invocării, din oficiu, a excepției tardivității contestației, raportat la art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul este ținut să o analizeze cu precădere, dat fiind că validitatea contestației depinde de soluționarea ei. Se reține, în soluționare, că nerespectarea termenului legal și imperativ de depunere a unei contestații determină, ca efect al decăderii, pierderea dreptului nevalorificat în termenul prevăzut de lege; prin constatarea decăderii dispare cadrul procesual pentru realizarea controlului legalității derulării procedurii de achiziție, astfel încât admiterea acestei excepții exclude analizarea celorlalte aspecte invocate; excepțiile absolute (ce privesc încălcarea unor norme cu caracter Pagina 2 din 4

imperativ) pot fi invocate de oricare dintre părți sau de Consiliu, din oficiu, în orice moment al soluționării contestației. Relevante în soluționare vor fi reținute dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016, conform cărora: (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. În speța dedusă judecății, astfel cum rezultă din informațiile regăsite în anunțul de participare publicat pe SEAP, valoarea estimată a produselor supuse achiziției este de .... lei, fără TVA. Astfel, Consiliul reține că, la calculul termenului de depunere a contestației, pragul valoric la care se va face raportarea este cel stabilit de art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016 [ Art. 7. - (1) Autoritatea contractantă are obligaţia publicării unui anunţ de participare şi/sau de atribuire în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene în cazul achiziţiilor a căror valoare estimată, fără TVA, este egală sau mai mare decât următoarele praguri valorice: b) 705.819 lei (143.000 EUR), pentru contractele de achiziţie publică/acordurile-cadru de produse şi de servicii; ] Având în vedere cele mai sus menţionate şi ţinând cont de dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. b) coroborate cu cele ale art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare, se constată că, în speță, contestația împotriva adresei nr. .... Prin urmare, transmiterea contestației la data de .... În apărările sale, contestatorul face trimitere la informațiile privind termenul de contestare precizat de autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, situație care, însă, nu poate înlătura consecințele nerespectării termenului imperativ prescris de legiuitor. Astfel, se reține că, deși autoritatea contractantă a specificat în cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii termen pentru contestare: ..., stabilind, așadar, greşit termenul limită de depunere a Pagina 3 din 4

contestaţiilor, ţinând cont de principiului de drept „nimeni nu poate invoca în apărarea sa necunoaşterea legii”, precum şi de faptul că termenul de contestare este în mod expres prevăzut de legiuitor, părţile implicate într-o procedură de achiziţie publică nu pot deroga de la acesta. Fiind un termen legal, contestatorul avea obligația de a cunoaște căile de atac și termenele de promovare a acestora, precizate de dispozițiile Legii nr. 101/2016, culpa înaintării contestației cu nerespectarea lor aparținând exclusiv acestuia. De altfel, se observă că, în anunțul de participare, la cap. IV.4.3) Procedura de contestare, a fost menționat, în mod corect, că Termenele de contestare sunt cele prevăzute la art. 8, alin. (1), lit. b) din Legea nr. 101/2016. Considerentele anterior expuse conduc la concluzia că societatea contestatoare a transmis contestația la Consiliu în afara termenului legal, situație în care devine aplicabilă sancțiunea prevăzută la art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestația de față urmând a fi respinsă, ca tardiv introdusă. Pentru considerentele enunțate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca tardivă, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Operând excepția tardivității, Consiliului îi este interzisă cercetarea și pronunțarea în privința fondului criticilor din cuprinsul contestației. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art.28 alin.1 din același act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția tardivității contestației, invocată din oficiu, și respinge, ca tardivă, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE

Nr. 2978/C2/2208 Data: 21.08.2025

Prin cererea înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 54819/08.08.2025, formulată de HELLIMED SRL, cu sediul București, strada Tudor Vianu nr. 5-7, ap. 2, sectorul 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/3336/1997, având CUI RO4885207, reprezentată legal prin Bogdan-Florin Ionașcu și convențional de S.P.R.L. „Todica & Asociații”, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, strada Jean Texier nr. 3, et. 3, ap. 4, sectorul 1, s-a solicitat restituirea recipisei de consemnare a cauțiunii aferentă contestației care a format obiectul dosarului nr. 2208/2025, formulată în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului de achiziție publică având ca obiect Ecograf în cadrul proiectului: „Dezvoltarea secţiei de terapie intensivă pentru nou-născuţi a Spitalului Universitar de Urgenţă Elias", de către SPITALUL UNIVERSITAR DE URGENTA ELIAS, cu sediul în București, b-dul Mărăști nr. 17, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar,

CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de HELLIMED SRL și dispune restituirea către acesta a recipisei de consemnare a cauțiunii nr. 211403708/1/18.06.2025, eliberată de CEC Bank Sucursala Victoria, în cuantum de 10.000,00 lei, constituită în dosarul nr. 2208/2025. Cu drept de plângere, în termen de 5 zile de la comunicare. Pagina 1 din 1