Dosar CNSC 231/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 302/C2/231 Data: 10.02.2025 Prin contestația nr. 331/27.01.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 4739/28.01.2025, formulată de ELECTRO-SERVICE DISTRIBUȚIE SRL, cu sediul în București, sectorul 3, Intr. Tarcău 3B, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/4862/2015, având CUI RO21241885, reprezentată legal prin administrator Popa Alexandru, împotriva adresei nr. 2436/20.01.2025, reprezentând rezultatul procedurii de atribuire și a raportului procedurii nr. 2435/20.01.2025, emise de SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ PENTRU COPII „MARIA SKLODOWSKA CURIE”, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în București, B-dul Constantin Brâncoveanu nr. 20, sectorul 4, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, împărțită pe loturi, a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Lucrări, montaj și punere în funcțiune echipamente tehnologice” - Lotul nr. 3, s-a solicitat: 1. Anularea adresei nr. 2436/20.01.2025 de comunicare a rezultatului procedurii prin care se arată că oferta ELSD depusă pentru lotul nr. 3 a fost declarată inacceptabilă și neconformă; 2. Anularea raportului procedurii nr. 2435/20.01.2025; 3. Obligarea autorității contractante la declararea ofertei tehnice a ELSD ca acceptabilă și conformă, cu luarea în considerare a celor susținute în prezenta contestație. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

Respinge contestația formulată de ELECTRO-SERVICE DISTRIBUTIE SRL, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ PENTRU COPII „MARIA SKLODOWSKA CURIE”, în calitate de autoritate contractantă, pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal. Obligatorie. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …….. Data: …….. Prin contestația nr. 331/27.01.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 4739/28.01.2025, formulată de .........., cu sediul în .........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. .........., având CUI .........., reprezentată legal prin administrator .........., împotriva adresei nr. 2436/20.01.2025, reprezentând rezultatul procedurii de atribuire și a raportului procedurii nr. 2435/20.01.2025, emise de .........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în .........., în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, împărțită pe loturi, a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect .........., s-a solicitat: 1. Anularea adresei nr. 2436/20.01.2025 de comunicare a rezultatului procedurii prin care se arată că oferta .......... depusă pentru lotul nr. 3 a fost declarată inacceptabilă și neconformă; 2. Anularea raportului procedurii nr. 2435/20.01.2025; 3. Obligarea autorității contractante la declararea ofertei tehnice a .......... ca acceptabilă și conformă, cu luarea în considerare a celor susținute în prezenta contestație. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care .......... critică adresa nr. 2436/20.01.2025, reprezentând rezultatul procedurii de atribuire și raportul procedurii nr. 2435/20.01.2025, emise de .........., în calitate de autoritate contractantă, solicitând cele ante-menționate. Pagina 1 din 8

În motivarea contestației, .......... prezintă argumente care, în opinia sa, demonstrează nelegalitatea rezultatului contestat. În drept, se invocă dispozițiile Legii nr. 101/2016, ale Legii nr. 98/2016, precum și cele ale HG nr. 395 /2016. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere comunicat prin adresa nr. 4800/31.01.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 6715/04.02.2025, .........., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestației, ca nefondată, prezentând o serie de motive pentru care se impune o asemenea soluție. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin corespondența înregistrată la CNSC sub nr. 6611/04.02.2025, .......... depune la dosarul cauzei ordinul de plată nr. 1 din 03.02.2025, în valoare de 10.038,60 lei, precizând că a constituit cauțiune aferentă Contestației 2 în DOSAR 3842 (…). Recipisa se va depune în cel mai scurt timp la registratura Dvs. De asemenea, prin corespondența înregistrată la CNSC sub nr. 7075/05.02.2025, .......... depune la dosarul cauzei recipisa de consemnare nr. 211016830/1 din data de 05.02.2025, eliberată de CEC Bank- Sucursala Lipscani, în cuantum de 10.038,60 lei, fiind înregistrată în Registrul de evidență al CNSC sub nr. 322/05.02.2025. Prin adresa nr. 7264/231/C2/06.02.2025, Consiliul a solicitat .........., în temeiul art. 611 alin. (1) și alin. (21) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, dovada constituirii cauțiunii în termenul prevăzut de lege, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. La această solicitare, .......... a răspuns prin corespondența înregistrată la CNSC sub nr. 7496/06.02.2025, precizând următoarele: „La adresa Dvs. 7264, vă informăm cu respect că am depus recipisa plății cauțiunii emisă de CEC BANK Suc Lipscani în data de 5.2.2025, cu nr. 211016830/1 înregistrată la dvs cu nr. 7075/5.02.2025 (depusă în format hârtie, în original). Document valabil fără semnătură și ștampilă”. Ulterior, prin adresa nr. 7734/231/C2/07.02.2025, Consiliul a solicitat .......... următoarele: „În vederea verificării îndeplinirii corespunzătoare a dispozițiilor art. 611 alin. (1) și alin. (21) din Legea nr. 101/2016, având în vedere că prin corespondența transmisă în data de 03.02.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 6611/04.02.2025, se regăsește OP-ul nr. 1/03.02.2025, vă solicităm să ne transmiteți recipisa de consemnare constituită în baza acestui ordin de plată”. Contestatorul a răspuns solicitării prin corespondența înregistrată la CNSC sub nr. 8034/10.02.2025, precizând următoarele: „Vă informăm că fișierul atașat conține o copie după recipisa cauțiunii (achitate prin OP la sucursala CEC LIPSCANI în data de 3.02) și înregistrată la CNSC în data de 5.02.2025 cu nr 7075 la ora 10: 30. Ștampila CNSC și nr de înregistrare 7075 sunt vizibile în colțul din dreapta sus pe copie. Originalul se afla la Dvs. Menționez că am fost legitimat și înregistrat de serv Paza CNSC când am efectuat această operațiune. Orice alte înscrisuri, cum ar fi împuternicirea Pagina 2 din 8

firmei pentru subsemnatul în relația cu CNSC se afla la Dvs., iar vechile versiuni de recipisă (cea pe care era scris nr vechiului dosar din 2024) au fost distruse de sucursala CEC la emiterea prezentei, pentru evitarea oricăror confuzii. Rugăm să luați cunoștință din Registrul de intrări de prezența originalului RECIPISA DE CONSEMNARE nr. 211016830/1 la CONSILIU”. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: .........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, împărțită pe loturi, a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect .........., prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .........., la care a anexat documentația de atribuire, valoarea estimată fiind de .......... lei, fără TVA. Nemulțumit de decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale, depusă în cadrul lotului nr. 3 - Lucrări achiziție și montaj sistem fotovoltaic, .......... a formulat contestația soluționată prin decizia nr. 3337/C2/3842/25.11.2024, în sensul admiterii ei cu consecința reevaluării ofertei contestatorului cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în motivare, în termen de 10 zile de la primirea deciziei. Această decizie nu a fost atacată cu plângere. Ulterior, autoritatea contractantă a emis raportul procedurii nr. 2435/20.01.2025, prin care s-a reținut, printre altele, respingerea ofertei ........... Împotriva acestui nou rezultat, .......... a formulat contestația de față, solicitând cele menționate în partea introductivă. Procedând la verificarea îndeplinirii de către .......... a obligației constituirii cauțiunii în cuantumul și termenul legal, Consiliul constată că, la dosarul cauzei, prin corespondența înregistrată la CNSC sub nr. 6611/04.02.2025, contestatorul a depus ordinul de plată electronic nr. 1/03.02.2025, iar, ulterior, înregistrată la CNSC sub nr. 7075/05.02.2025, a prezentat, în original, recipisa de consemnare nr. 211016830/1 din data de 05.02.2025, emisă de CEC Bank-Sucursala Lipscani. În soluționare sunt reținute dispozițiile art. 61¹ alin. (1) și alin. (21) din Legea nr. 101/2016, stabilesc că: (1) Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa Pagina 3 din 8

prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. (21) În cazul unei proceduri de atribuire împărţite pe loturi, prevederile alin. (1) se raportează la valoarea estimată a fiecărui lot contestat. Din documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată că .......... a transmis contestația, prin e-mail, la data de 27.01.2025, aceasta fiind înregistrată la Consiliu la data de 28.01.2025, astfel că termenul pentru constituirea cauțiunii, calculat conform prevederilor art. 5 din Legea nr. 101/2016, s-a împlinit în data de 03.02.2025, inclusiv. Față de normele reproduse, în vigoare și prezumate absolut a fi cunoscute de către autorul contestației, rezultă că acesta era debitorul obligației legale de a constitui, în termen de maximum 5 zile de la sesizarea Consiliului, cauțiunea de 2% din valoarea estimată, cu respectarea dispozițiilor legale invocate mai sus și în limita pragurilor indicate în cuprinsul acestora. În pofida acestei obligații, societatea contestatoare a formulat contestația fără a fi însoțită de cauțiunea necesară, ea nefiind constituită nici în intervalul de 5 zile care s-au scurs de la sesizarea Consiliului. Termenul de 5 zile, fiind un termen de decădere, respectarea lui nu este lăsată la aprecierea contestatorului, neputând fi modificat nici de CNSC. Conform art. 10 alin. (1) C. proc. civ., ale cărui prevederi completează dispozițiile Legii nr. 101/2016, părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător. În contextul de fapt și de drept expus mai sus, Consiliul reține că nu trebuie făcută confuzie între ordinul de plată în vederea constituirii cauțiunii, pe de o parte, și constituirea efectivă a cauțiunii- pe de altă parte, deoarece acestea implică operațiuni bancare distincte. Constituirea cauțiunii nu echivalează cu îndeplinirea unei simple obligații de plată a unei sume, prin alimentarea unui cont, ci, implică dobândirea și, corelativ, dovedirea dobândirii de către acea sumă, a afectațiunii de cauțiune, consemnată pe seama și la dispoziția unui subiect de drept- ceea ce presupune în mod obligatoriu emiterea recipisei de consemnare a cauțiunii. Prin folosirea în art. 611 alin.(1) din Legea nr. 101/2016, a sintagmei ”persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune ...”, legiuitorul instituie, de Pagina 4 din 8

fapt, în sarcina persoanei care se consideră vătămată, o obligație de rezultat- nicidecum una de mijloace, de diligență sau prudență, astfel că, pentru a putea fi considerată îndeplinită o asemenea obligație de rezultat, nu este suficientă dovada faptului că plătitorul sumei cu afectațiunea cauțiune a emis, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, Ordin de plată în vederea virării și consemnării ei ca atare. Doar recipisa de consemnare atestă și confirmă faptul că suma cu privire la care s-a emis Ordinul de plată de către plătitorul cauțiunii, a fost primită efectiv de către banca emitentă a recipisei, dar și că suma respectivă a primit afectațiunea juridică pentru care a fost virată și consemnată în cont, pe seama și la dispoziția Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, anume aceea de cauțiune contestație, din momentul emiterii recipisei de consemnare suma virată la Ordinul plătitorului dobândind natura juridică și producând efectele pentru care a fost primită spre consemnare. Cele mai sus reținute sunt confirmate și de practica judiciară, cu relevanță fiind amintită Hotărârea nr. 428/19.07.2023, pronunțată în dosarul nr. 359/57/2023, prin care Curtea de Apel Alba-Iulia a stabilit: …Curtea subliniază că nu trebuie făcută confuzie între data emiterii Ordinului de plată în vederea constituirii cauțiunii, pe de o parte, și constituirea efectivă a cauțiunii- pe de altă parte, deoarece, acestea implică operațiuni bancare distincte. În plus, astfel cum se va arăta în cele ce urmează, constituirea cauțiunii nu echivalează cu îndeplinirea unei simple obligații de plată a unei sume, prin alimentarea unui cont, ci, implică dobândirea și, corelativ, dovedirea dobândirii de către acea sumă, a afectațiunii de cauțiune, consemnată pe seama și la dispoziția unui subiect de drept- ceea ce presupune în mod obligatoriu emiterea recipisei de consemnare a cauțiunii. Astfel, dovada debitării contului emitentului Ordinului de plată la o anumită dată, cu suma stabilită drept cauțiune - în speță la data de 19.06.2023, nu reprezintă prin ea însăși și dovada faptului că, tot la aceeași dată, 19.06.2023, a și fost alimentat contul din bancă destinat constituirii cauțiunii pe seama și la dispoziția CNSC, debitarea unui cont și alimentarea altuia, fiind operațiuni bancare distincte, care nu au loc concomitent, mai cu seamă că în speță, banca emitentului Ordinului de plată – Uni####- este diferită de cea unde este deschis contul destinat constituirii cauțiunii - CEC ####. … Dimpotrivă, consecvent tuturor considerentelor mai sus expuse, obligația de rezultat instituită de legiuitor, constând în constituirea cauțiunii, se consideră îndeplinită în termenul de decădere prevăzut de prin art. 611 alin.(1) din Legea 101/2016, dacă recipisa de consemnare a cauțiunii este emisă în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului. În sprijinul interpretării mai sus expuse a dispozițiilor art. 611 alin.(1) din Legea 101/2016, sunt și dispozițiile art. 15 din același act normativ, potrivit cărora: (1) Procedura de soluționare a contestațiilor se desfășoară cu respectarea principiilor legalității, celerității, contradictorialității, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ-jurisdicționale. (2) Părțile au obligația de a expune situația de fapt la care se referă pretențiile și apărările lor în mod corect și complet, fără a denatura sau omite informațiile care le sunt cunoscute. Pagina 5 din 8

Ca atare, a considera că obligația de rezultat instituită de legiuitor, constând în constituirea cauțiunii, este îndeplinită în termenul de decădere prevăzut de prin art. 611 alin. (1) din Legea 101/2016, dacă recipisa de consemnare a cauțiunii este emisă în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, nu reprezintă nicidecum un formalism excesiv, ci, o expresie a respectării principiilor antemenționate, prevăzute de art. 15 din Legea nr. 101/2016, care guvernează procedura de soluționare a contestațiilor. Dispozițiile art. 611 alin.(1) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu cele ale art. 1057 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă și cu cele ale art. 1497 din Codul Civil, sunt clare, iar interpretarea acestora în ceea ce privește considerarea ca îndeplinită în termenul de decădere de fapt de legiuitor, a unei obligații de rezultat a cărei neîndeplinire se transformă într-un fine de neprimire pentru soluționarea contestației formulată pe cale administrativ- jurisdicțională în procedura reglementată de Capitolul III din Legea nr. 101/2016, nu poate fi lăsată la latitudinea debitorului îndeplinirii acestei obligații. Dimpotrivă, securitatea raporturilor juridice în materia derulării remediilor și căilor de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale, etc..., reclamă consolidarea unei interpretări previzibile, predictibile și obiective, a ceea ce presupune dovada îndeplinirii obligației de constituire a cauțiunii în termenul de decădere de fapt de art. 611 alin.(1) din Legea nr. 101/2016, fiind deja statuat că legiuitorul a reglementat procedura prevăzută de Legea nr. 101/2016, privind remediile și căile de atac, cu scopul de a asigura la nivel național, mecanisme și proceduri efective, rapide și eficiente, de sesizare și remediere a neregulilor. (a se vedea pct. 25 din Decizia CCR nr. 28/27.01.2022). Așa fiind, ceea ce trebuie să știe orice persoană pretins vătămată, debitor al obligației de rezultat prevăzută de art. 611 alin.(1) din Legea 101/2016, este că această obligație se consideră îndeplinită dacă recipisa de consemnare a cauțiunii este emisă în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului. Emiterea recipisei de consemnare a cauțiunii în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, este o probă obiectivă și nesusceptibilă de interpretare, perfect opozabilă atât CNSC –ca organ independent cu activitate administrativ-jurisdicțională, abilitat să soluționeze contestațiile în procedura reglementată de Legea nr. 101/2016, cât și celorlalte părți interesate, în contradictoriu cu care se soluționează contestația… opinie împărtășită și de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. 1057/33/2023. De asemenea, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 376 din 22 februarie 2023, cod ReJust 23824358e, a reținut următoarele: Împrejurarea că CNSC a solicitat contestatoarei dovada consemnării cauțiunii nu este în măsură să modifice termenul reglementat de textul legal al art.61 ind.1 alin.1 din Legea nr.101/2016 în sensul invocat de petentă, o astfel de solicitare de depunere a dovezii consemnării fiind efectuată în vederea depunerii dovezii de achitare a cauțiunii în ipoteze precum omisiunea de depunere sau de recepționare a acestei dovezi în cadrul dosarului aflat la CNSC, nu de prelungire a termenului legal de maximum 5 zile de la sesizare. Omisiunea petentei de a consemna cauțiunea în termenul legal prevăzut de lege nu poate fi echivalată cu respectarea obligației imperative stabilite de art.61 ind.1 alin.1 din legea nr.101/2016, consemnarea ulterioară expirării termenului legal neputând fi considerată un remediu valabil în acord cu prevederile imperative ale legii. Ca atare, nu poate fi reținută nici susținerea petentei privind manifestarea unui formalism excesiv din partea Consiliului, având în vedere că, în lipsa consemnării cauțiunii în limita termenului legal imperativ, soluția adoptată cu privire la contestația formulată fiind în acord cu dispozițiile obligatorii ale Legii nr.101/2016. Pagina 6 din 8

În același sens a statuat și Curtea de Apel Târgu Mureș, Secția a II- a contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 412/R din 31 august 2021, cod ReJust 376d84ed: Raportat la prevederile art. art. 611 alin. (1) din Legea nr.101/2016, rezultă că pentru a putea proceda la soluționarea contestației, Consiliul trebuie să constate depunerea cauțiunii, constituită potrivit prevederilor legale. Termenul legal de constituire a cauțiunii este stabilit în mod expres de prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respectiv în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului. În aceste condiții, se constata că în mod corect Consiliul a verificat cu precădere îndeplinirea condiției prevăzute de dispozițiile legale anterior menționate. Obligația de consemnare a cauțiunii cu respectarea exigențelor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 inclusiv din perspectiva termenului maxim este o obligație imperativă, fiind reglementată printr-o normă de ordine publică, sancționată în caz de nerespectare de către contestator cu respingerea contestației administrativ-jurisdicționale, excepția corespunzătoare putând fi invocată nu numai de către partea interesată, ci și de către CNSC din oficiu, fiind în legătură cu legala investire a organului administrativ-jurisdicțional. Cauțiunea nu este o taxă judiciară, ci reprezintă atât o garanție instituită în favoarea creditorului, în speță în favoarea autorității contractante, menită să acopere eventuale prejudicii provocate acesteia prin depunerea contestației, cât și o garanție menită a descuraja cererilor exercitarea cu rea-credință a drepturilor procesuale. Ca urmare, în lipsa unui text expres, cauțiunea nu poate fi asimilată taxelor de timbru și nu pot fi aplicat prin asimilare dispozițiile art.117 alin. 3 C. proc civ., potrivit cărora actul de procedură nu va fi anulat dacă până la momentul pronunțării asupra excepție de nulitate a dispărut cauza acesteia. Obligativitatea depunerii la CNSC a dovezii consemnării cauțiunii este prevăzută de legiuitor sub sancțiunea respingerii contestației, iar nu a nulității contestației, context în care nu sunt incidente prevederile procedurale ce reglementează posibilitatea înlăturării sancțiunii nulității. Instanța observă că petentul a fost informat de către Consiliu potrivit înscrisurilor depuse la filele 22-26 din dosarul CNSC, comunicate la domiciliul procesual ales, pe numărul de fax și la adresa de email indicate în cuprinsul contestației, asupra obligație de a face dovada constituirii cauțiunii în termen de maxim 5 zile de la data sesizării Consiliului (19.07.2021), sub sancțiunea respingerii contestației. Însuși petentul menționează expres în cuprinsul plângerii că recipisa de consemnare a cauțiunii a fost comunicată și recepționată de către Consiliu în data de 28.07.2021, cu o întârziere de 2 zile față de termenul de 5 zile prevăzut de art. 611 din Legea nr. 101/2016. Aspectul comunicării recipisei de consemnare cu încălcarea termenului legal imperativ prevăzut de art. 611 din Legea nr. 101/2016, dar înainte de pronunțarea CNSC asupra contestației nu este de natură a înlătura sancțiunea respingerii contestației prevăzută expres de dispozițiile legii speciale. În concluzie, se reține că petentul ar fi trebuit să dea dovadă de diligență și să se asigure că obține recipisa de consemnare a cauțiunii necesară soluționării contestației în termenul de decădere de 5 zile stabilit de legiuitor. Din probatoriul regăsit la dosarul cauzei, se constată că recipisa de consemnare a cauțiunii necesară soluționării contestației a fost constituită la data de 05.02.2025, în afara termenului prevăzut de lege, care s-a împlinit în data de 03.02.2025, situație în care devine operabilă sancțiunea prevăzută la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, respectiv respingerea contestației. Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 611 alin. (1) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația .......... pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal. Pagina 7 din 8

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de .........., în contradictoriu cu .........., în calitate de autoritate contractantă, pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal. Obligatorie. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 8 din 8

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE

Nr. 1156/C2/231 Data: 26.03.2025

Prin cererea nr. 111/17.03.2025, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 16885/17.03.2025, formulată de ELECTRO-SERVICE DISTRIBUTIE SRL, cu sediul în București, sectorul 3, Intr. Tarcău 3B, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/4862/2015, având CUI RO21241885, reprezentată legal prin administrator Popa Alexandru, s-a solicitat restituirea recipisei de consemnare a cauțiunii aferentă contestației care a format obiectul dosarului nr. 231/2025, formulată în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, împărțită pe loturi, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect „Lucrări, montaj și punere în funcțiune echipamente tehnologice” - Lotul nr. 3, de către SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ PENTRU COPII „MARIA SKLODOWSKA CURIE”, cu sediul în București, B-dul Constantin Brâncoveanu nr. 20, sectorul 4, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar,

CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de ELECTRO-SERVICE DISTRIBUTIE SRL și dispune restituirea către acesta a recipisei de consemnare a cauțiunii nr. 211016830/1/05.02.2025, eliberată de CEC Bank Sucursala Lipscani, în cuantum de 10.038,60 lei, constituită în dosarul nr. 231/2025. Cu drept de plângere, în termen de 5 zile de la comunicare. Pagina 1 din 1