Dosar CNSC 2686/2025

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3294/C4/2686 Data: 08.11.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 48195/16.07.2025, depusă de SC URBIOLED SRL, cu sediul în comuna Valea Lupului, str. Victoriei nr. 69, județul Iași, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J22/1956/2016, având CUI RO 32614831, reprezentată legal de doamna Ciotir Ana-Maria – administrator şi convenţional prin Staicu Daniela - Cabinet de avocat, cu sediul în Bucureşti, Ansamblul rezidenţial WIN Herăstrău (la Recepţie), strada Barajul Argeş nr. 8A, corp C3, etaj 1, ap. 3105, sector 1, împotriva documentației de atribuire, elaborată de COMUNA ADĂMUȘ, cu sediul în localitatea Adămuș, str. Livezilor nr. 78, județul Mureș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări în vederea realizării obiectivului «Creșterea eficienței energetice a infrastructurii de iluminat public în comuna Adămuș, județul Mureș»”, anunț de participare nr. SCN1165048 /08.07.2025, s-a solicitat: - în temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea 101/2016, suspendarea procedurii de achiziție publică până la soluționarea prezentei contestații; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorității contractante să dispună măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentației de atribuire contestate și a eliminării cerințelor restrictive; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, dacă se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să Pagina 1 din 2

permită continuarea legală a procedurii de atribuire, să se dispună anularea procedurii de atribuire; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației; - în temeiul prevederilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, acces la dosarul constituit la Consiliu. Prin Încheierea nr. 2663/C4/2686 din 24.07.2025, Consiliul a respins, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii formulată de SC URBIOLED SRL, în contestația depusă în contradictoriu cu COMUNA ADĂMUȘ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte, contestația formulată de SC URBIOLED SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA ADĂMUȘ și obligă autoritatea contractantă să elimine cerința cu privire la prezentarea capturilor de ecran dintr-o aplicație implementată, prevăzută la pct. 2.4 din fișele tehnice nr. 2 și nr. 3. În rest, respinge celelalte critici, inclusiv capătul de cerere cu privire la acordarea de cheltuieli de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr...., depusă de..., cu sediul în..., str.... nr...., județul..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr...., având CUI RO..., reprezentată legal de doamna .... – administrator şi convenţional prin .... - Cabinet de avocat, cu sediul în..., Ansamblul rezidenţial WIN H... (la Recepţie), strada... nr...., corp .. etaj..., ap...., sector..., împotriva documentației de atribuire, elaborată de COMUNA..., cu sediul în..., str.... nr...., județul..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări în vederea realizării obiectivului «Creșterea eficienței energetice a infrastructurii de iluminat public în COMUNA..., județul Mureș»”, anunț de participare nr...., s-a solicitat: - în temeiul prevederilor art. 22 alin. (1) din Legea 101/2016, suspendarea procedurii de achiziție publică până la soluționarea prezentei contestații; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorității contractante să dispună măsuri de remediere în sensul modificării prevederilor documentației de atribuire contestate și a eliminării cerințelor restrictive; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, dacă se constată că nu mai pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, să se dispună anularea procedurii de atribuire; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației; - în temeiul prevederilor art.... din Legea nr. 101/2016, acces la dosarul constituit la Consiliu. Prin Încheierea nr.... 663/C4/... din..., Consiliul a respins, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii formulată de..., în contestația depusă în contradictoriu cu COMUNA.... Pagina 1 din 23

Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care... solicită modificarea documentației prin eliminarea cerințelor privind contul DEMO, referințele cu aplicațiile implementate, proba practică, precum și a tuturor cerințelor tehnice considerate restrictive și favorizante pentru un singur producător (funcțiile Tunable White și RGBW, certificarea D4I fără echivalent, montajul controllerului doar inferior, integrarea senzorilor de mișcare și calitate a aerului, modulul de comunicare GSM și RF 2, 4–2, 5 GHz, alimentarea controllerului limitată la 0–34V DV cu consum 0, 5W, frecvența USB- Dongle legată strict de modulul de comunicare și conexiunea celulară cu eSIM integrat). Contestatoarea arată că documentația de atribuire conține cerințe nelegale, restrictive și disproporționate, formulate cu încălcarea principiilor transparenței și tratamentului egal. Se precizează că aceste prevederi maschează criterii de calificare sau limitează concurența prin favorizarea unui anumit producător, fiind necesară modificarea sau eliminarea lor. 1 Prima critică privește contul DEMO. Contestatoarea solicită eliminarea acestei cerințe, întrucât reprezintă un criteriu de calificare mascat, nereglementat și neanunțat în documentele procedurii. În subsidiar, se solicită eliminarea obligației de validare a tuturor funcționalităților prin contul DEMO, deoarece anumite funcționalități sunt dependente de interacțiunea cu echipamente fizice și nu pot fi demonstrate în acest mod. Se arată că obligativitatea unui DEMO nu garantează funcționalitățile cerute și restrânge participarea la procedură. 2, Următoarea critică se referă la cerința privind aplicațiile implementate. Contestatoarea solicită eliminarea prevederii prin care ofertanții trebuie să prezinte capturi din aplicații implementate, considerată o clauză nescrisă și disproporționată. Se arată că dovada integrării prin API poate fi realizată prin certificări standardizate, precum TALQ, și că cerința de capturi depinde exclusiv de proiectele anterioare ale beneficiarilor, nu de capacitatea ofertantului. Se evidențiază că această cerință poate ridica probleme de confidențialitate și de protecție a datelor personale. În document sunt inserate imagini care arată modul în care această condiție, deși formulată generic, are efectul de a exclude operatori economici ce nu pot furniza capturi, deși îndeplinesc celelalte condiții tehnice. Pagina 2 din 23

3. Este criticată și cerința privind proba practică. Contestatoarea solicită eliminarea acesteia, deoarece presupune implicit furnizarea de mostre, ceea ce echivalează cu un criteriu de calificare ce trebuia menționat în anunțul de participare. În subsidiar, se solicită ca proba să fie efectuată numai de ofertantul declarat câștigător, cu înregistrare video și audio, pentru a elimina orice apreciere subiectivă. Se precizează că proba practică implică și livrarea de materiale și mostre, ceea ce generează costuri suplimentare pentru ofertanți și are caracter restrictiv. Imaginile incluse în document ilustrează faptul că această probă presupune prezentarea unor echipamente concrete, confirmând caracterul său nelegal. 4. Cea mai amplă parte a contestației privește cerințele tehnice formulate în caietul de sarcini. Contestatoarea solicită eliminarea tuturor cerințelor care favorizează un singur producător. Sunt enumerate funcțiile Tunable White și RGBW, certificarea D4I fără menționarea posibilității de echivalență, montajul controllerului doar în partea inferioară, senzoristica de mișcare integrată într-o placă comună, senzorii de calitate a aerului integrați într-un controller, modul de comunicare prin GSM și RF într-o rețea de tip MESH, limitarea alimentării controllerului la 0–34V DV și a consumului la 0, 5W fără precizarea contextului, frecvența de comunicare a echipamentului USB-Dongle strict legată de modul de comunicare și cerințele privind conexiunea celulară cu eSIM integrat. Pentru susținerea acestor critici, documentul conține imagini comparative între cerințele caietului de sarcini și fișele tehnice ale firmei Esave, din care reiese suprapunerea aproape integrală a specificațiilor. Contestatoarea prezintă și fișe tehnice ale altor producători consacrați, precum Signify, Intellilight și Schreder, pentru a arăta că aceștia utilizează tehnologii alternative, dar echivalente, fiind excluși în mod artificial prin formularea actuală a cerințelor. Contestatoarea susține că inserțiile vizuale confirmă că specificațiile din documentație corespund Motivarea

integrală

a

contestației

se

regăsește

în fișierul „[SCN1... /... 14] Adamus - Contestatie anonimizata- s.pdf”, postat de autoritate în SEAP la data de..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. În punctul său de vedere nr...., asupra contestației, înregistrat la Consiliu cu nr...., autoritatea contractantă susține în apărare că documentația de atribuire a fost elaborată în conformitate cu dispozițiile Pagina 3 din 23

legale și cu nevoile reale ale proiectului, respingând acuzațiile potrivit cărora cerințele ar fi nelegale sau favorizante pentru un singur producător. Se subliniază că toate specificațiile tehnice sunt rezultatul unei analize prealabile și că au ca scop implementarea unui sistem de iluminat public inteligent, sigur și eficient. 1. În legătură cu prima critică, referitoare la contul DEMO, autoritatea precizează că această cerință nu reprezintă un criteriu de calificare mascat, ci o modalitate prin care se poate verifica, într-un mod obiectiv și înainte de atribuirea contractului, funcționalitatea soluției propuse. Se arată că, prin contul DEMO, autoritatea poate analiza dacă aplicația software corespunde cerințelor caietului de sarcini și poate răspunde necesităților proiectului. 2. Cu privire la solicitarea de prezentare a capturilor din aplicații implementate, autoritatea susține că această solicitare este justificată și proporțională, deoarece permite dovedirea funcționalității practice a soluțiilor ofertate. Capturile au rolul de a arăta că aplicațiile respective au fost deja utilizate în alte proiecte și că au funcționat în condiții reale. În document sunt inserate imagini care ilustrează modul în care aceste capturi demonstrează funcționarea efectivă a aplicațiilor și care confirmă că solicitarea nu este restrictivă, ci necesară pentru a garanta că soluția propusă nu este experimentală, ci verificată. 3 Referitor la proba practică, autoritatea arată că aceasta nu este o cerință suplimentară de calificare, ci un instrument de verificare obiectivă a modului de funcționare a echipamentelor ofertate. Prin această probă se asigură că echipamentele corespund cerințelor tehnice și că pot fi utilizate efectiv în cadrul proiectului. Se menționează că proba practică este o metodă transparentă și necesară de validare a specificațiilor. În document sunt inserate capturi care ilustrează exemple de verificări practice și care arată că această metodă este folosită tocmai pentru a garanta că soluțiile respectă standardele proiectului. În ceea ce privește cea mai amplă critică, legată de cerințele tehnice, autoritatea contractantă subliniază că acestea au fost stabilite pentru a asigura atingerea obiectivelor proiectului și că nu au fost preluate din fișele tehnice ale unui producător. Se arată că funcțiile Tunable White și RGBW, certificarea D4I, montajul controllerului, integrarea senzorilor și cerințele de comunicare prin GSM și RF într-o rețea de tip MESH sunt determinate de standardele europene și de necesitatea de a avea un sistem inteligent, sigur și scalabil. Autoritatea susține că limitarea alimentării controllerului și cerințele privind consumul de energie sau conexiunea eSIM integrat sunt dictate de scopul proiectului de eficiență energetică. În privința acuzației că aceste specificații ar corespunde produselor Esave, autoritatea arată că această susținere este nefondată. Pentru a-și întări poziția, în punctul de vedere sunt inserate imagini și capturi care prezintă soluții similare existente pe piață și care demonstrează că Pagina 4 din 23

funcționalitățile solicitate nu sunt exclusiv ale unui singur producător. Astfel, autoritatea arată că cerințele din caietul de sarcini pot fi îndeplinite de mai mulți operatori economici, iar imaginile prezentate contrazic afirmațiile contestatoarei. În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că toate criticile formulate sunt lipsite de temei, iar documentația de atribuire reflectă nevoile reale ale proiectului și respectă cadrul legal. Prin concluziile scrise înregistrate la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr....... arată că își menține integral contestația și subliniază că, în situația în care autoritatea contractantă nu adoptă măsuri de remediere, va solicita obligarea acesteia la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. În sprijinul solicitării de eliminare a cerințelor favorizante pentru producătorul eSAVE, contestatoarea invocă practica constantă a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, indicând în special Decizia CNSC nr. 1455/C9/... din..., rămasă definitivă prin nerecurare, pe care o anexează în extras. După depunerea contestației, contestatoarea a depus dovada constituirii cauțiunii în cuantum de..., prin consemnarea la CEC Bank – Sucursala Iași a sumei respective, conform recipisei de consemnare nr.... /1 din..., pentru contestația aferentă procedurii organizată de către COMUNA.... Cauțiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 61 1 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: COMUNA..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări în vederea realizării obiectivului «Creșterea eficienței energetice a infrastructurii de iluminat public în COMUNA..., județul Mureș»”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr...., împreună cu documentația de atribuire. Valoarea estimată a contractului este de..., criteriul de atribuire fiind „prețul cel mai scăzut. Împotriva documentației de atribuire... a formulat prezenta contestație. Procedând la analiza criticilor din contestația formulată de URBIOLED SRL, Consiliul reține că autoarea acesteia este nemulțumită de documentația de atribuire elaborată de autoritatea contractantă considerând că în cadrul acesteia au fost introduse cerințe/specificații tehnice nelegale cu rol de restricționare a participării operatorilor economici la procedura de atribuire. Pagina 5 din 23

Ca o chestiune prealabilă, dată fiind natura litigiului, actul atacat și solicitările adresate Consiliului, soluționarea contestației se va raporta la următoarele dispoziții legale privind achizițiile publice: din Legea nr. 98/2016: - art. 3 alin. (1) lit. rr) - specificațiile tehnice reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesității autorității contractante; - art. 154 - Autoritatea contractantă are obligația de a elabora documentația de atribuire care conține toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire; - art. 155 alin. (6) - Specificațiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici; - 156 alin. (2) – cu excepția cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificațiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic și nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producție specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. din H.G. nr. 395/2016: - art. 20 alin. (10) - Caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității contractante”. Astfel, raportat la prevederile legale anterior menționate, Consiliul constată că documentația de atribuire trebuie să conțină toate informațiile necesare operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire cu privire la cerințele achiziției și modul de desfășurare a acesteia, iar prevederile documentației de atribuire nu trebuie să restricționeze, în mod nejustificat, participarea operatorilor economici interesați la procedura de atribuire. Prin urmare, necesitatea sau oportunitatea achiziționării de servicii/ lucrări/ produse de o anumită performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul său, însă îi revine acesteia obligația de a justifica atât oportunitatea inițierii procedurii de atribuire cât și stabilirea specificațiilor tehnice, drepturile autorităților contractante la care s-a făcut referire mai sus trebuie exercitate cu bună credință, iar nu cu scopul de a limita sau restricționa accesul la procedură, de natură a restrânge concurența între agenții economici, întrucât s-ar aduce atingere principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică – nediscriminarea și tratamentul egal. Pe de altă parte, Consiliul are în vedere că prevederile legale aplicabile în materia achizițiilor publice nu obligă autoritatea contractantă să accepte produse care nu corespund necesităților sale, astfel că acesta Pagina 6 din 23

nu poate fi sancționată pentru refuzul de a nu aduce modificări cerințelor tehnice ori altor prevederi ale documentației, atâta timp cât acestea îi satisfac interesele, achizitoarea fiind singura în măsură să-și stabilească propriile necesități, orice achiziție care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. Așadar, modificarea sau cenzurarea caracteristicilor tehnice solicitate poate face obiectul contestării de către operatorii economici interesați în situația încălcării de către autoritate a ipotezelor date de cele două temeiuri de drept citate mai sus [art. 155 alin. (6) și art 156 alin. (2) din legea nr 98/2016]. În altă ordine de idei, nu există o prevedere legală care să oblige autoritatea să accepte produse care nu corespund necesităților sale, iar Consiliul nu poate sancționa autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului său de a nu aduce modificări cerințelor tehnice ori altor prevederi ale documentației, atâta timp cât acestea îi satisfac interesele. Autoritatea contractantă este singura în măsură să-și stabilească propriile necesități, orice achiziție care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. Prin urmare, necesitatea sau oportunitatea achiziționării de produse/servicii/lucrări de o anumită performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul său, relevante în acest caz fiind dispozițiile art. 3 din H.G. nr. 395/2016. Curtea de Apel Ploiești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr.... din..., a reținut că necesitatea sau oportunitatea unei anumite achiziții este stabilită de fiecare autoritate contractantă,

în

funcție

de

necesitățile

obiective

și particularitățile comunicate de compartimentele din cadrul său. Caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității. Curtea de Apel Alba Iulia în Decizia nr. 511/2022, în dosarul nr.... a statuat următoarele: Or, absenţa unei astfel de obligaţii este corectă, întrucât autoritatea contractantă trebuie să evalueze fiecare procedură de achiziţie publică, în parte, şi să aleagă modalitatea de organizare a procedurii aplicabile şi de întocmire a documentaţiei de atribuire, care să asigure cel mai bine atingerea scopului urmărit prin încheierea contractului şi o utilizare cât mai eficientă a fondurilor publice. Fragmentarea obiectului contractului, în vederea asigurării accesului sporit al ofertanţilor la procedură şi libera competiţie dintre aceştia, nu poate constitui singurul deziderat al procedurii de achiziţie publică, autoritatea contractantă fiind aceea care stabileşte, în funcţie de condiţiile concrete, toate detaliile procedurii de atribuire, în scopul realizării unei cât mai eficiente utilizări a fondurilor publice si a satisfacerii intereselor sale. Aşa fiind, în lipsa unor dispoziţii legale exprese şi imperative, revine autorităţii Pagina 7 din 23

contractante rolul de a asigura un echilibru între interesele sale (în condiţiile în care regula este aceea a priorităţii interesului publice, în dauna celui privat, al operatorilor economici) modalitatea de atingere a acestora - ceea ce presupune stabilirea obiectului contractului, a documentaţiei şi a întregii proceduri de atribuire precum şi respectarea legislaţiei în materia achiziţiilor publice. și Curtea de Apel Oradea în cuprinsul Hotărârii nr.... a reținut următoarele considerente: ”Cum autoritatea contractantă îşi cunoaşte cel mai bine nevoile iar principiul libertăţii contractuale implică cerinţa ca acesteia să nu îi fie impusă încheierea unui contract în alte condiţii sau cu privire la alte produse decât are nevoie, Curtea constată că nu se impune modificarea documentaţiei de atribuire în sensul de a solicita ca produsul achiziţionat să poată îndeplini şi funcţia de curăţare, atât timp cât autoritatea contractantă îşi doreşte un astfel de produs. (...) Sub acest aspect, aşa cum s-a arătat anterior, Curtea are în vedere faptul că autoritatea contractantă îşi cunoaşte cel mai bine nevoile, neputând fi obligată să solicite un produs care nu îi satisface nevoile pentru care doreşte să îl folosească”. Din economia celor redate rezultă că regula o reprezintă situația în care necesitatea sau oportunitatea achiziționării la un anumit nivel de performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul autorității contractante [art. 2 alin. (3) lit. b) și art. 12 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016]. Singura limitare a acestui drept al autorității contractante este determinată de introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici, în sfera unei astfel de posibilități aflându-se și situația impunerii de către autoritate a unor specificații și condiții care nu au legătură cu nevoia sa de achiziție. În consecință, pentru a cenzura caracteristicile/specificațiile tehnice stabilite de autoritatea contractantă, așa cum solicită petenta în prezenta cauza, este necesară stabilirea existenței, prin ele, a unor condiții restrictive, nejustificate și nelegale ce pot împiedica o concurență efectivă între operatorii economici, precum și a existenței unor specificații care nu contribuie la descrierea, în mod obiectiv, a produselor astfel încât să corespundă necesităţii achizitoarei. Prin urmare, contestatoarea, în susținerea demersului său la Consiliu, are obligația de a proba caracterul restrictiv al cerințelor criticate, prin prezentarea unor mijloace de probă pertinente și concludente, fiind pe deplin aplicabile în acest caz prevederile art. 249 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Acestei obligații a contestatorului, de a face proba afirmațiilor sale, îi corespunde obligația autorității contractante de a proba și justifica oportunitatea conținutului documentației de atribuire, astfel că în verificările sale Consiliul va avea în vedere și art. 154 din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia „Autoritatea contractantă are obligația de a elabora Pagina 8 din 23

documentația de atribuire care conține toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire”, întrucât documentația de atribuire trebuie să conțină toate informațiile necesare operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire cu privire la cerințele achiziției și modul de desfășurare a acesteia. În consecință, în evaluarea temeiniciei cererilor adresate Consiliului, acesta va avea în vedere faptul că solicitările trebuie justificate și probate obiectiv, cu dovada fermă a caracterului restrictiv, simpla pretindere a necesitații modificării lor și simpla afirmație că restricționează concurența nefiind suficiente pentru a determina nelegalitatea actului atacat. În egală măsură, în stabilirea legalității actului atacat al autorității contractante va fi avută în vedere și proba pe care achizitoarea o realizează cu privire la legătura obiectivă de cauzalitate și dependența dintre specificația criticată și nevoia sa de achiziție. În soluționarea criticilor, Consiliul nu este ținut de ordinea în care contestatoarea și-a expus criticile (elocventă, mutatis mutandis, este, de pildă, Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din... aprilie 2016, European Dynamics Luxembourg și alții/EUIPO, T-556/11, EU: T: 2016:..., punctul 37, și Hotărârea din 1 februarie..., Larko/Comisia, T- 423/14, EU: T:...: 57, punctul 23). În acest sens, Consiliul va analiza, mai întâi, critica de la pct. 3 din contestație, prin care s-a solicitat eliminarea cerinţei privind proba practică, considerată restrictivă. Cu privire la această cerință petenta solicită, în principal, eliminarea acesteia, cu motivarea că, proba practică implică și prezentarea mostrelor, reprezintă un criteriu de calificare, deci aceasta trebuia inclusă în anunțul de participare, însă cerința a fost inclusă doar în proiectul tehnic și în caietul de sarcini. În subsidiar, învederează Consiliului că proba practică implică și livrarea de materiale/mostre, un cost suplimentar pentru ofertanți, prin urmare, în cazul în care se menține această cerință, solicită să se accepte ca proba practică care implică, inclusiv, prezentarea mostrelor, să se efectueze doar de către ofertantul declarat câștigător, cu înregistrare video și audio, pentru a elimina eventualele aprecieri subiective efectuate de către comisia de evaluare. Contestatoarea precizează că autoritatea contractantă a solicitat, cumulativ, prin documentația de atribuire, declaraţie de conformitate a produselor, dar şi prezentarea de rapoarte de testare, rapoarte de conformitate, fişe tehnice etc. În condiţiile arătate, contestatoarea apreciază că obligaţia realizării unei probe practice, reprezintă o cerinţă disproporţionată, astfel că cerinţa în analiză reprezintă un obstacol nejustificat în calea..., care generează costuri suplimentare. Pagina 9 din 23

De asemenea, învederează faptul că această cerinţă privind proba practică, care presupune şi prezentare mostrelor, nu este stipulată în anunţul de participare simplificat, ci doar în cuprinsul proiectului tehnic (pag. 41): 2. In timpul evaluarii ofertelor tehnice Autoritatea Contractanta poate solicita ofertanţilor, la cerere, in cazul unor neclaritati realizarea unei probe practice la sediul si in prezenta Autoritatii contractate. In vederea susţinerii probei practice si verificării conformităţii echipamentelor ofertate vor fi solicitate mostre funcţionale pentru aparatele de iluminat, pentru componentele sistemului de telegestiune. Echipamentele înaintate ca mostre, vor fi identice cu cele ofertate in cadrul procedurii si utilizate in calculele luminotehnice. In situatia in care se vor identifica diferente, oferta va fi considerata neconforma si respinsa. Aparatele de iluminat si sistemul de control prezentat trebuie sa indeplineasca in totalitate cerinţele solicitate prin documentaţia tehnica, inclusiv cerinţele de funcţionalitate, a căror îndeplinire se va testa prin instalarea unui număr minim de aparate de iluminat stradal echipate cu controler inteligent cu senzor de mişcare integrat si controler inteligent multifunctional/multisenzor cu rol de gateway. In cadrul acestei probe practice se va testa si comunicaţia intre controlerul inteligent cu platforma software si cu controlerele invecinate. Proba practica consta in alimentarea cu energie si verificarea functionalitatii întregului sistem. In cazul neprezentarîi la proba practica, oferta va fi declarata neconforma. Toate funcţiunile minim cerute la capitolul anterior in cadrul sistemului de telegestiune vor fi verificate in cadrul probei practice; in cazul in care cerinţele minime precizate anterior nu sunt îndeplinite integral, oferta va fi considerata neconforma si respinsa. Proba consta în implementarea sistemului de telemangement complet funcţional. Sistemul implementat va trebui sa dovedeasca corespondenta cu cerinţele minimale ale caietului de sarcini, sa includă echipamentele si materialele declarate cantitativ in oferta sî calitativ in fisele tehnice anexate ofertei tehnice. Pentru a susține legalitatea, proporționalitatea și necesitatea cerinței privind susținerea unei probe practice, în vederea verificării funcționalității soluției tehnice propuse de ofertanți, achizitoarea precizează că cerinţa privind proba practică nu este nici cerinţă de calificare, nici criteriu de selecţie, fiind o cerinţă specifică caietului de sarcini, în conformitate cu art. 20 alin. (10) și (12) din HG nr. 395/2016. Achizitoarea menţionează faptul că niciun raport de testare nu va putea demonstra funcţionarea întregului ansamblu de elemente interconectate reprezentate de scenariile care au fost propuse prin sistemul de telegestiune. Rapoartele de testare sunt pentru fiecare produs în parte nu pentru întregul ansamblu, astfel rapoartele de testare se referă doar la aparatele de iluminat, însă nu există vreun raport de testare care să se refera la tot ansamblul de iluminat ofertat şi anume ansamblul format din aparate de iluminat şi sistem telegestiune, funcţionarea acestora împreună nu poate fi dovedită prin rapoarte de testare, certificate de conformitate. ..., autoritatea contractantă formulează apărări punctuale pe care Consiliul le apreciază credibile și concludente, astfel: Solicitam respingerea si a acestei critici, care nu este reala. Dupa cum se poate citi chiar in captura de ecran indicata de catre Contestatar, la pctul 2. Se specifica ca in timpul evaluarii tehnice, Autoritatea contractanta poate solicita ofertantilor realizarea unei probe practice (deci nu obligatoriu), in cazul unor neclaritati. In plus aceasta cerinta este perfect definita. Pagina 10 din 23

Proba practica se va desfasura in etapa de evaluare a propunerilor tehnice, anterior stabilirii caracterului conform al ofertelor. La proba practica vor participa toti ofertanții care au ajuns in etapa de evaluare a propunerii tehnice. Data si locul organizarii probei practice vor fi comunicate de catre Autoritatea contractanta, in scris, cu cel putin 5 zile inainte de data organizarii probei practice. Proba consta in testarea funcționarii elementelor neclare din cadrul ofertei tehnice a sistemului de telemangement. In vederea implementarii sistemului demonstrativ de telemanagement, ofertantul va realiza proba practica folosind personal specializat tinand cont de toate masurile de siguranta necesare. Iluminatul inteligent adaptiv/dinamic propus, permite diminuarea fluxului luminos a fiecarui corp de iluminat, in mod inteligent si autonom, ajustarea nivelului optim al fluxului luminos facandu-se in mod automat, in zonele cu risc ridicat de producere accidente, tinand cont de toate categoriile de participanti in traficul rutier dar si de zone urbane specifice. Metodologia de realizării a testării mostrelor: In decursul evaluării tehnice, membrii comisiei de evaluare au dreptul sa solicite operatorilor sa transmită mostre. Solicitarea se va face cu minim 5 zile înainte de termenul limita de depunere a mostrelor. Testarea se va face in ședință publica la care operatorul economic este invitat sa participe, direct sau prin reprezentanți împuterniciți; Ședința de testare se va filma pentru a exista exemplar martor; Ședința de testare se va finaliza cu un proces verbal de constatare; Scopul testării mostrelor este pentru a verifica corespondenta si realitatea îndeplinirii cerților tehnice.” Autoritatea contractanta urmărește achiziționarea si montarea unui sistem de iluminat inteligent, dinamic, autonom, cu siguranța ridicata în exploatare și costuri minime de investiție și mentenanța fiind format din totalitatea corpurilor de iluminat ce urmează a fi montate și sistemul de telegestiune aferent acestora așa cum este precizat și în caietul de sarcini. Astfel s-a realizat complexitatea prezentului proces de achiziție, prin prisma multitudinii soluțiilor existente, al elementelor care intră în componenta unui astfel de sistem de iluminat, al constrângerilor care țin de condițiile de funcționare a acestora, precum și de riscurile care țin de achiziționarea unui sistem de iluminat slab calitativ, neadaptat la cerințele de funcționalitate impuse de mediul ambient în care acesta va funcționa. Deopotrivă de valide sunt și argumentele aduse de achizitoare în favoarea impunerii cerinței probei practice, aceasta reprezentând o modalitate prin care autoritatea contractantă doreşte să se asigure că sistemul va fi funcţional şi că acesta corespunde solicitărilor şi necesităţilor sale, respectiv: La elaborarea caietului de sarcini parte a documentației de atribuire s-a avut în vedere atingerea următoarelor ținte referitoare la sistemul de iluminat ce se dorește a se implementa, specificate și în ghidul de finanțare. • Sistemul de iluminat propus este dinamic Iluminatul inteligent adaptiv/dinamic propus, permite diminuarea fluxului luminos a fiecărui corp de iluminat, in mod inteligent si autonom, ajustarea nivelului optim al fluxului luminos facandu-se in mod automat, in zonele cu risc ridicat de producere accidente, ținând cont de toate categoriile de participanți Pagina 11 din 23

in traficul rutier dar si de zone urbane specifice. Prin integrarea diferitor senzori se pot detecta și analiza o gamă largă de poluanți atmosferici, ce detectează praf, fum, polen și alte particule fine care afectează sănătatea respiratorie, emisiile toxice generate de motoare și alte surse de ardere. Senzorii precum cei de calitate a aerului pot fi conectați la rețelele de iluminat public pentru a regla intensitatea luminoasă. În zonele cu niveluri ridicate de poluare (ex. smog sau fum), luminile pot crește în intensitate pentru a îmbunătăți vizibilitatea, pot emite semnale vizuale (ex. schimbarea intensității sau a culorii luminii) pentru a avertiza populația în caz de poluare periculoasă. Iar în perioadele de aer curat, intensitatea luminii poate fi redusă economisind astfel energie. Creșterile bruște de monoxid de carbon sau particule în suspensie pot indica un incendiu în zonă, iar sistemul cu ajutorul senzorilor pot alerta automat autoritățile. Sistemul de telegestiune – componenta software (aplicația) este platforma prin intermediul căreia se controlează, monitorizează, măsoară și gestionează funcționarea în parametri optimi rețeaua de iluminat public. Cele două componente ale sistemului – hardware și software – trebuie să fie pe deplin compatibile și să funcționeze integrat, ca un sistem unitar, pentru a asigura eficiența și performanța operațională. În cadrul caietului de sarcini, pe lângă specificațiile tehnice și documentele necesare pentru demonstrarea conformității ofertantului cu cerințele solicitate, a fost prevăzută la cerere (deci nu obligatorie) efectuarea unei probe practice. Aceasta are scopul de a verifica funcționarea software-ului în conformitate cu specificațiile tehnice asumate. În cazul sistemului de telegestiune - componenta software, nu există documente standardizate care să ateste, în mod direct, conformitatea software-ului cu specificațiile tehnice solicitate. Din acest motiv, autoritatea contractantă a solicitat doar capturi de ecran care să evidențieze existența structurii funcționale a aplicației ofertate, precum și o fișă tehnică în care ofertantul bifează îndeplinirea cerințelor specificate. Cu toate acestea, uneori, functie de solutia ofertata, nu este posibilă demonstrarea efectivă a conformității prin rapoarte de testare, așa cum se întâmplă în cazul componentelor hardware. Prin introducerea testării mostrelor, am urmărit verificarea cerințelor tehnice software minime pe care sistemul de telegestiune trebuie sa le respecte, daca acestea nu sunt prezentate in mod clar si fara echivoc in cadrul ofertei tehnice. Cerințele minime prevăzute atât prin Proiectul Tehnic – referitoare la caracteristicile componentei software a sistemului de telegestiune, împreună cu cerințele minime specificate în proiectul tehnic- Caiete de sarcini pentru echipamente, punctul 3. Sistem de telegestiune – CARACTERISTICELE COMPONENTELOR SOFTWARE ALE SISTEMULUI DE TELEGESTIUNE– in cazul unor neclaritati, nu pot fi certificate prin documente justificative, ci doar printr-o testare practică efectivă. Având în vedere natura specifică a obiectului achiziției, această testare nu putea fi realizată de un terț autorizat, așa cum este cazul testării produselor fizice (hardware), ci trebuia susținută și demonstrată direct de către ofertant, prin prezentarea funcționalităților software-ului în cadrul unei probe practice: În primul rând, menționăm ca autoritatea contractantă dorește testarea mostrelor pentru a se demonstra conformitatea ofertei cu cerințele caietului de sarcini si anexele sale, aceasta fiind o cerință privind propunerea tehnică și nu vizează demonstrarea capacității tehnice și/profesionale a ofertanților, ci funcționalitatea tehnică a produselor ofertate care face obiectul achiziției. În al doilea rând, contestatoarea face confuzie între componentele unei oferte, respectiv eligibilitate și partea tehnică, întrucât fișa de date a achiziției, postată în SEAP, respectă prevederile Legii nr...., solicitându-se în DUAE, completarea secțiunii aferente și prezentarea de fotografii, descrieri, urmând ulterior sau oricând pe perioada evaluării, a se prezenta documentele care justifică/dovedesc îndeplinirea cerințelor asumate prin declarația DUAE, care reprezintă altceva decât caietul de sarcini pe baza căruia se elaborează propunerea tehnică. Pagina 12 din 23

Mai mult, în cele exprimate de contestatar, considerăm ca nu se formulează critici restrictive privind legalitatea procedurii de achiziție publică, sau de a restrânge concurenta, ci se exprimă doar nemulțumirea față de cerințele tehnice, funcționale și minime impuse echipamentelor, precum și față de modul de abordare și organizare adoptat de autoritatea contractantă în definirea obiectului achiziției. Autoritatea contractantă nu a încercat să restrângă concurența între operatorii economici prin cerința privind testarea mostrelor, ci a dorit să realizeze o concurență reală și obiectivă între produsele ofertate echivalente, o evaluare obiectivă și corectă, precum și achiziționarea unor produse corespunzătoare din punct de vedere al calității și funcționalități. Mai mult menționăm că, potrivit art. 20, alin. 10 si 12 din H.G. nr. 395/2016,,, (10) Caietul de sarcini conține, in mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natura tehnica ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare sa fie descris, in mod obiectiv, astfel încât sa corespunda necesitații autorității contractante; (12) Documentul descriptiv cuprinde, in mod obligatoriu, cel puțin o descriere a necesitaților, obiectivelor si constrângerilor autorități contractante, pe baza cărora se vor derula negocierile/ dialogul/ parteneriatul pentru inovare, precum si cernitele minime de ordin tehnic, sau de performanta/ funcționalitate minime, ce trebuie îndeplinite de fiecare oferta/soluție preliminara pentru a fi admisa la faza următoare". Considerăm includerea testarea mostrelor, daca este cazul in caietul de sarcini este corecta, întrucât, așa cum am arătat, este echivalentului raportului de încercare/testare pentru un produs fizic si nu este o cerința excesiva, neexistând fizic o alta modalitate de a se verifica funcționarea in integralitate a sistemului. Riscul unui sistem neverificat practic si posibil nefuncțional ar fi fost suportat de bugetul propriu al autorității contractante si in cazul nedecontării produsului nefuncțional, cetățenilor utilizatori sau in oricare din cele doua situații. (...) In plus, mentionam ca Contestatarul este producatorul echipamentelor solicitate in cadrul procedurii, avand capacitati de productie in Romania, conform https: //urbio-romania.ro/ si a participat si efectuat probe practice si la alte proceduri:... prin anunțul CN... /... (demonstrat si prin Decizia CNSC 1770/C7/....2025). Jurisprudențial menționăm 2 hotărâri: Hotărârea Nr. 829/2024 din... a Curții de Apel București, prin care s-a respins critica privind eliminarea cerinței vizând proba practica, stabilita in decizia CNSC nr.... 741/C2/... din..., in Cadrul procedurii „Furnizare aparate de iluminat cu LED si sistem de telegestiune”... prin anunțul CN... /...; Hotărârea Nr. 139/2025 din... a Curții de Apel Oradea, prin care s-a respins ca nefondata plângerea împotriva Deciziei CNSC nr.... 08/C11/71 din..., privind eliminarea cerinței ce vizează proba practica, in cadrul procedurii „Elaborare documentație tehnico-economica la faza proiect pt autorizarea executarii lucrarilor de construire, proiect tehnic si detalii de executie, asist tehnica din partea proiectantului si ex lucrari pentru ob de investitii: “Cresterea eficientei energetice a infrastructurii de iluminat public din Municipiul... ”, LOT 1 – Etapa II si LOT 2 – Etapa III”. În plus, jurisprudenta indicata de Contestatar nu se refera la cerinte similare prezentei proceduri, deci nu existe comparatii intre cele 2 proceduri. Așadar concluzia la care ajunge achizitoarea este aceea că proba practică trebuie păstrată pentru a elimina pagubele materiale care pot afecta ulterior autoritatea contractantă, fiind o modalitate prin care să verifice dacă produsele există, au configuraţiile prezentate, funcţionalităţile solicitate şi îndeplinesc cerinţele caietului de sarcini. Pagina 13 din 23

Din economia celor anterior redate Consiliul reține faptul că autoritatea contractantă doreşte susţinerea unei probe practice pentru a se demonstra conformitatea ofertei cu cerinţele caietului de sarcini și anexele sale, aceasta fiind o cerinţă privind propunerea tehnică şi nu vizează demonstrarea capacităţii tehnice şi/profesionale a ofertanţilor, ci funcţionalitatea tehnică a produselor ofertate care face obiectul achiziţiei. Contrar celor susținute de reclamantă, Consiliul constată că această cerinţă din documentaţia de atribuire, care prevede efectuarea unei probe practice cu privire la soluţia tehnică ofertată, nu are caracteristicile unei cerinţe de calificare/unui criteriu de selecţie. Principalul scop al unui criteriu de selecţie este acelea de a demonstra capacitatea ofertantului de a realiza obiectul contractului, ceea ce nu este cazul în speţa de faţă. Consiliul apreciază că în speță nu sunt aplicabile prevederile art. 179 lit. l) din Legea nr. 98/2016: Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: l) eşantioane, descrieri sau fotografii ale produselor care urmează a fi livrate, a căror autenticitate trebuie certificată la solicitarea autorităţii contractante". Consiliul constată că aceste prevederi legale se referă la prezentarea de eşantioane pentru produsele ce urmează a fi livrate, pe când, în prezenta cauză, solicitarea de prezentare de eşantioane/echipamente/mostre funcţionale vizează verificarea de către autoritatea

contractantă

a

funcţionalităţii

aplicaţiei

de telegestiune/întregului sistem şi care nu poate fi dovedită doar prin intermediul documentelor solicitate, punctual, pentru verificarea conformităţii componentelor sistemului ofertat. Astfel, Consiliul apreciază că proba practică solicitată de autoritatea contractantă nu constituie un criteriu de selecţie, prin care să se urmărească dovedirea capacităţii ofertantului de a realiza obiectul contractului, ci o cerinţă specifică caietului de sarcini, prin care este dovedită funcţionalitatea soluţiei tehnice ofertate, în ansamblu, ca sistem, situaţie în care nu era necesară menţionarea expresă a acestei cerinţe în anunţul de participare, fiind suficientă precizarea sa în cadrul caietului de sarcini, dispoziţiile art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016 nefiind incidente. Pe de altă parte, teza că sesiunea demonstrativă reprezintă o clauză nescrisă nu poate fi validată și pentru că respectiva sesiune nu face parte din condițiile de calificare, ci din condițiile de verificare a conformității tehnice a produselor pe care comuna investitoare le achiziționează din fonduri publice, pentru a căror cheltuire răspunde în fața contribuabililor și a instituțiilor de control. Faptul că sesiunea presupune și verificarea mostrelor funcționale/echipamentelor nu schimbă cu nimic această concluzie, scopul ei vizând exclusiv conformitatea ofertei, nicidecum calificarea ofertantului. Pagina 14 din 23

Consiliul are în vedere și considerentele reținute de Curtea de Apel București în Decizia nr...., pronunțată în dosarul nr...., prin care instanța a modificat în parte Decizia nr. 2741/2024, în sensul că a respins critica privind eliminarea cerinței vizând proba practică: Referitor la plângerea formulată de către Autoritatea contractantă, Curtea reţine că, la Capitolul 3 - Descrierea produselor solicitate, din Caietul de sarcini se prevăd următoarele: „În timpul evaluării ofertelor tehnice Autoritatea contractantă va solicita ofertanților, realizarea unei probe practice la sediul și în prezența Autorității contractante. Modalitatea de dovedire a îndeplinirii cerințelor impuse prin caietul de sarcini, la proba practică, cade în sarcina exclusivă a ofertantului. În vederea susținerii practice și verificării conformități echipamentelor ofertate sunt solicitate mostre funcționale pentru aparatele de iluminat, pentru componentele sistemului de telegestiune și senzorii propuși. Echipamentele înaintate ca mostre vor fi identice cu cele ofertate în cadrul procedurii și utilizate în calculele luminotehnice. În situația în care se vor identifica diferențe, oferta va fi considerată neconformă și respinsă. Aparatele de iluminat și sistemul de control prezentate trebuie să îndeplinească în totalitate cerințele solicitate prin documentația tehnică, inclusiv cerințele de funcționalitate, a căror îndeplinire se va testa prin instalarea a minim 4 aparate de iluminat stradal echipate cu modul de telegestiune, cu senzor de mișcare, cu senzor ##### și controler inteligent cu rol de gateway. În cadrul probei practice se va testa și comunicația între controlerul inteligent cu platforma software și cu controlerele învecinate. Proba practică constă în alimentarea cu energie și verificarea funcționalității întregului sistem punct cu punct în concordanță cu cerințele din propunerea tehnică. În cazul neprezentării la proba practică oferta va fi declarată neconformă”. Analizând aceste prevederi din cuprinsul Caietului de sarcini, Curtea reţine că prin inserarea acestora, Autoritatea contractantă doreşte să verifice funcţionalitatea întregului sistem şi nu a componentelor acestuia. Contrar celor reţinute de către Consiliu prin Decizia contestată, Curtea constată că această cerință din documentația de atribuire, care prevede efectuarea unei probe practice cu privire la soluția tehnică ofertată, nu are caracteristicile unei cerințe de calificare/unui criteriu de selecție, așa cum în mod eronat a reţinut Consiliul. Principalul scop al unui criteriu de selecție este acelea de a demonstra capacitatea ofertantului de a realiza obiectul contractului, ceea ce nu este cazul în speța de față. Potrivit art. 179 lit. l) din Legea nr. 98/2016, „Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: l) eşantioane, descrieri sau fotografii ale produselor care urmează a fi livrate, a căror autenticitate trebuie certificată la solicitarea autorităţii contractante”. Consiliul a reţinut ca fiind aplicabile prevederile art. 179 lit. l) din Legea nr. 98/2016 mai sus redate, care se referă la dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională, Curtea apreciază că aceste dispoziţii legale nu sunt aplicabile în speţă. Astfel, Curtea constată că aceste prevederi legale se referă la prezentarea de eşantioane pentru produsele ce urmează a fi livrate, pe când, în prezenta cauză, solicitarea de prezentare de mostre funcţionale vizează verificarea de către Autoritatea contractantă a funcţionalităţii aplicaţiei de telegestiune/întregului sistem şi care nu poate fi dovedită doar prin intermediul documentelor solicitate, punctual, pentru verificarea conformităţii componentelor sistemului ofertat. Or, Curtea apreciază că proba practică solicitată de către autoritatea contractantă nu constituie un criteriu de selecție, prin care se urmăreşte dovedirea capacităţii ofertantului de a realiza obiectul contractului, ci o cerință specifică caietului de sarcini, prin care este dovedită funcționalitatea soluției tehnice ofertate, în ansamblu, ca sistem, situaţie în care nu era necesară menționarea expresă a acestei cerințe în Anunțul de participare, fiind suficientă precizarea sa în cadrul Caietului de sarcini, dispoziţiile art. 30 alin.(6) din HG nr. 395/2016 nefiind incidente. Curtea subliniază că această cerinţă nu este nici disproporţionată. În acest sens, Curtea relevă că, deşi prin Caietul de sarcini, pentru demonstrarea îndeplinirii specificaţiilor tehnice solicitate ofertanţilor li s-a cerut să depună fişe tehnice, Pagina 15 din 23

certificate/declaraţii de conformitate şi certificate de test conform cerinţelor tehnice, aceste cerinţe vizează exclusiv produsele reprezentând aparatele de iluminat, nu şi sistemul de telegestiune. În ceea ce priveşte Sistemul de telegestiune, Curtea remarcă faptul că, potrivit menţiunilor din Anexa 7 - Sistem de telegestiune, Autoritatea contractantă a solicitat prezentarea de capturi de ecran, însă, aşa cum în mod corect a susţinut şi autoritatea contractantă, prezentarea capturilor de ecran poate fi în măsură să probeze, cel mult, existenţa softului nu însă şi funcţionalitatea acestuia. Aşadar, obligaţia ofertanţilor de a depune certificate de conformitate/certificate de test, pentru aparatele de iluminat şi capturi de ecran, pentru sistemul de telegestiune, nu poate demonstra şi funcţionalitatea sistemului de telegestiune şi, cu atât mai puţin, prezentarea acestor documente nu poate fi în măsură să certifice funcţionalitatea întregului sistem ofertat compus atât din aparate de iluminat, cât şi din sistemul de telegestiune. Aşadar, Curtea apreciază că depunerea documentelor anterior menţionate nu este de natură a constitui o alternativă la proba practică solicitată de autoritatea contractantă sau de a înlocui această probă practică. Referitor la practica instanţelor de judecată, invocată de către intimata ######## SRL, Curtea subliniază faptul că trimiterile la respectiva practica judiciară sunt relative la pricinile soluţionate anterior, nu constituie izvor de drept şi nici nu pot obliga la emiterea unei soluţii într-un anumit sens, deoarece precedentul judiciar nu constituie izvor de drept în sistemul românesc. Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 34 din Legea nr. 101/2016, Curtea va respinge, ca nefondată, plângerea formulată de către petenta ######## SRL şi va admite plângerea formulată de către petenta ######## MUNICIPALĂ ILUMINAT ###### BUCUREŞTI şi va desfiinţa în parte Decizia CNSC, în ceea ce priveşte soluţia prin care Consiliul a admis critica contestatoarei, în sensul eliminării cerinței privind proba practică, întrucât, contrar celor reţinute de către Consiliu, Curtea apreciază că această cerinţă nu este nici restrictivă şi nici disproporţionată, prin raportare la obiectul complex al procedurii de atribuire’. Din economia celor anterior redate, Curtea a stabilit că solicitarea unei probe practice nu este o cerință de calificare. Pentru a decide în acest fel, Curtea a reținut că aceasta este o cerință specifică caietului de sarcini, prin care este dovedită funcționalitatea soluției tehnice ofertate, în ansamblu, ca sistem, situaţie în care nu era necesară menționarea expresă a acestei cerințe în anunțul de participare. Consiliul are în vedere că URBIOLED solicită modificarea documentației de atribuire prin eliminarea cerinței de susținere a unei probe practice, sau, în subsidiar, în cazul în care se menţine această cerinţă, solicită să se accepte ca proba practică care implică, inclusiv, prezentarea mostrelor, să se efectueze doar de către ofertantul declarat câştigător, cu înregistrare video şi audio, pentru a elimina eventualele aprecieri subiective efectuate de către comisia de evaluare. Consiliul va respinge solicitarea subsidiară, deoarece rolul probei practice, așa cum s-a arătat, este acela de dovedire a conformității propunerii tehnice. Or în lipsa verificării conformității, nu se poate stabili oferta câștigătoare. Este evident că această verificare are loc în etapa verificării tehnice, or până la finalul procedurii, mai sunt etape de parcurs. Astfel, este nelegal și ineficient a introduce în etapa financiară și în etapa verificării documentelor suport DUAE o ofertă ce se poate vădi ulterior neconformă, reluând procesul cu fiecare ofertant din clasament. Ordinea desfășurării procedurii este reglementată legal, iar autoritatea Pagina 16 din 23

nu poate deroga de la dispozițiile legale doar pentru că societatea contestatoare dorește acest lucru. În ceea ce privește caracterul restrictiv al probei practice care impune eliminarea sa de plano, susținut de contestatoare, Consiliul are în vedere că această probă este îndeobște folosită într-un astfel de contract, iar un operator ce furnizează astfel de sisteme, cu siguranță, poate, în mod facil, asigura verificarea componentelor în concordanță cu cele solicitate în documentație, dacă aceste informații există. Contestatoarea mai arată că proba practică impune prezentarea unor eșantioane/echipamente/mostre care exced obiectului contractului. Contestatoarea menționează că autoritatea contractantă a solicitat, cumulativ, prin documentația de atribuire, declarație de conformitate a produselor, dar și prezentarea de rapoarte de testare, rapoarte de conformitate, fișe tehnice etc, obligația realizării unei probe practice, reprezintă o cerință disproporționată, astfel că, cerința în analiză, reprezintă un obstacol nejustificat în calea..., care generează costuri suplimentare. Consiliul nu neagă faptul că proba practică implică resurse sporite din partea ofertanţilor, respectiv deplasarea la sediul autorităţii pentru proba practică, dar în cadrul procedurilor de atribuire primează interesul public. Consiliul determină că această cerinţă nu este nici disproporţionată. În acest sens, Consiliul a reținut că, deşi prin caietul de sarcini, pentru demonstrarea îndeplinirii specificaţiilor tehnice solicitate ofertanţilor li s-a cerut să depună fişe tehnice, certificate/declaraţii de conformitate şi certificate de test conform cerinţelor tehnice, aceste cerinţe vizează exclusiv produsele reprezentând aparatele de iluminat, nu şi sistemul de telegestiune. În ceea ce priveşte Sistemul de telegestiune, Consiliul reține faptul că, potrivit menţiunilor din Fişa tehnică - Sistem de monitorizare si control inteligent prin telegestiune din caietul de sarcini, unde au fost solicitate prezentarea de capturi de ecran, însă, aşa cum în mod corect a susţinut şi autoritatea contractantă, prezentarea capturilor de ecran poate fi în măsură să probeze, cel mult, existenţa softului nu însă şi funcţionalitatea acestuia. Obligaţia

ofertanţilor

de

a

depune

certificate

de conformitate/rapoarte de testare pentru aparatele de iluminat şi capturi de ecran, pentru sistemul de telegestiune, nu poate demonstra şi funcţionalitatea sistemului de telegestiune şi, cu atât mai puţin, prezentarea acestor documente nu poate fi în măsură să certifice funcţionalitatea întregului sistem ofertat compus atât din aparate de iluminat, cât şi din sistemul de telegestiune. Aşadar, Consiliul apreciază că depunerea documentelor anterior menţionate nu este de natură a constitui o alternativă la proba practică Pagina 17 din 23

solicitată de autoritatea contractantă sau de a înlocui această probă practică. Așa cum a susținut și achizitoarea niciun raport de testare nu va putea demonstra funcţionarea întregului ansamblu de elemente interconectate reprezentate de scenariile care au fost propuse prin sistemul de telegestiune. Rapoartele de testare sunt pentru fiecare produs în parte, nu pentru întregul ansamblu, astfel rapoartele de testare se referă fie doar la aparatele de iluminat, fie doar la sistemul de telegestiune, însă nu există vreun raport de testare care să se refera la tot ansamblul de iluminat ofertat şi anume ansamblul format din aparate de iluminat şi sistem telegestiune, funcţionarea acestora împreună nu poate fi dovedită prin rapoarte de testare, certificate de conformitate. În sprijinul legalității și proporționalității acestei cerințe, există o vastă jurisprudență a Consiliului, cu titlu de exemplu fiind: Decizia nr. 1337/C4/... din..., Decizia nr.... din..., Decizia nr. 1504/C7/... din... și Decizia nr.... 128/C9/... din.... În consecință, Consiliul va respinge solicitarea contestatoarei de eliminare a probei practice. La pct. 1 din contestație, contestatoarea solicită eliminarea cerinţei restrictive prin care se impune ofertarea unui cont demo pentru aplicația de telegestiune, fără a prezenta vreun argument pentru care aceste solicitări i-ar restricționa participarea, în favoarea altor ofertanți. În ceea ce privește cerințele privind contul demo, petenta solicită în principal, eliminarea acestei cerințe, susținând că este o cerință privind capacitatea tehnică, care implică și prezentare de mostre, apreciind că se impune eliminarea acestei cerințe motivat de faptul că aceasta trebuia inclusă în anunțul de participare fiind o cerință de calificare, în sens contrar se impune eliminarea acesteia, ca fiind clauză nescrisă, potrivit prevederilor art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Considerentele reținute de Consiliu vizavi de proba practică rămân valabile și în aces caz. Astfel, solicitarea unui cont demo pentru aplicația de telegestiune nu reprezintă o cerință de calificare, ci o specificație tehnică ce dovedește modul în care această aplicație funcționează. Așa cum a susținut și achizitoarea, contul demo reprezintă o modalitate prin care autoritatea contractantă doreşte să se asigure că sistemul este cel puţin existent şi acesta corespunde solicitărilor şi necesităţilor sale. Așadar solicitarea sa privind prezentarea unui cont demo pentru aplicaţia de telegestiune nu are că scop verificarea capacităţii tehnice sau profesionale a ofertantului, ci vizează exclusiv demonstrarea funcţionalităţii reale a software-ului ofertat. Această cerinţă este parte integrantă din propunerea tehnică şi urmăreşte validarea faptului că produsul oferit există efectiv în formă operaţională şi că îndeplineşte cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini şi anexele aferente. Pagina 18 din 23

Din lecturarea susținerilor achizitoarei Consiliul apreciază concludența și credibilitatea acestora. Astfel accesul la un cont demo permite autorităţii contractante verificarea concretă, obiectivă şi nedisimulată a caracteristicilor funcţionale, a interfeţei, a structurii de meniu şi a elementelor de configurare, aspecte esenţiale pentru evaluarea conformităţii aplicaţiei ofertate cu specificaţiile tehnice impuse. În lipsa acestei dovezi practice, evaluarea s-ar baza exclusiv pe declaraţii sau descrieri scriptice, care nu oferă suficiente garanţii de implementare şi pot conduce la situaţii în care sistemul software livrat nu corespunde cu cel ofertat, afectând grav bună execuţie a contractului. Din cele anterior expuse rezultă că cerinţa privind contul demo nu este una restrictivă, ci un instrument legitim de verificare a realităţii funcţionale a produsului ofertat, contribuind la asigurarea transparenţei, comparabilităţii şi tratamentului egal între ofertanţi. În subsidiar, contestatoarea solicită eliminarea cerințelor privind validarea tuturor funcționalităților în cadrul contului demo. Consiliul va respinge această critică, deoarece îndeplinirea acestor specificații se poate verifica exclusiv în baza contului demo pe aplicația de telegestiune, iar operatorii pot, în mod facil, să configureze un astfel de cont. Contestatoarea susține că unele funcționalități care implică interacțiunea cu echipamente fizice nu pot fi validate într-un cont demo doar prin trimiterea de comenzi în interfața sau monitorizarea unor parametrii fără validarea sau interacțiunea cu echipamentul fizic, aspect ce nu poate fi luat în considerare, deoarece contul demo nu presupune prezentarea de mostre la sediul autorității, ci o aplicație pe o platformă virtuală. În opinia contestatoarei, cerința ar trebui completată cu mențiunea „verificată printr-un cont demo, dacă funcționalitatea nu este dependentă de interacțiunea cu un echipament fizic". Cu privire la acest aspect, Consiliul stabilește că adăugarea unei menţiuni precum cea propusă de contestatoare nu este necesară, întrucât cerinţa nu solicită interacţiune directă cu echipamente fizice. Dimpotrivă, completarea propusă introduce un grad de ambiguitate şi interpretare care poate afecta coerenţa evaluării, fiind în dezacord cu principiile de obiectivitate şi tratament egal. Ca și în cazul anterior analizat vizavi de proba practică, aceeași abordare a îmbrățișat Consiliul vizavi de solicitarea contului demo pentru aplicația de telegestiune și cu ocazia pronunțării Deciziilor nr.... din... și nr.... 128/C9/... din.... În consecință, Consiliul va respinge solicitarea contestatoarei de eliminare a cerinţei prin care se impune ofertarea unui cont demo pentru aplicația de telegestiune. Următoarea solicitare privește eliminarea cerinței prin care solicită referințe cu aplicațiile implementate, prevăzută în fișele tehnice nr.... și Pagina 19 din 23

ne. 3, respectiv: „2.4. Pentru fiecare funcție solicitata in cadrul fisei tehnice, se vor prezenta capturi dintr-o aplicație implementata pana la momentul licitaţiei. Nu se va lua in considerare manualul de utilizare sau poze din manualul de utilizare.” Contestatoarea invocă clauza nescrisă, cerința respectivă fiind o cerință de calificare ce ține de capacitatea tehnică, precum și faptul că posibilitatea de conectare prin API poate fi dovedită prin certificările obținute. Totodată, cerința de a dovedi integrarea cu alte aplicații ține de existența unor proiecte în care acest lucru a fost cerut de alți beneficiari și nu este în controlul producătorilor de telegestiune sau a ofertanților de soluții de telemanagement. Consiliul va admite această critică, întrucât cerința, astfel cum a fost formulată, are caracteristicile unei cerințe de calificare, așa cum este aceasta definită la art. 179 lit. a), b) și l) din Legea nr. 98/2016: „Art. 179. - Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: a) o listă a lucrărilor realizate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 ani, însoţită de certificate de bună execuţie pentru lucrările cele mai importante; atunci când este necesar în scopul asigurării unui nivel corespunzător de concurenţă, autoritatea contractantă poate stabili că sunt luate în considerare lucrări relevante realizate cu mai mult de 5 ani în urmă; b) lista principalelor livrări de produse efectuate sau a principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi; atunci când este necesar în scopul asigurării unui nivel corespunzător de concurenţă, autoritatea contractantă poate stabili că sunt luate în considerare livrări de produse relevante efectuate sau servicii relevante prestate cu mai mult de 3 ani în urmă; l) eşantioane, descrieri sau fotografii ale produselor care urmează a fi livrate, a căror autenticitate trebuie certificată la solicitarea autorităţii contractante.” Consiliul reține că, spre deosebire de cerințele de calificare, al căror loc, potrivit art. 181 din Legea nr. 98/2016, este anunțul de participare, specificațiile tehnice ale produselor necesare se enumeră în caietul de sarcini și trebuie să descrie, în mod obiectiv în ce constă necesitatea autorității contractante, aspect reglementat la art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016. Prin urmare, inserarea acestei veritabile cerințe de calificare în cadrul caietului de sarcini reprezintă o cerință nescrisă. Mai mult, Consiliul a menținut cerințele privind proba practică și contul DEMO, pentru demonstrarea conformității ofertelor, astfel încât nu există motive pentru care s-ar impune menținerea acestei cerințe în caietul de sarcini, ca specificație tehnică. În consecință, Consiliul urmează a admite critica în cauză și va obliga autoritatea contractantă să elimine cerința de la pct. 2.4 din fișele tehnice nr.... și.... Pagina 20 din 23

4. În punctul 4 al contestații... critică mai multe cerințe din fișa tehnică nr.... – Sistem de monitorizare și control inteligent prin telegestiune, despre care susține că favorizează un anume producător, și anume Esave. Criticile vizează următoarele cerințe: 4.1 Funcţile Tunable White si RGBW; 4.2 Certificare D4I - fără a mentiona posibilitatea de accepta certificari echivalent 4.3 Montaj controller doar in partea inferioara 4.4 Senzoristica de miscare integrati intr-o placa comuna 4.5 Senzori calitatea aerului integrati intr-un controller 4.6 Modul de comunicare prin GSM si RF 2, 4 - 2, 5 GHZ intr-o retea de tip MESH 4.7 Alimentarea controller-ului limitat de la 0-34V DV si consumul redus de energie de 0, 5W fara a specifica daca acest consum este in standby sau in utilizare 4.8 Frecventa de comunicare a echipamentului USB-Dongle strict legata de modul de comunicare 4.9 Cerinţele privind conexiunea celulară cu eSIM integrat (LTE Cat M1, NB-IoT NB2, EGPRS). Față de susținerile contestatoarei, achizitoarea a arătat că aşa cum este prevăzut în mod expres în caietul de sarcini, toate referirile la un anumit produs, marcă, producător, tehnologie sau procedeu trebuie interpretate cu menţiunea implicită „sau echivalent", în conformitate cu prevederile art. 156 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, coroborat cu art. 147 alin. (2) din HG nr. 395/2016. Prin urmare, operatorii economici au dreptul de a propune produse sau soluţii echivalente, cu condiţia că acestea să îndeplinească în mod real toate cerinţele tehnice şi funcţionale esenţiale, astfel încât să asigure rezultatul dorit de autoritatea contractantă. Faptul că există un echipament care îndeplinește cerințele fișei tehnice nu înseamnă că doar acel produs îndeplinește cerințele în cauză, cu atât mai mult cu cât în ceea ce privește parametrii măsurabili, autoritatea contractantă a indicat încadrarea în anumite intervale, pe când în partea din fișa tehnică a echipamentului producătorului Esave- SLC – Motion 203 prezentată în contestație sunt fie valori unice, fie alte intervale. Astfel prin caietul de sarcini se solicită: tensiune de alimentare 0-34V DC, consum de energie – maxim 0, 50 W, pe când în fișa tehnică a produsului indicat de contestatoare sunt alți parametri, respectiv: tensiune de alimentare 12-30V DC, consum de energie – maxim 180 mW. Autoritatea contractantă susține că toți parametrii solicitați, inclusiv senzorii solicitați corespund necesităților sale, aspect necontrazis prin contestație. Pagina 21 din 23

Consiliul are în vedere faptul că senzorii solicitați [de înclinare de lumină (crepuscul) de mișcare] sunt senzori uzuali în acest tip de lucrări. Consiliul nu poate reține presupunerea contestatoarei că și alte cerințe ale documentației de atribuire ar fi părtinitoare producătorului eSave Ag, soluționarea contestației urmând a se face în baza probelor aflate la dosar și nu pe baza presupunerilor, iar în conformitate cu prevederile art. 249 din Codul de Procedură Civilă, sarcina probei revine reclamantului. Pe de altă parte, Consiliul constată că doar în cursul anului 2025, au fost soluționate 8..., prin care s-au criticat diverse specificații tehnice ale Sistemelor de gestiune din proceduri de achiziție de sisteme de iluminat, în care contestatoarea a invocat faptul că pot fi îndeplinite doar de către produsele Esave În cvasiunanimitate (7 decizii din 8), Consiliul a respins în bloc... care făceau referire la caracteristicile produselor Esave (Decizia nr. 1337/C4/... /..., Decizia nr.... 203/C5/2218/..., Decizia nr...., Decizia nr.... /C1/1822/..., Decizia nr.... 128/C9/... /..., Decizia nr...., Decizia nr.... 125/C10/1730/..., și Decizia nr. 1801/C5/1443/1444/... ). Deși potrivit susținerilor contestatoarei, doar produsele Esave ar fi avut acces la toate aceste proceduri, și în consecință procedurile în cauză ar fi permis doar unui singur operator economic să depună oferta, în cele 4 proceduri (primele 4 din enumerarea de mai sus) în care s-a ajuns la etapa de ofertare au depus oferte 5 operatori economici diferiți, între care, în primele 2 proceduri... ......, ambele având ca unic acționar pe d-na Ciotir Ana-Maria, așa cum rezultă, între altele, din Certificate constatoare emise de ONRC cu nr.... –... și nr.... -..., certificate care au fost depuse în cadrul procedurii inițiate prin anunțul SCN1153... 1/...... a fost ofertant... a fost terț susținător, ambele fiind reprezentante de d-na administrator Ciotir Ana-Maria. Având în vedere că cerințele documentației de atribuire presupuse a avantaja produsele Esave, nu au fost de natură a restrânge concurența și nici de a împiedica participarea la procedură a unei societății aparținând proprietarei societății contestatoare, dovedește că cerințele în cauză nu conduc doar către produse aparținând Esave și nu sunt nici restrictive, așa cum se susține în contestație. Pentru toate aceste motive Consiliul va respinge critica de la pct. 4 din contestație. În consecință, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de... în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA... și va obliga autoritatea contractantă să elimine cerința cu privire la prezentarea capturilor de ecran dintr-o aplicație implementată, prevăzută la pct. 2.4 din fișele tehnice nr.... și nr...., în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Pagina 22 din 23

În rest, va respinge celelalte critici, inclusiv capătul de cerere cu privire la acordarea de cheltuieli de judecată. Referitor la acest capăt de cerere, Consiliul va reține că, potrivit art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației”. ... nu a depus niciun document prin care să facă dovada acestor cheltuieli, motiv pentru care această solicitare va fi respinsă, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte, contestația formulată de... în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA... să elimine cerința cu privire la prezentarea capturilor de ecran dintr-o aplicație implementată, prevăzută la pct. 2.4 din fișele tehnice nr.... și nr..... În rest, respinge celelalte critici, inclusiv capătul de cerere cu privire la acordarea de cheltuieli de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 23 din 23

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2), art. 21 alin. (1), art. 27 alin. (2) și art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 2663/C4/2686 Data: 24.07.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 48195/16.07.2025, depusă de SC URBIOLED SRL, cu sediul în comuna Valea Lupului, str. Victoriei nr. 69, județul Iași, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului J22/1956/2016, având CUI RO 32614831, reprezentată legal de Ciotir Ana-Maria – administrator şi convenţional prin Staicu Daniela - Cabinet de avocat, cu sediul în Bucureşti, Ansamblul rezidenţial WIN Herăstrău (la Recepţie), strada Barajul Argeş nr. 8A, Corp C3, Etaj 1, ap. 3105, sector 1, împotriva documentației de atribuire, elaborată de COMUNA ADĂMUȘ, cu sediul în localitatea Adămuș, str. Livezilor nr. 78, județul Mureș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate de atribuire contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuție lucrări în vederea realizării obiectivului «Creșterea eficienței energetice a infrastructurii de iluminat public în comuna Adămuș, județul Mureș»”, anunț de participare nr. SCN1165048/08.07.2025, s-a solicitat, printre altele, suspendarea procedurii până la soluționarea contestației. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de SC URBIOLED SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA ADĂMUȘ. Fără pronunțare asupra fondului contestației. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 5 zile de la comunicare, în temeiul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Redactată în 4 exemplare, conține 3 pagini. Pagina 2 din 2