Dosar CNSC 2719/2025

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.2183/C10/2719 Data: 30.07.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 48801/18.07.2025, depusă de DEZEGA POLSKA SP. Z.O.O./SRL cu sediul în Polonia, Tychy, Str. Metalowa 3, înregistrată la Registrul Judiciar Național din Polonia cu nr. 0000475373 CUI: PL 6462931440, reprezentată legal prin împuternicit Anna Maria RADU, în calitate de operator economic, împotriva raportului procedurii nr. 6727/07.07.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare echipamente salvare minieră", cod CPV 35111100-6, de către SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC VALEA JIULUI SA, cu sediul în localitatea Petroșani, str. 1 Decembrie 1918, nr. 2, județul Hunedoara, în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat Consiliului: 1. Anularea raportului procedurii; 2. Reevaluarea ofertelor, cu respectarea cerințelor documentației; 3. Orice alte măsuri pe care Consiliul le consideră necesare pentru restabilirea legalității. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și Pagina 1 din 2

completările ulterioare, respinge contestația formulată de DEZEGA POLSKA SP. Z.O.O./SRL în contradictoriu cu SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC VALEA JIULUI SA, pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr………. Data: ………. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. …, depusă de ... cu sediul în …, …, Str. …, înregistrată la Registrul Judiciar Național din … cu nr. … CUI: …, reprezentată legal prin împuternicit …, în calitate de operator economic, împotriva raportului procedurii nr. ..., privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „…", cod CPV …, de către ..., cu sediul în localitatea …, str. …, nr. …, județul …, în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat Consiliului: 1. Anularea raportului procedurii; 2. Reevaluarea ofertelor, cu respectarea cerințelor documentației; 3. Orice alte măsuri pe care Consiliul le consideră necesare pentru restabilirea legalității. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă raportul procedurii nr. ..., considerând ca fiind nelegal. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „… ", cod CPV …. Pagina 1 din 3

În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul cu nr. …, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Împotriva rezultatului procedurii nr. ..., ... a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. …. Potrivit dispozițiilor art. 611 alin. (1) și (21) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare: ”(1) Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. Din conținutul normei expuse, rezultă că persoana vătămată care sesizează Consiliul cu o contestație, trebuie să constituie o cauțiune, sub sancțiunea respingerii contestației. Astfel, din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că ... nu a constituit cauțiunea prevăzută de art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, până la termen. Întrucât ... nu s-a conformat dispozițiilor legale imperative de constituire a cauțiunii, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge contestația formulată de ... în contradictoriu cu ..., pentru neconstituirea cauțiunii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și alin. (6), coroborate cu prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respinge contestația formulată de ... în contradictoriu cu ..., pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

Pagina 3 din 3