Dosar CNSC 3074/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2871/C2/3074, 3187 Data: 26.09.2025 I. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 54852/08.08.2025 (dosar 3074), formulată de PORR CONSTRUCT SRL, cu sediul în Bucureşti, Bd. Dimitrie Pompeiu nr. 5 - 7, et. 3, sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J2004011341404, având CUI 16601724, reprezentată convenţional prin Cabinet de Avocat „Alexandru Sandu", împotriva raportului procedurii nr. 483/A/01.08.2025 și a comunicării a rezultatului procedurii nr. 486/A/01.08.2025, emise de COMUNA GIULVĂZ, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna Giulvăz, nr. 172, judeţul Timiş, cod poştal 307225, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect Moderizare străzi in localitatea Ivanda , comuna Giulvăz, județul Timiș, s-au solicitat următoarele: 1. anularea raportului procedurii nr. 483/A/01.08.2025; 2. anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 486/A/01.08.2025 privind descalificarea ofertei PORR CONSTRUCT SRL; 3. anularea tuturor deciziilor şi actelor incidente, anterioare şi subsecvente (inclusiv a oricăror procese-verbale de evaluare şi comunicări adresate în acest sens, inclusiv celorlalţi participanţi în procedură); 4. reluarea procedurii de atribuire cu consecinţa reevaluării ofertei PORR CONSTRUCT SRL şi aplicării criteriului de atribuire ofertelor declarate admisibile. II. Prin contestația nr. 1158/13.08.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 56670/18.08.2025 (dosar 3187), formulată de AXELA CONSTRUCȚII SRL, cu sediul în Timişoara, Bd. Liviu Rebreanu nr. 125, județul Timiş, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J35/465/1993, având CUI RO 3488071, reprezentată legal de Alexa Adrian - administrator, împotriva comunicării a rezultatului Pagina 1 din 3

procedurii nr. 484/A/01.08.2025 și a raportului procedurii nr. 483/A/01.08.2025, emise de COMUNA GIULVĂZ, în calitate de autoritate contractantă în cadrul aceleiași procedurii, s-au solicitat următoarele: (i) anularea adresei autorităţii contractante nr. 484/A/01.08.2025 de comunicare a rezultatului procedurii; (ii) anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 483/A/01.08.2025, în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depusă de MM WEST SRL, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia; (iii) obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei MM WEST SRL; (iv) anularea adresei nr. 4012/13.08.2025 prin care autoritatea contractantă a restricţionat, în mod nelegal, accesul AXELA CONSTRUCȚII SRL la dosarul achiziţiei publice şi: (a) în principal, acordarea accesului la documentele ce compun dosarul achiziţiei publice şi inclusiv la oferta depusă de MM WEST SRL şi răspunsurile la clarificări, potrivit art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi (b) în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la acordarea accesului neîngrădit la documentele ce compun dosarul achiziţiei publice, inclusiv la oferta depusă de MM WEST SRL şi la răspunsurile la clarificări; (v) repunerea în termenul de contestare cu luarea în considerare a criticilor ce vor decurge din analiza dosarului achiziţiei publice; (vi) obligarea autorităţii contractante la plata tuturor cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei cauze. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 3074/2025 și nr. 3187/2025 au fost conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de PORR CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu COMUNA GIULVĂZ, și anulează raportul procedurii nr. 483/A/01.08.2025, în partea care privește evaluarea ofertei depusă de PORR CONSTRUCT SRL, precum și actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă să continue procedura cu reevaluarea ofertei menționate, în considerarea celor ce preced, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Pagina 2 din 3

Respinge contestația depusă de AXELA CONSTRUCȚII SRL, în contradictoriu cu COMUNA GIULVĂZ, pentru neconstituirea cauțiunii. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... I. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ... (dosar ...), formulată de ..., cu sediul în .... împotriva raportului procedurii nr. ... și a comunicării a rezultatului procedurii nr. ..., emise de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., .... în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect ..., s-au solicitat următoarele: 1. anularea raportului procedurii nr. ...; 2. anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. ... privind descalificarea ofertei ...; 3. anularea tuturor deciziilor şi actelor incidente, anterioare şi subsecvente (inclusiv a oricăror procese-verbale de evaluare şi comunicări adresate în acest sens, inclusiv celorlalţi participanţi în procedură); 4. reluarea procedurii de atribuire cu consecinţa reevaluării ofertei ... şi aplicării criteriului de atribuire ofertelor declarate admisibile. II. Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ... (dosar ...), formulată de ..., cu sediul în ..., împotriva comunicării a rezultatului procedurii nr. ... și a raportului procedurii nr. ..., emise de ..., în calitate de autoritate contractantă în cadrul aceleiași procedurii, s-au solicitat următoarele: (i) anularea adresei autorităţii contractante nr. ... de comunicare a rezultatului procedurii; (ii) anularea, în parte, a raportului procedurii nr. ..., în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depusă de ..., precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia; (iii) obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ...; (iv) anularea adresei nr. ... prin care autoritatea contractantă a restricţionat, în mod nelegal, accesul ... la dosarul achiziţiei publice şi: Pagina 1 din 10

(a) în principal, acordarea accesului la documentele ce compun dosarul achiziţiei publice şi inclusiv la oferta depusă de ... şi răspunsurile la clarificări, potrivit art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi (b) în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la acordarea accesului neîngrădit la documentele ce compun dosarul achiziţiei publice, inclusiv la oferta depusă de ... şi la răspunsurile la clarificări; (v) repunerea în termenul de contestare cu luarea în considerare a criticilor ce vor decurge din analiza dosarului achiziţiei publice; (vi) obligarea autorităţii contractante la plata tuturor cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei cauze. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2025 și nr. .../2025 au fost conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: I. Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... critică raportul procedurii nr. ... și comunicarea rezultatului procedurii nr. ..., emise de ..., în calitate de autoritate contractantă, solicitând cele ante-menționate. În motivarea contestației, ... prezintă un scurt istoric cu privire la modul de desfășurare a procedurii de atribuire, precizând că, prin comunicarea rezultatului procedurii nr. ...., ... i-a comunicat motivele descalificării ofertei sale ca neconformă, respectiv: • comisia de evaluare nu ia în considerarea justificarea preţului pentru materialul balast, chiar dacă este prevăzut în contractul cu furnizorul, cu motivarea că „nu este credibil";  • prin raportare la tariful ofertat pentru manoperă, comisia de evaluare consideră că se vor utiliza doar muncitori necalificati în execuţie, ceea ce ar conduce la realizarea unei lucrări la parametrii calitativi inferiori cerinţelor; • analiza de preţ pentru utilaje a fost considerată neconcludentă întrucât a indicat acelaşi salariu pentru operatorii fiecăruia dintre utilaje, iar costurile cu „amortismentul + cheltuielile de întreţinere + taxe" aferente utilajelor nu ar fi credibile; • în ceea ce priveşte consumul de combustibil al utilajelor, comisia de evaluare a considerat analiza de preţ prezentată de ... ca neconcludentă întrucât preţurile utilizate sunt extrem de mici; • nu ar fi fost prezentate asigurările pentru a verifica realitatea costurilor cu asigurările; Pagina 2 din 10

• calculul prezentat pentru costurile de transport ar fi neconcludent întrucât nu ar fi prezentat conform structurii de justificare solicitată de autoritatea contractantă. În continuare, contestatorul prezintă argumente privind netemeinicia deciziei autorității contracatante privind descalificarea ofertei sale, arătând următoarele: A justificat pe deplin sustenabilitatea ofertei formulate pentru îndeplinirea cerinţelor proiectului în cele mai bun condiţii de calitate. Susţinerile expertului cooptat, preluate de comisia de evaluare, în sensul că oferta ... ar avea un preţ neobişnuit de scăzut, deşi oferta nu coborâse sub pragul stabilit de lege de 80% din valoarea estimată, ridică serioase suspiciuni asupra „expertului" cooptat în cadrul procedurii, respectiv asupra motivelor pentru care a încercat cu orice pretinse motive, în mai multe rânduri fără nicio justificare, să demonstreze că oferta ... nu ar fi „credibilă". Practic, „expertul" cooptat a încercat, în opinia sa, să demonstreze că oferta cu cel mai bun preţ, oferta ..., deşi nu avea un preţ neobişnuit de scăzut, nu ar putea să justifice preţurile ofertate. Mai mult, în condiţiile în care ... a reuşit să justifice preţurile ofertate, „expertul" cooptat şi-a motivat decizia privind neconformitatea ofertei ... prin simpla susţinere că preţurile ofertate, chiar dacă au fost justificate şi dovedite, „nu sunt credibile". Având în vedere contextul determinat de modalitatea în care „expertul" cooptat în cadrul procedurii a încercat descalificarea ofertei ... pe baza unei analize extrem de minuţioase a tuturor elementelor de cost, contestatorul solicită Consiliului să analizeze dacă, în baza principiului tratamentului egal, aceeaşi analiză, la fel de detaliată, a fost efectuată şi asupra ofertei declarate câştigătoare în cadrul procedurii. Față de cele de mai sus, autorul contestației apreciază că motivele reţinute de autoritatea contractantă pentru descalificarea ofertei sale sunt neîntemeiate. În drept, se invocă Legea nr. 101/2016, Legea nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere comunicat prin adresa nr. .... solicită respingerea contestaţiei formulată de către ... întrucât: A analizat, prin comisia de evaluare şi expertul cooptat, sub toate aspectele legale ofertele depuse de operatorii economici şi a solicitat ofertantului ..., prin adresa nr. ...., explicaţii detaliate pentru a evita consecinţele negative ale acceptării unei oferte care pare extrem de avantajoasă, dar, în practică, nu ar putea fi viabilă. ... a răspuns la solicitarea de clarificări prin adresa nr. ...., dar, în urma analizării, comisia de evaluare şi expertul cooptat au concluzionat că răspunsul nu a fost unul concludent, motiv pentru care a respins oferta acestui operator economic deoarece propunerea financiară depusă Pagina 3 din 10

conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. În concluzie, ... solicită respingerea, ca nefondată, a contestaţiei formulată de către .... În drept, se invocă prevederile art. 18 din Legea nr. 101/2016. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. II. Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, (dosar ...), prin care ... critică raportul procedurii nr. ... și comunicarea rezultatului procedurii nr. ..., emise de ..., în calitate de autoritate contractantă, solicitând cele ante-menționate. Contestația nu a fost însoțită de dovada constituirii cauțiunii, astfel că, prin adresa nr. ...., Consiliul a solicitat contestatorului următoarele: „1. (...) în temeiul prevederilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, vă solicităm să ne comunicați dovada constituirii cauțiunii în termenul prevăzut de lege, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat”. Prin adresele nr. .... ... și-a exprimat intenția de a renunța la contestația nr. ..., ce face obiectul dosarului nr. .../2025, întrucât nu a avut resursele financiare în vederea constituirii cauțiunii. Procedând la soluționarea cauzei, relevante se rețin a fi dispozițiile art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cu care: (1) Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. 8 sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările și completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările și completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestațiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. (…). În prezenta cauză se constată că ... a formulat și înaintat contestația, prin email, la data de ...., fiind înregistrată la Consiliu sub nr. ..., astfel încât avea obligația de a constitui cauțiunea cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data sesizării Consiliului, și redate mai Pagina 4 din 10

sus, respectiv în 5 zile de la data sesizării organismului administrativ- jurisdicțional. Cum, până la data prezentei, ... nu a depus dovada constituirii cauțiunii în termenul și cuantumul prevăzut de lege, iar termenul stabilit de lege pentru îndeplinirea acestei obligații s-a îndeplinit la data de ... (calculat de la data înregistrării contestației la Consiliu), Consiliul va face aplicarea dispozițiilor imperative ale art. 611 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora contestația va fi respinsă în cazul în care contestatorul nu prezintă dovada constituirii cauțiunii, și va reține că ... nu s-a conformat obligației de constituire, în termenul fixat de legiuitor, a respectivei dovezi pentru contestația depusă. Întrucât contestatorul nu s-a conformat prevederilor legale imperative de constituire a cauțiunii, contestația ... nu poate fi soluționată, fapt pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 611 alin. (1) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația pentru neconstituirea cauțiunii. Fără pronunțare cu privire la fondul cauzei. ... a constituit cauțiunea în cuantum de ... Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire simplificată, a contractului având ca obiect .... Valoarea estimată a achiziției este de .... lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț. În cadrul procedurii au fost primite 5 oferte, în urma evaluării cărora a fost emis raportul procedurii nr. ..., prin care a fost desemnată câștigătoare oferta depusă de ..., cu un punctaj total de 100 de puncte, având o propunere financiară de .... lei, în timp ce oferta contestatorului a fost respinsă. Împotriva decizie de respingere a ofertei sale, despre care a fost încunoștiințat prin adresa nr. ..., pentru motivele evocate în cele ce preced, ... a depus contestația de față. În soluționare, Consiliul ia act că, potrivit raportului procedurii nr. ... și comunicării nr. ..., oferta ... a fost respinsă, ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. c) și g) din HG nr. 395/2016, deoarece răspunsurile la solicitarea de clarificări privitoare la justificarea prețului propus, au fost considerate neconcludente. Având a analiza temeinicia deciziei de respingere criticată, Consiliul reține că prețul ofertat de contestator, de 6.999.706,07 lei, reprezentând 82,30% din valoarea estimată, a fost considerat de comisia de evaluare ca fiind unul aparent neobișnuit de scăzut, situație în care a decis Pagina 5 din 10

aceasta să dea eficiență dispozițiilor art. 210 din Legea nr. 98/2016 și să transmită ... solicitarea de clarificări nr. ..... Deși prețul ofertat se află peste pragul de 80% din valoarea estimată, autoritatea contractantă are dreptul, contrar opiniei contestatorului, de a solicita justificarea anumitor elemente de cost care converg la formarea prețului final, ori de câte ori apreciază că acestea sau parte dintre acestea apar ca neobișnuit de scăzute. Altfel spus, dacă prețul aflat sub 80% din valoarea estimată naște în sarcina comisiei de evaluare obligația de a solicita ofertantului justificarea prețului propus, un preț peste acest prag nu împiedică comisia de evaluare să ceară justificarea lui. Prin urmare, primind o solicitarea de justificare a prețului întemeiată pe dispozițiile art. 210 din Legea nr. 98/2016, ofertantul este obligat să răspundă, cum de altfel a procedat și contestatorul, în caz contrar incidentă fiind sancțiunea respingerii ofertei, ca neconformă, prevăzută la art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Mergând mai departe, față de comunicarea nr. ..., Consiliul observă că autoritatea contractantă a considerat că ... nu a justificat prețul propus, sub un prim aspect, deoarece a prezentat: (…) o ofertă de preț din ...... - Concluzia comisiei de evaluare cu privire la materiale este faptul că ... nu va putea achiziționa întreaga cantitate de materiale la prețurile extrem de mici licitate, ceea ce ar periclita execuția lucrărilor, respectiv parametrii cantitativi solicitați prin Proiect. Față de această justificare, se observă că, în ciuda documentelor probatorii prezentate de ofertant, comisia de evaluare a considerat răspunsul neconcludent, deoarece, în opina sa, nu este credibil. Consiliul nu achiesează opiniei comisie de evaluare având în vedere că documentele Ofertă de preț emisă de furnizorul .... Avea comisia de evaluare posibilitatea, în caz de îndoială, de a intra în posesia respectivei adrese dacă continua activitatea de clarificare prin solicitarea unui document care să certifice în prezent realitatea prețului ofertat, demers care s-ar fi impus în locul concluziei la care s-a oprit. Nici opinia comisiei de evaluare în ceea ce privește materialul piatră spartă 40-63 mm, furnizat de ..., nu poate fi primită, deoarece contestatorul a prezenta anexat răspunsului său, Actul adițional nr. 24 și Actul adițional nr. 20, conform cărora prețul pietrei sparte 0-63 mm este de 19 lei/to. Piatra spartă de 40-63 mm se situează în intervalul 0-63 mm la care se referă documentele menționate iar, dacă avea nelămuriri, revenea comisiei de evaluare obligația de a continua activitatea de clarificare spre a obține un document care să se refere explicit la respectivul material. De altfel, anexat contestației, ... a depus adresa nr. 1406/07.08.2025, prin care ... a confirmat prețul de 19 lei/tonă inclusiv pentru piatra spartă 40-63 mm. Simplele aprecieri subiective conform cărora prețurile nu sunt credibile, invocate de autoritatea contractantă, nu pot fi reținute în Pagina 6 din 10

soluționare ca argumente apte a justifica o decizie de respingere a ofertei mai cu seamă că, așa cum corect arată și contestatorul, posibila explicație a prețurilor mici ofertate este colaborarea îndelungată cu furnizorii, în cadrul căreia sunt oferite discount-uri semnificative independent de prețurile existente la un moment dat pe piață și chiar de cele practicate de același furnizor însă în relație cu alți operatori economici. În speță, ... a prezenta documente probante care susțin prețurile ofertate și care nu pot fi lipsite de eficiență de simple păreri personale, nesusținute de probe pe măsură. Prin urmare, concluzia comisiei de evaluare nu poate fi validată, critica contestatorului fiind astfel întemeiată. A considerat comisia de evaluarea că ... nu a justificat costurile cu manopera, concluzionând față de răspunsul la clarificări, următoarele: - manopera utilizată este de 27,72 lei/oră aferent unui tarif orar minim pe ramura de construcții, aferent unui salariu minim de 4582 lei/lună – salariu parctic pentru muncitori necalificați. Din Registrul salariați prezentat – NU SE POATE DEDUCE NIMIC PRIVIND ÎNCADRAREA SALARIAȚILOR – SECRET DE SERVICIU – iar concluzia comisiei de evaluare este că ... va utiliza doar muncitori necalificați în execuție ceea ce ar conduce la realizarea unei lucrări la parametrii calitativi inferiori cu cerințele din Proiect – în ansamblul ei lucrarea nu poate fi realizată doar cu muncitori necalificați, UN MUNCITOR CALIFICAT NU POATE FI PLĂTIT CU SALARIU MINIM PE ECONOMIE PE RAMURA DE CONSTRUCȚII. Ca și în precedent, Consiliul constată că autoritatea contractantă și- a fundamentat decizia pe baza unor speculații, ignorând documentele probatorii în susținere prezentate de ofertant, respectiv extras Revisal, din care rezultă că ... utilizează atât muncitori necalificați dar și muncitori calificați. De altfel, și prin răspunsul formular ... a arătat explicit că: 4. Referitor la tariful orar utilizat de 27,72 lei/oră, menționăm că s-au luat în calcul muncitorii, atât calificați cât și necalificați, așa cum rezultă din extrasul de resurse C7, pentru care vă atașăm la prezenta extras din Registrul salariaților, cu mențiunea că meseriile din C6: „Muncitor deservire constructii montaj” si „Montator prefabricate beton” au fost asimilate cu „Lucrator pt. drumuri si cai ferate”, respectiv „Muncitor deservire c-tii masini” a fost asimilat cu „Muncitor la instalatii de preparat si turnat betoane si mixturi asfaltice”. Este știut că obligația ofertanților în cadrul unei proceduri de atribuire, în concordanță cu dispozițiile art. 75 din Legea nr. 98/2016 și art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, este aceea a întocmirii ofertelor cu respectarea întocmai a cerințelor impuse, ori autoritatea contractantă nu indică vreo prevedere a documentației de atribuire care să fi fost încălcată de contestator. Cât privește problema salarizării personalului calificat și a celui necalificat, Consiliul reține dispozițiile OUG nr. 156/2024, în conținutul căreia se regăsește prevederea: Art. LXIX. - (1) Prin derogare de la prevederile art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, începând cu Pagina 7 din 10

data de 1 ianuarie 2025, pentru sectorul construcții, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte în bani, fără a include indemnizaţiile, sporurile şi alte adaosuri, la suma de 4.582 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 165,334 ore pe lună, reprezentând în medie 27,714 lei/oră. Așadar, salariul de bază minim brut pe țară în ramura construcții, de interes în speță, este de ... oră pe lună, reprezentând în medie ... lei/oră, respectat de contestator potrivit Revisal depus. Susține autoritatea contractantă că un muncitor calificat nu poate fi plătit cu salariul minim pe ramură însă nu indică aceasta actul normativ care stabilește o atare regulă. Mai mult, pe lângă actul normativ de mai sus, Consiliul reține că în codul muncii este stabilită exigența respectării doar a salariului minim brut aplicabil sectorului. În concluzie, contrar opiniei comisie de evaluare, nimic nu se opune ca un angajator să plătească același salariu de bază atât unui muncitor calificat, cât și unuia necalificat, atâta timp cât este respectat salariul minim stabilit, de menționat fiind și faptul că aspectul în discuție, câtă vreme este respectat cadrul legal, ține de acordul de voință al părților semnatare ale contractului individual de muncă. Prin urmare, critica contestatorului este întemeiată. A mai reținut comisia de evaluare și că: (…) analiza de preț la utilaje este neconcludentă din următoarele motive: о Toți operatorii de utilaje indiferent că este .... operator 35,79 lei/oră – nu suntem în măsură să credem că toți operatorii de utilaje au același salariu. о La poziția din analiza de preț la „Amortisment + Cheltuieli întreținere + Taxe” s-au pus valori să rezulte prețul final – nu sunt credibile. о Idem Asigurări … nici măcar o asigurare nu s-a atașat pentru a verifica un mod de calcul; о În ceea ce privește consumul „mediu” de combustibil este pus la fel să se potrivească, Comisia de evaluare a solicitat foarte clar: Fundamentarea tarifului lei/oră va cuprinde, cel puțin, dar fără a se limita la acestea, următoarele cheltuieli cu: carburanți, lubrefianți, manoperă deservent amortisment, piese de schimb, componenta de reparații curente și/sau periodice, diverse taxe etc. Justificarea tarifului bugetat de ofertant lei/oră din formular C8 va fi prezentat ținând cont de costul minim de funcționare calculat conform normativelor, Tabel 1 – Calcul tarif minim de funcționare utilaj conform Normativelor U 8-82 și U 9-82: conform cu modificările și completările ulterioare. În plus, față de cele menționate la aliniatul precedent, pentru utilajele acționate electric se va specifica unde sunt cuprinse cheltuielile cu energia electrică. În concluzie – Analiza de preț pentru utilaje este neconcludentă și nu cuprinde solicitările comisiei, având în vedere prețurile extrem de mici utilizate. Analizând răspunsul ... din adresa nr. ...., conținând fundamentarea tarifelor utilajelor în lei/oră, Ofertă ... pentru carburanți, Actul adițional nr. 16 încheiat cu ... pentru servicii de transport, Consiliul nu achiesează opiniei comisiei de evaluare având în vedere că nu demonstrează aceasta nicăieri nesustenabilitatea informațiilor prezentate de ofertant, ci se limitează și de această dată la simple aprecieri subiective, considerând prețurile extrem de mici. Pagina 8 din 10

Or, motivarea unui act cauzator de prejudicii trebuie să permită CNSC/instanței să exercite controlul legalității şi să ofere persoanei interesate informațiile necesare pentru a aprecia dacă actul este întemeiat. O lipsă sau o insuficiență a motivării, care împiedică acest control judecătoresc, constituie motive de ordine publică ce pot, şi chiar trebuie, să fie invocate din oficiu de instanță (Hotărârea Curții din 20 februarie 1997, Comisia/Daffix, C-166/95 P, Rec., p. I-983, punctele 23 şi 24, şi Hotărârea Tribunalului din 10 septembrie 2008, Evropaïki Dynamiki/Curtea de Justiție, T-272/06, punctele 27 şi 28 şi jurisprudența acolo citată). Reproșează autoritatea contractantă contestatorului faptul că nu a atașat vreo asigurare, omițând că în conținutul solicitării de clarificări nu apare o atare cerere. Or, prevederile art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016 stabilesc că solicitarea de clarificări trebuie să fie clară și să definească în mod explicit și suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare, exigență nerespectată din perspectiva de față. Nu reprezintă un argument apt a demonstra temeinicia concluziei autorității contractante nici referirile acesteia la prezentarea unei justificări a tarifului cu nerespectarea costului minim de funcționare calculat conform normativelor, Tabel 1 – Calcul tarif minim de funcționare utilaj conform Normativelor U 8-82 și U 9-82, Consiliul apreciind pertinente apărările contestatorului conform cărora nu se poate pretinde ca fiind aplicabile pentru orice marcă de utilaj și fără a se raporta la condițiile efective de utilizare. În consecință, Consiliul nu poate valida concluziile la care s-a ajuns în privința ofertei contestatorului. De asemenea, nu va fi validă nici concluzia la care s-a oprit comisia de evaluare în ceea ce privește justificarea costurilor cu transportul. Astfel, contestatorul a prezenta în răspunsul formulat justificarea tarifelor pentru articolele de transport precum și documente în susținere constând în oferte de preț pentru diferite materiale cu transport inclus, dar și ofertă de preț pentru închiriere transport emisă de .... Date fiind toate acestea, concluzia la care s-a oprit comisia de evaluare în privința răspunsului furnizat de contestator cu privire la solicitarea de justificare a prețului propus, se impune a fi infirmată. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept expuse, Consiliul, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, va admite contestația și va anula raportul procedurii nr. ..., în partea care privește evaluarea ofertei depusă de ..., precum și actele subsecvente acestuia, autoritatea contractantă urmând să continue procedura cu reevaluarea ofertei menționate, în considerarea celor ce preced, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 9 din 10

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de ..., în contradictoriu cu ..., și anulează raportul procedurii nr. ..., în partea care privește evaluarea ofertei depusă de ..., precum și actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă să continue procedura cu reevaluarea ofertei menționate, în considerarea celor ce preced, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Respinge contestația depusă de ..., în contradictoriu cu ..., pentru neconstituirea cauțiunii. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 10 din 10

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 1350/C2/3074 Data: 03.04.2026 Prin cererea înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 18586/17.03.2026, formulată de PORR CONSTRUCT SRL, cu sediul în București, Bd. Dimitrie Pompeiu nr. 5 - 7, et. 3, sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J2004011341404, având CUI 16601724, reprezentată legal de Mario Proell - administrator, s-a solicitat restituirea recipisei de consemnare a cauțiunii aferentă contestației care a format obiectul dosarului nr. 3074/2025, formulată în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect Modernizare străzi in localitatea Ivanda, comuna Giulvăz, județul Timiș, de către COMUNA GIULVĂZ, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna Giulvăz, nr. 172, județul Timiș, cod poștal 307225. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de PORR CONSTRUCT SRL și dispune restituirea către acesta a recipisei de consemnare nr. 1 din data de 06.08.2025, în sumă de 88.000,00 lei, eliberată de Raiffeisen Bank, depusă în dosarul nr. 3074/2025. Cu drept de plângere, în termen de 5 zile de la comunicare. Pagina 1 din 1