Dosar CNSC 4031/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.253/C10/4031 Data:29.01.2026

Prin contestaţia nr. 584/13.10.2025, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 71618/14.10.2025, depusă de GENERAL SECURITY SRL, cu sediul social în Mun. Cluj-Napoca, Piaţa 1 Mai 4-5, Judeţul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J1998001732127, având CUI RO11160619, reprezentată legal de DAN BOGOS, asociat/administrator, împotriva documentației de atribuire corespunzătoare Anunțului de participare nr. CN1086012 din 02.10.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizarea de echipamente cu montaj pentru obiectivul de investiţii "Stații de reîncărcare a vehiculelor electrice în Municipiul Botoşani”, cod CPV 45214000-0, organizată de 31681500-8, organizată de MUNICIPIUL BOTOŞANI, cu sediul în Botoșani, Piața Revoluției, nr. 1, Județul Botoșani, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: a. În principal: i. Obligarea Autorității contractante la luarea măsurilor de remediere, constând în eliminarea/modificarea unor cerințe și specificații tehnice din documentele achiziției și din fișa de date; ii. Obligarea Autorității contractante la stabilirea unui nou termen- limită pentru depunerea ofertelor. b. În subsidiar, în măsura în care nu este posibilă luarea măsurilor de remediere, să se dispună anularea Procedurii. Pe rol se află cererea de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de GENERAL SECURITY SRL. Prin Încheierea nr. 3749/C10/4031/23.10.2025, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației Pagina 1 din 2

formulată de GENERAL SECURITY SRL, pe care a respins-o, ca rămasă fără obiect. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de GENERAL SECURITY SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL BOTOŞANI, în calitate de autoritate contractantă. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze documentația de atribuire în sensul celor stabilite în motivare, să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura prin publicarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 4 (patru) exemplare originale. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr..../C10/... Data:....

Prin contestaţia nr. ...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., depusă de ..., cu sediul social în ...., reprezentată legal de ..., asociat/administrator, împotriva documentației de atribuire corespunzătoare Anunțului de participare nr. ...., privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizarea de echipamente cu montaj pentru obiectivul de investiţii "Stații de reîncărcare a vehiculelor electrice în Municipiul ....”, cod ..., organizată de ... organizată de ...., cu sediul în ....., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: a. În principal: i. Obligarea Autorității contractante la luarea măsurilor de remediere, constând în eliminarea/modificarea unor cerințe și specificații tehnice din documentele achiziției și din fișa de date; ii. Obligarea Autorității contractante la stabilirea unui nou termen- limită pentru depunerea ofertelor. b. În subsidiar, în măsura în care nu este posibilă luarea măsurilor de remediere, să se dispună anularea Procedurii. Pe rol se află cererea de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de .... Prin Încheierea nr. ....., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației formulată de ..., pe care a respins-o, ca rămasă fără obiect. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 18

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă documentația de atribuire corespunzătoare Anunțului de participare nr. ...., solicitând cele de mai sus. Contestatorul precizează că în urma studierii documentaţiei de atribuire publicată în SEAP, în calitate de operator economic interesat de prezenta procedură, a constatat ca documentele prezintă o serie de nereguli in sensul existentei unor cerinţe nelegale, netemeinice sau care restrâng concurența. Contestatorul menționează aspectele contestate: (1) Solicită eliminarea specificaţiilor constructive, respectiv amprenta la sol, pentru a da posibilitatea și altor ofertanţi să depună oferte. Specificaţiile de amprenta la sol, nu reprezintă cerinţe de performanţă sau tehnice a staţiiior ce se doresc a fi achiziţionate, astfel cum statuează prevederile art. 156 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 că trebuie elaborate specificaţiile tehnice, ci descriu caracteristici constructive, contravenind, prin urmare, dispoziţiilor art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. (2) În fișele tehnice se prevede o cerinţa abuzivă privind accesul în interiorul stației. (3) Cerinţă abuzivă și pentru amplasarea sistemul de andocare al conectorilor. (4) Pregătire amplasare POS. (5) În fișa tehnică se prevede: Avand in vedere, afirmaţia autoritatii: 7 Cerinţe funcţionalităţi software (6) În fișa tehnică se prevede: Staţia de încărcare va fi dotată cu cititor de carduri RFID pentru autentificare și/sau plată. Sistemele RFID sunt utilizate pentru identificare si pornirea statiei in baza unui card(tad) RFID. Acest sistem nu este folosit si nu poate fi utilizat ca metoda de plata directa asa cum solicita autoritate. Pentru plata cu cârdul este utilizat sistemul de plata POS. Solicită din aceasta cerinţa eliminarea sintagma "și/sau plată" (7) În caietul de sarcini se solicită: Staţia va furniza puterea maximă la ieşire chiar și la variaţii ale tensiunii de intrare intre 32S si 400 v DC. Solicită eliminarea acestei cerinţe. (8) ATR-urile prezentate sunt expirate și nu oferă garanţia ca acestea vor putea asigura puterea in locaţiile respective. Solicită anexarea ATR-urile în termenele de valabilitate ca o garanţie ca proiectul poate fi dus la îndeplinire. (9) În ceea ce priveşte categoria „Cheltuieli de racordare", solicită clarificarea asupra modului de preluare a valorilor prevăzute în Avizul Tehnic de Racordare (ATR). (10) Deşi s-a pus la dispoziţie un proiect tehnic de execuţie, listele de cantităţi au fost publicate fără preţuri unitare şi fără valori, adică fără devizele analitice care au stat la baza fundamentării valorii estimate a contractului. Pagina 2 din 18

Motivarea

integrală

a

contestației

se

regăsește

în fișierul ....]Contestație ....pdf.p7s” postat de autoritate în SEAP la ...., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. ... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ....., autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de .... Cu titlu preliminar solicită să se observe faptul ca toate criticile formulate în contestaţie, sunt lipsite de o motivare adecvată, întrucât nu sunt argumentate în niciun fel restricţiile presupuse ale vreunei cerinţe din documentaţia de atribuire. Conform regulilor procesului civil, cel care ridică o pretenţie în faţa instanţei trebuie să o probeze, iar în absenţa unor dovezi clare, contestaţia este lovită de nulitate, fiind constituită din simple supoziţii izvorâte din faptul ca societatea contestatorului nu are de vânzare acele echipamente, autoritatea contractantă având dreptul de a-şi stabili propriile necesităţi, fără a fi obligată să ia în considerare lipsa unui echipament specific din oferta unui anumit participant. Niciuna dintre critici nu a dovedit inexistenţa unor echipamente similare pe piaţa de profil, ceea ce subliniază lipsa fundamentului solid al contestaţiei. Autoritatea contractantă învederează criticile formulate în contestație și prezintă punctul de vedere. Asupra criticii nr. 1, precizează membrilor completului ca specificaţia tehnică criticată nu este determinată, fiind stabilit un prag maxim acceptat de 0,5 mp -limitat fiind de spaţiul unde urmeaza a fi amplasate stațiile. Contrar susţinerilor contestatorului, eficienţa utilizării domeniului public reprezintă o obligaţie a autorităţii contractante. Cu privire la caracterul restrictiv al cerinţei, solicită să se observe faptul că însăşi contestatorul precizează faptul ca nu sunt impuse dimensiuni constructive, tocmai pentru a nu restricţiona în vreun fel participarea la procedura de atribuire. În fapt, specificaţia tehnică este perfect justificabilă în raport cu amplasamentele unde aceste echipamente sunt montate, caracterul montajului fiind unul definitiv, pe toata durata de exploatare a instalaţiei. În practică, ţinând seama de aceste amplasamente, se poate constata cu uşurinţă faptul ca aceste echipamente sunt montate pe trotuare (cu titlu exemplificativ statia 10) fapt ce conduce la îngustarea ariei de trafic pietonal, pe spaţiul verde adiacent unor parcări, fapt ce conduce la restrângerea ariei verde sau chiar lângă bordura locurilor de parcare, intre clădiri şi parcare (cu titlu exemplificativ stațiile 7 şi 8). Toate aceste situaţii reale de montaj justifică pe deplin aria maxim ocupată de echipament, o arie mai mare conducând pe deoparte la stânjenirea traficului auto şi pietonal prin reducerea suprafeţelor de acces iar pe de alta parte la imposibilitatea montajului efectiv pe unele amplasamente. Contrar susţinerilor contestatorului, o diferenţă aparent minoră, precum trecerea de la 0,5 la 0,55 metri pătraţi, poate părea nesemnificativă la prima vedere, dar în Pagina 3 din 18

practică poate avea impact asupra alocării spaţiului pentru alte echipamente, instalaţii tehnice sau pentru facilitarea accesului. Autoritatea contractantă aduce la cunoștiința onoratului consiliu faptul că documentaţia de atribuire în maniera în care a fost încarcată în SEAP anunţului de participare .... a făcut și obiectul Contestaţiei nr. .... depusă de ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ....., operatorul economic susţinând încă de anul trecut ca „documentaţia de atribuire, în maniera configurată de Autoritatea contractantă, este restrictivă în sensul în care poate fi îndeplinită doar de un număr limitat de operatori economici, observăndu-se intenţia de preferenţiere a produsului ofertat, prin reglementarea nejustificată a unor cerinţe care nu urmăresc satisfacerea unui interes legitim tehnic. ". De altfel, primele ... critici ale prezentei contestatii sunt identice cu cele menționate în contestația de anul trecut și care au făcut obiectul Deciziei CNSC nr. ..... Pe cale de consecinţă în această situaţie aplicându-se principiul puterii de lucru judecat prin Decizia CNSC nr. ... din data de ...., decizie ce nu a fost contestată în termen de către ... și prin care s-a apreciat faptul că „explicaţiile oferite de autoritatea contractantă ca fiind pertinente. ". și decide că, această critică va fi respinsă.", critica nu este fondată. Drept consecinţă, autoritatea contractantă nu prevede măsuri de remediere. Punctul de vedere al autorităţii contractante asupra criticii nr. 2 despre cerinţa tehnică referitoare la accesul în interiorul staţiilor din părţile laterale şi din faţă nu reprezintă o restricţionare a participării ofertanţilor. Pe piaţa de profil există mai multe modele de staţii de reîncărcare care îndeplinesc această cerinţă tehnică, asigurând acces din mai multe puncte de deschidere pentru facilitarea mentenanţei şi intervenţiilor. Aceste staţii sunt disponibile în oferta mai multor producători de renume, ceea ce dovedeşte că cerinţa impusă nu este exclusivă sau restrictivă. Accesul pe mai multe laturi al staţiei de reîncărcare este o caracteristică tehnică deja integrată în multe produse, iar ofertanţii care operează pe această piaţă pot furniza astfel de soluţii.

Accesul din mai multe direcţii este esenţial pentru mentenanţă şi siguranţă: în practică, accesul din lateral şi din faţă permite echipelor de mentenanţă să intervină rapid şi în condiţii de siguranţă, mai ales în locaţiile în care există constrângeri de spaţiu sau obstacole fizice (garduri, stâlpi, mobilier stradal, etc.). În astfel de cazuri, lipsa opţiunilor de acces ar putea crea riscuri suplimentare, inclusiv punerea în pericol a vehiculelor parcate în imediata apropiere. Accesul pe mai multe laturi oferă flexibilitate în efectuarea reparaţiilor preventive sau accidentale, fară a necesita mutarea vehiculelor sau oprirea activităţii staţiei, fară avarierea sau punerea în pericol a vehiculelor parcate, fapt pentru care consideră caracteristica tehnică minim impusă ca fiind justificată din punct de vedere al necesităţii autorităţii contractante, singura în măsură să îşi stabilească nevoile raportat la proiectele implementate. Cu titlu exemplificativ, invocă piesa desentă IE 09 unde se remarcă evidenţa necesităţii opţiunilor multiple de deschidere a staţiilor, staţia 13 din acea locaţie (....) nu poate fi deschisă decât din partea Pagina 4 din 18

dreaptă, deschiderea fiind constrânsă de un tablou electric şi de vehiculele parcate. Ca şi în cazul criticii anterioare, autoritatea contractantă atrage atenţia asupra faptului că această critică cu privire la accesul la staţiile de reîncărcare a fost deja analizată de către CNSC în cadrul Deciziei nr. ..... prin care acesta „reţine ca fiind pertinente susţinerile autorităţii contractante care justifică cerinţa criticată.". şi apreciază criticile formulate ca fiind neîntemeiate. ". Drept consecinţă, autoritatea contractantă nu prevede măsuri de remediere. Prin punctul de vedere asupra criticii nr. 3, autoritatea contractantă precizează că în extrasul din Proiectul Tehnic, poziţia locurilor de parcare ce urmează a fi înfiinţate pentru fiecare staţie sunt perpendiculare pe staţie. Astfel, accesul la staţia de reîncărcare se face din faţă. Din punct de vedere funcţional, amplasarea butonului de deblocare în partea din faţă a sistemului de andocare este perfect justificată. Proiectul tehnic a prevăzut această configurare deoarece locurile de parcare sunt situate în faţa staţiei, ceea ce facilitează accesul rapid şi eficient al utilizatorilor la conectori. În condiţiile în care butonul ar fi amplasat lateral, utilizatorii ar fi obligaţi să facă manevre suplimentare, ceea ce ar diminua eficienţa operaţiunilor şi ar crea potenţial obstacole logistice. Mai mult, în condiţiile reale de amplasament acel buton ar putea fi inaccesibil, singura parte accesibilă utilizatorului în integralitatea timpului de utilizare a staţiei fiind partea frontală. Referitor la această critică, care se regăseşte formulată de ... şi în cadrul Contestaţiei nr. ...., CNSC a apreciat în cadrul Deciziei nr. .... faptul că ,,cerinţele solicitate corespund necesităţilor autorităţii contractante. Proiectul tehnic prevăzând această configurare. deoarece locurile de parcare sunt situate în faţa staţiei. cee ace facilitează accesul rapid şi eficient al utilizatorilor la conectori". Astfel, Consiliul întăreşte faptul că specificaţiile de amplasare a sistemului de andocare al conectorilor solicitate prin documentaţia de atribuire sunt adaptate la nevoia utilizatorilor staţiilor de reîncărcare, nefiind vorba de eliminarea concurenţilor şi favorizarea societăţii ... SRL care ar îndeplini cerinţele solicitate, după cum menţionează contestatorul. Drept consecinţă, autoritatea contractantă nu prevede măsuri de remediere. Punctul de vedere al autorităţii contractante asupra criticii nr. 4: În ceea ce priveşte Directiva 2014/94/EU, precizează că aceasta nu include prevederi privind instalarea obligatorie de POS-uri (terminale de plată) pe automatele de combustibili alternativi (cum ar fi staţiile de încărcare pentru vehicule electrice). Directiva încurajează dezvoltarea unei infrastructuri care să fie accesibilă şi convenabilă pentru utilizatori, inclusiv cerinţe legate de interoperabilitate şi standardizare. Astfel, cu titlu preliminar, solicită să se observe faptul că proiectul prevede pregătirea staţiei pentru echiparea ulterioară cu terminale de plată, întreaga argumentaţie a contestatorului fiind nefondată, din moment ce specificaţia tehnică este una foarte clară, de prevedere, pentru o instalare viitoare, a Pagina 5 din 18

spaţiului şi accesoriilor necesare integrării unui sistem de plată POS, sistem implementat la scară largă la nivel naţional şi mondial, pentru plata oricărui serviciu, de la o simplă cafea la parcare sau servicii publice. Referitor la gaurirea carcasei și anularea certificatelor CE, autoritatea solicită explicit ca pregatirea pentru montarea POS ului să fie facută de producător, tocmai pentru a nu preveni anularea certificatelor CE prin intervenţii ulterioare asupra carcaselor. Prin „echipament electronic și soft necesar funcţionarii POS-ului" se intelege echipamentul hardware (controller, cabluri conexiuni, mufe, etc) prin intermediul carora terminalul POS va comunica securizat cu stația de încărcare. De asemenea, stația de încărcare trebuie să aibă instalat softul necesar pentru a permite și pornirea și oprirea încărcării atunci când se va utiliza, pe lângă celelalte opţiuni, opţiunea de încărcare utilizând un card bancar. Echipamentul electronic si softul necesar funcţionarii POS-ului trebuie sa fie prevăzut din fabrica și ofertat ca atare, astfel încât autoritatea contractantă va achiziţiona ulterior doar terminalul POS compatibil și funcţional cu o banca din Romania, dacă va considera necesar. Ca şi în cazul criticilor anterioare, CNSC a susţinut cele declarate de autoritate prin punctul de vedere asupra contestaţiei şi a concluzionat în cadrul Deciziei nr. ..... faptul că autoritatea contractantă a formulat cerinţele documentaţiei de atribuire conform necesităţilor sale şi conform proiectului tehnic nr. .... pus la dispoziţia operatorilor economici interesaţi... proiect, ce stă şi la baza procedurii ce face obiectul prezentului punct de vedere. Astfel, este desfiinţată încă o data critica nefondată a contestatorului cu privire la favorizarea societăţii ... SRL. Drept consecinţă, autoritatea contractantă nu prevede măsuri de remediere. Referitor la critica nr. 5, autoritatea contractantă pecizează că obiectivul de investiţii este finanţat în cadrul Programului privind reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră în transporturi, prin promovarea infrastructurii pentru vehiculele de transport rutier nepoluant din punct de vedere energetic: staţii de reîncărcare pentru vehicule electrice în localităţi fmanţatat prin AFM. În cadrul ghidului de finanţare al programului mai sus amintit la articolul 11 se specifică următoarele: c) staţiile de reîncărcare vor dispune de un acces deschis de management şi operare care să permită identificarea locaţiei, monitorizarea în timp real a funcţionalităţii, disponibilităţii, cantităţii de energie transferată. De asemenea, acest acces trebuie să permită interconectarea şi comunicarea cu alte instalaţii similare în timp real h) staţiile de reîncărcare comunică prin protocol de tip ..... Protocol - minimum 1.5 şi dispun de meniu în limba română şi în limba engleză. Astfel, având în vedere specificaţiile ghidului, cerinţa a fost formulată în vederea asigurării faptului că staţiile de reîncărcare vor putea funcţiona cu o aplicaţie software de exploatare, indiferent care ar fi aceasta, urmând să fie capabilă să transmită toate datele necesare astfel încât să acopere toate cerinţele solicitate. Marea majoritate a statiilor de incarcare de pe piaţă transmit toate aceste date prin intermediul protocolului de comunicare Pagina 6 din 18

OCPP1.6J. Această aplicaţie de exploatare împreună cu operarea statiilor de încarcare se va achiziţiona ulterior si nu va fi ofertata în prezenta procedură. Referitor la această critică, care se regăseşte formulată de ... şi în cadrul Contestaţiei nr. ... a concluzionat în cadrul Deciziei nr. ... faptul că, ..cerinţa a fost formulată în vederea asigurării faptului că staţiile de reîncărcare vor putea funcţiona cu o aplicaţie software de exploatare, indiferent care va fi aceasta, urmând să fie capabilă să transmit toate datele necesare astfel încât să acopere toate cerinţele solicitate. Marea majoritate a staţiilor de încărcare de pe piaţă transmit toate aceste date prin intermediul protocolului de comunicare ... Faptul că această aplicaţie de exploatare împreună cu operarea statiilor de încărcare se va achiziţiona ulterior şi nu va fi ofertată în prezenta procedură a fost decizia autorităţii contractante, aceasta fiind singura în măsură să decidă obiectul procedurii de achiziţie publică, conform principiului asumării răspunderii prevăzut de dispoziţiile art. 2 alin. (2) lit f) din Legea nr. 98/2016." Aşadar, se demonstrează faptul că cerinţa nu este ILEGALĂ cum susţine contestatorul, critica formulată fiind nefondată. Drept consecinţă, autoritatea contractantă nu prevede măsuri de remediere. Privind critica nr. 6, autoritatea contractantă menționează faptul că staţiile de reîncarcăre includ o diversitate de scenarii tehnice cum ar fi: • Autentificare prin card RFID - utilizată pentru identificarea utilizatorilor înregistraţi în sistem (abonamente, reţele interne, etc.); • Plată prin card RFID - implementată de unii producători prin integrarea cardului cu funcţie de plată sau prin sistemele backend care asociază cardul RFID cu un cont de plată; • POS dedicat - utilizat pentru plata directă la terminal, conform cerinţelor anumitor autorităţi locale sau modele de business ale operatorilor. Prin urmare, includerea expresiei „şi/sau plată" nu impune un anumit sistem tehnic, ci permite ofertanţilor să propună orice soluţie care respectă funcţionalitatea minimă cerută - respectiv posibilitatea de autentificare şi, acolo unde este disponibil, şi de plată. Această formulare nu este restrictivă, şi asigură compatibilitatea cu multiple arhitecturi software şi hardware de pe piaţa europeană. Pe cale de consecinţa, să se respingă critica ca fiind nefondată. Drept consecinţă, autoritatea contractantă nu prevede măsuri de remediere. Punctul de vedere al autorităţii contractante asupra criticii nr. 7: Cerinţele sunt formulate în sensul asigurării compatibilităţii echipamentelor cu reţeaua publică de alimentare (reţelele trifazice de 400V AC sunt standard în România şi în UE), menţinerii stabilităţii funcţionale a staţiei în condiţii de variaţii normale ale tensiunii din reţea, respectiv ±10%, interval prevăzut de standardele de calitate a energiei electrice (SR EN 50160) si de evitare a defecţiunilor sau a funcţionării subparametrice a echipamentelor, care pot apărea la deviaţii mai mari de tensiune. Specificaţia este în deplină concordanţă cu standardele tehnice aplicabile echipamentelor de încărcare pentru vehicule electrice: IEC 61851- 1 \1SS\1 — Electric vehicle conductive charging system - General requirements, IEC 61851-23:2023 - DC electric vehicle charging stat ion, SR Pagina 7 din 18

EN 50160:2011 - Caracteristicile tensiunii furnizate de reţelele publice de distribuţie (care stabileşte variaţia admisă de ±10% pentru tensiunea nominală de 400V AC) si Regulamentul (UE) 2019/1783 privind interoperabilitatea infrastructurii pentru combustibili alternativi. Prin urmare, această cerinţă nu introduce nici o condiţie particulară sau discriminatorie, ci stabileşte o valoare standard, universal aplicabilă în proiectarea instalaţiilor electrice trifazate. Fluctuaţiile de tensiune de până la ±10% sunt inevitabile în reţelele publice, fiind influenţate de: • variaţii de sarcină; • distanţa faţă de punctul de transformare; • factori de calitate a energiei electrice (armonica, dezechilibru între faze). Prin impunerea acestei cerinţe, autoritatea contractantă se asigură că staţiile livrate pot funcţiona stabil şi sigur în condiţiile reale de exploatare, fară riscuri de declanşare, oprire intempestivă sau pierdere de performanţă. Conectorul Type 2 este standardul european unic pentru încărcarea în curent alternativ (AC), conform: • IEC 62196-2:2016 - Type 2 (fost Mennekes), şi • Regulamentul (UE) 2014/94 privind infrastructura pentru combustibili alternativi (AFID), care impune interoperabilitatea prin acest tip de conector în întreaga Uniune Europeană. Valorile de 400V ±10% şi 32A sunt parametrii nominali de funcţionare pentru conectorul Type 2 trifazic: • 400V AC reprezintă tensiunea nominală standard pentru reţelele publice trifazice din Europa; • ±10% reflectă toleranţa admisă conform SR EN 50160, care defineşte caracteristicile energiei electrice furnizate de reţelele publice; • 32A este curentul nominal standard al conectorului Type 2 trifazic, corespunzând unei puteri maxime de 22 kW (3 x 400V x 32A x coscp ~ 22 kW), utilizată pe scară largă la staţiile AC publice şi private. Prin urmare, cerinţa nu introduce o limitare arbitrară, ci reproduce exact parametrii tehnici ai standardului industrial european pentru acest tip de echipament. Menţinerea acestei cerinţe asigură: • Interoperabilitatea echipamentelor cu toate vehiculele electrice compatibile cu conectorul Type 2 (obligatoriu pentru producătorii europeni conform Directivei 2014/94/UE); • Performanţa minimă garantată a încărcării, permiţând o putere de până la 22 kW pentru încărcare rapidă AC; • Securitatea instalaţiei electrice, deoarece valorile sunt perfect compatibile cu protecţiile, cablajul şi normativele de dimensionare ale reţelelor trifazice publice. Prin urmare, solicită să se respingă critica ca fiind nefondată. Drept consecinţă, autoritatea contractantă nu prevede măsuri de remediere. Punctul de vedere al autorităţii contractante asupra criticii nr. 8: Autoritatea contractantă a constatat ca ATR-urile încărcate în SEAP erau cele iniţiale, motiv pentru care a încărcat ATR-urile actualizate a doua zi Pagina 8 din 18

după primirea Contestaţiei pe e-mail. Aduce la cunoștiința consiliului că aceste ATR_uri nu conţineau modificări esenţiale, cu atât mai mult cu cât ele se regăseau mentionate în proiectul pus la dispoziţie și care conţinea toate lucrările mentionate in ATR. Astfel autoritatea contractantă îşi demonstrează buna credinţă şi intenţia de a duce la bun sfârşit proiectul, contrar celor menţionate de contestator. Afirmaţiile ca: „Prin derularea procedurii cu ATR-uri expirate, autoritatea contractantă transferă în mod abuziv şi ilegal acest risc către ofertanţi. Se aşteaptă ca ofertantul câştigător să suporte consecinţele financiare si de implementare în cazul în care racordarea nu mai este posibilă în termenii iniţiali, ceea ce este inacceptabil ", societatea ... aduce acuzaţii gratuite la adresa autorităţii contractante, încălcând cu bună știință principiul bunei credinţe. Lucrările prevăzute în listele de cantități au fost determinate pe baza avizelor tehnice de racordare și fac parte din obiectul contractului. Nu este clară critica contestatorului, nu se poate determina cerinţa efectivă și nici modul în care activitatea sa de ofertare ar fi obstrucționată în vreun fel, toate informaţiile necesare elaborării ofertei fiind puse la dispoziţia tuturor ofertanţilor. Pe cale de consecinţă, autoritatea consideră critica ca fiind atat nefondată cât și nedovedită, nefiind aduse niciun fel de mijloc de probă și nici măcar argumente pertinente care sa conducă la necesitatea unor măsuri de remediere. Punctul de vedere al autorităţii contractante asupra criticii nr. 9: Nicăieri la nivelul documentaţiei de atribuire nu a fost solicitată "preluarea valorilor" prevăzute in Avizele tehnice de racordare. În fapt, la nivelul proiectului tehnic au fost puse la dispoziţie liste de cantități pentru lucrările de racordare, denumite corespunzător fiecărei stații de reîncărcare în parte ce necesita a fi racordată (exemplu: Lucrări de racordare (Statiile 1 si 2)). Lucrările prevăzute în listele de cantități au fost determinate pe baza avizelor tehnice de racordare și fac parte din obiectul contractului. Nu este clară critica contestatorului, nu se poate determina cerinţa efectivă și nici modul în care activitatea sa de ofertare ar fi obstructionată în vreun fel, toate informaţiile necesare elaborarii ofertei fiind puse la dispoziţia tuturor ofertanţilor. Pe cale de consecinţa, critica apare ca fiind atât nefondată cât și nedovedită, nefiind aduse niciun fel de mijloc de proba și nici măcar argumente pertinente care sa conducă la necesitatea unor măsuri de remediere. Punctul de vedere al autorităţii contractante asupra criticii nr. 10: Conform HG 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnicoeconomice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, Anexa 10, Proiectul tehnic de execuţie conţine Secţiunea V: Liste cu cantităţi de lucrări, a) centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv (formularul FI); Pagina 9 din 18

b) centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte (formularul F2); c) listele cu cantităţile de lucrări, pe categorii de lucrări (formularul F3); d) listele cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări (formularul F4); e) fişele tehnice ale utilajelor şi echipamentelor tehnologice, inclusiv dotări (formularul F5); Preliminar, arată faptul ca Proiectul tehnic pus la dispoziţia ofertanţilor in SEAP conţine toate aceste informaţii (formulare) impuse de legislaţia în vigoare. Mai mult, Ordinul .... „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice", indicativ P 91/1-02 stabileste faptul ca 2.2.2. Executanţii (ofertanţii) au deplină libertate de aşi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic, în Caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor. Autoritatea contractantă precizează că nu a impus nicio condiționalitate sau constrângere privind intocmirea listelor de cantități aferente ofertelor, ofertanţii având deplina libertate în a-și selecta consumurile de materiale/manopera/utilaje și transport în conformitate cu propriile proceduri și metodologii de execuţie. Autorităţile contractante nu sunt obligate, prin lege, să publice o defalcare detaliată a valorii estimate, ci doar valoarea totală estimată a contractului. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă a stabilit valoarea estimată aşa cum prevede H.G. nr. 395/2016, actualizată şi nu avea obligaţia legală de a publica listele cu preturi, plecând de la premisa că oferta financiară ce va fi întocmită de operatorii economici reprezintă efortul lor de voinţa, pe baza propriilor analize și în funcţie de propriul management. Din altă perspectivă, dacă autoritatea ar fi publicat listele cu valori, ar fi însemnat că ofertanţii erau constrânşi să îşi constituie oferta financiară astfel încât să se încadreze în valorile estimate aferente fiecărei linii de deviz, fiecărei categorii de lucrări, ar fi fost impusă o valoare maximă pentru staţiile de reîncărcare, etc. şi nu ar mai fi avut libertatea de a a contitui o ofertă în funcţie de propriile reţete, consumuri, resurse, oferte negociate cu producătorii/furnizorii, etc., ceea ce contravine practicilor in materie de achiziţii publice.

În încheiere, autoritatea contractantă reiterează faptul că primele 5 critici din cadrul Contestaţiei nr.... au fost deja analizate şi judecate de către CNSC fiind emisă Decizia nr. .... prin care a fost respinsă ca „nefondată contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu .....". Această reglementare a puterii de lucru judecat în forma prezumţiei vine să asigure, din nevoia de ordine şi stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor/deciziilor pronunţate. Este ceea ce tinde ... să obţină prin introducerea prezentei contestaţii, respectiv să lipsească de efectele puterii de lucru judecat o hotărâre/decizie anterioară, prin care s-a statuat conformitatea documentaţiei de atribuire. Pagina 10 din 18

Aşadar, contestatorul urmăreşte, prin contestaţia de faţă, să lipsească de efectele puterii de lucru judecat o decizie anterioară, formularea unor critici diferite faţă de contestaţia anterioară neavând vreo relevanţă în condiţiile în care se readuce în discuţie conformitatea aceleiaşi documentaţii de atribuire Licitaţia deschisă publicată în SEAP cu nr. .... a fost anulată motivat de faptul că nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă, autoritatea contractantă realuand procedura prin anunţul de participare nr. ...., cu data limită de depunere oferte ...., procedură ce se află in prezent SUSPENDATĂ din ..... Pe cale de consecinţă, solicită să se observe caracterul nefondat al criticilor, care rezidă atât din lipsa oricărei constrângeri sau condiţionalităţi de ofertare, cât şi din respectarea deplină a prevederilor legale cu privire la întocmirea documentaţiilor de proiectare tehnică. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ...., ... depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr...., emisă de CEC Bank Sucursala Cluj, în valoare .... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: .... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizarea de echipamente cu montaj pentru obiectivul de investiții “Stații de reîncărcare a vehiculelor electrice în ....”, cod CPV ..... În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț” și termenul limită pentru depunerea ofertelor ... Împotriva documentației de atribuire, ... a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită în parte contestația ..., pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, ... aduce critici doumentației de atribuire aferente anunțului de participare nr. ...., apreciind că unele cerințe conținute de aceasta ar fi restrictive și nelegale. În ceea ce privește solicitarea nr.1 din contestație, respectiv eliminarea cerinței privind amprenta la sol, întrucât aceasta ar fi abuzivă și ar limita accesul la licitație a unui număr mai mare de producători ale căror stații depășesc amprenta la sol și ar avantaja o anume companie, se rețin următoarele: Față de acest aspect, Consiliul apreciază că explicațiile oferite de autoritatea contractantă apar ca fiind pertinente. Contrar susținerilor contestatorului, eficiența utilizării domeniului public reprezintă o obligație a autorității contractante. Cu privire la caracterul restrictiv al cerinței, trebuie observat că însăși contestatorul precizează faptul că nu sunt impuse dimensiuni constructive, tocmai pentru a nu restricționa în vreun fel participarea la procedura de atribuire, specificația tehnică stabilind un prag Pagina 11 din 18

maxim acceptat. În fapt, specificația tehnică este perfect justificabilă în raport cu amplasamentele unde aceste echipamente sunt montate, caracterul montajului fiind unul definitiv, pe toata durata de exploatare a instalației. În practică, ținând seama de aceste amplasamente, se poate constata cu ușurință faptul că aceste echipamente sunt montate pe trotuare, fapt ce conduce la îngustarea ariei de trafic pietonal pe spațiul verde adiacent unor parcări, fapt ce conduce la restrângerea ariei verzi - sau chiar lângă bordura locurilor de parcare, între clădiri și parcare. Toate aceste situații reale de montaj justifică pe deplin aria maxim ocupată de echipament, o arie mai mare conducând, pe de-o parte, la stânjenirea traficului auto și pietonal prin reducerea suprafețelor de acces, iar pe de altă parte, la imposibilitatea montajului efectiv pe unele amplasamente. Prin urmare și această critică va fi respinsă. În ceea ce privește accesul în interiorul stației (pct.2 din contestație), contestatorul consideră cerința restrictivă întrucât nu este prezentat niciun motiv prin care stația să nu aibă în mod special uși de acces pentru mentenanță în spate. Față de acest aspect, Consiliul reține ca fiind pertinente susținerile autorității contractante care justifică cerința criticată astfel: Accesul pe mai multe laturi ale stației de reîncărcare este o caracteristică tehnică deja integrată în multe produse, iar ofertanții care operează pe această piață pot furniza astfel de soluții. Accesul din mai multe direcții este esențial pentru mentenanță și siguranță: în practică, accesul din lateral și din față permite echipelor de mentenanță să intervină rapid și în condiții de siguranță, mai ales în locațiile în care există constrângeri de spațiu sau obstacole fizice (garduri, stâlpi, mobilier stradal, etc.). În astfel de cazuri, lipsa opțiunilor de acces ar putea crea riscuri suplimentare, inclusiv punerea în pericol a vehiculelor parcate în imediata apropiere. Accesul pe mai multe laturi oferă flexibilitate în efectuarea reparațiilor preventive sau accidentale, fără a necesita mutarea vehiculelor sau oprirea activității stației, fără avarierea sau punerea în pericol a vehiculelor parcate. Prin urmare, Consiliul apreciază criticile formulate ca fiind neîntemeiate. De asemenea, contestatorul critică cerința de la punctul 1.7 din fișele tehnice (pct.3 din contestație) formulată astfel: „Sistem de andocare al conectorilor: Sistem cu autoblocare, prevăzut cu buton de deblocare, amplasat in partea din fata a statiei”. Consideră că solicitarea ca amplasarea butonului de blocare în partea din față ar fi abuzivă și solicită eliminarea acesteia. În punctul de vedere autoritatea contractantă precizează că, potrivit Proiectului tehnic, poziția locurilor de parcare ce urmează a fi înființate pentru fiecare stație sunt perpendiculare pe stație. Astfel, accesul la stația de reîncărcare se face din față. În aceste condiții, Consiliul apreciază că cerințele solicitate corespund necesităților autorității contractante, Proiectul tehnic prevăzând această configurare, deoarece locurile de parcare sunt situate în fața stației, ceea ce facilitează accesul rapid și eficient al utilizatorilor la conectori. În condițiile în care butonul ar fi amplasat lateral, utilizatorii ar fi obligați să facă manevre suplimentare, ceea ce ar diminua eficiența operațiunilor și ar crea potențial Pagina 12 din 18

obstacole logistice. Mai mult, în condițiile reale de amplasament, acel buton ar putea fi inaccesibil, singura parte accesibilă utilizatorului în integralitatea timpului de utilizare a stației fiind partea frontală. Prin urmare, și aceste critici apar ca fiind neîntemeiate. Referitor la criticile menționate la punctul 4 din contestație, Consiliul reține următoarele: La punctul 3.5 din caietul de sarcini se specifică următoarele: „Statia de incarcare va fi pregătită pentru posibilitatea de a integra ulterior un sistem de plata cu card bancar utilizând un terminal POS compatibil cu o banca din Romania. Pregatirea inseamna practicarea golului si a găurilor de fixare in carcasa si echiparea cu ecipamentul electronic si softul necesar funcţionarii POS ului”. Contestatorul solicită eliminarea acestei cerințe sau completarea ei cu obligativitatea dotării cu POS și eliberator de bon fiscal conform Directivei Parlamentului European nr. 2014/94/EU, respectiv a legii fiscale din România. Autoritatea contractantă precizează că proiectul tehnic prevede pregătirea stației pentru echiparea ulterioară cu terminale de plată. Specificația tehnică este una foarte clară, de prevedere, pentru o instalare viitoare, a spațiului și a accesoriilor necesare integrării unui sistem de plată POS, sistem implementat la scară largă la nivel național și mondial. În ceea ce privește găurirea carcasei și anularea certificatelor CE, susținută de contestator, autoritatea contractantă menționează că pregătirea pentru montarea POS ului va fi făcută de producător, tocmai pentru a preveni anularea certificatelor CE prin intervenții ulterioare asupra carcaselor. Prin „echipament electronic si soft necesar funcţionarii POS-ului" se înțelege echipamentul hardware (controller, cabluri conexiuni, mufe, etc.), prin intermediul căruia terminalul POS va comunica securizat cu stația de încărcare. De asemenea, stația de încărcare trebuie să aibă instalat softul necesar pentru a permite și pornirea și oprirea încărcării atunci când se va utiliza, pe lângă celelalte opțiuni, opțiunea de încărcare utilizând un card bancar. Echipamentul electronic și softul necesar funcționării POS-ului trebuie să fie prevăzut din fabrică și trebuie ofertat ca atare, astfel încât autoritatea contractantă va achiziționa ulterior doar terminalul POS compatibil și funcțional cu o bancă din România, dacă va considera necesar. Prin urmare, autoritatea contractantă a formulat cerințele documentației de atribuire conform necesităților sale și conform proiectului tehnic nr.21029 din 2024 elaborat de ... pus la dispoziție operatorilor economici interesați, așa cum este precizat la pct.II.2.4 din anunțul de participare nr. .... Referitor la criticile menționate la punctul 5 din contestație, Consiliul reține următoarele: Contestatorul solicită eliminarea cap.7 din fișele tehnice („ Staţia va putea funcţiona cu o aplicaţie software de exploatare, ce va acoperi minim 3 module: monetizare, setup statii, aplicaţie mobila client. Furnizarea softului si operarea staţiilor vor face obiectul unor contracte ulterioare”), întrucât softul nu face parte din această procedură și va face obiectul unui contract ulterior. Pagina 13 din 18

Potrivit informațiilor prevăzute în anunțul de participare nr. ..., obiectivul de investiții este finanțat în cadrul Programului privind reducerea emisiilor de gaze cu efect de seră în transporturi, prin promovarea infrastructurii pentru vehiculele de transport rutier nepoluant din punct de vedere energetic: stații de reîncărcare pentru vehicule electrice în localități, finanțat prin AFM. În cadrul ghidului de finanțare, la articolul 11, se specifică următoarele: „c) staţiile de reîncărcare vor dispune de un acces deschis de management şi operare care să permită identificarea locaţiei, monitorizarea în timp real a funcţionalităţii, disponibilităţii, cantităţii de energie transferată. De asemenea, acest acces trebuie sa permită interconectarea şi comunicarea cu alte instalaţii similare în timp real h) staţiile de reîncărcare comunică prin protocol de tip OCPP - Open Charge Point Protocol - minimum 1.5 şi dispun de meniu în limba română şi în limba engleză”. Astfel, având în vedere specificațiile ghidului, cerința a fost formulată în vederea asigurării faptului că stațiile de reîncărcare vor putea funcționa cu o aplicație software de exploatare, indiferent care ar fi aceasta, urmând să fie capabilă să transmită toate datele necesare astfel încât să acopere toate cerințele solicitate. Marea majoritate a stațiilor de încărcare de pe piață transmit toate aceste date prin intermediul protocolului de comunicare .... Faptul că această aplicație de exploatare împreună cu operarea stațiilor de încărcare se va achiziționa ulterior și nu va fi ofertată în prezenta procedură a fost decizia autorității contractante, aceasta fiind singura în măsură să decidă obiectul procedurii de achiziție publică, conform principiului asumării răspunderii prevăzut de dispozițiile art.2 alin.(2) lit.f) din Legea nr.98/2016. În ceea ce privește solicitarea de eliminare a sintagmei „şi/sau plată" din fișa tehnică, pct.3.3 (Stația de încărcare va fi dotată cu cititor de carduri RFID pentru autentificare şi/sau plată), Consiliul apreciază ca fiind pertinente susținerile autorității contractante. Astfel, staţiile de reîncarcăre includ o diversitate de scenarii tehnice cum ar fi: • Autentificare prin card RFID - utilizată pentru identificarea utilizatorilor înregistraţi în sistem (abonamente, reţele interne, etc.); • Plată prin card RFID - implementată de unii producători prin integrarea cardului cu funcţie de plată sau prin sistemele backend care asociază cardul RFID cu un cont de plată; • POS dedicat - utilizat pentru plata directă la terminal, conform cerinţelor anumitor autorităţi locale sau modele de business ale operatorilor. Prin urmare, includerea expresiei „şi/sau plată" nu impune un anumit sistem tehnic, ci permite ofertanţilor să propună orice soluţie care respectă funcţionalitatea minimă cerută - respectiv posibilitatea de autentificare şi, acolo unde este disponibil, şi de plată. În opinia Consiliului, această formulare nu este restrictivă şi asigură compatibilitatea cu multiple arhitecturi software şi hardware de pe piaţa europeană, în condițiile în care autoritatea contractantă nu a impus ca funcționalitate minimă și plata, acest aspect fiind demonstrat prin folosirea, ca alternativă, a conjuncției „sau”. Pagina 14 din 18

În ceea ce privește criticile de la pct.7 din contestație, Consiliul reține următoarele: Prin contestația formulată, ... a susținut că documentația de atribuire conține cerințe neclare și contradictorii privind parametrii de alimentare electrică ai stațiilor de reîncărcare, arătând că, pe de o parte, se solicită funcționarea acestora în parametrii tensiunii naționale de 400 V ±10%, respectiv 360–440 V, iar pe de altă parte, se indică valori suplimentare de funcționare care exced cadrul uzual/reglementat, ceea ce ar crea confuzie și ar putea permite introducerea unor motive artificiale de neconformitate în evaluarea ofertelor. Contestatorul solicită eliminarea tuturor specificațiilor privind tensiunile de funcționare care nu sunt conforme cerinței de 400 V ±10%. Consiliul reține că, deși în punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă aduce argumente în sensul menținerii cerinței criticate, totuși aceasta nu face nicio referire la solicitarea de funcționare între 325 și 400V. În conseciță, Cosiliul apreciază că îi revine autorităţii contractante sarcina de a furniza informații complete referitoare la solicitările precizate în caietul de sarcini, pct.5.3, în sensul eliminării cerinței/cerințelor criticate referitoare la tensiunile suplimentare/contradictorii, astfel încât documentația de atribuire să fie corelată cu cerința de alimentare 400 V ±10%, conform standardelor invocate de chiar autoritatea contractantă în punctul de vedere și publicarea informațiilor în SEAP, pentru a fi aduse la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați. În ceea ce privește criticile contestatorului precizate la pct.8 din contestație, prin care solicită anexarea ATR-urilor în termenele de valabilitate, ca o garanţie că proiectul poate fi dus la îndeplinire, Consiliul reține că autoritatea contractantă a precizat următoarele: „Autoritatea contractantă a constatat ca ATR-urile încărcate în SEAP erau cele iniţiale, motiv pentru care a încărcat ATR-urile actualizate, a doua zi după primirea contestaţiei pe e-mail. Potrivit informațiilor existente în SEAP (anunțul de participare nr. ....) Consiliul constată că, prin notificarea din data de ...., autoritatea contractantă a pus la dispoziția operatorilor economici ATR-urile actualizate, astfel că aceste critici sunt rămase fără obiect, având în vedere măsurile de remediere anterior precizate. În ceea ce privește criticile contestatorului de la pct.9 din contestație, Consiliul apreciază că, prin luarea măsurilor de remediere menționate anterior, și aceste critici apar ca fiind rămase fără obiect. De altminteri, Consiliul are în vedere și precizările autorității contractante, conform cărora „nicăieri la nivelul documentaţiei de atribuire nu a fost solicitată „preluarea valorilor" prevăzute in Avizele tehnice de racordare. În fapt, la nivelul proiectului tehnic, au fost puse la dispoziţie liste de cantități pentru lucrările de racordare, denumite corespunzător fiecărei stații de reîncărcare în parte, ce necesită a fi racordată (exemplu: Lucrări de racordare (Statiile 1 si 2)”, lucrările prevăzute în listele de cantități fiind determinate pe baza avizelor tehnice de racordare și fac parte din obiectul contractului. Pagina 15 din 18

Referitor criticile contestatorului precizate la pct.10 din contestație, Consiliul reține următoarele: Contestatorul susține că, deşi a fost pus la dispoziţia operatorilor economici interesați un proiect tehnic de execuţie, listele de cantităţi au fost publicate fără preţuri unitare şi fără valori, adică fără devizele analitice care au stat la baza fundamentării valorii estimate a contractului. În consecință, a solicitat publicarea listelor de cantităţi complete (devizele pe obiect şi devizele analitice), cu cantităţi, preţuri unitare şi valori, inclusiv ISAM-uri, exact aşa cum au fost ele elaborate de proiectant şi au stat la baza fundamentării valorii estimate a contractului. În apărare, autoritatea contractantă a precizat că, potrivit HG 907/2016, privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, Anexa 10, Proiectul tehnic de execuţie conţine Secţiunea V: Liste cu cantităţi de lucrări, a) centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv (formularul FI); b) centralizatorul cheltuielilor pe categorii de lucrări, pe obiecte (formularul F2); c) listele cu cantităţile de lucrări, pe categorii de lucrări (formularul F3); d) listele cu cantităţile de utilaje şi echipamente tehnologice, inclusiv dotări (formularul F4); e) fişele tehnice ale utilajelor şi echipamentelor tehnologice, inclusiv dotări (formularul F5); De asemenea, a precizat că Proiectul tehnic pus la dispoziţia ofertanţilor în SEAP (așa cum rezultă din pct.II.2.4 din anunțul de participare nr. ..... conţine toate aceste informaţii (formulare), impuse de legislaţia în vigoare. Consiliul reține ca relevante susținerile autorității contractante, în sensul că Ordinul MLPTL 1568/2002 „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice", indicativ P 91/1-02, stabileste faptul că „2.2.2. Executanţii (ofertanţii) au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic, în Caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor”. Prin urmare, autoritatea contractantă nu a impus nicio condiționalitate sau constrângere privind intocmirea listelor de cantități aferente ofertelor, ofertanţii având deplina libertate în a-și selecta consumurile de materiale/manopera/utilaje și transport în conformitate cu propriile proceduri și metodologii de execuţie. Față de cele mai sus reținute, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a stabilit valoarea estimată potrivit dispozițiilor HG nr. 395/2016, oferta financiară ce va fi întocmită de operatorii economici reprezentând efortul lor de voinţa, pe baza propriilor analize și în funcţie de propriul management. În situația în care autoritatea contractantă ar fi publicat listele cu valori, ar fi însemnat că ofertanţii erau constrânşi să îşi constituie oferta financiară astfel încât să se încadreze în valorile estimate Pagina 16 din 18

aferente fiecărei linii de deviz, fiecărei categorii de lucrări, ar fi fost impusă o valoare maximă pentru staţiile de reîncărcare, etc. şi nu ar mai fi avut libertatea de a a constitui o ofertă în funcţie de propriile reţete, consumuri, resurse, oferte negociate cu producătorii/furnizorii, etc., ceea ce ar fi fost în contradicție cu practicile în materia achiziţiilor publice.

Faptul că autorul contestației susține că alt eventual competitor ar avea acces la informații suplimentare, datorat unei colaborări cu autorul propiectului tehnic, nu este suficient pentru a proba situația pe care o reclamă în cauza de față. Orice operator economic interesat în a participa la prezenta procedură de achiziție publică poate depune o ofertă în condiții de egalitate, conform informațiilor precizate în documentația de atribuire, având totuși în vedere faptul că procesul de atribuire aduce în competiție operatori economici concurenți pe aceeași piață, cu interese incontestabil contrarii. În ceea ce privește susținerile contestatorului referitoare la „limitarea accesului la licitație a multor fabricanți și favorizarea unui anume participant”, respectiv ... SRL, Consiliul le apreciază ca fiind simple afirmații, neînsoțite de probe concrete care să confirme faptul că doar acest operator economic ar îndeplini cerințele documentației de atribuire. Câtă vreme contestatorul nu a probat favorizarea de către elaboratorului proiectului tehnic ..., pentru operatorul economic ... SRL, prin stabilirea în caietul de sarcini a specificațiilor tehnice reclamate, se va avea în vedere faptul că solicitările adresate trebuie justificate și probate obiectiv, cu dovada fermă a caracterului restrictiv, simpla pretindere a necesitații modificării lor și simpla afirmație că restricționează concurența nefiind suficiente pentru a determina nelegalitatea actului atacat. Iar, pe de altă parte, proiectul tehnic elaborat de ..., așa cum a mai fost preciza anterior, a fost publicat și pus la dispoziția tuturor operatorilor economici, care au avut astfel la cunoștință despre conținutul documentaţiei realizate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de ..., în limita celor analizate în motivare, și va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze documentația de atribuire în sensul celor stabilite în motivare, să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura prin publicarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 17 din 18

În temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de ..., în contradictoriu cu ...., în calitate de autoritate contractantă. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să remedieze documentația de atribuire în sensul celor stabilite în motivare, să aducă modificările efectuate la cunoștința operatorilor economici interesați de participarea la procedura prin publicarea acestora în SEAP și să stabilească o nouă dată-limită de depunere a ofertelor, astfel încât, între data publicării remedierilor și data depunerii ofertelor, să fie asigurată o perioada de timp suficientă pentru elaborarea și prezentarea unor oferte care să respecte toate cerințele documentației de atribuire, astfel cum este modificată ca urmare a prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 (patru) exemplare originale. Pagina 18 din 18

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 3749/C10/4031 Data:23.10.2025 Prin contestația nr. 584/13.10.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 71618/14.10.2025, depusă de GENERAL SECURITY SRL, cu sediul social în CLUJ-NAPOCA, Piața 1 Mai 4-5, Județul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J1998001732127, având CUI RO11160619, reprezentată legal de DAN BOGOS, administrator, împotriva documentației de atribuire corespunzătoare Anunțului de participare nr. CN1086012 din 02.10.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizarea de echipamente cu montaj pentru obiectivul de investiții “Stații de reîncărcare a vehiculelor electrice în Municipiul Botoșani”, cod CPV 31681500- 8, organizată de MUNICIPIUL BOTOŞANI, cu sediul în Botoșani, Piața Revoluției, nr. 1, Județul Botoșani, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: a. În principal: i. Obligarea Autorității contractante la luarea măsurilor de remediere, constând în eliminarea/modificarea unor cerințe și specificații tehnice din documentele achiziției și din fișa de date; ii. Obligarea Autorității contractante la stabilirea unui nou termen- limită pentru depunerea ofertelor. b. În subsidiar, în măsura în care nu este posibilă luarea măsurilor de remediere, să se dispună anularea Procedurii, Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii de atribuire din cadrul contestației formulate de GENERAL SECURITY SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL BOTOŞANI. Pagina 1 din 2

Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare, în temeiul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. 2