Dosar CNSC 4363/2025

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 3612/C8/4363 Data: 27.11.2025 Prin contestația nr. 1305/03.11.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 77215/04.11.2025, formulată de Asocierea AGO PROIECT ENGINEERING SRL - DOCEROM SISTEM SRL, prin liderul asocierii AGO PROIECT ENGINEERING SRL, cu sediul în Municipiul Cluj-Napoca, Str. Becaș, nr. 7, județul Cluj, înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J2014003267122, având CUI R033808062, reprezentată legal prin administrator Ostroveanu Andi Gabriel şi av. lulia Maria Rus, împotriva rezultatului procedurii de atribuire emis de UNIVERSITATEA DE MEDICINĂ ȘI FARMACIE “IULIU HAȚIEGANU” CLUJ NAPOCA, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Victor Babeș, nr. 8, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect „Lucrări (proiectare si execuție) privind realizarea unei centrale electrice fotovoltaice pentru proiectul „CREŞTEREA EFICIENŢEI ENERGETICE PRIN IMPLEMENTAREA DE SISTEME DE PANOURI FOTOVOLTAICE LA NIVELUL CLĂDIRILOR UNIVERSITĂŢII DE MEDICINĂ SI FARMACIE „IULIU HAŢIEGANU", s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 28099/27.10.2025 și a comunicărilor privind rezultatul procedurii, prin care autoritatea contractantă a reținut că ofertele depuse de către SERVELECT SRL şi ENERGOBIT SA sunt conforme, precum şi anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii şi a celorlalte acte subsecvente; - în principal, permiterea accesului la dosarul achiziției, în integralitate, în mod nerestricționat (ofertele depuse de către: SERVELECT SRL şi ENERGOBIT SA) şi, în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la a ne permite accesul la dosar, precum şi admiterea cererii de repunere în termenul de a contesta; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de operatorii economici SERVELECT SRL şi ENERGOBIT SA şi la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum şi cu principiile consacrate de art. 2 al Legii 98/2016; Pagina 1 din 4

- obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură. Prin cererea de intervenție voluntară accesorie fără număr de înregistrare și fără dată, înregistrată la Consiliu cu nr. 80482/14.11.2025, formulată de SERVELECT SRL, cu sediul în Cluj Napoca, str. Teleorman nr. 7, ap. 6, județul Cluj, și adresă de corespondență la adresa Cluj-Napoca str. Fabricii de Zahăr nr. 109, et. 1 şi 2, județul Cluj, înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J12/1421/2005, având CUI RO17481529, reprezentată legal prin

Director General Iulia BÂRGĂUAN, prin av. BADIU ANDRA, s-a solicitat Consiliului: - respingerea contestaţiei ca neîntemeiată; - menținerea ca temeinice şi legale a tuturor actelor contestate de către contestatoare, cu consecința menținerii rezultatului procedurii de achiziţie şi implicit menținerea contractului de achiziţie semnat cu subscrisa în calitate de ofertant câştigător; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor avansate de subscrisa pentru formularea prezentei cereri, în cuantum de 1815 lei reprezentând onorariu avocațial conform dovezilor anexate Contestația va fi soluționată împreună cu cererea de intervenție, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în principiu, cererea de intervenție. Admite, în parte, contestația formulată de AGO PROIECT ENGINEERING SRL, în contradictoriu cu UNIVERSITATEA DE MEDICINĂ ȘI FARMACIE “IULIU HAȚIEGANU” CLUJ NAPOCA și obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, să-i permită contestatoarei accesul la dosarul achiziției, cu excepția documentelor declarate și probate ca fiind confidențiale. Respinge, ca premature, cererile contestatoarei cu referire la ofertele SERVELECT SRL şi ENERGOBIT SA. Respinge cererea de intervenție formulată de SERVELECT SRL și cheltuielile solicitate. Respinge cererea contestatoarei privind obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură, ca nedovedite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 3 din 4

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 3612/C8/4363 Data: 27.11.2025 Prin contestația nr. 1305/03.11.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 77215/04.11.2025, formulată de ............, cu sediul în Municipiul ........, înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. ......., având CUI R......2, reprezentată legal prin administrator ........ împotriva rezultatului procedurii de atribuire emis de .........., cu sediul în ......, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect „Lucrări (proiectare si execuție) privind realizarea unei centrale electrice fotovoltaice pentru proiectul „........., s- a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 28099/27.10.2025 și a comunicărilor privind rezultatul procedurii, prin care autoritatea contractantă a reținut că ofertele depuse de către ...... sunt conforme, precum şi anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii şi a celorlalte acte subsecvente; - în principal, permiterea accesului la dosarul achiziției, în integralitate, în mod nerestricționat (ofertele depuse de către: ........) şi, în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la a ne permite accesul la dosar, precum şi admiterea cererii de repunere în termenul de a contesta; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de operatorii economici ....... şi la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum şi cu principiile consacrate de art. 2 al Legii 98/2016; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură. Prin cererea de intervenție voluntară accesorie fără număr de înregistrare și fără dată, înregistrată la Consiliu cu nr. 80482/14.11.2025, formulată de ......., cu sediul în ....... 6, județul Cluj, și adresă de corespondență la adresa .........., înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J12/1421/2005, având CUI RO17481529, reprezentată legal prin Director General ......., s-a solicitat Consiliului: Pagina 1 din 25

- respingerea contestaţiei ca neîntemeiată; - menținerea ca temeinice şi legale a tuturor actelor contestate de către contestatoare, cu consecința menținerii rezultatului procedurii de achiziţie şi implicit menținerea contractului de achiziţie semnat cu subscrisa în calitate de ofertant câştigător; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor avansate de subscrisa pentru formularea prezentei cereri, în cuantum de 1815 lei reprezentând onorariu avocațial conform dovezilor anexate

Contestația va fi soluționată împreună cu cererea de intervenție, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația formulată, ......., în calitate de operator economic participant la procedura simplificată clasat pe locul al doilea, critică, pe de o parte, refuzul autorității contractante de a-i permite accesul integral la dosarul achiziției, iar pe de altă parte, modalitatea în care autoritatea contractantă a evaluat oferta declarată câștigătoare, ......., și oferta clasată pe locul 3, ...... Autoarea contestației arată că urmare documentelor insuficiente puse la dispoziție, se află în imposibilitatea de a formula o cale de atac efectivă și eficientă împotriva deciziei autorității contractante de declarare drept admisibile a celor două oferte pe care le contestă. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[..........] CONTESTATIE.pdf”, postat de autoritate în SEAP la data de 06.11.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Prin cererea de intervenție voluntară accesorie fără număr, înregistrată la Consiliu cu nr. 80482/14.11.2025, formulată de ......, solicită cele menționate în partea introductivă a decizie. Intervenienta răspunde punctul criticilor formulate de către .......... astfel 1. Cu privire la confidențialitatea documentelor aferente ofertei sale arată că aceasta conţine proceduri tehnice, operaționale şi organizatorice ale subscrisei, furnizori, tipuri şi modele de echipamente utilizate, detalii tehnice ale echipamentelor folosite şi modul în care acestea se îmbină pentru a asigura cerinţele tehnice ale proiectului, proceduri tehnice de montaj şi testare, precum şi proceduri de mentenanță testate şi elaborate de subscrisa în urma unor ani de experiență, muncă şi proiecte finalizate cu succes, elemente care se circumscriu noțiunii de secrete tehnice. Apreciază că la soluţionarea cererii de acces trebuie avută în vedere şi protecția operatorilor economici participanți de fapte de concurență neloială, nefiind exclusă ipoteza în care singurul interes pentru vizualizarea şi analizarea ofertelor tehnice şi financiare fiind acela de verificare nelegală a concurenței, pentru îmbunătățirea propriilor proceduri şi oferte, aspect care poate rezulta inclusiv din netemeinicia Pagina 3 din 25

vădită a motivelor pe care se întemeiază contestaţia, aşa cum pare a fi cazul şi de această dată. 2. Cu privire la prețul aparent neobișnuit de scăzut, ....... arată că a furnizat achizitorului o justificare complexă şi completă, prin referire expresă la numeroasele proiecte similare anterioare (identificate inclusiv prin numele beneficiarului şi caracteristicile principale ale proiectului), implementate cu succes, prin referiri exprese la identitatea, funcția şi pregătirea angajaților implicaţi în activitatea societății, costul cu experți şi personal deosebit de calificat fiind astfel unul previzibil.

Astfel, susține că avea posibilitatea de a apela la expertiza unui colectiv implicat şi specializat atât pe proiecte de consultanță, cât şi pe proiecte aflate în etape diferite de proiectare şi execuție care îşi pot aduce aportul în diferite etape şi soluții care vor fi propuse, bugetate şi cuantificate în implementarea centralelor fotovoltaice. Consideră că toate aceste lucruri justifică implicarea activă a ..... în domeniul Eficientizării Energetice din România şi dincolo de granițele țării, are acces la soluții inovative, metodologii interne şi europene de abordare. De asemenea, arată că s-a justificat modul în care se respectă obligațiile prevăzute de art. 51 alin. (1) şi am explicat în mod detaliat modul de formare al prețului, inclusiv prin grafice şi tabele cu costuri concrete de personal, cu timp alocat pentru fiecare, tarif orar, oscilații ale prețurilor în piață. 3. În ceea ce priveşte toate susținerile de la pct. 4.2, intervenienta le apreciază ca fiind neîntemeiate complet, contestatoarea susținând fapte care nu corespund realității, contrariul susținerilor fiind ușor de identificat din analiza punctuală a ofertei depuse de ...... În continuare, intervenienta analizează punct cu punct toate pretinsele lipsuri indicate de contestatoare. Prin punctul de vedere nr. 29401/10.11.2025, înregistrat la Consiliu cu nr. 79096/10.11.2025, .......... a solicitat Consiliului: -respingerea petitului 1 în ceea ce priveşte Anularea Raportului procedurii nr. 28099/27.10.2025 şi a comunicărilor privind rezultatul procedurii, prin care autoritatea contractanta a reținut că ofertele depuse de către operatorii economici ....... sunt conforme, precum şi anularea adreselor de comunicare a rezultatului procedurii şi celorlalte acte subsecvente. -respingerea petitului 2 permiterea accesului subscrisei la dosarul achiziției, în integralitate, în mod nerestricționat(ofertele depuse de către .......) şi în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la a ne permite accesul la dosar, precum şi admiterea cererii subscrisei de repunere în termenul de a contesta. -respingerea petitului 3 de reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertelor de operatorii ..... -respingerea petitului 4 privind obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură. Autoritatea contractantă răspunde criticilor formulate de contestatoare. În ceea ce privește critica referitoare la accesul asocierii ......., la dosarul achiziției, în integralitate, în mod nerestricționat (ofertele depuse de către .......) şi în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la permiterea accesului la dosar, precum şi admiterea cererii subscrisei de repunere în termenul de a contesta, autoritatea precizează că în urma Pagina 5 din 25

cererii contestatoarei din data de 28.10.2025, a invitat contestatoarea, pentru studiul dosarului, la sediul din str. V. Babeș, nr. 8, în data de 29.10.2025, între orele 12.00-16.00, precizând în cuprinsul emailului că va pune la dispoziție dosarul achiziției cu excepţia documentelor declarate confidenţiale de către operatorii economici participanți la procedură, documente analizate de către comisia de evaluare şi considerate confidenţiale. Totodată menționează ca i-a pus la dispoziție acesteia documentele cuprinse in dosarul achiziției, anonimizând informaţii din cadrul

proceselor verbale care fac referire la elemente din propunerea tehnică, respectiv numele şi prenumele experților. De asemenea s-a păstrat confidențialitatea asupra documentelor prin care aceștia au dovedit implicarea in proiecte similare (extrase din proiect, recomandări, procese verbale de predare etc.), elemente din propunerea financiara precum si elemente din DUAE, declarate confidenţiale de către ofertanţi. Consiliul constată că societatea ....... a înaintat Consiliului contestația de față, depunând în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ...... emisă de CEC Bank-Sucursala Cluj în data de 05.11.2025, stabilită potrivit art. 611 din Legea nr. 101/2016, în sumă de ...... lei. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ........, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat o procedură simplificată, online, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Lucrări (proiectare și execuție) privind realizarea unei centrale electrice fotovoltaice pentru proiectul „.............”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. SCN...... din 07.08.2025, valoarea totală estimată a contractului fiind de .... lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Față de contestația depusă, ...... a formulat cerere de intervenție. Consiliul apreciază că această cerere prezintă natura juridică a unei intervenții accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante, în sensul respingerii contestației formulate de ofertantul ........ Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 și art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că ....., în calitate de ofertant câștigător, a solicitat respingerea contestației formulate de ofertantul ......, Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenție, astfel cum a fost calificată. Analizând conținutul criticilor din contestație aflată la dosarului cauzei, Consiliul constată că operatorul economic ....... este nemulțumit de evaluarea pe care a realizat-o autoritatea contractantă și solicită cele din partea introductivă. Totodată, Consiliul constată că prezenta contestație a fost transmisă în termenul legal, respectiv la data de 3.11.2025, atât Consiliului cât și autorității contractante, prin email și curier conform dovezilor aflate la dosarul cauzei. Prin contestația înaintată către Consiliul, contestatoarea comunică următoarele aspecte: „Astfel, ca urmare a documentelor insuficiente puse la dispoziție subscrisei, ne aflăm în imposibilitatea de a formula o cale de atac efectivă și eficientă împotriva deciziei autorității contractante de declarare drept admisibile a celor două oferte pe care le contestăm.” Pagina 7 din 25

Față de susținerile din contestație privitoare la accesul la ofertele contracandidaților, la Consiliu, respectiv la neacordarea, de către autoritatea contractantă, a dreptului de studiere a dosarului achiziției, Consiliul reține că, potrivit dispozițiilor Legii nr. 98/2016, accesul la dosarul achiziției publice, la sediul autorității contractante, se face în conformitate cu dispozițiile art. 217 alin. (5) și (6), potrivit cărora: „(5) Accesul persoanelor la dosarul achiziției publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor și procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informațiile de interes public și nu poate fi restricționat decât

în măsura în care aceste informații din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare și/sau fundamentările/ justificările de preț/cost au fost declarate și probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidențiale, potrivit legii. (6) Prin excepție de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăși o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire și la informațiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare și/sau fundamentările/ justificările de preț/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăși o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat și la informațiile din cadrul propunerilor tehnice și/sau la fundamentările/justificările de preț/cost care nu au fost declarate și probate de către ofertanți ca fiind confidențiale”. De asemenea, sunt reținute și prevederile art. 57 din același act normativ, alin. (1): „Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispozițiilor legale privind liberul acces la informațiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorității contractante, autoritatea contractantă are obligația de a nu dezvălui informațiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost transmise de operatorii economici indicate și dovedite de aceștia ca fiind confidențiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidențial se aplică doar asupra datelor/informațiilor indicate și dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală” și alin. (4): „Operatorii economici indică și dovedesc în cuprinsul ofertei care informații din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost sunt confidențiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informațiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost ca fiind confidențiale trebuie să fie însoțite de dovada care le conferă caracterul de confidențialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1)”. Din economia acestor prevederi legale, Consiliul constată că accesul persoanelor la dosarul achiziției publice se realizează cu respectarea legislației privind liberul acces la informațiile de interes public. Consiliul reține că autoritatea contractantă nu a efectuat nicio analiză efectivă asupra caracterului confidențial al ofertelor. Din raportul procedurii rezultă că comisia de evaluare s-a limitat la a prelua ca atare susținerile din declarațiile de confidențialitate, fără a verifica dacă documentele indicate de ........ îndeplinesc criteriile legale pentru a fi considerate confidențiale. În consecință, sub acest aspect, comisia nu a finalizat analiza ofertelor contestate, neexaminând existența unor documente care să fie în mod real confidențiale, clasificate sau protejate prin drepturi de proprietate intelectuală. Această interpretare este susținută de faptul că excepția indicată la art. 217 alin. (6), anterior citat, face referire la termenul în care ofertanților/candidaților în cadrul unei proceduri de achiziție publică li se Pagina 9 din 25

asigură accesul și la tipul de documente la care le este permis accesul, iar nu la legislația în baza căreia se realizează acest demers. De asemenea, o repunere în termenul de contestare nu poate fi luată în considerare, întrucât dispozițiile Legii nr. 101/2016 (normă specială aplicabilă achizițiilor publice ce exclude norma generală) stabilesc, în mod clar, care sunt condițiile și termenele pentru depunerea unei contestații. Astfel, termenul de contestare este expres prevăzut de legiuitor și începe să curgă de la data luării la cunoștință a actului autorității

contractante considerat nelegal, conform art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin urmare, Consiliul nu poate lua în considerare un alt termen de depunere a contestației, care să înceapă să curgă de la o altă dată, având în vedere faptul că legiuitorul nu a reglementat, în cadrul actului normativ, în vigoare, nicio excepție de la modalitatea de calcul a acestuia. Or, când legea nu distinge, nici interpretul (contestatorul și/ sau autoritatea contractantă) nu trebuie să distingă, potrivit principiului de drept „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus”. Numai prin respectarea art. 57 alin. (1) și (4) și art. 217 alin. (5) și (6) din Legea 98/2016 poate fi asigurat accesul la o cale de atac efectivă și dreptul la apărare, conform Legii nr. 101/2016 și Directivei 89/665/CEE. În lipsa accesului la informațiile din dosarul achiziției, dreptul la o cale de atac este golit de conținut, devenind o formă fără fond, iar transparența procedurii de atribuire este complet anihilată. Din documentele transmise de autoritatea contractantă se constată că nu au fost depuse, de către ofertanți, dovezi privind caracterul confidențial al documentelor din ofertele prezentate în cadrul acestei proceduri, în afară de cele referitoare la datele personale ale celor care vor fi implicați în contract. Lipsa probelor din cuprinsul declarațiilor nu dovedește confidențialitatea ofertelor. De altfel, nicio dovadă a unui prejudiciu nu a fost depusă. Or, astfel de susțineri nu puteau fi luate în considerare ca dovezi pentru limitarea accesului contestatoarei la ofertele contracandidaților săi. În acest sens, Consiliul apreciază ca relevantă atât practica CNSC cât și practica judiciară, respectiv decizii ale Consiliului ce au rămas definitive prin respingerea plângerilor, respectiv: - decizia nr. 640/C8/463/13.03.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Ploiești – dosar nr. 285/42/2024 – hotărârea nr. 338/09.04.2024; - decizia nr. 597/C8/307/08.03.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel București – dosar nr. 2005/2/2024 – hotărârea nr. 302/30.04.2024; - decizia nr. 955/C8/880/15.04.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Ploiești – dosar nr. 425/42/2024 – hotărârea nr. 519/28.05.2024; - decizia nr. 1342/C8/1231/17.05.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Alba-Iulia – dosar nr. 287/57/2024 – hotărârea nr. 522/03.07.2024; - decizia nr. 1441/C8/1307, 1316/27.05.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Cluj – dosar nr. 575/33/2024 – hotărârea nr. 713/08.07.2024; Pagina 11 din 25

- decizia nr. 1641/C8/1612/14.06.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Bacău – dosar nr. 303/32/2024 – hotărârea nr. 649/13.08.2024; - decizia nr. 2092/C8/2244, 2467/25.07.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel București – dosar nr. 5213/2/2024 – hotărârea nr. 586/18.09.2024; - decizia nr. 2123/C8/2217/29.07.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Timișoara – dosar nr. 988/59/2024 – hotărârea nr. 804/16.09.2024;

- decizia nr. 2893/C8/3103, 3105/14.10.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Bacău – dosar nr. 494/32/2024 – hotărârea nr. 864/02.12.2024; - decizia nr. 3121/C8/3283, 3548/05.11.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Timișoara – dosar nr. 1365/59/2024 – hotărârea nr. 1252/10.12.2024; - decizia nr. 3278/C8/3890/08.05.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel București – dosar nr. 7552/2/2024 – hotărârea nr. 26/17.01.2025; - decizia nr. 3277/C8/3216/19.11.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Brașov – dosar nr. 600/64/2024 – hotărârea nr. 772/19.12.2024; - decizia nr. 3329/C8/3603/25.11.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Cluj – dosar nr. 1181/33/2024 – hotărârea nr. 38/20.01.2024; - decizia nr. 3545/C8/4035/13.12.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Timișoara – dosar nr. 1496/59/2024 – hotărârea nr. 69/29.01.2025; - decizia nr. 3515/C8/3761/11.12.2024, rămasă definitivă prin respingerea plângerii de către Curtea de Apel Ploiești – dosar nr. 1150/42/2024 – hotărârea nr. 128/12.02.2025. Totodată, Consiliul prezintă, în extras, următoarele: - Hotărârea nr. 506/2023 din 27.09.2023, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, dosar nr. 420/57/2023, în care s-au reținut următoarele: „Curtea reamintește că, tot supra, a reținut că în cuprinsul art. 57 alin. 1 și alin. 4 din Legea nr. 98/2016, legiuitorul vorbește expres despre dovezi privind caracterul confidențial al unor informații din cuprinsul ofertei, nicidecum despre motive/ argumente/susțineri/ alegații/teoretizări. Astfel, pentru probarea caracterului confidențial al informațiilor indicate ca atare, nu este suficientă menționarea în cuprinsul ofertei a informațiilor cu caracter confidențial și a cauzei/motivelor/ argumentelor/ susținerilor/alegațiilor/ teoretizărilor privind caracterul confidențial al acestora, ci, trebuie indicate dovezile privind acest caracter, nefiind suficientă nici măcar indicarea dovezilor privind acest caracter, ci, corelativ indicării lor exprese în cuprinsul ofertei, dovezile trebuie anexate acesteia - ele devenind astfel, anexe la ofertă. Practic, verificarea îndeplinirii de către ofertant, a celor patru obligații de rezultat expuse supra pct. 1-4, cumulativ impuse de art. 57 alin. 1 și 4 din Legea 98/2016, pentru activarea obligației autorității contractante, prevăzută de art. 57 alin. 1 din Legea nr. 98/2016, de a nu dezvălui informațiile de al căror caracter confidențial se prevalează acesta, presupune în final, posibilitatea identificării și corelării dovezilor de confidențialitate anexate ofertei, cu dovezile de confidențialitate indicate în cuprinsul ofertei”; - Hotărârea nr. 591/10.10.2023, pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. 481/64/2023: „Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată în dosarul nr. 481/64/2023 de către petenta Asocierea Gott Strasse S.R.L. – Perfect Consult Europe S.R.L., prin lider al Asocierii, Gott Strasse Pagina 13 din 25

S.R.L., în contradictoriu cu intimații Municipiul Codlea și Euro Strada S.R.L., împotriva Deciziei nr. 2038/C8/2181,2185 din data de 01.09.2023 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor. Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată în dosarul conexat nr. 485/64/2023 de către petenta societatea Euro Strada S.R.L. în contradictoriu cu intimații Municipiul Codlea și societatea Gott Strasse S.R.L., împotriva Deciziei nr. 2038/C8/2181,2185 din data de 01.09.2023 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor. Obligă petenta Gott Strasse S.R.L., în calitate de lider al Asocierii Gott Strasse S.R.L. – Perfect Consult Europe S.R.L., să plătească intimatului Municipiul Codlea suma de 4.462,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Obligă petenta societatea Euro Strada S.R.L. să plătească intimatului Municipiul

Codlea suma de 4.462,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Definitivă. Pronunțată azi, 10.10.2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței”, de menținere a deciziei nr. 2038/C8/2181,2185/01.09.2023, prin care s-a dispus: „Admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de EURO STRADA SRL. Conexează contestațiile formulate de GOTT STRASSE SRL și de EURO STRADA SRL. Admite, în parte, contestațiile formulate de GOTT STRASSE SRL și de EURO STRADA SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL CODLEA și anulează rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii și adresele de comunicare. Obligă autoritatea contractantă să refacă raportul procedurii și să emită noi comunicări privind rezultatul procedurii, cu respectarea dispozițiilor art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, potrivit considerentelor prezentei decizii și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice și să permită contestatoarelor accesul la dosarul achiziției, cu excepția documentelor declarate și probate ca fiind confidențiale. Respinge, ca premature, restul cererilor contestatoarelor, cu referire la ofertantele aflate înaintea lor în clasament (ofertanta declarată câștigătoare și/sau cea clasată pe locul 2). Admite cererea de intervenție formulată de EURO STRADA SRL”; - Decizia nr. 135 din 26.10.2023, emisă de Curtea de Apel Pitești, pronunțată în dosarul nr. 607/46/2023, într-o cauză similară: «Curtea constată că în cuprinsul declarației de confidențialitate depuse la Consiliu, justificările consemnate apar a avea un conținut mai mult teoretic, abstract, afirmându-se că secretele comerciale ce sunt conținute de respectivele documente sunt protejate prin măsuri apreciate de ofertant ca fiind dovezi suficiente pentru a demonstra caracterul confidențial, enumerând patru astfel de măsuri, cu titlu de exemplu, fără a se regăsi însă dovezi privind aceste măsuri, în documentația pusă la dispoziția instanței. Caracterul teoretic al justificărilor este vădit, în special, în raport cu anumite documente din conținutul propunerii tehnice, spre exemplu cele intitulate „Fișa cu date de securitate”, în cadrul cărora sunt redate secțiunile 2 – 16, aceleași fișe fiind accesibile oricărei persoane pe site-ul Linde Gaz S.R.L., într-un conținut identic cu cel redat de documentele astfel intitulate depuse în cadrul propunerii tehnice. Într-un asemenea context, este dificil de conceput că un document care este accesibil oricărei persoane, poate fi declarat confidențial și, astfel, inaccesibil participanților interesați într-o procedură de atribuire a contractului de achiziție publică, procedură ce este caracterizată, esențialmente, prin transparență. La fel, dificil de conceput este și că prezumția generală reținută de consiliu, acoperă astfel de documente. Potrivit art. 57 alin. 1 din Legea nr. 98/2016, datele și informațiile ce pot fi indicate ca fiind confidențiale, de către operatorii economici participanți la o procedură de atribuire, sunt numai cele care se încadrează în una dintre categoriile enumerate de acest text legal, și anume date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau date/informații protejate de un drept de proprietate intelectuală, același regim juridic avându-l fundamentările/justificările de preț/cost și, în toate cazurile, dreptul operatorilor economici de a le declara confidențiale trebuie să îndeplinească

dubla condiție expres prescrisă de legea internă

, și anume condiția

de a justifica

caracterul confidențial, indicând categoria căreia îi aparțin datele/informațiile declarate confidențiale și condiția

de a dovedi

acest caracter. Se subînțelege, astfel, că, în cazuri precum cel aici analizat, în care se afirmă că documentele declarate confidențiale constituie secrete comerciale, în înțelesul Legii nr. 11/1991, nu este suficientă o simplă declarație de confidențialitate dată în acest sens, fiind necesară, pentru a opera prezumția reținută de Consiliu, o argumentare tehnică Pagina 15 din 25

și plauzibilă,

cerință ce nu este îndeplinită în cauza de față în ceea ce privește documentele referite în exemplul redat în precedentele considerente. Curtea consideră că, având la dispoziție dosarul achiziției publice, Consiliul putea și trebuia să observe caracterul insuficient justificat al declarației de confidențialitate pentru datele și informațiile de natura celor din documentele menționate cu titlu de exemplu și, astfel, să oblige autoritatea contractantă să acționeze în conformitate cu legea, iar nu să mențină această restricție în totalitate pentru propunerea financiară și în parte pentru propunerea tehnică, dispunând a se permite accesul petentei „la partea din propunerea tehnică depusă de Linde Gaz S.R.L. nedeclarată confidențială”, întrucât, așa cum rezultă din dispozițiile legale

analizate, simpla declarație de confidențialitate nu este suficientă pentru a se restricționa accesul altui participant la respectivele date/informații. Menținerea restricției doar în considerarea declarației de confidențialitate unită cu prezumția generală reținută de Consiliu, deși confidențialitatea a fost insuficient justificat, este contrară prevederilor art. 217 alin. 4, 5 și 6 din Legea nr. 98/2016 (...). Așa cum rezultă din textele legale redate, condiția probării caracterului confidențial este esențială pentru ca datele/informațiile având acest caracter să beneficieze de protecție, în acest sens fiind prevederile art. 57 alin. 4 din Legea nr. 98/2016, conform cărora: (4) Operatorii economici indică și dovedesc în cuprinsul ofertei care informații din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost sunt confidențiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informațiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost ca fiind confidențiale trebuie să fie însoțite de dovada care le conferă caracterul de confidențialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1) ale aceluiași articol, potrivit căruia: Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispozițiilor legale privind liberul acces la informațiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorității contractante, autoritatea contractantă are obligația de a nu dezvălui informațiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară și/sau fundamentări/justificări de preț/cost transmise de operatorii economici indicate și dovedite de aceștia ca fiind confidențiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidențial se aplică doar asupra datelor/informațiilor

indicate și dovedite

ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Norma din dreptul intern enunțată asigură echilibrul ce trebuie menținut între interesul celui ce declară confidențialitatea unor date/informații din oferta depusă într- o procedură de atribuire precum cea din prezenta cauză și interesul public ce constituie fundamentul principiului transparenței a cărui funcționare trebuie asigurată în cadrul unei astfel de proceduri, astfel că este conformă și cu exigențele dreptului european, așa cum rezultă din jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, sens în care trebuie citată Hotărârea din cauza C-927/19, prin care, în partea relevantă pentru cauză, s-a statuat astfel: „(...) 5) Articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf și articolul 1 alineatele (3) și (5) din Directiva 89/665, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23, precum și articolul 21 din Directiva 2014/24, citit în lumina principiului general de drept al Uniunii la o bună administrare, trebuie interpretate în sensul că o autoritate contractantă, sesizată de un operator economic cu o cerere de comunicare a informațiilor considerate confidențiale cuprinse în oferta unui concurent căruia i-a fost atribuit contractul, nu este obligată să comunice aceste informații atunci când transmiterea lor ar conduce la încălcarea normelor de drept al Uniunii referitoare la protecția informațiilor confidențiale, chiar dacă cererea operatorului economic este prezentată în cadrul unei căi de atac a aceluiași operator privind legalitatea aprecierii de către autoritatea contractantă a ofertei concurentului. Atunci când refuză să transmită asemenea informații sau când, odată cu formularea unui astfel de refuz, respinge calea de atac administrativă formulată de un operator economic cu privire la Pagina 17 din 25

legalitatea aprecierii ofertei concurentului în cauză, autoritatea contractantă este obligată să evalueze comparativ dreptul solicitantului la bună administrare și dreptul concurentului la protecția informațiilor confidențiale, așa încât decizia sa de refuz sau decizia sa de respingere să fie motivată, iar dreptul la o cale de atac eficientă de care beneficiază un ofertant respins să nu fie lipsit de efect util. 6) Articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf și articolul 1 alineatele (3) și (5) din Directiva 89/665, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23, precum și articolul 21 din Directiva 2014/24, citite în lumina articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretate în sensul că instanța națională competentă sesizată cu o cale de atac împotriva deciziei unei autorități contractante

prin care se refuză comunicarea către un operator economic a informațiilor considerate confidențiale cuprinse în documentația transmisă de concurentul căruia i-a fost atribuit contractul sau cu o cale de atac împotriva deciziei unei autorități contractante de respingere a căii de atac administrative formulate împotriva unei astfel de decizii de refuz este obligată să evalueze comparativ dreptul solicitantului de a beneficia de o cale de atac efectivă și dreptul concurentului său la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestuia. În acest scop, instanța menționată, care trebuie în mod necesar să dispună de informațiile necesare, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză cu privire la caracterul comunicabil al informațiilor menționate,

trebuie să procedeze la o examinare a tuturor elementelor de fapt și de drept pertinente. Ea trebuie de asemenea

să poată anula decizia de refuz sau decizia de respingere a căii de atac administrative dacă acestea sunt nelegale și, dacă este cazul, să trimită cauza autorității contractante sau chiar să adopte ea însăși o nouă decizie dacă dreptul său național îi permite acest lucru.»; - Decizia nr. 310 din 14.05.2025, emisă de Curtea de Apel București, pronunțată în dosarul nr. 2637/2/2025, într-o cauză similară: «Admite în parte plângerea. Modifică în parte decizia CNSC atacată, în sensul că admite în parte contestația, obligând autoritatea contractantă la permiterea accesului la studierea ofertei desemnate câștigătoare, în integralitatea sa. Respinge, celelalte critici ca prematur formulate. Definitivă»; - Decizia nr. 364 din 20.08.2025, emisă de Curtea de Apel Oradea, pronunțată în dosarul nr. 376/35/2025, într-o cauză similară: «Admite plângerea formulată de petenta G&S PROIECT 2015 SRL în contradictoriu cu intimatul ORAȘUL TĂȘNAD, împotriva Deciziei nr. 2025/C4/1399/16.07.2025 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, pe care o modifică în parte în sensul că: Obligă autoritatea contractantă să asigure petentei accesul la întreg dosarul achiziției (...)». - Încheiere de şedinţă din 08.05.2025, emisă de Curtea de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr. 329/33/2025, într-o cauză similară: «Admite cererea petentei Ago Proiect Engineering S.R.L. Dispune obligarea intimatei Comuna Panticeu să asigure petentei accesul la ofertele General Securituy S.R.L. şi Next Generation Technologies S.R.L. în integralitate, cu anonimizarea datelor cu caracter personal, în termen de 5 zile de la pronunțarea prezentei (...)»; - Decizia nr. 241 din 20.05.2025, emisă de Curtea de Apel Brașov, pronunțată în dosarul nr. 176/64/2025, într-o cauză similară: «Admite în parte plângerea formulată de petenta Valdek Impex SRL, în calitate de leader al asocierii Valdek Impex SRL – Viarom Construct SRL – RS Activ SRL împotriva Deciziei nr. 635/C4/33 din 11.03.2025 pronunțată de Consiliul de Soluţionare a Contestaţiilor, în contradictoriu cu intimatele Comuna Târlungeni şi Miracons SRL şi în consecință: Modifică în parte Decizia nr. 635/C4/33 din 11.03.2025 pronunțată de Consiliul de Soluţionare a Contestaţiilor în sensul că admite în parte contestaţia formulată de contestatoarea Valdek Impex SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă Comuna Târlungeni şi cu intervenienta Miracons SRL: Obligă autoritatea contractantă Comuna Târlungeni să asigure contestatoarei Valdek Impex Pagina 19 din 25

SRL accesul şi la documentele ofertelor depuse de ofertanții Miracons SRL şi Fincodrum SA. Respinge ca premature criticile contestatoarei Valdek Impex SRL din secțiunile VII – X, reținute de Consiliul de Soluţionare a Contestaţiilor ca fiind nemotivate (...)». Față de cele prezentate, Consiliul determină că, în mod nelegal, autoritatea contractantă nu a asigurat accesul contestatoarei la documentele prezentate de contracandidații săi. Prin urmare, analizarea integrală a ofertelor (adică și sub aspectul probării caracterului confidențial al acestora) și informarea legală a

ofertanților reprezintă o obligație ce îi revine autorității contractante în justificarea actelor sale și pentru respectarea principiului transparenței actului decizional, dar și ca un instrument efectiv pus la dispoziția operatorului economic diligent, care cunoaște obligațiile autorității contractante, care înțelege ca, în scopul depunerii contestației, să acceseze informațiile din actele pe care autoritatea contractantă este obligată să i le pună la dispoziție și care dorește să învestească organismul de soluționare cu o contestație care să respecte toate rigorile Legii nr. 101/2016, pentru preîntâmpinarea situațiilor ce pot atrage sancțiuni din partea organismului administrativ-jurisdicțional. În aceste condiții, Consiliul va admite cererea contestatoarei și va obliga autoritatea contractantă să-i permită acesteia accesul la dosarul achiziției, cu excepția documentelor declarate și probate ca fiind confidențiale. Consiliul reține că, până la momentul actual, autoritatea contractantă a încărcat în SEAP raportul procedurii, care nu conține toate elementele legale, contrar dispozițiilor art. 216 din Legea nr. 98/2016, care prevăd: „(1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a întocmi raportul procedurii de atribuire pentru fiecare contract de achiziţie publică atribuit sau acord-cadru încheiat, precum şi pentru fiecare sistem dinamic de achiziţii lansat. (11) Raportul intermediar şi raportul procedurii se publică în SEAP, semnate cu semnătură electronică calificată, în aceeași zi cu transmiterea comunicării prevăzute la art. 215 alin. (1), fără referire la informaţiile pe care operatorul economic le precizează şi probează ca fiind confidenţiale sau protejate de un drept de proprietate intelectuală (2) Raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin. (1) trebuie să cuprindă cel puţin următoarele documente/informaţii: a) denumirea şi adresa autorităţii contractante, obiectul şi valoarea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achiziţii; b) dacă este cazul, rezultatele procesului de calificare şi/sau selecție a candidaților/ofertanţilor şi/sau reducerea numărului acestora pe parcursul procedurii de atribuire; c) motivele respingerii unei oferte care are un preț neobișnuit de scăzut; d) denumirea ofertantului declarat câştigător şi motivele pentru care oferta acestuia a fost desemnată câştigătoare; e) în măsura în care sunt cunoscute, partea/părţile din contractul de achiziţie publică/acordul-cadru pe care ofertantul declarat câştigător intenționează să o/le subcontracteze unor terţi şi denumirea subcontractanților; ”. Prin urmare, informarea legală a ofertantului reprezintă o obligație ce îi revine autorității contractante în justificarea actelor sale și pentru respectarea principiului transparenței actului decizional, dar și ca un instrument efectiv pus la dispoziția operatorului economic diligent, care cunoaște obligațiile autorității contractante, care înțelege ca, în scopul Pagina 21 din 25

depunerii contestației, să acceseze informațiile din actele pe care autoritatea contractantă este obligată să i le pună la dispoziție și care dorește să învestească organismul de soluționare cu o contestație care să respecte toate rigorile Legii nr. 101/2016, pentru preîntâmpinarea situațiilor ce pot atrage sancțiuni din partea organismului administrativ- jurisdicțional. În aceste condiții, Consiliul va admite cererea contestatoarei și va obliga autoritatea contractantă să-i permită acesteia accesul la dosarul

achiziției, cu excepția documentelor declarate și probate ca fiind confidențiale. Având în vedere cele expuse, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de ........ și va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, să-i permită contestatoarei accesul la dosarul achiziției, cu excepția documentelor declarate și probate ca fiind confidențiale. Privitor la criticile aduse ofertelor contracandidaților, Consiliul constată că acestea se întemeiază pe supoziții, contestatoarea neavând acces la acestea. Abia după cunoașterea informațiilor din oferte, petenta poate beneficia de o cale de atac efectivă și dreptul la apărare, în temeiul Legii nr. 101/2016. Astfel, Consiliul va respinge, ca premature, cererile contestatoarei cu referire la ofertele .... Pe cale de consecință, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ......... și cheltuielile solicitate. Pe cale de consecință, Consiliul va respinge cererea privind obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură, ca nedovedite. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate potrivit prevederilor art. 29 și 32 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în principiu, cererea de intervenție. Admite, în parte, contestația formulată de .......... și obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei, să-i permită contestatoarei accesul la dosarul achiziției, cu excepția documentelor declarate și probate ca fiind confidențiale. Respinge, ca premature, cererile contestatoarei cu referire la ofertele ...... Respinge cererea de intervenție formulată de ......... și cheltuielile solicitate. Respinge cererea contestatoarei privind obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură, ca nedovedite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Pagina 23 din 25

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ....... ........

Redactat practicaua deciziei, ......... Redactată în 5 exemplare. Pagina 25 din 25