Dosar CNSC 4804/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 42/C7/4804 Data: 09.01.2026 Prin contestația nr. 731/04.11.2025, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 85918/05.12.2025, formulată de CORNELL'S FLOOR SRL, cu sediul în localitatea Roma, comuna Roma, județul Botoșani, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J07/748/2008, CUI RO 24616580, reprezentantă legal prin Țiprigan Mirela-Elena, în calitate de administrator, împotriva raportului procedurii de atribuire a contractului având ca obiect „Execuție lucrări nr. 2 pentru obiectivul de investiții, «Eficientizarea energetică a blocurilor de locuințe din orașul Comănești, Asociația de Proprietari «Azur» nr. 6: Str. Republicii Bl. A (sc A+B), A1 (sc A+B), bl. B1, B2, B3, B4, B5, B6, B7, B8”, C5-A 3.1-9”, cod CPV 45210000-2 (Rev.2), emis de către ORAȘUL COMÂNEȘTI, cu sediul în str. Ciobanus nr. 2, localitatea Comănești, județul Bacău, cod poștal 605200, în calitate de autoritate contractantă, inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1168845 din data de 10.10.2025, s-au solicitat următoarele: 1. Admiterea contestației formulate de CORNELL'S FLOOR SRL, în numele Asocierii, și constatarea nelegalității și netemeiniciei actelor atacate. 2. În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, anularea actelor prin care a fost stabilit și comunicat rezultatul procedurii, respectiv: 2.1. Raportul procedurii, în partea referitoare la evaluarea nelegală a propunerii tehnice a Asocierii și la decizia de respingere a acesteia ca inacceptabilă; 2.2. Adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 49228/27.11.2025, precum și toate actele subsecvente sau accesorii care derivă din actele anulate. 3. În temeiul art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor necesare restabilirii legalității, prin reluarea procedurii de atribuire din etapa de evaluare a propunerii tehnice și reevaluarea ofertei depuse de Asociere, prin recalificarea corectă a răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 3 ca fiind o remediere a unui viciu de formă, conform art. 135 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, și acceptarea Autorizației de Mediu nr. 22/24.02.2022. 4. Constatarea conformității ofertei Asocierii în ceea ce privește cerința referitoare la gestionarea deșeurilor și continuarea procedurii de atribuire. Pagina 1 din 3

5. În temeiul art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, stabilirea unui termen pentru ducerea la îndeplinire, de către autoritatea contractantă, a măsurilor de remediere dispuse. Prin adresa nr. 659/10.12.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 87120/10.12.2025, ALCONEP SRL, cu sediul în Târgu Ocna, str. Costache Negri nr. 142, județul Bacău, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J1993000180049, CUI RO359081, reprezentata legal prin administrator Pal Marcel, a formulat cerere de intervenție voluntară accesorie, având ca obiect contestația formulată de CORNELL'S FLOOR SRL, prin care se solicită: 1. Admiterea în principiu a cererii de intervenție voluntară accesorie; 2. Acordarea calității procesuale de intervenient accesoriu în dosarul CNSC nr. 4804/2025; 3. Respingerea, ca nefondată, a contestației formulate de CORNELL'S FLOOR S.R.L. împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect execuția lucrărilor de construcții privind obiectivul de investiții „Eficientizarea energetică a blocurilor de locuințe din orașul Comănești, asociația de proprietari Azur, nr. 6: str. Republicii bl. A (sc. a+b), A1 (sc. a+b), bl. B1, B2, B3, B4, B5, B6, B7, B8, C5-A 3.1-9” și, pe cale de consecință; 4. Menținerea raportului procedurii nr. 49226 din 27.11.2025 și a actelor subsecvente. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 67 și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de CORNELL`S FLOOR SRL, în contradictoriu ORAȘUL COMĂNEȘTI, în calitate de autoritate contractantă. Anulează mențiunile referitoare la respingerea ofertei CORNELL`S FLOOR S.R.L. - ROMCONSTRUCTOR S.A.- CORNELL`S TEHNIC CONSTRUCT S.R.L., din cadrul documentului intitulat „Proces-verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare – Evaluarea propunerilor tehnice – cerințe punct cu punct, participant: Asocierea SC CORNELL`S FLOOR S.R.L., SC ROMCONSTRUCTOR S.A., S.C. CORNELL`S TEHNIC CONSTRUCT S.R.L.”, Raportul procedurii nr. 49226/27.11.2025 și actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertei depuse de asocierea CORNELL`S FLOOR S.R.L. - ROMCONSTRUCTOR S.A.- Pagina 2 din 3

CORNELL`S TEHNIC CONSTRUCT S.R.L., din etapa de evaluare a propunerii tehnice, cu respectarea considerentelor prezentei decizii, a prevederilor documentației de atribuire și a legislației incidente. Respinge capătul de cerere privind „Constatarea conformităţii ofertei Asocierii în ceea ce priveşte cerinţa referitoare la gestionarea deşeurilor şi continuarea procedurii de atribuire”, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Respinge cererea de intervenție formulată de ALCONEP SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat practicaua deciziei, Mirela Neicu

Redactat în 5 exemplare originale, conține 23 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestația nr. (...), transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), formulată de (...), cu sediul în (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), CUI (...), reprezentantă legal prin (...), în calitate de administrator, împotriva raportului procedurii de atribuire a contractului având ca obiect „(...)”, C5-A 3.1-9”, cod CPV 45210000-2 (Rev.2), emis de către (...), cu sediul în (...), în calitate de autoritate contractantă, inițiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. (...) din data de 10.10.2025, s-au solicitat următoarele: 1. Admiterea contestației formulate de (...), în numele Asocierii, și constatarea nelegalității și netemeiniciei actelor atacate. 2. În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, anularea actelor prin care a fost stabilit și comunicat rezultatul procedurii, respectiv: 2.1. Raportul procedurii, în partea referitoare la evaluarea nelegală a propunerii tehnice a Asocierii și la decizia de respingere a acesteia ca inacceptabilă; 2.2. Adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 49228/27.11.2025, precum și toate actele subsecvente sau accesorii care derivă din actele anulate. 3. În temeiul art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor necesare restabilirii legalității, prin reluarea procedurii de atribuire din etapa de evaluare a propunerii tehnice și reevaluarea ofertei depuse de Asociere, prin recalificarea corectă a răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 3 ca fiind o remediere a unui viciu de formă, conform art. 135 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, și acceptarea Autorizației de Mediu nr. 22/24.02.2022. 4. Constatarea conformității ofertei Asocierii în ceea ce privește cerința referitoare la gestionarea deșeurilor și continuarea procedurii de atribuire. 5. În temeiul art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, stabilirea unui termen pentru ducerea la îndeplinire, de către autoritatea contractantă, a măsurilor de remediere dispuse. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) SRL, cu sediul în (...), înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), CUI (...), reprezentata legal prin administrator (...), a formulat cerere de Pagina 1 din 23

intervenție voluntară accesorie, având ca obiect contestația formulată de (...), prin care se solicită: 1. Admiterea în principiu a cererii de intervenție voluntară accesorie; 2. Acordarea calității procesuale de intervenient accesoriu în dosarul CNSC nr. 4804/2025; 3. Respingerea, ca nefondată, a contestației formulate de (...)(...)S.R.L. împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect execuția lucrărilor de construcții privind obiectivul de investiții „(...)” și, pe cale de consecință; 4. Menținerea raportului procedurii nr. 49226 din 27.11.2025 și a actelor subsecvente. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 67 și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de (...). Oferta Asocierii a fost respinsă ca inacceptabilă în etapa de evaluare tehnică, motivul invocat de autoritatea contractantă fiind acela că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, s-ar fi modificat propunerea tehnică prin completarea cu documente noi, fapt considerat nepermis potrivit art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016. Contestatorul arată că, în oferta inițială, a fost depus Planul privind măsurile de protecție a mediului, în care era menționată în mod expres existența Autorizației de Mediu a (...)(...)S.R.L., document care nu a fost atașat inițial. Autorizația de Mediu nr. 22/24.02.2022 era valabilă la data depunerii ofertei și a fost transmisă ulterior exclusiv ca urmare a solicitării de clarificări. Se susține că transmiterea acestui document reprezintă remedierea unui viciu de formă, permisă de art. 135 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, întrucât existența autorizației era susținută neechivoc de informațiile cuprinse în oferta inițială și nu a avut loc nicio modificare a soluției tehnice sau dobândire ulterioară a capacității. Contestatorul critică interpretarea excesiv formalistă a autorității contractante, calificarea eronată a situației de fapt, confuzia dintre o omisiune materială și o neconformitate esențială, precum și încălcarea principiului proporționalității și a principiilor fundamentale ale achizițiilor publice. Prin contestație se solicită admiterea acesteia, anularea actelor contestate, reluarea procedurii din etapa de evaluare a propunerii tehnice, reevaluarea ofertei Asocierii și acceptarea Autorizației de Mediu ca dovadă a îndeplinirii cerinței privind gestionarea deșeurilor. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[(...)/00262] Contestatie SCN (...).pdf”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la data Pagina 2 din 23

de 05.12.2025 în cadrul documentelor asociate anunțului de participare simplificat nr. (...)/10.10.2025. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente ar încărca excesiv și, astfel, ar îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 15 și art. 24 din Legea nr. 101/2016), nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv părțile trebuie să țină seama. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de (...), având în vedere următoarele considerente: Autoritatea contractantă reproduce prevederi din caietul de sarcini, respectiv din capitolul VI.1 (conținutul propunerii tehnice), cerința nr. 9, prevăzută la pagina 31 și arată că referitor la îndeplinirea acestor cerințe, comisia de evaluare a constatat că, la nivelul propunerii tehnice a asocierii contestatoare a fost identificat doar un contract de prestări servicii pentru preluarea deșeurilor, respectiv contractul nr. 554/11.03.2021, încheiat între S.C. (...) S.A. și S.C. (...) S.R.L., valabil până la data de 11.03.2025, document regăsit la paginile 394–404 din fișierul intitulat „(...)”, respectiv la paginile 887–897 potrivit numerotării ofertantului. În aceste condiții, comisia de evaluare a procedat la transmiterea unei adrese de clarificări, prin care s-a solicitat, în conformitate cu cerințele documentației de atribuire, identificarea, în cadrul propunerii tehnice, a documentelor valabile care să ateste îndeplinirea cerinței nr. 9. Solicitarea a fost transmisă prin adresa nr. 47348/05.11.2025. Ofertantul a răspuns solicitării, prin adresa nr. 1744/10.11.2025, înregistrată la (...) sub nr. 47784/11.11.2025. Prin răspunsul formulat, ofertantul a susținut că, în cadrul propunerii tehnice, a fost prezentat planul cu măsurile privind protecția mediului, în care a fost detaliat modul de preluare și transport al deșeurilor de către (...)(...)S.R.L., societate autorizată pentru preluarea, transportul și depozitarea deșeurilor. În cadrul acestui plan a fost menționată autorizația deținută de (...)(...)S.R.L., fiind transmise documente în susținerea celor declarate în propunerea tehnică, respectiv „Planul cu măsurile privind protecția mediului – pagina 860” și autorizațiile de mediu. De asemenea, ofertantul a susținut că, în speță, sunt incidente prevederile art. 135 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016. Î Comisia de evaluare, în urma analizării răspunsului primit de la ofertant, a constatat că, în cadrul ofertei inițiale, acesta a depus un contract cu un prestator din domeniul gestionării deșeurilor, însă documentul era expirat. De asemenea, nu au fost prezentate autorizații valabile care să ateste dreptul prestatorului, ofertantului sau subcontractantului de a prelua, Pagina 3 din 23

transporta și depozita deșeurile din construcții, astfel cum a fost solicitat în mod expres prin caietul de sarcini. Documentația de atribuire prevede în mod explicit obligația atașării dovezii deținerii autorizațiilor pentru preluarea, transportul și depozitarea deșeurilor din construcții de către ofertant, subcontractant sau prestatorul care își asumă această activitate, nedepunerea acestora conducând la respingerea ofertei. În urma solicitării de clarificări, ofertantul nu a identificat în oferta depusă un document valid care să îndeplinească cerința, ci a transmis un document nou, respectiv o autorizație de mediu emisă pe numele S.C. (...) (...)S.R.L. Totodată, s-a arătat că, deși această autorizație a fost menționată în planul privind protecția mediului, în oferta tehnică nu a fost prezentată nicio dovadă sau document care să ateste că prestarea efectivă a serviciilor de gestionare a deșeurilor în cadrul contractului s-ar fundamenta pe această autorizație, ofertantul bazându-și propunerea inițială exclusiv pe contractul expirat depus la ofertă. În ceea ce privește invocarea de către ofertant a dispozițiilor art. 135 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare a reținut că aceste prevederi se referă strict la erori sau omisiuni din cadrul unui document deja depus, a căror corectare este susținută în mod neechivoc de conținutul altor documente existente în oferta inițială. Prin urmare, s-a arătat că noțiunea de viciu de formă nu poate fi extinsă astfel încât să permită depunerea unui document nou, care nu a existat în oferta inițială și care înlocuiește documentul prezentat inițial, respectiv contractul expirat. Norma legală vizează exclusiv clarificarea sau corectarea unor informații deja conținute în documentele depuse, și nu completarea substanțială a ofertei cu elemente noi care modifică structura și conținutul acesteia. În oferta inițială, ofertantul a fundamentat îndeplinirea cerinței privind gestionarea deșeurilor exclusiv pe baza unui contract expirat, depus ca unic document justificativ. Autorizația transmisă ulterior, în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, reprezintă o completare a ofertei și nu o corectare a unui viciu de formă în sensul art. 135 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016. În consecință, această depunere nu poate fi acceptată, întrucât modifică și îmbunătățește oferta inițială, conduce la remedierea unei neconformități esențiale constând în lipsa unei autorizații valabile și ar genera un avantaj incorect față de ceilalți ofertanți, cu încălcarea principiilor tratamentului egal și al nediscriminării. Totodată, s-a precizat că documentația de atribuire a prevăzut în mod expres faptul că nedepunerea autorizațiilor valabile la momentul ofertării conduce la respingerea ofertei, cerință care nu poate fi îndeplinită prin clarificări ce introduc documente noi. Față de cele menționate și de documentele transmise de ofertant în răspunsul la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a apreciat că, prin documentele prezentate, ofertantul a modificat conținutul propunerii tehnice, completând oferta cu documente noi. În consecință, în temeiul art. 134 alin. Pagina 4 din 23

(6) din H.G. nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, oferta depusă a fost considerată inacceptabilă. Din cele expuse rezultă fără echivoc că ofertantul și-a fundamentat propunerea tehnică, la momentul depunerii ofertei, exclusiv pe contractul expirat, iar ulterior, în etapa de clarificări, a modificat în mod substanțial strategia de demonstrare a conformității, încercând să substituie documentul inițial neconform prin valorificarea autorizației de mediu a asociatului. Această schimbare a modului de acțiune pe parcursul procedurii echivalează cu o modificare evidentă a conținutului propunerii tehnice, inadmisibilă potrivit art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016. Având în vedere cele expuse, autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și nefondată, apreciind că interpretarea și aplicarea dispozițiilor legale de către comisia de evaluare sunt conforme cadrului normativ incident, iar soluția de respingere a ofertei ca inacceptabilă este legală și necesară pentru respectarea principiilor tratamentului egal, transparenței și integrității procedurii de achiziție publică. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) SRL, a formulat cerere de intervenție voluntară accesorie, având ca obiect contestația formulată de (...), având în vedere următoarele considerente: Intervenienta arată că a participat la procedura de achiziție publică organizată de (...), (...), având ca obiect execuția lucrărilor de construcții pentru obiectivul de investiții „Eficientizarea energetică a blocurilor de locuințe din (...), Asociația de proprietari (...)”, procedură inițiată prin anunțul de participare simplificat nr. (...) din 10.10.2025, publicat în SICAP. Se menționează că, în urma evaluării ofertelor, autoritatea contractantă a declarat oferta (...) SRL câștigătoare, ca fiind conformă din punct de vedere tehnic și financiar și având cel mai bun rezultat conform criteriului de atribuire. Se arată că admiterea contestației ar afecta direct interesul economic al intervenientei, întrucât ar conduce la pierderea calității de ofertant câștigător, comunicată prin adresa nr. 49227/27.11.2025, și la imposibilitatea încheierii contractului de achiziție publică, deși intervenienta susține că a respectat integral cerințele documentației de atribuire. Intervenienta prezintă faptul că documentația de atribuire, atât în Fișa de date a achiziției, cât și în caietul de sarcini, a prevăzut în mod expres obligația ofertanților de a indica măsurile aplicabile pentru asigurarea îndeplinirii obligațiilor din domeniul mediului, respectiv modalitatea de asigurare a gestiunii, transportului și managementului deșeurilor rezultate din lucrările de construcții. Această cerință a impus, sub sancțiunea expresă a respingerii ofertei, atașarea dovezilor privind deținerea autorizațiilor necesare sau a contractelor încheiate cu firme autorizate pentru preluarea, transportul și depozitarea deșeurilor din construcții, pentru ofertantul, subcontractantul sau prestatorul care își asumă aceste activități. Se arată că această cerință nu a fost contestată în termen legal de către ofertanți și a devenit obligatorie pentru toți participanții la procedură. Pagina 5 din 23

Intervenienta susține că a respectat integral această obligație, depunând în cadrul propunerii tehnice contractele corespunzătoare cu firme autorizate, atestatul propriu pentru transportul deșeurilor din construcții și autorizația de mediu. În ceea ce privește oferta depusă de asocierea condusă de (...) (...)S.R.L., se arată că, potrivit procesului-verbal de evaluare finală a propunerilor tehnice nr. 48633/20.11.2025, pentru îndeplinirea cerinței privind gestionarea deșeurilor, în oferta inițială a fost prezentat un contract de gestionare a deșeurilor încheiat de (...) SA cu SC (...) SRL, contract a cărui valabilitate expira la data de 11.03.2025. Se menționează că autoritatea contractantă a solicitat clarificări prin adresa nr. 47348/05.11.2025, solicitând identificarea unor documente valabile care să ateste îndeplinirea cerinței. Se arată că asocierea a răspuns la solicitarea de clarificări prin adresa nr. 1744/10.11.2025, transmițând Autorizația de mediu nr. 22/24.02.2022 pentru o bază proprie situată în (...), document care nu ar fi fost atașat la oferta inițială depusă la termenul-limită și fără a clarifica situația contractului prezentat inițial. Se menționează că, în contestație, contestatorul a recunoscut că a indicat în planul privind protecția mediului transportul deșeurilor la baza din (...), însă nu a atașat la momentul depunerii ofertei dovada deținerii autorizațiilor solicitate de documentație. Intervenienta arată că autoritatea contractantă a reținut, prin Raportul procedurii, că oferta contestatorului nu conținea la termenul-limită documentele obligatorii privind gestionarea deșeurilor și că transmiterea ulterioară a autorizației în etapa de clarificări reprezintă completarea ofertei cu documente noi, solicitate expres sub sancțiunea respingerii. Se menționează că acceptarea unei astfel de completări ar încălca principiile tratamentului egal și transparenței și ar acorda un avantaj nejustificat ofertantului contestator. În final, (...) SRL solicită admiterea cererii de intervenție voluntară accesorie în favoarea autorității contractante, respingerea ca nefondată a contestației formulate de (...)(...)S.R.L. și menținerea ca legală și temeinică a deciziei autorității contractante de respingere a ofertei contestatorului și de declarare ca ofertă câștigătoare a ofertei depuse de intervenientă. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) a transmis răspuns la punctul de vedere al autorității contractante prin care solicită constatarea caracterului nefondat al apărărilor formulate de autoritatea contractantă și dispunerea admiterii contestației, având în vedere că decizia de respingere a ofertei se întemeiază pe o interpretare pro causa și eronată a dispozițiilor legale, precum și pe o denaturare a stării de fapt, având în vedere următoarele considerente: I. Preliminar. Sinteza erorii de raționament a autorității contractante Esența litigiului dedus judecății Consiliului constă în calificarea juridică a răspunsului transmis de contestatoare la solicitarea de clarificări nr. 3. autoritatea contractantă susține teza potrivit căreia prezentarea fizică a Autorizației de Mediu (document existent și valabil, dar omis la încărcare dintr-o eroare materială) ar constitui o „modificare a ofertei”, interzisă de art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016. Pagina 6 din 23

Această teză este infirmată chiar de recunoașterea expresă a autorității contractante din cuprinsul punctului de vedere, unde aceasta admite că informația privind autorizația exista în oferta inițială, însă a ales să o ignore din punct de vedere procedural, prin aplicarea unui formalism excesiv, sancționat de legislația achizițiilor publice. II. Critica punctuală a apărărilor din punctul de vedere 1. Recunoașterea implicită a existenței informației în ofertă. În încercarea de a justifica respingerea ofertei, autoritatea contractantă afirmă la pagina 3 din punctul de vedere că „ofertantul și-a fundamentat propunerea inițială exclusiv pe contractul expirat depus la ofertă”. Această afirmație este factualmente falsă și este contrazisă chiar de un paragraf ulterior din același document al autorității contractante (pagina 3, antepenultimul alineat), unde aceasta recunoaște existența informației respective în cadrul ofertei inițiale. Voința juridică a ofertantului și soluția tehnică propusă, respectiv gestionarea deșeurilor prin mijloace proprii, erau stabilite la data depunerii ofertei. Existența contractului expirat cu un terț, document atașat în mod eronat, nu afectează validitatea angajamentului asumat în mod explicit de Liderul asocierii prin Planul de Mediu depus. În aceste condiții, premisa autorității contractante potrivit căreia oferta s-ar fi bazat „exclusiv” pe contractul expirat este infirmată de conținutul ofertei. Clarificarea transmisă nu a avut ca efect modificarea ofertei, ci doar confirmarea documentară a unei situații de fapt existente și asumate în cadrul propunerii inițiale. 2. Interpretarea restrictivă și nelegală a noțiunii de „viciu de formă” [art. 135 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016]. Autoritatea contractantă promovează o interpretare a dispozițiilor legale prin care este restrâns în mod nejustificat domeniul de aplicare al noțiunii de viciu de formă, susținând că art. 135 alin. (3) ar fi aplicabil exclusiv erorilor sau omisiunilor din cuprinsul unui document deja depus și nu ar permite depunerea unui document omis. Această interpretare este nefondată. Din perspectiva normei legale, viciul de formă include și omisiunile a căror completare este susținută în mod neechivoc de sensul și conținutul altor informații existente în oferta inițială. În speță, sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de lege, respectiv: - existența unei omisiuni, constând în lipsa fișierului aferent Autorizației de Mediu; - existența unei susțineri neechivoce a informației omise, rezultată din mențiunile exprese cuprinse în Planul de Mediu, document depus și necontestat. Acceptarea tezei autorității contractante ar conduce la imposibilitatea remedierii oricărei omisiuni materiale privind atașarea unui document probatoriu, cu consecința transformării procedurii de achiziție într-un formalism excesiv, contrar scopului reglementării instituite prin art. 135 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016. Pagina 7 din 23

Autoritatea contractantă confundă conținutul ofertei, respectiv angajamentul tehnic (negotium), cu suportul probator, respectiv documentul doveditor (instrumentum). Art. 134 alin. (6) interzice modificarea propunerii tehnice, precum schimbarea soluției tehnice, a operatorului sau modificarea prețului. Contestatoarea arată că soluția tehnică a rămas neschimbată, respectiv gestionarea deșeurilor prin resurse proprii de către Liderul asocierii, astfel cum a fost descris în oferta depusă. Depunerea Autorizației de Mediu în etapa de clarificări nu a introdus un element de noutate tehnică, ci a completat dosarul cu proba unei capacități preexistente și deja declarate. Nu este incidentă situația în care ofertantul, în lipsa capacității, ar fi dobândit-o ulterior. Autorizația indicată a fost emisă anterior datei-limită de depunere a ofertelor, astfel încât condiția de calificare era îndeplinită la acel moment. 3. Lipsa avantajului incorect și încălcarea principiului proporționalității Susținerea autorității contractante privind existența unui „avantaj incorect” este lipsită de temei. Un avantaj incorect presupune situația în care un ofertant necalificat este permis să se califice ulterior sau să își îmbunătățească oferta. În speță, ofertantul era calificat la data depunerii ofertei, deținea autorizația necesară, iar oferta conținea informația relevantă. Sancțiunea declarării ofertei ca inacceptabilă reprezintă o măsură extremă, aplicabilă exclusiv în cazul unor abateri iremediabile de fond. Respingerea unei oferte competitive pentru o simplă eroare materială, în condițiile în care documentul era menționat și asumat în cuprinsul ofertei, contravine principiului proporționalității prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016. Jurisprudența relevantă sancționează excluderea automată a ofertanților pentru neclarități sau omisiuni ce pot fi remediate fără a afecta substanța competiției. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „(...)”, cod CPV 45210000-2 (Rev.2), (...), în calitate de autoritate contractantă a inițiat procedura de atribuire simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. (...)/10.10.2025, stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la data de 27.10.2025 ora 15:00, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” și valoarea estimată, fără TVA, de 13.920.960,02 lei. Așa cum rezultă din Procesul-verbal de vizualizare a ofertelor, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 46340/27.10.2025, în prezenta procedură de atribuire au depus oferte doi operatori economici (...) Prin Raportul procedurii nr. 49226/27.11.2025, membrii Comisiei de evaluare au declarat câștigătoare oferta depusă de (...) SRL, în timp ce oferta depusă de asocierea (...)`(...). - (...) S.A.- (...)`S (...)S.R.L. a fost respinsă ca inacceptabilă. Prin adresa nr. 49228/27.11.2025, autoritatea contractantă a comunicat asocierii (...)`(...). - (...) S.A.- (...)`S (...)S.R.L. respingerea ofertei depusă de aceasta. Pagina 8 din 23

Fiind nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, societatea (...)`(...) a sesizat Consiliul în cadrul termenului legal cu contestația care formează obiectul dosarului nr. 4804/2025, prin care a solicitat următoarele: „1. Admiterea contestaţiei formulate de (...)(...)S.R.L. în numele Asocierii şi constatarea nelegalităţii şi netemeiniciei actelor atacate. 2. În temeiul Art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, dispunerea ANULĂRII actelor prin care s-a stabilit şi comunicat rezultatul procedurii, respectiv: 2.1. Raportul procedurii, în partea ce priveşte evaluarea nelegală a propunerii tehnice a Asocierii (...) şi decizia de respingere a acesteia ca inacceptabilă; 2.2. Adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 49228/ 27.11.2025; Toate actele subsecvente sau accesorii care derivă din actele anulate. 3. În temeiul Art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, OBLIGAREA Autorităţii Contractante la adoptarea măsurilor necesare restabilirii legalităţii prin reluarea procedurii de atribuire din etapa de evaluare a propunerii tehnice şi reevaluarea ofertei depuse de Asociere (...), prin recalificarea corectă a răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 3 ca fiind o remediere a unui viciu de formă, conform art. 135 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, şi acceptarea Autorizației de Mediu nr. 22/24.02.2022. 4. Constatarea conformităţii ofertei Asocierii în ceea ce priveşte cerinţa referitoare la gestionarea deşeurilor şi continuarea procedurii de atribuire. 5. În temeiul Art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, stabilirea unui termen pentru ducerea la îndeplinire de către Autoritatea Contractantă a măsurilor de remediere dispuse”. (...)`(...) a făcut dovada constituirii cauțiunii corespunzătoare, în valoare de 278.419,21 lei, conform recipisei de consemnare nr. 211914657/1 din data de 09.12.2024, emisă de CEC Bank – Sucursala (...). Cauțiunea achitată de (...)`(...) este mai mare decât valoarea calculată de Consiliu (88.000 lei), în raport de prevederile art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 [„2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b)”]. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În cauza care formează obiectul prezentului dosar, a formulat cerere de intervenție societatea (...) SRL, prin care a solicitat următoarele: „1. Admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie voluntară accesorie; Pagina 9 din 23

2 Acordarea calităţii procesuale de intervenient accesoriu în dosarul CNSC nr. 4804/2025; 3. Respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de (...)(...)S.R.L împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect Execuţie lucrări de construcţii privind obiectivul de investiţii «Eficientizarea energetică a blocurilor de locuinţe din (...), asociaţia de proprietari (...)» şi, pe cale de consecinţă, 4. Menţinerea raportului procedurii nr. 49226 din 27.11.2025 și a actelor subsecvente”. Cu privire la această cerere de intervenție transmisă prin mijloace electronice (e-mail) la data de 10.12.2025, Consiliului, autorității contractante și contestatoarei, Consiliul constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [„(3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei”], în condițiile în care autoritatea contractantă a publicat în SEAP, la data de 05.12.2025 contestația formulată de (...)`(...), astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data de 15.12.2025 (inclusiv), rezultând că această cerere de intervenție a fost depusă în cadrul termenului legal anterior calculat. Consiliul apreciază că această cerere prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante, în sensul respingerii contestației formulate de (...)`(...). Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză, oferta depusă de (...) SRL se află pe locul 1 în clasamentul final, iar cererea sa privește respingerea contestației formulate de (...)`(...) și menținerea deciziei autorității contractante referitoare la oferta sa, Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenție depusă de (...) SRL Pe fondul cauzei, Consiliul constată că (...)`(...) formulează critici și capete de cerere în legătură cu respingerea ofertei sale. Astfel, Consiliul reține că prin adresa nr. 49228/27.11.2025, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei următoarele: „Oferta depusă de ASOCIEREA S.C. (...)`(...)., S.C. (...) S.A. ŞI S.C. (...)`S (...)S.R.L. pentru EXECUŢIE LUCRĂRI DE CONSTRUCŢII PRIVIND OBIECTIVUL DE INVESTIŢII Eficientizarea energetică a blocurilor de locuinţe din (...), Asociaţia de Proprietari "Azur" nr. 6: Str. Republicii Bl. A (sc A+B), Al (sc A+B), bl. Bl, B2, B3, B4, B5, B6, B7, B8", C5-A 3.1-9, a fost declarată: - inacceptabilă în baza art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la Pagina 10 din 23

atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice - ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le-a prezintat comisiei de evaluare conţinutul propunerii tehnice. Motivele concrete de declarare a ofertei drept inacceptabilă sunt următoarele: Prin răspunsul nr. 47784/11.11.2025, prezentat de către ofertant la solicitarea de clarificări nr.47348/05.11.2025 se modifică conţinutul propunerii tehnice completând oferta cu documente noi. Comisia de evaluare, în urma răspunsului primit de la ofertant a constat că în cadrul ofertei iniţiale, ofertantul a depus un contract cu un prestator în domeniul gestionării deşeurilor, însă acest document era expirat. De asemenea nu au fost prezentate autorizaţii valabile care să ateste dreptul prestatorului/ofertantului/subcontractantului de a prelua, transporta şi depozita deşeurile din construcţii, aşa cum a fost solicitat în mod expres prin caietul de sarcini. Documentaţia de atribuire stabileşte în mod explicit că: «Este obligatorie ataşarea dovezii deţinerii autorizaţiilor pentru preluarea, transportul,

depozitarea

deşeurilor

din

construcţii

de

către ofertant/subcontractant/ prestatorul care îşi asumă această activitate - nedepunerea acestora duce la respingerea ofertei». În urma solicitării de clarificări, ofertantul nu a identificat în oferta depusă un document valid care să îndeplinească cerinţa, ci a transmis un document nou - o autorizaţie de mediu emisă pe numele S.C. (...). Deşi această autorizare a fost menţionată în planul privind protecţia mediului, în oferta tehnică nu a fost prezentată nicio dovadă/document care să ateste că prestarea efectivă a serviciilor de gestionare a deşeurilor în cadrul contractului s-ar baza pe această autorizaţie, ofertantul fundamentându-şi propunerea iniţială exclusiv pe contractul expirat depus la ofertă. În ceea ce priveşte invocarea de către ofertant a dispoziţiilor art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, comisia a reţinut că aceste prevederi se referă strict la erori sau omisiuni din cadrul unui document deja depus, a căror corectare este susţinută în mod neechivoc de conţinutul altor documente existente în oferta iniţială. Prin urmare, noţiunea de viciu de formă nu poate fi extinsă pentru a permite depunerea unui document nou, care nu a existat în oferta iniţială şi care înlocuieşte documentul prezentat iniţial (contractul expirat). Norma legală vizează doar clarificarea sau corectarea unor informaţii deja conţinute în documentele depuse, nu completarea substanţială a ofertei cu elemente noi, care schimbă structura şi conţinutul acesteia. În oferta iniţială, ofertantul a fundamentat îndeplinirea cerinţei privind gestionarea deşeurilor pe baza unui contract expirat, depus ca unic document justificativ. Autorizaţia transmisă ulterior în cadrul răspunsului la clarificări reprezintă o completare a ofertei, nu o corectare a unui viciu de formă în sensul art. 135 alin. (3). În consecinţă, această depunere nu a putut fi acceptată, întrucât: Pagina 11 din 23

- modifică şi îmbunătăţeşte oferta iniţială; - conduce la remedierea unei neconformităţi esenţiale (lipsa autorizaţiei valabile); - ar genera un avantaj incorect în raport cu ceilalţi ofertanţi, contrar principiilor tratamentului egal şi al nediscriminării. În documentaţia de atribuire s-a prevăzut în mod expres că nedepunerea autorizaţiilor valabile la momentul ofertării conduce la respingerea ofertei. Această cerinţă nu putea fi îndeplinită prin clarificări care introduc documente noi. În concluzie, comisia de evaluare a considerat, că prin documentele prezentate, ofertantul a modificat conţinutul propunerii tehnice, completând oferta cu documente noi, iar în temeiul art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, oferta depusă este considerată inacceptabilă. Potrivit art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice - «In cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă». Rezultatul poate fi contestat potrivit Legii nr. 101 din 2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu modificările şi completările ulterioare”. Analizând prevederile documentației de atribuire, Consiliul reține următoarele: - În Fișa de date a achiziției, la punctul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea contractantă a menționat următoarele: „Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerinţele minimale prevăzute în documentația de atribuire. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnica, inclusiv toate formularele mentionate mai jos, vor fi semnate cu semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat in conditiile legii si vor fi transmise in SEAP in format electronic numai pana la data si ora-limita de depunere a ofertelor, prevazute in anuntul de participare, in conformitate cu prevederile art. 60 alin (1) din HG 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice. Pagina 12 din 23

Este obligatorie întocmirea acesteia astfel încât în procesul de evaluare, informatiile și propunerea tehnică să permita identificarea facila a corespondentei cu cerintele tehnice din Caietul de sarcini. Propunerea tehnică va conține: (...) 9. Măsuri aplicabile de Ofertant pe perioada Contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul mediului ce derivă din îndeplinirea obiectului Contractului. Se va elabora si planul cu masurile privind protectia mediului care va cuprinde: • Măsurile adoptate pentru controlul zgomotului si vibratiilor; • Măsurile pentru reducerea prafului; • Managementul deșeurilor; • Masurile de combatere a poluarii accidentale a emisarului datorate antreprenorului; • Masurile adoptate in cazul producerii unor avarii la retelele existente in zona santierului datorate executiei lucrarilor. • Managementul deseurilor inerte; La nivelul planului cu masurile privind protectia mediului se va indica modalitatea de a asigura gestiunea, transportul si managementul deseurilor, prin prezentarea de autorizatii in acest sens sau contracte cu firme autorizate in domeniu. Nu includeţi aici proceduri generice din manualul de management al mediului existent la nivel de operator economic, ci precizaţi concret cum se asigură conformitatea cu prevederile legale care reglementează metodologia utilizată pentru execuţia lucrărilor, sau alte aspecte precum regimul deşeurilor în contextul descris în Caietul de Sarcini. Este obligatorie atasarea dovezii deținerii autorizatiilor pentru preluarea, transportul depozitarea deseurilor din constructii pentru acel ofertant/subcontractant/prestator care isi asuma obligatia - nedepunerea acestora duce la respingerea ofertei. Măsurile aplicate şi descrise trebuie să includă şi activitatea subcontractanţilor, acolo unde este aplicabil”. Aceleași mențiuni se regăsesc și în Caietul de sarcini, la pagina 31: Pagina 13 din 23

precum și în documentul intitulat „Instrucțiuni pentru ofertanți” la pagina 9. Analizând activitatea Comisiei de evaluare, Consiliul reține că prin adresa nr. 47348/05.11.2025, Comisia de evaluare a solicitat asocierii (...)`(...).- (...) S.A.- (...)`S (...)S.R.L., printre altele următoarele:

Asocierea contestatoare a răspuns prin adresa nr. 1744/10.11.2025, precizând următoarele: Anexat acestui document, contestatoarea a prezentat următoarele documente: -

Autorizația

de

mediu

nr.

22/24.02.2022; - Adresa nr. 2233/A.A.A/24.02.2022 prin care Agenția pentru Protecția Mediului (...) a înaintat societății (...)`(...). Autorizația de mediu nr. 22/24.02.2022; Pagina 14 din 23

- Decizia nr. 419/20.12.2024 emisă de Directorul Executiv al Agenției pentru Protecția Mediului (...), prin care s-a aplicat viza pentru perioada 24.02.2025 – 24.02.2026; - Adresa nr. 14578/A.A.A/20.12.2024 prin care Agenția pentru Protecția Mediului (...) a înaintat societății (...)`(...). Decizia nr. 419 din 20.12.2024 de aplicare a vizei pentru perioada 24.02.2025 – 24.02.2026. În cadrul documentului intitulat „Proces-verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare – Evaluarea propunerilor tehnice – cerințe punct cu punct, participant: Asocierea SC (...)`(...)., SC (...) S.A., S.C. (...)`S (...)S.R.L.”, Comisia de evaluare a analizat răspunsul la clarificări nr. 1744/10.11.2025 și pentru motivele care se regăsesc în cadrul adresei nr. 49228/27.11.2025 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, a decis să respingă oferta contestatoarei ca inacceptabilă în temeiul dispozițiilor art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016. Analizând propunerea tehnică a asocierii contestatoare, Consiliul reține că aceasta a prezentat, conform opisului propunerii tehnice următoarele documente: În cadrul propunerii tehnice, începând de la pagina 846 – se află Planul cu măsurile pentru protecția mediului, care vizează printre altele și, aspecte tratate la paginile 857 – 858 din cadrul propunerii tehnice, după cum urmează: „Managementul deşeurilor si a deşeurilor inerte DEŞEURI - deşeurile menajere se vor colecta în containere acoperite şi periodic vor fi transportate la platforma special amenajată pentru a fi preluate de firma de specialitate; - în mod similar se va proceda şi cu deşeurile din plastic cu precizarea că la predare, acestea vor fi ambalate în saci de polietilenă; - nisipul, pietrişul şi pământul infestate cu produse petroliere vor fi colectate într-un container separat şi va fi transportat la baza de producţie pentru decontaminare cu CANSORB (substanţă biodegradabilă). - Deşeuri de lemn+rumeguş se colectează în container separat şi se vor utiliza la încălzirea vestiarelor(dacă încălzirea electrică nu va fi suficientă). Pagina 15 din 23

Pe măsură ce se vor identifica surse generatoare de alte tipuri de deşeuri, documentaţia de faţă va fi completată cu strategia de colectare/eliminare şi/sau valorificare a acestora. Evidenţa cantitativă a deşeurilor se va realiza conform prevederilor Hotărârii 856/2002. Evidenţa gestiunii deşeurilor se va face de către Şeful punctului de lucru. Managementul deşeurilor inerte Deşeurile inerte sunt legate de activitatile din construcţii, motiv pentru care sunt uneori denumite „deşeuri din constructii". Deşeurile inerte nu suferă nicio transformare semnificativă fizică, chimică sau biologică, nu se dizolvă, nu ard, nu reacţionează în nici un fel fizic sau chimic, nu sunt biodegradabile şi nu afectează materialele cu care vin în contact într-un mod care să poată duce la poluarea mediului sau să dăuneze sănătăţii omului Deşeurile inerte aferente execuţiei lucrărilor de drumuri sunt deşeuri rezultate din materialele utilizate in proces si materialele ieşite din proces, dupa cum urmeaza: MATERIALELE UTILIZATE ÎN PROCES: In principiu, materialele care intră în proces ( lemn, balast, nisip, piatra sparta/macadam, etc. ) se vor depozita pentru perioade foarte scurte de timp până la punerea în operă şi numai pentru a se elimina anumite stagnări. Descărcarea/depozitarea se va face în imediata apropiere a punctului de lucru. Betonul de ciment, se aprovizionează numai în momentul punerii în operă şi cu mijloace adecvate. MATERIALELE REZULTATE DIN PROCES; Materialele care rezulta din procesul de execuţie (lemn, beton, mixturi asfaltice) se vor depozita in spatii separate. Beneficiarul deţine Autorizatie de mediu pentru Baza valorificare deşeuri, situata in (...), str. Manolesti Deal, fn. SC (...) va transporta deseurile inerte rezultate din activitatea de constructii drumuri la Baza de valorificare deşeuri, in vederea transformării reale a deşeurilor si pregatirea acestora pentru valorificare ulterioara, prin utilizarea acestora in cadrul societatii, ca material de fundaţie la lucrările de intretinere/reparatii drumuri, umplere goluri, etc. Se anexeaza copie dupa Autorizatia de mediu aferenta Bazei de valorificare deşeuri apartinand SC (...). Gospodărirea substanţelor toxice şi periculoase: În timpul executării lucrărilor transportul şi manipularea carburanţilor si lubrifianţilor, se va face cu respectarea normelor de protecţie a muncii în vigoare. Soluţia tehnică proiectată nu prevede utilizarea sau manipularea de substanţe toxice, periculoase pe parcursul execuţiei sau întreţinerii ulterioare a drumurilor Lucrări de reconstrucţie ecologică: La terminarea lucrărilor se va reface cadrul natural existent. Curăţenia in şantier Pagina 16 din 23

Pe tot parcursul lucrărilor si la terminarea lor, va fi asigurată curăţenia de către constructor. Nu se vor împrăştia materiale de construcţie pe traseu, acestea fiind depozitate in locuri speciale. Serviciile sanitare Vor fi asigurate in locuri special amenajate in incinta şantierului, astfel incât să se asigure condiţiile corespunzătoare de igienă sanitară si protecţie a mediului”. În propunerea tehnică la pagina 860, asocierea contestatoare a menționat următoarele: „DOCUMENTE RELEVANTE PENTRU SUSŢINEREA MASURILOR PROPUSE: Certificate privind implementarea si menţinerea unui sistem de management integrat conform SR EN ISO 14001:2015; Program de masuri si lucrări necesare in vederea prevenirii poluărilor accidentale; Plan de gestionare a deşeurilor Autorizaţie de mediu nr. 22/24.02.2022”. Tot în cadrul propunerii tehnice la paginile 887 – 897 se află Contractul de prestări servicii nr. 554/11.03.2021 încheiat între (...) SRL (prestator) și (...) SA (beneficiar), având ca obiect „servicii de preluare deșeuri periculoase și nepericuloase, conform Anexa 1 a contractului, în vederea valorificării și/sau eliminării, distrugerii, conform legislației de mediu în vigoare” (art. 2.1 din contract), însoțit de Anexa nr. 1 a contractului care vizează doar materialele de construcții cu conținut de azbest De asemenea au fost prezentate trei acte adiționale care dovedesc prelungirea contractului până la data de 11.03.2025 (în condițiile în care data limită de depunere a ofertelor a fost 27.10.2025), actul adițional 2/11.03.2023, reconfirmând tipul de deșeuri care face obiectul contractului - materialele de construcții cu conținut de azbest. Pagina 17 din 23

Analizând decizia autorității contractante de a respinge oferta contestatoarei pentru motivele care se regăsesc în cadrul adresei nr. 49228/27.11.2025 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul o apreciază ca fiind eronată, pentru următoarele motive: În drept, oferta a fost respinsă, în temeiul dispozițiilor art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 care stipulează următoarele: „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”. Consiliul apreciază că aceste dispoziții legale nu sunt incidente, deoarece din propunerea tehnică a asocierii criticate rezultă următoarele aspecte: Contractul de prestări servicii nr. 554/11.03.2021 încheiat între (...) SRL (prestator) și (...) SA (beneficiar), a fost prezentat de asocierea (...)`(...). - (...) S.A.- (...)`S (...)S.R.L. doar pentru „materialele de construcție cu conținut de azbest” și nu pentru toate deșeurile rezultate din contractul de reabilitare energetică a blocurilor de locuințe, neputându-se reține, astfel cum a constatat autoritatea contractantă, că acesta este singurul document indicat de ofertant pentru gestionarea deșeurilor, pe care acesta „și-a fundamentat propunerea tehnică inițială”. Asocierea criticată a menționat în cadrul propunerii tehnice și faptul că (...) are o autorizație de mediu pentru Baza valorificare deşeuri, situata in (...), str. Manolesti Deal, fn. și a indicat la pagina 860 din propunerea tehnică numărul autorizației de mediu, astfel cum rezultă din print screen-ul de mai jos. Astfel, Consiliul constată că asocierea contestatoare a făcut referire în cadrul propunerii tehnice atât la Contractul de prestări servicii nr. 554/11.03.2021, cât și la Autorizația de mediu nr. 22/24.02.2022 aparținând societății (...). Faptul că prin răspunsul la clarificări asocierea contestatoare a depus Autorizația de mediu nr. 22/24.02.2022, nu echivalează cu o modificare a propunerii tehnice, în condițiile în care datele de bază se aflau la dispoziția autorității contractante încă de la data limită de depunere a ofertelor, Pagina 18 din 23

respectiv numărul autorizației și titularul acesteia, în speță fiind incidente dispozițiile art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016: „viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”. Faptul că în documentația de atribuire, autoritatea contractantă a menționat: „Este obligatorie atasarea dovezii deținerii autorizatiilor pentru preluarea, transportul depozitarea deseurilor din constructii pentru acel ofertant/subcontractant/prestator care isi asuma obligatia - nedepunerea acestora duce la respingerea ofertei”, nu poate conduce la neaplicarea dispozițiilor legale aferente viciilor de formă, care previn respingerea ofertelor din cauza unor erori/omisiuni remediabile, în condițiile în care datele de bază se aflau la dispoziția autorității contractante încă de la data limită de depunere a ofertelor, respectiv numărul autorizației și titularul acesteia, condiția fiind îndeplinită la data limită de depunere a ofertelor. În opinia Consiliului, admiterea punctului de vedere al autorității contractante ar reprezenta o încălcare a principiului proporționalității stipulat de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016 pe care autoritatea contractantă trebuie să-l respecte în derularea procedurii de atribuire, alături, evident, de celelalte principii din materia achizițiilor publice. Principiul proporționalității presupune că oricare decizie sau măsură adoptată, trebuie să se bazeze pe o justă şi echitabilă evaluare, pe echilibrarea adecvată a intereselor implicate, precum şi pe o selectare coerentă a mijloacelor şi mecanismelor care urmează a fi utilizate în vederea atingerii unui scop predefinit. Principiul proporționalității trebuie înțeles ca o asigurare a corelației dintre necesitatea autorității contractante, obiectul contractului şi cerințele solicitate a fi îndeplinite. După cum s-a reținut în jurisprudența comunitară a achizițiilor publice, ca o expresie a priorității principiului proporționalității, trebuie ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite „înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite” (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers’ Union şi alţii, C-157/96, pct. 60). Fără a susține vreun moment că documentația de atribuire nu ar trebui respectată ori că ofertanții nu ar trebui să întocmească ofertele cu respectarea dispozițiilor din cuprinsul documentației (toate fiind obligatorii) potrivit art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, în procesul de evaluare a ofertelor, sancționarea unei eventuale inadvertențe trebuie să respecte principiul proporționalității, altfel fiind în prezența unui formalism excesiv. Din perspectiva principiului proporționalității, decizia autorităților contractante nu trebuie să depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în Pagina 19 din 23

care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate (în particular respingerea ofertei cu cel mai avantajos preț) nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite. În acest context, Consiliul apreciază că prezentarea prin răspunsul la clarificări a Autorizației de mediu nr. 22/24.02.2022 nu modifică în niciun caz conținutul propunerii tehnice, aflându-ne în prezența unei clarificări formale sau de confirmare în temeiul dispozițiilor art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016: „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia”, nu se „îmbunătățește” oferta inițială prin prezentarea unui document nou, nu se înlocuiește documentul prezentat inițial (Contractul de prestări servicii nr. 554/11.03.2021), deoarece în cadrul propunerii tehnice se făcea referire atât la autorizația în discuție (titular și număr), cât și la Contractul nr. 554/11.03.2021, și nici nu se remediază o neconformitate sau se generează un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți, astfel cum s-a reținut în cadrul actului atacat. De asemenea, nu poate fi reținută nici „completarea substanțială a ofertei” la care face referire autoritatea contractantă deoarece nu se introduc condiții care nu au fost incluse în oferta inițială. În ceea ce privește invocare de către intervenientă a dispozițiilor art. 92 alin. (8) din Legea nr. 98/2016, Consiliul apreciază că acest text legal nu are aplicabilitate în procedură deoarece este aplicabil unei alte proceduri de atribuire „dialog competitiv” și nu procedurii de atribuire simplificată. De asemenea, nu pot fi reținute susținerile intervenientei referitoare la faptul că „nu a fost clarificat contractul expirat prezentat în oferta tehnică”, în condițiile în care punctul 3 din solicitarea de clarificări nr. 47348/05.11.2025, nu s-a referit la acest contract, iar conform dispozițiilor art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016: „Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”. În ceea ce privește susținerile intervenientei referitoare la următoarele aspecte: - „Contestatoarea precizeaza ca va transporta la (...) deseurile din activitatea de constructii drumuri si nu cele generate de îndeplinirea contractului de «Eficientizarea energetică a blocurilor de locuinţe din (...), Asociaţia de proprietari Azur, nr. 6»; - În propunerea tehnica (...) nu se face referire la codurile de deşeuri autorizate pentru baza de deşeuri detinuta la Botosani”; - „Răspunsul la clarificari este neconcludent si datorita faptului ca nu se refera la gestionarea deşeurilor generate in cadrul contractului de reabilitare energetica a blocurilor de locuinţe, din care sunt generate deşeuri de vata minerala bazaltica, folii de plastic, ambalaje din carton, ambalaje metalice, din înlocuirea tamplariei din PVC, deşeuri din reabilitarea teraselor/acoperişurile Pagina 20 din 23

blocurilor de locuinţe, si care nu pot fi utilizate ca material de fundaţii la lucrările de intretinere/reparatii drumuri sau umpleri de goluri”; - „Autorizaţia de mediu pentru Baza valorificare deşeuri, situata in (...), str. Manolestl Deal, fn, (...) nu trateaza deseurile specifice lucrărilor de reabilitare termica a locuinţelor ci se refera la lucrări de drumuri”; - „Baza valorificare deşeuri la care face referire contestatoarea este situata in (...), str. Manolestl Deal, fn, la mai mult de 200 km de locaţia şantierului si contestatoarea ar trebui sa demonstreze ca a luat in calcul in cadrul ofertei acest lucru si ca deţine tehnologia necesara transformării deşeurilor rezultate din reabilitarea termica a blocurilor de locuinţe din Comăneşti (deşeuri de vata minerala bazaltica ,folii de plastic, ambalaje din carton, ambalaje metalice, deşeuri din înlocuirea tamplariei din PVC,deşeuri din reabilitarea teraselor acoperişurile blocurilor de locuinţe), in materiale ce se pot utiliza la reabilitarea drumurilor la baza din (...)”; - „In oferta depusa (...) (...)`s Floor precizeaza ca la baza proprie de deşeuri din (...) va transporta si depozita deseurile din activitatea de constructii de drumuri si nu deseurile generate din activitatea contractului «Eficientizarea energetică a blocurilor de locuinţe din (...), asociaţia de proprietari Azur, nr. 6: str. Republicii bl. A (sc a+b), Al (sc a+b), bl. Bl, B2, B3, B4, B5, B6, B7. B8, C5-A 3.1-9»”, Consiliul nu le poate analiza deoarece în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul examinează din punctul de vedere al legalităţii şi temeiniciei actul atacat (...)”, iar aceste aspecte nu se regăsesc în cadrul actului atacat, iar CNSC și intervenienta nu se pot substitui membrilor Comisiei de evaluare. Consiliul nu se poate erija în comisie de supraevaluare a ofertelor și constata „neconformități” ale ofertei contestatoarei, care nu se regăsesc în cadrul actului atacat, deoarece conform principiului disponibilității, limitele contestației au fost stabilite de contestatoare, iar Completul de soluționare este ținut de contestația primită, neputându-și depăși limitele deoarece obligația sa este aceea de a se pronunța numai cu privire la ceea ce s-a cerut. Luând în considerare cele mai sus menționate, Consiliul constată că motivele reținute de autoritatea contractantă în cadrul adresei nr. 49228/27.11.2025 sunt eronate, astfel încât în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, va admite, în parte, contestația formulată de (...)`(...), va anula, mențiunile referitoare la respingerea ofertei contestatoarei din cadrul documentului intitulat „Proces-verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare – Evaluarea propunerilor tehnice – cerințe punct cu punct, participant: Asocierea SC (...)`(...)., SC (...) S.A., S.C. (...)`S (...)S.R.L.”, Raportul procedurii nr. 49226/27.11.2025 și actele subsecvente acestuia și va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertei depuse de asocierea (...)`(...). - (...) S.A.- (...)`S (...)S.R.L., din etapa de evaluare a propunerii tehnice, cu respectarea considerentelor prezentei decizii, a prevederilor documentației de atribuire și a legislației incidente. Pagina 21 din 23

În ceea ce privește capătul de cerere privind „Constatarea conformităţii ofertei Asocierii în ceea ce priveşte cerinţa referitoare la gestionarea deşeurilor şi continuarea procedurii de atribuire”, Consiliul îl va respinge deoarece în cauză se impune reevaluare propunerii tehnice sub acest aspect, inclusiv verificarea conținutului Autorizației de mediu nr. 22/24.02.2022, document care nu a fost analizat de către membrii Comisiei de evaluare. Față de soluția pronunțată, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de (...) SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de (...)`(...), în contradictoriu (...), în calitate de autoritate contractantă. Anulează mențiunile referitoare la respingerea ofertei (...)`(...). - (...) S.A.- (...)`S (...)S.R.L., din cadrul documentului intitulat „Proces-verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare – Evaluarea propunerilor tehnice – cerințe punct cu punct, participant: Asocierea SC (...)`(...)., SC (...) S.A., S.C. (...)`S (...)S.R.L.”, Raportul procedurii nr. 49226/27.11.2025 și actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertei depuse de asocierea (...)`(...). - (...) S.A.- (...)`S (...)S.R.L., din etapa de evaluare a propunerii tehnice, cu respectarea considerentelor prezentei decizii, a prevederilor documentației de atribuire și a legislației incidente. Respinge capătul de cerere privind „Constatarea conformităţii ofertei Asocierii în ceea ce priveşte cerinţa referitoare la gestionarea deşeurilor şi continuarea procedurii de atribuire”, pentru considerentele expuse în motivarea deciziei. Respinge cererea de intervenție formulată de (...) SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat practicaua deciziei, Mirela Neicu Pagina 22 din 23

Redactat în 5 exemplare originale, conține 23 pagini. Pagina 23 din 23