Dosar CNSC 583/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1270 /C10/583 Data: 09.05.2025 Prin contestația nr. 28/24.02.2025 înregistrată la CNSC cu nr. 11900/25.02.2025, formulată de către STEAMWASH AND CLEAN SRL, cu sediul social în oraş Tăşnad, str. Înfrăţirii nr. 2, județul Satu Mare, înmatriculată la Registrul Comerţului sub numărul J30/618/2019, având Cod unic de înregistrare 41158610, prin reprezentantul legal Toga Gergö, în calitate de Administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 2885/17.02.2025 și Comunicarea nr. 2887/17.02.2025, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii profesionale de curățenie”, cod CPV 90910000-9, de către APASERV SATU MARE S.A., cu sediul în localitatea Satu Mare, str. Gara Ferăstrău nr. 9/A, județul Satu Mare, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Comunicării rezultatului procedurii cu nr. 2887 din 17.02.2025 prin care entitatea contractantă a înştiinţat contestatorul că oferta sa a fost considerată admisibilă, dar necâştigătoare, fiind clasată pe locul al doilea; 2. Anularea Raportului procedurii nr. 2885 din 17.02.2025 prin care entitatea contractantă a desemnat oferta depusă de societatea BLA SHINE SRL drept câştigătoare a procedurii de atribuire; 3. Anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii Raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; 4. Obligarea entităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reverificarea ofertelor declarate admisibile, cu respectarea legislaţiei în vigoare. BLA SHINE SRL, cu sediul social în Municipiul Cluj-Napoca, str. Oașului nr. 176, județul Cluj, înmatriculată la Oficiul Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Cluj sub nr. J12/3258/2012, având CUI 30981661, reprezentată legal prin administrator Baba Livia Dana, în calitate de ofertant Pagina 1 din 2

declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție nr. 92/06.03.2025 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 14762 din 07.03.2025, prin care solicită: (1) Admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenție ca fiind în interesul autorității contractante; (2) Respingerea contestației formulată de STEAMWASH AND CLEAN SRL ca neîntemeiată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepțiile invocate de entitatea contractantă. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de STEAMWASH AND CLEAN SRL în contradictoriu cu APASERV SATU MARE S.A. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de BLA SHINE SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. ...., formulată de către ......... SRL, cu sediul social în ........., ........., județul ........., înmatriculată la Registrul Comerţului sub numărul ........., având Cod unic de înregistrare ........., prin reprezentantul legal ........., în calitate de Administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 2885/17.02.2025 și Comunicarea nr. 2887/17.02.2025, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii profesionale de curățenie”, cod CPV 90910000-9, de către ......... S.A., cu sediul în localitatea ........., str. ..., județul ........., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Comunicării rezultatului procedurii cu nr. 2887 din 17.02.2025 prin care entitatea contractantă a înştiinţat contestatorul că oferta sa a fost considerată admisibilă, dar necâştigătoare, fiind clasată pe locul al doilea; 2. Anularea Raportului procedurii nr. 2885 din 17.02.2025 prin care entitatea contractantă a desemnat oferta depusă de societatea ...... SRL drept câştigătoare a procedurii de atribuire; 3. Anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii Raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; 4. Obligarea entităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reverificarea ofertelor declarate admisibile, cu respectarea legislaţiei în vigoare. ...... SRL, cu sediul social în .... înmatriculată la Oficiul Registrul Comerţului de pe lângă ...., având CUI ..., reprezentată legal prin administrator .... în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție nr. ... înregistrată la Pagina 1 din 9

Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...., prin care solicită: (1) Admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenție ca fiind în interesul autorității contractante; (2) Respingerea contestației formulată de ......... SRL ca neîntemeiată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele de mai sus. Contestatorul susține că potrivit Caietului de sarcini, Capitolul VIII., pct. 10., entitatea contractantă a (pre)stabilit următoarea condiţie generală: "Pentru înaintarea unei oferte, se solicita vizitarea locaţiilor." Primind solicitare de clarificări privitor la acest punct din documentaţia de atribuire, prin Răspunsul cu nr. 1.146 din 27.01.2025, entitatea contractantă a stabilit după cum urmează: "Referitor la solicitarea de clarificare, conform cap. VIII Condiţii generale, pct 10 ... Vizitarea locaţiilor este obligatorie pentru o apreciere corectă a volumului si a condiţiilor de desfăsurare a activitatii ..." Potrivit formularului de Ofertă tehnică prezentată de societatea ...... SRL (a cărei ofertă a fost declarată câştigătoare), la pagina 12, prin 'Nota 1', aceasta subliniază următoarele: „Intervalele orare sunt estimative în funcţie de mp a spaţiilor, după prima intervenţie de curăţenie, dacă este necesar, se va suplimenta intervalul orar în aşa fel încât toate serviciile solicitate în Caietul de sarcini să fie îndeplinite într-un mod organizat şi eficient." Printr-o interpretare rezonabilă a celor declarate / inserate de societatea ...... SRL, rezultă că aceasta nu a respectat condiţia prestabilită de entitatea contractantă şi nu a efectuat o vizită concretă şi reală a spaţiilor pentru care a depus oferta declarată câştigătoare. De altfel, din niciun înscris al ofertei nu rezultă contrariul, respectiv, prezenţa reprezentanţilor societăţii la spaţiile pentru care a fost iniţiată procedura de contractare a serviciilor profesionale de curăţenie. Or, aşa cum rezultă din însuşi răspunusul la solicitarea de clarificări, "Vizitarea locaţiilor este obligatorie pentru o apreciere corectă a volumului si a condiţiilor de desfăsurare a activitatii". Fiind o condiţie expres prestabilită de documentaţia de atribuire, în condiţiile în care piesele documentaţiei de atribuire nu au fost contestate devenind obligatorii pentru toate părţile interesate, contestatorul apreciază că nerespectarea condiţiei prescrise în Caietul de sarcini, la Capitolul VIII., pct. 10, ridică o suspiciune rezonabilă asupra admisibilitaţii şi conformităţii ofertei înaintate de societatea ...... SRL. Contestatorul opinează că această suspiciune nu poate fi acoperită decât prin admiterea prezentei contestaţii, cu consecinţa reluării procedurii de reverificare a ofertelor declarate, iniţial, admisibile de către entitatea contractantă. Pagina 2 din 9

Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., entitatea contractantă depune Punct de vedere la contestația formulată de ......... SRL, învederând următoarele: Având in vedere motivarea in fapt a contestaţiei reiese faptul că, la data prezentei se contestă documentaţia de atribuire, respectiv prevederile caietului de sarcini și răspunsul la clarificări din data de 27.01.2025 al entităţii contractante privind vizitarea locaţiilor, motiv pentru care se solicita anularea Raportului de procedura si obligarea Entității la reverificarea ofertelor declarate admisibile cu respectarea legislaţiei în vigoare. Raportat la cele de mai sus menţionate de către petentă, entitatea contractantă solicită: -admiterea excepţiei nulităţii contestaţiei pentru nemotivarea în drept a contestaţiei raportat la prevederile art. 10 lit. f) Legea nr. 101/2016 şi pe fond respingerea contestaţiei și pe cale de consecinţă menţinerea tuturor actelor entităţii contractante din prezenta procedură ca legale şi temeinice. -admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei în temeiul art. 8 Legea nr. 101/2016 -admiterea excepţiei nulităţii contestaţiei având in vedere nerespectarea de contestatoare a prevederilor art.611 din Legea nr. 101/2016. 1. Cu privire la admiterea excepţiei nulităţii contestaţiei ca nemotivată Entitatea reține că, aşa cum se poate constata din contestaţia depusă de ......... SRL, ofertantul clasat pe locul al doilea solicită anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii Raportului procedurii şi obligarea entităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reverificarea ofertelor declarate admisibile cu respectarea legislaţiei în vigoare, fără o motivare în drept a contentației respectiv care este prevederea legală încălcată de entitatea contractantă. Se reține că din întreaga contestaţie nu reiese care sunt prevederile legale in materia achiziţiilor sectoriale pe care entitatea contractantă se_presupune ca le-ar fj încălcat pe parcursul evaluării ofertelor până la finalul procedurii, motiv pentru care Entitatea apreciază că sunt încălcate prevederile art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016 privind elementele obligatorii ale contestaţiei respectiv: f) motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei; Având în vedere cele de mai sus, entitatea contractantă solicită admiterea excepţiei nulităţii contestaţiei şi pe cale de consecinţă respingerea acesteia ca nemotivată în drept raportat la încălcarea prevederile art.10 lit. f) din Legea nr. 101/2016. 2. Cu privire la admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei în temeiul art. 8 Legea nr. 101/2016 și pe fond menţinerea tuturor actelor entităţii contractante din prezenta procedură ca legale şi temeinice, Entitatea susține că a organizat prezenta procedură de atribuire prin mijloace electronice în SEAP, valoarea estimată a achiziţiei fiind 528.000 lei, criteriul de evaluare fiind „preţul cel mai scăzut”. Anunţul de participare simplificat a fost publicat în SEAP conform ...., dată la care s-a publicat Documentaţia de atribuire, respectiv data de 21.01.2025. Contestatoarea a depus o solicitarea de clarificări la Documentaţia de atribuire privind vizitarea locaţiei, ulterior entitatea contractantă a dat răspunsul la clarificări înregistrat sub nr. 1146 din data de 27.01.2025 Pagina 3 din 9

menţionând în răspuns că, vizitarea locaţiilor este obligatorie pentru o apreciere corectă a condiţiilor de desfăşurare a activităţii. Cu privire la acest răspuns al entităţii contractante la clarificări se contestă oferta tehnică a ofertantului desemnat câştigător. Aşa cum reiese din contestație și din dosarul achiziţiei, în caietul de sarcini la Cap.VIII pct.10 din Condiţii generale, entitatea contractantă a solicitat pentru înaintarea unei oferte vizitarea locaţiilor. Cu toate acestea, Entitatea subliniază că în Documentaţia de atribuire şi în Fişa de date nu se solicită vizitarea obligatorie a locaţiilor și nu este ataşat niciun Document/Formular care să ateste vizitarea locaţiilor de către ofertanţi. Raportat la data răspunsului la clarificări, respectiv data de 27.01.2025 entitatea contractantă invocă admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei în temeiul art. 8 alin 1 lit. b) și alin. 2 din Legea nr. 101/2016. Din starea de fapt prezentată de contestatoare rezultă că, se contestă întreaga documentație de atribuire, acestea fiind considerentele pentru care Entitatea invocă admiterea excepției tardivității contestației în temeiul art. 8 alin. 1 lit. b) și alin. 2 din legea nr. 101/2016. Pe fond, în ceea ce priveze contestarea ofertei desemnate de Comisia de evaluare ca fiind câştigătoare, și faptul că asupra ofertei tehnice planează suspiciunea că nu ar fi conform cerinţelor din caietul de sarcini, având în vedere Răspunsul nr. 1146/27.01.2025 postat de entitatea contractată la solicitarea de clarificări privind vizitarea acesteia, Entitatea apreciază că acest răspuns nu are relevanţă. Se menționează că în documentaţia de atribuire, în caietul de sarcini, respectiv în fişa de date, nu se menționează că este o condiție obligatorie de calificare vizitarea locațiilor și nu există niciun document sau Formular pe care ofertanții au obligația să îl complecteze și care să ateste faptul că au vizitat efectiv fizic locațiile care fac obiectul prezentei licitații. Entitatea contractantă precizează că nu a introdus în documentaţia de atribuire, în caietul de sarcini, respectiv în fișa de date această condiţie de calificare ca fiind obligatorie/criteriu de calificare (vizitarea locaţiilor), prin urmare Comisia de evaluare a ținut cont în evaluarea ofertelor depuse de principiul nediscriminării și al tratamentului egal al ofertanților prevăzut de art. 2 alin. 2 lit. a) și b) din Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectoriale. Se arată că în prezenta speţă sunt aplicabile prevederile legale art. 22 din HG nr. 394/2016 - Documentaţia de atribuire este alcătuită, printre altele şi din Instrucţiuni către ofertanţi (Fişa de date a achiziţiei) Instrucţiunile către ofertanţi conţin detaliile referitoare la formalităţile ce trebuie îndeplinite în legătură cu procedura do atribuire in cauză, modul în care operatorii economici trebuie să structureze informaţiile ce urmează a fi prezentate pentru a răspunde cerinţelor din anunţul de participare. În acest sens, Entitatea afirmă că este şi o obligaţie negativă pentru entitatea contractantă de a nu îngrădi acest drept al operatorilor de a participa la procedură, și anume de a nu impune în mod obligatoriu vizitarea efectivă fizică a locaţiilor. Comisia de evaluare a ofertelor a lua în calcul şi această obligaţie negativă de a nu îngrădi dreptul/accesul ofertanţilor din alte localităţi la a participa în prezenta licitaţie respectându-se astfel principiul tratamentului egal şi al nediscriminării. Pagina 4 din 9

Cu privire la Răspunsul consolidat la Documentaţia de atribuire nr. 1146/27.01.2025 unde se precizează că: „Vizitarea locaţiilor este obligatorie pentru o apreciere corectă a volumului și a condiţiilor de desfăşurare a activităţii. Program vizite: de luni până vineri, între orele 7.00 - 15.00. Persoana de contact: ....", Entitatea precizează că, s-a dat acest răspuns pentru a se face o apreciere cât mai corectă a volumului și a condiţiilor de desfăşurare a activităţii, cu toate că în Documentaţia de atribuire sunt menţionate suprafeţele locaţiilor ce fac obiectul prezentei proceduri. Entitatea contractantă precizează că nici unul din cei doi ofertanţi rămași în evaluare, adică ...... SRL şi ......... SRL, nu au depus în SEAP un document prin care să confirme vizitarea efectivă în mod fizic a locaţiilor în secţiunea Documente de calificare sau Documente de ofertă tehnică, tocmai pentru că nu s-a cerut în Documentaţia de atribuire şi nu există niciun formular postat care să ateste vizitarea fizică de către ofertanţi a locaţiilor Raportat la cele de mai sus, entitatea contractantă apreciază că în evaluarea ofertelor, Comisia de evaluare nu a încălcat cerinţele din documentaţia de atribuire, caietul de sarcini, respectiv în fişa de date a achiziţiei, și-a respectat obligaţiile privind atribuţiile potrivit art. 133 din H.G, nr. 394/2016 coroborat cu principiul tratamentului egal şi al nediscriminării şi cel cu privire la a nu îngrădi dreptul operatorilor de a participa la procedură din aceste considerente de fapt şi de drept, astfel că pe fond, solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, netemeintcă şi nelegală şi pe cale de consecinţă menţinerea tuturor actelor entităţii contractante din prezenta procedură ca legale și temeinice. 3. Totodată, entitatea contractantă solicită admiterea excepţiei nulităţii contestaţiei în ceea ce privește nerespectarea de contestatoare a prevederilor art. 611 din Legea nr. 101/2016 care prevede faptul că, pentru soluţionarea contestaţiilor formulate, sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie in prealabil o cauţiune de 2% din valoarea estimată a contractului. Dovada achitării cauţiunii nefiind transmisă Entității, sub acest aspect solicită respingerea contestației ca nelegală. Cu adresa nr. .... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ....., ...... SRL, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție prin care învederează următoarele: Prin Adresa DA nr. 28861/17.02.2025 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, entitatea contractanta a informat intervenientul că, în urma evaluării, oferta sa a fost declarată admisibilă şi câştigătoare fiind clasată pe locul I. Intervenientul apreciază contestatia formulată de ......... SRL ca fiind neîntemeiată pentru următoarele argumente: Cu privire la incuviintarea in principiu a cererii de interventie, se invocă dispozitiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, prevederile art. 61 al Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura, interesul intervenientului în promovarea prezentei cereri fiind justificat de calitatea sa de ofertant declarat câștigător al prezentei proceduri de atribuire. Pagina 5 din 9

Intervenientul opinează că entitatea contractanta a admis în mod corect oferta sa ca fiind acceptabilă, în baza art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 coroborate cu cele ale art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, aceasta fiind o decizie legală și temeinică, aspect confirmat de următoarele elemente: În primul rând, în cadrul Capitolului VIII, pct.10. din Caietul de Sarcini, este stabilită următoarea cerinţă: „Pentru înaintarea unei oferte, se solicita vizitarea locaţiilor". Astfel, în situaţia de faţă, acestă cerinţă din Caietul de Sarcini nu prevede faptul că intervenientul era obligat să încheie cu reprezentaţii entităţii contractante un document prin care să ateste că acesta a vizitat spaţiile propuse prin documentaţia de atribuire şi că trebuie să îndeplinească această condiţie pentru a înainta o ofetă. Această afirmaţie este susţinută şi de faptul că pe parcursul desfăşurării etapelor de evaluare tehnică şi financiară, intervenientul, nu a primit nicio solicitare de clarificare din partea entităţii contractante prin care să i se solicite prezentarea unui document doveditor că spaţiile au fost vizitate. Mai mult decât atât, documentaţia licitaţiei a oferit toate informaţiile tehnice relevante pentru elaborarea ofertei, incluzând descrierea detaliată a spaţiului, planurile şi condiţiile specifice de utilizare, astfel încât vizita la locaţie nu a fost esenţială pentru realizarea unei oferte complete. Chiar dacă vizita la spaţiu ar fi fost realizată, nu consideră intervenientul că ar fi avut un impact semnificativ asupra ofertei tehnice şi financiare, având în vedere că toate informaţiile necesare pentru calcularea costurilor şi respectarea cerinţelor au fost deja disponibile în documentaţie. În al doilea rând, prin Adresa 2.173/07/02/2025, Comisia de evaluare a emis către intervenient o solicitare de clarificare si dupa cum rezultă din răspunsul oferit de acesta cu nr. de înregistrare 89/10.02.2025, a declarat că își asumă şi va presta servciile de curăţenie în toate spaţiile aşa cum au fost acestea descrise în Caietul de sarcini. Intervenientul și-a asumat că va presta toate serviciile de curăţenie conform documentaţiei de atribuire, aşadar consideră acesta că vizitarea spaţiilor nu determină o nevoie reală pentru a elabora şi prezenta o ofertă în cadrul procedurii. Se menționează că intervenientul dispune de expertiza necesară şi de resursele tehnice pentru a executa lucrările conform cerinţelor specificate în Caietul de sarcini, având o echipă de profesionişti şi echipamente adecvate pentru a asigura prestarea serviciilor în totalitate. Intervenientul face precizarea că a folosit estimări de costuri bazate pe proiecte similare din experienţa sa anterioară şi prezentă de peste 11 ani în domeniul curăţeniei şi pe datele disponibile pe piaţă, care reflectă corect costurile implicate pentru realizarea lucrărilor descrise în documentaţia de atribuire. Astfel, oferta tehnică şi financiară este fundamentată pe date obiective, care nu necesită vizitarea spaţiului. Având în vedere natura standardizată a lucrărilor şi informaţiile detaliate oferite în documentaţia licitaţiei, intervenientul consideră că vizita la spaţiu nu ar fi avut un impact semnificativ asupra ofertării. Toate cerinţele tehnice şi condiţiile specifice pentru realizarea lucrărilor au fost clarificate suficient, iar acestea nu se schimbă în funcţie de o vizită fizică. Pagina 6 din 9

În al treilea rând, intervenientul susține că licitaţia a fost publicată pe data de 21.01.2025, iar termenul limită de depunerea documentelor în cadrul platformei SEAP a fost de 31.01.2025. Având în vedere termenul scurt pentru depunerea ofertelor şi faptul că vizita nu a fost o cerinţă obligatorie în Caietul de sarcini, acesta a întocmit oferta pe baza informaţiilor furnizate, care au fost suficiente pentru a evalua cerinţele tehnice. În al patrulea rând, după cum se poate observa în raporul procedurii nr. 2885/17.02.2025 depus în cadrul licitaţiei la paragraful 2.4.5 Aplicarea criteriului de atribuire si stabilirea clasamentului ofertanţilor, diferenţa între preţul ofertat de intervenient şi ofertantul clasat pe locul II - ......... SRL este de doar 2.400,00 RON fara TVA, ceea ce reprezintă o diferenţă de aproximativ 0,5 % între cele 2 oferte. Acest lucru îl face pe intervenient să concluzioneze că oferta depusă este completă şi conformă cu toate cerinţele din documentaţia licitaţiei, inclusiv respectarea termenelor, costurilor şi specificaţiilor tehnice. Oferta a fost elaborată pe baza celor mai bune estimări disponibile şi a informaţiilor precise furnizate în documentaţie Concluzionând, faţă de toate considerentele expuse mai sus, intervenientul solicită respingerea contestației formulată de ......... SRL şi menţinerea raportului procedurii nr. 2885/17.02.2025. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211086926/1 din 27.02.2025, emisă de ... Bank SA – Sucursala ........., în valoare de 10.560,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... S.A., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii profesionale de curățenie”, cod CPV 90910000-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. 2885/17.02.2025, s-a consemnat depunerea a 3 oferte, respingerea unei oferte, admisibilitatea celorlalte 2 oferte, printre care și a contestatorului, precum și desemnarea ofertei depusă de ...... SRL câștigătoarea procedurii de atribuire cu o propunere financiară de 475.200,00 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Raportul procedurii

nr.

2885/17.02.2025

și

Comunicarea

nr. 2887/17.02.2025, ......... SRL a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. .... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ...... SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportul procedurii nr. 2885/17.02.2025, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. Pagina 7 din 9

În ce privește excepția inadmisibilității contestației pentru nemotivarea în drept a acesteia, invocată de entitatea contractantă, Consiliul o va respinge ca neîntemeiată, constatând respectarea prevederilor art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016 privind obligația contestatorului de motivare în fapt și în drept a contestației. În ce privește excepția tardivității contestației formulată de ......... SRL, invocată tot de entitatea contractantă, Consiliul o va respinge ca neîntemeiată, reținând că petentul nu critică aspecte ale documentației de atribuire/răspuns la solicitările de clarificări, ci aspecte care privesc caracterul conform al ofertei declarate câștigătoare, termenul legal fiind respectat. Astfel, luând în considerare că ......... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 2887/17.02.2025, raportat la data formulării contestaţiei, respectiv 24.02.2024, Consiliul reţine că, în cauză, acesta a respectat termenul de 7 zile impus de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) lit. b) din același act normativ. Referitor la excepția nulității contestației formulată de ......... SRL, invocată de entitatea contractantă în cadrul punctului de vedere, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, deoarece contestatorul a constituit cauţiunea în cuantum de 10.560,00 lei, conform recipisei de consemnare a cauțiunii nr. 211086926/1 din 27.02.2025, emisă de ... Bank SA – Sucursala ........., astfel fiind respectate dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016. Pe fond, se reține că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2887/17.02.2025, entitatea contractantă i-a adus la cunoștință ofertantului contestator că oferta sa a fost desemnată admisibilă dar necâștigătoare, fiind situată pe locul al doilea în clasamentul ofertelor cu o propunere financiară de 477.600 lei fără TVA, oferta câștigătoare fiind cea depusă de ...... SRL 475.200 lei fără TVA. ......... SRL susține că oferta câștigătoare ar fi trebuit respinsă, întrucât nu a ținut cont de cerința din documentație privind vizitarea spațiilor spațiilor/locațiilor unde urmează să se desfășoare serviciile de curățenie. În aprecierea Consiliului, singurul motiv invocat de contestator pentru a susține ......... nu este întemeiat, având în vedere următoarele aspecte relevante: Nicăieri în documentația de atribuire nu s-a solicitat ca ofertele să conțină un document în care să fie menționată, în mod oficial, vizitarea spațiilor de către ofertanți, chiar dacă a fost prevăzut acest lucru – dar mai mult ca un ajutor pentru ofertanți și nu ca o necesitate a autorității contractante. Și în răspunsul consolidat nr. 1146/27.01.2025, entitatea a precizat că vizitarea locațiilor se face pentru o apreciere cât mai corectă a volumului și a condiţiilor de desfăşurare a activităţii, pe lângă faptul că în documentaţia de atribuire sunt menţionate detaliat suprafeţele locaţiilor ce fac obiectul procedurii. Se reține că niciunul din cei doi ofertanţi admisibili, respectiv ...... SRL şi ......... SRL, nu a depus în SEAP vreun document prin care să confirme vizitarea efectivă în mod fizic a locaţiilor în secţiunea Documente de Pagina 8 din 9

calificare sau Documente de ofertă tehnică, tocmai pentru că nu există vreo cerință imperativă în acest sens şi niciun formular postat care să ateste vizitarea fizică de către ofertanţi a locaţiilor. Prin urmare, Consiliul nu poate considera că o ofertă este neconformă atât timp cât în speță nu este necesară prezentarea unui raport scris sau alt act oficial privind vizitarea amplasamentului. Mai mult decât atât, documentaţia de atribuire a oferit toate informaţiile tehnice relevante pentru elaborarea ofertei, incluzând descrierea detaliată a spaţiului, planurile şi condiţiile specifice de utilizare, astfel încât vizita la locaţie nu a fost esenţială pentru realizarea unei oferte complete, toate informaţiile necesare pentru calcularea costurilor şi respectarea cerinţelor fiind deja disponibile în documentaţie. În concluzie, Consiliul apreciază că nu există dovezi și argumente concrete privind respingerea ofertei ...... SRL, criticile contestatorului urmând a fi respinse ca neîntemeiate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ......... S.A.. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ...... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepțiile invocate de entitatea contractantă. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ......... S.A. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ...... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 9 din 9

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 4403/C10/583 Data: 08.12.2025 Prin cererea înregistrată la CNSC cu nr. 76153/30.10.2025, depusă de STEAMWASH AND CLEAN SRL, cu sediul social în sat Petrești, comuna Petrești nr. 135, județul Satu Mare, înmatriculată la Registrul Comerţului sub numărul J2019000618304, având Cod unic de înregistrare 41158610, reprezentată legal de administrator Toga Gergö, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 583/2025, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii profesionale de curățenie”, cod CPV 90910000-9, de către APASERV SATU MARE S.A., cu sediul în localitatea Satu Mare, str. Gara Ferăstrău nr. 9/A, județul Satu Mare, în calitate de entitate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către STEAMWASH AND CLEAN SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 10.560,00 lei, consemnată prin recipisa de consemnare nr. 211086926/1 din 27.02.2025, emisă de CEC Bank SA - Sucursala Satu Mare. Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 1