Dosar CNSC 842/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.1373/C10/842 Data:19.05.2025 Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 17002/18.03.2025, formulată de către BIVASIM CONSTRUCT SRL, cu sediul în Ploiesti, str. Aleea Petrochimiștilor nr. 2A, bl. 59A, ap.23, județul Prahova, înregistrată la ONRC sub nr. J29/1315/2006, având CUI RO 18766354, reprezentată legal de Tănase Simona - administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa de comunicare nr. 5837/11.03.2025, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Construirea unei săli de sport/modernizarea/dotarea infrastructurii educaţionale a unității de învățământ Școala Gimnazială „Sfânta Vineri” Ploiesti”, cod CPV 45212200- 8, de către MUNICIPIUL PLOIEȘTI, cu sediul în municipiul Ploiești, str. Piața Eroilor nr. 14, județul Prahova, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Să se constate că autoritatea contractantă a procedat la evaluarea improprie a ofertei prezentate de BIVASIM CONSTRUCT SRL în cadrul procedurii de atribuire; 2. Anularea în tot a adresei nr. 5837/11.03.2025 emisă de autoritatea contractantă, a proceselor-verbale care au stat la baza emiterii acesteia și a tuturor actelor subsecvente; 3. Să se dispună măsuri de remediere constând din obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei și a documentelor de calificare prezentate de BIVASIM CONSTRCUT SRL, cu respectarea riguroasă a cerințelor stabilite prin documentația de atribuire și a prevederilor legale, fără a lua decizii restrictive, abuzive și nelegale, astfel încât să permită derularea procedurii de achiziție publică în condiții de deplină legalitate și concurență reală, prin anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; Pagina 1 din 2

4. Continuarea procedurii de atribuire în urma reevaluării ofertei tehnice a contestatorului, aplicând în final criteriul de atribuire așa cum este prevăzut în fișa de date – ”cel mai bun raport calitate–preț”, din ofertele admisibile stabilite în urma măsurilor de remediere solicitate prin prezenta contestație; 5. În subsidiar, în eventualitatea în care nu s-ar mai putea dispune măsuri de remediere, se solicită anularea procedurii, în conformitate cu prevederile art. 212 alin.(1) lit. d) și alin.(2) din Legea nr. 98/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de BIVASIM CONSTRUCT SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL PLOIEȘTI, în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:.... Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. ..., formulată de către ......... SRL, cu sediul în ........., str. ...., județul ........., înregistrată la ONRC sub nr. ........., având CUI RO ...., reprezentată legal de ......... - administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa de comunicare nr. 5837/11.03.2025, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Construirea unei săli de sport/modernizarea/dotarea infrastructurii educaţionale a unității de învățământ ... .........”, cod CPV 45212200-8, de către ........., cu sediul în ........., str. ..., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Să se constate că autoritatea contractantă a procedat la evaluarea improprie a ofertei prezentate de ......... SRL în cadrul procedurii de atribuire; 2. Anularea în tot a adresei nr. 5837/11.03.2025 emisă de autoritatea contractantă, a proceselor-verbale care au stat la baza emiterii acesteia și a tuturor actelor subsecvente; 3. Să se dispună măsuri de remediere constând din obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei și a documentelor de calificare prezentate de ... SRL, cu respectarea riguroasă a cerințelor stabilite prin documentația de atribuire și a prevederilor legale, fără a lua decizii restrictive, abuzive și nelegale, astfel încât să permită derularea procedurii de achiziție publică în condiții de deplină legalitate și concurență reală, prin anularea raportului procedurii şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; 4. Continuarea procedurii de atribuire în urma reevaluării ofertei tehnice a contestatorului, aplicând în final criteriul de atribuire așa cum este prevăzut în fișa de date – ”cel mai bun raport calitate–preț”, din ofertele Pagina 1 din 26

admisibile stabilite în urma măsurilor de remediere solicitate prin prezenta contestație; 5. În subsidiar, în eventualitatea în care nu s-ar mai putea dispune măsuri de remediere, se solicită anularea procedurii, în conformitate cu prevederile art. 212 alin.(1) lit. d) și alin.(2) din Legea nr. 98/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele de mai sus. Contestatorul susține că, Comisia de evaluare, după parcurgerea fazei de verificare și evaluare DUAE stabilește că petentul îndeplinește cerințele solicitate, urmând ca în etapa de evaluare tehnică să-i solicite clarificări aferente propunerii tehnice prin adresa nr. 22338/11.12.2024 cu termen de răspuns până la data de 13.12.2024. La aceasta, contestatorul a răspuns cu adresa FN/12.12.2024 anexând documentele suport răspunsului. Se arată că documente ce au fost retransmise s-au regăsit în aceeași formă în care au fost prezentate și în faza inițială de depunere ofertă, cu mențiunea că prin conținutul acestora nu s-au adus îmbunătățiri ofertei. În urma analizării răspunsului contestatorului la solicitările de clarificări ale autorității contractante, comisia de evaluare a decis că oferta sa este neconformă potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. 395/2016, şi inacceptabilă conform art. 134 alin. (5) şi (6) din H.G. 395/2016 рentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achizitie publica/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizitiile publice in conformitate cu prevederile art. 134 alin. 5 si art. 137 alin. 2 lit. B din HG 395/2016. Autoritatea contractantă a considerat că petentul nu a făcut dovada faptului că specialiștii nominalizați în echipa care va implementa proiectul au experienta în derularea unor investiții similare. Se menționează că analiza înscrisurilor pe care le-a prezentat contestatorul inițial, cât și a celor transmise o data cu răspunsul la solicitarea de clarificări conturează o altă stare de fapt. Contestatorul susține că a prezentat pentru fiecare dintre experți, declarații de disponibilitate ale acestora indicate în cadrul altor proceduri de atribuire care s-au finalizat cu încheierea unor contracte de lucrări în care acesta a avut sau are calitatea de executant. Au fost prezentate de asemenea extrase ale acestor contracte de lucrări, indicatii despre respectivele proceduri de atribuire care sa permita autoritatii contractante identificarea facila a informatiilor si care asigura totodata coroborarea informatiilor referitoare la personal. Se reține că autoritatea contractantă nu a precizat în cuprinsul documentatiei de atribuire înscrisurile pe care le solicita în dovedirea experientei profesionale a experților desemnati, astfel încat contestatorul a prezentat acele înscrisuri care i s-au părut relevante în analiza îndeplinirii cerințelor. Pagina 2 din 26

Contestatorul apreciază că autoritatea contractantă, ar fi putut solicita noi clarificări pentru a depune alte înscrisuri (de ex: recomandări ale beneficiarilor pentru experți, procese-verbale recepție, etc.), indicându-le in mod expres. Nu i se poate cere unui ofertant să anticipeze ce înscrisuri ar fi relevante pentru o autoritate contractantă în dovedirea unei stări de fapt, dacă această Autoritate nu-și face cunoscut modul în care va analiza ofertele încă de la momentul publicării documentației de atribuire. Consideră petentul că înscrisurile pe care le-a inclus în ofertă (inclusiv CV- urile expertilor, autorizatiile, legitimatiile valabile care sustin datele incluse in celelalte inscrisuri din oferta) sunt suficiente pentru a contura experienta expertilor desemnati, in raport cu cerintele autoritatii contractante. Mai mult, autoritatea contractanta putea verifica o parte din informatii (cum ar fi cele referitoare la expertii care au si calitatea de diriginte de santier sau responsabil tehnic cu executia) si prin accesarea unor baze de date publice ale diferitelor institutii sau autoritati (ex: inspectoratul de Stat in Constructii, etc.). În continuare, petentul redă conținutul solicitării de clarificări din partea autorității contractante și răspunsul său aferent, astfel: Întrebarea 1 autoritate contractanta: Referitor: Procedura simplificata in vederea atribuirii contractului avand ca obiect «Construirea unei sali de sport/modernizarea/dotarea infrastructurii educaţionale” a unitatii de invatamant ... ........., JUDET .........”, anunt de participare simplificat: [...], din data de 24.10.2024. In urma evaluarii propunerilor tehnice si pe baza informatiilor prezentate de dumneavoastra, comisia de evaluare in conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr.98/2016, a stabilit urmatoarele clarificari: 1. Referitor la urmatoarea cerinta din caietul de sarcini „Expertii nominalizati trebuie sa detina experienata similara in cel putin un proiect/contract similar" va rugam sa prezentati modalitatea de indeplinire a acesteia pentru fiecare dintre specialistii ofertati de dvs. 2. Avand in vedere personalul ofertat de dvs, prevederile caietului de sarcini si precizarile din raspunsul consolidat al autoritatii contractante, va rugam sa clarificati / prezentati: a) Persoana care va indeplini rolul de Coordonator Proiect, avand si vedere ca in Propunerea tehnica ati nominalizat 2 persoane, respectiv dl ... si dl .... Mentionam ca persoana respectiva trebuie sa indeplineasca toate cerintele din caietul de sarcini cu privire la calificarea si experienta similara solicitate. b) datele fumizate pentru dl ...., avand in vedere ca ati declarat ca este salariatul societatii si ati prezentat Contractul de prestari servicii nr 4/01.03.2021. c) calificarea dlui ..., avand in vedere ca nu ati prezentat atestarea ISC domeniu 1.1 pentru expert. d) pentru dl ...., nominalizat pentru pozitia de Expert devize, documentele relevante din care rezulta calificarea acestuia (diplome, certificate de calificare profesionala, etc) cat si declaratia de disponibilitate semnata de expert. Pagina 3 din 26

e) Pentru dl ..., prezentati un document emis de societatea dvs din care sa rezulte faptul ca expertul propus are atributii pentru asigurarea respectarii principiilor DNSH in activitatea societatii, cat si declaratia de disponibilitate semnata de expert. 3. Avand in vedere urmatoarea cerinta din caietul de sarcini: ,, La nivelul propunerii tehnice, in sectiunea dedicata personalului contractantului/resurse si organizare, ofertantii urmeaza sa includa o descriere a modului de acces la specialistii atestati, care sunt strict necesari pentru indeplinirea obiectului contractului, demonstrand astfel indeplinirea cerintelor tehnice si contractuale, precum si a reglementarilor, standardelor si normelor aplicabile in domeniul din care face parte obiectul contractului -Nata 2, pag.13 din caietul de sarcini" va rugam sa ne transmiteti modalitatea de indeplinire a acesteia. Răspuns 1 ofertant: Atasam prezentului raspuns documente justificative, privind participarea aceleiasi echipe de personal tehnic propus si la executia altor obiective, ce le avem in acest moment in derulare. Documentele atasate reprezinta extrase din documentatia de atribuire, extrase contract, declaratiile de disponibilitate insusite pentru acele obiective. Intrebarea 2 raspuns ofertant: Avand in vedere, atat Ordinul 1184/10.06.2022 emis de M.D.L.P.A. pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare al Inspectoratului de Stat in Constructii prin care se stipuleaza la Capitolul 2 – Atributiile Inspectoratului de Stat in Constructii - I.S.C. art 5 alin 2 pct.e - „autorizeaza responsabilii tehnici cu executia si dirigintii de santier si confirma periodic exercitarea dreptului de practica al acestora…”, pozitia de Coordonator proiect nefiind autorizata de ISC, am presupus ca optiunea dumneavostra se indreapta spre un expert Responsabil Tehnic cu Executia – acesta fiind expertul ce reprezinta executantul lucrarii. Clarificarea dumneavoastra din 07.11.2024 la solicitarea unor potentiali participanti, legat de aceasta ambiguitate a noastra, prin raspunsurile 1, 2 si 3 ne-au influentat in decizia de a propune ambii experti pentru acest atribut de reprezentare. Avand in vedere faptul ca, ambele autorizari pentru experti prevad aceleasi responsabilitati in ceea ce priveste calitatea si respectarea disciplinei in constructii, dar de pe pozitii diferite ca participant (beneficiar si excutant), am considerat ca nu este gresit sa beneficiem de experienta si abilitatile ambilor ingineri parteneri cu care colaboram, astfel incat pentru pozitia de Coordonator proiect propunem: -domnul ......... – ce este si atestat ISC – MDLPA ca Diriginte de santier pentru domeniile stabilite prin Autorizatia 24946/16.01.2012, inginer diplomat in specializarea constructii civile conform Diploma 17415/26.01.1976, colaborarea cu societatea noastra in functia de Inginer sef realizandu-se prin contractul de prestari servicii nr.3/01.03.2021 (asumarea acestuia este prin semnatura si ștampila de expert autorizat ISC-diriginte de santier), printre responsabilitatile sale avand si pe aceea de coordonator proiect. Aptitudinile sale profesionale ingineresti sunt sustinute atat de experienta vasta, colaborarea cu societatea noastra fiind de lunga durata si cu rezultate optime in finalizarea obiectivelor. Conform CV atasat documentatiei, in perioada 2002-2010 a ocupat functia de Inspector de Pagina 4 din 26

specialitate, Director coordonator adjunct in cadrul I.S.C. ........., de aceea consideram ca nu pot fi puse la indoiala capacitatea sa profesionala tehnica. In acest proiect, competentele sale profesionale tehnice ce le detine si ca diriginte de santier, vor fi utilizate pentru o buna coordonare a realizarii proiectului. -domnul .... atestat ISC in domeniul 1.1 (constructii civile) - Responsabil tehnic cu execuția, responsabil cu monitorizarea si implementarea proiectului. Colaborarea cu societatea noastra s-a realizat prin intermediul contractului de prestari servicii nr 4/01.03.2021 pentru perioada 03.2021- 20.02.2024, ulterior fiind inlocuit cu un contract de munca individual nr 108/21.02.2024. Atasam prezentului raspuns, documentele justificative: contract si extras din Revisal. Pentru Expert devize - ing .... va atasam declaratia de disponibilitate insusita, cat si decizia de numire sa reprezinte societatea noastra ca specialist – expert devize. Fiind angajat cu contract de munca la societatea noastra, asa cum rezulta si din organigrama, nu am transmis initial si o declaratie de disponibilitate, insa o facem acum. Pentru responsabil DNSH–mediu propunerea ca ing .... sa ne reprezinte ne-o exprimam prin intermediul deciziei de numire, fiind calificat conform diploma 11475/07.02.2017 ca responsabil de mediu cod COR 325710. Totodata, va atasam si declaratia acestuia privind disponibilitatea pentru acest obiectiv, initial a fost transmis contractul de prestari servicii cu societatea ce o reprezinta si in calitate de administrator acest expert. Întrebarea 3: Raspuns ofertant Legat de aceasta cerinta din caietul de sarcini- Nota 2-consideram ca descrierea modului de acces la specialistii atestati am abordat-o in documentul Propunere Tehnica –pct 4 Resurse, Infrastructura care va fi folosita la realizarea investitiei. In continutul acestuia am descris pozitia fiecarui specialist nominalizat, informatiile fiind completate cu ce am anexat ca documente justificative privind colaborarea cu acestia, documente privind calificarea si autorizarile pe specialitati, declaratii de disponibilitate pentru acest obiectiv. Justificarea lor o regasiti in folderul Calificare\Personal-Tehnic\ folder pentru fiecare specialist in continutul caruia am atasat declaratii disponibilitate, diplome studii, CV, autorizari, legitimatii valabile, contract privind colaborarea, acolo unde este cazul. In acest document erau mentionate urmatoarele: ”Se aloca indeplinirii contractului urmatoarele categorii de presonal: -Personal de conducere, de verificare si Control: -Sef santier, coordonator proiect, responsabil CQ (inginer constructor- rezistenta) – ing constructii civile - .. ....- atestat ISC -Responsabil tehnic cu execuția, coordonator de proiect, responsabil cu monitorizarea si implementarea proiectului - atestat domeniul 1.1 (constructii civile) – inginer constructor civile- .... atestat ISC; -atestat domeniul 6.1,6.2 ( instalatii termice, sanitare, electrice) – ing. instalatii Forausberger .... –autorizat ANRE, atestat ISC -Inginer topograf/geodez –ing, ... - atestat ISC, autorizat OCPI -Expert devize - ing .... -Responsabil cu asigurarea calitatii - ec ......... Pagina 5 din 26

-Declaratiile de disponibilitate pentru acest obiectiv sunt anexate prezentei Propuneri tehnice, insotite de documente justificative privind calificarea si autorizarile specific domeniului ce-l vor reprezenta (RTE civile 1.1, RTE instalatii 6.1, 6.2, inginer topograf). -Colaborarea societatii noastre cu acesti experti tehnici in contextul altor contracte in derulare, se desfasoara astfel: inginer ...-contract de munca individual, inginer ...-contract de munca individual, inginer ...- contract de prestari servicii, inginer ... contract de prestari servicii. In perspectiva unei viitoare colaborari acesti experti isi declina disponibilitatea de a participa la realizarea acestui obiectiv prin acordul acestora ce il atasam prezentei. 2. Personal responsabil cu implementarea dispoziilor legale referitoare la sanatatea si securitatea in munca si la protectia mediului, respectiv: -Responsabil cu protectia si securitatea muncii –serviciu externalizat societate de prestari servicii SC ... SRL cf contract prestari servicii 2/10.01.2019 –prin inginer ... -Responsabil Mediu- DNSH externalizat societate de prestari servicii SC ... SRL cf contract prestari servicii 2/10.01.2019 –prin inginer ... 3. Personal de executie, in numar suficient, cu experienta si cu abilitati dovedite pentru acoperirea tuturor activitatilor de executat si pentru acoperirea necesarului de forta de munca conform extrasului de resurse(respectiv: Fierar-Betonist, Drenor canalist; Dulgher-constructii; Dulgher; Instalator; Pavator; Zugrav vopsitor;Finisor, Sapator; Muncitor deservire c-tii. montaj; 4. Personal indirect productiv alocat realizarii investitiei (inginer topometru, deservanti utilaje, soferi, responsabil transpoarte-utilaje- mentenanta si metrologie, personal mentenanta, compartimente juridic, tehnic–productie, aprovizionare si financiar, gestionar depozit, etc.)”. Informatii legate de specialisti le regasiti si in continutul celorlalte documente din Propunerea Tehnica, unde sunt abordate obligatiile si responsabilitatile acestora, modul cum vor urmari evolutia realizarii acestui obiectiv in toate fazele sale, cum vor gasi solutii pentru riscurile ce pot decurge pe perioada derularii, etc. Al doilea motiv pe care se întemeiază decizia de respingere a ofertei contestatorului este cel referitor la desemnarea expertului care va avea atribuții de coordonator de proiect. Se reține că autoritatea contractantă a impus in documentația de atribuire ca acesta să fie inginer atestat Isc, dar astfel cum a arătat contestatorul, o asemenea atestare în realitate nu există pentru coordonatorul de proiect. Autorizarea/atestarea Isc se acordă pentru responsabilul tehnic cu execuția și pentru dirigintele de șantier. Se menționează că autoritatea contractantă a folosit o denumire sui- generis, a cărei inexactitate nu a fost corectată nici cu prilejul răspunsului la solicitările de clarificări pe care petentul le-a formulat anterior deschiderii ofertelor. În fapt, neștiind exact ce urmărește autoritatea contractanta, contestatorul a arătat că printre experții propuși se regăsesc două persoane, ambele autorizate/atestate de Isc, respectiv ... având autorizație de diriginte de șantier și ... având atestat de responsabil tehnic cu execuția în domeniile (...). Pagina 6 din 26

Contestatorul opinează că nu este o încalcare a cerintelor autoritatii contractante daca ofertantul nominalizeaza doua persoane pe aceeasi pozitie in cadrul echipei de implementare a proiectului, ca modalitate de lucru ce asigura continuitatea desfasurarii lucrarilor in situatia in care una dintre persoane devine, din varii motive, indisponibilă. Aceasta abordare este in avantajul autoritatii contractante si nu poate fi motiv de respingere a ofertei. În completare la cele indicate mai sus și transmise ca răspuns către autoritatea contractantă, contestatorul vine cu următoarele explicații privind conținutul folderului „Clarificari 1-semnat.rar” în care erau prezente documentele justificative, astfel: -folderul - Contracte in derulare la acest moment-personal tehnic utilizat: in continutul caruia erau propuse cele mai recente contracte ce le are petentul acum in derulare, cu ajutorul carora arată cum a acoperit aceasta cerinta privind echipa de experti tehnici cooptati, aceasta realizandu-se inca din faza de ofertare prin intermediul acestor declaratii de disponibilitate; ulterior atribuirii si semnarii contractelor de achizitie publica colaborarea contestatorului cu acesti experti se va concretiza contractual printr-un contract individual de munca, fie prin contract de prestari servicii, si anume: - Contract Camin Cultural Poienarii Burchii - Formular nr 12 disponibilitate personal tehnic - in continutul caruia se regaseste echipa de experti tehnici ce a propus contestatorul pentru realizarea acestui obiectiv - SCNA 11026568 Anunt de atribuire simplificat privind - Atribuirea contractului Execuție lucrări pentru realizarea obiectivului de investitii “Reabilitare moderatã a Cãminului Cultural din satul Tătărăi” finanţat din fondurile Europene aferente PNRR/2022/C10/I.3, Componenta 10 – Fondul local” V.2.1) Numarul si data incheierii contractului 4183 / 23.04.2024 - Contract Scoala Urlati –Disponibilitate Balaita –Scoala Urlati, Disponibilitate ...Scoala Urlati, Disponibilitate ...-Scoala Urlati, -SCNA1102366 Anunt V.2) Atribuirea contractului Reabilitare moderata cladire publica in orasul Urlati, judetul .........-Cladire anexa Scoala Gimnaziala "Canuta Ionescu", oras Urlati, Judet ......... V.2.1) Numarul si data incheierii contractului 8062 / 18.04.2024 -Contract Berceni –executie si PT-reabilitare Scoala Corlatesti –Disponibilitate ... – Berceni scoala -SCNA1085752 Atribuirea contractului Contract de proiectare și execuție „PT + Execuție Creșterea eficenței energetice și gestionarea inteligentă a energiei în clădirile publice - Școala sat Corlătești” Anunt publicat: [SCNA1085752/02.05.2023] Pagina 2 Generat la: 11.12.2024 14:50 V.2.1) Numarul si data incheierii contractului 5356 / 27.04.2023. Asa cum a mentionat petentul mai sus, declaratiile au rolul de a demonstra participarea acestor specialisti inca din faza incipienta de ofertare, in acest moment contractele ce le-a indicat ca exemplu sunt inca in derulare, inginerii propusi sunt parti participante la acestea prin contractele de munca ce le-a transmis Autorității. Insinuarea autorității contractante privind onestitatea ducumentelor justificative propuse, este apreciată nepotrivită de către petent, acesta având o colaborare eficienta cu Pagina 7 din 26

aceasta echipa de ingineri, la toate procedurile păstrând această configurare de echipă. Suplimentar, contestatorul a transmis in atasament si alte exemplificari de contracte mai vechi, la care a participat in calitate de sef de santier inginerul Popescu Mihai Dan. Se mentionează ca serviciile expertilor tehnici propusi se deruleaza contractual, așa cum a transmis atat in faza de depunere a documentatiei tehnice justificative si retransmise ulterior in rubrica de clarificari solicitate, fie prin Contract prestari servicii nr 3/01.03.2021 incheiat cu Inginer Popescu Popescu Mihai – inginer diplomat in specializarea de constructii civile si industriale conform diploma de studii atasata nr 238649/26.01.1976, avand atribute specifice unui coordonator de proiect, sef-santier, reprezentant CQ, sau prin Contract individual de munca nr 108/21.02.2024 incheiat cu inginer ... – inginer, pentru perioada 01.3.2021-21.02.2024 avand o colaborare conform Contract prestari servicii nr.4/01.03.2021 – obiectul acestuia fiind servicii specifice activitatii de inginer RTE – autorizat de catre ISC pentru domeniul 1.1 Constructii Civile conform autorizatie 1881/10.042017. Contestatorul înțelege că prin răspunsul dat la punctul 2, în ceea ce privește calificarea experților autorizati de ISC, si anume că: normele Ordinului 1184/10.06.2022 emis de M.D.L.P.A. pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare al Inspectoratului de Stat in Constructii prin care se stipuleaza la Capitolul 2 – Atributiile Inspectoratului de Stat in Constructii - I.S.C. art 5 alin 2 pct.e - „autorizeaza responsabilii tehnici cu executia si dirigintii de santier si confirma periodic exercitarea dreptului de practica al acestora…”, si ca de fapt pozitia de Coordonator proiect- autorizata de ISC nu exista, autoritatea contractanta a concluzionat gresit ca de fapt petentul ar propune pentru pozitia de RTE pe domnul inginer ..., sau ca pe pozitia de coordonator proiect ar fi propus domnul .... motivând respingerea ofertei sale astfel: „Comisia de evaluare a constatat ca raspunsul referitor la aspectele subliniate mai sus, nu poate fi considerat concludent, motivat de urmatoarele: 1. Cerinta autoritatii contractante din Caietul de sarcini: "Coordonator proiect- Responsabil cu monitorizarea si implementarea proiectului, atestat I.S.C - lnginer specializarea constructii civile, industriale si agricole; clarificata prin raspunsul consolidat al Autoritatii contractante din data de 07.11.2024 dupa cum urmeaza: Coordonator de proiect- Responsabil cu monitorizarea si implementarea proiectului, atestat I.S.C.- lnginer specializarea constructii civile, industriale si agricole, este atestat pe domeniul 1.1.-constructii civile, industriale si agricole" implica prezentarea unei singure persoane care sa indeplineasca rolul de Coordonator proiect, care sa detina calificarile solicitate si experienta specifica. Prezentarea de catre ofertant a doua persoane pentru aceasta pozitie nu respecta cerinta autoritatii contractante. 2. Calificarea domnului ... este, conform atestatului ISC - MDLP, Diriginte de santier, Constructii civile, industriale si agricole- categoria de importanta B, ofertantul nefacand dovada atestarii ISC in domeniul 1.1 (constructii civile) pentru expertul nominalizat. Pagina 8 din 26

Comisia de evaluare concluzioneaza ca nu au fost depuse documente relevante privind prezentarea unei singure persoane care sa indeplineasca rolul de Coordonator proiect, care sa detina calificarile solicitate si experienta specifica”. Se apreciază că confuzia a fost generată de însăși autoritatea contractantă prin folosirea în conținutul caietului de sarcina a sintagmei de ”atestat ISC” pentru fiecare reprezentant in parte ce trebuia propus si nu doar pentru pozitia de RTE, asa cum sunt reglemantate autorizarile. Cand descrie conditia ce trebuie indeplinita de personalul utilizat, se mentioneaza astfel: - Coordonator proiect- Responsabil cu monitorizarea si implementarea proiectului, atestat ISC – inginer specializarea constructii civile, industriale si agricole, - Sef de santier – inginer specializarea constructii civile, industriale si agricole, - Specialist - inginer de rezistenta –atestat ISC - Specialist - inginer specializarea instalatii sanitare –atestat ISC - Specialist - inginer specializarea instalatii si retele electrice – atestat ISC - Specialist - inginer specializarea instalatii termice, centrale termice, termoventilatii –atestat ISC - Expert devize - Expert cadastru - Responsabil pentru asigurarea controlului calitatii CQ- cu studii superioare in domeniul construciti - Responsabil SSM - Responsabil tehnic cu executia RTE-atestat MDRAT –ISC - Responsabil DNSH Din toti cei de mai sus mentionați, singurul post „autorizat ISC” este cel de RTE ce se supune normelor in vigoare privind autorizarea responsabililor tehnici cu executia de catre Inspectoratul de Stat in Constructii — I.S.C., in conformitate cu prevederile art. 2, art. 9 lit. I) si o), art. 13 alin. (3), art. 14 alin. (2), art. 21 alin. (2) lit. b) si art. 37 alin. (2) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea in constructii, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si ale art. 10 lit. i) din Regulamentul privind controlul de stat al calitatii in constructii, aprobat prin Hotararea Guvernului nr. 272/1994. Ambiguitatea se mentine chiar si in raspunsul dat ulterior de catre autoritatea contractanta prin documentul - Raspunsul consolidat din 07.11.2024 la clarificarile solicitate de alti candidati pentru a fi lamurite aceste aspecte legate de autorizare de catre ISC si a altor specialitati decat RTE sau Diriginti de santier, asa cum am mentionat si noi in clarificarile date ulterior. Aceasta își menține prin răspunsul dat că trebuie sa: „ la Intrebarea 2 - Va rugam sa ne comunicati daca Coordonator Proiect –Responsabil cu monitorizarea si implementarea proiectului autorizat ISC este similar cu RTE domeniul 1.1, răspunsul a fost - Coordonatorul de proiect - Responsabil cu monitorizarea si implementarea proiectului autorizat ISC inginer specializarea constructii civile, industriale si agricole, este atestat pe domeniul 1.1-constructii civile, industriale si agricole. La întrebare 3- Va Pagina 9 din 26

rugam sa ne clarificati ce domeniu trebuie sa aiba RTE atestat MDRAT ISC, răspunsul autorității fiind pentru domeniul 1.1. Petentul consideră că un coordonator de proiect este inginerul diplomat -specializarea construcții civile, ce are o serie de atribuții cum sunt: gestionarea și coordonarea proiectelor de construcție de la început până la sfârși, elaborarea și menținerea programelor, bugetelor și planurilor de proiect, se asigură că sunt îndeplinite scopurile, obiectivele și termenele limită ale proiectului, comunicarea cu părțile interesate și cu membrii echipei pentru a asigura progresul și succesul proiectului, supraveghează resursele și personalul din cadrul proiectului, inclusiv subcontractanții și vânzătorii, analizează și rezolvă problemele pe măsură ce acestea apar pe parcursul derulării proiectului, monitorizarea și raportarea progresului proiectului, a bugetului și a calendarului, asigurarea conformității cu reglementările de siguranță și standardele de calitate etc. Contestatorul subliniază că pentru astfel de responsabilități nu e necesară autorizare din partea MDRT – ISC. Contestatorul confirmă faptul că prin răspunsul dat la clarificările solicitate de către autoritatea contractantă, a menționat și faptul că domnul .... este autorizat de ISC, însa pentru DIRIGINTE DE SANTIER, atribut ce nu-l va aborda in contextul acestui contract intrucat autoritatea contractanta isi va delega propriul diriginte de santier. Însă, petentul a dorit sa evidentieze că acest inginer este calificat ca și expert autorizat si asta îi va permite să beneficieze de experienta si informatiile sale ca profesionist tehnic specializat, si sub nicio forma nu isi va asuma atributiile unui reprezentant RTE, ci alaturi de ceilalti doi ingineri propusi ca RTE vor face o echipă. Deci, coorodonator de proiect este domnul ... - inginer civil. Pentru pozitia de RTE, contestatorul a propus doi ingineri pentru fiecare domeniu in parte asa cum este necesar, fiecare fiind autorizat pentru specializarea in care au fost instruiti, si anume Responsabil tehnic cu execuția, coordonator de proiect, responsabil cu monitorizarea si implementarea proiectului -atestat domeniul 1.1 (constructii civile) – inginer constructor civile- ... atestat ISC -atestat domeniul 6.1,6.2 ( instalatii termice, sanitare, electrice) – ing. instalatii Forausberger ...–autorizat ANRE, atestat ISC Față de cele transmise de contestator, decizia comisiei de evaluare a fost de a respinge oferta, fiind motivat de următoarele: I. In caietul de sarcini, s-a solicitat, pentru expertii nominalizati in proiect, detinerea unei experiente similare in cel pufin un proiect/contract similar. Analizand propunerea tehnica transmisa, comisia de evaluare a constat ca este necesara transmiterea de clarificari privind indeplinirea acestei cerinte. Cu adresa nr. 22338/11.12.2024, avand termen de raspuns 13.12.2024, s-a solicitat prezentarea modalitatii de indeplinire a cerintei pentru fiecare dintre specialistii ofertati. S-a raspuns in termen, si s-a precizat: Atasam prezentului raspuns documente justificative, privind participarea aceleiasi echipe de personal tehnic propus si la executia a/tor obiective, ce le avem in acest moment in derulare. Documentele atasate reprezinta extrase din documentatia de atribuire, extrase contract, declaratiile de disponibilitate insusite pentru acele obiective. Pagina 10 din 26

Analizand raspunsul, comisia de evaluare a constatat ca acesta nu poate fi considerat concludent motivat de urmatoarele: 1. Referitor la urmatoarele contracte, pentru care au fost atasate extrase: a) contractul de lucrari nr 5007/09.03.2015, pentru care au fost prezentate pag 1, 2 si 12, nu reiese ca pag 12 este parte integranta a contractului mentionat, b) contractul de proiectare si executie lucrari nr 23/01.10.2015, pentru care au fost prezentate pag 1, 2 si 11, nu reiese ca pag 11 este parte integranta a contractului mentionat, c) contractul de lucrari nr 15592/27.07.2022, pentru care au fost prezentate pag 1, 2 si 26, nu reiese ca pag 26 este parte integranta a contractului mentionat, d) contractul de lucrari nr 22857/20.09.2018, pentru care au fost prezentate pag 1, 2 si o pagina cu semnaturi, nu reiese ca aceasta este parte integranta a contractului mentionat, iar din continutul documentelor prezentate nu rezulta participarea expertilor la indeplinirea serviciilor si / sau lucrarilor ce fac obiectul acestora. 2. Referitor la Anuntul de atribuire nr SCNA1085752/02.05.2023, extrasul din contractul nr 5356/27.04.2023 si Declaratia de disponibilitate cu privire la personalul tehnic de specialitate de care dispune din data de 28.01.2023, in continutul careia este mentionat doar UAT Comuna Berceni, si nu este precizat contractul pentru care sunt propusi expertii, comisia de evaluare constata ca atribuirea si sernnarea unui contract de lucrari intre SC ......... SRL si un beneficiar nu demonstreaza participarea unor anumiti experti la realizarea lui. 3. Referitor la Anuntul de atribuire nr SCNA102366/18.04.2024 si Declaratiile de disponibilitate cu privire la personalul tehnic de specialitate de care dispune, nedatate, comisia de evaluare constata ca prezentarea unui anunt de atribuire si a unor declaratii de disponibilitate nu demonstreaza participarea unor anumiti experti la realizarea contractului atribuit. 4. Referitor la Anuntul de atribuire nr SCNA 1102658/23.04.2024 si Declaratia de disponibilitate cu privire la personalul tehnic de specialitate de care dispune, din data de 15.02.2024, nesemnata, comisia de evaluare constata ca prezentarea unui anunt de atribuire si a unei declaratii de disponibilitate nu demonstreaza participarea unor anumiti experti la realizarea contractului atribuit. Comisia de evaluare a concluzionat ca anunturile de atribuire publicate in SEAP si extrasele din contractele de lucrari depuse pot doar sa faca dovada atribuirii si/sau contractarii de catre ofertant a acestora, fara a rezulta executarea efectiva si nici participarea echipei de experti la prestarea serviciilor / realizarea lucrarilor. De asemenea, declaratiile de disponibilitate emise de conducerea societatii pentru participarea expertilor la alte proceduri de atribuire organizate de alte Autoritati Contractante contin omisiuni (din punct de vedere ale datei emiterii, denumirii procedurii de achizitie publica/ contractului ori nu sunt insusite prin semnatura de catre experti) si nu sunt relevante, nefacand prin ele insele dovada experientei similare. Comisia de evaluare concluzioneaza ca nu au fost depuse documente relevante, astfel incat sa poata fi dovedita de ofertant si Pagina 11 din 26

retinuta de autoritatea contractanta experienta similara a fiecarui expert in eel putin un proiect/contract. II. Avand in vedere personalul ofertat de dvs, prevederile caietului de sarcini si precizarile din raspunsul consolidat al autoritatii contractante, prin adresa nr. 22338/11.12.2024, s-a solicitat clarificarea unor aspecte, dupa cum urmeaza: - Persoana care va indeplini rolul de Coordonator Proiect, avand si vedere ca in Propunerea tehnica au fost nominalizate 2 persoane, respectiv dl ... si dl .... Autoritatea contractanta a mentionat ca persoana respectiva trebuie sa indeplineasca toate cerintele din caietul de sarcini cu privire la calificarea si experienta similara solicitate. - calificarea dlui ..., avand in vedere ca nu a fost prezentata atestarea ISC domeniu 1.1 pentru expert. S-a raspuns in termen, mentinand nominalizarea celor doua persoane pentru rolul de Coordonator proiect si atasand adresei documente referitoare la expertii propusi. Comisia de evaluare a constatat ca raspunsul referitor la aspectele subliniate mai sus, nu poate fi considerat concludent, motivat de urmatoarele: 3. Cerinta autoritatii contractante din Caietul de sarcini: "Coordonator proiect- Responsabil cu monitorizarea si implementarea proiectului, atestat I.S.C - lnginer specializarea constructii civile, industriale si agricole; clarificata prin raspunsul consolidat al Autoritatii contractante din data de 07.11.2024 dupa cum urmeaza: Coordonator de proiect- Responsabil cu monitorizarea si implementarea proiectului, atestat I.S.C.- lnginer specializarea constructii civile, industriale si agricole, este atestat pe domeniul 1.1.-constructii civile, industriale si agricole" implica prezentarea unei singure persoane care sa indeplineasca rolul de Coordonator proiect, care sa detina calificarile solicitate si experienta specifica.Prezentarea de catre ofertant a doua persoane pentru aceasta pozitie nu respecta cerinta autoritatii contractante. 4. Calificarea domnului ... este, conform atestatului ISC - MDLP, Diriginte de santier, Constructii civile, industriale si agricole- categoria de importanta B, ofertantul nefacand dovada atestarii ISC in domeniul 1.1 (constructii civile) pentru expertul nominalizat. Comisia de evaluare concluzioneaza ca nu au fost depuse documente relevante privind prezentarea unei singure persoane care sa indeplineasca rolul de Coordonator proiect, care sa detina calificarile solicitate si experienta specifica. Astfel, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă nu a ținut cont de justificarile sale și, printr-o evaluare discreționară si un formalism excesiv prin încalcarea evidenta a normelor in materia achizitiilor publice, a emis adresa nr. 5837/11.03.2025 prin care a stabilit ca oferta contestatorului trebuie respinsă ca inacceptabilă. Consideră petentul că prin decizia de a nu lua in considerare documentele si justificarile sale la solicitarea de clarificări, autoritatea contractanta se contrazice si nu-si respecta propriile indicatii din documentatie, argumentand in motivarea deciziei ca documentele propuse ca exemplificare privind contracte derulate impreuna cu expertii propusi, ar fi irelevante si incomplete intrucat sunt transmise doar paginile importante Pagina 12 din 26

ce transmit informatiile elocvente dintr-un contract. Explicatia contestatorului este ca decizia sa a fost luata astfel, pentru o dimensionare permisibila privind transmiterea fisierelor din punct de vedere al dimensiunii informatice, omitand acele pagini ce contin elemente generale specifice unui contract. Asta nu inseamna ca autoritatea contractanta daca ar fi avut dubii privind legitimitatea acestor documente, nu ar fi putut verifica prin intermediul platformei SEAP, daca acele contracte sunt sau nu atribuite petentului. În opinia petentului, comisia de evaluare a interpretat eronat unele date din oferta sa, în sensul creării unor elementele de incertitudine şi de ambiguitate în scopul identificării a cât mai multor elemente, care în mod normal fac obiectul unor clarificări ulterioare. De asemenea, contestatorul arată că, în contradicţie cu cele reţinute în comunicarea rezultatului procedurii, ofertantul nu a completat greşit un document al propunerii tehnice, având în vedere că nu s-a pus la dispoziţia ofertanţilor un anumit format privind continutul documentelor din Propunerea tehnică, lăsându-se astfel posibilitatea ca fiecare ofertant să îşi întocmească Propunerea tehnică cu respectarea cerinţelor din Memoriului tehnic, Caietele de sarcini şi Proiect Tehnic de Execuţie puse la dispoziţie în SEAP. In capitolul alocat pentru pregatirea documentatiei specifice modului de prezentare a personalului alocat, se recomanda ”a se prezenta CV-uri, documente care sa ateste experienta profesionala, diplome de studii, legitimatii, autorizari, se vor prezenta Declaratii de disponibilitate si exclusivitate semnate in original. Cerintele referitoare la calificarile si abilitatile fiecarui membru propus sunt minime si obligatorii si vor fi probate prin documente relevante, respectiv diplome, certificate de calificare profesionala. Pentru personalul specializat se va prezenta dovada autorizarii ANRE, ISC, dupa caz. NOTA: Expertii nominalizati trebuie sa detina experienta similara in cel putin un proiect/contract similar”. Declaratia de disponibilitate pe care se pune accent de catre autoritatea contractanta ca fiind un document obligatoriu si prioritar a fi prezentat in aceasta faza de evaluare, atunci cand acesta a fost prezentat ca si document jusitificativ si validat in contextul altor proceduri, ce s-au incheiat prin atribuirea si incheierea unui contract, nu mai are aceeasi conotatie demonstrativa in opinia autoritatii. Desi s-a cerut prin Nota mai sus mentionata ca expertii sa detina experienta similara in cel putin un proiect/contract similar, si nu cum se va demonstra

acest

lucru,

autoritatea

contractanta

nu

indica modalitatea/procedura/documentele ce ar dori sa le fie propuse ca si justificare, lasand la latitudinea fiecarui ofertant sa-si aleaga propria modalitatea de a demonstra. Contestatorul reține că i se impută ca „declaratiile de disponibilitate emise de conducerea societatii pentru participarea expertilor la alte proceduri de atribuire organizate de alte Autoritati Contractante contin omisiuni (din punct de vedere ale datei emiterii, denumirii procedurii de achizitie publica/ contractului ori nu sunt insusite prin semnatura de catre experti) si nu sunt relevante, nefacand prin ele insele dovada experientei similare. Comisia de evaluare concluzioneaza ca nu au fost depuse documente relevante, astfel incat sa poata fi dovedita de ofertant si retinuta Pagina 13 din 26

de autoritatea contractanta experienta similara a fiecarui expert in cel putin un proiect/contract”. Din criticile mentionate mai sus rezulta ca sunt vicii de forma si nu de continut, ele fiind recunoscute ca si documente justificative de autoritatile contractante ce au analizat la acel moment procedurile respective. De fapt scopul autoritatii contractante era sa se asigure ca experienta profesionala a domnilor ingineri este relevanta pentru tipul acesta de lucrari, si atunci informatia ar fi putut fi obtinuta si din analiza documentelor propuse de acestia, CV, diploma privind studiile, autorizarile acestora (ex. domnul ... in perioada 2002-2011 a exercitat functia de director executiv in cadrul ISC ........., asemenea si domnul ... detinand functia de inginer in societati de constructii consacrate – petentul consideră ca atributele profesionale ale acestor experti tehnici nu pot fi contestate, cu atat mai mult ignorate). ”Persoana care va indeplini rolul de Coordonator Proiect, avand si vedere ca in Propunerea tehnica au fost nominalizate 2 persoane, respectiv dl ... si dl .... Autoritatea contractanta a mentionat ca persoana respectiva trebuie sa indeplineasca toate cerintele din caietul de sarcini cu privire la calificarea si experienta similara solicitate. -calificarea dlui ..., avand in vedere ca nu a fost prezentata atestarea ISC domeniu 1.1 pentru expert. S-a raspuns in termen, mentinand nominalizarea celor doua persoane pentru rolul de Coordonator proiect si atasand adresei documente referitoare la expertii propusi. Comisia de evaluare a constatat ca raspunsul referitor la aspectele subliniate mai sus, nu poate fi considerat concludent, motivat de urmatoarele: 5. Cerinta autoritatii contractante din Caietul de sarcini: "Coordonator proiect- Responsabil cu monitorizarea si implementarea proiectului, atestat I.S.C - lnginer specializarea constructii civile, industriale si agricole; clarificata prin raspunsul consolidat al Autoritatii contractante din data de 07.11.2024 dupa cum urmeaza: Coordonator de proiect- Responsabil cu monitorizarea si implementarea proiectului, atestat I.S.C.- lnginer specializarea constructii civile, industriale si agricole, este atestat pe domeniul 1.1.-constructii civile, industriale si agricole" implica prezentarea unei singure persoane care sa indeplineasca rolul de Coordonator proiect, care sa detina calificarile solicitate si experienta specifica.Prezentarea de catre ofertant a doua persoane pentru aceasta pozitie nu respecta cerinta autoritatii contractante. 6. Calificarea domnului ... este, conform atestatului ISC - MDLP, Diriginte de santier, Constructii civile, industriale si agricole- categoria de importanta B, ofertantul nefacand dovada atestarii ISC in domeniul 1.1 (constructii civile) pentru expertul nominalizat. Din argumentarea autorității contractante de mai sus, contestatorul înțelege că în urma clarificărilor transmise privind modul cum a apreciat experienta profesionala a celor doi ingineri autorizati de ISC, autoritatea a ales sa decida in numele său ca domnul ... este propus ca inginer RTE, total eronat, la fel de eronat cum a inteles ca petentul ar dori sa propună pentru acelasi post doua persoane diferite. Se mentioneaza in argumentarea sa, ca prin acest lucru nu s-ar fi respectat o cerinta impusa, si desi aceasta nu apare pe nicaieri in documentatia de atribuire ca fiind restrictiva, Pagina 14 din 26

contestatorul poate reconfirma ferm ca propune ca rolul de Coordonator proiect să se atribuie domnului ..., iar rolurile de RTE să se atribuie domnilor ... și ... Responsabilitatile si atributele unui Coordonator de proiect- responsabil cu monitorizarea si implementarea proiectului nu sunt conditionate de atestarea ISC asa cum sunt cele specifice unui inginer RTE domeniu 1.1, astfel incat argumentarea autoritatii contractante la pct 5 si 6 sunt irelevante în opinia petentului, intrucat nu a tinut cont de explicatia data de acesta în clarificari:„…. atat Ordinul 1184/10.06.2022 emis de M.D.L.P.A. pentru aprobarea Regulamentului de organizare si functionare al Inspectoratului de Stat in Constructii prin care se stipuleaza la Capitolul 2 – Atributiile Inspectoratului de Stat in Constructii - I.S.C. art 5 alin 2 pct.e - „autorizeaza responsabilii tehnici cu executia si dirigintii de santier si confirma periodic exercitarea dreptului de practica al acestora…”, pozitia de coordonator proiect nefiind autorizata de ISC, am presupus ca optiunea dumneavostra se indreapta spre un expert Responsabil Tehnic cu Executia – acesta fiind expertul ce reprezinta executantul lucrarii. Clarificarea dumneavoastra din 07.11.2024 la solicitarea unor potentiali participanti, legat de aceasta ambiguitate a noastra, prin raspunsurile 1, 2 si 3 ne-au influentat in decizia de a propune ambii experti pentru acest atribut de reprezentare. Avand in vedere faptul ca, ambele autorizari pentru experti prevad aceleasi responsabilitati in ceea ce priveste calitatea si respectarea disciplinei in constructii, dar de pe pozitii diferite ca participant (beneficiar si excutant), am considerat ca nu este gresit sa beneficiem de experienta si abilitatile ambilor ingineri parteneri cu care colaboram, astfel incat pentru pozitia de Coordonator proiect propunem: -domnul ... – (este si atestat ISC – MDLPA ca Diriginte de santier pentru domeniile stabilite prin Autorizatia 24946/16.01.2012, inginer diplomat in specializarea constructii civile conform Diploma 17415/26.01.1976). Colaborarea cu societatea noastra in functia de Inginer sef realizandu-se prin contractul de prestari servicii nr. 3/01.03.2021 asumarea acestuia este prin semnatura si ștampila de expert autorizat ISC-diriginte de santier), printre responsabilitatile sale avand si pe aceea de coordonator proiect. -domnul .... atestat ISC in domeniul 1.1 (constructii civile) - Responsabil tehnic cu execuția, responsabil cu monitorizarea si implementarea proiectului. Se recomandă cum să fie abordată definirea expertilor cheie si a expertilor non-cheie (experti secundari) si in: - Art. 154 – art. 156 Legea nr. 98/2016; art. 20 H.G. nr. 395/2016; Instrucțiunea nr. 1/2017 ANAP; aspecte de calitate și regularitate - referitor la expertii solicitati, se recomanda sa se precizaze clar care sunt expertii-cheie si care sunt experti non-cheie. Potrivit art. 3 din Instructiunea 1/2017 expertii-cheie sunt acea parte a personalului a caror activitate desfasurata in proiect fie reflecta intr- o proportie majoritara rezultatul respectivei activitati si/sau a intregului contract, fie efortul depus este unul mai scazut insa are un impact major asupra rezultatului respectivei activitati si/sau a intregului contract. Aceasta distinctie este importanta din perspectiva efortului pe care il vor realiza potentialii ofertanti in contextul in care, la momentul ofertarii, se vor concentra pe construirea unei echipe de experti cheie de calitate care vor coopta si coordona echipele de experti non cheie care vor fi utilizati pe Pagina 15 din 26

parcursul derularii contractului si a personalului care va executa efectiv activitatile din contract. Rolul de expert secundar (non-cheie) nu trebuie asimilat unui rol neimportant; notiunea de expert secundar in practica, expertii secundari/non-cheie pot fi: -Cei care au rol crucial in activitatile din cadrul contractelor, chiar daca, prin raportare la durata contractului sau cantitatea de efort in realizarea activitatii reprezinta o pondere relativ mica in totalul efortului, furnizand informatii specifice, referitor la expertii non-cheie- nu se solicita documentele justificative care dovedesc experienta lor in cadrul propunerii tehnice, aceste documente urmand a fi prezentate la momentul in care acasti experti vor interveni in implementarea contractului; pentru personalul non-cheie autoritatea contractanta poate solicita ofertantilor sa descrie in cadrul propunerii tehnice momentul in care vor interveni acesti experti in implementarea viitorului contract, precum si modul in care acesta si-a asigurat acesul la serviciile lor. Potrivit art. 3 din Instructiunea 1/2017 notiunea de expert cheie se adreseaza unui tip de personal care coordoneaza o anumita activitate, fiind improprie impunerea ca pe aceeasi pozitie sa fie nominalizati 2 sau mai multi experti cheie. Contestatorul nu intelege ce a generat aceasta confuzie in decizia luata de autoritatea contractanta, precum ca ar fi atribuit perosnalul altfel decat a descris mai sus, intrucat o abordare a acestei teze de prezentare a personalului tehnic se regaseste si in continutui documentatiei –folder Manualul Calitatii/Planul Calitatii –Continut-pag. 10-pag.22, deci nu se poate considera ca nu a fost indeajuns de explicit cine si ce rol va detine, si anume: ”... In acord cu hotararea tuturor membrilor , asociatilor si personalului desemnat cu responsabilitati in cadrul societatii, conducerea societatii comerciale SC ......... S.R.L. a decis implementarea unui sistem de asigurare a calitatii in activitatea proprie societatii. Tot personalul societatii este implicat in procesul de asigurare, dezvoltare si imbunatatire permanenta a sistemului de management al calitatii, in scopul satisfacerii cerintelor si asteptarilor fiecarui client. Insusirea si respectarea de catre toti salariatii si colaboratorii/ subcontractorii societatii a masurilor introduse, sunt esentiale pentru mentinerea competitivitatii societatii pe piata si in acelasi timp pentru satisfacerea cerintelor materiale si profesional ale personalului. 1.3. Organizare -1. Pentru planificarea, implementarea si controlarea activitatilor care sunt impuse de cerintele contractului, proiectului si caietului de sarcini specifice obiectivului nominalizat, precum si pentru asigurarea cerintelor de calitate, conducerea societatii nominalizeaza urmatorii factori de coordonare, conducere si control a lucrarilor: -Sef punct de lucru / Sef santier: Ing. Constructii civile ... -Responsabil Tehnic cu Executia (RTE): BALAITA VIOREL NECULAI FORAUSBERGER FLORIN EMANUEL RTE DOMENIUL 1.1 RTE DOMENIUL6.1, 6.2 Pagina 16 din 26

Responsabil Controlul Calitatii (CTCC/CQ): Ing. ... 2. Pentru realizarea obiectivului/lucrarii in conditii de respectare integrala a contractului, proiectului, caietului de sarcini, si a cerintelor de asigurare a calitatii proprii asumate de societate, conducerea societatii propune/adopta urmatoarea organizare: ……” Consideră petentul că autoritatea contractantă dă dovadă de un formalism excesiv, nedorind să recunoască documentația propusă de acesta ca fiind justificativă pentru solicitarea aferentă acestui capitol. Contestatorul apreciază că orice decizie a autorității contractante trebuie să se bazeze pe o evaluare temeinică a documentelor care i-au fost puse la dispoziție, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte care nu permit realizarea unei evaluări obiective. În cazul unei oferte ce conține erori minore, care nu modifică în nici un fel clasamentul ofertanților, autoritatea contractantă trebuie să aibă în vedere o corelare rezonabilă între abaterea identificată în cadrul ofertei. Se apreciază că solicitarea elementelor mai sus menționate, ce au stat la baza deciziei de a descalifica pe contestator, reprezintă cerințe excesive și încalcă principiul transparenței şi al proporţionalităţii, principii ce stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, enunţate la art.2 alin. (2) lit. d) şi e) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Pe cale de consecință, contestatorul solicită Consiliului să constate că autoritatea contractantă a stabilit în mod eronat că oferta sa este inacceptabilă. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ... autoritatea contractantă ......... depune Punct de vedere la contestația formulată de ......... SRL, învederând următoarele: Autoritatea susține că operatorii economici interesați de procedura de atribuire au postat in SEAP solicitări de clarificari privind documentaţia publicata, iar Autoritatea contractanta a răspuns punctual la întrebări, asa cum rezulta din Răspunsul consolidat publicat in data de 07.11.2024. La procedura de atribuire în discuție au fost depuse trei oferte, de către ... SRL, ......... SRL și ... SRL, iar in urma derulării procesului de evaluare a ofertelor au fost adoptate următoarele decizii, consemnate în Raportul procedurii nr. 308/10.03.2025, publicat în SEAP: (1) În urma evaluării propunerilor tehnice, au îndeplinit cerințele minime din Caietul de sarcini, propunerile tehnice prezentate de următorii ofertanti: ... S.R.L. si .... SRL, propunerea tehnica a ofertantului ......... SRL fiind respinsă cu următoarea motivație: Oferta ......... S.R.L. nu îndeplineşte cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire, asa cum acestea au fost solicitate prin Caietul de sarcini si Fisa de date, cap. IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice, prin urmare, oferta este considerata NECONFORMA in baza art. 215, alin. 5 din Legea nr 98/2016 actualizata "Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei” coroborat cu art. 137, alin. 3, lit. a) din HG nr. 395/2016, actualizata "a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini;" si INACCEPTABILA in baza art. 134, alin. 5 din HG nr. 395/2016, actualizata. Pagina 17 din 26

în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă". (2) În urma evaluării propunerilor financiare a fost declarată admisibila oferta depusă de ... SRL, propunerea financiara a ofertantului ... SRL fiind respinsa cu urmatoarea motivație: Ofertantul nu a răspuns la Solicitarea de clarificare nr. 3642/14.02.2025 cu termen răspuns 18.02.2025, încadrându-se în prevederile art. 134, alin. (5) "ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/ completările solicitate", coroborat cu art. 137, alin. (2), lit. b) "nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire" din H.G. 395/2016, cu modificările si completările ulterioare, oferta fiind declarată RESPINSA ca inacceptabilă. (3) S-a aplicat criteriul de atribuire și s-a stabilit clasamentul ofertanţilor doar pentru oferta declarata admisibila in urma evaluarii propunerii tehnice si financiare, respectiv .... SRL, cu un pret de 1.157.150,55 lei fara TVA, punctaj tehnic 20 puncte, punctaj financiar 80 puncte, punctaj total 100 puncte. Ulterior verificării documentelor suport/dovezillor prezentate de ofertant pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE si aprobarii Raportului procedurii, s-au publicat in SEAP comunicările privind rezultatul acesteia, pentru fiecare dintre ofertanţii participanţi la procedura. În etapa de evaluare a propunerilor tehnice, au fost solicitate clarificări ofertantului ......... SRL, prin adresa nr. 22338/11.12.2024, cu termen de răspuns 13.12.2024. Ofertantul a răspuns in termen, postând in SEAP adresa FN/12.12.2024 avand ataşate documente suport, semnate cu semnătură electronica extinsa. Concluziile comisiei de evaluare, rezultat al analizei efectuate de aceasta, au fost comunicate ofertantului prin adresa nr. 5837/11.03.2025. Autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată pentru următoarele considerente: I. Susținerile contestatoarei privind prezentarea în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări adresată, a unor documente justificative conforme și relevante sunt nefondate, operatorul economic limitându-se la copierea în cadrul contestației a întrebărilor adresate de comisia de evaluare, a răspunsului la acestea și a concluziilor comisiei de evaluare transmise în cadrul adresei de comunicare a rezultatului, cât și la inserarea în cadrul contestației depuse a unor mențiuni contradictorii/inexacte: 1. Referitor la documentele suport anexate răspunsului se regaseste la pagina a doua din contestație afirmația: „(....), documente ce au fost retransmise asa cum au fost prezentate si in faza iniţiala de depunere oferta, cu menţiunea ca prin continutul acestora nu s-au adus imbunatatiri la oferta, in momentul solicitării de clarificari, asa cum se justifica comisia de evaluare in motivarea sa de respingere a ofertei noastre tehnice, ci doar au fost retransmise sau am indicat locul unde pot regăsi răspunsul nostru", iar la pagina a șasea „Suplimentar am transmis in ataşament si alte Pagina 18 din 26

exemplificări de contracte mai vechi, la care a participat in calitate de sef de şantier inginerul Popescu Mihai Dan". 2. Cu privire la temeiul legal invocat de autoritatea contractanta in motivarea respingerii ofertei, citat in prezentul Punct de vedere, se observa ca, in cadrul contestației depuse de ......... S.R.L, sunt precizate suplimentar si alte prevederi legale respectiv, art. 134 alin (6) din HG 395/2016 „In cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă" și art. 137 alin (2) lit b) din HG 395/2016 care încadreaza o oferta ca fiind inacceptabila in situatia in care „a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă". De asemenea, explicaţiile oferite de ......... SRL în cadrul contestatiei, referitor la documentele suport anexate răspunsului la solicitarea de clarificări adresată de autoritatea contractantă, demonstrează tocmai faptul că analiza și concluziile comisiei de evaluare au fost corecte, în ceea ce privește aspectele de formă și fond ale documentelor. Astfel, comisia de evaluare, analizând extrasele din Contractul de lucrări nr. 5007/09.03.2015, Contractul de proiectare si execuţie lucrări nr. 23/ 01.10.2015, Contractul de lucrări nr. 15592/27.07.2022 și Contractul de lucrări nr. 22857/20.09.2018 nu a putut determina cu certitudine că fac parte integrantă din contractele respective. Referitor la acest aspect, contestatoarea afirmă următoarele: Explicaţia este ca decizia noastra a fost luata astfel, pentru o dimensionare permisibila privind transmiterea fişierelor din punct de vedere al dimensiunii informatice, omitand acele pagini ce conţin elemente generale specifice unui contract. Asta nu inseamna ca autoritatea contractanta daca ar fi avut dubii privind legitimitatea acestor documente, nu ar fi putut verifica prin intermediul platformei SEAP, daca acele contracte ne sunt sau nu atribuite. Asa cum rezulta din paragraful citat, ......... SRL admite ca nu a pus la dispoziţia autorității contractante documente concludente și nici nu a justificat neprezentarea acestora. De asemenea, prezentarea unor anunţuri de atribuire listate din SEAP, ataşate la răspunsul la solicitarea de clarificări, nu demonstrează faptul că respectivul contract, menţionat în anunţ, s-a și derulat, iar lucrările s-au executat sau sunt în curs de execuţie. Declaraţiile de disponibilitate cu privire la personalul tehnic de specialitate ofertat, prezentate de ......... SRL si invocate în contestație, nu conţin data emiterii, sau denumirea procedurii de achiziţie publică/ contractului ori nu sunt însușite prin semnătură de către experţi, motive pentru care comisia de evaluare nu a putut stabili în ce perioada a fost expertul respectiv desemnat să participe la realizarea unui contract sau la care contract a participat. Ca urmare a acestor aspecte constatate în timpul evaluării, comisia de evaluare a concluzionat că nu au fost depuse documente relevante, astfel încât să poată fi dovedită de ofertant și reținută de autoritatea contractantă experiența similară a fiecărui expert în cel puțin un proiect/contract. II. Argumentele, privind ofertarea unei singure persoane pentru poziția Coordonator proiect - Responsabil cu monitorizarea și implementarea Pagina 19 din 26

proiectului, atestat I.S.C - Inginer specializarea construcții civile, industriale și agricole, respectiv pe dl ......... sunt infirmate chiar de contestatoare, atât prin răspunsul la solicitarea de clarificări, cât și prin opiniile exprimate în contestația depusă. Cerința autorității contractante din Caietul de sarcini: "Coordonator proiect- Responsabil cu monitorizarea si implementarea proiectului, atestat I.S.C - Inginer specializarea constructii civile, industriale si agricole; clarificată prin răspunsul consolidat al Autorității contractante din data de 07.11.2024 după cum urmează: Coordonator de proiect - Responsabil cu monitorizarea si implementarea proiectului, atestat I.S.C.- Inginer specializarea construcții civile, industriale și agricole, este atestat pe domeniul 1.1 .- construcții civile, industriale si agricole" implică prezentarea unei singure persoane care să îndeplinească rolul de Coordonator proiect, care să dețină calificările solicitate si experiența specifică. Asa cum rezulta din cerinţa, condiţiile pe care tebuie să le îndeplinească expertul sunt cumulative: este responsabil cu monitorizarea proiectului, ceea ce implica atribuții de conducere; este Inginer specializarea construcții civile, industriale și agricole și este atestat I.S.C pe domeniul 1.1.- construcții civile, industriale și agricole. Acest tip de atestare este prevăzut numai pentru responsabilii RTE, conform Ordinului nr. 1895 din 31 august 2016 pentru aprobarea Procedurii privind autorizarea şi exercitarea dreptului de practică a responsabililor tehnici cu execuţia lucrărilor de construcţii, precum şi pentru modificarea Reglementării tehnice "îndrumător pentru atestarea tehnico-profesională a specialiştilor cu activitate în construcţii", aprobată prin Ordinul ministrului lucrărilor publice, transporturilor şi locuinţei nr. 777/2003, cu modificările si completările ulterioare. În cuprinsul contestației, operatorul economic își exprimă propriul punct de vedere asupra cerinţei, enumerând o parte din atribuțiile unui coordonator de proiect urmată de concluzia conform căreia pentru astfel de responsabilități nu este necesară o autorizare din partea MDRT- ISC. Având în vedere ca ofertantul a nominalizat in Propunerea tehnica 2 persoane pentru aceasta poziţie, respectiv dl .... si dl ...., comisia de evaluare a solicitat clarificări, la care acesta a răspuns după cum urmează: 1. Astfel, în răspunsul nr 2 la solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare, operatorul economic declara, cu privire la persoana nominalizata pentru poziţia de Coordonator proiect: "am presupus ca opţiunea dumneavostra se indreapta spre un expert Responsabil Tehnic cu Execuţia - acesta fiind expertul ce reprezintă executantul lucrării. Clarificarea dumneavoastra din 07.11.2024 la solicitarea unor potentiali participanţi, legat de aceasta ambiguitate a noastra, prin răspunsurile 1, 2 si 3 ne-au influenţat in decizia de a propune ambii experţi pentru acest atribut de reprezentare". Autoritatea precizează că în Răspunsul consolidat publicat de autoritatea contractantă în data de 07.11.2024, răspunsul nr. 1 se referea la o solicitare a unui operator economic de a pune la dispoziţia autorității contractante listele de cantități pentru executarea lucrării si de a clarifica suma de 120.000 lei prevăzută pentru utilități, nicidecum la calificările personalului solicitat prin caietul de sarcini. În continuare, ofertantul oferă o explicaţie pentru nominalizarea celor doua persoane: Având in vedere faptul ca, ambele autorizări pentru experţi Pagina 20 din 26

(responsabil tehnic cu execuţia si diriginte de şantier) prevăd aceleaşi responsabilități in ceea ce priveşte calitatea și respectarea disciplinei in construcţii, dar de pe poziţii diferite ca participant (beneficiar si excutant), am considerat ca nu este greşit sa beneficieeze de experienţa si abilitatile ambilor ingineri parteneri cu care colaborează, astfel incat pentru poziţia de Coordonator proiect propunem : -domnul .... - este atestat ISC - MDLPA ca Diriginte de şantier pentru domeniile stabilite prin Autorizaţia 24946/16.01.2012, inginer diplomat in specializarea construcţii civile ( ) -domnul .... atestat ISC in domeniul 1.1 (constructii civile) - Responsabil tehnic cu execuţia, (...). 2. În răspunsul la întrebarea nr. 3 din solicitarea de clarificări, ofertantul menționează: Se aloca îndeplinirii contractului urmatoarele categorii de presonal: Personal de conducere, de verificare si Control: Sef şantier, coordonator proiect, responsabil CQ (inginer constructor- rezistenta) - ing constructii civile ....- atestat ISC Responsabil tehnic cu execuţia, coordonator de proiect, responsabil cu monitorizarea si implementarea proiectului atestat domeniul 1.1 (constructii civile) — inginer constructor civile- .... atestat ISC. Referitor la presupunerile și ambiguitățile invocate de contestatoare, Autoritatea subliniază faptul că, în temeiul art. 160 alin (1) din Legea 98/2016 cu modificările și completările ulterioare, ......... SRL în calitate de operator economic interesat, avea dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului limită stabilit de autoritatea contractantă în anunţul de participare simplificat. Se menţionează că în perioada dintre data publicării anunuțului de participare simplificat și data limită de depunere a ofertelor, Autoritatea nu a primit nici o solicitare de clarificari din partea societatii ......... S.R.L., desi avea aceasta posibilitate, deoarece termenul limita de depunere a ofertelor a fost decalat de către autoritatea contractanta de la data de 11.11.2024 la data de 18.11.2024, iar în fișa de date a achiziţiei se prevede că autoritatea contractanta va răspunde la solicitările de clarificări în a 4-a zi înainte de data limită de depunere a ofertelor și numărul de zile până la care se pot solicita clarificări înainte de data limită de depunere a ofertelor este de 6 zile. Decalarea termenului de depunere a ofertelor a fost comunicată operatorilor economici prin răspunsul nr. 33 din cadrul Răspunsului consolidat cât și prin publicarea în SEAP a anunțului de tip erată. Autoritatea susține faptul că mențiuni confuze și contradictorii se regăsesc și în contestația depusă de operatorul economic, în cadrul acesteia fiind reiterate răspunsurile la solicitarea de clarificări citate mai sus, dar si interpretarea concluziilor comisiei, conform căreia Autoritatea a ales să decidă în numele nostru ca domnul .... este propus ca inginer RTE, total eronat, la fel de eronat cum a înţeles ca am dori sa propunem pentru acelaşi post doua persoane diferite. De asemenea, contestatoarea recunoaşte faptul ca a mentionat in răspunsul la solicitarea de clarificari faptul ca domnul ......... este autorizat de ISC, insa pentru DIRIGINTE DE ŞANTIER, dar doreşte sa precizeze ca sub nicio forma nu isi va asuma Pagina 21 din 26

atributiile unui reprezentant RTE, ci alaturi de ceilalţi doi ingineri propuşi ca RTE vor face o echipa. Față de aspectele prezentate, autoritatea contractantă solicită CNSC să constate netemeinicia susţinerilor si interpretărilor contestatoarei si sa reţină caracterul nefondat al contestației. III Afirmaţiile contestatoarei potrivit cărora documentele suport au fost prezentate in cadrul altor proceduri de atribuire si au fost validate deoarece respectivele proceduri s-au încheiat prin atribuirea si încheierea unor contracte, nu constituie în opinia Autorității un argument pentru acceptarea lor ca si documente justificative in prezenta procedura. De asemenea, inserarea in cuprinsul contestatiei a unor analize si recomandari proprii privind definirea experţilor cheie si non-cheie in cadrul unei proceduri de achiziţie publica, nu este de natura să justifice răspunsurile și opiniile contradictorii ale contestatoarei. Totodată, Autoritatea observă citarea în cadrul temeiurilor legale ale contestației a unor prevederi legale și soluţii ale unor cauze din jurisprudența internaţională, fără a prezenta și contextul în care acestea au fost pronunțate. În concluzie, avand în vedere susţinerile Autorității din prezentul punct de vedere, precum și înscrisurile transmise în dovedire, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, se solicită respingerea contestației depusă de ......... SRL ca nefondată. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune concluzii scrise cu privire la contestația formulată împotriva adresei/deciziei nr. 5837/11.03.2025 a autorității contractante, prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă și inacceptabilă. Contestatorul susține că autoritatea contractanta i-a respins oferta pe baza unor argumente lipsite de fundament legal, urmare a unei interpretari proprii a înscrisurilor pe care acesta le-a prezentat atât inițial, în oferta postată în SEAP, cât și ulterior, cu prilejul răspunsului la solicitările de clarificări ce i-au fost adresate. Se reține că autoritatea contractanta nu a avut niciun moment in atentie aplicarea unor principii ca nediscriminarea, tratamentul egal, impartialitatea in evaluarea ofertelor, grabindu-se sa respinga o oferta care raspundea tuturor cerintelor impuse in documentatia de atribuire si care putea prezenta un pret competitiv comparativ cu cel din oferta desemnata castigatoare. Totodată, contestatorul afirmă că autoritatea contractanta a luat decizia respingerii ofertei sale pe baza a două așa zis argumente: -lipsa dovezilor referitoare la implicarea experților nominalizați in proiecte/contracte similare; -lipsa dovezilor referitoare la calificarea coordonatorului/sefului de proiect Contestatorul reia argumentele expuse în cuprinsul contestației în susținerea conformității ofertei depuse, solicitând anularea în tot a adresei nr. 5837/11.03.2025 emisă de autoritatea contractantă, a proceselor- verbale care au stat la baza emiterii acesteia și a tuturor actelor subsecvente și la obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei prezentate de ... SRL, cu respectarea riguroasă a cerințelor stabilite prin documentația de atribuire și a prevederilor legale, fără a lua decizii Pagina 22 din 26

restrictive, abuzive și nelegale, astfel încât să permită derularea procedurii de achiziție publică în condiții de deplină legalitate și concurență reală. În subsidiar, contestatorul solicită anularea procedurii, în conformitate cu prevederile art. 212, alin. 1 lit. c și d și alin. 2 din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211147567/1 din 19.03.2025, emisă de ... Bank – Sucursala ........., în valoare de 24.899,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Construirea unei săli de sport/modernizarea/dotarea infrastructurii educaţionale a unității de învățământ .. .........”, cod CPV 45212200-8. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 308/10.03.2025, s-a consemnat depunerea a 3 oferte, respingerea a 2 oferte, printre care și a contestatorului, precum și admisibilitatea ofertei depusă de ... SRL, aceasta fiind desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, cu un punctaj total de 100 puncte și o propunere financiară de 1.157.150,55 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Adresa nr. 5837/11.03.2025, ......... SRL, a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. .... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, ......... SRL critică decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale, considerând-o nelegală. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține faptul că cerința autorității contractante din Caietul de sarcini: "Coordonator proiect- Responsabil cu monitorizarea si implementarea proiectului, atestat I.S.C - Inginer specializarea constructii civile, industriale si agricole” a fost clarificată prin răspunsul consolidat al autorității contractante din data de 07.11.2024 după cum urmează: Coordonator de proiect - Responsabil cu monitorizarea si implementarea proiectului, atestat I.S.C.- Inginer specializarea construcții civile, industriale și agricole, este atestat pe domeniul 1.1 .- construcții civile, industriale si agricole". Aceste cerințe implică, în mod evident, prezentarea unei singure persoane care să îndeplinească rolul de Coordonator proiect, care să dețină calificările solicitate și experiența specifică. Așa cum rezulta din cerinţa, condiţiile pe care tebuie să le îndeplinească expertul sunt cumulative: este responsabil cu monitorizarea proiectului, ceea ce implica atribuții de conducere; este Inginer specializarea construcții civile, industriale și agricole și este atestat I.S.C pe domeniul 1.1.- construcții civile, industriale și agricole. Pagina 23 din 26

În etapa de evaluare a propunerilor tehnice, au fost solicitate clarificări ofertantului ......... SRL, prin adresa nr. 22338/11.12.2024, cu termen de răspuns 13.12.2024. Ofertantul a răspuns in termen, postând in SEAP adresa FN/12.12.2024 având ataşate documente suport, semnate cu semnătură electronica extinsa. Referitor la faptul că ......... SRL a nominalizat în propunerea tehnică 2 persoane pentru poziția de Coordonator proiect, respectiv dl ......... si dl ...., Consiliul reține că, prin răspunsul la clarificări, acesta a precizat: „....am presupus ca opţiunea dumneavostra se indreapta spre un expert Responsabil Tehnic cu Execuţia - acesta fiind expertul ce reprezintă executantul lucrării. Clarificarea dumneavoastra din 07.11.2024 la solicitarea unor potentiali participanţi, legat de aceasta ambiguitate a noastra, prin răspunsurile 1, 2 si 3 ne-au influenţat in decizia de a propune ambii experţi pentru acest atribut de reprezentare. „...Având in vedere faptul ca, ambele autorizări pentru experţi (responsabil tehnic cu execuţia si diriginte de şantier) prevăd aceleaşi responsabilități in ceea ce priveşte calitatea și respectarea disciplinei in construcţii, dar de pe poziţii diferite ca participant (beneficiar si excutant), am considerat ca nu este greşit sa beneficieeze de experienţa si abilitatile ambilor ingineri parteneri cu care colaborează, astfel incat pentru poziţia de Coordonator proiect propunem : -domnul ......... - este atestat ISC - MDLPA ca Diriginte de şantier pentru domeniile stabilite prin Autorizaţia 24946/16.01.2012, inginer diplomat in specializarea construcţii civile ( ) -domnul ... atestat ISC in domeniul 1.1 (constructii civile) - Responsabil tehnic cu execuţia, (...)”. Prin urmare, contrar susținerilor contestatorului, autoritatea nu „a ales sa decidă în numele său că domnul ......... este propus ca inginer RTE, total eronat, la fel de eronat cum a înțeles că petentul ar dori sa propună pentru același post doua persoane diferite”, ci însuși contestatorul a precizat acest lucru în răspunsul la clarificări. De altminteri, chiar ......... SRL menționează în cuprinsul contestației că „nu este o încălcare a cerințelor autorității contractante daca ofertantul nominalizează doua persoane pe aceeași poziție în cadrul echipei de implementare a proiectului, ca modalitate de lucru ce asigură continuitatea desfasurarii lucrarilor în situatia in care una dintre persoane devine, din varii motive, indisponibilă”. Or, cerința din caietul de sarcini se referea la nominalizarea unei singure persoane care să îndeplinească în mod cumulativ următoarele condiții: este responsabil cu monitorizarea proiectului, ceea ce implica atribuții de conducere; este Inginer specializarea construcții civile, industriale și agricole și este atestat ISC pe domeniul 1.1.- construcții civile, industriale și agricole. În consecință, în opinia Consiliului, în mod evident răspunsul la solicitările de clarificări nu putea fi apreciat ca fiind concludent. De altminteri, și solicitarea de clarificări sub acest aspect, a fost extrem de clară, respectiv: „...2. Avand in vedere personalul ofertat de dvs, prevederile caietului de sarcini si precizarile din raspunsul consolidat al autoritatii contractante, va rugam sa clarificati / prezentati: a) Persoana care va indeplini rolul de Coordonator Proiect, avand si vedere ca in Propunerea tehnica ati nominalizat 2 persoane, respectiv Pagina 24 din 26

dl ......... si dl .... Mentionam ca persoana respectiva trebuie sa indeplineasca toate cerintele din caietul de sarcini cu privire la calificarea si experienta similara solicitate. b) datele fumizate pentru dl ..., avand in vedere ca ati declarat ca este salariatul societatii si ati prezentat Contractul de prestari servicii nr 4/01.03.2021. c) calificarea dlui ........., avand in vedere ca nu ati prezentat atestarea ISC domeniu 1.1 pentru expert”. Faptul că autorul contestației reclamă la momentul comunicării rezultatului procedurii presupuse ambiguități referitoare la documentația de atribuire nu poate fi apreciat de Consiliu ca fiind relevante în soluționare. Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum este întocmită de autoritatea/entitatea contractantă, este obligatoriu, atât pentru operatorii economici participanţi la procedură, care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât şi pentru autoritatea/entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică, să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, care stabilesc regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului de evaluare. În condițiile în care orice operator economic interesat în a participa la procedura de atribuire ar fi avut nemulțumiri/nelămuriri cu privire la conținutul documentației de atribuire/răspunsuri la clarificări anterioare depunerii ofertelor avea posibilitatea să le conteste în termenul legal prevăzut de dispozițiile art.8 din Legea nr.101/2026, ceea ce în cauză nu s- a întâmplat. Nici susținerile contestatorului referitoare la faptul că ar fi depus documente relevante privind experiența experților nominalizați în ofertă nu pot fi reținute ca întemeiate de Consiliu. Astfel, se reține ca fiind reale susținerile autorității contractante, în sensul că, analizând extrasele din Contractul de lucrări nr. 5007/09.03.2015, Contractul de proiectare si execuţie lucrări nr. 23/ 01.10.2015, Contractul de lucrări nr. 15592/27.07.2022 și Contractul de lucrări nr. 22857/20.09.2018 nu s-a putut determina cu certitudine că fac parte integrantă din contractele respective. Referitor la acest aspect, contestatorul afirmă următoarele: Explicaţia este ca decizia noastra a fost luata astfel, pentru o dimensionare permisibila privind transmiterea fişierelor din punct de vedere al dimensiunii informatice, omitand acele pagini ce conţin elemente generale specifice unui contract. Asta nu inseamna ca autoritatea contractanta daca ar fi avut dubii privind legitimitatea acestor documente, nu ar fi putut verifica prin intermediul platformei SEAP, daca acele contracte ne sunt sau nu atribuite”. Prin urmare, ......... SRL admite ca nu a pus la dispoziţia autorității contractante documente concludente și nici nu a justificat neprezentarea acestora. De asemenea, prezentarea unor anunţuri de atribuire listate din SEAP, ataşate la răspunsul la solicitarea de clarificări, nu demonstrează faptul că respectivul contract, menţionat în anunţ, s-a și derulat, iar lucrările s-au executat sau sunt în curs de execuţie. Consiliul mai reține și faptul că declaraţiile de disponibilitate cu privire la personalul tehnic de specialitate ofertat, prezentate de ......... SRL și Pagina 25 din 26

invocate în contestație, nu conţin data emiterii, sau denumirea procedurii de achiziţie publică/ contractului ori nu sunt însușite prin semnătură de către experţi, motive pentru care autoritatea contractantă nu a putut stabili în ce perioada a fost expertul respectiv desemnat să participe la realizarea unui contract sau la care contract a participat. Alegațiile contestatorului referitoare la faptul că autoritatea contractantă ar fi trebuit să îi solicite clarificări suplimentare nu apar ca fiind întemeiate, în condițiile în care, pe de o parte, solicitările de clarificări au fost clare și explicite, iar, pe de altă parte, ar fi creat un avantaj nepermis acestui ofertant, ceea ce ar fi condus la încălcarea dispozițiilor art.209 alin. (2) din Legea nr.98/2016. Prin urmare, în opinia Consiliului, contestatorul avea obligația de a depune oferta cu respectarea cerințelor documentației de atribuire, potrivit dispozițiilor art.123 alin.(1) teza I din HG nr.395/2016, conform cărora „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire..” Având în vedere cele mai sus reținute, Consiliul apreciază ca fiind nerelevantă analizarea celorlalte motive invocate de autoritatea contractantă pentru respingerea ofertei contestatorului, din moment ce oferta acestuia nu poate fi apreciată ca fiind admisibilă. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 26 din 26

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 2615/C10/842 Data: 22.07.2025 Prin cererea înregistrată la CNSC cu nr. 44465/02.07.2025, formulată de BIVASIM CONSTRUCT SRL, cu sediul în Ploiesti, str. Aleea Petrochimiștilor nr. 2A, bl. 59A, ap.23, județul Prahova, înregistrată la ONRC sub nr. J29/1315/2006, având CUI RO 18766354, reprezentată legal de Tănase Simona - administrator, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 842/2025, în care a avut calitatea de contestator, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Construirea unei săli de sport/modernizarea/dotarea infrastructurii educaţionale a unității de învățământ Școala Gimnazială „Sfânta Vineri” Ploiesti”, cod CPV 45212200- 8, de către MUNICIPIUL PLOIEȘTI, cu sediul în municipiul Ploiești, str. Piața Eroilor nr. 14, județul Prahova, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către BIVASIM CONSTRUCT SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 24.899,00 lei, consemnată prin recipisa de consemnare nr. 211147567/1 din 19.03.2025 emisă de CEC BANK – Sucursala Ploiești. Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 1