Dosar CNSC 1013/2026

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1078/C6/1013 Data: 06.04.2026 Prin contestația înregistrată la C.N.S.C cu nr. 19662/19.03.2026, formulată de către societatea URBAN COMPANY INVEST SRL, cu sediul în Fetești, str. Bucegi nr. 28, județul Ialomița, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J2024000332213, având CIF RO 50295668, reprezentat de Bintiuc-Costache Paula-Cristina - administrator, și convențional prin avocat Idriceanu Andrei Alexandru împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 8640/12.03.2026, emisă de către ORAȘUL CERNAVODĂ, cu sediul în Cernavodă, str. Ovidiu nr. 11, județul Constanța, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin „licitație deschisă”, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: „Execuție lucrări în vederea realizării obiectivului de investiții «Reabilitare termică blocuri de locuințe cuprinse în programul local multianual privind creșterea performanței energetice a blocurilor de locuințe din Orașul Cernavodă» județul Constanța”, lot 3, 4 și 5, cod CPV 45321000-3 (Rev. 2), anunț de participare nr. CN1082519/ 20.06.2025, s-au solicitat următoarele: - anularea ca nelegale a: comunicării cu privire la rezultatul procedurii de atribuire nr. 8640/12.03.2026, a raportului final al procedurii, precum și a tuturor actelor anterioare subsecvente și/sau conexe acestora, în ceea ce privește ofertele încărcate și depuse de către contestatoare în cadrul portalului SEAP, împreună cu clarificările solicitate de către autoritatea contractantă pentru loturile 3, 4 și 5; - obligarea autorității contractante la îndeplinirea măsurilor de remediere necesare constând în reanalizarea, evaluarea ofertelor depuse de către contestatoare, în concordanță cu cele dispuse de către CNSC prin Decizia nr. 289/C6/5103/03.02.2026, rămasă definitivă prin neatacare. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. În luarea deciziei asupra cauzei de față, Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor Pagina 1 din 2

reține următoarele: Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de către societatea URBAN COMPANY INVEST SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ORAȘUL CERNAVODĂ și anulează raportul procedurii nr. 8639/12.03.2026 în partea referitoare la reanalizarea propunerii tehnice aparținând contestatoarei, precum și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 8640/12.03.2026, pentru loturile 3, 4 și 5. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză cu reevaluarea propunerii tehnice a societății URBAN COMPANY INVEST SRL prin luarea în considerare a întregului răspuns din adresa nr. 180/19.11.2025 și stabilirea admisibilității propunerii tehnice, pentru loturile 3, 4 și 5, conform celor precizate în motivare, în termen de 15 zile de la comunicare. Respinge ca tardivă solicitarea de a fi anulate „clarificările solicitate de către autoritatea contractantă pentru loturile 3, 4 și 5”. Decizia este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din același act normativ. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1078/C6/(...) Data: 06.04.2026 Prin contestația înregistrată la C.N.S.C cu nr. (...)/19.03.2026, formulată de către societatea (...) SRL, cu sediul în ...., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J...., având CIF RO ...., reprezentat de .... - administrator, și convențional prin avocat .... împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 8640/12.03.2026, emisă de către ORAȘUL (...), cu sediul în (...), str. Ovidiu nr. 11, județul (...), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin „licitație deschisă”, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: „Execuție lucrări în vederea realizării obiectivului de investiții «Reabilitare termică blocuri de locuințe cuprinse în programul local multianual privind creșterea performanței energetice a blocurilor de locuințe din Orașul (...)» județul (...)”, lot 3, 4 și 5, cod CPV 45321000-3 (Rev. 2), anunț de participare nr. CN(...)/ 20.06.2025, s-au solicitat următoarele: - anularea ca nelegale a: comunicării cu privire la rezultatul procedurii de atribuire nr. 8640/12.03.2026, a raportului final al procedurii, precum și a tuturor actelor anterioare subsecvente și/sau conexe acestora, în ceea ce privește ofertele încărcate și depuse de către contestatoare în cadrul portalului SEAP, împreună cu clarificările solicitate de către autoritatea contractantă pentru loturile 3, 4 și 5; - obligarea autorității contractante la îndeplinirea măsurilor de remediere necesare constând în reanalizarea, evaluarea ofertelor depuse de către contestatoare, în concordanță cu cele dispuse de către CNSC prin Decizia nr. 289/C6/5103/03.02.2026, rămasă definitivă prin neatacare. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. În luarea deciziei asupra cauzei de față, Consiliul National de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele: Pagina 1 din 15

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 22285/30.03.2026, prin care societatea (...) SRL critică evaluarea ofertelor sale, depuse în procedura menționată în partea introductivă, la loturile 3, 4 și 5, organizată de către ORAȘUL (...). Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[CN(...)/01630] Contestație CNSC 2.pdf.p7s”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la 19.03.2026 ora 14:43, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. CN(...)/20.06.2025. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus a celor 23 de pagini ale contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente, întinse pe zeci de pagini, ar încărca excesiv și, astfel, îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr. 9966/23.03.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. 20648/23.03.2026, ORAȘUL (...) solicită respingerea contestației formulată pentru loturile 3, 4 și 5, ca neîntemeiată și menținerea comunicărilor și a raportului procedurii. Motivarea integrală a punctului de vedere se regăsește în fișierul „[CN(...)/01631] Contestație Reabilitare blocuri Cernavoda.pdf.p7s”, postat de autoritatea contractantă în SEAP la 23.03.2026 ora 14, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. CN(...)/ 20.06.2025. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întregul punct de vedere poate fi vizualizat liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus a celor 15 de pagini ale punctului de vedere, nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întregul punct de vedere. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr. 20651/(...)/C6/23.03.2026, în temeiul dispozițiilor art. 611 alin. (2¹) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a solicitat contestatoarei să transmită dovada constituirii cauțiunii în cuantum de 67.388,25 lei. Totodată, Consiliul a solicitat (...) SRL dovada datei comunicării contestației și către autoritatea contractantă. De asemenea, Consiliul a solicitat contestatoarei transmiterea în copie a actului/actele atacat/atacate și dovada luării la cunoștință de aceasta/acestea. Pagina 2 din 15

Prin corespondența înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 22248/27.03.2026, societatea (...) SRL a transmis la dosarul cauzei, în original, recipisa de consemnare nr. 212226212/1 din 05.03.2026, în valoare de 67.388,26 lei, emisă de CEC BANK – Sucursala (...). Din documentele depuse la dosarul cauzei și din susținerile părților, Consiliul reține următoarele: ORAȘUL (...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire prin „licitație deschisă”, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Execuție lucrări în vederea realizării obiectivului de investiții «Reabilitare termică blocuri de locuințe cuprinse în programul local multianual privind creșterea performanței energetice a blocurilor de locuințe din Orașul (...)» județul (...)”, cod CPV 45321000-3 (Rev. 2), publicând, în S.E.A.P., anunțul de participare nr. CN(...)/20.06.2025. La pct. II.1.5) din cadrul anunțului de participare, organizatoarea procedurii a precizat că valoarea totală estimată este de 55.529.458,23 lei, fără TVA, iar pct. II.2.5) din cadrul aceluiași document, a fost stabilit criteriul de atribuire: „cel mai bun raport calitate-preț”. În primul ciclu procesual, Consiliul a emis Decizia nr. 289/C6/5103 din 03.02.2026, aferentă contestației înregistrată la C.N.S.C cu nr. 91011/29.12.2025, formulată de tot de către societatea (...) SRL, prin care a dispus: „(...)Admite, în parte, contestația formulată de către (...) SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ORAȘUL (...) și anulează raportul procedurii nr. 48692/17.12.2025, precum și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii, în ceea ce privește evaluarea oferta contestatoarei, pentru loturile 3, 4, 5 și 6. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire cu luarea în considerare a răspunsului contestatoarei în ceea ce privește loturile 3, 4 și 5, și cu aplicarea, în mod corespunzător, a algoritmului de calcul pentru factorii de evaluarea Pt1 și Pt3 pentru lotul 6, conform motivării, (...)”. Ulterior, autoritatea a emis raportul procedurii nr. 8639/12.03.2026 din care reiese că oferta (...) SRL a fost respinsă ca neconformă pentru loturile 3, 4 și 5. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că (...) SRL a transmis recipisa de consemnare a cauțiunii cu nr. 212226212/1 din 25.03.2026 din care rezultă consemnarea cauțiunii în cuantum legal, pe seama și la dispoziția C.N.S.C, corespunzător dosarului nr. (...)/2026. Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată următoarele: Consiliul va avea în vedere dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respectiv: „Decizia Consiliului este obligatorie pentru părţile cauzei.” Pagina 3 din 15

Astfel, în urma Deciziei CNSC nr. 289/C6/5103 din 03.02.2026, rămasă definitivă prin neatacare, autoritatea contractantă, a emis raportul procedurii nr. 8639/12.03.2026 prin care a stabilit că, pentru loturile 3, 4 și 5, oferta societății (...) SRL este neconformă, fiind respinsă ca atare, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a), coroborat cu art. 215 alin. (5) din HG nr. 365/2016. Rezultatul de mai sus a fost comunicat societății (...) SRL cu adresa nr. 8640/12.03.2026, în care au fost indicate motivele tehnice care au stat la baza respingerii, ca neconformă a ofertei contestatoarei, pentru fiecare lot în parte. Astfel, referitor la cele trei loturi, în adresa de mai sus au fost menționate următoarele motive de neconformitate : «Cu privire la răspunsul operatorului economic referitor la solicitările de clarificari de la pct. nr. 3, comisia de evaluare constata pentru LOTUL 3,4 si 5, urmatoarele neconformitati ale propunerii tehnice depuse de operatorul (...) S.R.L. fata de documentaţia de atribuire si a caietului de sarcini: Operatorul economic invocă faptul că, în cadrul documentaţiei de atribuire, au fost puse la dispoziţia ofertanţilor listele de cantităţi întocmite de proiectant, conţinând consumurile de resurse (materiale, manoperă, utilaje şi transport), şi că, în baza clarificării nr. 4/01.08.2025 (răspuns nr. 21), si acesta a înţeles că poate utiliza propriile reţete de deviz in mod total discr(e)tionar (asa rezulta din modul de formulare a răspunsului la clarificari). Acest fapt rezulta din răspunsul formulat. Comisia constată că interpretarea operatorului economic este trunchiată şi incompletă, întrucât răspunsul autorităţii contractante din clarificarea nr. 4/01.08.2025 (răspuns nr. 21), precizează în mod expres că: „....se pot utiliza propriile reţete ale ofertanţilor [...] cu condiţia ca ofertele să nu fie subdimensionate faţă de estimările din devizul proiectantului, pentru a evita probleme în execuţie." Astfel intelesul corect al clarificării viza faptul ca DA se pot utiliza retetele ofertanţilor dar fara a le subdimensiona fata de estimările din devizul proiectantului. Prin sintagma "pentru a evita probleme in execuţie", se precizeaza scopul final pentru care se aceste aceste retete nu trebuie sa fie subdimensionate. Dar ofertarea lor se face in cadrul ofertei ce se depune, fiind o clarificare ce vizeaza modul de intomcire a ofertelor. Astfel, interpretarea operatorului de a subdimensiona in mod discreţionar, inclusiv prin renunţarea la resurse umane calificate, nu este de natura a proba respectarea documentaţiei de atribuire si implicit a caietului de sarcini. Prin urmare, libertatea de utilizare a unor reţete proprii este condiţionată de respectarea nivelului minim de resurse necesar realizării lucrărilor în condiţiile de calitate impuse prin proiectul tehnic. Ori prin modul in care operatorul a subdimensionat cantitatile de resurse aferente anumitor activitati, reţinem ca argumente principale urmatoarele abateri de ordin major: (...)». În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere, în primul rând cele stabilite prin Decizia CNSC nr. 289/C6/5103 din 03.02.2026, definitivă, prin care s-a admis, în parte, contestația formulată de către societatea Pagina 4 din 15

(...) SRL și s-a anulat raportul procedurii nr. 48692/ 17.12.2025, precum și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii, în ceea ce privește evaluarea oferta contestatoarei, pentru loturile 3, 4, 5 și 6. În conținutul deciziei trecute, în ceea ce privește loturile 3, 4 și 5, se regăsesc următoarele precizări: «În conținutul adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 48706/17.12.2025, referitor la loturile 3, 4 și 5, autoritatea a consemnat faptul că ofertele societății (...) SRL au fost respinse ca neconforme (...) în baza unui prim motiv formulat astfel: „Operatorul economic a depus oferta si s-a demonstrat ca nu a respectat proiectul tehnic elaborat si implicit tehnologiile de execuţie ale acestuia, diminuând consumurile cu manopera in asa fel incat a modificat retetele din listele de cantitati ale proiectului lipsind operaţiunile cuprinse in articole de deviz ( enumerate mai sus) de muncitori calificaţi ( tinichigiu si izolator hidrofug ), astfel incat realizarea tehnologica a operaţiunii de execuţie este imposibila fara muncitorii calificaţi menţionaţi si care nu se regăsesc in lista de cantitati a ofertantului, intrucat din evaluarea comisiei a rezultat urmatoarele: Operatorul considera ca Pentru Tamplarie, Sistem fotovoltaic, instalatii (ce se incadreaza la alte materiale conform extras materiale C6) a descris in detaliu sursele de aprovizionare, analizele traseelor. Mai considera si faptul ca in documentaţia de atribuire nu s-a solicitat in mod expres prezentarea documentelor de calitate pentru tamplarie, sistem fotovoltatic si instalatii. (...)” Legat de acest motiv, Consiliul reține că autoritatea contractantă, în temeiul art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia: „(...)”, coroborat cu art. 134 alin. (1) din HG 395/2016: (...)", prin adresa nr. 43637/13.11.2025, a solicitat contestatoarei la pct. 1 următoarele clarificări: „In urma evaluarii ofertei depusa de dvs., respectiv a propunerii tehnice, cu privire la LOTUL 3,4,5,6, din cadrul CN(...)/20.06.2025 nr. dosar de achiziţie nr. 22301 din 16.06.2025 cu referinţa unica 0.2.25.88 Reabilitare termică blocuri de locuinţe cuprinse în programul local multianual privind creşterea performanţei energetice a blocurilor de locuinţe din Oraşul Cernavoda, in temeiul art. 209 din legea 98/2016, privind achiziţiile publice, comisia de evaluare va solicita urmatoarele clarificari: Cu privire la Propunerea tehnica prezentata, respectiv a Formularului nr. 8 din documentaţia de atribuire, precum si a cerinţelor ce au fost solicitate in fisa de date cu privire la modul de intocmire a propunerii tehnice precum si a clarificărilor formulate la documentaţia de atribuire, din evaluarea acestora se constata urmatoarele: 1. Cu privire la formularul Surse de materiale completat. Se constata ca a fost prezentat si completat formularul SURSE DE MATERIALE, solicitat prin fisa de date, de la pagina 1-2 iar de la pagina 3 la pagina 147, au fost prezentate documente de calitate pentru materiale. Cu privire la documentele de calitate ale materialelor, se constata ca au fost prezentate urmatoarele documente de calitate: 1.Certificate de conformitate si de autorizare pentru Beton (...) 2. Certificate de conformitate si declaraţii de performanta pentru Vata minerala bazaltica. Pagina 5 din 15

Nu au fost identificate documente de calitate pentru: - Tamplarie; - Sistem fotovoltaic; - Instalatii; Astfel se va clarifica unde se regăsesc aceste documente tinand cont de termenul de garanţie ofertat de 60 de luni.” Răspunsul contestatoarei a fost comunicat cu adresa nr. 180/ 19.11.2025, astfel: «Referitor la solicitarea dumneavoastra, mentionam faptul ca in cadrul Documentatiei de atribuire, Formular nr.3: SURSE DE MATERIALE, s-a solicitat : c) identificarea si prezentarea posibilelor surse pentru materialele principale. Pentru acestea se vor atasa Certificatele de conformitate valabile la momentul prezentarii lor. Solicitarea face referire la materiale de constructie principale, nementionand anumite materiale in mod expres. Totodata in documentatia de atribuire nu este precizat in mod expres faptul ca termenul de garantie de 60 luni se va demonstra prin prezentarea documentelor de calitate pentru materiale, in special pentru tamplarie, sistem fotovoltaic si instalatii. Pentru Tamplarie, Sistem fotovoltaic, instalatii (ce se incadreaza la alte materiale conform extras materiale C6) am descris in detaliu sursele de aprovizionare, analizele traseelor. In cadrul propunerii tehnice am prezentat: - DECLARATIE PE PROPRIA RASPUNDERE DE RESPECTARE A CAIETULUI DE SARCINI SI AL PROIECTULUI TEHNIC AL BENEFICIARULUI PE PARCURSUL EXECUTARII LUCRARILOR - DECLARATIE PE PROPRIA RASPUNDERE CU PRIVIRE LA ASUMAREA INTREGULUI PREJUDICIU CREAT CA URMARE A INTARZIERILOR IN EXECUTIA LUCRARILOR, GENERATE DIN CULPA EXECUTANTULUI LUCRARILOR, CE AU AVUT CA REZULTAT PIERDEREA FONDURILOR NECESARE EXECUTIEI LUCRARILOR DE CATRE ACHIZITOR - DECLARATIE PE PROPRIA RASPUNDERE DE ACCEPTARE A CLAUZELOR CONTRACTUALE OBLIGATORII FARA REZERVE - Formular nr. 10: DECLARAŢIE PRIVIND GARANTIA ACORDATA LUCRARILOR, prin care ne asumam termenul de garantie acordat lucrarilor executate de 60 luni de la data semnarii procesului verbal de receptie la terminarea lucrarilor. In documentatia de atribuire nu s-a solicitat in mod expres prezentarea documentelor de calitate pentru tamplarie, sistem fotovoltatic si instalatii. Mentiunea de „instalatii” specificata in solicitarea de clarificari si nu in documentatia de atribuire initiala, reprezinta un termen generalist, neindicand in mod clar, care sunt instalatiile principale la care face referire autoritatea contracanta. Cu rol de clarificare va prezentam atasat documente de calitate pentru tamplarie, sistem fotovoltatic si instalatii, cu mentiunea ca in documentatia de atribuire nu s-a solicitat in mod expres prezentarea respectivelor documente pentru materialele la care faceti referire in cadrul solicitarii dumneavoastra. Pagina 6 din 15

Referitor la termenul de garantie ofertat de 60 de luni mentionat, va prezentam in continuare raspunsul societatii noastre valabil pentru solicitarile de clarificari nr.1 si nr. 2. (...)». În soluționarea acestei critici, Consiliul va porni de la afirmația contestatoarei potrivit căreia în documentația de atribuire nu s-au solicitat aceste documente, respectiv nu s-a impus demonstrarea duratei de garanție de bună execuție ofertată prin prezentarea documentelor de calitate pentru materialele invocate de către autoritate. (...) autoritatea avea obligația, pentru respectarea principiului transparenței statuat de art. 2 lin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016, să indice în mod clar capitolul, secțiunea etc. din conținutul documentației de atribuire care să aibă corespondent în ce ceea a invocat ca motiv de respingere, ca neconformă, a ofertei contestatoarei, în condițiile în care, potrivit art. 137 alin (3) lit. a) din HG 395/2016 (norma legală care a stat la baza respingerii), neconformitatea este determinată de situația: „nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. Or, în cazul în care autoritatea nu a precizat cerința/cerințele, din documentația de atribuire, pe care societatea contestatoare nu ar fi respectat- o/le-a fi respectat, nu se poate face vorbire de incidența normei legale citate. (...) Ținând seama de cele prezentate anterior, de adresa de comunicare a rezultatului procedurii și la de punctul de vedere greu de deslușit, neexistând o coerență în explicațiile date de către autoritatea, raportat la conținutul propriei documentații de atribuire, a format convingerea Consiliului că ORAȘUL (...) nu a evaluat oferta contestatoarei în concordanță cu prevederile Secțiunii a 9-a și a 10-a din HG nr. 395/2016. Prin urmare, Consiliul va dispune obligarea autorității contractante la reanalizarea propunerii tehnice a contestatoarei printr-o verificare completă și corectă a tuturor informațiilor conținute de aceasta, raportat la cerințele caietului de sarcini, așa cum impun dispozițiile art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora

: „Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, (...)”, relevante fiind și prevederile alin. (2) ale articolului de mai sus, care stabilesc: „Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv” (...)». Față de cele expuse, referitor la dispunerea CNSC-ului în decizia trecută, respectiv: „Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire cu luarea în considerare a răspunsului contestatoarei în ceea ce privește loturile 3, 4 și 5”, este evident că acest lucru s-a raportat doar la motivul pe care la analizat și la toate informațiile din adresa de răspuns nr. 180/19.11.2025. Acest aspect este subliniat de următoarea concluzie din aceeași decizie: „În aceste condiții, întrucât observațiile contestatoarei au fost considerate întemeiate, Consiliul nu se va mai pronunța și asupra celorlalte critici, deoarece, prin modul în care autoritatea contractantă a înțeles să deruleze evaluarea ofertei (...) SRL rezultă, cu certitudine, că ORAȘUL (...) a respins, ca neconformă, oferta contestatoarei, fără a efectua o analiză completă și corectă a conținutului acesteia, raportat la cerințele documentației Pagina 7 din 15

de atribuire, precum și la cele ale legislației achizițiilor publice în vigoare, în ceea ce privește loturile 3, 4 și 5.” Prin urmare, Consiliul nu va reține ca întemeiată afirmația contestatoarei potrivit căreia „Prin decizia pronunţată CNSC a specific clar faptul că autoritatea va lua măsuri de remediere şi va proceda la analizarea ofertelor subscrisei cu luarea în considerare a răspunsului nostru, obligaţie pe care autoritatea nu a respectat-o”, deoarece, prin sintagma „luarea în considerare a răspunsului contestatoarei”, s-a făcut referire, în mod evident, doar la singurul motiv pe care Consiliul l-a analizat. În aceste condiții, Consiliul constată, față de cele dispuse prin decizia anterioară, că autoritatea contractantă a respectat prevederile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, citate mai sus, prin urmare, că vor fi analizate motivele de neconformitate ale ofertei contestatoarei, pentru cele trei loturi, precizate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 8640/ 12.03.2026. Astfel, raportat la motivul comun celor 3 loturi, citat anterior, Consiliul are în vedere pct. 3 din solicitare de clarificări nr. 43637/13.11.2025, prin care autoritatea a cerut contestatoarei următoarele: «Având in vedere urmatoarele actrivitati cotate in articole de deviz: Cu privire la art. de deviz, cu nr. de ordine 2.4.1. in coloana "0" a formularului F3 (arhitectura), se constata ca nu ati ofertat muncitorul calificat tinichigiu in cunatum de 134,40 ore, dar la 2.4.2. ati ofertat 86 ore fata de 48 ore pentru muncitorul deservire constructii montaj Cu privire la art. de deviz, cu nr. de ordine 2.6.1 in coloana "0" a formularului F3 (arhitectura), se constata ati cotat manopera in cunatum de 146 ore, fata de cantitatea de 72 de ore conform lista cantitati proiectant Cu privire la art. de deviz, cu nr. de ordine 2.7.4 in coloana "0" a formularului F3 (arhitectura), se constata ca nu ati ofertat muncitorul calificat "izolator hidrofug" in cantitate de 592 ore (...)” Va rugam sa precizaţi prin clarificari motivul si modul de calcul care au determinat generarea unui consum de resursa umana cu mult sub consumul prezentat in listele de cantitati ale proiectantului (...). Solicitarea survine intrucat fata de consumurile cu resursa umana din normele prevăzute in lista de cantitati de către proiectantul lucrări ce cumuleaza un număr total de ore pentru acest obiectiv de investitii de 10.978,42 ore, dvs. ati ofertat consumuri / total cu pana la 20 % mai mici respectiv de 8.767,60 ore. (...)”». Răspunsul contestatoarei, menționat în adresa nr. 180/19.11.2025, la pct. 3 a fost următorul: «Referitor la solicitarea dumneavoastra, mentionam faptul ca in cadrul Documentatiei de atribuire au fost puse la dispozitia ofertantilor Listele de cantitati intocmite de catre proiectant, avand consumurile de resurse la vedere : material, manopera, utilaje, transport. Conform clarificarilor postate in SICAP, cu privire la modul de ofertare a listelor de cantitati, rezulta urmatoarele : Pagina 8 din 15

Solicitare 21, clarificarea nr 1: „Va rugam confirmati faptul ca fiecare ofertant are dreptul de a folosi propriile retete pentru articolele de deviz conform legislatiei in vigoare si Referitor la listele de cantitati publicate in SICAP, va rugam clarificati faptul ca ofertantii au deplina libertate de a utiliza in cadrul articolelor de deviz, propriile consumuri tehnologice, cu respectarea cerintelor caietului de sarcini, proiectului tehnic, descrierii articolelor de deviz, aunitatilor de masura si a cantitatilor. Totodata va rugam clarificati faptul ca consumurile de resurse din retetele atasate articolelor de deviz din cadrul listelor de cantitati publicate in SICAP, au rol informativ, nefiind obligatoriu a fi respectate. Raspuns la solicitarea 21: Daca sunt indeplinite cerintele cantitative si calitative prevazute in Proiectul tehnic (planuri, memorii, caiete de sarcinii, explicatii antemasuratori etc) si actele normative in vigoare care reglementeaza executia lucrarilor, consideram ca se pot folosi propriile retete ale ofertantilor pentru articolele de deviz. Este necesar ca ofertele dumneavoastra sa nu fie subdimensionate fata de estimarile din devizul proiectantului, pentru a evita confuzii/ discutii/problem(e) in timpul executiei lucrarilor”. Astfel referitor la listele de cantitati, in documentatia de atribuire si clarificarile postate in SICAP, se pot folosi propriile retete ale ofertantilor pentru articolele de deviz, cu conditia indeplinirii cerintelor cantitative si calitative prevazute in Proiectul tehnic, in speta respectarea simbolului, denumirii, unitatilor de masura si cantitatilor articolelor de deviz. Referitor la consumurile de resurse, ofertantii au deplina libertate de a utiliza in cadrul articolelor de deviz, propriile consumuri tehnologice. Consumurile de resurse din retetele atasate articolelor de deviz din cadrul listelor de cantitati publicate in SICAP, au rol informativ, nefiind obligatoriu a fi respectate.” NICAIERI IN DOCUMENTATIA DE ATRIBUIRE NU S-A IMPUS RESPECTAREA RETETELOR/NORMELOR DIN LISTELE DE CANTITATI EMISE DE PROIECTANT. NICAIERI IN DOCUMENTATIA DE ATRIBUIRE NU S-A SOLICITAT JUSTIFICAREA PROPRIILOR CONSUMURI TEHNOLOGICE CU: -justificarea consumurilor de resursa umana; - note de calcul;- documente si argumente tehnice; - proceduri interne privind productivitatea si consumurile (Normative interne proprii privind consumurile de manopera; procedure tehnologice interne, metodologii sau instructiuni de lucru care justifica productivitatea superioara; Documente interne aprobate de conducerea operatorului economic privind organizarea si dimensionarea echipelor de lucru) - si/sau Justificarea tehnologica a consumurilor reduse (Prezentarea tehnologiilor, metodelor sau procedeelor de executie utilizate care permit reducerea timpului de lucru; Foaie Tehnica/manual de utilizare pentru utilaje/echipamente care pot creste productivitate; Argumente privind mecanizarea operatiunilor pentru care a fost redus consumul de manopera) - si/sau Documente din contracte similar (Devize, situatii de lucrari sau procese-verbale de receptie din lucrari similar, care atesta posibilitatea Pagina 9 din 15

realizarii lucrarilor cu consumuri similare celor ofertate; Rapoarte de productie/executie care reflecta productivitatea obtinuta anterior) Referitor la solicitarile dumneavoastra va invederam faptul ca din moment ce nu s-a impus respectarea intocmai a consumurilor de ore de manopera din cadrul listelor emise de proiectant, in calitate de ofertant avem deplina libertate de a utiliza in cadrul articolelor de deviz, propriile consumuri tehnologice. Din moment ce prin documentatia de atribuire nu s-a solicitat in mod expres justificarea consumurilor ofertate prin note de calcul si prezentarea de proceduri interne/(si/sau) Justificarea tehnologica a consumurilor reduse /(si/sau) Documente din contracte similare, rezulta ca solicitarea dumneavoastra EXCEDE cerintele documentatiei de atribuire. (...) Devizele, situatiile de lucrari, procese-verbale de receptie - nu contin informatii referitoare la productivitatea manoperei si/sau utilajelor de constructii. Legislatia aplicabila achizitiilor publice in vigoare si normativele tehnice in vigoare NU IMPUN obligativitatea constructorilor de a elabora - proceduri interne privind productivitatea si consumurile de resurse. Chiar si in cazul operatorilor economici care elaboreaza aceste documente cu scopul determinarii unor norme proprii, acestea sunt pentru uz intern, au caracter organizaţional şi operaţional, nu sunt standardizate, nu sunt supuse vreunei aprobări sau certificări externe şi nu au rolul de a demonstra sau justifica consumurile aferente unei oferte. Ele reflectă modul particular de organizare al fiecărui ofertant şi nu pot fi utilizate ca temei de comparare sau validare în cadrul procedurii de atribuire. Mai trebuie mentionat faptul ca fiecare obiectiv de investitii are specific propriu, conditii diferite de lucru si astfel chiar si procedurile interne privind productivitatea si consumurile au caracter general De subliniat este faptul ca pentru elaborarea listelor de cantitati, in lipsa unor articole de deviz actualizate pentru toate tipurile de lucrari existente in prezent, proiectantii apeleaza la articole de deviz asimilate, care insa contin un consum de resurse de multe ori supraevaluat și care nu corespunde cu consumurile tehnologiilor actuale” De asemenea, în același răspunsul, societatea (...) SRL prezintă informații particulare pentru fiecare din cele trei loturi; de ex: pentru lotul 3: „Referitor la solicitarea dumneavoastra mentionam ca in calitate de ofertant am utilizat in cadrul articolelor de deviz, propriile consumuri tehnologice, conform clarificarilor postate in SICAP. Am respectat intocmai simbolurile, denumirile, unitatile de masura si cantitatile articolelor de deviz. (...) Numarul total de ore de manopera 8.767,60 nu este nicidecum subevaluat ci este rezultatul utilizarii propriilor consumuri tehnologice. Raportat la totalul de ore de 10.987,42 estimate de proiectant rezulta o diferenta de 20% care nu determina caracterul unei oferte cu un pret aparent neobisnuit de scazut. (...) Pagina 10 din 15

Personalul de executie determinat de numarul total de 8.767,60 ore de manopera ofertate, este astfel suficient pentru a finalize obiectivul de investitii in termenul ofertat de 3 luni. Conform solicitarii dumneavoastra va prezentam justificarea consumurilor de resursa umana, note de calcul, documente si argumente tehnice, proceduri interne privind productivitatea si consumurile. Referitor la solicitarile punctuale aferente unor articole de deviz preziam urmatoarele : Deviz Arhitectura - art. 2.4. RCSI41B% Demont.elem.de acoperis, invelitori de tabla, azbociment, pvc, carton, panza, stuf, cu recupearea materialului* - 240 mp Resurse ofertate: Muncitor necalificat 48 ore => consum 0.20 ore/mp => 12 minute/mp Muncitor deserv.ctii montj. 2 48 ore => consum 0.20 ore/mp => 12 minute/mp Macara de fereastra 0,15tf 4.8 ore Nu s-a ofertat : Tinichigiu sant 42 134.4 ore - nefiind necesar conform propriei tehnologii de executie Justificare : Conform tehnologiei proprii de executie - pentru activitatea respectiva de demontare se vor utiliza urmatoarele consumuri de resurse: Muncitor necalificat - 12 minute/mp = 0.20 ore/mp x 240 mp = 48 ore Muncitor deserv.ctii montj. 2 - 12 minute/mp = 0.20 ore/mp x 240 mp = 48 ore Desfacerea invelitorii din tabla cu recuperare material necesita un consum total de : 24 minute/mp Constatăm faptul că, raportat la consumurile de resurse indicate de proiectant, ar rezulta un necesar de 55 minute/mp - valoare care nu se justifică în mod obiectiv. In consecinţă, consumurile ofertate de societatea noastră nu sunt subestimate, ci consumurile prevăzute în listele de cantităţi sunt supraevaluate; - art. 2.6. RCSH14A# Desf.sarpanta acoperis + toate elem.comp. (popi,cosoarbe pane,clesti,etc)inclus.sortare+stivuire mat.- 240 mp Resurse ofertate: Muncitor necalificat 192 ore => consum 0.80 ore/mp => 48 minute/mp Muncitor calificat 72 ore => consum 0.30 ore/mp => 18 minute/mp Macara de fereastra 0,15tf 16.80 ore Justificare : Conform tehnologiei proprii de executie - pentru activitatea respectiva de desfacere se vor utiliza urmatoarele consumuri de resurse: Muncitor necalificat - 48 minute/mp = 0.80 ore/mp x 240 mp = 192 ore Muncitor calificat - 18 minute/mp = 0.30 ore/mp x 240 mp = 72 ore (...)”. Consiliul constată că, în adresa de răspuns nr. 180/19.11.2025, societatea (...) SRL prezintă aceleași argumente/ explicații și pentru loturile 4 și 5. În analiza informațiilor conținute de solicitarea de clarificări a autorității contractante, de răspunsul la această solicitare, de adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 8640/12.03.2026, Consiliul va ține seama de răspunsul consolidat, asupra documentației de atribuire, invocat de către contestatoare și confirmat de către autoritate: Pagina 11 din 15

„Solicitare 21, clarificare nr. 1 Va rugam confirmati faptul ca fiecare ofertant are dreptul de a folosi propriile retete pentru articolele de deviz conform legislatiei in vigoare si Referitor la listele de cantitati publicate in SICAP, va rugam clarificati faptul ca ofertantii au deplina libertate de a utiliza in cadrul articolelor de deviz, propriile consumuri tehnologice, cu respectarea cerintelor caietului de sarcini, proiectului tehnic, descrierii articolelor de deviz, a unitatilor de masura si a cantitatilor. Totodata va rugam clarificati faptul ca consumurile de resurse din retetele atasate articolelor de deviz din cadrul listelor de cantitati publicate in SICAP, au rol informativ, nefiind obligatoriu a fi respectate. Raspuns la solicitarea 21: Daca sunt indeplinite cerintele cantitative si calitative prevazute in Proiectul tehnic (planuri, memorii, caiete de sarcinii, explicatii antemasuratori etc) si actele normative in vigoare care reglementeaza executia lucrarilor, consideram ca se pot folosi propriile retete ale ofertantilor pentru articolele de deviz. Este necesar ca ofertele dumneavoastra sa nu fie subdimensionate fata de

estimarile

din

devizul

proiectantului,

pentru

a

evita confuzii/discutii/problem(e) in timpul executiei lucrarilor”. Față de acest răspuns, Consiliul reține că autoritatea contractantă a dat posibilitatea ca participanții să aibă dreptul de a-și întocmi propunerile tehnice pe baza propriilor rețete. În aceste condiții, Consiliul va admite criticile contestatoarei, precum și explicațiile/detaliile pe care le-a prezentat în adresa de răspuns nr. 180/19.11.2025, la pct. 3, prin care justifică, pentru fiecare lot 3, 4 și 5, consumurile de resurse aferente articolelor de deviz solicitate de către autoritate. Prin urmare, Consiliul constată că, și de această dată, autoritatea a respins, în mod incorect, propunerea tehnică a contestatoarei, invocând motive care, pe de pe parte, nu se regăsesc în documentația de atribuire, respectiv în caietul de sarcini, astfel încât să fie incidente dispozițiile art. art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora oferta este considerată neconformă în situația în care nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini, iar pe de altă parte, nu a prezentat nicio explicație care să combată justificările punctuale ale societății (...) SRL, referitoare la personalul utilizat în efectuarea: demontării elementelor de acoperiș (...); desfacerea învelitorii de tablă (...) desfacerea șarpantă (...), etc. inclusiv în ceea ce privește diferența de ore: 8.767,60 față de 10.987,42. De altfel, motivul invocat (în adresa nr. 8640/12.03.2026), referitor la lotul 3, potrivit căruia: „(...) cu privire la articol 2.4 din listele de cantitati din cadrul propunerii tehnice, cu referire la articolul de deviz RCSI41B% ce presupune activitatea de Demont.elem.de acoperiş, invelitori de tabla, azbociment, pvc, carton, panza, stuf, cu recupearea materialului in suprafaţa de 240 mp, faptul ca operatorul economic a eliminat integral resursa Tinichigiu in cantitate de 134,40 ore Pagina 12 din 15

( resursa umana calificata) şi, conform răspunsului la solicitările de clarificari a înlocuit-o cu muncitori necalificaţi. (...) comisia de evaluare constată că această modificare reprezintă o abatere majoră de la structura tehnologică a articolului de deviz si o eliminare totală a unei calificări esenţiale pentru lucrări specifice de demontare a învelitorilor metalice. Operaţiunile incluse în acest articol (demontare controlată, manipulare tablă, etc.) intră în mod evident în sfera competenţelor unui tinichigiu (muncitor calificat). În lipsa acestei resurse, comisia apreciază că execuţia în condiţiile de calitate si siguranţa impuse de proiectul tehnic si caietul de sarcini nu este posibilă si nu se respecta documentaţia de atribuire astfel: (...)”, nu poate fi reținut, deoarece, pe de o parte, autoritatea contractantă nu a stabilit condițiile de calificare și necesitatea deținerii unor anumite categorii de personal, iar pe de altă parte, nu există nicio justificare a faptului că lucrările în cauză nu ar putea fi realizate de alte categorii de persoane deținute de fiecare dintre ofertanți. În concluzie, autoritatea nu a prezentat argumente concrete care să justifice motivele de neconformitate ale ofertei contestatoarei legate de resursele umane „tinichigiu" și „izolator hidrofug”, respectiv nu a indicat/ citat cerința din documentația de atribuire care ar fi impus păstrarea întocmai a structurii resurselor din reţetele proiectantului. În aceste condiții, chiar dacă listele de cantităţi şi articolele de deviz constituie baza ofertării nu înseamnă că participanții erau obligați să reproducă identic fiecare categorie de resursă umană din reţeta proiectantului. De altfel, nici în punctul de vedere nr. 9966/23.03.2026, înregistrat la CNSC cu nr. 20891/24.03.2026, autoritatea nu prezintă argumente tehnice precise care să susțină decizia sa de respingerea ca neconformă a ofertei contestatoarei, respectiv nu a indicat elementele pe care contestatoarea nu le-ar fi respectat, raportat la conținutul caietului de sarcini, astfel încât să fie incident art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 asupra propunerii tehnice a societății (...) SRL. După raționamentul autorității, toți ofertanții ar fi trebuit să respecte rețetele indicate, or, conform sintagmei „pot folosi propriile retete ale ofertantilor pentru articolele de deviz”, participanții aveau dreptul de a utiliza rețele proprii cu condiția respectării cerințelor referitoare la simboluri, la denumirile și cantitățile articolelor de deviz. Relevante sunt următoarele precizări ale contestatoarei: „Comunicarea nu indică niciun punct din fişa de date, caietul de sarcini sau proiectul tehnic în care aceste două ocupaţii să fi fost stabilite ca obligatorii nominal, sub sancţiunea respingerii ofertei. Cu alte cuvinte, autoritatea nu aplică o cerinţă existentă, ci construieşte una nouă: aceea că pentru anumite articole nu este suficient ca lucrarea să poată fi executată legal, sigur şi conform din punct de vedere calitativ, ci trebuie să fie executată exact prin aceleaşi denumiri de resurse umane pe care le-a folosit proiectantul în reţeta orientativă”, Pagina 13 din 15

care nu au fost infirmate, în mod clar, de către autoritate în punctul său de vedere. Față de cele evocate, lecturând motivele pe care autoritatea contractantă le-a invocat și în ceea ce privește respingerea ca neconformă a ofertei contestatoarei și pentru loturile 4 și 5, Consiliul constată că sunt similare celor aferente lotului 3, astfel că s-a format convingerea că autoritatea a respins, în mod eronat, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, constatând că sunt întemeiate criticile societății (...) SRL. În aceste condiții, Consiliul va respinge ca neîntemeiate afirmațiile autorității contractante, din punctul său de vedere, și va dispune obligarea acesteia la reanalizarea propunerii tehnice a contestatoarei cu luarea în considerare a întregului răspuns din adresa nr. 180/19.11.2025 și stabilirea ca fiind admisibilă. Pe de altă parte, în ceea ce privește cererea de a fi anulate „clarificările solicitate de către autoritatea contractantă pentru loturile 3, 4 și 5”, Consiliul o va respinge ca tardivă, întrucât, dacă ar fi avut obiecțiuni asupra acestora, societatea contestatoare ar fi trebuit să le conteste în termenul impus de art. 8 din Legea nr. 101/2016. Prin urmare, neuzând în termen de această normă legală, se prezumă că, prin alegerea de a răspunde solicitărilor de clarificări, societatea (...) SRL le-a înțeles și acceptat, astfel că o cerere, la acest moment, de anulare a clarificărilor respective este, evident, un demers tardiv. Având în vedere aspectele de fapt și de drept mai sus prezentate, în temeiul art. 26 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de către societatea (...) SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ORAȘUL (...) și va anula raportul procedurii nr. 8639/12.03.2026 în partea referitoare la reanalizarea propunerii tehnice aparținând contestatoarei, precum și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 8640/12.03.2026, pentru loturile 3, 4 și 5. Va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză cu reevaluarea propunerii tehnice a societății (...) SRL prin luarea în considerare a întregului răspuns din adresa nr. 180/19.11.2025 și stabilirea admisibilității acesteia, pentru loturile 3, 4 și 5, conform celor precizate în motivare. Va respinge ca tardivă solicitarea de a fi anulate „clarificările solicitate de către autoritatea contractantă pentru loturile 3, 4 și 5”. Pagina 14 din 15

Pentru cele constatate, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestația formulată de către societatea (...) SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ORAȘUL (...) și anulează raportul procedurii nr. 8639/12.03.2026 în partea referitoare la reanalizarea propunerii tehnice aparținând contestatoarei, precum și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 8640/12.03.2026, pentru loturile 3, 4 și 5. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză cu reevaluarea propunerii tehnice a societății (...) SRL prin luarea în considerare a întregului răspuns din adresa nr. 180/19.11.2025 și stabilirea admisibilității propunerii tehnice, pentru loturile 3, 4 și 5, conform celor precizate în motivare, în termen de 15 zile de la comunicare. Respinge ca tardivă solicitarea de a fi anulate „clarificările solicitate de către autoritatea contractantă pentru loturile 3, 4 și 5”. Decizia este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din același act normativ. Pagina 15 din 15