Decizie CNSC 798/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 798/C4/543 Data: 07.04.2023 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 11172/06.03.2023, depusă de către SC ANA INVEST & RESEARCH SRL cu sediul în Bistriţa-Năsăud, str. Vasile Goldiş nr. 3, judeţul Bistriţa, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J06/1118/2019 şi Cod Unic de Înregistrare 41568246, reprezentată legal de Av. Ioan Alexandru Popescu, formulată împotriva procedurii simplificate online privind atribuirea contractului având ca obiect „Achiziţia de echipamente de protecţie în vederea desfăşurării activităţii didactice pentru gestionarea situaţiei de pandemie în comuna Răbăgani”, organizată de către COMUNA RĂBĂGANI, cu sediul în comuna Răbăgani, str. Principală nr. 1, judeţul Bihor, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la publicarea raportului procedurii, - anularea parţială a raportului, inclusiv comunicarea nr. 594 din 01.03.2023, - obligarea autorităţii contractante să acorde SC ANA INVEST & RESEARCH SRL accesul neîngrădit la informaţiile care fac parte din propunerea tehnică a ofertantului SC Klintensiv SRL, - reevaluarea ofertei operatorului economic SC Klintensiv SRL, - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu această contestaţie. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC ANA INVEST & RESEARCH SRL, în contradictoriu cu COMUNA RĂBĂGANI și va dispune reevaluarea ofertei Klintensiv SRL, în ceea ce privește îndeplinirea specificației tehnice privind efectul virucid al dezinfectantului de suprafețe. Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 11172/06.03.2023, depusă de către SC .. SRL cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată legal de Av. ..., formulată împotriva procedurii simplificate online privind atribuirea contractului având ca obiect „Achiziţia de echipamente de protecţie în vederea desfăşurării activităţii didactice pentru gestionarea situaţiei de pandemie în comuna Răbăgani”, organizată de către ..., cu sediul în comuna ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la publicarea raportului procedurii, - anularea parţială a raportului, inclusiv comunicarea nr. 594 din 01.03.2023, - obligarea autorităţii contractante să acorde SC ... SRL accesul neîngrădit la informaţiile care fac parte din propunerea tehnică a ofertantului SC Klintensiv SRL, - reevaluarea ofertei operatorului economic SC ...RL, - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu această contestaţie. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 11172/06.03.2023, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale admisibilă, însă necâştigătoare, oferta declarată câştigătoare fiind cea a operatoului economic SC ... SRL. Contestatoarea menţionează că în conformitate cu caietul de sarcini, specificaţiile tehnice ale produselor prevedeau următoarele: - Lampă dezinfectant pe bază de ozon Pagina 1 din 16

Lampa UV pentru dezinfecţie aer cu picior mobil pe role, 2x75W UV-C, tuburile UV-c incluse, permite prezenţa persoanelor în încăpere în timpul folosirii - Dezinfectant mâini Gel dezinfectant hidroalcoolic mâini şi piele. Produsul va fi însoţit de avizul de biocid eliberat de Ministerul Sănătăţii în care să fie precizată eficacitatea împotriva Coronavirus sau de un test privind eficienţa antivirală pentru Coronavirus, efectuat de către un institut microbiologic acreditat de pe teritoriul Uniunii Europene. - Dezinfectant de suprafeţe Dezinfectant concentrat suprafețe/echipamente medicale - 5L / Aviz Biocid / Aviz MS Date chimice: Produs lichid - Spectru: bactericid, fungicid, tuberculocid, micobactericid, virucid. - Formează o peliculă de protecţie împotriva recontaminării rapide. Eficienţa dezinfectantului: - Bacterii şi Levuri: 0.25 - 1 % = 15-60 min = 2.5 -10 ml/1L - Fungi (C. albicans): 0.25 -1 % = 5-60 min = 2.5-10 ml/ 1L. - TbB (M. terrae): 0.25 - 0.5 - 2 % = 60-30-15 min = 2.5-5-20 ml/1L. - Viruşi (viruşi încapsulaţi): 0.25 - 0.5 % = 15-60 min = 2.5-5 ml/1L.  Raportat la prevederile documentaţiei de atribuire impuse de către autoritatea contractantă, acestea nu au făcut obiectul vreunei contestaţii, context în care se constată că prevederile din caietul de sarcini anterior menţionate şi-au dobândit caracter obligatoriu, atât pentru ofertanţi care, potrivit prevederilor art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, au obligaţia de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cât şi pentru comisia de evaluare care, în conformitate cu art. 133 alin. (1) si (2) din acelaşi act normativ, are obligaţia de a analiza şi verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, în condiţiile în care propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini şi în măsurile de remediere dispuse. Contestatoarea susţine că deşi a ofertat produsele în conformitate cu specificatiile tehnice regăsite in caietul de sarcini, oferta sa nu a fost declarată câştigătoare. De asemenea, aceasta învederează faptul că la data de 02.03.2023 a solicitat autorităţii contractante accesul la dosarul de atribuire, însă i-a fost refuzat accesul la propunerea tehnică a operatorului SC ... SRL dat fiind faptul că a fost depusă o declaraţie de confidenţialitate. Pagina 2 din 16

Se invocă faptul că raportul procedurii trebuie elaborat şi publicat, astfel că potrivit art. 216 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are obligaţia de a întocmi raportul procedurii de atribuire pentru fiecare contract de achiziţie publică atribuit sau acord-cadru încheiat, precum şi pentru fiecare sistem dinamic de achiziţii lansat. Raportul intermediar şi raportul procedurii se publică în SEAP, semnate cu semnătură electronică calificată, în aceeaşi zi cu transmiterea comunicării prevăzute la art. 215 alin. (1), fără referire la informaţiile pe care operatorul economic le precizează şi probează ca fiind confidenţiale sau protejate de un drept de proprietate intelectuală. Prin urmare, se impune obligarea autorităţii contractante la publicarea raportului procedurii pentru a lua la cunoştinţă de numărul acestuia. Contestatoarea invocă faptul că declaraţia de confidenţialitate nu este legală. Ca urmare a solicitării formulate, autoritatea contractantă i-a transmis contestatoarei o adresă, însoţită de declaraţia ofertantului ... în care se precizează faptul că toate informaţiile cuprinse în propunerea tehnică sunt confidenţiale, acesta motivând că Propunerea tehnică conţine următoarele informaţii confidenţiale, inclusiv secrete tehnice sau comerciale şi elementele de confidenţialitate: Compoziţie, Structură, Utilizări speciale/relevante, Compatibilitatea cu alte produse; Propunerea Tehnică conţine documente: Avizul, Fisa Tehnică, Fisa cu Date de Securitate, Eticheta, Buletine de analiză, etc., sunt specifice produsului respectiv care a necesitat costuri pentru producător si nu suntem de acord să le puneţi la dispoziţia competitorilor; - Rapoartele de testare sunt făcute în laboratoare specializate din Uniunea Europeană si pentru care s-au plătit sume considerabile si nu suntem de acord să le puneţi la dispoziţia competitorilor. Prin urmare, SC ... SRL motivează faptul că întreaga propunere tehnică este confidenţială pentru că nu este de acord să le pună la dispoziţia competitorilor, acesta fiind producătorul a doar două produse din cadrul propunerii tehnice, respectiv Dezinfectant de mâini şi Dezinfectant de suprafeţe. Deşi celelalte produse care fac obiectul procedurii nu sunt produse de către ..., acestea au fost incluse în cadrul declaraţiei de confidenţialitate. Singurul document care a stat la baza refuzului autorităţii contractante la informaţiile solicitate este o declaraţie pe propria răspundere a ofertantului fără însă a fi însoţită de documente care le conferă caracterul confidenţial şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală aşa cum este prevăzut la art. 57 alin. (1) şi (4) din Legea nr. 98/2016. La art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, legiuitorul a prevăzut că accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se Pagina 3 din 16

realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii din cadrul

propunerilor

tehnice,

propunerilor

financiare

şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost au fost declarate şi probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidenţiale, potrivit legii. Fiind vorba de un contract având ca obiect furnizarea unui dezinfectant de suprafeţe şi mâini, autoritatea contractantă a solicitat informaţii minime cu privire la substanţele active şi eficacitatea produsului. În acest sens nu s-au solicitat reţete sau tehnologii de fabricaţie, ci doar prezentarea fişei tehnice/avizului de biocid. Ori, având în vedere că utilizatorii finali ai acestui dezinfectant sunt unităţile şcolare, este nevoie ca aceste caracteristici să fie cunoscute în cadrul instituţiei de învăţământ, atât de cadrele didactice, cât şi de părinţi, pentru ca în cazul unor accidente cauzate de utilizarea necorespunzătoare a acestor produse sau de diferite alergii, să poată fi luate măsurile necesare, ţinând seama şi de compoziţia sau alte caracteristici ale produselor utilizate. Mai mult decât atât, în ceea ce priveşte numele mărcilor ofertate, prin decizia nr. 11519 Curtea de Apel a tranşat această chestiune statuând că: Ascunderea datelor de identificare ale produsului este nu numai un nonsens într-o economie de piaţă (cum să-ţi vinzi un produs pe care-l indici generic "LAMPĂ SCIALITICĂ", fără să-i relevi calităţile care i-ar face preferabil altora similare şi fără să-i promovezi aceste calităţi sub o marcă/un brand cât mai popularizat/ă ); un asemenea procedeu indică intenţia achizitorului entitate de drept public (cu fonduri, în teorie, controlabile) de a evita eventuale contestări ale deciziilor sale de conformitate. Prin urmare, caracterul confidenţial al ofertei tehnice nu se probează în niciun fel. Contestatoarea invocă neconformitatea ofertei operatorului SC ... SRL. În ceea ce priveşte Lampa dezinfectantă UV, o singură lampă cu caracteristicile precizate în caietul de sarcini (pe stand, 2x75W) este disponibilă pe piaţă, aceasta fiind produsă de către Rolix Impex Series SRL sub numele de AIRuVCleaner. Având în vedere faptul că operatorul Klintensiv nu a ofertat acest model de lampă, contestatoarea consideră că produsul ofertat de către Klintensiv nu îndeplineşte cerinţa privind tuburile, respectiv în număr de 2 având o putere fiecare de 75W şi aflându-se pe stand. În ceea ce priveşte Dezinfectantul de mâini, în caietul de sarcini a fost solicitat ca acesta să aibă precizată în cadrul avizului de biocid eficienţa împotriva Coronavirus. Prin urmare, a fost solicitată eficienţa împotriva unei tulpini specifice şi nu împotriva unui spectru complet sau Pagina 4 din 16

a altor tulpini cum sunt de ex. Poliovirus, Adenovirus sau Murine Norovirus. Contestatoarea apreciază că produsul ofertat de către SC .... SRL nu respectă această cerinţă esenţială a caietului de sarcini, respectiv eficienţa împotriva tulpinii specifice Coronavirus. În ceea ce priveşte Dezinfectantul de suprafeteţe, în caietul de sarcini a fost solicitat ca produsul să aibă o eficienţă împotriva anumitor microorganisme (bactericid, levuricid, micobactericid şi virucid) la o anumită concentraţie a produsului. Astfel, pentru bacterii (activitate bactericidă), levuri (activitate levuricidă) şi fungi (activitate fungicidă) a fost solicitat un produs care să aibă o concentraţie de max. 1%, respectiv 10ml/1L, pentru microbacterii (activitate tuberculocidă) să aibă o concentraţie de maxim 2%, respectiv 20ml/1L şi pentru virusuri (activitate virucidă) să aibă o concentratie de maxim 0,5%, respectiv 5ml/1L. Prin urmare produsul ofertat de către SC ... SRL nu îndeplineşte cerinţa privind concentraţia produsului, astfel cum a fost solicitat prin caietul de sarcini. Autoritatea contratantă a transmis punctul de vedere înregistrat la Consiliu sub nr. 13419/14.03.2023, ca urmare a contestaţiei formulată de către SC ... SRL prin care menţionează că produsul ofertat se regăseşte descris în proces-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 353 din data de 09.02.2023, după cum urmează:  Ofertantul depune în cadrul propunerii tehnice documentul "fişa tehnică air cleaner mobi lampa uv.pdf". Având în vedere declaraţia de confidenţialitate a operatorului economic câştigător, autoritatea contractantă nu poate da detalii cu privire la specificaţiile tehnice menţionate în fişa tehnică a produsului. Autoritatea contractantă consideră că produsul pus la dispoziţie de către ofertant îndeplineste condiţiile stabilite prin caietul de sarcini. În ceea ce priveşte produsul Gel dezinfectant mâini ofertat de către SC ... SRL, produsul ofertat se regăseşte descris în procesul-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 353 din data de 09.02.2023 Produsul este însoţit de avizul de biocid eliberat de Ministerul Sănătăţii în care este precizată eficacitatea împotriva virusurilor încapsulate din care face parte şi Coronavirus. În cadrul ofertei tehnice se regăsesc următoarele documente: FIŞĂ TEHNICĂ, ETICHETA DE PRODUS FIŞA DE SECURITATE. Având în vedere declaraţia de confidenţialiate a operatorului economic câştigător, autoritatea contractantă nu poate da detalii cu privire la specificaţiile tehnice menţionate în fişa tehnică a produsului. Pagina 5 din 16

În ceea ce priveşte produsul DEZINFECTANT SUPRAFEŢE ofertat de către SC ... SRL, produsul ofertat se regăseşte descries în proces-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 353 din data de 09.02.2023. Având în vedere declaraţia de confidentialiate a operatorului economic câştigător, autoritatea contractantă nu poate da detalii cu privire la specificaţiile tehnice menţionate în fişa tehnică a produsului. Comisia de evaluare consideră că produsul pus la dispoziţie de ofertantul SC ... SRL îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini. În ceea ce priveşte confidenţialitatea ofertei, SC ... SRL a depus o declarație privind confidenţialitatea ofertei după cum urmează: „Propunerea tehnică conţine următoarele informaţii confidenţiale, inclusiv secrete tehnice sau comerciale şi elementele de confidenţialitate: Compoziţie, Structură, Utilizări speciale/relevante, Compatibilitatea cu alte produse; Propunerea Tehnică conţine documente: Avizul, Fişa Tehnică, Fişa cu Date de Securitate, Eticheta, Buletine de analiză, etc., sunt specifice produsului respectiv care a necesitat costuri pentru producător şi nu suntem de acord să le puneţi la dispoziţia competitorilor; - Rapoartele de testare sunt făcute în laboratoare specializate din Uniunea Europeană şi pentru care s-au plătit sume considerabile şi nu suntem de acord să le puneţi la dispoziţia competitorilor; Motivele pentru care informaţiile mai sus menţionate sunt confidenţiale sunt următoarele: Sunt informaţii în care s-au investit sume destul de mari pentru obţinerea acestor produse şi constituie secret de fabricaţie.". Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 13408/14.03.2023, SC ... SRL formulează răspuns la punctul de vedere emis de către autoritatea contractantă. Contestatoarea susţine că autoritatea contractantă se eschivează de la combaterea cu argumente tehnice ori juridice a susţinerilor de cadrul contestaţiei, ascunzându-şi evalurea tehnică efectuată în spatele declaraţiei de confidenţialitate care nu este legală.  Se învederează faptul că singurul document care a stat la baza refuzului autorităţii contractante la informaţiile solicitate este o declaraţie pe propria răspundere a ofertantului fără însă a fi însoţită de documente care le conferă caracterul confidenţial şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală aşa cum este prevăzut la art. 57 alin. (1) şi (4). Autoritatea contractantă nu doar că a încălcat prevederile legale, ci a înţeles să ofere caracterul confidenţial al unor informaţii care sunt publice, respectiv marcă şi aviz de biocid (care sunt regăsite în Registrul Pagina 6 din 16

Naţional al Produselor Biocide) şi care nu au fost puse la dispoziţia contestatoarei deşi au fost solicitate. Având în vedere specificitatea tehnică a caietului de sarcini, prin impunerea unor cerinţe destul de stricte (eficienţă împotriva Coronavirus şi concentraţie maximă a dezinfectantului de suprafeţe), contestatoarea consideră că oferta operatorului economic nu a respectat pe deplin cerinţele caietului de sarcini. Pentru produsul gel dezinfectant de mâini a fost solicitat ca eficacitatea împotriva tulpinii Coronavirus să fie prevăzută în avizul de biocid ori să fie depuse rapoarte de testare din care să rezulte o astfel de eficacitate. Se invocă faptul că s-a solicitat eficacitate împotriva unei tulpini exprese, Coronavirus şi nu împotriva altor tulpini de coronavirus, ori a altor virusuri. Astfel, după cum afirmă şi autoritatea contractantă în cadrul punctului vedere formulat, Produsul este însoţit de avizul de biocid eliberat de Ministerul Sănătăţii în care este precizată eficacitatea împotriva virusurilor încapsulate din care face parte şi Coronavirus. Ori, cerinţa caietului de sarcini a fost alta decât cea afirmată de către autoritatea contractantă, respectiv să prezinte în avizul de biocid eficacitatea împotriva CORONAVIRUS (deci a unei tulpini anume) şi nu împotriva virusurilor incapsulate (chiar dacă din aceasta face parte şi Coronavirus) ori a unui test privind eficienţa antivirală pentru Coronavirus. Cerinţa a fost una clară, strictă şi expresă impunând tuturor operatorilor economici să se conformeze, motiv pentru care contestatoarea a ofertat un produs care prezintă eficacitate împotriva unei tulpini exprese, respectiv Coronavirus. Prin urmare, chiar autoritatea contractantă afirmă faptul că nu şi-a respectat propria documentaţie de atribuire, iar evaluarea nu a fost legală. În ceea ce priveşte dezinfectantul de suprafeţe, contestatoarea reiterează faptul că cerinţa privind concentraţia produsului pentru fiecare eficacitate nu a fost respectată. Autoritatea contractantă putea indica unde anume în avizul de biocid se regăsesc aceste concentraţii maxime (pentru fiecare eficacitate) care nu se regăsesc în avizul de biocid al produsului ofertat de către SC Klintensiv SRL.  Cu adresa de înaintare înregistrată la Consiliu sub nr. 16227/ 24.03.2023, ... a transmis, în format electronic, un set de documente necesare soluţionării cauzei. ... a transmis un set de documente, în format electronic, în completare, ataşat punctului de vedere înregistrat la Consiliu sub nr. 17501/31.03.2023. Pagina 7 din 16

În ceea ce priveşte produsul LAMPĂ DE DEZINFECTAT UV ofertat de către SC ... SRL, autoritatea contractantă menţionează următoarele: Produsul ofertat se regăseşte descris în procesul-verbal nr. 353 din data de 09.02.2023, privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, după cum urmează: Ofertantul depune în cadrul propunerii tehnice documentul "fişa tehnică air cleaner mobi lampa uv.pdf”, Fişa de Produs UV-C airUVcleaner 150w(2 x 75w) Mobil Lampă UV pentru dezinfecţie aer cu picior mobil pe role, 2x75W UV-C, tuburile UV-c incluse, permite prezenţa persoanelor în încăpere în timpul folosirii. L1350*H192*A192mm (corp principal), H1750*342*342 (picior cu 4 roţi din care 2 cu autoblocare). Autoritatea contractantă consideră că produsul pus la dispoziţie de către ofertant îndeplineşte condiţiile stabilite prin caietul de sarcini. În ceea ce priveşte produsul Gel dezinfectant mâini ofertat de către ... SRL autoritatea contractantă menţionează următoarele: Produsul ofertat se regăseşte descris în procesul-verbal nr. 353 din data de 09.02.2023, privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, după cum urmează: - KLINTENSIV GEL DEZINFECTANT (5L), testat şi aprobat de ICECHIM. Gel dezinfectant hidroalcoolic mâini şi piele. Produsul este însoţit de avizul de biocid eliberat de Ministerul Sănătăţii în care este precizată eficacitatea împotriva virusurilor încapsulate, din care face parte şi Coronavirus. Pentru dezinfectarea mâinilor dovedit clinic că păstrează sănătatea pielii datorită agenţilor de hidratare din componenţa sa, concentraţie alcool 85% - omoară 99,99% dintre cei mai periculoşi germeni - foarte eficient în cazul infecţiilor virale - KLINTENSIV GEL DEZINFECTANT Caracteristici din fişa tehnică a produsului pus la dispoziţie Producător Klintensiv SRL. Dezinfectarea igienică şi chirurgicală a mâinilor şi tegumentelor. Produsul se utilizează ca atare, nu se diluează şi nu necesită clătire. Produsul se poate utiliza pe tegumente curate / murdare, iar acesta prezintă acţiune rapidă fiind indicat utilizărilor repetate, datorită compoziţiei protective. Pentru igienizarea mâinilor/ tegumentelor, prin frecare, se foloseşte o cantitate suficientă pentru menţinerea umedă a acestora timp de 30 secunde (cantitatea de produs utilizată: 3ml). În scopul obţinerii unor rezultate bune este indicată îndepărtarea inelelor, unghiilor false, respectiv alte accesorii care împiedică contactul direct al pielii cu produs. Pagina 8 din 16

Aviz nr. 2251BIO /01/12.24 din data de 02.03.2022 emis de Ministerul Sănătăţii Comisia Naţionala pentru produse Biocide. Aviz valabil până în data de 31.12.2024. Extindere Aviz valabil până la data de 27.09.2025 - eficacitate virucidă anvelopaţi. Eficacitate - Virucidă anvelopaţi EN 14476 - 80% - 30 secunde. În cadrul ofertei tehnice se regăsesc următoarele documente: - FIŞĂ TEHNICĂ KLINTENSIV GEL DEZINFECTANT - Eticheta de produs Eticheta produsului Klintensiv Gel Dezinfectant 5L - Fisa de Securitate - formula cu acţiune rapidă, igienizează în 30 secunde. În ceea ce priveşte produsul DEZINFECTANT SUPRAFEŢE ofertat de către SC ... SRL, autoritatea contractantă menţionează următoarele: Produsul ofertat se regăseşte descris în proces-verbal nr. 353 din data de 09.02.2023 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, după cum urmează: Klintensiv 3-AMINO - 5L / Aviz Biocid / Aviz MS - Date chimice: Produs lichid - Spectru: bactericid, fungicid, tuberculocid, micobactericid, virucid. - Formează o peliculă de protecţie împotriva recontaminării rapide. Eficienţa dezinfectantului: Bacterii şi Levuri: 0.25% = 5 min = 2.5 ml/ 1 L. - Fungi (C. albicans): 0.25 % = 60 min = 2.5 ml/ 1 L. - TbB (M. terrae): 0.25 % = 60 min = 2.5 ml/ 1 L. - Viruşi (viruşi încapsulaţi): 2% - 5 min 20 ml/ 1 L. Substanţa activă: didecylmethilamonio, (3- aminopropil) dodecil propane. Valoare pH: >11 (concentrat). Certificat de Conformitate. - ISO. - Aviz Ministerul Sănătăţii. - AVIZ BIOCID Ambalare: canistră de 5 litri HIDPE cu dop dozator Aviz nr.5240BI0/02/12.24 din data de 21.11.2022 emis de Ministerul Sănătăţii Comisia Naţională pentru Produse Biocide Aviz valabil până în data de 21.12.2024 Bactericidă: 21.11.2025 EN 14476: 17.06.2024 Tuberculocida : 09.12.2023 Pagina 9 din 16 EN 14476:2013+ *Virucida A2:2019 Faza 2/ pentru virusuri Etapa 1 (condiţii de Vaccinia virus (MVA) ATCC VR- 1508 80% 30 sec anvelopate4 curăţenie 0.3g/L albumina bovina) 'Eficacitatea virucida pentru virusuri anvelopate EN 14476:2013+ A2:2019 (Enterovirus, Filoviridae, Ftavivirus, Herpesviridae, Hepatitis A virus (HAV), Hepatitis B virus (HBV), Hepatitis C virus (HCV), Hepatitis Delta virus (HDV), Human Immunodeficiency virus (HIV), Human T-cell lymphotropic virus (HTLV), Parvo virus B19, Coronavirus, Influenza virus, Paramyxoviridae, Rhinovirus, Rubella virus. Measles virus, Polyomavirus, Rabies virus, Caliciviridae, Astrovirus, Hepatitis E virus (HEV), Rotavirus, Papillomavirus, Poxviridae)

Eficacitate: Produs lichid. - Spectru: bactericid, fungicid, tuberculocid, micobactericid, virucid.  Ofertantul pune la dispoziţie: Fişa Tehnică a Produsului - KLINTENSIV 3-AMINO dezinfectant de suprafeţe - Eticheta produsului Klintensiv Dezicon 5L - Fişa cu date de Securitate Comisia de evaluare consideră că produsul pus la dispoziţie de ofertantul SC ... SRL îndeplineste cerinţele caietului de sarcini. În ceea ce priveşte raportul procedurii, acesta se regăseşte publicat în SEAP la secţiunea "Raport final al procedurii" şi are nr. 591 din data de 01.03.2023. Prin adresa înreistrată la Consiliu sub nr. 17879/03.04.2023, SC ... SRL formulează răspuns la punctul de vedere revizuit, în care invocă tardivitatea acestuia, dat fiind faptul că autoritatea contractantă a înţeles să îl formuleze tocmai la data de 31.03.2023. Cu privire la produsul gel dezinfectant de mâini, a fost solicitat ca eficacitatea împotriva tulpinii Coronavirus să fie prevăzută în avizul de biocid ori să fie depuse rapoarte de testare din care să rezulte o astfel de eficacitate. Astfel, după cum afirmă şi autoritatea contractantă în cadrul punctului vedere revizuit, produsul are o extindere a avizului împotriva virusurilor anvelopaţi (ATCC VR-1508) şi nu are o eficacitate specifică împotriva Coronavirus. Or, cerinţa caietului de sarcini a fost alta decât cea afirmată de către autoritatea contractantă, respectiv să prezinte în avizul de biocid eficacitatea împotriva CORONAVIRUS (deci a unei tulpini anume) şi nu împotriva virusurilor anvelopaţi (chiar dacă din aceasta face parte şi Coronavirus) ori a unui test privind eficienţa antivirală pentru Coronavirus. În ceea ce priveşte dezinfectantul de suprafeţe, cerinţa privind concentraţia produsului pentru fiecare eficacitate nu a fost respectată, lucru care este confirmat şi de către autoritatea contractantă prin formularea punctului de vedere revizuit. Astfel, prin caietul de sarcini s-a prevăzut ca produsul ce urmează să fie achiziţionat să aibă o concentraţie de 0,25% - 0,5%, respectiv 2,5ml - 5ml/L cu eficacitatea împotriva virusurilor. Or, în cadrul punctului de vedere revizuit, autoritatea contractantă demonstrează faptul că aceasta nu a respectat cerinţele stricte ale caietului de sarcini, produsul ofertat (Klintensiv 3-Amino) neavând decât o concentraţie de 2% pentru eficacitatea împotriva virusurilor, respectiv 20ml/L. Prin urmare, operatorul economic SC Klintensiv SRL a ofertat un produs cu o concentraţie de 4 ori mai mică, fapt care nu a fost sancţionat de către autoritatea contractantă cu respingerea ofertei ca fiind neconformă, deşi avea această obligaţie. Pagina 10 din 16

Astfel, autoritatea contractantă nu a acordat atenţie şi diligenţă în procesul de evaluare a conformităţii ofertelor, fapt pentru care se impune admiterea contestaţiei depuse. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 19105/07.04.2023, SC ... SRL reiterează cele menţionate anterior prin intermediul contestaţiei şi răspunsurile la punctul de vedere emis de autoritatea contractantă şi depune dovada cheltuielilor ocazionate de prezenta contestaţie. După depunerea contestației, contestatoarea a depus cauțiunea în valoare de 3.300 lei, prin recipisa de consemnare nr. 208952232/ 1/07.03.2022, emisă de CEC Bank, Sucursala Bistriţa. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată online privind atribuirea contractului având ca obiect „Achiziţia de echipamente de protecţie în vederea desfăşurării activităţii didactice pentru gestionarea situaţiei de pandemie în comuna Răbăgani”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. ..., valoarea estimată a achiziției fiind de 163.419 lei. Ca urmare a comunicării rezultatului procedurii, prin care i s-a adus la cunoștință că oferta sa a fost clasată pe locul 2, a formulat contestație SC ...SRL, criticând oferta câștigătoare depusă de SC ...SRL, pe care o consideră neconformă. Contestatoarea consideră că 3 dintre produsele ofertate nu respectă prevederile documentației, astfel că oferta trebuia respinsă ca neconformă. Pe fondul contestației, Consiliul reține că o primă critică formulată de contestatoare se referă la nepunerea la dispoziția sa a ofertei declarate câștigătoare, formulând critici vaste pe acest motiv. Consiliul va respinge, ca nefondată, critica respectivă, având în vedere că atât autoritățile contractante, cât și ,,organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în Pagina 11 din 16

ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil’’ (cauza C450/06 Varec împotriva État belge). În același timp, Ana Invest &Research SRL și-a declarat, la rândul său, oferta sa tehnică și financiară confidențiale, deci, atât timp cât solicită protecție pentru oferta sa, nu poate justifica încălcarea aceleiași protecții pentru contracandidatul său, acest lucru echivalând cu inegalitatea în drepturi. Consiliul mai reține, în acest sens, și considerentele din cauza C927/19 din 07.09.2021, „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” UAB, în care Marea Cameră a stabilit următoarele: ,,în cadrul unei căi de atac referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 51). Dimpotrivă, astfel cum sa arătat în esență la punctul 121 din prezenta hotărâre în contextul obligațiilor care revin în această privință autorităților contractante, obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru ai garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 130: În consecință, instanța națională competentă trebuie să verifice, ținând seama pe deplin atât de necesitatea de a proteja interesul public privind menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice, cât și de aceea de a proteja informațiile cu adevărat confidențiale și îndeosebi secretele comerciale ale participanților la procedura de cerere de ofertă, că autoritatea contractantă a considerat în mod întemeiat că informațiile pe care a refuzat să le comunice solicitantului erau confidențiale. În acest scop, instanța națională competentă trebuie să efectueze o examinare completă a tuturor elementelor de fapt și de drept pertinente. De aceea, trebuie să poată dispune în mod necesar de informațiile necesare, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 53). Pagina 12 din 16

131: Presupunând că instanța menționată consideră de asemenea că informațiile în cauză au un caracter confidențial care se opune din acest motiv divulgării lor către concurenții operatorului în cauză, trebuie amintit că, astfel cum a statuat Curtea, deși principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta, în anumite cazuri, poate fi necesar să nu comunice anumite informații părților în vederea conservării drepturilor fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 47). 132 Or, printre drepturile fundamentale care pot fi astfel protejate figurează dreptul la respectarea vieții private și a comunicațiilor consacrat de articolul 7 din cartă, precum și dreptul la protecția secretelor comerciale care a fost recunoscut de Curte ca principiu general de drept al Uniunii (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctele 48 și 49). 133 Așadar, având în vedere importanța protecției informațiilor confidențiale, evidențiată în special la punctele 131 și 132 din prezenta hotărâre, organismul responsabil cu soluționarea căii de atac în domeniul atribuirii unui contract de achiziții publice trebuie să poată decide, dacă este cazul, că anumite informații cuprinse în dosarul de care dispune nu trebuie să fie transmise părților și avocaților acestora (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 43)’’. Prin urmare, Consiliul va reține că autoritatea contractantă a procedat în mod corect, mai cu seamă că a asigurat aceeași protecție și contestatoarei, care nu se poate plânge de vreo încălcare sub acest aspect, relevantă, în acest sens, fiind Decizia nr. 2275/2020 a Curții de apel București, care la pagina 17 reține legalitatea deciziei Consiliului și a autorității contractante de a nu pune la dispoziție documentele din oferta câștigătoare, în condițiile în care și oferta contestatoarei a fost declarată confidențială. Pe fondul cauzei, Consiliul reține că societatea contestatoare consideră că produsul Lampă dezinfectantă pe bază de ozon este neconform, arătând că o singură lampă cu caracteristicile precizate în caietul de sarcini (pe stand, 2x75W) este disponibilă pe piaţă, aceasta fiind produsă de către Rolix Impex Series SRL sub numele de AIRuVCleaner. Având în vedere faptul că operatorul Klintensiv nu a ofertat acest model de lampă, contestatoarea consideră că produsul ofertat de către Klintensiv nu îndeplineşte cerinţa privind tuburile, respectiv în număr de 2 având o putere fiecare de 75W şi aflându-se pe stand. Consiliul reține că ofertantul ... a ofertat lampa AIRuVCleaner 170W, 2x75 W, exact produsul indicat de contestatoare, prin urmare, critica va fi respinsă ca nefondată. Pagina 13 din 16

În ceea ce priveşte Dezinfectantul de mâini, contestatoarea arată că în caietul de sarcini a fost solicitat ca acesta să aibă precizată în cadrul avizului de biocid eficienţa împotriva Coronavirus. Contestatoarea apreciază că produsul ofertat de către SC ... SRL nu respectă această cerinţă esenţială a caietului de sarcini, respectiv eficienţa împotriva tulpinii specifice Coronavirus. Verificând avizul BIO nr. 2251BIO/01.12.24, Consiliul reține că la pagina 2, *, este indicat expres Coronavirusul, critica fiind nefondată. În ceea ce priveşte Dezinfectantul de suprafeteţe, în caietul de sarcini a fost solicitat ca produsul să aibă o eficienţă împotriva anumitor microorganisme (bactericid, levuricid, micobactericid şi virucid) la o anumită concentraţie a produsului. Astfel, pentru bacterii (activitate bactericidă), levuri (activitate levuricidă) şi fungi (activitate fungicidă) a fost solicitat un produs care să aibă o concentraţie de max. 1%, respectiv 10ml/1L, pentru microbacterii (activitate tuberculocidă) să aibă o concentraţie de maxim 2%, respectiv 20ml/1L şi pentru virusuri (activitate virucidă) să aibă o concentratie de maxim 0,5%, respectiv 5ml/1L. Contestatoarea arată că produsul ofertat de către SC ...SRL nu îndeplineşte cerinţa privind concentraţia produsului, astfel cum a fost solicitat prin caietul de sarcini. Verificând avizul nr. 2540BIO/02.12.24, Consiliul reține că pentru bacterii (activitate bactericidă), levuri (activitate levuricidă) şi fungi (activitate fungicidă), pentru care a fost solicitat în documentație un produs care să aibă o concentraţie de max. 1%, ofertanta câștigătoare a ofertat un produs eficient în concentrația de 0,25%, fiind îndeplinite cerințele. Pentru microbacterii (activitate tuberculocidă), pentru care a fost solicitat în documentație un produs care să aibă o concentraţie de maxim 2%, ofertanta câștigătoare a ofertat un produs eficient în concentrația de 1%, fiind îndeplinită cerința. În ceea ce privește efectul virucid (virusuri încapsulate), în documentația de atribuire s-a solicitat o concentrație de 0,25-0,5%, în timp de 15-60 minute, iar ofertanta câștigătoare a prezentat testări pentru virusuri neîncapsulate, pentru o concentrație de 1-2%. Astfel, Consiliul reține că ofertanta câștigătoare nu a dovedit eficiența virucidă pe virusuri încapsulate, în concentrația solicitată, impunându-se reevaluarea acestei oferte. Astfel, în condițiile în care nu a existat vreo solicitare de clarificări sau vro contestație referitoare la conținutul documentației de atribuire, atunci toate părțile și-au asumat întocmai conținutul ei, aceasta fiind obligatorie. În acest sens, Consiliul reține că art. 133 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 stabilesc următoarele: ,,(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din Pagina 14 din 16

punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv’’. Prin urmare, Consiliul reține că autoritatea contractantă nu a verificat îndeplinirea tuturor specificațiilor tehnice solicitate în documentația de atribuire de către ofertanta câștigătoare, impunându-se reevaluarea ofertei, cu solicitarea corespunzătoare de clarificări. Consiliul ia act că autoritatea contractantă a publicat în SEAP raportul procedurii, solicitarea contestatoarei rămânând fără obiect. Referitor la solicitarea contestatoarei privind obligarea autorității contractante la plata de cheltuieli de judecată, Consiliul reține că, potrivit art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației”. Totodată, potrivit prevederilor art. 453 din Codul de Procedură Civilă: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părţi poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.” Cheltuielile reclamate reprezintă servicii de asistare și reprezentare contestație, în cuantum de 5950 lei facturată cu factura seria AI nr. 10/06.04.2023 și achitate cu ordinul de plată din data de 06.04.2023, emis de Banca Transilvania SA. Având în vedere că motivele din contestație s-au dovedit întemeiate doar în parte, precum și complexitatea scăzută a cauzei, Consiliul va admite, în parte, petitul privind obligarea autorității contractante la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată, acestea fiind reduse la 500 lei, în temeiul art. 451 alin. (2) și art. 453 din Codul de Procedură Civilă. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și va dispune reevaluarea ofertei ...SRL, în ceea ce privește îndeplinirea specificației tehnice privind efectul virucid al dezinfectantului de suprafețe. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, în raport de numărul criticilor admise.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 15 din 16

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și va dispune reevaluarea ofertei ... SRL, în ceea ce privește îndeplinirea specificației tehnice privind efectul virucid al dezinfectantului de suprafețe. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă autoritatea contractantă la plata către contestatoare a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 15 (cincisprezece) pagini. Pagina 16 din 16