Decizie CNSC 1926/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1926/C10/2008 Data: 14.09.2022 Prin contestaţia nr. ATSN 236/16.08.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. 40685/17.08.2022, ATS NOVUS SRL, cu sediul în Bucureşti, Bd. Basarabia nr. 256C, et. 1, cam. 106, sector 3, CIF 30138405, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J40/4931/2012, reprezentată legal prin administrator Tonofrei Andrei, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea încheierii contractului de furnizare având ca obiect „Achiziţie echipamente de protecţie medicală pentru şcolile din comuna Vlădeni, judeţul Botoşani”, în referire la lotul 3, cod CPV 18143000-3, de către COMUNA VLĂDENI, cu sediul în Vlădeni, Str. D.C.63 nr. 53, jud. Botoşani, în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: > Admiterea contestației, astfel cum a fost formulată; > Anularea rezultatului procedurii pentru lotul 3 astfel cum a fost comunicat în data de 09.08.2022, prin publicarea în SEAP a raportului nr. 2050/08.08.2022 precum și toate comunicările subsecvente acestuia; > Obligarea Autorității Contractante la reevaluarea ofertei Sale respectând prevederile legale și documentația de atribuire; > Obligarea Autorității Contractante la reevaluarea ofertei prezentată de asocierea BISCOP WOOD SRL - H.B.P. EKO DISTRIBUTION SRL prin constatarea neconformității acesteia în concordanță cu prevederile legale și documentația de atribuire > Continuarea procedurii de atribuire. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ATS NOVUS SRL în contradictoriu cu COMUNA VLĂDENI, în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. ATSN 236/16.08.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. 40685/17.08.2022, ..., cu sediul în ..., CIF ..., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. ..., reprezentată legal prin ..., privind procedura simplificată, online, organizată în vederea încheierii contractului de furnizare având ca obiect „Achiziţie echipamente de protecţie medicală pentru şcolile din ..., judeţul ...”, în referire la lotul 3, cod CPV 18143000-3, de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: > Admiterea contestației, astfel cum a fost formulată; > Anularea rezultatului procedurii pentru lotul 3 astfel cum a fost comunicat în data de 09.08.2022, prin publicarea în SEAP a raportului nr. 2050/08.08.2022 precum și toate comunicările subsecvente acestuia; > Obligarea Autorității Contractante la reevaluarea ofertei Sale respectând prevederile legale și documentația de atribuire; > Obligarea Autorității Contractante la reevaluarea ofertei prezentată de asocierea ... prin constatarea neconformității acesteia în concordanță cu prevederile legale și documentația de atribuire > Continuarea procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal. În fapt, contestatorul arată că, în data de 09.08.2022, după parcurgerea etapelor de evaluare Tehnică și Financiară, autoritatea a

publicat în SEAP Raportul final al procedurii de atribuire nr. 2050/ 08.09.2020 prin care oferta sa a fost declarată neconformă din punct de vedere tehnic, fiind descalificată alături de încă 4 operatori economici, câștigătoare fiind declarată asocierea ..., la toate cele 4 loturi ale procedurii. De asemenea, contestatorul arată că prin adresa nr. 2069/ 09.08.2022, autoritatea contractantă i-a comunicat motivele privind decizia de respingerea a ofertei sale:  „Prin ultima solicitare de clarificari transmisa ofertantului ... - RO ... nr. 1862 din 19.07.2022, in vederea justificării timpului de livrare ofertat (o ora de la emiterea comenzii de livrare) s-a solicitat prezentarea documentelor justificative care vin in susţinerea legăturii contractuale dintre colaboratorii de pe raza comunei ..., judeţul ..., menţionaţi de acesta și ofertant are are sediul în Mun. București. Întrucât, ofertantul a refuzat prezentarea documentelor in vederea justificării relaţiei contractuale si a făcut referire la faptul ca exista premizele unei descalificari nelegale se concluzionează faptul ca aceasta relaţie contractuala nu exista, ofertantul fiind in imposibilitatea justificării reale a termenului de livrare menționat în propunerea tehnica. Totodata, prin documentaţia de atribuire autoritatea contractanta a prevăzut un termen maximal de livrare (72 ore) luând in calcul tot teritoriul tarii, insa cade in sarcina fiecărui ofertant sa demonstreze îndeplinirea cerinţelor tehnice solicitate: simpla menţiune intr-un document de a livra un echipament produs intr-un termen „x” fără documente justificative si susţinere legala nu poate fi luata în considerare de către comisia de evaluare. Participând la procedura de atribuire, ofertantul şi-a asumat obligaţia de a întocmi oferta in conformitate cu documentaţia de atribuire, or din documentele ofertei nu rezulta că ea a respectat în totalitate prevederile documentației. Tinand cont de cele mentionate mai sus, comisia de evaluare constata faptul ca nu suntem în prezenţa unui viciu de formă, ci a unei neconformităţi potrivit caietului de sarcini, cu atat mai mult cu cât „termenul de livrare” este un criteriu de punctare a ofertei.” Astfel, se arată că, conform documentației de atribuire, criteriul de atribuire al contractului pt. Lotul 3 este reprezentat de cel mai bun raport calitate - pret calculat prin intermediul unui punctaj tehnico-financiar conform algoritmului de mai jos, în cadrul căruia termenul de livrare are o pondere de 50%, singura condiție fiind aceea că acesta să NU depașească 72h de la emiterea comenzii. În ceea ce privește conformitatea ofertei sale, contestatorul precizează următoarele: Contestatorul menționează că, în cadrul ofertei a propus un timp de livrare de 1h de la emiterea comenzii și a expus în mod detaliat modalitatea de îndeplinire a acestei cerințe atât în formularul de Propunere Tehnică cât și în răspunsurile la solicitările de clarificări primite, prin prezentarea activităţilor şi a modalităţii efective de realizare a acestora pentru a demonstra încadrarea în termenul de livrare specificat. De asemenea, contestatorul arată că, în Comunicarea de respingere a ofertei sale, Autoritatea invocă faptul că nu a demonstrat îndeplinirea termenului de livrare ofertat prin prezentarea de documente justificative și susținere legală, însă NU indică expres unde în documentația de atribuire 2

se regasește descrisă modalitatea de îndeplinire a cerinței sau care sunt anume cerințele pe care nu le-a respectat sau ce documentele justificative se asteptă Autoritatea să primească pentru a putea evalua corespondența între cele solicitate și cele prezentate. De altfel, nicăieri în documentația de atribuire nu se regăsesc detalii privind modalitatea de îndeplinire și de demonstrare a îndeplinirii termenului de livrare ofertat, prin urmare, în lipsa lor, contestatorul consideră că orice evaluare/analiză este subiectivă și nu intră sub umbrela unui tratament egal, nediscriminatoriu și proporționalm, astfel cum prevede art. 2 din Legea nr. 98/2016. Termenul de livrare reprezintă un element al Propunerii Tehnice pe care contestatorul l-a ofertat și prezentat alături de caracteristicile specifice produselor ofertate în cadrul lotului respectând întocmai cerințele descrise în Caietul de sarcini, inclusiv prin prezentarea documentelor solicitate în cuprinsul acestuia. Așadar, contestatorul apreciază că, în cazul în care Autoritatea dorea să și evalueze Capacitatea furnizorului de a livra produsele într-un anumit timp (limitat) de la primirea comenzii, atunci trebuia: > Fie să includă acest element în lista de criterii de calificare/ selecție a ofertanților în conformitate cu art. 29 - 30 din HG nr. 395/2016 și să îl detalieze, alături de Capacitatea de a livra produsele de tipul specificat la valoarea estimată a contractului care atestă experientă similară, în cadrul Cap. III.1.3.a) din Fișa de Date - Capacitatea tehnică și/sau profesională atât prin prezentarea informațiilor minime necesare pentru evaluarea îndeplinirii cerințelor dar și prin enumerarea, chiar cu titlu nelimitativ, a documentelor justificative ce trebuie prezentate ca dovadă a îndeplinirii cerinței; > Fie să detalieze și să clarifice această cerință în cadrul Cap. IV.4.1 din Fișa de Date - Modul de prezentare al propunerii tehnice; > Fie să detalieze această cerință în Caietul de sarcini și să solicite demonstrarea capacității de a îndeplini termenul de livrare ofertat prin prezentarea acelor documente justificative care să corespundă așteptărilor Autorității și de care ofertanții să aibă cunoștință de la depunerea ofertelor sau asupra cărora să aibe posibilitatea să solicite clarificări dacă este cazul înainte de data limită de depunere a ofertelor. În caz contrar, "regulile nu pot fi schimbate în cursul jocului" prin introducerea unor criterii de evaluare suplimentare. Ori, contestatorul arată că pentru așa-zisa evaluare a capacității de livrare în termenul ofertat, Autoritatea nu a specificat nicăieri în documentația de atribuire ce documente trebuie prezentate de participanții la procedură pentru a justifica acest termenul de livrare, astfel încât acestea să fie acceptate de ofertanți o dată cu depunerea ofertelor sau eventual clarificate înainte de termenul limită de depunere a ofertelor, iar Autoritatea să fie în măsură să aplice o evaluare unitară și echidistantă tuturor ofertelor. Mai mult, contestatorul consideră că, Autoritatea nu poate invoca acum neîndeplinirea unor criterii nespecificate în documentația de atribuire și neevaluarea unor documente ce nu au fost solicitate anterior pentru a justifica descalificarea ofertei sale pentru neconformitate.

În ceea ce privește neconformitatea ofertei asocierii ..., contestatorul învederează următoarele: În cadrul lotului s-a solicitat și un produs Igienizant de suprafete care să respecte printre altele și îndeplinirea următoarelor cerinte: să prezinte efect bactericid, fungicid și virucid într-un timp de acțiune de 5 min.: Dezinfectant lichid tip gel pentru suprafeţe cu efect bactericid, virucid şi fungicid, cu spectru larg. Tip de acţiune 5 minl. la nivel mediu, 60 min la nivel înalt. Contestatorul arată că, în propunerea sa, asocierea ... a ofertat pentru igienizantul de suprafețe produsul ... - DEZINFECTANT DE SUPRAFEȚE avizat de Ministerul Sănătății conform aviz nr. 5256BIO/02/12.24 EXCLUSIV pentru efectele sale bactericid și fungicid la un timp de actiune de 15 minute. Activitatea Metoda de testare/ Protocolul de testare Specia / Tulpina Concentraţii Timpi de acţiune Bactericidă SR EN 1276:2010, la 20°C, condiţii de curăţenie,0,3 g/l albumină bovină Staphylococcus aureus ATCC 6538 Pseudomonas aeruginosa ATCC 15442 Enterococcus hirae ATCC 10541 Echerichia Coli ATCC 10536 Nediluat minute Fungicidă PN-EN 1650:2013, la 20°C, condiţii de curăţenie,0,3 g/l albumină bovină Candida Albicans ATCC 10231 Aspergillus brasiliensis ATCC 16404 Nediluat 15 minute PN-EN 1650:2008 + A1 2013-08, la 20°C, condiţii de curăţenie, 0,3 g/l albumină bovină Candida Albicans ATCC 10231 Aspergillus brasiliensis ATCC 16404 Nediluat minute^ Așadar, contestatorul susține că produsul ofertat NU prezintă efect VIRUCID, iar timpul de contact necesar dezinfecției bactericide și fungicide este de 15 minute, în timp ce Autoritatea a solicitat un timp de contact de 5 minute. În cuprinsul Ordinului nr. 1761 din 3 septembrie 2021 emis de Ministerul Sănătății pentru aprobarea normelor tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, (...), dezinfecțiile de nivel mediu și înalt sunt definite după cum urmează: Art. 1 - în sensul prezentelor norme, termenii de mai jos au următoarele semnificaţii: d) dezinfecţie de nivel înalt - procedura de dezinfeeţie prin care se realizează distrugerea bacteriilor în formă vegetativă, lungilor, virusurilor, micobacteriilor şi a majorităţii sporilor bacterieni. Dezinfecţia de nivel înalt nu e) dezinfecţie de nivel intermediar (mediu) - procedura de dezinfecţie prin care se realizează distrugerea bacteriilor în formă vegetativă, a lungilor, a micobacteriilor şi a virusurilor, |fară acţiune asupra sporilor respectiv, un produs de suprafețe pentru a asigura dezinfecție de nivel mediu trebuie să prezinte efect: bactericid, fungicid, virucid și micobactericid, iar pentru a asigura dezinfecție de nivel înalt trebuie să prezinte suplimentar și efect sporicid. 4

Chiar dacă, ... nu este o unitate sanitară, contestatorul susține că, definițiile dezinfecției de nivel mediu și înalt sunt aceleași, astfel că, dacă acestea sunt specificate în cerințele caietului de sarcini, atunci acestea trebuie îndeplinite. De altfel, prin Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări, Autoritatea reconfirmă faptul că solicita un dezinfectant de suprafețe care să respecte cerințele SR EN 14885, respectiv să prezinte efect bactericid, fungicid, virucid, micobactericid și sporicid, ori, contestatorul susține că, produsul ofertat de asocierea ..., ... - DEZINFECTANT DE SUPRAFEȚE este „departe de a respecta aceste cerințe, este departe de a fi măcar un dezinfectant de nivel mediu.” De asemenea, contestatorul subliniază faptul că, efectul VIRUCID este opțional conform SR EN 14885 aplicabil produselor biocide pentru dezinfecția suprafețelor, dar este obligatoriu conform caietului de sarcini, inclusiv conform Răspunsului consolidat la solicitările de clarificări, iar acesta nu se regăsește în avizul produsului ... - DEZINFECTANT DE SUPRAFEȚE. Având în vedere cele expuse mai sus, contestatorul consideră că oferta prezentată de asocierea ... pentru lotul 3 al procedurii este neconformă, prin urmare, în conformitate cu art. 137 alin. 1 din HG 395/2016, Autoritatea „este obligată să respingă oferta”. În drept, se invocă dispozițiile art. 1 alin. 3, art. 2 pct. 1, art. 8 pct. 1, art. 10, art. 16 din Legea nr. 101/2016, art. 2, art. 49, art. 224 din Legea nr. 98/2016. Pe cale de consecință, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, detaliată, motivată în fapt și în drept, cu respectarea art. 10 din Legea nr. 101/2016. Cu adresa nr. 2163/22.08.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 41718/23.08.2022, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere la contestația formulată de către ..., prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, pentru toate argumentele pe care le va expune, referitor la fiecare cerinţă formulată:  1. În privinţa primei cerinţe formulată în cadrul contestației în care se invocă conformitatea ofertei depusă de ..., autoritatea contractantă consideră că aceasta este neîntemeiată și solicită a fi respinsă, în consecinţă având la baza următoarele considerente: Autoritatea contractantă arată că a introdus în fişa de date a achiziţiei cerinţe minime de calificare, tehnice și financiare pentru operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, iar stabilirea cerinţelor minimale tehnice și de punctare s-a realizat cu respectarea principiului proporţionalitaţii, acestea având legătură concretă cu obiectul contractului care urmează să fie atribuit și respectarea contractului de finanţare încheiat, fără a se crea premisele utilizării acestora ca mijloc de restricţionare a concurenţei. Astfel, după finalizarea evaluării cerinţelor conform DUAE, autoritatea contractanta precizează că a procedat la verificarea propunerilor tehnice pentru ofertele declarate admise la această etapă, în cadrul lotului 3 fiind calificaţi 2 ofertanţi: 1. ... - RO ...

2. Asocierea ... -RO ... De asemenea, autoritatea contractanta menționează că a utilizat drept criteriu de atribuire a contractului raportul calitate-preț, în vederea atingerii scopului proiectului, factorii de evaluare fiind detaliați in cadrul algoritmului prezentat în continuare: LOT 3 1. Preţul ofertei reprezintă o componentă esenţială în evaluarea ofertei cu cel mai bun raport calitate preț. Calitățile produselor trebuie să fie ponderate de preț. Diferenţa de calitate dintre produsele ofertate trebuie să corespundă unei diferențe de preț acceptabile pentru ca oferta să rămână eligibilă. Pentru acest factor s-a acordat un punctaj maxim de 50 puncte pentru lotul 3. 2. Termenul de livrare - acest factor este important în vederea asigurarii livrării cu promptitudine în termenul stabilit a acestor produse, evitând astfel întârzierile și încadrarea în perioada de implementare a proiectului finanțat. Pentru acest factor s-a acordat un punctaj maxim 50 puncte pentru lotul 3 (dată fiind necesitatea produselor de dezinfectare). Autoritatea arată că, în nota de subsol aferentă caietului de sarcini, se menționează următoarele observaţii: „Ofertele care nu satisfac cerinţele Caietului de sarcini, precum şi specificaţiile tehnice și financiare aferente acestuia, se resping ca fiind neconforme. Comisia de evaluare va lua în considerare numai ofertele care prezintă totalitatea specificaţiilor tehnice și financiare. Cerinţele impuse prin specificaţiile tehnice și financiare sunt considerate ca fiind minimale; autoritatea contractantă acceptă orice specificaţii tehnice superioare celor propuse.” 6 Denumire Descriere Pondere Algoritm de calcul Preţul ofertei Componenta financiara 40% Punctaj maxim factor: 50 Punctajul maxim care se poate obţine pentru cel mai mic pret este 50 puncte. Punctajul se acorda astfel: a) Preţul cel mai scăzut dintre preturi se acorda punctaj maxim alocat; b) Pentru celelalte preturi ofertate punctajul P(n) se calculeaza proporţional, astfel: P(n) = (Pret minim ofertat / Pret n) x punctaj maxim alocat. Termen de livrare Componenta tehnica 50% Punctaj maxim factor: 50 Punctajul maxim care se poate obţine pentru cel scurt timp de livrare (de la emiterea comenzii) este 50 puncte. Algoritm de calcul: Punctajul se acorda astfel: a) Termenul de livrare cel mai scurt - se acorda punctaj maxim alocat; b) Pentru celelalte perioade de livrare ofertate punctajul T(n) se calculeaza proporţional, astfel: T(n) = (Termen minim ofertat / Termen n) x punctaj maxim alocat. Termenul maxim de livrare (de la emiterea comenzii) propus de autoritatea contractanta este de 72 ore. Ofertele cu termen de livrare (de la emiterea comenzii) de peste 72 ore nu vor fi punctate.

În urma evaluării tehnice a ofertei depusă de contestator, autoritatea contractată arată că, s-a constatat faptul că există neconcordanțe la nivelul propunerii tehnice referitoare la: - „Substanta activă: clorura de benzalconiu - concentraţie minim 0.85%", iar în fișa tehnică aceasta concentraţie este diferită - formularul de propunere tehnică pus la dispoziţie de autoritatea contractantă care nu a fost respectat, ofertantul motivând că acest document solicitat tip tabel s-ar fi aglomerat foarte tare și nu ar mai fi avut o structură organizată și uşor de urmărit, fiind mult prea multe informaţii într-un spaţiu relativ redus, chiar și pe un format landscape al formularului. - prezentarea declaraţiei privind perioada de garanție/înlocuirii unui produs viciat acordată ca și formular distinct, acest document fiind ataşat în urma solicitării de clarificări. - prezentarea declaraţiei privind termenul de livrare cu justificarea perioadei de livrare mentionată de 1 oră ținând cont de sediul: ... - prezentarea a 2 declaraţii având denumirea de „termen de garanţie acordat" în cuprinsul cărora se face referire la termenul de livrare (fiind menționate 5 ore, respectiv 1 oră); ținand cont de faptul că acest criteriu a fost unul de punctaj ... avea obligaţia de a menţiona în mod exact perioada de livrare, pentru a nu crea nicio confuzie cu privire la termenul real în care acesta își poate îndeplini obligaţiile contractuale. Autoritatea ontractantă precizează că, ... a depus în termen, în SEAP cu semnătură electronică extinsă bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii acreditat răspunsul la solicitarea de clarificări în care a precizat: „Având în vedere solicitarea dvs. de clarificări nr. 1702/05.07.2022 vă comunicăm următoarele: Clarificare nr. 1: Pentru reperul nr. 1 din cadrul lotului 3 a fost ofertat produsul Săpun lichid antibacterian FK1800D pus pe piaţă de producătorul ... în baza avizului emis de Ministerul Sănătății prin Comisia Naţională pentru Produse Biocide cu nr. 2055BIO/01/12.24. Conform acestui aviz produsul are ca substanta activa clorura de benzalconiu, denumita stiintific clorura de alchil- dimetil-benzilamoniu si identificata de ECHA (Agenţia Europeană pentru Produse Chimice ) cu nr. CE 270-325-2, in concentraţie de 0.85%, îndeplinind astfel cerinţa caietului de sarcini. In ceea ce priveşte fisa tehnica a produsului, daca menţiunea dvs privind „diferenţa" fata de specificaţia caietului de sarcini se refera la informaţia prezentata in tabelul de la Cap. 3 „COMPOZIŢIE/INFORMAŢII PRIVIND COMPONENŢII" unde concentraţia ingredientelor in produs este expusa sub forma interval, respectiv <5% pentru a corespunde cerinţelor Reg. 1278/ 2008 privind clasificarea, etichetarea şi ambalarea substanţelor şi a amestecurilor. Menţionam ca in fisa tehnica nu am regăsit alte posibile concentraţii diferite care ar fi putut sa faca obiectul solicitării de clarificari. Daca eventuala nconcordanta se menţine inca, va rugam sa reveniţi cu o solicitare mai specifica. Din punctul nostru de vedere, relevant este avizul emis de Ministerul Sanatatii unde concentraţia substantei active, respectiv clorura de benzalconiu, este mentionata exact.

De asemenea in anexa regăsiţi eticheta produsului cu aceleaşi specificaţii conforme cu avizul. Clarificare nr. 2: Secţiunea 1 „Descriere produse" din cadrul Formularului de Propunere Tehnica pus la dispoziţie in cadrul documentaţiei de atribuire conţine un tabel cu 9 coloane de informaţii ce ar fi trebuit completate. Din perspectiva noastra care am făcut si o descriere amanuntita a produselor ofertate pentru a facilita procesul de evaluare prin urmarirea corespondentei cerinţelor ofertate cu cele solicitate, acest tabel s-ar fi aglomerat foarte tare si nu ar mai fi avut o structura organizata si uşor de urmărit, fiind mult prea multe informaţii intr-un spaţiu relativ redus, chiar si pe un format landscape al formularului. Consideram ca reorganizarea informaţiilor prezentate si expunerea lor intr-o forma uşor diferita, nu impacteaza calitatea si conformitatea ofertei. Clarificare nr. 3: Informaţiile privind perioada de garanţie acordata produselor se regăsesc atat in prima coloana a tabelului cu descrierea produselor, respectiv in cea cu „Date generale produs", in dreptul fiecărui produs prezentat, cat si in capitolul distinct 1.1.2. Garanţie (pag. 7 din Propunerea Tehnica). Termenul de garanţie pentru produsele din cadrul lotului 3 este oferit de distribuitor, respectiv de ... noi fund cei care asiguram înlocuirea produselor a căror calitate este afectata in timpul perioadei de garanţie. Produsele din acest lot sunt produse biocide si nu echipamente din categoria celor care au nevoie de service sau mentenanta realizate de firme specializate recomandate de producător. Ataşat regăsiţi declaraţia distincta a ofertantului privind termenul de garanţie. Clarificare nr. 4: In completarea răspunsului de la clarificarea nr. 3, menţionam ca termenul de inlocuire a unui produs viciat, respectiv a cărui calitate este afectata in timpul perioadei de garanţie este menţionai tot la capitolul 1.1.2. Garanţie (pag. 7 din Propunerea Tehnică), acesta fiind de 72h de la primirea notificării din partea Autoritatii Contractante. Clarificare nr. 5: Declaraţia cu termenul de livrare corect care corespunde si cu termenul declarat in Propunerea Tehnica in secţiunea 2 Graficul de livrare, respectiv de 1 H, este corect incarcat in SEAP sub referinţa de mai jos: [.../00154] Declaraţie termen de iivrare.pdf Din punct de vedere al modului de asigurare al timpului de livrare asumat prin oferta facem urmatoarele precizări: - conform art 7.1 din contractul de furnizare - Executarea contractului începe după semnarea acestuia de către ambele părţi şi constituirea garanţiei de bună execuţie - conform art. 39 alin.(3) din HG 395/2016 - Garanţia de bună execuţie se constituie în termen de 5 zile lucrătoare de la data semnării contractului de achiziţie publică - in cele max. 5 zile lucratoare care curg de la momentul semnării contractului pana la constituirea garanţiei de buna execuţie, produsele vor fi organizate si vor ajunge in zonele de livrare, respectiv sediul 8

Primăriei ... si sediile celor 4 unitati de invatamant din ..., judeţul ..., incluse in proiect, astfel incat ele sa fie disponibile pentru primire de către beneficar in max. 1 h de la emiterea si primirea ordinului de livrare. In estimarea timpul asumat a fost luata in considerare distanta foarte mica intre cele 5 potentiale puncte de livrare dar si faptul ca putem implica mai multe vehicule in procesul de livrare. Conform Algoritmului de calcul al punctajului prevăzut in documentaţia de atributia timpul de livrare maxim propus a fost exprimat in ore prin urmare si oferta noastra a fost in concordanta cu cerinţa, exprimata in ore. Termenul maxim de livrare (de la emiterea comenzii) propus de autoritatea contractanta este de 72 ore. Formularul cu referinţa [ .../00151] Declaraţie termen de livrare.pdf este incarcat eronat si va rugam sa nu il luaţi in considerare. In ceea ce priveşte titlul din cuprinsul formularului Declaraţie termen de livrare, emitem urmatoarea ERATA: In loc de: „DECLARAŢIE PRIVIND TERMENUL DE GARANŢIE ACORDAT" Se va citi: "DECLARAŢIE PRIVIND TERMENUL DE LIVRARE" Ataşat declaraţia privind termenul de livrare actualizata cu justificarea modului de indeplinire. Anexe: 1. Eticheta produs Săpun lichid antibacterian FK 1800D 2. Declaraţia privind termenul de garanţie acordat 3. Declaraţia privind termenul de livrare”. Așadar, autoritatea contractantă arată că, din analiza documentelor prezentate, comisia de evaluare a concluzionat faptul că contestatorul nu a justificat timpul de o oră ofertat și a decis solicitarea unei noi clarificări privind detalierea calculului celor 60 de minute propuse pentru livrare, de la emiterea ordinului de livrare, ținând cont de următoarele aspecte: - perioada de execuţie a contractului, respectiv 90 zile în care se poate emite ordinul de livrare; - cantitățile care fac obiectul achiziţiei (6 tone de produse); - manipularea produselor (încărcarea acestora de la depozit și descărcarea la beneficiar/unitatea de învățământ); - transportul acestora către cele 5 unități de învățământ - predarea, respectiv primirea cantitativă a produselor de către reprezentantul beneficiarului. Autoritatea contractantă menționează că, ... a depus în termen, în SEAP răspunsul la solicitarea de clarificari ATSN 201/14.07.2022, în care a precizat: „Având în vedere solicitarea dvs. de clarificari nr. 1814/ 13.07.2022 si in completarea Declaraţiei privind termenul de livrare, va comunicam urmatoarele: • In cazul in care, la momentul depunerii dovezii de constituire a garanţiei de buna execuţie nu se primeşte si ordinul de livrare, maşinile incarcate cu marfa vor ramane in aşteptare pana la primirea ordinului la partenerii noştri logistici din .... Aceştia vor pune la dispoziţie prin personalul propriu 5 delegaţi care vor livra la cele 5 unitati de invatamant,

oricând in interiorul celor 90 de zile de contract, in intervalul orar indicat in ordinul de livrare; • Cele aprox. 6 tone de produse vor fi grupate la nivel de palet, rezultând un nr. de aprox. 10 paleti. • Maşinile de transport marfa vor fi dotate cu lift pentru a asigura o descarcare optima si rapida a paletilor de marfa. • Pentru o recepţie cantitativa facila, ambalarea produselor se va asigura la nivel de bax/cutie carton colectiva.” Analizând răspunsul la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă arată că, a constatat necesitatea solicitării unei noi clarificări referitoare la prezentarea documentelor justificative pentru demonstrarea relaţiei contractuale dintre ... și partenerii logistici din ..., jud. ... cu privire la punerea la dispoziţie a maşinilor care vor livra cei 10 paleți (aproximativ) către cele 5 unități de învățământ, a locaţiei de indisponibilizare a maşinilor cu marfă în situația în care ordinul de livrare este emis în perioada celor 90 de zile contractuale precum și autorizarea din punct de vedere a ONRC a depozitului precum și justificarea respectării cerinţelor tehnice pentru produsele care urmează a fi livrate și care vor fi indisponibilizate în maşini de transport ținând cont de faptul că parte din acestea sunt inflamabile. Mai mult, autoritatea precizează că această solicitare s-a transmis în contextul în care ofertantul declarat câștigător, ... a demonstrat punctual cele 1,6 ore ofertate anexând grafic pe fiecare locaţie, contracte de comodat pentru fiecare maşină (căte una per locaţie), precum și extrase de pe distantarutiera.ro. ... a depus în termen, în SEAP răspunsul la solicitarea de clarificări ATSN 210/ 20.07.2022 în care a precizat: „Având în vedere solicitarea dvs. de clarificări nr. 1862/19.07.2022 vă comunicăm faptul că cerinţe dvs. depășesc sfera documentaţiei de atribuire și a prevederilor legale. Astfel: 1. Conform Algoritmului de calcul al punctajului, publicat chiar de dvs., timpul de livrare a fost solicitat prin exprimare în „ore”. Pentru acesta a fost impusă o limită superioară de 72h, dar NU a fost impusă însă și o limită inferioară de timp, iar asta înseamnă că ORICE PROPUNERE PRIMITĂ CARE SE ÎNCADREAZĂ ÎN INTERVALUL 1 h - 72h este FEZABILĂ, VERIFICATĂ ȘI CONFORMĂ cu așteptările dvs. așa cum au fost ele exprimate, publicate și DEPLIN ASUMATE prin documentaţia de atribuire. Termenul maxim de livrare (de la emiterea comenzii) propus de autoritatea contractantă este de 72 ore. Art. 2- (1) Scopul prezentei legi îl constituie asigurarea cadrului legal necesar pentru a realiza achiziţionarea de bunuri, servicii şi lucrări în condiţii de eficienţă economică şi socială. (2) Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii sunt: a) nediscrimimarea; b) tratamentul egal; c) recunoașterea reciprocă; cl) transparenţa; 10

e) proporţionalitatea; f) asumarea răspunderii. De asemenea, atâta timp cât documentaţia depusă este COMPLETĂ și CONFORMĂ cu cerinţele impuse prin anunţul de participare, orice documente sau condiţii solicitate suplimentar, în timpul evaluării, pot crea avantaj pentru ceilalţi ofertanti și totodată premizele și contextul unei descalificări nelegale ofertantul vizat. Art. 209 - (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor candidaţilor clarificari şi după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/ completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant candidat. 3. Considerăm că prin răspunsurile transmise anterior, referitoare la timpul de livrare ofertat, am adus, cu bună credinţă, suficiente clarificări pentru a ne demonstra capacitatea tehnică de a ne îndeplini obligaţiile contractuale, chiar dacă acestea NU se situau în sfera unui tratament egal, nediscriminaloriu și în concordanță cu cerinţele din documentaţia de atribuire.” Analizând răspunsurile la solicitările de clarificări precum și documentele aferente propunerii tehnice depuse de ..., autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a decis că răspunsurile și cerinţele nu sunt îndeplinite, comisia de evaluare declarând oferta neconformă în temeiul art. 137 alin. 3, lit. a) din HG nr. 395/2016 „(3)În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface in mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini și INACCEPTABILĂ în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 care prevede: „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă”, întrucât informaţiile prevăzute în propunerea tehnică nu satisfac corespunzător cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire. De asemenea, se arată că, în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016, în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către ofertanţi sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ofertanţilor clarificări/completări ale documentelor prezentate în cadrul ofertelor, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei şi fără să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant.

Totodată, în cazul în care autoritatea contractantă uzează de acest drept, nu îi este permis ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat și fără să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant. Autoritatea contractantă arată că, prin ultima solicitare de clarificări nr. 1862 din 19.07.2022, transmisă ... în vederea justificării timpului de livrare ofertat (o oră de la emiterea comenzii de livrare), a solicitat prezentarea documentelor justificative care vin în susţinerea legăturii contractuale dintre colaboratorii de pe raza comunei Catamărești-Deal, judeţul ..., menţionat de acesta și ofertant care are sediul în Bucureşti. Astfel, comisia de evaluare a concluzionat faptul că refuzul ... de a prezenta documente justificative pentru detalierea termenului ofertat are la bază inexistența unei relaţii contractuale cu operatorii logistici menţionaţi. Mai mult, dacă acesta dispunea de toate mijloacele pentru justificarea timpului de o oră, comisia de evaluare proceda la evaluarea conformităţii ofertei și punctarea acestui criteriu. Așadar, autoritatea contractantă apreciază că, afirmaţia cum că orice evaluare/analiza este subiectivă și nu intră sub umbrela unui tratament egal, nediscriminatoriu și proporţional astfel cum prevede art. 2 din Legea nr. 98/2016 nu este concludentă, întrucât ambii ofertanți au fost tratați în mod egal și nediscriminatoriu, răspunsul celui declarat câștigător fiind justificat foarte detaliat. În analiza răspunsurilor la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a ținut cont de prevederile art. 135 alin. 3 din HG nr. 395/2016: „În sensul dispoziţiilor alin. 1, viciile deforma reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este sustinuta in mod neechivoc de sensul si de continutul altor informaţii existente iniţial in alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect in raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire". Întrucât, contestatorul a refuzat prezentarea documentelor in vederea justificării relaţiei contractuale și a făcut referire la faptul că există premizele unei descalificări nelegale, autoritatea contractantă apreciază că, se concluzionează faptul că această relaţie contractuală nu există, acesta fiind în imposibilitatea justificării reale a termenului de livrare menţionat în propunerea tehnică. Totodată, prin documentaţia de atribuire autoritatea contractantă arată că a prevăzut un termen maximal de livrare (72 ore) luând în calcul tot teritoriul țării, însă cade în sarcina fiecărui ofertant să demonstreze îndeplinirea cerinţelor tehnice solicitate; simpla menţiune într-un document de a livra un echipament/produs într-un termen „x", fără documente justificative și susţinere legală nu poate fi luată în considerare de către comisia de evaluare. Participând la procedura de atribuire, contestatorul şi-a asumat obligaţia de a întocmi oferta în conformitate cu documentaţia de atribuire, or, autoritatea contractantă consideră că, din documentele ofertei nu rezultă că ea a respectat în totalitate prevederile documentaţiei. 12

Ținând cont de cele menționate mai sus, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a constatat faptul că nu suntem în prezenţa unui viciu de formă, ci a unei neconformităţi potrivit caietului de sarcini, cu atât mai mult cu cât „termenul de livrare" este un criteriu de punctare a ofertei. Având în vedere cele prezentate mai sus, autoritatea contractantă precizează că, s-au aplicat următoarele prevederi legale: Art. 134 alin. 1 și 7 din HG nr. 395/2016: Art. 134 (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul- limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (2)Comisia de evaluare, înainte de a lua o decizie de respingere a candidaturii/ofertei în baza art. 137 alin. (2) Ut. h), solicită clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate iniţial de candidat/ofertant /subcontractant/terţ susţinător cu privire la neîncadrarea în prevederile art. 60 alin. (1) Ut. d) şi e) din Lege. (3)Comisia de evaluare va stabili lermenul-limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. Termenul astfel stabilit va fi, de regulă, de minimum 1 zile lucrătoare. Art. 135 alin. 1 și 3 din HG nr. 395/2016: Art. 135 (1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţ i participanţi la procedura de atribuire. Art. 215 alin. (4) din Lenea nr. 98/2016 - Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare sau al cărei preţ depăşeşte valoarea estimată, astfel cum a fost stabilită şi documentată înainte de iniţierea procedurii de atribuire, iar această valoare nu poate fi suplimentată. Art. 209 alin 1 și 2 din Legea nr. 98/2016: Art. 209 - (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau in cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei.

(2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/ completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.” De asemenea, autoritatea contractantă susține că sunt incidente și următoarele dispoziţii legale: - art. 125 din HG nr. 395/2016: „Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majora sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă”; - art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016: „În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susținută în mod neechivoc de sensul și de conținutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”. 2. În privinţa cerinţei formulată în cadrul contestației, în care se invocă neconformitatea propunerii tehnice depusă de ofertantul declarat câștigător - Asocierea ..., autoritatea contractantă consideră că și această critică este neîntemeiată și solicită a fi respinsă, având la bază următoarele considerente: În urma evaluării tehnice a ofertei depusă de Asocierea ..., autoritatea contractantă arată că s-a constatat faptul că există neconcordanțe la nivelul propunerii tehnice referitoare la: - eficacitatea, spectrul de activitate și tipul de ambalaj pentru produsele care fac obiectul achiziţiei; - modelul de contract semnat şi/sau declaraţie privind acceptarea clauzelor contractuale; - justificarea perioadei de livrare menționată de 1,6 ore ținând cont de sediul Liderului (...). Astfel, autoritatea contractantă menționează că Asocierea ... a depus în termen, în SEAP, răspunsul la solicitarea de clarificări în care a precizat: „Ca urmare a solicitării Dumneavoastră nr. 1703 din 05.07.2022 cu privire la procedura de achiziţie având ca obiect contractului „Achiziţie echipamente de protecţie medicală pentru şcolile din ..., judeţul ...” LOT 3 - Achiziţie produse pentru dezinfectare, vă transmitem mai jos următorul răspuns: ÎNTREBARE: 1. Identificaţi în propunerea tehnică informaţiile solicitate prin Caietul de sarcini cu privire la eficacitatea, spectrul de activitate și tipul de ambalaj pentru produsele care fac obiectul achiziţiei; RĂSPUNS: 1. Informaţiile solicitate prin Caietul de sarcini cu privire la eficacitatea, spectrul de activitate și tipul de ambalaj pentru produsele care fac obiectul achiziţiei se regăsesc în propunerea tehnică în cadrul formularului propunere tehnică PREZENTAREA PROPUNERII TEHNICE - LOT 3 - Achiziţie echipamente produse pentru dezinfectare. Aici sunt menționate și asumate toate aspectele menționate de Dumneavoastră mai sus, referitoare la produsele ofertate. 14

Totodată aceste informaţii se regăsesc și în cadrul documentelor tehnice prezentate de producător, depuse odată cu oferta (de la pagina 43), respectiv avizele 5256BIOJ2 12.24 suprafeţe, 5485BIOJ1 J2.24_gel dezinfectant mâini, 5I56BIOJ1J2.24 săpun Antibacterian, unde se menționează eficacitatea, domeniul și aria de utilizare, precum și modul de ambalare. Referitor la modul de ambalare confirmăm că în accepţiunea noastră canistra menționată în fișa tehnică este similară cu pet-ul specificat în avizele menționate mai sus. ÎNTREBARE: 2. Identificaţi în cadrul propunerii tehnice documentele solicitate prin fișa de date referitoare la: - Modelul de contract semnat şi/sau declaraţie privind acceptarea clauzelor contractuale. RĂSPUNS: 2. Modelul de contract semnat şi/sau declaraţie privind acceptarea clauzelor contractuale se regăsesc în cadrul propunerii financiare. Însă pentru a fi în acord cu cerinţa autorității contractante, le ataşăm și prezentei adrese. ÎNTREBARE: 3. Justificaţi perioada de livrare menționată de 1,6 ore ținând cont de sediul Liderului (...). RĂSPUNS: Cât priveşte perioada menționată de livrare, considerăm că graficul anexat pe fiecare locaţie, contractele de comodat pentru fiecare maşină (câte una per locaţie), precum și extrasele de pe distantarutiera.ro, sunt dovezi elocvente care ne susţin afirmaţia declarată iniţial în cadrul ofertei. Dorim să subliniem și faptul că în conformitate cu graficul anexat, pentru fiecare locaţie rămâne și un timp suplimentar.” Referitor la produsul Igienizant de suprafeţe, se arată că, prin caietul de sarcini, specificaţiile tehnice minimale prevăzute au fost următoarele: „Dezinfectant lichid tip gel pentru suprafeţe cu efect bactericid, virucid şi fungicid, cu spectru larg Pentru toate suprafeţele care necesită igienă, curăţenie Concentraţii: 70% alcool (min 60% Etanol) Eficient: Efect intens bactericid, omoară in proporţie de 99,9% bacteriile şi furigii. Bactericid: Pseudomonas aeruginosa, Escherichia Coli, Staphylococcus aureus, Enterococcus hirae Fungicid: Candida albicans, Aspergillus brasiliensis Tip de acţiune 5 min la nivel mediu, 60 min la nivel înalt. Produsul trebuie să nu decoloreze, să nu fie iritant, şi să dezinfecteze. Ambalat în recipient de 5 l Avizul eliberat in Baza Ordinului Ministerului Sanatatii, al ministrului mediului si pădurilor si al preşedintelui ANSVSA nr. 10/368/11/2010 valabil la data depunerii ofertei sau o forma de autorizatie de punere pe piaţa, eliberata conform HG nr. 617/2014 privind stabilirea cadrului instituttional si a unor masuri pentru punerea in aplicare a Regulamentului UE nr. 528/2012 al Parlamentului European si al Consiliului privind punerea la dispoziţie pe piaţa si utilizarea produselor biocide, emise de Comisia Naţionala de Produse Biocide, sau document echivalent.”

Autoritatea contractantă precizează că, prin răspunsul consolidat la solicitările de clarificări a clarificat faptul că cerinţa din caietul de sarcini a fost concepută având la bază legislaţia naţională și europeană în vigoare, Standardul EN 14885 pentru produsele pentru dezinfecția suprafeţelor, după cum urmează: PT 2 hygienic handrub -Produse pentru dezinfectia suprafeţelor și alte utilizări unde testele EN sunt aplicabile, altele decât, cele din domeniu sanitar (astfel cum este și autoritatea contractantă, comuna ...) Cerinţe minimale: Basic: Bactericid - 2,1 test EN 13727/EN 12765; Bactericid- 2,2 test EN 13697/EN 1661514; Opţional: Fungicid - 2,1 test EN 13624/EN 16505 Fungicid- 2,2 EN 13697/EN 1661514 Micobactericid/Turbeculocid- - 2,1 test EN 14348 Virucid - 2,1 test EN 14476 Spori fungal - 2,1 test EN 13624/EN 16505 5 Spori fungal -2,2 test EN 13697 Mai mult, autoritatea menționează faptul că, efectul VIRUCID este opţional conform SR EN 14885 aplicabil produselor biocide pentru dezinfecția suprafeţelor. Astfel, autoritatea contractantă susție că operatorii economici aveau obligaţia de a oferta un igienizat de suprafeţe cu efect bactericid obligatoriu, și opţional fungicid, virucid, micobactericid, etc astfel cum reiese din răspunsul consolidat, iar această cerinţă a fost îndeplinită de ofertantul Asocierea ... prin documentele prezentate. Totodată, referitor la cerinţa prevăzută în caietul de sarcini „Tipul de acţiune 5 min la nivel mediu, 60 min la nivel înalt”, autoritatea contractantă arată că a analizat cerinţa ținând cont de faptul că „nivelul mediu, respectiv nivelul înalt” nu se regăsesc în cuprinsul niciunui aviz eliberat de Ministerul Sănătății, astfel că cerinţa se consideră îndeplinită dacă tipul de acţiune este cuprins între 5 minute la nivel mediu și 60 de minute la nivel înalt. Autoritatea contractantă susține că, din analiza eficacității celor 15 minute prezentate de ofertantul Asocierea ..., reiese faptul că 15 minute este cuprins între cele două termene mai sus menționate și reprezintă timpul optim (Bactericid și fungicid) în care elevii își pot desfășura activitatea în condiţii de siguranţă în spațiile de învățământ. Mai mult, autoritatea contractantă menționează faptul că, durata de 15 minute prezentată în documentele tehnice depuse de Asocierea ... s-a luat în calcul având ca nivel minim solicitat cele 5 minute la nivel mediu (ceea ce este sub 5 minute se adresează unităților sanitare) precum și nivelul maxim de 60 de minute la nivel înalt (situație care nu este aplicabilă unităților de învățământ acest timp fiind unul foarte puternic). Pentru un mediu sigur de desfășurare a activităților didactice și pentru siguranţa elevilor, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a concluzionat faptul că timpul de acţiune de 15 minute, este un timp cuprins între 5 și 60 minute și reprezintă un timp optim. Totodată, autoritatea contractantă precizează că orice durată cuprinsă între cei doi termeni menţionaţi în caietul de sarcini ar fi fost 16

acceptată cu atât mai mult cu cât specificaţiile tehnice din caietul de sarcini sunt minimale. De asemenea, autoritatea contractantă subliniază faptul că, în nota de subsol aferentă caietului de sarcini se menționează următoarele observaţii: „Ofertele care nu satisfac cerinţele Caietului de sarcini, precum şi specificaţiile tehnice și financiare aferente acestuia, se resping ca fiind neconforme. Comisia de evaluare va lua in considerare numai ofertele care prezintă loialitatea specificaţiilor tehnice si financiare. Cerinţele impuse prin specificaţiile tehnice si financiare sunt considerate ca fiind minimale; autoritatea contractanta accepta orice specificaţii tehnice superioare celor propuse.” Analizând răspunsul la solicitarea de clarificări și documentele aferente depuse de Asocierea ..., autoritatea contractantă arată că a decis faptul că răspunsurile sunt concludente și cerinţele sunt îndeplinite. Ținând cont de cele mai sus menționate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată, „neexistand nici un motiv de anulare a rezultatului procedurii pentru Lotul 3 și continuarea procedurii așa cum a fost el comunicat în data de 09.08.2022 prin publicarea în SEAP a raportului înregistrat sub nr. 2050/08.08.2022”. În drept, se invocă dispozițiile din Legea nr. 98/2016 și Legea nr. 101/2016. Contestatorul a constituit cauțiunea în sumă de 6.651 RON, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, fiind depusă recipisa de consemnare nr. 208332791/1 din 19.08.2022, emisă de CEC Bank – Sucursala Theodor Pallady, la data de 22.08.2022. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, organizată în vederea încheierii contractului de furnizare având ca obiect „Achiziţie echipamente de protecţie medicală pentru şcolile din ..., judeţul ...”, cod CPV 18143000-3. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. .../12.04.2022, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii au depus ofertă 6 operatori economici, pentru lotul 3, printre care și contestatorul ..., ce au fost accesate, în SEAP, la data de 03.05.2022. Prin raportul procedurii nr. 2050/08.08.2022, autoritatea contractantă a declarat câștigătoare, la lotul 3, oferta depusă Asocierea ..., clasată pe locul I, având 100 puncte, iar oferta contestatorului ..., fiind respinsă ca neconformă și inacceptabilă. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii nr. 2050/08.08.2022, ... a formulat contestația în cauză care face obiectul dosarului nr. 2008/2022. Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația formulată de ..., pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Prin contestația depusă, ... critică decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale depuse la lotul 3, considerând-o nelegală. Consiliul reține că în prezenta procedură de atribuire criteriul de atribuire stabilit a fost „cel mai bun raport calitate-preț”, factorii de evaluare fiind următorii: LOT 3 Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că autoritatea contractantă a solicitat contestatorului clarificări referitoare, printre alte aspecte, și la termenul de livrare ofertat, respectiv un timp de livrare de 1h de la emiterea comenzii. ... a depus în termen, în SEAP răspunsul la solicitarea de clarificări ATSN 201/14.07.2022, în care a precizat: „Având în vedere solicitarea dvs. de clarificari nr. 1814/ 13.07.2022 si in completarea Declaraţiei privind termenul de livrare, va comunicam urmatoarele: • In cazul in care, la momentul depunerii dovezii de constituire a garanţiei de buna execuţie nu se primeşte si ordinul de livrare, maşinile incarcate cu marfa vor ramane in aşteptare pana la primirea ordinului la partenerii noştri logistici din Com. ..., Jud .... Aceştia vor pune la dispoziţie prin personalul propriu 5 delegaţi care vor livra la cele 5 unitati de invatamant, oricând in interiorul celor 90 de zile de contract, in intervalul orar indicat in ordinul de livrare; • Cele aprox. 6 tone de produse vor fi grupate la nivel de palet, rezultând un nr. de aprox. 10 paleti. • Maşinile de transport marfa vor fi dotate cu lift pentru a asigura o descarcare optima si rapida a paletilor de marfa. • Pentru o recepţie cantitativa facila, ambalarea produselor se va asigura la nivel de bax/cutie carton colectiva.” 18 Denumire Descriere Pondere Algoritm de calcul Preţul ofertei Componenta financiara 40% Punctaj maxim factor: 50 Punctajul maxim care se poate obţine pentru cel mai mic pret este 50 puncte. Punctajul se acorda astfel: c) Preţul cel mai scăzut dintre preturi se acorda punctaj maxim alocat; d) Pentru celelalte preturi ofertate punctajul P(n) se calculeaza proporţional, astfel: P(n) = (Pret minim ofertat / Pret n) x punctaj maxim alocat. Termen de livrare Componenta tehnica 50% Punctaj maxim factor: 50 Punctajul maxim care se poate obţine pentru cel scurt timp de livrare (de la emiterea comenzii) este 50 puncte. Algoritm de calcul: Punctajul se acorda astfel: c) Termenul de livrare cel mai scurt - se acorda punctaj maxim alocat; d) Pentru celelalte perioade de livrare ofertate punctajul T(n) se calculeaza proporţional, astfel: T(n) = (Termen minim ofertat / Termen n) x punctaj maxim alocat. Termenul maxim de livrare (de la emiterea comenzii) propus de autoritatea contractanta este de 72 ore. Ofertele cu termen de livrare (de la emiterea comenzii) de peste 72 ore nu vor fi punctate.

Analizând răspunsul la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a apreciat că este necesară solicitarea unor informații suplimentare, respectiv prezentarea documentelor justificative pentru demonstrarea relaţiei contractuale dintre ... și partenerii logistici din ..., jud. ... cu privire la punerea la dispoziţie a maşinilor care vor livra cei 10 paleți (aproximativ) către cele 5 unități de învățământ, a locaţiei de indisponibilizare a maşinilor cu marfă în situația în care ordinul de livrare este emis în perioada celor 90 de zile contractuale precum și autorizarea din punct de vedere a ONRC a depozitului precum și justificarea respectării cerinţelor tehnice pentru produsele care urmează a fi livrate și care care vor fi indisponibilizate în maşini de transport ținând cont de faptul că parte din acestea sunt inflamabile. ... a depus în termen, în SEAP răspunsul la solicitarea de clarificări ATSN 210/ 20.07.2022 în care a precizat: „Având în vedere solicitarea dvs. de clarificări nr. 1862/19.07.2022 vă comunicăm faptul că cerinţe dvs. depășesc sfera documentaţiei de atribuire și a prevederilor legale. Astfel: 1. Conform Algoritmului de calcul al punctajului, publicat chiar de dvs., timpul de livrare a fost solicitat prin exprimare în „ore”. Pentru acesta a fost impusă o limită superioară de 72h, dar NU a fost impusă însă și o limită inferioară de timp, iar asta înseamnă că ORICE PROPUNERE PRIMITĂ CARE SE ÎNCADREAZĂ ÎN INTERVALUL 1 h - 72h este FEZABILĂ, VERIFICATĂ ȘI CONFORMĂ cu așteptările dvs. așa cum au fost ele exprimate, publicate și DEPLIN ASUMATE prin documentaţia de atribuire. Termenul maxim de livrare (de la emiterea comenzii) propus de autoritatea contractantă este de 72 ore. Art. 2- (1) Scopul prezentei legi îl constituie asigurarea cadrului legal necesar pentru a realiza achiziţionarea de bunuri, servicii şi lucrări în condiţii de eficienţă economică şi socială. (2) Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii sunt: a) nediscrimimarea; b) tratamentul egal; c) recunoașterea reciprocă; cl) transparenţa; e) proporţionalitatea; f) asumarea răspunderii. De asemenea, atâta timp cât documentaţia depusă este COMPLETĂ și CONFORMĂ cu cerinţele impuse prin anunţul de participare, orice documente sau condiţii solicitate suplimentar, în timpul evaluării, pot crea avantaj pentru ceilalţi ofertanti și totodată premizele și contextul unei descalificări nelegale ofertantul vizat. Art. 209 - (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor candidaţilor clarificari şi după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia

în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/ completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant candidat. 3. Considerăm că prin răspunsurile transmise anterior, referitoare la timpul de livrare ofertat, am adus, cu bună credinţă, suficiente clarificări pentru a ne demonstra capacitatea tehnică de a ne îndeplini obligaţiile contractuale, chiar dacă acestea NU se situau în sfera unui tratament egal, nediscriminaloriu și în concordanță cu cerinţele din documentaţia de atribuire.” Urmare acestui răspuns la clarificări, autoritatea contractantă a respins oferta contestatorului, apreciind, în mod corect în opinia Consiliului, că răspunsul transmis nu este concludent. Consiliul nu poate primi ca întemeiate susținerile ... potrivit cărora nicăieri în documentația de atribuire nu se regăsesc detalii privind modalitatea de îndeplinire și de demonstrare a îndeplinirii termenului de livrare ofertat, întrucât aceste informații nu trebuiau detaliate de autoritatea contractantă. Obligația de a demonstra realitatea termenului de livrare ofertat îi revenea fiecărui ofertant. Ori, în condițiile în care însuși ofertantul contestator a făcut trimitere în răspunsul său anterior la existența unor parteneri logistici din Com. ..., Jud ..., în mod firesc și legal autoritatea contractantă a solicitat prezentarea documentelor justificative pentru demonstrarea relaţiei contractuale dintre ... și partenerii logistici din ..., jud. ... care să susțină efectuarea activităților declarate de contestator, documente care nu au fost prezentate de .... Prin urmare, în aprecierea Consiliului, decizia de respingere a ofertei ... la lotul 3, așa cum a fost consemnată în raportul procedurii nr. 2050/08.08.2022, are suport legal. În ceea ce privește criticile contestatorului referitoare la oferta asocierii ..., ofertă declarată câștigătoare pentru lotul 3, Consiliul le apreciază ca fiind neîntemeiate. Astfel, referitor la produsul Igienizant de suprafeţe, în caietul de sarcini, specificaţiile tehnice au fost următoarele: „Dezinfectant lichid tip gel pentru suprafeţe cu efect bactericid, virucid şi fungicid, cu spectru larg Pentru toate suprafeţele care necesită igienă, curăţenie Concentraţii: 70% alcool (min 60% Etanol) Eficient: Efect intens bactericid, omoară in proporţie de 99,9% bacteriile şi furigii. Bactericid: Pseudomonas aeruginosa, Escherichia Coli, Staphylococcus aureus, Enterococcus hirae Fungicid: Candida albicans, Aspergillus brasiliensis Tip de acţiune 5 min la nivel mediu, 60 min la nivel înalt.....” Prin răspunsul consolidat la solicitările de clarificări publicat în SEAP în data de 20.04.2022, autoritatea contractantă a precizat faptul că cerinţa din caietul de sarcini a fost concepută având la bază legislaţia naţională și europeană în vigoare, Standardul EN 14885 pentru produsele pentru dezinfecția suprafeţelor, după cum urmează: 20

„PT 2 hygienic handrub -Produse pentru dezinfectia suprafeţelor și alte utilizări unde testele EN sunt aplicabile, altele decât, cele din domeniu sanitar (astfel cum este și autoritatea contractantă, comuna ...) Cerinţe minimale: Basic: Bactericid - 2,1 test EN 13727/EN 12765; Bactericid- 2,2 test EN 13697/EN 1661514; Opţional: Fungicid - 2,1 test EN 13624/EN 16505 Fungicid- 2,2 EN 13697/EN 1661514 Micobactericid/Turbeculocid- - 2,1 test EN 14348 Virucid - 2,1 test EN 14476 Spori fungal - 2,1 test EN 13624/EN 16505 5 Spori fungal -2,2 test EN 13697” După cum însuși contestatorul subliniază, efectul VIRUCID este opțional conform SR EN 14885 aplicabil produselor biocide pentru dezinfecția suprafețelor, iar conform răspunsului consolidat la solicitările de clarificări publicat în SEAP în data de 20.04.2022, contrar susținerilor contestatorului, autoritatea contractantă a solicitat ca produsul ofertat să fie în mod obligatoriu bactericid. Prin urmare, operatorii economici aveau obligaţia de a oferta un igienizat de suprafeţe cu efect bactericid obligatoriu, și opţional fungicid, virucid, micobactericid, etc. astfel cum reiese din răspunsul consolidat, iar această cerinţă a fost îndeplinită de ofertantul asociere ..., potrivit doumentelor depuse în oferta tehnică. Referitor la criticile contestatorului privind timpul de acțiune al produsului ofertat ca „Igienizant de suprafeţe”, Consiliul reține că în caietul de sarcini cerința a fost astfel formulată: „Tipul de acţiune 5 min la nivel mediu, 60 min la nivel înalt”, prin urmare nu doar 5 min. cum eronat susține contestatorul. În aceste condiții apar ca fiind pertinente susținerile autorității contractante potrivit cărora aceasta a considerat produsul ofertat ca fiind conform, timpul de acțiune al produsului de 15 min. fiind cuprins între nivelul minim solicitat de 5 minute la nivel mediu și nivelul maxim de 60 de minute la nivel înalt precizat în caietul de sarcini. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ... în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 22