Decizie CNSC 3826/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3826/C9/4488, 4492 Data: 16.12.2025 Prin contestația nr. 1677/11.11.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 79521/11.11.2025, obiect al dosarului nr. 4488/2025, depusă de ROMPREST SERVICII INTEGRATE SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Pechea nr. 32 - 36, etaj 6, sector 1, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/1579/2014, având CUI 25751658, reprezentată legal prin Iulian Chiriac, administrator, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de curăţenie interioară - exterioară PARK&RIDE parcare supraterană şi terminal STB intersecţie Şoseaua Pantelimon - Şoseaua Vergului Dudeşti, Bucureşti, sector 2 pentru anul 2025, cod CPV 77310000-6 amenajare și întreținere de spații verzi (Rev.2), de MUNICIPIUL BUCUREȘTI, cu sediul în București, bd. Regina Elisabeta nr. 47, sectorul 5, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: obligarea autorității contractante la anularea comunicărilor trimise cu privire la rezultatul aplicării procedurii; obligarea autorității contractante la anularea raportului de atribuire nr. 184.668/04.11.2025 și a proceselor-verbale de evaluare a ofertelor în ceea ce priveşte oferta declarată câștigătoare; obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei declarate câștigătoare în scopul constatării neconformității și inacceptabilității acesteia. În subsidiar, în măsura în care se respinge capătul referitor la reevaluarea ofertei declarate câștigătoare pentru aspecte de neconformitate și inacceptabilitate, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei declarate câștigătoare în ceea ce priveşte modalitatea de acordare a punctajului pentru factorii de evaluare aferenţi componentei tehnice; refacerea clasamentului ofertelor prin întocmirea unui nou raport de atribuire și a unor noi comunicări. Prin contestația nr. 701/11.11.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 79599/12.11.2025, obiect al dosarului nr. 4492/2025, depusă de GROUP VELSTAND SRL, cu sediul în Brașov, bd. Gării nr. 4, județul Brașov și adresa de corespondență în Brașov, str. Timiş - Triaj nr. 6, Pagina 1 din 3

județul Brașov, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J08/935/2011, având CUI 28553116, reprezentantată legal prin administrator Lidichiu Minai George, contestatoarea a solicitat: admiterea ca temeinică și legală a contestației formulate; anularea deciziei autorității contractante prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă și neconformă din nou, inclusiv anularea raportului procedurii nr. 184668/04.11.2025, precum și anularea înscrisurilor subsecvente, respectiv comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 185078/04.11.2025; reanalizarea și reevaluarea ofertei sale. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 4488/2025 și 4492/2025 au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ROMPREST SERVICII INTEGRATE SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL BUCUREȘTI, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 184668/ 04.11.2025 și procesul-verbal de evaluare nr. 154/21.10.2025, ambele în partea ce privește punctajul acordat pentru factorul de evaluare ”Lucrări mecanizate” ofertei DEJA VU INTERNAȚIONAL SRL. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei Deja Vu Internațional SRL, în privința punctajului acordat pentru factorul de evaluare amintit, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, în termen de 20 zile de la primirea deciziei. Rezultatul procedurii va fi comunicat în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind reevaluarea ofertei DEJA VU INTERNAȚIONAL SRL, sub aspectul conformității propunerii tehnice. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de GROUP VELSTAND SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL BUCUREȘTI, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 184668/ 04.11.2025 și procesul-verbal de evaluare nr. 154/21.10.2025, ambele în partea ce privește oferta GROUP VELSTAND SRL, și comunicările privind Pagina 2 din 3

rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depuse de GROUP VELSTAND SRL, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, în termen de 20 zile de la primirea deciziei. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația nr...., înregistrată la... sub nr........, depusă de..., cu sediul în....... nr.... - 36, etaj..., sector..., înregistrată la... sub nr...., având CUI...,

reprezentată

legal

prin...,

administrator, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de curăţenie interioară - exterioară PARK&RIDE

parcare

supraterană şi terminal

STB intersecţie Şoseaua Pantelimon - Şoseaua Vergului Dudeşti, Bucureşti, sector... pentru anul 2025, cod... amenajare și întreținere de spații verzi (Rev.2), de MUNICIPIUL..., cu sediul în..., bd.... nr...., sectorul..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: obligarea autorității contractante la anularea comunicărilor trimise cu privire la rezultatul aplicării procedurii; obligarea autorității contractante la anularea raportului de atribuire nr.... și a proceselor-verbale de evaluare a ofertelor în ceea ce priveşte oferta declarată câștigătoare; obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei declarate câștigătoare în scopul constatării neconformității și inacceptabilității acesteia. În subsidiar, în măsura în care se respinge capătul referitor la reevaluarea ofertei declarate câștigătoare pentru aspecte de neconformitate și inacceptabilitate, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei declarate câștigătoare în ceea ce priveşte modalitatea de acordare a punctajului pentru factorii de evaluare aferenţi componentei tehnice; refacerea clasamentului ofertelor prin întocmirea unui nou raport de atribuire și a unor noi comunicări. Prin contestația nr...., înregistrată la Consiliu sub nr........, depusă de..., cu sediul în..., bd.... nr....... și adresa de corespondență în Brașov, str.... nr......., înregistrată la... sub nr...., având CUI..., reprezentantată legal prin administrator..., contestatoarea a solicitat: admiterea ca temeinică și legală a contestației formulate; anularea deciziei autorității contractante prin

care

oferta

S.A.a fost declarată inacceptabilă și neconformă din nou, inclusiv anularea raportului procedurii nr...., precum și anularea înscrisurilor subsecvente, Pagina 1 din 23

respectiv comunicarea privind rezultatul procedurii nr....; reanalizarea și reevaluarea ofertei sale. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr.... și... au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. ..., asupra cauzelor conexate de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care... și... critică rezultatul procedurii de atribuire. Dosarul nr....: ... prezintă istoricul procedurii și menționează că, după pronunţarea deciziei nr...., comisia de evaluare a procedat la reevaluarea ofertei... și, prin noul raport de atribuire, a desemnat din nou această societate câștigătoare. Practic, conform procesului-verbal de evaluare tehnică nr.... cu privire la obiectul litigiului, pe de o parte, oferta... a fost considerată admisibilă și conformă și, pe cale de consecinţă, i s-au aplicat factorii de evaluare, iar, pe de altă parte, cu privire la modul de acordare a punctajului pentru factorul de evaluare "Lucrări mecanizate"... a acumulat 40 de puncte, în timp ce contestatoarea a acumulat... puncte. În esenţă, pentru... au fost calculate 31 de lucrări mecanizate în timp ce societății contestatoare i-au fost calculate 29 de lucrări mecanizate. În consecinţă... a fost declarată câștigătoare cu un total de..., 66 puncte, în timp ce oferta S.A.se menţine pe locul al II-lea, cu un total de... puncte. Contestatoarea arată că, pe fond, consideră că oferta... este oferta neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) și inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Astfel, caietul de sarcini a consemnat necesitatea de realizare a 7 categorii de servicii de curăţenie, fiecare dintre acestea cu mai multe subactivități, unele realizabile exclusiv manual, altele executabile și mecanizat. De interes pentru această critică este activitatea....7. - Colectarea deşeurilor, transportul, cântărirea și depozitarea acestora în depozite autorizate - pag 4-5 din caietului de sarcini. Cerinţa descrisă cuprinde operaţiuni manuale și operaţiuni care nu se pot realiza decât mecanizat, și anume transportul deşeurilor în depozitul ecologic administrat de un operator licenţiat. Iniţial, în contestația ce a făcut obiectul dosarului nr...., contestatoarea precizează că a criticat faptul că serviciul de transport al deşeurilor presupus de activitatea....7 nu este ofertat. Pagina 2 din 23

A contestat faptul că propunerea tehnică a... nu cuprinde niciun fel de activitate considerată cerinţă minimă a caietului de sarcini referitoare la activitatea de transport a deşeurilor către un depozit ecologic (operaţiunea....7 a caietului de sarcini). Critica a fost admisă prin decizia Consiliului. În urma reanalizei și reevaluării ofertei..., de la 0 (zero) activități mecanizate pentru serviciul....7., operatorului economic i se consemnează 2 (două) activități mecanizate. Pentru a ajunge la această concluzie, înțelege că operatorului economic i-au fost adresate solicitări de clarificări. Apreciază că solicitarea de clarificări adresată încalcă prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Evident că, prin răspuns, operatorul economic a prezentat, în completarea propunerii sale tehnice, procedura de colectare și transport deşeuri, consemnată ca atare la nivelul procesului-verbal de evaluare și a ofertat pentru aceasta operaţiune 2 lucrări mecanizate. În urma răspunsului la solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă nu concluzionează nimic cu privire la răspunsul astfel formulat, respectiv nu-l apreciază ca fiind concludent, neconcludent, inacceptabil, admisibil, inadmisibil, dar, atunci când elaborează matricea de punctaj consemnează pentru activitatea....7 - 2 activități mecanizate. Consideră că operatorul economic și-a modificat și completat propunerea tehnică într-un mod care a dus, în realitate, la depunerea unei noi oferte. În subsidiar, în măsura în care Consiliul va constata că, pe de o parte, în reevaluare, comisia de evaluare a adresat în mod just solicitarea de clarificări și că, pe de altă parte... nu și a modificat/completat oferta, solicită să se dispună reevaluarea ofertei declarate câștigătoare deoarece oferta.... Apreciază că acordarea punctajului s-a realizat cu încălcarea prevederilor art. 1... alin. (1) lit. I) din HG nr. 395/2016, respectiv modul de acordare a punctajului continuă să fie eronat. Astfel, la activitatea....1, deși sunt comasate unele activități și, în aparență, se reduce numărul... lucrări punctate iniţial artificial, finalmente se concluzionează 6 activități mecanizate, însă activitățile de spălare (parcare, alei, trotuare, terase, circulaţii auto) se numără de 2 ori. În concluzie, în fapt, pentru activitatea....1 ar trebui numărate doar 5 activități, nu 6. La activitatea....4, deși unele activități sunt comasate și numărul... lucrări mecanizate ar fi trebuit să scadă, concluzia este aceea că se numără în continuare 11 activități. În consecință, deși se comasează unele activități, conform deciziei Consiliului, altele sunt scindate sau apare, suplimentar ca lucrare mecanizată independentă - Dezinfectarea pereţilor placaţi cu faianţă în incinta grupurilor sanitare - activitate despre care se reține că nu a fost solicitată alături de curățarea pereților placaţi cu faianță, activitate care, Pagina 3 din 23

iniţial, fusese cuprinsă în lucrarea de curățare și dezinfectare a zonei de stropire - practic se generează și se punctează o lucrare nouă, neevaluată iniţial ca atare; tot suplimentar, apare lucrarea mecanizată de transport deşeuri. În concluzie, pentru această activitate se comasează 2 lucrări, se scindează 1 și se adaugă 1, numărul final de lucrări pentru aceasta activitate rămânând tot 11. La activitatea....7 se adaugă 2 lucrări mecanizate. Față de cele ce preced, solicită să se constate superficialitatea cu care a fost realizată reevaluarea ofertei declarate câștigătoare, comisia de evaluare ignorând, pe de o parte, propria-i documentaţie de atribuire, favorizând prin solicitările de clarificări adresate operatorului economic poziţia acestuia și, pe de altă parte, ignorând sau cel puţin interpretând în favoarea acestuia chiar decizia Consiliului pronunțată în cadrul procesual anterior, ceea ce impune, necesitatea reevaluării ofertei declarate câștigătoare. Motivarea

integrală

a

contestației

se

regăsește

în fișierul ”[CN1... /... 134] Contestatie nr. 1898... din....pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Prin adresa nr. DGI/DUI... 76/..., înregistrată la Consiliu sub nr...., Municipiul... referitor la contestația depusă de.... Referitor la afirmaţiile privind neconformitatea ofertei..., susține că, în conformitate cu prevederile cap.....7. din caietul de sarcini, obligaţia operatorului economic este aceea de a-şi asuma îndeplinirea serviciilor în condiţiile stabilite de autoritatea contractantă, precum şi de a demonstra existenţa resurselor necesare pentru realizarea acestora. În acest sens... şi-a asumat în mod expres, prin propunerea tehnică depusă, că serviciile vor fi prestate în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini. Totodată, acesta a prezentat documente justificative din care rezultă că deţine un contract valabil încheiat cu un operator licenţiat pentru serviciul public de salubritate din zona vizată, îndeplinind astfel condiţiile impuse de documentaţia de atribuire. În consecinţă, susţinerile contestatoarei sunt nefondate, întrucât operatorul economic desemnat câştigător a făcut dovada conformării atât prin asumarea explicită a cerinţelor tehnice, cât şi prin prezentarea documentelor doveditoare solicitate, astfel cum se regăseşte şi în propunerea tehnică prezentantă de către.... În plus, comisia de evaluare a solicitat o clarificare prin adresa nr....., răspunsul... fiind postat în SEAP la data de.... Este redat conținutul documentelor. În ceea ce priveşte cerinţa prevăzută la cap.....7. din caietul de sarcini, autoritatea contractantă arată că aceasta a fost instituită în scopul garantării faptului că operatorul economic ce urmează a fi desemnat câştigător al contractului dispune de infrastructura Pagina 4 din 23

şi mijloacele logistice adecvate pentru colectarea deşeurilor şi transportul acestora către depozite autorizate. Referitor la afirmaţiile de la punctul II din contestaţie în ceea ce priveşte evaluarea incorectă a ofertei..., arată că a procedat la o analiză riguroasă şi detaliată a tuturor activităţilor mecanizate propuse de ofertant, având în vedere cerinţele specifice şi exhaustive prevăzute în caietul de sarcini, precum şi lista de utilaje puse la dispoziţie în oferta tehnică. Această evaluare s-a realizat în conformitate cu fişa de date, secţiunea II.... - Criterii de atribuire, care stipulează necesitatea efectuării unui număr cât mai mare de operaţiuni mecanizate pentru

prestarea

serviciilor

de

curăţenie

în

spaţiile interioare şi exterioare ale parcării supraterane. Pentru fiecare operaţiune mecanizată, punctajul a fost acordat pe baza utilajelor şi echipamentelor conforme cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, asigurându-se astfel o evaluare corectă şi transparentă. Cu toate acestea, comisia de evaluare a identificat o practică neconformă în oferta contestatoarei, respectiv fragmentarea nejustificată a unor activităţi mecanizate în subactivităţi distincte, având ca scop aparent creşterea artificială a numărul... total de operaţiuni mecanizate raportate. Această metodă ar fi condus la un punctaj eronat şi supraevaluat, contrar principiilor de corectitudine şi echitate impuse de metodologia de evaluare aprobată. În scopul menţinerii obiectivităţii şi rigurozităţii procesului de evaluare, comisia a procedat la o grupare atentă şi justificată a activităţilor similare, rezultând un număr total de 6 (şase) activităţi mecanizate distincte, fiecare fiind evaluată şi punctată în conformitate cu criteriile stabilite. Această abordare a asigurat o reflectare fidelă a capacităţii tehnice şi operaţionale a ofertantului, evitând interpretările subiective şi evaluările inechitabile. Achizitoarea susține că punctajul acordat constituie rezultatul unei evaluări

riguroase,

obiective şi fundamentate

pe

criterii clare, cuantificabile şi echitabile, care respectă în totalitate prevederile caietului

de

sarcini şi metodologia

de

atribuire

aprobate. Orice susţinere care pune sub semnul întrebării validitatea acestui punctaj este neîntemeiată şi se bazează pe o interpretare eronată a criteriilor de evaluare şi a procedurii aplicate în mod efectiv. Evaluarea realizată a avut la bază următoarele elemente esenţiale:  Cerinţele tehnice detaliate în caietul de sarcini;  Lista

utilajelor

propuse

de

ofertant pentru desfăşurarea activităţilor mecanizate;  Descrierea concretă şi explicită a activităţilor mecanizate incluse în oferta tehnică. Totodată, pentru anumite activităţi, ofertantul a propus utilizarea unor utilaje distincte, aspect care a fost corect reflectat în punctajul acordat, conform criteriilor de evaluare prevăzute în documentaţia de atribuire. Pagina 5 din 23

În concluzie, punctajul acordat exprimă o analiză amplă, completă şi temeinică, menită să asigure atât conformitatea ofertei cu cerinţele contractuale, cât şi capacitatea tehnică reală a ofertantului de a executa integral serviciile solicitate. În vederea aplicării unui punctaj obiectiv şi conform metodologiei, comisia a procedat la gruparea activităţilor similare, rezultând un total de 6 (şase) activităţi mecanizate distincte evaluate şi punctate. Referitor la punctajul aferent lucrărilor mecanizate, prevăzut în capitolul....4 Servicii de întreţinere a curăţeniei în grupurile sanitare din caietul de sarcini, comisia de evaluare a efectuat o analiză minuţioasă şi detaliată a fiecărei activităţi mecanizate propuse de... în cadrul ofertei tehnice. De asemenea, în propunerea tehnică a ofertantului se regăseşte propunerea cu privire la realizarea serviciilor de întreţinere a grupurilor sanitare, cu o frecvenţă zilnică. Sunt redate clarificările adresate și răspunsurile primite. În vederea aplicării unui punctaj obiectiv şi conform metodologiei, comisia a procedat la gruparea activităţilor similare, rezultând un total de 11 activităţi mecanizate distincte evaluate şi punctate, pe care le enumeră. În ceea ce priveşte susţinerea potrivit căreia punctajul aferent lucrărilor mecanizate ar fi trebuit raportat exclusiv la o singură activitate sau la o categorie generică de activităţi, autoritatea contractantă subliniază că această interpretare este lipsită de temei şi se află în contradicţie cu metodologia de evaluare structurată, coerentă şi obiectivă aplicată în cadrul procedurii. Evaluarea propunerilor tehnice nu s-a realizat în manieră superficială, ci printr-o examinare aprofundată, sistematică şi diferenţiată a fiecărei activităţi mecanizate, având în vedere atât specificul tehnic al operaţiunilor, cât şi caracteristicile utilajelor propuse, în strictă conformitate cu cerinţele şi indicatorii de performanţă prevăzuţi în caietul de sarcini. Astfel, punctajul atribuit a rezultat dintr-o analiză cumulativă şi nu reductivă: fiecare activitate a fost evaluată individual, iar punctajul final a fost determinat printr-un algoritm proporţional care reflectă fidel complexitatea, particularităţile tehnice şi aportul

fiecărei operaţiuni la realizarea în ansamblu a serviciilor contractate. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă respinge în mod ferm şi categoric toate afirmaţiile contestatoarei, care nu reflectă realitatea şi nu ţin cont de complexitatea şi rigurozitatea procesului de evaluare desfăşurat. Susţinerile sunt neîntemeiate şi nu pot constitui temei pentru anularea sau modificarea punctajului acordat ofertantului.... În concluzie, punctajul atribuit a fost fundamentat pe o analiză corectă, completă şi obiectivă, respectând în totalitate prevederile caietului de sarcini şi criteriile de evaluare aprobate, iar decizia autorităţii contractante rămâne justificată şi legală. Pagina 6 din 23

Dosarul nr....: Prin cea de-a doua contestație formulată în cadrul procedurii, nr...., înregistrată la Consiliu sub nr....... a solicitat cele menționate în partea introductivă a deciziei. Arată că, în data de..., autoritatea contractantă a publicat raportul procedurii nr.... și comunicarea nr...., prin care o informează că oferta

S.A.a

fost

din

nou declarată

inacceptabilă și neconformă, prin urmare descalificată de la procedură. Prezintă istoricul procedurii și detaliază câteva condiții minime impuse de autoritatea contractantă prin caietul de sarcini, fișa de date și anexele aferente.. Cu privire la admisibilitatea ofertei, arată că, urmare deciziei anterioare a Consiliului, autoritatea contractantă i-a solicitat, prin adresa nr....., clarificarea anumitor elemente din oferta financiară. În răspunsul nr.... societatea susține că a răspuns punctual la fiecare solicitare. Redă clarificările primite și răspunsurile transmise. Așa cum reiese și din răspunsul nr...., contestatoarea susține că a explicat în mod clar și concis ce înseamnă suma de... din dreptul echipamentelor menționate în răspunsul nr.... și la ce servește. Chiar dacă echipamentele sunt deja amortizate, există costuri de întreținere, reparații, consumabile, costuri de înlocuire a echipamentelor atunci când sunt în reparație sau efectiv de înlocuire cu un echipament nou, dacă nu mai poate fi reparat. A expus autorității faptul că, dacă un echipament este achiziționat, plătit integral și amortizat, asta nu înseamnă că nu mai generează costuri. Scopul solicitărilor de clarificări cu privire la formarea prețului este de a determina dacă o ofertă este sustenabilă, reală și poate susține derularea contractului în cele mai bune condiții. Societatea arată că a transmis

care

sunt

cheltuielile

generate

cu

prestarea serviciilor, în cuantum de... /lună. Acest buget este necesar pentru întreținerea și mentenanța echipamentelor precum și consumabilele generate de acestea cum ar fi: pad-uri, perii, filtre, etc. Plecând de la faptul că s-a plecat de la o solicitare generală, societatea a răspuns transmițând informații și documente bazate pe experiența și viziunea S.A., iar dacă autoritatea contractantă considera că acestea nu sunt suficiente, trebuia să revină cu o clarificare și să enunțe cu claritate ce anume urmărește. Mai mult decât atât, aceasta avea obligația să motiveze concret ce anume din răspunsul societății este neconcludent. Sunt detaliate răspunsurile la întrebări cu justificările aferente. Menționează, între altele, că, în ceea ce privește criticile autorității contractante despre bugetul de „cheltuieli indirecte" și „alte cheltuieli", acestea sunt neîntemeiate. Atât timp cât autoritatea nu a prevăzut în mod expres o formă de construire a bugetului, rămâne la latitudinea ofertanților această prerogativă. Prin catalogarea unei cheltuieli ca Pagina 7 din 23

nejustificată și nerezonabilă în raport cu obiectul contractului, autoritatea contractantă își depășește atribuțiile prevăzute la art. 134 din HG nr. 395/2016. În continuare, comisia se rezumă la a spune că societatea contestatoare nu poate să îndeplinească potențialul contract, dar refuză să argumenteze care sunt motivele precise pentru care oferta nu poate duce la îndeplinire contractul. Orice decizie a autorității contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică sub toate aspectele acesteia, și pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei, așa cum reiese din art. 215 alin. (1) și (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. Dată fiind lipsa unei motivări, care nu doar că trebuie să existe, ci trebuie să fie și clară și precisă, decizia de respingere a ofertelor încalcă: a) dispozițiile art. 31 din Constituție; b) principiul motivării actelor administrative; c) Recomandarea (2... 7) a Comitetului de Miniștri (art. 17 pct. 2) și Rezoluția (77) a Comitetului de Miniștri (principiul IV). Urmare

a

celor

menționate

mai

sus, contestatoarea apreciază că membrii

comisiei

de

evaluare și-au îndeplinit în mod necorespunzător atribuțiile enunțate la art. 1... alin. (1), art. 133 și art. 216 din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, prin neacceptarea ofertei.... Motivarea

integrală

a

contestației

se

regăsește

în fișierul ”[CN1... /... 135] Contestatie nr. 1898... din....pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Prin adresa nr. DGI/DUI... 76/..., înregistrată la Consiliu sub nr...., Municipiul... referitor la contestația depusă de.... Arată că, vederea punerii în aplicare a deciziei nr....... /..., respectiv pentru reevaluarea ofertei depusă de... de la etapa evaluării propunerii financiare, membrii comisiei de evaluare au decis să solicite clarificări ofertantului. Solicitarea de clarificare a fost transmisă prin adresa nr...... În urma analizei răspunsurilor primite, membrii comisiei de evaluare au solicitat clarificări suplimentare, prin adresa nr....., astfel comisia a constatat următoarele aspecte: Oferta prezentată de... este declarată inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016; neconformă în conformitate cu prevederile art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, art. 137 alin. (3) lit. d) și g) din HG nr. 395/2016. Contrar susţinerilor contestatoarei, comisia de evaluare a expus într-un mod amplu, explicit şi fundamentat motivele pentru care justificarea depusă de operatorul economic nu se conformează exigenţelor legale de transparenţă, verificabilitate şi fundamentare Pagina 8 din 23

economică. În cadrul procesului de analiză, comisia a reliefat, în mod punctual şi argumentat, insuficienţele documentare, neconcordanţele de natură contabil-financiară şi lipsa unei corelări riguroase între valorile declarate şi documentele justificative prezentate, subliniind că aceste deficienţe afectează în mod direct posibilitatea autorităţii contractante de a evalua caracterul real, sustenabil şi credibil al preţului ofertat. Prin urmare, afirmaţia potrivit căreia comisia nu ar fi motivat în mod adecvat decizia este nefondată, întrucât raţionamentul acesteia se bazează pe criterii obiective, pe cerinţe legale imperative şi pe necesitatea asigurării unui proces de verificare transparent, complet şi riguros al fundamentării economice a propunerii financiare. Raţionamentul comisiei se bazează pe criterii obiective, pe cerinţe legale imperative şi pe necesitatea asigurării unui proces de verificare transparent, complet şi riguros al fundamentării economice a propunerii financiare, astfel: > Documentele transmise nu conţin o valoare totală asumată care să susţină suma de... înscrisă de ofertant în propunerea financiară. Oferta de preţ prezentată de furnizor nu este completă, neincluzând un total care să confirme sau să justifice valoarea bugetată; > Există inconsecvenţe în valorile indicate de ofertant, care a menţionat sume diferite (..., respectiv... ), fără o explicaţie plauzibilă a diferenţelor; > Lipsa unei justificări de coerenţă numerică face imposibilă evaluarea obiectivă a corectitudinii valorii de...; > Afirmaţiile ofertantului privind „caracterul sustenabil" al valorii nu sunt susţinute de documente justificative verificabile (devize cantitative, consumabile, evidenţe de preţuri unitare etc.). Or, în conformitate cu legea, propunerea financiară trebuie să permită verificarea modului în care s-a ajuns la preţ; > În absenţa unei fundamentări documentate, valoarea aferentă materialelor apare ca fiind artificial evaluată, afectând caracterul real şi transparent al ofertei; > Pentru suma bugetată de... /lună, operatorul economic nu a prezentat devize estimative, evidenţe cantitative, calcule economice sau justificări tehnice. Fără acestea, valoarea nu poate fi verificată în mod obiectiv; > Documentele depuse (factură şi deviz) au fost declarate de operator chiar ca fiind „ilustrative", fără legătură directă cu suma ofertată, fără specificarea frecvenţei operaţiunilor sau a consumabilelor; > Fişa de date a achiziţiei, cap. IV...., impune în mod expres prezentarea unor elemente de preţ unitare şi a unei fundamentări care să permită verificarea modului de formare a preţului, în lipsa acestor informaţii, autoritatea contractantă nu poate evalua dacă suma bugetată este realistă, necesară sau suficientă; Pagina 9 din 23

> Prin urmare, comisia a indicat în mod detaliat motivele pentru care justificările contestatoarei au fost considerate insuficiente, astfel încât afirmaţia că decizia ar fi fost „neargumentată" este nefondată. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă respinge în mod ferm şi categoric toate afirmaţiile..., care nu reflectă realitatea şi nu ţin cont de complexitatea şi rigurozitatea procesului de evaluare desfăşurat. Susţinerile sunt neîntemeiate şi nu pot constitui temei pentru anularea raportului procedurii. Documentele necesare soluționării cauzei au fost transmise, pe suport electronic, prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr..... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: MUNICIPIUL..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă în vederea atribuirii contractului având ca obiect Servicii de curăţenie interioară - exterioară PARK&RIDE parcare supraterană şi terminal STB intersecţie Şoseaua Pantelimon - Şoseaua Vergului Dudeşti, Bucureşti, sector... pentru anul 2025, cod... amenajare și întreținere de spații verzi (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr...., data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită în data de..., ora.... Valoarea estimată a contractului de servicii este..., fără TVA. Nemulțumite fiind de rezultatul procedurii de atribuire... și... au depus contestațiile în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. ... a constituit cauțiunea în sumă de..., conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr...., eliberată de... -..., la data de.... Contestatoarea... a constituit cauțiunea în sumă totală de..., conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr...., eliberată de... -..., la data de.... În

cadrul

procedurii

au

fost pronunțată anterior decizia nr. 2638/C9/ 3016... din..., prin care s-a admis, în parte, contestația formulată de... și, în integralitate, contestația formulată de... și a fost anulat raportul procedurii de atribuire nr...., în partea ce privește ofertele... și..., procesul-verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz cu factorii de evaluare, în partea ce privește oferta..., procesul-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, în partea ce privește oferta..., și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligată autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse de... și..., cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, în termen de 20 zile de la primirea deciziei. A fost respins, ca inadmisibil, capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la constatarea neconformității ofertei..., din contestația formulată de.... Pagina 10 din 23

În aplicarea deciziei Consiliului, prin procesul-verbal nr...., s-a decis să se solicite... următoarele clarficări: Având în vedere cerinţele din caietul de sarcini cu privire la „....7. COLECTAREA DEŞEURILOR, TRANSPORTUL.... Pentru punerea în aplicare a prevederilor Legii nr.... cu modificările şi completările ulterioare privind colectarea selectivă a deşeurilor în instituţiile publice, Prestatorul se obligă să adune deşeurile prin colectare selectivă de pe toată suprafaţa interioară destinată prestării setviciilor pentru obiectivul Park & Ride, prevăzută în prezentul caiet de sarcini. Prestatorul are obligaţia să asigure necesarul de pubele şi containere pentru colectarea gunoiului menajer, selectiv, pe categorii de deşeuri: hârtie şi carton, metal şi plastic, sticlă, menajer prin prestarea serviciilor curente Prestatorul are obligaţia să asigure şi evacuarea deşeurilor din locaţie. Prestaţia constă în realizarea zilnic/lunar/ bisăptămânal a următoarelor operaţiuni: - adunatul si precolectarea deşeurilor: hârtii, pungi, cutii, sticle din plastic, etc., care se efectuează in pubele; - transportul deşeurilor colectate selectiv existente în birouri/incinte şi depozitarea acestora pe categorii de deşeuri - în pubele amplasate în locuri special amenajate; - participarea personalului prestatorului la predarea deşeurilor din spaţiile de depozitare către operatorul economic autorizat; - descărcarea deşeurilor în mijloace de transport şi transportul acestora în depozitul ecologic administrat de un operator economic, în baza unui contract deţinut de acest operator licenţiat pentru serviciul public desalubrizare aflat în zonă" coroborate cu răspunsul dumneavoastră din paginile 7-8 aferente propunerii tehnice, cap.....7., vă rugăm să ne specificaţi cum duceţi la îndeplinire această activitate prin evidenţierea contractului cu un operator economic licenţiat pentru serviciul public de salubrizare aflat în zonă, precum şi lucrările mecanizate aferente acestei activităţi. > Având în vedere cerinţele din caietul de sarcini cu privire ".... Servicii de întreţinere a curăţeniei în grupurile sanitare (3 vase WC, 1 lavoar), cu o frecvenţă zilnică... (...)Transportul gunoiului în locurile special amenajate;.. (..)." coroborate cu răspunsul dumneavoastră din propunerea tehnică de la pagina 5, capitolul....4., vă rugăm să ne specificaţi cum duceţi la îndeplinire această activitate. Clarificările au fost transmise contestatoarei cu adresa nr....., aceasta răspunzând cu adresa nr....., în care a arătat:. Răspuns 1: Mai jos detaliem toata procedura de colectare si transport deşeuri (...) Răspuns 2: Asa cum am precizat si in propunerea noastra tehnică "Deșeurile vor fi descărcate în mijloacele de transport și transportate în depozitul ecologic administrat de un operator economic licențiar pentru serviciul public de salubrizare”. Tinand cont de procedurile/operaţiunile din răspunsurile noastre de mat sus, in continuare vom evidenţia lucrările mecanizate aferente acestora: Pagina 11 din 23

Operațiune Mecanizat Echipament/Utilaj Transport mecanizat deșeuri de la grupurile sanitare către spațiul special amenajat (spațiu tampon) DA Cărucior mecanizat capacitate 240L, pe roți pivotante Transfer/predare deșeuri din cărucior

mecanizat

în autosepcială DA Autospecială A fost anexat contractul de colaborare cu operatorul economic licențiat. În decizia nr....... din..., referitor la activitatea de transport a deșeurilor s-au reținut următoarele: Din verificarea propunerii tehnice prezentate de..., Consililul constată că, în lista activităților mecanizate, care se regăsește în folderul Propunere tehnică 5, pag. 138-141, nu este menționată această activitate de transport a deșeurilor, însă, în cadrul formularului de propunere tehnică, pag. 26, Propunere tehnică 1, operatorul a menționat că deține contract cu un operator economic autorizat în vederea preluării și descărcării deșeurilor în depozitul ecologic administrat de acesta. Pe de altă parte, se constată din fundamentarea prețului transmisă de operatorul economic (pag. 1-69, dosar 2) că nu s-a făcut referire la costul transportului. Nici din procesul-verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice, nici din procesul-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, nu rezultă cum anume a considerat autoritatea contractantă îndeplinită această cerință raportat la modul de prezentare a ofertei. În punctul său de vedere asupra contestației, autoritatea contractantă a explicat că operatorul economic... şi-a asumat în mod expres, prin propunerea tehnică depusă în cadrul procedurii de atribuire, că serviciile vor fi prestate în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini. Totodată, acesta a prezentat documente justificative din care rezultă că deţine un contract valabil încheiat cu un operator licenţiat pentru serviciul public de salubritate din zona vizată, îndeplinind astfel condiţiile impuse de documentaţia de atribuire, însă nu rezultă în concret cum anume a considerat îndeplinită cerința vizând descărcarea deşeurilor în mijloace de transport şi transportul acestora în depozitul ecologic administrat de un operator economic, în baza unui contract deţinut de acest operator licenţiat pentru serviciul public de salubrizare aflat în zonă prevăzută expres în caietul de sarcini, cu atât mai mult cu cât nu a fost indicată ca activitate mecanizată. S-a considerat că este necesară reevaluarea ofertei... cu stabilirea concretă a modului de îndeplinire în cadrul ofertei a activității din cadrul subcap.....7 vizând descărcarea deşeurilor în mijloace de transport şi transportul acestora în depozitul ecologic administrat de un operator economic, în baza unui contract deţinut de acest operator licenţiat pentru serviciul public de salubrizare aflat în zonă, activitate impusă în sarcina operatorului economic prestator. Deși Consiliul a reținut în decizia S.A.faptul că nu rezulta cum anume a considerat îndeplinită cerința, în activitatea S.A.de reevaluare a ofertei..., autoritatea contractantă a solicitat să se specifice cum este dusă la îndeplinire activitatea de la pct.....7 prin evidenţierea contractului cu un operator economic licenţiat pentru serviciul public de salubrizare aflat în zonă, însă a solicitat şi să se indice lucrările mecanizate aferente acestei activităţi. Pagina 12 din 23

Or, astfel cum a subliniat și contestatoarea și membrul comisiei de evaluare..., în nota S.A.individuală, pentru punerea în aplicare a deciziei Consiliului, trebuia verificat modul concret de îndeplinire a cerinței în discuție, nu să se solicite operatorului economic completarea listei cu operațiunile specifice mecanizate, în condițiile în care, în baza respectivei liste, a fost acordat punctajul pentru factorul de evaluare ”lucrări mecanizate”. Față de cele de mai sus, constatându-se că a fost depus contractul de prestări servicii încheiat de... cu..., în care este evidențiat și transportul deșeurilor, în mod corect, s-a considerat a fi conformă propunerea tehnică, fiind neîntemeiate criticile contestatoarei. Referitor la modificarea listei cu operațiunile mecanizate care, în opinia petentei, ar fi trebuit să conducă la respingerea ofertei, prin aplicarea prevederilor art. 134 alin. (6) din normele metodologice aprobate prin... nr...., Consiliul constată, de asemenea, caracterul nefondat al susținerilor, dat fiind că operatorul economic nu a făcut altceva decât să răspundă întocmai cererii achizitoarei. Nu poate fi sancționată societatea... cu respingerea ofertei, câtă vreme autoritatea a fost cea care i-a solicitat să completeze lista cu lucrările mecanizate. Evaluarea incorectă a achizitoarei prin transmiterea unei solicitări de clarificări care excede deciziei Consiliului nu poate atrage eliminarea din competiție a ofertei amintite. Astfel fiind, se va trece la analiza cererii subsidiare a... de verificare a modului de acordare a punctajului pentru oferta..., la factorul de evaluare ”Lucrări mecanizate”. De la bun început, coroborat cu cele de mai sus, trebuie subliniat că, astfel cum s-a reținut încă din decizia anterioară a Consiliului... a indicat în cadrul formularului de propunere tehnică, pag. 26, Propunere tehnică 1, că deține contract cu un operator economic autorizat în vederea preluării și descărcării deșeurilor în depozitul ecologic administrat de acesta. Prin urmare, necorelarea listei cu lucrările mecanizate, în condițiile evidențierii existenței contractului pentru preluarea și descărcarea deșeurilor, nu putea fi acoperită în etapa de reevaluare a ofertelor, prezentarea contractului încheiat cu Supercom S.A.neavând decât rolul confirmării respectării cerințelor minime din caietul de sarcini, nu al modificării elementelor pe baza cărora se acordă punctajul. Factorii de evaluare sunt clar stabiliți în documentația de atribuire și, date fiind rigorile vizavi de aceștia, toate elementele pe baza cărora se acordă punctajul trebuie să existe în ofertă, neputând fi completate ulterior, prin intermediul unor clarificări, cu atât mai mult cu cât, modul de acordare a punctajului a fost deja verificat de organul administrativ- jurisdicțional cu ocazia soluționării contestațiilor formulate împotriva primului rezultat al procedurii. Consiliul a reținut, între altele: Pagina 13 din 23

Reluând prevederea din fișa de date a achiziției legată de modul de acordare a punctajului pentru factorul de evaluare în discuție, respectiv: Componenta tehnica - Efectuarea mecanizata a unui numar cat mai mare de operatiuni necesare pentru prestarea serviciilor de curatenie spatii interioare exterioare pentru PARK & RIDE parcare supraterană, mentionate în caietul de sarcini. *pentru justificarea operațiunilor mecanizate se folosesc utilajele / echipamentele solicitate /descrise în caietul de sarcini, se constată că ceea ce urma a se puncta erau operațiunile descrise în caietul de sarcini, spre exemplu, la cap.....1 din caiet, fiind indicate:....1. Operaţiuni specifice de întreţinere a curăţeniei în parcarea supraterană Pentru asigurarea curăţeniei în parcarea subterană, Prestatorul are obligaţia de a presta zilnic serviciile care constau in: - curăţarea întregii suprafeţe a aleilor/trotuarelor, teraselor, suprafeţelor destinate circulaţiei auto, strângerea gunoiului rezultat în grămezi, ridicarea lui şi evacuarea acestuia. Maturatul se efectuează cu maturi de nuiele sau de plastic sau cu echipamente/utilaje/ autospeciale pentru curăţare mecanizata spaţii de circulaţii, cu o frecvenţă de 3 ori pe săptămână. - strângerea manuală a diferitelor corpuri străine: hârtii, pungi, cutii, deşeuri vegetale, sticle plastic de pe suprafeţele aferente spaţiilor verzi şi depunerea în coşuri sau saci colectori, cu o frecvenţă de 3 ori pe săptămână - Aspirarea pavimentului, cu o frecvenţă de 3 ori pe săptămână. - îndepărtarea eventualelor urme de vopsea, pete vegetale şi/sau animale, guma de mestecat, ceară, smoală etc, de câte ori este nevoie. - Spălarea suprafeţelor neacoperite cu detergenţi adecvaţi tipului de pardoseală, cu o frecvenţă o dată pe săptămână. - Curăţarea uscată sau umedă a pereţilor şi tavanelor, cu o frecvenţă de 2 ori pe lună. Este adevărat că, în cadrul factorului de evaluare, s-a adăugat că *pentru justificarea operațiunilor mecanizate se folosesc utilajele / echipamentele solicitate /descrise în caietul de sarcini, însă mențiunea privea modul de justificare a determinării operațiunilor mecanizate, astfel cum au fost prevăzute în caietul de sarcini, nu acordarea punctajului după cum, pentru acestea, sunt utilizate anumite echipamente/utilaje, spre exemplu curățarea uscată sau umedă a fost prevăzută ca o singură operațiune în cadrul cap.....1. Așadar, majoritatea membrilor comisiei au adăugat un element suplimentar în cadrul acordării punctajului pentru factorul de evaluare ”Lucrări mecanizate”, deși în documentație s-a prevăzut că vor fi punctate operațiunile mecanizate menționate în caietul de sarcini. Contestatoarea critică modul de grupare a activităților de către majoritatea membrilor comisiei de evaluare, făcând referire la categorii de suprafețe, însă cum s-a arătat anterior, s-a explicat în punctul de vedere că s- au luat în considerare utilajele și echipamentele folosite, acest raționament considerându-se că a stat și la baza grupării diferite a activităților în cadrul capitolelor diferite (spre exemplu curățarea umedă și curățarea uscată punctate separat la cap.....1 și ca o singură activitate la cap.....4, pag. 9 și 10 din anexa... ). Așadar, ceea ce urma să facă achizitoarea era să acorde punctajul pe baza operațiunilor descrise în caietul de sarcini, nu prin raportare la echipamentele folosite. Față de adresarea în mod incorect a solicitărilor de clarificări, implicit, în mod incorect, au fost adăugate lucrări mecanizate pentru activitățile din cadrul pct.....4 și....7, câtă vreme, în lista inițială, Pagina 14 din 23

prezentată în propunerea tehnică, nu au fost evidențiate activitățile de transport al gunoiului în locurile special amenajate, respectiv descărcarea deșeurilor în mijloacele de transport și transportul acestora la depozitul ecologic. Așadar, cum subliniat petenta, pentru activitățile din cadrul cap.....4 și....7 trebuia să se constate 10 lucrări mecanizate, nu 11, respectiv 0 lucrări mecanizate, nu 2. De asemenea, contestatoarea critică și punctajul acordat pentru numărul... activități din cadrul cap.....1, apreciind că au fost punctate de două ori activitățile de spălare (parcare, alei, trotuare, terase, circulații auto). În caietul de sarcini, la cap.....1, au fost prevăzute următoarele activități: - curăţarea întregii suprafeţe a aleilor/trotuarelor, teraselor, suprafeţelor destinate circulaţiei auto, strângerea gunoiului rezultat în grămezi, ridicarea lui şi evacuarea acestuia. Maturatul se efectuează cu maturi de nuiele sau de plastic sau cu echipa mente/utilaje/autospeciale pentru curăţare mecanizata spaţii de circulaţii, cu o frecvenţă de 3 ori pe săptămână. - strângerea manuală a diferitelor corpuri străine: hârtii, pungi, cutii, deşeuri vegetale, sticle plastic de pe suprafeţele aferente spaţiilor verzi şi depunerea în coşuri sau saci colectori, cu o frecvenţă de 3 ori pe săptămână - Aspirarea pavimentului, cu o frecvenţă de 3 ori pe săptămână. - îndepărtarea eventualelor urme de vopsea, pete vegetale şi/sau animale, guma de mestecat, ceară, smoală etc, de câte ori este nevoie. - Spălarea suprafeţelor neacoperite cu detergenţi adecvaţi tipului de pardoseală, cu o frecvenţă o dată pe săptămână. - Curăţarea uscată sau umedă a pereţilor şi tavanelor, cu o frecvenţă de 2 ori pe lună. Consiliul constată că au fost punctate 6 activități, fiind punctate în mod

distinct spălarea suprafeţelor parcării

supraterane,

aleilor, trotuarelor, teraselor, suprafeţelor destinate circulaţiei auto și spălarea suprafeţelor parcării supraterane, aleilor, trotuarelor, teraselor, suprafeţelor destinate circulaţiei auto și a suprafețelor neacoperite, deși, prin caietul de sarcini, s-a solicitat doar spălarea suprafețelor neacoperite. Așadar, trebuiau să fie luate în calculul punctajului 5 activități, nu 6. Rezultă, astfel că, din cele 31 de lucrări mecanizate, 4 lucrări mecanizate au fost punctate în plus, punctajul urmând a fi aplicat cu luarea în considerare a... lucrări mecanizate. Criticile contestatoarei au privit activitățile de la cap.....1....4 și....7 asupra cărora Consiliul s-a pronunțat în cele de mai sus. În considerarea celor prezentate, fiind întemeiate criticile din contestație, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de... și Pagina 15 din 23

va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei..., în privința modului de acordare a punctajului, și stabilirea rezultatului procedurii. Va fi respins, ca nefondat, capătul de cerere privind reevaluarea propunerii tehnice a societății.... Trecând în continuare la analiza celei de-a doua contestații, formulate în cadrul procedurii de..., Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva deciziei de respingere ca inacceptabilă și neconformă a ofertei acestei societăți. Se reține că, prin adresa nr....., s-au adus la cunoștința contestatoarei următoarele motive de respingere a ofertei sale: Prin solicitările de clarificări transmise prin adresa nr..... şi nr...., Comisia de evaluare a urmărit să se asigure că operatorul economic cu care se va încheia ulterior contractul având ca obiect "Servicii de curăţenie interioară - exterioară PARK&RIDE parcare supraterană şi terminal STB

intersecţie

Şoseaua

Pantelimon

-

Şoseaua Vergului

Dudeşti, Bucureşti, sector... pentru anul 2025" va avea la dispoziţie suficiente resurse financiare pentru a presta servicii. În urma analizării răspunsului la solicitările de clarificări şi a documentelor prezentate, postat în SEAP în termenul solicitat de către comisia de evaluare, semnat cu semnătură 1 electronică extinsă, bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat, justificările comisiei de evaluare sunt următoarele: > Cu privire la componenta aferentă materialelor, echipamentelor şi amortizărilor, justificarea depusă de operatorul economic nu respectă cerinţele de claritate, transparenţă şi fundamentare economică impuse de legislaţia aplicabilă în materia achiziţiilor publice, respectiv art, 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, astfel: În cadrul clarificărilor transmise, a fost prezentată o ofertă de preţ emisă de un furnizor, însă aceasta nu include o valoare totală asumată care să justifice suma bugetată de... pentru achiziţia de materiale, soluţii şi consumabile de igienă. Precizarea că documentul respectiv nu are un caracter demonstrativ nu compensează lipsa unei justificări complete, detaliate şi direct corelate cu valoarea menţionată în propunerea financiară. În răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul... a indicat valori diferite (... şi... ) fără a furniza o justificare clară pentru această neconcordanţă. Lipsa unei documentaţii clare, coerente şi verificabile nu permite autorităţii contractante să stabilească în mod obiectiv dacă suma de... acoperă în mod real necesarul estimat. În conformitate cu dispoziţiile din Legea nr. 98/2016, propunerea financiară trebuie să permită verificarea modului în care operatorul economic a ajuns la preţul ofertat, în corelare cu activităţile asumate prin oferta tehnică. Simpla afirmaţie că valoarea este „sustenabilă" nu este suficientă în lipsa unor documente justificative concrete. În lipsa unei justificări clare, documentate şi proporţionale cu specificul şi volumul serviciilor ce urmează a fi prestate, componenta aferentă materialelor şi echipamentelor este considerată artificial evaluată, ceea ce afectează caracterul real şi sustenabil al ofertei financiare în ansamblu > Referitor la fundamentarea cheltuielilor „Cost mentenanţă echipamente", precizările transmise de operatorul economic în răspunsul de clarificare nu sunt considerate suficiente pentru a justifica valorile înscrise în oferta financiară, astfel: Conform cerinţelor prevăzute în Fişa de date a achiziţiei, cap. IV...., Ofertantul va elabora propunerea financiară astfel încât aceasta să furnizeze toate informaţiile necesare cu privire la diversele condiţii financiare şi comerciale legate de formarea preţului ofertat (cum ar fi preţuri unitare aplicabile, exprimate în Lei, fără TVA), astfel încât să se poată proba asigurarea realizării tuturor activităţilor, cel puţin la nivelul calitativ solicitat prin caietul de sarcini, în marja preţului ofertat. În acest sens, justificarea oferită de operatorul economic pentru suma bugetată de... /lună pentru mentenanţă şi reparaţii echipamente nu este însoţită de un deviz estimativ, o estimare cantitativă a consumabilelor sau o fundamentare matematică, economică sau contractuală care să asigure verificabilitatea şi raţionamentul obiectiv al sumei respective. Pagina 16 din 23

Factura şi devizul depus de ofertant sunt prezentate „cu titlu ilustrativ", fără a fi corelate direct cu valoarea bugetată sau cu un calcul care să evidenţieze frecvenţa înlocuirii consumabilelor (ex. perii, lamele), costurile medii ale reparaţiilor sau costurile preventive. Ofertantul are obligaţia de a estabiliza şi fundamenta estimările financiare prin date istorice, estimări rezonabile, frecvenţe medii de înlocuire sau statistici interne din contracte similare. Simpla invocare a variabilităţii condiţiilor climatice (ex. ploi, zăpadă) sau a unor factori externi necontrolabili nu poate constitui o justificare riguroasă din punct de vedere economic pentru suma bugetată. În evaluarea ofertelor, principiul proporţionalităţii presupune că bugetele alocate unor activităţi trebuie să fie rezonabile, justificate şi raportate la necesităţile contractului, ceea ce nu este demonstrat în cazul de faţă. Prin urmare, în absenţa unor justificări clare, documentate şi cuantificabile, componentele aferente cheltuielilor indirecte şi ale celor neprevăzute nu pot fi luate în considerare ca elemente legitime de susţinere a preţului ofertat, afectând astfel credibilitatea şi acceptabilitatea ofertei în ansamblul său. Faţă de cele menţionate, Comisia de evaluare consideră că oferta prezentată de către ofertantul... ca fiind inacceptabilă şi neconformă şi o respinge în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare: „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile, neconforme şi neadecvate." În decizia anterioară, referitor la evaluare ofertei..., s-a concluzionat: (...) se determină că activitatea comisiei de evaluare a fost incompletă, având în vedere că, ulterior primirii răspunsului cuprinzând fundamentarea prețului, nu a continuat procesul de clarificare a informațiilor și documentele furnizate de ofertanta câștigătoare, necesare stabilirii cu claritate a ofertării unui preț real, corect și susținut raportat la ceea ce s-a transmis în fundamentarea prețului, ținând seama de faptul că solicitarea de clarificări adresată a fost una generală la care contestatoarea a răspuns după cum a apreciat de cuviință. Pentru punerea în aplicare a deciziei, prin adresa nr...., s-au solicitat ofertantei următoarele clarificări: 1) Având în vedere că valoarea totală declarată de... /lună, aferentă componentei salariale pentru un număr de 4 persoane (2 executanţi şi 2 coordonatori) se solicită să se detalieze fundamentarea financiară prin evidenţierea costurilor defalcate pentru fiecare salariat aferent acestui contract cu detalierea următoarelor elemente: - structura costurilor eferente personalului (salariu brut, contribuţii obligatorii, cheltuieli indirecte, alte costuri relevante) - modul de estimare a numărul... de ore de muncă -justificarea nivelului tarifului propus în raport cu calificarea şi atribuţiile personalului alocat In acest sens, în susţinerea celor precizate, se vor transmite documente justificative concludente. 2) Prin adresa de răspuns nr.... s-a precizat pentru rândul 9 "Materiale consumabile şi materialeîntreţinere, amortizări, echipamente etc" în valoare de... valoare lunară ce reprezintă costul cu materialele, soluţiile, materialele consumabile, materiale consumabile de igienă, amortizări echipamente, consumabile echipamente etc. Totodată, s-a precizat faptul că în ceea ce priveşte echipamentele, costul acestora este deja amortizat, fiind achiziţionate începând cu.... ... ) Se va clarifica ce reprezintă suma de... cost/lună din dreptul echipamentelor menţionate în răspuns dacă costul acestor echipamente este deja amortizat. (...) ... ) Se solicită o detaliere a valorii de... însoţită de documente justificative corespunzătoare devize cantitativ-valorice, facturi pro-forma, oferte de preţ calcule detaliate care să certifice caracterul real, necesar şi proporţional al acestor cheltuieli. 3) Având în vedere suma de... /lună declarată pentru rândul 10 „cheltuieli indirecte", se solicită să se transmită o fundamentare financiară detaliată a acestei componente. În acest sens, se solicită prezentarea unui deviz defalcat care să evidenţieze în mod clar natura şi Pagina 17 din 23

ponderea fiecărei categorii de cheltuieli indirecte (ex.: costuri cu logistica, combustibil, asigurări, servicii administrative, uniforme etc.), însoţită de documentele justificative aferente (contracte, oferte de preţ, norme interne sau estimări bugetare detaliate). 4) Având în vedere rândul 11 - „alte cheltuieli (neprevăzute, verificare şi control, alte costuri saariale)", în valoare de... /lună, se solicită să se specifice şi să se detalieze fundamentarea financiară a acestei componente printr-un deviz detaliat care să evidenţieze în mod clar natura şi ponderea fiecărei categorii de cheltuieli. Ofertanta a răspuns cu adresa nr...... Prin adresa nr...., s-au solicitat următoarele clarificări: 1) Având în vedere componentele aferente materialelor, echipamentelor şi amortizărilor, aşa cum au fost prezentate în răspunsul dumneavoastră din data de..., coroborat cu oferta de preţ anexată cu titlu demonstrativ, vă rugăm să ne clarificaţi diferenţa existentă între valoarea de... şi suma de... indicată ulterior. Totodată, menţionăm că oferta de preţ anexată cu titlu demonstrativ nu acoperă integral valoarea declarată în ofertă. 2) În ceea ce priveşte poziţia „Diverse", pentru care a fost declarată o valoare lunară de..., vă rugăm să ne furnizaţi clarificări suplimentare privind justificarea acestei sume. 3) În ceea ce priveşte poziţia „Cost mentenanţă echipamente", în valoare de... /lună, vă rugăm să ne transmiteţi o detaliere clară şi completă a acestei sume, având în vedere că preţul indicat şi operaţiunile de mentenanţă menţionate în răspunsul dumneavoastră din data de... diferă de cele incluse în oferta de preţ anexată. 4) Referitor la poziţia nr.... - „Consum combustibil", pentru care este declarat un cost lunar de... aferent unui consum de 2... litri, vă solicităm să ne clarificaţi metodologia de calcul, întrucât din datele furnizate rezultă un preţ unitar de... pe litru. De asemenea, vă rugăm să ne transmiteţi documentele justificative care să susţină această valoare. ... a răspuns cu adresa nr...... Analizând justificările primite, comisia de evaluare a considerat că oferta este neconformă, motivele fiind consemnate în procesul-verbal nr...., și comunicate cu adresa nr..... al cărei conținut a fost redat mai sus. Cu

privire

la

componenta

aferentă

materialelor, echipamentelor şi amortizărilor, autoritatea

contractantă

reține că justificarea depusă de operatorul economic nu respectă cerinţele de claritate, transparenţă şi fundamentare

economică

impuse de legislaţia aplicabilă în materia achiziţiilor publice, respectiv art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, nefiind o valoare totală asumată care să justifice suma bugetată de.... Așadar, ceea ce reproșează achizitoarea nu este imposibilitatea executării contractului dacă se ia în considerare pentru materiale, echipamente şi amortizări suma de..., ci faptul că au existat anumite neconcordanțe vizavi de această sumă care nu au fost justificate. Or, analizând răspunsurile nr...., Consiliul constată că, în devizul cantitativ-valoric prezentat în cadrul primei adrese, valoarea totală pentru materialele consumabile este..., fiind atașată oferta de la furnizor în care sunt menționate prețurile din deviz. Pagina 18 din 23

Prin cel de-al doilea răspuns, urmare solicitărilor suplimentare ale autorității, operatorul economic a comunicat următoarele: Oferta de pret de la furnizorul nostru este o oferta de pret obtinuta in urma negocierilor avute cu acest furnizor, si nu este o oferta de pret cu titlu demostrativ. Autoritatea contractanta susţine ca ”oferta de pret cu titlu demonstrativ nu acopera integral valoarea declarata in oferta". Facem aici o precizare in sensul ca oferta de pret de la furnizor conţine preturile unitare ale produselor pentru care s-a solicitat oferta si nu are o valoare totala. In răspunsul nr... la solicitarea de clarificare nr.... am calculat, in baza acestor preturi unitare o lista cantitativa de soluţii si materiale a cărei valoare totala este de.... Pentru aceasta linie de cheltuieli societatea noastra a bugetat suma de... care este peste..., prin urmare aceasta cheltuiala este justificata. In fisa de date la cap. IV.... Modul de prezentare al propunerii financiare se detaliaza modul de prezentare a propunerii financiare indicând ca: Ofertantul va elabora propunerea financiară astfel încât aceasta să furnizeze toate informaţiile necesare cu privire la diversele condiţii financiare şi comerciale legate de formarea preţului ofertat (cum ar fi preţuri unitare aplicabile, exprimate în Lei, fără TVA), astfel încât să se poată proba asigurarea realizării tuturor activităţilor, cel puţin la nivelul calitativ solicitat prin caietul de sarcini, în marja preţului ofertat. Consideram ca suma de... din cei... total (bugetati pentru cheltuielile cu materiale/echipamente)

acopera

necesarul pentru achiziţionarea de materiale, soluţii si materiale consumabile de igiena. Asa cum am reiterat in răspunsul anterior. Autoritatea Contractanta nu a furnizat o lista de soluţii nici nominala (categoria

de detergent)

nici

cantitativa, lasand astfel

la latitudinea ofertanţilor propunerea soluţiilor in funcţie de spatiile de curatat si de operaţiunile specifice, atat in ceea ce priveşte tipul de detergent cat si cantitatea. Faptul ca suma de... nu este identica cu totalul de... din calculul efectuat, nu inseamna altceva decât ca aceasta valoare este sustenabila. Vizavi de menționarea eronată a sumei de... în ultimul paragraf al răspunsului, în loc de..., separat de faptul că achizitoarea ar fi putut lămuri dacă este vorba despre o eroare materială, în condițiile în care de două ori a fost menționată suma de... se are în vedere, mai mult, că valoarea calculată în deviz era.... Așadar, această eroare putea fi lămurită. În referire la diferența dintre suma menționată de... și cea din deviz..., în primul rând, trebuie constatat că ofertanta a bugetat o sumă mai mare decât cea din deviz, astfel că nu se putea ajunge la concluzia că suma din deviz nu ar fi fost acoperită. În al doilea rând, pentru suma de..., ofertanta a depus ofertă de la furnizor, iar autoritatea contractantă nu a susținut și nici demonstrat că suma mai mare declarată (...) nu ar fi acoperitoare. În aceste condiții, măsura de respingere a ofertei prin invocarea unei așa-zise lipse de claritate și transparență nu își găsește vreo justificare și este și disproporționată, ținând seama de rolul Pagina 19 din 23

fundamentărilor transmise, respectiv demonstrarea posibilității prestării serviciilor la prețul ofertat. Referitor la fundamentarea cheltuielilor „Cost mentenanţă echipamente", precizările transmise de operatorul economic în răspunsul de clarificare nu au fost considerate suficiente pentru a justifica valorile înscrise în oferta financiară. Prin adresa nr. DPR... /..., autoritatea contractantă a solicitat, în ceea ce priveşte poziţia „Cost mentenanţă echipamente", în valoare de... /lună, să fie transmisă o detaliere clară şi completă a acestei sume, având în vedere că preţul indicat şi operaţiunile de mentenanţă menţionate în răspunsul din data de... diferă de cele incluse în oferta de preţ anexată. Operatorul economic a adus următoarele explicații: Dorim S.A.precizam ca factura si devizul depus in răspunsul de clarificare anterior referitor la reparatia/mentenanta echipamentului Tennant T7 este pentru a ilustra care sunt potenţialele costurile in cazul unor defecţiuni tehnice. Societatea noastra nu poate prezice ce echipament se va strica, cand, ce componenta, si cu atat mai mult, cat va costa reparaţia/reparaţiile. Fiecare ofertant are dreptul si obligaţia de a-si bugeta costuri de reparaţii/mentenanta echipamente si consumabile echipamente, avand in vedere ca si aceasta sunt costuri care fac parte din contract. Asa cum s-a cerut si in Fisa de date, Ofertantul va elabora propunerea financiară astfel încât aceasta să furnizeze toate informaţiile necesare cu privire la diversele condiţii financiare şi comerciale legate de formarea preţului ofertat (cum ar fi preţuri unitare aplicabile, exprimate în Lei, fară TVA), astfel încât să se poată proba asigurarea realizării tuturor activităţilor, societatea noastra a luat in calcul acest buget de... pe luna pentru aceste situatii. Aşa cum am mentionat si in clarificarea anterioara, aceasta suma este bugetata pentru mentenanta aparaturii care va fi folosita la intretinerea curăţeniei. Cand vorbim de aceasta linie bugetara dorim S.A.va precizam ca s-a luat in calcul schimbarea consumabilelor (lamele, perii, etc.), mentenanta preventiva precum si eventualele reparaţii care ar putea S.A.apara. Aceste cheltuieli sunt influentate foarte mult de factori independenţi de noi. De ex: lamelele aparatului pot fi schimbate de 2-6 ori, aceste schimbări putând fi influentate de diverşi factori: numărul zilelor cu precipitaţii (daca intr-un an sunt multe zile ploioase, o data cu intrarea maşinilor in zona de parcari este adusa foarte multa murdărie care toceşte lamela mult mai repede, comparativ cu zilele insorite), numărul zilelor cu zapada (in cazul in care sunt multe zile pe an in care se aplica clorura de calciu sau sare cu nisip pe drumurile publice, aceste soluţii sunt carate pe anvelopele maşinilor in parcare si pot deteriora mult mai repede lamelele si consumabilele echipamentelor). De asemenea, nu avem cum S.A.prezicem care maşina urmeaza S.A.se strice sau ce anume se poate strica la un anumit aparat. In cazul acestei linii bugetare, cheltuielile sunt dimensionate de fiecare ofertant in parte pe baza experienţei lui. Prin urmare, avand in vedere ca nu a fost impusa o anumita soluţie tehnica, noi consideram aceasta suma indestulatoare. Pagina 20 din 23

În primul rând, trebuie subliniat că, și față de această sumă cuprinzând costul cu mentenanța echipamente, autoritatea contractantă nu a adus vreo minimă dovadă că nu ar fi fost corect estimată sau că ar conduce la imposibilitatea executării în mod corespunzător a contractului. În al doilea rând, cum a arătat și contestatoarea, bugetarea costurilor de reparații/mentenanță echipamente revenea fiecărui operator economic, explicând că estimarea a fost făcută cu luarea în considerare a unor costuri medii sau costuri preventive. Mai mult, s-a explicat că s-a avut în vedere tocmai experiența anterioară, astfel că nu se poate identifica ce anume se reproșează operatorului economic vizavi de aceste cheltuieli. Cum s-a arătat și în decizia anterioară, chiar dacă o ofertă are un preț aparent neobișnuit de scăzut, ea nu poate fi respinsă decât dacă se probează dincolo de orice îndoială rezonabilă că, din cauza acelor prețuri, nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. Autoritatea contractantă a reținut că nu a fost depusă o estimare cantitativă a consumabilelor sau o fundamentare matematică, economică sau contractuală, însă contrar susținerilor acesteia, operatorul economic a adus explicații vizavi de estimarea efectuată, nefiind demonstrată imposibilitatea prestării serviciilor în mod corespunzător. Argumente formale/generale, invocate în comunicarea privind rezultatul procedurii, nu pot conduce la concluzia necesității respingerii ofertei.... Cele de mai sus rămân valabile și pentru componente cheltuieli indirecte și neprevăzute. Astfel, se reține că, în referire la aceste cheltuieli, operatorul economic a răspuns în adresa nr..... după cum urmează: La rândul 11 societatea noastra a prevăzut o linie de cheltuieli care sunt destinate, asa cum le-am si numit, altor cheltuieli neprevăzute. In caietul de sarcini Autoritatea Contractanta a solicitat ca ofertanţii S.A.includă TOATE costurile aferente realizarii contractului fara a impune insa un deviz, prin urmare, la solicitarea de justificare a preţului, societatea noastra a folosit un deviz intern care cuprinde si aceste cheltuieli. Fiind costuri neprevăzute acestea sunt dificil de cuantificat intr-un deviz detaliat. Sunt situatii de care societatea noastra s-a lovit si a fost nevoie de interventie imediata si urgemta care genereaza costuri. Spre exemplu: - pana la autoturism sau defecţiuni tehnice si este nevoie tractarea - accident rutier - calamitati naturale ( intemperii, vant puternic, viscol, ploi torentiale etc ) care ne afecteaza buna desfasurare a activitatii si trebuie alocate alte resurse - situatii care nu au fost prevăzute la începutul contractului Orice societatea are dreptul S.A.isi aloce un buget pentru aceste situatii tocmai pentru a nu întrerupe buna desfasurare a contractului. Achizitoarea nu a explicat de ce a considerat că nu ar fi acoperitor costul prevăzut de... /lună, nu a menționat motivele pentru care ar fi eronate cele susținute de operatorul economic, care ar fi acele cheltuieli indirecte și care cele neprevăzute care nu au fost avute în vedere la Pagina 21 din 23

derularea contractului, care ar fi cuantumul lor și din ce ar rezulta sau care sunt motivele pentru care cheltuielile luate în considerare de ofertantă ar fi într-un cuantum insuficient. Motivarea autorității contractante este lacunară nefiind în măsură să determine concluzia că nu va fi derulat în mod corespunzător contractul la prețul ofertat. Operatorul economic și-a justificat cheltuielile apărute în derularea contractului, neexistând anumite repere impuse prin caietul de sarcini, dimpotrivă, lăsându-se în sarcina acestora stabilirea numărul... utilizatorilor și, implicit, a cheltuielilor cu aceștia. Fără îndoială că, în situația în care aprecia că anumite cheltuieli sunt subestimate, fiind insuficiente derulării contractului, achizitoarea trebuia să își motiveze în consecință decizia de respingere a ofertei, cum de altfel susține și contestatoarea. În cazul analizat, nu există un minim de argumente/dovezi care să susțină concluzia nefundamentării prețului de către.... În considerarea celor prezentate, constatându-se a fi întemeiate criticile formulate, Consiliul va admite contestația... și va dispune reevaluarea acestei oferte, cu luarea în considerare a celor mai sus stabilite. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele

evocate

în

motivarea

prezentei, admite,

în parte, contestația formulată de..., în contradictoriu cu MUNICIPIUL..., și anulează raportul procedurii de atribuire nr.... și procesul-verbal de evaluare nr...., ambele în partea ce privește punctajul acordat pentru factorul de evaluare ”Lucrări mecanizate” ofertei.... Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei..., în privința punctajului acordat pentru factorul de evaluare amintit, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, în termen de 20 zile de la primirea deciziei. Rezultatul procedurii va fi comunicat în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind reevaluarea ofertei..., sub aspectul conformității propunerii tehnice. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația Pagina 22 din 23

formulată de..., în contradictoriu cu MUNICIPIUL..., și anulează raportul procedurii de atribuire nr.... și procesul-verbal de evaluare nr...., ambele în partea ce privește oferta..., și comunicările privind rezultatul procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depuse de..., cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, în termen de 20 zile de la primirea deciziei. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 23 din 23