Decizie CNSC 729/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 729/C10/466 Data: 30.03.2023 Prin contestația nr. 10780/24.02.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 9694/27.02.2023, formulată de ELTRONIS SRL, cu sediul în Oradea, Șoseaua Borșului, nr. 51B, județul Bihor, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J05/311/2003, având CIF 15290190, atribut fiscal RO, reprezentată legal prin administrator – dna Covaciu Beatrix Gabriella și convențional de SCA NEMEȘ VOICU BILAN, cu sediul în București, Str. Părintele Galeriu, nr. 9, sector 2 (adresa de comunicare a tuturor actelor de procedură), împotriva procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Etichete de siguranță”, cod CPV 30199763-6, de către ENGIE ROMÂNIA SA, cu sediul în București, B-dul Mărășești, nr. 4-6, sectorul 4, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea ca nelegale a Procesului-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi factori de evaluare nr. 7601/10.02.2023, a Raportului procedurii nr. 7634/13.02.2023 și a tuturor actelor subsecvente acestora; 2. Anularea Adresei de comunicare privind rezultatul procedurii emise sub nr. 7642/14.02.2023; 3. Obligarea Entităţii Contractante la reluarea procedurii de atribuire, din etapa evaluării ofertelor, în ceea ce priveşte oferta ELTRONIS SRL şi oferta AEROTEH SA, cu respectarea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice sectoriale; Pagina 1 din 2

4. Obligarea Entităţii Contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cauze. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de ELTRONIS SRL în contradictoriu cu ENGIE ROMÂNIA SA. Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de AEROTEH SA, anularea în parte a raportului procedurii nr. 7634/13.02.2023 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, în partea privind oferta depusă de AEROTEH SA. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertei AEROTEH SA potrivit celor cuprinse în motivare în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile formulate de ELTRONIS SRL cu privire la respingerea ofertei sale. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă ENGIE ROMÂNIA SA la plata sumei de 13.000 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 10780/24.02.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 9694/27.02.2023, formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal prin ..., împotriva procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Etichete de siguranță”, cod CPV 30199763-6, de către ..., cu sediul în ..., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea ca nelegale a Procesului-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi factori de evaluare nr. 7601/10.02.2023, a Raportului procedurii nr. 7634/13.02.2023 și a tuturor actelor subsecvente acestora; 2. Anularea Adresei de comunicare privind rezultatul procedurii emise sub nr. 7642/14.02.2023; 3. Obligarea Entităţii Contractante la reluarea procedurii de atribuire, din etapa evaluării ofertelor, în ceea ce priveşte oferta ... şi oferta ..., cu respectarea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice sectoriale; 4. Obligarea Entităţii Contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cauze. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de Pagina 1 din 43

față, prin care ... reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, pentru următoarele motive: PRECIZĂRI PREALABILE 1. Prin Adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 7642/14.02.2023, Entitatea Contractantă a comunicat respingerea ca neconformă a ofertei depusă de .... 2. Prin Raportul procedurii nr. 7634/13.02.2023, Entitatea Contractantă a declarat câştigătoare oferta depusă de .... 3. Decizia Entităţii Contractante de a declara oferta ... neconformă şi de a nominaliza oferta ... drept câştigătoare este nelegală. CONDUITA ENTITĂŢII CONTRACTANTE ESTE DE NATURĂ A CREA DUBII CU PRIVIRE LA CORECTITUDINEA, LEGALITATEA Şl OBIECTIVITATEA PROCESULUI DE EVALUARE A OFERTELOR DEPUSE ÎN PROCEDURA DE LICITAŢIE 4. Ulterior primirii rezultatului procedurii, la data de 15.02.2023, contestatorul a solicitat Entității contractante accesul la dosarul achiziţiei. 5. Prin Adresa nr. 7769/17.02.2023, s-a comunicat că „accesul la dosarul achiziţiei va putea fi acordat după finalizarea procedurii (încheierea acordului-cadru sau anularea procedurii de atribuire)”. 6. Entitatea contractantă a oferit accesul la dosarul achiziţiei doar la data de 21.02.2023, după ce contestatorul a revenit la cerere şi i-a învederat că are obligaţia de a-i oferi accesul la dosar în temeiul art. 231 alin. (6) din Legea nr. 99/2016, precum şi că potrivit art. 245 din Legea nr. 99/2016, „orice încălcare a prevederilor prezentei legi sau a actelor normative emise în aplicarea acesteia, având ca efect încălcarea dispoziţiilor art. 2 reprezintă contravenţie şi se sancţionează cu amendă între 5.000 lei şi 30.000 lei”. 7. În plus, la data la care a oferit accesul la dosarul achiziţiei, entitatea a pus la dispoziţie un interval de două ore în care să studieze documentele, fără să-i ofere posibilitatea de a obţine copii xerox sau scan de pe înscrisuri, ci oferindu-i alternativa de a fotografia documentele cu telefonul. 8. Reprezentantul societăţii s-a aflat în imposibilitatea de a fotografia cu telefonul în perioada foarte scurtă de timp avută la dispoziţie cele aproximativ 500 de pagini care compun dosarul achiziţiei. 9. Oferirea accesului la dosarul achiziţiei cu întârziere faţă de data formulării cererii de acces şi imposibilitatea de a obţine copii de pe întregul dosar al achiziţiei reprezintă aspecte de natură a restrânge dreptul ... la un proces echitabil şi la asigurarea dreptului de acces în mod efectiv la o cale de atac împotriva Procedurii de licitaţie. 10. Față de aceste aspecte, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, se solicită acordarea accesului la dosarul achiziţiei constituit la Consiliu. 11. De asemenea, se solicită repunerea în termenul de contestare pentru orice noi motive de care ar putea lua cunoştinţă la momentul studiului acestui dosar, în temeiul art. 186 alin. (1) C.proc.civ., conform căruia „Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen

numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate”. 12. Conduita arătată de Entitatea contractantă, împreună cu modalitatea vădit nelegală în care aceasta a desfăşurat procesul de evaluare a ofertelor creează dubii serioase cu privire la corectitudinea şi obiectivitatea ... în ceea ce priveşte Procedura de Licitaţie. 13. Potrivit prevederilor din caietul de sarcini (pagina 3), se impunea ca atât materialul suport etichetă, cât şi adezivul folosit la producerea acesteia să fie rezistente la temperaturi cuprinse între -30°C şi + 65°C: „b. Material suport etichetă: - Folie autocolantă specială din poliester cu efect de distrugere totală la dezlipirea de pe produs - să se distrugă total, să nu se mai poată relipi; - Suportul să fie realizat în structură sandwich din două straturi: Stratul 1 - va conţine holograma și grafica etichetei; Stratul 2 - folie de suprafaţă. Pentru a asigura suplimentar distrugerea totală a etichetei, folia de suprafaţă va fi prevăzută cu tăieturi de securitate. Pe zona codului QR / codului de bare, nu se vor executa tăieturi de securitate. La dezlipire Stratul 1 cu hologramă și o parte din inscripţionările grafice va rămâne lipit pe produsul securizat, iar Stratul 2 - folia de suprafaţă se va dezlipi sub formă de fâșii (exclus dintr-o singură bucată) distrugând parţial inscripţionările grafice. - Culoare: argintie; - Să fie rezistent la apă și la acţiunea agenţilor chimici, rezistent la temperaturi cuprinse în intervalul -30°... +65°C. - Adezivul va fi permanent, acrilic, rezistent la domeniu de temperatură -30...+65°C. Timp polimerizare 4 ore maxim.” De asemenea, în cupinsul aceluiaşi Caiet de sarcini (pag. 7), entitatea a menţionat că Mostrele vor fi testate conform cerinţelor specificate în caietul de sarcini. Cu toate acestea, după cum rezultă din Procesul-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi factori de evaluare nr. 7601/10.02.2023, precum şi din Raportul procedurii nr. 7634/13.02.2023, entitatea a efectuat testele la o temperatură mai ridicată şi anume la -18°C. În situaţia în care la nivelul entităţii contractante nu ar fi existat aparatura necesară pentru testarea mostrelor la -30°C, aceasta avea posibilitatea să apeleze la un laborator autorizat pentru efectuarea testelor. În acest fel, procesul de evaluare a fost viciat, iar anumiţi operatori economici este posibil să fi fost favorizaţi. Contestatorul demonstrează că etichetele ofertate rezistă la temperatura de -30°C atât prin alegerea materialelor din care s-au

produs etichetele, cât şi prin depunerea în cadrul prezentei contestaţii a unui raport de încercări emis de laboratorul independent Omnitest. DECIZIA ENTITĂŢII CONTRACTANTE ESTE NELEGALĂ - OFERTA ... ESTE CONFORMĂ, FIIND ÎN CONCORDANŢĂ CU CERINŢELE CAIETULUI DE SARCINI 19. ... arată că este o societate privată din România, specializată exclusiv în producerea de etichete şi materiale tipărite pentru aplicaţii speciale şi de securitate. 20. O asemenea specializare permite societăţii să abordeze cu succes aproape orice fel de proiecte, indiferent de magnitudine sau complexitate. 21. Totodată, beneficiază de un suport extins din partea furnizorilor şi are acces la baze de date cu soluții testate și încercate în toata lumea. Are experienţă în producerea şi furnizarea de produse similare/relevante, care conţin elemente de siguranţă şi care sunt fabricate într-un flux securizat. 22. Cu titlu de exemplu, în intervalul 2010-2020, materialele necesare pentru producerea cărților de identitate din România au fost prelucrate și tipărite de către .... 23. În contextul în care societatea are experienţă deplină în ceea ce privește participarea la procedurile de licitaţie, iar întregul proces de producere a etichetelor în cadrul societății este strict urmărit și se efectuează în concordanță deplină cu cerinţele impuse de autorităţi, decizia Entității contractante de respingere ca neconformă a ofertei a fost cel puţin surprinzătoare și este şi nelegală. 24. Prin Adresa de comunicare a rezultatului evaluării ofertelor nr. 7642/14.02.2023, Entitatea Contractantă a arătat că oferta depusă de ... a fost respinsă ca neconformă, aceasta nerespectând cerințele caietului de sarcini pentru următoarele motive: „În urma testării mostrelor au fost constatate următoarele neconformități prin raportare la cerințele exprese ale caietului de sarcini: S-a efectuat proba la -18°C, la verificarea etichetei, aceasta dezlipindu-se la îngheț fără acțiune mecanică. S-a efectuat proba la temperatura de 60°C, eticheta se dezlipește în straturi, folia de suprafață nu s-a dezlipit sub formă de fâșii, ci dintr-o singură bucată, fără să distrugă parțial inscripționările grafice, așa cum este menționat în cerințe. Logo DISTRIGAZ SUD Rețele - Prezent; imaginea CLR neidentificabilă cu pointerul pus la dispoziție de ofertant.” 25. Contestatorul menționează că singurele dispoziții din documentația de atribuire cu privire la modalitatea de efectuare a testelor asupra mostrelor prezentate de ofertanți au fost cele de la pagina 7 din Caietul de sarcini, conform cărora: „Mostrele vor fi testate conform cerințelor specificate in caietul de sarcini.” 26. De asemenea, pe parcursul procesului de evaluare, Entitatea contractantă nu a solicitat nicio clarificare în ceea ce priveşte construcţia propusă de ... şi nu i-a invitat la testarea etichetelor pentru a explica

suplimentar eventualele întrebări tehnice ale membrilor comisiei de evaluare. 27. În procesul de evaluare a mostrelor depuse de ofertanţi, ca de altfel pe durata întregii proceduri de licitaţie, entitatea contractantă avea obligaţia de a respecta principiile care stau la baza atribuirii contractelor sectoriale, prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, inclusiv principiile tratamentului egal şi al transparenţei. 28. În acest sens, entitatea contractantă avea obligaţia de a specifica în Procesul verbal de evaluare nr. 7601/10.02.2023, precum şi în Raportul procedurii nr. 7634/13.02.2023 şi în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, care au fost condiţiile exacte în care s-a realizat evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor, cu specificarea în concret a aparaturii folosite, a materialelor de suport pe care au fost aplicate mostrele, a intervalului de timp pe durata căruia s-au testat mostrele la temperaturile specificate. 29. În lipsa unor astfel de specificații, procesul de evaluare este complet lipsit de transparenţă, iar decizia de respingere ca neconformă a ofertei depuse de societatea noastră are un caracter vădit arbitrar şi abuziv. 30. Aceste aspecte au fost reţinute inclusiv în jurisprudenţa Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor într-o situaţie asemănătoare: „Cât priveşte verificarea mostrei halatului de unică folosinţă, prezentată de SC .... SRL, având drept consecinţă respingerea ca neconformă a ofertei pentru lotul 3, Consiliul reţine, pe de o parte, că, în documentaţia de atribuire, entitatea contractanta nu a inserat reguli şi condiţii în care mostrele vor fi analizate, astfel încât ofertanţii să cunoască cadrul în care produsele pe care le prezintă vor fi examinate şi eventualele consecinţe ale acestei acţiuni a Entităţii. Pe de altă parte, nici din documentele întocmite de entitatea contractantă nu rezultă calificarea tehnică a membrilor comisiei în încercarea mostrei primite, condiţiile tehnice în care mostra a fost analizată şi încercată, coordonatele tehnice ale acţiunilor la care mostra a fost supusă, cadrul normativ, eventual, care stabileşte condiţiile şi parametrii încercării unei mostre a halatului de unică folosinţă. (...) Astfel, îi revenea Entităţii contractante sarcina de a indica care au fost acţiunile, mişcările şi forţa aplicate mostrei, în ce a constat „utilizarea" ei care a condus la concluzia că se rupe foarte uşor la utilizare, ce înseamnă „foarte uşor" şi care era aşteptarea de conformitate a mostrei în raport cu rezistenţa materialului la diverse forţe aplicate ei în condiţii normale de utilizare produsului, în acord cu scopul său. (...) Văzând toate acestea, Consiliul stabileşte caracterul arbitrar al concluziilor Entităţii contractante cu privire la pretinsa neconformitate a ofertei SC.... SRL depusă pentru lotul 3. Este de notorietate că evaluarea ofertelor depuse într-o procedură de achiziţie publică reprezintă o activitate complexă a comisiei de evaluare care este ţinută la a se edifica pe deplin asupra caracterului

admisibil al ofertelor, respectiv asupra modului în care acestea răspund întrutotul necesitaţilor de achiziţie ale Entităţii contractante, aşa cum sunt descrise în documentaţia de atribuire. Evaluarea ofertelor nu este un proces formal, subiectiv, ci trebuie să se bazeze atât pe aspectele cuprinse în documentaţia de atribuire, cât şi pe informaţii concrete, obiective, care să confere atât ofertanţilor, cât şi celor îndrituiţi cu verificarea legalităţii actelor din procedura de atribuire, convingerea că evaluarea a fost legală, temeinică, serioasă şi obiectivă, şi că nu lasă loc arbitrariului în stabilirea ofertelor in/admisibile. Procesul de evaluare a ofertelor, alături de rigurozitate şi legalitate trebuie să fie şi transparent, respectiv să poată fi facil verificată respectarea drepturilor si obligaţiilor părţilor angrenate în procesul de achiziţie publică. Or, prin modalitatea de stabilire a concluziilor de neconformitate a ofertei SC.... SRL pentru lotul 3, entitatea contractantă nu asigură tocmai acest caracter transparent al activităţii sale. Date fiind aspectele de fapt şi de drept amintite, Consiliul stabileşte caracterul fondat al celor susţinute de SC.... SRL şi nelegalitatea deciziei Entităţii contractante de a respinge ca neconforma, pentru motivul analizat, oferta sa depusă pentru lotul 3”. MOTIVUL NR. 1 DE RESPINGERE ESTE NELEGAL - ... A OFERTAT ETICHETE CARE SUNT REZISTENTE LA TEMPERATURI CHIAR ŞI MAI SCĂZUTE DE -18°C 31. Prin Adresa de comunicare a rezultatului evaluării ofertelor nr. 7642/14.02.2023, Entitatea Contractantă a arătat că oferta depusă de ... a fost respinsă ca neconformă, aceasta nerespectând cerinţele caietului de sarcini pentru următorul motiv: „În urma testării mostrelor au fost constatate următoarele neconformităţi prin raportare la cerinţele exprese ale caietului de sarcini: S-a efectuat proba la -18°C, la verificarea etichetei, aceasta dezlipindu-se la ingheţ fără acţiune mecanică”. 32. Se arată că Entitatea contractantă menţionează că eticheta s-a dezlipit la îngheţ de pe suportul pe care a fost aplicată, fără a fi acţionată mecanic, după ce a fost ţinută la -18°C, fără a descrie în concret modalitatea de testare: entitatea nu specifică suportul pe care a fost aplicată eticheta, materialul din care era fabricat suportul, intervalul de timp pe durata căruia a fost eticheta ţinută la temperatura menţionată. 33. Pentru producerea etichetelor, societatea a folosit materiale care, conform Fişelor tehnice ale materialelor puse la dispoziţie de furnizorii de materie primă, rezistă la condiţii de temperatură mult mai aspre decât cele la care se presupune că ar fi efectuat testele entitatea contractantă. 34. În demonstrarea acestui fapt, contestatorul ataşează contestaţiei fişa tehnică a producătorului adezivului folosit pentru etichetele antifurt şi fişa tehnică a producătorului foliei nr. 2 de suprafaţă a etichetelor de siguranţă. 35. Astfel, adezivul ales de ... pentru aceste etichete antifurt este un adeziv de tip acrilic permanent, fără reziduuri, rezistent la apă, substanţe chimice şi solvenţi, special conceput pentru exterior, rezistent

la temperaturi joase, înalte, rezistent la raze UV şi îmbătrânire, cu aderenţă iniţială şi finală bună pe o gamă variată de substraturi. 36. Acest adeziv aderă agresiv pe o gamă largă de suprafeţe plane, dar şi curbate, atât polare cât şi apolare. 37. De asemenea, după cum rezultă şi din Fişa tehnică ataşată, adezivul rezistă la temperaturi cuprinse între -80 ... +150°C, mult mai scăzute decât temperatura la care se presupune că ar fi efectuat entitatea contractantă proba (-18°C). 38. Mai mult decât atât, materialul este conceput prin excelenţă pentru a fi total distructibil în momentul tentativei de intervenţie neautorizată, astfel încât să nu se mai poata relipi, deci nu există posibilitatea ca eticheta să se dezlipeasca fără acţiune mecanică. 39. În ceea ce priveşte folia nr. 2 de suprafaţă, din fişa tehnică emisă de producător rezultă de asemenea că aceasta este concepută să reziste la temperaturi cuprinse între -50 °C şi +100°C. 40. În plus, societatea a efectuat teste interne pe mai multe etichete, conform Raportului de testare din data de 23.11.2022 (Anexa nr. 7, pag. 3) şi niciuna dintre etichetele testate nu s-a putut dezlipi de pe suportul pe care a fost lipită fără a se distruge. 41. De asemenea, etichetele testate nu au putut fi relipite/refolosite. 42. Ulterior primirii rezultatului procedurii, ... a trimis mostre la un laborator independent, ... Bucureşti, pentru a testa etichetele la -30°C, precum și teste de încercare a dezlipirii etichetelor după ce au fost ţinute 24h la -30°C. 43. Potrivit Raportului de încercări nr. 218/24.02.2023, emis de ..., „Caracteristicile vizuale de adezivitate se păstrează, folia de suprafaţă se deslipeste în fâşii, se distrug parţial inscripţionările grafice”. 44. Din aspectele prezentate anterior rezultă că decizia Entităţii Contractante de respingere a ofertei ... este nelegală şi se impune a fi anulată. MOTIVUL NR. 2 DE RESPINGERE ESTE NELEGAL - ... A OFERTAT ETICHETE CARE SUNT REZISTENTE LA TEMPERATURI CHIAR Şl MAI RIDICATE DE 60°C 45. Prin Adresa de comunicare a rezultatului evaluării ofertelor nr. 7642/14.02.2023, Entitatea Contractantă a arătat că oferta depusă de ... a fost respinsă ca neconformă, aceasta nerespectând cerinţele caietului de sarcini pentru următorul motiv: „S-a efectuat proba la temperatura de 60°C, eticheta se dezlipeşte în straturi, folia de suprafaţă nu s-a dezlipit sub formă de fâşii, ci dintr-o singură bucata, fără să distrugă parţial inscripţionările grafice, aşa cum este menţionat în cerinţe”. 46. Entitatea contractantă menţionează că după ce eticheta a fost aplicată pe un suport şi ţinută la 60°C, aceasta s-a dezlipit în straturi, iar folia de suprafaţă nu s-a dezlipit sub formă de fâşii, ci dintr-o singură bucată, fără să distrugă parţial inscripţionările grafice. 47. Nici de această dată entitatea contractantă nu a descris în concret modalitatea de testare: nu a specificat suportul pe care a fost

aplicată eticheta, materialul din care era fabricat suportul, intervalul de timp pe durata căruia a fost eticheta ţinută la temperatura menţionată. 48. Pentru producerea etichetelor, societatea a folosit materiale care, conform fişelor tehnice ale materialelor puse la dispoziţie de furnizorii de materie primă, rezistă la condiţii de temperatură mult mai aspre decât cele la care se presupune că ar fi efectuat testele entitatea contractantă. 49. Astfel, adezivul ales de ... pentru aceste etichete antifurt este un adeziv special conceput pentru exterior, rezistent la temperaturi înalte (+150°C - cu mult peste cerinţa Entităţii contractante), rezistent la raze UV şi îmbătrânire, cu aderenţă iniţială şi finală excelentă pe o gama variată de substraturi. 50. Materialul este conceput prin excelenţă pentru a fi total distructibil în momentul tentativei de intervenţie neautorizată, astfel încât să nu se mai poata relipi. 51. În ceea ce priveşte folia nr. 2 de suprafaţă, din fişa tehnică emisă de producător rezultă de asemenea că aceasta este concepută să reziste la temperaturi cuprinse între -50 °C şi +100°C. 52. Mai mult decât atât, folia de suprafaţă este prevăzută cu tăieturi de securitate pentru a asigura suplimentar distrugerea totală a etichetei. 53. Faţă de aceste aspecte, nu există posibilitatea ca eticheta să se dezlipească dintr-o singură bucată, ci sub formă de fâşii, în funcţie de tăieturile din folie. 54. Datorită tehnologiei cu care au fost produse etichetele, la dezlipire: (i) stratul 1 cu holograma şi o parte din inscripţionările grafice va rămâne lipit pe produsul pe care au fost lipite etichetele, iar (¡¡) stratul 2, în momentul dezllipirii sub formă de fâşii, distruge parţial inscripţionările grafice. 55. ... a efectuat teste interne pe mai multe etichete, conform Raportului de testare din data de 23.11.2022 (pagina 3) şi la fiecare etichetă testată folia de suprafaţă s-a dezlipit sub formă de fâşii. 56. Ulterior primirii rezultatului procedurii, ... a trimis mostre la un laborator independent, Omnitest Laborator Bucureşti, pentru a testa etichetele la +65°C, precum şi pentru a fi efectuate teste de încercare a dezlipirii etichetelor după ce au fost ţinute 24h la +65°C. 57. Potrivit Raportului de încercări nr. 218/24.02.2023 emis de ..., „Caracteristicile vizuale de adezivitate se păstrează, folia de suprafaţă se deslipeste în fâşii, se distrug parţial inscripţionările grafice”. 58. Din aspectele prezentate anterior rezultă că decizia Entităţii Contractante de respingere a ofertei ... este nelegală şi se impune a fi anulată. MOTIVUL NR. 3 DE RESPINGERE ESTE NELEGAL - ... A OFERTAT ETICHETE CARE CONŢIN IMAGINEA CLR ÎN CONFORMITATE CU CERINŢELE CAIETULUI DE SARCINI 59. Prin Adresa de comunicare a rezultatului evaluării ofertelor nr. 7642/14.02.2023, Entitatea Contractantă a arătat că oferta depusă de ...

a fost respinsă ca neconformă, aceasta nerespectând cerinţele caietului de sarcini pentru următorul motiv: „Logo DISTRIGAZ SUD Reţele- Prezent; imaginea CLR neidentificabilă cu pointerul pus la dispoziţie de ofertant”. 60. Afirmaţia Entităţii contractante este falsă. 61. ... a produs holograma cu imaginea CLR, conform solicitării Entităţii contractante. 62. Având în vedere că Entitatea contractantă nu a specificat exact în grafica etichetei din caietul de sarcini unde doreşte amplasarea imaginii CLR, ... a trimis odată cu propunerea tehnică şi o propunere grafică pentru ca entitatea să ştie exact unde este amplasată imaginea CLR. 63. Astfel, imaginea de siguranţă CLR se regăseşte în cele două pătrate dispuse regulat pe etichetă. Cele două pătrate conţinând imaginea CLR sunt dispuse de aproximativ 7-9 ori pe suprafaţa unei etichete. 64. Acest element se poate vizualiza dacă se plasează o suprafaţă albă (de exemplu o coală de hârtie) la 90° faţă de hologramă şi se iluminează cu un laser deasupra locului în care se ştie că se află imaginea ascunsă. 65. Iluminarea se poate face cu un dispozitiv laser care emite o culoare vizibilă verde sau roşie. 66. În funcţie de unghiul de iluminare cu laser, lumina reflectată de către hologramă pe suprafaţa albă va forma imaginea ascunsă. 67. Pentru o mai bună înţelegere a modului de vizualizare a elementului CLR, vizibil doar la iluminare cu laser, contestatorul a ataşat o imagine explicativă. 68. Practic, în momentul în care cele două pătrate sunt iluminate cu dispozitivul de tip pointer laser, pe coala albă apar proiectate iniţialele R O. 69. ... a verificat în repetate rânduri prezenţa imaginii CLR, atât pe parcursul producerii etichetelor, precum şi în Raportul de testare intern din 23.11.2022. 70. În acest context, afirmaţia Entităţii conform căreia imaginea CLR a fost „neidentificabilă cu pointerul pus la dispoziţie de ofertant” denotă modalitatea eronată şi nelegală în care s-a desfăşurat procesul de evaluare tehnică. 71. În plus, în condiţiile în care într-adevăr Entitatea nu a reuşit să identifice imaginea CLR şi în contextul în care prin caietul de sarcini nu s-a stabilit o anumită poziţie exactă în care această imagine să fie amplasată, aceasta avea posibilitatea de a solicita clarificări pentru a indica mai precis prezenţa elementului şi modalitatea de identificare. 72. În acest sens, art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 prevede că „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate, ori în cazul în care lipsesc anumite documente, entitatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după coz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul

ofertelor/ solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei”. 73. Ulterior primirii rezultatului procedurii, ... a trimis mostre la un laborator independent, Omnitest Laborator Bucureşti, pentru a testa etichetele din punctul de vedere al prezenţei imaginii CLR. 74. Potrivit Raportului de încercări nr. 218/24.02.2023 emis de ...: 2 Identificare elemente: inițiale RO într-un element ascuns - Prezent Prezente, etichetele conțin inițialele RO - Test

cu laser 75. Faptul că entitatea contractantă a ales să respingă oferta ... şi să procedeze în modul arătat este o dovadă în plus a nelegalităţii deciziei Entităţii de a respinge oferta societăţii ca neconformă. 76. Din toate cele de mai sus rezultă că decizia Entităţii Contractante de respingere a ofertei ... este nelegală şi se impune a fi anulată. 77. Faţă de aspectele prezentate, rezultă că mostrele depuse în cadrul ofertei ... sunt în concordanţă cu cerinţele caietului de sarcini, iar decizia Entităţii contractante de respingere a ofertei ca neconformă este nelegală. 78. În acest context, contestatorul solicită obligarea Entităţii Contractante la reluarea procedurii de atribuire, din etapa evaluării ofertelor cu respectarea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice sectoriale. DECIZIA ENTITĂŢII CONTRACTANTE ESTE NELEGALĂ - OFERTA ... ESTE NECONFORMĂ Şl INACCEPTABILĂ 1. OFERTA ... ESTE NECONFORMĂ 79. Potrivit art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, „Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă semne de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerata de entitatea contractantă ca fiind anormal de scăzută”. 80. În conformitate cu art. 143 alin. (3) din HG nr. 394/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului sectorial/acordului-cadru din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale: „În condiţiile art. 228 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; (...)”. 81. Potrivit cerinţelor privind caracteristicile tehnice ale etichetelor de siguranţă prevăzute la pagina 3 din Caietul de sarcini, dimensiunile acceptate de autoritate sunt următoarele: „Se prezintă în continuare cerinţele tehnice pe care trebuie să le îndeplinească: a. Dimensiuni: - 23 x 60 mm (Lungime x înălțime); - Grosime: 0,12+0,14 mm - fără linerul de protecție din hârtie siliconată.” 82. Într-un mod vădit eronat şi care ridică mari semne de întrebare în legătură cu procesul de evaluare, Entitatea contractantă a precizat în

Procesul verbal de evaluare nr. 7601/10.02.2023, că ofertantul ... declară că grosimea etichetelor ofertate este de 0,12 - 0,14 mm (pag. 2 din Procesul verbal menţionat). 83. În mod contrar celor reţinute de Entitatea contractantă în Procesul verbal de evaluare nr. 7601/10.02.2023, din propunerea tehnică depusă de ... rezultă că acest operator economic a ofertat etichete de siguranţă având grosimea de 0,1 mm - fără linerul de protecţie din hârtie siliconată. 84. Această abatere de la cerinţele caietului de sarcini este de natură să favorizeze nejustificat ... în raport cu ceilalţi ofertanţi. 85. În mod uzual, o etichetă cu o grosime totală de 100 microni (0,10mm) se obţine din îmbinarea a 2 folii de câte 50 de microni (0,05mm) fiecare. Entitatea contractantă a indicat în mod specific că eticheta se va realiza din două straturi. 86. Grosimea de 0,05mm este cea mai uzuală la majoritatea producătorilor de folii. Dacă se folosesc foliii de 0,05mm pentru obţinerea grosimii totale a etichetei de 0,10mm atunci în mod potenţial acest lucru oferă un avantaj necuvenit: (i) atât din punctul de vedere al costului de achiziţie, care poate fi semnificativ mai scăzut decât în cazul folosirii foliilor mai groase pentru obţinerea grosimii finale a etichetei indicate în caietul de sarcini; (ii) cât şi din punctul de vedere al disponibilităţii, ţinând cont că cei mai mulţi producători de folii de plastic deţin foliile de 50 de microni pe stoc sau în programe de producţie rapidă, faţă de foliile mai groase care necesită să fie produse la comandă specială, cu preţuri mai ridicate şi condiţii privind termenele de livrare şi cantitatea minimă produsă. 87. Abaterea de la grosimea solicitată prin caietul de sarcini indică şi o calitate mai scăzută a etichetei, deoarece protecţia în timp şi împotriva radiaţiilor UV este direct proporţională cu grosimea foliei protectoare (folia de deasupra din ansamblul celor 2 folii care constituie sigiliul). În cazul unei etichete cu o grosime totală de doar 0,10mm acest lucru indică faptul că folia protectoare din ansamblul celor 2 folii care compun sigiliul este mai subţire decât în cazul unei etichete cu grosimea totală de 0,12 - 0,14mm. 88. Producerea de mostre, aşa cum au fost solicitate de Entitatea contractantă, cu o grosime a etichetei de 0,12 * 0,14 mm este semnificativ mai dificilă şi mai costisitoare faţă de varianta obţinerii de mostre de etichete cu o grosime totală de 0,10mm, datorită disponibilităţii mai reduse a foliilor mai groase de 0,050mm şi costului mai ridicat al acestora. 89. Un ofertant care produce mostre la o grosime totală de doar 0,10 mm este în mod semnificativ avantajat faţă de un ofertant care produce etichete la grosimea solicitată în caietul de sarcini. 90. Ofertarea unei etichete mai subţiri reprezintă o abatere gravă de la cerinţele caietului de sarcini. Dacă Entitatea contractantă nu ar fi impus cerinţe specifice privind grosimea, atunci nu ar fi indicat acest parametru în caietul de sarcini, lăsând la latitudinea ofertanţilor alegerea detaliilor tehnice sau eventual ar fi specificat că acceptă şi alte grosimi

printr-o completare la caietul de sarcini sau printr-un răspuns la o solicitare de clarificări. 91. Obligarea operatorilor economici să oferteze etichete cu grosime totală de 0,12 * 0,14 mm şi, ulterior, acceptarea drept conformă a unei oferte de furnizare a unor etichete cu o grosime de 0,10 mm defavorizează alţi potenţiali participanţi la licitaţie sau chiar îi împiedică să participe la licitaţie, în contradicţie evidentă cu dispoziţiile art. 128 alin. (4) din Legea nr. 99/2016 prevăd că „Entităţile contractante atribuie acorduri-cadru cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) fără să împiedice, să restrângă sau să denatureze concurenţa între operatorii economici”. 92. Având în vedere că oferta depusă de ... nu îndeplineşte cerinţele solicitate de Entitate prin caietul de sarcini din punctul de vedere al grosimii etichetelor ofertate, rezultă că Entitatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta ... ca neconformă, în temeiul dispoziţiilor legale anterior citate. OFERTA ... ESTE INACCEPTABILĂ 93. Potrivit art. 228 alin. (4) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, „Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare sau al cărei preţ depăşeşte valoarea estimată, astfel cum a fost stabilită şi documentată înainte de iniţierea procedurii de atribuire, iar această valoare nu poate fi suplimentată”. 94. În conformitate cu art. 143 alin. (2) din HG nr. 394/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului sectorial/acordului-cadru din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, „În condiţiile art. 228 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: a) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de entitatea contractantă; (...)”. 95. Potrivit Cerinţei nr. 1 din Fişa de date a achiziţiei, Secţiunea lll.1) Condiţii de participare - lll.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, „Operatorii economici trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condiţile legii din ţara de rezidenţă din care să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna dintre situaţiile de anulare a constituirii precum şi faptul că are capacitate profesionala de a realiza activităţile care fac obiectul acordului-cadru”: „III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale Informaţii și formalități necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menționate: Condiţie de calificare: Certificat constatator emis de către Oficiul Național al Registrului Comerţului

Operatorii economici trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condiţiile legii din țara de rezidență din care să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna dintre situațiile de anulare a constituirii precum și faptul că are capacitate profesională de a realiza activitățile care fac obiectul acordului-cadru. Modalitate prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinţei: Se va completa iniţial DUAE de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire cu informaţiile aferente situației lor. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, respectiv certificat constatator emis de ONRC sau în cazul ofertanţilor străini, documente echivalente emise în țara de rezidență, urmează să fie prezentate, la solicitarea entității contractante, doar de către ofertantul clasat pe primul loc al clasamentului intermediar întocmit la finalizarea evaluarii ofertetor, după aplicarea criteriului de atribuire.” 96. Modalitatea de îndeplinire a acestei cerinţe este completarea DUAE şi, ulterior, furnizarea certificatului constatator emis de ONRC, din care să rezulte că ofertantul are capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul acordului-cadru. 97. Potrivit Secţiunii II.1.2 „Cod CPV principal” din Fişa de date a achiziţiei, codul CPV aferent obiectului contractului este 30199763-6 Etichete antifurt (Rev.2): II.1.2 Cod CPV Principal: 30199763-6 Etichete antifurt (Rev.2) 98. Din Raportul de furnizare informaţii nr. 395869/23.02.2023 emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului rezultă că obiectul contractului de achiziţie publică sectorială din speţă nu are corespondent în niciunul dintre codurile CAEN care descriu obiectul de activitate al societăţii .... 99. Contestatorul redă cu titlu de exemplu codurile CAEN care ar putea să demonstreze o astfel de corespondenţă. 100. După cum rezultă din Raportul de furnizare informaţii nr. 395869/23.02.2023 emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului anexat contestaţiei, niciunul dintre aceste coduri nu se regăseşte printre cele pentru care ... a fost autorizată, astfel încât obiectul contractului de achiziţie publică sectorială din speţă nu are corespondent în niciunul dintre codurile CAEN care descriu obiectul de activitate al societăţii menţionate. 101. De altfel, faptul că această societate nu activează în domeniul obiectului contractului rezultă şi din descrierea existentă pe pagina de internet a acesteia, din care se redă mai jos în extras: „Descriere ... este un important producător de echipamente hidraulice și pneumatice din România pentru industria de aviaţie și unul din producătorii de echipamente hidraulice și pneumatice, cu grad înalt de complexitate și utilizări în domenii industriale de vârf. De asemenea, execută echipamente performante pentru sistemele de distribuție,

măsurare și control a gazelor naturale destinate consumatorilor casnici și industriali. ... s a situat printre primele companii inființate după anul 1989, având în prezent capital integral privat românesc, încadrânduse în rândul întreprinderilor mijlocii din România. Domenii de activitate Proiectare, dezvoltare, producție/reparație, montaj, service și comercializare pentru: - echipamente hidraulice și pneumatice utilizare în sistemele de control și navigaţie ale aeronavelor și motoarelor de aviație; - echipamente complexe din sistemele de distribuție, transport, extracție, măsurare și control a gazelor naturale; - standuri de testare și verificare echipamente din domeniul de aviaţie și distribuție gaze naturale. Lucrări de proiectare și execuţie sisteme de distribuție gaze naturale; Lucrări de proiectare și execuţie, verificări și revizii instalaqții de utilizare gaze naturale; Lucrări de verificări metrologice pentru contoare și convertoare de volum pentru gaze naturale. Sistemul de management integrat este certificat în conformitate cu SR EN/ISO 9001:2008, SR EN/ISO 14001:2005, SR OHSAS 18001:2008.” 102. După cum se poate observa, activitatea de producere / furnizare a etichetelor de siguranţă nu este menţionată nici măcar ca activitate secundară. 103. În acest context, rezultă că ... nu are capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul acordului-cadru, iar oferta acestei societăţi nu îndeplineşte criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire de către entitatea contractantă, fiind inacceptabilă. 104. Din toate cele de mai sus rezultă că decizia Entităţii contractante de nominalizare a ofertei ... drept câştigătoare este nelegală şi se impune a fi anulată. 105. În acest context, contestatorul solicită obligarea Entităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, din etapa evaluării ofertelor, cu respectarea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice sectoriale. Având în vedere aspectele prezentate anterior, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. În drept, contestatorul invocă prevederile art. 1 alin. (1), art. 8 alin. (1) lit. a) şi art. 10 din Legea nr. 101/2016, precum şi prevederile legale invocate în cadrul contestaţiei. Prin adresa nr. 8204/06.03.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 11332/06.03.2023, Entitatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, prin care ofertantul contestator critică hotarârea de respingere a ofertei sale ca fiind neconformă, solicitare considerată nefondată, precum şi hotarărea comisiei de evaluare de a desemna

câștigătoare oferta prezentată de ..., solicitare considerată ca fiind lipsită de interes. Urmare celor antemenționate, Entitatea contractantă solicită respingerea contestației și continuarea procedurii de atribuire a acordului cadru. Descrierea situaţiei de fapt: ..., în calitate de entitate contractantă, a iniţiat prin intermediul anunţului de participare nr. CN1048602 din data de 23.10.2022 procedura de achiziţie privind atribuirea acordului cadru de achiziţie sectorială de furnizare având ca obiect: „Etichete de siguranţă”. Ataşat anunţului de participare, cu respectarea pricipiului transparenţei, entitatea contractantă a făcut publice documentele achiziţiei, compuse din: fişa de date a achiziţiei sectoriale, caietul de sarcini, modele de formulare, drafturile de acord cadru şi contract subsecvent, asigurând potenţialilor ofertanţi o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Prezenta procedură are ca obiect achiziţionarea de etichete de siguranţă prin încheierea unui acord-cadru cu un singur operator economic. Detalierea caracteristicilor tehnice aferente se regăseşte detaliat la nivelul caietului de sarcini, parte a documentelor prezentei achiziţii. Procedura aleasă de entitatea contractantă pentru atribuirea acordului cadru de achiziţie sectorială a fost procedura de licitaţie deschisă, acordul cadru urmând a fi încheiat cu ofertantul declarat câştigător, urmare a evaluării ofertelor în condiţiile legii şi cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire, oferta câştigătoare fiind stabilită dintre ofertele admisibile, după aplicarea criteriului de atribuire. La data limită de depunere a ofertelor specificată în anunţul de participare au depus oferte trei operatori economici, respectiv: ... - ofertant individual ... - ofertant individual Asocierea ... - Asociere de operatori economici. Oferta contestatorului ... a fost respinsă ca neconformă potrivit art. 228 alin. (5) din Legea 99/2016, coroborat cu art.143 alin. (3), lit.a) din HG nr. 394/2016, în considerarea următoarelor motive de respingere: În urma testării mostrelor au fost constate următoarele neconformităţi prin raportare la cerinţele exprese ale caietului de sarcini: S-a efectuat probă la -18°C, la verificarea etichetei, aceasta dezlipindu-se la îngheţ fără acţiune mecanică. S-a efectuat probă la temperatura de 60 °C, eticheta se dezlipeşte în straturi, folia de suprafaţă nu s-a dezlipit sub formă de fâşii, ci dintr-o singură bucată, fără să distrugă parţial inscripţionările grafice, așa cum este menţionat în cerinţe; Logo DISTRIGAZ SUD Reţele- Prezent; imaginea CLR neidentificabilă cu pointerul pus la dispoziţie de ofertant. Prin urmare, oferta se respinge ca neconformă potrivit art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016: „(5) Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă

semne de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de entitatea contractantă ca fiind anormal de scăzută.”, coroborat cu art. 143 alin. (3) din HG nr. 394/2016: „În condiţiile art. 228 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconforma în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini;”. Nemulţumit de rezultatul procedurii de atribuire, contestatorul a învestit organismul administrativ jurisdicţional cu prezenta contestaţie. Contestatorul îşi întemeiază demersul pe o serie de invective, generate de o înşiruire de presupuneri, incompatibile cu demersul de motivare în faţă organismului administrativ juridictional, care îşi gasesc justificarea în faptul că nu-şi cunoaşte pe deplin drepturile care decurg din calitatea sa de participant la procedura de atribuire, invocând în sustinerea intereselor sale propria sa culpă. Referitor la susţinerile operatorului economic privind accesul la dosarul achiziţei sectoriale, incidente sunt următoarele prevederi normative din care rezultă clar distincţia legiuitorului dintre regula privind accesul la dosarul achiziţiei sectoriale şi excepţia de la această regulă: Conform art. 231 din Legea nr. 99/2016 forma în vigoare la data iniţierii prezentei proceduri de atribuire, se precizează: Alin. (4) Ulterior finalizării procedurii de atribuire, dosarul achiziţiei sectroiale are caracter de document public. Alin. (5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei sectoriale potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost au fost declarate şi probate conform art. 70 alin. (4), ca fiind confidenţiale, potrivit legii. Conform art. 224 Legea nr. 99/2016: Procedura de atribuire se finalizează prin: a) încheierea contractului sectorial/acordului-cadru; sau b) anularea procedurii de atribuire. Astfel, faţă de prevederile legale arătate, la momentul solicitării accesului la dosarul achiziţiei sectoriale prin cererea nr. 6610/15.02.2023, prin care contestatorul a solicitat textual „rugăm să ne acordați acces la dosarul achiziției publice a licitației având ca obiect furnizarea de „Etichete de siguranță” Cod CPV: 30199763-6 - Etichete antifurt, anunț de participare nr CN1048602/23.10.2022, acesta nu avea caracter de document public, deoarece procedura de atribuire nu era finalizată, fiind incidente prevederile art. 231 alin. (4) din Legea nr. 99/2016. În aceste condiţii, în care prezenta procedură de achiziţie sectorială nu era finalizată, dosarul de achiziţie neavând caracter de document public, entitatea contractantă nu a acordat acces la acesta, aspect faţă de care nu i se poate reproşa entităţii contractante că nu a respectat prevederile legale în raport de cererea contestatorului. Atunci când a revenit cu o solicitare în temeiul prevederilor art. 231 alin. (6) din Legea nr. 99/2016, potrivit cărora:

„(6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, entitatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/ justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/ justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale.” entitatea contractantă a acordat acces la informatiile solicitate ţinănd cont de aceste prevederi. Raportat la solicitarea contestatorului de a fi repus în termenul de contestare, ulterior materializării dreptului de studia dosarul achiziţiei constituit la Consiliu, entitatea contractantă solicită respingerea acestei cereri pe baza următoarelor considerente: Pentru formularea unei contestaţii împotriva unui act al entităţi contractante emis cu privire la o procedură de atribuire, legiuitorul a stabilit îndeplinirea unor condiţii de admisibilitate a contestaţiei, relevante în acest sens fiind următoarele dispoziţii legale în materie: art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și art. 10 lit. d), e) şi f) din Legea nr. 101/2016. Cu alte cuvinte, motivarea contestaţiei, reprezentând un element esenţial al acesteia, trebuie prezentată în cuprinsul ei, în interiorul termenului legal de contestare sau, cel mai târziu, în termenul dat de Consiliu în baza art. 11 alin. (1) din lege, şi nicidecum nu se poate realiza abia după ce contestatoarea consultă dosarul cauzei la Consiliu. Chiar şi atunci când contestatorul invocă faptul că înscrisurile se află la partea adversă (entitatea contractantă), deşi este evident faptul că societatea contestatoare a avut acces la documentele achiziţiei cu a cărui aspecte de nelegalitate a învestit Consiliul, el este ţinut să îşi motiveze acţiunea, respectiv să explice de ce este nelegal actul entităţii pe care îl atacă, în termenul stabilit imperativ de lege. Contestaţia trebuie formulată cu respectarea tuturor condiţiilor prevăzute de lege, iar una dintre acestea este tocmai motivarea în termenul imperativ prevăzut, care serveşte la determinarea exactă a obiectului soluţionării pe cale administrativ jurisdicţional, având în vedere principiul potrivit căruia, judecata are loc în limitele investirii, altminteri, judecata ar echivala cu un control efectuat din oficiu de către Consiliu, inadmisibil în condiţiile actualei legislaţii. Prin urmare, o contestaţie trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate şi netemeinicie a actelor atacate - motivele pe care se bazează calea de atac, iar nu să fie o formă fără fond, motivată pe parcursul procesului, în urma accesului la dosarul achiziţiei sectoriale. Contestaţia este şi rămâne o cale de atac independentă de studierea dosarului cauzei de către părţi, astfel cum a fost reţinut anterior.

Aşadar, formularea de noi acuzaţii la adresa entităţii contractante îndreptate împotriva deciziei de respingere a ofertei sale şi de desemnare ca şi ofertă câştigătoare, în afara termenului legal de contestare a aceluiaşi act vătămător, respectiv comunicarea rezultatului procedurii, este incompatibilă cu dispoziţiile normative în vigoare. Dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 prevăd expres: „(3) Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia.” Contestatoarea are o viziune greşită asupra noţiunii de „studiere a dosarului cauzei”, înţelegând prin aceasta că poate să aducă noi acuzaţii la adresa entităţii contractante. În realitate, contestaţia împotriva rezultatului procedurii de atribuire, astfel cum reiese chiar din denumirea ei, constituie o cale de atac ce trebuie parcursă în termenele stabilite la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Relevantă este şi pozitia fostei Curţi de Justiţie a Comunităţilor Europene, care în Hotărârea sa din 11 octombrie 2007, cauza C-241/06, în procedura Lämmerzahl GmbH împotriva Freie Hansestadt Bremen, a statuat: 50. [...] trebuie amintit faptul că Directiva 89/665 nu se opune unei reglementări naţionale care prevede că orice cale de atac împotriva unei decizii a autorităţii contractante trebuie formulată într-un termen prevăzut în acest scop si că orice neregularitate a procedurii de atribuire invocată în sprijinul acestei căi de atac trebuie invocată în acelaşi termen, sub sancţiunea decăderii, astfel încât, după împlinirea acestui termen, nu mai este posibil să se conteste o astfel de decizie sau să se invoce o astfel de neregularitate, în măsura în care termenul respectiv este rezonabil (Hotărârea din 12 decembrie 2002, Universale-Bau şi alţii, C-470/99, Rec., p. I-11617, punctul 79, şi Hotărârea din 27 februarie 2003, Santex, C-327/00, Rec., p. I-1877, punctul 50). Procedura în faţa Consiliului este una extrem de celeră şi supusă unor rigori pe măsură. Nu se poate veni peste termenul legal de contestare cu motivarea ei. O astfel de variantă ar duce la deturnarea termenelor de contestare şi a însăşi, celerităţii procedurii. Aşadar, completarea contestaţiei cu motivarea acuzaţiilor la adresa concurenţilor sau a entităţii, în afara termenului legal de contestare a actului vătămător, este incompatibilă cu dispoziţiile normative în vigoare. Contestaţia se depune la Consiliu şi la entitate, aceasta din urmă o transmite imediat celorlalţi ofertanţi la licitaţie - care se pot asocia sau o pot combate - şi îşi construieşte apărarea în funcţie de motivele din cuprinsul contestaţiei, nu de altele. Nicăieri în cuprinsul legii nu se aminteşte că persoana vătămată îşi poate schimba motivarea contestaţiei prin care s-a delimitat cadrul judecăţii sau să prezinte motivarea afirmaţiilor din contestaţie, astfel încât Consiliul să analizeze alte motive decât cele cu care a fost învestit în termenul legal de contestare dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 stipulând imperativ.

În ceea ce priveşte principiul accesului liber la justiţie consacrat de Legea fundamentală, acesta implică între altele adoptarea de către legiuitor a unor reguli de procedură clare, în care să se stipuleze cu precizie condiţiile şi termenele în care justiţiabilii îşi pot exercita drepturile lor procesuale, astfel încât să fie reglementată respectarea pentru toate părţile a garanţiilor care caracterizează dreptul la un proces echitabil, inclusiv cu privire la posibilitatea de a fi contestate deciziile adoptate în procedura administrativ- jurisdicţională, condiţionată de posibilitatea supunerii controlului judecătoresc. Prin urmare, din această perspectivă, în materia achiziţiilor nu este îngrădit dreptul de acces liber la justiţie. Accesul la justiţie nu este un drept absolut, putând fi limitat prin anumite condiţii de formă şi de fond impuse de legiuitor. Stabilirea unor condiţionări pentru introducerea acţiunilor în justiţie nu constituie, în sine, o încălcare a accesului liber la justiţie, el presupunând accesul la mijloacele procedurale prin care se înfăptuieşte justiţia, fiind de competenţa exclusivă a legiuitorului să instituie regulile de desfăşurare a procedurilor judiciare. Cerinţa respectării unor termene pentru invocarea motivelor de contestaţie care nu suportă derogare este una firească, ea asigurând celeritatea procedurii specifice în materia achiziţiilor sectoriale. În ceea ce priveşte decizia entităţii contractante de a respinge ca fiind neconformă oferta contestatorului ... raportat la prevederile art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016, coroborat cu art. 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016, în considerarea urmatoarelor motive de respingere: În urma testării mostrelor au fost constate următoarele neconformităţi prin raportare la cerinţele exprese ale caietului de sarcini: S-a efectuat probă la -18°C, la verificarea etichetei, aceasta dezlipindu-se la ingheţ fără acţiune mecanică. S-a efectuat probă la temperatura de 60 °C, eticheta se dezlipeşte în straturi, folia de suprafaţă nu s-a dezlipit sub formă de fâşii, ci dintr-o singură bucată, fără să distrugă parţial inscripţionările grafice, aşa cum este menţionat în cerinţe; Logo DISTRIGAZ SUD Reţele- Prezent; imaginea CLR neidentificabilă cu pointerul pus la dispoziţie de ofertant. Prin urmare, oferta se respinge ca neconformă potrivit art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016, coroborat cu art. 143 alin. (3) din HG nr. 394/2016, relevante fiind următoarele argumente, prin raportare la cele susţinute de contestatar, cu luarea în considerare a cerinţelor Caietului de sarcini şi modul de evaluarea tehnică a mostrelor depuse. Referitor la motivele de contestare privind decizia de neconformitate adoptată de entitatea contractantă, relevante sunt următoarele prevederi ale caietului de sarcini: „III.2 Prezentare mostre produs În scopul verificării și dovedirii conformităţii produselor ofertate cu documentele prezentate în cadrul procedurii de achiziţie și cu cerinţele tehnice cuprinse în prezentul caiet de sarcini, se solicită depunerea a 5

buc. mostre produs și a unui dispozitiv tip pointer laser pentru detectarea imaginii CLR din conţinutul hologramei. Mostele vor fi însoțite de fișa tehnică a etichetei din care să rezulte specificaţiile tehnice/caracteristicile tehnice ale acesteia. Mostrele vor fi ambalate cu toate documentele solicitate la capitolul II.1.2 Ambalarea și livrarea etichetelor. In timpul recepţiei si a testării mostrelor, daca cel mult o mostra nu se incadreaza cerinţelor tehnice din prezentul Caiet de sarcini, mostrele vor fi declarate neconforme. Mostrele vor fi testate conform cerinţelor specificate în caietul de sarcini. b. Material suport etichetă: - Să fie rezistent la apă și la acţiunea agenților chimici, rezistent la temperaturi cuprinse în intervalul - 30°... +65°C. - Adezivul va fi permanent, acrilic, rezistent la domeniu de temperatură -30...+65°C. Timp polimerizare 4 ore maxim.” Faţă de aceste prevederi ale documentaţiei, la care contestatorul a achiesat pe deplin, prin participarea cu ofertă la procedură, entitatea contractantă a ales pentru a testa mostrele valori cuprinse în intervalul de rezistenţă solicitat. Temperatura de -18°C a fost aleasă aleatoriu pentru a surprinde comportamentul etichetei la temperaturi negative, temperatura fiind una în intervalul în care mostra trebuie să îndeplinească specificaţiile solicitate. Acestă temperatură nu este „mai ridicată”, sau în afara intervalului, cum eronat şi în scop manipulatoriu susţine contestatorul, ea face parte din intervalul solicitat în care mostra ar fi trebuit să-şi pastreze specificaţiile, conform caietului de sarcini. Prin Caietul de sarcini, Cap. III.2 se precizează că entitatea contractantă va efectua testele conform cerinţelor specificate în Caietul de sarcini, nu există niciunde impunerea ca testarea mostrelor se se efectueze la un Laborator autorizat, dispoziţiile caietului de sarcini având caracter obligatoriu, fiind opozabil faţă de toţi operatorii care au depus ofertă. Astfel, procesul de evaluare nu a fost viciat evaluarea mostrelor desfăşurându-se în conformitate cu prevederile exprese din documentele achiziţiei. Entitatea contractantă a derulat procesul de testare a mostrelor conform caietului de sarcini, testarea efectuându-se în conformite cu cerinţele transmise, iar prin dispoziţiile exprese ale documentelor achiziţiei nu a solicitat ofertanţilor un Raport de testare sau de încercări emis de laboratoare independente, astfel de rapoarte nefiind opozabile în contextul licitaţiei pendinte. Faţă de acest aspect, Consiliul, nu se poate pronunţa asupra unor aspecte relevate de documente pe care entitatea contractantă nu le-a solicitat şi avut în vedere la adoptarea deciziei din următoarele considerente: Rapoartele de incercare/testare nu sunt documente solicitate în contextul licitaţiei pendinte şi nu au fost avute în vedere de

entitatea contractantă la adoptarea deciziei criticate prin actul de investire a organului administrativ jurisdicţional. Documentaţia de atribuire, în ansamblul său, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru entitatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi cu ofertă la procedura de atribuire. La acest moment al derulării procedurii nu pot fi admise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. 8 din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de contestatoare să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 129 alin. (1) din HG nr. 394/2016 şi art. 88 din Legea nr, 99/2016. Mai mult, acceptarea de către Consiliu a unui raport de încercare/ testare peste prevederile exprese ale documentaţiei şi pentru un alt produs/mostră decât cel depus în oferta cu care contestatarul a participat la procedura ar crea premisele unui avantaj pentru acest operator economic, în detrimentul celorlalţi operatori. Caietul de sarcini cuprinde la nivelul capitolului III.2 modul de prezentare a mostrelor de către ofertanţi, recepţia acestora, testarea de conformitate la cerinţele tehnice, niciun ofertant nesolicitând clarificări privind modul de testare desprins din prevederile Caietului de sarcini. Privitor la susţinerea potrivit căreia entitatea contractantă nu ar fi adresat solicitări de clarificări contestatoarei pe parcursul derulării procesului de evaluare, o astfel de exprimare nu susţine sub nicio formă demersul, fiind o formă fără fond. Solicitarea de clarificări reprezintă, cu siguranţă, unul dintre mijloacele pe care legislaţia achiziţiilor sectoriale le pune la dispoziţia entităţilor contractante pentru evaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurilor de atribuire. Astfel, comisia de evaluare este cea care are posibilitatea de a decide în ce cazuri uzează de acest drept şi care sunt clarificările/completările pe care doreşte să le solicite. Pornind de la dispoziţiile legale, contestatorul nu explică care sunt dispoziţiile legale faţă de care entitatea contractantă ar fi avut obligaţia de a solicita clarificări şi care sunt aspectele necesar a fi fost clarificate pe această cale de natură să atragă nelegalitatea procesului de evaluare a ofertelor. Solicitările de clarificări au ca scop clarificarea informaţiilor conţinute deja de oferta prezentată şi nicidecum nu pot să ofere ofertanţilor „şansa de a suplini lipsuri ale ofertei”. În conformitate cu dispoziţiile art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate, ori în cazul în

care lipsesc anumite documente, entitatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor/ solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. Pe de altă parte, potrivit dispoziţiilor alin. (2) (2) Entitatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/ completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. În concret, nu au fost necesare solicitări suplimentare faţă de propunerile tehnice depuse de ofertanţi. Caietul de sarcini conţine toate detaliile descrise şi este structurat, astfel încât prin depunerea ofertei tehnice în corespondenta cu acesta, să se poată dovedi trasabilitatea sau nu, fără echivoc, a cerinţelor în ceea ce priveşte documentaţia tehnică. Entitatea contractantă menţionează că produsul nu este cu grad ridicat de complexitate, nu deţine soft integrat, etc. Nu au fost necesare întrebări tehnice specifice/clarificări având în vedere că în urma testelor, mostra prezentată nu a îndeplinit caracteristicile solicitate. Toate propunerile tehnice depuse de ofertanţi au fost evaluate pentru fiecare cerinţă din Caietul de sarcini. Toate mostrele depuse de ofertanţi au fost testate în aceleaşi condiţii, simultan, în deplină conformitate cu cerinţele legale şi asigurarea unui tratament echidistant faţă de ofertanţi. Raportul tehnic de evaluare întocmit cuprinde, la secţiunea „Evaluare tehnică MOSTRE prezentate fizic, asociat ofertelor tehnice scrise”, detalii exacte referitoare la mostrele primite, modul de lipire, textele înscrise, rezistenţă la temperaturi negative, rezistenţa la temperaturi pozitive, prezentare holograma 2D, alte specificaţii, culori, grafica, modul de citire QR/cod de bare, rezultatul fiecărei testări (conform sau neconform) precum şi rezultatul final al evaluării. Menţionăm că în cerinţele Caietului de sarcini este specificat în clar, şi fără echivoc, că dacă cerinţele în capitolul II nu sunt complete sau nu sunt respectate în totalitate, ofertel e sunt declarate neconforme. Aşa cum este arătat în Raportul tehnic de evaluare ataşat, evaluarea tehnică s-a desfăşurat prin parcurgerea tuturor cerinţelor din Caietul de sarcini. Fotografiile inserate în Raportul tehnic de evaluare dovedesc că testarea a fost efectuată în acest scop. Entitatea contractantă deţine informaţii concrete, obiective şi riguroase referitoare la procesul de testare, iar experienţa şi expertiza personalului său garantează respectarea drepturilor ofertanţilor în acest proces. Materialul suport pe care a fost lipită eticheta este descris în Caietul de sarcini capitolul II.1.1. litera b) – Alte specificaţii. Fotografiile inserate în Raportul tehnic de evaluare dovedesc că testarea a fost efectuată conform. Durata de testare a fost aceeaşi pentru toate mostrele transmise de ofertanţi. Mostrele au fost testate în conformitate cu cerinţele Caietului de sarcini şi rezultatele acestora au fost descrise în Raportul tehnic de

evaluare. Rezultatele testelor efectuate nu confirmă cele susţinute de contestator. În Raportul tehnic de evaluare la secţiunea de testare la temperatura 60°C, sunt inserate fotografii clare în care se evidenţiază rezultatul testelor. În cazul etichetelor/mostrelor prezentate de contestator, „Stratul 2 folia de suprafaţă” nu s-a distrus total (în fâşii), fără să distrugă parţial inscripţionările grafice aşa cum este menţionat în Caietul de Sarcini, aceasta putând să fie relipită. Entitatea contractantă menţionează că în Caietul de sarcini la capitolul II.1.1 litera b), cerinţele sunt detaliate clar şi fără echivoc. Rezultatele testelor efectuate nu au confirmat îndeplinirea criteriilor tehnice descrise în documentaţia prezentată. Cerinţa din Caietul de sarcini privind imaginea/imaginile CLR sunt exprimate clar în capitolul II.1.1 lit. b) aceste cerinţe nu au fost îdeplinite de mostrele prezentate. Notă: Raportul tehnic de evaluare întocmit de entitatea contractantă unde sunt menţionate toate etapele evaluării documentaţiei tehnice şi a mostrelor depuse pentru toţi ofertanţii este anexat prezentului document. În ceea ce priveşte critica din contestaţie privind oferta câstigatoare, Entitatea contractantă consideră că se impune respingerea criticilor contestatoarei, ca fiind lipsite de interes în ceea ce priveste contestarea ofertei desemnată câştigătoare, deoarece, sub rezerva menţinerii deciziei de respingere a ofertei contestatoarei ca neconformă, astfel cum rezultă din motivarea anterioară, acesta nu mai este în măsură să probeze un interes legitim actual şi direct în ceea ce priveşte verificarea ofertei desemnată câştigătoare, raportat la condiţiile impuse de legislaţia privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Analiza demersurilor entităţii contractante în ceea ce priveşte evaluarea ofertei desemnată drept câştigătoare ar fi putut avea loc doar în cazul în care contestatoarea ar fi dovedit caracterul admisibil al propriei oferte, relevantă în acest sens fiind şi practica instanţelor judecătoreşti. Astfel, interesul unui ofertant, participant la procedura de atribuire, în contestarea rezultatului acesteia, poate fi justificat, sub aspectul folosului practic urmărit prin demersul legal (conform condiţiei ca interesul să fie „născut şi actual”), numai în cazul în care acesta ar dovedi un beneficiu direct pe care acesta l-ar obţine în cazul admiterii contestaţiei sale. În consecinţă, dacă oferta unui participant la procedură a fost respinsă de către entitatea contractantă şi dacă această măsură a fost confirmată, de asemenea, de către Consiliu, atunci acelaşi ofertant nu mai poate justifica „interesul”, în sens procesual civil, pentru a învesti acelaşi Consiliu cu o cerere având ca obiect critici privind neconformitatea ofertei declarată câştigătoare.

Aşa cum confirmă şi doctrina, interesul este o condiţie de promovabilitate a oricărui demers judiciar, iar în mod special, în materia achiziţiilor, interesul în promovarea unei contestaţii este dat de vătămarea pe care operatorul economic o suferă într-un drept sau interes legitim prin modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie sectorială. Aşa fiind, este exclusă condiţia existenţei unui interes legitim, actual şi direct şi, totodată, a cauzării unui prejudiciu ca urmare a unui act al autorităţii contractante, din moment ce, chiar urmare a reevaluării dispuse de către CNSC, nu ar putea fi luată nicio măsură prin prisma căreia să se poată aprecia că intimata contestatoare justifică existenţa unui folos practic ce ar fi urmărit prin promovarea demersului. Altfel spus, deoarece oferta contestatoarei nu este admisibilă, respectivul participant devenind terţ faţă de procedură, este evident că nu mai există cadrul legal pentru cercetarea legalităţii deciziei pronunţată cu privire la oferta declarată câştigătoare. Hotărând că, legal, oferta contestatoarei nu putea fi declarată câştigătoare (fiind neconformă), este subînţeles că aceasta nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului entiităţii contractante de calificare sau de respingere a ofertei desemnate câştigătoare. Pentru aceste considerente, Entitatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, menţinerea procesului de evaluare derulat până la acest moment al procedurii ca fiind temeinic şi legal şi continuarea procedurii de atribuire. În drept, Entitatea contractantă invocă Legea nr. 99/2016, Legea nr. 101/2016, HG nr. 394/2016. Prin adresa nr. 10856/15.03.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 14052/16.03.2023, contestatorul a transmis „Concluzii scrise” prin care solicită admiterea contestației precum și: 1. Anularea ca nelegale a Procesului-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi factori de evaluare nr. 7601/10.02.2023, a Raportului procedurii nr. 7634/13.02.2023 şi a tuturor actelor subsecvente acestora; 2. Anularea Adresei de comunicare privind rezultatul procedurii emise sub nr. 7642/14.02.2023; 3. Obligarea Entităţii Contractante la reluarea procedurii de atribuire, din etapa evaluării ofertelor, în ceea ce priveşte oferta ... şi oferta ..., cu respectarea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice sectoriale; 4. Obligarea Entităţii Contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cauze în cuantum de 27.410,71 lei. pentru următoarele considerente: I. Prin intermediul punctului de vedere formulat, Entitatea Contractantă a depus la dosarul constituit la CNSC UN RAPORT DE EVALUARE TEHNICĂ fără număr de înregistrare, nesemnat, la care nu s-a făcut referire în niciun document anterior şl de care contestatorul a luat

cunoştinţă doar odată cu comunicarea punctului de vedere al Entităţii Contractante. 1. Odată cu comunicarea Punctului de vedere formulat în cadrul prezentului dosar, Entitatea Contractantă a comunicat pentru prima dată pe parcursul Procedurii de Licitaţie, Raportul tehnic de evaluare „Achiziţia etichetelor de siguranţă pentru protecţia antifraudă a contoarelor”. 2. Potrivit susţinerilor Entităţii Contractante din Punctul de vedere, „Raportul tehnic de evaluare întocmit de entitatea contractantă unde sunt menţionate toate etapele evaluării documentaţiei tehnice şi a mostrelor depuse de toţi ofertanţii este anexat prezentului document.” 3. Invocarea Raportului tehnic anterior menţionat de către Entitatea Contractantă nu face decât să confirme dubiile în legătură cu maniera în care s-a realizat procesul de evaluare tehnică a ofertelor depuse în Procedura de Licitaţie. 4. Cu titlu preliminar, contestatorul subliniază următoarele aspecte cu privire la Raportul tehnic de evaluare: (i) nu poartă niciun număr de înregistrare și nu este asumat prin semnătură de către niciunul dintre membrii comisiei de evaluare; (¡i) la finalul documentului este menţionată data de 04.01.2023, cu mai bine de o lună înainte de încheierea Procesului-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi factori de evaluare nr. 7601/10.02.2023; (iii) nu a fost anterior invocat niciodată de Entitatea Contractantă prin trimitere directă, nici în Raportul procedurii, nici în Procesul-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi factori de evaluare nr. 7601/10.02.2023; (iv) conţine două motive de neconformitate ale ofertei contestatorului care nu i-au fost comunicate prin Adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 7642/14.02.2023 şi care nu apar menţionate nici în Raportul procedurii nr. 7634/13.02.2023. 5. Contrar susţinerilor Entităţii Contractante, informaţiile din cuprinsul Raportului de evaluare nu demonstrează deloc modalitatea legală în care Entitatea a realizat procesul de evaluare tehnică, ba dimpotrivă, demonstrează caracterul nelegal al acestui proces. Aspectele invocate de Entitatea Contractantă prin Punctul de vedere sunt nefondate şi nu sunt de natură să clarifice condiţiile în care s-a desfăşurat procesul de evaluare tehnică 6. Singurele dispoziţii din documentaţia de atribuire cu privire la modalitatea de efectuare a testelor asupra mostrelor prezentate de ofertanţi au fost cele de la pagina 7 din Caietul de sarcini, conform cărora: Mostrele vor fi testate conform cerinţelor specificate in caietul de sarcini. 7. Faptul că ofertanţii au achiesat la dispoziţiile documentaţiei de atribuire nu înlătură obligaţia Entităţii Contractante de a respecta principiile tratamentului egal şi al transparenţei, prevăzute de art. 2 alin. (2) lit. b) şi d) din Legea nr. 99/2016 atât în procesul de evaluare a mostrelor depuse de ofertanţi, cât şi pe durata întregii Proceduri de Licitaţie.

8. Respectarea principiilor menţionate presupunea ca din actele întocmite de Entitatea Contractantă pe parcursul procedurii de licitaţie să rezulte care au fost condiţiile exacte în care s-a realizat evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor, iar modalitatea de testare a mostrelor de către Entitate să poată fi verificată cu uşurinţă de orice persoană interesată. 9. O astfel de verificare nu se poate realiza în cadrul prezentei proceduri având în vedere că Entitatea Contractantă nu a furnizat informaţii şi detalii relevante în acest sens prin niciunul dintre documentele întocmite pe parcursul procedurii şi nici prin punctul de vedere formulat în cadrul prezentului dosar. 10. Din contră, depunerea Raportului tehnic de evaluare nu face decât să confirme dubiile cu privire la modalitatea de desfăşurare a Procedurii de Licitaţie. 11. Acest Raport nu a fost semnat şi asumat de niciunul dintre membrii comisiei de evaluare şi nu conţine informaţii suficiente despre procesul de evaluare. 12. Raportul de evaluare tehnică nu apare a fi fost înregistrat în vreun registru şi, deşi se presupune că ar fi stat la baza Procesului verbal de evaluare nr. 7601/10.02.2023, în acest proces verbal nu se face nicio trimitere directă la raportul menţionat. 13. De altfel, în niciun document întocmit de Entitatea Contractantă pe parcursul Procedurii de Licitaţie nu se menţionează despre existenţa acestui Raport tehnic de evaluare. 14. Imaginile care apar în Raportul tehnic de evaluare sunt de o dimensiune foarte mică, în legătură cu acestea nu poate fi identificată data şi ora la care au fost efectuate, nu se cunoaşte persoana care le-a efectuat şi nici faptul că ele conţin etichetele furnizate în legătură cu Procedura de Licitaţie. 15. În plus faţă de aspectele menţionate anterior, la pagina 19 din Raportul tehnic de evaluare se observă 3 fotografii în care apar 3 contoare pe suprafaţa cărora au fost lipite câte 3 etichete de siguranţă. 16. Pe fiecare dintre contoare sunt trecute iniţialele "A", "E" şi "T", aferente contorului pe care se presupune că au fost lipite mostrele furnizate de operatorii participanţi la procedură: ..., ... şi Asocierea .... 17. Din imagine nu rezultă cu claritate dacă literele respective au fost marcate direct pe contoare sau au fost adăugate pe imagine prin intermediul programelor de calculator ulterior capturii. 18. În plus, pe unele dintre contoarele din restul imaginilor care apar în Raportul tehnic de evaluare apar inscripţionate literele aferente denumirilor ofertanţilor, pe altele nu. 19. În acest context, procesul de evaluare apare în continuare ca fiind complet lipsit de transparenţă, iar decizia de respingere ca neconformă a ofertei depuse de ... are un caracter vădit arbitrar şi abuziv. 20. Aceste aspecte au fost reţinute inclusiv în jurisprudenţa Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor într-o situaţie asemănătoare:

„(...) Văzând toate acestea, Consiliul stabileşte caracterul arbitrar al concluziilor Entităţii contractante cu privire la pretinsa neconformitate a ofertei SC.... SRL depusă pentru lotul 3. Este de notorietate că evaluarea ofertelor depuse într-o procedură de achiziţie publică reprezintă o activitate complexă a comisiei de evaluare care este ţinută la a se edifica pe deplin asupra caracterului admisibil al ofertelor, respectiv asupra modului în care acestea răspund întrutotul necesitaţilor de achiziţie ale Entităţii contractante, aşa cum sunt descrise în documentaţia de atribuire. Evaluarea ofertelor nu este un proces formal, subiectiv, ci trebuie să se bazeze atât pe aspectele cuprinse în documentaţia de atribuire, cât şi pe informaţii concrete, obiective, care să confere atât ofertanţilor, cât si celor îndrituiţi cu verificarea legalităţii actelor din procedura de atribuire, convingerea că evaluarea a fost legală, temeinică, serioasă şi obiectivă, şi ca nu lasă loc arbitrariului în stabilirea ofertelor in/admisibile. Procesul de evaluare a ofertelor, alături de rigurozitate şi legalitate trebuie să fie şi transparent, respectiv să poată fi facil verificată respectarea drepturilor si obligaţiilor părţilor angrenate în procesul de achiziţie publică. Or, prin modalitatea de stabilire a concluziilor de neconformitate a ofertei SC.... SRL pentru lotul 3, entitatea contractantă nu asigură tocmai acest caracter transparent al activităţii sale.”. 2. Motivele de neconformitate ale ofertei contestatorului care apar în cuprinsul Raportului de evaluare tehnică nu sunt opozabile ofertantului. De asemenea, aceste motive de neconformitate sunt nelegale A. Motivele de neconformitate ale ofertei contestatorului care apar în cuprinsul Raportului de evaluare tehnică şi care nu i-au fost comunicate conform art. 228 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) din Legea nr. 99/2016 nu-i sunt opozabile 21. Contestatorul invocă dispozițiile art. 228 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) din Legea nr. 99/2016: „(1) Entitatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie sectorială/acordului-cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective. (2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), entitatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: (...) b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale.” 22. Prin Adresa de comunicare a rezultatului evaluării ofertelor nr. 7642/14.02.2023, Entitatea Contractantă a arătat că oferta depusă de ... a fost respinsă ca neconformă, aceasta nerespectând cerinţele caietului de sarcini pentru următoarele motive:

„În urma testării mostrelor au fost constatate următoarele neconformităţi prin raportare la cerinţele exprese ale caietului de sarcini: S-a efectuat proba la -18°C, la verificarea etichetei, aceasta dezlipindu-se la îngheţ fără acţiune mecanică. S-a efectuat proba la temperatura de 60°C, eticheta se dezlipeşte în straturi, folia de suprafaţă nu s-a dezlipit sub formă de fâşii, ci dintr-o singură bucata, fără să distrugă parţial inscripţionările grafice, aşa cum este menţionat în cerinţe. Logo DISTRIGAZ SUD Reţele - Prezent; imaginea CLR neidentificabilă cu pointerul pus la dispoziţie de ofertant.” 23. La paginile 4, respectiv 7-8 din Raportul tehnic de evaluare comunicat de Entitatea Contractantă sunt menţionate două motive de neconformitate ale ofertei depuse de ..., care nu au fost comunicate prin adresa de comunicare a rezultatului evaluării ofertelor nr. 7642/14.02.2023 şi care nu apar menţionate nici în Raportul procedurii nr. 7634/13.02.2023, nici în Procesul verbal de evaluare nr. 7601/10.02.2023. 24. Acest aspect contravine în mod evident dispoziţiilor art. 228 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) din Legea nr. 99/2016 anterior citate. 25. În acest context, rezultă că motivele arătate nu sunt opozabile contestatorului, aspect confirmat şi în jurisprudenţa CNSC: „(...) Consiliul reţine că ... SRL, în cuprinsul contestaţiei, a criticat decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă şi neconformă ofertei sale, raportat la motivele invocate de autoritate în comunicările rezultatului procedurii, pentru loturile 1-4. În soluţionare, se reţine că potrivit art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016: „(2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale”. Astfel, raportat la motivele indicate de autoritatea contractantă în cadrul comunicărilor rezultatului procedurii pentru loturile 1-4, contestatorul a formulat critici punctuale. Referitor la celelalte motive de neconformitate consemnate în procesul verbal de evaluare a ofertelor tehnice, Consiliul reţine câ acestea nu au fost prezentate în cadrul comunicărilor rezultatului procedurii pentru loturile 1-4, prin urmare nu îi sunt opozabile contestatorului, întrucât acestea nu au fost comunicate în conformitate cu prevederile art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016.” B. Motivele de neconformitate ale ofertei contestatorului care apar în cuprinsul Raportului de evaluare tehnică sunt nelegale 26. Motivele de neconformitate anterior menţionate nu sunt opozabile contestatorului. 27. De altfel, aceste motive de neconformitate sunt şi nelegale: 1) La pagina 4 din Raportul de evaluare tehnică se menţionează că „peste 3 sferturi din conţinutul Fişei tehnice este copiat din Cap. II, Cerinţe privind caracteristicile tehnice ale etichetelor de siguranţă din Caietul de sarcini, neîndeplinind astfel solicitarea din «Formularul de propunere

Tehnică» rubrica OBS”. Criteriile au fost verificate, documentaţia tehnică prezentată de ofertant nu este conformă cu solicitarea din CS”. 28. Potrivit rubricii OBS din Formularul de propunere Tehnică publicat de Entitate, „În coloana «Denumirea produsului - Oferta furnizor-» se vor trece obligatoriu produsele ofertate şi caracteristicile acestora, nu se vor copia cerinţele entității contractante”. 29. Motivul de neconformitate invocat de Entitate la pagina 4 din Raportul de evaluare tehnică este neclar, având în vedere că: (i) Informaţiile din rubrica Observaţii din Formularul de propunere tehnică se aplicau cu privire la întocmirea acestui formular; (¡¡) Entitatea menţionează că la întocmirea Fişei tehnice subscrisa nu s-a luat în considerare cerinţa din rubrica Observaţii anterior menţionată, care se aplica cu privire la Formularul de propunere tehnică. 30. În plus, cu privire la aceste aspecte, în calitate de producător, contestatorul a executat produsele care fac obiectul acordului-cadru în mod special pentru Entitatea Contractantă. Etichetele de securitate care fac obiectul procedurii nu sunt un produs generic sau care să existe pe stoc. 31. În acest context, a alcătuit fişa tehnică a produsului strict pe baza propunerii tehnice şi pe baza cerinţelor tehnice enunţate de Entitatea Contractantă în documentaţia de atribuire. 32. În lipsa unui model impus, a unei cerinţe detaliate ori a unei structuri specifice din partea Entităţii Contractante, modul de întocmire şi conţinutul fişei tehnice au reprezentat înţelegerea contestatorului asupra solicitării primite. 33. Fişa tehnică întocmită de contestator reconfirmă respectarea tuturor cerinţelor din caietul de sarcini. 34. Aceleaşi observaţii se aplică şi formularului de propunere tehnică întocmit de contestator. 35. Practic, Entitatea Contractantă menţionează în Raportul tehnic de evaluare că oferta depusă de contestator nu este conformă cu solicitarea din Caietul de sarcini tocmai fiindcă această ofertă dovedeşte că produsul ofertat îndeplineşte toate condiţiile solicitate prin caietul de sarcini. 36. În contextul prezentei speţe, o astfel de abordare ridică noi semne de întrebare cu privire la obiectivitatea Entităţii Contractante în ceea ce priveşte procesul de evaluare tehnică a ofertelor. 2) La paginile 7-8 din Raportul de evaluare tehnică se menţionează: „Conţinutul Fişei de produs descrie că etichetele sunt prevăzute cu cod de bare pe pag. 16, iar pe pag. 17 scrie că este prevăzută cu cod QR /cod bare prevăzut din 8 caractere, neîndeplinind astfel solicitarea din «Formularul de propunere Tehnică» rubrica OBS. Criteriile au fost verificate, documentaţia tehnică prezentată de ofertant nu este conformă cu solicitarea din CS.” 37. Codul QR reprezintă, de fapt, o variantă specifică de cod de bare. Prin urmare, nu este greşit să se folosească doar sintagma cod de bare întrucât sintagma generică „codul de bare" include şi variantele specifice, cum este codul de bare de tip QR.

38. În cazul în care termenii folosiţi, deşi erau aceiaşi cu cei folosiţi de Entitate, ar fi fost de natură a ridica semne de întrebare, Entitatea Contractantă avea posibilitatea să clarifice acest aspect printr-o solicitare de clarificări. 39. Potrivit ofertei depusă de contestator: citirea codului QR / codului de bare se va efectua cu un dispozitiv terminal mobii cu cititor de cod QR / cod de bare cu sistem android, utilizat în cadrul DGSR. 40. Potrivit celor menţionate de Entitatea Contractantă în caietul de sarcini: codul QR / codul de bare reprezintă seria sigiliului, care va fi format din 8 caractere (sa permită scrierea seriilor de la "00000001" la "99999999”, seria de început va fi comunicată de DGSR) și grupul de litere "DGSR" (iniţialele Distrigaz Sud Reţele). 41. Contestatorul arată că a respectat sintagma folosită de Entitatea Contractantă în caietul de sarcini şi a îndeplinit cerinţa Entităţii cu privire la codul QR/Codul de bare. 42. De altfel, atât pe mostrele transmise în propunerea proiectului tehnic, precum şi în pozele din Raportul tehnic de evaluare al Entităţii Contractante, se pot vedea codurile de bare de tip QR, iar de la pagina 24 din raportul tehnic menţionat rezultă chiar că Entitatea Contractantă a scanat instant şi fără erori codurile de bare (de tip QR) de pe mostrele prezentate: „S-a realizat citirea codului de bare cu 2 dispozitive terminale mobile cu cititor de cod de bare/QR cu sistem android utilizat în cadrul DGSR, citirea realizându-se instant. Criteriile au fost verificate și îndeplinite.” 43. Faţă de cele prezentate anterior, rezultă că aşa-zisele motive de neconformitate invocate de Entitatea Contractantă la pagina 4 şi la paginile 7-8 din Raportul tehnic de evaluare nu numai că sunt nelegale, dar demonstrează şi modul abuziv şi părtinitor în care aceasta a desfăşurat procedura de evaluare tehnică a ofertei depusă de .... 3. Imaginile de la pagina 19 din cuprinsul Raportului tehnic de evaluare demonstrează caracterul nelegal al procesului de evaluare 44. În măsura în care se consideră că Raportul tehnic de evaluare furnizează minime informaţii cu privire la modalitatea în care Entitatea Contractantă a realizat procesul de evaluare tehnică, aceste informaţii sunt de natură a demonstra modalitatea abuzivă şi defectuoasă de evaluare adoptată de Entitate cu privire la oferta .... 45. Astfel, la pagina 19 din Raportul tehnic de evaluare apar imaginile conţinând teoretic etichetele furnizate de ofertantul declarat câştigător, ... şi cele furnizate de contestator. 46. Din Imaginea 1, aferentă fotografiilor etichetelor ... rezultă că acestea au fost aplicate ferm şi corect pe contor, etichetele fiind în contact perfect cu întreaga suprafaţă a contorului, fără goluri de aer, eticheta fiind presată ferm inclusiv peste micile denivelări vizibile în fotografie.

47. Din Imaginea 2, aferentă fotografiilor etichetelor ... rezultă că acestea au fost aplicate doar superficial şi că etichetele nu intră în contact cu contorul pe întreaga suprafaţă a etichetei. De asemenea, se observă goluri de aer atât sub colţurile etichetelor (care stau „în aer”) cât şi în zonele cu denivelări, unde eticheta nu a fost presată ferm ca să intre în contact pe întreaga suprafaţă a acesteia. 48. Din aceste imagini rezultă că modul de testare a etichetelor a fost incorect, viciat şi părtinitor, fără a se respecta condiţiile de aplicare menţionate explicit de contestator. 49. Astfel, Entitatea Contractantă a solicitat prin documentaţia de atribuire împreună cu mostrele şi un document care să indice condiţiile de utilizare şi aplicare a etichetelor. 50. Prin instrucţiunile de aplicare a etichetelor prezentate Entităţii Contractante de către contestator a menţionat următoarele: „Aplicaţi eticheta pe suprafaţă cu o presiune fermă a degetului mare începând dintr-o parte a etichetei şi deplasându-vă peste etichetă în partea opusă pentru a exclude aerul din spatele adezivului. Folosind o presiune fermă, repetaţi procesul de două sau trei ori pentru a asigura 100% contactul adezivului cu suprafaţa. Acest lucru permite adezivului să „curgă” în fisurile şi crăpăturile substratului realizând astfel un contact mai bun între adeziv şi suprafaţa pe care s-a aplicat eticheta.” 51. Din imaginile existente la pagina 19 din Raportul tehnic de evaluare rezultă că lipirea mostrelor de către Entitatea Contractantă nu s-a efectuat conform instrucţiunilor de utilizare prezentate, acestea nefiind aplicate cu o presiune fermă. 52. În porţiunile marcate cu cercuri se vede clar că etichetele sunt aplicate necorespunzător şi că astfel s-au produs goluri de aer sub etichetă. Din această cauză nu s-a efectuat o aderenţă perfectă şi completă cu substratul pe care au fost aplicate. 53. Ataşarea fermă a etichetei, pe o suprafaţă curată, lipsită de impurităţi, fără contaminarea adezivului prin atingerea acestuia înainte de aplicare constituiau condiţii esenţiale pentru buna funcţionare a etichetei, pe care Entitatea Contractantă le cunoştea şi pe care în mod abuziv şi nelegal nu le-a respectat. II. Decizia Entităţii Contractante este nelegală - Oferta ... este conformă, fiind în concordanţă cu cerinţele caietului de sarcini 1. 1.Motivul nr. 1 de respingere este nelegal - ... a ofertat etichete care sunt REZISTENTE LA TEMPERATURI CHIAR Şl MAI SCĂZUTE DE -18°C 54. Prin Adresa de comunicare a rezultatului evaluării ofertelor nr. 7642/14.02.2023, Entitatea Contractantă a arătat că oferta depusă de ... a fost respinsă ca neconformă, aceasta nerespectând cerinţele caietului de sarcini pentru următorul motiv: „În urma testării mostrelor au fost constatate următoarele neconformităţi prin raportare la cerinţele exprese ale caietului de sarcini: S-a efectuat proba la -18°C, la verificarea etichetei, aceasta dezlipindu-se la ingheţ fără acţiune mecanică”. 55. Entitatea Contractantă menţionează că eticheta s-a dezlipit la îngheţ de pe suportul pe care a fost aplicată, fără a fi acţionată mecanic,

după ce a fost ţinută la -18°C, fără a descrie în concret modalitatea de testare. 56. În ceea ce priveşte Raportul tehnic de evaluare tehnică prezentat de Entitate, acesta nu a fost semnat şi asumat de niciunul dintre membrii comisiei de evaluare şi nu conţine informaţii suficiente despre procesul de evaluare. 57. Chiar şi trecând peste aceste aspecte şi analizând conţinutul acestui raport, este demonstrată modalitatea nelegală de evaluare a ofertei tehnice depuse de contestator. 58. Informaţiile prevăzute în Raportul de evaluare tehnică cu privire la motivul de respingere analizat constau în textul şi imaginea de la pagina 21: „S-a efectuat proba la -18°C, la verificarea etichetei, aceasta dezlipindu-se la îngheţ fără acţiune mecanică. Cerinţele au fost verificate şi nu îndeplinesc condiţiile impuse", text însoţit de imagine și comentariu: „Cerinţele au fost verificate și nu îndeplinesc condiţiile impuse.” 59. În această imagine nu mai apare a fi fost folosit contorul pe care înainte fusese inscripţionată litera "E". 60. În plus, nu există posibilitatea de a verifica ora şi data la care a fost efectuată imaginea, persoana care a efectuat-o şi, în plus, nu există nicio modalitate de verificare a faptului că eticheta de siguranţă care apare în această fotografie provine de la contestator. 61. De asemenea, astfel cum s-a arătat la pct. 45-53 din prezentele concluzii scrise, din imaginea existentă la pagina 19 din Raportul tehnic de evaluare rezultă că în ceea ce priveşte etichetele ..., există zone care nu au fost lipite de către Entitatea Contractantă pe contoare, lăsându-se goluri de aer. 62. Existenţa acestor goluri de aer ar fi putut conduce la desprinderea etichetelor după efectuarea probei la temperatura de -18°C. 63. Astfel, în momentul în care contoarele cu etichetele aplicate ar fi fost introduse la temperatura de -18°C, în stratul de aer creat între etichetă şi contor existau condiţiile pentru crearea de condens care ulterior să îngheţe între stratul de adeziv şi contor şi care să provoace desprinderea etichetelor. 64. După cum s-a arătat şi prin contestaţie, pentru producerea etichetelor, societatea a folosit materiale care, conform Fişelor tehnice ale materialelor puse la dispoziţie de furnizorii de materie primă, rezistă la condiţii de temperatură mult mai aspre decât cele la care se presupune că ar fi efectuat testele entitatea contractantă. 65. Aceste aspecte au fost demonstrate şi prin fişele tehnice ale producătorului adezivului folosit pentru etichetele antifurt şi ale producătorului foliei nr. 2 de suprafaţă a etichetelor de siguranţă. 66. De asemenea, societatea a efectuat teste interne pe mai multe etichete, conform Raportului de testare din data de 23.11.2022 şi niciuna dintre etichetele testate nu s-a putut dezlipi de pe suportul pe care a fost lipită fără a se distruge. 67. De asemenea, etichetele testate nu au putut fi relipite/refolosite.

68. Aceleaşi rezultate au fost confirmate şi potrivit Raportului de încercări nr. 218/24.02.2023, emis de ..., „Caracteristicile vizuale de adezivitate se păstrează, folia de suprafaţă se deslipeste în fâşii, se distrug parţial inscripţionările grafice”. 69. Contestatorul redă prezentarea grafică a rezultatelor testării etichetelor de siguranţă furnizate de societate de către .... 70. Prin punctul de vedere formulat, Entitatea Contractantă afirmă în legătură cu alegerea sa de testare a etichetelor la temperatura de -18°C că „a fost aleasă aleatoriu pentru a surprinde comportamentul etichetei la temperaturi negative, temperatura fiind una în intervalul în care mostra trebuie să îndeplinească specificaţiile solicitate. Menţionăm de asemenea faptul că această temperatură nu este «mai ridicată», sau în afara intervalului, cum eronat şi în scop manipulatoriu susţine contestatarul, ea face parte din intervalul solicitat în care mostra ar fi trebuit să-şi păstreze specificaţiile, conform Caietului de sarcini.” 71. Testarea etichetelor de către Entitatea Contractantă la temperatura de -18°C, care este mai ridicată decât minimul de -30°C stabilit prin cerinţele caietului de sarcini, este de natură să aducă un avantaj necuvenit unui ofertant care furnizează etichete care rezistă doar la -18°C faţă de un ofertant care respectă cerinţele şi prezintă produse care rezistă la -30°C. 72. În mod uzual, adezivii materialelor filmice rezistă la temperaturi negative de până la - 15°C ... - 20°C. 73. În mod evident, dacă la producerea etichetelor se folosesc folii uzuale, atunci acest lucru oferă un avantaj necuvenit atât din punctul de vedere al costului de achiziţie, cât şi din punctul de vedere al disponibilităţii, ţinând cont că aceste materiale filmice uzuale se găsesc în stoc sau în programe de producţie rapidă, faţă de foliile care rezistă la -30°C, care necesită să fie produse la comandă specială, cu preţuri mai ridicate şi condiţii mai restrictive privind termenele de livrare şi cantitatea minimă produsă. 74. Din aspectele prezentate anterior rezultă că decizia Entităţii Contractante de respingere a ofertei ... este nelegală şi se impune a fi anulată. 2. Motivul nr. 2 de respingere este nelegal - ... a ofertat etichete care sunt REZISTENTE LA TEMPERATURI CHIAR Şl MAI RIDICATE DE 60°C 75. Prin Adresa de comunicare a rezultatului evaluării ofertelor nr. 7642/14.02.2023, Entitatea Contractantă a arătat că oferta depusă de ... a fost respinsă ca neconformă, aceasta nerespectând cerinţele caietului de sarcini pentru următorul motiv: „S-a efectuat proba la temperatura de 60°C, eticheta se dezlipeşte în straturi, folia de suprafaţă nu s-a dezlipit sub formă de fâşii, ci dintr-o singură bucata, fără să distrugă parţial inscripţionările grafice, aşa cum este menţionat în cerinţe”. 76. Entitatea contractantă menţionează că după ce eticheta a fost aplicată pe un suport şi ţinută la 60°C, aceasta s-a dezlipit în straturi, iar folia de suprafaţă nu s-a dezlipit sub formă de fâşii, ci dintr-o singură bucată, fără să distrugă parţial inscripţionările grafice.

77. Nici de această dată entitatea contractantă nu a descris în concret modalitatea de testare. 78. În ceea ce priveşte Raportul tehnic de evaluare prezentat de Entitate, informaţiile prevăzute în acest raport cu privire la motivul de respingere analizat constau în imaginea de la pagina 22, însoțită de textul: „Cerinţele au fost verificate și nu îndeplinesc condiţiile impuse.” 79. Nici în această imagine nu mai apare a fi fost folosit contorul pe care înainte fusese inscripţionată litera "E". Cu titlu de exemplu, în imaginea corespunzătoare mostrelor depuse de oferta Asocierii ... apare contorul inscripţionat cu litera "T", situaţia fiind aceeaşi şi în ceea ce priveşte imaginea de la pagina 23 corespunzătoare ofertei asocierii menţionată.  80. În plus, în ceea ce priveşte Raportul tehnic de evaluare tehnică prezentat de Entitate, acesta nu a fost semnat şi asumat de niciunul dintre membrii comisiei de evaluare şi nu conţine informaţii suficiente despre procesul de evaluare. 81. În legătură cu imaginile conţinute de acest Raport, nu poate fi identificată data şi ora la care au fost efectuate, nu se cunoaşte persoana care le-a efectuat şi nici faptul că ele conţin etichetele furnizate în legătură cu Procedura de Licitaţie. 82. Chiar şi trecând peste aceste aspecte şi analizând aceste imagini furnizate cu presupunerea că etichetele care apar în imagini provin de la ..., este demonstrată modalitatea nelegală de evaluare a ofertei tehnice depusă de contestator. 83. În imaginea redată în raport, care se presupune că ar reprezenta eticheta furnizată de contestator, se poate vedea doar folia de deasupra codului QR unde, conform solicitărilor Entităţii Contractante, nu sunt tăieturi de securitate. 84. Dacă ar fi vizibil în poză şi restul foliei, de deasupra textelor scrise cu roşu şi albastru, ar putea fi identificate nu una, ci mai multe fâşii de folie, în funcţie de tăieturile de securitate. 85. De asemenea, în această imagine se observă cum sigiliul funcţionează de fapt aşa cum se solicită în restul cerinţelor din caietul de sarcini: folia inferioară rămâne pe contor, în timp ce folia superioară desprinde porţiuni din elementele grafice. Se observă pe marginile foliei transparente cum aceasta a desprins porţiuni din grafica sigiliului. 86. Pentru producerea etichetelor, societatea a folosit materiale care, conform fişelor tehnice ale materialelor puse la dispoziţie de furnizorii de materie primă, rezistă la condiţii de temperatură mult mai aspre decât cele la care se presupune că ar fi efectuat testele entitatea contractantă. 87. De asemenea, ... a efectuat teste interne pe mai multe etichete, conform Raportului de testare din data de 23.11.2022 şi la fiecare etichetă testată folia de suprafaţă s-a dezlipit sub formă de fâşii. 88. Rezultatele au fost confirmate şi de laboratorul independent Omnitest Laborator Bucureşti SA.

89. Potrivit Raportului de încercări nr. 218/24.02.2023 emis de ..., „Caracteristicile vizuale de adezivitate se păstrează, folia de suprafaţă se dezlipeşte în fâşii, se distrug parţial inscripţionările grafice”. 90. Prezentarea grafică a rezultatelor testării etichetelor de siguranţă furnizate de societate de către ... au fost prezentate la pct. 69 din prezentele concluzii scrise. 91. Din aspectele prezentate anterior rezultă că decizia Entităţii Contractante de respingere a ofertei ... este nelegală şi se impune a fi anulată. 3. Motivul nr. 3 de respingere este nelegal - ... a ofertat etichete care conţin imaginea CLR în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini. 92. Prin Adresa de comunicare a rezultatului evaluării ofertelor nr. 7642/14.02.2023, Entitatea Contractantă a arătat că oferta depusă de ... a fost respinsă ca neconformă, aceasta nerespectând cerinţele caietului de sarcini pentru următorul motiv: „Logo DISTRIGAZ SUD Reţele- Prezent; imaginea CLR neidentificabilă cu pointerul pus la dispoziţie de ofertant”. 93. Se arată că afirmaţia Entităţii contractante este falsă. 94. În ceea ce priveşte Raportul tehnic de evaluare, în legătură cu acest motiv se menţionează: - Logo DISTRIGAZ SUD REȚELE – Prezent - CLR neidentificabil cu pointerul pus la dispoziție de ofertant - Foto irelevant - Cerințele au fost verificate și nu îndeplinesc condițiile impuse. 95. ... a produs holograma cu imaginea CLR, conform solicitării Entităţii Contractante. 96. Având în vedere că Entitatea contractantă nu a specificat exact în grafica etichetei din caietul de sarcini unde doreşte amplasarea imaginii CLR, ... a trimis odată cu propunerea tehnică şi o propunere grafică pentru ca entitatea să ştie exact unde este amplasată imaginea CLR. 97. De asemenea, prin contestaţie s-a arătat exact modalitatea de îndeplinire a cerinţei şi s-a menţionat că ... a verificat în repetate rânduri prezenţa imaginii CLR, atât pe parcursul producerii etichetelor, precum şi în Raportul de testare intern din 23.11.2022 (pagina 3). 98. Elementul de siguranţă de tip CLR este un element care se tipăreşte de către matriţa holografică pe suprafaţa etichetei holografice, dar care poate fi identificat doar cu un dispozitiv de tip laser. În momentul în care matriţa holografică prezintă acest element de securitate, este imposibil ca acesta să nu fie prezent în etichetele holografice produse cu această matriţă. 99. Aspectele menţionate anterior au fost confirmate şi de laboratorul independent Omnitest Laborator Bucureşti SA. 100. Faptul că entitatea contractantă a ales să respingă oferta ... şi să procedeze în modul arătat este o dovadă în plus a nelegalităţii deciziei Entităţii de a respinge oferta societăţii ca neconformă. 101. Din toate cele de mai sus rezultă că decizia Entităţii Contractante de respingere a ofertei ... este nelegală şi se impune a fi anulată.

102. Faţă de aspectele prezentate, rezultă că mostrele depuse în cadrul ofertei ... sunt în concordanţă cu cerinţele caietului de sarcini, iar decizia Entităţii contractante de respingere a ofertei societății ca neconformă este nelegală. 103. În acest context, contestatorul solicită obligarea Entităţii Contractante la reluarea procedurii de atribuire, din etapa evaluării ofertelor cu respectarea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice sectoriale. III. Decizia Entităţii contractante este nelegală - oferta ... este neconformă şl inacceptabilă 104. În ceea ce priveşte oferta ..., Entitatea Contractantă nu menţionează niciun contra-argument cu privire la motivele de neconformitate şi de inacceptabilitate invocate de contestator prin contestaţie, limitându-se la a invoca o aşa-zisă excepţie a lipsei de interes a acestuia în invocarea acestor motive. 105. Afirmaţiile Entităţii Contractante cu privire la lipsa de interes a contestatorului sunt nelegale şi eronate faţă de dispoziţiile art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. 106. De altfel, această soluţie este confirmată şi în jurisprudenţa CNSC: 107. „În ceea ce priveşte criticile vizând oferta desemnată câştigătoare, depusă de asocierea ... SRL, Consiliul reţine că ... SRL justifică un interes născut şi actual în formularea acestor critici, raportat la faptul că oferta societăţii sale nu a fost respinsă în mod definitiv de la procedura în cauză.” 108. Prin urmare, excepţia lipsei de interes invocată de Entitatea Contractantă cu privire la criticiie vizând oferta desemnată câştigătoare este neîntemeiată. 1. Oferta ... este neconformă 109. Oferta depusă de ... nu îndeplineşte cerinţele privind caracteristicile tehnice ale etichetelor de siguranţă prevăzute la pagina 3 din Caietul de sarcini, dimensiunile acceptate de autoritate sunt următoarele: „Se prezintă in continuare cerinţele tehnice pe care trebuie sa le îndeplinească: a. Dimensiuni: - 23 x 60 mm (Lungime x înălțime); - Grosime: 0,12+0,14 mm - fără linerul de protecție din hârtie siliconată.”  110. În mod contrar celor reţinute de Entitatea contractantă în Procesul verbal de evaluare nr. 7601/10.02.2023, din propunerea tehnică depusă de ... rezultă că acest operator economic a ofertat etichete de siguranţă având grosimea de 0,1 mm - fără linerul de protecţie din hârtie siliconată. 111. Această abatere de la cerinţele caietului de sarcini este de natură să favorizeze nejustificat ... în raport cu ceilalţi ofertanţi în condiţiile în care grosimea de 0,05mm este cea mai uzuală la majoritatea producătorilor de folii.

112. Dacă se folosesc foliii de 0,05mm pentru obţinerea grosimii totale a etichetei de 0,10mm atunci în mod potenţial acest lucru oferă un avantaj necuvenit: (¡) atât din punctul de vedere al costului de achiziţie, care poate fi semnificativ mai scăzut decât în cazul folosirii foliilor mai groase pentru obţinerea grosimii finale a etichetei indicate în caietul de sarcini; (¡i) cât şi din punctul de vedere al disponibilităţii, ţinând cont că cei mai mulţi producători de folii de plastic deţin foliile de 50 de microni pe stoc sau în programe de producţie rapidă, faţă de foliile mai groase care necesită să fie produse la comandă specială, cu preţuri mai ridicate şi condiţii privind termenele de livrare şi cantitatea minimă produsă. 113. Ofertarea unei etichete mai subţiri reprezintă o abatere gravă de la cerinţele caietului de sarcini. 114. Obligarea operatorilor economici să oferteze etichete cu grosime totală de 0,12-0,14mm şi, ulterior, acceptarea drept conformă a unei oferte de furnizare a unor etichete cu o grosime de 0,10mm defavorizează alţi potenţiali participanţi la licitaţie sau chiar îi împiedică să participe la licitaţie, în contradicţie evidentă cu dispoziţiile art. 128 alin. (4) din Legea nr. 99/2016 prevăd că „Entităţile contractante atribuie acorduri-cadru cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) fară să împiedice, sa restrângă sau să denatureze concurenţa între operatorii economici”. 115. Având în vedere că oferta depusă de ... nu îndeplineşte cerinţele solicitate de entitate prin caietul de sarcini din punctul de vedere al grosimii etichetelor ofertate, rezultă că entitatea contractantă avea obligaţia de a respinge oferta ... ca neconformă, în temeiul dispoziţiilor legale anterior citate. 2. Oferta ... este inacceptabilă 116. ... nu a dovedit faptul că are capacitate profesională de a realiza activităţile care fac obiectul acordului-cadru potrivit Cerinţei nr. 1 din Fişa de date a achiziţiei, Secţiunea lll.1) Condiţii de participare - lll.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale. 117. Din Raportul de furnizare informaţii nr. 395869/23.02.2023 emis de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului rezultă că obiectul contractului de achiziţie publică sectorială din speţă nu are corespondent în niciunul dintre codurile CAEN care descriu obiectul de activitate al societăţii .... 118. De altfel, faptul că această societate nu activează în domeniul obiectului contractului rezultă şi din descrierea existentă pe pagina de internet a acesteia, în cuprinsul căreia activitatea de producere/furnizare a etichetelor de siguranţă nu este menţionată nici măcar ca activitate secundară. 119. În acest context, rezultă că ... nu are capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul acordului-cadru, iar oferta acestei societăţi nu îndeplineşte criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire de către entitatea contractantă, fiind inacceptabilă. 120. În plus faţă de aspectele menţionate anterior, în ceea ce priveşte propunerea tehnică a operatorului declarat câştigător - ...,

singurele imagini care apar în cadrul Raportului tehnic de evaluare în legătură cu etichetele de siguranţă furnizate de acest operator sunt cea de la pagina 19 şi cea de la pagina 22, aferentă verificărilor imaginii CLR. 121. Aceste informaţii nu sunt suficiente pentru a demonstra conformitatea mostrelor furnizate de ... cu cerinţele caietului de sarcini, singurul aspect demonstrat de informaţiile menţionate fiind caracterul părtinitor al procesului de evaluare efectuat de Entitatea Contractantă. 122. Din toate cele de mai sus rezultă că decizia Entităţii contractante de nominalizare a ofertei ... drept câştigătoare este nelegală şi se impune a fi anulată. 123. În acest context, contestatorul solicită obligarea Entităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, din etapa evaluării ofertelor, cu respectarea prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice sectoriale. Având în vedere aspectele prezentate anterior, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată și obligarea Entităţii Contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cauze în cuantum de 27.410,71 lei. În drept, contestatorul invocă prevederile art. 1 alin. (1), art. 8 alin. (1) lit. a) şi art. 10 din Legea nr. 101/2016, precum şi toate prevederile legale invocate în cadrul contestaţiei. Contestatorul a anexat dovada achitării cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cauze, respectiv Factura nr. SCA 5501 din 15.03.2023, emisă de ... pentru clientul ..., în valoare de 27.410,71 lei. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 10050/28.02.2023, ... a transmis recipisa de consemnare nr. 208920552/1 din 24.02.2023, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria, în valoare de 133.592,80 RON, reprezentând cauțiune pentru contestație, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Etichete de siguranță”, cod CPV 30199763- 6, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare nr. CN1048602/23.10.2022, criteriul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate-preț”; factorii de evaluare stabiliți de entitatea contractantă sunt: - prețul ofertei – 60%, - garanția produsului – 30%, - termen livrare – 10%. Potrivit Raportului procedurii nr. 7634/13.02.2023, la procedura de atribuire în cauză au depus oferte un număr de trei ofertanți, respectiv: 1 – ...; 2 – ...; 3 – Asocierea ....

În urma evaluării propunerilor tehnice, oferta ... a fost declarată admisibilă, iar ofertele ... și a Asocierii ... au fost respinse. În urma evaluării ofertei financiare, ofertantul ... a fost declarat câștigător. Nemulțumită de rezultatul procedurii, ... a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr. 466/2023. Prin adresa de comunicare a rezultatului evaluării ofertelor nr. 7642/14.02.2023, entitatea contractantă a precizat că oferta depusă de ... a fost respinsă ca neconformă în temeiul art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016 și art. 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016, deoarece nu îndeplinește cerințele din caietul de sarcini: „În urma testării mostrelor au fost constatate următoarele neconformități prin raportare la cerințele exprese ale caietului de sarcini: S-a efectuat proba la -18°C, la verificarea etichetei, aceasta dezlipindu-se la îngheț fără acțiune mecanică. S-a efectuat proba la temperatura de 60°C, eticheta se dezlipește în straturi, folia de suprafață nu s-a dezlipit sub formă de fâșii, ci dintr-o singură bucată, fără să distrugă parțial inscripționările grafice, așa cum este menționat în cerințe. Logo DISTRIGAZ SUD Rețele - Prezent; imaginea CLR neidentificabilă cu pointerul pus la dispoziție de ofertant.” Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține în soluționare că la cap. II. Cerințe privind caracteristicile tehnice ale etichetelor de siguranță pct.1.1.b) – Cerințe tehnice material suport etichetă, s-a solicitat: „(....) să fie rezistent la apă și la acțiunea agenților chimici, rezistent la temperaturi cuprinse în intervalul -30°C..... +65°C. Adezivul va fi permanent, acrilic, rezistent la domeniu de temperatură -30°C..... +65°C”. Astfel, potrivit cerințelor din caietul de sarcini, atât materialul suport etichetă cât și adezivul trebuie să fie rezistente la temperaturi negative (-30°C) și la temperaturi pozitive (+65°C). Referitor la motivele de contestare privind decizia de neconformitate adoptată de entitatea contractantă, relevante sunt următoarele prevederi ale caietului de sarcini: „III.2 Prezentare mostre produs” În scopul verificării și dovedirii conformităţii produselor ofertate cu documentele prezentate în cadrul procedurii de achiziţie și cu cerinţele tehnice cuprinse în prezentul caiet de sarcini, se solicită depunerea a 5 buc. mostre produs și a unui dispozitiv tip pointer laser pentru detectarea imaginii CLR din conţinutul hologramei. Mostele vor fi însoțite de fișa tehnică a etichetei din care să rezulte specificaţiile tehnice/caracteristicile tehnice ale acesteia. Mostrele vor fi ambalate cu toate documentele solicitate la capitolul II.1.2 Ambalarea și livrarea etichetelor. In timpul recepţiei si a testării mostrelor, daca cel mult o mostra nu se incadreaza cerinţelor tehnice din prezentul Caiet de sarcini, mostrele vor fi declarate neconforme.

Mostrele vor fi testate conform cerinţelor specificate în caietul de sarcini. b. Material suport etichetă: - Să fie rezistent la apă și la acţiunea agenților chimici, rezistent la temperaturi cuprinse în intervalul - 30°... +65°C. - Adezivul va fi permanent, acrilic, rezistent la domeniu de temperatură -30...+65°C. Timp polimerizare 4 ore maxim.” În opinia Consiliului, nu există niciun fel de suspiciuni privind faptul că testările nu ar fi fost efectuate în condițiile prevăzute de caietul de sarcini - temperatură și mediul de lucru - iar susținerile contestatorului sunt nefondate. Rezultatele testelor efectuate nu au confirmat îndeplinirea criteriilor tehnice descrise în documentaţia prezentată, fapt menționat în detaliu în cuprinsul raportului tehnic de evaluare din data de 04.01.2023, aflat la dosar. În Raportul tehnic de evaluare s-a precizat că: „S-a efectuat proba la -18°C, la verificarea etichetei, aceasta dezlipindu-se la îngheț fără acțiune mecanică. S-a efectuat proba la temperatura de 60°C, eticheta se dezlipește în straturi, folia de suprafață nu s-a dezlipit sub formă de fâșii, ci dintr-o singură bucată, fără să distrugă parțial inscripționările grafice, așa cum este menționat în cerințe. Cerințele au fost verificate și nu îndeplinesc cerințele impuse”. Faptul că testarea mostrelor s-a făcut la temperatura de -18°C nu este un argument în favoarea contestatorului, întrucât această temperatură se situează în intervalul solicitat, respectiv (între -30°C și+65°C); deci entitatea contractantă nu a efectuat testările la o temperatură negativă situată în afara intervalului solicitat, ci dimpotrivă, s-a încadrat în cerința din documentația de atribuire. Faţă de prevederile documentaţiei de atribuire aduse la cunoștința ofertanților, entitatea contractantă a ales pentru a testa mostrele valori cuprinse în intervalul de rezistenţă solicitat. Acestă temperatură, de -18°C nu este „mai ridicată” sau în afara intervalului, cum eronat susţine contestatorul, ci face parte din intervalul solicitat în care mostra ar fi trebuit să-şi pastreze specificaţiile, conform caietului de sarcini; ori, mostra prezentată de către contestator nu a îndeplinit cerințele caietului de sarcini. Astfel, în caietul de sarcini se prevede clar faptul că „entitatea contractantă va efectua testele conform cerinţelor specificate în caietul de sarcini” și nu există niciunde impunerea ca testarea mostrelor se se efectueze la un laborator autorizat (cum susține contestatorul), dispoziţiile caietului de sarcini având caracter obligatoriu și fiind opozabile faţă de toţi operatorii economici care au depus ofertă; ori, niciun ofertant nu a solicitat clarificări privind modul de testare prevăzut în documentația de atribuire. Procesul de evaluare a mostrelor s-a desfășurat în conformitate cu prevederile exprese din documentația de atribuire, neexistând argumente

sau suspiciuni în sens contrar, iar dacă una dintre cele 5 mostre produs depuse nu a fost conformă, evident oferta ... a fost respinsă ca neconformă. În condițiile în care entitatea contractantă nu a solicitat ofertanţilor un raport de testare sau de încercări emis de laboratoare independente, nu se poate face o raportare la documente nesolicitate. Documentaţia de atribuire, în ansamblul său, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru entitatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi cu ofertă la procedura de atribuire. O eventuală acceptare de către Consiliu a unui raport de încercare/ testare peste prevederile exprese ale documentaţiei şi pentru un alt produs/mostră decât cel depus în oferta cu care contestatarul a participat la procedura ar crea premisele unui avantaj față de ceilalți ofertanți, încălcând principiile nediscriminării și tratamentului egal prevăzute de legislația în vigoare. În ceea ce privește susţinerea potrivit căreia entitatea contractantă nu ar fi adresat solicitări de clarificări contestatorului pe parcursul evaluării, Consiliul apreciază că solicitarea de clarificări reprezintă un drept de care entitatea contractantă poate uza, având posibilitatea oferită de lege de a decide în ce cazuri uzează de acest drept şi care sunt clarificările/ completările pe care doreşte să le solicite. De asemenea, procesul-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini cuprinde detaliat informații privind mostrele primite, modul de lipire, textele înscrise, rezistenţă la temperaturi negative, rezistenţa la temperaturi pozitive, prezentare holograma 2D, alte specificaţii, culori, grafica, modul de citire QR/cod de bare, rezultatul fiecărei testări (conform sau neconform) precum şi rezultatul final al evaluării; în caietul de sarcini este specificat clar, dacă cerinţele de la capitolul II nu sunt complete sau nu sunt respectate în totalitate, ofertele sunt declarate neconforme; în cadrul aceluiași document s-a menționat clar că „evaluarea tehnică s-a desfăşurat prin parcurgerea tuturor cerinţelor din caietul de sarcini”. În ceea ce privește motivul ultim de respingere menționat de entitate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, așa cum rezultă din documentele aflate la dosar, mostrele prezentate de către contestator nu au îndeplinit cerinţele din caietul de sarcini privind imaginea/imaginile CLR. În concluzie, Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulate de contestator cu privire la respingerea ofertei sale ca neconformă. Referitor la criticile formulate de către contestator cu privire la oferta desemnată cîștigătoare depusă de ..., se rețin în soluționare următoarele aspecte relevante: Ca un aspect prealabil, se reține că entitatea contractantă consideră ca fiind lipsite de interes criticile contestatorului privind oferta desemnată câştigătoare. Aceste alegații ale entității contractante nu vor fi reținute,

deoarece ... are calitatea de ofertant implicat în procedură, nefiind exclus printr –o decizie definitivă. Potrivit cerinţelor privind caracteristicile tehnice ale etichetelor de siguranţă prevăzute la pagina 3 din caietul de sarcini, dimensiunile acceptate de autoritate sunt următoarele: „Se prezintă în continuare cerinţele tehnice pe care trebuie să le îndeplinească: a. Dimensiuni: - 23 x 60 mm (Lungime x înălțime); - Grosime: 0,12 - 0,14 mm - fără linerul de protecție din hârtie siliconată.” Din propunerea tehnică depusă de ..., rezultă că acesta a ofertat etichete de siguranţă având grosimea de 0,1 mm - fără linerul de protecţie din hârtie siliconată – acest fapt fiind menționat atât la pag. 2 din propunerea tehnică - partea descriptivă și la pag. 7 din propunerea tehnică – fișa tehnică produs. În mod eronat entitatea contractantă a precizat în Procesul verbal de evaluare nr. 7601/10.02.2023, că ofertantul ... declară că grosimea etichetelor ofertate este de 0,12 - 0,14 mm (pag. 2 din Procesul verbal menţionat). În opinia Consiliului, ofertarea unei etichete mai subţiri reprezintă o abatere gravă de la cerinţele caietului de sarcini, în condițiile în care grosimea etichetei ofertată de ... este cu 20% sub minimul prevăzut de entitate, respectiv 0,12 mm (intervalul 0,12 – 0,14 mm), diferența fiind semnificativă; prin urmare, critica formulată de contestator este întemeiată, urmând a fi admisă. Prin urmare, sunt aplicabile în speță cu privire la oferta depusă de ... dispozițiile art. art. 143 alin. (3) din HG nr. 394/2016 conform cărora „În condiţiile art. 228 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. Având în vedere caracterul clar neconform al ofertei ..., Consiliul nu va mai analiza cealaltă critică din contestație, cu privire la neprezentarea codului CAEN solicitat în documentație. În ceea ce privește motivele noi de contestare formulate de ... în cuprinsul concluziilor scrise, Consiliul le apreciază ca fiind inadmisibile potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia.” În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de ... în contradictoriu cu ..., va dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de ..., anularea în parte raportului procedurii nr. 7634/13.02.2023 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, în partea privind oferta depusă de ....

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertei ... potrivit celor cuprinse în motivare, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulate de ... cu privire la respingerea ofertei sale. Având în vedere soluția admiterii în parte a contestației, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga ... la plata sumei de 13.000 lei din totalul de 27.410,41 lei conform facturii fiscale nr. SCA 5501 din 15.03.2023 către ..., reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de ... în contradictoriu cu .... Dispune anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de ..., anularea în parte a raportului procedurii nr. 7634/13.02.2023 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, în partea privind oferta depusă de .... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus prin reevaluarea ofertei ... potrivit celor cuprinse în motivare în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile formulate de ... cu privire la respingerea ofertei sale. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă ... la plata sumei de 13.000 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...