Decizie CNSC 723/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 723/C9/598 Data: 30.03.2023 Prin contestația nr. 595/08.03.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 12246/09.03.2023, depusă de Team Force Security SRL, cu sediul în București, Șoseaua Sălaj nr. 420-424, bl. 9 bis, etaj 9, ap. 74, sector 5, având CUI 38524100, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J40/19585/2017, privind procedura proprie, organizată de Comitetul Olimpic și Sportiv Român, cu sediul în București, str. Mărăști, nr. 20A, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii, pe loturi, a acordului-cadru având ca obiect Servicii de pază, monitorizare și intervenție pentru Comitetul Olimpic și Sportiv Român, cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev. 2), lotul 2, s-a solicitat: admiterea, în tot, ca fondată a contestaţiei; anularea adresei nr. 428/01.03.2023, privind comunicarea rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente, înregistrate de către Comitetul Olimpic și Sportiv Român prin care a fost declarată câștigătoare oferta Nitro Security SRL, cu subcontractant Senzor Guard Security SRL, cu un tarif de 18,71 lei/oră, fără TVA, respectiv cu un punctaj tehnic de 10 pct.; obligarea autorităţii contractante să dispună măsurile de remediere în vederea restabilirii legalităţii în procedura de atribuire conform invitației de participare nr.1695/22.11.2022 postată pe site-ul instituției, respectiv anunț ADV1331712/22.11.2022, prin raportare la prevederile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi în conformitate cu prevederile legale referitoare la respectarea obligaţiilor salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator şi declararea câştigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire; încuviințarea accesului la documentele dosarului ce se va constitui spre soluţionarea cauzei, ce au fost declarate, fără a fi probate, ca fiind confidenţiale. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, Pagina 1 din 2

în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de Team Force Security SRL, în contradictoriu cu Comitetul Olimpic și Sportiv Român. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 723/C9/598 Data: 30.03.2023 Prin contestația nr. 595/08.03.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 12246/09.03.2023, depusă de ….privind procedura proprie, organizată de …. în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii, pe loturi, a acordului-cadru având ca obiect Servicii de pază, monitorizare și intervenție pentru Comitetul Olimpic și Sportiv Român, cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev. 2), lotul 2, s-a solicitat: admiterea, în tot, ca fondată a contestaţiei; anularea adresei nr. 428/01.03.2023, privind comunicarea rezultatului procedurii şi a actelor subsecvente, înregistrate de către . … prin care a fost declarată câștigătoare oferta …cu un tarif de 18,71 lei/oră, fără TVA, respectiv cu un punctaj tehnic de 10 pct.; obligarea autorităţii contractante să dispună măsurile de remediere în vederea restabilirii legalităţii în procedura de atribuire conform invitației de participare nr.1695/22.11.2022 postată pe site-ul instituției, respectiv anunț ADV1331712/22.11.2022, prin raportare la prevederile în vigoare în materia achiziţiilor publice şi în conformitate cu prevederile legale referitoare la respectarea obligaţiilor salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator şi declararea câştigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire; încuviințarea accesului la documentele dosarului ce se va constitui spre soluţionarea cauzei, ce au fost declarate, fără a fi probate, ca fiind confidenţiale. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care …. atacă rezultatul procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. După ce prezintă situația de fapt, contestatoarea redă cerințe din caietul de sarcini și arată că, analizând Anexa 1B a subcontractantului … Pagina 1 din 18

a constatat că nu este trecută localitatea Izvorani sau comuna Ciolpani, ori alte localități din județul Ilfov, situație din care rezultă că acesta nu are dreptul de a efectua servicii de monitorizare și/sau intervenție în comuna Ciolpani, sat Izvorani, unde este localizată locația în speță. Se face trimitere la prevederile Legii nr. 333/2003 și HG nr. 301/2012. Potrivit legislaţiei invocate, echipajele specializate de intervenţie care pot acţiona în raza administrativ-teritorială a postului contractat, trebuie să se regăsească în anexa 1B a Regulamentului de Organizare şi Funcţionare a Dispeceratului Naţional de Monitorizare a Sistemelor de Alarmare Împotriva Efracţiei. Anexa 1B cuprinde modul de dispunere al echipajelor de intervenţie, precum şi localităţile în care sunt avizate de către Inspectoratul General de Poliţie să acţioneze, inclusiv numărul de înmatriculare a mijlocului auto al echipajelor. Autoritatea contractantă nu poate accepta anumite calificări/avize/ autorizații pentru un contract care se va implementa în viitor care, în mod cert, nu vor putea fi respectate şi care la momentul depunerii ofertelor erau sau trebuiau cunoscute de operatorii economici. Prin urmarpentru a putea efectua servicii de intervenție în localitatea amintită în speța de față era necesar să aibă avizată localitatea Izvorani în anexa 1B la data depunerii ofertei. În cazul dedus judecăţii, în condiţiile în care ofertanţii au declarat că îndeplinesc cerinţele de calificare si selecţie la momentul depunerii ofertei, comisia de evaluare avea obligaţia de a verifica modul de îndeplinire prin analizarea conţinutului ofertei și de a decide respingerea ofertei ca inacceptabilă în conformitate cu dispoziţiile art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. Sunt invocate principiile statuate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, prevederile art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, precum și jurisprudența europeană. Analizând situația personală a ofertantului și a subcontractantului propus, mai exact certificatul fiscal ANAF al subcontractantului, pag. nr. 2, a constatat că are o eșalonare a datoriilor, fără însă a depune și decizia de eșalonare. Consideră ca fiind necesară prezentarea deciziei de eşalonare la plata obligaţiilor fiscale emisie de ANAF, graficul sintetic cu termene de plăţi, precum şi plăţile efectuate, sub incidenţa excluderii din procedură conform prevederilor art. 165 din Legea nr. 98/2016. Vizavi de aplicarea criteriului de atribuire "cel mai bun raport calitate pret", susține că, pentru componenta financiară, se va acorda un punctaj maxim total de 90 pct., respectiv pentru componenta tehnică: pentru cel mai mare număr de controale inopinate săptămânale, suplimentar numărului minimal solicitat de 7, se va acorda un punctaj maxim de 10 pct. Pagina 2 din 18

Astfel, ofertanta câștigătoare ofertează un număr de 168 de controale suplimentare săptămânal, respectiv 24 de controale suplimentare/zi, rezultând 1 control suplimentar pe oră și un total general rezultat de 25 de controale/zi incluzând controlul obligatoriu solicitat de către autoritatea contractantă. Ofertând un număr total de 25 de controale în decursul a 24 de ore, se poate deduce că ofertanta câștigătoare detașează personal suplimentar doar pentru a putea îndeplini această cerință privind controlul inopinat, având în vedere că perioada la care un angajat al trebuie să efectueze controlul suplimentar este mai puțin de 1 oră. Situaţia creată, respectiv neincluderea de la început a cheltuielilor cu personalul suplimentar necesar pentru 25 de controale inopinate în 24 de ore sau mai bine spus nu poate fi luată în considerare decât cu prezența unei persoane, care presupune suplimentar un post de 24/24 ore, personal detaşat, după cum susţine prin propunerea tehnică, conduce la concluzia că în fapt .. a elaborat o propunere financiară pro causa, de unde rezultă că, la momentul elaborării ofertei sale, nu a avut o ofertă fermă la care să se raporteze. Mai mult, conform prevederilor legale aplicabile, operatorii economici au libertatea de a-şi stabili în mod individual cota de cheltuieli indirecte, dar în acelaşi timp au obligaţia de a respecta la stabilirea acestei cote toate prevederile legale şi contractuale aplicabile. De asemenea, comisia de evaluare are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea preţului, pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus, şi nu să prezume corectitudinea acestor elemente. …. nu poate propune elemente ale preţului ofertei pe care nu le poate justifica doar în baza unei simple decizii comerciale, având ca bază de prezumţie faptul că, urmare a semnării contractului, va suporta anumite categorii de cheltuieli prin distribuirea acestora pe alte contracte ulterioare sau aflate în derulare, mai exact nu poate indica ca sustenabilitatea cheltuielilor generate de detașarea personalului suplimentar privind controlul inopinat va fi acoperită din profit sau din alte contracte. Depunerea deficitară a ofertei este imputabilă societăţii care a prezentat-o, iar autorităţii contractante îi revenea obligaţia de a controla respectarea întocmai de către ofertanţi a prescripţiilor documentaţiei, atât în cazul elementelor lipsă din propunerea tehnică, cât şi în privinţa propunerii financiare. Având în vedere faptul că nu a avut acces la fundamentarea tarifului ofertat, contestatoarea solicită comisie de evaluare să verifice următoarele aspecte: - respectarea HG 1071/2021 privind salariul minim garantat în plată - 15,239 lei/oră; - spor de noapte 25% - 8h/noapte; Pagina 3 din 18

- spor muncă suplimentară 75%; - spor weekend; - spor sărbătoare legală 15 sărbători/an total 30 sărbători legale; - concediu de odihnă conform art. 150 Codul Muncii, astfel: 2.550 lei (conform HG 1071/2021) : 12 luni = 212,50 lei/lună; - fondul de handicap conform- art. 78 din Legea 448/2006, să fie evidenţiat separat de cheltuielile directe şi indirecte - 4% din numărul de angajați; - contribuţie asiguratorie pentru muncă - 2,25% din total salarii (Salariul de bază+ Sporul de noapte+ Sporul de weekend+ Sărbători legale+ Orele prestate suplimentar+ Concediul de odihnă); - cheltuieli indirecte cheltuieli cu echipamentele/logistică, controlul inopinat; - profit. Justificarea preţului ofertat înseamnă prezentarea de elemente concrete şi actuale de formare a preţului şi chiar documente care să conţină costurile avute în vedere pentru îndeplinirea contractului în cauză şi care să permită, în final, verificarea corectitudinii preţului ofertat, iar în cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile solicitate sau răspunsurile pe care le prezintă nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţurilor sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată în temeiul art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, ca inacceptabilă. În continuare, se invocă practica instanței de judecată și jurisprudența europeană. Se solicită să se verifice structura tarifului unitar ofertat. În situaţia în care ofertanta câștigătoare ar fi utilizat subvenţii pentru diminuarea preţului acestea trebuiau calculate în concordanță cu perioada contractuală de 24 luni. În cazul în care ofertanta câștigătoare a prevăzut un provizion trebuie avut în vedere faptul că un provizion este destinat acoperirii unor cheltuieli aferente contractului care urmează a fi încheiat. Mai mult, nu este posibilă recunoaşterea unui provizion în condiţiile în care, dat fiind faptul că publicarea unui anunţ nu este de natură a crea obligaţii curente pentru un operator economic şi nu poate să-i creeze acestuia obligaţii în mod legal sau implicit. Sunt redate prevederile OMFP nr. 1802/2014, Secțiunea 4.10. Reducere Fond Handicap: în cazul în care ofertanta câștigătoare şi- a redus contribuţia la fondul de handicap, comisia de evaluare avea responsabilitatea de a respecta prevederile Ordinului nr. 590/2008 privind aprobarea Instrucţiunilor pentru aplicarea art. 78 din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, numărul de angajaţi care se ia în calcul este numărul mediu de angajaţi din lună. Pagina 4 din 18

Astfel număr mediu angajaţi x 4%, conform art. 78 alin. (2) din Legea nr. 448/2006 număr persoane cu handicap angajate x 2550 lei salariu de bază, conform HG nr. 1071/2021, fondul de handicap datorat, valoarea ce trebuie inclusă ca element de cost în justificarea formării tarifului. În concluzie, pentru calcul contribuţiei fondului de handicap şi stabilirea corectă a valorii fondului de handicap datorată la bugetul de stat consolidat, cu respectarea şi aplicarea dispoziţiilor legale aplicabile, ofertanţii aveau obligaţia de a depune în ofertă, extras Revisal, cu numărul total de salariaţi, din care să rezulte numărul angajaţilor activi, la data depunerii ofertei. În cazul în care au persoane cu handicap angajate trebuiau să depună: extras Revisal din care să reiasă că aceştia mai sunt activi; certificat încadrare în grad de handicap în termen. Referitor la reducerea sporului de noapte în cazul compensării timpului conform art. 126 (compensarea muncii de noapte) Salariaţii de noapte beneficiază: a) fie de program de lucru redus cu o oră faţă de durata normală a zilei de muncă, pentru zilele în care efectuează cel puţin 3 ore de muncă de noapte, fără ca aceasta să ducă la scăderea salariului de bază. Raportat la prevederile art. 126 lit. a) din Codul Muncii, angajatorul are de plătit 1 oră liberă/zi, respectiv pentru posturile unde se prestează munca de noapte operatorii economici ce invoca utilizarea acestor compensări trebuiau să cuprindă orele rezultate suplimentar. Mai mult decât atât, pentru demonstrarea sustenabilităţii în mod real a acestei compensări, operatorii economici aveau obligaţia de a depune graficul activităţii (pontaj lunar) pentru fiecare post în parte, având în vedere prevederile art. 126 lit. a) din Codul muncii din care să reiasă cum urmează a presta agenţii şi diminuarea programului de lucru cu 1 oră. În eventualitatea în care ofertanţii declară mai mulţi agenţi şi aceştia nu îşi efectuează norma lunară trebuie avut în vedere că angajatorul este obligat să îi plătească salariul conform numărului de ore lunar chiar dacă aceştia nu îşi efectuează norma lunară. Se arată că, în eventualitatea compensării sporului de noapte prin acordarea unei ore libere plătite, operatorii economici trebuie să includă în ofertă şi costurile privind remuneraţia salarială, concediul de odihnă al acestora şi restul sporurilor obligatorii reglementate prin Codul muncii pentru personalul suplimentar. Astfel, operatorii economici participanţi aveau obligaţia de a fundamenta preţurile în funcţie de specificul fiecărui post.  În eventualitatea în care reducere a fost efectuată în baza ajutorului de stat primit în baza Legii nr. 76/2002, oferta trebuie să conţină o explicaţie a modului de calcul pentru valorile subvenţionate, Pagina 5 din 18

precum şi a perioadei de subvenţionare, având în vedere că aceste convenţii nu sunt valabile pe toată perioada contractuală. În situaţia în care persoanele subvenţionate sunt din alte judeţe, iar acestea nu beneficiază de cazare, s-ar înţelege că acestea se vor deplasa de la domiciliu (aflat la sute de km, care se vor parcurge în n. ore), la locul de prestare a serviciului. În aceste condiţii, autoritatea contractantă (prin comisia de evaluare) trebuia să analizeze modul în care agenţii vor putea îndeplini contractul, sub aspectul capacităţii lor de a fi vigilenţi la obiectivele de pază, după n. ore petrecute pe drum, dus-întors. Domiciliul persoanelor propuse subvenţionate să nu se afle în alte judeţe, în caz contrar pentru aceştia se vor aloca costuri cu deplasarea, precum şi cu diurna, dacă execută serviciul mai mult de 12 ore/schimb (posturi permanente 24 ore/24 ore, de L-D). Cheltuielile cu deplasarea trebuie incluse în tarifele ofertate. Se face trimitere la prevederile art. 44 alin. (2) din Codul muncii. În continuare, se invocă jurisprudența europeană, practica instanțelor de judecată; art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016; art. 137 din HG nr. 395/2016; art. 133 alin. (1) și (3) și art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016. În concluzie, contestatoarea solicită admiterea, în tot, ca fondată a contestației. . a transmis punctul său de vedere nr. 538/13.03.2023, înregistrat la Consiliu sub nr. 13260/14.03.2023, prin care solicită respingerea contestației, ca netemeinică și nefondată. Referitor la critica contestatoarei, potrivit căreia autoritatea contractantă nu a respectat cerinţele din documentaţia de atribuire în analiza ofertei …, privind îndeplinirea cerinţelor de calificare, se arată că nu s-a solicitat, prin documentaţia de atribuire, ca ofertantul să facă dovada că este avizat să realizeze servicii de mo.., așadar, întreaga critică privește o încălcare a unei cerinţe din documentaţia de atribuire nu este fondată, neexistând respectiva cerinţă, considerată ca neîndeplinită de oferta … În caietul de sarcini (nicidecum în cerinţele de calificare considerate a fi neîndeplinite de ofertantul .. SRL), referitor la serviciile de monitorizare și intervenție (servicii diferite de serviciile de pază), s-a solicitat: d) prestatorul se obligă să deţină serviciul de dispecerat, monitorizare şi intervenţie rapidă cu autovehicule din dotarea proprie; ofertanții vor prezenta licenţa de funcţionare a dispeceratului valabilă la momentul depunerii ofertelor. Intervenția rapidă la solicitarea personalului de pază se va realiza într-un termen de maxim 30 minute; e) asigurarea unui dispecerat cu funcţionare permanentă prin care se asigură comunicarea cu toate posturile de pază, cu responsabilii şi conducătorii societăţii, ai beneficiarului. Pagina 6 din 18

Autoritatea contractantă susține că, în mod corect, a solicitat doar ca ofertanții să dețină dispecerat pentru monitorizare și intervenție, avizat conform prevederilor legale în vigoare. Orice operator economic poate să-și actualizeze documentele, prin care i se avizează de către Poliția Română activitatea de monitorizare și intervenție, cu localități în care a obținut contracte pentru prestarea acestor servicii. Se invocă art. 24 al Regulamentului de Organizare și Funcţionare al dispeceratului zonal de monitorizare a sistemelor de alarmare împotriva efracţiei, susținut de însăși contestatoarea. În analiza ofertelor pe aspectul referitor la autorizarea ofertantului de a presta servicii de monitorizare și intervenție la obiectivul situat în localitatea Izvorani a aplicat principiul tratamentului egal, inclusiv oferta contestatoarei, conform documentelor prezentate de acesta, afându-se în aceeași situație ca și ofertantul ...

Se arată că: - în Anexa 1 B la avizul prezentat de subcontractantul ofertantului … espectiv .., se menționează că acesta poate presta serviciul de monitorizare și interventie în: …Din acest document nu rezultă avizarea de a efectua servicii de monitorizare și interventie în comuna Ciolpani (localitatea Izvorani fiind un sat al comunei Ciolpani). - în Anexa 1 B la avizul prezentat de operatorul economic contestator, . în: Bucureşti și zone limitrofe din judeţul ilfov. Comuna Ciolpani nu este limitrofă municipiului Bucureşti. Prezentând documente în acest sens, autoritatea susține că avizul obtinut de .. a presta serviciul de monitorizare și intervenție în localitatea Izvorani (comuna …a realizat, la peste 30 zile ulterior depunerii ofertei, ca urmare a actualizarii anexei 1B. Astfel, reiese că anexa 1B iniţială nu permitea prestarea serviciilor de monitorizare și intervenție în Izvorani, fapt similar operatorului economic …. În fapt, niciun ofertant de la lotul 2 nu are avizul IGPR privind prestarea serviciului de monitorizare și interventie în localitatea Izvorani sau comuna Ciolpani, rezultând fără echivoc că orice operator economic își actualizează acest aviz dacă obţine un contract în respectiva localitate. Alt aspect din care reiese faptul că actualizarea anexei 1B la avizul privind prestarea serviciului de monitorizare și intervenție, se poate realiza după atribuirea unui contract, rezultă chiar din avizul prezentat de operatorul economic contestator. În opinia autorității, acesta a participat la ambele loturi ale procedurii de achiziţie asumându-și faptul că, dacă va fi câștigător la ambele loturi va semna și executa acordurile-cadru si contractele subsecvente de prestări de servicii de pază, monitorizare și intervenție. Ori, anexa 1B la avizul privind serviciul de monitorizare și intervenție prezentată în ofertă are inclusă un singur echipaj și un singur Pagina 7 din 18

autovehicol atât pentru Bucureşti, cât și pentru localități limitrofe din judeţul Ilfov. Autoritatea contractantă afirmă că, potrivit datelor din avizul prezentat în ofertă, câștigarea procedurii de atribuire la ambele loturi ar fi fost viciată de posibilitatea apariţiei unei situații în care operatorul economic să fie necesar sa intervină concomitent în ambele locații sau în intervale apropiate, aspect ce nu poate fi acoperit de un singur echipaj și cu un singur autovehicul, sens în care, după semnarea contractelor, operatorul economic ar fi trebuit să-și actualizeze avizul prin includerea a cel puţin 2 echipaje cu cel puţin 2 autovehicule. În susținerea sa, autoritatea contractantă invocă decizia Consiliului nr. 529/C9/387/16.03.2021. În continuare, autoritatea contractantă susține că nu neagă faptul că, activitatea de monitorizare și intervenția la momentul în care se va realiza trebuie să fie conform prevederilor legale în vigoare, în anexele la avizul Poliției Române să fie menționată localitatea în care este obiectivul la care se intervine, să se realizeze cu mijloacele menționate în anexele la aviz.

Se arată că, în documentaţia de atribuire, s-a solicitat doar existența unui dispecerat avizat și angajamentul de a interveni la solicitare în maxim 30 minute, evident ofertantul declarant câștigător urmând să realizeze execuţia contractului cu respectarea prevederilor legale în vigoare, în speță, actualizarea anexei 1B la avizul obținut de la IGPR. Referitor la critica potrivit căreia nu a solicitat ofertantului Nitro Security SRL o decizie privind eşalonarea datoriilor către bugetul de stat, un grafic sintetic cu termene și plăţi, precum și plăţile efectuate, sunt redate în cuprinsul punctului de vedere cerinţe de la Secţiunea III: Informaţii juridice, economice, financiare şi tehnice, pct. III. 1 Condiţii de participare, subpunctul III. 1.1.a) Situaţia personală a candidatului/ofertantului (…). . a prezentat pentru subcontractantul . de atestare fiscală nr. 6168405/29.11.2022, emis de Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, unde la capitolul OBLIGAŢII FISCALE SI ALTE OBLIGAŢII BUGETARE se menționează valoarea de zero lei. Astfel, comisia de evaluare nu a avut niciun temei să solicite alte documente. Drept urmare, . a prezentat documentele solicitate atât pentru el, cât și pentru subcontractantul . din conținutul acestora nerezultând existența unor datorii restante către bugetul de stat. Se invocă prevederile art. 165 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În continuare, autoritatea contractantă susține că, fără a cunoaşte fundamentarea preţului din oferta . contestatoarea realizează o alegaţie Pagina 8 din 18

prin care încearcă să inducă Consiliului că oferta financiară contestată nu asigură îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini.

Critica este nefondată și prin raportare la însăși oferta contestatoarei; mai mult, ambele oferte sunt sub 80% din estimare și astfel conform prevederilor art. 210 din Legea nr. 98/2016 s-au solicitat ofertanţilor justificări privind fundamentarea preţului ofertat. Referitor la oferta . au fost comunicate fundamentările solicitate prin răspunsul la solicitarea de clarificări înregistrat la autoritatea contractantă cu nr. 1086/21.02.2023. În documentaţia de atribuire s-a menționat un model de fundamentare a preţului ofertat (autoritatea contractantă a avut în vedere ca respectiva fundamentare să poată fi utilizată în situația ajustării preţului ca urmare a unor modificări legislative, precum modificarea salariului minim garantat în plată). . SRL a prezentat fundamentarea, dar într-o manieră care nu putea fi utilizată la o eventuală ajustare de preț, drept pentru care s-a solicitat o detaliere mai concretă a fundamentării cu explicitarea exactă a ceea ce trebuie să conţină respectiva fundamentare. a comunicat fundamentările solicitate prin răspunsul la solicitarea de clarificări înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 1134/23.02.2023. Comisia de evaluare a analizat respectiva fundamentare și a apreciat că este justificat corespunzător preţul ofertat, ofertantul își asigură prin preţul ofertat îndeplinirea contractului. Preţul oferit de . asigură îndeplinirea contractului prin următoarele: - preţul unitar pe oră/post permanent în cazul ofertei contestate este mai mare cu 4% față de preţul pe ora/post al contestatoarei; - structura tarifului unitar la ambele oferte este identic și respectă modelul orientativ din documenția de atribuire; - la o analiză comparativă a fundamentării preţului ofertei Nitro Security, la elementele referitoare la cheltuielile cu munca vie, cu fundamentarea preţului contestatorului se constată o similitudine între cele două, majoritatea valorilor cheltuielilor fiind identice sau cu diferențe nesemnificative, rezultate din rotunjiri. Referitor la solicitarea contestatoarei ca fundamentarea să se realizeze pe elemente foarte exacte, număr mediu de angajați/lună, număr exact de persoane cu handicap conform unor extrase din aplicaţia informatică REVISAL etc, fapt ce nu poate fi aplicat întocmai la fundamentarea preţului la această procedură, deoarece se atribuie un acord-cadru pe o perioadă de 24 luni. Evident în 24 luni pot avea loc evoluţii privind personalul previzibile unele, altele imprevizibile. Totodată, efortul prestatorului trebuie să aibă în vedere că volumul serviciilor care se vor contracta, are un anumit grad de relativitate, poate varia între limitele minime și maxime stipulate în documentaţia de atribuire. Astfel, critica privind preţul ofertat de . SRL este nefondată, fără a cunoaşte dacă există o fundamentare a preţului ofertat; acesta a oferit Pagina 9 din 18

fundamentarea preţului ofertat, nu sunt elemente de calculație care să nu fi fost incluse în această fundamentare, preţul ofertat de . SRL față de prețurile ofertate de ceilalţi participanți nu este un preț foarte scăzut, dimpotrivă, față de unii ofertanţi admişi, preţul este mai mare, . fiind declarat căștigător pe baza unui punctaj aplicat inclusiv la factori de evaluare de natură tehnică. . a furnizat toate explicaţiile privind fundamentarea preţului, explicaţii care sunt suficiente, putând a fi apreciate chiar similare cu explicaţiile contestatarului. În concluzie, se arată că nu există niciun temei de respingere a ofertei .; raportat la prețurile ofertate la acest lot (au fost 4 oferte), oferta . este a treia în clasamentul prețurilor (prima ofertă din clasament cea cu preţul cel mai mic), așadar, față de prețurile practicate pe piață, oferta . nu este anormal de scăzută; s-au solicitat justificări privind fundamentarea preţului, deoarece oferta este sub 80% din estimarea autorității contractante. Documentele necesare soluționării cauzei au fost înregistrate la Consiliul sub nr. 13260/14.03.2023. Prin adresa nr. 639/16.03.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 15003/20.03.2023, . SRL a răspuns punctului de vedere formulat de autoritatea contractantă, solicitând admiterea, în tot, ca fondată, a contestației. Ulterior, în urma studierii dosarului cauzei, contestatoarea transmite adresa nr. 648/20.03.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 15004/ 20.03.2023, prin care a precizat că nu formulează alte concluzii scrise. Prin adresa nr. 583/22.03.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 15721/23.03.2023, . a depus răspuns la adresa nr. 639/16.03.2023, înaintată de contestatoare. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: .. în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura proprie, organizată în vederea încheierii, pe loturi, a acordului-cadru având ca obiect Servicii de pază, de monitorizare și de intervenție pentru Comitetul Olimpic și Sportiv Român, cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev. 2), lotul 2, prin publicarea în SEAP a anunțului de publicitate nr. ADV1331712/22.11.2022, valoarea estimată a acordului-cadru fiind de 2.944.935,84 lei, fără TVA, valoarea celui mai mare contract subsecvent pentru lotul 2 contestat este de 631.920,96 lei, fără TVA, termenul de depunere a ofertelor fiind stabilit pentru 12.12.2022, ora 10:30. Nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, ..a învestit Consiliul cu soluționarea contestației de față. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 25.276,96 lei, conform prevederilor art. 611 alin. (1) lit. a) și alin. (22) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar Pagina 10 din 18

recipisa de consemnare nr. 208975870/1 din 14.03.2023, eliberată de CEC Bank, Sucursala Ploiești. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că, prin aceasta, sunt formulate critici împotriva deciziei de desemnare câștigătoare, pentru lotul 2, a ofertei . O primă critică privește modalitatea de realizare a intervenției rapide de către ofertanta câștigătoare, având în vedere că se susține că nu este menționată localitatea Izvorani în anexa 1b – Dispunerea echipajelor de intervenție a dispeceratului - a Regulamentului de organizare și funcționare a dispeceratului zonal de monitorizare a sistemelor de alarmare. În analiza criticii, Consiliul va pleca de la cerința caietului de sarcini, cap. I Cerințe tehnice privind caracteristicile serviciilor de pază ce trebuie îndeplinite de către participanții la procedură – obligațiile pe care operatorul economic și le asumă prin propunerea tehnică, lit. d), potrivit căreia prestatorul se obligă să dețină serviciul autorizat de dispecerat, monitorizare și intervenție rapidă cu autovehicule din dotarea proprie; ofertanții vor prezenta licența de funcționare a dispeceratului valabilă la momentul depunerii ofertelor. Intervenția rapidă la solicitarea personalului se va realiza într-un termen de maxim 15 minute. Totodată, se au în vedere din Modelul cadru elaborat în sprijinul solicitanţilor de aviz pentru regulamentul de organizare şi funcţionare al dispeceratului de monitorizare a sistemelor de alarmare, următoarele dispoziții: CAP. II STRUCTURA ORGANIZATORICĂ A DISPECERATULUI - art. 3 alin. (1) – Dispeceratul funcţionează în sediul autorizat şi înregistrat la Oficiul Registrului Comerţului, din localitatea …………………………………………., str. ………………………………, nr. ………, jud. …………………. (2) SOCIETATEA prin dispeceratul de la alin. (1) prestează servicii de monitorizare a sistemelor de alarmare împotriva efracţiei la nivel judeţean/ regional – în judeţele:……………………………./naţional. NOTĂ: La alin. 2, se optează pentru una din variantele enumerate. (3) Activitatea dispeceratului este permanentă, SOCIETATEA având __ angajaţi pe funcţia de operatori dispeceri sisteme de monitorizare pentru supravegherea în mod continuu a staţiei de dispecerizare, sub coordonarea şefului de dispecerat. NOTĂ: numărul minim de operatori dispeceri este de …, iar alegerea nr. optim de operatori pe schimb se face în funcţie de numărul de staţii de dispecerizare în funcţie şi traficul de date. CAPITOLUL VII DISPOZIŢII FINALE Art. 24. – La modificarea dispozitivului de intervenţie se actualizează datele din Anexa nr. 1b şi se comunică la IGPR, înainte de operaţionalizarea echipajelor. În cadrul propunerii tehnice, pentru subcontractantul Senzor Guard Security SRL a fost depus avizul favorabil nr. 3471640/S3/CP din 07.09.2022, pentru asigurarea serviciilor de monitorizare în localitățile prevăzute în anexa 1b și anexa 1b – Dispunerea echipajelor de intervenție ale dispeceratului. Pagina 11 din 18

Urmare solicitărilor autorității contractante, cu adresa nr. 253.644/S3/P.S. din 09.03.2023, Inspectoratul General al Poliției Române, Direcția de Ordine Publică, a adus la cunoștința acesteia că, potrivit evidenței dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmare și intervenție, existentă la nivelul Inspectoratul General al Poliției Române, Direcția de Ordine Publică, rezultă faptul că societatea . avizul pentru dispecerat emis de IGPR – DOP cu nr. 440.243/25.11.2015, iar . SRL deține avizul pentru dispecerat emis de IGPR – DOP cu nr. 431.478/03.11.2020. Societatea .. nu poate presta servicii de monitorizare și intervenție la obiective situate pe raza comunei Ciolpani, județul Ilfov, acest aspect reiese din anexei 1A și 1B ale Regulamentului de organizare și funcționare a dispeceratului. Societatea . SRL poate presta servicii de monitorizare și intervenție la obiective situate pe raza comunei Ciolpani, județul Ilfov, având în vedere faptul că a actualizat anexele 1A și 1B ale Regulamentului de organizare și funcționare a dispeceratului în data de 27.01.2023 obținând avizul IGPR – DOP cu numărul 250.313. Așadar, se poate observa că însăși contestatoarea a obținut actualizarea Regulamentului de organizare și funcționare a dispeceratului în data de 27.01.2023, ulterior datei limită de depunere a ofertelor (12.12.2022), încălcând astfel chiar propria sa interpretare potrivit căreia anexa 1B trebuia să cuprindă mențiunea expresă a autorizării prestării serviciilor în localitatea Izvorani la data limită de depunere a ofertelor. Se reține, totodată, în soluționare că autoritatea contractantă a invocat în susținerea afirmațiilor sale decizia Consiliului nr. 529/C9/387 din 16.03.2021, în care s-au reținut, între altele: Față de cele de mai sus, având în vedere că, pe de o parte, în documentația de atribuire, nu a fost solicitată expres prezentarea dovezii posibilității de intervenție în Izvorani și, pe de altă parte, în avizul amintit este făcută mențiunea ”zone limitrofe din județul Ilfov”, fără a fi indicată o anumită zonă, o măsură de respingere a ofertei, în sensul solicitat de contestatoare, ar fi fost disproporționată. Mai mult, cum s-a arătat mai sus, potrivit informațiilor aflate pe site-ul Poliției Române, . poate asigura intervenția în București și județul Ilfov. Vizavi de documentația de atribuire este de remarcat că aceasta, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul de contract, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice potrivit căruia Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau de documentul unic de achiziţie european, în conformitate cu dispoziţiile art. 193-197, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. Pagina 12 din 18

395/2016 – Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (…). Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalității de tratament presupune ca toți participanții la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea acelorași condiții impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism și de arbitrar din partea autorității. Principiile egalității de tratament și transparenței, care au drept semnificație în special faptul că ofertanții trebuie să se afle pe o poziție de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele, cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C-19/00, pct. 34, și Hotărârea din 4 decembrie 2003, EVN și Wienstrom, C-448/01, pct. 47), constituie într-adevăr, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice (Hotărârea Universale-Bau și alții, C-470/99, pct. 91, și Hotărârea din 19 iunie 2003, GAT, C-315/01, pct. 73), iar obligația autorităților contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenței acestor directive (în acest sens sunt Hotărârea din 17 septembrie 2002, Concordia Bus Finland, C-513/99, pct. 81, și Hotărârea din 3 martie 2005, Fabricom, C-21/03 și C-34/03, pct. 26). Se reține că, potrivit dispozițiilor art. 65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) din același act normativ, comisia de evaluare are atribuția verificării conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. Evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele (sau la aceleași, însă diminuate ori majorate). Pe de altă parte, dispozițiile coroborate ale Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016, stabilesc în sarcina autorităților contractante obligația ca, Pagina 13 din 18

în evaluarea ofertelor, să aplice propria documentație de atribuire care guvernează licitația, documentație rămasă definitivă prin neatacare. O astfel de interpretare a fost în mod constant subliniată de jurisprudența CJUE, aceasta statuând că „în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit” (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39)". Totodată, conform considerentelor expuse în cauza Pippo Pizzo „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență - care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 și jurisprudența citată)”. Analizând caietul de sarcini se constată că a fost prevăzută obligația prestatorului de a deține serviciul autorizat de dispecerat, monitorizare și intervenție rapidă cu autovehicule din dotarea proprie; ofertanții vor prezenta licența de funcționare a dispeceratului valabilă la momentul depunerii ofertelor, însă nu s-a prevăzut expres că operatorii economici trebuie să dețină autorizarea dispeceratului, la data depunerii ofertelor, pentru localitatea Izvorani. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a explicat că nu a impus o astfel de cerință pentru a permite participarea și a operatorilor economic care nu au autorizare de intervenție în localitatea Izvorani, întrucât nu au prestat servicii în această localitate, însă, ulterior semnării contractului vor actualiza anexa 1B a regulamentului de funcționare, tocmai ca urmare a câștigării procedurii și obținerii unui astfel de contract. Câtă vreme, în virtutea principiului asumării răspunderii, autoritatea contractantă însăși a ales să nu prevadă în documentație obligația prezentării autorizării prestării serviciilor de intervenție în localitatea Izvorani, susținându-și alegerea și în cadrul punctului de vedere asupra contestației, rămâne în sarcina sa această verificare, ulterior atribuirii contractului, și riscul atribuirii fără analizarea tuturor autorizațiilor necesare prestării serviciilor. O altă critică adusă asocierii câștigătoare privește situația personală a acesteia, respectiv existența certificatului fiscal pentru subcontractant, Pagina 14 din 18

cu eșalonare de datorii. Sunt invocate prevederile art. 165 din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire orice operator economic despre care: a) fie are cunoştinţă că şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat, iar acest lucru a fost stabilit printr-o hotărâre judecătorească sau decizie administrativă având caracter definitiv şi obligatoriu în conformitate cu legea statului în care respectivul operator economic este înfiinţat sau cu cele ale statului membru al autorităţii contractante; b) fie poate demonstra prin orice mijloace adecvate că respectivul operator economic şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat. (2) Operatorul economic nu este exclus din procedura de atribuire dacă, anterior deciziei de excludere, îşi îndeplineşte obligaţiile prin plata impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate ori prin alte modalităţi de stingere a acestora sau beneficiază, în condiţiile legii, de eşalonarea acestora ori de alte facilităţi în vederea plăţii acestora, inclusiv, după caz, a eventualelor dobânzi ori penalităţi de întârziere acumulate sau a amenzilor. (3) Pentru respectarea prevederilor alin. (2), în etapa prevăzută la art. 196 alin. (2), operatorul economic prezintă pentru sediul principal documente din care să reiasă neîncadrarea în prevederile art. 165 alin. (1), iar pentru sediile secundare/punctele de lucru, o declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate.

Analizând certificatul de atestare fiscală depus pentru subcontractantul , bugetul de stat, fiind menționate la pct. III al certificatului datoriile eșalonate. În cuprinsul respectivului certificat s-a făcut mențiunea: Conform prevederilor art. 157 alin. (3) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare, în cazul contribuabilului pentru care s-a eliberat prezentul certificat de atestare fiscală, nu se consideră că înregistrează obligații fiscale restante, întrucât suma obligațiilor fiscale înscrise la secțiunea A este mai mică sau egală cu suma de rambursat/restituit de la secțiunea B. Așadar, contrar susținerilor contestatoarei, câtă vreme, din certificatul de atestare fiscală, nu rezultă existența vreunei datorii, faptul că există obligații fiscale eșalonate, pentru care nu a fost depusă decizia de eșalonare, nu putea atrage excluderea operatorului economic. Dispozițiile legale nu condiționează menținerea operatorului economic în procedură, pentru situația existenței datoriilor eșalonate, de depunerea deciziei de eșalonare, mențiunile din certificatul de atestare fiscală fiind elocvente și nefiind necesare clarificări suplimentare. Față de cele de mai sus, se constată a fi nefondate criticile contestatoarei. Următoarele critici din contestație privesc fundamentarea prețului ofertat de … Astfel, s-a susținut că, pentru realizarea a 25 de controale în decursul a 24 ore, se poate deduce că ofertanta câștigătoare detașează personal suplimentar doar pentru a îndeplini această cerință. De Pagina 15 din 18

asemenea, sunt enumerate, la modul general, cheltuielile care ar trebui incluse în fundamentarea prețului, cu invocarea dispozițiilor legale corespunzătoare. Analizând calculația de preț prezentată de societatea câștigătoare, Consiliul constată că a fost respectat cuantumul minim al salariului, 15,24 lei/oră; au fost prezentate calcule pentru sporurile la care face referire contestatoarea: sporul de noapte, spor de muncă suplimentară, spor de week-end, spor pentru zile de sărbători legale și sâmbătă și duminică, indemnizații concediu de odihnă, fondul de handicap, precum și pentru cheltuieli directe, cheltuieli indirecte și profit. A fost aplicată o reducere în sumă de 299,71 lei, care a determinat un tarif orar de 18,71 lei/oră. Au fost prezentată convențiile utilizate, împreună cu documente în susținere. Analizând contestaţia formulată de . SRL se constată că aceasta a fost bazată exclusiv pe generalităţi şi speculaţii, fără vreun argument concret cu privire la oferta societății . Din cuprinsul contestaţiei, se poate constata că motivele concrete de nelegalitate şi netemeinicie a deciziei autorităţii contractante nu apar menţionate. În contestaţie figurează doar descrieri generale ale modului de calcul al tarifului orar, fără vreo legătură concretă cu actele depuse de ofertant şi cu evaluarea realizată de autoritatea contractantă. Aşadar, societatea . a ales să depună o contestaţie incompletă, lipsită de motivarea efectivă a acuzelor aduse autorităţii şi ofertei concurente. Întreaga motivare a contestaţiei constă în redarea dispozițiilor și corelarea acestora cu calculele aferente, prezentate la modul general. Motivarea contestaţiei, reprezentând un element esenţial al acesteia, trebuia prezentată în cuprinsul ei, în interiorul termenului legal de contestare. Nicidecum motivarea contestaţiei nu se poate realiza abia după ce contestatorul consultă dosarul cauzei la Consiliu. Simpla reproducere în contestaţie a unor dispoziții legale, dublată de acuza că ofertantul desemnat câştigător nu le respectă, nu reprezintă o motivare validă a contestaţiei, nereieşind de niciunde temeinicia acuzei rămase la nivel declarativ. Chiar şi atunci când contestatorul invocă faptul că înscrisurile se află la partea adversă (autoritatea contractantă), el este ţinut să îşi motiveze acţiunea, respectiv să explice de ce este nelegal actul autorităţii pe care îl atacă, în termenul prescris imperativ de lege. Contestaţia trebuie să cuprindă motivarea integrală a ei, în fapt şi în drept. În lumina legislației incidente, formularea şi, implicit, motivarea contestaţiei sunt independente de studiul dosarului cauzei de către contestator, dosar care, evident, nici nu există la data depunerii contestaţiei, ci se întocmeşte ulterior de către organul administrativ- jurisdicţional. În consecinţă, şi soluţionarea contestaţiei este şi trebuie să fie independentă de studierea dosarului cauzei de către reclamantă. Nicio Pagina 16 din 18

prevedere în vigoare nu leagă şi, cu atât mai puţin, nu împiedică soluţionarea contestaţiei de către Consiliu de absenţa studierii dosarului de către părţile în conflict, în cele 20 de zile de care dispune organul jurisdicţional, dimpotrivă. Consiliul nu se poate substitui autoarei sesizării în ce priveşte invocarea tuturor motivelor concrete de nelegalitate a actelor atacate. Altminteri, judecata ar echivala cu un control efectuat din oficiu de către Consiliu, inadmisibil în condiţiile actualei legislaţii. Nu există temei legal pentru motivarea contestaţiei în afara termenului stabilit de legiuitor, eventual după primirea dosarului achiziţiei publice. Contestatoarea nu poate însărcina Consiliul să efectueze o cercetare in integrum a procedurii de atribuire sau o supraevaluare a ofertei concurente pe bază de supoziţii. Relativ la cererea de studiere a documentelor de la dosarul cauzei, de acceptarea sau nu a ei nu trebuie să depindă motivarea contestaţiei sau soluţionarea ei. Cu alte cuvinte, legea este astfel construită încât o contestaţie trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate şi netemeinicie a actelor atacate – motivele pe care se bazează calea de atac –, iar nu să fie o formă fără fond, motivată pe parcursul procesului, în urma accesului la dosarul achiziţiei publice. Contestaţia este şi rămâne o cale de atac independentă de studierea dosarului cauzei de către părţi, cum s-a spus mai înainte. Nu au fost depuse concluzii scrise în urma studierii dosarului cauzei. În raport de cele evocate, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia Vizavi de modul de acces la dosarul cauzei, se reține că, potrivit art. 57 din Legea nr. 98/2016 (1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea

tehnică,

elementele

din

propunerea

financiară

şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. (2) Dispoziţiile alin. (1) nu afectează obligaţiile autorităţii contractante prevăzute la art. 145 şi 215 în legătură cu transmiterea spre publicare a anunţului de atribuire şi, respectiv, comunicarea rezultatului procedurii de atribuire către candidaţi/ofertanţi. (3) Autoritatea contractantă poate impune operatorilor economici anumite cerinţe în vederea protejării caracterului confidenţial al informaţiilor pe care aceasta le pune la dispoziţie pe durata întregii proceduri de atribuire. (4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau Pagina 17 din 18

fundamentări/ justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1). De asemenea, potrivit art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. Consiliul a asigurat accesul contestatoarei la dosarul cauzei cu luarea în considerare a justificărilor din declarația de confidențialitate a societății …, atașată punctului de vedere asupra contestației. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de … .., în contradictoriu cu . Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Redactată în 4 exemplare, conține 18 pagini Pagina 18 din 18