Decizie CNSC 707/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.707/C10/596 Data:29.03.2023 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 12135/08.03.2023, depusă de SC MAGHEBO SRL, lider al Asocierii SC MAGHEBO SRL – SC TOPGEOSYS SRL, cu sediul în Câmpulung Moldovenesc, Str. Calea Bucovinei, nr. 139B, jud. Suceava, având CUI RO 18996949, înregistrată la Registrul Comerţului cu nr. J33/1112/2006, reprezentată legal prin administrator Ungur Florentin- Daniel, privind procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de elaborare a documentaţiei tehnico-economice fazele PAC, PT şi DDE, asistenţă tehnică din partea proiectantului şi execuţie lucrări de construcţii în cadrul proiectului «Modernizare drumuri comunale în comuna Poiana Stampei, judeţul Suceava»”, cod CPV 45233120-6, organizată de către COMUNA POIANA STAMPEI (PRIMĂRIA POIANA STAMPEI), cu sediul în Baia, Str. 1 DECEMBRIE nr. 2, jud. Tulcea, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: • Anularea adresei nr. 1914 din 01.03.2023 privind comunicare rezultat procedură; • Anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; • Anularea Procesulului verbal nr. 1543 din 17.02.2023 şi a anexelor acestuia care conţin informaţiile detaliate privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice; • Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea SC MAGHEBO SRL – SC TOPGEOSYS SRL reprezentată prin liderul de asociere SC MAGHEBO SRL, cu consecinţa declarării acesteia drept conformă şi admisibilă; Pagina 1 din 2

• Obligarea Autorităţii Contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării propunerilor tehnice, precum şi la emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii de atribuire. • Repunerea Asocierii SC MAGHEBO SRL – SC TOPGEOSYS SRL în procedură. • Anularea adresei/adreselor de comunicare prin care oferta depusă de Asocierea Amicii Buiding (Leader) – SC SELCON SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare a prezentei proceduri de achiziţie, precum şi anularea tuturor actelor subsecvente acestor decizii; • Admiterea Contestaţiei astfel cum aceasta a fost formulată. Prin adresa nr. 282/16.03.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 14329/ 17.03.2023, AMICII BUILDING SRL, cu sediul în Com. Tiha Bargaului, Sat Tiha Bargaului, nr. 295, jud. Bistriţa Năsăud, înregistrată la Registrul Comertului cu nr. J06/622/2008, având CIF: R024060832, reprezentat legal prin Gîvan Nicolaie, a formulat „cerere de intervenţie”, prin care a solicitat introducerea sa, în calitate de intervenient principal, în dosarul nr. 596/C10/2023, conform dispozițiilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, precum și: • admiterea cererii de intervenţie, atât în principiu, cât şi pe fond; • Respingerea contestaţiei formulată de Maghebo SRL, ca nefondată. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către SC MAGHEBO SRL în contradictoriu cu COMUNA POIANA STAMPEI (PRIMĂRIA POIANA STAMPEI). În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de AMICII BUILDING SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. Data: Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. , depusă de SC ......... SRL, lider al Asocierii SC ......... SRL – SC ,,,, SRL, cu sediul în ........., Str. , jud. ........., având CUI RO ........., înregistrată la Registrul Comerţului cu nr. ........., reprezentată legal prin administrator ........., privind procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de elaborare a documentaţiei tehnico-economice fazele PAC, PT şi DDE, asistenţă tehnică din partea proiectantului şi execuţie lucrări de construcţii în cadrul proiectului «Modernizare drumuri comunale în comuna ........., judeţul .........»”, cod CPV 45233120-6, organizată de către ........., cu sediul în jud. în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: • Anularea adresei nr. 1914 din 01.03.2023 privind comunicare rezultat procedură; • Anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente acestuia; • Anularea Procesulului verbal nr. şi a anexelor acestuia care conţin informaţiile detaliate privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice; • Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea ofertei depuse de Asocierea SC ......... SRL – SC ,,,, SRL reprezentată prin liderul de asociere SC ......... SRL, cu consecinţa declarării acesteia drept conformă şi admisibilă; • Obligarea Autorităţii Contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării propunerilor tehnice, precum şi la emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii de atribuire. • Repunerea Asocierii SC ......... SRL – SC ,,,, SRL în procedură. • Anularea adresei/adreselor de comunicare prin care oferta depusă de Asocierea ,,,,(Leader) – SC ,,,, SRL a fost declarată admisibilă şi Pagina 1 din 20

câştigătoare a prezentei proceduri de achiziţie, precum şi anularea tuturor actelor subsecvente acestor decizii; • Admiterea Contestaţiei astfel cum aceasta a fost formulată. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , ,,,,SRL, cu sediul în Com. , înregistrată la Registrul Comertului cu nr. , având CIF: reprezentat legal prin , a formulat „cerere de intervenţie”, prin care a solicitat introducerea sa, în calitate de intervenient principal, în dosarul nr. , conform dispozițiilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, precum și: • admiterea cererii de intervenţie, atât în principiu, cât şi pe fond; • Respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL, ca nefondată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. În fapt, contestatorul arată că, la data de , autoritatea contractantă, ......... a iniţiat procedura de atribuire a contractului având ca obiect: „Servicii de elaborare a documentaţiei tehnico-economice fazele PAC, PT şi DDE, asistenţă tehnică din partea proiectantului şi execuţie lucrări de construcţii în cadrul proiectului „Modernizare drumuri comunale în comuna ........., judeţul ........." sens în care, a publicat Anunţul de participare nr. , precum şi întreaga documentaţie de atribuire aferentă, modalitatea de desfăşurare fiind online şi criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preţ", conform Cap. II.2.5„Criterii de atribuire” din cadrul fişei de date a achiziţiei şi anunţului de participare simplificat. Astfel, contestatorul menționează că a depus ofertă în termenul stabilit, ofertă ce are valabilitatea până la data de , aceeaşi perioadă de valabilitate ca şi garanţia de participare la procedură. Contestatorul învederează că, la data de , autoritatea contractantă a transmis adresa nr. privind rezultat procedură, prin care i-a comunicat faptul că: „oferta depusă de dvs. este respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, în baza art. 134 alin. 6 şi art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare coroborat cu art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare", din următoarele considerente: „Analizând răspunsul prezentat la solicitarea de clarificare nr.3 , comisia de evaluare constată că ofertantul nici prin acest răspuns NU menţionează în mod clar "Jalon de realizare a lucrării la 12 luni, dar redepune Grafic Gantt justificând că acest jalon nu s-a salvat în programul Microsoft Excel..." Comisia de evaluare hotărăşte în unanimitate să analizeze graficele prezentate şi să însumeze procentele de realizare propuse în primele 12 luni de execuţie a lucrării, în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini 2

coroborat cu răspunsul consolidat a autorităţii contractante la solicitarea de clarificări de la data depunerii ofertelor, ce face parte integrantă din documentaţia de atribuire. Comisia de evaluare constată urmatoarele: Procentele propuse pentru realizare lucrări în primele 12 luni de execuţie: lun a Grafic iniţial Grafic redepus 5 1,32 1.14 6 1.61 1.46 7 4.63 4.15 8 31.7 27.08 9 1.03 1.05 10 0 0 11 0 0 12 0 0 13 1.05 1.08 14 1.41 1.54 15 1.98 2.016 16 2.69 2.94 total 47.42 42.6 Jalonul de realizare a lucrării la 12 luni este sub 50% în ambele variante prezentate şi NU respectă cerinţa caietului de sarcini "Din cele maxim 24 luni de contract execuţie lucrări , în primele 12 luni de la semnarea contractului ofertantul are obligaţia de a exeucuta lucrări în valoare de minim 50% din valoarea contractului. Apoi în etapa de evaluare financiară ,reanalizând Graficele Gantt depuse de către ofertant, comisia de evaluare verifică Corelarea propunerii financiare cu propunerea tehnică, aşa cum a decis în unanimitate în etapa de evaluare tehnică şi constată urmatoarele: Valoare ofertă financiară execuţie lucrări 7.148.669,97 lei luna Procent

propus realizare graphic Gantt iniţial tehnic Procent

propus realizare

graphic Gantt redepus după clarificare Graphic valoric depus fin an ci a r 5 1,32 1.14 81219,77 6 1.61 1.46 104300,21 7 4.63 4.15 296439.92 8 31.7 27.08 1935946,85 9 1.03 1.05 75149.61 10 0 0 0 11 0 0 0 12 0 0 0 13 1.05 1.08 77361,73 14 1.41 1.54 110226,34 15 1.98 2.016 154595,86 16 2.69 2.94 209978,91 3045219,2 total 47.42 42.6 42,60% Ofertantul SC ......... SRL-lider de asociere, prin răspunsul la solicitarea de clarificări etapa tehnică cu nr. 1434/19.01.2023 a redepus Pagina 3 din 20

grafic Gantt , varianta prin care a modificat şi corelat procentele iniţiale din propunerea tehnică de 47,42% la procentele de 42,60 % din propunerea financiară, după cum se poate observa mai sus, dar NU îndeplineşte cerinţa caietului de sarcini privind JALON REALIZARE LUCRĂRI DE EXECUŢIE MINIM 50% LA 12 LUNI. In concluzie , dat fiind faptul că Graficul Gantt reprezintă factor de evaluare a ofertelor,Comisia de evaluare va respinge oferta ca neconformă în baza art.134 alin.6 si art.137, alin.3,lit.a din HG.395/2016 cu modificările şi completările ulterioare coroborat cu art.215.,alin.5 din Legea 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare." Contestatorul apreciază că, din analiza adresei de comunicare a rezultatului procedurii, coroborată cu informaţiile reieşite din raportul procedurii (publicat în formă sintetică de autoritatea contractantă în sistemul SEAP) reiese că, clasamentul ofertelor depuse în cadrul procedurii de achiziţie publică ar fi fost următorul: -Asocierea SA(Leader)- SRL - punctaj obţinut 100 puncte - poziţia în clasament 1; -Asocierea SC ......... SRL-SC ,,,, SRL - punctaj obţinut 91,03 puncte - poziţia în clasament 2; -Asocierea SC ,,,,(Leader) -SC. ,,,, SRL - punctaj obţinut 90,47 puncte - poziţia în clasament 3. Văzând comunicarea rezultatului procedurii, contestatorul arată că, prin Adresa nr. a solicitat autorităţii contractante ca, în temeiul art. 217 alin. 6 din Legea nr. 98/2016 să asigure accesul neîngrădit la dosarul achiziţiei publice, respectiv la: Procesul-verbal nr. , respectiv Procesul verbal nr. care privesc aspectele de natura tehnică şi toate Procesele verbale de evaluare de pe parcursul evaluării tuturor ofertelor; Astfel, contestatorul arată că, la data de aceasta i-a transmis prin wetransfer pe adresa de e-mail indicată procesele verbale privind evaluarea ofertelor şi anexele acestora. Ca urmare a studierii informaţiilor înscrise în cadrul procesului verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţilor acestora cu propunerile tehnice şi anexelor acestuia, contestatorul arată că a constatat faptul că autoritatea contractantă a descalificat oferta Asocierii SC ,,,, SA - SC SRL clasat pe primul loc pentru că oferta este aparent neobişnuit de scăzută, astfel că Nu asigură îndeplinirea contractului la parametrii calitativi şi cantitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, apoi oferta Asocierii SC ......... SRL- SC ,,,, SRL clasat pe locul II este respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, în baza art. 134 alin. 6 şi art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare coroborat cu art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, întocmai pentru a admite oferta Asocierii SC ,,,,(Leader) - SC ,,,, SRL clasat pe locul III. Drept urmare, contestatorul arată că nu poate fi de acord cu decizia autorităţii contractante din adresa nr. 1918 din 01.03.2023 reprezentând comunicare rezultat procedură, prin care se respinge oferta sa ca neconformă în baza art. 134 alin. 6 și art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare coroborat cu art. 215 4

alin. 5 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare din următoarele considerente: • Deși se pot produce greşeli minore şi de o parte şi de alta, contestatorul consideră că, totuși acestea nu trebuie să ducă la descalificarea ofertantului şi ca urmare înainte de aplicarea unor astfel de sentinţe, comisia trebuie să se asigure că decizia are la bază o analiză completă a ofertei şi a răspunsurilor la clarificări şi eventual pentru aspectele care nu sunt suficient de clare să solicite noi clarificări ofertantului, evitând astfel în felul acesta încălcarea prevederilor incluse în Legea nr. 98/2016, art. 209 alin.(1) care specifică: „în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi al transparenţei". • În conformitate cu prevederile HG nr. 395/2006, art. 134 alin. (8),care specifică: „(8) sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte;” • Atitudinea autorităţii pare a fi voit ostilă cu scopul de a respinge concurenţa, contrar principiilor din legislaţia achiziţiilor publice şi contrar interpretărilor date de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene( CJUE) cu privire la principiul proporţionalităţiii din dreptul comunitar. Astfel, contestatorul arată că, „Comisia de evaluare consideră normală excluderea din procedura de licitaţie a celor două oferte clasate pe primele două locuri tocmai pentru a reduce în mod nejustificat competiţia pentru adjudecarea contractatului de lucrări către favorit, cu încălcarea prevederilor art. 50 alin. (2) din Legea 98/2016 „în sensul alin. (1) se consideră că există o restrângere artificială a concurenţei în cazul în care achiziţia ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici". În acest mod, contestatorul apreciază că, decizia luată conduce evident la respingerea celor mai avantajoase oferte, din punct de vedere financiar, aspect ce nu poate fi pus în corelare cu interesul autorităţii contractante, a fi pus în situaţia de a plăti mai mult pentru realizarea contractului o diferenţă de bani, situaţie care ar fi imposibil de conciliat cu principiul „utilizării eficiente a fondurilor". Contestatorul arată că, conform Fişei de date, la Capitolul II.2.5. „Criterii de atribuire”, „Cel mai bun raport calitate- preţ”, factorii de evaluare sunt: -componenţa financiară - 60 puncte, -experienţa profesională - 20 puncte, Gradul de decvare al graficului general de realizare a investiţiei publice, resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor Pagina 5 din 20

- experienţa profesională - 20 puncte, Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi (planul de management al calităţii lucrărilor executate). În urma analizei Raportului procedurii nr. 1914/01.03.2023, contestatorul învederează că, Asocierea SC ......... SRL - SC ,,,, SRL, la pagina 15, a fost declarată oferta „conformă şi obţine un punctaj tehnic de 40 pct., ceea ce înseamnă că, comisia de evaluare este de acord cu cele revizuite în Graficul Gantt acordând procentajul maxim şi anume 20 pct.”, chiar dacă conform Caietului de sarcini nr.9781/15.12.2022 la pagina 61-62 este descris Algoritmul de calcul al acestui factor de evaluare. Contestatorul subliniază faptul că, Punctajul tehnic maxim ce poate fi acordat pentru acest factor de evaluare este de 20 puncte, iar autoritatea contractantă ar fi putut acorda alt punctaj Factorului de evaluare nr. 2 pentru Graficul Gantt revizuit, un punctaj cuprins între 5 puncte -20 puncte, conform tabelului redat de mai jos. Mai mult, contestatorul arată că, „comisia a considerat că este Adecvat prin calificativul "Foarte bine” pentru că astfel este corelat cu Planul de management al calităţii lucrărilor executate și cuprinde toate activităţile principale solicitate prin documentele de atribuire.” Așadar, contestatorul învederează faptul că, autoritatea contractantă în Raportul procedurii nr. 1914/01.03.2023 la evaluarea ofertelor tehnice, a acordat următorul punctaj ofertei sale, pentru factorul de evaluare: 1. Asocierea SC ......... SRL - SC ,,,, SRL are acordat un punctaj de 20 puncte pentru Factorul de evaluare 2: Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investitţei publice, resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor (P2) 2. Asocierea SC ......... SRL - SC ,,,, SRL are acordat un punctaj de 20 puncte pentru Factorul de evaluare: Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitaţi (Planul de management al calităţii lucrărilor executate). (P3) Rezultând astfel un Total al punctajului pentru Propunerea tehnică de 40 puncte(astfel cum reiese din tabelul redat în susținere). De asemenea, contestatorul menționează faptul că, a depus până la data limită de depunere a ofertelor toate documentele necesare demonstrării îndeplinirii factorilor de evaluare, cu respectarea prevederilor Legii nr. 50/1991 şi Legii nr. 10/1995, cu modificările şi completările ulterioare, arătând că, în situația în care, autoritatea contractantă i-ar fi solicitat clarificări „am fi putut arăta că sunt 3 luni pe graficul Gantt (pe toate Graficele din ofertă) unde am trecut valoare 0 % , luni în care putem cuprinde în execuţie diferenţa procentului cuprins în Jalonul de realizare a lucrării la 12 luni care trebuie să fie de minim 50%, iar în urma calculelor comisiei de evaluare avem un procent de 42,60%.” Mai mult, contestatorul învederează faptul că, „după cum se cunoaşte déjà în perioada de iarnă conform Normativului pentru realizarea pe timp friguros a lucrărilor de construcţii aferent Indicativului C16-84 se pot efectua lucrări de construcţii 6

atunci când timpul ne permite, drept pentru care o marjă de timp am lăsat- o pentru acest interval, deoarece am constatat din experienţa anilor trecuţi că se pot executa lucrări şi în această perioadă, când temeperaturile ridicate permit execuţia lucrărilor cu aprobarea beneficiarului şi cu respectarea Normativului 06/84.” Astfel, contestatorul consideră că, în urma unei solicitări de clarificări, autoritatea contractantă ar fi putut solicita revizuirea graficului ceea ce „nu ar fi dus la completări a ofertei initiale.” Aşadar, contestatorul consideră că evaluarea ofertei sale „nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de lege, ci denotă înţelegerea defectuoasă a ofertei şi una abuzivă în contradicţie totală cu temeiul de drept, nefiind fundamentată, subiectivă şi părtinitoare, generând astfel un tratament defavorabil”. Mai mult, contestatorul menţionează că, „din practica naţională şi europeană în domeniul achiziţiilor publice un grafic de execuţie Gantt nu are caracter de lege şi poate fi revizuit/corectat ca urmare a clarificărilor, completărilor solicitate de către autoritatea contractantă în baza prevederilor art. 135 alin.(1) din HG nr. 395/2016, astfel cum au fost precizate informaţii relevante în cadrul propunerii tehnice, neconformitatea sesizată face parte din categoria viciilor de formă iar admiterea de documente corective ca urmare a unui răspus la clarificări nu înseamnă o încălcare a principiului tratamentului egal”. Contestatorul arată că „graficele, în forma corectă, completă, depuse cu ocazia răspunsului la solicitările de clarificări, nu pot fi considerate alte documente prin care se modifică sau se înlocuiesc documentele din ofertă ci reprezintă aceleaşi documente, în formă corectă şi completă.” În opinia contestatorului, decizia prin care autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta sa este neconformă „se bazează pe o evaluare deficitară,” autoritatea încălcând principiul eficienţei utilizării fondurilor publice, întrucât după parcurgerea unei proceduri de atribuire şi o evaluare deficitară a ofertelor, a decis ca şi câştigător al procedurii Asocierea ,,,, (Leader) - SC ,,,, SRL care a ofertat preţul de 7.354.544,49 lei fără TVA, deşi preţul ofertat de societatea sa este de 7.273.367,97 lei fără TVA. Așadar, contestatorul consideră că orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei şi răspunsurilor la solicitările de clarificare, sub toate aspectele acestora, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/ neclare sau incerte care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. În speţă, contestatorul apreciază că dacă comisia de evaluare avea neclarităţi în verificarea îndeplinirii de către societatea sa a specificaţiilor din documentaţia de atribuire, „ar fi trebuit să solicite clarificări.” Referitor la interesul în promovarea contestaţiei, contestatorul invocă dispoziţiile art. 2 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, contestatorul apreciază că, interesul său în promovarea contestaţiei este „născut din faptul că, după reevaluarea corectă a ofertei, aceasta va fi clasată pe locul 1, obţinând punctajul maxim de 100 de puncte, deoarece, astfel după cum a arătat şi mai sus, doar din cauza unei evaluări deficitare a autorităţii contractante aceasta a fost descalificată prin respingerea ofertei ca neconformă în baza art. 134 alin. 6 și art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016 cu modificările Pagina 7 din 20

şi completările ulterioare coroborat cu art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare." Astfel, contestatorul consideră că, în urma reevaluării corecte a ofertei sale, clasamentul ofertanţilor se modifică, oferta declarată în prezent câştigătoare a Asocierii SC ,,,,(Leader) - SC ,,,, SRL urmând a se clasa pe locul 2 cu un punctaj total de 90,47 puncte. În drept, se invocă dispoziţiile art. 8-21 din Legea nr. 101/2016, precum şi toate celelalte prevederi legale invocate în cuprinsul contestaţiei. În susţinere, au fost anexate, în copie: 1) Adresa nr. reprezentând comunicare rezultat procedură; 2) Raportul procedurii nr. ; 3) Procesul verbal privind evaluarea propunerilor financiare inclusive verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. ; 4) Procesul verbal privind evaluarea propunerilor financiare inclusive verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice nr. ; 5) Fişa de date a achiziţiei; 6) Adresa nr. reprezentând solicitare acces la dosarul achiziţiei; 7) Răspuns al autorităţii contractante cu privire la studierea dosarului achiziţiei publice ; 8) Caietul de sarcini, Secţiunea 1: Cerinţele Beneficiarului; 9) Dovada constituirii cauţiunii; 10) Dovada transmiterii contestaţiei şi autoritaţii contractante. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, prin care a solicitat respingerea acesteia ca nefondată. Autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, a întocmit o documentaţie de atribuire, în baza căruia ofertanţii aveau obligaţia să-şi întocmească ofertele pentru a participa la procedură. De la momentul publicării documentaţiei de atribuire şi până la data limită de depunere a ofertelor, posibilii ofertanţi au solicitat clarificări cu privire la documentaţie, iar autoritatea contractantă a emis răspunsuri cu privire la aspectele solicitate. Astfel, după expirarea termenului de contestare a documentaţiei de atribuire şi după furnizarea răspunsurilor la clarificări formulate, autoritatea contractantă precizează faptul că documentaţia împreună cu clarificările furnizate devin obligatorii atât pentru aceasta cât şi pentru ofertanţi. În concluzie, autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, are obligaţia de a evalua ofertele depuse doar prin prisma prevederilor documentaţiei de atribuire (fişa de date, caiet de sarcini, specificaţii tehnice) şi a clarificărilor comunicate. 1. Autoritatea contractantă redă prevederile documentaţiei de atribuire: 1.1.Fişa de date a achiziţiei: IV.4.1„Modul de prezentare al propunerii tehnice”: „5) Metodologia de executare a lucrărilor, aplicată la lucrare, cu descrierea modului in care Ofertantul intenţionează să execute toate activităţile solicitate prin Documentaţia de Atribuire astfel încât sa fie asigurate condiţiile ca lucrările sa fie realizate la parametrii calitativi solicitaţi şi să fie finalizate in termenul limită solicitat (...) 8

7) Graficul general propus de realizare a investiţiei publice, şi care prezintă toate informaţiile necesare înţelegerii modului in care Ofertantul intenţionează sa deruleze execuţia Lucrărilor, incluzând aspecte privind: activităţile principale şi subactivităţile acestora, succesiunea şi duratele activităţilor, perioadele de desfăşurare a activităţilor si punctele de reper relevante, drumul critic, resursele alocate (personal, utilaje, etc.), rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute, perioadele cu restricţii in execuţia unor activităţi, şi orice alte informaţii relevante in acest scop; - Prezentarea alocării financiare pe activităţile contractului din graficul Gantt. Notă: Alocarea financiară se va prezenta pentru fiecare lună în procente şi nu cu valori financiare la acest punct. - Denumirea activităţilor şi subactivităţilor aferente, durata acestora, cu evidenţierea punctelor cheie (jaloanele) în execuţia contractului;” „IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare”: „4. Graficul valoric de realizare a investiţiei publice (realizat pe luni calendaristice) si Fluxul de numerar, si care prezintă toate informaţiile necesare înţelegerii modului in care ofertantul va corela aspectele financiare cu execuţia Lucrărilor, incluzând aspecte privind: costurile aferente activităţilor principale si subactivităţilor acestora, costurile estimate cu resursele alocate fiecărei activităţi (personal, utilaje, etc.), eşalonarea in timp a costurilor (pe luni de contract), punctele de reper financiar privind solicitarea de plăţi şi încasările. Oferta poate fi respinsa ca inacceptabila/ neconforma daca: c) In cazul in care exista neconcordante intre Graficul valoric de realizare a investiţiei publice si Fluxul de numerar, din Propunerea Financiara, si Graficul general de realizare a investiţiei publice, resursele utilizate si metodologia de execuţie, prezentate in Propunerea Tehnica.” 1.2. Caietul de sarcini - pagina 38 şi Răspuns autoritate contractantă solicitare 15. „Din cele maxim 24 luni de contract execuţie lucrări, în primele 12 luni de la semnarea contractului ofertantul are obligaţia de a executa lucrări în valoare de minim 50% din valoarea contractului". Astfel, autoritatea contractantă arată că, prin adresa nr. 1918/ 01.03.2023 de comunicare a rezultantului procedurii, a învederat faptul că oferta contestatorului este respinsă ca inacceptabilă și neconformă, în baza art. 134 alin. 6 și art. 137 alin.3 lit. a din HG nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare coroborat cu art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, comisia constatând, pe de o parte, că ofertantul (1) a modificat, prin răspunsul nr. 1434/19.01.2023 pe care îl prezintă comisiei de evaluare la solicitarea de clarificări nr. 457/18.01.2023 pct. 3, conţinutul propunerii tehnice precum și (2) că există neconcordanțe între Graficul valoric de realizare a investiţiei publice și Fluxul de numerar, din Propunerea Financiară și Graficul general de realizare a investiţiei publice, resursele utilizate și metodologia de execuţie, prezentate în Propunerea Tehnică. Pe de altă parte, autoritatea contractantă arată că, Comisia a constatat că oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, in concret, cerinţa conform căreia în primele 12 luni de la semnarea Pagina 9 din 20

contractului ofertantul are obligaţia de a executa lucrări în valoare de minim 50% din valoarea contractului, fiind încălcate dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Așadar, autoritatea contractantă consideră că, Contestaţia nu cuprinde argumente ce contrazic existenţa și veridicitatea carenţelor ofertei identificate în evaluare şi nici temeinicia constatărilor comisiei în raport de cerinţele documentaţiei de atribuire, ofertantul contestator prezentând, la pag. 5 și 6, că existenţa acestor erori este scuzabilă fiind "greşeli minore" ce ar fi putut fi lămurite prin solicitări de clarificări. Totodată, contestatorul invocă existenţa unei abateri tehnice minore, pe care însă nu o prezintă și nu o explică prin raportare la conţinutul ofertei, răspunsului la solicitarea de clarificări și temeiul de drept incident. Totodată, autoritatea arată că, deși contestatorul reclamă o încălcare a principiului eficienţei utilizării fondurilor publice, argumentele acestuia sunt nefondate. Astfel, autoritatea contractatntă arată că, prin solicitarea de clarificări nr. 457/18.01.2023, pct. 3, adresată în faza de evaluare a propunerii tehnice a solicitat ofertantului clarificarea situaţiei conform căreia în cuprinsul graficului «gantt depus în ofertă nu este identificat jalonul ce marchează procentul de execuţia al lucrărilor la 12 luni. Analizând răspunsul prezentat la solicitarea de clarificare nr. 3, comisia de evaluare constată că ofertantul NU răspunde solicitării lipsei constatate dar redepune Grafic Gantt justificând că acest jalon nu s-a salvat în programul Microsoft Excel....” Autoritatea contractantă arată că, conform graficelor prezentate - (1) în oferta tehnică și (2) anexat răspunsului nr. - prin însumarea procentelor de realizare propuse în primele 12 luni de execuţie a lucrării, în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini coroborat cu pct. 15 din răspunsul consolidat a autorităţii contractante la solicitarea de clarificări de la data depunerii ofertelor, ce face parte integrantă din documentaţia de atribuire, Comisia de evaluare a constatat că, pe de o parte, jalonul de realizare a lucrării la 12 luni este sub 50% in ambele variante prezentate și, ca atare, NU respectă cerinţa caietului de sarcini, iar, pe de altă parte, există o modificare a ofertei tehnice - Graficul general propus de realizare a investiţiei publice - materializată într-o variaţie a activităţilor, în primul an de execuţie a contractului de cca. 5% în sensul că, graficul iniţial se prezenta un procent de realizare în execuţia contractului de 47,42 % iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări rezulta un procent de îndeplinire, aferent aceleiaşi perioade, de doar 42,6%. În etapa de evaluare financiară, autoritatea contractantă învedrează faptul că, reanalizând Graficul general propus de realizare a investiţiei publice, comisia de evaluare a verificat corelarea propunerii financiare cu propunerea tehnică - conform cerinţei exprese a fişei de date anterior citată, constatând astfel că procentul de îndeplinire a contractului regăsit în propunerea tehnică este de 42,60 % corespondent graficului Gantt modificat, depus prin răspunsul la solicitarea de clarificări din etapa tehnică. Totodată, Comisia de evaluare a constatat că, şi de această dată jalonul de 10

realizare a lucrării la 12 luni este sub 50% în ambele variante prezentate (tehnic și financiar) și, ca atare, NU respectă cerinţa caietului de sarcini. Din analiza prevederilor documentaţiei de atribuire anterior iterate, se reţine că autoritatea contractantă a precizat în mod explicit în caietul de sarcini faptul că în primele 12 luni de la semnarea contractului ofertantul are obligaţia de a executa lucrări în valoare de minim 50% din valoarea contractului, cerinţă încălcată fragrant de către ofertant atât în propunerea tehnică cât și în cea financiară și reiterată prin răspunsul la solicitarea de clarificare. Aserţiunea conform căreia o atare situaţie poate fi remediată prin execuţia lucrărilor în perioada de timp friguros sunt, în opinia autorității, caduce atât timp cât obligativitatea respectării, întocmai a prevederilor documentaţiei de atribuire nu poate fi pusă în discuţie. Sublinază că asumarea, prin ofertă, a unui atare Grafic general propus de realizare a investiţiei publice presupune o corelare a unor factori precum resursele utilizate și metodologia de execuţie, prezentate în Propunerea Tehnică respectiv un flux financiar sustenabil ritmului de execuţie. Autoritatea precizează că, toate elementele, parte a ofertei contestatorului sunt neconforme deoarece dovedesc - aspect dealtfel necontestat - imposibilitatea execuţiei lucrărilor în ritmul impus din documentaţia de atribuire, situaţie ce încălcă dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Cu privire la remarca conform căreia evaluarea comisiei conduce la o încălcare a principiului eficienţei utilizării fondurilor publice, autoritatea contractantă apreciază că este nefondată. Pe de o parte, doar ofertele conforme și acceptabile fac obiectul aplicării criteriilor de evaluare, situaţie ce nu se verifică asupra ofertei în discuţie. Pe de altă parte, diferenţa dintre valoarea contestatorului și valoarea declarată câştigătoare este de cca. 81 mii lei, mai puţin de 1 % din valoarea estimată a ofertei. Autoritatea contractantă consideră că referirile la evaluarea criteriului de atribuire- etapa tehnică, sunt deopotrivă neîntemeiate, oferta contestatorului nefiind neconformă. De altfel în cadrul prezentării modalității de evaluare a factorului de evaluare 2 - Gradul de adecvare al graficului general de realizare a investiţiei publice, resursele alocate pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor din Caietul de sarcini, pag. 62 (format tabelar ultimul paragraf) se specifică explicit: "Informaţiile din cadrul Propunerii Tehnice trebuie să fie corelate. În cazul în care în urma evaluarii se observa că (1) exista neconcordanțe între Graficul general de realizare a investiției publice, resursele utilizate și metodologia de execuţie sau că (2) Propunerea Tehnică nu prezintă toate informaţiile solicitate în mod minim a fi prezentate, atunci Autoritatea Contractantă va considera Propunerea Tehnică ca neconformă, conform prevederilor Legii 98/2016." Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , ,,,,SRL, cu sediul în Com. , înregistrată la Registrul Comertului cu nr. , reprezentat legal prin , a formulat „cerere de intervenţie”, prin care a solicitat introducerea sa, în calitate de intervenient principal, în dosarul nr. conform dispozițiilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, precum și: • admiterea cererii de intervenţie, atât în principiu, cât şi pe fond; Pagina 11 din 20

• Respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL, ca nefondată. Intervenientul prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, potrivit Adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. oferta sa a fost declarată admisibilă şi câştigătoare realizând un punctaj de 100 pct. cu o propunere financiară de 7.354.544,49 lei. Astfel, potrivit raportului procedurii nr. , oferta prezentată de ......... SRL a fost declarată inacceptabilă si neconformă, în baza art. 134 alin. 6 şi art. 137 alin.3 lit. a) din HG nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare coroborat cu art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/2016. II. Admisibilitatea şi interesul legitim Redând dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și cele ale art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, intervenientul consideră că, în calitate de ofertant în cadrul procedurii de atribuire, a cărui oferta a fost declarată conformă şi admisibilă şi câştigătoare, justifică un interes deplin pentru ca actele autorităţii contractante să fie menţinute. În condiţiile în care interesul său în cadrul procedurii de atribuire este constituit de folosul practic al adjudecării contractului de achiziţie, folos care este realizabil prin menţinerea ca fiind temeinice şi legale a actelor entităţii contractante în ceea ce priveşte oferta sa, intervenientul apreciază că este evident că, în cadrul dosarului dedus soluţionării Consiliului, justifică un interes real pentru a formula prezenta cerere de intervenţie principală. De asemenea, intervenientul apreciază incidente dispozițiile art. 2 din Legea nr. 101/2016, sens în care, califică prezentul demers ca fiind justificat de un interes legitim prin raportare la prevederile incidente (art. 6 alin. 1 raportat la art. 3 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 32 alin. 1 și art. 33 din Codul de procedură civilă) şi având în vedere definiţia dată de legiuitor persoanei vătămate (care conferă prin sine calitate procesuală activă) conform art. 3 alin. (1) lit. f) din Lege. Totodată, intervenientul apreciază că sunt incidente dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 conform cărora „Oricare dintre membrii unei asocieri a unor operatori economici, fără personalitate juridică, poate formula orice cale de atac reglementată de prezenta lege." Cu privire la termenul de formulare al cererii de intervenţie, intervenientul arată că, în conformitate cu dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 termenul de formulare a cererii de intervenţie este de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. Astfel, Contestaţia a fost publicată în SICAP în data de , prin urmare termenul se împlineşte în data de - prelungit ope legis până în data de , ora 24.00, conform modalităţii de calcul reglementată prin art. 5 din Legea nr. 101/2016, Cererea de Intervenţie fiind formulată în termen. III. Argumente privind netemeinicia criticilor formulate prin contestaţie 11. În conformitate cu Raportul procedurii, oferta ......... SRL a fost declarată inacceptabilă și neconformă, potrivit art. 134 alin. 6 şi art. 137 alin.3 lit. a) din HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare coroborat cu art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/2016 şi respinsă conform art. 137 alin. 1 din acelaşi act normativ deoarece: 12

11.1. a modificat, prin răspunsul nr la solicitarea de clarificări nr. pct. 3, conţinutul propunerii tehnice - Graficul general propus de realizare a investiţiei publice; 11.2. există neconcordanțe între Graficul valoric de realizare a investiţiei publice şi Fluxul de numerar din Propunerea Financiară respectiv Graficul general de realizare a investiţiei publice, resursele utilizate și metodologia de execuţie, prezentate în Propunerea Tehnică; 11.3. oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, în concret, cerinţa conform căreia în primele 12 luni de la semnarea contractului ofertantul are obligaţia de a executa lucrări în valoare de minim 50% din valoarea contractului, fiind încălcate dispozițiile Art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. 12. Astfel, de plano, intevenientul constată că prin contestaţie nu se contestă veridicitatea constatărilor comisiei de evaluare ci se aduc două argumente ce, în accepţiunea ofertantului contestator, justifică neconformitatea/abaterea, respectiv: 12.1. „(...) dacă autoritatea contractantă ne-ar fi solicitat clarificări am fi. putut arăta că sunt 3 luni pe graficul Gantt (pe toate Graficele clin ofertă) unde am trecut valoare 0 %, luni în care putem cuprinde în execuţie diferenţa procentului cuprins în Jalonul de realizare a lucrării la 12 luni care trebuie să fie de minim 50%, iar în urma calculelor comisiei de evaluare avem un procent de 42,60 %. După cum se cunoaşte deia în perioada de iarnă conform Normativului pentru realizarea pe timp friguros a lucrărilor de constructii aferent Indicativului CI 6-84 se pot efectua lucrări de constructii atunci când timpul ne permite, drept pentru care o mariă de timp am lăscit-o pentru acest interval, deoarece am constatat din experienţa anilor trecuti că se pot executa lucrări si în această perioadă. In urma unei solicitări de clarificări autoritatea contractantă ar fi putut solicita revizuirea graficului ceea ce nu ar fi dus la completări a ofertei iniţiale.” 12.2. Asocierea ......... SRL- ,,,, SRL este conformă şi obţine un punctaj tehnic de 40 pct. ceea ce înseamnă că, comisia de evaluare este de acord cu cele revizuite în Graficul Gantt acordând procentajul maxim şi anume 20 pct. I. a modificat, prin răspunsul nr. la solicitarea de clarificări nr. pct. 3, conţinutul propunerii tehnice - Graficul general propus de realizare a investiţiei publice; 13. Prin solicitarea de clarificări nr. pct. 3, se arată că, în cadrul Graficului general propus de realizare a investiţiei publice nu este identificat jalonul ce marchează procentul de execuţie al lucrărilor la 12 luni. 14. Ofertantul răspunde solicitării prin redepunerea Graficului într-o formă modificată: 14.1. Nu justifică lipsa jalonului de complinire a contractului la 50 % în luna 12 de execuţie cu toate că afirmă că acest jalon "nu s-a salvat în programul Microsoft Excel... " confirmând implicit abaterea. 14.2. Depune un grafic DIFERIT, în sensul că, graficul iniţial prezintă o procent de realizare de 47,42 % faţă de procentul de realizare, aferent aceleiaşi perioade, de 42,6 % prezentat în graficul depus prin clarificare. Pagina 13 din 20

14.3. În nici unul din cele două grafice de realizare a investiţiei nu este respectat procentul de 50 % la 12 luni de execuţie impus prin Caietul de sarcini. 15. Această modificare a propunerii tehnice, prin răspunsul la solicitarea de clarificare, atrage sancţiunea inacceptabilităţii ofertei, sub incidenţa prevederilor art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. 15.1. Intervenientul apreciază că aceasta modificare nu se încadrează în condiţiile limitativ reglementate prin alin. (7) al art. 134 deoarece nu reprezintă nici un viciu de formă și nici corectarea unei abateri tehnice minore. Pe de o parte, ofertantul nu motivează (nici în răspuns și nici în contestaţie) existenţa unei atare ipoteze, pe de altă parte, este evident că modificarea Graficului propus de realizarea a investiţiei atrage, sine qua non, o modificare a întregii alocări de resurse precum și modificări ale metogologiei de execuţie, survenite ca efect al modificării susccesiunii activităţilor propuse. 15.2. Modificarea Graficul Gantt al lucrării nu reprezintă alterearea unui simpu document unitar ci este interrelaţionat în întreaga ofertă atât timp cât, acesta s-a realizat cu evidenţierea relaţiei dintre activităţile proiectului, evidenţiind cantităţile de lucrări/echipamente cu unitatea de măsura pentru cantitatea de lucrări prevăzută precum și cantitatea de manoperă alocată pe fiecare activitate. 16. Coroborând această situaţie cu argumentele prezentate în contestaţie, intervenientul constată că afirmaţia conform căreia "dacă autoritatea contractantă ne-ar fi solicitat clarificări am fi putut arăta că ... " este falsă și tendenţios formulată. 17. Autoritatea a formulat clarificarea dar contestatorul nu a revizuit abaterea și nici nu a explicat-o, aşa cum pretinde, ci, persistând în eroare, chiar agravând-o, săvârşeşte o nouă abatere, aceea a modificării ofertei, sancţionată expres, cu inacceptabilitatea. 18. Nu există nici un argument al ofertantului care să justifice, în vreun fel, această conduită! II. există neconcordanțe între Graficul valoric de realizare a investiţiei publice şi Fluxul de numerar din Propunerea Financiară respectiv Graficul general de realizare a investiţiei publice, resursele utilizate și metodologia de execuţie, prezentate în Propunerea Tehnică; 19. Conform Caietul de sarcini, pag. 62 (format tabelar ultimul paragraf) se specifică explicit: "Informaţiile din cadrul Propunerii Tehnice trebuie sa fie corelate. In cazul în care în urma evaluarii se observa ca (1) exista neconcordante între Graficul general de realizare a investiţiei publice, resursele utilizate si metodologia de execuţie sau ca (2) Propunerea Tehnica nu prezintă tocite informaţiile solicitate in mod minim a fi prezentate, atunci Autoritatea Contractanta va considera Propunerea Tehnica cci neconforma conform prevederilor Legii 98/2016." 20. Astfel, cerinţa de coroborează cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016. 21. Așadar, Comisia a constatat că Graficul general propus de realizare a investiţiei publice, depus în propunerea financiară, ca răspuns la cerinţa expresă din Fișa de date IV.4.2 pct. 4, este: 14

21.1. distinct faţă de Graficul general de realizare a investiţiei publice depus în propunerea tehnică 21.2. corespondent graficului Gantt modificat, depus prin răspunsul la solicitarea de clarificări din etapa tehnică 21.3. nu este respectat procentul de 50 % la 12 luni de execuţie impus prin Caietul de sarcini. 22. În ciuda criticilor de impartiaţitate exprimate prin contestaţie, Comisia de evaluare a avut o conduită clară de avantajare - până la limita legalității - a ofertei ......... SRL, însă s-a văzut într-un veritabil impas. Explicaţie: 22.1.Avea obligaţia să califice oferta ca neconformă încă de la momentul constatării faptului că Graficul general de realizare a investiţiei publice depus în propunerea tehnică nu respecta procentul de 50 % la 12 luni de execuţie impus prin Caietul de sarcini. 22.1.1. Nu a făcut-o. 22.2.Avea obligaţia să califice oferta ca inacceptabilă încă de la momentul constatării modificării Graficului general de realizare a investiţiei publice depus prin răspunsul la solicitarea de clarificări tehnice. 22.2.1. Nu a facut-o. 22.3.Avea obligaţia să califice oferta ca neconformă și inaceptabilă la momentul constatării că Graficul general propus de realizare a investiţiei publice, depus în propunerea financiară, nu a respectat procentul de 50 % la 12 luni de execuţie impus prin Caietul de sarcini și că diferă de cel din propunerea tehnică. 22.4.În această situaţie impasul era ca indiferent de cum aprecia, era cât se poate de evidentă abaterea. 22.4.1.Astfel, dacă se aprecia identitatea graficului modificat la tehnic cu cel din financiar trebuia să accepte implicit modificarea ofertei tehnice cu încălcarea art. 134 alin. (6) și tot nu rezolva problema încălcării CS sub aspectul procentului de 50%. 22.4.2.De asemenea, dacă solicita revizuirea graficului în faza propunerii financiare - nu avea cu ce să coroboreze revizuirea, fiind evidentă necorelarea cu propunerea tehnică. 22.5.Cu privire la faptul alocării punctajului maxim la factorul de evaluare, intervenientul formuleză următoarele consideraţii: 22.5.1.În opinia sa, este evident o greşeală, nu doar faptul că s-a alocat acest punctaj ci că, s-a declarat admisibilă propunerea tehnică în condiţiile unei neconformităţi flagrante. 22.5.2.Desigur că această situaţie nu poate justifica persistenţa în greşeală, și, așa cum de altfel recunoaşte comisia în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, la momentul la care a constatat că și propunerea financiară este defectuos întocmită, prezentând un grafic de execuţie ce nu respectă procentul de 50% la 12 luni de execuţie impus prin Caietul de sarcini, soluţia adoptată a devenit certă. 22.5.3. În opinia sa, aserţiunea "comisia de evaluare este de acord cu cele revizuite în Graficul Gantt acordând procentajul maxim" este greşită, deoarece nici comisia și nici ofertantul nu pot să aprecieze în contradicţie cu cerinţe exprese ale documentaţiei de atribuire, ce este obligatorie, prin efectul legii. Pagina 15 din 20

III. oferta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, în concret, cerinţa conform căreia în primele 12 luni de la semnarea contractului ofertantul are obligaţia de a executa lucrări în valoare de minim 50% din valoarea contractului, fiind încălcate dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. 23. Corect și necontestat, Comisia de evaluare a constatat că, şi de această dată jalonul de realizare a lucrării la 12 luni este sub 50% în ambele variante prezentate (tehnic și financiar) și, ca atare, NU respectă cerinţa caietului de sarcini. 24. Potrivit cerinţei din fișa de date - propunerea tehnică – „Prezentarea alocării financiare pe activităţile contractului din graficul Gantt. Notă: Alocarea financiară se va prezenta pentru fiecare lună în procente şi nu cu valori financiare la acest punct. - Denumirea activităţilor şi sub activităţilor aferente, durata acestora, cu evidenţierea punctelor cheie (jaloanele) în execuţia contractului;” În drept, se invocă dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum şi celelalte dispoziţii legale invocate în cuprinsul cererii de intervenţie. În susținere, au fost depuse în copii certificate pentru conformitate: dovada comunicării cererii de intervenţie către Autoritatea contractantă şi contestator. Totodată, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, intervenientul a solicitat Consiliului să-i comunice punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă. SC ......... SRL a constituit, conform art. din Legea nr. 101/2016, cauțiunea în sumă de ron, fiind depusă Recipisa de consemnare nr. emisă de CEC Bank Sucursala ........., la data de Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de elaborare a documentaţiei tehnico-economice fazele PAC, PT şi DDE, asistenţă tehnică din partea proiectantului şi execuţie lucrări de construcţii în cadrul proiectului «Modernizare drumuri comunale în comuna ........., judeţul .........»”, cod CPV 45233120-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii au depus ofertă 4 operatori economici, printre care și contestatorul SC ......... SRL. Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta depusă asocierea ,,,,SRL – SC ,,,, SRL, oferta contestatorului SC ......... SRL a fost declarată inacceptabilă şi neconformă, în baza art. 134 alin. 6 şi art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare coroborat cu art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare. 16

Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. , SC ......... SRL a depus contestația în cauză, care formează obiectul dosarului nr. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii, potrivit raportului procedurii nr. fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din Cod procedură civilă. Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, SC ......... SRL critică decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale, considerând-o nelegală. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că, în data de , autoritatea contractantă a transmis adresa nr. privind rezultat procedură, prin care i-a comunicat contestatorului următoarele: „Oferta depusă de dvs. este respinsă ca inacceptabilă şi neconformă, în baza art. 134 alin. 6 şi art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare coroborat cu art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare", din următoarele considerente: Analizând răspunsul prezentat la solicitarea de clarificare nr.3 , comisia de evaluare constată că ofertantul nici prin acest răspuns NU menţionează în mod clar "Jalon de realizare a lucrării la 12 luni, dar redepune Grafic Gantt justificând că acest jalon nu s-a salvat în programul Microsoft Excel..." Comisia de evaluare hotărăşte în unanimitate să analizeze graficele prezentate şi să însumeze procentele de realizare propuse în primele 12 luni de execuţie a lucrării, în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini coroborat cu răspunsul consolidat a autorităţii contractante la solicitarea de clarificări de la data depunerii ofertelor, ce face parte integrantă din documentaţia de atribuire. Comisia de evaluare constată urmatoarele: Procentele propuse pentru realizare lucrări în primele 12 luni de execuţie: lun a Grafic iniţial Grafic redepus 5 1,32 1.14 6 1.61 1.46 7 4.63 4.15 8 31.7 27.08 9 1.03 1.05 10 0 0 11 0 0 12 0 0 13 1.05 1.08 14 1.41 1.54 15 1.98 2.016 16 2.69 2.94 Pagina 17 din 20

total 47.42 42.6 Jalonul de realizare a lucrării la 12 luni este sub 50% în ambele variante prezentate şi NU respectă cerinţa caietului de sarcini "Din cele maxim 24 luni de contract execuţie lucrări , în primele 12 luni de la semnarea contractului ofertantul are obligaţia de a exeucuta lucrări în valoare de minim 50% din valoarea contractului. Apoi în etapa de evaluare financiară ,reanalizând Graficele Gantt depuse de către ofertant, comisia de evaluare verifică Corelarea propunerii financiare cu propunerea tehnică, aşa cum a decis în unanimitate în etapa de evaluare tehnică şi constată urmatoarele: Valoare ofertă financiară execuţie lucrări 7.148.669,97 lei luna Procent

propus realizare graphic Gantt iniţial tehnic Procent

propus realizare

graphic Gantt redepus după clarificare Graphic valoric depus fin an ci a r 5 1,32 1.14 81219,77 6 1.61 1.46 104300,21 7 4.63 4.15 296439.92 8 31.7 27.08 1935946,85 9 1.03 1.05 75149.61 10 0 0 0 11 0 0 0 12 0 0 0 13 1.05 1.08 77361,73 14 1.41 1.54 110226,34 15 1.98 2.016 154595,86 16 2.69 2.94 209978,91 3045219,2 total 47.42 42.6 42,60% Ofertantul SC ......... SRL-lider de asociere, prin răspunsul la solicitarea de clarificări etapa tehnică cu nr. a redepus grafic Gantt , varianta prin care a modificat şi corelat procentele iniţiale din propunerea tehnică de 47,42% la procentele de 42,60 % din propunerea financiară, după cum se poate observa mai sus, dar NU îndeplineşte cerinţa caietului de sarcini privind JALON REALIZARE LUCRĂRI DE EXECUŢIE MINIM 50% LA 12 LUNI. In concluzie , dat fiind faptul că Graficul Gantt reprezintă factor de evaluare a ofertelor,Comisia de evaluare va respinge oferta ca neconformă în baza art.134 alin.6 si art.137, alin.3,lit.a din HG.395/2016 cu modificările şi completările ulterioare coroborat cu art.215.,alin.5 din Legea 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare." De asemenea, Consiliul reține că în caietul de sarcini, pagina 38, coroborat cu pct. 15 din răspunsul consolidat a autorităţii contractante la solicitarea de clarificări de la data depunerii ofertelor, ce face parte integrantă din documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat următoarele: „Din cele maxim 24 luni de contract execuţie lucrări, în primele 12 luni de la semnarea contractului ofertantul are obligaţia de a executa lucrări în valoare de minim 50% din valoarea contractului". Prin solicitarea de clarificări nr. , pct. 3, adresată în faza de evaluare a propunerii tehnice, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului 18

clarificarea situaţiei conform căreia în cuprinsul graficului gantt depus în ofertă nu este identificat jalonul ce marchează procentul de execuţie al lucrărilor la 12 luni. Prin răspunsul la clarificările solicitate, ofertantul contestator depune un nou grafic gantt, justificând faptul că, în documentul depus initial, acest jalon nu s-a salvat în programul Microsoft Excel....” În acest context, Consiliul reține că, analizând răspunsul, comisia de evaluare a constatat că, pe de o parte, jalonul de realizare a lucrării la 12 luni este sub 50% in ambele variante prezentate și, ca atare, nu respectă cerinţa caietului de sarcini, iar, pe de altă parte, există o modificare a ofertei tehnice, în sensul că, graficul iniţial se prezenta un procent de realizare în execuţia contractului de 47,42 % iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări rezulta un procent de îndeplinire, aferent aceleiaşi perioade, de doar 42,6%. Este adevărat că autoritatea contractantă inițial a decis, urmare evaluării ofertei tehnice, să declare oferta contestatorului conformă, însă Consiliul observă că această decizie a fost luată sub rezerva verificării în etapa evaluării financiare dacă esta respectată corelarea propunerii financiare cu propunerea tehnică (proces verbal nr. ) În etapa de evaluare financiară, autoritatea contractantă, a reanalizat Graficul general propus de realizare a investiţiei publice, a verificat corelarea propunerii financiare cu propunerea tehnică, și a constatat că procentul de îndeplinire a contractului regăsit în propunerea tehnică este de 42,60 % corespondent graficului Gantt modificat, depus prin răspunsul la solicitarea de clarificări din etapa tehnică. Totodată, s-a mai constatat că, şi de această dată, jalonul de realizare a lucrării la 12 luni este sub 50% în ambele variante prezentate (tehnic și financiar). În consecință, autoritatea contractantă a decis, în opinia Consiliului justificat, respingerea ofertei depuse de contestatorul SC ......... SRL. Consiliul nu poate primi ca întemeiate susținerile contestatorului referitoare la necesitatea solicitării unor noi clarificări referitoare la neîndeplinirea jalonului ce marchează procentul de execuţie al lucrărilor la 12 luni, întrucât, pe de o parte, sub acest aspect i se solicitaseră deja clarificări, iar, pe de altă parte, acceptarea unui asemenea răspuns ar fi condus la modificarea ofertei, fapt nepermis de dispozițiile legale în materia achizițiilor publice. Solicitările de clarificare reprezintă instrumente esențiale aflate la dispoziția autorității contractante în scopul edificării acesteia privind situația reală de fapt în ceea ce privește îndeplinirea/ neîndeplinirea de către ofertanți a cerințelor din documentația de atribuire, însă acestea nu trebuie să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant, potrivit dispozițiilor art.209 alin.(2) din Legea nr.98/2016. Ori, în situația dată, acceptarea unui nou răspuns la eventuale alte solicitări de clarificări ar fi condus la favorizarea ofertantului contestator. Cerințele documentației de atribuire îi erau cunoscute încă dinaintea datei de depunere a ofertelor, erau obligatorii, atât pentru acesta cât și pentru toți ceilalți participanți la procedura de atribuire, și trebuiau respectate, potrivit dispozițiilor art.123 alin.(1) teza I din HG nr.395/2016. Pagina 19 din 20

În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de către SC ......... SRL. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ,,,,SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ,,,,SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... Redactată în 5 (cinci) exemplare, conţine 20(douăzeci) pagini. 20