Decizie CNSC 687/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 687/C4/588 Data: 27.03.2023 Prin contestaţia nr. 1831/08.03.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 11943/08.03.2023, înaintată de SC LABORATORIUM LIFE SCIENCE SRL cu sediul în Târgu Bujor, Str. Abatorului nr. 16, jud. Galaţi, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului Galaţi sub nr. J17/1339/2014, având CUI 29662316, reprezentată legal prin Mihai Pandele - administrator, împotriva raportului procedurii nr. 5012/28.02.2023, emis de ADMINISTRAŢIA SPITALELOR ŞI SERVICIILOR MEDICALE BUCUREŞTI, cu sediul în Bucureşti, str. Sf. Ecaterina nr. 3, sector 4, şi sediul de corespondenţă în Bucureşti, Bd. Dimitrie Cantemir nr. 1, bl. B2, sc. 4, parter, sector 4, în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Furnizare de echipamente medicale (Procesor automat țesuturi, Sistem automat de colorare lame și montare lamele, Criomicrotom, Microtoame de parafină semioautomate, Aparat automat de includere în parafină, Plită caldă cu baie de apă, Plită de răcire, Microscop LED cu camera foto, Microscop optic binocular LED)” – lotul 1 „Procesor automat ţesuturi” și lotul 7 „Plită de răcire”, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la anularea raportului procedurii nr. 5012/28.02.2023 și a actelor subsecvente acestuia; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC LABORATORIUM LIFE SCIENCE SRL pentru Lotul 1 și Lotul 7. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC LABORATORIUM LIFE SCIENCE Pagina 1 din 2

SRL, în contradictoriu cu ADMINISTRAŢIA SPITALELOR ŞI SERVICIILOR MEDICALE BUCUREŞTI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 1831/08.03.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 11943/08.03.2023, înaintată de SC ...SRL cu sediul în … - administrator, împotriva raportului procedurii nr. 5012/28.02.2023, emis de ..., cu sediul în …, în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Furnizare de echipamente medicale (Procesor automat țesuturi, Sistem automat de colorare lame și montare lamele, Criomicrotom, Microtoame de parafină semioautomate, Aparat automat de includere în parafină, Plită caldă cu baie de apă, Plită de răcire, Microscop LED cu camera foto, Microscop optic binocular LED)” – lotul 1 „Procesor automat ţesuturi” și lotul 7 „Plită de răcire”, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la anularea raportului procedurii nr. 5012/28.02.2023 și a actelor subsecvente acestuia; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC ...SRL pentru Lotul 1 și Lotul 7. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, pentru Lotul 1 - Procesor automat ţesuturi și Lotul 7 - Plită de răcire, a fost declarată neconformă pentru următoarele motive: LOTUL 1 „Sistemul modular ofertat presupune vânzarea a două aparate în loc de un aparat. Spaţiul limitat din laborator care nu permite instalarea a două aparate în loc de unul; Consumul de reactivi crescut pentru două aparate; Pagina 1 din 10

Consumul de energie electrică dublu, în special pentru încălzirea 23/24 ore a cuvelor cu parafină; supraîncălzirea reţelei electrice. În concluzie, oferta alcătuită din sistemul modular cu două aparate nu este conformă cu cerinţele caietului de sarcini”. LOTUL 7 „Nu respectă cerinţele caietului de sarcini - temperatura plitei reci nu se autoreglează la - 6 grade C". Contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a făcut o analiza superficială și subiectivă a propunerilor tehnice înaintate de ofertanţi. În opinia sa, decizia autorităţii contractante de a respinge oferta SC ...SRL ca neconformă este nelegală și netemeinică, deoarece comisia de evaluare nu a înţeles să se conformeze prevederilor art. 83 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, motivele cuprinse în respingerea ofertei neregăsindu- se în cerinţele caietului de sarcini. În ceea ce privește Lotul 1, contestatoarea învederează că niciunul dintre motivele consemnate în Raportul procedurii cu nr. 5012/28.02.2023 nu au fost menţionate în caietul de sarcini și nici în răspunsul nr. 32151/24.11.2022 oferit de către autoritatea contractantă la cererea de clarificări. Aceasta arată că, în cazul în care motivele „spaţiul limitat, consumul de reactivi, consumul de energie electrică" ar fi fost menţionate în caietul de sarcini, ar fi avut posibilitatea să aducă argumente care să dovedească o performanţă echivalentă sau superioară a soluţiei propuse. Soluţia oferită include două camere de procesare și răspunde tuturor solicitărilor din caietul de sarcini și din clarificări. Astfel, contestatoarea solicită reevaluarea ofertelor și acceptarea ofertei sale tehnice depuse pentru Lotul 1. În ceea ce privește Lotul 7, în conformitate cu propunerea tehnică, valoarea temperaturii poate să fie setată în intervalul temperatura ambientală și până la - 20°C, deci, inclusiv temperatura solicitată de - 6°C. Prin setarea temperaturii la valoarea de - 6°C, echipamentul va menţine constant această temperatură, autoreglând-o. Astfel, contestatoarea consideră că echipamentul ofertat are caracteristici superioare celor solicitate în caietul de sarcini și, prin urmare, propunerea tehnică nu poate fi considerată neconformă. ... a transmis documentele necesare soluţionării contestaţiei, atașate punctului său de vedere nr. 6269/14.03.2023, înregistrat la Consiliu cu nr. 14215/16.03.2023, prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, pentru următoarele motive: În fapt, comisia de evaluare a considerat că oferta are nevoie de clarificare formală, referitor la Lotul 1 – Procesor automat de țesuturi, la care ofertantul a răspuns cu adresa nr. 34282/14.12.2022. Pagina 2 din 10

În caietul de sarcini s-a cerut un singur ecran touchscreen color cu o interfaţă uşor de folosit care să controleze ambele camera de reactive ale procesorului. Având în vedere prevederile art. 123 din HG nr. 395/2016 operatorii economici au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Cerinţele din fișa de date a achiziţiei și caietul de sarcini cu privire la modul de elaborare a propunerii tehnice și cele din caietul de sarcini cu privire la specificaţiile produselor solicitate sunt obligatorii, și nu formale, înscrisurile elaborate de autoritatea contractantă nefiind contestate de către niciun operator economic interesat. Potrivit cerinţelor din fișa de date (pag. 20, pct. IV.4 Prezentarea ofertei) coroborat cu cele din caietul de sarcini (pag. 22-23 - nu se admite copierea în tot sau în parte a caietului de sarcini în cadrul propunerii tehnice (...) Broşurile /cataloagele și/sau ghidurile/manualele de utilizare ale produselor ofertate trebuie să fie prezentate tipărite în original, să aibă ataşată traducerea în limba română cu încheierea traducătorului și să fie semnate de persoana împuternicită și ștampilate), ofertanţii aveau obligaţia să completeze conform modelului din anexă formulare, referinţa din propunerea tehnică unde sunt reflectate informaţiile (pagina, paragraful ... Secţiunea, pagina ofertant). Din oferta prezentată de SC ...SRL- Lotul 1, lipsesc referinţele din propunerea tehnică unde sunt reflectate informaţiile (pagina, paragraful ... Secţiunea, pagina ofertant). Oferta depusă de SC ...SRL - Lotul 1, are documente în limba engleză care nu sunt însoţite de traducere autorizată în limba română. Comisia de evaluare a considerat că oferta mai are nevoie de o clarificare formală, astfel că a transmis solicitarea de clarificare nr. 33959 din data de 12.12.2022 la care contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 34490/15.12.2022. Autoritatea contractantă arată că ofertantul a atașat noi elemente prin care a modificat conţinutul propunerii tehnice. Având în vedere prevederile art. 133 alin. (2), art. 137 alin. (2), art. 137 alin. (3) și ale art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare a considerat oferta depusă de SC ...SRL pentru lotul 1, ca fiind neconformă şi inacceptabilă. Cu privire la Lotul 7 – Plită de răcire, autoritatea contractantă arată că prin solicitarea de clarificare nr. 33724 din data de 09.12.2022, comisia de evaluare a considerat că oferta are nevoie de clarificare formală, respectiv: „1. În propunerea tehnică încărcată nu se regăseşte documentaţia pentru plită de răcire. Propunerea tehnică ataşată este pentru plită caldă. Vă rugăm să clarificaţi acest aspect”, la care, prin adresa nr. 34281/14.12.2022, SC ...SRL a arătat că „Dintr-o greşeală de tehnoredactare la momentul completării documentelor tehnice, a fost Pagina 3 din 10

încărcată greşit broşura. Vă rugăm să regăsiţi în continuare broşura echipamentului descris în propunerea tehnică depusă la Lotul 7, TEC2900-2 CRYO”. Având în vedere prevederile art. 134 alin. (6) și ale art. 137 alin. (3) din HG 395/2016, comisia de evaluare a considerat oferta depusă de SC ...SRL pentru Lotul 7, ca fiind neconformă și inacceptabilă. Urmare punctului de vedere comunicat de autoritatea contractantă, contestatoarea a transmis adresa nr. 1832/16.03.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 14670/20.03.2023, prin care învederează că autoritatea contractantă a prezentat răspunsurile la solicitările de clarificări transmise de SC ...SRL pentru Loturile 1 și 7, evidenţiind alte motive de neconformitate faţă de cele prezentate în raportul procedurii. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat, în data de 10.03.2023, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208961276/1, din data de 09.03.2023, în valoare de 8.168,07 lei, emisă de CEC Bank – Agenţia Vulcan. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare CN1048715 în data de 27.10.2022 privind procedura de licitație deschisă, pe loturi, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Furnizare de echipamente medicale (Procesor automat țesuturi, Sistem automat de colorare lame și montare lamele, Criomicrotom, Microtoame de parafină semioautomate, Aparat automat de includere în parafină, Plită caldă cu baie de apă, Plită de răcire, Microscop LED cu camera foto, Microscop optic binocular LED)” – Lotul 1 „Procesor automat ţesuturi” și Lotul 7 „Plită de răcire”. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 1.079.831,93 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 05.12.2022, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii de atribuire, pentru loturile contestate, au fost depuse 2 oferte pentru Lotul 1 și 3 oferte pentru Lotul 7, potrivit Procesului-verbal al ședinței de eeschidere a ofertelor nr. 32952/05.12.2022, printre care și oferta contestatoarei SC ...SRL. După evaluarea ofertelor, comisia de evaluare a întocmit raportul procedurii de atribuire înregistrat sub nr. 5012/28.02.2023 prin care a luat decizia de a respinge ca neconforme ofertele depuse de SC ...SRL pentru Loturile 1 și 7. Împotriva acestui rezultat a formulat contestație SC ...SRL prin care solicită obligarea autorităţii contractante la anularea raportului procedurii Pagina 4 din 10

nr. 5012/28.02.2023 și a actelor subsecvente acestuia și la reevaluarea ofertei depuse de societatea sa pentru Lotul 1 și Lotul 7. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că în raportul procedurii de atribuire nr. 5012/28.02.2023, comisia de evaluare a decis că oferta depusă de SC ...SRL este neconformă în temeiul art. 137 din HG nr. 395/2016 alin. (3) în condițiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu satisface în mod satisfăcător cerințele caietului de sarcini, iar ca motive concrete avute în vedere în luarea deciziei, următoarele: „Sistemul modular ofertat presupune vânzarea a două aparate în loc de un aparat. Spațiul limitat din laborator care nu permite instalarea a două aparate în loc de unul; Consumul de reactivi crescut pentru două aparate; Consumul de energie electrică dublu, în special pentru încălzirea 23/24 ore a cuvelor cu parafină; supraîncălzirea rețelei electrice. În concluzie, oferta alcătuită din sistemul modular cu două aparate nu este conformă cu cerințele caietului de sarcini”. Pentru a stabili dacă decizia autorității contractante este întemeiată, Consiliul va reține că potrivit fișei de date a achiziției, Cap. IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice, autoritatea contractantă a stabilit, printre altele, că „Ofertantul are obligația de a elabora și a prezenta Oferta tehnică astfel încât să respecte specificațiile și cerințele precizate în Caietul de Sarcini”. Potrivit caietului de sarcini, pentru Lotul 1 - Procesor automat țesuturi, ofertanții aveau obligația de a oferta un produs, respectiv un „Histoprocesor automat cu două camere de reacție (incinte pentru casete cu fragmente tisulare, retorte) pentru procesarea simultană de fragmente tisulare de dimensini și textură diferite”. În propunerea tehnică a contestatoarei este menționat în coloana rezervată modului de îndeplinire a cerinței fapul că ofertează „Sistem modular histoprocesor automat cu două camera de reacție (incinte pentru casete cu fragmente tisulare, retorete) pentru procesarea simultană de fragmente tisulare de dimensiuni și textură diferite, modul Excelsior AS DUAL, producător EPREDIA”. Din documentele dosarului cauzei Consiliul constată că în etapa de evaluare a propunerilor tehnice comisia de evaluare a solicitat clarificări prin adresa nr. 33724/09.12.2022, unul dintre puncte vizând aspecte care au legătură cu motivul de respingere a ofertei, respectiv: „1. Referitor la Histoprocesor automat cu două camera de reacție (incinte pentru casete cu fragmente tisulareretorte) pentru procesarea simultană de fragmente tisulare de dimensiuni și textură diferită. Din prospectul atașat nu reiese că aparatul are două cuve; dacă sistemul modular oferta presupune vânzarea a două aparate în loc de unul nu ar îndeplini cerința din caietul de sarcini. Pagina 5 din 10

Vă rugăm să clarificați acest aspect și să menționați unde anume se regăsește faptul că aparatul are 2 cuve în oferta depusă de dumneavoastră”. Cu adresa nr. 3934.1/12.12.2022 ofertantul a răspuns solicitării arătând următoarele: „Răspuns Regăsiți mai jos răspunsul la clarificări 33724/09.12.2022 Dorim să vă aducem la cunoștință că specificațiile tehnice pentru echipamentul histoprocesor sunt direcționate către un produs al unui anumit producător și prin urmare fac imposibil accesul liber la procedura de licitație al altor operatori economici motiv pentru care vă rugăm să reformulați următoarele specificații: Histoprocesor automat cu două camera de reacție (incinte pentru casete cu fragmente tisulare, retorte) pentru procesarea simultană de fragmente tisulare de dimensiuni și textură diferite – această specificație se regăsește la un singur echipament furnizat de un singur producător, vă rugăm reformulați prin adăugarea sau echivalent. Avem nevoie de două programe de procesare care să funcționeze simultan (în paralel), unul de biopsii-urgente și unul pentru piese mari, pentru a crește viteza de procesare. Datorită specificului patologiei oncologice din serviciul nostru, multe fragmente tisulare sunt mari, incluse în megacasete cu grosime de 1,2 cm, ceea ce face ca ssitemul actual cu o cuvă să fie insuficient în unele zile în care volumul operator este foarte mare. Nu știm câți producători au această caracteristică și nu este în atribuțiile noastre să știm acest lucru. Se acceptă orice echipament cu caracteristici similare sau superioare celor prevăzute în caietul de sarcini. Prin acest răspuns ați declarat că nevoia dumneavoastră este de a putea rula două programe de procesare simultan și ați acceptat echipamente cu caracteristici similare sau superioare. Nu reiese din răspuns și nici din specificațiile tehnice un alt argument care să justifice beneficiul unui echipament cu două camera. Într-adevăr sistemul modular oferit de noi este format din 2 echipamente tip Excelsior AS care răspuns la nevoia dumneavoastră așa cum fost clarificată. Un echipament cu două camere ar trebui să fie avantajos din punct de vedere comercial deoarece o mare parte din componente sunt utilizate o singură data și în același timp are un mare dezavantaj deoarece orice defecțiune duce la blocarea completă a fluxului în laborator, în plus flexibilitatea programării este mult mai mică deoarece capacitatea de încărcare cu reactivi este mai mică și din acest motiv rularea unui protocol va înfluența și celălalt protocol. Prin urmare, considerăm că oferta noastră este pentru un sistem similar și chiar superior celui definit prin caietul de sarcini. Prin respingerea soluției superioare propuse de noi s-ar limita în mod nejustificat accesul liber la procedura de licitație”. Consiliul constată că răspunsul dat de contestatoare face trimitere la Răspunsul consolidat publicat prin adresa nr. 32151/24.11.2022 de autoritatea contractantă în SEAP cu privire la cerințele caietului de sarcini, Pagina 6 din 10

aspectul în analiză a făcut obiectul solicitării de clarificări de la punctul 5 din aceasta. Apreciind că ar mai fi necesare unele clarificări, comisia de evaluare a formulat prin adresa nr. 33959/12.12.2022 o nouă solicitare, prin care, la punctul 1 arată că: „1. Ref. Cerinței din caietul de sarcini – Dotat cu 17 vase de reactivi, patru băi pentru parafină (minim 15 l de parafină topită) și bidon pentru colectarea condensului care să deservească ambele retorte. Aparatul are 11 vase pentru reactivi, 3 băi parafină, 1 bidon pentru colectare condens (pag.6-Broșura) deci reiese că se ofertează 2 aparate?”. Prin răspunsul transmis autorității contractante cu adresa nr. 3934.3/13.12.2022, contestatoarea arată că „Da, se oferă un sistem format din 2 module tip Excelsior AS. Caracteristică superioară deja argumentată”. Consiliul constată că, în fapt, contestatoarea ofertează 2 procesoare (2 aparate) care împreună îndeplinesc cerințele minime stabilite prin caietul de sarcini, fapt dovedit de altfel prin răspunsul la clarificări când afirmă că „Nu reiese din răspuns și nici din specificațiile tehnice un alt argument care să justifice beneficiul unui echipament cu două camera”, în condițiile în care autoritatea contractantă a stabilit că dorește să achiziționeze un echipament, respectiv „Histoprocesor automat cu două camere de reacție (incinte pentru casete cu fragmente tisulare, retorte) pentru procesarea simultană de fragmente tisulare de dimensini și textură diferite”. Ofertarea a două echipamente, fiecare cu camera de reacție proprie nu îndeplinește cerința potrivit căreia un singur aparat (histoprocesor) trebuie să fie dotat cu două camera de reacție. Pentru a oferta o variantă superioară de echipare echipamentul, respectiv histroprocesorul să fie unul singur și care să aibă specificații tehnice superioare față de cele solicitate prin caietul de sarcini cum ar fi spre exemplu trei camere de reacție în același produs sau să fie dotat cu mai mult de 17 vase de reactivi și nu cu mai puține așa cum este dotat fiecare dintre cele două aparate ofertate, respectiv cu 11 vase de reactivi. Prin urmare, în cadrul procedurii de atribuire ofertantul a ofertat în loc de un echipament (histoprocesor), așa cum se solicită prin caietul de sarcini, 2 astfel de echipamente, nerespectând astfel solicitarea pentru Lotul 1. Faptul că autoritatea contractantă a solicitat un singur echipament rezultă fără dubiu din denumirea Lotului 1 – Procesor automat țesuturi cât și din modul în care a stabilit cerințele minime pentru acesta, de exemplu: „- Procesorul trebuie să aibă minim 20 de protocoale configurate liber. - Procesorul trebuie să aibă minim 4 protocoale predefinite. (…) Pagina 7 din 10

- Procesorul trebuie să aibă minim 1 protocol de curățare predefinit pentru retorta”. Consiliul va reține că argumentele prezentate în luarea deciziei de respingere a ofertei potrivit cărora: „Spațiul limitat din laborator care nu permite instalarea a două aparate în loc de unul; Consumul de reactivi crescut pentru două aparate; Consumul de energie electrică dublu, în special pentru încălzirea 23/24 ore a cuvelor cu parafină; supraîncălzirea rețelei electrice” nu se regăsesc ca cerințe minime în caietul de sarcini, așa cum susține și contestatoarea, însă, acestea vin să completeze motivul concret de respingere a ofertei respectiv acela că „Sistemul modular ofertat presupune vânzarea a două aparate în loc de un aparat. (…) În concluzie, oferta alcătuită din sistemul modular cu două aparate nu este conformă cu cerințele caietului de sarcini”. Astfel, față de cele constatate în analiza criticilor aduse motivului de respingere a ofertei depusă în cadrul Lotului 1, Consiliul reține caracterul nefondat al acestora în condițiile în care ofertantul nu a ofertat un singur aparat care să respecte cerințele minime din caietul de sarcini ci a ofertat două aparate care doar împreună respectă aceste cerințe. În ceea ce privește decizia de respingere a ofertei pentru Lotul 7, Consiliul constată că în raportul procedurii de atribuire comisia de evaluare a consemnat faptul că „Nu respectă cerințele caietului de sarcini – temperature plitei reci nu se autoreglează la -6 grade C”, situație în care aceasta este considerată neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016 coroborate cu cele ale art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, întrucât nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini. Legat de motivul de respingere al ofertei Consiliul constată că prin caietul de sarcini s-a solicitat „- Temperatura plăcii reci trebuie să fie autoreglată la -6ºC indiferent de temperatura ambientală, pentru răcirea rapidă și constantă a blocurilor și a moldurilor;”. Consiliul constată că prin adresa nr. 33724/09.12.2022 autoritatea contractantă a solicitat ofertantului contestator cu privire la Lotul 7 să lămurească faptul că „În propunerea tehnică încărcată nu se regăsește documentația pentru plită de răcire. Propunerea tehnică atașată este pentru plită caldă. Vă rugăm să clarificați acest aspect”, la care a răspuns prin adresa nr. 3934.2/12.12.2002 că „Dintr-o greșeală de tehnoredactare la momentul completării documentelor tehnice, a fost încărcată greșit broșura. Vă rugăm să regăsiți în continuare broșura echipamentului descris în propunerea tehnică depusă la Lotul 7, respectiv TEC2900-2 CRYO”. După verificarea informațiilor din broșura nou depusă (în limba engleză, deși documentația de atribuire impune prezentarea în limba română „Documentele în altă limbă, trebuie să fie însoțite de traducerea autorizată a limbii române”) comisia de evaluare a constatat că cerința Pagina 8 din 10

privind autoreglarea echipamentului la -6ºC indiferent de temperatura ambientală nu este îndeplinită. Din informațiile prezentate în broșură rezultă că are ca parametru tehnic „Worging temperature: from ambient to -20ºC increments 1ºC”, ceea ce presupune că echipamentul poate lucra la temperatura de până la -20ºC, care include -6ºC, așa cum de altfel și contestatoarea susține însă nu îndeplinește funcția de autoreglare la -6ºC, așa cum se solicită în caietul de sarcini. Prin urmare, în mod corect autoritatea contractantă a respins oferta depusă de SC ...SRL pentru Lotul 7, criticile urmând a fi respinse ca nefondate. Așa cum susține și contestatoarea, autoritatea contractantă a prezentat prin punctul de vedere și alte neconformități ale ofertei, atât ăn cazul produsului de la Lotul 1 cât și la produsul Lotului 7, aspecte care însă nu vor fi analizate de Consiliu în condițiile în care autoritatea contractantă nu a dus la cunoștința ofertantului toate motivele de respingere a ofertei prin raportul procedurii de atribuire pentru a da posibilitatea ofertantului să își formuleze apărări. În evaluarea ofertelor cum în tot procesul de derulare a procedurilor de achiziție publică autoritatea contractantă este obligată să respecte principiile stauate de art. 3 din Legea nr. 98/2016, inclusiv principiul transparenței, prin aducerea la cunoștință în mod transparent a tuturor motivelor pentru care o ofertă a fost respinsă din procedura de atribuire. Cu toate acestea, Cosiliul constată că s-au dovedit nefondate criticile aduse motivelor concrete de respingere a ofertei depusă la Lotul 1 și a ofertei depusă la Lotul 7 și comunicate prin raportul procedurii de atribuire, situație în care, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … Pagina 9 din 10

Redactată în 4 exemplare, conţine 9 (nouă) pagini. Pagina 10 din 10