Decizie CNSC 644/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.644/C10/477 Data:22.03.2023 Prin contestaţia nr. 16486/24.02.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. 9830/27.02.2023, SC SGPI SECURITY FORCE SRL, cu sediul in Bucureşti, str. Vatra Dornei, nr.11, bl. 18, sc. 2, et. 1, ap. 50, sector 4 și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura în Bucureşti, Splaiul Unirii nr. 313, sector 3, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J40/15513/2008, având CUI RO 24452844, reprezentată legal prin Marin Gabriel Mirel, privind procedura proprie organizată în vederea atribuirii contractului de servicii – Anexa 2, având ca obiect „Servicii de pază permanentă cu personal specializat pentru obiectivele Cetatea de scaun a Sucevei și Muzeul satului Bucovinean”, cod CPV 79713000-5, de către MUZEUL NAŢIONAL AL BUCOVINEI, cu sediul în Suceava, Str. Ştefan cel Mare, jud. Suceava, în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: „ - admiterea ca fondată a contestației formulate de SC SGPI SECURITY FORCE SRL, împotriva Comunicării cu nr.1222/21.02.2023, privind declararea ca inacceptabilă a ofertei subscrisei precum și a tuturor actelor subsecvente acestuia prin înlăturarea aspectelor nelegale pe care le vom menţiona în contestaţie, şi continuarea procedurii; - anularea Comunicării cu nr. 1222/21.02.2023 privind declararea ca inacceptabila a ofertei subscrisei precum și a tuturor actelor subsecvente acestuia o criticam pentru netemeinicie si nelegalitate, precum si toate actele subsecvente emise de autoritatea contractanta; - obligarea autoritatatii contractante de a lua măsurile de remediere in ceea ce priveşte restabilirii legalitatii in procedura de atribuire raportat la cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, cu analizarea legala a tuturor operaţiunilor pe care prezenta procedura le implica si care urmeaza a fi realizate de către ofertanti, cu respectarea Pagina 1 din 2

cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire, a dispoziţiilor legale in materie si deopotrivă la respectarea legislaţiei incidente serviciilor achiziţionate; - obligarea autoritatatii contractante la reevaluarea ofertei SC SGPI SECURITY FORCE SRL SRL sub aspectul respectării prevederilor legale in materie de achiziţii, - obligarea autorităţii contractante de a lua măsurile de remediere care se impun, prin înlăturarea aspectelor nelegale pe care le vom menţiona în contestaţie si pe cale de consecinţa continuarea procedurii si desemnarea ofertei castigatoare care îndeplineşte toate cerinţele impuse de documentaţie, raportat la actele normative incidente.” Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE:

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC SGPI SECURITY FORCE SRL, în contradictoriu cu MUZEUL NAŢIONAL AL BUCOVINEI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr..... Data:..... Prin contestaţia nr. ....., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. ...., SC ......... SRL, cu sediul in ........., str. ..., ......... și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura în ........., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ...., privind procedura proprie organizată în vederea atribuirii contractului de servicii – Anexa 2, având ca obiect „Servicii de pază permanentă cu personal specializat pentru obiectivele ....”, cod CPV 79713000-5, de către ........., cu sediul în ........., Str. ... jud. ........., în calitate de autoritatea contractantă, s-a solicitat: „ - admiterea ca fondată a contestației formulate de SC ......... SRL, împotriva Comunicării cu nr.1222/21.02.2023, privind declararea ca inacceptabilă a ofertei subscrisei precum și a tuturor actelor subsecvente acestuia prin înlăturarea aspectelor nelegale pe care le vom menţiona în contestaţie, şi continuarea procedurii; - anularea Comunicării cu nr. 1222/21.02.2023 privind declararea ca inacceptabila a ofertei subscrisei precum și a tuturor actelor subsecvente acestuia o criticam pentru netemeinicie si nelegalitate, precum si toate actele subsecvente emise de autoritatea contractanta; - obligarea autoritatatii contractante de a lua măsurile de remediere in ceea ce priveşte restabilirii legalitatii in procedura de atribuire raportat la cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, cu analizarea legala a tuturor operaţiunilor pe care prezenta procedura le implica si care urmeaza a fi realizate de către ofertanti, cu respectarea cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire, a dispoziţiilor legale in materie si deopotrivă la respectarea legislaţiei incidente serviciilor achiziţionate; Pagina 1 din 10

- obligarea autoritatatii contractante la reevaluarea ofertei SC ......... SRL sub aspectul respectării prevederilor legale in materie de achiziţii, - obligarea autorităţii contractante de a lua măsurile de remediere care se impun, prin înlăturarea aspectelor nelegale pe care le vom menţiona în contestaţie si pe cale de consecinţa continuarea procedurii si desemnarea ofertei castigatoare care îndeplineşte toate cerinţele impuse de documentaţie, raportat la actele normative incidente.” CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL, reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal. În prealabil, contestatorul înțelege a-și justifica interesul în formularea prezentei cauză, prin interes înțelegându-se „folosul practic folosit de cel ce a sau săvârşeşte un act procedural", având în vedere că, din legislaţia în materia achiziţiilor publice, orice operator economic poate formula contestaţie, sub condiţia cumulativă a prezentării interesului faţă de procedură din Legea nr. 101/2016 actualizată. În fapt, contestatorul arată că autoritatea contractantă ......... a iniţiat și desfășurat procedura de achiziţie, având ca obiect achiziţia de Servicii specializate de pază conform Caietului de Sarcini și Fișei de date a achiziţiei. Astfel, se arată că, durata contractului este de 12 luni, astfel cum reiese din caietul de sarcini și fișa de date a achziției, prin raportare la nr. de ore/contract, împărțită în două perioade, cât și ca valoare estimată. Mai mult, contestatorul arată că documentaţia de atribuire nu a format obiectul vreunei contestații, astfel că și-a consolidat forţa obligatorie în forma în care a fost elaborată, și completată, conţinutul său devenind obligatoriu atât pentru ofertanţi în etapa de elaborare a ofertelor, dar şi pentru comisia de evaluare în etapa evaluării ofertelor. Așadar, contestatorul menționa faptul că, a depus ofertă în cadul procedurii, cu respectarea tuturor cerinţelor documentaţiei de atribuire și a legislaţiei în vigoare, iar la data de 21.02.2023, autoritatea contractantă i-a transmis Comunicarea cu nr. 1222/21.02.2023 prin care i-a adus la cunoștință faptul că, oferta sa a fost declarată inacceptabilă, decizie nelegală, în opinia sa, din urmatoarele motive: Contestatorul susține că, decizia de respingere a ofertei în baza articolului art. 137 din HG 395/2016 nu are temei legal. Decizia autorității contractante este nelegală, cu aplicarea greşită a cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire și dispoziţiilor legislaţiei achiziţiilor publice analizând defectuos documentele, în speţă, răspunsurile la clarificări, fiind într-o gravă eroare în exercitarea atribuţiilor ce îi sunt statuate de dispoziţiile art. 138 din HG nr. 395/2016. 2

Ca prim aspect, contestatorul învederează următoarele neregularități în ceea ce priveşte etapele de evaluare a ofertelor depuse în cadru unei proceduri și anume: Legea nr. 98/2016 şi HG nr. 395/2016 distinge între trei tipuri de criterii ce pot fi stabilite de către autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, astfel, contestatorul apreciază important de făcut distincţia între criterii de calificare, criterii de selecţie şi criterii de atribuire, deoarece, în procedură în cauză, „autoritatea contractantă a făcut grave confuzii între cele trei categorii de criterii”.  Astfel, contestatorul arată că, conform art. 29 alin. (1) din HG nr. 395/2016, criteriile de calificare sunt definite astfel: „Criteriile de calificare privind capacitatea au ca scop demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul/acordul-cadru şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare." Rezultă că aceste criterii de calificare sunt principala modalitate prin care autoritatea contractantă în cadrul procedurii de achiziţie evaluează informaţiile de ordin tehnic, financiar şi organizatoric necesare pentru a putea să evalueze în mod corect dacă operatorii economici care au depus o ofertă îndeplinesc gradual, criteriile de calificare, condiţiile tehnice impuse prin documentaţie și ulterior analizarea ofertei financiare. În funcţie de criteriile de calificare, autoritatea contractantă decide asupra capacităţii ofertanţilor de a duce la bun sfârşit contractul de achiziţie publică. Contestatorul solicită să se constate că, în cadrul procedurii, autoritatea contractantă a procedat prima dată la evaluarea ofertei financiare ignorând gradual criteriile de calificare și analizarea ofertei tehnice, astfel cum reiese inclusiv din corespondența electronică purtată cu autoritatea contractantă. Or, după analiza și evaluarea îndeplinirii criteriilor de calificare, capacitatea tehnico-profesională, autoritatea contractanta a procedat la evaluarea ofertei tehnice, motivare invocată, în sensul respingerii ofertei sale, fiind nelegală, în opinia contestatorului. Așadar, contestatorul consideră că autoritatea contractantă se află în totală eroare în privința aplicării propriei documentaţii, întrucât: În conformitate cu prevederile caietului de sarcini contractul urmează a se derula în perioada 01.05 -31.12.2023 cu prelungire în perioada 01.01 -30.04.2024, pentru care autoritatea contractantă a alocat, atât nr. de ore cât și buget, după astfel: Perioada 01.05-31.12.2023= 245 zile x 24 ore/zi x 3 posturi = 17640 ore. Evenimente din august = 648 ore x an = 648 ore Perioada 01.01.-30.04.2023 = 120 zile x 24 ore/zi x 3 posturi = 8640 ore/ 4 luni. Valoarea estimată a Contractului la nivelul perioadei 01.05.2023- 31.12.2023 = 411.393 Lei fara TVA. Valoare estimata de 205.697 lei fara TVA /4 luni. Valoarea totala estimata pe cele 12 luni este de 617.090,00 lei. Pagina 3 din 10

Astfel, atâta timp cât în documentaţia de atribuire se estimează suma /întrega periodă de 12 luni cât și nr. de ore, contestatorul apreciază că, acest contract nu se rezumă numai la perioada 01.05 -31.12.2023. De asemenea, contestatorul învederează faptul că, conform prevederilor din fișa de date, preţul este ferm pe durata contractului, iar condiţia impusă prin acelaşi document este aceea că, în cazul folosirii de subvenţii pentru personal acesta să fie folosit în cadrul contractului, evident pentru întreaga perioadă de 12 luni. Contestatorul arată că, în cadrul ofertei, în calitate de operator economic, la fundamentarea tarifului a uzat de facilitățile pe care i le conferă inclusiv art. 210 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016 privind ajutorul de la stat, sub forma suvenționării preţului ofertat. Astfel, contestatorul precizează că, pentru respectarea cerinţelor din fișa de date a achiziţiei, în mod evident, subvenţionarea a aplicat-o pentru întreaga perioadă contractuală și nu numai pentru perioada de 8 luni până la finele anului 2023, întrucât pentru perioada ulterioară nu putea să recurgă la un alt tarif și nici la alt personal, întrucât contravenea legii și ar fi condus implicit la o modificare a ofertei depusă iniţial. În contextul dat, contestatorul menționează faptul că, a aplicat subvenţia pentru personalul implicat în derularea contractului cu un calcul distinct pentru toată perioada contractuală inclusiv pentru cele 4 luni din anul 2024, astfel cum se poate vedea din centralizatoarele ataşate ofertei, solicitând să se constate că pentru cele 12 luni, valoarea totală estimată de către autoritatea contractantă este de 617.090,00 lei. De asemenea, contestatorul arată că, valoarea ofertată pentru întreg contractul este de 490.897,44 lei astfel cum reiese inclusiv din răspunsurile la clarificările solicitate de către autoritatea contractantă, chiar dacă s-au strecurat anumite erori de redactare. Contestatorul consideră că evaluarea ofertei financiare anticipat față de etapele de evaluare a constituit un motiv evident de respingere nefondată a ofertei sale având în vedere că îndeplinește toate criteriile de calificare impuse prin documentația de atribuire. Totodată, contestatorul consideră ca nelegală și netemeinică decizia comisiei de evaluare de a respinge oferta sa, mai mult decât atât, consideră ca și nemotivată în drept decizia de respingere în conformitate cu prevederile din documentele achiziţiei. Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și motivată. În drept, se invocă: Legea nr. 101/2016, Legea nr. 98/2016; HG nr. 395/2016; precum și toate actele normative enunțate în contestație. Probe: documentele aflate la dosarul achiziţiei.  În susținere, au fost anexate: Comunicarea cu nr. 1222/21.02.2023, Corespondența electronică purtată cu autoritatea contractantă (email), Solicitarea de clarificări nr. 1045/15.02.2023 și răspunsul SGPI; Oferta Financiară depusă de SGPI.

Cu adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ...., autoritatea contractantă, ......... a comunicat punctul de vedere asupra contestaţiei formulate de către SC ... SRL, prin care solicită: 4

- respingerea contestaţiei formulate ca nefondată, - menţinerea ca legală şi temeinică a Comunicării nr. 1222/21.02.2023 prin care oferta SC .... SRL a fost respinsă ca fiind inacceptabilă, - continuarea procedurii de atribuire, din următoarele motive: ......... arată că, prin Anunţul de atribuire nr. ..., a publicat pe SEAP documentaţia de atribuire privind procedura simplificată proprie pentru atribuirea Contractului de servicii de pază cu personal specializat, cod CPV 79713000-5 (Rev2), servicii cuprinse în Anexa nr. 2 la Legea nr. 98/2016, valoarea estimată a contractului de servicii cu o perioadă de derulare de 8 luni fiind de 411.393 lei fără TVA, după cum reiese din întreaga documentaţie de atribuire.  Până la termenul limită de depunere a ofertelor 13.02.2023, ora 16.00, au fost înregistrate un număr de 3 oferte. Astfel, comisia de evaluare a ofertelor, întrunită în data de 14.02.2023 ora 10.00 a constatat, după cum reiese şi din Procesul verbal nr. 1012 din 14.02.2022, că până la data limită de depunere a ofertelor au depus oferte la sediul autorităţii contractante următorii operatori economici: 1. SC ......... SRL, 2. SC ... SRL, 3. .... SRL, Așadar, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare, în urma deschiderii plicurilor, a constatat existenţa documentelor de calificare conform cerinţelor minime prevăzute în documentaţia de atribuire (formularele cuprinse în Secţiunea Formulare), situaţia personală a ofertanţilor, capacitatea de exercitare a activităţii lor profesionale, existenţa propunerilor tehnice, precum şi existenţa propunerilor financiare şi a procedat la evaluarea lor, în această ordine, conform procesului verbal încheiat. Autoritatea contractantă consideră că, susţinerile contestatorului din cuprinsul contestaţiei potrivit cărora autoritatea contractantă ar fi "procedat prima dată la evaluarea ofertelor financiare ignorând gradual criteriile de calificare şi analizarea ofertei tehnice" nu sunt reale şi nu pot fi primite, acesta fiind dus în eroare de către răspunsul primit la solicitarea sa de comunicare a raportului procedurii din data de 21.02.2023, în care i s-a transmis că acesta nu este definitivat, întrucât autoritatea contractantă era în aşteptarea documentelor denumite de calificare (certificat de cazier judiciar, certificat de atestare fiscală de la bugetul local şi de la bugetul de stat,) de la ofertantul declarat câştigător. Mai mult, se arată că, Conform cap. VI alin. 3), pct. 3 din Fişa de date a achiziţiei, "comisia de evaluare solicită prezentarea certificatelor de atestare fiscală (ANAF şi PRIMĂRIE), şi certificatul de cazier, doar ofertantului desemnat câştigător". În cadrul ofertei financiare a contestatorului SC ......... SRL, transmise pe modelul tipizat al autorităţii contractante, autoritate contractantă arată că, comisia de evaluare a constatat că preţul de 490.897,44 lei fără TVA, ofertat pentru perioada contractuală 01.05.2023 - 31.12.2023, depăşeşte valoarea estimată comunicată prin documentaţia de atribuire de către autoritatea contractantă, care este de Pagina 5 din 10

411.393 lei fără TVA, aspecte ce contravin, atât cerinţelor din documentaţia de atribuire, cât şi dispoziţiilor legale. Prin adresa cu nr. 1045/15.02.2023 autoritatea contractantă arată că i-a solicitat contestatorului clarificări în sensul celor anterior prezentate, la care a răspuns prin adresa nr. 16498/17.02.2023, precizând că oferta sa cuprinde un tarif calculat inclusiv pentru 4 luni din anul 2024 şi că ar fi structurată conform cerinţelor din caietul de sarcini, ceea ce nu poate fi reţinut, în condiţiile în care durata de derulare a contractului este de 8 luni în perioada 01.05.2023 - 31.12.2023, drept pentru care, comisia de evaluare, în mod corect, a dispus respingerea ofertei ca inacceptabilă în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. 1) şi (2) lit. f) din H.G. nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, care au următorul conţinut: "Art. 137. - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. (2) In condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: f) preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare şi, deşi există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, se constată că acceptarea unei astfel de oferte ar conduce la modificarea substanţială în sensul depăşirii procentelor de la art. 221 alin. (1) lit. f) pct. ii) din Lege (literă modificată prin art. V pct. 79 din H.G. nr. 419/2018, în vigoare de la 18 iunie 2018) ". Astfel, faţă de cele prezentate, autoritatea subliniază faptul că decizia de declarare ca inacceptabilă a ofertei contestatorului SC ......... SRL este legală, contestaţia fiind nefondată, din următoarele considerente: a) contestatorul potrivit formularului de ofertă a înaintat un preţ care depăşeşte valoarea estimată a contractului; b) contestatorul potrivit centralizatorului financiar anexat formularului de ofertă, cât şi centralizatoarelor financiare anexate răspunsului la clarificări şi-a fundamentat preţul pentru o perioadă contractuală de 12 luni în loc de 8 luni. a) În întreaga documentaţie de atribuire a contractului de servicii de pază cu personal specializat (fişa de date a achiziţiei, caietul de sarcini, formulare, modelul de contract, anunţ de participare) este specificată clar durata contractului, care este de 8 luni cu derulare între 01.05.2023 - 31.12.2023, precum şi valoarea estimată a contractului care este de 411.393 lei fără TVA. Or, autoritatea contractantă susține că, contestatorul potrivit formularului de ofertă a ofertat suma de 490.897,44 lei fără TVA, pentru perioada contractuală de 8 luni cu derulare între 01.05.2023 - 31.12.2023, ceea ce depăşeşte cu mult valoarea contractului estimată de către autoritatea contractantă, suma neexistând în bugetul aprobat aferent anului 2023, oferta sa fiind inacceptabilă în acord cu dispoziţiile art. 137 alin. 1) şi (2) lit. f) din H.G. nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare. 6

b) În conformitate cu fişa de date a achiziţiei şi a caietului de sarcini autoritatea contractantă a prevăzut posibilitatea de suplimentare a contractului prin prelungirea duratei acestuia cu 4 luni conform prevederilor art. 165 (1) din H.G. 395/2016, care are următorul conţinut: „Art. 165. - (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a prelungi durata contractelor de furnizare sau de servicii cu caracter de regularitate, încheiate în anul precedent şi a căror durată normală de îndeplinire expiră la data de 31 decembrie, dacă se îndeplinesc, în mod cumulativ, următoarele condiţii: a) în documentaţia de atribuire, elaborată cu ocazia atribuirii contractului iniţial, s- au prevăzut posibilitatea de suplimentare a cantităţilor de produse şi servicii deja achiziţionate, precum şi nivelul maxim până la care va fi posibilă o astfel de suplimentare; b) în documentaţia de atribuire, precum şi în contract este prevăzută în mod explicit o clauză prin care dreptul autorităţii contractante de a opta pentru suplimentarea cantităţilor de produse sau de servicii este condiţionat de existenţa resurselor financiare alocate cu această destinaţie; c) valoarea estimată a contractului iniţial s-a determinat prin luarea în considerare a variantei în care autoritatea contractantă optează pentru suplimentarea la nivelul maxim prevăzut a cantităţilor de produse sau servicii; d) prelungirea contractului iniţial nu poate depăşi o durată de 4 luni de la data expirării duratei iniţiale de îndeplinire a acestuia. " Așadar, din interpretarea acestui articol reiese clar faptul că autoritatea contractantă are dreptul de a prelungi contractul de servicii, fără a depăşi o durată de 4 luni, or, nu este şi obligată. Prelungirea contractului pentru perioada 01.01.2024 - 30.04.2024 este incertă, fiind condiţionată de voinţa autorităţii contractante, de îndeplinirea cumulativă a condiţiilor de mai sus, de încheierea unui act adiţional și de existența resurselor financiare alocate cu această destinaţie în buget. Or, autoritatea contractantă susține că, instituţia are aprobat doar bugetul de venituri şi cheltuieli pentru anul 2023, nu şi pentru anul 2024. Mai mult, se arată că, potrivit caietului de sarcini: „Valoarea estimată a Contractului la nivelul perioadei 01.05.2023-31.12.2023 = 411.393 Lei fără TVA. Valoare estimata de 205.697 lei fară TVA 4 luni, care este valabila doar in cazul prelungirii contractului de către autoritatea contractanta", astfel, valoarea estimată pentru 4 luni a fost trecută în caietul de sarcini în acord cu dispoziţiile lit. a) din art. 165 a H.G. nr. 395/2016 şi reprezintă nivelul maxim până la care ar fi posibilă o astfel de suplimentare, dar, autoritatea apreciază că, de aici nu se poate înţelege sub nicio formă că perioada contractuală este de 12 luni. Așadar, dacă, prin posibilitatea de prelungire a duratei contractului cu până la maxim 4 luni, conform prevederilor art. 165 alin. (1) din H.G. 395/2016 menţionată în fişa de date a achiziţiei şi în caietul de sarcini, contestatorul a înţeles că perioada contractuală este de 12 luni, în loc de 8 luni şi îl fac să invoce în apărarea sa calculele din centralizatoarele financiare anexate formularului de ofertă, în care a calculat şi propus aceeaşi sumă de 490897.44 lei fără TVA pentru perioada 01.05.2023 - 30.04.2024, autoritatea contractantă apreciază că acesta este într-o Pagina 7 din 10

gravă problemă de înţelegere a conţinutului documentaţiei procedurii, mai ales în condiţiile în care contestatorul cunoaşte documentaţia de atribuire din anii precedenţi, acesta are în prezent contract de servicii încheiat cu ......... - în baza unei oferte financiare corecte, iar prin solicitarea de clarificări formulată la prezentul caiet de sarcini (care vizau alte aspecte), avea posibilitatea să întrebe şi care este perioada de derulare a contractului, lucru pe care nu l-a făcut, însuşindu-şi astfel conţinutul său şi implicit faptul că perioada contractuală este de 8 luni. Totodată, autoritatea contractantă subliniază faptul că, contestatorul este singurul dintre cei 3 ofertanţi care face această greşeală şi încearcă să justifice de ce a ales să se raporteze la 12 luni de contract în loc de 8 luni, în condiţiile în care în formularul de ofertă a menţionat o valoare de 490897,44 lei fără TVA pentru o perioadă de 8 luni cu derulare între 01.05.2023 - 31.12.2023, iar în centralizatoarele financiare anexate formularului de ofertă s-a raportat la o perioada de 12 luni (8 luni +4 luni) de contract, menţinând aceeaşi valoare de 490897,44 lei fără TVA (333390,24 lei + 157507,20 lei). Drept urmare, fiind evident faptul că contestatorul SC SGPI SECURITY SRL a greşit oferta financiară, şi ţinând seama că autoritatea contractantă a respectat întocmai dispoziţiile legale obligatorii în procedura simplificată proprie, solicită respingerea contestaţiei formulate ca nefondată. Contestatorul SC ......... SRL a constituit, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, cauțiunea în sumă de ... ron, fiind depusă recipisa de consemnare nr. ..., emisă de ..., la data de 01.03.2023. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura proprie organizată în vederea atribuirii contractului de servicii – Anexa 2, având ca obiect „Servicii de pază permanentă cu personal specializat pentru obiectivele ....”, cod CPV 79713000-5. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul nr...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii au fost depuse 3 oferte, printre care și contestatorul SC ......... SRL, ce au fost accesate la sediul autorității contractante, în data de 14.02.2023, ora 10.00. Împotriva rezultatului privind respingerea ofertei sale ca inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin. 1 lit. f) din HG nr. 395/2016, emis în faza II finalizare evaluare ofertă (componentă tehnică și financiară), comunicat prin adresa nr. 1222/21.02.2023, SC ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ..... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. SC ......... SRL contestă decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin. 1 lit. f) din HG nr. 395/2016. 8

Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că în documentația de atribuire, respectiv anunțul nr...., publicat în SEAP de autoritatea contractantă, este specificată durata contractului, care este de 8 luni cu derulare între 01.05.2023 - 31.12.2023, precum şi valoarea estimată a contractului care este de 411.393 lei fără TVA. În caietul de sarcini autoritatea contractantă a mai precizat următoarele: „Valoarea estimată a Contractului la nivelul perioadei 01.05.2023-31.12.2023 = 411.393 Lei fără TVA. Valoare estimata de 205.697 lei fară TVA 4 luni, care este valabila doar in cazul prelungirii contractului de către autoritatea contractanta”. În formularul de ofertă financiară pus la dispoziția ofertanților și completat de contestator (formular care preciza perioada de derulare a contractului între 01.05.2023 - 31.12.2023, deci pentru o perioadă de 8 luni) acesta a ofertat suma de 490.897,44 lei fără TVA. În centralizatoarele financiare anexate formularului de ofertă însă, Consiliul observă că, așa cum susține și autoritatea contractantă, acesta s-a raportat la o perioada de 12 luni (8 luni +4 luni) de contract, menţinând aceeaşi valoare de 490.897,44 lei fără TVA (333.390,24 lei + 157.507,20 lei). Prin adresa cu nr. 1045/15.02.2023 autoritatea contractantă a solicitat contestatorului clarificări în sensul celor anterior reținute, la care acesta a răspuns prin adresa nr. 16498/17.02.2023, precizând că oferta sa cuprinde un tarif calculat inclusiv pentru 4 luni din anul 2024 şi că ar fi structurată conform cerinţelor din caietul de sarcini. Consiliul nu poate reține ca întemeiate susținerile contestatorului potrivit cărora acesta și-ar fi întocmit oferta în concordanță cu cerințele documentației de atribuire. În mod evident perioada de derulare a contractului, așa cum reiese din documentația de atribuire și din formularul de ofertă financiară, este de 8 luni iar valoarea estimată de 411.393 lei fără TVA, astfel că suma ofertată în propunerea financiară de SC ......... SRL, respectiv 490.897,44 lei fără TVA, depășește valoarea estimată. Este adevărat că autoritatea contractantă a prevăzut în documentația de atribuire și o valoare estimată pentru eventualitatea prelungirii contractului de achiziție publică cu încă 4 luni, decizie pe care autoritatea contractantă o va lua în funcție de posibilitățile financiare și de eventuală necesitate de prelungire a contractului, însă perioada fermă de derulare a acestuia este de 8 luni, perioadă pentru care s-a prevăzut o valoare estimată. În consecință, ofertanții trebuiau să-și întocmească oferta financiară cu respectarea cerințelor documentației de atribuire (inclusiv a formularelor puse la dispoziția acestora, parte integrantă a documentației de atribuire), ceea ce contestatorul SC ......... SRL nu a făcut, astfel că decizia de respingere a ofertei sale apare ca fiind întemeiată. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, Pagina 9 din 10

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE:

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

10