Decizie CNSC 632/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Național de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 632/C9/454 Data: 21.03.2023 Prin contestația nr. 365/23.02.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 9422/24.02.2023, TRANS SPED SA, lider al asocierii TRANS SPED SA - DENDRIO SOLUTIONS SRL - BIT4ID SRL, cu sediul în str. Despot Vodă nr. 38, sectorul 2, Bucureşti, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J40/781/2004, CUI RO12458924, reprezentată legal prin Camelia-Elena Ivan-director general şi, convențional, prin SCPA Ceparu şi Irimia, cu sediul în Bucureşti, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sectorul 2, sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură, privind procedura de dialog competitiv organizată de COMPANIA NAȚIONALĂ ”IMPRIMERIA NAȚIONALĂ” SA, cu sediul în bd. Iuliu Maniu nr. 224, sectorul 6, București, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Achiziția unui sistem PKI - Autoritate de certificare Cartea de identitate, cod CPV 48000000-8 Pachete software și sisteme informatice (Rev.2), contestatoarea a solicitat anularea deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale în prima etapă a procedurii, respectiv anularea adresei nr. F/747/14.02.2023; anularea tuturor actelor care au stat la baza deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale în prima etapă a procedurii, precum şi a actelor subsecvente, inclusiv raportul intermediar; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale; obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune Pagina 1 din 2

de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de TRANS SPED SA, în calitate de lider al asocierii TRANS SPED SA - DENDRIO SOLUTIONS SRL - BIT4ID SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ ”IMPRIMERIA NAȚIONALĂ” SA, și anulează procesul-verbal nr. A/1370/ 07.02.2023 al ședinței de verificare a informațiilor din DUAE, precum și din documentele care îl însoțesc, care demonstrează îndeplinirea cerințelor de calificare, în partea ce privește candidatura asocierii TRANS SPED SA - DENDRIO SOLUTIONS SRL - BIT4ID SRL, raportul intermediar al etapei privind selecția candidaților nr. A/1371/07.02.2023, în partea ce privește candidatura asocierii TRANS SPED SA - DENDRIO SOLUTIONS SRL - BIT4ID SRL, și comunicarea privind rezultatul primei etape a procedurii nr. F/747/14.02.2023. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea candidaturii depuse de asocierea TRANS SPED SA - DENDRIO SOLUTIONS SRL - BIT4ID SRL, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, în termen de 20 zile de la primirea deciziei. Rezultatul primei etape a procedurii va fi transmis asocierii cu respectarea termenului legal. Respinge, ca nedovedită, solicitarea de plată a cheltuielilor determinate de soluționarea litigiului. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Național de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 365/23.02.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 9422/24.02.2023, TRANS SPED SA, lider al asocierii ... SA - ... SRL - ... SRL, cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ..., CUI ..., reprezentată legal prin ...-director general şi, convențional, prin SCPA ..., cu sediul în ..., sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură, privind procedura de dialog competitiv organizată de ... SA, cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Achiziția unui sistem PKI - Autoritate de certificare Cartea de identitate, cod CPV 48000000-8 Pachete software și sisteme informatice (Rev.2), contestatoarea a solicitat anularea deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale în prima etapă a procedurii, respectiv anularea adresei nr. F/747/14.02.2023; anularea tuturor actelor care au stat la baza deciziei de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale în prima etapă a procedurii, precum şi a actelor subsecvente, inclusiv raportul intermediar; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale; obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... SA, lider al asocierii ... SA - ... SRL - ... SRL, critică rezultatul etapei I a procedurii organizată de ... SA. Contestatoarea invocă, în susţinerea admisibilității şi interesului său în formularea contestaţiei, dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 101/2016, conform cărora, calitate de contestator o poate avea orice persoană care este vătămată de un act al autorităţii contractante. Interesul său este determinat, legitim, născut, personal, conform rigorilor impuse de Pagina 1 din 45

prevederile art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, întrucât în mod nelegal candidatura asocierii ... a fost respinsă ca inacceptabilă, în etapa I a procedurii, astfel cum va arăta în următoarele. Vizavi de caracterul nelegal al respingerii ofertei sale ca inacceptabilă susține că, prin adresa nr. F/747/14.02.2023, comunicarea privind rezultatul procedurii, se precizează că răspunsurile la întrebările nr. 2, 4, 5 şi 6 din adresa TSP698/25.01.2023, înregistrată la autoritate sub nr. 538/ 25.01.2023, au fost neconcludente, fiind detaliate răspunsurile şi motivată respingerea solicitării de participare. ... SA arată că, în fapt, prin adresa nr. 273/16.01.2023, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări ale documentelor depuse în dovedirea îndeplinirii cerinţei prevăzută la pct. II.2.9 - Criterii de preselecție, pct. 2, Experiența similară (Capacitatea tehnică şi profesională). În DUAE, în ce priveşte experiența similară a liderului ... SA, a declarat următoarele ca experiență similară contractul având ca obiect configurarea, punerea în funcțiune și operaționalizarea soluțiilor software și hardware pentru infrastructura PKI Autoritate de Certificare ... precum și servicii de suport și mentenanță în valoare de 39.339.079. În susţinerea experienței similare, a depus recomandare internă din data de 07.11.2022, asupra căreia autoritatea nu a solicitat clarificări şi în legătură cu care nu este menţionat motiv al respingerii solicitării de participare. Drept urmare, consideră că s-a luat în considerare experiența similară a ... SA, respectiv dovada pentru contracte executate în ultimii 5 ani cu o valoare de 39.339.079 lei, peste pragul de 9.735.000,00 lei precizat în Fişa de date a achiziţiei. Dorind a sublinia autorităţii că şi ceilalți membri ai asocierii dețin o vastă experiență similară prin executarea de contracte cu acelaşi obiect ca cel care face obiectul procedurii de dialog competitiv, a fost declarată experiență şi pentru membrul asocierii .... În legătură cu documentele depuse de membrul asocierii, autoritatea contractantă a solicitat clarificări ale acestora, conform adresei nr. F/275/ 16.01.2023, respectiv a solicitat clarificări referitoare la toate cele 6 contracte încheiate de ... cu beneficiarii săi. La această solicitare, contestatoarea afirmă că a răspuns prin adresa nr. TSP698/25.01.2023, autoritatea contractantă apreciind că pentru 4 din întrebările legate de contractele ... (4 contracte) răspunsul său a fost neconcludent, motiv pentru care a făcut aplicarea prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. ... SA apreciază că solicitarea de clarificări nu era necesară în sensul prevăzut de dispoziţiile art. 209 din Legea nr. 98/2016, respectiv pentru a permite operatorului economic să demonstreze în mod clar că sunt îndeplinite cerinţele de calificare, ci suntem în prezența unei solicitări formale în evaluarea ofertelor. Cerinţa de calificare era deja dovedită ca îndeplinită chiar şi numai prin contractul declarat de ... SA, Pagina 2 din 45

de 39.339.079 lei, fără a fi necesară şi luarea în considerare a experienței similare BIG4ID. Contestatoarea arată că a răspuns autorităţii contractante la solicitarea de clarificări din adresa nr. F/273/16.01.2023, depunând documentele de care a dispus în referire la contractele externe puse la dispoziţie de .... Având în vedere cerinţa autorităţii contractante din fişa de date a achiziţiei, mențiunile din DUAE ... SA cu privire la experiența similară, documentele în susţinere, oferta sa nu putea fi respinsă în temeiul dispoziţiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, câtă vreme sunt îndeplinite cerinţele pentru solicitanți aferente etapei I a procedurii de dialog competitiv. O ofertă/candidatură poate fi respinsă în temeiul dispoziţiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, doar atunci când răspunsurile primite de la ofertant/candidat nu sunt apte să înlăture caracterul neconform sau inacceptabil al ofertei. În concluzie la cele de mai sus, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă, prin respingerea ca inacceptabilă a ofertei în temeiul dispoziţiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, a încălcat prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 şi art. art. 137 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, întrucât solicitarea sa de participare depusă în etapa I a procedurii îndeplineşte cerinţa privind experiența similară. Este invocată jurisprudența CJUE. În subsidiarul celor prezentate, contestatoarea arată că respingerea solicitării de participare pentru răspuns neconcludent la solicitările de clarificări este nelegală, fiind făcută dovada, prin documentele depuse, a îndeplinirii cerințelor autorităţii, astfel cum acestea au fost menţionate în documentaţia descriptivă (fişa de date a achiziţiei) şi în ce priveşte membrul asocierii .... Conform adresei nr. F/747/14.02.2023 - Comunicare privind rezultatul primei etape a procedurii, autoritatea contractantă arată că răspunsul la întrebările nr. 2, 4, 5 şi 6 din adresa nr. TSP698/25.01.2023 au fost neconcludente. Raportat la dispoziţiile legale invocate în contestație, precum şi la documentele depuse în susţinerea experienței suplimentare a ..., suplimentar pragului valoric solicitat de autoritatea contractantă, contestatoarea susține că a depus documente din care rezultă că membrul asocierii a implementat contracte de acelaşi tip, recepționate de beneficiarii finali, inclusiv recomandări pentru o parte din contractele menţionate în lista din DUAE. Având în vedere că autoritatea contractantă nu a limitat operatorilor economici modalitatea de dovedire a experienței similare la anumite tipuri de documente, rezultă că avea obligaţia acceptării Pagina 3 din 45

oricăror înscrisuri care pot dovedi că activități, produse similare au fost executate şi livrate de solicitanți. O primă concluzie la motivele de respingere precizate în adresa de comunicare a rezultatului evaluării în etapa I a procedurii, este că autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile legale referitoare la caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire, respectiv dispoziţiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 şi art. 207 din Legea nr. 98/2016. Pe de altă parte, autoritatea contractantă a încălcat, în evaluare, dispoziţiile art. 179 din Legea nr. 98/2016 şi cele ale Directivei 2014/24/UE, în sensul în care obligaţia operatorilor economici este de a depune lista principalelor contracte, precum şi, dacă autoritatea solicită, orice fel de documente care susțin declarațiile sale. În măsura în care nu este posibilă procurarea de la terţi a unor documente (cum ar fi recomandări sau alte documente de la beneficiari finali), atunci autoritatea nu va putea respinge oferta ca inacceptabilă întrucât forma/tipul documentelor prezentate nu ar fi identice cu cele solicitate în documentaţia de atribuire. Se invocă practica CJUE. A doua concluzie a contestatoarei este că respingerea solicitării sale de participare pentru răspuns neconcludent la solicitările de clarificări încalcă principiul proporționalității prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016 şi art. 179 din acelaşi act normativ. Astfel, în concret: A. Pentru contractul de Servicii mentenanță corectivă şi evolutivă pentru sistemul de gestionare a certificatelor Camerelor de Comerț din Italia, în valoare de 212.770 EUR, comisia de evaluare susține că Decizia de atribuire nr. 34/2020- 10007 nu face dovada încheierii contractului executat, nu este precizat numărul de înregistrare şi data acestuia, ponderea activităţilor desfășurate de .... Cu toate acestea se arată că societatea contestatoare a depus un contract, în format letric, în limba italiană, care nu este semnat de părţile contractante, fiind efectuată menţiunea încheierii în format electronic, fără a avea atașată o semnătură bazată pe un certificat calificat. Autoritatea mai reţine că au fost depuse încă două documente, care nu ar face dovada încheierii contractului (număr şi dată) şi nici numărul şi data documentului care atestă recepţia. Respingerea solicitării de clarificare pentru răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări este nelegală, întrucât toate documentele depuse dovedesc faptul că ... a implementat un contract de 212.770 EUR, având obiect similar cu cel al prezentei proceduri. Contestatoarea afirmă că a fost depusă Decizia de atribuire a contractului nr. 34/2020, însă şi contractul comunicat între autoritate şi ... în care se face trimitere la Decizia de atribuire, sunt menţionate valori şi obiectul contractului. De asemenea, au fost depuse documente de recepție (acceptanță) care conţin semnătura electronică a părţilor şi Pagina 4 din 45

data recepției, precum şi facturi din care rezultă că serviciile/produsele au fost achitate. Toate aceste documente, chiar dacă fiecare în parte nu conţin anumite elemente pe care autoritatea le-a solicitat în cererea sa de clarificare, demonstrează că declarațiile ... din DUAE cu privire la experiența similară sunt reale, contractul fiind executat corespunzător. De aceea, respingerea solicitării de participare pentru răspuns neconcludent la solicitările de clarificări nu are temei legal, fiind nelegală, autoritatea dispunând de toate elementele necesare şi suficiente pentru a-şi crea şi fundamenta convingerea cu privire la realitatea experienței similare a membrului asocierii. B. Pentru contractul Furnizare de produse şi servicii profesionale pentru punerea în aplicare a sistemului de gestionare a identității din Iordania, în valoare de 574.389 USD, susține că autoritatea i-a comunicat că, din recomandarea din 19.10.2021, nu rezultă data şi numărul contractului, perioada de implementare, pondere activitate ofertant, data şi numărul documentului care atestă recepţia. Contestatoarea precizează că recomandarea emisă de ... SRL, beneficiar, chiar dacă nu conţine şi elementele de identificare a recepției efectuate, menționează anii de implementare a contractului şi valoarea acestora, pentru ..., precum şi faptul că activitățile au fost finalizate. Recomandarea se corelează însă şi cu celelalte documente depuse în susţinere, respectiv 2 contracte de subcontractare cu ..., facturi, ordine de începere. Lipsa semnăturii uneia dintre părţi de pe contract este suplinită de restul documentelor (ordine de începere a prestării serviciilor, facturile emise), rezultând astfel că cele două contracte au produs efecte, sunt valabile şi au fost finalizate. Cât priveşte integratorul ..., autoritatea contractantă nu face nicio mențiune la faptul că acesta este, în fapt, ..., care a încheiat contractul inițial cu Ministerul TIC al statului Iordania. C. În ce priveşte Dosarul electronic de Sănătate - IT Security Chapter, în valoare de 1.342.960 EUR, autoritatea contractantă arată că Hotărârea Directorului General nr. 410/31.12.208, depusă în susţinerea DUAE, este un act unilateral, care atestă prelungirea contractului, fiind făcută şi menţiunea prestării serviciilor într-un mod satisfăcător. Cu toate acestea, reţine în adresa de comunicare a rezultatului procedurii că s-ar fi modificat suma declarată în DUAE pentru acest contract, de la 1.342.960 EUR la "peste 1.532.394 EUR", dar şi perioada de implementare. Cât priveşte faptul că facturile depuse pentru o valoare de 926.145,41 EUR servicii executate, autoritatea afirmă că acestea nu fac dovada recepționării serviciilor în cadrul contractului, motiv pentru care solicitarea de participare este respinsă, ca inacceptabilă, pentru răspuns neconcludent la solicitările de clarificări. Contestatoarea învederează Consiliului următoarele: Pagina 5 din 45

În primul rând, nu a fost modificată valoarea contractului declarat. În recomandarea primită de la ..., se arată că, în perioada 2019-2021 compania ... a implementat servicii în valoare de peste 1.532.394 EUR, ceea ce nu contravine valorii contractului selectat pentru dovada îndeplinirii condiției, care este în valoare totală de 1.342.960 EUR, din care serviciile similare prestate sunt de 926.145,41 EUR, aşa cum rezultă şi din facturile prezentate. Din Recomandarea beneficiarului final din 14.11.2022 rezultă că serviciile au fost prestate, facturile fiind depuse doar pentru a face dovada sumelor. ... SA apreciază că şi în cazul acestui contract autoritatea contractantă avea obligaţia de a accepta recomandarea emisă de beneficiarul final, care atestă executarea serviciilor/furnizării produselor, fiind suficientă pentru dovedirea experienței similare. Restul documentelor depuse susțin suma menționată în DUAE cu privire la serviciile similare. D. Referitor la Contractul Furnizare de produse şi servicii profesionale pentru înființarea Infocare QTSP, în valoare de 208.865,95 EUR, contestatoarea susține că a anexat scrisoare de recomandare emisă de INFOCERT SPA (în calitate de contractor), din care rezultă că s- au furnizat, în perioada 2019-2021, bunuri şi servicii de către ... în valoare de 4.835.892 EUR. Autoritatea apreciază că recomandarea nu este suficientă, întrucât nu se face referire la proiectul de 208.865,95 EUR declarat în DUAE. Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a ignorat faptul că a depus Comanda nr. 4550000902 din 29.11.2019 pentru servicii de 208.865,95 EUR (la care se adaugă TVA), din care rezultă serviciile prestate în proiectul menţionat în DUAE. Cât priveşte faptul că recomandarea nu a fost emisă de beneficiarul final, se face precizarea că cerinţa din fişa de date a achiziţiei nu obligă operatorii economici să prezinte recomandări exclusiv de la beneficiarii finali ai contractelor invocate în susţinerea experienței similare. În concluzie, contestatoarea solicită Consiliului să constate nelegala respingere a solicitării sale de participare ca inacceptabilă în temeiul dispoziţiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, în principal întrucât a îndeplinit cerinţa privind experiența similară prin liderul asocierii ... SA, iar în subsidiar, răspunsul la solicitarea de clarificări cu privire la experiența peste pragul valoric solicitat, pentru membrul asocierii ..., a fost concludent, documentele depuse în susţinere confirmând declarațiile din DUAE. Pentru aceste motive, ... SA solicită Consiliului admiterea contestaţiei formulate, anularea deciziei de respingere a solicitării sale de participare şi a tuturor actelor care au stat la baza acestei decizii, precum şi actele subsecvente, cu obligarea autorităţii contractante la reevaluarea solicitării sale în etapa I a procedurii. Pagina 6 din 45

În final, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 218/28.02.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 10200/28.02.2023, ... SA, în temeiul art. 18 alin. (1) şi 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 pune la dispoziţia Consiliului punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată. Referitor la concluziile prezentate de către contestatoare cu privire la încălcarea dispoziţiilor legale referitoare la caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire, respectiv dispoziţiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 şi art. 207 din Legea nr. 98/2016, achizitoarea apreciază că sunt eronate, întrucât a respectat întocmai atât prevederile legale în vigoare, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire, astfel cum a fost clarificată. Totodată, apreciază că nu s-a încălcat principiul proporționalității prevăzut la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, raportat la art. 179 din acelaşi act normativ, întrucât comisia de evaluare a luat act de toate înscrisurile depuse de către candidat în evaluarea acestora. Totodată, aceasta menționează că, atât modalitatea de evaluare cât şi concluziile comisiei de evaluare, au fost validate prin controlul ex- ante realizat de către observatorii Agenției Naționale pentru Achiziţii Publice, prin emiterea Avizului conform necondiționat nr. 16507/2129/DGCECMSS/ CN.../10.02.2023. Având în vedere faptul că ... SA si ... SRL nu au îndeplinit cerinţele de calificare cu privire la experiența similară, comisia de evaluare a apreciat că nu se mai impune evaluarea celorlalte documente de calificare prezentate în prima etapă a procedurii de dialog competitiv, întrucât situaţia acestora rămâne aceeași. Motivele pentru care candidatura depusă de asocierea ... SA - ... SRL - ... SRL a fost declarată ca inacceptabilă au fost că răspunsurile la întrebările 2, 4, 5 şi 6 din adresa nr. TSP698/25.01.2023, au fost neconcludente, potrivit prevederilor art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016. Din acest considerent, comunicarea către asocierea ... SA - ... SRL - ... SRL a vizat exclusiv motivele anterior menţionate. Consemnările comisiei de evaluare referitoare la capacitatea tehnică şi profesională precizată de ... se regăsesc în cadrul procesului- verbal al ședinței de verificare a informaţiilor din DUAE, precum şi din documentele care îl însoțesc, care demonstrează îndeplinirea cerințelor de calificare, înregistrat cu nr. A/1370/07.02.2023, fiind menţionate următoarele: - în demonstrarea capacității tehnice şi profesionale - experiența similară, asocierea ... SA - ... SRL - ... SRL îşi demonstrează experiența similară prin 2 asociați, respectiv ... SA şi ... SRL, după cum urmează: I. ... SA: Pagina 7 din 45

1) precizează în DUAE - C:1b) cerinţa privind experiența similară - "Răspuns - Numărul de ani (această perioadă este specificată în anunţul relevant sau în documentele achiziţiei): 5 ani; descriere - configurarea, punerea în funcțiune şi operaționalizarea soluțiilor software şi hardware pentru infrastructura PKI Autoritate de certificare ... precum şi servicii de suport şi mentenanță; sume - 39.339.079: date - anul 2017; beneficiari - ... SA". 2) transmite, în justificarea celor susținute prin DUAE şi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei, un document denumit "Recomandare internă" şi o pagină printată (o anexă) invocată în "recomandarea internă" ce reprezintă o captură de pe pagina oficială a Comisiei Europene, semnată la data de 07.11.2022 de ... - CEO, ambele prezentate la paginile 240- 241. A. Din conţinutul înscrisului "Recomandare internă" prezentat la p. 240 şi a anexei aferente acestuia, prezentată la p. 241, rezultă: 2.1. Operatorul economic susține prin "Recomandare internă" că, "prin prezenta certificăm faptul că am implementat în infrastructura companiei sistem PKI conform Regulamentului European 910/2014 (eIDAS) pentru gestionarea cheilor criptografice, activitățile efectuate de specialiștii ... fiind următoarele: implementarea PKI a constat în instalarea, configurarea, punerea în funcțiune si operaționalizarea soluțiilor software si hardware pentru infrastructura PKI Autoritate de Certificare ... precum şi servicii de suport şi mentenanță; realizarea infrastructurii PKI Autoritate de Certificare ... s-a făcut în anul 2017, iar până în prezent s-au înregistrat venituri în valoare de 39.339.079 RON fără TVA" (p. 240). Totodată, din captura de pe pagina oficială a Comisiei Europene (document prezentat la p. 241), rezultă că operatorul economic este acreditat ca şi furnizor de servicii de încredere calificat pentru "... MOBILE eIDAS OCA G2" din data 29.06.2017 ora 01:00:00, cu perioadă de valabilitate 15.03.2017 - 15.03.2027, fapt ce dovedește în mod cert şi neechivoc faptul că implementarea (instalarea, configurarea, punerea în funcțiune şi operaționalizarea) infrastructurii PKI invocate s-a realizat anterior datei de 29.06.2017. În contextul expus, ... SA nu se încadrează în perioada solicitată de autoritatea contractantă, respectiv limita inferioară a celor cinci ani calculați de la data limită de depunere a solicitărilor de participare (09.11.2022), adică în perioada 09.11.2017 - 09.11.2022. 2.2. Operatorul

economic

susține

două

abordări diferite/contradictorii, astfel, pe de o parte, că valoarea menționată în cadrul recomandării interne, respectiv 39.339.079 RON, fără TVA, reprezintă veniturile obținute până în prezent în urma exploatării infrastructurii PKI – așadar, după data de 29.06.2017, iar, pe de altă parte, că valoarea menționată în DUAE - lit. C) Capacitatea tehnică şi profesională, pct. 1b), respectiv 39.339.079, reprezintă valoarea indicată ca referință pentru anul 2017. Pagina 8 din 45

Comisia de evaluare constată faptul că ambele informaţii sunt în totală contradicție, o dată reprezintă venituri după implementare, respectiv după data de 29.06.2017, iar o dată reprezintă valoarea aferentă implementării sistemului informatic la nivelul anului 2017, prin urmare, înainte de data de 29.06.2017. Suma de 39.339.079 lei, fără TVA, nu reprezintă valoarea aferentă unui proiect implementat în perioada 09.11.2017 - 09.11.2022. B. În ceea ce priveşte forma înscrisului "Recomandare internă" prezentat la pag. 240, pentru demonstrarea capacității tehnice şi profesionale, operatorul economic a prezentat ca experiență similară un înscris denumit "recomandare internă" ce vizează un proiect intern (activități efectuate de specialiștii ... în implementarea în infrastructura companiei sistem PKI), în care a avut atât calitate de prestator/furnizor, cât şi de beneficiar. Întrucât legislaţia în vigoare nu reglementează o astfel de situație (similară), iar până la data prezentei, comisia de evaluare nu a identificat în literatura de specialitate sau în biblioteca de spețe a ANAP şi nici în jurisprudenţa naţională sau a CJUE, a unei situații în care un operator economic, în demonstrarea experienței similare, să prezinte o recomandare internă ce vizează un proiect implementat în care are calitatea atât de prestator/furnizor, cât şi de beneficiar, comisia de evaluare a solicitat, prin adresa nr. F/4630/05.12.2022, exprimarea unui punct de vedere de către Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice, în legătură cu situaţia în care un operator economic poate avea dublă calitate în demonstrarea experienței similare. Astfel, prin adresa nr. 28344 din 30.12.2022, înregistrată la registratura companiei sub nr. F/21/03.01.2023 şi 137/10.01.2023, Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice comunică, printre altele, următoarele: › întrucât legislaţia în materia achiziţiilor publice nu reglementează în mod expres situaţia descrisă de dumneavoastră, precizăm că devin incidente prevederile art. 1 alin. (1) din Anexa la HG nr. 395/2016; › în speţa de faţă, pentru a fi acceptat ca dovadă a experienței similare, din documentul/documentele prezentat/prezentate de către operatorul economic trebuie să rezulte că serviciile au fost realizate într-o perioadă care acoperă cel mult ultimii 3 ani, calculată până la data limită de depunere a ofertelor; › în acest caz, comisia de evaluare consideră că se impune o completare a aspectelor menţionate de către ANAP - în cazul de faţă avem ultimii 5 ani, iar infrastructura PKI implementată (instalată, configurată, pusă în funcțiune şi operaționalizată) invocată de operatorul economic, aşa cum rezultă la pct. Al, a fost realizată anterior datei de 29.06.2017, deci în afara perioadei 09.11.2017 - 09.11.2022; › totodată, apreciem că recomandările emise astfel cum precizaţi în adresa sus-menționată nu sunt caracterizate de obiectivitatea necesară aprecierii experienței similare a operatorului economic respectiv atât timp cât ele ar fi emise de către el însuși sau un angajat propriu, în calitate atât de beneficiar. cât si de prestator. Pagina 9 din 45

Comisia de evaluare îşi însușește în totalitate punctul de vedere exprimat de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice şi, implicit, constată că recomandarea emisă de ... SA nu este caracterizată de obiectivitatea necesară aprecierii experienței similare a operatorului economic respectiv, atât timp cât aceasta este emisă de către el însuși sau un angajat propriu, în calitate atât de beneficiar, cât şi de prestator. Pe cale de consecinţă, în virtutea argumentelor expuse mai sus, comisia de evaluare hotărăște în unanimitate că operatorul economic ... SA, în calitate de lider de asociere al asocierii ... SA - ... SRL - ... SRL, prin informaţiile transmise în documentele mai sus-menţionate, nu face dovada/nu întrunește cerinţele minime solicitate pentru experiența similară, astfel cum a fost solicitată de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, pentru următoarele motive (privite ut singuli): 2.2.1) implementarea infrastructurii PKI (care a fost realizată de către ... SA conform recomandării interne şi al cărei beneficiar a fost ... SA) a fost instalată, configurată, pusă în funcțiune şi operaționalizată anterior datei de 29.06.2017 - dată de la care este acreditat ca şi furnizor de servicii de încredere calificat pentru ... ..., dată cu care ... SA nu se încadrează în perioada solicitată de autoritatea contractantă, respectiv limita inferioară a celor cinci ani calculați de la data limită de depunere a solicitărilor de participare (09.11.2022), adică în perioada 09.11.2017 - 09.11.2022; 2.2.2) suma de 39.339.079 nu reprezintă valoarea de implementare alocată pe o durată de 5 ani, calculați retroactiv de la data limită de depunere a solicitărilor de participare (09.11.2022), adică în perioada 09.11.2017 - 09.11.2022, aşa cum rezultă din susţinerile operatorului economic care precizează că, fie reprezintă venituri după implementare, respectiv după data de 29.06.2017, fie reprezintă valoarea aferentă implementării sistemului informatic la nivelul anului 2017, deci înainte de data de 29.06.2017; 2.2.3) pentru documentul denumit "Recomandare internă" în care ... SA are atât calitate de prestator/furnizor, cât şi de beneficiar, comisia de evaluare nu a identificat cadru legislativ

(nici

măcar

de

rang

terțiar ordine/instrucțiuni/îndrumări/recomandări ANAP) şi nici jurisprudenţă naţională/CJUE, care să reglementeze speţa expusă. Pe baza punctului de vedere exprimat la solicitarea comisiei de evaluare de către Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice prin adresa nr. 28344 din 30.12.2022, comisia de evaluare constată că recomandarea emisă de ... Pagina 10 din 45

SA nu este caracterizată de obiectivitatea necesară aprecierii experienței similare a operatorului economic respectiv, atât timp cât aceasta este emisă de către el însuși sau un angajat propriu, în calitate atât de beneficiar, cât şi de prestator şi nu va reţine acest document spre analiză întrucât, prin el însuși nu se poate demonstra cerinţa cu privire la experiența similară. Referitor la capacitatea tehnică și profesională a ... SRL precizează că aceasta, în DUAE, a prevăzut următoarele: C:1b) cerinţa privind experiența similară - "Răspuns - Numărul de ani (această perioadă este specificată în anunţul relevant sau în documentele achiziţiei): 5 ani; 2.2.3.1.1. descriere - instalare, configurare şi integrarea unei infrastructuri PKI complete pentru a deveni QTSP: ■ sume -141.750,00 EUR / 697.920,3 RON; ■ date - Jun 2021-April 2022; ■ beneficiari - ... SPA". 2. descriere - servicii de mentenanță corectivă şi evolutivă pentru sistemul de gestionare a certificatelor Camerelor de Comerţ din Italia; ■ sume - 212.770,00 EUR /1.028.572,73 RON; • date - April 2020-April 2022; ■ beneficiari - Client final: Infocamere". 3. descriere - furnizarea de produse şi servicii profesionale pentru înființarea Infocamere QTSP; ■ sume - 200.331,22 EUR / 950.611,70 RON; ■ date-2019-2021; ■ beneficiari - Client final: Infocamere". 4. descriere - furnizarea de produse şi servicii profesionale pentru punerea în aplicare sistemului de gestionare a identităţii din Iordania; - sume - 574.389,00 USD / 2.264.011,68 RON; ■ date-2018-2020; - beneficiari - Client final: ..., Jordan; - Integrator: ... S.R.L. (Engineering Group)". 5. descriere - dosarul electronic de sănătate - IT Security Chapter. Infrastructura PKI; ■ sume - 1.342.960,00 EUR / 6.372.613,79 RON: - date - Gen 2019-Apr 2021: ■ beneficiari - Client final: ...". 6. descriere - furnizarea de produse şi servicii profesionale pentru înființarea Infocamere QTSP; - sume - 208.865,95 EUR / 991.110,70 RON; ■ date-2019-2021: ■ beneficiari — Client final: ...; - Contractor: ... S.P.A.", 2) transmite, în justificarea celor susținute prin DUAE şi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei, următoarele documente, prezentate la p. 242-266: 1. Hotărârea Directorului General ... nr. 410 din 31.12.2018, semnată electronic, în traducere din limba italiană şi în limba italiană (firmata digitalmente) (p. 242-249); Pagina 11 din 45

2. Scrisoare ... S.R.L. Engineering Group din data de 19.10.2021, traducere din limba engleză, în limba engleză şi în limba italiană (p. 250-252); 3. Decizia de atribuire a Directorului General al ..., Padova nr. 34/2020-10007 din 05 februarie 2020, în traducere din limba italiană şi în limba italiană (firmato digitalmente) (p. 253-256); 4. Anexa nr. 1 - E-mail ... din 01 iunie 2021, în traducere din limba italiană şi în limba italiană (p. 257-258); 5. Comandă de achiziţie nr. 4550000902 din 28.11.2019 InfoCert (p. 1-2/8), în traducere din limba italiană şi în limba italiană (p. 259-262); Confirmarea comenzii nr. 0000349/21.11.2019 ... S.P.A. şi Comanda nr. 0000349/21.11.2019 ... S.P.A., în limba italiană şi în traducere din limba italiană (p. 263-266). În urma analizei informaţiilor din DUAE şi a înscrisurilor transmise pentru demonstrarea celor susținute prin DUAE, comisia de evaluare a transmis prin adresa nr. F/273/16.01.2023, o solicitare de clarificări către asocierea ... SA - ... SRL - ... SRL, iar prin adresa nr. TSP700/25.01.2023, înregistrată la registratura companiei sub nr. 538/25.01.2023, operatorul economic ... SA a transmis răspunsul la solicitarea de clarificări nr. TSP698/25.01.2023, în temeiul căruia comisia de evaluare constată următoarele: - în data de 25.01.2023, a fost transmis de către ... - Business Development Manager ... SA, un e-mail către președintele comisiei de evaluare, înregistrat la registratura companiei sub nr. F/517/01.02.2023, din care se redă punctual: "Avem rugămintea de a regăsi pe link-ul de mai jos documentele

justificative https://sharetranssved.ro/ owcloud/index.php/s/vyTpanYN2xMTRAk ". - toate documentele justificative la care se face referire în link-ul de mai sus nu sunt însoțite de traducerea autorizată în limba română, aşa cum este solicitat în mod expres la Secţiunea III Informaţii juridice, economice, financiare şi tehnice. A. Referitor la contractul de Servicii de mentenanță corectivă şi evolutivă pentru sistemul de gestionare a certificatelor ..., sunt redate concluziile comisiei de evaluare consemnate în procesul-verbal al ședinței de verificare a informaţiilor din DUAE, precum şi din documentele care îl însoțesc, care demonstrează îndeplinirea cerințelor de calificare, înregistrat cu nr. A/1370/07.02.2023 şi, ulterior, comunicate prin adresa nr. F/747/14.02.2023. Afirmă că, din conţinutul deciziei, rezultă că aceasta reprezintă un demers prealabil, intern, atribuirii şi semnării contractului cu ... SRL şi nu face dovada încheierii şi executării contractului invocat. Candidatul a anexat, în format letric, un document de 27 de pagini în limba italiană care are denumirea de contratto și care nu este semnat de niciuna dintre părţile contractante - având doar menţiunea firmato Pagina 12 din 45

digitalmente, precum şi un extras de 4 pagini din acest document, care a fost tradus din limba italiană şi prezentat comisiei de evaluare, în format letric. În urma analizei formei electronice a acestui document, s-a constatat că nu are atașată nicio semnătură electronică bazată pe un certificat calificat. Nici documentele prezentate în format electronic prin link-ul transmis comisiei de evaluare, asupra cărora nu s-a menţionat nimic în răspuns, dar au fost prezentate comisiei de evaluare, respectiv procesele verbale ale ședințelor nu pot atesta aspectele solicitate prin clarificare şi nu se pot substitui unui contract. Astfel, comisia de evaluare consideră că răspunsul candidatului este neconcludent. Explicațiile pentru care comisia de evaluare nu a putut lua în considerare documentele furnizate au fost comunicate acestuia. Mai mult, achizitoarea afirmă că, deși contestatoarea face afirmația că a depus documente de recepție (acceptanță), nu indică în mod clar care sunt acelea (număr de înregistrare, data emitere, emitent, unde se regăsesc în oferta depusă sau în răspunsul furnizat etc.). În răspunsul formulat prin adresa nr. TSP698/25.01.2023 şi documentele anexate şi depuse la sediul autorităţii contractante nu se regăseşte nicio referință cu privire la documente de recepție (acceptanță). Autoritatea contractantă consideră că afirmația potrivit căreia candidatul a prezentat facturi din care rezultă că serviciile/produsele au fost achitate este profund eronată. O factură nu atestă că un serviciu/produs a fost prestat/livrat şi recepționat/achitat. Pot exista situații în care furnizorul emite o factură în mod eronat sau serviciul nu este prestat conform prevederilor contractuale. In astfel de cazuri, factura poate fi stornată sau anulată. B. Referitor la contractul de Furnizare de produse şi servicii profesionale pentru punerea în aplicare a sistemului de gestionare a identității din Iordania, sunt redate concluziile comisiei de evaluare consemnate în procesul-verbal al ședinței de verificare a informaţiilor din DUAE precum şi din documentele care îl însoțesc, care demonstrează îndeplinirea cerințelor de calificare, înregistrat cu nr. A/1370/07.02.2023 şi, ulterior, comunicate prin adresa nr. F/747/14.02.2023. Achizitoarea susține că, deși s-au prezent într-un mod clar motivele pentru care comisia de evaluare a considerat că răspunsul candidatului a fost neconcludent, contestatoarea consideră că, prin evaluare, comisia ar fi trebuit să coreleze informația din cadrul unor draft-uri (proiecte) de documente care nu sunt semnate/asumate, iar în cazul în care constată că aceasta lipsește, să o suplinească prin alte documente, fără a indica elementele de identificare ale acestora (număr de înregistrare, data emitere, emitent, unde se regăsesc în oferta depusă sau în răspunsul furnizat etc.). Pagina 13 din 45

C. Referitor la contractul Dosarul Electronic de Sănătate - ..., sunt redate concluziile comisiei de evaluare consemnate în procesul-verbal al ședinței de verificare a informaţiilor din DUAE precum şi din documentele care îl însoțesc, care demonstrează îndeplinirea cerințelor de calificare, înregistrat cu nr. A/1370/07.02.2023 şi, ulterior, comunicate prin adresa nr. F/747/14.02.2023. Achizitoarea arată că asocierea contestatoare aduce clarificări doar pentru sumele prezentate şi nicio clarificare referitoare la perioada de implementare a contractului, lăsând acest aspect neclarificat, fără a aduce justificări suplimentare. Prin răspunsul furnizat prin adresa nr. TSP698/25.01.2023, candidatul precizează că perioada de implementare a proiectului a fost între 01.12.2018 - 30.11.2020, în contradictoriu cu cele menţionate în DUAE, respectiv "Gen 2019 - apr 2021". D. Referitor la contractul Furnizare de produse şi servicii profesionale pentru înființarea ... QTSP, sunt redate concluziile comisiei de evaluare consemnate în procesul-verbal ai ședinței de verificare a informaţiilor din DUAE precum şi din documentele care îl însoțesc, care demonstrează îndeplinirea cerințelor de calificare, înregistrat cu nr. A/1370/07.02.2023 şi, ulterior, comunicate prin adresa nr. F/747/14.02.2023. Autoritatea contractantă consideră că raționamentul contestatoarei potrivit căruia a prezentat o comandă din care rezultă serviciile prestate în proiectul menţionat este profund eronat, întrucât o comandă nu poate atesta şi certifica faptul că acele servicii au fost prestate şi recepționate de către beneficiar. În concluzie, având în vedere cele mai sus argumentate, autoritatea contractantă consideră contestaţia formulată ca nefondată şi solicită Consiliului să constate că procedura de achiziţie publică se derulează cu respectarea dispoziţiilor legale, respectiv că susţinerile contestatoarei sunt nefondate şi, pe cale de consecinţă, să respingă contestaţia depusă şi implicit cheltuielile de judecată solicitate, în temeiul art. 26 alin. (6) şi alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 513/15.03.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 13923/15.03.2023, ... SA a depus concluzii scrise, prin care a arătat că autoritatea contractantă nu i-a comunicat toate motivele de respingere a candidaturii. Solicită înlăturarea ca inadmisibile a apărărilor autorității contractante din punctul de vedere la contestație, referitoare la neîndeplinirea cerinței de calificare privind experiența similară de către liderul ... SA, întrucât vizează un alt motiv de respingere decât cele comunicate. În subsidiar, sunt prezentate detaliat argumentele pentru care motivele invocate de achizitoare în punctul de vedere sunt nefondate. Prin adresa nr. 290/17.03.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 14568/17.03.2023, ...SA a depus concluzii scrise în care a răspuns concluziilor scrise formulate de contestatoare, solicitând admiterea Pagina 14 din 45

excepției inadmisibilității motivelor noi de contestare pe calea concluziilor scrise și respingerea ca inadmisibile a criticilor formulat de ... SA ulterior termenului legal de formulare a contestației; respingerea, ca nefondată, a contestației și respingerea cheltuielilor de judecată. Prin adresa nr. 533/20.03.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 14719/20.03.2023, ... SA a depus concluzii scrise suplimentare, în care răspunde la concluziile scrise ale autorității contractante. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ... SA, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de dialog competitiv, organizată în vederea atribuirii contractului de ACHIZIŢIE A UNUI SISTEM ... - AUTORITATE DE CERTIFICARE CARTEA DE IDENTITATE, cod CPV 48000000-8 Pachete software și sisteme informatice (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1045371/27.07.2022, data limită de depunere a cererilor de participare fiind stabilită prin anunț pentru 01.09.2022, ora 11:00. Valoarea estimată a contractului este 22.877.250,00 lei, fără TVA. Nemulțumită de rezultatul primei etape a procedurii de atribuire, respectiv de decizia de respingere a ofertei sale, ... SA a înaintat contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 9422/24.02.2023, solicitând cele redate în partea introductivă. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 457.545,00 lei, conform prevederilor art. 61¹ alin. (1) lit. b), fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ... din 24.02.2023, eliberată de CEC Bank, Sucursala Victoria. Preliminar, față de obiectul contractului, se are în vedere că planurile de acțiune ale Uniunii Europene își propun o accelerare în Uniunea Europeană a guvernării electronice luând în considerare faptul că fiecare cetățean al Uniunii trebuie să aibă acces la servicii electronice prin intermediul unei interfețe web facile. E-Guvernare necesită interoperabilitatea serviciilor electronice existente, care trebuie să fie fiabile și cu o rată de utilizare cât mai mare. Se impune a fi amintite următoarele cerințe din Document Descriptiv - Cerinţe Generale Aferente Documentaţiei care va sta la baza dialogului competitiv, Sistem ... - Autoritate de certificare cartea de identitate: 1. Introducere Prin prezenta achiziţie, ... - S.A. urmăreşte Implementarea unei infrastructuri de chei publice, aferentă proiectului cărţii electronice de identitate româneşti, pentru a răspunde cerinţelor de autorizare, autentificare, disponibilitate, confidenţialitate şi non-repudiere. Prezenta documentaţie face parte integrantă din documentaţia de atribuire şi constituie ansamblul cerinţelor pe baza cărora se elaborează de către fiecare Ofertant propunerea tehnică, în cadrul acestei proceduri, ... - S.A. îndeplineşte rolul de Autoritate contractantă în cadrul Contractului de furnizare, Beneficiarul final fiind .... Pagina 15 din 45

2.2. Informații despre contextul care a determinat achiziționarea produselor Autoritatea de certificare - ... va fi alocată proiectului CEI (cartea electronică de identitate) și se va implementa la sediul .... Pentru fiecare carte electronică de identitate se vor genera și informațiile aferente certificatului ce va fi înscris în suportul electronic al documentului. La nivelul central al sistemului informatic CEI, componentele ... vor asigura emiterea și gestiunea certificatelor digitale necesare pentru autentificarea / identificarea unică a titularului de CEI în sisteme informatice ale MAI precum și în sistemele informatice ale altor instituții publice sau private, pe baza certificatului menționat anterior, cât și pentru semnarea documentelor electronice de către titularul CEI în raport cu sistemele informatice ale Ministerului Afacerilor Interne şi cu sistemele informatice ale altor instituții publice. 2.3. Informații

despre

beneficiile

anticipate

de

către Autoritatea/entitatea contractantă Prin încheierea prezentului contract se doreşte înlocuirea actualei soluții pentru implementarea unei infrastructuri de chei publice, aferentă CEI, pentru a răspunde cerinţelor de autorizare, autentificare, disponiblitate, confidenţialitate şi non- repudiere. (…) 3.2. Obiectivul general Sistemul ce va fi achiziţionat va fi utilizat pentru emiterea noilor cărţi electronice de identitate româneşti. 3.3. Obiectivul specific La nivelul central al sistemului informatic CEI, componentele ... vor asigura emiterea şi gestiunea certificatelor digitale necesare pentru autentificarea / identificarea unică a titularului de CEI in sisteme informatice ale MAI, precum şi în sistemele informatice ale altor instituţii publice sau private, pe baza certificatului menţionat anterior, cât şi pentru semnarea documentelor electronice de către titularul CEI în raport cu sistemele informatice ale Ministerului Afacerilor Interne şi cu sistemele informatice ale altor instituţii publice, conform prevederilor legale în vigoare. 3.4. Produse/servicii solicitate prin prezenta documentaţie: Furnizorul va realiza livrarea, instalarea şi configurarea unei Infrastructuri ... care să îndeplinească următoarele cerinţe tehnice şi funcţionale: (…) Toate produsele trebuie sa fie licenţiate perpetuu, fără costuri suplimentare şi limită de utilizatori. Infrastructura tehnică propusă trebuie să fie conformă cu Regulamentul eIDAS. Furnizorul are responsabilitatea de a asigura toate condiţiile tehnice şi procedurale astfel încât, utilizatorii de CEI să poată aplica o semnătură electronică avansată utilizând certificatul digital emis de către infrastructura de chei publice, conform Regulamentului elDAS. Se va implementa o arhitectură hardware şi de comunicaţii care să asigure o disponibilitate de 99,99% a sistemului. Pentru componentele soluţiei se vor implementa structuri de tip cluster în vederea asigurării disponibilităţii menţionate. Ofertantul va asigura toate elementele de conectică necesare realizării interconectărilor echipamentelor hardware şi de comunicaţii. Ofertantul va detalia modul de realizare al soluţiei in vederea asigurării acestei cerinţe. De asemenea, se va oferi o soluţie integrată la nivelul întregului sistem pentru auditarea operaţiunilor efectuate, la nivelul fiecărui serviciu implementat. Pentru mediul de Disaster Recovery se va asigura un set de funcţionalităţi esenţiale minimale, sens în care acestea vor fi clarificate în etapele ulterioare. Furnizorul va asigura integrarea etapei de emitere a certificatelor digitale în fluxul de personalizare al CEI. Astfel, va asigura toate componentele tehnice şi procedurale necesare acestei integrări. Pagina 16 din 45

Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că societatea contestatoare ... SA formulează critici împotriva deciziei de respingere, ca inacceptabilă, a solicitării sale de participare. Se are în vedere că, în cauză, a fost aplicată o procedură de dialog competitiv, reglementată la cap. III, secțiunea 1, paragraful 5, din Legea nr. 98/2016, relevante vizavi de aplicarea acestei proceduri fiind următoarele dispoziții legale din actul normativ amintit: - art. 86 În cadrul procedurii de dialog competitiv orice operator economic are dreptul de a depune o solicitare de participare în urma publicării unui anunţ de participare, urmând ca numai candidaţii care îndeplinesc criteriile de calificare şi selecţie stabilite de autoritatea contractantă să aibă dreptul de a participa la etapa de dialog, iar candidaţii rămaşi la sfârşitul etapei de dialog au dreptul de a depune oferte finale. - art. 87 Procedura de dialog competitiv se iniţiază prin transmiterea spre publicare a unui anunţ de participare, în conformitate cu prevederile art. 144 alin. (2) şi (3), prin care autoritatea contractantă solicită operatorilor economici depunerea de solicitări de participare în vederea furnizării informaţiilor şi documentelor pentru calificare şi selecţie stabilite de autoritatea contractantă. - art. 88 alin. (1) Procedura de dialog competitiv se desfăşoară în trei etape:

a) etapa depunerii solicitărilor de participare şi a selectării candidaţilor, prin aplicarea criteriilor de calificare şi selecţie; b) etapa dialogului cu candidaţii selectaţi, în vederea identificării soluţiei/ soluţiilor apte să răspundă necesităţilor autorităţii contractante şi pe baza căreia/cărora se vor depune ofertele finale; c) etapa depunerii ofertelor finale de către candidaţii rămaşi în urma etapei de dialog şi a evaluării acestora, prin aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare. De asemenea, relevante sunt dispozițiile art. 78 alin. (1) și (2) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 potrivit cărora Operatorul economic are obligaţia de a transmite solicitarea de participare, inclusiv DUAE, la adresa şi până la data şi ora-limită de depunere a acestora, prevăzute în anunţul de participare. (2) În cadrul primei etape a procedurii de dialog competitiv, prevederile art. 68-71 se aplică în mod corespunzător. În fișa de date a achiziției, s-au prevăzut următoarele: II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor Achizitia UNUI SISTEM ... - AUTORITATE DE CERTIFICARE CARTEA DE IDENTITATE conform cerintelor din DocumentatiaDescriptiva.. Autoritatea contractanta va raspunde in mod clar si complet tuturor solicitarilor de clarificare/informatiilor suplimentare cu 11 zile inainte de termenul limita stabilit pentru depunerea ofertelor. Numarul de zile pana la care se pot solicita clarificari inainte de data limita de depunere a ofertelor : 18. ETAPELE DIALOGULUI COMPETITIV În conformitate cu dispozițiile art. 88 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, modificată și completată, procedura de dialog competitiv se desfăşoară în trei etape: a) etapa depunerii solicitărilor de participare şi a selectării candidaţilor, prin aplicarea criteriilor de calificare şi selecţie; b) etapa dialogului cu candidaţii selectaţi, în vederea identificării soluţiei/soluţiilor apte să răspundă necesităţilor autorităţii contractante şi pe baza căreia/cărora se vor depune ofertele finale; Pagina 17 din 45

c) etapa depunerii ofertelor finale de către candidaţii rămaşi în urma etapei de dialog şi a evaluării acestora, prin aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare. Perioada cuprinsă între data transmiterii anunţului de participare spre publicare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene şi data-limită de depunere a solicitărilor de participare este de cel puţin 30 de zile. ETAPA I – DEPUNEREA SOLICITĂRILOR DE PARTICIPARE - depunerea candidaturilor; - analiza și verificarea Documentului Unic de Achiziție European (DUAE) și a documentelor justificative actualizate prin care se demonstrează îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare și selecție, în conformitate cu informațiile cuprinse în DUAE; - evaluarea candidaturilor depuse prin aplicarea criteriilor de calificare și selecție menționate. Numărul minim de candidați care vor fi invitați la etapa de dialog este 3 și numărul maxim de candidați care vor fi invitați la etapa de dialog este 6. - selecția candidaților care vor participa la etapa a II-a și transmiterea simultan tuturor candidaţilor selectaţi o invitaţie de participare la etapa a doua. Autoritatea contractantă întocmeşte primul raport intermediar într-un termen care să nu depăşească 20 de zile lucrătoare. (…) II.2.9 Informatii privind limitarea numarului de candidati care urmeaza sa fie invitati (cu exceptia procedurilor deschise) Numar de candidati estimat: - Numar minim de candidati estimat: 3 Numar maxim de candidati estimat: 6 Criterii de preselecție: Autoritatea contractanta va selecta primii 6 operatori economici în ordinea punctajului obținut prin aplicarea criteriilor de selectie, astfel: Citerii de calificare si selectie pentru potentialii ofertanti (Aplicabile in etapa 1 a procedurii de dialog competitiv) 1. Cifra de afaceri (Capacitatea economică și financiară) Pentru calificarea ofertelor, cifra de afaceri medie pe anii 2019, 2020, 2021 trebuie să fie de minim 19.470.000 lei (valoarea estimată a achiziție pentru furnizarea sistemului). Autoritatea contractantă va acorda următorul punctaj: • între 19.470.001 lei și 23.500.000 lei – 10 puncte • între 23.500.001 lei și 27.500.000 lei – 20 puncte • peste 27.500.001 lei – 40 puncte. Dacă un grup de operatori economici depun o candidatură comună, atunci situația economică și financiară se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor cumulate ale tuturor membrilor grupului. 2. Experiența similară (Capacitatea tehnică și profesională) Pentru calificarea ofertelor, candidații trebuie să prezinte o listă a principalelor livrări de produse, de tipul celor care fac obiectul achiziției sau similare, efectuate în ultimii 5 ani, cuprinzând minim un contract – maxim 10 contracte ce au dus la îndeplinirea a minim 1 proiect, prin care se demonstrează furnizarea de produse în valoare/valoare cumulată de minim 9.735.000,00 lei (19.470.000,00 lei / 2). Autoritatea contractantă va acorda următorul punctaj: • între 9.735.001 și 10.735.000 lei – 20 puncte • între 10.735.001 lei și 13.735.000 lei – 40 puncte • peste 13.735.001 lei – 60 puncte. Ultimii 5 ani vor fi calculați retroactiv de la data-limită de depunere a solicitărilor de participare, stabilită de către autoritatea contractantă în anunțul de participare; dacă se decalează termenul-limită stabilit pentru depunerea solicitărilor Pagina 18 din 45

de participare, publicându-se în acest sens o erată, limita inferioară a perioadei de 5 ani se extinde cu perioada de timp aferentă decalării urmând a fi considerată îndeplinită cerința pentru toți candidații care vor prezenta dovada că au furnizat produse similare. Valorile vor fi exprimate în lei, fără TVA. Orice document emis în altă limbă decât cea română va fi însoțit de traducerea autorizată în limba română. În această etapă va fi acordat un punctaj maxim de 100 de puncte (60 puncte maxim pentru experiență similară și 40 puncte maxim pentru cifra de afaceri medie anuală). Punctajul total în etapa de selecție ce poate fi obținut este de maxim 100 de puncte pentru fiecare candidat, ce va fi calculat prin însumarea punctelor obținute la cele două criterii de selecție: Pt = PC1+PC2 unde: Pt – punctaj total PC1 – punctaj experiență similară (maxim 60 puncte) PC2 – punctaj cifra de afaceri medie pe anii 2019, 2020, 2021 (maxim 40 puncte). În vederea îndeplinirii cerinței privind experiența similară, operatorii economici candidați vor prezenta, dar fără a se limita la, documente cum ar fi copii ale unor părţi relevante ale contractelor pe care le-au îndeplinit, certificate de predare-primire, recomandări, procese-verbale de recepţie, certificări de bună execuţie, certificate constatatoare. Se vor califica în a doua etapă a dialogului, în ordinea punctajului obținut, primii 6 candidați selectați. În cazul în care vor exista mai mulți candidați cu punctaj identic pe ultimul loc, aceștia vor fi calificați în etapa a doua. III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala Informatii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor mentionate: Pentru contractele de achizitie de bunuri: executarea de livrari de tipul specificat O listă a principalelor livrări de produse, de tipul celor care fac obiectul achiziției sau similare, efectuate în ultimii 5 ani (calculați până la data limită de depunere a candidaturilor), cuprinzând minim un contract – maxim 10 contracte ce au dus la îndeplinirea a minim 1 proiect*, prin care se demonstrează furnizarea de produse în valoare/valoare cumulată de minim 9.735.000,00 lei (19.470.000,00 lei / 2). Prin produse similare se înțelege: proiecte pentru implementare sisteme ..., de complexitate similară care să fi inclus instalarea, configurarea, punerea în funcțiune și operaționalizarea soluțiilor software/hardware pentru infrastructura ... sau contracte pentru sisteme de management si personalizare de documente cu cip care sa integreze sisteme de tip ... pentru gestionarea cheilor criptografice de pe documente. * proiecte = proiectele complexe pot fi îndeplinite prin mai multe achiziții, respectiv contracte. Cu privire la prezentarea unei liste cu principalele livrări efectuate într-un termen mai mare de 3 ani, menționăm faptul că necesitatea implementării pentru acest tip de achiziție apare la un interval de timp mare la nivelul instituțiilor guvernamentale care au astfel de infrastructuri, preferându-se upgrad-area acestora în schimbul achiziționării și implementării unei noi infrastructuri de chei publice necesare pentru a răspunde cerinţelor de autorizare, autentificare, disponibilitate, confidenţialitate şi non-repudiere. Astfel, în vederea asigurării unui nivel corespunzător al concurenței, considerăm oportun ca cerinţă de calificare cu privire la prezentarea unor dovezi privind furnizarea de produse similare să fie raportată la o perioada de 5 ani. Pagina 19 din 45

În vederea îndeplinirii cerinței privind experiența similară, operatorii economici candidați vor prezenta, dar fără a se limita la, documente cum ar fi copii ale unor părţi relevante ale contractelor pe care le-au îndeplinit, certificate de predare-primire, recomandări, procese-verbale de recepţie, certificate constatatoare. La nivelul DUAE se vor preciza de către candidaţi informaţii cum ar fi: numărul şi data contractului invocat drept experienţă similară, beneficiarul acestuia şi datele sale de contact, data şi numărul documentului de recepţie, precum şi ponderea şi/sau activităţile pentru care a fost responsabil, împreună cu valoarea acestora, fără T.V.A. Autoritatea contractantă are dreptul de a se adresa inclusiv beneficiarului final al serviciilor prestate care fac obiectul contractului prezentat drept experienţă similară, pentru confirmarea celor prezentate de candidat. Modalitatea de indeplinire: Operatorii economici participanți la procedura de atribuire (candidat/candidat asociat/terț susținător) vor completa DUAE (conform art. 193 alin. (1) din Legea 98/2016). DUAE si Documentele justificative vor fi prezentate împreună cu solicitarea de participare, la adresa şi până la data şi ora-limită de depunere a acestora, prevăzute în anunţul de participare. Analizând formularul DUAE prezentat de ... SA se constată că, pentru îndeplinirea cerinței privind experiența similară, a fost menționat: Descriere: Configurarea, punerea în funcțiune și operaționalizarea soluțiilor software și hardware pentru infrastructura ..., autoritatea de Certificare ... SA precum și servicii de suport și mentenanță – valoarea: 39.339.079 lei, fără TVA, anul 2017, beneficiar ... SA. Asociatul ... a indicat în cadrul DUAE prezentat următoarele contracte: 1. Instalarea, configurarea și integrarea unei infrastructuri ... complete pentru a deveni QTSP, sumă 141.750 EUR - 697.920,3 RON, Perioadă Jun 2021 – April 2022, Beneficiar: ... SPA; 2. Servicii de mentenanță corectivă și evolutivă pentru sistemul de gestionare a certificatelor ..., sumă 212.770.00 EUR - 1.028 572,73 RON, perioadă Aprilie 2020 – Aprilie 2022, Beneficiar Client final ...; 3. Furnizarea de produse și servicil profesionale pentru înființare ... QTSP, suma 200.331.22 EUR - 950.611,70 RON, Perioada 2019 – 2021, Beneficiar Client final ...; 4. Furnizarea de produse și servici profesionale pentru punerea în aplicare a sistemului de gestionare a identității din Iordania, suma: 574.389,00 USD - 2.264.011,68 RON, perioada 2018-2020, Beneficiar Client final ..., P O Box 9903 ... 11191; 5. Dosarul Electronic de Sănătate - ... Infrastructura ..., suma: 1.342.960,00 EUR - 6.371 613.79 RON, Perioada Ian. 2019 – Apr 2021, Beneficiar: Client final .... 6. Furnizarea de produse și servicii profesionale penrtu înființarea ... QTSP, suma: 208.865.95 EUR - 991.110.70 RON, Perioada 2019 – 2021, Beneficiar Client final: .... În urma derulării primei etape a procedurii de dialog competitiv, solicitarea de participare a asocierii ... SA - ... SRL - ... SRL a fost Pagina 20 din 45

respinsă, ca inacceptabilă, fiind transmisă acesteia comunicarea privind rezultatul primei etape a procedurii nr. F/747/14.02.2023. În adresă s-a reținut respingerea solicitării de participare, în baza art. 134 alin. (5) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, fiind detaliate motivele pentru care s-au considerat neconcludente răspunsurile la întrebările nr. 2, 4, 5 și 6 din adresa nr. TSP698/25.01.2023. Consiliul va analiza în cele ce urmează motivele de respingere comunicate operatorului economic contestator. Astfel, pentru întrebarea nr. 2, în comunicarea privind rezultatul primei etape a procedurii, s-au reținut următoarele: 2. Referitor la cerinţele Fişei de date a achiziţiei - Capacitatea tehnică şi profesională, pentru proiectul prezentat în DUAE: Servicii de mentenanță corectivă şi evolutivă pentru sistemul de gestionare a certificatelor ..., în valoare de 212.770 EUR, comisia a solicitat ofertantului să transmită documente cum ar fi copii ale unor părţi relevante ale contractului, certificate de predare-primire, recomandări, procese- verbale de recepție, certificate constatatoare, care să ateste: 2.1. Furnizarea de produse şi prestarea de servicii pentru implementarea de sisteme PICI, de complexitate similară care să fi inclus instalarea, configurarea, punerea în funcțiune şi operaționalizarea soluțiilor software - hardware pentru infrastructura .... 2.2. Numărul de înregistrare al contractului şi data acestuia. 2.3. Perioada de implementare. 2.4. Ponderea activităţilor desfășurate de către ... şi valoarea acestora fără TVA. 2.5. Data şi numărul documentului care atestă recepţia sistemului furnizat. 2.6. Discrepanța dintre denumirea proiectului prezentată în DUAE şi Decizia de atribuire nr. 34/2020-10007. Facem precizarea că, din documentul prezentat, respectiv Decizia de atribuire nr. 34/2020- 10007, de la paginile 253 şi 254 din ofertă, nu reiese îndeplinirea aspectelor sus-menţionate. Răspuns întrebare 2 (R2): precizam faptul ca discrepanta denumirii proiectului prezentat in DUAE si Decizia de atribuire nr. 34/2020-10007 este datorata traducerii documentului din limba italiana-engleza-romana. În fapt sintagma sistemul de gestionare a certificatelor declarata in DUAE este echivalenta cu Sistem de Management al Cardurilor. Pentru justificarea capacitații anexam la prezenta părţi relevante din contract care indica obiectul contractului, perioada de implementare si valoarea acestuia (pp. 8-38). Comisia de evaluare: Facem precizarea că, din documentul precizat la pct. 2) - 3, respectiv Decizia de atribuire nr. 34/2020-10007, de la paginile 253 şi 256, nu reiese îndeplinirea aspectelor sus-menţionate. Acest înscris reprezintă un act juridic unilateral, intern în care se precizează în mod expres, printre altele: "decide să atribuie procedura pentru "GN1911 Servicii de consultanță pentru întreţinere Card Management System" în favoarea lui ... Srl, pentru o sumă de atribuire de 212.770,00 euro plus TVA: să procedeze la activitățile de verificare a întrunirii cerințelor pentru societatea câştigătoare in vederea realizării atribuirii efective (..) precum şi semnarea ulterioară a Contractului respectiv, in condiţiile legii; să procedeze la îndeplinirea tuturor prevederilor Codului, inclusiv la comunicarea rezultatului procedurii de atribuire celorlalți participanți la aceasta: pentru a continua cu toate celelalte obligații legale, în special cu publicarea avizului privind rezultatele procedurii". Pagina 21 din 45

Prin urmare, din conţinutul acestei decizii rezultă că aceasta reprezintă un demers prealabil, intern, atribuirii şi semnării contractului cu ... SRL şi nu face dovada încheierii şi executării contractului invocat. Prin răspunsul furnizat, candidatul aduce clarificări cu privire la discrepanța dintre denumirea proiectului prezentată în DUAE şi Decizia de atribuire nr. 34/2020- 10007. Totodată, declară că pentru justificarea capacității tehnice şi profesionale a anexat părţi relevante din contract care indică obiectul contractului, perioada de implementare şi valoarea acestuia. Candidatul a anexat, în format letric, un document de 27 de pagini în limba italiană care are denumirea de contractto și care nu este semnat de niciuna dintre părţile contractante - având doar menţiunea firmato digitalmente, precum şi un extras de 4 pagini din acest document, care a fost tradus din limba italiană şi prezentat comisiei de evaluare, în format letric. În urma analizei formei electronice a acestui document (5333 ordine.pdf), s-a constatat ca nu are atașată nicio semnătura electronică bazată pe un certificat calificat. În contextul expus, comisia de evaluare nu poate lua în considerare acest contract, atât timp cât candidatul a pus la dispoziţia comisiei de evaluare un document care nu este asumat prin semnătură de către părţile contractante, deci nu este încheiat în mod valabil şi implicit, nu produce niciun efect juridic. De altfel, inclusiv art. 2 din documentul prezentat face menţiunea că: Obiectul prezentului Contract, pe care Părţile, prin semnarea aceluiași contract, se angajează să îl îndeplinească cu respectarea deplină a condiţiilor stabilite în acesta (...)”. Totodată, acesta nu respectă forma solicitată prin Fişa de date a achiziţiei la cap. III. 1.1.a). Nici documentele prezentate în format electronic prin link-ul transmis comisiei de evaluare, asupra cărora nu s-a menţionat nimic în răspuns, dar au fost prezentate comisiei de evaluare, respectiv procesele verbale ale ședințelor (kickoff minutes – GN1911-KickOff-April 2020-signed-signed.pdf și GN1911-Closure-2022-Q1-signed- signed.pdf) nu pot atesta aspectele solicitate prin clarificare şi nu se pot substitui unui contract. Totodată, comisia de evaluare constată faptul că prin răspunsul transmis candidatul nu a oferit nicio informație cu privire la solicitarea exprimată la subpunctul 2.5, referitor la data şi numărul documentului care atesta recepţia sistemului furnizat. În contextul celor precizate anterior, comisia de evaluare consideră că răspunsul candidatului este neconcludent. Prin contestație, în referire la acest contract, contestatoarea a susținut că A fost depusă Decizia de atribuire a contractului nr. 34/2020, însă şi contractul comunicat între autoritate şi ... în care se face trimitere la Decizia de atribuire, sunt menţionate valori şi obiectul contractului. De asemenea au fost depuse documente de recepție (acceptanță) care conţin semnătura electronică a părţilor şi data recepției, precum şi facturi din care rezultă că serviciile/produsele au fost achitate. Toate aceste documente, chiar dacă fiecare în parte nu conţin anumite elemente pe care autoritatea le-a solicitat în cererea sa de clarificare, demonstrează că declarațiile ... din DUAE cu privire la experiența similară sunt reale, contractul fiind executat corespunzător. De aceea, respingerea solicitării de participare pentru răspuns neconcludent la solicitările de clarificări nu are temei legal, fiind nelegală, autoritatea dispunând de toate elementele necesare şi suficiente pentru a-şi crea şi fundamenta convingerea cu privire la realitatea experienței similare a membrului asocierii. Referitor la criticile formulate în contestaţie, în punctul său de vedere, autoritatea contractantă a arătat că ofertanta face afirmația că a depus documente de recepție (acceptanță), dar fără a indica în mod clar care sunt acelea (număr de înregistrare, data emitere, emitent, unde se regăsesc în oferta Pagina 22 din 45

depusă sau în răspunsul furnizat etc.). In răspunsul formulat prin adresa nr. TSP698/25.01.2023 şi documentele anexate şi depuse la sediul Autorităţii contractante nu se regăseşte nicio referință cu privire la documente de recepție (acceptanță). Contestatorul utilizează aceeași abordare ca în răspunsul formulat prin adresa nr. TSP698/25.01.2023, în care afirmaţiile sunt incomplete/neconcludente şi lasă la latitudinea autorităţii contractante de a deduce la ce face referire. Analizând pe această ipoteză de lucru, probabil că documentul de recepție (acceptanță) la care face referire contestatorul este documentul ce poartă denumirea de Proces verbal al ședinței - "Verbale Incontro" - (GN1911-Closure-2022-Ql-signed-signed.pdf), pus la dispoziţia comisiei de evaluare prin link-ul anterior precizat. Din precizările consemnate în acesta, se poate deduce că a avut loc o şedinţă în mediul on-line pe platforma Google Meet în intervalul orar 11.30 - 12.30 al zilei de 4 aprilie 2022. Acest document prezentat în limba italiană nu reprezintă un document de recepție (acceptanță). Un alt fișier care să poată fi asociat unui documente de recepție (acceptanță) nu a fost identificat. Afirmația potrivit căreia candidatul a prezentat facturi din care rezultă că serviciile/produsele au fost achitate este de asemenea profund eronată. O factură nu atestă că un serviciu/produs a fost prestat/livrat şi recepționat/achitat. Pot exista situații în care furnizorul emite o factură în mod eronat sau serviciul nu este prestat conform prevederilor contractuale. În astfel de cazuri, factura poate fi stornată sau anulată. Prin concluziile scrise depuse cu adresa nr. 513/15.03.2023, contestatoarea face precizări referitoare în sensul că: Prin răspunsul la solicitarea de clarificări (pag. 7 din 233 din fișierul "Comisie I 233 pag.pdf" pus la dispoziţie de CNSC la studiul dosarului din data de 14.03.2023), am clarificat autorităţii contractante eroarea cu privire la denumirea proiectului din DUAE (derivată doar din traducerea din limba italiană) raportat la Decizia de atribuire nr. 34/2020-10007 şi am atașat contractul din care rezultă perioada de implementare, obiectul şi valoarea contractului. Contestatoarea aduce în discuție adresa din 14.03.2023 din partea ... SRL, atașată concluziilor scrise, în care se arată, între altele, că în conformitate cu legislaţia italiană, contractele care poartă menţiunea "FIRMATO DIGITALMENTE" sau "SOTTOSCRITTO DIGITALMENTE" sunt semnate în mod valabil cu un certificat digital calificat, fără a fi nevoie de o "semnătură olograf" pentru validitatea semnăturii în sine. Din acest motiv, semnătura menționată mai sus este, în toate scopurile, echivalentă cu o subscriere autografă, aşa cum se stabileşte în mod expres la art. 21 din Codul administrației digitale (în vigoare în Italia, menţionat în Decretul legislativ nr. 82 din 7 martie 2005) şi care prezintă toate caracteristicile cerute de Regulamentul eIDAS 910/2014 pentru semnăturile electronice calificate (cf art. 25 co.3 din Regulament)". În ceea ce priveşte procesele verbale ale ședințelor desfășurate prin teleconferință în cadrul scenariului de pandemie globală (şi referitoare la proiectul GN1911 - ad2109), ... SRL declară că semnarea digitală a acestor procese verbale, atât de către clienți, cât şi de către ... SRL însăşi, recunosc conţinutul proceselor- verbale în sine şi trebuie să fie considerată echivalentă cu o acceptare completă şi clasică a implementării şi funcționalității cu succes a produselor şi serviciilor furnizate". Față de cele de mai sus, Consiliul constată a fi judicioase cele reținute de comisia de evaluare, potrivit cărora facturile nu reprezintă documente care să ateste prestarea serviciilor de către operatorul economic, putând exista diverse motive pentru care o factură este emisă Pagina 23 din 45

eronat sau serviciile nu sunt prestate în mod corespunzător. De asemenea, decizia de atribuire nu putea fi acceptat ca document suficient care să ateste prestarea serviciilor, fiind doar un document al beneficiarului de atribuire a contractului care urma a se încheia, fiind, cum a susținut autoritatea, un act juridic unilateral, intern în care se precizează în mod expres, printre altele: "decide să atribuie procedura pentru "GN1911 Servicii de consultanță pentru întreţinere Card Management System". În ceea ce privește documentele de acceptanță, în mod eronat susține autoritatea contractantă că nu se cunoaște care ar fi acestea, întrucât nu au fost indicate de candidat. Dimpotrivă, rezultă din tabelul anexat răspunsului la clarificări, că operatorul economic a considerat ca documente de recepție procesele-verbale ale ședințelor încheiate în luna februarie 2020 și aprilie 2020. Or, dacă aprecia că astfel de documente nu reprezintă documente de recepție trebuia să solicite clarificări suplimentare în privința acestora. Achizitoarea nu putea trece peste faptul că intenția candidatului a fost clară în sensul de a depune anumite documente din care să rezulte că a prestat serviciile în discuție și să lămurească cu operatorul economic motivele pentru care s-a apreciat că acestea reprezintă documente de acceptanță și să fie, totodată, însoțite de certificări din partea beneficiarilor vizavi de valoarea prestațiilor. Măsura de respingere a ofertei pentru transmiterea unui răspuns neconcludent este disproporționată, pe de o parte, raportat la intenția clară a operatorului economic de a depune documentele necesare demonstrării îndeplinirii cerinței și, pe de altă parte, la multitudinea de documente depuse și la specificul serviciilor prestate. Totodată, apreciind că nu sunt suficiente documentele pe care operatorul economic le-a considerat ca fiind de acceptanță, achizitoarea ar fi trebuit să indice în concret, în cadrul unei clarificări suplimentare, necesitatea depunerii unui document de recepție, tradus în limba română, semnat de beneficiarul final, care să ateste modul de prestare a serviciilor și valoarea serviciilor efectiv prestate, oferind un termen de răspuns corespunzător. Referitor la modul de semnare a contractului, constatând că nu are atașată nicio semnătură electronică atașată nici în urma analizei formei electronice a documentului, deși documentul poartă mențiunea ”firmato digitalmente”, achizitoarea trebuia să aleagă soluția de solicitare de clarificări suplimentare în acest sens, nu de respingere a ofertei pentru prezentarea unui document care nu a fost valabil încheiat. Totodată, trebuia pus în vedere operatorului economic că semnarea documentelor cu certificat digital calificat nu înlătură obligația sa de a face dovada semnării acestora în această formă. Într-adevăr, potrivit art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările Pagina 24 din 45

solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat, însă, câtă vreme operatorul economic a înțeles să trimită înscrisuri prin care să urmărească dovedirea prestării serviciilor indicate în DUAE ca experiență similară, transmiterea unor solicitări de clarificări suplimentare, punctuale, în care să fie evidențiate elementele care nu oferă certitudine asupra prestării serviciilor, valorii acestora și caracterului corespunzător al lor, nu se putea considera că îl avantajează. Dimpotrivă, ar fi fost lămurite aspectele incerte și ar fi fost luată decizia de admitere/respingere a candidaturii pe baza unor probe concludente. În lipsa acestor probe, rămân aspecte neconcordante care trebuie clarificate. În cazul în care în urma clarificărilor, ... SA nu ar fi adus dovezile necesare demonstrării cu certitudine a serviciilor prestate invocate ca experiență similară, atunci achizitoarea ar fi fost îndreptățită să respingă candidatura. Prin urmare, critica este întemeiată, autoritatea contractantă fiind obligată să reevalueze candidatura în raport de cele stabilite mai sus. Un al doilea motiv de respingere privește clarificarea nr. 4, autoritatea contractantă reținând următoarele: 4. Referitor la cerinţele fişei de date a achiziţiei - Capacitatea tehnică şi profesională, pentru proiectul prezentat în DUAE: Furnizare de produse şi servicii profesionale pentru punerea în aplicare a sistemului de gestionare a identității din Iordania, în valoare de 574.389 USD, comisia a solicitat ofertantului să transmită documente cum ar fi copii ale unor părţi relevante ale contractului certificate de predare-primire, recomandării procese-verbale de recepție, certificate contestatoare, care să ateste: 4.1. Furnizarea de produse şi prestarea de servicii pentru implementarea de sisteme ... de complexitate similară care să fi inclus instalarea, configurarea, punerea în funcțiune şi operaționalizarea soluțiilor software/hardware pentru infrastructura ... 4.2. Numărul de înregistrare al contractului şi data acestuia. 4.3. Perioada de implementare. 4.4. Ponderea activităţilor desfășurate de către ... şi valoarea acestora fără TVA. 4.5. Data şi numărul documentului care atestă recepţia sistemului furnizat. Facem precizarea că, din documentul prezentat, respectiv Recomandarea din 19.10.2021, de la pagina 250 din oferta, nu reiese îndeplinirea aspectelor sus- menţionate. Răspuns întrebare 4 (R4): anexam părţi relevante din contract care atestă obiectul contractului, perioada de implementare și valoarea. De asemenea facem precizarea ca contractul a fost semnat inițial cu compania ... unde se regăseşte valoarea totală a contractului, aceasta ulterior devenind ... acest lucru fiind explicat si in al doilea contract Preambul lit. f). Datorita acestor modificări scrisoarea de recomandare este pe o valoarea este mai mica decât valoarea inițială a contractului, diferenţa fiind implementata si livrata pe primul contract. In contractul ..., art. 4 se va regăsi valoarea totala a contractului de 574.389 USD care se va lua in considerare, (pp. 41-87). Comisia de evaluare: Facem precizarea că, din documentul prezentat, respectiv Recomandarea din 19.10.2021, de la paginile 250-252, nu reiese îndeplinirea aspectelor sus-menţionate. Pagina 25 din 45

Prin răspunsul furnizat, candidatul a prezentat două documente asupra cărora susține că sunt contracte, primul între ... Srl şi ... Srl, şi al doilea între ... SRL şi ... SRL (... devenind ...). Din analiza acestora, comisia de evaluare reţine următoarele aspecte: Primul document intitulat CONTRATTO Di SUB-APPALTO E FORNITURA PER LA REALIZZAZIONE DEL PROGETTO MOICT IDM nu conţine nicio semnătură olografa - având doar menţiunea firmato digitalmente, iar documentul în format electronic (ContrattoOmnitechBit4lD_firm.Omn.pdf) nu are atașată nicio semnătură bazată pe un certificat digital calificat. Candidatul a prezentai şi un extras de 6 pagini în traducere din limbile italiană şi engleză. Al doilea document intitulat CONTRATTO Dl SUBAPPALTO SERVIZI este semnat electronic cu un certificat digital calificat doar de către una dintre părţile contractante, respectiv de reprezentantul ..., domnul ..., nu şi de reprezentantul ... Srl domnul ..., de unde rezultă că acest "contract" nu este încheiat în mod valabil şi nu produce efecte juridice. Candidatul a prezentat şi un extras de 5 pagini în traducere în extras din limbile italiană şi engleză. În concluzie, cele două documente nu sunt semnate olograf electronic de către ... şi ..., ceea ce înseamnă că acestea nu sunt încheiate în mod valabil şi nu produc efecte juridice. Conform informaţiilor prezentate în DUAE, pentru contratul Furnizare de produse şi servicii profesionale pentru punerea în aplicare a sistemului de gestionare a identității din ..., în valoare de 574389 USD, beneficiarul final a fost ... din ..., iar integrator a fost ... SRL în contextul expus, comisia de evaluare nu poate lua în considerare pentru demonstrarea capacității tehnice şi profesionale documentele prezentate, atâta timp cât acestea nu sunt asumate (semnate) de către integratorul contractului prezentat în DUAE (... SRL). Nici documentele prezentate în format electronic, asupra cărora nu s-a menţionat nimic în răspuns dar au fost prezentate comisiei prin linkul transmis, respectiv 6 fattura emise de către ... (4674-...-MoDEE / mvoices/.../4674) şi documentul intitulat Ordine cu nr. 232/018 din 13/12/2018 (4674-...-MoDEE / orders) nu pot atesta aspectele solicitate prin clarificare şi nu se pot substitui unui contract. Totodată, acestea nu respectă forma solicitată prin Fişa de date a achiziţiei cap. 111.1.1.a) Situaţia personală a candidatului sau candidatului, respectiv: Documentele prezentate vor fi în original/copie legalizată /în copie lizibilă, cu menţiunea „conform cu originalul”. În contextul celor precizate anterior, comisia de evaluare consideră că răspunsul candidatului este neconcludent, în condiţiile în care cele două documente invocate în răspuns nu sunt asumate de către ... şi ..., de unde rezultă că nu sunt încheiate în mod valabil şi nu produc efecte juridice. Prin contestație s-a susținut că Recomandarea emisă de ... SRL, beneficiar, chiar dacă nu conţine şi elementele de identificare a recepției efectuate, menționează anii de implementare a contractului şi valoarea acestora, pentru ..., precum şi faptul că activitățile au fost finalizate. Recomandarea se corelează însă şi cu celelalte documente depuse în susţinere, respectiv 2 contracte de subcontractare cu ..., facturi, ordine de începere. Lipsa semnăturii uneia dintre părţi de pe contract este suplinită de restul documentelor (ordine de începere a prestării serviciilor, facturile emise), rezultând astfel că cele două contracte au produs efecte, sunt valabile şi au fost finalizate. Cât priveşte integratorul ..., autoritatea contractantă nu face nicio mențiune la faptul că acesta este, în fapt, ..., care a încheiat contractul inițial cu ... al statului .... Analiza documentelor prezentate de subscrisa, prin corelare între ele, fac pe deplin dovada prestării serviciilor/furnizării produselor şi executării în mod corespunzător a contractului invocat pentru experiență similară. Pagina 26 din 45

Autoritatea contractantă, în punctul său de vedere, a considerat că, deși s-au prezent într-un mod clar motivele pentru care comisia de evaluare a considerat că răspunsul candidatului a fost neconcludent, contestatorul consideră

că,

prin

evaluare,

comisia

ar

fi

trebuit

să co r e informația din cadrul unor draft-uri (proiecte) de documente care nu sunt semnate/asumate, iar în cazul în care constată că aceasta lipsește, să o supl i neasc ă prin alte documente, fără a indica elementele de identificare ale acestora (număr de înregistrare, data emitere, emitent, unde se regăsesc în oferta depusă sau în răspunsul furnizat etc.). Contestatorul utilizează aceeași abordare, în care afirmaţiile sunt incomplete/neconcludente şi lasă la latitudinea autorităţii contractante de a deduce la ce face referire. În răspunsul formulat prin adresa nr. TSP698/25.01.2023 şi documentele anexate depuse la sediul autorităţii contractante nu se regăseşte nicio referință cu privire la facturi sau ordine de începere. Unele documente asupra cărora în urma unei analize a elementelor de vizibilitate se pot asocia unor facturi sau ordine de începere s-au identificat în link-ul transmis comisiei de evaluare. Aceste documente sunt emise în limba italiană şi nu sunt semnate electronic, fapt pentru care nu se poate garanta autenticitatea lor. Mai mult, aceste documente nu pot atesta că un serviciu/produs a fost prestat/livrat şi recepționat/achitat. O factură nu atestă că un serviciu/produs a fost prestat/livrat şi recepționat/achitat. Pot exista situații în care furnizorul emite o factură în mod eronat, sau serviciul nu este prestat conform prevederilor contractuale. în astfel de cazuri, factura poate fi stornată sau anulată. Prin concluziile scrise comunicate cu adresa nr. 513/15.03.2023 contestatoarea a arătat că, în Răspunsul la solicitarea de clarificări (pag. 9 din 233 din fișierul "Comisie I 233 pag.pdf" pus la dispoziţie de CNSC la studiul dosarului din data de 14.03.2023) în ceea ce priveşte proiectul Furnizare de produse şi servicii profesionale pentru punerea în aplicare a sistemului de gestionare a identității din ..., în valoare de 574.389 USD, ... SRL a fost subcontractant, sens în care a anexat extras din contractul de subcontractare (nr. ... SRL 4674, nr. ... 232/018, nr. ... 265670) (pag. 83-166 din 233 din fișierul "Comisie I 233 pag.pdf" pus la dispoziţie de CNSC la studiul dosarului din data de 14.03.2023). Pentru acest contract a fost depusă scrisoarea de referință 2018-2020, raportat la documentul de recepție din 13.12.2018. Adaugă că a depus în cadrul ofertei recomandarea integratorului ... din 19.10.2021, care atestă prestarea serviciilor de către ... SRL în ce priveşte contractul încheiat cu ...din ... (pag. 448-454 din 593 din fișierul "Candidatura ... 593 pag.pdf" pus la dispoziţie de CNSC la studiul dosarului din data de 14.03.2023). În plus, a depus odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări, facturi şi comenzi de la integratorul ... (pag. 15-42 din 564 din fișierul "Comisie III 564 pag.pdf" pus la dispoziţie de CNSC la studiul dosarului din data de 14.03.2023), contractele de subcontractare (pag. 43-86 din acelaşi fișier). Analizând documentele depuse, referite atât de autoritatea contractantă, cât și de contestatoare, Consiliul constată că, la pag. 250 din candidatură, a fost depusă o recomandare din partea ... SRL, privind Pagina 27 din 45

prestarea serviciilor de către ... SRL, valorile înscrise fiind: 2018 – 46.250 USD; 2019 – 168.250 USD; 2020 – 223.350 USD, rezultând o valoare totală de 437.850 USD. În Formularul DUAE valoarea contractului este de 574.389 USD. Prin răspunsul la clarificări, s-a explicat că diferența de valoare rezultă din implementarea unei părți a serviciilor în cadrul a două contracte, unul încheiat cu ... SRL, în care se regăsește valoarea totală a contractului, și unul încheiat cu ...IT SRL, recomandarea privind doar cel de-al doilea contract. Astfel, au fost prezentate contractul de subcontractare încheiat între ... SRL și ... SRL nr. 2018-07-11-57 (pag. 83-87 fișier Comisie I) și contractul de subcontractare nr. 265670/29.05.2019, încheiat de ... SRL cu ... SRL (pag. 133-139 din fișierul Comisie I). În privința constatărilor asupra modului de încheiere a contractelor rămân valabile cele de mai sus, în sensul că toate neconcordanțele observate trebuiau lămurite cu operatorul economic anterior luării deciziei de respingere a ofertelor, cu atât mai mult cu cât, în răspunsul la clarificări, au fost aduse explicații vizavi de cele două contracte de subcontractare încheiate. Totodată, achizitoarea nu putea ignora scrisoarea de referință din partea integratorului ... SRL și să solicite, ținând seama de răspunsul la clarificări, să fie depusă și scrisoarea de recomandare pentru diferența livrată și implementată în cadrul primului contract. În referire la facturile depuse rămân valabile cele de mai sus, potrivit cărora acestea nu pot fi considerate documente de acceptanță, câtă vreme nu sunt însoțite de înscrisuri din care să rezulte recepția serviciilor prestate și a produselor livrate. Pe de altă parte, însă, achizitoarea nu putea ignora documentele depuse și să ia o decizie de respingere a candidaturii, anterior lămuririi aspectelor neconcordante constatate. Într-adevăr, nu există o obligație din partea autorității contractante să coreleze înscrisurile depuse și să deducă voința operatorului economic sau să adreseze multiple clarificări până când obține un răspuns concludent, însă, în speță, dat fiind specificul contractului și multitudinea de documente depuse, se impuneau lămurii suplimentare pentru a se putea lua o decizie în consecință. Autoritatea contractantă, în punctul său de vedere, a arătat că, în opinia

candidatului, comisia

ar

fi

trebuit

să coreleze informația din cadrul unor draft-uri (proiecte) de documente care nu sunt semnate/asumate, iar în cazul în care constată că aceasta lipsește, să o suplinească prin alte documente, fără a indica elementele de identificare ale acestora (număr de înregistrare, data emitere, emitent, unde se regăsesc în oferta depusă sau în răspunsul furnizat etc.), or, tocmai aceste aspecte ar fi trebuit să determine lămurirea suplimentară cu operatorul economic a aspectelor în discuție. Pagina 28 din 45

Comisia de evaluare din cadrul autorității contractante, pe parcursul procesului de evaluare a candidaturii, în situația în care apar neconcordanțe sau alte aspecte care trebuie să fie clarificate, trebuie să adreseze clarificări suplimentare în care să indice cu exactitate ce anume dorește să obțină în urma acelei clarificări. Autoritatea contractantă nu poate solicita clarificări la modul general, iar evaluarea candidaturii să o realizeze în detaliu, măsura de a considera că nu este experiență similară un contract constatând deficiențe vizavi de modul de semnare a acestuia fiind excesivă. Față de cele de mai sus, și la acest motiv de respingere se constată a fi întemeiate criticile contestatoarei. Analizând cel de-al treilea motiv de respingere a candidaturii, se constată că acesta privește răspunsul la clarificări nr. 5. În comunicarea privind rezultatul procedurii, s-au reținut următoarele: 5. Referitor la cerinţele Fişei de date a achiziţiei Capacitatea tehnică şi profesională, pentru proiectul prezentat în DUAE: Dosarul Electronic de Sănătate ..., în valoare de 1342960 EUR, implementat în perioada 31.08.2015 - 31.08.2018, conform Hotărârii Directorului General nr. 410/31.12.2008, comisia a solicitat ofertantului să ne transmiteţi documente cum ar fi copii ale unor părţi relevante ale contractului, certificate de predare-primire, recomandări, procese-verbale de recepție, certificate contestatoare, care să ateste: 5.1. Furnizarea de produse şi prestarea de servicii pentru implementarea de sisteme PKl, de complexitate similară care să fi inclus instalarea, configurarea, punerea în funcțiune şi operaționalizarea soluțiilor software/hardware pentru infrastructura .... 5.2. Numărul de înregistrare al contractului şi data acestuia. 5.3. Ponderea activităţilor desfășurate de către ... şi valoarea acestora fără TVA. 5.4. Data şi numărul documentului care atestă recepţia sistemului furnizat. 5.5. Ponderea şi valoarea aferentă a activităţilor recepționate după data de 09.11.2017. Răspuns întrebare 5 (R5): (...) in documentul depus Hotărârea Directorului General nr. 410 din 31.12.2018 se poate observa faptul ca perioada de implementare a proiectului a fost intre 01.12.2018-30.11.2020 (pag 4). Anexam scrisoarea de recomandare prin care se confirma faptul ca in perioada anului 2019-2021 s-au furnizat bunuri, lucrări si servicii pentru infrastructura cheie publica, semnătură digitală și autentificare în valoarea de peste 1.523.394,61 EUR. (pp. 88- 93). Comisia de evaluare: Referitor la contractul Dosarul Electronic de Sănătate ... prezentat în DUAE cu valoarea de 1342960 EUR, din analiza informaţiilor ce reies din hotărârea directorului general numărul 410/31.12.2018. singurul document ce a fost pus la dispoziţia comisiei de evaluare de către candidat prin documentele depuse inițial, a rezultat faptul că implementare a avut loc în perioada 31.12.2015 - 30.11.2018. având în vedere valoarea acestuia menționată în DUAE, cu toate că prin DUAE candidatul a declarat perioada de implementare a fost ”Gen 2019 - apr 2021". Hotărârea directorului general numărul 410/31.12.2018 reprezintă un act juridic unilateral, intern şi prin urmare, din conţinutul acesteia rezultă un demers intern, atribuirii şi semnării unei prelungiri a contractului, fiind considerat satisfăcător nivelul de calitate al serviciului prestat de către compania câştigătoare şi nu face dovada încheierii şi executării contractului invocat. Pagina 29 din 45

In acest sens, comisia de evaluare a solicitat clarificări candidatului. Prin răspunsul furnizat, candidatul precizează că perioada de implementare a proiectului a fost între 01.12.2018 - 30.11.2020, în contradictoriu cu cele menţionate în DUAE, respectiv "Gen 2019 - apr 2021. Totodată, menționează că anexat răspunsului se regăseşte şi o scrisoare de recomandare prin care se confirma faptul ca in perioada anului 2019 - 2021 s-au furnizat bunuri, lucrări si servicii pentru infrastructura de chei publica, semnătură digitala și autentificare in valoare de peste 1.523.394,61 EUR". Comisia de evaluare constata că prin răspunsul furnizat candidatul a modificat suma contractului declarat in DUAE, respectiv de la 1.342.960 EUR la "peste 1.523.394,61 EUR", cât şi perioada de implementare, prezentând în acest sens o scrisoare de recomandare, ce conţine antetul .... Referitor la acest document comisia de evaluare a constatat că informaţiile prezentate în loc să demonstreze şi să justifice informaţiile inițiale (din DUAE), acestea sunt contradictorii atât în ceea ce priveşte valoarea cât şi perioada de implementare, şi nici nu respectă forma solicitată prin Fişa de date a achiziţiei, respectiv: Documentele prezentate vor fi în original / copie legalizata / în copie lizibilă, cu menţiunea „conform cu originalul". Totodată, în cadrul tabelului comparativ (Lista contracte similare v4.docx) emis de către candidat şi transmis comisiei de evaluare prin mijloace electronice ca şi anexă la răspunsul furnizat, pentru proiectul '''.... ... infrastructure” candidatul declară valoarea totală a contractului în sumă de 1.342.960,00 EUR, din care Valoarea produselor si serviciilor similare executate in contract este de 926.145,41 EUR. Pentru demonstrarea capacității tehnice si profesionale pentru suma de 926.145,41 EUR,

candidatul

prezentând

o

serie

de fa c turi în format electronic. Aceste documente nu pot fi luate în considerare în demonstrarea capacității tehnice şi profesionale întrucât prin ele însele nu se atestă recepţia contractului. Deşi candidatul este ținut de obligaţia de diligență la redactarea propriei oferte, din toate înscrisurile puse la dispoziţia comisiei de evaluare, în loc să justifice şi să demonstreze informaţiile transmise inițial (în DUAE), rezultă alte valori şi alte perioade de implementare. Comisia de evaluare reţine inadvertențele constatate în răspunsul candidatului, anexele prezentate şi cele declarate în DUAE, raportate la valoarea şi perioada de implementare a contractului. în contextul celor precizate anterior, comisia de evaluare apreciază că răspunsul candidatului a fost neconcludent. Prin contestație, s-au susținut, între altele: În primul rând, nu a fost modificată valoarea contractului declarat. În recomandarea primită de la ..., se arată că în perioada 2019-2021 compania ... a implementat servicii în valoare de peste 1.532.394 EUR, ceea ce nu contravine valorii contractului selectat pentru dovada îndeplinirii condiției, care este în valoare totală de 1.342.960 EUR, din care serviciile similare prestate sunt de 926.145,41 EUR, aşa cum rezultă şi din facturile prezentate. Din Recomandarea beneficiarului final din 14.11.2022 rezultă că serviciile au fost prestate, facturile fiind depuse doar pentru a face dovada sumelor. Apreciem că şi în cazul acestui contract autoritatea contractantă avea obligaţia de a accepta recomandarea emisă de beneficiarul final, care atestă executarea serviciilor/furnizării produselor, fiind suficientă pentru dovedirea experienței similare. Restul documentelor depuse susțin suma menționată în DUAE cu privire la serviciile similare. Autoritatea contractantă susține în punctul său de vedere că prin contestație sunt aduse clarificări doar pentru sumele prezentate şi nicio clarificare Pagina 30 din 45

referitoare la perioada de implementare a contractului, lăsând acest aspect neclarificat, fără a aduce justificări suplimentare. Prin răspunsul furnizat prin adresa nr. TSP698/25.01.2023, candidatul precizează că perioada de implementare a proiectului a fost între 01.12.2018 - 30.11.2020, în contradictoriu cu cele menţionate în DUAE, respectiv "Gen 2019 - apr 2021". Un contract este un acord legal între două sau mai multe părţi, care creează obligaţii şi drepturi reciproce pentru fiecare parte. Perioada de implementare se referă la intervalul de timp în care părţile unui contract se angajează să îndeplinească obligațiile stipulate în acesta. Drept urmare, constatăm că nici la data actuală nu este clară perioada de implementare aferentă acestui contract. Mai mult, supunem atenției consiliului şi caracterul general al recomandării, în sensul în care din textul acesteia nu rezultă faptul că aceasta vizează contractul Dosarul Electronic de Sănătate - .... Având în vedere cum au fost formulate criticile în cadrul acestei contestații, comisia de evaluare ar fi trebuit, probabil, să deducă faptul că recomandarea vizează inclusiv contractul Dosarul Electronic de Sănătate - .... Prin concluzii scrise din 15.03.2023, se fac următoarele precizări referitoare la contractul în discuție: Prin răspunsul la solicitarea de clarificări am arătat că prin Hotărârea Directorului general nr. 410/31.12.2008 este atestată perioada de implementare a proiectului 01.12.2008 - 30.11.2020 şi am depus totodată scrisoarea de recomandare a beneficiarului, din care rezultă că s-au executat servicii pentru infrastructura de chei publice, semnătură digitală şi autentificare în valoare totală de 1.523.394,61 EUR (Protocol general pag. 167 din 233 din fișierul "Comisie 1 233 pag.pdf" pus la dispoziţie de CNSC la studiul dosarului din data de 14.03.2023, recomandare pag. 170, emise de ...). Aşadar, din Ordinul/Hotărârea Directorului general nr. 410/31.12.2008 (pag. 432-477 din 593 din fișierul "Candidatura ... 593 pag.pdf pus la dispoziţie de CNSC la studiul dosarului din data de 14.03.2023) reprezintă reînnoire a unui contract încheiat în bune condiţii de către .... -ținând cont de faptul că contractul existent intră în sfera de aplicare a Decretului legislativ nr. 163/2006 şi că ANAC (comunicat al Președintelui din 11.05.2016) se consideră că în acest caz prevederile anterioare continuă să se aplice contractelor atribuite înainte de data intrării în viitoare a noului cod, cu condiția ca reînnoirea contractului să fie deja prevăzută în cererea de ofertă; -fiind considerat satisfăcător nivelul de calitate al serviciului prestat de către compania câştigătoare, iar relația de colaborare a fost pozitivă, conform notei port. nr. 168215/2018 păstrate la documentele oficiale semnate de ing. Lorenzo Gubian, Director al UOC Sisteme Informatice; -după ce s-a luat la cunoştință comunicarea ref. FBRCA0019-001 din 22.11.2018 a companiei ... SRL cu care au fost confirmate aceleaşi condiţii din contractul inițial pentru această reînnoire; -s-a considerat, după cum s-a menţionat mai sus, să se procedeze la reînnoirea contractului inițial (CIG 5890928392) rep. nr. 31587 - pentru încă 2 ani, în condiţiile prevăzute la art. 1, pentru suma totală de 2.459.856,00 EUR. De asemenea, au fost depuse şi facturile 19-669, 19-888, 19-1133, 19-1494, 21000708, 20002359, 20002359, 2002340, 20002325, 20002183, 20001642, 20000545 din care rezultă valoarea declarată pentru experiența similară, respectiv pentru suma de 926.145,41 EUR. Se poate constata, în ceea ce privește experiența similară pentru contractul având ca obiect Dosarul electronic de Sănătate - ..., că operatorul economic a prezentat în candidatură, pag. 432-436, din partea ..., Hotărârea Directorului General nr. 410/31.12.2018, în care se Pagina 31 din 45

face o prezentare a modului de desfășurare a contractului încheiat cu ... SRL, cu dată de prestare de început 01.12.2015. Urmare solicitărilor de clarificări, este depusă recomandare semnată de dl ...UOC (pag. 167 fișierul Comisie I) din care reiese faptul că societatea ... a furnizat bunuri și servicii în perioada 2019 – 2021 în valoare de peste 1.523.394,61 EUR, serviciile fiind de infrastructură cheie publică, semnătură digitală și autentificare, iar serviciile prestate au fost conforme cu acordurile prestate (pag. 170, același fișier). Autoritatea contractantă a constatat o neconcordanță privind perioada de implementare a proiectului, susținând că Prin răspunsul furnizat prin adresa nr. TSP698/25.01.2023, candidatul precizează că perioada de implementare a proiectului a fost între 01.12.2018 - 30.11.2020, în contradictoriu cu cele menţionate în DUAE, respectiv "Gen 2019 - apr 2021”. Or, se poate observa că scrisoarea de referință privește sumele facturate în perioada 2019-2021. În hotărârea directorului general nr. 410/ 31.12.2008 este atestată întreaga perioadă de implementare a proiectului, reînnoit din 23.11.2018. Diferența dintre cele două documente este dată de luna de început a proiectului, însă hotărârea directorului privește perioada de implementare a proiectului, recomandarea privește perioada în care s-au făcut plăți. Se constată față de cele de mai sus că documentele depuse de candidat privesc aspecte diferite care ar fi trebuit corelate prin intermediul unor clarificări punctuale. Valoarea facturilor înscrisă în tabelul anexat răspunsului la clarificări este 926.145,41 euro, valoarea contractului în formularul DUAE este 1.342.960,00 euro, cu perioadă ianuarie 2019 – aprilie 2021 și valoarea declarată prin scrisoarea de referință pentru perioada 2019- 2021 este ”peste 1.523.394,61 euro”. Așadar, contrar susținerilor autorității contractante, aceste neconcordanțe nu puteau atrage respingerea ofertei, ci lămurirea lor. În situația în care candidatul nu ar fi depus înscrisuri care să susțină cele declarate și care să asigure corelarea informațiilor, atunci oferta ar fi putut fi respinsă. Vizavi de caracterul general al recomandării, câtă vreme operatorul economic a invocat înscrisul pentru contractul în discuție, respectivul înscris nu putea fi ignorat. Cel mult, în cadrul clarificărilor suplimentare, se putea solicita confirmarea, din partea emitentului, a mențiunii exprese vizavi de proiectul avut în vedere de recomandare. Prin urmare, critica este întemeiată și în privința răspunsului de clarificare nr. 5, fiind necesare lămuriri suplimentare. Trecând la analiza celui de-al patrulea motiv de respingere care a privit răspunsul la clarificarea nr. 6, Consiliul constată că s-au comunicat contestatoarei următoarele: 6. Referitor la cerinţele Fişei de date a achiziţiei - Capacitatea tehnică şi profesională, pentru proiectul prezentat în DUAE: Furnizare de produse şi servicii profesionale pentru înființarea ... QTSP, în valoare de 208865,95 EUR, comisia a Pagina 32 din 45

solicitat ofertantului să transmită documente cum ar fi copii ale unor părţi relevante ale contractului, certificate de predare-primire, recomandări, procese-verbale de recepție, certificate constatatoare, care să ateste: 6.1. Furnizarea de produse şi prestarea de servicii pentru implementarea de sisteme ..., de complexitate similară care să fi inclus instalarea, configurarea, punerea în funcțiune şi operaționalizarea soluțiilor software/hardware pentru infrastructura .... 6.2. Numărul de înregistrare al contractului şi data acestuia. 6.3. Perioada de implementare. 6.4. Ponderea activităţilor desfășurate de către ... şi valoarea acestora fără TVA. 6.5. Data şi numărul documentului care atestă recepţia sistemului furnizat. Facem precizarea că, din documentele prezentate, respectiv Comanda nr. 4550000902 din 28.11.2019, de la pagina 259 din oferta, nu reiese îndeplinirea aspectelor sus-menţionat. Răspuns întrebare 6 (R6): „anexăm scrisoarea de recomandare” (pp. 94-95). Răspunsul candidatului a fost „În ceea ce priveşte capacitatea tehnica şi profesionala pentru proiectul Furnizarea de produse şi servicii profesionale pentru înființarea ... QTSP, anexam scrisoarea de recomandare.” Deși informaţiile solicitate au fost formulate într-o manieră clară şi explicită, candidatul a formulat un răspuns neconcludent. In scrisoarea de recomandare prezentată şi emisă de către Infocert SPA (în calitate de contractor), se precizează faptul că societatea ... a furnizat bunuri, lucrări şi servicii către Infocert SPA din anul 2019 până în anul 2021, în valoare de peste 4.835.892 EURO. Cu toate că întrebarea făcea explicit referire la un proiect prezentat în DUAE, respectiv Furnizare de produse şi servicii profesionale pentru înființarea ... QTSP, în valoare de 208.865,95 EUR, către ... (client final), prin răspuns candidatul nu a făcut nicio precizare cu privire la detaliile solicitate prin clarificare (Numărul de înregistrare al contractului şi data acestuia, perioada de implementare, ponderea activităţilor desfășurate de către ... şi valoarea acestora fără TVA, respectiv data şi numărul documentului care atestă recepţia sistemului furnizat). Nici din recomandarea prezentată de către contractor - Infocert SPA nu rezulta informaţiile solicitate prin clarificare. Totodată, comisia de evaluare reţine faptul că recomandarea prezentată nu este emisă de beneficiarul proiectului prezentat în DUAE. respectiv ..., ..., 13 - 00161 Roma, ... având calitatea de subcontractor al Infocert SPA în cadrul acestui proiect. Prin contestație, s-a susținut că Autoritatea apreciază că recomandarea nu este suficientă, întrucât nu se face referire la proiectul de 208.865,95 EUR declarat în DUAE. Cu toate acestea, autoritatea contractantă a ignorat faptul că am depus Comanda nr. 4550000902 din 29.11.2019 pentru servicii de 208.865,95 EUR (la care se adaugă TVA), din care rezultă serviciile prestate în proiectul menţionat în DUAE. Cât priveşte faptul că recomandarea nu a fost emisă de beneficiarul final, facem precizarea că cerinţa din Fişa de date a achiziţiei nu obligă operatorii economici să prezinte recomandări exclusiv de la beneficiarii finali ai contractelor invocate în susţinerea experienței similare. Autoritatea contractantă a susținut următoarele: (...) raționamentul contestatorului potrivit căruia a prezentat o Comandă din care rezultă serviciile prestate în proiectul menţionat este profund eronat, întrucât o comandă nu poate atesta şi certifica faptul că acele servicii au fost prestate şi recepționate de către Beneficiar. Aşa cum am menţionat şi pentru proiectul anterior, supunem atenției Consiliului şi caracterul general al recomandării prezentate, în sensul în care din textul acesteia nu rezultă faptul că aceasta vizează contractul Furnizare de produse şi servicii profesionale pentru înființarea înfocare QTSP. Pagina 33 din 45

Totodată, supunem atenției consiliului, spre analiză, cele două recomandări emise de către ... şi .... Fără a ne pronunța asupra autenticității acestora, cu toate că au fost emise de către două entități diferite, în cadrul unor contracte diferite, remarcăm faptul că sunt identice din punct de vedere al conținutului, singurele diferențe fiind referitoare la sume şi la perioadele de implementare. Pornind de la principiul că o scrisoare de recomandare este elaborată de către Beneficiar şi nu de către Implementator, a ridicat semne de întrebare cu privire la probabilitatea similitudinilor asupra textului identificate între cele două documente. Prin concluziile scrise din 15.03.2023, contestatoarea face următoarele precizări referitoare la contractul în discuție: (...) arătăm că subscrisa am depus scrisoarea de recomandare a ... SPA - pag. 177 din fișierul "Comisie I 233 pag.pdf" pus la dispoziţie de CNSC la studiul dosarului din data de 14.03.2023 - din care rezultă că ... SRL a prestat servicii în valoare de peste 4.835.892 EUR în perioada 2019-2021. Autoritatea contractantă afirmă că nu s-a răspuns cu privire la datele referitoare la proiectul Furnizare de produse şi servicii profesionale pentru înființarea ... QTSP, în valoare de 208.865,95 EUR, însă solicităm CNSC a verifica la dosarul achiziţiei publice comunicat de autoritate, unde se regăsesc toate documentele care atestă executarea acestui contract: din Comanda de achiziţie din data de 13.12.2018 (pag. 466 din 593 din fișierul "Candidatura ... 593 pag.pdf" pus la dispoziţie de CNSC la studiul dosarului din data de 14.03.2023) rezultă atât serviciile de prestat, cât şi valoarea acestora, de 208.865,95 EUR. Pentru aceeași sumă a fost depusă şi factura aferentă (pag. 470 din acelaşi fișier). Recomandarea emisă de beneficiar acoperă mai multe servicii prestate către acesta, însă subscrisa am depus în completare, pentru identificarea proiectului, comanda beneficiarului care conţine obiectul contractului şi valoarea acestuia. Analizând documentele invocate de părți, Consiliul constată că, în candidatură (pag. 466 fișier candidatură), a fost depusă comanda lansată de ... Spa către ... SRL nr. 4550000902 din 28.11.2019, 208.865,95 euro și factura emisă pentru aceeași sumă (pag. 470 din fișierul candidatură). Urmare solicitărilor de clarificări, a fost depusă scrisoarea de referință din partea ... Spa, în care se face referire la furnizarea de către ... SRL de bunuri, lucrări și servicii, în valoare de peste 4.853.892 euro, în perioada 2019-2021. Din nou, deși a primit anumite înscrisuri din care rezultă prestarea de servicii indicate în DUAE, autoritatea contractantă nu le-a clarificat cu candidata, deși acestea cuprindeau anumite informații regăsite și în DUAE, respectiv valoarea contractului în comandă și factură și contractorul ... Spa. Este judicios raționamentul autorității contractante că o comandă sau factură nu reprezintă un document de recepție, însă câtă vreme existau aceste înscrisuri și o recomandare din partea ... Spa, candidatura nu putea fi respinsă, anterior clarificării informațiilor lipsă, respectiv lipsa mențiunii, în cadrul recomandării, a proiectului indicat în DUAE și a explicațiilor vizavi de valorile diferite menționate. În privința autenticității scrisorilor de referință, invocată de autoritatea contractantă, se reține că suspiciunile asupra documentelor Pagina 34 din 45

nu puteau atrage respingerea candidaturii, ci lămurirea lor cu candidata, prin solicitarea de clarificări și informați suplimentare care să confirme cele declarate. Totodată, întrucât beneficiarul final este ..., era necesară o certificare din partea acestuia vizavi de furnizarea bunurilor și prestarea serviciilor pentru proiectul în discuție. Față de cele de mai sus, este de reținut că relevant pentru achizitoare era să stabilească cu certitudine dacă asocierea ... SA – ... SRL – ... SRL îndeplinește criteriul de calificare vizând experiența similară, operatorii economici candidați putând prezenta, dar făr la, documente cum ar fi copii ale unor părţi relevante ale contractelor pe care le-au îndeplinit, certificate de predare-primire, recomandări, procese-verbale de recepţie, certificări de bună execuţie, certificate constatatoare. Așadar, candidații nu erau limitați la anumite înscrisuri pentru demonstrarea experiențe similare. Ulterior primirii răspunsului la clarificări, analizând documentele prezentate de operatorul economic, achizitoarea ar fi trebuit să solicite clarificări punctuale în raport de informațiile rezultate din acestea. Cerinţa prezentării unor anume documente justificative nu trebuie interpretată în abstract sau formal (există sau nu acele tipuri de documente), ci în concret, ţinându-se seama că are ca unic scop verificarea capacității candidaților de a îndeplini în mod corespunzător contractul. Astfel fiind, din explicaţiile şi actele prezentate de candidată, depuse la autoritatea contractantă, se degajă concluzia că societatea a prestat anumite servicii similare. Scrisorile de referință asupra cărora plana o suspiciune sau diverse înscrisuri care nu cuprindeau toate datele necesare evaluării puteau fi apreciate de autoritate ca început de dovadă, până la proba contrarie, în raport cu care trebuia să manifeste un minim rol activ în edificarea realităţii lor, operaţiune care nu ar fi avantajat în niciun fel candidata în raport cu ceilalţi candidați, mai ales că existau deja depuse mai multe documente în susținerea informațiilor din DUAE. În speță, achizitoarea a avut în analiză experiența similară a unei asocieri, asociatul ... SRL prezentând experiența sa, obținută în prestarea serviciilor în alte țări, avansate din punct de vedere tehnologic și care nu au mai utilizat formatul letric al documentelor. Comisia de evaluare ar fi trebuit să evalueze candidatura operatorului economic în cauză, ținând seama și de aceste aspecte. Totodată, trebuie avut în vedere că, în analiza sa, Consiliul s-a pronunțat asupra documentelor, astfel cum au fost transmise de către autoritatea contractantă, documentele transmise de contestatoare către achizitoare prin intermediul unui link, fiind depuse de aceasta din urmă la Consiliu în format electronic, în folderele atașate, și nu în cadrul unui link, cum au fost înaintate comisiei. Pagina 35 din 45

În considerarea celor prezentate, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea solicitării de participare a asocierii ... SA – ... SRL – ... SRL vizavi de modul de îndeplinire a cerinței vizând experiența similară, cu solicitarea de clarificări suplimentare conform celor de mai sus. Separat de motivele cercetate anterior și care, astfel cum s-a reținut, au fost comunicate operatorului economic cu adresa nr. F/747/14.02.2023, Consiliul are în vedere că, prin contestație, petenta a invocat îndeplinirea cerinței vizând experiența similară prin intermediul asociatului lider ... SA, cu privire la care nu s-a făcut nicio referire în comunicarea rezultatului procedurii. Prin necomunicarea tuturor motivelor pentru care solicitarea de participare a fost respinsă, s-au încălcat prevederile art. 215 alin. (2) lit. a) și b) din Legea 98/2016 potrivit cărora În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: a) fiecărui candidat respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a solicitării sale de participare. Cu toate acestea, ținând seama de faptul că, în privința experienței liderului, achizitoarea a prezentat concluziile sale prin punctul de vedere la contestație și întrucât părțile au avut posibilitatea depunerii de concluzii scrise în mod repetat cu privire la modul de îndeplinire a acestei experiențe, Consiliul va respinge excepția inadmisibilității formulării acestor critici prin concluziile scrise și le va soluționa pe fond. Astfel, se reține că, în DUAE, ... SA, a declarat următoarele: "1b) Numai pentru contractele de achiziţii publice de produse şi de servicii: În perioada de referință operatorul economic a efectuat următoarele livrări principale de tipul specificat sau a prestat următoarele servicii principale de tipul specificat, la întocmirea listei, vă rugăm să indicați valorile, datele şi beneficiarii publici sau privați: Descriere: configurarea, punerea in funcțiune si operaționalizarea soluțiilor software si hardware pentru infrastructura ... Autoritate de Certificare ... precum şi servicii de suport si mentenanță. Sume: 39.339.079, anul 2017". Urmare susținerilor din contestație potrivit cărora În susţinerea experienței similare, astfel cum a fost solicitată de autoritatea contractantă, subscrisa am depus documentul „Recomandare internă” din data de 07.11.2022, asupra căreia autoritatea nu a solicitat clarificări şi în legătură cu care nu este menţionat motiv al respingerii solicitării de participare. Drept urmare, autoritatea a luat în considerare experiența similară precizată de ... SA, respectiv dovada pentru contracte executate în ultimii 5 ani cu o valoare de 39.339.079 lei, peste pragul de 9.735.000,00 lei precizat în Fişa de date a achiziţiei. Dorind a sublinia autorităţii că şi ceilalți membri ai asocierii dețin o vastă experiență similară prin executarea de contracte cu acelaşi obiect ca cel care face obiectul procedurii de dialog competitiv, a fost declarată experiență şi pentru membrul asocierii ..., prin punctul său de vedere asupra contestației, autoritatea contractantă a comunicat următoarele: Pagina 36 din 45

A. Din conţinutul înscrisului "Recomandare internă" prezentat la pagina 240 şi a anexei aferente acestuia, prezentată la pagina 241, rezultă următoarele informaţii: 1.Operatorul economic susține prin "Recomandare internă" că, "prin prezenta certificăm faptul că am implementat în infrastructura companiei sistem ... conform Regulamentului European 910/2014 (elDAS) pentru gestionarea cheilor criptografice, activitățile efectuate de specialiștii ... fiind următoarele: implementarea ... a constat în instalarea, configurarea, punerea în funcțiune si operaționalizarea soluțiilor software si hardware pentru infrastructura ... Autoritate de Certificare ... precum şi servicii de suport şi mentenanță; realizarea infrastructurii ... Autoritate de Certificare ... s-a făcut în anul 2017, iar până în prezent s-au înregistrat venituri în valoare de 39.339.079 RON fără TVA " (p. 240). Totodată, din captura de pe pagina oficială a Comisiei Europene (document prezentat la p. 241) rezultă că operatorul economic este acreditat ca şi furnizor de servicii de încredere calificat pentru "... ..." din data 29.06.2017 ora 01:00:00 (Starting date&time), cu perioadă de valabilitate 15.03.2017 - 15.03.2027 (Validity), fapt ce dovedește în mod cert şi neechivoc faptul că implementarea (instalarea, configurarea, punerea în funcțiune şi operaționalizarea) infrastructurii ... invocate s-a realizat anterior datei de 29.06.2017. în contextul expus, ... SA nu se încadrează în perioada solicitată de autoritatea contractantă, respectiv limita inferioară a celor cinci ani calculați retroactiv de la data limită de depunere a solicitărilor de participare (09.11.2022), adică în perioada 09.11.2017 - 09.11.2022. 2.Operatorul economic susține două abordări diferite/contradictorii, astfel, pe de o parte, că valoarea menționată în cadrul recomandării interne, respectiv 39.339.079 RON fără TVA, reprezintă veniturile obținute până în prezent în urma exploatării infrastructurii ... - deci după data de 29.06.2017, iar, pe de altă parte, că valoarea menționată în DUAE - lit. C) Capacitatea tehnică şi profesională, pct. 1b). respectiv 39.339.079, reprezintă valoarea indicată ca referință pentru perioada - anul 2017. Comisia de evaluare constată faptul că ambele informaţii sunt în totală contradicție, o dată reprezintă venituri după implementare, respectiv după data de 29.06.2017, iar o dată reprezintă valoarea aferentă implementării sistemului informatic la nivelul anului 2017, deci înainte de data de 29.06.2017. Prin urmare, 39.339.079 (RON fără TVA) nu reprezintă valoarea aferentă unui proiect implementat în perioada 09.11.2017 - 09.11.2022. B. În ceea ce priveşte forma înscrisului "Recomandare internă" prezentat la pagina 240, pentru demonstrarea capacității tehnice şi profesionale, operatorul economic a prezentat ca experiență similară, un înscris denumit "recomandare internă" ce vizează un proiect intern (activități efectuate de specialiștii ... în implementarea în infrastructura companiei sistem ...), în care a avut atât calitate de prestator/ furnizor, cât şi de beneficiar. Întrucât legislaţia în vigoare nu reglementează o astfel de situație (similară), iar până la data prezentei, comisia de evaluare nu a identificat în literatura de specialitate sau în biblioteca de spețe a ANAP şi nici în jurisprudenţa naţională sau a CJUE, a unei situații în care un operator economic, în demonstrarea experienței similare, prezintă o recomandare internă ce vizează un proiect implementat în care are calitatea atât de prestator/ furnizor, cât şi de beneficiar, comisia de evaluare a solicitat, prin adresa nr. F/4630/05.12.2022, exprimarea unui punct de vedere de către Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice, în legătură cu situaţia în care un operator economic poate avea dublă calitate în demonstrarea experienței similare. Pagina 37 din 45

Prin concluziile scrise din 15.03.2023, contestatoarea a solicitat respingerea ca inadmisibile a motivelor comunicate suplimentar, prin intermediul punctului de vedere cu privire la experiența ... SA, însă a răspuns în subsidiar acestor critici, prezentând argumente în combaterea celor susținute de achizitoare, astfel că înlăturând excepția inadmisibilități pentru motivele mai sus arătate, Consiliu va analiza pe fond criticile contestatoarei în raport de cele comunicate prin punctul de vedere și de informațiile luate la cunoștință prin studiul dosarului. Preliminar, Consiliul reține că, deși, prin procesul-verbal nr. A/1370/07.02.2023, al ședinței de verificare a informațiilor din DUAE, precum și din documentele care îl însoțesc, care demonstrează îndeplinirea cerințelor de calificare, au fost detaliate motivele pentru care nu a fost luată în considerare experiența similară a liderului asocierii, în raportul intermediar al etapei privind selecția candidaților, nu a fost evidențiat acest motiv de respingere pentru a fi însușit de conducătorul autorității contractante și, implicit, pentru a fi comunicat operatorului economic candidat. Faptul că, la finalizarea procedurii, va fi încheiat un alt raport, final, nu înseamnă că, în raportul încheiat la terminarea primei etape a procedurii, nu trebuie înscrise toate motivele de respingere a solicitării de participare, raportat la informațiile prezentate de candidat în DUAE în dovedirea experienței similare, pentru a fi însușite și comunicate în consecință. Trecând la analiza motivelor pentru care nu a fost luată în considerare experiența liderului asocierii, se reține că, prin procesul- verbal nr. A/1370/07.02.2023, al ședinței de verificare a informațiilor din DUAE, precum și din documentele care îl însoțesc, care demonstrează îndeplinirea cerințelor de calificare, s-au consemnat aspectele l-a care s- a făcut în referire în punctul de vedere, fiind prezentate următoarele concluzii vizavi de experiența ... SA: Comisia de evaluare identifică în mod cert pe baza informațiilor ce se regăsesc in conținutul recomandării interne raportate la informatiile publice de pe site-ul Comisiei Europene, că infrastructura ... (care a fost realizata de catre si al care beneficiar a fost ... SA) a fost realizata anterior datei de 29.06.2017 - data de la care este acreditat ca si furnizor de servicii de incredere calificat pentru ... ..., data care nu se regaseste in perioada solicitata de autoritate contractanta, respectiv 09.11.2012. Prin urmare, informatiile prezentate de ... SA sunt lamuritoare, suficiente și clare pentru evaluarea experienței similare de către comisia de evaluare. Pe cale de consecinta, in virtutea argumentelor expuse mai sus, Comisia de evaluare hotaraste in unanimitate că operatorul economic ... SA, in calitate de lider de asociere al candidatului Asocierea ... SA - ... SRL - ... SRL, prin informatile transmise in documentele mai sus-mentionate, nu face dovada/nu intruneste cerintele minime solicitate pentru experienta similară, astfel cum a fost solicitata de autoritatea contractanta prin documentația de atribuire, pentru urmatoarele motive (privite ut singuli). 1) Implementarea infrastructurii ... (care a fost realizata de către ... SA conform recomandarii interne si al care beneficiar a fost ... SA) a fost instalată, configurata, Pagina 38 din 45

pusa in functiune si operationalizata anterior datei de 29.06.2017 - data de la care este acreditat ca si furnizor de servicii de incredere calificat pentru ... ..., si implicit data prin care ... SA nu se incadreaza in perioada solicitata de autoritatea contractanta, respectiv limita inferior a celor cinci ani calculati retroactiv de la data limita de depunere a solicitarilor de participare (09. 11.2022), adica in perioada 09.11.2017 - 09.11.2022. 2) suma de 39.339.079 nu reprezinta valoarea de implementare alocată pe o durată de 5 ani, calculati retroactiv de la data limita de depunere a solicitărilor de participare (09.11.2022). Adica in perioada 09.11.2017 - 09.11.2022, așa cum rezulta din sustinerile operatorului economic care precizeaza ca, fie reprezintă venituri dupa implementare, respectiv dupa data de 29.06.2017, fie reprezinta valoarea aferenta implementarii sistemului informatic la nivelul anului 2017, deci inainte de data de 29.06.2017. 3) pentru documentul denumit "Recomandare interna" in care ... SA are atât calitate de prestator/furnizor, cât si de beneficiar, Comisia de evaluare nu a identificat cadru legislativ (nici măcar de rang tertiar ordine/instructiuni/ indrumari/recomandari ANAP) si nici jurisprudenta nationala/CJUE, care sã reglementeze speța expusa. Pe baza punctului de vedere exprimat la solicitarea comisiei de evaluare de către Agentia Nationala pentru Achiziti Publice prin adresa nr. 28344 din 30.12.2022, inregistrata la registratura companiei sub nr. F/21/03.01.2023 si nr. 137/10.01.2023, in temeiul căreia "apreciaza ca recomandările emise (...) nu sunt caracterizate de obiectivitatea necesara aprecierii experienței similare a operatorului economic respectiv atât timp cât ele ar fi emise de către el insuși sau un angajat propriu, in calitate atât de beneficiar, cât si de prestator", Comisia de evaluare constată ca recomandarea emisa de ... SA nu este caracterizata de obiectivitatea necesara aprecierii experientei similare a operatorului economic respectiv, atat timp cât aceasta este emisa de catre el insusi sau un angajat propriu, in calitate atât de beneficiar, cât si de prestator si nu va reține acest document spre analiza intrucat, prin el insusi nu se poate demonstra cerința cu privire la experienta similara. Autoritatea contractantă, în cadrul primei etape de derulare a procedurii de atribuire în cauză, a solicitat Agenției Naționale pentru Achiziții Publice, prin adresa nr. F/4630/05.12.2023, punctul său de vedere vizavi de posibilitatea ca un operator economic să aibă dublă calitate în demonstrarea experienței similare, respectiv calitatea de prestator /furnizor cât și beneficiar. Agenția Națională pentru Achiziții Publice a răspuns solicitării prin adresa nr. 28344/30.12.2022, astfel: În continuare, întrucât legislaţia în materia achiziţiilor publice nu reglementează în mod expres situaţia descrisa de dumneavoastră, precizăm ca devin incidente prevederile art. 1 alin. (1) din Anexa la HG nr. 395/2016, care stipulează că „în procesul de realizare a achiziţiilor publice orice situate pentru care nu există o reglementare explicita se interpretează prin prisma principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016". De asemenea, potrivit art. 12 alin. (4) si (5) din Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017: „(4) Autoritatea/ Entitatea contractantă nu va îngrădi dreptul operatorilor economici de a demonstra livrarea de produse/ prestarea serviciilor prin orice tip de document emis sau contrasemnat de o autoritate/ entitate sau de clientul beneficiar privat, precum si dreptul de a demonstra execuția de lucrări prin orice tip de certificat sau document de bună execuție. (5) Autoritatea/Entitatea contractant are dreptul de a se adresa inclusiv beneficiarului final al produselor/serviciilor/ lucrărilor care fac obiectul contractului Pagina 39 din 45

prezentat drept experiența similar, pentru confirmarea celor prezentate de ofertant, o clauză in acest sens trebuind sa fie introdusa in documentaţia de atribuire, respectiv in fisa de date a achiziţie." Totodată, având în vedere că scopul stabiliri anumitor cerințe de către autoritatea contractantă este acela de a se asigura ca necesitățile care au determinat realizarea achiziţie respective vor fi satisfăcute in mod corespunzător, considerăm că aceasta este singura in măsura să aprecieze cu privire la modul de îndeplinire a cerințelor respective de către ofertanţii participanți la procedura de atribuire in cauza, raportându-se la cerinţele stabilite in documentaţia aferenta procedurii respective, la principiile care guvernează achizitiile publice si la prevederile legale incidente. În acest sens, comisia de evaluare analizează îndeplinirea cerinţei privind experiența similară prin raportare la modul in care a fost formulata cerinţa respectiva de către autoritatea contractantă prin documentele achiziţiei, inclusiv prin eventualele clarificări aduse ca urmare a unor solicitări primite din partea operatorilor economici interesaţi. Din coroborarea prevederilor legale mai sus menţionate, rezulta că, in speţa de față, pentru a fi acceptat ca dovada a experiențele similare, din documentul/documentele prezentat/ prezentate de către operatorul economic trebuie să rezulte că serviciile au fost realizate într-o perioadă care acoperă cel mult ultimi 3 ani, calculata până la data limită de depunere a ofertelor. Totodată, apreciem că recomandările emise astfel cum precizaţi in adresa sus- menționată nu sunt caracterizate de obiectivitatea necesară aprecierile experienței similare a operatorului economic respectiv atât timp cat ele ar fi emise de către el însuși sau un angajat propriu, în calitate atât de beneficiar, cat si de prestator. În continuare, precizam că, in conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) si (2) din Legea nr. 98/2016, in cazul in care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorul economic sunt incomplete sau eronate sau in cazul in care lipsește anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceștia in cadrul ofertelor, cu respectarea principiilor tratamentului egal si transparentei, fără ca prin acest fapt să determine apariția unui avantaj evident in favoarea unui ofertant. In subsidiar, precizam ca Instituţia noastră nu se poate substitui comisiei de evaluare a ofertelor depuse in cadrul unei proceduri de atribuire, cu atât mai mult cu cat procesul de analiză si evaluare presupune luarea în considerare a întregului ansamblu de informaţii/documente prezentate de ofertanţi, iar responsabilitatea adoptări unei decizii rămâne in competenta persoanelor desemnate pentru derularea acestui proces. Consiliul constată că, deși comisia de evaluare și-a însușit în totalitate punctul de vedere exprimat de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice, şi implicit a constatat că recomandarea emisă de ... SA nu este caracterizată de obiectivitatea necesară aprecierii experienței similare a operatorului economic respectiv, atât timp cât aceasta este emisă de către el însuși sau un angajat propriu, în calitate atât de beneficiar, cât şi de prestator, aceasta nu a trecut la clarificarea acestei situații cu operatorul economic candidat. Simplul fapt că pentru demonstrarea unei experiențe similare un operator economic are și calitatea de furnizor/prestator și beneficiar, iar recomandarea proprie nu ar avea un caracter obiectiv, nu poate constitui un motiv suficient pentru ignorarea experienței și neluarea în considerare a serviciilor prestate/bunurilor furnizate. Pagina 40 din 45

De altfel, în același sens este și decizia Curții de Apel Ploiești, citată de contestatoare în concluziile scrise din 15.03.2023. Cumularea celor două calități de beneficiar și prestator/furnizor nu reprezintă în sine un motiv pentru respingerea candidaturii. Achizitoarea nu a depus nicio diligență pentru obținerea de la candidat de informații suplimentare, de înscrisuri de la operatorul economic sau de la terți, care să certifice/confirme serviciile prestate (bunurile furnizate). Așadar, autoritatea contractantă, raportat la prevederile art. 134 din normele metodologice, trebuia să solicite clarificări concrete vizavi de experiența liderului. În ceea ce privește neconcordanțele constatate în referire la recomandarea internă: Operatorul economic susține două abordări diferite/ contradictorii, astfel, pe de o parte, că valoarea menționată în cadrul recomandării interne, respectiv 39.339.079 RON fără TVA, reprezintă veniturile obținute până în prezent în urma exploatării infrastructurii ... - deci după data de 29.06.2017, iar, pe de altă parte, că valoarea menționată în DUAE - lit. C) Capacitatea tehnică şi profesională, pct. 1b). respectiv 39.339.079, reprezintă valoarea indicată ca referință pentru perioada - anul 2017. Comisia de evaluare constată faptul că ambele informaţii sunt în totală contradicție, o dată reprezintă venituri după implementare, respectiv după data de 29.06.2017, iar o dată reprezintă valoarea aferentă implementării sistemului informatic la nivelul anului 2017, deci înainte de data de 29.06.2017. Or, aceste neconcordanțe nu puteau determina respingerea candidaturii, ci clarificări suplimentare pentru înlăturarea informațiilor contradictorii. Scopul solicitării experienței similare la o procedură de atribuire este acela ca operatorul economic participant la acea procedură să demonstreze capacitatea tehnică și profesională de a duce la bun sfârșit contractul respectiv dacă va fi declarat câștigător. În cazul de față suntem în prezența unei situații nereglementate de dispozițiile legale, cum a arătat și ANAP, care însă este supusă principiilor prevăzute de legislația în domeniu, respectiv cu experiența unui operator economic care susține că a realizat propria implementare a unui sistem ... și nu ne aflăm în situația în care operatorul economic a implementat respectivul sistem pentru o terță parte. Potrivit art. 2 alin. (2) di Legea nr. 98/2016 Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii sunt: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; c) recunoaşterea reciprocă; d) transparenţa; e) proporţionalitatea; f) asumarea răspunderii. Autoritatea contractantă nu a efectuat o verificare a acestei experiențe prin adresarea de clarificări candidatului apreciind că situația expusă este clară, în sensul în care implementarea infrastructurii ... a Pagina 41 din 45

fost configurată, instalată, pusă în funcțiune și operaționalizată anterior datei de 29.06.2017, dată la care este acreditat ca și furnizor de servicii de încredere calificat pentru "... ...", în candidatură, la pag. 241, fiind prezentată captura de ecran de pe site-ul Comisiei Europene. Or, tocmai această situație trebuia lămurită cu candidatul, atâta vreme cât acesta a susținut în Formularul DUAE și în recomandarea internă că a îndeplinit cerința impusă în documentația de atribuire. Contrar susținerilor achizitoarei, experiența similară a ... SA nu este clară și trebuie lămurită anterior luării unei decizii de admitere/ respingere a candidaturii. Totodată, în analiza experienței similare, cum a susținut și ANAP, autoritatea contractantă trebuie să se asigure că sunt îndeplinite prevederile art. 12 alin. (4) și (5) și art. 13 din Instrucțiunea nr. 2/2017. Potrivit art. 13 alin. (3) In cazul contractelor de servicii/lucrări, comisia de evaluare are obligaţia ca, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepționarea respectivelor servicii/lucrări in perioada de referință, să ia in calcul toată valoarea/cantitatea care face obiectul respectivului document, in condiţiile in care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcție cu funcționalitate independentă, fără a se elimina din calcul, in mod artificial, valori/cantităţi de servicii/lucrări aferente lunilor/anilor ce nu se incadrează in intervalul de timp urmărit. Comisia de evaluare trebuie să analizeze îndeplinirea cerinţei privind experiența similară prin raportare la modul în care a fost formulată cerinţa respectivă prin documentele achiziţiei. Contestatoarea invocă aplicarea art. 179 lit. f) din Legea 98/2016 potrivit cărora Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerințelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: (...) f) în cazul în care produsele sau serviciile care urmează să fie furnizate sunt complexe sau, cu caracter excepțional, sunt destinate unui scop special, rezultatele unui control efectuat de autoritatea contractantă sau, în numele acesteia, de un organism oficial competent din ţară în care este stabilit operatorul economic, sub rezerva acordului respectivului organism, care vizează capacitățile de producție ale operatorului economic care furnizează produsele sau capacitatea tehnică a operatorului economic care prestează serviciile şi, dacă este necesar, facilitățile de studiu şi de cercetare care sunt la dispoziţia acestuia şi măsurile de control al calității pe care acesta urmează să le aplice; În acest context, se reține că potrivit art. 178 din Legea nr. 98/2016 (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a stabili prin documentele achiziţiei cerinţe privind capacitatea tehnică şi profesională care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că operatorii economici deţin resursele umane şi tehnice şi experienţa necesare pentru a executa contractul de achiziţie publică/acordul-cadru la un standard de calitate corespunzător. (2) Cerinţele privind capacitatea tehnică şi profesională stabilite de autoritatea contractantă pot viza în special existenţa unui nivel corespunzător de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut. (3) În cazul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică/acordurilor- cadru de servicii sau de lucrări ori a contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru de produse care necesită lucrări sau operaţiuni de amplasare sau instalare, capacitatea profesională a operatorilor economici de a presta serviciile sau de a Pagina 42 din 45

executa lucrarea sau operaţiunile de instalare poate fi evaluată în funcţie de aptitudinile, competenţele, eficienţa, experienţa şi potenţialul acestora. Prin fișa de date a achiziției, cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională - Informații și/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerințelor menționate: Pentru contractele de achiziție de bunuri: executarea de livrări de tipul specificat, s-a solicitat O listă a principalelor livrări de produse, de tipul celor care fac obiectul achiziției sau similare, efectuate în ultimii 5 ani (calculați până la data limită de depunere a candidaturilor), cuprinzând minim un contract – maxim 10 contracte ce au dus la îndeplinirea a minim 1 proiect*, prin care se demonstrează furnizarea de produse în valoare/valoare cumulată de minim 9.735.000,00 lei (19.470.000,00 lei / 2). Vizavi de aplicarea prevederilor amintite, invocate de petentă, rămâne la latitudinea autorității contractante modul de verificare a îndeplinirii cerinței raportat la documentația de atribuire și dispozițiile legale amintite. În ceea ce privește criticile aduse comisiei de evaluare sub aspectul experților necesari analizării acestei cerințe, din nou, se constată că stabilirea participării experților în cadrul comisiei de evaluare sau a experților cooptați care sunt specializați în domeniul pentru care s-a solicitat experiența similară, este la dispoziția autorității contractante, după cum apreciază necesar. Necesitatea sau oportunitatea achiziționării unui produs/ serviciu/ lucrare care să îndeplinească anumite cerințe minime obligatorii și de calitate, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile, obiectivele și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul autorității contractante. Conținutul documentației de atribuire, astfel cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanți la procedură care au obligația de a-și elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 123 din HG nr. 395/2016), cât și pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfășurarea procedurii de achiziție publică să respecte atât dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu, cât și prevederile propriei documentații de atribuire care stabilește regulile ce trebuie respectate de ambele părți în derularea procesului competitiv. Caracterul inacceptabil al ofertei contestatarei, reținut prin aplicarea dispozițiilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, conform cărora o ofertă este inacceptabilă atunci când „răspunsul la solicitarea de clarificare este neconcludent” a fost determinat de aprecierea efectuată de autoritatea contractantă asupra răspunsului la clarificări primit. Raportat la cele evocate și ținând seama că printre atribuțiile comisiei de evaluare sunt și cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi și de stabilire a solicitărilor de participare neadecvate, a ofertelor inacceptabile și/sau neconforme, precum și a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din Pagina 43 din 45

aceste categorii, așa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. b) și j) din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislația în domeniu și, pe cale de consecință, criticile contestatoarei privind nelegalitatea evaluării candidaturii sale sunt întemeiate, contestația urmând să fie admisă. Prin urmare, față de cele de mai sus se constată că este necesară reevaluarea candidaturii depuse de asocierea ... SA – ... SRL - ... SRL ținând seama de cele constatate. Vizavi de criticile aduse prin concluziile scrise și concluziile scrise suplimentare aduse de contestatoare, vizând faptul că consultantul și terţul susţinător a însoțit 3 beneficiari pentru a se conforma procedurii de a avea cel puţin trei participanți. Cu toate acestea, unii dintre acești beneficiari nu au fost informaţi că terţul susţinător va participa împreună cu alţi beneficiari, ceea ce i-a determinat să renunţe la participare (cum ar fi cazul ...); în prezent, cei trei ofertanţi calificați în etapa a doua nu au experiență similară în implementarea unui sistem ... pentru generarea de chei, astfel încât autoritatea să devină o autoritate de certificare; lipsa din partea achizitoarei a unui răspuns la clarificări în perioada anterioară depunerii ofertelor; termene extrem de reduse pentru pregătirea ofertei pentru consultarea de piață; modul de îndeplinire a cerinței privind experiența similară de către alți participanți la procedură, acestea vor fi respinse ca inadmisibile pe calea concluziilor scrise, nefiind invocate prin contestație. Solicitările contestatoarei au făcut referire strictă la propria candidatură. În considerarea celor reținute, Consiliul va admite contestația formulată de ... SA, lider al asocierii ... SA - ... SRL - ... SRL, în contradictoriu cu ... SA, și va dispune reevaluarea candidaturii asocierii ... SA - ... SRL - ... SRL. Vizavi de solicitarea de plată a cheltuielilor determinate de soluționarea contestației, Consiliul o va respinge, nefiind depuse dovezi ale cheltuielilor efectuate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ... SA, în calitate de lider al asocierii ... SA - ... SRL - ... SRL, în contradictoriu cu ... SA, și anulează procesul-verbal nr. A/1370/ 07.02.2023 al ședinței de verificare a informațiilor din DUAE, precum și din documentele care îl însoțesc, care demonstrează îndeplinirea cerințelor de calificare, în partea ce privește candidatura asocierii ... SA - Pagina 44 din 45

... SRL - ... SRL, raportul intermediar al etapei privind selecția candidaților nr. A/1371/07.02.2023, în partea ce privește candidatura asocierii ... SA - ... SRL - ... SRL, și comunicarea privind rezultatul primei etape a procedurii nr. F/747/14.02.2023. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea candidaturii depuse de asocierea ... SA - ... SRL - ... SRL, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, în termen de 20 zile de la primirea deciziei. Rezultatul primei etape a procedurii va fi transmis asocierii cu respectarea termenului legal. Respinge, ca nedovedită, solicitarea de plată a cheltuielilor determinate de soluționarea litigiului. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva deciziei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 45 din 45