Decizie CNSC 3011/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 3011/C1/3250 Data: 24.10.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 60054/20.09.2024, formulată de PARHAN COM SRL, cu sediul în localitatea Bratca, nr. 191, scara B, etaj 1, ap. 2, județul Bihor înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J05/2516/1993, având cod unic de înregistrare RO 4491776, reprezentată legal prin administrator, împotriva raportului procedurii nr. 27890/04.09.2024, emis de către BAZA DE APROVIZIONARE, GOSPODĂRIRE ȘI REPARAȚII, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea Jilava, str. Sabarului nr. 1, județul Ilfov, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată pentru încheierea acordului cadru având ca obiect „Furnizare alimente destinate hrănirii persoanelor private de libertate pentru 24 luni”, cod CPV: 15800000-6, s-a solicitat: 1) admiterea contestației și anularea în parte a raportului procedurii de atribuire înregistrat sub nr. 27890/04.09.2024, în ceea ce privește loturile: Lotul nr. 1 - Biscuiți- Regiunea de Dezvoltare Nord-Est, Lotul nr. 2 - Biscuiți- Regiunea de Dezvoltare Sud-Est, Lotul nr. 3 - Biscuiți- Regiunea de Dezvoltare Sud-Muntenia și Regiunea de Dezvoltare București Ilfov, Lotul nr. 49 - Margarină - Regiunea de Dezvoltare Nord- Est, Lotul nr. 53 - Margarină - Regiunea de Dezvoltare Vest, Lotul nr. 54 - Margarină - Regiunea de Dezvoltare Nord- Vest; 2) anularea în parte a procesului verbal privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc nr. 24358/14.05.2024, anularea în parte a procesului verbal de evaluare a propunerilor tehnice nr. 26668/30.07.2024, anularea în parte a procesului verbal privind evaluarea propunerilor financiare nr. 27268/20.08.2024, anularea în parte a procesului verbal privind evaluarea documentelor suport nr. 27682/28.08.2024 și anularea în parte a oricăror acte întocmite de autoritatea contractantă prin care s-a acordat punctajul aferent factorilor de evaluare tehnici stabiliți de autoritatea contractantă, care, toate împreună, au condus la determinarea punctajului final al factorilor de evaluare tehnici pentru Pagina 1 din 3

ofertanții STEDYAN COM SRL, PROVIGO TRADE SRL și CARLAND SRL și implicit la stabilirea clasamentului final al ofertanților și desemnarea câștigătorilor pentru loturile nr. 1, 2, 3, 49, 53 și 54; 3) anularea comunicărilor nr. 27930/06.09.2024, nr. 27932/ 06.09.2024, nr. 27934/06.09.2024, nr. 28098/09.09.2024, 28092/ 09.09.2024 respectiv nr. 28094/09.09.2024 privind rezultatul procedurii de atribuire pentru loturile nr. 1, 2, 3, 49, 53 și 54; 4) obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor depuse de operatorii economici pentru loturile care fac obiectul prezentei contestații și calcularea corectă a punctajului acordat pentru factorii de evaluare tehnici stabiliți prin documentația de atribuire și anunțul de participare - lanțul de aprovizionare și realizarea unei etape de producție în regiunea în care își are sediul beneficiarul (autoritatea contractantă beneficiară) prin reverificarea documentelor prezentate de ofertanții STEDYAN COM SRL, PROVIGO TRADE SRL și CARLAND SRL; 5) obligarea autorității contractante la refacerea clasamentului final pentru loturile care fac obiectul prezentei contestații, desemnarea corectă a câștigătorului pentru toate loturile de mai sus și emiterea unui nou raport al procedurii. Prin adresa nr. 287/01.10.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 62625/02.10.2024, CARLAND SRL, cu sediul în Ploiești, str. Slt. Erou Călin Cătălin nr. 11, bloc C, scara A, etaj P, ap. 1 județul Prahova, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J29/1219/1998, având cod unic de înregistrare RO 11180179, reprezentată legal prin administrator, a formulat cerere de intervenție, solicitând respingerea contestației, ca nefondată. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele:

Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de către PARHAN COM SRL (dosar CNSC nr. 3250/2024) în contradictoriu cu autoritatea contractantă BAZA DE APROVIZIONARE, GOSPODĂRIRE ȘI REPARAȚII, iar, pe cale de consecință, admite cererea de intervenție formulată de CARLAND SRL. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 3

Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare ................ PREȘEDINTE ............................. Consilier de soluționare .......................... Redactat practicaua deciziei .................. Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conține 27 (douăzecișișapte) pagini Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 3011/C1/3250 Data: 24.10.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 60054/20.09.2024, formulată de ......... SRL, cu sediul în localitatea ........., nr. .............., județul ......... înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. ........., având cod unic de înregistrare RO ........., reprezentată legal prin ........., împotriva raportului procedurii nr. 27890/04.09.2024, emis de către ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea ........., str. .........., județul ........., în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată pentru încheierea acordului cadru având ca obiect „Furnizare alimente destinate hrănirii persoanelor private de libertate pentru 24 luni”, cod CPV: 15800000-6, s-a solicitat: 1) admiterea contestației și anularea în parte a raportului procedurii de atribuire înregistrat sub nr. 27890/04.09.2024, în ceea ce privește loturile: Lotul nr. 1 - Biscuiți- Regiunea de Dezvoltare Nord-Est, Lotul nr. 2 - Biscuiți- Regiunea de Dezvoltare Sud-Est, Lotul nr. 3 - Biscuiți- Regiunea de Dezvoltare Sud-Muntenia și Regiunea de Dezvoltare București ........., Lotul nr. 49 - Margarină - Regiunea de Dezvoltare Nord-Est, Lotul nr. 53 - Margarină - Regiunea de Dezvoltare Vest, Lotul nr. 54 - Margarină - Regiunea de Dezvoltare Nord- Vest; 2) anularea în parte a procesului verbal privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc nr. 24358/14.05.2024, anularea în parte a procesului verbal de evaluare a propunerilor tehnice nr. 26668/30.07.2024, anularea în parte a procesului verbal privind evaluarea propunerilor financiare nr. 27268/20.08.2024, anularea în parte a procesului verbal privind evaluarea documentelor suport nr. 27682/28.08.2024 și anularea în parte a oricăror acte întocmite de autoritatea contractantă prin care s-a acordat punctajul aferent factorilor de evaluare tehnici stabiliți de autoritatea contractantă, care, toate împreună, au condus la determinarea punctajului final al factorilor de evaluare tehnici pentru ofertanții ..................SRL, ..................SRL și .................. SRL și Pagina 1 din 29

implicit la stabilirea clasamentului final al ofertanților și desemnarea câștigătorilor pentru loturile nr. 1, 2, 3, 49, 53 și 54; 3) anularea comunicărilor nr. 27930/06.09.2024, nr. 27932/ 06.09.2024, nr. 27934/06.09.2024, nr. 28098/09.09.2024, 28092/ 09.09.2024 respectiv nr. 28094/09.09.2024 privind rezultatul procedurii de atribuire pentru loturile nr. 1, 2, 3, 49, 53 și 54; 4) obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor depuse de operatorii economici pentru loturile care fac obiectul prezentei contestații și calcularea corectă a punctajului acordat pentru factorii de evaluare tehnici stabiliți prin documentația de atribuire și anunțul de participare - lanțul de aprovizionare și realizarea unei etape de producție în regiunea în care își are sediul beneficiarul (autoritatea contractantă beneficiară) prin reverificarea

documentelor

prezentate

de

ofertanții ..................SRL, ..................SRL și .................. SRL; 5) obligarea autorității contractante la refacerea clasamentului final pentru loturile care fac obiectul prezentei contestații, desemnarea corectă a câștigătorului pentru toate loturile de mai sus și emiterea unui nou raport al procedurii. Prin adresa nr. 287/01.10.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 62625/02.10.2024, .................. SRL, cu sediul în ............, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. .........., având cod unic de înregistrare RO ........... reprezentată legal prin ........., a formulat cerere de intervenție, solicitând respingerea contestației, ca nefondată. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: În fapt, contestatorul precizează că, la data de 15.02.2024, ........., în calitate de autoritate contractanta, a publicat în SEAP anunțul de participare la procedura de achiziție publică - licitație deschisă, derulată online, pe loturi, pentru atribuirea acordului cadru - „Furnizare alimente destinate hrănirii persoanelor private de libertate pentru 24 luni” - cu nr. CN1065295 din data de 15.02.2024. Criteriul de atribuire utilizat pentru desemnarea ofertanților câștigători și încheierea acordurilor cadru a fost, pentru toate loturile - cel mai bun raport calitate preț, ponderea factorului de evaluare preț fiind 40%. Factorii de evaluare tehnici utilizați conform anunțului de participare și a documentației de atribuire au fost: Lanțul de aprovizionare, respectiv realizarea unei etape de producție în regiunea de dezvoltare în care își are sediul beneficiarul (autoritățile contractante beneficiare - penitenciarele din România). Ponderea factorilor de evaluare tehnici în total punctaj acordat a fost de 60%, respectiv 30% pentru Lanțul de aprovizionare și 30% pentru realizarea unei etape de producție în regiunea de dezvoltare în care își are sediul beneficiarul. Pagina 2 din 29

Conform algoritmului de calcul punctajul trebuia acordat astfel: 1) Pentru factorul de evaluare Lanțul de aprovizionare Se acordă: -30 puncte pentru livrările efectuate direct de la producător la consumator final; -20 puncte pentru livrările efectuate cu un singur operator implicat în lanțul de aprovizionare (1 intermediar); -10 puncte pentru livrările efectuate cu doi operatori economici implicați (2 intermediari); - 0 puncte pentru livrările efectuate cu 3 sau mai mulți operatori implicați (> 3 intermediari); Punctajul va fi acordat fiecărui subfactor solicitat din cadrul lotului, iar punctajul final se va calcula prin însumarea punctajelor obținute pentru fiecare subfactor, în parte, din cadrul lotului. Punctajul final acordat, pentru fiecare ofertant, va fi de maxim 100 puncte procentuale. 2) Pentru factorul de evaluare realizarea unei etape de producție în regiunea de dezvoltare în care își are sediul beneficiarul se acordă 30 puncte dacă o etapă de producție se realizează în regiunea de dezvoltare unde își are sediul beneficiarul; -20 puncte dacă o etapă de producție se realizează în regiunea de dezvoltare limitrofă regiunii de dezvoltare unde își are sediul beneficiarul; -10 puncte dacă o etapă de producție se realizează în celelalte regiuni de dezvoltare de pe teritoriul României; - 0 puncte dacă o etapă de producție se realizează în zonele aflate în afara teritoriului României. Punctajul va fi acordat fiecărui subfactor solicitat din cadrul lotului, iar punctajul final se va calcula prin însumarea punctajelor obținute pentru fiecare subfactor, în parte, din cadrul lotului. Punctajul final acordat, pentru fiecare ofertant, va fi de maxim 100 puncte procentuale. În urma solicitării accesului la dosarul achiziției și a transmiterii de către autoritatea contractantă a documentelor depuse de către ofertanții ..................SRL, ..................SRL și .................. SRL, pentru dovedirea calității lor în cadrul lanțului de aprovizionare și a etapei de producție pentru produsele ofertate, contestatorul consideră că punctajul care le-a fost acordat este eronat iar aceasta a condus la clasarea sa pe locuri necâștigătoare situându-se pe poziția a doua sau a treia în clasamentul final. În ceea ce privește Lotul nr. 1 - Biscuiți- Regiunea de Dezvoltare Nord-Est, punctajul total acordat de autoritatea contractantă pentru factorul de evaluare tehnică pentru ofertantul ..................SRL care a fost de 50 puncte (lanțul de aprovizionare 30, etapa de producție 20), consideră că punctajul trebuia să fie conform documentelor prezentate: pentru lanțul de aprovizionare - 0, pentru etapa de producție 0. Lanțul de aprovizionare și realizarea unei etape de producție în regiunea de dezvoltare în care își are sediul beneficiarul este determinat greșit bazându-se pe un singur document prezentat de operatorul economic. Se poate observa că singurul document depus de ofertantul clasat pe locul 1 ..................SRL este Documentul de înregistrare pentru siguranța alimentelor nr. 826/08.03.2024. Pagina 3 din 29

Din analiza acestui document rezultă ca acesta a fost emis nu pentru o unitate de producție, ci, pentru o unitate de ambalare. Astfel rezultă, fără echivoc, ca ..................SRL nu are calitatea de producător de biscuiți pentru a fi punctat cu 30 de puncte și nici nu poate fi asimilat unui ambalator de biscuiți, întrucât, în autorizația prezentată nu se regăsește produsul biscuiți. Mai mult, prin utilizarea sintagmei „etc” regăsită în autorizația sanitar veterinară, nu poate conchide că această societate ambalează biscuiți întrucât ambalarea acestui produs presupune existența unor utilaje specializate pentru care nu s-au prezentat documente justificative. În opinia sa, este bine de observat și data obținerii autorizației sanitar veterinare 08.03.2024 având un cod CAEN general - 8292 și anume după data publicării anunțului de participare și cu puțin timp înainte de data limită a depunerii ofertelor, care poate conduce la ideea că scopul acesteia este doar de a fi utilizată pentru obținerea punctajului maxim și nu pentru ambalarea efectivă a produsului biscuiți. Mai mult ofertantul ..................SRL nu a respectat prevederile documentației de atribuire și ale caietului de sarcini, întrucât, nu a depus un buletin de analiza efectuat de către un laborator acreditat RENAR astfel cum rezulta din documentul intitulat „Raport de încercare” nr. 12/13.03.2024. Se poate observa, de asemenea, că „Raportul de încercare” nr. 12/13.03.2024 a fost utilizat pentru toate loturile de biscuiți pentru care a depus ofertă în pofida faptului că în cazul Lotului 2 Biscuiți- Regiunea de Dezvoltare Sud-Est produsul ofertat este furnizat de producătorul .................. SRL. În ceea ce privește Lotul nr. 2 – Biscuiți - Regiunea de Dezvoltare Sud-Est, punctajul total acordat de autoritatea contractantă pentru factorul de evaluare tehnică pentru ofertantul ..................SRL, situat pe locul I, este de 50 puncte (lanțul de aprovizionare 20, etapa de producție 30). Din documentele depuse de către operatorul ..................SRL reiese faptul că există un contract de vânzare cumpărare, nr. 5382/28.02.2024 încheiată între Sc ..................SRL și SC .................. SRL, și Documentul de înregistrare pentru siguranța alimentelor nr. 100/ 20.02.2007, autorizat pentru Obiectivul unitate pentru fabricarea biscuiților. După o căutare pe site-ul Ministerului de Finanțe, din bilanțul depus de către operatorul .................. SRL pentru anul 2023, rezultă numărul mediu de salariați pentru anul 2023: 1 salariat. În opinia sa, este bine de observat faptul că operatorul economic a declarat colaborarea cu acest operator pentru obținerea unui punctaj maxim și nu pentru o colaborare serioasă, deoarece consideră ca această societate nu are capacitatea asigurării cantități estimative de 99.200 kg, necesară subunităților penitenciare din regiunea de dezvoltare Sud Est, Pagina 4 din 29

având un singur salariat și o cifră de afaceri egală cu valoarea estimată a acordului cadru pentru aceasta regiune. Mai mult, susține că ofertantul ..................SRL nu a respectat prevederile documentației de atribuire și ale caietului de sarcini, întrucât, nu a depus un buletin de analiză efectuat de către un laborator acreditat RENAR astfel cum rezultă din documentul intitulat „Raport de încercare” nr. 12/13.03.2024. Se poate observa, de asemenea, că „Raportul de încercare” nr. 12/13.03.2024, a fost utilizat pentru toate loturile de biscuiți pentru care a depus ofertă, în pofida faptului că, în cazul Lotului Lotul nr. 1 - Biscuiți- Regiunea de Dezvoltare Nord-Est, Lotul nr. 3 - Biscuiți- Regiunea de Dezvoltare Sud-Muntenia și Regiunea de Dezvoltare București ........., produsul ofertat este furnizat de ..................SRL. În ceea ce privește Lotul nr. 3 - Biscuiți- Regiunea de Dezvoltare Sud-Muntenia și Regiunea de Dezvoltare București ........., punctajul total acordat de autoritatea contractantă pentru factorul de evaluare tehnică pentru ofertantul ..................SRL, situat pe locul I, care a fost de 50 puncte (lanțul de aprovizionare 30, etapa de producție 20), punctajul trebuia să fie conform documentelor prezentate: pentru lanțul de aprovizionare - 0, pentru etapa de producție 0. Lanțul de aprovizionare și realizarea unei etape de producție în regiunea de dezvoltare în care își are sediul beneficiarul este determinat greșit bazându-se pe un singur document prezentat de operatorul economic. Se poate observa ca singurul document depus de ofertantul clasat pe locul 1, ..................SRL, este Documentul de înregistrare pentru siguranța alimentelor nr. 826/08.03.2024. Din analiza acestui document ,rezultă că acesta a fost emis nu pentru o unitate de producție, ci, pentru o unitate de ambalare. Astfel, rezultă, fără echivoc, că ..................SRL nu are calitatea de producător de biscuiți pentru a fi punctat cu 30 de puncte și nici nu poate fi asimilat unui ambalator de biscuiți, întrucât, în autorizația prezentată nu se regăsește produsul biscuiți. Mai mult, prin utilizarea sintagmei „etc” regăsită în autorizația sanitar veterinară nu poate conchide că această societate ambalează biscuiți, întrucât, ambalarea acestui produs presupune existența unor utilaje specializate pentru care nu s-au prezentat documente justificative. În opinia sa, este bine de observat și data obținerii autorizației sanitar veterinare, 08.03.2024, având un cod CAEN general - 8292 și anume, după data publicării anunțului de participare și cu puțin timp înainte de data limită a depunerii ofertelor, care, poate conduce la ideea că scopul acesteia este doar de a fi utilizată pentru obținerea punctajului maxim și nu pentru ambalarea efectivă a produsului biscuiți. Mai mult, ofertantul ..................SRL nu a respectat prevederile documentației de atribuire și ale caietului de sarcini întrucât nu a depus un buletin de Pagina 5 din 29

analiză efectuat de către un laborator acreditat RENAR astfel cum rezultă din documentul intitulat „Raport de încercare” nr. 12/13.03.2024. Se poate observa, de asemenea, că „Raportul de încercare” nr. 12/13.03.2024 a fost utilizat pentru toate loturile de biscuiți pentru care a depus ofertă în pofida faptului că, în cazul Lotului 2 Biscuiți- Regiunea de Dezvoltare Sud-Est, produsul ofertat este furnizat de producătorul .................. SRL. În ceea ce privește Lotul nr. 49 - Margarină - Regiunea de Dezvoltare Nord-Est, punctajul total acordat de autoritatea contractantă pentru factorul de evaluare tehnica pentru ofertantul ..................SRL, situat pe locul I, care a fost de 40 puncte (lanțul de aprovizionare 10, etapa de producție 30), punctajul trebuia să fie conform documentelor prezentate: pentru lanțul de aprovizionare - 0, pentru etapa de producție 0. Lanțul de aprovizionare și realizarea unei etape de producție în regiunea de dezvoltare în care își are sediul beneficiarul, este determinat greșit, întrucât, acesta nu face dovada poziției pe care o ocupa în cadrul lanțului de aprovizionare, întrucât, nu există un document din care să rezulte ca .................. este distribuitor direct al .................., producătorul produsului ofertat de .................., fapt care, rezultă din documentul de înregistrare și pentru siguranța alimentelor nr. 2062/23.07.2020. Simpla declarație data de ..................SRL nu poate echivala cu un document veridic care să ateste poziția acestuia în lanțul de aprovizionare, iar, etapa de producție nu consideră că poate fi punctată dacă între producătorul .................. și ofertant nu se demonstrează lanțul de aprovizionare. Referitor la ofertantul situat pe locul 2 în clasament, .................. SRL contestatorul arată că punctajul total acordat de autoritatea contractantă pentru factorul de evaluare tehnică + financiară care a fost de 72.32 puncte (lanțul de aprovizionare -, etapa de producție -, factor financiar-, nu este explicit cum a fost acordat fiecărui factor de evaluare, deoarece nu reiese acest lucru din raportul procedurii). Punctajul pentru factorul de evaluare tehnică trebuia să fie conform documentelor prezentate: pentru lanțul de aprovizionare - 0, pentru etapa de producție 0. În opinia sa, punctajul pentru Lanțul de aprovizionare și realizarea unei etape de producție în regiunea de dezvoltare în care își are sediul, beneficiarul este acordat greșit. Din analiza documentului depus de .................. SRL, respectiv Autorizație sanitar veterinară și pentru siguranța alimentelor pentru schimburi intracomunitare cu produse alimentare de origine animală nr. 980/20.08.2021 aparținând ..................SRL rezultă că această societate este autorizată să depoziteze produse de origine animală (produsul solicitat a fi achiziționat constând în margarină vegetală, deci nu un produs de origine animală) și, nicidecum, nu rezultă Pagina 6 din 29

că ..................SRL ar produce margarina vegetală, astfel încât, .................. să poată fi considerat distribuitorul autorizat al ..................SRL. Altfel spus, .................. nu este autorizat ca producător sau ambalator al unui produs de margarină vegetală. În plus, nici din documentul eliberat de Oficiul de stat pentru invenții și mărci, număr de depozit: M 2009 07986, aparținând ..................SRL, nu rezultă că această societate deține brandul unui produs constând în margarină vegetală și nici de produse de origine vegetală. Având în vedere cele prezentate anterior, consideră că documentul depus denumit „Autorizare” prin care .................. este desemnat de ..................SRL ca distribuitor direct pentru margarină marca .................., nu poate fi luat în considerare în lipsa unei dovezi care să arate ca ..................SRL este un producător de margarină vegetală. Referitor la Lotul nr. 53 - Margarină - Regiunea de Dezvoltare Vest, punctajul total acordat de autoritatea contractantă pentru factorul de evaluare tehnică pentru ofertantul .................. SRL, situat pe locul I, care a fost de 40 puncte (lanțul de aprovizionare 20, etapa de producție 20), consideră că trebuia să fie conform documentelor prezentate: pentru lanțul de aprovizionare - 0, pentru etapa de producție 0. Lanțul de aprovizionare și realizarea unei etape de producție în regiunea de dezvoltare în care își are sediul beneficiarul, în opinia sa este determinat greșit. Din analiza documentului depus de .................. SRL, respectiv Autorizație sanitar veterinară și pentru siguranța alimentelor pentru schimburi intracomunitare cu produse alimentare de origine animală nr. 980/20.08.2021 aparținând ..................SRL rezultă că această societate este autorizată să depoziteze produse de origine animală (produsul solicitat a fi achiziționat constând în margarină vegetală, deci nu un produs de origine animală) și, nicidecum, nu rezultă că ..................SRL ar produce margarina vegetală astfel încât, .................. să poată fi considerat distribuitorul autorizat al ..................SRL. Altfel spus, ..................SRL nu este autorizat ca producător sau ambalator al unui produs de margarină vegetală. În plus, nici din documentul eliberat de Oficiul de stat pentru invenții și mărci, număr de depozit: M 2009 07986, aparținând ..................SRL, nu rezultă că această societate deține brandul unui produs constând în margarina vegetală și nici de produse de origine vegetală. Având în vedere cele prezentate anterior, documentul depus, denumit „Autorizare” prin care .................. este desemnat de ..................SRL să distribuie direct margarina marca .................. nu poate fi luat în considerare, în lipsa unei dovezi care să arate că ..................SRL este un producător de margarină vegetală. Pagina 7 din 29

Lotul nr. 54 - Margarină - Regiunea de Dezvoltare Nord-Vest, punctajul total acordat de autoritatea contractantă pentru factorul de evaluare tehnică pentru ofertantul .................. SRL, situat pe locul I, care a fost de 50 puncte (lanțul de aprovizionare 20, etapa de producție 30), consideră că trebuia să fie conform documentelor prezentate: pentru lanțul de aprovizionare - 0, pentru etapa de producție 0. Motivarea, în susținerea criticilor sale, este aceeași ca la lotul 53. Ținând cont de cele prezentate mai sus solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. În drept, își întemeiază prezenta pe prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016 și ale Legii nr. 98/2016. Prin adresa nr. 28663/BAGBR/25.09.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 61146/25.09.2024, autoritatea contractantă transmite punctul său de vedere cu privire la contestație, solicitând respingerea acesteia, ca nefondată. Cu titlu preliminar, precizează faptul că procedura de achiziție publică a fost supusă controlului ex-ante, în baza Ordinului nr. 1026/23.05.2023 și a Deciziei de verificare nr. 7837 din 23.05.2023. în acest sens, în conformitate cu prevederile art. 12 din O.U.G. nr. 98/2017 (forma în vigoare la data publicării documentației de atribuire), personalul ANAP a efectuat controlul de calitate și regularitate asupra documentației de atribuire și asupra răspunsurilor consolidate. ......... (BAGR) în calitate de unitate de achiziții centralizate din sistemul penitenciar, conform HG nr. 257/2019, a organizat procedura de licitație deschisă online pentru atribuirea acordului-cadru având ca obiect: „Furnizare alimente destinate hrănirii persoanelor private de libertate pentru 24 luni”. Procedura de atribuire a fost inițiată prin publicarea

în

SICAP

a

anunțului

de

participare

nr. CN1065295/15.02.2024, cuprinzând 97 loturi. Pe fond, autoritatea contractantă solicită respingerea ca neîntemeiată a contestației formulate, având în vedere următoarele aspecte: 1) Ca răspuns la primul Lot contestat de către ......... SRL. Referitor la documentul menționat în cadrul primului punct al contestației, anume Documentul de înregistrare pentru siguranța alimentelor nr. 826/08.03.2024, din cadrul căruia contestatorul reține faptul că nu rezultă fără echivoc faptul că .................. SRL nu este producător de biscuiți, autoritatea precizează că documentul de înregistrare pentru siguranța alimentelor menționează faptul că ..................SRL este unitate de ambalare și are ca și activități principale : recepția, depozitarea, ambalarea și livrarea produselor alimentare de origine neanimală, cum ar fi, fără a se limita la legume, fructe, zahăr, orez, faină, mălai. Având în vedere faptul că, din cadrul documentele atașate propunerii tehnice, rezultă faptul că ofertantul poate ambala biscuiții atât Pagina 8 din 29

la o cantitate de 1 kg, cât și la o cantitate de 10 kg, consideră că asta îl asimilează producătorilor conform acestei accepțiuni a termenului de producător se justifică și devine fezabilă în temeiul Legii nr. 296/2004 privind codul consumului - Anexa Definiții, nr. 28 cu modificările și completările ulterioare, conform căruia termenul de producător are o înțelegere mai largă, după cum urmează: „c) agentul economic care își aplică denumirea, marca sau un alt semn distinctiv pe produs”. Totodată, conform Ordinului nr. 976 din 16 decembrie 1998 pentru aprobarea Normelor de igienă privind producția, prelucrarea, depozitarea, păstrarea, transportul și desfacerea alimentelor, Capitolul II: Norme privind producția (industria alimentare) art. 18 cu modificările și completările ulterioare „Se considera unități de producție sau de industrie alimentară, în sensul prezentelor norme, unitățile care au ca scop prelucrarea, fabricarea, conservarea sau ambalarea produselor alimentare și a produselor care intră în compoziția alimentelor destinate consumului uman”. Așadar, de aici se poate desprinde concluzia conform căreia ..................SRL este asimilat producătorilor de biscuiți. Mai mult de cât atât analizele de laborator menționate de contestatar demonstrează faptul că produsul vizat, în speță biscuiții sunt produși de către ..................SRL. Referitor la al doilea punct al contestației, conform căruia analizele și raportul de analize depus de către .................. SRL nu respectă prevederile documentației de atribuire, acuzație falsă formulată de către contestator, în susținerea celor expuse autoritatea contractantă precizează că va face o prezentare a aspectelor menționate în cadrul caietului de sarcini parte integrantă a documentației de atribuire, după cum urmează: „3 Documentații ce trebuie furnizate Autorității Contractante în legătură cu produsul • Factură fiscală; • Declarația pe proprie răspundere, emisă de operatorul economic sau de producător, pentru îndeplinirea specificațiilor cuprinse în fișa tehnică a lotului furnizat de produse. • Aceasta trebuie să conțină cel puțin: • denumirea și adresa producătorului, a operatorului economic sau a reprezentantului autorizat al acestuia; • număr de identificare produs/lot/data fabricație, denumire, descriere și masă nominală produs; • termenul de valabilitate stabilit de producător în care produsele își mențin caracteristicile calitative prescrise în propunerea tehnică; • copia buletinului de analiză, emis de un laborator autorizat RENAR, al lotului furnizat. Autoritatea contractantă arată că ultimul punct al enumerației de mai sus menționează, după cum se poate observa faptul că, prezentarea Pagina 9 din 29

unei copii a buletinului de analiză emis de un laborator autorizat RENAR este suficientă, astfel, având în vedere autorizația laboratorului care se poate găsi pe site-ul RENAR, cerința este îndeplinită. Același lucru este valabil pentru punctele 1 și 2 de la Lotul 2 și Lotul 3. 2) Referitor la de-al patrulea lot contestat de către operatorul economic. Potrivit mențiunilor din contestație referitoare la lotul 49, autoritatea contractantă precizează că, ofertantul .................. SRL a transmis

fișa

tehnică

pentru

margarină

furnizată

de producătorul ................... Susține că acesta inițial nu demonstrase implicarea operatorului economic .................. în lanțul de aprovizionare. După transmiterea solicitării de clarificări nr. 25348/13.06.2024 arată că operatorul economic atașează răspunsului la solicitarea de clarificări, o solicitare a unei oferte de preț transmisă către operatorul ..................prin care, acesta confirmă faptul că margarina ofertată este cea care a făcut obiectul solicitării de preț. Astfel, autoritatea contractantă constată faptul că operatorul economic .................. SRL a ofertat această margarină pe baza unei oferte primite și nu numai pe baza unui document semnat pe propria răspundere. 3) Referitor la cel de-al cincilea lot contestat de către contestator. Potrivit documentelor înaintate de către .................. SRL, autoritatea contractantă precizează că ..................SRL nu este producător de margarină. Astfel arată că după evaluarea documentelor depuse pentru susținerea tehnică, în speță documentul nr. M 200907986 eliberat de OSIM se certifică faptul că ..................SRL deține dreptul asupra mărcii ................... Astfel, precizează că după o accesare a paginii de internet a producătorului, în speță ..................SRL, se poate constata că produsele cu marca .................. sunt sub producătorul reiterat. Atașează prezentei, capturi de ecran cu mărcile deținute de către producător, vizibile pe site-ul acestuia. Față de toate cele expus mai sus, considerând că au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, solicită Consiliului să respingă contestația depusă de către ......... SRL. Prin adresa nr. 287/01.10.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 62625/02.10.2024, .................. SRL, a formulat cerere de intervenție, solicitând respingerea contestației ca nefondată. Intervenientul arată că contestatorul a înțeles să critice modalitatea de aplicare a criteriului de atribuire în privința mai multor loturi, însă prin prezenta înțelege să se limiteze la argumentele aduse în legătură cu loturile nr. 49, 53 și 54, care se referă la punctajul ce i-a fost acordat. Pagina 10 din 29

Consideră astfel că autoritatea contractantă a procedat corect la evaluarea factorilor de evaluare tehnică prin acordarea punctajului corect pentru produsul „margarină”, atât în ceea ce privește factorul „lanțul de aprovizionare”, cât și în ceea ce privește factorul „realizarea unei etape a producției”. Așa cum a demonstrat prin documentele depuse la dosarul achiziției, societatea sa este autorizată de către ..................SRL (în calitate de deținător al mărcii înregistrate „..................”), ca distribuitor direct pentru produsul „margarină .................. cutie 1kg. Consideră că în mod netemeinic contestatorul susține faptul că .................. PROD SRL nu deține brandul unui produs constând în margarină vegetală și nici de produse vegetale. În realitate, așa cum s-a demonstrat cu depozitul nr. M 2009 07986, societatea în discuție este deținătoarea mărcii „..................” pentru clasele de produse 29 și 30 din clasificarea Nisa (clasificarea Nisa reprezintă un sistem internațional de clasificare instituit prin Aranjamentul de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor din 15 iunie 1957, revizuit la Stockholm la 14 iulie 1967 și la Geneva la 13 mai 1977 și modificat la 2 octombrie 1979, și la care România a aderat prin Legea nr. 3/1998 privind aderarea României la aranjamentele instituind o clasificare internațională în domeniul proprietății industriale). Potrivit acestui sistem de clasificare (a se vedea atașat anexă), clasa de produse 29 conține: carne, pește, păsări de curte și vânat; extracte din carne; fructe și legume conservate, congelate, uscate și coapte; jeleuri, gemuri, compoturi; ouă; lapte, brânză, unt, iaurt și alte produse lactate; uleiuri și grăsimi alimentare. Clasificarea cuprinde lista detaliată a produselor incluse în fiecare clasă, sub formă de tabel; relevante pentru clasa nr. 29 sunt poziția nr. 58 a tabelului corespunzător acestei clase (pagina 273), unde este indicat expres - „grăsimi comestibile” - nu se face referire la originea vegetală sau animală a grăsimii - și poziția nr. 112 a tabelului (pag. 274), unde este indicat expres „margarină” - la fel, nu se face referire la originea vegetală sau animală a margarinei; mai mult, produsul „margarină” nu apare nicăieri în altă parte în tabelele aferente claselor de clasificare. Prin urmare, consideră că rezultă fără dubiu faptul că .................. este deținătorul mărcii în discuție, inclusiv pentru produsul margarină pe care l-a ofertat, și care se încadrează în clasa nr. 29. În ceea ce privește considerarea comerciantului .................. ca fiind „producător”, solicită să se observe incidența dispozițiilor Legii nr. 296/2004, Anexa nr. 1, pct. 28, potrivit cărora noțiunea de „producător” acoperă o gamă largă de operatori, printre care la lit. c) este menționat „c) operatorul economic care își aplică denumirea, marca sau un alt semn distinctiv pe produs”. Pagina 11 din 29

Având în vedere calitatea de producător a .................., operator care aplică marca .................. pe produsul ofertat de el, în mod corect s-a apreciat de către autoritatea contractantă faptul că lanțul de aprovizionare implică un singur intermediar (.................. SRL). În final, menționează că, ulterior publicării contestației care face obiectul prezentului dosar în SICAP, intervenientul a studiat dosarul procedurii de achiziție, ocazie cu care a constatat că asupra contestatorului din prezenta cauză planează serioase suspiciuni de folosire de documente falsificate în sprijinul ofertelor depuse cu privire la produsul margarină. Se referă concret la: - Contractul comercial de vânzare-cumpărare nr. 26J/13.03.2024 încheiat între contestator și ..................S ROMANIA SRL. În contract apar mențiuni scrise cu mai multe instrumente de scris, de culoare diferită și există suspiciuni că au fost inserate în fals la pag. 7 ultimele două poziții ale tabelului conținând produsele care fac obiectul contractului, respectiv produsele nr. 219 și 220, grăsime tartinabilă „..................”. În opinia sa, aceste produse nu puteau face obiectul contractului, din moment ce marca .................. aparține .................. SRL, nicidecum ..................s România, așa cum reiese din documentul OSIM referitor la depozitul nr. M 2020 07139 (atașat prezentei). Prin urmare, ..................s România, deși este producător în fapt al margarinei .................., nu poate comercializa acest produs, din moment ce marca nu îi aparține. Cum nu există niciun acord între .................. și .................. SRL, prin care acest din urmă operator să permită distribuirea produsului a cărui marcă o deține (margarina ..................) și în legătură cu care este considerat potrivit legii „producător”, de către .................., există suspiciuni că cele două produse de la pozițiile 219 și 220 nu au existat în contractul original cu ..................s România. Mai mult, atât în oferta de produse primită pe mail de la ..................s Romania cât și în anexa nr. 5 a contractului mai sus menționat, cuprinzând tabelul cu Fișa săptămânală vânzări/stocuri, niciunul din documente nu conține aceste două produse (tabelul se oprește la poziția 218) - un alt indiciu în sensul că produsele nu au făcut obiectul contractului, fiind inserate ulterior. - Specificația tehnică a produsului finit depusă de către .................. prezintă de asemenea suspiciuni de fals, prin modificarea la pag. 2 a mențiunilor aferente proprietăților fizico-chimice - în concret prin modificarea conținutului de grăsimi. Acesta nu este de 80%, așa cum apare în Specificația depusă de .................., ci de 20%, așa cum reiese din adevărata Specificație tehnică, pe care o depune atașat prezentei și în posesia căreia a intrat chiar de la reprezentantul .................. SRL (depune în acest sens corespondența Pagina 12 din 29

mail). În plus, depune și poza produsului, pe eticheta căruia este menționat clar conținutul corect de grăsimi, de 20%. Chiar dacă aceste elemente nu pot face obiectul aprecierii Consiliului în prezenta procedură, ele au fost menționate întrucât pot fi analizate de autoritate în orice moment până la finalizarea procedurii de atribuire, pentru a ajunge la concluzia că .................. se află sub incidența a 2 cazuri de excludere de la procedură, potrivit dispozițiilor art. 167 alin. (1) lit. h) și i) din Legea nr. 98/2016. De altfel, precizează că își rezervă dreptul de a sesiza organele de urmărire penală cu privire la suspiciunile pe care le are privind comiterea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată. Depune în probațiune: - Clasificarea NISA - Documentul OSIM privind marca .................. - Specificație tehnică a produsului margarină .................. depusă de .................. (cu menționarea falsă a conținutului de grăsimi) - Specificație tehnică a produsului margarină .................. primită de la reprezentanții .................. SRL, împreună cu corespondența purtată cu acesta (se menționează corect conținutul de grăsimi) - Planșe foto cu produsul margarină .................. SANDWICH - Oferta ..................s România împreună cu corespondența purtată cu acesta. Prin adresa nr. 242/03.10.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 63164/03.10.2024 ......... SRL transmite Concluzii scrise față de punctul de vedere al autorității contractante, solicitând: 1) admiterea prezentelor concluzii scrise și respingerea tuturor argumentelor autorității contractante aduse prin punctul de vedere transmis CNSC și ......... SRL; 2) admiterea tuturor cererilor din cadrul contestației, astfel cum au fost formulate și anume: 3) admiterea contestației și anularea în parte a raportului procedurii de atribuire înregistrat sub nr. 27890/04.09.2024, în ceea ce privește loturile: nr. 1, 2, 3, 49, 53 și 54. 4) anularea în parte a procesului verbal privind evaluarea garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc nr. 24358/14.05.2024, anularea în parte a procesului verbal de evaluare a propunerilor tehnice nr. 26668/30.07.2024, anularea în parte a procesului verbal privind evaluarea propunerilor financiare nr. 27268/ 20.08.2024, anularea în parte a procesului verbal privind evaluarea documentelor suport nr. 27682/28.08.2024 și anularea în parte a oricăror acte întocmite de autoritatea contractantă prin care s-a acordat punctajul aferent factorilor de evaluare tehnici stabiliți de autoritatea contractantă, care, toate împreună, au condus la determinarea punctajului final al factorilor de evaluare tehnici pentru ofertanții ..................SRL, ..................SRL și .................. SRL și Pagina 13 din 29

implicit la stabilirea clasamentului final al ofertanților și desemnarea câștigătorilor pentru loturile: 1, 2, 3, 49, 53 și 54. 5) anularea comunicărilor nr. 27930/06.09.2024, nr. 27932/ 06.09.2024, nr. 27934/06.09.2024, nr. 28098/09.09.2024, nr. 28092/ 09.09.2024 respectiv nr. 28094/09.09.2024 privind rezultatul procedurii de atribuire pentru loturile 1, 2, 3, 49, 53 și 54. 6) obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor depuse de operatorii economici pentru loturile care fac obiectul prezentei contestații și calcularea corectă a punctajului acordat pentru factorii de evaluare tehnici stabiliți prin documentația de atribuire și anunțul de participare - lanțul de aprovizionare și realizarea unei etape de producție în regiunea în care își are sediul beneficiarul (autoritatea contractantă beneficiara) prin reverificarea

documentelor

prezentate

de

ofertanții ..................SRL, ..................SRL și .................. SRL. 7) obligarea autorității contractante la refacerea clasamentului final pentru loturile care fac obiectul prezentei contestații, desemnarea corectă a câștigătorului pentru toate loturile de mai sus și emiterea unui nou raport al procedurii. Contrar afirmațiilor autorității contractante, regăsite la punctul numărul 1) din punctul de vedere transmis, pentru lotul 1, lotul 2 și lotul 3, ..................SRL nu poate fi considerat un „producător” de biscuiți întrucât la dosarul achiziției publice nu există documente care să probeze această calitate și/sau capacitate a acestui ofertant. Nici măcar singurul document care însoțește propunerea tehnică și pe care s-a bazat autoritatea contractantă în acordarea punctajului, Documentul de înregistrare pentru siguranța alimentelor nr. 826/08.03.2024 nu face referire la ambalarea de biscuiți. Solicită Consiliului să observe maniera în care autoritatea contractantă încearcă să inducă în eroare Consiliul prin susținerile false și eronate potrivit cărora contestatorul ar trebui să fie considerat producător și nu un simplu depozitar, cum este în concret, raportându-se eronat la prevederile Legii nr. 296/2004 privind Codul consumului sau la prevederile Ordinului nr. 976 din 1998 pentru aprobarea Normelor de igienă privind producția, prelucrarea, depozitarea, păstrarea, transportul și desfacerea alimentelor. Solicită a se lua în considerare că nici ..................SRL și nici autoritatea contractantă nicidecum nu se pot prevala de prevederile legale regăsite în Legea nr. 296/2004, întrucât așa cum se precizează încă de la început, la art. 1 al acestei legi, scopul urmărit de legiuitor este de a ocroti consumatorul persoană fizică și nu o autoritate contractantă - art. 1 „Prezenta lege, denumită în continuare Codul, are ca obiect reglementarea raporturilor juridice create între operatorii economici și consumatori, cu privire la achiziționarea de produse și servicii, inclusiv a serviciilor financiare, asigurând cadrul necesar Pagina 14 din 29

accesului la produse și servicii, informării lor complete și corecte despre caracteristicile esențiale ale acestora, apărării și asigurării drepturilor și intereselor legitime ale consumatorilor împotriva unor practici abuzive, participării acestora la fundamentarea și luarea deciziilor ce îi interesează în calitate de consumatori”. În opinia sa, autoritatea contractantă și autoritățile contractante beneficiare (unitățile penitenciare din România) nu pot fi asimilați în accepțiunea Legii nr. 296/2004 asemeni consumatorilor, mai precis consumatorilor persoane fizice. Astfel, nu se poate admite raționamentul expus de .................. cum că societatea are calitatea de producător de biscuiți prevalându-se de Legea nr. 296/2024. Arată că din documentele depuse de ..................SRL rezultă doar calitatea sa de comerciant, depozitar al produselor alimentare de origine nonanimală, enumerându-se în autorizație câteva sortimente de produse alimentare, însă lipsind produsul biscuiți. Se întreabă totodată dacă ..................SRL ar putea avea cu adevărat calitatea de ambalator al produsului biscuiți întrucât ambalarea și etichetarea acestui produs, presupune existența și dovedirea existenței utilajelor și echipamentelor specializate necesare pentru ambalare și etichetare, pentru care nu a regăsit dovezi în urma consultării dosarului achiziției publice. Contestatorul susține că, cu toate că ......... SRL dispune de linii de procesare, ambalare și chiar de refrigerare pentru produse alimentare, nu și-a asumat în cazul acestui produs nici măcar calitatea de ambalator întrucât echipamentele necesare ambalării biscuiților sunt diferite de cele pe care le deține. Mai mult, susține că a considerat legal și moral să nu își asume calitatea de ambalator în virtutea Legii nr. 296/2004 care nu are incidență în derularea procedurilor de atribuire și evaluarea ofertelor și implicit în determinarea calității unui operator economic de a fi un „Producător sau Ambalator” și nici în relațiile dintre ofertanți și autoritatea contractantă în lipsa echipamentelor care fac posibilă ambalarea și etichetarea produsului biscuiți. Referitor la buletinul de analiză reiterează faptul că acesta este emis de un laborator care nu este acreditat RENAR, astfel cum rezultă din consultarea site-ului la care și autoritatea contractantă face referire. Mai mult, acest document nu are cum să dovedească sau să ateste, în conformitate cu prevederile legale, că ..................este producătorul produselor analizate. Fără dubii, un atare act nu poate confirma că o societate comercială are calitatea de producător. Referitor la afirmația autorității contractante că laboratorul de analize care a efectuat analiza produsului biscuiți prezentat de ..................SRL este acreditat RENAR în opinia sa se poate observa că este falsă întrucât nu au făcut verificările complete pentru a se Pagina 15 din 29

asigura că acreditarea RENAR a laboratorului este valabilă și de actualitate și că aceasta nu a fost retrasă. Pentru a dovedi susținerile sale solicită să se observe că raportul de încercare nr. 12/13.03.2024 este eliberat de Bioaliment Tehnia - Laborator de Analize Fizico-Chimice și Microbiologice ale Alimentelor care este subordonat/aparține de Universitatea Dunărea de Jos din Galați. Din consultarea site-ului www.renar.ro, rezultă (la secțiunea „Stare”) că Laboratorul de analize fizico-chimice și microbiologice (LAFCMA) al Universității „Dunărea de Jos” din Galați nu a fost acreditat la momentul emiterii raportului de încercare amintit mai sus, întrucât acreditarea acestuia a fost retrasă de către RENAR în data de 31.10.2023. Va atașa în acest sens captura de ecran cu toate detaliile necesare pentru a se convinge de susținerile sale, informații care pot fi accesate și direct folosind termenul de căutare „dunarea de jos” sau direct, accesând link-ul https://renar.ro/index.php/oec/get oec details/43957. Mai mult, existența unui buletin de analize, emis de către un laborator de analize acreditat RENAR și care trebuia prezentat la finalizarea evaluării ofertelor ca și document justificativ reprezenta o condiție de admisibilitate a ofertei în conformitate cu cerințele impuse de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire (a se vedea Fișa de date, punctul III 1.3.a) Capacitatea tehnică și profesională - pag 150, unde se menționează că „documentul justificativ, respectiv Buletinul de analiză emis de către un laborator acreditat RENAR să fie prezentat la solicitarea autorității contractante la finalizarea evaluării ofertelor de către operatorul economic clasat pe primul loc”), or în situația de față laboratorului emitent al raportului de încercare i-a fost retrasă autorizația în data de 31.10.2023. Afirmațiile făcute de autoritatea contractantă cu privire la lotul 49 Margarină - Regiunea de Dezvoltare Nord-Est cum că transmiterea unei oferte de preț din partea .................. către .................., ca urmare a unei solicitări de clarificări (document care nu i-a fost pus la dispoziție de autoritatea contractant), ar echivala cu un document care poate dovedi poziția pe care o are .................. SRL în lanțul de aprovizionare și în demonstrarea unei etape de producție în regiunea de dezvoltare, nu pot fi luate in considerare. Documentul la care se face referire „solicitarea unei oferte de preț” nu poate fi considerat veridic întrucât o solicitare de ofertă de preț sau chiar o ofertă de preț nu naște în sarcina părților apariția unor drepturi și obligații de cumpărare respectiv vânzare de produse. Astfel acest document nu poate sta la baza acordării punctajului pentru factorii de evaluare tehnici. Afirmațiile făcute de autoritatea contractantă cu privire la „al cincilea lot contestat”, nu pot fi luate în considerare întrucât deținerea unei mărci nu echivalează cu realizarea efectivă a produsului, iar Pagina 16 din 29

consultarea unui site al unui operator economic nu poate echivala cu un document doveditor. De asemenea așa cum a afirmat și în contestația depusă, din analiza documentului depus de .................. SRL, Autorizație sanitar veterinară și pentru siguranța alimentelor pentru schimburi intracomunitare cu produse alimentare de origine animala nr. 980/20.08.2021 aparținând ..................SRL rezultă că această societate este autorizată să depoziteze produse de origine animala (produsul solicitat a fi achiziționat constând în margarină vegetală, deci nu un produs de origine animală) și nicidecum nu rezultă că ..................SRL ar produce margarina vegetală astfel încât .................. să poată fi considerat distribuitorul autorizat al ..................SRL. Altfel spus ..................SRL nu este autorizat ca producător sau ambalator al unui produs de margarina vegetală. În plus nici din documentul eliberat de Oficiul de stat pentru invenții și mărci, număr de depozit: M 2009 07986 aparținând ..................SRL nu rezultă că această societate deține brandul unui produs constând în margarina vegetală și nici de produse de origine vegetală. Având în vedere cele prezentate anterior documentul depus denumit „Autorizare” prin care .................. este desemnat de ..................SRL să distribuie direct margarina marca .................. nu poate fi luat în considerare în lipsa unei dovezi care să arate ca ..................SRL este un producător de margarina vegetala. În susținerea prezentelor concluzii scrise atașează captura de ecran cu privire la lipsa autorizării laboratorului de analize Laborator de Analize Fizico-Chimice și Microbiologice ale Alimentelor care este subordobat/ aparține de Universitatea Dunărea de Jos din Galați. Prin adresa nr. 248/17.10.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 66728/17.10.2024, contestatorul transmite concluzii scrise față de cererea de intervenție. Contestatorul precizează că cerere de intervenție voluntară accesorie este lipsită de obiect și nefondată întrucât .................. SRL nu reușește să aducă/prezinte dovezi sau argumente veridice care să susțină, în concret, modalitatea de punctare a autorității contractante pentru factorii de evaluare tehnici în ceea ce privește oferta depusă de aceasta pentru loturile 49, 53 și 54 pe care le-a contestat. În opinia sa, pe tot parcursul materialului transmis singurul lucru pe care încearcă să îl facă .................. SRL este să demonstreze Consiliului, exsitența unor „... suspiciuni de folosire de documente falsificate....” de catre ......... SRL. De asemenea nu înțelege scopul încercării de intimidare a ......... SRL de către .................. SRL prin inserarea, de către intervenient, în cuprinsul unei cereri de intervenție voluntară accesorie a mesajului „ne rezervăm dreptul de a sesiza organele de urmărire penală cu privire la Pagina 17 din 29

suspiciunile pe care le avem privind comiterea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privata”. Totodată, înțelege, din cuprinsul susținerilor .................. SRL, că reprezentantul acestei societăți nu a citit cu atenție contestația depusă întrucât afirmă în mod eronat că ......... SRL a susținut că ..................SRL nu deține brandul de produse „..................”. Nimic mai fals. Prin contestația depusă el a arătat Consiliului faptul ca ..................SRL nu este producător de margarină vegetală întrucât din documentele depuse odată cu oferta sau pe parcursul procedurii, nu rezultă această calitate de producător și nicidecum nu a contestat faptul că ..................SRL ar deține marca „..................”. Cu toate acestea, susține că deținerea unei mărci de către o societate comercială nu o califică ca fiind automat un producător și nici nu poate demonstra că o etapă de producție a produsului a cărui marcă o deține se realizează în regiunea de dezvoltare în care își are sediul autoritatea contractantă. De asemenea, arată că, .................. SRL încearcă sa inducă în eroare Consiliul precum și autoritatea contractantă raportat la susținerile false și eronate potrivit cărora ..................SRL, prin aplicarea unei mărci pe un produs, ar trebui să fie considerat producător și nu depozitar, cum este în concret, raportându-se eronat la prevederile Legii nr. 296/2004 privind Codul consumului. Solicită să se ia în considerare că nici .................. SRL și nici ..................SRL nu se pot prevala de prevederile legale regăsite în Legea nr. 296/2004 întrucât așa cum se precizează încă de la început la art. 1 al acestei legi, scopul urmărit de legiuitor este de a ocroti consumatorul persoană fizică și nu o autoritate contractantă - art. 1 „Prezenta lege, denumită în continuare Codul, are ca obiect reglementarea raporturilor juridice create între operatorii economici și consumatori, cu privire la achiziționarea de produse și servicii, inclusiv a serviciilor financiare, asigurând cadrul necesar accesului la produse și servicii, informării lor complete și corecte despre caracteristicile esențiale ale acestora, apărării și asigurării drepturilor și intereselor legitime ale consumatorilor împotriva unor practici abuzive, participării acestora la fundamentarea și luarea deciziilor ce îi interesează în calitate de consumatori”. În opinia sa, autoritatea contractantă și autoritățile contractante beneficiare (unitățile penitenciare din România) nu pot fi asimilați, în accepțiunea Legii nr. 296/2004, consumatorilor, mai precis consumatorilor persoane fizice. Din analiza documentului depus de .................. SRL, autorizație sanitar veterinară și pentru siguranța alimentelor pentru schimburi intracomunitare cu produse alimentare de origine animală nr. 980/ 20.08.2021 aparținând ..................SRL rezultă că această societate este autorizată doar să depoziteze produse de origine animală (produsul solicitat a fi achiziționat constând în margarină vegetală, deci nu un produs de origine animală) și nicidecum nu rezultă ca ..................SRL Pagina 18 din 29

ar produce margarina vegetală astfel încât .................. SRL să poată fi considerat distribuitorul autorizat al ..................SRL. Altfel spus ..................SRL nu este producător sau ambalator al unui produs de margarină vegetală. Susținerile sale cum că ..................SRL nu este producător sau ambalator de margarină vegetală și că etapa de producție nu se realizează în regiunea de dezvoltare în care își are sediul autoritatea contractantă sunt susținute chiar de .................. SRL, prin cererea de intervenție voluntară accesorie, în care el însuși afirmă la pagina nr. 3, primul paragraf, ca ..................s România SA este producătorul grăsimii tartinabile vegetale „..................s România, deși este producător în fapt al margarinei....”. Astfel, .................. SRL recunoaște și admite, așa cum și societatea sa a susținut, că produsele grăsime vegetală tartinabilă „..................” și „..................” ofertate sunt produse de ..................s Romania SA , aici fiind și porționat și ambalat, întrucât ..................SRL sau .................. SRL nu dețin linii de procesare, ambalare și etichetare a margarinei, întregul proces tehnologic și implicit toate etapele de producție regăsindu-se în Regiunea de dezvoltare București-.......... Pe cale de consecință, consideră că afirmația .................. SRL cum că ..................SRL aplică marca .................. este falsă întrucât tot procesul tehnologic este realizat de ..................s România. Ceea ce este de notat este că ofertantul .................. SRL, spre deosebire de ......... SRL nu deține un contract de furnizare încheiat cu PRODUCATORUL - ..................s Romania SRL, punctajul aferent factorilor tehnici fiind calculat greșit, așa cum a afirmat în cadrul contestației. Pentru a infirma acuzele de fals care i se aduc precum și lipsa de temeinicie a afirmațiilor .................. SRL cum că ar fi prezentat un contract falsificat, prin inserarea la pagina 7 a ultimelor două poziții ale tabelului conținând produsele care au brandul „..................” și cum că nu ar avea acordul societății comerciale .................. SRL, care deține marca „..................” pentru achiziția directă de la producător a grăsimii tartinabile vegetală ofertată de el, pune la dispoziție, atașat prezentei: • Corespondența electronică (e-mail) purtată cu ..................s România SA privind transmiterea contractului semnat de producător pentru furnizarea grăsimii tartinabile vegetale .................. din care se poate observa contractul de furnizare atașat precum și mențiunea reprezentantului ............ „in lista de produse apar pe ultimele linii produsele ..................”; • Convenția/Acordul .................. SRL pentru achiziția directă a produselor marca „..................” de la producătorul ..................s România SA, pe cale de consecință inclusiv a produsului ofertat de ......... SRL. Pagina 19 din 29

La rândul său afirmă, în ceea ce privește specificațiile tehnice ofertate de .................. SRL pentru produsul margarină/grăsime tartinabilă vegetală brandul „..................” care face obiectul loturilor contestate (49, 52 și 53) că specificațiile tehnice ofertate sunt falsificate întrucât .................. SRL declara în cuprinsul Formularului de propunere tehnică depus pentru acest produs că produsul are un conținut de grăsime în procent de minim 80%. În susținerea afirmațiilor sale vis-a- vis de acest aspect solicită să se observe mențiunea falsă a conținutului de grăsimi, regăsită pe pagina a 2-a a propunerii tehnice depusă de .................. SRL în condițiile în care atât specificația tehnică a produsului grăsime tartinabilă vegetală „..................” emisă de către ..................S ROMANIA SRL (producătorul de drept și de fapt al acestui produs) - document atașat - cât și informațiile regăsite pe ambalajul în care se comercializează acest produs atestă faptul că conținutul maxim de grăsime vegetală este de 20% - poze ambalaj atașate. De asemenea procentul conținutului de grăsimi al grăsimii tartinabile vegetale poate fi confirmat pe orice canal de comunicare de către ..................s România SA. Astfel, la rândul său, la fel ca și intervenientul .................. SRL, menționează aceste aspecte pentru a fi analizate de autoritatea contractantă până la finalizarea procedurii pentru a putea decide în consecință dacă oferta depusă de .................. SRL pentru aceste loturi putea fi declarată acceptabilă în lumina informațiilor prezentate mai sus, sau trebuia respinsă ca inacceptabilă în condițiile art. 167, alin. 1, lit. h). Spre deosebire de contraofertantul său .................. SRL, înțelege să își desfășoare activitatea comercială fără încercări de intimidare prin sesizarea organelor de urmărire penală (cu toate că există suspiciuni de declarații false așa cum a arătat mai sus) prin fair-play, prețuri competitive și respectarea angajamentelor pe care le încheie cu autoritățile contractante având în vedere că derulează acorduri cadru cu Penitenciarele din România încă din anul 2007, având zeci de mii de contracte încheiate până în prezent. În susținerea prezentelor concluzii scrise atașează un set de documente. Prin adresa nr. 28663/BAGRB/25.09.2024, înregistrată la CNSC sub nr. 61146/25.09.2024 autoritatea contractantă transmite documentele din dosarul achiziției pe DVD. Anexat contestației în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 60880/25.09.2024, ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210602269/1, tranzacția: 1502058718/ 332430243 din data de 24.09.2024, emisă de CEC Bank – Sucursala Oradea, în valoare de 25.000,00 lei. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: Pagina 20 din 29

........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, pentru încheierea acordului cadru având ca obiect „Furnizare alimente destinate hrănirii persoanelor private de libertate pentru 24 luni”, cod CPV: 15800000-6, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând în SEAP, anunțul de participare nr. CN1065295/15.02.2024, conform căruia valoarea estimată a procedurii este 38.073.695,80 lei. Conform cap. II.2.5 din anunț, criteriul de atribuire al contractului este „cel mai bun raport calitate preț”. Consiliul are în vedere că, în cauză, .................. SRL a formulat cerere de intervenție, prin care solicită Consiliului respingerea criticilor din contestația formulate de ......... SRL cu privire la punctajul acordat ofertei sale în cadrul loturilor nr. 49, 53 și 54, ca nefondate. Constatând că sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 61 alin. (1) și (3) Cod procedură civilă și de art. 17 alin. (3) și (4) din Legea nr. 101/2016, în temeiul art. 63 și art. 64 alin. (2) Cod procedură civilă, Consiliul va admite în principiu cererea de intervenție formulată .................. SRL și va dispune introducerea în cauză, în calitate de intervenient, a acestuia. Cererea de intervenție urmează a fi soluționată odată cu contestația aferentă. Procedând la analiza fondului cauzei, Consiliul reține că ......... SRL, în calitate de operator economic admisibil, însă, necâștigător, pentru loturile 1, 2, 3, 49, 53 și 54, formulează critici cu privire la punctajul acordat în cadrul factorilor de evaluare tehnici, ofertelor situate înaintea sa în ierarhia rezultată din aplicarea criteriului de atribuire, aparținând ..................SRL, ..................SRL și .................. SRL. Având în vedere faptul că toate criticile din prezenta contestație se referă la punctajul acordat în cadrul factorului tehnic, Consiliul reține că, pentru fiecare din cele 6 loturi, autoritatea contractantă a ales să aplice criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate preț”, în cadrul căruia a alocat: - 30% din punctaj factorului „Lanțul de aprovizionare” cu descrierea „Conditiile de comercializare a produselor, respectiv canale scurte de distributie, in care ofertantul va prezenta documente/proceduri de lucru prin care demonstreaza gestiunea lantului de aprovizionare sau existenta unei strategii de management asociate prin care se asigura gestiunea lantului de aprovizionare in functie de nivelul ofertat” și - 30% factorului „Realizarea unei etape de producție in regiunea in care isi are sediul beneficiarul” cu descrierea „Operatorii vor prezenta, in cadrul ofertei, documente care confirma locatia de productie, in caz contrar, nu se va acorda punctaj”. Potrivit detaliilor aferente criteriului de atribuire, din anunțul de participare, algoritmii de acordare a punctajului aferenți celor 2 factori de evaluare sunt următorii: Pagina 21 din 29

- Pentru lanțul de aprovizionare: „Se acordă: -30 puncte pentru livrările efectuate direct de la producător la consumator final; -20 puncte pentru livrările efectuate cu un singur operator implicat în lanțul de aprovizionare (1 intermediar); -10 puncte pentru livrările efectuate cu doi operatori economici implicați (2 intermediari); -0 puncte pentru livrările efectuate cu 3 sau mai mulți operatori implicați (≥ 3 intermediari); Punctajul va fi acordat fiecărui subfactor solicitat din cadrul lotului, iar punctajul final se va calcula prin însumarea punctajelor obținute pentru fiecare subfactor, în parte, din cadrul lotului”; - Pentru realizarea unei etape de producție in regiunea in care își are sediul beneficiarul: „Se acorda: -30 puncte dacă o etapa de producție se realizează în regiunea de dezvoltare unde își are sediul beneficiarul; -20 puncte daca o etapa de producție se realizează în regiunea de dezvoltare limitrofă regiunii de dezvoltare unde își are sediul beneficiarul; -10 puncte daca o etapa de producție se realizează în celelalte regiuni de dezvoltare de pe teritoriul României; -0 puncte dacă o etapa de producție se realizează în zonele aflate în afara teritoriului României” Suplimentar informațiilor anterior reproduse, autoritatea contractantă a menționat, în cadrul caietului de sarcini, următoarele aspecte: „Realizarea unei etape de producție în regiunea în care își are sediul beneficiarul se face astfel cum e prevăzut la art. 8 din Legea nr. 315 din 2004 privind dezvoltarea regională în România, iar denumirile și componența regiunilor de dezvoltare se regăsesc în anexa prevăzută la lege, cu precizarea că Regiunea de dezvoltare București-......... se poate asimila Regiunii de Dezvoltare Sud-Muntenia” Anexa la Legea nr. 315/2004 are titlul „DENUMIREA ȘI COMPONENȚA REGIUNILOR DE DEZVOLTARE ÎN ROMÂNIA” și următorul conținut: „1. Regiunea de Dezvoltare Nord-Est - care grupează județele Bacău, Botoșani, Iași, Neamț, Suceava și Vaslui; 2. Regiunea de Dezvoltare Sud-Est - care grupează județele Brăila, Buzău, Constanța, Galați, Vrancea și Tulcea. 3. Regiunea de Dezvoltare Sud-Muntenia - care grupează județele Argeș, Călărași, Dâmbovița, Giurgiu, Ialomița, Prahova și Teleorman. 4. Regiunea de Dezvoltare Sud-Vest Oltenia - care grupează județele Dolj, Gorj, Mehedinți, Olt și Vâlcea. Pagina 22 din 29

5. Regiunea de Dezvoltare Vest - care grupează județele Arad, Caraș-Severin, Hunedoara și Timiș. 6. Regiunea de Dezvoltare Nord-Vest - care grupează județele ........., Bistrița-Năsăud, Cluj, Sălaj, Satu Mare și Maramureș. 7. Regiunea de Dezvoltare Centru - care grupează județele Alba, Brașov, Covasna, Harghita, Mureș și Sibiu. 8. Regiunea de Dezvoltare București-......... - care grupează municipiul București și județul .........”. Consiliul reține că, potrivit adresei de clarificări nr. 5582/14.06.2024 aflată la pag. 132-129 din dosarul achiziției, parte a dosarului cauzei, ..................SRL a declarat că ar fi producător al biscuiților care fac obiectul loturilor 1, 2 și 3 în sensul prevăzut la pct. 28 lit. c) și h) din Anexa la Legea nr. 296/2004 privind Codul consumului, conform căruia „producător: a) operatorul economic care fabrică un produs finit sau o componentă a unui produs; b) operatorul economic care fabrică materie primă; c) operatorul economic care își aplică denumirea, marca sau un alt semn distinctiv pe produs; d) operatorul economic care recondiționează produsul; e) operatorul economic sau distribuitorul care prin activitatea sa modifică caracteristicile produsului; f) reprezentantul înregistrat în România al unui operator economic care nu are sediul în România sau, în cazul inexistenței acestuia, importatorul produsului; g) operatorul economic care importă produse în vederea realizării ulterioare a unei operațiuni de vânzare, închiriere, leasing sau orice altă formă de distribuție specifică derulării afacerilor sale; h) distribuitorul produsului importat, în cazul în care nu se cunoaște importatorul, chiar dacă producătorul este menționat; i) distribuitorul produsului, în cazul în care importatorul nu poate fi identificat, dacă nu informează persoana prejudiciată în termen de 30 de zile de la cererea acesteia asupra identității importatorului”. Totodată, se reține că ..................SRL a prezentat: - certificatul constatator emis de ONRC în care se menționează că are autorizat, la sediul din Municipiul Brăila, codul CAEN 8292 (Activități de ambalare) – filele 119-117, - documentul de înregistrare pentru siguranța alimentelor nr. 826/08.03.2024, în care este menționat că la sediul din Municipiul Brăila există spații și instalații adecvate în care se desfășoară activități pentru recepția, depozitarea, ambalarea și livrarea produselor alimentare de origine nonanimală (legume și fructe proaspete, zahăr, orez, făină, mălai etc. cod CAEN 8292), Pagina 23 din 29

și a invocat prevederile art. 18 din Norma de igienă privind producția, prelucrarea, depozitarea, păstrarea, transportul și desfacerea alimentelor aprobată prin Ordinul nr. 976/16.12.1998, conform căruia „Se consideră unități de producție sau de industrie alimentară, în sensul prezentelor norme, unitățile care au ca scop prelucrarea, fabricarea, conservarea sau ambalarea produselor alimentare și a produselor care intră în compoziția alimentelor destinate consumului uman”. Consiliul reține că, în cadrul prezentei proceduri de atribuire, autoritatea contractantă nu a definit sintagma „producător”, pe baza căreia urma să fie acordat punctajul aferent factorilor tehnici, situație în care, nu poate fi ignorată definiția anterior menționată, care include, pe lângă producătorul primar, reglementat la pct. 28 lit. a) din Anexa la Legea nr. 296/2004 privind Codul consumului și operatorii economici care desfășoară alte activități, cum ar fi cei de la lit. c) „operatorul economic care își aplică denumirea, marca sau un alt semn distinctiv pe produs” sau litera h) „distribuitorul produsului importat”. Or, în condițiile în care, ..................SRL a prezentat documente din care rezultă că este autorizat să recepționeze, depoziteze, ambaleze și livreze produselor alimentare de origine nonanimală, cum sunt biscuiții care fac obiectul loturilor 1, 2 și 3, iar, aceste prestații reprezintă etape de producție (sintagma aparține autorității contractante, fiind regăsită în algoritmul factorilor de evaluare), Consiliul reține că autoritatea contractantă a procedat în mod corect, calculând punctajul aferent factorilor tehnici prin raportare la adresa locației autorizate pentru ambalare, aflată în jud. Brăila (Regiunea de Dezvoltare Sud-Est, conform mențiunilor din Anexa la Legea nr. 315/2004). Raționamentul anterior se regăsește și în Hotărârea nr. 725/15.07.2024, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 556/33/2024. Consiliul mai reține că prevederile documentației de atribuire, inclusiv, algoritmii de acordare a punctajului, în care autoritatea contractantă s-a referit la „o etapă de producție”, nu la o anumită etapa de producție, cum este cea primară, sunt obligatorii ,atât pentru operatorii economici interesați, în etapa de elaborare a ofertelor, cât și pentru autoritatea contractantă, în exercitarea atribuțiilor sale exclusive, prevăzute la art. 127 alin. (1) din HG nr. 395/2016, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de atribuire să respecte atât dispozițiile legale aplicabile în acest domeniu (cum sunt definițiile indicate anterior, din Codul consumului) cât și prevederile propriei documentații de atribuire, care stabilește regulile ce trebuie respectate de ambele părți în derularea procesului competitiv. Prin urmare, în etapa de evaluare a propunerilor tehnice în conformitate cu criteriile de atribuire, prevăzută la art. 127 alin. (1) lit. g) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă nu avea dreptul de a face abstracție de propriile reguli stabilite în documentația de atribuire, Pagina 24 din 29

astfel cum susține contestatorul, în sensul că nu avea dreptul de a mai decide acordarea punctajului prin raportare la regiunea în care se desfășoară producția primară. Susținerile contestatorului, potrivit cărora ..................SRL nu ar avea capacitatea tehnică (utilaje specializate) pentru ambalarea biscuiților nu pot fi reținute, deoarece, prin documentația de atribuire, nu au fost impuse cerințe de calificare privind deținerea unor anumite utilaje, situație în care ofertanții nu aveau obligația demonstrării deținerii/dispunerii de astfel de utilaje, iar, autoritatea contractantă nu avea dreptul de a verifica aceste aspecte și, implicit, nici posibilitatea de a respinge, în mod legal, ofertele, pentru acest motiv. Situația este similară și în cazul operatorului economic .................. SRL, indicat de ..................SRL drept producător în cadrul lotului 2, cu privire la care, contestatorul susține că nu ar avea personalul și capacitatea economică (cifra de afaceri) necesară producerii biscuiților, în condițiile în care, autoritatea contractantă nu a impus cerințe de calificare privind personalul, nici măcar pentru ofertanți, cu atât mai puțin pentru furnizorii lor. În ceea ce privește susținerile contestatorului privind faptul că rapoartele de încercare depuse de ..................SRL pentru biscuiți nu ar fi emise de un laborator acreditat RENAR, Consiliul deține că cerința la care se referă contestatorul se regăsește în documentația de atribuire în următoarele înscrisuri: - În instrucțiunile pentru ofertanți intitulate generic „fișa de date”, la secțiunea „III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala”, prin sintagma „certificate emise de organisme de control al calității Modalitatea de îndeplinire: Cerința 1 . Pentru contractele de achiziție de bunuri - certificate emise de organisme de control al calității Operatorul economic poate furniza certificatele solicitate emise de institute sau servicii oficiale de control al calității cu competente recunoscute, care sa ateste conformitatea produselor clar identificate prin trimiteri la specificațiile sau la standardele tehnice care sunt stabilite In anunțul relevant sau In documentele achiziției. Pentru cerința 1: Se va prezenta DUAE, completându-se secțiunile conform cerințelor solicitate, urmând ca documentul justificativ, respectiv Buletinul de analiză emis de către un laborator acreditat RENAR sau echivalent sau pentru ofertanții străini, document echivalent emis in tara de rezidenta (traducere autorizata), sa fie prezentat doar la solicitarea autorității contractante la finalizarea evaluării ofertelor, de către operatorul economic clasat pe primul loc”; - La capitolul 3 intitulat „documentații ce trebuie furnizate autorității contractante în legătură cu produsul”, în cadrul căruia se solicită „copia buletinului de analiză, emis de un laborator autorizat Pagina 25 din 29

RENAR, al lotului furnizat”, împreună cu factura, numărul lotului, data de expirare etc.; - la capitolul 5 intitulat „modalități și condiții de plată”, în cadrul căruia se solicită „copia buletinului de analiză, emis de un laborator autorizat RENAR, al lotului furnizat”, ca document însoțitor al facturii, ce devine, ulterior, anexă a procesului verbal de recepție a produselor, în etapa de executare a contractelor subsecvente acordului cadru. Din modalitatea în care a elaborat autoritatea contractantă documentația de atribuire rezultă, cu puterea evidenței, faptul că, certificatele emise de laboratoare acreditate RENAR nu descriu/caracterizează capacitatea tehnică și/sau profesională a operatorului economic, cu alte cuvinte, nu descriu modalitatea în care respectivul operator economic își desfășoară activitatea, ca să poată fi considerate cerințe de calificare (cum ar fi fost, de exemplu, certificatele ISO 9001, care descriu sistemul de management al calității dintr-o anumită organizație) ci, se referă la rezultatul analizei unor anumite produse (un anumit tip/lot de biscuiți), sub aspectul proprietăților fizico- chimice, cum ar fi conținut de maconutrienți, examen organoleptic, conținut de sare etc. Totodată, faptul că buletinele de analiză emise de laboratoare acreditate RENAR nu sunt cerințe de calificare, rezultă și din faptul că nu au fost menționate în anunțul de participare - astfel cum dispun prevederile art. 181 din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora „Criteriile privind capacitatea și cerințele minime solicitate pentru îndeplinirea acestora, împreună cu mijloacele de probă corespunzătoare, sunt prevăzute în anunțul de participare” și prevederile art. 30 alin. (4) din HG nr. 395/2016, care stabilesc că locul în care trebuie menționate criteriile de calificare impuse de către autoritatea contractantă este anunțul de participare/simplificat/de concurs - ci, se regăsesc doar în caietul de sarcini, sub forma unor înscrisuri solicitate pentru etapa de executare a contractelor subsecvente acordului cadru, fiind opozabile doar ofertantului desemnat câștigător, ulterior semnării acordului-cadru. Faptul că autoritatea contractantă a menționat în fișa de date că ofertanții trebuie să menționeze in DUAE anumite aspecte privind buletinele de analiză emise de laboratoare acreditate RENAR și să depună, la solicitarea comisiei de evaluare, documentele justificative, nu poate fi interpretat decât ca o simplă eroare, ce va fi rezolvată conform prevederilor art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016, conform căruia „Criteriile de calificare și criteriile de selecție care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentația descriptivă și care nu sunt prevăzute în anunțul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise”. Prin urmare, obligația depunerii rapoartelor de testare emise de laboratoare acreditate RENAR se regăsește doar în sarcina ofertantului Pagina 26 din 29

declarat câștigător, fiind solicitat câte un raport de analiză pentru fiecare lot livrat, situație care nu influențează cu nimic conformitatea ofertelor. Criticile contestatorului cu privire la punctajul acordat ofertantului ..................SRL în cadrul lotului 49 – margarină, urmează a fi respinse, deoarece, la dosarul cauzei se regăsește, la pag. 144 (numerotarea olografă a autorității contractante), declarația de conformitate din care rezultă că ..................S ROMÂNIA SA livrează la ..................margarină, aspect ce natură să confirme informațiile privind lanțul de aprovizionare menționat de ..................SRL in tabelul transmis ca urmare a solicitării de clarificare nr. 25348/13.06.2024 (a se vedea fila 163 verso, din dosarul achiziției, numerotarea olografă a autorității contractante). În ceea ce privește susținerile contestatorului, potrivit cărora autoritatea contractantă ar fi calculat greșit punctajul acordat ofertei .................. SRL pe considerentul că furnizorul acestuia, respectiv ..................SRL nu ar produce margarina „..................” ofertată de .................. SRL în cadrul prezentei proceduri, Consiliul reține că, la pag. 23 din dosarul achiziției, parte a dosarului cauzei, se regăsește actul „autorizare” emis de ..................SRL, în care se menționează explicit faptul că ..................SRL este deținătorul mărcii „..................”, situație în care, aplicând prevederile pct. 28 lit. c) din Anexa la Legea nr. 296/2004 privind Codul consumului, autoritatea contractantă a asimilat, în mod întemeiat, ..................SRL, ca producător. Referitor la pretinsele neconformități indicate de .................. SRL cu privire la oferta ......... SRL, Consiliul nu le va analiza, constatând faptul că nu a fost investit legal cu analiza acestor aspecte. În acest sens, se reține că prevederile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 statuează în sensul că CNSC se pronunță, cu respectarea principiului disponibilității, strict, cu privire la aspectele cu care a fost învestit de contestator, iar, contestatorul, în speță ......... SRL, a învestit Consiliul cu analiza modalității în care a aplicat autoritatea contractantă criteriul de atribuire ofertelor ..................SRL, ..................SRL și .................. SRL, pentru loturile enumerate în preambulul prezentei. Astfel, în situația în care .................. SRL dorea să supună jurisdicției Consiliului modalitatea în care a fost evaluată oferta ......... SRL pentru margarină, acesta avea posibilitatea de a formula o contestație, cu respectarea tuturor condițiilor de admisibilitate, inclusiv, termenul de formulare și cauțiunea. Or, .................. SRL a formulat doar o cerere de intervenție accesorie, în favoarea autorității contractante, situație în care apărările sale susțin, conform art. 61 alin. (3) Cpc doar apărarea autorității contractante. Pe de altă parte, cu privire la susținerile contestatorului și intervenientului privind pretinsele informații false, Consiliul subliniază Pagina 27 din 29

faptul că nu este organ de urmărire penală, astfel încât, să aibă atribuția, competențele legale și instrumentele necesare pentru a determina caracterul fals al înscrisurile din ofertă, motiv pentru care, reține că obligația sesizării eventualelor infracțiuni aparține deținătorului acestora, în speță, contestatorului și intervenientului, care au invocat respectivele motive în concluziile scrise și, respectiv, în cererea de intervenție. Prin urmare, limitându-se la atribuțiile sale, statuate la art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare și funcționare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”, raportat la cele evocate și ținând seama că, printre atribuțiile comisiei de evaluare sunt și cele de evaluare a propunerilor tehnice ale ofertanților, în conformitate cu criteriile de atribuire, de aplicare a criteriului de atribuire și a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în anunțul de participare și de stabilire a ofertei/ofertelor câștigătoare, așa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. g), l) și m) din HG nr. 395/2016, Consiliul constată că această verificare s-a făcut în limitele documentației de atribuire, criticile contestatorului privind pretinsa nelegalitate a aplicării

criteriului

de

atribuire

ofertelor

..................SRL, ..................SRL și .................. SRL pentru loturile nr. 1, 2, 3, 49, 53 și 54, sunt neîntemeiate, urmând să fie respinse. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de către ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........., iar, pe cale de consecință, va admite cererea de intervenție formulată de .................. SRL.

Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de către ......... SRL (dosar CNSC nr. 3250/2024) în contradictoriu cu autoritatea contractantă ........., iar, pe cale de consecință, admite cererea de intervenție formulată de .................. SRL. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 28 din 29

Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare ............ PREȘEDINTE ...................... Consilier de soluționare ......................... Redactat practicaua deciziei .................. Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conține 27 (douăzecișișapte) pagini Pagina 29 din 29

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de conceSRLne de lucrări şi conceSRLne de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..../C4/.... Data: ... I. Prin contestația nr. 7612/15.11.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 62618/15.11.2023 (dosar nr. .../2023), formulată de SC ... SRL, cu sediul în București, str. Grigore ...., adresa de corespondență în Bucuresti, str. Clucerului nr. 51-53, ap. 11, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/9451/1998, C.U.I RO11013782, reprezentată legal de Chiriac Marian - Director General, împotriva specificațiilor tehnice din caietul de sarcini, aferente lotului 11 - Sistem de trasabilitate a sterilizarii, elaborate de ... - ... -..., cu sediul în Brașov, str. Pieții nr. 9, jud. Brasov, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare aparatură medicală prin PNRR/2022/C12/MS/I2.4/Echipamente și materiale destinate reducerii riscului de infecții nosocomiale", pentru lotul nr. 11 - „Sistem de trasabilitate a sterilizării”, s-a solicitat: anularea, în parte, a unor prevederi ale caietului de sarcini şi adoptarea de măsuri de remediere ale acestuia pentru lotul 11. II. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 63345/20.11.2023 (dosar nr. .../2023), formulată de SC ... SA, cu sediul în ...., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., CUI ..., reprezentată legal de ... – Director General, împotriva documentației de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în cadrul aceleiași proceduri, pentru lotul nr. 10 - „Sistem pentru tratarea materialelor și deșeurilor infecțioase prin mărunțirea și încălzirea cu Pagina 1 din 70

microunde (sterilizator cu microunde pentru deșeuri medicale)” s-a solicitat: - în principal, obligarea autorității contractante la remedierea aspectelor de nelegalitate ale documentației de atribuire aferente lotului 10; - în subsidiar, în măsura nu mai sunt posibile măsuri de remediere, anularea procedurii în ceea ce privește lotul 10, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) si alin. (2) din Legea nr. 98/2016. - acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul dosar; - în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, suspendarea procedurii de achiziție până la soluționarea contestației. Prin Încheierea nr. …/C4/... din 24.11.2023, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere de suspendare a procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, pe care l-a admis. III. Prin contestația nr. 5/2775/20.11.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 63637/21.11.2023 (dosar nr. .../2023), formulată de SC ... SRL, cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului București sub nr. ..., CUI RO ..., reprezentată legal prin ... - Director General și convențional de ..., cu sediul în ..., în cadrul aceleiași proceduri, pentru lotul nr. 10 - „Sistem pentru tratarea materialelor și deșeurilor infecțioase prin mărunțirea și încălzirea cu microunde (Sterilizator cu microunde pentru deșeuri medicale)” s-a solicitat:  în principal, obligarea autorității contractante la remedierea aspectelor de nelegalitate ale documentației de atribuire aferente lotului 10, criticate prin contestație; • în subsidiar, în măsura nu mai sunt posibile măsuri de remediere, anularea lotului 10 al procedurii, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) alin. (2) din Legea nr. 98/2016;  accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 cu modificările şi completările ulterioare, contestaţiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2023, nr. .../2022 și .../2023 au fost conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiaşi etape a procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent să soluţioneze contestaţiile formulate de SC ... SRL, SC ... SA și SC ... SRL, prin care se Pagina 2 din 70

critică documentația de atribuire a procedurii elaborată de ... - ... - ..., solicitându-se adoptarea măsurilor precizate mai sus. I. Prin contestația formulată de SC ... SRL se solicită adoptarea măsurilor precizate în partea introductivă a deciziei, aferentă acestei contestații (dosar nr. .../2023). Preliminar, contestatoarea învederează că, prin achiziționarea acestui sistem de trasabilitate a sterilizarii, autoritatea contractantă dorește să reducă riscul de infecții asociate asistenței medicale, respectiv combaterea riscului de infecții nozocromiale prin îmbunătățirea capacității și capabilității laboratorului de analize medicale prin achiziționarea de echipamente/dotări în cadrul secțiilor/compartimentelor vulnerabile (Secții chirurgie, medicină internă, terapie intensivă, obstetrică ginecologie, blocuri operatorii, etc). Totodată, arată că prin caietul de sarcini se solicită ca sistemul să fie compus din: - Incubator digital cu autocitire pentru incubarea indicatorilor biologici; - Dispozitiv digital de interpretare a rezultatelor indicatorilor chimici; - Aplicație software care încarcă și arhivează rezultatele indicatorilor chimici, biologici și de proteină; - Aplicație digitală pentru trasabilitatea dispozitivelor medicale reprocesate; - Desktop All in One; - Imprimantă termică; - Imprimantă birou; - Cititor de cod de bare 2D Contestatoarea precizează că activează de peste 25 de ani în piața de profil, iar prin înaintarea prezentei contestații urmărește corectarea neconformităților identificate în documentațiile de atribuire, pentru a oferi spitalelor soluții corecte de implementare a soluțiilor digitale în sistemele de trasabilitate ale proceselor de sterilizare a instrumentarului și dispozitivelor utilizate în sălile de operație. Aceasta susține că autoritatea contractantă a întocmit caietul de sarcini aferent acestei achiziții cu nerespectarea prevederilor legale ale legislației achizițiilor publice, respectiv a legislației specifice - Ordinul Ministrului Sănătății nr. 1761/2021 pentru aprobarea Normelor tehnice privind curățarea, dezinfecția și sterilizarea în unitățile sanitare publice și private, evaluarea eficacității procedurilor de curățenie și dezinfecție efectuate în cadrul acestora, procedurile recomandate pentru dezinfecția mâinilor în funcție de nivelul de risc, precum și metodele de evaluare a derulării procesului de sterilizare și controlul eficienței acestuia. În continuare, petenta invocă prevederile art. 53 alin (1), (2) și (3) din OMS nr. 1761/2021, potrivit căruia: Pagina 3 din 70

(1) Unitatea sanitară trebuie să asigure trasabilitatea prin înregistrări electronice sau letrice a tuturor dispozitivelor medicale sterilizate, reglementată în procedura specifică de sterilizare. (2) Trasabilitatea implică identificarea tuturor instrumentelor/ dispozitivelor reutilizabile care necesită sterilizare în unitatea sanitară, întocmirea inventarului instrumentarului pentru fiecare trusă (opis) şi implementarea unui sistem de codificare individuală a acestora. (3) Codul trusei se va regăsi înregistrat pe tot parcursul circuitului de reprocesare a instrumentarului în toate registrele din sterilizare, inclusiv în documentele medicale ale pacientului, prin ataşarea etichetei dublu adezive sau documentarea electronică a trasabilităţii. În acest context subliniază că, un sistem de trasabilitate a sterilizării presupune ca prin eticheta de trasabilitate emisă de un computer (nu de un operator uman) să poată fi urmărit instrumentarul sau dispozitivul sterilizat pe tot parcursul utilizării lui în manevrele medicale intraoperatorii, iar informațiile care se regăsesc prin scanarea etichetei (care se aplică și pe foaia de observație a pacientului — trasabilitatea) se referă la: - tipul de sterilizator cu care s-a realizat procesul de sterilizare, data și ora; - persoana (operatorul) care a efectuat procesul de sterilizare; - termenul de valabilitate în care instrumentarul sau dispozitivul se menține în acestă stare și poate fi utilizat în manevrele medicale. Totodată, emiterea etichetelor de trasabilitate este realizată de un sitem informatic (hardware și software) care emite (printează automat prin intermediul unui computer) aceste etichete, singura interacțiune umană constând în aplicarea acesteia pe ambalajul/cutia etc. a instrumentarului sau dispozitivelor supuse procesului de sterilizare. Astfel, contestatoarea susține că problemele identificate la nivelul caietului de sarcini conțin următoarele neconcordanțe: - un sistem de trasabilitate a sterilizării nu are legătură cu dispozitivele solicitate, respectiv incubator digital cu autocitire pentru incubarea indicatorilor biologici și dispozitiv digital de interpretare a rezultatelor indicatorilor chimici și cu aplicația software care încarcă și arhivează rezultatele indicatorilor chimici, biologici și de proteină. În susținere, contestatoarea citează prevederile art. 50 alin. (1) si (2), art. 156 alin. (6) și art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Aceasta învederează Consiliului că, deși activează în acestă piață, constată că nu poate să prezinte o ofertă conformă deoarece specificațiile tehnice din caietul de sarcini conțin informații și caracteristici incompatibile cu un sistem de trasabilitate. Drept urmare, solicită adminterea prezentei contestații, conform motivelor enunțate mai sus și obligarea autorității contractante la anularea, în parte, a prevederilor caietului de saricini și adoptarea unor măsuri de remediare prin completarea specificațiilor tehnice, în măsura Pagina 4 din 70

în care principiile prevăzute de legislația achizițiilor publice la art. 2 din Legea nr. 98/2016 nu vor fi afectate, așa cum se prevede la art. 26 alin. (2) lit. a) și b), alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Așadar, contestatoarea solicită anularea, în parte, a caracteristicilor tehnice care nu corespund unui sistem electronic de asigurare a trasabilității sterilizarii prin solicitarea de incubator digital cu autocitire pentru incubarea indicatorilor biologici, dispozitiv digital de interpretare a rezultatelor indicatorilor chimici și aplicație software care încarcă și arhivează rezultatele indicatorilor chimici, biologici și de proteină. Aceasta arată că se solicită ca parte a sistemului de trasabilitatea sterilizarii un incubator digital cu autocitire pentru incubarea indicatorilor biologici și a testelor de proteină pentru validarea ciclului de sterilizare, scanner digital de interpretare și salvare a rezultatelor indicatorilor chimici pentru validarea ciclului de sterilizare. Conform art. 53 din Ordinul MS trasabilitatea, indiferent că este electronică sau manuală, nu are legătură cu rezultatele indicatorilor biologici, chimici sau a testelor de proteină pentru validarea sterilizării. Rezultatele testelor de validare a sterilizării se păstrează în registrul de sterilizare și se arhivează conform legii, un sistem electronic de trasabilitate nu poate cuprinde echipamente folosite în validarea ciclului de sterilizare. Totodată, prin eliminarea cerințelor referitoare la aceste dispozitive este necesar și eliminarea cerinței prin care autoritatea contractantă solicită „aviz de funcționare emis de Ministerul Sanatății Publice pentru efectuarea de activități de reparare, verificare și punere în funcțiune a dispozitivelor medicale”, sistemul de trasabilitate a sterilizarii nefiind un dispozitiv medical. Cu adresa nr. A-3688/17.11.2023, înregistrată la Consilu sub nr. 63395/20.11.2023, ... a formulat punct de vedere prin care solicită respingerea contestației formulată de SC ... SRL, ca neîntemeiată. În combaterea motivelor și a argumentelor invocate de contestatoare, arătă că: - Pentru a asigura calitatea procesului de sterilizare, este imperios necesară atât procesarea corectă a instrumentarului medical sau a dispozitivelor

medicale

în

vederea

decontaminării/curățării/ dezinfecției/sterilizarii, precum și verificarea acestor procese vizual, prin diagrame și prin utilizarea indicatorilor chimici, biologici, de determinare a încărcăturii de proteină eventual rămasă după decontaminare, după caz, conform Ordinului 1761/2021, cu modificarile completările ulterioare. - Trasabilitatea instrumentarului, respectiv a dispozitivelor medicale, are ca scop reconstituirea circuitului urmat de instrumentar pentru a fi considerat steril și sigur de utilizat la pacient, pentru a se putea determina, la orice moment, pentru instrumentarul utilizat la un pacient, sarja (ciclul de sterilizare) în care acesta a fost sterilizat, pentru a se putea verifica dacă a fost eficientă. În acest scop se urmăresc Pagina 5 din 70

rezultatele indicatorilor de monitorizare a sterilizării etapelor conexe: chimici, biologici și de determinare a încărcăturii de proteină, rezultate în baza cărora unitatea medicală poate demonstra că instrumentarul a fost reprocesat în condiții optime. Autoritatea contractantă arată că art. 65 din Ordinul 1761/2021 specifică că pe ambalajul instrumentarului se notează obligatoriu doar data și numărul ciclului de sterilizare, pentru a realiza această legătură directă cu condițiile în care instrumentarul a fost sterilizat. - Rezultatele indicatorilor de monilorizare se arhivează, conform Ordinului nr. 1761/2021, în registrul de sterilizare precum și în foaia de observație a pacientului, unde sunt disponibile pentru verificare. În concluzie, trasabilitatea dispozitivelor medicale se bazează pe rezultatele indicatorilor de monitorizare a ciclului de sterilizare în care acestea au fost sterilizate. Pentru că de-a lungul timpului s-au înregistrat erori multiple în determinarea și arhivarea manuală a rezultatelor indicatorilor de monitorizare: chimici, biologici etc., unitatea medicală a decis ca validarea și arhivarea acestor rezultate să se realizeze automat și independent, de către dispozitive dedicate, înlăturând eroarea umană și asigurând la orice moment trasabilitatea rezultatelor acestora și legătura rezultatelor pentru fiecare șarjă (ciclu de sterilizare) cu instrumentarul utilizat la pacient. Autoritatea contractantă mai arată că, la punctul 4.1 „Realizarea documentației suport" din „Ghidul solicitantului pentru investiții în dotarea spitalelor publice cu echipamente și materiale destinate reducerii riscului de infecții asociate asistenței medicale prin PNRR", se specifică necesitatea ca: «Proiectul propus spre finanțare trebuie să prevadă echipamente/dotări cu cele mai noi tehnologii disponibile, inovative, respectiv modul în care acestea se vor încadra în fluxul existent de lucru», acest aspect fiind considerat și subliniat și în calcularea punctajului proiectului depus. Aceasta susține că în acest scop au fost solicitate, ca parte a sistemului incubator digital cu autocitire pentru incubarea indicatorilor biologici a testelor de proteină (pentru determinarea rezultatelor acestora) și scaner digital de interpretare automată și salvare a rezultatelor indicatorilor chimici, asigurându-se astfel suplimentar accesibilitatea rapidă la rezultate și scăderea numărului persoanelor implicate în proces, precum și scăderea riscului pentru personal prin manipulare restrânsă, prin dispozitivul digital cu autocitire. Totodată, subliniază că scopul unității medicale este exact acela de a proteja pacienții și siguranța acestora prin utilizarea soluțiilor automatizate, care nu contravin legislației în materie ci, din contră, reprezintă un plus de siguranță, care vin să rezolve erorile umane să asigure o predictibilitate, reproductibilitate și standardizare a întregului proces de sterilizare. Pagina 6 din 70

Autoritatea contractantă face precizarea că cerința de la lotul nr. 11 prin care se solicită „Aviz de funcționare emis de Ministerul Sănătății Publice pentru efectuarea de activități de reparare, verificare și punere în funcțiune a dispozitivelor medicale" va fi eliminată. În replică, cu adresa nr. 7689/20.11.2023, înregistrată la Consilu sub nr. 63679/21.11.2023, contestatoarea a depus concluzii scrise, prin care reiterează, parțial, o parte din argumentele prezentate în susținerea criticilor din contestație. Reiterând dispozițiile art. 53 din Ordinul MS nr. 1761/2021, aceasta arată că trasabilitatea corectă a instrumentarului reprocesat se realizează raportat la codul trusei, iar art. 65 precizează „se notează pe fiecare ambalaj data și numărul ciclului de sterilizare”, însă autoritatea contractantă sugerează că, pentru asigurarea trasabilității, este suficient ca ambalajul să conțină doar data și numărul ciclului de sterilizare. Astfel, apreciază că este neclar cum se poate face legătura între codul trusei și data și numărul ciclului de sterilizare dacă aceste informații nu se regăsesc toate pe etichetă. Contestatoarea subliniază că trasabilitatea reprezintă istoricul unui proces, de la inițierea și până la finalizarea acestuia, așa cum se precizează și în Ordinul MS 1761/2021, scopul trasabilității fiind acela de a se putea urmări trusa folosită pe tot parcursul său, de la intrarea în stația de sterilizare și până la punctul de utilizare final, acest lucru nefiind posibil fără ca eticheta ce se lipește pe trusă să conțină și codul trusei. Raportat la susținerile autorității contractantă că rezultatele indicatorilor de monitorizare se arhivează în foaia de observație a pacientului, arată că aceste rezultate conform art. 66, se înregistrează în registrul de evidență al sterilizarii, registru ce conține: „a) data și numărul aparatului, conținutul și numărul obiectelor din șarjă; b) numărul sarjei; c) temperatura și, după caz, presiunea la care s-a efectuat sterilizarea; d) ora de începere și de încheiere a ciclului (durata); e) rezultatele indicatorilor fizico-chimici și rezultatele testelor biologice; f) semnătura persoanei responsabile cu sterilizarea și care eliberează materialul steril”. Totodată, art. 67 precizează că „Registrul de evidenţă a sterilizării, testele Bowie-Dick, indicatorii chimici de tip 5 (integratori) pentru fiecare şarjă, diagramele de flux ale autoclavei, rezultatele testelor biologice, precum şi alte documente considerate relevante pentru procesul de sterilizare vor fi arhivate conform reglementărilor interne pentru controlul calităţii”. Pagina 7 din 70

Așadar, consideră că rezultatele indicatorilor de monitorizare a ciclului de sterilizare nu au legătură cu trasabilitatea, iar dacă rezultatele acestora nu sunt pozitive sau concludente, trusele nu părăsesc stația de sterilizare și se reia ciclul de reprocesare al acestora, prin aplicarea de noi etichete de trasabilitate în momentul împachetării acestora în vederea sterilizării. Întrucât consideră că nu are legătură cu trasabilitatea, consideră că este inutilă solicitarea ca parte componentă a acestui sistem de trasabilitate incubatorul digital cu autocitire și scanerul digital de interpretare automată a rezultatelor indicatorilor chimici. Concluzionând, arată că își menține solicitările formulate prin contestație, respectiv anularea, în parte, a caracteristicilor tehnice care nu corespund unui sistem de trasabilitate a sterilizarii, a dispozitivelor cum ar fi incubator digital cu autocitire pentru incubarea indicatorilor biologici și a testelor de proteină pentru validarea ciclului de sterilizare, scanner digital de interpretare și salvare a rezultatelor indicatorilor chimici pentru validarea ciclului de sterilizare. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 67987/13.12.2023, ... SA a depus concluzii scrise ca urmare a formulării punctului de vedere de către autoritatea contractantă și a studiului dosarului, reiterând solicitarea de admitere a contestației, pentru motivele indicate în aceasta. În opinia sa, motivele contestației au fost în concret demonstrate ca fiind corecte chiar de către autoritatea contractantă care, împreună cu actele transmise CNSC ale prezentei proceduri de achiziție, a transmis ca făcând parte din această documentație un raport tehnic destinat și aparținând producătorului Bertin-tehnologies pentru echipamentul – ... 250. Documentul intitulat Referat tehnic de evaluare microbiologică nr. 17361/12.02.2015, emis de către Centrul National de Monitorizare a Riscurilor din Mediul Comunitar (CNMRMC) și adresat producătorului Bertin-Tehnologies este un document intern al acestei societăți și nu are nicio justificare a fi anexat drept document al acestei proceduri de achiziție de către autoritatea contractantă. Deținerea sa de către autoritatea contractantă și depunerea la CNSC probează cele indicate în contestație, respectiv că această procedură a fost croită pentru a se plia pe unicul produs din piață cu aceste specificații tehnice, ... de la Bertin Technologies. În acest context, consideră că specificațiile tehnice ale acestui aparat nu s-au ales din rațiuni obiective, ci din dorința clară ca tocmai acest produs anume să fie achiziționat. Totodată, învederează și tardivitatea acestor justificări de natură tehnică, având în vedere că acestea trebuiau să se regăsească în strategia de contractare, unde nu se găsește niciuna dintre explicațiile oferite de autoritate. Mai mult, arată că în strategia de contractare nu se Pagina 8 din 70

regăsește nicio justificare în ceea ce privește motivul pentru care această soluție tehnică a fost aleasă, neputând fi determinat dacă departamentul solicitant are, în fapt, o necesitate pentru o anume formă a tratării deșeurilor medicale. De asemenea, subliniază că nimic nu justifică, expres și implicit, specificitatea extrem de mare a cerințelor tehnice indicate prin contestație: Spre exemplificare, inserează un extras caietul de sarcini: - Sterilizarea cu microunde; - Capacitate de procesare la o densitate de 1 l= 0,1 kg; - Timp de procesare/serie de 30 min/ciclu - Să confere inactivare bacteriană de până la 8 log10; - Să nu aibă impact asupra mediului – eco friendly - Să combine mărunțirea și sterilizarea intr-un singur vas, fără presiune - Deșeul rezultat să fie uscat, inert; - Reducere a volumului până la 80% și a masei până la 25% a deșeului infecțios; și precizează că aceste specificații se regăsesc în mod exact în broșura de prezentare a ..., aparținând producătorului Bertin- technologies. Contestatoarea solicită Consiliului să observe că, potrivit a website- urilor producătorilor indicați prin punctul de vedere ca producători de alte aparate ce utilizează tehnologia cu microunde, sunt aspecte care exclud chiar și acele societăți de la a oferta în prezenta procedură: • ... cu produsul ...er - are un ciclu de procesare de 40 de minute, încălcând așadar cerința, redată mai sus, ca timpul de procesare să fie de 30 de minute; • ... – nu se identifică produsul de tratare a deșeurilor din ofertă; • ... - nu se identifică produsul de tratare a deșeurilor din ofertă; • ... – nu a identificat website-ul al acestei societăți; • ..., cu Produsul Sterigerms, are un ciclu de procesare de 55 minute și nu este precizat ca utilizând tehnologie cu microunde. Astfel, explicațiile de natură tehnică din punctul de vedere sunt în sensul că oricine poate oferta în cadrul prezentei proceduri, dacă este îndeplinită o anumită caracteristică tehnică disparată ce se regăsește în caietul de sarcini, argumente complet inutile, având în vedere că tehnologia indicată este cea cu microunde și mai sunt alături de această cerință o serie de alte aspecte tehnice pe care numai produsul ... le îndeplinește. Contestatoarea face precizarea că autoritatea are obligația legală de a își formula cerințele tehnice prin raportare la necesități, iar nu pornind de la un anumit produs pe care l-ar dori achiziționat. Pagina 9 din 70

Astfel, autoritatea nu a argumentat și nici dovedit în ce mod specificațiile tehnice configurate în caietul de sarcini sunt necesare acesteia și superioare celorlalte tehnologii pe care le exclud. Această justificare trebuia să se regăsească în Strategia de contractare, iar nu ca răspuns la o contestație formulată, unde autoritatea nici nu a făcut această justificare. În scopul nerestricționării liberei concurențe și asigurării accesului unui număr cât mai mare de operatori economici la procedurile de atribuire, contestatoarea indică ca fiind relevante dispozițiile art. 50 din Legea nr. 98/2016 și, pe cale de consecință, solicită respingerea argumentelor din punctul de vedere, cu constatatea că modul de întocmire a documentației de atribuire este nelegal. II. Prin contestația formulată de SC ... SA se solicită adoptarea măsurilor precizate în partea introductivă a deciziei, aferentă acestei contestații (dosar nr. .../2023). În ceea ce privește lotul 10 al acestei proceduri arată că, potrivit fișei de date, autoritatea contractantă definește achiziția prin aceea că dorește achiziționarea unui „sistem pentru tratarea materialelor și deșeurilor infecțioase”, sistem care corespunde scopului definit prin PNRR al acestei achiziții. Aceasta susține că se solicită o metodă tehnologică extrem de specifică, respectiv „mărunțirea și încălzirea cu microunde (sterilizator cu microunde pentru deșeuri medicale)”, pentru care în piață există un număr extrem de restrâns de operatori economici, la nivelul României existând o singură societate care importă acest echipament, deși pentru a atinge acest obiectiv există o multitudine de soluții tehnice în piață. Contestatoarea subliniază că prin documentația de atribuire s-a interzis depunerea de oferte alternative pentru acest sistem de tratare a materialelor și deșeurilor infecțioase. Așadar, pe lângă definirea acestei achiziții prin metoda specifică de tratare a materialelor și a deșeurilor infecțioase, cu microunde, în caietul de sarcini se poate observa și că, deși nevoia autorității ce trebuie acoperită prin această achiziție este neutralizator deșeuri, în fapt cerințele tehnice aferente aparaturii medicale solicitate restrâng în mod nejustificat posibilitatea operatorilor economici de a depune ofertă în această procedură. Aceasta învederează că în România este comercializat un sigur tip de astfel de echipamente, respectiv cele ale producătorului Bertin- tehnologies, echipamentul ... părând că reprezintă chiar sursa de inspirație pentru întocmirea cerințelor caietului de sarcini, care sunt după cum urmează: - Sterilizarea cu microunde; - Capacitate de procesare la o densitate de 1 l= 0,1 kg; - Timp de procesare/serie de 30 min/ciclu; - Să confere inactivare bacteriană de până la 8 log10; - Să nu aibă impact asupra mediului – eco friendly; Pagina 10 din 70

- Să combine marunțirea și sterilizarea într-un singur vas, fără presiune; - Deșeul rezultat să fie uscat, inert; - Reducere a volumului până la 80% și a masei până la 25% a deșeului infecțios, cerințe ce se regăsesc în mod exact în broșura de prezentare a ..., aparținând producătorului Bertin-technologies. Așadar, prin configurația specifică de funcționalități și performanțe a echipamentului ... – 900 al producătorului Bertin-technologies, ce au fost preluate ca atare în cerințele documentației de atribuire s-a creat, în realitate, o configurație unică acestui aparat, niciun alt aparat de pe piață neavând exact această combinație de funcționalități și performanțe, definite extrem de exact de către autoritate. Astfel, consideră că o combinație atât de specifică pentru un produs de acest gen nu este justificată în mod obiectiv și încalcă principiul tratamentului egal și al proporționalității, fiind, în opinia sa, o disimulare a unei cereri directe de ofertă de la producătorul Bertin- technologies pentru acest echipament. Mai mult, arată că nevoia autorității contractante este aceea de a neutraliza deșeuri, astfel că nu există nicio rațiune întemeiată pentru care, pentru a obține acest efect de transformare a deșeurilor medicale în deșeuri menajere, efect care ar corespunde întru-totul scopului final, acela de a achiziționa Echipamente și materiale destinate reducerii riscului de infecții nosocomiale, autoritatea să limiteze soluțiile tehnice care pot conduce la obținerea acestui efect la una singură, anume cea aferentă sterilizării prin microunde. Petenta subliniază că, din punct de vedere al soluției tehnice, pe piață sunt un număr mult mai divers de soluții, respectiv sterilizare cu abur (cea mai diversă), sterilizare prin fricțiune și prin microunde. Aceasta consideră că este inexplicabil de ce autoritatea a ales din această varietate de soluții tehnice tocmai pe cea a tehnologiei cu microunde, deoarece aceasta prezintă în același timp un major dezavantaj în ceea ce privește managementul deșeurilor medicale, respectiv că nu poate steriliza metale, aluminiu, inox. Drept urmare, pentru toate formele de deșeuri medicale din, sau conținând aceste materiale, autoritatea contractantă va fi nevoită să aloce un buget suplimentar, fie pentru a achiziționa un echipament care să neutralizeze și aceste tipuri de deșeuri, fie pentru a externaliza acest proces către un terț. În condițiile în care o cantitate importantă de deșeuri medicale, necesar a fi neutralizate, vor fi din aceste materiale sau vor avea cel puțin în componență astfel de materiale (acte, instrumente medicale, ș.a.m.d.), echipamentele de sterilizare cu abur, spre exemplu, nu au o astfel de limitare tehnică. Totodată sterilizarea cu microunde nu permite verificarea neutralizării cu test extern la fiecare șarjă de neutralizare ceea ce, spre exemplu, la sterilizarea cu abur există. Pagina 11 din 70

Raportat la dispozițiile Legii nr. 98/2016, specificațiile tehnice aferente acestei proceduri nu au în realitate tocmai descrierea obiectivă ori corespondența clară și vădită cu nevoia autorității contractante, aceasta nejustificând, în mod obiectiv, nevoia de a folosi această tehnologie de sterilizare, a microundelor, tehnologie care este specifică unui număr atât de restrâns de producători, deoarece toate soluțiile tehnice de sterilizare a deșeurilor sunt perfect funcționale și adaptate nevoii de neutralizare a deșeurilor medicale. Așadar, cerințele minime solicitate sunt fără nicio justificare obiectivă, transparentă și care conduc la un efect direct vizibil și imediat de a permite ofertarea doar de către operatori ce comercializează acest echipament, ceea ce determină imposibilitatea participării altor producători/distribuitori cu oferte admisibile și conforme, în realitate fiind o gravă restrângere a concurenței. În ceea ce privește nerestricționarea liberei concurențe și asigurării accesului unui număr cât mai mare de operatori economici la procedurile de atribuire, invocă dispozițiile art. 50 și art. 155 din Legea nr. 98/2016, coroborat cu principiile atribuirii contractului de achiziție publică, cu precizarea că autoritatea contractantă are obligația să elaboreze specificațiile tehnice într-un grad de detaliu de natură să nu aducă atingere liberei concurențe și principiului tratamentului egal și al nediscriminării. În acest sens, arată că aceasta este obligată să limiteze descrierea specificațiilor tehnice doar la acele detalii necesare satisfacerii necesităților sale obiective, fără a impune alte restricții nejustificate în calea participării la procedura de atribuire, potrivit art. 156 alin (2) din Legea 98/2016. Totodată, contestatoarea arată că în jurisprudența europeană, cauza C-413/17, s-a analizat o situație similară, respectiv: Par 27 (...) prin intermediul întrebării formulate, instanța de trimitere solicită în esență să se stabilească în ce măsură, în aplicarea articolelor 18 și 42 din Directiva 2014/24, precum și a principiilor egalității de tratament și proporționalității, o autoritate contractantă, la stabilirea specificațiilor tehnice ale unei cereri de ofertă privind achiziționarea de produse medicale, trebuie să acorde importanță caracteristicilor individuale ale aparatelor sau rezultatului funcționării acestor aparate. De asemenea, arată că, în soluționare, CJUE a avut în vedere: (Par 31) Printre altele, la articolul 42 alineatul (2) din Directiva 2014/24 se impune ca specificațiile tehnice să permită accesul egal al operatorilor economici la procedura de achiziție și să nu aibă efectul de a crea obstacole nejustificate în calea deschiderii către concurență a achizițiilor publice. (Par 34) Astfel cum Curtea a statuat deja, principiile egalității de tratament, nediscriminării și transparenței au o importanță crucială în Pagina 12 din 70

ceea ce privește specificațiile tehnice, având în vedere riscurile de discriminare legate fie de alegerea acestora, fie de modul lor de formulare. (Par 35) (...) o achiziție nu poate fi concepută cu intenția de excludere a acesteia din domeniul de aplicare al directivei menționate sau de restrângere artificială a concurenței și că se consideră că se restrânge artificial concurența în cazul în care achiziția este concepută cu intenția favorizării sau a dezavantajării nejustificate a anumitor operatori economici. (Par 36) (..) considerentul (74) al Directivei 2014/24 enunță că specificațiile tehnice ar trebui „elaborate în așa fel încât să se evite restrângerea în mod artificial a concurenței prin cerințe care favorizează un anumit operator economic, în sensul că preiau caracteristicile esențiale ale produselor, serviciilor sau lucrărilor oferite în mod obișnuit de acel operator economic”. Astfel, tot potrivit acestui considerent, „ar trebui să fie posibilă prezentarea unor oferte care să reflecte diversitatea soluțiilor tehnice, a standardelor și a specificațiilor tehnice de pe piață”. (Par 37) respectarea acestor cerințe este cu atât mai importantă atunci când, precum în speță, specificațiile tehnice care figurează în caietul de sarcini al unui contract de achiziții sunt formulate în mod deosebit de detaliat. Astfel, cu cât specificațiile tehnice sunt mai detaliate, cu atât este mai important riscul ca produsele unui anumit producător să fie favorizate. CJUE în C-413/17 concluzionează că revine instanței naționale a analiza respectarea principiilor tratamentului egal și al proporționalității de către cerințele specificate dar considerăm că realitatea încălcării acestora de către autoritate reiese din cele argumentate și demonstrate cu puterea evidenței. Față de toate cele învederate, solicită Consiliului să constate că autoritatea contractantă, la definirea specificațiilor aferente echipamentului aferent Lotului 10, a încălcat grav principiul tratamentului egal și al proporționalității, formulând specificații tehnice restrictive, nejustificate în raport cu necesitățile sale obiective și care au ca efect împiedicarea liberei concurențe. Cu adresa nr. A-3755/23.11.2023, înregistrată la Consilu sub nr. 64488/23.11.2023, ... a formulat punct de vedere prin care solicită respingerea contestației formulată de SC ... SA, ca neîntemeiată. În ceea ce privește alegerea metodei de dezinfecție, arată că potrivit ghidului INSP (Institutul National de Sanatate Publică), „Deșeurile rezultate din activitatea medicală - cerințe legale bune practici" în România sunt autorizate să opereze tehnologiile alternative, neincinerante, bazate pe procese de decontaminare termică la temperatură scazută (+1050C-+1770C), procese ce utilizează energia termică pentru inactivarea deșeurilor, existând trei categorii de procese termice la temperatură scăzută: Pagina 13 din 70

a) dezinfecția cu aer cald, care utilizează căldura uscată pentru inactivarea deșeului încălzit în cuptoare în mod natural, prin conducție sau prin convecție. b) dezinfecția cu căldura umedă (abur), care utilizează aburul pentru inactivarea deșeurilor, realizându-se în echipamente de tip autoclavă. c) dezinfecția cu microunde, unde deșeul este pulverizat cu apă și dezinfecția se produce prin acțiunea căldurii umede și a aburului generat de energia microundelor. Aceasta arată că, similar, ghidul World Health Organisation (WHO- OMS), cu referire la decontaminarea termică la temperatură scăzută, evaluează cele 3 metode de dezinfecție a deșeurilor, tehnologia batch microwave este evaluată de către OMS ca soluția cu cel mai mic cost de operare pentru gestionarea deșeurilor periculoase biologice, aspect extrem de important în sustenabilitatea proiectului (solicitată în cadrul evaluării proiectului PNRR). Astfel, deșeurile acceptate la tratarea prin decontaminare termică la temperaturi scăzute sunt următoarele (în conformitate cu Ordinul ministrului sănătății nr. 1279/2012 privind aprobarea Criteriilor de evaluare a condițiilor de funcționare și monitorizare a echipamentelor de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deșeurilor medicale periculoase): • deșeuri înțepătoare-tăietoare 18 01 01 (18 01 03*); • deșeuri infecțioase 18 01 03*. De asemenea, în ceea ce privește eficiența sistemului, sistemul de dezinfecție cu microunde (reducere de până la 8 log10) respectă nivelul IV de inactivare bacteriană stabilită de STAATT „Asociația de Stat Teritorială pentru Tehnologii Alternative de Tratament” USA, așa cum se regăsește în Ghidul INSP, Deșeurile rezultate din activitatea medicală cerințe legale bune practici. • nivelul I - inactivarea formelor vegetative ale bacteriilor, fungilor și virusurilor prin reducere de 6log10; • nivelul II - inactivarea formelor vegetative ale bacteriilor, fungilor, virusurilor, parazițiilor și micobacteriilor prin reducere de 6log10; • nivelul III - inactivarea formelor vegetative ale bacteriilor, fungilor, virusurilor, parazițiilor și micobacteriilor prin reducere de 6log10 și inactivarea sporilor prin reducere de 4log10; • nivelul IV - inactivarea turmelor vegetative ale bacteriilor, fungilor, virusurilor, parazițiilor și micobacteriilor prin reducere de 6log10 și inactivarea sporilor prin reducere de 6log10. 2. În ceea ce privește comercializarea în România a unui singur tip de echipamente ce utilizează dezinfecția cu microunde, consideră că nu a fost restrânsă posibilitatea operatorilor economici de a depune ofertă în această procedură, autoritatea contractantă menționând că există și alte Pagina 14 din 70

firme care utilizează dezinfecția cu microunde și caldură uscată, disponibile și în România, respectiv: - ... GmbH Viktor-Kaplan care utilizează sistemul ...er, disponibil în peste 20 de țări printre care și România; - SC ..., care la întocmirea dosarului pentru aprobarea proiectului PNRR a înaintat ofertă de preț; - SC ... SRL, care la întocmirea dosarului pentru aprobarea proiectului PNRR a înaintat ofertă de preț; - SC ... SRL, care la întocmirea dosarului pentru aprobarea proiectului PNRR a înaintat ofertă de preț; - SC ..., ce comercializează sistemul de compactare și sterilizare a deșeurilor Sterigerms. În ceea ce privește critica că la nivelul României este o singură societate care importă acest echipament fabricat de către firma Benin- Franta, autoritatea contractantă învederează comercializarea acestor echipamente și de către următoarele societăți: SC Firma ... SRL, SC ..., SC ..., SC …. Cu referire la "sursa de inspirație" pentru întocmirea caietului de sarcini, învederează: - Necesitatea menționării densității pentru capacitatea de procesare, deoarece în funcționarea neutralizatoarelor, inclusiv a celor cu căldură umedă, există specificații referitoare la acest aspect și la eficiența metodei. O densitate greșită conduce la scăderea eficienței procesului de sterilizare și la degradarea în timp a echipamentului; - Timpul de procesare/serie de 30-45 de minute este menționat similar și la neutralizatoarele cu abur (caldură umedă), unde se menționează, în funcție de tipul de neutralizator, 30-35-45 de minute, acest aspect neconstituind un punct de favorizare a unuia dintre competitori; - Inactivarea bacteriană trebuie să fie de până la 8log10, în acord cu recomandările STAATT, așa cum sunt publicate în ghidul INSP; - Necesitatea unui sistem eco friendly, cu impact minim asupra amprentei de carbon, reprezintă una dintre cerințele de bază ale scrierii și evaluării proiectului PNRR, fiind important atât consumul de energie, cât și emisia de căldură și deversarea reziduurilor, acest aspect neconstituind un punct de favorizare a unuia dintre competitori. - Reducerea volumului deșeurilor până la 80% este menționată ca funcționalitate și în cazul neutralizatorului propus de firma Sante, unde se menționează o proporție de 60-80% de reducere a volumului deșeurilor, deci încadrabilă ca cerință, acest aspect neconstituind un punct de favorizare a unuia dintre competitori. - Atât în cazul neutralizatoarelor cu microunde, cât și a celor cu caldură umedă, nu sunt compatibile pentru dezinfecție piesele metalice de sub 1,5 mm, implanturile metalice (din titanium, aluminiu, oțel, rățini), în cazul acestor materiale recurgându-se la metoda standard de Pagina 15 din 70

transport și neutralizare în centru externalizat. Acest aspect nu constituie un punct de favorizare a unuia dintre competitori. - Capacitatea de neutralizare de minimum 50 kg/oră se regăsește, ca funcționalitate, atât la neutralizatoarele cu abur, cât și la cele cu microunde, acest aspect neconstituind un punct de favorizare a unuia dintre competitori. Ca o particularitate a solicitărilor din caietul de sarcini pentru neutralizator cu microunde, menționează următoarele aspecte menționate ca cerințe în cadrul elaborării proiectului PNRR: - utilizarea aparaturii fără să fie necesară dislocarea unui asistent de sterilizare, pentru funcționarea unui neutralizator cu microunde nu este necesar un asistent specializat; - nu este necesară testarea eficienței procesului, nu sunt necesare consumabile suplimentare, ca urmare costurile de utilizare sunt minime; - este un aparat mai ușor de manipulat, nefiind reglementate în legislația națională sau internațională calificări particulare; - nu necesită racordarea la canal; - ocupă loc mai mic, cerință esențială tinând cont de spațiul redus disponibil pentru instalare, de maximum 10-12 m2, un spațiu în care este necesară menținerea și a unui spațiu liber pentru manevrarea deșeurilor pre și post neutralizare, cu imposibilitatea utilizării unor dispozitive de dimensiuni mari sau a montării suplimentare a oricărui dispozitiv generator de aburi, extrinsec; - nu generează efluent lichid, vaporii fiind eliminați printr-un dispozitiv eco friendly cu tub și filtru HEPA; - nu produce presiune ridicată în camera de sterilizare; - nu elimină substanțe chimice; - 100% electric, tehnologia cu microunde necesită consum de energie mai redus comparativ cu neutralizatoarele cu abur (cu căldură umedă), prin aceasta contribuind la reducerea amprentei de carbon a costurilor; - căldura produsă prin microunde pătrunde și în interiorul recipientelor; - echipamentul se bazează pe o funcționare simplă și nu necesită competențe suplimentare, deoarece nu este un echipament de tip autoclav. Se va planifica o formare a utilizatorilor pentru întreținere nivel 1, după instalare; - în caietul de sarcini nu s-a solicitat fabricarea în România, întrucât nu au fost identificați producători români, drept urmare aceste aparate se importă; - preț final de utilizare și de întreținere mai mic. Raportat la cele arătate mai sus, autoritatea contractantă susține că: 1. Solicitarea echipamentului de neutralizare a fost făcută în acord cu ghidurile naționale și internaționale, alegând o eficiență, ușor de Pagina 16 din 70

aplicat, cu un raport cost-eficiență favorabil și cu adaptarea cerințelor caietului de sarcini la necesarul și disponibilitatea unității medicale; 2. Există mai multe tipuri de neutralizatoare cu microunde în România; 3. Există mai multe firme importatoare ale acestor echipamente; 4. Specificațiile tehnice au fost întocmite conform art. 156 din Legea 98/2016, prin raportare la cerințe de performanță sau cerințe funcționale, inclusiv caracteristici de mediu, iar parametrii sunt suficient de preciși pentru a permite ofertanților să determine obiectul contractului și autoritățile contractante să atribuie contractul; 5. Necesitatea este clar stabilită de către serviciul de specialitate/medicul de specialitate, iar în momentul în care autoritatea contractantă decide să efectueze o achiziție va ține seama de nevoile obiective, de performanța produsului ce urmează a fi achiziționat, de costurile acestui produs în perioada următoare de post garanție, precum și de piesele de schimb și consumabilele pe care urmează să le folosească. III. Prin contestația formulată de SC ... SRL se solicită adoptarea măsurilor precizate în partea introductivă, aferentă acestei contestații (dosar nr. .../2023). Preliminar, contestatoarea arată că, în cadrul lotului 10, autoritatea contractantă a definit specificațiile tehnice ale produselor solicitate prin impunerea unor cerințe minime obligatorii a unor specificații tehnice restrictive, care nu permit tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire, eliminând astfel total opțiunea ofertării unor produse echivalente care ar satisface, la același nivel de calitate, necesitățile obiective ale acesteia. În opinia sa, autoritatea contractantă impune o limitare a accesului operatorilor economici la procedura de achiziție, ceea ce reprezintă un obstacol de natură să restrângă concurența între aceștia, cu consecința încălcării scopului aplicării Legii nr. 98/2016, respectiv „achiziționarea de bunuri, servicii lucrări în condiții de eficiență economică socială". În contestație se invocă prevederile art. 155 din Legea nr. 98/2016, și se susține că autoritatea contractantă este obligată să limiteze descrierea specificațiilor tehnice doar la acele detalii necesare satisfacerii necesităților sale obiective, fără a impune alte restricții nejustificate în calea participării la procedura de atribuire. Totodată se invocă prevederile art. 3 alin. (1) lit. rr) din Legea nr. 98/2016, art. 156 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și se susține că autoritatea contractantă nu a utilizat niciuna dintre modalitățile stabilite de această ultimă normă legală, ci a inclus caracteristici constructive, detalii ce nu pot face obiectul unei specificații tehnice în sensul Legii nr. 98/2016. De asemenea, arată că, potrivit considerentului (74) al Directivei 24/2014: Pagina 17 din 70

„(74) Specificațiile tehnice stabilite de achizitorii publici trebuie să permită ca achizițiile publice să fie deschise concurenței și să îndeplinească obiectivele de sustenabilitate. În acest scop, ar trebui să fie posibilă prezentarea unor oferte care să reflecte diversitatea soluțiilor tehnice, a standardelor a specificațiilor tehnice de pe piață, inclusiv a celor definite pe baza criteriilor de performanță legate de ciclul de viață de sustenabilitatea procesului de producție a lucrărilor, a produselor si a serviciilor. Prin urmare, specificațiile tehnice ar trebui elaborate în așa fel încât să se evite restrângerea în mod artificial a concurenței prin cerințe care favorizează un anumit operator economic, în sensul că preiau caracteristicile esenciale ale produselor, serviciilor sau lucrărilor oferite în mod obișnuit de acel operator economic. Elaborarea specificațiilor tehnice în termeni de cerințe de performanță și funcționale permite, în general, îndeplinirea acestui obiectiv în cel mai bun mod posibil. Cerințele funcționale de performanță sunt, de asemenea, mijloace adecvate de favorizare a inovării în achizițiile publice ar trebui să fie utilizate la o scară cât mai largă cu putință(...)”. Aceasta subliniază că principiile enunțate în acest considerent au fost preluate în articolele 18 și 42 din Directiva 24/2014, articole care au fost în mod constant interpretate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene, cu valoare de izvor de drept, în sensul că principiul proporționalității obligă autoritatea contractantă să elaboreze specificații tehnice într-un grad de detaliu de natură să nu aducă atingere liberei concurențe, principiilor tratamentului egal nediscriminării. În acest sens, autoritatea contractantă este obligată să limiteze descrierea specificațiilor tehnice doar la acele detalii necesare satisfacerii necesităților sale obiective, fără a impune alte restricții nejustificate în calea participării la procedura de atribuire. Spre exemplificare, redă interpretarea dată de Curte recent într-o cauză având drept obiect chiar atribuirea unui contract prin care se urmărea achiziționarea de produse medicale, respectiv cauza C-413/17, menționată și în contestația anterioară (pag. 10 și 11 din decizie). De asemenea, invocă și jurisprudența constantă a Curții Europene de Justiție în ceea ce privește aplicabilitatea principiului proporționalității în cazul special al achizițiilor în domeniul sănătății, Curtea statuând că, deși în acest domeniu, statele membre au o marjă mai mare de apreciere, blocajele impuse liberei circulații a produselor și serviciilor nu pot depăși limitele a ceea ce este necesar și adecvat pentru atingerea obiectivelor urmărite. În acest sens, inserează considerentele Curții din cauza C296/15: „82 Potrivit unei jurisprudențe constante a Curții, pentru aprecierea respectării de către un stat membru a principiului proporționalității în domeniul sănătății publice, trebuie să se țină seama de faptul că sănătatea viața persoanelor ocupă primul loc între bunurile interesele Pagina 18 din 70

protejate de Tratatul FUE că revine statelor membre sarcina de a decide cu privire la nivelul la care înțeleg să asigure protecția sănătății publice, precum cu privire la modul în care acest nivel trebuie atins. Întrucât nivelul menționat poate varia de la un stat membru la altul, este necesar să se recunoască statelor membre o marjă de apreciere (a se vedea în special Hotărârea din 11 septembrie 2008, Comisia/Germania, C- 141/07, EU:C:2008:492, punctul 51, Hotărârea din 19 mai 2009, Apothekerkammer des Saarlandes alții, C-171/07 C-172/07, EU:C:2009:316, punctul 19, Hotărârea din 21 iunie 2012, Susisalo alții, C-84/11, EU:C:2012:374, punctul 28, Hotărârea din 5 decembrie 2013, Venturini alții, C-159/12-C-161/12, EU:C:2013:791, punctul 59, Hotărârea din 19 octombrie 2016, Deutsche Parkinson Vereinigung, C- 148/15, EU:C:2016:776, punctul 30). 83 Rezultă însă tot din jurisprudența Curții că o reglementare care este de natură să restrângă o libertate fundamentală garantată prin Tratatul FUE, cum este liberă circulație a mărfurilor, poate fi justificată în mod valabil numai dacă este de natură să asigure realizarea obiectivului legitim urmărit nu ceea ce este necesar pentru ca acesta să fie atins (a se vedea în acest sens, în domeniul sănătății publice, Hotărârea din 11 septembrie 2008, Comisia/Germania, C-141/07, EU:C:2008:492, punctul 48, Hotărârea din 9 decembrie 2010, Humanplasma, C-421/09, EU:C:2010:760, punctul 34)”. Față de cele mai sus menționate, solicită Consiliului să dispună obligarea autorității contractante la redefinirea integrală a specificațiilor tehnice aferente lotului 10 al procedurii, prin eliminarea specificațiilor tehnice restrictive și cu respectarea dispozițiilor legale în materie. În continuare, arată că legislația specifică în materia echipamentelor de neutralizare deșeuri infecțioase prevede în mod expres clar care sunt cerințele condițiile de performanță în cazul acestui tip de echipamente, autoritatea contractantă fiind obligată să o respecte să nu restrângă aplicarea acesteia În materia echipamentelor de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deșeurilor medicale periculoase există o legislație specifică, respectiv Ordinul Ministrului Sănătății nr. 1279/2012, privind aprobarea criteriilor de evaluare, a condițiilor de funcționare și monitorizare a echipamentelor de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deșeurilor medicale periculoase, ce nu poate fi nesocotită în cadrul achizițiilor publice cu acest obiect, autoritățile contractante fiind obligate să respecte prevederile acestui ordin în redactarea specificațiilor tehnice aferente acestui tip de echipamente. Scopul declarat al condițiilor aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012 este următorul: „Prin elaborarea prezentelor criterii se urmărește evaluarea în vederea selectării celor mai bune echipamente de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deșeurilor medicale periculoase care trebuie achiziționate, ținându-se cont de procedeul Pagina 19 din 70

tehnic utilizat, de performanțele echipamentelor de tratare, precum și de impactul acestora asupra sănătății și asupra mediului”. În aplicarea acestui scop, prin art. 2 al Ordinului nr. 1279/2012 se impune autorităților contractante să respecte criteriile de evaluare a echipamentelor de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute utilizate pentru deșeurile medicale periculoase, criterii care includ cerințe privind dotarea minimă și funcționalitatea sistemului echipamentelor de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deșeurilor medicale periculoase: „Criteriile de evaluare a echipamentelor de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute utilizate pentru deșeurile medicale periculoase vor fi aplicate de orice unitate sanitară care intenționează să achiziționeze astfel de echipamente, precum și de operatorii economici care comercializează sau exploatează aceste echipamente”. Astfel, orice echipament care întrunește condițiile și cerințele stipulate în Ordinul nr. 1279/2012 este un echipament performant, ce folosește o tehnologie inovatoare, optimă pentru tratarea deșeurilor și care are un impact minim asupra mediului. Totodată, un echipament care nu întrunește toate criteriile de evaluare reglementate de Ordinul nr. 1279/2012 nu ar putea fi achiziționat de către autoritatea contractantă. În acest context, contestatoare învederează că: (i) orice limitare impusă de autoritatea contractantă ce restricționează achiziția doar la anumite procedee/tehnologii dintre cele aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012 este restrictivă și restrânge nejustificat concurența. (ii) omisiunea menționării în caietul de sarcini a obligativității respectării prevederilor Ordinului nr. 1279/2012 conduce, în temeiul principiului transparenței, astfel cum a fost recent interpretat de Curtea de Justiție a Uniunii Europene, la inaplicabilitatea acestor cerințe legale. O asemenea omisiune ar aduce, pe de o parte, gravă atingere interesului public (spitalul putând fi obligat la a achiziționa echipamente care nu respectă prevederile legale aplicabile), dar și principiului tratamentului egal al ofertanților, ofertele conforme cu prevederile legale urmând a fi comparate cu oferte care nu respectă toate prevederile legale aplicabile. Având în vedere că autoritatea contractantă, în cadrul caietului de sarcini, nu face referire la Ordinul nr. 1279/2012, legislație specifică imperativă în acest domeniu, iar specificațiile tehnice stabilite de aceasta sunt restrictive și contravin prevederilor Ordinului nr. 1279/2012, petenta solicită obligarea autorității contractante la completarea documentației de atribuire, cu o trimitere expresă la obligativitatea respectării Ordinului nr. 1279/2012 și remedierea cerințelor minime obligatorii în acord cu acest act normativ. În ceea ce privește nelegalitatea specificațiilor tehnice stabilite în cadrul lotului 10 al procedurii, contestatoarea învederează că autoritatea Pagina 20 din 70

contractantă a încălcat principiul nediscriminării și al tratamentului egal la definirea specificațiilor aferente procedurii, rezultând specificații tehnice restrictive, nejustificate în raport de necesitățile sale obiective și care au doar efectul împiedicării liberei concurențe. Aceasta subliniază că pe piața concurențială există numeroase sisteme avansate de tratare a deșeurilor infecțioase care ar putea îndeplini necesitățile spitalului, însă detalierea excesivă a principiilor de funcționare ale acestor sisteme, astfel cum a procedat autoritatea contractantă, nu fundamentează satisfacerea unor nevoi objective ale acesteia, ci doar restricționează, în mod nejustificat, libera concurență. Detaliind, contestatoarea arată că: 1. În ceea ce privește cerința „Să asigure mărunțirea deșeurilor medicale (biologice, precum și tăietoare-înțepătoare) și sterilizarea cu microunde, transformând deșeurile infecțioase în deșeuri sterilizate, inerte ce pot fi astfel asimilate deșeurilor menajere fără niciun risc în manipularea lor", aceasta este neclară și restrictivă din prisma următoarelor solicitări: a) echipamentul să trateze deșeuri medicale biologice; b) echipamentul să asigure sterilizarea cu microunde. (a) Referitor la solicitarea ca echipamentul „să asigure mărunțirea deșeurilor medicale (biologice, precum și tăietoare-înțepătoare)", consideră că cerința este cel puțin neclară, deoarece autoritatea contractantă solicită ca echipamentul să asigure mărunțirea și sterilizarea deșeurilor biologice, însă această sintagmă de „deșeuri biologice" este vagă, foarte largă și creează premisele evaluării neunitare a ofertelor, prin faptul că este susceptibilă de mai multe înțelesuri, ceea ce poate conduce la crearea unei poziții privilegiate unor anumiți ofertanți și la încălcarea principiului tratamentului egal. Contestatoarea subliniază că tipurile de deșeuri ce pot fi neutralizate de către echipamentul ce face obiectul lotului 10 sunt expres reglementate de legislația specifică în materie, astfel încât autoritatea contractantă nu poate solicita ca echipamentul să neutralizeze și alte tipuri de deșeuri, în afara celor expres prevăzute de lege, iar prevederile exprese și obligatorii ale Ordinului nr. 1279/2012 reglementează explicit, la art. 2: „Categoriile de deşeuri periculoase rezultate din activitatea medicală, în conformitate cu Ordinul ministrului sănătăţii nr. 1.226/2012 şi cu lista deşeurilor prevăzută în anexa nr. 2 la Hotărârea Guvernului nr. 856/2002 privind evidenţa gestiunii deşeurilor şi pentru aprobarea listei cuprinzând deşeurile, inclusiv deşeurile periculoase, cu completările ulterioare, care pot fi supuse proceselor de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute, sunt fără excepţie doar următoarele categorii: a) deşeuri infecţioase conform codului 18 01 03*; b) deşeuri înţepătoare-tăietoare conform codului 18 01 01”. Totodată, potrivit anexei nr. 2 a H.G. nr. 856/2002: 18 01 01 obiecte ascuţite (cu excepţia 18 01 03) Pagina 21 din 70

18 01 02 fragmente şi organe umane, inclusiv recipienţi de sânge şi sânge conservat (cu excepţia 18 01 03) 18 01 03* deşeuri a căror colectare şi eliminare fac obiectul unor măsuri speciale privind prevenirea infecţiilor Față de aceste prevederi și față de faptul că pot fi tratate doar categoriile de deșeuri medicale cuprinse de cele două coduri amintite mai sus, solicitarea autorității contractante ca sistemul să poată trata deșeuri biologice este nejustificată. În acest context, contestatoarea apreciază că, pentru ca documentația de atribuire să fie clară și să asigure informarea precisă, completă și corectă a operatorilor economici interesați, în acord cu prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă trebuie obligată la eliminarea sintagmei „biologice" din cuprinsul acestei cerințe și la remedierea cerinței în acord cu prevederile exprese și imperative ale art. 2 din Ordinul nr. 1279/2012. (b) Referitor la solicitarea ca echipamentul să asigure sterilizarea prin microunde, apreciază că cerința este restrictivă, întrucât impune o singură tehnologie de sterilizare, sterilizarea prin microunde, deci limitează ofertarea doar la echipamentele ce utilizează tehnologia pe bază de microunde, în condițiile în care pe piața de profil există numeroase echipamente ce utilizează alte tehnologii de neutralizare la fel de performante și cu încălcarea flagrantă a prevederilor Ordinului nr. 1279/2012. Astfel, potrivit art. 3 din Ordinul nr. 1279/2012: „Procesarea termică a deşeurilor medicale periculoase la temperaturi scăzute se realizează în intervalul 105°C-177°C, prin căldură umedă (abur) sau căldură uscată (aer cald), corelate cu alţi factori care intervin în proces (timpul, presiunea, temperatura)”. Deși prevederile Ordinului nr. 1279/2012 stipulează alternativ două metode de tratare, stabilind echivalența acestora, fără ca vreuna să fie superioară/mai performantă sau mai eficace decât cealaltă, autoritatea contractantă solicită expres doar un anumit procedeu, cu limitarea nejustificată a liberei concurențe. De asemenea, petenta arată că inclusiv dispozițiile art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 interzic impunerea unui anumit procedeu care caracterizează produsul „cu excepția cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului”, însă nicăieri în cadrul documentației de atribuire nu există o justificare temeinică a acestei derogări de la regula impusă prin art. 156. Față de această situație, apreciază că autoritatea contractantă manifestă o conduită nelegală, ce încalcă flagrant prevederile legislative din materia achizițiilor publice, dar și pe cele specifice, reglementând echipamentele de tratare a deșeurilor medicale periculoase, alegând să impună un anumit procedeu, ceea ce îngrădește nejustificat ofertarea doar la anumite echipamente care folosesc o anumită soluție Pagina 22 din 70

constructivă, fără ca această limitare să fie în vreun mod justificată sau justificabilă. Pe cale de consecință, consideră că se impune eliminarea acestor cerințe nelegale și acceptarea ofertării oricăreia dintre tehnologiile recunoscute prin criteriile aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012. 2. În ceea ce privește cerința „Materialele ce se pretează a fi tratate sunt: sticla, material plastic, înțepătoare și tăietoare mici, instrumente chirurgicale mici, dializoare, pungi de sânge, pungi de urină, țesuturi, părți anatomice mici, mostre de biopsie", consideră că și aceasta este restrictivă, pentru că impune tipurile de deșeuri pe care să le poată trata echipamentul, autoritatea contractantă enumerând mai multe materiale, care pot avea înțelesuri largi și interpretabile, ce exced reglementării imperative din art. 2 al Ordinului nr. 1279/2016. Spre exemplificaare, arată că sintagma „părți anatomice mici" poate desemna și deșeuri anatomopatologice, care sunt încadrate într-o categorie de deșeuri aferentă unui alt cod decât cele două permise- 18 01 01 și 18 01 03*. Contestatoarea susține că, pentru ca documentația de atribuire să fie clară și să asigure o informare precisă, completă și corectă a operatorilor economici interesați, în acord cu prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016, o formulare care ar respecta prevederile legislației în vigoare ar fi următoarea: „Echipamentul să poată procesa următoarele categorii de deșeuri: 18 01 01 și 18 01 03*”. Din acest motiv solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la remedierea cerinței, în acord cu prevederile exprese și imperative ale art. 2 din Ordinul nr. 1279/2012. 3. În ceea ce privește cerința „Capacitate de procesare minimum 500 l/oră sau 50 kg/oră la o densitate de 1l=0,1kg, cu o capacitate a camerei de procesare de 250 l”, consideră că cerința prezintă caracter restrictiv, întrucât condiționează capacitatea la procesare de o anumită densitate a deșeurilor - de 1 l = 0,1 kg, însă prin raportare la realitatea din unitățile medicale, densitatea deșeului ce urmează a fi tratat este aproximativă, având în vedere că nu este permisă manipularea deșeurilor ulterior colectării acestora pentru a verifica dacă deșeul are o anumită densitate fixă. În ceea ce privește această situație, subliniază că Ordinul nr. 1279/2012 nu distinge, astfel că autoritatea contractantă impune restricții nejustificate prin condiționarea capacității de procesare de o anumită densitate fixă a deșeurilor. În acest context, pentru ca documentația de atribuire să fie clară și să asigure informarea precisă, completă și corectă a operatorilor economici interesați, în acord cu prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016, solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la eliminarea sintagmei „la o densitate de 1l = 0,1kg” din cuprinsul acestei cerințe. Pagina 23 din 70

4. În ceea ce privește cerința „Timp de procesare/serie de 30 min/ciclu", consideră că cerința prezintă caracter restrictiv pentru că impune un timp fix al ciclului de tratare a deșeurilor, întrucât timpul de tratare este un parametru ce depinde indisolubil de tipologia, capacitatea, umiditatea, densitatea deșeurilor. În practică, timpul de tratare poate varia în funcție de deșeul tratat, în intervalul 15-60 minute. Având în vedere că se solicită tratarea deșeurilor tăietoare și periculoase/infecțioase, timpul de tratare nu poate fi fix. Mai mult, consideră că prin impunerea unui ciclu de tratare care să dureze fix 30 de minute, autoritatea contractantă impune restricții nejustificate, în condițiile în care criteriile aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012 nu disting în acest sens, astfel că exclude de la ofertare multiple echipamente de tratare existente pe piață. Cu titlu exemplificativ arată că echipamentul pe care societatea contestatoare îl poate oferta, Newster, efectuează un ciclu cu durata cuprinsă în intervalul 20-40 minute, în funcție de tipologia deșeului introdus, densitate și, mai ales, umiditatea acestuia, echipamentul produs de CISA efectuează un ciclu ce durează aproximativ 45 de minute, iar echipamentul produs de Tesalys efectuează un ciclu ce durează 30-35 minute. În susținere, invocă decizia Consiliului nr. .../07.11.2023, sugerând că această cerință ar fi putut fi formulată astfel încât să acopere parametrii funcționali și de performanță relevanți pentru autoritatea contractantă (ex. timp de procesare/serie (durata ciclului) nu mai mult de 60 min/ciclu). Pentru cele mai sus expuse, solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la remedierea acestei cerințe, în raport cu argumentația prezentată. 5. În ceea ce privește cerința „Să confere inactivare bacteriană de pana la 8 log10", apreciază că solicitarea este neclară, restrictivă și nejustificată, având în vedere din perspectiva abilităților de inactivare a virusurilor, temperatura este unicul criteriu de performanță relevant aferent acestui tip de echipamente de neutralizare a deșeurilor. Astfel, cu cât temperatura la care are loc sterilizarea și neutralizarea este mai ridicată, cu atât procesul de decontaminare este mai sigur mai eficient, indiferent de virusurile conținute de deșeurile infecțioase. Din acest motiv Ordinul nr. 1279/2012 reglementează instituția „nivelului de inactivare microbiană" definindu-l expres în cadrul art. 1 lit. e): „nivel de inactivare microbiană reprezintă gradul de distrugere a unei categorii de populație microbiană (forme vegetative sau spori) de concentrație cunoscută, supusă unui proces de inactivare”. Potrivit Ordinului nr. 1279/2012, există patru niveluri de inactivare microbiană, cel care asigură cea mai eficace sterilizare fiind nivelul IV: „Nivelul IV - inactivarea formelor vegetative ale bacteriilor, fungilor, virusurilor lipofilice/hidrofilice, paraziţilor, micobacteriilor şi sporilor de Pagina 24 din 70

Bacillus stearothermophilus şi a sporilor de Bacillus subtilis printr-o reducere de 6 log10 sau mai mult”, iar potrivit art. 9 alin. (2) din acelașt act normativ: (2) Reducerea de 6 log10 (sau o distrugere de 106) este echivalentă cu o probabilitate de supravieţuire de 1/1.000.000 dintr-o populaţie microbiană sau o reducere de 99,9999% din numărul iniţial de microorganisme, ca urmare a procesului de tratare. În acest context, dispozițiile art. 33 și 34 din Ordinul nr. 1279/2012 impun achiziționarea exclusiv a echipamentelor de tratare a deșeurilor ce corespund nivelului IV de inactivare, fiind irelevante orice cerințe funcționale impuse de autoritatea contractantă: Art. 33. - Solicitantul trebuie să ateste că echipamentul de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase corespunde nivelului IV de inactivare, conform STAATT. Art. 34. - La intrarea în vigoare a ordinului, echipamentele de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute se vor achiziţiona numai dacă acestea corespund nivelului IV de inactivare microbiologică. Contestatoarea mai arată că relevante sunt și prevederile Ordinului Ministrului Sănătății nr. 1761/2021, care definesc expres ce presupune procedeul de sterilizare: g) decontaminarea - procesul de neutralizare/îndepărtare a unor substanţe periculoase sau radioactive, inclusiv a încărcăturii microbiene de pe un obiect, o suprafaţă sau persoană; etapă importantă în dezinfecţie şi sterilizare; l) sterilizare - operaţiunea prin care se realizează o reducere logaritmică de 10-6 (1/1.000.000) a microorganismelor, inclusiv a sporilor bacterieni de pe obiectele contaminate. Pentru motivele mai sus expuse, apreciază că se impune obligarea autorității contractante la eliminarea acestei cerințe, întrucât aceasta nu reflectă o cerință de performanță menită să satisfacă o necesitate obiectivă a acesteia, fiind încălcat astfel art. 155 din Legea nr. 98/2016. 6. În ceea ce privește cerința „Să nu aibă impact asupra mediului - eco friendly", contestatoarea o apreciază ca fiind vagă, neclară, iar lipsa de transparență este de natură să blocheze nejustificat participarea la procedură sau să creeze premisele depunerii de oferte neunitare. Astfel, cerința nu respectă caracteristicile impuse de Legea nr. 98/2016, nefiind clară, precisă și completă, așa cum impune legislația în materia achizițiilor publice, putând exista diverse posibilități de interpretare, arbitrare. Având în vedere că această cerință constituie o specificație tehnică minimă obligatorie, a cărei neîndeplinire atrage neconformitatea ofertei, consideră că trebuie descrisă corespunzător, prin indicarea clară a elementelor în funcție de care vor fi evaluate ofertelor. Pagina 25 din 70

Drept urmare, solicită obligarea autorității contractante la remedierea cerinței, în sensul clarificării necesității obiective urmărite prin impunerea acesteia și eliminării oricărei cerințe de natură constructivă care ar putea împiedica nejustificat participarea la procedură. 7. În ceea ce privește cerința „Reducere a volumului până la 80% și a masei până la 25 % a deșeului infecțios", din formularea acesteia reiese caracterul excesiv de detaliat al specificațiilor tehnice impuse, în sensul că se solicită ca două caracteristici ale deșeurilor post-procesare, volumul și greutatea, să fie reduse cu anumite procente fixe, volumul cu „până la" 80%, iar greutatea cu „până la" 25%. Contestatoarea apreciază că gradul de detaliere al cerinței este disproporționat, iar cerința prezintă caracter abuziv prin raportare la Ordinul nr. 1279/2012 care prevede, cu titlu obligatoriu, că toate echipamentele de tratare trebuie să dețină un sistem de compactare în scopul reducerii volumului de deșeuri care se elimină definitiv. Aceasta subliniază că Ordinul nr. 1279/2012 nu stabilește un anumit procent al volumului/greutății deșeurilor ce trebuie să fie redus în urma procesării, ci doar impune operațiunea compactării ce asigură reducerea acestora, fără a impune limite ce ar conduce doar la restrângerea artificială a concurenței. Așadar, toate echipamentele de tratare a deșeurilor existente în piață reduc atât volumul, cât și greutatea deșeurilor în urma procesării acestora, însă procentajele de reducere variază între producători, astfel că impunerea unor anumite procentaje fixe doar limitează nejustificat concurența, fără a reflecta o caracteristică de performanță a echipamentelor, în susținere invocând decizia Consiliului nr. 2632/08.11.2023. Din aceste considerente, solicită eliminarea acestor cerințe excesive și acceptarea ofertării oricărui echipament ce realizează compactarea în acord cu criteriile aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012. 8. În ceea ce privește cerința „Echipamentul trebuie să îndeplinească toate condițiile legale pentru punerea pe piață în România și furnizorul să prezinte următoarele documente: Certificat ISO 14971:2007/echivalent - Medical devices Application of risk management to medical devices), consideră că aceasta prezintă caracter restrictiv și nejustificat prin impunerea deținerii certificatului ISO 14971:2007, întrucât acest certificat nu este specific echipamentelor de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deșeurilor medicale periculoase, după cum reiese clar din descrierea acestuia. Conform SR EN ISO 14971:2020 „Dispozitive medicale. Aplicarea managementului riscului la dispozitive medicale. Acest standard specifică terminologia, principiile și un proces de management al riscului referitoare la dispozitivele medicale, inclusiv software-ul utilizat ca dispozitiv medical și dispozitivele medicale pentru diagnostic in vitro. Procesul descris în acest standard intenționează să Pagina 26 din 70

ajute producătorii de dispozitive medicale să identifice pericolele asociate cu dispozitivul medical, să estimeze și să evalueze riscurile asociate, să țină sub control aceste riscuri și să monitorizeze eficacitatea controalelor. Cerințele acestui standard sunt aplicabile tuturor etapelor ciclului de viață al unui dispozitiv medical. Procesul descris în acest standard se aplică riscurilor asociate cu un dispozitiv medical, cum ar fi riscurile legate de biocompatibilitate, de securitatea datelor sistemelor, de electricitate, de piese în mișcare, de radiații și de aptitudinea de utilizare”. Așadar, acest certificat ar putea fi solicitat exclusiv în cazul acelor echipamente care tratează deșeurile medicale pe bază de microunde sau pe baza undelor electromagnetice, impunerea unei cerințe/soluții constructive specifice unei anumite tehnologii fiind excesivă, restrictivă și nejustificată, constituind un obstacol nejustificat pentru ofertarea tehnologiilor echivalente care nu necesită aceleași certificări, motiv pentru care solicită eliminarea acestei. 9. În ceea ce privește cerința „Termenul de garanție de bună funcționare a echipamentului se referă la toate componentele acestuia și se acordă indiferent de numărul de ore de funcționare/număr de expuneri/ alți parametrii tehnici”, apreciază că este restrictivă și cel puțin neclară, creând premisele evaluării neunitare a ofertelor și favorizării echipamentelor ce funcționează pe baza tehnologiei cu microunde, în detrimentul unei concurențe neobstrucționate, cu permiterea ofertării oricăror tehnologii echivalente. În acest sens arătă că „numărul de expuneri" este un element specific echipamentelor ce funcționează pe baza tehnologiei cu microunde, astfel că stipularea expresă a acestui element în cadrul cerinței minime obligatorii din caietul de sarcini, fără vreo mențiune specifică din care să rezulte că numărul de expuneri nu este valabil general, pentru toate echipamente, ci se aplică doar în cazul în care echipamentul ofertat funcționează cu microunde, reprezintă un obstacol nejustificat. Față de faptul că această cerință constituie o specificație tehnică minimă obligatorie, a cărei neîndeplinire atrage neconformitatea ofertei, consideră că trebuie descrisă corespunzător, prin indicarea clară a elementelor în funcție de care vor fi evaluate ofertelor. Prin urmare, solicită obligarea autorității contractante la clarificarea acestei cerințe, în sensul stipulării exprese că numărul de expuneri este impus doar dacă este cazul, adică doar în cazul ofertării unui echipament pe bază de microunde, fără a atrage neconformitatea ofertelor care prezintă echipamente ce funcționează cu tehnologii echivalente și care nu prezintă acest element specific. 10. În ceea ce privește cerința „Furnizorul va livra cartea tehnică pentru fiecare produs de sine stătător sau din compunerea completului", și aceasta este apreciată ca fiind restrictivă, nejusitificată și abuzivă, Pagina 27 din 70

având în vedere că în cazul livrării oricărui echipament furnizat pe piața internă și internațională fiecare producător furnizează manualul de utilizare al echipamentului, în limba producătorului și în limba română. Așadar, nu poate fi solicitat manualul fiecarei părți componente, din considerente tehnice și comerciale ale tehnologiei utilizate, întrucât fiecare producător deține un brevet de invenție pentru echipamentul său, tehnologia utilizată și condițiile comerciale fiind protejate, confidențiale. În acest context, solicitarea autorității contractante apare ca disproporționată și nejustificată, nefiind expresia unei nevoi obiective a acesteia, motiv pentru care solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la eliminarea acestei cerințe. 11. În ceea ce privește cerința „lnventarul de livrare (Inventarul de complet) pentru toate echipamentele a căror evidență se ține pe complete, va menționa în cuprinsul său: denumirea părților componente, cantitatea, seriile de fabricație, prețurile pentru fiecare parte componentă, conform centralizatorului de prețuri din cadrul propunerii financiare (…), consideră că este nejustificată și disproporționată, având în vedere că procedura este de tip competitiv, unde menținerea confidențială a anumitor informații este de esența liberei concurențe. Mai mult, arată că unele dintre aceste informații pot să nu fie nici măcar oferite de producător către furnizorii acestuia, acesta nefiind ținut de nicio obligație de a motiva/defalca prețul pe unități componente, oferind un preț pentru produsul finit. Din aceste considerente solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la eliminarea acestei cerințe. 12. În ceea ce privește cerința „Furnizorul va asigura o sesiune de pregătire, de minim 8 (opt) ore, a personalului (medical și tehnic) de deservire a produsului. Instruirea personalului de operare se va realiza de către furnizor, la sediul beneficiarului, pe cheltuiala proprie, cel mai târziu la termenul de livrare a produsului”, apreciază că și aceasta este restrictivă, nejustificată, nefiind raportată la realitatea din unitatea medicală. Contestatoarea arată că, pentru a putea fi realizată instruirea personalului care va opera un echipament, este necesar ca înaintea acestei etape echipamentul să fie livrat, instalat, pus în funcțiune și să fie efectuate toate testările necesare pentru conformitate, operațiuni care durează, în medie, un număr de minimum 24 ore, în funcție de condiția utilităților puse la dispoziție de autoritatea contractantă (dacă există cablu de 380 V până la locul instalării, dacă pot fi efectuate conexiunile la apă și canalizare). Abia după ce toate aceste etape au fost efectuate cu succes, fiind confirmat că echipamentul este conform și gata de utilizare, poate fi realizată instruirea personalului operator. Întrucât instruirea personalului este o activitate care necesită, în medie, un număr de 8 ore (durată care poate varia și în funcție de capacitatea de deprindere/însușire a cunostințelor tehnice a fiecărui Pagina 28 din 70

operator sau personal tehnic), arată că aceasta nu poate fi în mod natural și firesc realizată „cel mai târziu la termenul de livrare a produsului", astfel cum solicită autoritatea contractantă. Contestatoarea susține că instruirea personalului efectuată înaintea livrării echipamentului ar echivala cu o risipă de resurse atât din partea furnizorului, cât și din partea beneficiarului final, reiterând că instruirea personalului se efectuează, în concret, prin utilizarea echipamentului deja instalat și testat, pentru ca aceasta să se realizeze facil și să fie eficientă, cu atingerea scopului urmărit. În acest context, apreciază că cerința minimă obligatorie este disproporțioantă și nejustificată, încălcând prevederile art. 154 din Legea nr. 98/2016, precum și principiile din materia achizițiilor publice, motiv pentru care solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la eliminarea acestei cerințe și remedierea acesteia, în sensul permiterii realizării instruirii personalului ulterior datei de livrare a echipamentului. 13. În ceea ce privește factorul de evaluare „termenul de livrare", arată că autoritatea contractantă a stabilit ca unul dintre factorii de evaluare să fie termenul de livrare, precizând că punctajul maxim aferent acestuia, de 25 de puncte, va fi acordat doar „pentru termenul de livrare ofertat în termen de maxim 10 zile calendaristice de la primirea comenzii ferme", context în care învederează următoarele prevederi obligatorii din caietul de sarcini: (i) Cerința nr. 23 „Recepția calitativă a produsului se va executa în baza unui Plan de testare și evaluare de acceptanță a produsului, plan convenit de către furnizor și beneficiar cu minim 15 zile înainte de data începerii testelor. Responsabilitatea executării testelor revine furnizorului. Activitățile planului vor urmări verificarea conformității produsului livrat cu caracteristicile produsului ofertat în cadrul procedurii de atribuire”. (ii) La capitolul nr. 3.5 din caietul de sarcini „Livrare, ambalare, etichetare, transport" este reglementat termenul de livrare solicitat prin caietul de sarcini, respectiv: „Termenul de livrare maxim acceptat al tuturor produselor specificate în Anexa nr. 1 este de 60 de zile calendaristice de la transmiterea unei comenzi ferme din partea achizitorului, dar nu mai târziu de 31.03.2024"; iar „Prin termen de livrare se înțelege atât îndeplinirea tuturor operațiunilor necesare funcționării în condiții optime a produsului furnizat la locul de folosință a beneficiarului (transport, manipulare, amenajare, punere în funcțiune, teste, probe, recepție, realizarea instruirii personalului sanitar și tehnic al beneficiarului, etc.)”. Așadar, în caietul de sarcini se precizează că recepția calitativă a produsului (ceea ce echivalează cu executarea obligației de livrare) se va desfășura în baza unui plan de testare evaluare de acceptanță a produsului („Planul de testare"), care va fi agreat cu autoritatea contractantă cu minim 15 zile înainte de testările produsului, însă Pagina 29 din 70

corelând prevederile din caietul de sarcini cu factorul de evaluare privind termenul de livrare, rezultă că: - Pentru a fi primite cele 25 de puncte aferente termenului de livrare, furnizorul trebuie să livreze echipamentul în maxim 10 zile calendaristice de la primirea comenzii ferme. - Totuși, livrarea nu va putea fi efectuată corespunzător în lipsa testărilor echipamentului care trebuie să fie realizate în baza Planului de testare agreat de furnizor cu autoritatea contractantă cu minimum 15 zile înainte de data începerii testelor, adică cu minimum 15 zile înainte de data livrării (pentru că testele sunt efetuate în ziua livrării, ulterior punerii în funcțiune a echipamentului). - În practică, semnarea contractului de achiziție publică echivalează cu data comenzii ferme, astfel că Planul de testare nu ar putea fi agreat și stabilit cu autoritatea contractantă începând cu un moment anterior semnării contractului de achiziție publică. - Există o clauză expresă în acest sens în modelul de contract unde este reglementat: „5.3. Furnizarea produselor aferente contractului va începe în termen de [se precizează numărul de zile] zile lucrătoare de la data semnării contractului de către ambele părți, și va dura maxim [se precizează numărul de luni] luni sau, după caz, până la data îndeplinirii obligațiilor contractuale în sarcina părților, conform graficului de livrare actualizat în funcție de data semnării contractului”. - Dacă un operator economic asumă termenul de livrare de 10 zile calendaristice de la data comenzii ferme, atunci acesta nu ar putea oricum să efectueze recepția calitativă a produsului, deci nici livrarea, pentru că nu ar fi respectat termenul din caietul de sarcini de cel puțin 15 zile înaintea livrării în care să fie agreat Planul de testare. Prin urmare, termenul de livrare de maximum 10 zile calendaristice de la primirea comenzii ferme este excesiv și neraportat la cerințele obligatorii din caietul de sarcini. Astfel, pentru punctarea suplimentară a ofertelor ce prezintă un termen de livrare cât mai scurt, dar care să respecte condițiile minime obligatorii din caietul de sarcini, solicită Consiliului să dispună obligarea autorității contractante la remedierea termenului de livrare pentru care este atribuit punctajul maxim aferent acestui factor de evaluare, respectiv solicită ca termenul de livrare de maximum 10 zile calendaristice să fie extins, astfel încât fiecare operator economic ce ar semna contractul de achiziție publică să poată întocmi Planul de testare cu 15 zile înaintea livrării conform caietului de sarcini, iar livrarea să poată fi efectuată într-un termen rezonabil, corelat cu termenul de pregătire a Planului de testare și cu modalitatea în care recepția calitativă a produsului poate fi realizată în mod corespunzător. În concluzie, contestoarea arată că: Pagina 30 din 70

- Prin modalitatea de definire a specificațiilor tehnice, autoritatea contractantă a favorizat echipamentele pe bază de microunde, cu excluderea nejustificată a celorlalte tehnologii echivalente. - Contrar prevederilor exprese ale art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă a stabilit cerințe minime obligatorii care impun ofertarea de echipamente de tratare ce funcționează exclusiv pe baza tehnologiei cu microunde, impunerea unui anumit procedeu fiind admisibilă numai în mod excepțional, când acest lucru este justificat de obiectul contractului, ceea ce impune justificarea existenței excepției. Cu toate acestea, nicăieri în cadrul documentației de atribuire nu există o justificare temeinică a acestei derogări de la regula impusă prin art. 156. - Autoritatea contractantă manifestă o conduită nelegală, ce încalcă flagrant prevederile legislative din materia achizițiilor publice, dar și pe cele specifice, reglementând echipamentele de tratare a deșeurilor medicale periculoase, alegând să impună un anumit procedeu. În ceea ce privește echipamentele pe bază de microunde, arată că acestea prezintă numeroase dezavantaje, astfel că favorizarea acestor echipamente nu găsește nicio justificare, contestatoarea opinând că: (a) există îndoieli rezonabile că echipamentul vizat de autoritatea contractantă nu îndeplinește scopul PNRR, întrucât din ansamblul specificațiilor tehnice solicitate, inclusiv prin cerința care impune deținerea certificatului ISO 14971:2007 aferent echipamentelor ce funcționează pe bază de microunde, rezultă că se vizează achiziția echipamentului ... produs de Tesalys. Acest echipament deține certificat ISO 14971:2007, fiind un echipament

ce

tratează

deșeurile

medicale

cu

ajutorul microundelor/undelor electromagnetice, la o temperatură scăzută de numai 110O C, și care are nevoie de acest certificat, pentru că utilizează în procesul de tratare radiațiile. În acest sens, arată că: - potrivit, Ordinului nr. 1279/2012, procesarea termică a deșeurilor medicale periculoase la temperaturi scăzute se realizează în intervalul 105 0C - 177 0C; - din perspectiva abilităților de inactivare a virusurilor, temperatura este unicul criteriu de performanță relevant aferent acestui tip de echipamente de neutralizare a deșeurilor. Astfel, cu cât temperatura la care are loc sterilizarea și neutralizarea este mai ridicată, cu atât procesul de decontaminare este mai sigur și mai eficient, indiferent de virusurile conținute de deșeurile infecțioase. Contestatoarea solicită observarea că echipamentul ... se află la limita inferioară de temperatură pentru sterilizarea deșeurilor, efectuând neutralizarea acestora pe bază de microunde la o temperatură de doar 110 0C. Având în vedere că prezenta procedură este finanțată prin PNRR al cărui scop este reducerea riscului de infecții nosocomiale și față de Pagina 31 din 70

scopul declarat al autorității contractante ce vizează „reducerea riscului de infecții asociate asistenței medicale prin dotarea cu echipamente și materiale de specialitate la SMU Brașov”, arată că este necesară diligență sporită a autorităților contractante în definirea specificațiilor tehnice și alegerea criteriilor de performanță relevante în ceea ce privește echipamentele ce fac obiectul procedurii. Aceasta subliniază că anumiți viruși și bacterii prezenți/existenți în deșeurile medicale, și mai ales în deșeurile medicale periculoase, nu pot fi neutralizați la temperaturi de 1100 C, ci la temperaturi mult mai ridicate. Spre exemplificare arată că formele cu cea mai ridicată termorezistență sunt formele sporulate ale bacteriilor din genurile Bacillus și Clostridium, care necesită o sterilizare de la 120 0C timp de min 20 min, în medii umede și de 160 0C-180 0 C timp de 40 - 60 min în mediu uscat, iar Clostridium este o bacterie ce generează multe infecții nosocomiale. În acest context, consideră că nu există niciun argument tehnic sau obiectiv care să justifice existența unei excepții pentru echipamentele ce funcționează pe bază de microunde, apreciind că există îndoieli serioase cu privire la capacitatea acestor echipamente de a îndeplini scopul procedurii și cel al PNRR. (b) Tehnologia pe bază de microunde presupune autorizarea specială a personalului operator pentru exploatarea echipamentului. Astfel, operatorii ar trebui să fie instruiți în mod corespunzător cu privire la siguranța utilizării echipamentelor cu microunde, ceea ce include cunoașterea riscurilor asociate cu expunerea la microunde, precum și modalitățile de prevenire a accidentelor. În unele cazuri, autoritățile sau organizațiile de reglementare pot cere o certificare sau autorizație specifică pentru operatorii de echipamente cu microunde/cu unde electromagnetice, ce poate implica parcurgerea unor cursuri de formare acreditate sau obținerea unei certificări specifice pentru manipularea acestui tip de echipament, autorizări ce reprezintă demersuri suplimentare în sarcina furnizorilor unor astfel de echipamente, demersuri ce sunt de natură a limita libera concurență, favorizând un singur producător. În acest sens, în ceea ce privește cerința minimă obligatorie din caietul de sarcini: „Să nu necesite calificări speciale din partea personalului care îl deservește", față de solicitarea ca echipamentul să sterilizeze pe bază de microunde, denotă că cerințele caietului de sarcini sunt necorelate și pot conduce la achiziționarea unui echipament ce nu ar putea fi folosit în lipsa calificărilor speciale ale personalului operator. Totuși, apreciază că cerința nu prezintă caracter restrictiv, pentru că din perspectiva anumitor tehnologii de sterilizare, echivalent sau chiar superioare celei cu microunde, aceste calificări speciale ISCIR/CNCAN nu sunt necesare pentru exploatarea echipamentului, însă consideră că revelantă pentru prezenta cauză este tocmai această necorelare și Pagina 32 din 70

inconsecvență a cerințelor caietului de sarcini, care demonstrează că autoritatea contractantă a impus cerințe nejustificate, restrictive și care nu exprimă nevoile sale obiective. Așadar, consideră că autoritatea contractantă îngrădește nejustificat ofertarea doar la anumite echipamente care folosesc o anumită soluție constructivă, fără ca această limitare să fie în vreun mod justificată sau justificabilă, motiv pentru care consideră că se impune eliminarea acestor cerințe nelegale și acceptarea ofertării oricăreia dintre tehnologiile recunoscute prin criteriile aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012. Față de cele mai sus menționate, solicită Consiliului să constate că autoritatea contractantă a încălcat principiul proporționalității la elaborarea specificațiilor tehnice, precum și prevederile art. 155 din Legea nr. 98/2016 și să oblige autoritatea contractantă la remedierea documentației de atribuire prin redefinirea specificațiilor tehnice prin raportare la cerințe de performanță și/sau funcționale obiective, raportate la necesitățile sale reale, documentate. Astfel, deși autoritatea contractantă a specificat că cerințele tehnice definite la nivelul anunțului de participare, caietului de sarcini sau altor documente complementare, prin trimiterea standardelor, la un anumit producător, la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producție/metodă specifică de fabricație/prestare/execuție, vor fi înțelese ca fiind însoțite de mențiunea "sau echivalent", aceste mențiuni sunt pur formale, având în vedere că cerințele tehnice sunt restrictive și conțin caracteristici constructive, iar față de acestea nu poate fi, în mod obiectiv, stabilită o echivalență. Cu adresa nr. A-3763/24.11.2023, înregistrată la Consilu sub nr. 64707/24.11.2023, ... a formulat punct de vedere prin care solicită respingerea contestației formulată de SC ... SRL, ca neîntemeiată. În ceea ce privește modalitățile de stabilire a specificațiilor tehnice, arată că fiind o procedură tehnică de neutralizare a deșeurilor, este imperios necesară solicitarea cât mai exactă a specificațiilor tehnice. Riscul infecțios și impactul deșeurilor cu proveniență medicală asupra personalului medical, al populației, al mediului necesită siguranță în manipulare și neutralizare, astfel încât solicitarea exactă a detaliilor tehnice este esențială, pentru a asigura o calitate corespunzătoare a procedurii și a dispozitivului utilizat. Caracterisiticile tehnice considerate de contestatoare «deosebit de detaliate» sunt comune echipamentelor exemplificate de aceasta, astfel că: - Newster efectuează un ciclu în 20-40 minute (se încadrează în cerință); - CISA ciclu ce durează aproximativ 45 de minute (se încadrează în cerință); - Tesalys ciclu ce durează 30-35 minute (se încadrează în cerință). Pagina 33 din 70

Legea nr 98/2016 reglementează expres modalitățile de stabilire a specificațiilor tehnice, respectiv: - prin raportare la cerințe de performanță sau cerințe funcționale, inclusiv caracteristici de mediu, cu condiția ca parametrii să fie suficient de preciși pentru a permite ofertanților să determine obiectul contractului și autorităților contractante să atribuie contractul; - la stabilirea caietului de sarcini s-a luat în calcul, prin trimitere la specificațiile tehnice și, ca ordine de prioritate, la standarde naționale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificații tehnice comune, standarde internaționale, alte sisteme de referință tehnice instituite de către organismele de standardizare europene. Față de Ordinul nr 1279/2012, unde se descriu ca metode de decontaminare termică la temperaturi scăzute a deșeurilor medicale periculoase, doar cele 2 metode: prin căldură umedă (cu abur) sau prin caldură uscată (aer cald), autoritatea contractantă menționează că prin solicitarea cerinței de neutralizare prin utilizarea microundelor s-a ținut seama de caracterul inovativ al aparaturii solicitate, inovația fiind una dintre cerințele de bază ale proiectului PNRR. Astfel, în anexa nr. 8 a grilei de evaluare pentru proiectul PNRR, la pct 2.7, se acordă unității militare 8 puncte pentru achiziționarea celor mai noi tehnologii disponibile, cele 8 puncte fiind punctajul maxim ce putea fi obținut la acest capitol. Tehnologia cu microunde, nemenționată în Ordinul nr 1279/2012, dar existentă în uz în prezent, reprezintă tocmai o tehnologie inovativă dezvoltată în ultimii ani, după intrarea în vigoare a Ordinulului nr 1279/2012. Metoda de neutralizare cu microunde este menționată în cadrul ghidului INSP (Institutul Național de Sănătate Publică), „Deșeurile rezultate din activitatea medicală - cerințe legale bune practici” ... - … - … — … — Supravegherea gestionării deșeurilor rezultate din activitatea medicală, 2021, București: În România sunt autorizate să opereze tehnologiile alternative, neincinerante, bazate pe procese de decontaminare termică la temperatură scăzută (+ 1050C-+1770C). Aceste procese utilizează energia termică pentru inactivarea deșeurilor. Există trei categorii de procese termice la temperatură scăzută: a) dezinfecția cu aer cald - se utilizează caldura uscată pentru inactivarea deșeului încălzit în cuptoare în mod natural, prin conducție sau prin convecție. b) dezinfecția cu căldură umedă (abur) - se utilizează aburul pentru inactivarea deșeurilor realizându-se în echipamente de tip autoclavă. c) dezinfecția cu microunde - este pulverizat cu apă dezinfecția se produce prin acțiunea căldurii umede și a aburului generat de energia microundelor. Drept urmare, autoritatea contractantă consideră că luarea în considerare/referirea constantă la un ordin elaborat în 2012 în care nici măcar nu este descrisă metoda de neutralizare prin microunde este Pagina 34 din 70

neîntemeiată. Autoritatea contractantă mai arată că respectarea specificațiilor tehnice a fost făcută în concordanță cu datele naționale și internaționale, luându-se în considerare Ghidul INSP elaborat în 2021, cu referire la standardele naționale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificații tehnice comune, standarde internaționale, alte sisteme de referință tehnice instituite de către organismele de standardizare europene. Potrivit Ordinului nr. 1279/2012, Capitolul II - Referat tehnic de evaluare, Articolul 13: tocmai INSP este autoritatea care evaluează performanțele acestor echipamente: În vederea evaluării performanțelor echipamentelor de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deșeurilor medicale periculoase, Institutul Național de Sănătate Publică analizează documentația prezentată de solicitant și emite un referat tehnic de evaluare. Autoritatea contractantă învederează că acest aspect se regăsește în Referatul tehnic de evaluare microbiologică privind echipamentul de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute ... 250 utilizat pentru deșeurile periculoase rezultate din activități medicale, elaborate de către Institutul Național de Sănătate Publică — Centrul Național de Monitorizare a Riscurilor din Mediul comunitar. În continuarea punctului de vedere, autoritatea contractantă răspunde punctual criticilor referitoare la caracteristicile solicitate. Astfel, în ceea ce privește critica ce vizează cerința „Să asigure mărunțirea deșeurilor medicale (biologice, precum și tăietoare- înțepătoare) și sterilizarea cu microunde, transformând deșeurile infecțioase în deșeuri sterilizate, inerte ce pot fi astfel asimilate deșeurilor menajere fără niciun risc în manipularea lor", autoritatea contractantă arată că cerința se referă la mărunțirea deșeurilor medicale (biologice, precum și tăietoare-înțepătoare) și nu doar a celor biologice. Din punct de vedere medical și epidemiologic, există definiții clare și sinonime ale deșeurilor biologice, acestea fiind asimilate. În acest sens, invocă definițiile de la art. 6 din Norma Tehnică, parte integrantă a Ordinului 219/2002: potrivit căreia : „Prin prezentul ordin sunt definiţi următorii termeni: a) deşeurile rezultate din activităţi medicale - toate deşeurile, periculoase sau nepericuloase, care se produc în unităţile sanitare; b) deşeurile nepericuloase - deşeurile a căror compoziţie este asemănătoare cu cea a deşeurilor menajere şi care nu prezintă risc major pentru sănătatea umană şi pentru mediu; c) deşeurile periculoase - deşeurile rezultate din activităţi medicale, care constituie un risc real pentru sănătatea umană şi pentru mediu şi care sunt generate în unitatea sanitară în cursul activităţilor de diagnostic, tratament, supraveghere, prevenirea bolilor şi recuperare medicală, inclusiv de cercetare medicală şi producere, testare, Pagina 35 din 70

depozitare şi distribuţie a medicamentelor şi produselor biologice; d) deşeurile anatomo-patologice şi părţi anatomice - deşeurile care includ ţesuturile şi organele, părţile anatomice rezultate din actele chirurgicale, din autopsii şi din alte proceduri medicale; în această categorie se includ şi animalele de laborator utilizate în activitatea de diagnostic, cercetare şi experimentare; e) deşeurile infecţioase - deşeurile lichide şi solide care conţin sau sunt contaminate cu sânge ori cu alte fluide biologice, precum şi materialele care conţin sau au venit în contact cu virusuri, bacterii, paraziţi şi/sau toxinele microorganismelor; f) deşeurile chimice şi farmaceutice - substanţele chimice solide, lichide sau gazoase, care pot fi toxice, corosive ori inflamabile; medicamentele expirate şi reziduurile de substanţe chimioterapice, care pot fi citotoxice, genotoxice, mutagene, teratogene sau carcinogene; g) deşeurile înţepătoare-tăietoare - deşeurile care pot produce leziuni mecanice prin înţepare sau tăiere; h) deşeurile radioactive - deşeurile solide, lichide şi gazoase rezultate din activităţile nucleare medicale, de diagnostic şi tratament, care conţin materiale radioactive. Suplimentar, arată că și aparatele ce utilizează caldură umedă pentru neutralizarea la temperatura joasă a deșeurilor biologice au capacitatea să dezinfecteze, în mare, aceleași categorii de deșeuri. De asemenea, categoriile de deșeuri 18 01 03 și 18 01 01 se referă tocmai la tipurile de deșeuri pe care echipamentele menționate le neutralizează. ● Deși contestatoarea face din nou referire la Ordinul nr. 1276/2012, unde nu este nicio singură referire la echipament de neutralizare prin microunde, Ghidul INSP elaborat în 2021 descrie această metodă, pe lângă cele 2 metode descrise în Ordin: căldura uscată și căldura umedă. În ceea ce privește echipamentul de neutralizare prin microunde, autoritatea contractantă învederează motivele pentru această solicitare, care sunt după cum urmează: - utilizarea aparaturii se face fără să fie necesară dislocarea unui asistent de sterilizare, pentru funcționarea unui neutralizator cu microunde nefiind necesar un asistent specializat de sterilizare; - nu sunt necesare consumabile suplimentare, ca urmare costurile de utilizare sunt minime; - este un aparat mai ușor de manipulat, nefiind reglementate în legislația națională sau internațională calificări particulare; - nu necesită racordarea la canal; - ocupă loc mai mic, cerință esențială, ținând cont de spațiul redus disponibil pentru instalare, de maximum 10-12 m2, spațiu în care este necesară menținerea inclusiv a unui spațiu liber pentru manevrarea deșeurilor pre și post neutralizare, cu imposibilitatea utilizării unor Pagina 36 din 70

dispozitive de dimensiuni mari sau a montării suplimentare a oricărui dispozitiv generator de aburi, extrinsec; - în spațiul mic alocat, de maximum 10-12 m2, un aparat de tipul celor cu căldură umedă, care funcționează cu pompă intrinsecă sau extrinsecă de căldură și care generează o cantitate de căldură (similar autoclavelor utilizate în sterilizarea instrumentarului medical) produce o supraîncălzire a spațiului, care poate altera funcționarea normală a aparatului și în special afecta sănătatea persoanei care deservește echipamentul; - preț final de utilizare și de întreținere mai mic. În ceea ce privește critica ce vizează cerința „Materialele ce se pretează a fi tratate sunt: sticla, material plastic, înțepătoare și tăietoare mici, instrumente chirurgicale mici, dializoare, pungi de sânge, pungi de urină, țesuturi, părți anatomice mici, mostre de biopsie", arată că în cazul echipamentelor de neutralizare cu căldură umedă, deșeurile care se pretează pentru neutralizare sunt în mare similare celor neutralizate prin microunde. - În ceea ce privește critica ce vizează cerința „Capacitate de procesare minimum 500 l/oră sau 50 kg/oră la o densitate de 1l=0,1kg, cu o capacitate a camerei de procesare de 250 l”, arată că densitatea deșeurilor reprezintă o masură de identificare a calității tehnice de lucru, eficiența procesului de neutralizare fiind categoric dependentă de acest aspect. Ca urmare, referirea la 1l=0,1 kg reprezintă o greutate specifică de referință, la care se raportează tehnic procesul de lucru. Utilizarea ca referință a densității deșeurilor reprezintă o măsură modernă, inovativă, de corelare și adaptare a eficienței procesului, intrată în uz după promulgarea Ordinului nr. 1279/2012. Autoritatea contractată face precizarea că însăși contestatoarea menționează că timpul de tratare este un parametru ce depinde indisolubil de tipologia, capacitatea, umiditatea și densitatea deșeurilor, admițând ca acest parametru este necesar pentru setarea echipamentului. În ceea ce privește critica ce vizează cerința „Timp de procesare/serie de 30 min/ciclu", subliniază că aceasta este redată eronat în contestație, în caietul de sarcini al spitalului fiind menționat, la punctul 5: Timp de procesare/serie de 30-45 min/ciclu. Ca urmare, autoritatea contractantă precizează că nu exclude de la ofertare echipamentele exemplificate în contestație, ci din contră, absolut toate aceste echipamente se încadrează în acest criteriu:  Newster: ciclu cu durata 20-40 minute;  CISA: 45 de minute;  Tesalys 30-35 de minute. - În ceea ce privește critica ce vizează cerința „Să confere inactivare bacteriană de până la 8 log10", autoritatea contractantă arată că în contestație se face o confuzie între virusuri și microbi, prin corelarea abilităților de inactivare a virusurilor cu nivelul de inactivare Pagina 37 din 70

microbiană (forme vegetative sau spori); Totodată, în opinia autorității contractante este eronată, din punct de vedere medical, afirmația conform căreia „temperatura este unicul criteriu de performanță relevant acestui tip de echipamente de neutralizare a deșeurilor”, autoritatea contractantă susținând că din punct de vedere al eficienței, este importantă temperatura atinsă, durata menținerii acesteia și posibilitatea penetrării căldurii în interiorul deșeurilor și al tubulaturii de neutralizat. Totodată, se arată că neutralizarea cu microunde nu necesită, pentru a fi eficientă, temperaturi extrem de înalte, această metodă bazându-se pe pulverizarea deșeului cu apă și dezinfecția se produce prin acțiunea căldurii umede a aburului generat de energia microundelor; Atât Ordinul nr. 1279/2012, cât și normativele STAATT solicită nivelul IV de inactivare bacteriană, ceea ce înseamnă: inactivarea formelor vegetative ale bacteriilor, fungilor, virusurilor lipo/hidrofilice, parazițiilor, micobacteriilor și sporilor de Bacillus stearothermophilus și sporilor de Bacillus subtilis printr-o reducere de 6 log 10 sau mai mult. Autoritatea contractantă susține că solicitarea de a conferi inactivare bacteriană de până la 8 log10 nu este neclară (fiind în concordantță cu Ghidul INSP, Ordinul nr. 1279/2012 și cerințele STAATT), nu este restrictivă (deoarece este în acord cu cerințele sus-menționate) și nu este deloc nejustificată. Obiectul acestui neutralizator sunt deșeurile biologice periculoase sau tăietoare-înțepătoare provenite din activitatea medicală, iar impactul acestora pe sănătatea personalului care îl manipulează, a populației, a mediului și apelor este una extrem de importantă și riscantă. Ca urmare, este esențială asigurarea unui nivel optim maximal de inactivare a formelor vegetative ale bacteriilor, fungilor, virusurilor lipo/hidrofilice, parazițiilor, micobacteriilor și sporilor de Bacillus stearothermophilus și sporilor de Bacillus subtilis - În ceea ce privește critica ce vizează cerința „Să nu aibă impact asupra mediului - eco friendly", aceasta este, în opinia autorității contrcatante, o cerință care subliniază sustenabilitatea acestui proiect, un criteriu extrem de important solicitat și punctat ca atare în cadrul evaluării proiectului PNRR, motiv pentru care arată că această cerință nu are cum să fie neclară sau vagă, atât timp cat Organizația Internațională de Standardizare a elaborat, în acest sens, standardele ISO 14020 și ISO 14024; Autoritatea contractantă mai arată că tehnologia cu microunde necesită consum de energie mai redus comparativ cu neutralizatoarele cu abur (cu caldură umedă) și prin aceasta contribuie la reducerea amprentei de carbon. Totodată, cerința nu este de natură să blocheze nejustificat participarea, atât timp cât și celelalte echipamente (Newster sau CISA) dețin această cerință. Pagina 38 din 70

În ceea ce privește critica ce vizează cerința „Reducere a volumului până la 80% și a masei până la 25 % a deșeului infecțios", autoritatea contractantă arată că aceasta tocmai că lasă o plajă largă de acoperire, cu setarea doar a unui nivel maxim și nu și a unui nivel minim. De asemenea, prin metoda de mărunțire și încălzire cu microunde nu mai este necesară compactarea. Această metodă de compactare este aplicată doar în cazul anumitor echipamente cu caldură umedă, printre care și Newster, dar nu și în cazul altor echipamente ce lucrează cu caldură umedă, ceea ce ar constitui astfel un criteriu de restrângere artificială a concurenței. În

ceea

ce

privește

solicitarea

certificatului

ISO 14971:2007/echivalent, autoritatea contractantă arată că acesta reprezintă unul dintre cele 5 standarde solicitate și nu se referă exclusiv la echipamentele care tratează deșeurile medicale pe bază de microunde sau pe baza undelor electromagnetice, ci se referă la managementul riscului dispozitivelor medicale, pentru a identifica, estima, evalua controla și monitoriza eficacitatea controalelor, fiind aplicabil tuturor dispozitivelor medicale. În ceea ce privește cerința „Termenul de garanție de bună funcționare a echipamentului se referă la toate componentele acestuia și se acordă indiferent de numărul de ore de funcționare/număr de expuneri/ alți parametrii tehnici”, autoritatea contractantă precizează că numărul de expuneri nu este un termen folosit exclusiv și specific doar aparatelor cu microunde, ci este utilizat și în cazul altor aparate de sterilizare sau altor aparate folosite în cadrul medical. Autoritatea contractantă arată că în cerința caietului de sarcini sunt trecute practic 3 alternative care să acopere gama de echipamente de neutralizare disponibilă: număr de ore de funcționare/număr de expuneri/alți parametri tehnici. Ca urmare, consideră că prin larga varietate de opțiuni, acest criteriu nu este în niciun fel restrictiv. Cu adresa nr. 5/2788/13.12.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 68270/14.12.2023, SC ... SRL a formulat concluzii scrise, prin care solicită respingerea apărărilor formulate de autoritatea contractantă ca neîntemeiate și admiterea contestației, astfel cum aceasta a fost formulată, remedierea specificațiilor tehnice aferente lotului 10, conform cu cele solicitate prin contestație. În susținere, contestatoarea arată autoritatea contractantă confirmă în mod direct favorizarea echipamentului ... 250, mai ales că referatul tehnic de evaluare microbiologică emis de INSP aferent acestui echipament este parte a dosarului achiziției, iar aceasta îl indică în mod expres în punctul său de vedere drept „bibliografie" pentru fundamentarea specificațiilor tehnice din caietul de sarcini. Conform documentației de atribuire, autoritatea contractantă nu a desfașurat, prioritar inițierii acestei proceduri, o procedură Pagina 39 din 70

transparentă de consultare a pieței unde să poată participa orice operator economic interesat și să expună echipamentele pe care le-ar putea oferta și avantajele acestora prin raportare la nevoile din laborator, conduită nepermisă și nelegală într-o procedură de licitație deschisă. Redactarea aproape identică a unor specificații din caietul de sarcini cu cele ale produsului indicat, ... 250, conduce la concluzia că autoritatea contractantă a impus specificații tehnice proprii producătorului Bertin, fiind favorizați producătorul și furnizorii acestuia. Contestatoarea susține că autoritatea contractantă nu a demonstrat că există și alți producători, cu excepția celui favorizat, care pot furniza astfel de echipamente, nu a prezentat argumente și probe care să demonstreze că alți producători ar furniza produse care îndeplinesc toate specificațiile tehnice impuse în mod cumulativ prin caietul de sarcini. În ceea ce privește apărările formulate de autoritatea contractantă, petenta le consideră neîntemeiate, având în vedere următoarele: - nu formulează nicio apărare și nici nu contestă necesitatea respectării legislației specifice obligatorii în vigoare, respectiv Ordinul nr. 1279/2012. Mai mult, aceasta se raportează la prevederile Ordinului în apărările formulate, menționându-l drept „bibliografie", însă le interpretează distorsionat și trunchiat; - achiesează la criticile din contestație referitoare la necesitatea respectării Ordinului nr. 1279/2012 și includerea acestuia în cadrul documentației de atribuire; - necesitatea respectării întocmai a legislației specifice în materie, respectiv Ordinul nr. 1279/2012, a fost reținută explicit de Consiliu prin decizia nr. 2469/20.10.2023; - apărările autorității contractante, care încearcă să inducă ideea că Ordinul nr. 1279/2012 nu mai este actual din punctul de vedere al performanței, sunt neîntemeiate și nu pot fi reținute; - apărările autorității contractante conform cărora „este imperios necesară solicitarea cât mai exactă posibil a specificațiilor tehnice" sunt neîntemeiate și nu pot fi reținute, - prevederile exprese ale Ordinului nr. 1279/2012 demontează aceste apărări ale autorității contractante; - o definire a specificațiilor tehnice „cât mai exactă posibil" în maniera folosită de autoritatea contractantă nu este nici indispenabilă echipamentelor de neutralizare a deșeurilor și nici nu asigură obținerea unui nivel calitativ mai înalt a produselor, ci doar restrânge în mod nejustificat concurența. - se invocă pretinsul caracter inovativ al tehnologiei de neutralizare, prin utilizarea microundelor, pentru a justifica nesocotirea Ordinului nr. 1279/2012, aceste apărări fiind neîntemeiate. - aceste apărări nu sunt de natură a justifica existența unei excepții în legătură cu obiectul contractului, neexistând o justificare temeinică a acestei derogări de la regula impusă prin art. 156. Pagina 40 din 70

Contestatoarea combate apărările formulate de autoritatea contractantă. Astfel, față de criticile privind categoriile de deșeuri ce pot fi neutralizate prin echipamentul obiect al lotului 10, autoritatea contractantă nu formulează apărări concrete, ci doar expune o clasificare generală a deșeurilor, interpretează distorsionat criticile și confirmă în mod expres că doar categoriile de deșeuri aferente codurilor 18 01 03 și 18 01 01 pot fi neutralizate de echipamentul în discuție. Așadar, autoritatea contractantă confirmă explicit criticile, însă nu remediază cerința în acest sens. În ceea ce privește criticile referitoare la restrângerea nelegală a concurenței prin acceptarea exclusiv a tehnologiei pe bază de microunde, raportat la argumente aduse de autoritatea contractantă, contestatoarea consideră aceste apărări ca neîntemeiate întrucât: (1) Organizația Mondială a Sănătății a evaluat tehnologiile de decontaminare a deșeurilor, acordându-le punctaj similar și reținând expres că tehnologiile sunt similare din punctul de vedere al costurilor. (2) Autoritatea contractantă menționează pentru prima dată prin punctul său de vedere că are la dispoziție un spațiu de „maximum 10-12 m2” pentru instalarea echipamentului, informație esențială pe care aceasta nu a adus-o la cunoșința operatorilor economici prin documentația de atribuire, încălcând flagrant art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. În acest context, autoritatea contractantă nu poate completa documentația de atribuire prin punctul de vedere și nici nu se poate folosi de acest argument pentru a justifica restrângerea concurenței prin acceptarea exclusiv a echipamentelor ce funcționează pe baza tehnologiei cu microunde. În orice situație, informația nu constituie un argument de natură a justifica restrângerea concurenței într-o procedură de licitație deschisă și, în acord cu principiul proporționalității, autoritatea contractantă ar fi trebuit să pună la dispoziția operatorilor economici interesați schița spațiului disponibil și să lase acestora libertatea să oferteze soluțiile care se încadrează în acest spațiu. În ceea ce privește critica ce vizează cerința „Materialele ce se pretează a fi tratate (…)", în sensul că singurele deșeuri ce pot fi neutralizate sunt cele aferente codurilor 18 01 01 și 18 01 03*, aceasta excede acestora și, încălcând prevederile imperative ale Ordinului nr. 1279/2012, autoritatea contractantă se limitează la a susține că în cazul echipamentelor de neutralizare cu căldură umedă deșeurile care se pretează pentru neutralizare sunt în mare similare celor neutralizate prin microunde. În opinia petentei, aceste apărări nu doar că nu combat criticile și nu au legătură cu acestea, ci sunt și imprecise și neadevărate, reiterând că, indiferent de tehnologia utilizată pentru sterilizare, microunde, autoclavare, căldură umedă, singurele deșeuri ce pot fi neutralizate de Pagina 41 din 70

echipamentele în discuție sunt cele aferente codurilor 18 01 01 și 18 01 03*, deci nu sunt „în mare similare", ci identice. În ceea ce privește criticile cu referire la cerința „Capacitate de procesare minimum 500 l/oră sau 50 kg/oră la o densitate de 1l= 0,1 kg, cu o capacitate a camerei de procesare de 250 l”, petenta subliniază că nu a contestat faptul că densitatea nu ar fi relevantă, ci că nu poate fi impusă o densitate fixă de 1 l = 0,1 kg, pentru că această caracteristică nu poate fi verificată de operator „la sânge", densitatea fiind, în practică, aproximativă și apropiată acestei valori. În ceea ce privește criticile cu referire la cerința „Timp de procesare/serie de 30 min/ciclu", apărările autorității contractante sunt apreciate ca fiind tendențioase și neadevărate, prin susținerea că în caietul de sarcini timpul de procesare solicitat per serie este de 30-45 min/ciclu, având în vedere că în documentul intitulat „10 ST neutralizator deșeuri" aferent caietului de sarcini, publicat în SEAP, sunt menționate expres Timp de procesare/serie de 30 min/ciclu. De asemenea, arată că această cerință nu a fost modificată nici prin răspunsul la solicitările de clarificări aferente lotului 10 nr. A- 3771/27.11.2023, publicate în SEAP. În ceea ce privește criticile cu referire la cerința „Să confere inactivare bacteriană de până la 8log10”, autoritatea contractantă confirmă că, din punctul de vedere al inactivării microbiene, relevant este nivelul IV reglementat de Ordinul nr. 1279/2012, care presupune o reducere de 6log10 sau mai mult. Astfel, având în vedere că nivelul IV este cel mai înalt nivel de inactivare microbiană prevăzut și asigură neutralizarea în proporție de 99,9999% din numărul inițial de microorganisme, orice echipament care îndeplinește nivelul IV de inactivare microbiană neutralizează în mod complet și eficient toate microorganismele existente în deșeuri. Așadar, inactivarea de până la 8 log10 nu este o cerință de performanță în cazul acestor echipamente, ci doar o cerință care restrânge în mod nejustificat libera concurență și favorizează anumiți producători. În ceea ce privește criticile cu referire la cerința „Să nu aibă impact asupra mediului – ecofriendly”, arată că cerința este vagă și imprecisă și nu poate fi menținută și justificată invocând sustenabilitatea. Totodată, arată că autoritatea contractantă nu poate completa documentația de atribuire făcând trimitere expresă la standardele ISO 14020 și ISO 14024, iar susținerile sale nu pot fi reținute pentru că ele nu au fost aduse la cunoștința tuturor operatorilor economici, în condițiile în care este obligată să asigure informarea completă, precisă și corectă a operatorilor economici prin specificațiile tehnice pe care le stabilește potrivit art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Referitor la cele două standarde invocate, acestea reprezintă, conform descrierii de pe website-ul oficial: „Familia de standarde ISO Pagina 42 din 70

14020 oferă principii și cerințe pentru comunicarea aspectelor de mediu și a impactului produselor asupra mediului prin declarații de mediu [de exemplu, declarații de mediu autodeclarate (a se vedea ISO 14021), etichete ecologice (a se vedea ISO 14024), declarații de mediu ale produselor (EPD) (a se vedea ISO 14025) și comunicări privind amprenta ecologică (a se vedea ISO 14026)]. Prezentul document este documentul de bază al familiei de standarde ISO 14020. Structura preconizată a familiei de standarde ISO 14020 este ilustrată în figura 1 și rezumată după cum urmează: - ISO 14020: termeni și definiții comune, principii și cerințe generale pentru toate declarațiile de mediu (de exemplu, declarații de mediu autodeclarate, etichete ecologice, EPD și comunicări privind amprenta) și programele asociate care permit comunicarea aspectelor de mediu și a impactului produselor asupra mediului. - ISO 14024: cerințe pentru declarațiile de mediu sub formă de etichete de mediu, cunoscute sub denumirea de etichete ecologice”. Așadar, standardele invocate nu sunt aplicabile echipamentului de neutralizare ce face obiectul lotului 10, iar dacă autoritatea contractantă dorește să achiziționeze produse cu impact redus asupra mediului, atunci aceasta ar fi elaborat caietul de sarcini conform prevederilor legale și nu atât de rigid și de fix, încât doar un singur produs să poată fi considerat conform, și ar fi stabilit factori de evaluare prin care să puncteze aspectele calitative de mediu care să îi aducă un real avantaj, argument reținut și de Consiliu prin practica sa recentă (Decizia .../07.11.2023). De asemenea, susținerile acesteia conform cărora „tehnologia cu microunde necesită consum de energie mai redus comparativ neutralizatoare le cu abur căldură umedă prin aceasta, contribuind la reducerea amprentei de carbon", sunt apreciate ca neîntemeiate, aceste apărări fiind demontate prin raportul Organizației Mondiale a Sănătății ante-citat, conform căruia tehnologiile în discuție sunt punctate la fel în ceea ce privește impactul asupra mediului. În ceea ce privește criticile cu referire la cerința „Reducere a volumului pana la 80% și a masei până la 25% a deșeului infecțios", autoritatea contractantă nu le combate, aceasta menționând că cerința „tocmai că lasă o plajă largă de acoperire cu setarea doar a unui nivel maxim nu a unui nivel minim”. Or, și în scenariul în care s-ar înlocui sintagma „până la" cu „maximum", cerința ar avea tot caracter restrictiv, pentru că ar impune valori fixe, în condițiile în care Ordinul nr. 1279/2012 nu distinge în acest sens. Față de apărările autorității contractante conform cărora „prin metoda de mărunțire și încălzire cu microunde nu mai este necesară compactarea", atrage atenția că acestea nu au nicio legătură cu criticile din contestație, și contravin Ordinului nr. 1279/2012 care prevede în mod expres că operațiunea de compactare este obligatoriu a fi realizată, indiferent de tehnologia de sterilizare. Pagina 43 din 70

În ceea ce privește criticile cu referire la cerința „Echipamentul trebuie să îndeplinească toate condițiile legale pentru punerea pe piață în România și furnizorul să prezinte următoarele documente: Certificat ISO 14971:2007/echivalent - Medical devices - Application of risk management to medical devices)”, apreciază că apărările autorității contractante sunt neîntemeiate, cerința impunându-se a fi eliminată din documentația de atribuire, pentru că: • acesta este un standard specific dispozitivelor medicale ce prezintă riscuri legate de radiații, printre altele, deci nu este general valabil; • echipamentele de neutralizare a deșeurilor medicale nu reprezintă dispozitive medicale, astfel că acest standard nu este aplicabil acestora. În scenariul în care aceste echipamente ar fi intrat în categoria dispozitivelor medicale, atunci acestea ar fi trebuit autorizate de către ANMDMR pentru a fi comercializate în mod legal. Contestatoarea face precizarea că prin răspunsul la solicitările de clarificări aferente lotului 10 publicat în SEAP, autoritatea contractantă a admis că produsul solicitat nu este dispozitiv medical. În ceea ce privește criticile cu referire la cerința „Termenul de garanție și de bună funcționare a echipamentului se referă la toate componentele acestuia și se acordă indiferent de numărul de ore de funcționare/număr de expuneri/alți parametrii tehnici”, apărările autorității contractante consemnează expres că în cerință sunt trecute practic 3 alternative care să acopere gama de echipamente de neutralizare disponibilă: număr de ore de funcționare/număr de expuneri/alți parametri tehnic. Cu toate acestea, petenta consideră că cerința rămâne restrictivă, deși pare că oferă alternative, acestea nu sunt clar definite și singurul element precis la care se face raportarea este „numărul de expuneri", specific tehnologiei cu microunde (numărul de expuneri se referă la numărul de supunere a deșeului la radiațiile microundelor în vederea „sterilizării" până la max. 110 0C), specific ecchipamentului .... În ceea ce privește criticile ce vizează cerințele „Furnizorul va livra cartea tehnică pentru fiecare produs de sine stătător sau din compunerea completului" și „lnventarul de livrare (Inventarul de complet) pentru toate echipamentele a căror evidență se ține pe complete, va menționa în cuprinsul său: denumirea părților componente, cantitatea, seriile de fabricație, prețurile pentru fiecare parte componentă, conform centralizatorului de prețuri din cadrul propunerii financiare (…)”, autoritatea contractantă nu formulează nicio apărare prin punctul de vedere, achiesând, indirect, la criticile de nelegalitate formulate prin contestație. Drept urmare, solicită Consiliului ca, raportat la atitudinea procesuală a autorității contractante care nu a formulat nicio apărăre în privința specificațiilor tehnice mai sus expuse și ținând cont de Pagina 44 din 70

argumentele expuse pe larg în contestație, să admită contestația, astfel cum aceasta a fost formulată. În ceea ce privește criticile ce vizează cerința „Furnizorul va asigura o sesiune de pregătire, de minim 8 (opt) ore, a personalului (medical și tehnic) de deservire a produsului. Instruirea personalului de operare se va realiza de către furnizor, la sediul beneficiarului, pe cheltuiala proprie, cel mai târziu la termenul de livrare a produsului”, autoritatea contractantă formulează apărări care nu au nicio legătură cu criticile din contestație, susținând, în esență că cerința este legală pentru că echipamentele pe bază de microunde nu necesită un asistent specializat, deci instruirea personalului nu ar fi necesară. În opinia petentei, aceste apărări sunt neîntemeiate și neveridice, întrucât în cazul echipamentelor ce funcționează pe bază de microunde sunt necesare chiar autorizări speciale (ISCIR/CNCAN), iar nu doar instruirea făcută de furnizorul echipamentului. Autorizarea ISCIR trebuie să fie obținută pentru unitatea medicală pentru acest tip de echipament, precum și pentru operatorul care lucrează cu echipamentul. Activitatea unei persoane neinstruite și neautorizate de utilizare a unui asemenea echipament în lipsa autorizațiilor speciale este sancționată drastic, putând fi atrasă răspunderea contravențională sau penală, după caz. Contestatoarea mai solicită observarea că prezenta procedură este finanțată prin PNRR, iar finanțarea contractului din fonduri europene nu creează o excepție de la aplicabilitatea prevederilor legale privind achizițiile publice ci, dimpotrivă, impune o analiză chiar mai riguroasă în acest caz, pentru a satisface exigențele de asigurare a pistei de audit a proiectului și a evita corecțiile financiare, argument reținut de Consiliu prin decizia ante-citată. După depunerea contestațiilor, contestatoarele au transmis dovada constituirii cauțiunii, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, actualizată, după cum urmează: - SC ... SRL, în cuantum de ../. lei, prin consemnarea la CEC Bank – Sucursala … a sumei respective, conform recipisei de consemnare nr. … din 20.11.2023, suma fiind consemnată la dispoziția Consiliului, pentru contestația aferentă procedurii organizată de către ..., în dosarul .../ …/2023. - SC ... SA, în cuantum de … lei, prin consemnarea la CEC Bank – Sucursala … a sumei respective, conform recipisei de consemnare nr. …, suma fiind consemnată la dispoziția Consiliului, pentru contestația aferentă procedurii organizată de către ..., în dosarul .../…/2023. - SC ... SRL, în cuantum de … lei, prin consemnarea la CEC Bank – Sucursala Victoria a sumei respective, conform recipisei de consemnare nr. …, suma fiind consemnată la dispoziția Consiliului pentru contestația aferentă procedurii organizată de către ..., în dosarul .../C…/2023. Cauțiunile constituite se vor restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 Pagina 45 din 70

alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: În calitate de autoritate contractantă ... - … - ... a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului având ca obiect „Furnizare aparatură medicală prin PNRR/2022/C12/MS/12.4/ Echipamente și materiale destinate reducerii riscului de infecții nosocomiale", prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .../08.11.2023, împreună cu documentația de atribuire aferentă. Valoarea estimată totală a contractului este de 4.364.140,00 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire a fost „cel mai bun raport calitate preț”. Împotriva documentației de atribuire pentru lotul 11- „Sistem de trasabilitate a sterilizării”, a formulat contestație SC ... SRL (dosar .../2023), iar împotriva documentației de atribuire pentru lotul 10 - „Sistem pentru tratarea materialelor și deșeurilor infecțioase prin mărunțirea și încălzirea cu microunde (sterilizator cu microunde pentru deșeuri medicale)” au formulat contestații SC ... SA (dosar .../2023) și SC ... SRL (dosar .../2023). Consiliul va analiza aceste contestații în ordinea înregistrării acestora la Consiliu. I. În ceea ce privește lotul 11 – Sistem de trasabilitate sterilizare, prin contestația formulată de SC ... SRL (dosar .../2023) se critică cerința autorității contractante ca sistemul de trasabilitate solicitat să cuprindă și următoarele elemente : (1) incubator digital cu autocitire pentru incubarea indicatorilor biologici, (2) dispozitiv digital de interpretare a rezultatelor indicatorilor chimici și (3) aplicație software care încarcă și arhivează rezultatele indicatorilor. Astfel, potrivit cerinței 1 din caietului de sarcini : „Sistemul să fie compus din: a. Incubator digital cu autocitire pentru incubarea indicatorilor biologici b. Dispozitiv digital de interpretare a rezultatelor indicatorilor chimici c. Aplicație software care încarcă și arhivează rezultatele indicatorilor chimici, biologici și de proteină d. Aplicaţie digitală pentru trasabilitatea dispozitivelor medicale reprocesate e. Desktop All in One f. Imprimantă termică g. Imprimanta birou h. Cititor de cod bare 2D” Contestatoarea SC ... SRL susține că un sistem electronic de trasabilitate nu poate cuprinde echipamente folosite în validarea ciclului de sterilizare și invocă în acest sens prevederile art. 53 din OMS nr. Pagina 46 din 70

1761/2021 : „(1) Unitatea sanitară trebuie să asigure trasabilitatea prin î le t r e a tuturor dispozitivelor medicale sterilizate, reglementată în procedura specifică de sterilizare. (2) Trasabilitatea implică identificarea tuturor instrumentelor/ dispozitivelor reutilizabile care necesită sterilizare în unitatea sanitară, întocmirea inventarului instrumentarului pentru fiecare trusă (opis) şi implementarea unui sistem de codificare individuală a acestora. (3) Codul trusei se va regăsi înregistrat pe tot parcursul circuitului de reprocesare a instrumentarului în toate registrele din sterilizare, inclusiv în documentele medicale ale pacientului, prin ataşarea etichetei dublu adezive sau documentarea electronică a trasabilităţii.” Din aceste prevederi legale nu reies care ar trebui să fie caracteristicile și nici componența unui sistem de trasabilitate a sterilizării. Problema în discuție este dacă un sistem de trasabilitate a sterilizării poate să cuprindă aparatura și/sau software necesar înregistrării și /sau arhivării indicatorilor de monitorizare ai sterilizării. Conform art. 30 din OMS nr. 1761/2021: „Organizarea activităţii serviciilor de sterilizare cuprinde: j) înregistrarea şi arhivarea datelor privind parcursul procesului de sterilizare, în vederea asigurării trasabilităţii, care reprezintă un element al sistemului de calitate.” Totodată, potrivit prevederilor art. 54 din același act normativ: „Art. 54. - În cazul preluării de truse cu instrumentar chirurgical din alte unităţi sanitare, acestea vor fi însoţite de documente relevante pri .” Consiliul constată că OMS nr. 1761/2021 nu conține vreo prevedere legală care să oblige ca înregistrarea şi arhivarea datelor privind procesul de sterilizare să se facă în exclusivitate manual și nu în mod automat și independent, de către dispozitive dedicate, înlăturând eroarea umană și asigurând în orice moment trasabilitatea rezultatelor acestora și legătura rezultatelor pentru fiecare șarjă (ciclu de sterilizare) cu instrumentarul utilizat la pacient. Legislația achizițiilor publice cuprinde reglementări detaliate, care pornesc de la dreptul autorității contractante de a își asigura, prin intermediul achiziției, propriile necesități, pe care autoritatea este suverană a le stabili și în funcție de care impune anumite specificații, independent de eventuala opoziție a operatorilor economici. Specificațiile tehnice sunt definite de Legea nr. 98/2016 ca fiind „cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau Pagina 47 din 70

lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesității autorității contractante”, iar, potrivit art. 20 alin. (10) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, „caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității contractante”. Caracteristicile de ordin tehnic pot să vizeze inclusiv aparatele/instrumentele necesare sistemului de trasabilitate al sterilizării. „Autoritatea contractantă este cea care își cunoaște și își determină necesitățile în vederea încheierii contractului de achiziție publică, nefiind obligată să dovedească, cu ocazia întocmirii caietului de sarcini, toate aspectele care justifică impunerea unor caracteristici tehnice pentru a anticipa o critică a celor interesați să participe în procedură” – Curtea de Apel Ploiești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în sentința nr. 106 din 4 octombrie 2023. Necesitatea sau oportunitatea achiziționării de produse de o anumită performanță/calitate, precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul autorității [art. 2 din normele precitate], sens în care s-a pronunțat și Curtea de Apel București, Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 245 din 1 februarie 2023. Curtea de Apel Ploiești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 2004 din 12 decembrie 2016, a reținut că necesitatea sau oportunitatea unei anumite achiziții este stabilită de fiecare autoritate contractantă, în funcție de necesitățile obiective și particularitățile comunicate de compartimentele din cadrul său. Caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității. De altminteri, această orientare este una consecventă și de tradiție atât în practica administrativ-jurisdicțională, cât și în aceea judiciară în domeniu, elocvente fiind, cu titlu exemplificativ: – decizia nr. 1280/CA din 3 decembrie 2008, Curtea de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal: „Specificațiile tehnice se definesc astfel încât să corespundă, atunci când este posibil, necesităților/exigențelor oricărui utilizator, inclusiv ale persoanelor cu dizabilități. Specificațiile trebuie să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurența între operatorii economici. Prin caietul de sarcini autoritatea a impus, pentru subsistemul automat de control acces, dimensiuni fixe ale pilonului telescopic, respectiv înălțime 500 mm și diametru 200 mm. Contestatoarea a solicitat clarificări la care autoritatea contractantă a răspuns arătând că dimensiunile pilonului trebuie să respecte întocmai prevederile caietului de sarcini. Pagina 48 din 70

Nici contestatoarea și nici Consiliul nu au arătat cum dimensiunea fixă a diametrului pilonului afectează accesul egal al participanților la procedură, în ce fel constituie o măsură restrictivă și de ce n-ar putea toți participanții să depună oferte adecvate acestei cerințe. Pe de altă parte, autoritatea contractantă a justificat temeinic o atare prevedere. În speță, greșit au fost aplicate dispozițiile art. 35 alin. (5) din ordonanță, cerințele autorității fiind impuse de necesitatea integrării noilor lucrări în zona centrului istoric al municipiului și pe amplasamentul pilonilor culisanți existenți. Prin urmare, instanța apreciază că prevederile caietului de sarcini nu afectează accesul egal al operatorilor la procedură. – decizia nr. 843 din 16 octombrie 2009, Curtea de Apel Bacău, Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal; – deciziile civile nr. 2762 din 11 decembrie 2008 (autoritatea este singura în măsură să decidă asupra nevoilor sale și asupra modalității de satisfacere a lor, însă această decizie nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate, de natură a restrânge concurența între agenții economici), nr. 285 din 2 februarie 2009 (prin faptul că autoritatea a descris produsul care corespunde necesităților sale nu s-au încălcat prevederile ordonanței) și nr. 3094 din 12 iulie 2013 (impunerea caracteristicilor tehnice ale echipamentelor supuse achiziției reprezintă o chestiune de oportunitate, față de care autoritatea are o marjă largă de apreciere. Actul autorității se bucură de prezumția de legalitate și, cât timp nu s-au adus probe din care să rezulte că cerințele impuse sunt vădit nejustificate, instanța nu le poate modifica), Curtea de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal; – decizia civilă nr. 2279/CA/2011-R din 10 noiembrie 2011 (necesitatea sau oportunitatea achiziționării de produse de o anumită performanță, precum și caracteristicile tehnice sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă), Curtea de Apel Oradea, Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Cenzurarea sau modificarea performanțelor ori caracteristicilor tehnice impuse de autoritate poate face obiectul contestării de către operatorii economici interesați în situația încălcării de către autoritate a ipotezei art. 155 alin. (6) – „specificațiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici” - și cea a art. 156 alin. (2) din lege – „cu excepția cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificațiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic și nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producție specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse”. În speță, explicațiile contestatoarei nu conving forul administrativ de jurisdicție că se impune ca autoritatea contractantă să elimine cerința ca sistemul să cuprindă: Pagina 49 din 70

a. Incubator digital cu autocitire pentru incubarea indicatorilor biologici b. Dispozitiv digital de interpretare a rezultatelor indicatorilor chimici c. Aplicație software care încarcă și arhivează rezultatele indicatorilor chimici, biologici și de proteină. Consiliul determină că, chiar dacă legislația din domeniul medical nu obligă ca sistemul de trasabilitate să cuprindă și componente prin care se determină și se arhivează indicatorii de monitorizare ai ciclului de sterilizare, aceasta nici nu interzice acest lucru. Prin urmare, în situația în care legislația nici nu impune și nici nu interzice o anume cerință/caracteristică, este la latitudinea autorității contractante introducerea acelei cerințe/caracteristici în documentația de atribuire. Autoritatea contractantă a motivat necesitatea sa, ca sistemul să cuprindă și componente care asigură măsurarea indicatorilor de monitorizare a ciclului de sterilizare, așa cum sunt incubatorul digital cu autocitire pentru incubarea indicatorilor biologici și dispozitivul digital de interpretare a rezultatelor indicatorilor chimici, cât și arhivarea acestor rezultate, așa cum este aplicația software care încarcă și arhivează rezultatele indicatorilor chimici, biologici și de proteină, prin aceea că determinarea și arhivarea manuală a rezultatelor este generatoare de erori multiple, cu efecte grave pentru pacienți, pe când determinarea și arhivarea automată a rezultatelor elimină aceste neajunsuri și, în plus, asigură și scăderea numărului persoanelor implicate în proces, precum și o manipulare restrânsă, cu consecința scăderii riscului de infecție pentru personal. Avantajele acestui sistem, precum și importanța sa, reies, explicit și implicit chiar din celelalte cerințe ale sistemului de trasabilitate: „2. Sistemul sa permită verificarea si validarea indicatorilor de monitorizare ai etapei de decontaminare: indicatori biologici, chimici si de proteina la nivelul sterilizării utilizând incubatoare cu autocitire cu aplicaţie software cu conexiune USB dipsonibilă nelimitat și afișaj în limba română 3. Incubatorul trebuie sa aiba imprimanta termica incorporata, pentru un flux rapid al informaţiilor si trasabilitatii 4. Incubatorul digital pentru incubarea indicatorilor biologici trebuie sa conţină minimum 3 pozitiii de incubare si sa funcţioneze atat pentru indicatorii biologici rapizi, super rapizi sau ultra rapizi utilizati la sterilizarea cu abur cat si cu si plasma, astfel : • incubarea indicatorilor biologici cu un timp rapid de obţinere a rezultatului, asigurand un flux rapid si sigur de utilizare a instrumentarului reprocesat • pentru procesele de sterilizare cu abur, cu determinarea rezultatului dupa incubarea timp de 20 minute, 1 ora si 3 ore Pagina 50 din 70

• pentru procesele de sterilizare cu plasma, cu determinarea rezultatului dupa incubarea timp de 30 minute Permite incubarea testelor de igiena - pentru determinarea cantitativa a nivelului de proteina pe instrumentar, in scopul validarii etapei de decontaminare, cu determinarea rezultatului dupa incubarea timp de 7 minute, prin tehnologia BSA (Bovine Serum Albumin) 5. Minim 1 poziţie pentru incubarea testelor de igiena 6. Citeşte in mod automat rezultatul in urma incubarii al indicatorilor chimici (tete Bowie Dick, indicatori chimici integratori si multiparametru) si al indicatorilor biologici, prin tehnologia de detectare a fluorescentei, eliminând interpretarea vizuala 7. Dispune de dispozitiv tip scaner dotat cu o componenta hardware compusa dintr-un cititor optic si o componenta software - algoritm de citire si interpretare” 8. Asigurarea trasabilitatii digitale a indicatorilor biologici, chimici si de proteina”. Consiliul reține că, așa cum a fost structurat de autoritatea contractantă, sistemul de trasabilitate a sterilizării este unul produs complex, care implică automatizare și digitalizare, superior sistemului propus de contestatoare, care elimină partea de automatizare și implică efectuarea manuală a multor operații. Pe de altă parte, Consiliul nu identifică vătămarea produsă contestatoarei, prin această cerință, de vreme ce aceasta susține că „activează de peste 25 de ani în piața de profil”, iar scopul său este „să putem oferi spitalelor soluții corecte de implementare a soluțiilor digitale în sisteme de trasabilitate ale proceselor de sterilizare a instrumentarului”, ori incubatorul digital cu autocitire pentru incubarea indicatorilor biologici și dispozitivul digital de interpretare a rezultatelor indicatorilor chimici sunt componente de bază în procesul de sterilizare, iar aplicația software solicitată (nu se solicită o anume aplicație) se încadrează în „soluții corecte de implementare a soluțiilor digitale în sisteme de trasabilitate”, unul din scopurile urmărite de contestator. Concluzionând, Consiliul constată că cerința solicitată de autoritatea contractantă este una care vizează calitatea produsului, nu este interzisă de legislația incidentă, iar necesitatea autorității contractante cu privire la aceasta este motivată corespunzător, fapt pentru care această critică va fi respinsă. Referitor la solicitarea de eliminare a cerinței privind prezentarea avizului de funcționare emis de Ministerul Sănătății Publice pentru efectuarea de activități de reparare, verificare și punere în funcțiune a dispozitivelor medicale, Consiliul reține că, prin punctul de vedere autoritatea contractantă a precizat că va elimina această cerință. Având în vedere faptul că procedura de atribuire pentru acest lot este suspenadată, iar autoritatea contractantă nu a avut posibilitatea de a pune în aplicare măsura de remediere solicitată prin contestație, Pagina 51 din 70

Consiliul va admite această critică și va obliga autoritatea contractantă să elimine această cerință. În consecință, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de SC ... SRL (dosar .../2023), în contradictoriu cu ... - ... - ... și va obliga autoritatea contractantă să elimine cerința de prezentare a avizului de funcționare emis de Ministerul Sănătății Publice pentru efectuarea de activități de reparare, verificare și punere în funcțiune a dispozitivelor medicale. II. În ceea ce privește lotul 10 - „Sistem pentru tratarea materialelor și deșeurilor infecțioase prin mărunțirea și încălzirea cu microunde (sterilizator cu microunde pentru deșeuri medicale)”, specificațiile tehnice ale acestuia au fost criticate în contestațiile formulate de SC ... SA (dosar .../2023) și SC ... SRL (dosar .../2023). Cerința ca sterilizarea să se realizeze exclusiv prin microunde a făcut obiectul criticilor din aceste două contestații, fiind, de fapt, singura critică concretă din contestația formulată de SC ... SA. Ambii contestatori susțin că această cerință este restrictivă și încalcă prevederile art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 („Cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificaţiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse”), întrucât precizează procedeul „sterilizării cu microunde” deși există și alte procedee de sterilizare, iar autoritatea contractantă nu se încadrează în excepția de la teza I a acestui articol („cu excepția cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului”, întrucât nu a justificat o asemenea excepție. Consiliul precizează că toate considerentele introductive cu privire la necesitatea ca specificațiile tehnice să corespundă necesității autorității contractante de la pag. 48-50 din prezenta decizie sunt pe deplin valabile și în acest caz. Preliminar, Consiliul are în vedere că metoda sterilizării cu microunde este o metodă de sterilizare la temperaturi joase în intervalul 105°C-177°C, potrivit art. 3 și 4 din Criteriile de evaluare, condiţiile de funcţionare şi monitorizare a echipamentelor de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase din 14.12.2012, aprobate prin OMS nr. 1279/2012: „Art. 3. - Procesarea termică a deşeurilor medicale periculoase la temperaturi scăzute se realizează în intervalul 105°C-177°C, prin căldură umedă (abur) sau căldură uscată (aer cald), corelate cu alţi factori care intervin în proces (timpul, presiunea, temperatura). Pagina 52 din 70

Art. 4. - Procesele de tratare termică la temperaturi scăzute utilizează energia termică pentru decontaminarea deşeurilor periculoase fără să producă modificări chimice, neavând loc procese de piroliză sau de combustie.” Consiliul reține că SC ... SA susține că la nivelul României există un singur operator economic (Bertin- tehnologies) care importă un astfel de echipament (sterilizator cu microunde), iar celălalt contestator, SC ... SRL exemplifică prin alți 3 astfel de producători, în afara celui indicat de SC ... SRL (dosar .../2023). Prin urmare, Consiliul constată că inclusiv din informațiile prezentate de cei doi contestatori, care solicită eliminarea acestei cerințe, rezultă că pe piață există cel puțin 4 operatori economici care furnizează sterilizatoare care funcționeză pe baza de microunde, astfel că din acest punct de vedere, există o piață concurențială. Mai mult, autoritatea contractantă enumeră 5 producători, în afară de Bertin - tehnologies, care produc sterilizatoare pe bază de microunde și 4 operatori economici care importă produsele Bertin - tehnologies. Prin urmare, există 9 potențiali ofertanți de sterilizatoare pentru deșeuri medicale pe bază de microunde, capabili să asigure o concurență reală. Prin urmare, procedeul de sterilizare cu microunde a deșeurilor medicale nu este un procedeu specific unui singur operator economic, astfel că cerința nu încalcă prevederile art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 („Cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificaţiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse”). Consiliul ține să precizeze că partea subliniată din norma de mai sus trebuie interpretată în sensul că în documentația de atribuire nu trebuie precizat „un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic” și nu în sensul interpretat de contestatori, respectiv că în documentația de atribuire nu trebuie precizat „un anumit procedeu”. Totodată, Consiliul are în vedere că acest contract este finanțat din fonduri obținute prin Programul Național de Redresare și Reziliență (PNRR). Conform grilei de evaluare completată de autoritatea contractantă pentru obținerea fondurilor pentru această achiziție, la pct. 2.7 Inovare aceasta a bifat/afirmat în dreptul criteriului: „Echipamentele/dotările menționate a fi achiziționate în cadrul proiectului sunt derulate prin prisma celei mai noi tehnologii disponibile, încadrării în fluxul existent de lucru și al inovării în domeniu”, primind, astfel punctajul maxim de 8 puncte pentru acest criteriu. Pagina 53 din 70

De asemenea, Consiliul observă că în Manualul de proceduri pentru atribuirea contractelor de achiziție publică pentru proiectele finanțate prin PNRR - Instrucțiuni privind achizițiile publice pentru beneficiarii publici, editat de Ministerul Sănătății - versiunea 31 iulie 2023 există următoarea atenționare: „Atentie! În cerințele caietului de sarcini veți include toate cerințele din ghidul specific apelului de proiecte, aplicabile. De asemenea, vă veți asigura că ați inclus toate obligațiile privind respectarea principiului DNSH-Do No Significant Harm.” Prin urmare, obținând finanțare pentru un proiect innovator, care respectă principiul DNSH-Do No Significant Harm („să nu facă un rău semnificativ”), autoritatea contractantă este obligată să achiziționeze produse care îndeplinesc aceste condiții, neputând modifica specificațiile tehnice ale produselor față de cele pentru care a obținut finanțarea. Prin urmare, Consiliul stabilește că solicitarea ca produsul să efectueze sterilizarea prin procedurl cu microunde nu este o cerință tehnică restrictivă, sterilizarea cu microunde, deși este un procedeu tehnic novator nu este specific unui singur operator, pe piață existând mai mulți operatori economici în stare să producă și să furnizeze astfel de produse. În consecință, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de SC ... SA (dosar .../2023), în contradictoriu cu ... - ... - ..., precum și critica referitoare la cerința ca sterlizarea să se facă cu microunde, din contestația formulată de SC ... SRL (dosar .../2023). Faptul că, așa cum susțin acești doi contestatori, celelalte specificații tehnice nu pot fi asigurate decât de un singur producător urmează a fi analizat odată cu celelalte critici din contestația formulată de SC ... SRL. III. Prin contestația depusă de SC ... SRL (dosar .../2023) au fost formulate și alte critici cu privire la specificațiile tehnice, pe lângă criticile cu privire la metoda de tratare cu microunde a deșeurilor periculoase, care a fost respinsă mai sus. 1. Referitor la specificația tehnică „Să asigure mărunțirea deșeurilor medicale (biologice, precum și tăietoare-înțepătoare) și sterilizarea cu microunde, transformând deșeurile infecțioase în deșeuri sterilizate, inerte ce pot fi astfel asimilate deșeurilor menajere fără niciun risc în manipularea lor", contestatoarea susține că este neclară și restrictivă prin prisma solicitărilor: - echipamentul să trateze deșeuri medicale biologice; - echipamentul să asigure sterilizarea cu microunde. În ceea ce privește critica față de cerința privind sterilizarea cu microunde, Consiliul a analizat-o mai sus și a respins-o. Pagina 54 din 70

În ceea ce privește cerința ca echipamentul să trateze deșeuri medicale biologice, autoritatea contractantă invocă definițiile din Ordinul nr. 219/2002, abrogat în data de 16 ianuarie 2013, când a fost înlocuit prin Ordinul nr. 1226/2012. La art. 7 din Ordinul nr. 1226/2012 se definesc termenii uzitați în acesta, însă printre acești termeni nu se regăsește termenul de deșeuri medicale biologice. „Art. 7. - În înţelesul prezentelor norme tehnice se definesc următorii termeni: a) activitatea medicală este orice activitate de diagnostic, prevenţie, tratament, cercetare, precum şi de monitorizare şi recuperare a stării de sănătate, care implică sau nu utilizarea de instrumente, echipamente, substanţe ori aparatură medicală; b) ambalajele pentru deşeuri rezultate din activitatea medicală reprezintă recipiente şi containere utilizate pentru colectarea, ambalarea, transportul, tratarea şi eliminarea finală a deşeurilor rezultate din activitatea medicală; c) colectarea deşeurilor medicale reprezintă orice activitate de strângere a deşeurilor, incluzând separarea deşeurilor pe categorii, la sursă, şi stocarea temporară a deşeurilor în scopul transportării acestora la o instalaţie de tratare sau de eliminare a deşeurilor; d) colectarea separată a deşeurilor medicale înseamnă colectarea în cadrul căreia un flux de deşeuri este păstrat separat în funcţie de tipul şi natura deşeurilor, cu scopul de a facilita tratarea specifică a acestora; e) decontaminarea termică reprezintă operaţiunea care se bazează pe acţiunea căldurii umede sau uscate pentru îndepărtarea prin reducere a microorganismelor (patogene sau saprofite) conţinute în deşeurile medicale periculoase la temperaturi scăzute; f) deşe p t o logic e sunt fragmente şi organe umane, inclusiv recipiente de sânge şi sânge conservat. Aceste deşeuri sunt considerate infecţioase; g) deşe farmaceu t ic e sunt substanţe chimice solide, lichide sau gazoase, care pot fi toxice, corozive ori inflamabile; medicamentele expirate şi reziduurile de substanţe chimioterapeutice, care pot fi citotoxice, genotoxice, mutagene, teratogene sau carcinogene; aceste deşeuri sunt incluse în Pagina 55 din 70

categoria deşeurilor periculoase atunci când prezintă una sau mai multe din proprietăţile prevăzute în anexa nr. 4 la Legea nr. 211/2011 privind regimul deşeurilor, cu modificările ulterioare; h) deşeurile infecţioase sunt deşeurile care prezintă proprietăţi periculoase, astfel cum acestea sunt definite în anexa nr. 4 la Legea nr. 211/2011, cu modificările ulterioare, la punctul "H 9 - «Infecţioase»: substanţe şi preparate cu conţinut de microorganisme viabile sau toxine ale acestora care sunt cunoscute ca producând boli la om ori la alte organisme vii"; aceste deşeuri sunt considerate deşeuri periculoase; i) deşeurile înţepătoare-tăietoare sunt obiecte ascuţite care pot produce leziuni mecanice prin înţepare sau tăiere; aceste deşeuri sunt considerate deşeuri infecţioase/periculoase, dacă au fost în contact cu fluide biologice sau cu substanţe periculoase; j) deşeurile medicale nepericuloase sunt deşeurile a căror compoziţie şi ale căror proprietăţi nu prezintă pericol pentru sănătatea umană şi pentru mediu; k) deşeurile medicale periculoase sunt deşeurile rezultate din activităţi medicale şi care prezintă una sau mai multe din proprietăţile periculoase enumerate în anexa nr. 4 la Legea nr. 211/2011, cu modificările ulterioare; l) deşeurile rezultate din activitatea medicală sunt toate deşeurile periculoase şi nepericuloase care sunt generate de activităţi medicale şi sunt clasificate conform Hotărârii Guvernului nr. 856/2002 privind evidenţa gestiunii deşeurilor şi pentru aprobarea listei cuprinzând deşeurile, inclusiv deşeurile periculoase, cu completările ulterioare; m) echipamentul de tratare prin decontaminare termică a deşeurilor rezultate din activitatea medicală este orice echipament fix destinat tratamentului termic la temperaturi scăzute (105°C - 177°C) a deşeurilor medicale periculoase unde are loc acţiunea generală de îndepărtare prin reducere a microorganismelor (patogene sau saprofite) conţinute în deşeuri; acesta include dispozitive de procesare mecanică a deşeurilor;

n) eliminarea deşeurilor medicale înseamnă operaţiunile prevăzute la D5 şi D10 din anexa nr. 2 la Legea nr. 211/2011, cu modificările ulterioare, cu precizarea că numai deşeurile tratate pot fi eliminate prin depozitare; o) fişa internă a gestionării deşeurilor medicale este formularul de păstrare a evidenţei deşeurilor rezultate din activităţile medicale, conţinând datele privind circuitul complet al acestor deşeuri de la producere şi până la eliminarea finală a acestora, conform Hotărârii Guvernului nr. 856/2002, cu completările ulterioare, conform Listei Europene a Deşeurilor; p) gestionarea deşeurilor medicale înseamnă colectarea, stocarea temporară, transportul, tratarea, valorificarea şi eliminarea deşeurilor, Pagina 56 din 70

inclusiv supravegherea acestor operaţii şi întreţinerea ulterioară a amplasamentelor utilizate; q) instalaţia de incinerare este orice instalaţie tehnică fixă sau mobilă şi echipamentul destinat tratamentului termic al deşeurilor, cu sau fără recuperarea căldurii de ardere rezultate, aşa cum este definit în Hotărârea Guvernului nr. 128/2002 privind incinerarea deşeurilor, cu modificările şi completările ulterioare; r) prevenirea producerii deşeurilor medicale reprezintă totalitatea măsurilor luate înainte ca o substanţă, un material sau un produs să devină deşeu medical şi care au drept scop reducerea cantităţii de deşeuri medicale, inclusiv prin reutilizarea produselor folosite în activităţi medicale sau prin extinderea ciclului de viaţă al produselor respective, prin asigurarea unei separări corecte la sursă a deşeurilor periculoase de cele nepericuloase; s) producătorul de deşeuri medicale este orice persoană fizică sau juridică ce desfăşoară activităţi medicale din care rezultă deşeuri medicale; ş) spaţiul central de stocare temporară a deşeurilor medicale reprezintă un amplasament de stocare temporară a deşeurilor medicale, amenajat în incinta unităţii care le-a generat, destinat exclusiv stocării temporare a deşeurilor până la momentul la care acestea sunt evacuate în vederea eliminării; t) tratarea deşeurilor medicale înseamnă operaţiunile de pregătire prealabilă valorificării sau eliminării, respectiv operaţiunile de decontaminare la temperaturi scăzute, conform prevederilor legale în vigoare; ţ) unitatea sanitară este orice unitate publică sau privată, cu paturi sau fără paturi, care desfăşoară activităţi în domeniul sănătăţii umane şi care produc deşeuri clasificate conform art. 8.” De altfel, între termenii definiți prin Ordinul nr. 219/2002 nu se regăsește termenul de „deșeuri medicale biologice”. În contextul întregii proceduri pentru acest lot, precum și a specificațiilor tehnice de la pct 2 din caietul de sarcini („Materialele ce se preteaza a fi tratate sunt: sticla, material plastic, înțepătoare și tăietoare mici, instrumente chirurgicale mici, dializoare, pungi de sânge, pungi de urină, țesuturi, părți anatomice mici, mostre de biopsie”), Consiliul înțelege că autoritatea contractantă dorește să utilizeze produsul achiziționat pentru tratarea deșeurilor periculoase. În acest sens, sunt relevante prevederile art. 2 din Criteriile de evaluare, condiţiile de funcţionare şi monitorizare a echipamentelor de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase din 14.12.2012, anexă la Ordinul nr. 1279/2012, act invocat în egală măsură de părți.

„Art. 2. - Categoriile de deşeuri periculoase rezultate din activitatea medicală, în conformitate cu Ordinul ministrului sănătăţii nr. 1.226/2012 şi cu lista deşeurilor prevăzută în anexa nr. 2 la Hotărârea Pagina 57 din 70

Guvernului nr. 856/2002 privind evidenţa gestiunii deşeurilor şi pentru aprobarea listei cuprinzând deşeurile, inclusiv deşeurile periculoase, cu completările ulterioare, care pot fi supuse proceselor de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute, sunt fără excepţie doar următoarele categorii: a) deşeuri infecţioase conform codului 18 01 03*; b) deşeuri înţepătoare-tăietoare conform codului 18 01 01.” Prin urmare, constatând că „deșeurile medicale biologice” nu sunt definite în legislația incidentă, Consiliul va admite această critică și va obliga autoritatea contractantă să publice în SEAP o clarificare privind înlocuirea termenului „deșeuri medicale biologice” în conformitate cu considerentele de mai sus. 2. Prin critica de la pct. 3.2 din contestație, SC ... SRL susține că cerința „Materialele ce se pretează a fi tratate sunt: sticla, material plastic, înțepătoare și tăietoare mici, instrumente chirurgicale mici, dializoare, pungi de sânge, pungi de urină, țesuturi, părți anatomice mici, mostre de biopsie” este restrictivă, pentru că impune tipurile de deșeuri care urmează a fi tratate, fiind mai multe materiale care pot avea înțelesuri largi și interpretabile, ce exced reglementării imperative a art. 2 din Ordinul nr. 1279/2016. În acest sens exemplifică prin sinatagma „părți anatomice mici”, care în opinia contestatoarei sunt încadrate într-o categorie de deșeuri aferentă unui alt cod decât 18 01 01 și 18 01 03*. Contestatoarea susține că formula care respectă prevederile legislației în vigoare este „Echipamentul să poată procesa următoarele categorii de deșeuri: 18 01 01 și 18 01 03*”. Potrivit art. 8 alin. (2) din Norma tehnică privind gestionarea deşeurilor rezultate din activităţi medicale din 03.12.2012, aprobat prin Ordinul Ministerului Sănătății nr. 1226/2012: 2) Tipurile de deşeuri, inclusiv cele periculoase prevăzute în anexa nr. 2 la Hotărârea Guvernului nr. 856/2002, cu completările ulterioare, întâlnite frecvent în activităţile medicale, sunt exemplificate în tabelul următor:

Cod deşeu, conform Hotărârii Guvernului nr. 856/2002 Categorii de deşeuri rezultate din activităţi medicale 18

01

01

obiecte

ascuţite

(cu excepţia 18 01 03*) Deşeurile înţepătoare-tăietoare: ace, ace cu fir, catetere, seringi cu ac, branule, lame de bisturiu, pipete, sticlărie de laborator ori altă sticlărie spartă sau nu etc. de unică folosinţă, neîntrebuinţată sau cu termen de expirare depăşit, care nu a intrat în contact cu material potenţial infecţios

În situaţia în care deşeurile mai sus menţionate au intrat în contact cu material potenţial infecţios, inclusiv recipientele care au conţinut vaccinuri, sunt considerate deşeuri infecţioase şi sunt incluse în categoria 18 01 03*.

În situaţia în care obiectele ascuţite au intrat în contact cu substanţe/materiale periculoase sunt considerate deşeuri periculoase şi sunt incluse în categoria 18 01 06*. Pagina 58 din 70

18 01 02 fragmente şi organe umane, inclusiv recipiente de sânge şi sânge (cu excepţia 18 01 03*) Deşeurile anatomo-patologice constând în fragmente din organe şi organe umane, părţi anatomice, lichide organice, material biopsic rezultat din blocurile operatorii de chirurgie şi obstetrică (fetuşi, placente etc.), părţi anatomice rezultate din laboratoarele de autopsie, recipiente pentru sânge şi sânge etc. Toate aceste deşeuri sunt considerate infecţioase şi sunt incluse în categoria 18 01 03*. 18 01 03* deşeuri ale căror colectare şi eliminare fac obiectul unor măsuri speciale privind prevenirea infecţiilor Deşeurile infecţioase, respectiv deşeurile care conţin sau au venit în contact cu sânge ori cu alte fluide biologice, precum şi cu virusuri, bacterii, paraziţi şi/sau toxinele microorganismelor, perfuzoare cu tubulatură, recipiente care au conţinut sânge sau alte fluide biologice, câmpuri operatorii, mănuşi, sonde şi alte materiale de unică folosinţă, comprese, pansamente şi alte materiale contaminate, membrane de dializă, pungi de material plastic pentru colectarea urinei, materiale de laborator folosite, scutece care provin de la pacienţi internaţi în unităţi sanitare cu specific de boli infecţioase sau în secţii de boli infecţioase ale unităţilor sanitare, cadavre de animale rezultate în urma activităţilor de cercetare şi experimentare etc. 18 01 04 deşeuri ale căror colectare şi eliminare nu fac obiectul unor măsuri speciale privind prevenirea infecţiilor Îmbrăcăminte necontaminată, aparate gipsate, lenjerie necontaminată,

deşeuri

rezultate

după tratarea/decontaminarea termică a deşeurilor infecţioase, recipiente care au conţinut medicamente, altele decât citotoxice şi citostatice etc. 18 01 06* chimicale constând din sau conţinând substanţe periculoase Acizi, baze, solvenţi halogenaţi, alte tipuri de solvenţi, produse chimice organice şi anorganice, inclusiv produse reziduale generate în cursul diagnosticului de laborator, soluţii fixatoare sau de developare, produse concentrate utilizate în serviciile de dezinfecţie şi curăţenie, soluţii de formaldehidă etc. 18 01 07 chimicale, altele decât cele specificate la 18 01 06* Produse chimice organice şi anorganice nepericuloase (care nu necesită etichetare specifică), dezinfectanţi (hipoclorit de sodiu slab concentrat, substanţe de curăţare etc.), soluţii antiseptice, deşeuri de la aparatele de diagnoză cu concentraţie scăzută de substanţe chimice periculoase etc., care nu se încadrează la 18 01 06* 18 01 08* medicamente citotoxice şi citostatice Categoriile de deşeuri vor fi stabilite în ordinul privind gestionarea deşeurilor de medicamente, care va fi reglementat conform art. 6 alin. (2). 18 01 09 medicamente, altele decât cele specificate la 18 01 08 Categoriile de deşeuri vor fi stabilite în ordinul privind gestionarea deşeurilor de medicamente, care va fi reglementat conform art. 6 alin. (2). 18 01 10* deşeuri de amalgam de la tratamentele stomatologice; aceste deşeuri sunt considerate periculoase. Capsule sau resturi de amalgam (mercur), dinţi extraşi care au obturaţii de amalgam, coroane dentare, punţi dentare, materiale compozite fotopolimerizabile, ciment glasionomer etc. Notă: Deşeurile periculoase sunt marcate cu un asterisc (*) conform prevederilor anexei nr. 2 "Lista cuprinzând deşeurile, inclusiv deşeurile periculoase" la Hotărârea Guvernului nr. 856/2002, cu completările ulterioare.” Având în vedere că, în funcție de proveniență, fragmentele și organele umane pot fi încadrate la categoria 18 01 02 sau 18 01 03*, Consiliul constată că această critică este fondată, motiv pentru care Consiliul o va admite și va obliga autoritatea contractantă să publice în SEAP o clarificare fie în sensul solicitat de contestatoare, fie prin enumerarea deșeurilor periculoase din codurile 18 01 01 sau 18 01 03* care vor face obiectul tratării. 3. Cu privire la cerința „Capacitate de procesare minimum 500 l/oră sau 50 kg/oră la o densitate de 1l=0,1kg, cu o capacitate a camerei de Pagina 59 din 70

procesare de 250 l”, contestatoarea susține că această cerință este restrictivă, întrucât condiționează capacitatea de procesare de o densitate a deșeurilor de 0,1 l = 0,1 kg, solicitând eliminarea sintagmei „la o densitate de 1l=0,1kg”. Autoritatea contractantă susține că referirea 0,1 l = 0,1 kg reprezintă o greutate specifică de referință, utilizarea acesteia fiind o măsură modernă, inovativă, de corelare și adaptare a a eficienței procesului, intrată în uz după promulgarea OMS nr. 1296/2012. În soluționarea acestei critici, Consiliul are în vedere chiar susținerea contestatorului, potrivit căreia timpul de tratare depinde de densitatea deșeurilor. Astfel în cazul unei densități mai mari (deșeuri mai compacte), timpul de tratare este mai mare decât în cazul unei densități a deșeurilor mai mici (deșeuri mai afânate). În acest sens, autoritatea contractantă susține că s-a luat ca densitate de analiză această valoare „1l=0,1kg”, fără a depune vreo probă în acest sens. Neprobând această cerință, solicitarea acestei densități de „1l=0,1kg” apare că ar trebui eliminată. Această eliminare ar conduce, însă la eliminarea unui parametru la care se raportează timpul de tratare (care este în funcție de densitate/grad de compactare) și, în consecință și capacitatea de procesare. Astfel, de exemplu, capacitatea de procesare determinată în condiții de densitate 1 l =0,15 kg este mai mare decât aceeași capacitate de procesare la o densitate de 1 l=0,075 kg. Prin urmare, Consiliul consideră necesar ca în documentația de atribuire să se precizeze că la determinarea capacității de procesare să se aibă în vedere condițiile de determinare a densității deșeurilor medicale de „1l=0,1kg” 4. În ceea ce privește cerința „Timp de procesare/serie de 30 min/ciclu", contestatoarea consideră că prezintă caracter restrictiv pentru că impune un timp fix al ciclului de tratare a deșeurilor, deși timpul de tratare este un parametru ce depinde indisolubil de tipologia, capacitatea, umiditatea, densitatea deșeurilor. În practică, timpul de tratare poate varia în funcție de deșeul tratat, în intervalul 15-60 minute. Având în vedere că se solicită tratarea deșeurilor tăietoare și periculoase/infecțioase, timpul de tratare nu poate fi fix. Mai mult, consideră că prin impunerea unui ciclu de tratare care să dureze fix 30 de minute, autoritatea contractantă impune restricții nejustificate, în condițiile în care criteriile aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012 nu disting în acest sens, astfel că exclude de la ofertare multiple echipamente de tratare existente pe piață. Cu titlu exemplificativ arată că echipamentul pe care societatea contestatoare îl poate oferta, Newster, efectuează un ciclu cu durata cuprinsă în intervalul 20-40 minute, în funcție de tipologia deșeului Pagina 60 din 70

introdus, densitate și, mai ales, umiditatea acestuia, echipamentul produs de CISA efectuează un ciclu ce durează aproximativ 45 de minute, iar echipamentul produs de Tesalys efectuează un ciclu ce durează 30-35 minute. În susținere, invocă decizia Consiliului nr. .../07.11.2023, sugerând că această cerință ar fi putut fi formulată astfel încât să acopere parametrii funcționali și de performanță relevanți pentru autoritatea contractantă (ex. timp de procesare/serie (durata ciclului) nu mai mult de 60 min/ciclu). Pentru cele mai sus expuse, solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la remedierea acestei cerințe, în raport cu argumentația prezentată. Deși această cerință se găsește la pct. 4 (pag. 2) din caietul de sarcini aferent lotului 10, autoritatea contractantă combate existența acesteia, considerând critica drept „tendențioasă și eronată”, susținând că la pct. 5 din caietul de sarcini se menționează: „Timp de procesare/serie de 30-45 min pe ciclu”. Contrar susținerilor autorității contractante, la pct 5 din caietul de sarcini se găsește cerința: „Să confere inactivare bacteriană de până la 8log10. Să nu necesite calificări speciale din partea personalului care îl deservește”. Consiliul mai constată că doar îndeplinirea cerinței „timp de procesare/serie de 30 min/ciclu" asigură și îndeplinirea cerinței „cu o capacitate a camerei de procesare de 250 l”, de la punctul anterior. Astfel, doar în condițiile unui ciclu de 30 min (1/2 ore) se asigură tratarea a 2 cicluri de 250 litri într-o oră, deci un total de 500l/oră. Consiliul mai constată că doar cerința unui ciclu de sterilizare de maximum 45 minute este îndeplinită de toate produsele indicate în contestația depusă de SC ... SRL (Newster- 20-40 minute, CISA -45 minute și Tesalys 30-35 minute). Având în vedere cele de mai sus, Consiliul consideră că este necesară reformularea acestei cerințe în sensul de a fi acceptate și produsele cu ciclu de sterilizare de maximum 45 minute. În consecință, Consiliul va admite critica și va obliga autoritatea contractantă la remedierea în acest sens a cerinței, precum și a altor specificații tehnice care se raportează la timpul de sterilizare, așa cum este „capacitatea de procesare sau capacitatea camerei de procesare de la cerința 3 „Capacitate de procesare minimum 500 l/oră sau 50 kg/oră la o densitate de 1l=0,1kg, cu o capacitate a camerei de procesare de 250 l”. 5. În ceea ce privește cerința cerința „Să confere inactivare bacteriană de până la 8 log10", contestatoarea o apreciază ca fiind neclară, restrictivă și nejustificată, susținând că pentru inactivarea virusurilor temperatura este unicul criteriu de performanță. În contestație se invocă prevederile Ordinului nr. 1279/2012, Pagina 61 din 70

potrivit căruia nivelul IV este cel care asigură cea mai eficace sterilizare: „Nivelul IV - inactivarea formelor vegetative ale bacteriilor, fungilor, virusurilor lipofilice/hidrofilice, paraziţilor, micobacteriilor şi sporilor de Bacillus stearothermophilus şi a sporilor de Bacillus subtilis printr-o reducere de 6 log10 sau mai mult”, Invocând și prevederile art. 33 și 34 din Ordinul nr. 1279/2012 care impun achiziționarea exclusiv a echipamentelor de tratare a deșeurilor ce corespund nivelului IV de inactivare, contestatoarea solicită obligarea autorității contractante la eliminarea acestei cerințe, întrucât aceasta nu reflectă o cerință de performanță menită să satisfacă o necesitate obiectivă a acesteia, fiind încălcate astfel prevederile art. 155 din Legea nr. 98/2016. Autoritatea contractantă susține că solicitarea de inactivare bacteriană de până la 8 log10 nu este neclară, fiind în concordanță cu Ghidul INSP, Ordinul nr. 1279/2012 și cerințele STAATT, nu este restrictivă și este justificată. În soluționare, Consiliul are în vedere prevederile Ordinului nr. 1279/2012, invocate atât de contestator, cât și de autoritatea contractantă: «Art. 8. - Nivelurile de inactivare microbiană, conform organizaţiei din Statele Unite ale Americii "Asociaţia de Stat şi Teritorială pentru Tehnologii Alternative de Tratament", denumită în continuare STAATT, sunt următoarele: a) nivelul I - inactivarea formelor vegetative ale bacteriilor, fungilor şi virusurilor lipofilice printr-o reducere de 6 log10 sau mai mult; b) nivelul II - inactivarea formelor vegetative ale bacteriilor, fungilor, virusurilor lipofilice/hidrofilice, paraziţilor şi micobacteriilor printr-o reducere de 6 log10 sau mai mult; c) nivelul III - inactivarea formelor vegetative ale bacteriilor, fungilor, virusurilor lipofilice/hidrofilice, paraziţilor şi micobacteriilor printr-o reducere de 6 log10 sau mai mult şi inactivarea sporilor de Bacillus stearothermophilus şi a sporilor de Bacillus subtilis printr-o reducere de 4 log10 sau mai mult; d) nivel IV - inactivarea formelor vegetative ale bacteriilor, fungilor, virusurilor lipofilice/hidrofilice, paraziţilor, micobacteriilor şi sporilor de Bacillus stearothermophilus şi a sporilor de Bacillus subtilis printr-o r m . Art. 9. - (1) Reducerea de 4 log10 (sau o distrugere de 104) este echivalentă cu o probabilitate de supravieţuire de 1/10.000 dintr-o populaţie microbiană sau o reducere de 99,99% din numărul iniţial de microorganisme, ca urmare a procesului de tratare. (2) Reducerea de 6 log10 (sau o distrugere de 106) este echivalentă cu o probabilitate de supravieţuire de 1/1.000.000 dintr-o populaţie microbiană sau o reducere de 99,9999% din numărul iniţial de Pagina 62 din 70

microorganisme, ca urmare a procesului de tratare. Art. 33. - Solicitantul trebuie să ateste că echipamentul de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deşeurilor medicale periculoase corespunde nivelului IV de inactivare, conform STAATT. Art. 34. - La intrarea în vigoare a ordinului, echipamentele de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute se vor achiziţiona numai dacă acestea corespund nivelului IV de inactivare microbiologică.» Normele legale de mai sus explică pe înțelesul tuturor ce înseamnă o inactivare de 4 log 10 sau 6 log 10. Cu cât cifra dinainte de „log10” este mai mică, cu atât inactivarea este mai slabă. În consecință: 4 log 10 inactivează mai puțin decât 6 log 10, iar 6 log10 inactivează mai puțin decât 8 log10. Un produs îndeplinește cerința solicitată „Să confere inactivare bacteriană de până la 8 log10" dacă oferă o inactivare de la, spre exemplu 1 log10 la 8 log10, însă o inactivare de până la 6 log10, respectiv 1 log10, 2 log10, 3log 10, 4log 10, 5 log 10, adică o distrugere de respectiv 10, 102 (100), 103 (1000), 104 (10.000), 105 (100.000) ori nu corespunde unei inactivări de nivelul IV. Doar inactivări de 6 log10 sau mai mari, respectiv o distrugere de peste 106 (1.000.000) ori corespunde unei inactivări de nivelul IV. În situația în care nu ar fi remediat această cerință, autoritatea contractantă ar fi fost nevoită să admită ca fiind conforme atât produse care conferă un grad de inactivare minim (chiar de 1%, adică distrug doar 1% din numărul de microorganisme), cât și produse cu un grad de inactivare de până la 100 de ori mai ridicat decât minimul prevăzut de nivelul IV, respectiv 8 log10. În consecință, Consiliul va admite această critică și va obliga autoritatea contractantă să reformuleze cerința, astfel încât să corespundă nivelului IV de inactivare, prevăzând un minim al acesteia de 6 log 10. 6. În ceea ce privește cerința „Să nu aibă impact asupra mediului - eco friendly", contestatoarea o apreciază ca fiind vagă, neclară și nu precisă și completă, așa cum impune legislația în materia achizițiilor publice. Autoritatea contractantă susține că cerința nu este vagă sau neclară atâta timp cât Organizația Internațională de Standardizare a elaborat standardele ISO 14020 și ISO 14024. Mai susține autoritatea contractantă că tehnologia cu microunde necesită consum de energie redus, contribuind la reducerea amprentei de carbon, iar echipamentele produse de Newster și CISA dețin această cerință. Consiliul constată că, într-adevăr această cerință este neclară, nespecificându-se nimic în documentația de atribuire cu privire la dovada Pagina 63 din 70

îndeplinirii acestei cerințe, dacă trebuie îndepliniți anumiți parametri (spre exemplu: consum de energie, nivel maxim de noxe etc), deținerea unei certificări, a unei anume etichete ecologice și alte asemenea. Așa cum este prevăzută în caietul de sarcini, cerința nu îndeplinește cerința de la art. 20 alin. (2) din HG nr. 395/2016: „(2) Documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire.” În consecință, Consiliul va admite această critică și va obliga autoritatea contractantă, dacă dorește să mențină această cerință, să precizeze în mod concret modalitatea de îndeplinire a cerinței, în conformitate cu considerentele de mai sus. 7. Referitor la cerința „Reducere a volumului până la 80% și a masei până la 25 % a deșeului infecțios", contestatoarea susține că este excesiv de detaliată în sensul că se solicită ca cele două caracteristici ale deșeurilor post-procesare, volumul și greutatea, să fie reduse cu anumite procente fixe, respectiv volumul cu „până la" 80%, iar greutatea cu „până la" 25%. În consecință, contestatoarea solicită eliminarea acestor cerințe, pe care le consideră excesive și acceptarea ofertării oricărui echipament ce realizează compactarea în acord cu criteriile aprobate prin Ordinul nr. 1279/2012. Prin punctul de vedere autoritatea contractantă confirmă că dorința sa a fost să solicite o „reducere a volumului până la 80% și a masei până la 25 % a deșeului infecțios”. În acest sens, Consiliul are în vedere că, într-adevăr reducerea volumului este în domeniul valoric (0-80]% - pentru volum (se citește mai mare de 0% și mai mic sau egal cu 80%) și în domeniul valoric (0- 25]%pentru masă. Așa cum a fost formulată cerința, aceasta nu reprezintă o cerință de performanță, fiind conforme atât ofertele care conferă o reducere nesemnificativă a masei sau volumului, de exemplu de 0,1%, cât și cele cu reduceri masive de masă sau volum de 25% și, respectiv 80%. Având în vedere domeniul larg de valori ale reducerii de volum și de masă, se dovedește nefondată critica contestatoarei referitoare la faptul că se solicită ca reducerea de volum și, respectiv, de masă să fie în procente fixe. Consiliul observă că singurii care ar fi afectați de această cerință ar fi potențialii ofertanți ai unor produse ultraperformante, capabile să producă o reducere a volumului mai mare de 80% și a masei mai mare de 25 %, ale căror produse nu s-ar încadra în parametri solicitați de autoritatea contractantă, însă acest aspect nu a făcut obiectul contestației. În consecință, Consiliul va respinge, ca nefondată, această critică. 8. În ceea ce privește cerința „Echipamentul trebuie să Pagina 64 din 70

îndeplinească toate condițiile legale pentru punerea pe piață în România și furnizorul să prezinte următoarele documente: Certificat ISO 14971:2007/echivalent - Medical devices Application of risk management to medical devices)”, contestatoarea consideră că aceasta prezintă caracter restrictiv și nejustificat prin impunerea deținerii certificatului ISO 14971:2007, întrucât acest certificat nu este specific echipamentelor de tratare prin decontaminare termică la temperaturi scăzute a deșeurilor medicale periculoase, după cum reiese clar din descrierea acestuia. În opinia contestatoarei, acest certificat ar putea fi solicitat exclusiv în cazul acelor echipamente care tratează deșeurile medicale pe bază de microunde sau pe baza undelor electromagnetice Având în vedere că s-a menținut cerința ca aparatul să funcționeze pe bază de microunde, iar contestatoarea a precizat în contestație că Certificatul ISO 14971:2007 se adresează exclusiv echipamentelor care tratează deșeurile medicale pe bază de microunde sau pe baza undelor electromagnetice, Consiliul va respinge această critică. 9. În ceea ce privește cerința „Termenul de garanție de bună funcționare a echipamentului se referă la toate componentele acestuia și se acordă indiferent de numărul de ore de funcționare/număr de expuneri/ alți parametrii tehnici”, contestatoarea o apreciază ca fiind restrictivă și cel puțin neclară, favorizând echipamentele ce funcționează pe baza tehnologiei cu microunde. În acest sens arătă că „numărul de expuneri" este un element specific echipamentelor ce funcționează pe baza tehnologiei cu microunde, astfel că stipularea expresă a acestui element în cadrul cerinței minime obligatorii din caietul de sarcini, fără vreo mențiune specifică din care să rezulte că numărul de expuneri nu este un parametru general valabil pentru toate echipamente, ci se aplică doar în cazul în care echipamentul ofertat funcționează cu microunde, reprezintă un obstacol nejustificat. Contestatoarea solicită obligarea autorității contractante la clarificarea acestei cerințe, în sensul stipulării exprese că numărul de expuneri este impus doar dacă este cazul, adică doar în cazul ofertării unui echipament pe bază de microunde. Consiliul constată că, în realitate cerința criticată vine de fapt, să completeze cerința „garanție” de la pct. 13 din caietul de sarcini,având următorul conținut: „13. Garanția produsului – minim 24 de luni de la data punerii în funcțiune.” Prin urmare, prin cerința criticată se confirmă că singurul termen de garanție acordat vizează perioada de 2 ani de la data punerii în funcțiune, fără a se ține seama de alți parametri de funcționare, cum ar fi numărul de ore de funcționare, numărul de expuneri șa. Totodată, Consiliul constată că perioada de garanție de 2 ani este în Pagina 65 din 70

conformitate cu prevederile OUG nr. 140/2021 privind anumite aspecte referitoare la contractele de vânzare de bunuri și îndeosebi cu prevederile art. 9 alin. (1) din aceasta, conform cărora: „(1) Vânzătorul răspunde faţă de consumator pentru orice neconformitate care există în momentul livrării bunurilor şi care este constatată în termen de doi ani de la data respectivă”. Având în vedere motivele de mai sus, Consiliul va respinge această critică. 10. În ceea ce privește cerința „Furnizorul va livra cartea tehnică pentru fiecare produs de sine stătător sau din compunerea completului", contestatoarea o apreciază ca fiind restrictivă, nejusitificată și abuzivă, având în vedere că nu poate fi solicitată cartea tehnică a fiecarei părți componente, din considerente tehnice și comerciale ale tehnologiei utilizate, întrucât fiecare producător deține un brevet de invenție pentru echipamentul său, tehnologia utilizată și condițiile comerciale fiind protejate, confidențiale. În acest context, solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la eliminarea acestei cerințe. Autoritatea contractantă nu a formulat punct de vedere cu privire la această critică, situație în care Consiliul va face aplicarea prevederilor prevederilor art. 18 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și va soluționa această critică în lipsa punctului de vedere. Consiliul consideră că furnizorul are obligația de a furniza o carte tehnică/manual de utilizare pentru produsul furnizat în ansamblu, dar care să se refere și la fiecare componentă a sistemului și nu cărți tehnice individuale pentru fiecare componentă a sistemului. De exemplu, în cazul achiziționării unui televizor, poate să nu existe o fișa tehnică (individuală) a telecomenzii, dar aspectele tehnice ale telecomenzii trebuie să se regăsească în fișa tehnică a televizorului. În consecință, Consiliul consideră această cerință restrictivă, motiv pentru care va admite critica din contestație și va obliga autoritatea contractante la remedierea acestei cerințe în sensul de a lăsa la latitudinea ofertanților/furnizorilor de a livra o carte tehnică pe ansamblul echipamentului sau separat pe componente. 11. În ceea ce privește cerința „Inventarul de livrare (Inventarul de complet) pentru toate echipamentele a căror evidență se ține pe complete, va menționa în cuprinsul său: denumirea părților componente, cantitatea, seriile de fabricație, prețurile pentru fiecare parte componentă, conform centralizatorului de prețuri din cadrul propunerii financiare (…), contestatoarea consideră că cerința ca în cadrul propunerii financiare să fie prevăzute prețurile părților componente ale produsului este nejustificată și disproporționată, având în vedere că procedura este de tip competitiv, unde menținerea confidențială a anumitor informații este de esența liberei concurențe. Pagina 66 din 70

Mai mult, arată că unele dintre aceste informații pot să nu fie nici măcar oferite de producător către furnizorii acestuia, acesta nefiind ținut de nicio obligație de a motiva/defalca prețul pe unități componente, oferind un preț pentru produsul finit. Din aceste considerente solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la eliminarea acestei cerințe. Cu privire la această cerință, autoritatea contractantă nu a formulat punct de vedere. Consiliul apreciază ca fiind corectă solicitarea autorității contractante. Luând exemplul anterior cu televizorul și telecomanda, există un preț pentru televizor echipat cu telecomandă și nu prețuri separate pentru televizor și pentru telecomandă. Mai mult, în situția în care diferitele module/componente au prețuri individuale ar trebui să fie posibilă și achiziționarea facultativă doar a unora dintre aceste module/componente. Totodată, Consiliul are în vedere că în Formularul 11 există coloane pentru „preț unitar lei fără TVA” și „valoare lei fără TVA” pentru „produs/componente”. Consiliul consideră că cerința de a prezenta prețuri individuale pentru fiecare componentă în parte este restrictivă, nedepinzând de furnizor, ci de producător. Ori, este posibil ca nu toți producătorii să facă publice prețurile componentelor individuale, ci doar al produsului în ansamblu. În această situație, respingerea ofertei, ca neconformă, pentru neîndeplinirea unei cerințe pentru care furnizorul nu are nicio vină, reprezintă o sancțiune disproporționată. În consecință, Consiliul va admite această critică și va obliga autoritatea contractantă să elimine cerința de obligare a ofertanților de a prezenta prețurile fiecărei componente a produsului. 12. În ceea ce privește cerința „Furnizorul va asigura o sesiune de pregătire, de minim 8 (opt) ore, a personalului (medical și tehnic) de deservire a produsului. Instruirea personalului de operare se va realiza de către furnizor, la sediul beneficiarului, pe cheltuiala proprie, cel mai târziu la termenul de livrare a produsului”, apreciază că și aceasta este restrictivă, nejustificată, nefiind raportată la realitatea din unitatea medicală. Contestatoarea arată că, pentru a putea fi realizată instruirea personalului care va opera un echipament, este necesar ca înaintea acestei etape echipamentul să fie livrat, instalat, pus în funcțiune și să fie efectuate toate testările necesare pentru conformitate. Contestatoarea susține că instruirea personalului efectuată înaintea livrării echipamentului ar echivala cu o risipă de resurse atât din partea furnizorului, cât și din partea beneficiarului final, motiv pentru care solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la eliminarea acestei cerințe și remedierea acesteia, în sensul permiterii realizării instruirii personalului ulterior datei de livrare a echipamentului. Pagina 67 din 70

Autoritatea contractantă nu a formulat punct de vedere cu privire la această critică. În absența punctului de vedere al autorității contractante cu privire la această critică, Consiliul consideră întemeiate susținerile contestatoarei, o instruire cu aparatul instalat fiind mult mai utilă decât o instruire în lipsa aparatului. În consecință, Consiliul va admite această critică și va obliga autoritatea contractantă să remedieze această cerință în sensul ca instruirea personalului să se realizeze după punerea în funcțiune și efectuarea tuturor testărilor necesare, precum și punerea în concordanță a tuturor celorlalte prevederi ale caietului de sarcini (exemplu termen de livrare) cu această cerință. 13. În ceea ce privește factorul de evaluare „termenul de livrare", contestatoarea formulează critici, arătând că dacă se respectă toți pașii prevăzuți în documentația de atribuire nu se poate respecta un termen de livrare de 10 zile, singurul sub care o ofertă primește maximul de puncte. În interiorul acestui termen se face recepția calitativă a produsului, care se execută în baza unui plan de testare și evaluare de acceptanță a produsului, plan convenit de către furnizor și beneficiar cu minim 15 zile înainte de data începerii testelor. Prin urmare, considerând că semnarea contractului echivalează cu data comenzii ferme, pentru a se efectua livrarea în termen de 10 zile, planul de testare ar trebui agreat și stabilit cu autoritatea contractantă la un moment anterior semnării contractului de achiziție publică. Prin urmare, termenul de livrare de maximum 10 zile calendaristice de la primirea comenzii ferme este excesiv și neraportat la cerințele obligatorii din caietul de sarcini, motiv pentru care contestatoarea solicită Consiliului să dispună obligarea autorității contractante la remedierea termenului de livrare pentru care este atribuit punctajul maxim aferent acestui factor de evaluare, astfel încât fiecare operator economic ce ar semna contractul de achiziție publică să poată întocmi Planul de testare cu 15 zile înaintea livrării conform caietului de sarcini. În lipsa punctului de vedere al autorității, Consiliul constată îndreptățite criticile contestatoarei. Pentru a se putea efectua o livrare într-un termen pentru care ofertantul să primească maximul de puncte este nevoie fie de modificarea acestui termen de maxim 10 zile pentru care se primește punctajul maxim, fie de modificarea (reducerea) altor termene, așa cum este termenul de agreere a planului de testare și acceptanță, de 15 zile înaintea livrării. Cum fără o solicitare din partea contestatorului sau o măsură de remediere în acest sens a autorității contractante, Consiliul nu poate reduce termenul de agreere a planului de testare și acceptanță, întrucât nu poate opera alte măsuri în afara celor cu care a fost investit de contestator, va admite critica și va obliga autoritatea contractantă să remedieze algoritmul de calcul cu privire la factorul de evaluare „termenul de livrare", referitor la termenul de livrare Pagina 68 din 70

pentru care se acordă punctajul maxim, astfel să poată fi parcurși toți ceilalți pași prevăzuți în caietul de sarcini, prin publicarea în SEAP a unei erate în acest sens. În ceea ce privește critica referitoare la numărul mare de specificații din caietul de sarcini, Consiliul are în vedere că nu există o limitare legislativă cu privire la numărul de specificații tehnice. Însă, este unanim recunoscut că solicitarea îndeplinirii unui număr mare de specificații tehnice, multe din acestea fără legătură cu scopul achiziției, cum ar fi specificații de natură constructivă, sunt de natură a conduce către un anumit produs. Din această perspectivă numărul de 9 specificații tehnice, toate fiind cerințe funcționale, nu este un număr exagerat, cu atât mai mult cu cât multe dintre acestea au fost modificate de Consiliu. Prin urmare, Consiliul va respinge această critică. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei de inserare în caietul de sarcini a obligativității respectării cerințelor OMS nr. 1279/2012, Consiliul are în vedere că, potrivit acestui act normativ, există unii parametri obligatoriu de respectat în activitatea spitalelor (așa cum este nivelul de inactivare), dar și alți parametri la care acest ordin nu precizează un anumit domeniu de valori. A prevedea obligativitatea respectării cerințelor OMS nr. 1279/2012înseamnă a lipsi autoritatea contractantă de a solicita cerințe în conformitate cu necesitățile sale (așa cum sunt capacitatea de procesare sau capacitatea camerei de procesare). Prin urmare, Consiliul va respinge și aceasă critică. Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de SC ... SRL (dosar .../2023), în contradictoriu cu ... - ... - ... și va obliga autoritatea contractantă să remedieze prevederile documentației de atribure pentru lotul 10 în conformitate cu considerentele de mai sus. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația formulată de și SC ... SA (dosar .../2023), în contradictoriu cu ... - ... - .... În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101, admite, în parte, contestațiile formulată de SC ... SRL (dosar .../2023) și SC ... SRL (dosar .../2023), în contradictoriu cu ... - ... - ... și obligă autoritatea Pagina 69 din 70

contractantă să remedieze prevederile documentației de atribure pentru loturile 11 și respectiv 10 în conformitate cu considerentele prezentei decizii, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Redactată în 6 exemplare, conţine 70 (șaptezeci) pagini. Pagina 70 din 70