Decizie CNSC 515/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 515/C10/285 Data:08.03.2023 Prin contestaţia nr. 182/06.02.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 5948/06.02.2023, depusă de NEOMED SRL, cu sediul în Oradea, str. Horia nr. 1, județul Bihor, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului cu nr. J5/1081/1996, având cod fiscal RO8728108, reprezentată legal de administrator Pantea Valentin Ciprian, împotriva raportului procedurii nr. 623/30.01.2023, publicat în SEAP la data de 30.01.2023 și a actelor subsecvente acestuia, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare mobilier medical” – loturile 9 și 10, cod CPV 33192000-2, de către SPITALUL ORĂȘENESC FĂGET, cu sediul în localitatea Făget, str. Spitalului nr. 4, județul Timiș, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: I. ADMITEREA prezentei contestații; II. ANULAREA RAPORTULUI PROCEDURII, precum și anularea tuturor actelor anterioare/concomitente și/sau subsecvente acestuia, pentru Lotul 9 și Lotul 10 III. RELUAREA etapei de evaluare tehnică, cu privire la oferta depusă de OVAVINCI SRL pentru LOT 9 - PATURI MEDICALE, reevaluarea acesteia respectând prevederile legale IV. RELUAREA etapei de evaluare tehnică, cu privire la oferta depusă de MLM MEDICAL SRL pentru LOT 10 – NOPTIERE, reevaluarea acesteia respectând prevederile legale VI. RELUAREA etapei de evaluare financiară atât pentru Lot 9 - PATURI MEDICALE cât și pentru Lot 10 – NOPTIERE, analizând doar ofertele conforme din punct de vedere tehnic, cu declararea câștigătoare a ofertantului care a îndeplinit toate cerințele autorității contractante. OVAVINCI SRL, cu sediul în Suceava, str. Grigore Alexandru Ghica nr. 12A, județul Suceava, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J33/459/2013, având cod de înregistrare fiscală RO31886668, Pagina 1 din 2

reprezentată legal prin administrator Mugurel Corneliu Ovadiuc, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, pentru lotul 9 contestat, depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 7506 din 14.02.2023, prin care solicită respingerea contestației formulată de NEOMED SRL ca neîntemeiată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de NEOMED SRL pentru loturile 9 si 10 în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL ORĂȘENESC FĂGET. Dispune anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de SC OVAVINCI SRL pentru lotul 9, anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de SC MLM MEDICAL SRL pentru lotul 10, anularea partiala (pentru loturile 9 si 10) a raportului procedurii nr. 623/30.01.2023, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia privind loturile 9 si 10. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii pentru loturile 9 si 10, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin stabilirea ofertelor castigatoare dintre ofertele admisibile, potrivit motivarii, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de OVAVINCI SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ..... Data:........ Prin contestaţia nr. ...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., str. ..., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului cu nr. ..., având cod fiscal ...., reprezentată legal de administrator ......... ., împotriva raportului procedurii nr. 623/30.01.2023, publicat în SEAP la data de 30.01.2023 și a actelor subsecvente acestuia, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare mobilier medical” – loturile 9 și 10, cod CPV 33192000-2, de către ........., cu sediul în localitatea ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: I. ADMITEREA prezentei contestații; II. ANULAREA RAPORTULUI PROCEDURII, precum și anularea tuturor actelor anterioare/concomitente și/sau subsecvente acestuia, pentru Lotul 9 și Lotul 10 III. RELUAREA etapei de evaluare tehnică, cu privire la oferta depusă de ......... SRL pentru LOT 9 - PATURI MEDICALE, reevaluarea acesteia respectând prevederile legale IV. RELUAREA etapei de evaluare tehnică, cu privire la oferta depusă de ......... SRL pentru LOT 10 – NOPTIERE, reevaluarea acesteia respectând prevederile legale VI. RELUAREA etapei de evaluare financiară atât pentru Lot 9 - PATURI MEDICALE cât și pentru Lot 10 – NOPTIERE, analizând doar ofertele conforme din punct de vedere tehnic, cu declararea câștigătoare a ofertantului care a îndeplinit toate cerințele autorității contractante. ......... SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ...., având cod de înregistrare fiscală ..., reprezentată legal prin administrator ...., în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, pentru lotul 9 contestat, depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Pagina 1 din 15

Contestaţiilor sub nr. ...., prin care solicită respingerea contestației formulată de ......... SRL ca neîntemeiată. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, respectiv Raportul procedurii nr. 623/30.01.2023 și actele subsecvente acestuia, învederând următoarele: Documentația de atribuire alcătuită din: Fișa de date, caietul de sarcini- cerinţe generale, formular- propunere tehnică, formulare, model contract de furnizare, DUAE CERERE _203606.xml, răspuns consolidat solicitări de clariflcări, nu a fost contestată de nici un operator economic drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedură. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe cerinţele, sens în care dispune şi art. 75 din Legea nr. 98/2016. Legea nr. 98/2016 prevede, la Articolul 155, următoarele: „(1) Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei.” Articolul 75 din aceeaşi lege, prevede că: „Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu Informaţiile si cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei". Articolul 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, stipulează că: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (...).” Potrivit deciziilor C.N.S.C.: „(...) în măsura în care nu s-a procedat (...) la formularea unei contestaţii conform prevederilor Legii nr. 101/2016, prevederile documentaţiei de atribuire şi-au dobândit caracterul obligatoriu, atât pentru ofertanţi care, în conformitate cu prevederile art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cât si pentru autoritatea contractantă care, în conformitate cu prevederile art. 133 alin. (1) şi (2) din acelaşi act normativ." La data de 30.01.2023 a fost publicat raportul procedurii pe platforma SICAP. Pentru Lot 9 - PATURI MEICALE oferta clasată pe primul loc este cea depusă de ......... SRL cu preţul total de 38.800,00 lei. Pentru Lot 10 - NOPTIERE oferta clasată pe primul loc este cea depusa de ......... SRL cu preţul total de 27.200,00 lei. Oferta depusă de SC ......... SRL s-a clasat pe locul 2. Luând cunoştinţă de acest fapt şi având suspiciunea că ofertele depuse de ......... SRL și ......... SRL nu ar putea îndeplini toate cerinţele autorităţii contractante - ........., ofertantul SC ......... SRL a cerut 2

autorității contractante să i se permită accesul la dosarul achiziţiei sau sa îi fie puse la dispoziție prin intermediul e-mailului aceste documente. Ca urmare a acestei adrese autoritatea contractantă i-a transmis contestatorului prin intermediul mail-lui ofertele tehnice depuse în procedură de către ofertanții: ......... SRL și ......... SRL Mai jos, contestatorul învederează neconformitățile descoperite cu ocazia studierii dosarului: Pentru LOT 9 - PATURI MEDICALE Ofertantul ......... SRL a ofertat un pat a cărui platformă este din lamele metalice sudate transversal așa cum reiese din formularul de propunere tehnică precum și din fotografiile cu rol orientativ ale fișei tehnice și din descrierea acesteia deși autoritatea contractantă a solicitat prin intermediul caietului de sarcini "Platforma saltelei să fie din plasă cu sârmă". Totodată lăţimea patului ofertat nu corespunde dimensiunilor solicitate de autoritatea contractantă. Contestatorul depune atașat prezentei: Extras formular de propunere tehnică depus de ......... SRL în procedură, precum și Fișa tehnică pat mecanic spital depusă de ......... SRL în procedură. Totodată, contestatorul subliniază că acest document care se dorește a fi fișa patului este un document lipsit de semnătura și ștampila producătorului a cărui veridicitate este îndoielnică. Contestatorul insistă asupra faptului că ofertantul ......... SRL nu a depus declarație de conformitate aferentă produsului ofertat. Se redă și sub formă tabelară neconformitățile ofertei depuse de ......... SRL: Cerința caietului de sarcini Oferta depusa de ......... SRL

Comentariu Platformă saltelei sa fie din plasă cu sârmă Platforma patului este metalica, cu lamele transversale sudate pe rama platformei Ofertarea unui pat cu platforma metalica , cu lamele transversale sudate pe rama platformei nu poate fi considerata superioara, ba dimpotrivă. Elasticitatea platformei de sârmă oferă confort superior pacientilor, si o Pagina 3 din 15

Ca urmare a celor antemenţionate, ......... SRL apreciază că se impunea respingerea ca neconformă a ofertei tehnice depuse de ......... SRL deoarece aceasta nu îndeplineşte cerinţele tehnice cuprinse în caietul de sarcini, stabilite de autoritatea contractantă. Se menționează că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 137 din HG 395/2016 Art. 137 - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. Conformitatea unei oferte cu obiectul contractului, aşa cum este descris în documentaţia de atribuire, constituie o condiţie prealabilă pe care orice ofertă trebuie să o îndeplinească pentru a putea fi luată în considerare în cadrul procedurii de atribuire a contractului. Nerespectarea acestei condiţii trebuie să conducă la eliminarea de către autoritatea contractantă a ofertei în cauză, fără ca aceasta să mai fie comparată cu celelalte oferte depuse. Contestatorul reiterează faptul că documentaţia de atribuire este în egală măsură obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici. În virtutea celor învederate mai sus, contestatorul afirmă că autoritatea contractantă a declarat câştigător ofertantul care a depus o ofertă neconformă din punct de vedere tehnic, acest lucru fiind prohibit de legislaţia incidentă în cazul achiziţiilor publice . Cu privire la: Lotul 10 Noptiere Contestatorul susține că ofertantul ......... SRL a ofertat o noptieră care nu respectă cerinţele caietului de sarcini detaliate în tabelul de mai jos: aerisire mai bună a saltelei. ......... SRL avea obligaţia de a solicita clarifican in perioada premergătoare depunerii ofertei pentru ca autoritatea contractanta sa accepte si o platforma cu lamele transversale sau sa depună contestatie cu privire la aceasta cerinţa Latime (din Bumper in Bumper): maxim 102 cm±5% Latime 960 mm latimea patului de 960 mm (96 cm) nu se incadreaza in cerinţe max 102 cm +- 5 % adica 969-1071 mm 4

Cerinţele caietului de sarcini Oferta tehnica depusa de ......... SRL conform fisei tehnice depuse in procedura pe care o ataşam prezentei in copie conform cu originalul Comentariu Dimensiune masuta : maxim 41*50 cm (±5%) Dimensiune masuta 30x53 cm S-a solicitat masuta cu dimensiunile 41x50 cm +- 5% adica 38.95-43.05 x 47.5-52.5 cm ......... SRL a ofertat masuta cu dimensiunile 30x53 cm - aceste dimensiuni nu se incadreaza in cerinţele autoritatii contractante înălţime cu roti: maxim 86 cm ±5% înălţime cu roti 80 cm Prin intermediul caietului de sarcini s-a solicitat inaltime 86 cm +-5% adica 81,7cm -90,3 cm ......... SRL a ofertat inaltime cu roti 80 cm aceasta nu se incadreaza in cerinţele caietului de sarcini Dimensiune baza : maxim 65*40 cm (±5%) Dimensiune baza : 59x42 cm Prin intermediul caietului de sarcini s-a solicitat dimensiune baza 65x40 cm +- 5% adica 61.75-68.25 x 38- 42 cm ......... SRL a oferit o noptiera cu dimensiunile 59x42 cm - acestea nu se incadreaza in dimensiunile si tolerantele acceptate de autoritatea contractanta ......... SRL apreciază că se impunea, și în acest caz respingerea ca neconformă a ofertei tehnice depuse de ......... SRL deoarece aceasta nu îndeplineşte cerinţele tehnice cuprinse în caietul de sarcini, stabilite de autoritatea contractantă. Pagina 5 din 15

Se arată că autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 137 din HG 395/2016 Art. 137 - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. Contestatorul solicită anularea raportului procedurii pentru Lotul 9 și Lotul 10, în sensul celor arătate în cuprinsul prezentei precum și reevaluarea ofertelor depuse de ......... SRL și ......... SRL, stabilirea unui nou clasament după ce reevaluarea tehnică și financiară se va face cu respectarea prevederilor legale și a cerințelor caietului de sarcini. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată și nefondată pentru următoarele motive: Pentru LOT 9 - PATURI MEDICALE – autoritatea contractantă a desemnat câștigător pe ofertantul ......... SRL. Se reține că Fișa tehnică a patului ofertat este semnată și ștampilată de ofertantul ......... SRL însoțită de mențiunea „CONFORM CU ORIGINALUL". Autoritatea susține că prin caietul de sarcini nu s-a solicitat depunerea declarației de conformitate pentru produsele ofertate. Prin caietul de sarcini este menționat „Produsele vor fi însoțite la livrare de Cartea tehnică, Manualul de operare, Manualul de întreținere și piese de schimb, traduse în limba română și Certificat/Declaratie de conformitate CE care să ateste faptul că produsul ofertat/livrat este conform directivelor CE (pentru loturile unde este cazul)." Potrivit cerinței din caietul de sarcini și răspunsului consolidat nr. 6153/09.12.2022 depus în SEAP de către autoritatea contractantă este „Platforma saltelei să fie din plasă cu sârmă sau ABS." Oferta depusă de către ofertant conține „Platforma propusă de noi este din lamele metalice sudate transversal, ceea ce îi conferă rigiditate față de cea din sârmă." Autoritatea consideră că oferta depusă este superioară cerinței din caietul de sarcini întrucât o somieră din lamele metalice sudate transversal reprezintă o structură mai rigidă oferind o rezistență mai mare în timp la deteriorări cauzate de greutatea și mișcările pacienților. Se menționează că cerinta din caietul de sarcini este „Lățime (din Bumper in Bumper): maxim 102 cm ±5%." Prin răspunsul consolidat nr. 6153/ 09.12.2022 depus în SEAP de către autoritatea contractantă este exemplificat astfel "Noțiunea de " +- 5% " înseamnă că valoarea maximă de referință poate avea o abatere de +- 5% față de valorile menționate în Caietul de sarcini". Autoritatea contractantă apreciază că prin oferta depusă, ofertantul ......... SRL îndeplinește cerința de mai sus din caietul de sarcini deoarece lățimea ofertată de 960 mm (96 cm) se încadrează în valoare maximă solicitată prin Caietul de sarcini, respectiv maxim 102 cm ±5 % (96cm<102cm). Pentru LOT 10 - NOPTIERE – autoritatea contractantă a desemnat câștigător pe ofertantul ......... SRL. Se precizează că cerința din caietul de sarcini este „Dimensiune măsuță : maxim 41*50 cm (±5%)". 6

Prin răspunsul consolidat nr. 6153/ 09.12.2022 depus în SEAP de către autoritatea contractantă este exemplificat astfel "Notiunea de " +- 5% " înseamnă că valoarea maximă de referință poate avea o abatere de +- 5% față de valorile menționate în Caietul de sarcini". Autoritatea învederează că prin oferta depusă, ofertantul ......... SRL îndeplinește cerința de mai sus din caietul de sarcini deoarece dimensiunile măsuței ofertate corespund cu cerința din caietul de sarcini, adică 30cm (ofertați) < 41cm, respectiv 53 cm (ofertați) care este egală cu valoarea maximă admisă adică 52.5 cm, deoarece autoritatea contractantă analizează ofertele la nivel de cm, iar o valoare de > 0.5cm se va rotunji în sus. Cerința din caietul de sarcini este „Înălțime cu roți: maxim 86 cm ±5%" Prin răspunsul consolidat nr. 6153/ 09.12.2022 depus în SEAP de către autoritatea contractantă este exemplificat astfel "Notiunea de " +- 5% " înseamnă că valoarea maximă de referință poate avea o abatere de +- 5% față de valorile menționate în Caietul de sarcini". Autoritatea apreciază că prin oferta depusă, ofertantul îndeplinește cerința de mai sus din caietul de sarcini deoarece înălțimea de 80 cm se încadrează în valoarea maximă impusă în caietul de sarcini, respectiv 80cm (ofertați ) < 86cm. Cerința din caietul de sarcini este „Dimensiune bază: maxim 65*40 cm (±5%)"  Prin răspunsului consolidat nr. 6153/ 09.12.2022 depus în SEAP de către autoritatea contractantă este exemplificat astfel "Noţiunea de " +- 5%" înseamnă că valoarea maximă de referinţă poate avea o abatere de +- 5% față de valorile menţionate în caietul de sarcini". Autoritatea susține că prin oferta depusă, ofertantul îndeplinește cerința de mai sus din caietul de sarcini deoarece dimensiunile la bază se încadrează în valorile maxime impuse în caietul de sarcini adică 59cm (ofertați) < 65 cm și 42 cm (ofertați) = 42 cm (40cm + 2cm reprezentând +5%). Autoritatea contractantă face precizarea că oferta tehnică depusă de ofertantul ......... SRL pentru lot 9 este conformă cu cerințele minime solicitate prin caietul de sarcini. Totodată, autoritatea contractantă afirmă că oferta tehnică depusă de ofertantul ......... SRL pentru lot 10 este conformă cu cerințele minime solicitate prin caietul de sarcini. În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulată de ......... SRL. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Cerere de intervenție voluntară prin care solicită Consiliului respingerea contestației formulată de ......... SRL, cu referire la lotul 9, ca neîntemeiată şi menţinerea actelor emise de autoritatea contractantă, precum şi continuarea procedurii prin întocmirea actelor subsecvente. Intervenientul susține că a participat la procedura de atribuire în dezbatere cu următoarea ofertă: Lot 9 - PATURI MEDICALE, cu preţul total 38.800,00 RON fără TVA, ofertă care a fost declarată câştigătoare de către autoritatea contractantă .......... Cu privire la primul motiv invocat - "Ofertantul ......... SRL a ofertat un pat a cărui platformă este din lamele metalice sudate transversal asa Pagina 7 din 15

cum reiese din formularul de propunere tehnică precum si din fotografiile cu rol orientativ ale fisei tehnice si din descrierea acesteia desi autoritatea contractantă a solicitat prin intermediu caietului de sarcini ca platforma saltelei să fie din plasă cu sârmă", intervenientul face următoarele precizări:  Produsul ofertat de ......... SRL este un produs conform, de calitate superioară care se încadrează în solicitările caietului de sarcini. Într- adevăr, platforma saltelei este din lamele dar asta reprezintă o caracteristică superioară caietului de sarcini. Precizează intervenientul faptul că structura somierei solicitate de către autoritatea contractantă, tip plasă cu sârmă, având grad înalt de elasticitate, poate suferi deformări în timp, sub acţiunea greutăţii la care este supusă platforma patului, precum şi a mişcărilor din timpul somnului. De asemenea, sistemul de prindere al sârmelor poate ceda în timp, producând denivelări ce crează disconfort la nivelul coloanei vertebrale. Ceea ce a propus ofertantul câștigător este o structură rigidă, formată din lamele sudate transversal pe cadrul platformei patului, cu rezistenţă mare atât la preluarea fluctuaţiilor de greutate, cât şi a miscărilor. Prin aceasta, denivelările sunt eliminate, patul fiind compact, stabil şi sigur. De asemenea, între lamelele patului există spaţiu suficient pentru ca salteaua să se poată ventila, oferind confort superior pacienţilor. Se arată că în punctul intervenientului de vedere, pentru descrierea produselor, s-au impus caracteristici tehnice minimale, dar aceasta nu înseamnă că dacă îndeplinirea cumulativă a tuturor specificaţiilor tehnice conduc la ofertarea unui produs superior, ofertantul nu putea participa la această licitaţie. Apreciază intervenientul că, dacă ar luat în considerare opinia contestatoarei, atât el cât şi alţi operatori economici care activează pe piaţa de profil şi care au capacitatea de a oferta produse superioare din punct de vedere tehnologic celui solicitat de autoritatea contractantă prin specificaţiile caietului de sarcini şi care corespund necesităţilor obiective ale unei autorităţi de bună credinţă, ar fi puşi în imposibilitatea de a oferta astfel de produse/echipament, motivat de impunerea unor valori minime/maxime/fixe nejustificate. Conform art. 35 alin. (5) din ordonanţă, specificaţiile tehnice trebuie să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici, iar neacceptarea de produse cu performanţe superioare celor fabricate/comercializate de către ......... reprezintă în opinia intervenientului un obstacol nejustificat, în cauza de faţă. Totdată, intervenientul solicită Consiliului să ia în calcul scopul legislaţiei, de promovare a concurenţei între operatorii economici și de garantare a tratamentului egal şi nediscriminatoriu al operatorilor economic. Practic, autoritatea contractantă prin această ofertă obţine un produs de o calitate superioară, superior tehnic, ori cu caracteristici estetice, funcţionale mai bune. Mai mult de atât, intervenientul afirmă că în caietului de sarcini se prevăd următoarele: 8

"Cerinţele din caietul de sarcini sunt minime si obligatorii, iar autoritatea contractanta va accepta doar produsele ofertate ce sunt egale sau calitativ superioare cerintelor din prezentul Caiet de sarcini si Fisele tehnice anexate corespunzatoare fiecarui LOT" .... "Ofertantii vor intocmi propunerea tehnica intr-o manieră organizata, astfel încât aceasta sa asigure posibilitatea verificarii in mod facil a corespondentei cu cerinţele/specificaţiile prevazute in cadrul prezentei secţiuni, respectiv cu cele prevazute in cadrul Caietului de sarcini si a documentelor anexate la acesta, care fac parte integranta din documentatia de atribuire"..." Cerinţele impuse prin prezentul caiet de sarcini sunt considerate ca fiind minimale si obligatoriu de îndeplinit (toate caracteristicile tehnice trebuie îndeplinite). In acest sens, oferta de baza prezentata, care se abate de la prevederile caietului de sarcini, va fi luata in considerare numai in măsura in care propunerea tehnică presupune asigurarea unui nivel calitativ superior îndeplinirii cerinţelor solicitate." Rezultă de aici că specificaţiile tehnice sunt minimale, că o ofertă poate fi respinsă numai dacă produsul ofertat prezintă caracteristici inferioare şi că operatorii economici au posibilitatea ofertării unor produse superioare calitativ, ofertele acestora fiind admisibile. Din dispoziţiile mai sus invocate rezultă că îndeplinirea în mod satisfăcător a cerinţelor caietului de sarcini înseamnă că produsele ofertate trebuie să corespundă scopului achiziţiei publice în ce priveşte parametrii de performanţă şi specificaţiile tehnice referitoare la funcţionalitatea produsului. În ceea ce priveşte scopul achiziţiei, intervenientul citează: "Avand in vedere ca la nivel national a fost introdus Programul Operational Infrastructura Mare, POIM/966/10/1/Sprijinirea ameliorarii efectelor provocate de criza în contextul pandemiei de COVID-19 si al consecintelor sale sociale, ......... a inaintat cererea de finantare pentru proiectul Cresterea capacitatii . ......... de gestionare a contextului epidemiologic actual generat de criza sanitara COVID-19 in vederea obtinerii finantarii achizitionarii unui numar semnificativ de echipamente medicale pentru: ... Cresterea capacitatii de ingrijire a pacientului SARS-COV-2 confirmat prin: .... b) cresterea capacitatii de internare a . ......... prin marirea numarului de paturi;" În această situaţie, intervenientul opinează că prin aplicarea corectă a principiului proporţionalităţii prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea 98/2016, oferta sa nu putea fi respinsă pentru pretinsa neîndeplinire a unei cerinţe care nu priveşte nici performanţa şi nici funcţionalitatea patului. Reiterează ofertantul faptul că Somiera/Platforma patului nu afectează nici funcţionalitatea şi nici performanţa patului, iar autoritatea contractantă nu a justificat în cuprinsul caietului de sarcini şi nici nu putea de altfel, că această caracteristică să fie o cerinţă esenţială.  Cu privire la al doilea motiv invocat, respectiv lăţimea patului ofertat comparativ cu menţiunile din caietul de sarcini, intervenientul precizează: Lăţimea patului solicitată în caietul de sarcini este de maximum 102cm (cu o marja de eroare de ±5%) si nu a fost solicitata o latime care sa se incadreze in intervalul 96,90÷107,10 cm, iar lăţimea ofertată de noi este de 96 cm, deci patul ofertat se încadrează în dimensiunile impuse prin caietul de sarcini, luând în considerare marja oferită. Pagina 9 din 15

Cu privire la menţiunea contestatorului "Vă rugăm să reţineţi faptul că acest document care se doreşte a fi fișa patului este un document lipsit de semnătură si stampila producătorului a cărui veridicitate este îndoielnică", intervenientul depune această fişă semnată şi ştampilată de către Producător, cu menţiunea că această fişă nu a fost solicitată să conţină semnătura şi stampila producătorului. În caietul de sarcini se precizează "Ofertantul va bifa cu DA sau NU îndeplinirea respectiv neîndeplinirea caracteristicii tehnice. În cazul în care caracteristica este îndeplinită, se va indica pagina din documentaţia ataşată (specificaţie tehnica, manual utilizare, fisa/manual tehnic) emisă de producător, care atesta conformitatea cu cele declarate." Şi nu precizează nicăieri ca această Fişă tehnică să poarte semnatura și ștampila producătorului. În fapt, o fişă tehnică a produsului nici nu este o noţiune reglementată de vreun act normativ, neavând o formă sau un conţinut obligatoriu. Intervenientul apreciază că a depus exact ceea ce s-a solicitat prin caietul de sarcini, astfel că nu se impunea respingerea ofertei sau aprecierea documentelor depuse ca fiind neconcludente doar din acest considerent. Cu toate acestea, pentru veridicitate, ofertantul depune, încă o dată, fişa produsului dată de producător, identică cu documentul depus în cadrul procedurii de atribuire, însă purtând dovada asumării de către producător, respectiv semnătură şi ştampilă (Anexa 1). Cu privire la menţiunea contestatorului "Totodată, insistăm asupra faptului că ofertantul ......... SRL nu a depus declaraţie de conformitate aferentă produsului ofertat", intervenientul precizează faptul că nu a fost solicitat acest lucru în caietul de sarcini şi nici nu au fost solicitate clarificări în legătură cu aceasta. Se menționează că la condiţiile pentru Lotul 9 nu este specificată Declaraţia de conformitate.  Pentru intervenient, această specificație se prevede în Caietul de sarcini la punctul 2. Livrarea Echipamentele vor fi livrate la sediul Spitalului Orășenesc ........., fără costuri suplimentare pentru achizitor. Produsele vor fi însoțite la livrare de Cartea tehnică, Manualul de operare, Manualul de întreținere și piese de schimb, traduse în limba română și Certificat/ Declarație de conformitate CE care să ateste faptul că produsul ofertat/livrat este conform directivelor CE (pentru loturile unde este cazul). Motiv pentru care intervenientul afirmă că deţine această Declaraţie de conformitate şi o şi depune (Anexa 2). În concluzie, intervenientul apreciază că s-a încadrat întru totul în prevederile şi solicitările caietului de sarcini aferent procedurii, ofertând un produs conform, respectând cerinţele caietului de sarcini a autorităţii contractante şi respectând scopului achiziţiei publice în ce priveşte parametrii de performanţă şi specificaţiile tehnice referitoare la utilitatea şi funcţionalitatea produsului. Astfel, intervenientul solicită Consiliului, ca în urma analizării tuturor motivelor de mai sus prezentate, să dispună admiterea prezentei cereri de intervenţie voluntară şi pe cale de consecinţă, să respingă contestaţia formulată de către ......... SRL cu privire la Lotul 9 - PATURI MEDICALE, ca neîntemeiată. 10

Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Concluzii scrise la punctul de vedere al autorității contractante, precizând următoarele: Lot 9 -PATURI MEDICALE Contestatorul apreciază că autoritatea contractantă, prin acest comportament, modifică cerințele caietului de sarcini în perioada de evaluare. În acest sens, contestatorul reiterează prevederile legale incidente care obligă operatorii economici să respecte cerinţele documentaţiei de atribuire, iar autoritatea contractantă să își respecte propriile cerinţe. Contestatorul afirmă că ofertantul ......... SRL avea posibilitatea să solicite autorității contractante să accepte și "somiera din lamele metalice sudate transversal" înainte de data depunerii ofertelor. La fel și autoritatea contractantă putea să prevadă în cuprinsul cerințelor caietului de sarcini "PLATFORMA SALTELEI SA FIE DIN PLASA CU SARMA SAU ABS SAU SOMIERA DIN LAMELE METALICE SUDATE TRANSVERSAL" și în aceste condiţii toti operatorii economici interesați ştiau că pot să ofere una din cele trei variante. În aceste condiţii, ... SRL susține că putea avea în vedere un alt produs la un preț mai mic. Ca urmare a celor antemenţionate, ......... SRL apreciază că se impunea respingerea ca neconformă a ofertei tehnice depuse de ......... SRL deoarece aceasta nu îndeplinește cerinţele tehnice cuprinse în caietul de sarcini, stabilite de autoritatea contractantă. În ce privește Lotul 10 – Noptiere, contestatorul reia argumentele expuse în cuprinsul contestației, opinând că oferta ......... SRL trebuia respinsă de autoritatea contractantă ca neconformă, deoarece aceasta nu îndeplineşte cerinţele tehnice cuprinse în caietul de sarcini. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL formulează Concluzii scrise la contestația depusă de ......... SRL în care reia argumentele expuse în cuprinsul cererii sale de intervenție în vederea susținerii produsului ofertat la lotul 9 al procedurii. Intervenientul arată că în susținerea argumentelor sale, a solicitat producătorului cu care colaborează un punct de vedere prin care să compare cele 2 tipuri de somiere ( somiera tip plasă de sârmă vs somieră tip lamele), anexând traducerea răspunsului producătorului HEBEI JIEDE MEDICAL EQUIPMENT CO, LTD. În concluzie, intervenientul solicită admiterea cererii sale de intervenție, astfel cum a fost formulată și pe cale de consecință, respingerea contestației depusă de ......... SRL, în referire la lotul 9 – PATURI MEDICALE. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ...., emisă de ....– Sucursala ........., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pagina 11 din 15

........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare mobilier medical” – 14 loturi, cod CPV 33192000-2. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În raportul procedurii nr. 623/30.01.2023, s-au consemnat următoarele: -pentru Lotul 9 - depunerea a 7 oferte, respingerea a 2 oferte, precum și admisibilitatea celorlalte 5 oferte, printre care și a contestatorului, acesta fiind clasat pe locul 2 în clasamentul ofertelor, cu o propunere financiară de 42.050,00 lei fără TVA; oferta depusă de ......... SRL a fost desemnată câștigătoarea procedurii, locul 1 în clasament, cu o propunere financiară de 38.800,00 lei fără TVA. -pentru Lotul 10 - depunerea a 7 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depusă de ......... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, locul 1 în clasament, cu o propunere financiară de 27.200,00 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, respectiv a Raportului procedurii nr. 623/30.01.2023 și a actelor subsecvente acestuia, pentru loturile 9 și 10, ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. .... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ......... SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire pentru lotul 9 contestat, potrivit raportului procedurii nr. 623/30.01.2023, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Pe fondul contestației formulate de ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul sustine neindeplinirea specificatiilor tehnice din caietul de sarcini in cazul produselor ofertate de SC ......... SRL pentru lotul 9 – PATURI MEDICALE si, respectiv, de SC ......... SRL pentru lotul 10 – NOPTIERE, in conditiile in care ofertele mentionate mai sus au fost desemnate castigatoare la loturile in cauza. 1. Referitor la lotul 9, contestatorul arata ca oferta SC ......... SRL nu indeplineste cerinta “Platforma saltelei sa fie din plasă cu sârmă” si nici cerinta privind latimea patului. a)Analizand cerintele caietului de sarcini invocate de contestator si raspunsurile la clarificari formulate de autoritatea contractanta referitoare la aceste cerinte, Consiliul retine ca specificatia „Platforma saltelei sa fie din plasă cu sârmă” a fost completata cu adaugirea „platforma saltea sa fie din ABS sau echivalent” dar nu cu vreo mentiune privind acceptarea unei platforme metalice cu lamele transversale sudate pe rama platformei, asa cum a ofertat SC ......... SRL. Fata de aceasta caracteristica a platformei, contestatorul a adus argumente privind superioritatea platformei din plasă cu sârmă, iar intervenientul a sustinut avantajele platformei metalice cu lamele transversale sudate pe rama platformei. Argumentele aduse de parti, in general pertinente, nu conduc la o concluzie in sensul in care platforma 12

metalica cu lamele transversale este o solutie cert superioara platformei din plasă cu sârmă, ambele variante prezentand atat avantaje cat si dezavantaje. In aceste conditii, Consiliul apreciaza ca oferta SC ......... SRL pentru lotul 9 nu indeplineste caracteristica tehnica privind platforma saltelei, varianta prezentata de acest ofertant nefiind acceptata nici prin documentatia initiala, nici prin raspunsul consolidat la clarificari. b)Cerinta referitoare la latimea patului (din bumper in bumper) a fost redactata in caietul de sarcini: „maxim 102 cm+/- 5%” iar unul dintre participantii la procedura a adresat autoritatii contractante intrebarea de bun simt ce rost are cuvantul „maxim” deoarece intervalul 102 cm+/- 5% precizeaza atat maximul cat si minimul dimensiunii acceptate. In mod evident nu poate fi prevazut doar un maxim al latimii patului. Raspunsul, de asemenea confuz al autoritatii contractante, desi nu elimina in mod explicit cuvantul „maxim”, confirma, in aprecierea Consiliului, faptul ca dimensiunile acceptate sunt in intervalul 102 cm+/- 5%, adica, matematic, in intervalul 96,9 cm-107,1 cm. Prin ofertarea unui produs cu latime de numai 96 cm, chiar daca la o mica diferenta, ofertantul SC ......... SRL nu a indeplinit nici cerinta privind latimea patului. Concluzionand, Consiliul constata neindeplinirea a doua specificatii tehnice in oferta SC ......... SRL pentru lotul 9, ceea ce impune respingerea respectivei oferte ca neconforma in temeiul prevederilor art. 137 alin (3) lit a) din HG nr. 395/2016. 2. Referitor la lotul 10, contestatorul arata ca oferta SC ......... SRL nu indeplineste cerintele din caietul de sarcini privind dimensiunile nici in ceea ce priveste cerinta pentru Dimensiune masuta, nici cerinta pentru înălţime cu roti si nici in ceea ce priveste cerinta pentru Dimensiune baza. Cerintele caietului de sarcini au fost redactate astfel: Dimensiune masuta : maxim 41*50 cm(±5%) Înălţime cu roti: maxim 86 cm (±5%) Dimensiune baza : maxim 65*40 cm(±5%) Oferta pentru lotul 10 a SC ......... SRL prezinta urmatoarele dimensiuni: Dimensiune masuta 30x53 cm Înălţime cu roti 80 cm Dimensiune baza : 59x42 cm Si in acest caz, prin solicitari de clarificari, ofertantii au cerut autoritatii contractante sa renunte explicit la cuvantul „maxim” din descrierea dimensiunilor solicitate, deoarece pentru fiecare dimensiune exista atat un minim cat si un maxim, precizate de altfel prin intervalul stabilit. Cu toate ca, in mod explicit, autoritatea contractanta nu a eliminat sintagma „maxim” din toate cerintele privind dimensiunile diverselor obiecte de mobilier este evident ca pentru fiecare dimensiune exista atat un maxim cat si un minim deoarece nu poate exista de exemplu un pat cu latimea de 5 cm sau o masa cu latime de 1 cm si inaltime de 2 cm. Alegatiile din punctul de vedere transmis de autoritatea contractanta potrivit carora s-ar intelege ca nu au fost stabilite dimensiuni minime nu Pagina 13 din 15

pot fi luate in considerare, fiind complet in afara oricarei logici, motiv pentru care, in speta, caracteristicile (dimensiunile) solicitate pentru lotul 10 –NOPTIERE sunt urmatoarele: Dimensiune masuta : 41*50 cm(±5%) Înălţime cu roti: 86 cm (±5%) Dimensiune baza : 65*40 cm(±5%) Consiliul constata ca toate sustinerile contestatorului sunt intemeiate, dupa cum urmeaza: 1. S-a solicitat masuta cu dimensiunile 41x50 cm +- 5% adica 38.95-43.05 x 47.5-52.5 cm iar ......... SRL a ofertat masuta cu dimensiunile 30x53 cm - aceste dimensiuni nu se incadreaza in cerinţele autoritatii contractante. 2. S-a solicitat inaltime cu roti 86 cm +-5% adica 81,7cm -90,3 cm iar ......... SRL a ofertat inaltime cu roti 80 cm; aceasta nu se incadreaza in cerinţele caietului de sarcini. 3. S-a solicitat dimensiune baza 65x40 cm +- 5% adica 61.75- 68.25 x 38- 42 cm iar ......... SRL a oferit o noptiera cu dimensiunile la baza de 59x42 cm care nu se incadreaza in dimensiunile si tolerantele acceptate de autoritatea contractanta. Intrucat sub toate cele trei aspecte criticate, Consiliul constata ca oferta depusa de SC ......... SRL pentru lotul 10 nu respecta specificatiile tehnice (in speta dimensiunile) impuse prin caietul de sarcini, se impune respingerea acestei oferte ca neconforma in temeiul prevederilor art. 137 alin (3) lit a) din HG nr. 395/2016. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL pentru loturile 9 si 10 în contradictoriu cu autoritatea contractantă ......... si va dispune anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de SC ......... SRL pentru lotul 9, anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de SC ......... SRL pentru lotul 10, anularea partiala (pentru loturile 9 si 10) a raportului procedurii nr. 623/30.01.2023, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia privind loturile 9 si 10. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii pentru loturile 9 si 10, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin stabilirea ofertelor castigatoare dintre ofertele admisibile, potrivit motivarii, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SRL pentru loturile 9 si 10 în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... 14

Dispune anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de SC ......... SRL pentru lotul 9, anularea deciziei de declarare admisibila a ofertei depuse de SC ......... SRL pentru lotul 10, anularea partiala (pentru loturile 9 si 10) a raportului procedurii nr. 623/30.01.2023, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia privind loturile 9 si 10. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii pentru loturile 9 si 10, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin stabilirea ofertelor castigatoare dintre ofertele admisibile, potrivit motivarii, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 15 din 15