Decizie CNSC 461/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 461/C4/92 Data: 01.03.2023 Prin contestaţia nr. 18/11.01.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1851/12.01.2023, înaintată de SC GENDAV SRL, cu sediul în Galaţi, str. Emil Racoviţă nr. 2A, judeţul Galaţi, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J17/407/2007, având CUI 21286899, în calitate de lider al Asocierii SC GENDAV SRL – SC GENYMAR 2008 SRL, reprezentată legal prin Neagu David, împotriva raportului procedurii nr. 59/04.01.2023, a raportului expertului nr. 3/29.11.2022, a procesului verbal nr. 15872/29.11.2022 și a raportului expertului nr. 4/07.12.2022, documente emise de COMUNA PECHEA, cu sediul în comuna Pechea, Str. Galaţi nr. 181, judeţul Galaţi, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Achiziţie servicii de proiectare fază proiect tehnic, asigurarea asistenţei tehnice din partea proiectantului şi execuţia lucrărilor pentru obiectivul: «MODERNIZARE DRUMURI LOCALE ÎN COMUNA PECHEA, JUDEŢUL GALAŢI»”, cod CPV 45233120-6, s-a solicitat:

- anularea raportului procedurii nr. 59/04.01.2023, precum și a: - raportului expertului privind evaluarea conformităţii tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, dupa caz, cu factorii de evaluare, nr. 3/29.11.2022, în ceea ce priveşte constatările comisiei de evaluare referitoare la oferta câștigătoare; - procesului verbal privind evaluare conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, nr. 15872/29.11.2022, în ceea ce priveşte constatările comisiei de evaluare referitoare la oferta câștigătoare; - raportului expertului privind evaluarea conformităţii tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, nr. 4/07.12.2022, în ceea ce priveşte constatările comisiei de evaluare privind oferta câștigătoare; - constatarea faptului că oferta câștigătoare depusă de asocierea BRIALBET SRL - DRUM DESIGN SRL, nu îndeplinește toate cerinţele Pagina 1 din 3

caietului de sarcini și, după caz, a factorilor de evaluare și nu dovedeşte că poate îndeplini lucrările ce fac obiectul contractului. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 3286/19.01.2023, SC ASSFALTI ROADS SCM SRL, cu sediul în Galaţi, Bdul Dunărea nr. 28, bl. B4, ap. 59, judeţul Galaţi, având CUI 39850910, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului nr. J17/1262/2018, reprezentată convenţional prin SCPA „Dumitriu şi Asociaţii", cu sediul în Galaţi, str. Domnească nr. 105, cam. 3, judeţul Galaţi, în temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, a formulat cerere de intervenţie accesorie în interesul SC GENDAV SRL, prin care solicită admiterea cererii de intervenţie şi a contestaţiei formulate şi, pe cale de consecinţă, anularea actelor procedurii. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 3364/20.01.2023, SC BRIALBET SRL, cu sediul în sat Drăgăneşti, comuna Drăgăneşti, str. Principală nr. 352, judeţul Galaţi, având CUI 24973664, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J17/62/2009, reprezentată convenţional prin avocat Alexandru Codescu, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Vălenii de Munte, Bd. Nicolae Iorga nr. 137, et. 1, ap. 2, judeţul Prahova, în temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) și (4) din Legea nr. 101/2016, a formulat cerere de intervenţie prin care solicită admiterea în principiu a acesteia şi respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de SC Gendav SRL, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Contestaţia şi cererile de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de SC GENDAV SRL, în calitatea de lider al Asocierii SC GENDAV SRL – SC GENYMAR 2008 SRL, în contradictoriu cu COMUNA PECHEA. Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 59/04.01.2023 cu privire la oferta depusă de Asocierea BRIALBET SRL – DRUM DESIGN SRL și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, și dispune reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor de mai sus. Pagina 2 din 3

Respinge, ca lipsită de interes, cererea de intervenție formulată de SC ASSFALTI ROADS SCM SRL. Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de SC BRIALBET SRL. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 18/11.01.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1851/12.01.2023, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în …., în calitate de lider al Asocierii SC ...SRL – SC ...2008 SRL, reprezentată legal prin …, împotriva raportului procedurii nr. 59/04.01.2023, a raportului expertului nr. 3/29.11.2022, a procesului verbal nr. 15872/29.11.2022 și a raportului expertului nr. 4/07.12.2022, documente emise de ..., cu sediul în ..., …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Achiziţie servicii de proiectare fază proiect tehnic, asigurarea asistenţei tehnice din partea proiectantului şi execuţia lucrărilor pentru obiectivul: «MODERNIZARE DRUMURI LOCALE ÎN ..., JUDEŢUL ...»”, cod CPV 45233120-6, s-a solicitat:

- anularea raportului procedurii nr. 59/04.01.2023, precum și a: - raportului expertului privind evaluarea conformităţii tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, dupa caz, cu factorii de evaluare, nr. 3/29.11.2022, în ceea ce priveşte constatările comisiei de evaluare referitoare la oferta câștigătoare; - procesului verbal privind evaluare conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, nr. 15872/29.11.2022, în ceea ce priveşte constatările comisiei de evaluare referitoare la oferta câștigătoare; - raportului expertului privind evaluarea conformităţii tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, nr. 4/07.12.2022, în ceea ce priveşte constatările comisiei de evaluare privind oferta câștigătoare; - constatarea faptului că oferta câștigătoare depusă de asocierea ...SRL - ...SRL, nu îndeplinește toate cerinţele caietului de sarcini și, după caz, a factorilor de evaluare și nu dovedeşte că poate îndeplini lucrările ce fac obiectul contractului. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 3286/19.01.2023, SC ...SRL, cu sediul în ..., …, reprezentată convenţional prin SCPA „…", cu sediul în ..., str. … judeţul ..., în temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Pagina 1 din 27

Legea nr. 101/2016, a formulat cerere de intervenţie accesorie în interesul SC ...SRL, prin care solicită admiterea cererii de intervenţie şi a contestaţiei formulate şi, pe cale de consecinţă, anularea actelor procedurii. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 3364/20.01.2023, SC ...SRL, cu sediul în … nr. …, judeţul ..., …, reprezentată convenţional prin avocat …, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în …, în temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) și (4) din Legea nr. 101/2016, a formulat cerere de intervenţie prin care solicită admiterea în principiu a acesteia şi respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de SC ...SRL, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Contestaţia şi cererile de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ...SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorității contractante de a declara câștigătoare oferta SC ...SRL. În fapt, potrivit comunicării rezultatului procedurii, oferta câștigătoare este cea depusă de asocierea ...SRL - ...SRL cu o propunere financiară de 17.159.1 14,53 lei, fără TVA, având un punctaj de 100 de puncte, iar oferta asocierii SC ...SRL – SC ...2008 SRL declarată conformă, dar necâștigătoare, aflându-se pe locul II cu un punctaj total de 92,30 puncte. Contestatoarea învederează că, urmare analizării ofertei depuse de asocierea ...SRL - ...SRL, a constatat următoarele: a) Referitor la cerinţa caietului de sarcini (pag. 42) conform căreia „Ofertantul va dispune de toate utilajele, echipamentele și materialele necesare pentru realizarea lucrărilor la nivelul de calitate solicitat”, nu a regăsit în Propunerea tehnică a ofertantului câștigător, modalitatea de acces la materialele „balast” și „piatră spartă artificială (lidonit)”, deoarece nu a prezentat nici contract de vânzare-cumpărare, nici documente de calitate/conformitate pentru aceste materiale, pentru a dovedi că dispune de materialele necesare pentru realizarea lucrărilor la nivelul de calitate solicitat. b) Referitor la prevederile caietului de sarcini confom cărora: Pagina 2 din 27

- „Ofertanţii trebuie să transmită o ofertă completă pentru toate activităţile ce fac obiectul acestui contract. Nu vor fi acceptate oferte care vor prezenta activităţi și cantităţi incomplete. Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini, documentaţia tehnică ori prevederile legislaţiei în vigoare poate conduce la respingerea ofertei” (pag. 44 din caietul de sarcini), - „Planul de control și verificare a calităţii lucrărilor pentru obiectivul de investiţie pe fiecare categorie de lucrări în parte, care să conţină cel puţin: categoriile de lucrări controlate și verificate conform speicificaţiilor tehnice. Metodele de verificare și control utilizate (standarde, normative), frecvenţa și fază, toleranţe admisibile, cine efectuează controlul și verificare, înregistrări de calitate. Programul trebuie să includă activitatea asociaţilor și dacă este cazul, activitatea subcontractanţilor. Acolo unde este aplicabil, fiecare subcontractant propus trebuie să prezinte un astfel de program, integrat în Planul contractantului” (pag. 45 din caietul de sarcini); dar și la prevederile Studiului de Fezabilitate ce face parte din documentaţia de atribuire, conform căruia sunt prevăzute lucrări de relocare stâlpi electrici, contestatoarea arată că a constatat că asocierea ...SRL - ...SRL a indicat, în propunerea tehnică, că va realiza lucrări de relocare stâlpi, fără a dovedi însă capacitatea tehnică de a realiza astfel de lucrări. Aceasta susţine că nu a regăsit în propunerea tehnică - execuţie depusă de ofertantul câștigător, nici autorizaţia ANRE pentru executarea acestor lucrări, nici dovada că dispune de personal de specialitate (RTE - instalaţii electrice, electrician autorizat ANRE). Conform propunerii tehnice depuse de ofertantul câștigător „personalul tehnic și personalul de execuţie necesar pentru realizarea investiţiei” (pag. 49 din Propunerea tehnică - execuţie) este format din: - „Reprezentantul contractantului - Șef de şantier - Responsabil tehnic cu execuţia lucrărilor de construcţii – RTE - Responsabil CQ - Responsabil SSM - Topograf" Structura personalului pus la dispoziţie pentru executarea contractului este prezentată de ofertantul câștigător și în documentele: -„Modalitatea de asigurare a accesului la specialiști" (pag. 336 din Propunere tehnică - execuţie), -Organigrama personal pentru obiectivul „Modernizare drumuri locale în ..., judeţul ...”, unde este inclus și asociatul, respectiv proiectantul ...SRL (la pag. 332 din Propunere tehnică-execuţie), însă nici în aceste documente nu se regăsesc specialiști în domeniul instalaţii electrice. Pagina 3 din 27

Deși incluse în Propunerea tehnică-execuţie „Prezentarea metodologiei de lucru propusă pentru realizarea execuţiei” (începând cu pag. 2 din Propunerea tehnică - execuţie), precum și în „2. Programul de lucru - Graficul Gant” (începand cu pag. 67 din Propunerea tehnică - execuţie), lucrările de relocare stâlpi electrici nu se regăsesc nici în „descrierea lucrărilor din punct de vedere tehnologic” (pag. 50 - pag .66 din Propunerea tehnică - execuţie), nici în cadrul procedurilor tehnice prezentate între pag. 208- pag.302 din Propunerea tehnică - execuţie, dar nici în „PLAN DE CONTROL CALITATE ȘI VERIFICĂRI” prezentat între pag. 303-330 din Propunerea tehnică - execuţie. Referitor la procedurile tehnice, contestatoarea învederează că inclusiv prin fișa de date se specifică faptul că „Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a tuturor categoriilor de lucrări care urmează a fi aplicate la realizarea contractului (nu vor fi incluse proceduri generice din manualul de asigurare a calităţii, ci proceduri specifice ce vor fi efectiv utilizate în realizarea lucrărilor pe amplasamentele identificate în documentaţia tehnică şi în legătură cu lucrările descrise în această documentaţie).” Conform Rapoartelor expertului privind evaluarea conformităţii tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare nr. 3/29.11.2022 și nr. 4/07.12.2022, precum și conform procesului verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, nr. 15872/29.1 1.2022, contestatoarea a constatat că ceilalţi ofertanţi au prezentat dovezi că dispun de personal de specialitate pentru lucrările de relocare stâlpi electrici, primind clarificări referitoare la autorizaţiile acestora. Astfel, consideră că ofertantul declarat câștigător nu a respectat cerinţele caietului de sarcini, având în vedere că nu a transmis „o ofertă completă pentru toate activităţile ce fac obiectul acestui contract”, nu a prezentat un plan de control și verificare a calităţii lucrărilor pentru obiectivul de investiţie pe fiecare categorie de lucrări în parte și nici nu dispune de personal de specialitate pentru lucrările de relocare stâlpi electrici. c) Analizând documentele transmise de asocierea ...SRL - ...SRL, referitoare la Personalul propus pentru executarea contractului, contestatoarea a identificat o serie de neclarităţi, respectiv: - Neconcordanţa privind semnătură de pe Contractul Individual de Muncă al … și cea de pe CV-ul acestuia; - Având în vedere că are relaţii comerciale cu dl. …, contestatoarea a constatat ca pe Contractul Individual de Muncă și pe CV-ul acestuia, prezentat de ofertantul câștigător, apare o altă semnătură; - Pe contractul pentru prestări servicii nr. 30/06.01.2022 încheiat între ...SRL și … SRL, pe CV-ul topometristului desemnat - Cristian Andrinoiu, care este și administratorul societăţii, precum și pe Declaraţia Pagina 4 din 27

de disponibilitate a dl-ui Cristian Andrinoiu, a identificat 3 semnături diferite în dreptul dl-ui Cristian Andrinoiu. Astfel, contestatoarea nu consideră că documentele prezentate pentru personalul amintit sunt reale, astfel că nu se știe dacă ofertantul câștigător poate pune la dispoziţie resursele umane declarate în ofertă. Autoritatea contractantă a transmis dosarul achiziţiei cu adresa de înaintare nr. 558/17.01.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 2913/18.01.2023, precum și punctul de vedere nr. 36/16.01.2023, înregistrat la Consiliu cu nr. 3241/19.01.2023, prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, pentru următoarele motive: I. În ceea ce priveşte motivul conform căruia contestatoarea nu a „regăsit în Propunerea tehnică prezentată de ofertantul câştigător, modalitatea de acces la materialele „balast" și „piatră sparta artificială (lidonit)”, aceştia neprezentând nici Contract de vânzare-cumpărare, nici documente de calitate/conformitate pentru aceste materiale, pentru a dovedi că dispun de materialele necesare pentru realizarea lucrărilor la nivelul de calitate solicitat", autoritatea contractantă învederează că potrivit art. 154 - art. 156 din Legea nr. 98/2016 este excesiv a se solicita documente care atestă calitatea materialelor (ex; certificate de conformitate/agremente tehnice/declaraţii de calitate ale materialelor folosite), întrucât aceste documente urmează a fi prezentate în mod obligatoriu înainte de punerea în operă a materialelor (reprezintă documente care însoţesc produsele la livrare). În acest sens sunt şi precizările legislaţiei terţiare, respectiv precizările Agenţiei Naţionale pentru achiziţiile publice, disponibile la adresa https://anap.qov.ro/web/wp-content/uploads/2021/12/cele-mai- frecvente-observatii- din-cadrul-avizelor-analiza.pdf. În contradictoriu cu alegaţia nefondată, evidenţiază că, potrivit prevederilor caietului de sarcini, respectiv capitolul 9 lit. e) a fost solicitat „prezentarea utilajelor/echipamentelor necesare pentru asigurarea calităţii lucrărilor care se vor executa pentru executarea contractului”, respectiv se va face o „descriere va infrastructurii pe care ofertantul o va utiliza pentru realizarea activităţilor propuse Se va prezenta lista echipamentelor/utilajelor necesare şi propuse pentru desfăşurarea contractului şi va face dovada modalităţii de acces la logistica, utilaje, echipamente tehnice, instalata şi mijloace de transport”. În ceea ce priveşte cerinţa de la Capitolul 9 Modul de prezentare a propunerii tehnice; lit e) Prezentarea utilajelor/echipamentelor necesare pentru asigurarea calităţii lucrărilor care se vor executa pentru executarea

contractului,

în

cadrul

Procesului-verbal

nr. 15872/29.11.2022 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare (pagina 17), comisia de evaluare a constatat că ofertantul asocierea ...SRL - ...SRL a prezentat la paginile 410-447 din cadrul fişierului intitulat „Propunere tehnică execuţie - PECHEA-semnal”, lista şi Pagina 5 din 27

prezentarea utilajelor/echipamentelor, iar în ceea ce priveşte documentele ce dovedesc modalitatea de acces la echipamente/utilaje au fost prezentate la paginile 414-447, aspecte pentru care cerinţă minimă solicitată a fost îndeplinită. Având în vedere cele expuse şi în condiţiile în care autoritatea contractantă nu a solicitat „modalitatea de acces la materialele şi nici documente de calitate/conformitate pentru aceste materiale", formularea unei astfel de cerinţe fiind excesivă şi prin raportare la prevederile Hotărârii nr. 668 din 13 septembrie 2017 privind stabilirea condiţiilor pentru comercializarea produselor pentru construcţii, autoritatea contractantă apreciază alegaţia contestatorului ca fiind nefondată. II. În ceea ce priveşte motivul contestatoarei potrivit căruia nu a regăsit în propunerea tehnică - execuţie depusă de ofertantul câştigător nici autorizaţia ANRE pentru executarea acestor lucrări, nici dovada că dispune de personal de specialitate (RTE - instalaţii electrice, electrician autorizat ANRE), autoritatea contractantă învederează că, în conformitate cu prevederile cap 7.1 din caietul de sarcini, personalul calificat minim solicitat pentru faza de execuţie, este următorul: Manager de proiect/contract; Şef Şantier; Responsabil Tehnic cu Execuţi; Responsabil Control Calitate; Responsabil SSM; Inginer CFDP; Topometrist autorizat OCPI. Potrivit art. 133 alin (1) din HG 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propus, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea în baza art. 127 alin (1) lit. f) din acelaşi act normativ, comisia de evaluare are atribuţia verificării conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini. De asemenea, art. 137 alin. (2) lit. b) din normele metodologice stabileşte că oferta este considerată inacceptabilă dacă a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire. Din ansamblul legislaţiei pe linie de achiziţii publice rezultă că evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerinţele care îi sunt aplicabile din documentaţia de atribuire, nu la altele. Cerinţele privind modul de întocmire a ofertelor, prezentarea documentelor de calificare nu trebuie să depindă de modul în care sunt înţelese la un moment dat de către o societate ofertantă, dincolo de exprimarea din documentaţia de atribuire, fiind imperativ ca autoritatea să asigure operatorilor economici o înţelegere/interpretare unitară, decurgând din informarea lor completă, corectă și explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Astfel, arată autoritatea contractantă, deţinerea autorizaţiei ANRE la care face referire contestatoarea nu a fost impusă drept cerinţă de Pagina 6 din 27

calificare în mod clar, precis şi neechivoc şi nu îndeplineşte exigenţa pentru respectarea principiului transparenței al procedurii de calificare. Pentru a putea fi opozabilă ofertanţilor în cadrul unei proceduri simplificate, fiind vorba de o cerinţă din categoria celor care ţin de capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, respectiv o cerinţă de calificare, era necesar ca aceasta să fie materializată expres în fişa de date a achiziţiei şi în anunţul de participare, atât principiului transparenţei, cât şi cel al tratamentului egal interzicând o interpretare contrară. În concursul dintre clauzele documentaţiei şi clauzele legii, lato sensu, prevalează primele, în sensul că autoritatea contractantă este ţinută să aplice mai întâi propria documentaţie de atribuire care guvernează procedura de atribuire, rămasă definitivă prin neatacare, şi în subsidiar normele legale. Dacă documentaţia de atribuire intră în conflict cu legea, acest conflict trebuia soluţionat prin atacarea respectivei documentaţii în termenul prescris de lege, iar nu la mult după expirarea lui, la sfârşitul procedurii. Una din regulile de interpretare logică a textelor normative, care poate fi extinsă şi la cele consensuale, este că unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă - ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, regulă ce presupune că unei formulări generale a textului trebuie să îi corespundă o aplicare generală a acestuia, fără a face apel a distincţii pe care nu le prevede. În concluzie, autorizaţia ANRE nu trebuia prezentată în etapa de evaluare a ofertelor, fiind atribuţia ofertantului desemnat câştigător să desfăşoare activitatea în conformitate cu normele legale aplicabile. Reiese, deci, că numai în situaţia în care prezentarea unor autorizaţii specifice este stabilită în cadrul criteriilor referitoare la capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi/sau capacitatea tehnică şi profesională, cerinţa se consideră îndeplinită doar dacă operatorii economici demonstrează că dispun de respectivele resurse autorizate sau dacă subcontractantul nominalizat deţine autorizaţia solicitată. Responsabilitatea realizării contractului în condiţii de legalitate aparţine operatorului economic desemnat câştigătorul procedurii, fiind atribuţia acestuia să desfăşoare activitatea în conformitate cu normele în domeniu. În ceea ce priveşte cerinţa de la „Capitolul 9 lit. d) Prezentarea personalului disponibil şi propus pentru executarea contractului”, în cadrul Procesului-verbal nr. 15872/29.11.2022 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare (pag. 16- 17), comisia de evaluare a constatat că ofertantul asocierea ...SRL - ...SRL a prezentat la pg. 331- 409 personalul propus pentru execuţia lucrărilor cu rolurile și responsabilităţile lor, iar la pagina 332 organigrama. Pagina 7 din 27

Cu privire la personalul propus pentru execuţiei, s-a constatat că: - Manager de proiect - .... Modalitatea de acces la specialist, CV-ul, diploma și certificările au fost prezentate la pg. 339-348. Au fost prezentate un număr de 2 recomandări însumând un număr de 27 de contracte invocate - Inginer CFDP - .... Modalitatea de acces la specialist, CV-ul, diploma şi certificările au fost prezentate la pg. 360-367 - Şef şantier - ...– …. Modalitatea de acces la specialist, CV- ul diploma au fost prezentate la pg. 349-359 - Responsabil calitate (CQ) - .... Modalitatea de acces la specialist, CV-ul, diploma şi certificările au fost prezentate pg. 378-385. Din documentele prezentate pentru specialist, nu reiese că ar deţine poziţia de responsabil calitate, motiv pentru care va solicita clarificări. - RTE - ...I.I. Modalitatea de acces la specialist, CV-ul, diploma şi certificările au fost prezentate la pg. 368-377. Analizând documentele prezentate pentru specialist, comisia de evaluare a constatat că legitimaţia prezentată este expirată, motiv pentru care va solicita clarificări. - Responsabil SSM - … I.I. Modalitatea de acces la specialist, CV-ul, diploma şi certificările au fost prezentate la pg. 386-392 - Topometrie-… SRL. Modalitatea de acces la specialist, CV-ul, diploma şi certificările au fost prezentate la pg. 393-401 Echipa propusă pentru serviciile de proiectare este următoarea: - Șef proiect proiectare - …. Documentele specialistului au fost prezentate la pg. 125-132. La pg. 45 s-a prezentat modalitatea de acces. La pg. 46-48 a prezentat tabel cu 9 recomandări. La pg. 49-124 s-a prezentat documente doveditoare pentru recomandările invocate. - Inginer CFDP - …. Documentele specialistului au fost prezentate la pg. 133-139. La pg. 45 s-a prezentat modalitatea de acces La pg. 46-48 a prezentat tabel cu 9 recomandări. La pg. 49-124 s-a prezentat documente doveditoare pentru recomandările invocate. - Administrator …. La pg. 45 s-a prezentat modalitatea de acces. La pg. 140-145 s-a prezentat documente pentru personal proiectare. - Inginer proiectant Niţu Valentin. La pg. 45 s-a prezentat modalitatea de acces. La pg. 140-145 s-a prezentat documente pentru personal proiectare. - Inginer geodez … La pg. 45 s-a prezentat modalitatea de acces. La pg 140-145 s-a prezentat documente pentru personal proiectare. - Inginer mediu … La pg. 45 s-a prezentat modalitatea de acces La pg. 140-145 s-a prezentat documente pentru personal proiectare. - Verificator Drăguleţ Răzvan Laurenţiu. La pg. 146-147 s-a prezentat documente pentru personal proiectare. Prin adresa nr. 15874/29.11.2022 au fost solicitate ofertantului Asocierea ...SRL - ...SRL clarificări cu privire la aspectele identificate. Pagina 8 din 27

În cadrul Procesul-verbal nr. 16165/07.12.2022 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare comisia de evaluare a evidenţiat că au fost solicitate clarificări asocierii prin adresa nr. 15874/29.11.2022, cu termen de răspuns 06.12.2022, astfel: „1. Prin caietul de sarcini capitolul 7.1 Personalul Contractantului se solicită ca specialişti minimi pentru faza de execuţie «(...)Responsabil Control Calitate». Din documentele prezentate pentru specialist ..., nu reiese că ar deţine poziţia de responsabil calitate, motiv pentru care comisia de evaluare vă solicită să clarificaţi acest aspect şi să prezentaţi orice document din care reiese poziţia pentru care a fost nominalizat. 2. Prin caietul de sarcini capitolul 7.1 Personalul Contractantului se solicită ca specialişti minimi pentru faza de execuţie «(...)Responsabil Tehnic cu Execuţia». Analizând documentele prezentate pentru specialist Iancu Mihail-Costică, comisia de evaluare a constatat că legitimaţia prezentată este expirată, motiv pentru care va solicită să prezentaţi legitimaţia în termen de valabilitate”. Ofertantul a răspuns în termen în data de 02.12.2022, prin adresa nr. 976/29.11.2022, astfel: „1. În cadrul Propunerii tehnice privind execuţia lucrărilor s-au depus următoareie documente din care reiese deţinerea poziţiei pentru dna. ...: - Pag. 332 - Organigrama personal - Responsabil calitate (CQ) - ...; - Pag. 336 - Modalitatea de asigurare a accesului la specialiști - ... - responsabil calitate (CQ); Depunem anexat și decizia internă privind Responsabilul cu controlul calităţii conform solicitării actuale a autorităţii contractante, dar facem menţiunea că nu s-a solicitat nici prin Fișa de date nici prin Caietul de sarcini depunerea acestei decizii. 2. În ceea ce priveşte legitimaţia depusă la pagina 375 este în termenul de valabilitate: vă rugăm să consultaţi partea dreaptă a legitimaţiei (partea stânga de vizualizare a ecranului) în care este trecută Viza Inspectoratului de Stat în Construcţii cu prelungirea până la data de 10 aprilie 2027. De asemenea, consultarea listei Responsabililor Tehnici cu Execuţia atestaţi se poate face și pe site-ul isc gov.ro, depunem în acest sens o captură a ecranului în care sunt incluse datele și termenul de valabilitate a autorizaţiei d-lui lancu Mihail Costica”. Având în vedere că ofertantul a prezentat decizia internă nr. 880 din 11.11.2022, din care reiese că dna. ... a fost numită în poziţia de responsabil control calitate pentru lucrarea care face obiectul procedurii de achiziţie, precum şi faptul că analizând din nou legitimaţia pentru dl. …, comisia a constatat că este trecută Viza Inspectoratului de Stat în Construcţii cu prelungirea până la data de 10 aprilie 2027, coroborat cu extrasul de pe site-ul isc.gov.ro, pus la dispoziţie de către ofertant, Pagina 9 din 27

comisia de evaluare a considerat răspunsul concludent, aspecte pentru care cerinţă minimă solicitată a fost îndeplinită. Autoritatea contractantă arată că, în condiţiile în care nu a solicitat, în documentaţia de atribuire, autorizaţie ANRE pentru personalul calificat minim solicitat pentru faza de execuţie, alegaţia contestatoarei este nefondată. III. În ceea ce priveşte critica contestatoarei potrivit căreia a identificat o serie de neclarităţi, respectiv semnătura domnului Mihăilescu Iulian, semnătura domnului ... şi semnătura domnului Cristian Andrinoiu, autoritatea contractantă consideră că este nefondată, comisia de evaluare îndeplinindu-şi atribuţiile prevăzute de art. 127 din HG nr. 398/2016, respectiv verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini şi cu exigenţele legale în materie. Aceasta învederează că, ofertantul îşi asuma răspunderea exclusivă pentru legalitatea și autenticitatea tuturor documentelor prezentate în original, copie și/sau copie „conformă cu originalul” în vederea participării la procedură. În acest scop, analizarea de către comisia de evaluare a documentelor prezentate de ofertanţi nu angajează din partea acesteia nicio răspundere sau obligaţie faţă de acceptarea respectivelor documente ca fiind autentice sau legale și nu înlătură răspunderea exclusivă a ofertantului sub acest aspect. Fiecare persoană are propriul său fel de a semna, ceea ce face ca aspectul subscrierii, plasamentul ei pe un document să prezinte elemente de strictă individualitate. După aspectul general şi al conţinutului, subscrierile pot fi: semnături complete; semnături prescurtate; semnături indescifrabile. Grafismele au o importanţă deosebită în toate domeniile de activitate, atât ale persoanelor fizice, cât şi ale celor juridice, deservind la fixarea apariţiei, modificării sau stingerii raporturilor juridice de tot felul. Prin semnătură se atestă fapte, evenimente cu un impact major pentru activitatea desfăşurată. În sprijinul susţinerilor sale, autoritatea contractantă invocă dispoziţiile art. 268 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă potrivit cărora „semnătura unui înscris face deplină credinţă, până la proba contrară, despre existenţa consimţământului părţii care l-a semnat cu privire la conţinutul acestuia." Ori, comisia de evaluare nu are, ca şi arie de expertiză, grafoscopia sau expertiza grafică, semnătura aplicată documentelor analizate de către comisie, făcând deplină credinţă, până la proba contrară, despre existenţa consimţământului părţii/părţilor care l-a/au semnat cu privire la conţinutul cuprins. Autoritatea contractantă apreciază că autoarea contestaţiei nu motivează în drept nici argumentul 3 al contestaţiei, acesta fiind în fapt, o presupoziţie cu privire la o „neclaritate”. Astfel, aceasta nu afirmă Pagina 10 din 27

inexistenţa consimţământului părţii care a semnat documentul, ci încearcă în mod subiectiv şi tendenţios, inducerea în eroare cu privire la teoria sa. În concluzie, aceasta apreciază alegaţiile contestatoarei ca fiind nefondate, apreciind că, comisiei de evaluare și-a îndeplinint atribuţiile prevăzute de art. 127 din HG nr. 398/2016, verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini respectiv exigenţele legale în materie. SC ...SRL a formulat cerere de intervenţie accesorie în interesul SC ...SRL, prin care solicită admiterea cererii de intervenţie şi a contestaţiei formulate şi, pe cale de consecinţă, anularea actelor procedurii, învederând următoarele: SC ...SRL a avut calitatea de ofertant în cadrul procedurii, iar în urma studierii dosarului achiziţiei pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, susţine că a constatat o serie de neconcordanţe care, dincolo de caracterul penal al modalităţii în care ofertantul câştigător a înţeles să îşi „justifice” capacitatea de execuţie a lucrărilor, ar fi trebuit să ducă la descalificarea acestuia. În ceea ce priveşte partea de cadastru, geodezie şi cartografie, potrivit propunerii tehnice a ofertantului câştigător, personalul pus la dispoziţie în vederea finalizării contractului este reprezentat de dl. …, prin intermediul … SRL. Intervenienta susţine constatările contestatoarei vizavi de diferenţele dintre semnăturile aparent executate pe Contractul de prestări servicii nr. 30/06.01.2022, CV-ul și Declaraţia de disponibilitate ale domnului …. Totodată, învederează Consiliului că atașează contractul pe care societatea l-a încheiat cu aceeaşi societate de cadastru unde se poate vedea cum arată semnătura reală a dlui. …. Observă modul, cel puţin suspect, în care apar semnătura acestuia şi ştampila societăţii aplicate pe contractul depus ca anexă la propunerea tehnică (pag. 395 din propunere) unde, în opinia intervenientei, s-a realizat un fals prin scanarea şi inserarea acestor elemente de identificare. Mai departe, tot raportat la acest contract, de prestări servicii cu nr. 30/06.01.2022, la pct. 4.1, se indică o anume persoană „Andres” ca şi topograf junior, fără alte elemente de identificare şi dl. … ca fiind inginer topograf junior. Această ultimă persoană este angajată cu normă întreagă a societăţii ...SRL, relaţiile de muncă cu Societatea Calctop Consult SRL încetând în urmă cu 3 ani, în acest sens, anexând extrase REVISAL. Totodată, autoarea intervenţiei consideră că autoritatea contractantă are obligaţia, în situaţia în care concluziile o impun, de a sesiza organele de cercetare penală în vederea verificării legalităţii documentelor pe care, în mod vădit fraudulos, ofertantul câştigător le-a folosit. Pagina 11 din 27

De asemenea, susţine că ofertantul câştigător nu a răspuns tuturor cerinţelor caietului de sarcini, având în vedere că: - „Ofertanţii trebuie să transmită o ofertă completă pentru toate activităţile ce fac obiectul acestui contract. Nu vor fi acceptate oferte care vor prezenta activităţi și cantităţi incomplete. Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini, documentaţia tehnică ori prevederile legislaţiei în vigoare poate conduce la respingerea ofertei” și că „Planul de control și verificare a calităţii lucrărilor pentru obiectivul de investiţie pe fiecare categorie de lucrări in parte” (conform Caiet de sarcini), - „Programul trebuie să includă activitatea asociaţilor și dacă este cazul, activitatea subcontractanţilor. Acolo unde este aplicabil, fiecare subcontractant propus trebuie să prezinte un astfel de program, integrat în Planul Contractantului” (conform Caiet de sarcini), și - „Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a tuturor categoriilor de lucrări care urmează a fi aplicate la realizarea contractului (nu vor fi incluse proceduri generice din manualul de asigurare a calităţii, ci proceduri specifice ce vor fi efectiv utilizate în realizarea lucrărilor pe amplasamentele identificate în documentaţia tehnică și în legătură cu lucrările descrise în această documentaţie) (conform fișa de date)” a constatat că ofertantul câştigător nu face dovada că are capacitatea tehnică de a executa lucrările de relocare stâlpi ce fac obiectul contractului, neprezentând personal autorizat disponibil în acest sens şi neincluzând lucrările în cadrul procedurilor tehnice prezentate de ofertantul câştigător între pag. 208- pag. 302 din Propunerea tehnică - execuţie, dar nici în „PLAN DE CONTROL CALITATE ȘI VERIFICĂRI” prezentat între pag. 303-330 din Propunerea tehnică - execuţie. În concluzie, consideră că se impune admiterea cererii de intervenţie şi a contestaţiei formulate şi, pe cale de consecinţă, solicită anularea actelor procedurii. Prin cererea de intervenţie nr. 3364/20.01.2023, SC ...SRL a formulat cerere de intervenţie prin care solicită admiterea în principiu a acesteia şi respingerea ca nefondată a contestaţiei formulate de SC ...SRL, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, pentru următoarele motive: În prealabil, intervenienta învederează că, în contestaţia formulată, nu se regăsesc elemente obligatoriu cerute de prevederile art. 10 lit. a) din Legea nr. 101/2016. Lipsesc informaţiile cu privire la „denumirea, sediul, codul unic de înregistrare, numărul de înmatriculare în registrul comerţului” şi „adresa de poştă electronică, numărul de telefon şi numărul de fax, după caz, la care poate fi comunicat orice act procedural”. Pagina 12 din 27

Această omisiune îngreunează respectarea prevederilor art. 17 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, neavând posibilitatea de a comunica prin e- mail sau fax contestatoarei cerere de intervenţie. Cu toate acestea, pentru a se conforma prevederilor art. 17 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, a comunicat contestatoarei cererea de intervenţie la adresa sediului social al liderului de asociere, situat în Municipiul ..., Str. Emil Racoviţă nr. 2A, jud. ..., cod 800253. Aceasta solicită Consiliului să pună în vedere contestatoarei să completeze informaţiile lipsă în conformitate cu prevederile art. 11 din Legea nr. 101/2016, iar dacă aceasta nu se conformează în termen legal, solicită anularea contestaţiei. De asemenea, dacă nu s-au respectat prevederile art. 611 din Legea nr. 101/2016 (în ceea ce priveşte cuantumul cauţiunii) solicită respingerea contestaţiei. Pe fondul contestaţiei, intervenienta consideră că aceasta este neîntemeiată, învederând următoarele: 1. Cerere de intervenţie este admisibilă în principiu: Condiţia esenţială a admisibilităţii cererii de intervenţie, potrivit prevederilor art. 61 alin. (1) C. proc. civ. este aceea a interesului. SC ...SRL arată că este un operatorul economic a cărui ofertă a fost declarată câştigătoare, contestaţia fiind direct îndreptată împotriva acesteia. Din această perspectivă, susţine că, în principal, natura juridică a cererii de intervenţie este aceea de intervenţie principală, deoarece, prin aceasta valorifică propriul drept de a solicita respingerea contestaţiei, conform art. 61 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Pentru situaţia subsidiară în care Consiliul ar considera că cererea nu poate avea natura unei intervenţii principale, intervenienta solicită să fie avută în vedere şi calificată de Consiliu ca o cerere de intervenţie accesorie, în sprijinul poziţiei procedurale a autorităţii contractante. Având în vedere că autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestaţiei, precum şi în considerarea caracterului temeinic al argumentelor sale, autoarea cerereii de intervenţie solicită Consiliului să respingă contestaţia. 2. Contestaţia este nefondată: Contestatoarea invocă trei motive pentru a susţine pretinsa neconformitate a ofertei tehnice a SC ...SRL: (i) neidentificarea de către contestatoare, în oferta SC ...SRL, a modalităţii de acces la materiale; (ii) neidentificarea de către contestatoare, în oferta SC ...SRL, a unor autorizaţii şi acreditări ANRE; (iii) pretinsele „neclarităţi” referitoare la semnăturile unora dintre membrii personalului propus pentru executarea contractului. În continuare, intervenienta susţine că niciunul dintre aceste motive nu este întemeiat, faţă de prevederile legale aplicate în cazul concret al cerinţelor documentaţiei de atribuire. Pagina 13 din 27

(i) Cu privire la neidentificarea de către contestatoare, în oferta SC ...SRL, a modalităţii de acces la materiale: Pentru a da o aparenţă de temeinicie acestui motiv, contestatoarea citează trunchiat cerinţa art. 7.2 (p. 42) a caietului de sarcini. Într- adevăr, alin. (1) prevede obligativitatea pentru ofertanţi de a „dispune de toate utilajele, echipamentele şi materialele necesare pentru realizarea lucrărilor la nivelul de calitate solicitat", însă această obligaţie se aplică ofertantului declarat câştigător, după încheierea contractului de achiziţie publică. Cerinţele privitoare la oferta tehnică se găsesc la alin. (2): 7.2 Utilaje, echipamente, materiale Ofertantul va dispune de toate utilajele, echipamentele şi materialele necesare pentru realizarea lucrărilor la nivelul de calitate solicitat. Ofertantul va avea disponibil utilaje/echipamente necesare pentru asigurarea calităţii lucrărilor care se vor executa în baza contractului. în acest sens ofertantul va prezenta modalitatea de asigurare a accesului la echipamente/utilaje minime necesare. în vederea realizării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse in obiectul contractului. Se observă că art. 7.2 alin. (2) din caietul de sarcini impune ofertanţilor să prezinte „modalitatea de asigurare a accesului la echipamente/utilaje minime necesare”, nu însă şi la materiale. Mai mult, modul de prezentare a propunerii tehnice este reglementat de art. 9 din caietul de sarcini, defalcat în subpunctele a) - m). Nu doar că niciunul dintre subpunctele acestea nu conţine vreo cerinţă privitoare la accesul la materiale, ci lit. e) este clară în sensul în care propunerea tehnică trebuie să prezinte modalitatea de acces la echipamente şi utilaje, în acord, deci, cu prevederile art. 7.2 alin. (2) din caietul de sarcini: e) Prezentarea utilajelor/echipamentelor necesare pentru asigurarea calităţii lucrărilor care se vor executa pentru executarea contractului Descrierea infrastructurii pe care ofertantul o va utiliza pentru realizarea activităţilor propuse. Se va prezenta lista echipamentelor/utilajelor necesare şi propuse pentru desfăşurarea contractului şi va face dovada modalităţii de acces la logistica, utilaje, echipamente tehnice, instalatii şi mijloace de transport. Potrivit prevederilor art. 133 alin. (2) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, „Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv". Per a contrario, ofertanţilor nu li se poate pretinde să insereze în propunerea tehnică informaţii suplimentare faţă de cerinţele minime ale autorităţii contractante. Prin urmare, consideră că nu este legală şi nici întemeiată susţinerea contestatoarei potrivit căreia autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite dovezile cu privire la modul de acces la materiale, cât timp acestea nu sunt indicate printre cerinţele documentaţiei de atribuire. (ii) Cu privire la neidentificarea de către contestatoare, în oferta SC ...SRL, a unor autorizaţii şi acreditări ANRE: Pagina 14 din 27

Contestatoarea susţine că parte a lucrărilor care fac obiectul atribuirii este şi relocarea unui stâlp de electricitate, iar în oferta SC ...SRL nu a identificat „nici autorizaţia ANRE pentru executarea acestor lucrări, nici dovada că dispune de personal de specialitate (RTE - instalaţii electrice, electrician autorizat ANRE)". Intervenienta învederează că autoritatea contractantă a indicat expres în răspunsul nr. 24 din primul set de clarificări (publicat pe SEAP la data de 04.11.2022) faptul că „în cadrul documentaţiei de atribuire nu au fost solicitate autorizări/acreditări ANRE, însă ofertantul care va fi desemnat câştigător are atribuţia să desfăşoare activitatea în conformitate cu normele legale aplicabile în domeniu". Prin urmare, la nivelul fazei de ofertare, existenţa autorizaţiilor ANRE (atât pentru ofertant, cât și pentru personal) a fost în mod expres exclusă de către autoritatea contractantă din sfera cerinţelor propunerilor tehnice. Evident, la momentul executării concrete a contractului, ofertantul câştigător urmează a se asigura că respectivele activităţi vor fi desfăşurate în conformitate cu prevederile legale. Răspunsul nr. 24 pe care îl invocă intervenienta se regăseşte în primul set de clarificări, publicat la 04.11.2022. În lipsa unei contestaţii, acest răspuns devine în mod definitiv parte a documentaţiei de atribuire şi este, astfel, obligatoriu. În opinia intervenientei, prevederile legale sunt clare în sensul în care ofertanţii sunt ţinuţi să respecte cerinţele din documentaţia de atribuire, iar autoritatea contractantă este obligată să indice cerinţele sale în mod explicit. În acest sens invocă prevederile art. 3 alin. (1) pct. 26.z), precum şi prevederile art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Autoritatea

contractantă,

cu

respectarea

principiului proporţionalităţii (în considerarea faptului că valoarea lucrărilor de relocare este de sub 0,1% din valoarea totală a contractului, reprezentând relocarea unui singur stâlp de electricitate, raportat la lucrări de modernizare de drumuri în lungime de aproximativ 14,5 km) a decis că nu face parte din cerinţe dovedirea existenţei autorizării şi a acreditărilor ANRE pentru aceste lucrări, executarea lor în conformitate cu legea rămânând în sarcina ofertantului declarat câştigător. În acest sens, intervenienta invocă Decizia Consiliului publicată în B02013_3737 și B02016_352, arătând că, deși aceste decizii sunt pronunţate în aplicarea vechii legislaţii privitoare la achiziţiile publice (OUG nr. 34/2006 şi legislaţia secundară aferentă acesteia), principiile pe care se bazează sunt preluate de prevederile legislaţiei aflate în prezent în vigoare. Mai mult, aceasta invocă prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, arătând că, în timp ce prevederile fişei de date (art. III.1.1.b) se referă la capacitatea profesională a ofertantului, răspunsul nr. 24 din clarificarea nr. 1 exclude expres atestările ANRE din cerinţele Pagina 15 din 27

privitoare la această capacitate. Această excludere nu a fost atacată, nemaiputând fi pusă în discuţie la acest moment. În acest context, intervenienta apreciază nelegală susţinerea contestatoarei potrivit căreia oferta sa ar fi trebuit să fie respinsă pentru nedepunerea dovezilor referitoare la autorizaţiile şi atestările emise de ANRE. (iii) Cu privire la pretinsele „neclarităţi” referitoare la semnăturile unora dintre membrii personalului propus pentru executarea contractului: Contestatoarea susţine că ar fi „identificat o serie de neclarităţi” privitoare la semnăturile unora din membrii personalului declarat de SC ...SRL şi în acest context îşi manifestă îndoiala cu privire la realitatea acestor resurse. În primul rând, intervenienta apreciază că sunt simple îndoieli manifestate de o parte într-o procedură în faţa CNSC, ceea ce nu constituie temeiuri care să poată fi circumscrise unui motiv legal de excludere a ofertantului declarat câştigător. Conform prevederilor art. 268 alin. (1) teza I C. proc.civ. „(1) Semnătura unui înscris face deplină credinţă, până la proba contrară, despre existenţa consimţământului părţii care l-a semnat, cu privire la conţinutul acestuia.” În al doilea rând, aceasta menţionează că, în cazul semnăturilor olografe, pot exista diferenţe inerente faptului că semnătura manuscrisă poate fi dată în diferite condiţii (şantier, birou etc.) care îi pot influenţa aspectul. Autoritatea contractantă nu are posibilitatea legală de a exclude un ofertant pe baza unor simple îndoieli care nici măcar nu aparţin membrilor comisiei, ci unui concurent. În cazul de faţă aceste îndoieli sunt nefondate, cât timp, spre exemplu, informaţiile privitoare la contractele de muncă pot fi verificate în Revisal, iar cu privire la contractul de prestări servicii sunt depuse şi alte documente (spre exemplu diplomele topometristului) care nu pot proveni decât de la acesta. 3. În ceea ce priveşte cererea de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor: Potrivit prevederilor art. 26 alin. (9) teza I din Legea nr. 101/2016, „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei.” Intervenienta arată că, cheltuielile pentru formularea şi susţinerea cererii de intervenţie sunt acoperite de această prevedere, deoarece scopul cererii de intervenţie este susţinerea unei poziţii procedurale cu privire la contestaţia formulată (admiterea, sau după caz, respingerea). Prin urmare, „soluţionarea contestaţiei” implică analizarea nu doar a argumentelor contestatoarei, ci şi a argumentelor tuturor celorlalte părţi (autoritatea contractantă şi intervenienţi). Cum invocarea acestor argumente referitoare la contestaţia depusă presupune costuri pentru Pagina 16 din 27

respectivele părţi, aceste costuri intră în sfera „cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei” la care se referă art. 26 alin. (9) teza I din Legea nr. 101/2016. Cum formularea cererii de intervenţie, deşi opţională, nu este rezultatul unei manifestări discreţionare de voinţă a intervenientului, ci rezultatul interesului legitim de a se combate contestaţia care vizează chiar oferta SC ...SRL, admiterea pe fond a cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei conduce la necesitatea obligării părţii aflate în culpă procesuală (în această ipoteză, contestatoarea) la acoperirea acestor costuri ale intervenientului. Aceasta arată că va depune, prin cerere separată, dovada cheltuielilor, anterior pronunţării deciziei de către Consiliu. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat, în data de 18.01.2023, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208784144/1, din data de 16.01.2023, în valoare de 88.000 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala .... Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat SCN1116241 în data de 27.10.2022 privind procedura simplificată pentru atribuirea contractului având ca „Achiziţie servicii de proiectare fază proiect tehnic, asigurarea asistenţei tehnice din partea proiectantului şi execuţia lucrărilor pentru obiectivul: «MODERNIZARE DRUMURI LOCALE ÎN ..., JUDEŢUL ...»”. Valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 21.406.081 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 14.11.2022, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate preț”. Potrivit procesului verbal al ședinței de vizualizare a ofertelor nr. 15004/14.11.2022, în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 6 oferte, respectiv oferta Asocierea A...SRL. După finalizarea procedurii, comisia de evaluare a întocmit raportul procedurii de atribuire înregistrat sub nr. 59/04.01.2023, potrivit căruia clasamentul ofertanților, conform punctului 2.4.5, este următorul: -Asocierea ...SRL – ...SRL – locul I, 100 puncte; -Asocierea ...SRL – ...2008 SRL – locul II, 92,30 puncte; - Asocierea ... – locul III, 90,14 puncte; - Asocierea ... – locul IV, 86,85 puncte; - Asocierea ... SRL – locul V, 86,66 puncte. Pagina 17 din 27

Împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 62/04.01.2023 a formulat contestație SC ...SRL, în calitate de lider al Asocierii ...SRL – ...2008 SRL, invocând nelegalitatea decizie de declarare câștigătoare a ofertei depusă de Asocierea ...SRL – ...SRL, solicitând: - anularea raportului procedurii nr. 59/04.01.2023, precum și a: - raportului expertului privind evaluarea conformităţii tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, dupa caz, cu factorii de evaluare, nr. 3/29.11.2022, în ceea ce priveşte constatările comisiei de evaluare referitoare la oferta câștigătoare; - procesului verbal privind evaluare conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, nr. 15872/29.11.2022, în ceea ce priveşte constatările comisiei de evaluare referitoare la oferta câștigătoare; - raportului expertului privind evaluarea conformităţii tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, nr. 4/07.12.2022, în ceea ce priveşte constatările comisiei de evaluare privind oferta câștigătoare; - constatarea faptului că oferta câștigătoare depusă de asocierea ...SRL - ...SRL, nu îndeplinește toate cerinţele caietului de sarcini și, după caz, a factorilor de evaluare și nu dovedeşte că poate îndeplini lucrările ce fac obiectul contractului. Consiliul constată că ulterior depunerii contestației au fost înregistrate la Consiliul două cereri de intervenție asupra cărora se va pronunța cu privire la admiterea de principiu a acestora. O primă cerere de intervenție a fost formulată de SC ...SRL, denumită cerere de intervenție accesorie în interesul contestatoarei SC ...SRL, arătând prin aceasta că după studierea dosarului achiziției publice a constatat neconformități ale ofertei câștigătoare, așa cum și contestatoarea a criticat, solicitând admiterea de principiu a cererii sale de intervenție dar și admiterea contestației SC ...SRL. Consiliul constată că oferta Asocierii ...SA, este declarată admisibilă, clasată pe locul III după oferta contestatoarei Asocierea ...SRL – ...2008 SRL, clasată pe locul II. În cadrul unei proceduri de atribuire ofertanții sunt pe poziții de concurență, neexistând vreun interes legitim a susține o altă ofertă cu care se află în competiție, motiv pentru care respinge ca lipsită de interes cererea de intervenție formulată de ...SRL. În ceea ce privește a doua cerere de intervenție, formulată de SC ...SRL, în calitatea de lider al Asocierea ...SRL – ...SRL, Consiliul constată că situația este diferită. Oferta intervenientei a fost declarată câștigătoare a procedurii de atribuire, acest ofertant urmărind să își prezerve acest status printr-o intervenție în procesul care se poartă în fața Consiliului având la Pagina 18 din 27

îndemână calea intervenției accesorii, în favoarea și pentru întărirea argumentelor autorității contractante. În speță, se poate observa că motivarea intervenientei SC ...SRL, se suprapune celei a autorității contractante, interesul ambelor fiind de a obține respingerea contestației și confirmarea legalității actului autorității de atribuire a contractului. Obiectul cererii de intervenție în litigiul, respectiv solicitarea de respingere a contestației, este similar cu obiectul exprimat de autoritatea contractantă în punctul său de vedere. Astfel, Consiliul constatând că sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 61 alin. (1) Cod procedură civilă, în temeiul art. 64 alin. (2) Cod procedură civilă, admite în principiu cererea de intervenție voluntară formulată de SC ...SRL, întrucât, acestea șiau dovedit interesul în procedură și va dispune introducerea în cauză, în calitate de intervenientă. În soluționarea contestației, Consiliul constată că prin cererea de intrevenție SC ...SRL invocă faptul că prin modul în care a fost elaborată contestația au fost încălcate prevederile art. 11 a) din Legea nr. 101/2016, în sensul că lipsesc informații privind „denumirea, sediul, codul unic de înregistrare, numărul de înmatriculare în registrul comerțului” și „adresa de poștă electronică, numărul de telefon și numărul de fax, după caz, la care poate fi comunicat orice act procedural”, omisiuni care au îngreunat respectarea prevederilor art. 17 alin. (4) din același act normativ, motiv pentru care a transmis cererea de intervenție la sediul social al liderului asocierii. Consiliul constată că într-adevăr din contestația formulată de SC ...SRL lipsesc elementele despre care face vorbire intervenienta, însă de vreme ce aceasta a făcut posibilă respectare prevederilor art. 17 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, completarea contestației după ce comunicarea cererii de intervenție a putut fi realizată ar constitui un demers fără finalitate practică, în acest moment. Intervenienta solicită de asemenea ca în cazul în care nu au fost respectate prevederile art. 61¹ din Legea nr. 101/2016, în ceea ce privește cuantumul cauțiunii, contestația să fie respinsă. Consiliul, verificând documentele depuse la dosarul cauzei constată că ofertantul contestator a constituit cauțiunea în conformitate cu dispozițiile art. 61¹ din Legea nr. 101/2016, în valoare de 88.000,00 lei, conform recipisei de consemnare nr. 208784144/1. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că SC ...SRL critică oferta declarată câștigătoare pentru neîndeplinirea cerinței din caietul de sarcini de la pagina 42, potrivit căreia „Ofertantul va dispune de toate utilajele, echipamentele și materialele necesare pentru realizarea lucrărilor la nivelul de calitate solicitat”, arătând în acest sens că în propunerea tehnică a acestui ofertant nu a regăsit modalitatea de acces la materialele „balast” și „piatră spartă artificială (lidonit)”, nefiind depus niciun contract de vânzare-cumpărare, sau documente de Pagina 19 din 27

calitate/conformitate pentru aceste materiale, pentru a dovedi că dispune de materialele necesare pentru realizarea lucrărilor la nivelul de calitate solicitat. În soluționarea criticii, Consiliul are în vedere că autoritatea contractantă a stabilit prin caietul de sarcini: „7.2 Utilaje, echipamente, materiale Ofertantul va dispune de toate utilajele, echipamentele și materialele necesare pentru realizarea lucrărilor la nivelul de calitate solicitat. Ofertantul va avea disponibil utilaje/echipamente necesare pentru asigurarea calității lucrărilor care se vor executa în baza contractului. În acest sens ofertantul va prezenta modalitatea de asigurare a accesului la echipamente/utilaje minime necesare, în vederea realizării nivelului e calitate corespunzător cerințelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obictul contractului”. Consiliul constată de asemenea că pentru realizarea lucrărilor de Modernizarea a drumurior locale ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire, pentru toate străzile cuprinse în tabelul de la punctul 3 - Descrierea serviciilor și lucrărilor solicitate, au fost stabilite următoarele tipuri de materiale: „Sistem rutier aplicat: 1.Strat de uzură de tip BAPC 16-4 – 4 cm; 2.Strat de legătură de tip BADPC 22,4 – 6 cm; 3. Strat de bază din

piatră spartă artificială – 25 cm; 4. Strat de fundație din

balast – 20 cm”

, materiale care au o pondere extrem de importantă în execuția lucrărilor. Verificând susținerile autorității contractante din punctul de vedere cât și a documentelor prezentate de ofertantul câștigător în fișierul intitulat „Propunere tehnică execuție – …-semnat”, au fost într-adevăr prezentate informații privind utilaje/echipamente, însă critica vizează cerința nr. 7.2 din caietul de sarcini prin care autoritatea contractantă a stabilit că ofertantul trebuie să facă dovada că dispune și de materialele necesare pentru realizarea lucrărilor, contrar afirmațiilor acesteia din punctul de vedere potrivit cărora „autoritatea contractantă nu a solicitat «modalitatea de acces la materialele și nici documente de calitate/conformitate pentru aceste materiale», formularea unei astfel de cerinței fiind excesivă”. Pentru lucrările de modernizare drumuri în ... ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire, așa cum rezultă din caietul de sarcini, cerințe citate mai sus, sistemul rutier va trebui să aibă strat de uzură de tip BAPC 16, strat de legătura de tip BADPC 22,4, start de baza din piatră spartă artificială (25 cm) și strat de fundație de balast (20cm). Or, aceste cantități importante de materiale trebuie să se regăsesească și în prețul ofertei, fiind astfel necesară prezentarea unor facturi de la furnizori sau contracte de vânzare cumpărare a acestor Pagina 20 din 27

produse. De altfel, Consiliul reține că în fișierul „Propunere tehnică execuție – …-semnat”, au fost depuse pe lângă documente referitoare la echipamente/utilaje și două contracte pentru betoane și mixturi asfaltice (nr.94/02.02.2021 și nr. 95/02.02.2021), materiale care sunt și ele de asemenea necesare și cu pondere relevantă în execuția lucrărilor, dovadă că ofertantul a înțeles că este necesară prezentarea unor documente din care să rezulte sursa de aprovizionare, fără a prezenta însă astfel de documente și pentru „balast” și „piatră spartă artificială”. Faptul că nu a prezentat documente privind furnizorul acestor două tipuri de materiale este întărit chiar de susținerile sale din cererea de intervenție când arată că „art. 7.2 alin. (2) din Caietul de sarcini impune ofertanților să prezinte „modalitatea de asigurare a accesului la echipamente/utilaje minime necesare, nu însă și la materiale”, ingnorând însă prevederea punctului 7.2 primul alineat care stabilește că: „7.2 Utilaje, echipamente, materiale Ofertantul va dispune de toate utilajele, echipamentele și materialele necesare pentru realizarea lucrărilor la nivelul de calitate solicitat”. Prin urmare, față de cele constatate anterior, Consiliul constată membrii comisiei de evaluare aveau obligația ca în evaluarea ofertei să respecte atribuțiile ce îi sunt stabilite de art. 127 (1) din HG nr. 395/2016, în speță: „f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini; (…) h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege”; i) elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor; Față de cele de mai sus, Consiliul constată caracterul fondat al criticilor motiv pentru care le va admite. Un alt motiv de neconformitatea a ofertei câștigătoare îl constituie, în opinia contestatoarei, faptul că nu au fost respectate prevederile caietului de sarcini și a Studiului de fezabilitate care stabilește efectuare de lucrări de relocare stâlpi electrici pentru care ofertantul Asocierea ...SRL – ...SRL a indicat în propunerea tehnică faptul că va realiza lucrările de relocări stâlpi fără a dovedi însă că are capacitatea tehnică de a realiza aceste lucrări, având în vedere că nu au fost depuse autorizații ANRE. În susținerea criticilor sale, contestatoarea face trimitere la conținutul propunerii tehnice unde se regăsesc informații cu Pagina 21 din 27

privire la personal, previzând că în conținutul acesteia nu se regăsesc informații cu privire la „specialiști în domeniul instalații electrice”. Referitor la lucrările de relocări de stâlpi electrici, contestatoarea susține că „deși incluse în propunerea tehnică” în cadrul secțiunii „Prezentarea metodologiei de lucru propusă pentru realizarea execuției” și în „Programul de lucru –Graficul Gantt” aceste lucrări nu se regăsesc în „Descrierea lucrărilor din punct de vedere tehnologic”, nici în „Planul de control calitate și verificări” și nici în cadrul procedurilor tehnice, cu privire la acestea din urmă făcând trimitere la prevederi ale fișei de date. În ceea ce privește primul aspect criticat, respectiv lipsa din propunerea tehnică a unor informații privind nominalizarea unor specialiști din domeniul instalații electrice, Consiliul constată că analizând prevederile documentației de atribuire cu privire la această activitate autoritatea contractantă nu a stabilit în sarcina ofertanților prezentarea unor autorizări specifice ANRE, sau nominalizarea unor astfel de specialiști. Cu privire la specialiști, autoritatea contractantă a solicitat prin caietul de sarcini la punctul 7.1 Personalul contractantului: „Ofertantul va avea disponibil personal calificat necesar pentru asigurarea calității lucrărilor care se vor executa în baza contractului. Personalul calificat minim necesar este următorul: Specialiști minimi pentru faa de proiectare: -Șef echipă proiectare (coordonator echipă proiectare); -Inginer proiectant infrastructură rutieră. Specialiști minimi pentru faza de execuție -Manager de proiect/contract -Șef Șantier -Responsabil Tehnic cu Execuția -Responsabil Cotrol Calitate -Responsabil SSM -Inginer CFDP; -Topometrist autorizat OCPI Pentru specialiștii menționați mai sus, se vor prezenta următoarele: -CV -Diploma studii/Atestat etc -Relația juridică dintre ofertant și personalul prezentat (CIM/Extras Revisal și declarație de disponibilitate etc) Pentru Manager de proiect, șef echipă de proiectare și inginer proiectant infrastructură rutieră care reprezintă și factor de evaluare se vor prezenta și recomandări/contracte/documente din care să reiasă experiența similară în contracte de execuție/proiectare lucrări de construire și/sau modernizare și/sau reabilitate și/sau extindere infgrastructură de transport rutier. (...). Pagina 22 din 27

Pe lângă acest personal autoritatea contractantă a mai solicitat, Șef echipă de proiectare (coordonator echipă de proiectare), Inginer proiectant infrastructură rutieră, Manager de proiect/Manager de contract, Șef șantier, Responsabil/i tehnic/i cu execuția, Responsabil Control Calitate, Responsabil SSM, Inginer CFDP, Topometrist autorizat OCPI”. Astfel că din cerințele autorității contractante referitoare la personal, Consiliul constată că nu a fost solicitat personal specializat în domeniul instalații electrice, respectiv personal autorizat ANRE, astfel încât să fie necesară prezentarea unor astfel de documente în cadrul ofertei. Pentru activitatea de relocare stâlpi cel în măsură a se asigura că desfășoară o activitate cu respectarea dispozițiilor legale este ofertantul a cărui ofertă a fost declarată câștigătoare, eventuale sancțiuni pentru desfășurarea unor activități ilicite urmând a-i fi aplicate acestuia și nu autorității contractante. În acest sens, Consiliul constată că prin intermediul Răspunsului consolidat publicat în SEAP în data de 04.11.2022, autoritatea contractantă a răspuns, în mod concret, la punctul 24 lit.c „c. Vă rugăm să precizați dacă ofertanții trebuie să dețină/prezinte în propunerea tehnică, anumite acreditări ANRE în acest sens. Vă rugăm clarificați” că „c. Autoritatea contractantă face precizarea că în cadrul documentației

de

atribuire nu

au

fost

solicitate autorizații/acreditări ANRE, însă ofertantul care va fi desemnat câștigător are atribuția să desfășoare activitatea în conformitate cu nomele legale aplicabile în domeniu”. Așa cum a hotărât și CJUE în Cauza C-403/21, „autoritatea contractantă are posibilitatea de a impune drept criterii de selecție obligații rezultate din reglementări speciale aplicabile unor activități care sunt succeptibile să trebuiască să fie realizate în cadrul executării unui contract de achiziții publice și care nu au o importanță semnificativă” și nu este obligată să impună astfel de cerințe. Or, de vreme ce în condițiile în care prin documentația de atribuire nu a considerat necesar a stabili astfel de criterii nu are obligația de a efectua verificări în acest sens, așa cum consideră contestatoarea, situație față de care aspectul criticat legat de lipsa specialiștilor și autorizații ANRE vor fi respinse ca nefondate. Oferta depusă este criticată de asemenea și pentru faptul că deși în unele documente al propunerii tehnice se regăsesc lucrările de relocări de stâlpi, acestea nu se regăsesc în „Descrierea lucrărilor din punct de vedere tehnologic”, nici în „Planul de control calitate și verificări” și nici în cadrul procedurilor tehnice. În ceea ce privește lipsa din cadrul procedurilor tehnice și din Planul de control a activității de relocare stâlpi, contestatoarea susține că nu a fost respectată prevederea din fișa de date, Cap. IV.4.1 Modul de Pagina 23 din 27

prezentare al propunerii tehnice, unde autoritatea contractantă stabilește că: „c) Planul de management al calității Documentația privind managementul calității va cuprinde cel puțin: Programul de asigurare a a calității propus pentru realizarea obiectului contractului, care trebuie să includă: (...) - Listele cuprinzând procedurile tehnice de execuție a tuturor categoriilor de lucrări care urmează a fi aplicate la realizarea contractului (nu vor fi incluse proceduri generice din manualul de asigurare a calității, ci proceduri specifice ce vor fi efectiv utilizate în realizarea lucrărilor pe amplasamentele identificate în documentația tehnică și în legătură cu lucrărilr descise în această documentație”. Consiliul reține că ofertantul contestator invocă, de asemenea, în susținerea criticilor prevederea din caietul de sarcini potrivit căreia: „Planul de control și verificare a calității lucrărilor pentru obiectivul de investiție pe fiecare categorie de lucrări în parte, care să conțină cel puțin: -categoriile de lucrări controlate și verificate conform specificațiilor tehnice; -metodele de verificare și control utilizate (standarde, normative); -frecvența și faza; -toleranțe admisibile; -cine efectuează controlul și verificarea; -înregistrări de calitate. Programul trebuie să includă activitatea asociațiilor și dacă este cazul, activitatea subcontractanților. Acolo unde este aplicabil, fiecare subcontractant propus trebuie să prezinte un astfel de program, integrat în Planul Contractului”. Raportându-se la prevederile fișei de date și a caietului de sarcini, Consiliul constată că acestea privesc „categoriile de lucrări” ce urmează a se executa în cadrul obiectului contractului, respectiv: „Din documentația de atribuire rezultă că: În cadrul investiției vor fi realizate următoarele lucrări: - lucrări de terasamente pentru realizarea patului străzilor; -execuție structură rutieră cu parte suprafață de rulare din beton asfaltic; - execuție șanțuri, rigole carosabile, realizare rigole carosabile transversale; - amenajare intersecții cu drumurile județene (DJ251 și DJ255) și alte străzi; - amenajare străzi laterale pe o lungime de 10 m cu aceeași structură cu cea a străzilor studiate; - realizarea semnalizării verticale și orizontale”. Verificând prevederile documentației de atribuire, Consiliul constată că activitatea de relocare stâlpi se regăsește în caietul de sarcini în cazul Pagina 24 din 27

stăzii Carpați (poziția 30), în cazul căreia este necesară activitatea de „relocare/mutare stâlp din beton (1buc.) – km 0+192 stânga: se va muta cca 1,20m spre stânga”, aceeași informație este prevăzută și în Studiul de fezabilitate la pag. 107. Cu privire la această informație a fost formulată următoarea solicitare de clarificări „În cadrul SF partea scrisă, la pagina 107/121, după tabele, se precizează că pe strada Carpați 2, există un stâlp electric din beton la km 0+192 stânga, care trebuie relocat”, la care autoritatea contractantă a formulat următorul răspuns „În devizul general și devizul pe obiect s-a prevăzut suma pentru execuție relocare stâlp LEA de la km 0+192. Costurile de proiectare vor fi suportate de către ofertant”, informație publicată în SEAP prin documentul Răspuns consolidat la solicitările de clarificări, punctul 24. Având în vedere că activitatea de relocare stâlp LEA nu poate fi considerată ca fiind o categorie de lucrări, în sensul prevederilor din documentația de atribuire, relevanța cât și ponderea acestei lucrării fiind scăzută, nu se impune ca informații cu privire la aceasta să fie cuprinse în Planul de control și verificare a calității lucrărilor și cu atât mai mult o procedură de execuție, critica urmând a fi respinsă. Un ultim aspect criticat se referă la documentele transmise de Asocierea ...SRL - ...SRL, referitoare la Personalul propus pentru executarea contractului, despre care contestatoarea susține că a identificat o serie de neclarităţi, respectiv: - neconcordanţa privind semnătură de pe Contractul Individual de Muncă al domnului Mihăilescu Iulian Florin și cea de pe CV-ul acestuia; - având în vedere că are relaţii comerciale cu dl. ..., contestatoarea a constatat ca pe Contractul Individual de Muncă și pe CV-ul acestuia, prezentat de ofertantul câștigător, apare o altă semnătură; - pe contractul pentru prestări servicii nr. 30/06.01.2022 încheiat între ...SRL și … SRL, pe CV-ul topometristului desemnat - …, care este și administratorul societăţii, precum și pe Declaraţia de disponibilitate a acestuia, a identificat 3 semnături diferite. Cu privire la aceste documente contestatoarea susține că „se întreabă” dacă documentele prezentate pentru aceștia ar fi reale astfel încât ofertantul câștigător să poată pune la dispoziție resursele umane declarate în ofertă, exprimându-și astfel doar o îndoială cu privire la aceste semnături. Consiliul va reține în soluționare că potrivit art. 3 lit. hh) oferta este definită ca fiind „actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziţie publică. (…)”, prin urmare, ofertantul își asumă autenticitate documentelor depuse, inclusiv a semnăturilor aplicate pe documentele depuse în ofertă, așa cum sunt documentele indicate de contestatoare. În soluționare, Consiliul reține că, în fapt, contestatoarea invocă mai degrabă o supoziție că acele semnături nu ar fi reale, situație Pagina 25 din 27

reglementată de 267 alin. (1) din Codul de proceduă civilă, potrivit căruia „Înscrisul sub semnătură privată, recunoscut de cel căruia îi este opus sau, după caz, socotit de lege ca recunoscut, face dovadă între părţi până la proba contrară”. În cazul de față părțile sunt angajatul și angajatorul, din categoria „angajat” fiind și prestatorul. Procedura falsului din procesul civil nu este aplicabilă în speța de față, deoarece, nu sunt întrunite prevederile art. 267 coroborate cu cele ale art. 301-308 din Codul de procedură civilă, nefiind vorba de înscrisuri defăimate de părți. În cazul semnăturilor olografe între semnături pot exista diferențe, elementele semnături putând fi diferinte în funcție de mai mulți factori care pot influența forma finală a semnăturii, suportul pe care se află documentul când acesta este semnat, instrumentul de scris, starea fizică a persoanei care semnează, etc. Potrivit Contractului individual de muncă înregistrat sub nr. 9/14.08.2014 acesta este încheiat între SC ...SRL și Mihăilescu Iulian Florin, informație care poate fi verificată în Registrul Revisal cum de altfel este situația și în cazul dlui Colban Liviu care este angajatul SC ...SRL, conform Contractului individual de muncă înregistrat sub nr. 278/29.12.2021. Prin urmare, CV–urile acestora sunt documente solicitate pentru desfășurarea activității pentru angajator în temeiul contrcatului individual de muncă, devenind nerelevant dacă semnăturile aplicate pe cele două tipuri de documente sunt sau nu identice, cum de altfel nici nu pot fi. În ceea ce privește diferența semnăturilor dlui Cristian Andrinoiu din contractul de prestări servicii nr. 30/06.01.2022, CV–ul acestuia, precum și Declarația de disponibilitate, de asemenea nu poate fi luată în considerare. Pentru a stabili astfel, Consiliul are în vedere că între ofertantul declarat câștigător, SC ...SRL și societatea a cărui dl Cristian Andrinoiu este administrator, respectiv SC … SRL este încheiat Contractul de prestări servicii nr, 30/06.01.2022 care are ca obiect „1.1 Servicii de măsurători topografice, (…)”. În aceste condiții, atât CV cât și Declarația de disponibilitate au fost depuse pentru a face dovada îndeplinirii cerințelor minime din caietul de sarcini, serviciile de măsurători topografice urmând a se presta în baza contractului de prestări servicii, ofertantul făcând astfel dovada că deține resurse umane pentru realizarea contractului. Față de cele de mai sus, Consiliul va respinge ca nefondate și criticile referitoare la incertitudinea sa cu privire la realitatea semnăturilor celor trei specialiști. Întrucât, Consiliul a constatat caracterul fondat al primei critici, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, va admite, în parte, contestația formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu ... și va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 59/04.01.2023 cu privire la oferta depusă de Asocierea ...SRL - ...SRL și a adreselor de comunicare a rezultatului Pagina 26 din 27

procedurii de atribuire, și va dispune reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor de mai sus. Având în vedere decizia Consiliului de admitere a contestației SC ...SRL, cererea de intervenței formulată de SC ...SRL urmează a fi respinsă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de SC ...SRL, în calitatea de lider al Asocierii SC ...SRL – SC ...2008 SRL, în contradictoriu cu .... Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 59/04.01.2023 cu privire la oferta depusă de Asocierea ...SRL – ...SRL și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, și dispune reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor de mai sus. Respinge, ca lipsită de interes, cererea de intervenție formulată de SC ...SRL. Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de SC ...SRL. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … Redactată în 6 exemplare, conţine 26 (douăzecișișase) pagini. Pagina 27 din 27