Decizie CNSC 408/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 408/C10/3061,3093 Data: 21.02.2023 Prin contestația nr. 1740/13.12.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 60914/13.12.2022, formulată de PRODEXIMP SRL, cu sediul în Satu Mare, str. Gheorghe Doja, nr. 3, judeţul Satu Mare, având J30/126/1996 şi CUI RO 8126900, reprezentată prin Administrator Mureşan Petre, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare, asistență tehnică și execuţie lucrări pentru investiția: Modernizare uliţe, lucrări de artă (podeţe, ziduri de sprijin), în Comuna Barsau, judeţul Satu Mare", cod CPV 45233120-6, de către COMUNA BARSAU, cu sediul în Barsau, Str. Principala nr. 277, jud. Satu Mare, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Admiterea contestaţiei şi anularea raportului/rezultatului procedurii nr. 2751/06.12.2022 şi adresei nr. 2754/06.12.2022, în ceea ce priveşte decizia Autorităţii Contractante de a declara inacceptabilă oferta sa, în baza art. 137 alin. 2 lit. b) din HG nr. 395/2016 şi a actelor subsecvente acestora şi anularea oricăror documente/înscrisuri ale comisiei de evaluare care au stat la baza emiterii acestuia. 2. Admiterea contestaţiei şi anularea raportului/rezultatului procedurii nr. 2751/06.12.2022 în ceea ce priveşte decizia Autorităţii Contractante de a declara admisibilă şi conformă oferta depusă de către ofertantul Asocierea SXA EXPERT PROIECT CONSULT SRL și a actelor subsecvente acestora și anularea oricăror documente/înscrisuri ale comisiei de evaluare care au stat la baza emiterii acestuia. 3. Admiterea cererii de detaliere/dezvoltare a motivelor de neconformitate, într-un termen rezonabil, de minim 3 zile, după studierea Pagina 1 din 4

dosarului achiziţiei, urmând a comunica aceasta detaliere tuturor părţilor implicate în procedura din faţa Consiliului. 4. Repunerea sa în termenul de a detalia/motiva prezenta contestaţie având în vedere refuzul autorităţii contractante de a-i pune la dispoziţie părţi relevante din dosarul achiziţiei 5. Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei depuse de către PRODEXIMP SRL și a ofertantului Asocierea SXA EXPERT PROIECT CONSULT SRL şi ulterior emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 587/15.12.2022, formulată de CHILIA SRL, cu sediul social în Municipiul Baia Mare, Str. Bazaltului Nr. 7A, Judeţ Maramureş, având CUI R05378822, Număr de înregistrare la Registrul Comerţului J24/387/1993, reprezentată prin Tămaş Bogdan Răzvan - Administrator, în calitate de lider al asocierii CHILIA S.R.L. - CONSTRUCT C.D.P. S.R.L., în cadrul aceleiași procedurii, organizată de către COMUNA BARSAU, cu sediul în Barsau, Str. Principala nr. 277, jud. Satu Mare, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -în principal, anularea deciziei de respingere a ofertei sale și obligarea Autorității contractante la reevaluarea acesteia și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; - în subsidiar: anularea deciziei de declarare drept câștigătoare a ofertei depuse de către Asocierea SXA EXPERT PROIECT CONSULT SRL (Leader), SC PROIECT-CONSTRUCT REGIUNEA TRANSILVANIA, SC ALEXCOR TRADING SRL și obligarea Autorității contractante la reevaluarea acesteia și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; permiterea accesului său la integralitatea documentelor dosarului achiziţiei publice și repunerea în termenul de completare a motivelor de contestație întemeiate pe informaţiile cu privire la care acesta urmează să ia cunoștință odată cu studierea dosarului, cu privire la care Autoritatea contractantă i-a refuzat în mod nelegal accesul, în conformitate cu prevederile alin. (1) al art. 186 din Codul de Procedură Civilă. Prin adresa nr. 261/29.12.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 64287/29.12.2022, SC SXA EXPERT PROIECT CONSULT SRL, cu sediul în Oradea, str. Mihai Eminescu, nr. 44, ap. 1, jud. Sălaj, având J05/2994/2018 și CUI RO 40245182, lider al Asocierii SXA EXPERT PROIECT CONSULT SRL (Leader), SC PROIECT-CONSTRUCT REGIUNEA TRANSILVANIA, SC ALEXCOR TRADING SRL, reprezentată legal prin administrator Santa Ionuț Vlad, a formulat cerere de intervenție voluntară accesorie, prin care a solicitat: 1. Admiterea în principiu a cererii de intervenție; Pagina 2 din 4

2. Respingerea contestației formulată de SC PRODEXIMP SRL în calitate de lider al asocierii Asocierii PRODEXIMP SRL - SC LA CONSULT&DEVELOPMENT SRL ca nefondată; 3. Respingerea contestației formulată de SC PRODEXIMP SRL în calitate de lider al asocierii Asocierii PRODEXIMP SRL - SC LA CONSULT&DEVELOPMENT SRL în principal ca lipsită de interes și în subsidiar ca nefondată. 4. Admiterea cererii de intervenție; 5. Continuarea procedurii de atribuire „în condiţiile statuate în decizia CNSC”. Prin adresa nr. 260/29.12.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 64284/29.12.2022, SC SXA EXPERT PROIECT CONSULT SRL, cu sediul în Oradea, str. Mihai Eminescu, nr. 44, ap. 1, jud. Sălaj, având J05/2994/2018 și CUI RO 40245182, lider al Asocierii SXA EXPERT PROIECT CONSULT SRL (Leader), SC PROIECT-CONSTRUCT REGIUNEA TRANSILVANIA, SC ALEXCOR TRADING SRL, reprezentată legal prin administrator Santa Ionuț Vlad, a formulat cerere de intervenție voluntară accesorie, prin care a solicitat: 1. Admiterea în principiu a cererii de intervenție; 2. Respingerea contestației formulată de SC CHILIA SRL în calitate de lider al asocierii Asocierii CHILIA SRL - CONSTRUCT C.D.P. SRL ca nefondată; 3. Respingerea contestației formulată de SC CHILIA SRL în calitate de lider al asocierii Asocierii CHILIA SRL - CONSTRUCT C.D.P. SRL în principal ca lipsită de interes și în subsidiar ca nefondată. 4. Admiterea cererii de intervenție; 5. „Continuarea procedurii de atribuire în condiţiile statuate în decizia CNSC”. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestaţia formulata de SC PRODEXIMP SRL (in partea referitoare la decizia autoritatii de respingere a ofertei asocierii SC PRODEXIMP SRL - SC LA CONSULT&DEVELOPMENT SRL) în contradictoriu cu COMUNA BARSAU. În temeiul prevederilor art. 26 alin (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestaţia formulata de SC CHILIA SRL (in partea referitoare la decizia autoritatii de respingere a ofertei asocierii SC CHILIA SRL (lider) - SC CONSTRUCT C.D.P. SRL (asociat) cu subcontractant declarat SC ELCRIROM CONCEPT SRL, SC ANTREPRIZA MONTAJ INSTALATII SA, SC PROMPT SERVIT BAIA MARE SRL, SC SICA GUARD SRL și terț și subcontractant SC ANTREPRIZA DE REPARAŢII ȘI LUCRĂRI ARL CLUJ SA) în contradictoriu cu COMUNA BARSAU. Pagina 3 din 4

Dispune anularea deciziilor de respingere ale ofertelor depuse de asocierea SC PRODEXIMP SRL - SC LA CONSULT&DEVELOPMENT si de asocierea SC CHILIA SRL (lider) - SC CONSTRUCT C.D.P. SRL (asociat) cu subcontractant declarat SC ELCRIROM CONCEPT SRL, SC ANTREPRIZA MONTAJ INSTALATII SA, SC PROMPT SERVIT BAIA MARE SRL, SC SICA GUARD SRL și terț și subcontractant SC ANTREPRIZA DE REPARAŢII ȘI LUCRĂRI ARL CLUJ SA, anularea raportului procedurii nr. 2751/06.12.2022 precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea admisibilitatii ofertelor potrivit motivarii si ulterior prin stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile potrivit criteriului de atribuire stabilit, in termen de 20 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile formulate de contestatorii SC PRODEXIMP SRL si SC CHILIA SRL privind decizia autoritatii contractante de declarare admisibila a ofertei asocierii SXA EXPERT PROIECT CONSULT SRL (Leader), SC PROIECT-CONSTRUCT REGIUNEA TRANSILVANIA, SC ALEXCOR TRADING SRL. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite in parte (strict numai referitor la criticile vizand oferta sa) cererile de intervenție formulate de asocierea SXA EXPERT PROIECT CONSULT SRL (Leader), SC PROIECT-CONSTRUCT REGIUNEA TRANSILVANIA, SC ALEXCOR TRADING SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin (9) din Legea nr. 101/2016, dispune obligarea autoritatii contractante la plata catre SC CHILIA SA a sumei de 5000 lei reprezentand 50% din cuantumul Facturii serie PDV- 022 nr. 41/12.12.2022, aferentă onorariului avocațial, emisă de Pastramagiu Dan-Vlad Avocat Colaborator la SCA Bădescu și Asociații, în valoare de 10.000 lei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. / / Data: Prin contestația nr. , înregistrată la Consiliu sub nr. , formulată de ,,, SRL, cu sediul în ........., str. judeţul ........., având şi CUI , reprezentată prin Administrator , în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare, asistență tehnică și execuţie lucrări pentru investiția: Modernizare uliţe, lucrări de artă (podeţe, ziduri de sprijin), în ........., judeţul .........", cod CPV 45233120-6, de către ........., cu sediul în jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Admiterea contestaţiei şi anularea raportului/rezultatului procedurii nr. şi adresei nr. , în ceea ce priveşte decizia Autorităţii Contractante de a declara inacceptabilă oferta sa, în baza art. 137 alin. 2 lit. b) din HG nr. 395/2016 şi a actelor subsecvente acestora şi anularea oricăror documente/înscrisuri ale comisiei de evaluare care au stat la baza emiterii acestuia. 2. Admiterea contestaţiei şi anularea raportului/rezultatului procedurii nr. în ceea ce priveşte decizia Autorităţii Contractante de a declara admisibilă şi conformă oferta depusă de către ofertantul Asocierea ,,,SRL și a actelor subsecvente acestora și anularea oricăror documente/înscrisuri ale comisiei de evaluare care au stat la baza emiterii acestuia. 3. Admiterea cererii de detaliere/dezvoltare a motivelor de neconformitate, într-un termen rezonabil, de minim 3 zile, după studierea dosarului achiziţiei, urmând a comunica aceasta detaliere tuturor părţilor implicate în procedura din faţa Consiliului. Pagina 1 din 69

4. Repunerea sa în termenul de a detalia/motiva prezenta contestaţie având în vedere refuzul autorităţii contractante de a-i pune la dispoziţie părţi relevante din dosarul achiziţiei 5. Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei depuse de către ,,, SRL și a ofertantului Asocierea ,,,SRL şi ulterior emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile statuate în decizia ce se va pronunţa. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. , formulată de ......... SRL, cu sediul social în Municipiul ........., Str. Judeţ ........., având CUI Număr de înregistrare la Registrul Comerţului ........., reprezentată prin - Administrator, în calitate de lider al asocierii ......... S.R.L. - ,,, S.R.L., în cadrul aceleiași procedurii, organizată de către ........., cu sediul în ,,,, , jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -în principal, anularea deciziei de respingere a ofertei sale și obligarea Autorității contractante la reevaluarea acesteia și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; - în subsidiar: anularea deciziei de declarare drept câștigătoare a ofertei depuse de către Asocierea ,,,SRL (Leader), SC ,,,, SC ,,,SRL și obligarea Autorității contractante la reevaluarea acesteia și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; permiterea accesului său la integralitatea documentelor dosarului achiziţiei publice și repunerea în termenul de completare a motivelor de contestație întemeiate pe informaţiile cu privire la care acesta urmează să ia cunoștință odată cu studierea dosarului, cu privire la care Autoritatea contractantă i-a refuzat în mod nelegal accesul, în conformitate cu prevederile alin. (1) al art. 186 din Codul de Procedură Civilă. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , SC ,,,SRL, cu sediul în , având și CUI , lider al Asocierii ,,,SRL (Leader), SC ,,,, SC ,,,SRL, reprezentată legal prin administrator , a formulat cerere de intervenție voluntară accesorie, prin care a solicitat: 1. Admiterea în principiu a cererii de intervenție; 2. Respingerea contestației formulată de SC ,,, SRL în calitate de lider al asocierii Asocierii ,,, SRL - SRL ca nefondată; 3. Respingerea contestației formulată de SC ,,, SRL în calitate de lider al asocierii Asocierii ,,, SRL - SC ,,,SRL în principal ca lipsită de interes și în subsidiar ca nefondată. 4. Admiterea cererii de intervenție; 5. Continuarea procedurii de atribuire „în condiţiile statuate în decizia CNSC”. Pagina 2 din 69

Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , SC ,,,SRL, cu sediul în , având și CUI , lider al Asocierii ,,,SRL (Leader), SC ,,,, SC ,,,SRL, reprezentată legal prin administrator , a formulat cerere de intervenție voluntară accesorie, prin care a solicitat: 1. Admiterea în principiu a cererii de intervenție; 2. Respingerea contestației formulată de SC ......... SRL în calitate de lider al asocierii Asocierii ......... SRL - ,,, SRL ca nefondată; 3. Respingerea contestației formulată de SC ......... SRL în calitate de lider al asocierii Asocierii ......... SRL - ,,, SRL în principal ca lipsită de interes și în subsidiar ca nefondată. 4. Admiterea cererii de intervenție; 5. „Continuarea procedurii de atribuire în condiţiile statuate în decizia CNSC”. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ,,, SRL și asocierea ......... SRL - ,,, SRL, reclamă rezultatul procedurii, consemnat în raportului procedurii nr. , considerându-l nelegal. I. În ceea ce privește contestația depusă de ,,, SRL A. Ccontestatorul arată că, autoritatea contractantă a demarat procedura de achiziţie publică privind atribuirea contractului în cauză, sens în care a întocmit o Documentaţie de Atribuire, în baza căruia ofertanţii aveau obligaţia, să - şi întocmească ofertele pentru a participa la procedură. De la momentul publicării documentaţiei de atribuire, şi până la data limită de depunere a ofertelor, posibili ofertanţi au solicitat clarificări cu privire la documentaţie, iar Autoritatea Contractantă a emis răspuns cu privire la aspectele solicitate, astfel că, după expirarea termenului de contestare a Documentaţiei de Atribuire şi după furnizarea răspunsurilor la clarificări formulate de către Autoritatea Contractantă, Documentaţia împreună cu clarificările furnizate, au devit obligatorii atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru ofertanţi. În concluzie, contestatorul susține că, autoritatea Contractantă prin Comisia de Evaluare are obligaţia de a evalua ofertele depuse doar prin prisma prevederilor Documentaţiei de Atribuire (Fişa de Date, Caiet de Sarcini, specificaţii tehnice) şi a clarificărilor comunicate. B. Interesul legitim de a formula contestaţia Contestatorul arată că, a depus o ofertă conformă şi admisibilă, dar prin evaluarea vădit răuvoitoare și nelegală efectuată de comisia de evaluare, oferta sa a fost declarată inaccepatabilă. Pagina 3 din 69

Astfel, contestatorul învederează faptul că, Autoritatea Contractantă a emis, la data de , raportul procedurii şi adresa nr. prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, în baza art.137 alin.2 lit. b) din HG nr. 395/2016. Contestatorul apreciază că, „prin modul de a efectua evaluarea” i s- au creat mari prejudicii, astfel, considerând că justifică şi dovedește un interes legitim în a formula contestaţia. Așadar, având în vedere art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care prevede că „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ- jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi", contestatorul consideră că actul vătămător este raportul/rezultatul procedurii nr. 2751/06.12.2022 şi adresa nr. 2754/ 06.12.2022 prin care, în mod eronat şi cu încălcarea gravă a prevederilor legale în materia achiziţiilor publice, oferta sa a fost declarată inacceptabilă. Raportat la aspectele învederate, contestatorul apreciază că, justifică un interes născut, direct şi actual în formularea prezentei contestaţii. C. Contestatorul învederează că motivele de nelegalitate şi netemeinicie a raportului/rezultatului procedurii nr. şi adresei nr. sunt următoarele: 11. Contestatorul susține că oferta sa este admisibilă și conformă 11.1. Astfel, în data de , contestatorul arată că i s-a solicitat prin intermediul platformei SICAP clarificarea unor aspecte privind terțul susţinător ,,,SRL, și anume „nu se regăsesc documentele justificative prin care se demonstrează modalitatea efectivă în care terțul susținător va interveni în proiectarea lucrărilor....Declaraţia prezentata la pag. 35-36 este una generala, iar prezentarea contractelor de experienţa similara nu este de natura a demonstra modul efectiv in care tertul sustinator va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere . Orice trimitere la informaţii din propunerea tehnica este ¡relevanta in aceasta etapa de evaluare, atata timp cat aceste justificări sunt obligatorii a fi prezentate ca anexe la angajamentul de susţinere, deci in secţiunea documentelor de calificare. Va rugam sa clarificaţi aceste aspecte.” De asemenea, contestatorul menţionează faptul că, această clarificare s-a născut în urma analizării documentelor altui ofertant, conform solicitării nr. . În data de , contestatorul arată că, a răspuns solicitării de clarificări, reiterând faptul că, în cadrul declaraţiei prezentate odată cu angajamentul ferm, terțul susținător a nominalizat resursele umane (deţine 3 ingineri CFDP+un economist), cât și resursele materiale (dotări și echipamente) cu care va interveni, dacă este cazul, pentru îndeplinirea propriului angajament. De asemenea, tot în cadrul declaraţiei se Pagina 4 din 69

menționează: „Așa cum s-a specificat mai sus, în cazul în care ,,, SRL - & SRL va intampina dificultati pe parcusul îndeplinirii contractului, noi SC ,,,S.R.L., ne vom mobiliza aceste resurse pentru a interveni in termen de 5 zile, pentru neexecutarea oricărei obligaţii asumate ,,, SRL - & SRL Vom interveni conform planului asumat de ,,, SRL - & ,,, SRL in propunerea tehnica la capitolele Modul de organizare si Program de execuţie.” Astfel, în data de 08.12.2022, ora 17:21, autoritatea contractantă a publicat în SICAP, comunicarea rezultatului procedurii, prin care contestatorul arată că a fost înștiințat de faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, întrucât nu a demonstrat sau dovedit deţinerea acestor resurse sau modul efectiv cum vor fi puse la dispoziţie. Mai mult, răspunsul dat nu a fost considerat neconcludent. Contestatorul subliniază faptul că, nu i s-a solicitat acest lucru. Astfel, contestatorul susține că poate demonstra deţinerea resurselor nominalizate în cadrul declaraţiei, la o solicitare expresă a comisiei de evaluare. În ceea ce priveşte modul efectiv, contestatorul susține că acesta rezultă, inclusiv din declaraţia prezentată - conform planului și programului de execuţie. Mai mult, contestatorul consideră că, acest aspect, se poate clarifica în baza art. 135 alin. 3 din HG nr. 395/2016, fără atingerea principiului tratamentului egal. Așadar, contestatorul susține că rezultă, fără tăgadă, faptul că sunt îndeplinite cerinţele solicitate prin documentaţia de atribuire, cel puţin până în etapa în care a fost evaluată oferta sa. 12. Contestatorul consideră că Oferta Asocierii ,,,SRL (lider) - SC ,,, SRL - SC ,,,SRL, cu subcontractant SC ,,,SRL se află în situaţia de excludere prevăzută de art. 167 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 98/ 2016, deoarece asociatul ,,,SRL se află într-o situaţie de conflict de interese în cadrul procedurii de atribuire. Astfel, contestatorul susține că Oferta Asocierii ,,,SRL (lider) - SC ,,, SRL - SC ,,,SRL, cu subcontractant SC ,,,SRL este inacceptabilă, în baza art. 137 alin. 2 lit. b) din HG nr. 395/2016 și neconformă, în baza art. 137 alin.3 lit.a) din HG nr. 395/2016. Așadar, contestatorul precizează faptul că, în cadrul acestei proceduri de atribuire, asociatul ,,,SRL a întocmit studiul de fezabilitate/Documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii privind prezenta procedură. Mai mult, contestatorul menționează că, în această calitate operatorul economic a întocmit Cerinţele tehnice menţionate în Caietul de Sarcini, a întocmit Devizul General precum şi Devizele pe obiecte, conform art. 10 alin. 3 din Hotărârea de Guvern nr.907/2016. De asemenea, contestatorul arată că, anterior datei de depunere a ofertelor a solicitat Autorităţii Contractante să pună la dispoziţia posibililor ofertanţi DALI vizata de către verificator atestat și certificatul de urbanism. Prin Răspunsul la clarificări postat în SICAP, Autoritatea Contractantă a refuzat să comunice aceste documente, menţionând faptul Pagina 5 din 69

că „1. Documentaţia tehnică pusă la dispoziţie in SEAP este receptionata la sediul primăriei. Aceasta a fost primita si in format electronic si in format tipărit de la elaboratorul acesteia. A fost pusa la dispoziţia ofertanţilor cea in format electronic, pt a nu se rescana toata documentaţia. Certificatul de urbanism este in curs de obţinere. Nu este necesara depunerea documentelor solicitate in dosarul companiei. 2. Certificatul de urbanism si unele avize sunt in curs de obţinere. A fost pusa la dispoziţie toata documentaţia deţinuta in acest moment, la faza DALI.” Contestatorul menţionează faptul că, certificatul de urbanism este parte integrantă din DALI, conform Anexa 5, pct. 7 la HG nr. 907/2016. Astfel, contestatorul se întreabă: „Cine a întocmit documentaţiile necesare obţinerii certificatului de urbanism si a unor avize? Cine a stabilit, ce avize se vor obţine, dat fiind ca nu exista certificat de urbanism? De ce nu au fost postate in SICAP?”, având în vedere că, conform legislaţiei în vigoare, avizele se obţin în baza certificatului de urbanism, iar prin certificatul de urbanism se prevăd avizele care se vor obţine (Legea 50/1991, art. 6 lit. c și c1). De asemenea, contestatorul arată că, conform DALI, pag. 16, se menționează: „Având în vedere ca in ......... s-au executat lucrări de alimentari cu apa, la fazele de proiectare, respectiv execuţie, societatile care vor presta, executa lucrarea sa dispună de autorizaţie de proiectare, respectiv execuţie instalaţii limitare si stingere incendiu. Pe străzile modernizate, se regăsesc stâlpi de medie si inalta tensiune. Pentru asigurarea scurgerii apelor vor fi necesare lucrări de arta si amenajare parauri si canale. Pe perioada execuţiei, conform prevederilor art. 2 din Legea nr. 333/2003 societatea are obligaţia de a supraveghea organizarea de şantier cu firma autorizata, dupa cum urmeaza: realizarea unui sistem de paza uman, utilizarea mijloacelor mecanofizice si sistemelor tehnice de alarmare, monitorizare si supraveghere video. Pentru toate lucrările mentionate societatile de proiectare si execuţie lucrări trebuie sa dispună de autorizata conform legilor.” Așadar, contestatorul susține că, este evident faptul că, aceste cerinţe au fost introduse de către autorul DALI, în speţa SC ,,, SRL, care de altfel este ofertant asociat în prezenta procedură. În urma verificării pe

site-ul

IGSU, https://www.igsu. ro/ResourcesCNSIPC/CNSIPC/L_PERS/1670316151524.pdf, contestatorul arată că, a constatat faptul că nici una dintre firmele din cadrul asocierii declarate câștigătoare nu deţine atestat pentru execuţie instalații limitare și stingere incendiu. De asemenea, contestatorul susține că nu sunt nominalizate persoane juridice atestate ANRE privind proiectarea și execuţia lucrărilor de relocare linii/stâlpi electrici, și nu sunt nominalizate persoane juridice care vor realiza sistemul monitorizare și supraveghere video, necesar a se executa cu o firmă care deţine licenţa IGPR, apreciind că, „aceste cerinţe sunt facultative pentru comisia de evaluare, cât și pentru expertul cooptat.” Pagina 6 din 69

Contestatorul învederează faptul că, conform raportului procedurii (pag.11), pentru ofertantul declarat câștigator, mai apare un subcontractant: ,,,SRL. De asemenea, contestatorul precizează că, conform raportului procedurii, accesarea ofertelor s-a făcut în data de 15.07.2022, ora 10, la sediul autorității contractante și în prezența membrilor comisiei de evaluare (pag.2), anterior datei de depunere a ofertelor (data depunerii ofertelor: 15.07.2022, ora 15:00). Totodată, contestatorul subliniază faptul că, deși comisia de evaluare a „observat... că valoarea ofertată de către ofertantul câștigător este mai mică cu 66,98 lei decât valoarea de anunţ”, totuși a considerat că „nu mai este cazul pentru solicitarea și analiza documentelor suport DUAE”. Așadar, având în vedere cele expuse, contestatorul susține că „pentru procedura în cauză, pentru unii era suficientă înscrierea în procedură, pentru a fi declaraţi câștigători.” Raportat la situația de excludere prevăzută de art. 167 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 98/2016, contestatorul arată că s-a pronunţat şi Consiliul, prin Decizia nr. 2811/C10/2846,2853/31.10.2018, reţinând: „Prin urmare, Consiliul constata ca participarea operatorului economic ... la pregatirea si desfasurarea actualei proceduri nu s-a limitat, nici pe departe, la faptul ca acesta a elaborat, in baza contractului de prestări servicii nr. 6/1017/03.02.2016, „Documentaţia pentru avizarea lucrărilor de intervenţie, analiză economico-financiară şi documentaţia tehnică necesară obţinerii certificatului de urbanism si documentaţiile necesare obţinerii avizelor si acordurilor solicitate, inclusiv acordul... de amplasare şi acces la DN2, E85 pentru lucrarea STIMULAREA MOBILITĂŢII LA NIVEL REGIONAL MODERNIZAREA INFRASTRUCTURII RUTIERE .... ...", parte fundamentala a documentaţiei de atribuire in prezenta procedura. Practic, operatorul economic..., a fost cel care a stabilit, in numele autoritatii contractante, toate soluţiile tehnice pe care ofertanţii trebuie sa le adopte si toate regulile pe care aceştia trebuie sa le respecte in prezenta procedura. Sunt complet nereale susţinerile intervenientului... potrivit carora ... nu a participat sub nici o formă la administrarea, organizarea şi pregătirea procedurii de licitaţie organizată de autoritatea contractantă, cand, in fapt operatorul economic ... are, sub aspectul fundamental al propunerilor tehnice, o implicare mai mare decât autoritatea insasi. In aceste condiţii, participarea in procedura (ca asociat) a operatorului economic ... este de natura sa distorsioneze grav concurenta, nefiind acceptabila nicio masura mai puţin severa de adoptat in afara excluderii din procedura a asocierii ... - ..., potrivit prevederilor art. 167 alin (1) lit f) din Legea nr. 98/2016”. De asemenea, contestatorul arată că, CNSC prin Decizia nr. 461/C10/219/2019, menţinută de Curtea de Apel Oradea, prin Decizia nr. 424/CA/2019 - R, pronunţată în dosarul 215/35/CA/2019-R, a reţinut: „Practic, operatorul economic SC „,SRL a fost cel care a stabilit, în numele autorităţii contractante, soluţii tehnice pe care ofertanţii trebuie să le Pagina 7 din 69

adopte şi reguli pe care aceştia trebuie să le respecte în prezenta procedură. în aceste condiţii, participarea în procedură (ca asociat) a operatorului economic SC „,SRL este de natură să distorsioneze grav concurenţa, acesta fiind un fapt ce conduce la excluderea din procedură a Asocierii „.SRL - ,„ SRL - „.SRL, potrivit prevederilor art. 167 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 98/2016,,. Contestatorul apreciază că, cererea sa de a studia şi ulterior a detalia contestaţia formulată se impune a fi admisă, iar completarea contestaţiei astfel rezultată se impune a fi analizată pe fond în vederea soluţionării cauzei, deoarece: - se încadrează în prevederile din legislaţia naţională: art. 11 din Legea nr. 101/2016, art. 1 alin. 1 din Codul civil (1): „Sunt izvoare ale dreptului civil legea, uzanţele şi principiile generale ale dreptului” - art. 19 din Legea nr. 101/2016, principiul general de drept actus interpretandus est potius ut valeat, quam ut pereat, conform căruia normele juridice se interpretează în sensul în care ele produc efecte, iar nu în sensul în care ele n-ar produce nici un efect; - art. 1268 alin. 3 din Codul civil „(3) Clauzele se interpretează în sensul în care pot produce efecte, iar nu în acela în care nu ar putea produce niciunul prevede acest principiu pentru interpretarea contractelor, dar, pentru identitate de raţiune, el este extins pentru interpretarea tuturor normelor de drept;” Astfel, raportat la prevederile legale de mai sus şi la principiul general de drept actus interpretundus est potius ut valeat, quam ut pereat, termenul de 3 zile acordat contestatoarei de către Instanţă, pentru completarea conţinutul contestaţiei trebuie să curgă de la data la care i s-a permis studierea dosarului achiziţiei publice în totalitate, în orice altă interpretare a normelor de drept dreptul contestatoarei de a studia dosarul achiziţiei publice ar fi o formă fără fond, neproducătoare de efecte juridice, în condiţiile în care contestaţia ar trebui completată cu toate motivele de fapt şi de drept, cu toate mijloacele de proba, independent de accesul prealabil la dosarul achiziţiei publice. Totodată, dreptul contestatoarei de a studia dosarul achiziţiei publice ar fi o formă fără fond, neproducătoare de efecte juridice, în condiţiile în care contestatoarea nu ar beneficia de un termen rezonabil pentru completarea contestaţiei după studierea dosarului achiziţiei (s.n. legiuitorul stabileşte în art. 11 din Legea nr. 101/2016 că termenul de completare a contestaţiei este de 3 zile) sau în condiţiile în care Consiliul nu ar analiza pe fond argumentele contestatoarei din completarea contestaţiei rezumându-se la a le respinge ca inadmisibile/tardive raportat la termenul limită de depunere a contestaţiei. Nu în ultimul rând, interpretarea de mai sus, este susţinută şi de jurisprudenţa europeană unanimă, cu caracter obligatoriu pentru statele membre şi în acest sens, sunt amintite doar câteva decizii: - Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din data de 2 martie 2010 în cauza T-70/05 EVROPAÎKI DYNAMIKI/EMSA, pct. 84,170.; Pagina 8 din 69

- Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din data de 25 februarie 2003 în cauza T- 183/00 Strabag Benelux/Consiliul, pct, 58.; - Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din data de 25 februarie 2003 în cauza T- 4/01 Renco/Consiliul, pct. 96, .97.; - Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din data de 12 noiembrie 2008 în cauza T- 406/06 Evropaiki Dynamiki/Comisia, pct. 50; - Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene din data de 12 decembrie 2002 în cauza C-470/99 Universale-Bau AG împotriva Entsorgungsbetriebe Simmering GesmbH, pct 78.; - Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene din data de 27 februarie 2003 în cauza C-327/00 Santex SpA împotriva Unita Socio Sanitaria Locale n. 42 di Pavia, pct 55.; La nivel Naţional, contestatorul amintește Decizia Curţii de Apel Oradea nr. 3588/CA/2014-R/10.11.2014, Decizia Curţii de Apel Timişoara nr. 3314/19.05.2014 şi Decizia Civilă nr. 11514/2013, pronunţată de către Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 1137/33/2013, pag. 48 din Decizie, unde s-a statuat care este momentul de la care curge termenul de formulare a criticilor în procedura achiziţiilor publice, în sensul că acest moment este momentul luării la cunoştinţă despre acestă neconformitate, adică de la momentul studierii dosarului de achiziţie de către contestator. Prin această Decizie, nr. 11514/2013, Curtea de Apel Cluj, a respins excepţia tardivităţi şi inadmisibilităţii, invocată de către intimata din aceea procedură cu privire la faptul că criticile privind oferta sa s-au formulat doar după studierea dosarului achiziţiei la Consiliu. Această Decizie a fost pronunţată de Curtea de Apel Cluj, la data de 28.11.2013, data la care erau în vigoare aceleaşi prevederi a legislaţiei privind achiziţiile publice, art. 207 şi totodată erau în vigoare şi prevederile Noului Cod de Procedură Civilă. Astfel Curtea de Apel Cluj a reţinut „Cu privire la excepţia tardivităţii motivelor contestaţiei formulate de petenta SC MARUGUARD SRL, Curtea are în vedere că această critică a fost invocată de autoritatea contractantă şi în faţa CNSC care a nu a luat-o în discuţie procedând la soluţionarea pe fond a contestaţiei, ceea ce ar putea conduce la concluzia că, cel puţin tacit, această excepţie a fost respinsă. Cu toate acestea, Curtea reţine că autoritatea contractantă nu a atacat decizia CNSC sub acest aspect dar nici nu avea vreun interes de vreme ce decizia CNSC îi era favorabilă. Dintr-un alt unghi de vedere, această apărare poate fi reiterată pe calea întâmpinării în fazele procesuale ulterioare chiar şi fără declararea unei căii de atac, când se dezbate asupra legalităţii şi temeiniciei actului jurisdicţional. Din această perspectivă excepţia nu este inadmisibilă cum afirmă petenta SC MARUGUARD S.R.L. Cu referire la fondul excepţiei, Curtea reţine că OUG nr. 34/2006 reglementează în art. 256 2 alin. 1 termenul procedural legal de introducere a contestaţiei în faţa CNSC. Momentul de pornire a calculului termenului este dat de luarea la cunoştinţă despre un act al autorităţii contractante pe care partea ce se pretinde vătămată îl consideră nelegal. Ori, această apreciere nu trebuie să se facă în mod simplist şi formalist, căci dacă am accepta o atare Pagina 9 din 69

perspectivă s-ar paraliza în substanţă dreptul la contestaţie recunoscut de OUG nr. 34/2006 şi calea de ataca s-ar transforma dintr-o cale efectivă şi concretă în una formalistă, teoretică şi iluzorie cu consecinţe importante pe terenul garanţiei recunoscute inclusiv cu trimitere la dreptul european al UE antamatîn precedent. Din această perspectivă, se va reţine că pentru criticile suplimentare cererea a fost formulată în termenul prevăzut de lege raportat la data de 17.09.2013 când petenta a putut efectiv lua la cunoştinţă aspectele care au stat la baza fundamentării criticilor evocate. De altfel, nici CNSC nu a invalidat un atare act procedural. Aşa fiind, Curtea reţine că această apărare nu poate fi primită şi deci urmează ca plângerea să fie analizată pe fond cu luare în considerare şi a criticilor reiterate de petentă prin plângere neputându-se reţine că acestea au fost formulate omisso medio „ . Astfel, menţiunile cuprinse în art. 249, din Noul Cod de Procedură Civilă, cu privire la „cel ce face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege” nu pot fi aplicate stricto senso, la speţa de faţă. Mai mult, se arată că, Noul Cod de Procedură Civilă prevede la art. 251 „nimeni nu este ţinut de a proba ceea ce instanţa este ţinuţă să ia la conoştinţă din oficiu” şi art. 293 „când partea învederează că partea adversa deţine un înscris probatoriu, referitor la proces, instanţa poate ordona înfăţişarea lui”. Raportat la prevederile art. 11 din Legea nr. 101/2016 şi la prevederile Noului Cod de Procedură Civilă, legea generală, contesatatorul consideră că, termenul de 3 zile de a detalia criticile curge de la data luării la cunoştinţă a actelor nelegale, în speţă oferta depusă de către operatorul economic, şi curge de la data consultării dosarului de achiziţie depus de către Autoritatea Contractantă. În drept, se invocă prevederile Codului de procedură civilă, a Legii 98/2016, a Legii nr. 101/2016 şi a Hotărârii de Guvern nr. 395/2016. În concluzie, pentru considerentele prezentate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, conform petitelor introductive. În susținere, au fost depuse: Anexa nr. 1 - raportul/rezultatul procedurii nr. şi adresa nr. , solicitarea de clarificări nr. și răspunsul la clarificări nr. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de ,,, SRL SRL, solicitând respingerea acesteaia ca netemeinică. Autoritatea contractantă învederează că, în esenţă, contestatoarea arată, pe de o parte că oferta acesteia este conformă, în apărare, susţinând că a răspuns la solicitarea de clarificări din 14.11.2022 privind pe terțul susținător ,,,SRL, în sensul că vor interveni conform planului asumat în propunerea tehnică la capitolele Modul de Organizare si Program de execuţie. Așadar, autoritatea contractantă susține că, oferta depusă de Asocierea ,,, SRL - SC ,,,SRL cu subcontractant declarat SC SRL, SC ,,,SRL, SC ,,, SRL, SC ,,,SRL, SC ...SRL, SC ....SRL și terț susținător Pagina 10 din 69

SC ,,,SRL este inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (2) lit.b) din HG nr. 395/2016, actualizată: „a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă;" Astfel, în conformitate cu prevederile art. 182, art. 3 și 4 din Legea nr. 98/2016, actualizată: „(3)În cazul în care operatorul economic îşi demonstrează situaţia economică şi financiară şi/sau capacitatea tehnică şi/sau profesională invocând şi susţinerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. (1) şi (2), de către unul sau mai mulţi terţi, atunci operatorul economic are obligaţia de a dovedi autorităţii contractante că a luat toate măsurile necesare pentru a avea acces în orice moment la resursele necesare, prezentând un angajament în acest sens din partea terţului/terţilor. (4)Odată cu angajamentul de susţinere, ofertantul/candidatul are obligaţia să prezinte documente transmise acestuia de către terţul/terţii susţinător/susţinători, din care să rezulte modul efectiv prin care terţul/terţii susţinător/susţinători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, documente care se vor constitui anexe la respectivul angajament.” Mai mult, cerinţa privind dovedirea accesului la resursele terțului susținător a fost solicitată atât în Fișa de Date a Achiziţiei, cap. III. 1.3.a) „Capacitatea tehnică și/sau profesională”: „.... documentele transmise ofertantului de către terţul/terţii susţinător/susţinători, din care rezulta modul efectiv prin care terţul/terţii susţinător/susţinători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, care se constituie in anexe la angajamentul ferm. Aceste documente vor fi încărcate in SICAP împreuna cu Angajamentul ferm, cu DUAE si cu oferta, si vor fi semnate cu semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat in condiţiile legii." Astfel, raportat la anagajamentul ferm prezentat la pag. 33-34, respectiv anexele de la pag. 35-36 din documentele de calificare, nu reprezintă documentele justificative prin care se demonstrează efectiv modalitatea prin care terțul susținător dispune de resursele necesare și le va pune la dispoziţia ofertantului. O simplă declaraţie nu demonstrează capacitatea terțului susținător privind modul de acces la resurslele de care dispune și nici modul efectiv în care acesta va interveni în desfășurarea contractului, conform prevederilor legale. De asemenea, trimiterea la propunerea tehnică este irelevantă, în această etapă de evaluare, comisia de evaluare neputând evalua legal documentele din oferta tehnică, fără a considera admisă oferta contestatoarei în ceea ce priveşte documentele de calificare. Prin răspunsul la solicitarea de clarificare, contestatoarea face trimitere la documentele de calificare de la pagina 35-36, unde, la pag. 35 au fost identificate informaţii generale despre terțul susținător, irelevante în susţinerea angajamentului de susţinere, iar la pag. 36 o listă de resurse umane și materiale, fără a demonstra sau dovedi în vreun fel modalitatea Pagina 11 din 69

de deţinere sau modul efectiv în care aceste resurse vor fi puse la dispoziţia ofertantului de către tertul sustinator. Autoritatea contractantă învederează, astfel cum a arătat mai sus, că contestatorul nu a făcut dovada accesului la resursele terțului susținător, prin respectarea cu rigurozitate a prevederilor fișei de date a achiziţiei, potrivit cărora (cap. III.1.3.a)): documentele transmise ofertantului de către terţul/terţii susţinător/susţinători, din care rezulta modul efectiv prin care terţul/terţii susţinător/susţinători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, care se constituie în anexe la angajamentul ferm. Aceste documente vor fi încărcate în SICAP împreună cu Angajamentul ferm, cu DUAE și cu oferta. Prin urmare, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a analizat, prin raportare la prevederile art. 182 din Legea nr. 98/2016 și ale art. 48 din HG nr. 395/2016 dacă ofertantul a depus odată cu angajamentul ferm și modalitatea efectivă de acordare a susţinerii, precum și în ce măsură documentele prezentate de terț reprezintă un plan din care să rezulte că ofertantul va dispune efectiv de experienţa terților. Astfel, acesta a depus doar angajament de susţinere fără ca acesta să fie însoțit de documente din care rezultă modul efectiv prin care terţul/terţii susţinător/susţinători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere. Împrejurarea că acesta a făcut trimitere la prevederile propunerii tehnice nu au putut fi primite în condiţiile în care, pentru a putea fi analizată propunerea tehnică este necesar ca, mai întâi, oferta contestatoarei să fie declarată admisă în faza de analiză a documentelor de calificare. În opinia autorității, relevanță în sprijinul celor de mai sus, prezintă: Decizia nr. 713/2021 din 18-mai-2021, Curtea de Apel Timişoara potrivit căreia „Consiliul a constatat că autoritatea contractantă nu a uzat, minimal, de prevederile art. 48 alin. (2) şi art. 49 din Normele de aplicare a Legii nr. 98/2016, aprobate prin HG nr. 395/2016, pentru a clarifica modul efectiv de implicare a terţului în susţinerea experienţei similare pe care ar trebui să o pună la dispoziţia viitorului contractant." Decizia nr. 319/2020 din 13-mar-2020, Curtea de Apel Piteşti potrivit careia: „Contrar susţinerilor petentei, din coroborarea dispoziţiilor legale mai sus citate şi din documentele aflate în dosarul achiziţiei publice, printre care şi DUAE depus pentru terţul său susţinător ___ rezultă clar că, la solicitarea autorităţii contractante, ofertantul trebuia să probeze toate declaraţiile atât din cuprinsul propriului său DUAE, cât şi din cuprinsul DUAE depus de terţul său susţinător, prin depunerea certificatelor/documentelor doveditoare/ suport prin care se confirmă îndeplinirea condiţiilor impuse prin documentaţia de atribuire. În concluzie, în mod corect autoritatea contractantă a considerat neconcludent răspunsul ofertantului ____ la solicitarea nr. 40/04.11.2019, declarând inacceptabilă oferta acestuia, conform prevederilor art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016." Pagina 12 din 69

În concluzie, cu privire la primul capăt al contestației formulate de petenta, autoritatea contractantă solicită respingerea acestuia ca nefondat, cu menţinerea tuturor documentelor a căror anulare se solicită. În ceea ce priveşte criticile contestatorului privind oferta depusă de asocierea ,,,SRL - SC ,,,SRL - SC ,,,SRL, autoritatea contractantă solicită „respingerea acesteia ca nefondată,” pentru următoarele considerente: 1. Cu privire la susținerea Contestatoarei privind excluderea ofertei asocierii declarate câștigătoare pentru motivul prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. f), autoritatea consideră că, acestea nu sunt incidente în cauză. Astfel, DALI întocmit de ,,,SRL a fost pus la dispoziţia tuturor potenţialilor ofertanţi prin publicarea integrală a acestuia în SEAP, prin urmare, comisia a apreciat că toți participanţii au beneficiat de aceleaşi informaţii fără nici un fel de discriminări. De altfel, contestatoarea nu a dovedit și nici nu poate dovedi în vreun fel că ar fi fost în dezavantaj prin nepunerea la dispoziţia acesteia a vreunei informaţii sau că ofertanta desemnată câștigătoare ar fi deținut informaţii suplimentare față de ceilalţi participanţi la procedură. Dimpotrivă există declaraţia SC ,,,SRL de predare a DALI. Toate informaţiile disponibile la momentul publicării documentaţiei de atribuire au fost puse la dispoziţia ofertanţilor, iar elaboratorul DALI NU A STABILIT REGULI pe care ofertanţii trebuie să le respecte la prezenta procedură, acestea fiind stabilite de autoritatea contractantă la momentul elaborării documentaţiei de atribuire. Nu au fost formulate cereri de clarificări cu privire la DALI la care SC ,,,SRL să fi formulat vreun răspuns, situație care să atragă eliminarea acesteia din procedură. De asemenea, practica prezentată de contestatoare nu este relevantă în cauză, aceasta prezentând situații în care fie documentaţia nu a fost pusă în întregime la dispoziţia tuturor potenţialilor ofertanţi, fie situații când un ofertant participant la procedura în curs a formulat în numele autorității contractante răspunsuri la solicitările de clarificări ale potenţialilor ofertanţi sau a întocmit caietul de sarcini, ceea ce, nu este cazul în speţă. 2. Cu privire la capacitatea de executare în mod legal a unor părți din contract, respectiv instalaţiile de limitare și stingere incendiu și prestarea de servicii de pază a şantierului, întrucât nu a declarat subcontractanți în acest sens. Pe de o parte, autoritatea contractantă apreciază că, trebuie reținut faptul că aceste activități nu fac parte din obiectul contractului, iar pe de altă parte aceasta nu a fost o cerinţă expresă cuprinsă în documentaţia de atribuire, contestatoarea adăugând practic prin afirmaţiile acesteia la documentaţia de atribuire. Relevanța faptului că, aceste aspecte nu fac parte din obiectul contractului este dată de împrejurarea că acest tip de activități pot fi realizate și prin contracte de colaborare/prestări de servicii, deci nefiind obligatorie subcontractarea acestora. Totodată, în partea scrisă sau desenată a DALI, precum și în antemăsuratorile puse la dispoziţia ofertanţilor, exceptând textul din DALI la care face referire contestatorul, NU sunt identificate aceste categorii de lucrări. Referitor la asigurarea pazei şantierului, aceste aspecte rămân strict la latitudinea Pagina 13 din 69

executantului, Organizarea de Şantier fiind proprie acestuia, iar modul de asigurare al pazei este strict responsabilitatea executantului, aceasta neputând fi o cerinţă nici în DALI și nici în documentaţia de atribuire. De altfel, se arată că, Directiva nr. 24/2014 a Uniunii Europene vorbeşte de stabilirea criteriilor de calificare cu respectarea principiului proporționalității, deci solicitarea celor strict necesare, pentru activități cu pondere importantă. Activitățile specializate care necesită autorizaţii cum ar fi AFER/ISCIR/ANRE/ANEVAR/ANCPI/CECAR/CAFR/MCPN etc. au în genere, ponderi nesemnificative în contract, obligaţia prestării anumitor activități cu deţinerea acestor autorizări impuse de lege aparținând câştigătorului procedurii. În acelaşi timp, potrivit aceleiaşi directive, cea care stabilește criteriile de calificare este autoritatea contractantă, în baza dreptului său de apreciere, nici Consiliul și nici instanțele de judecată neputând fi chemate să aprecieze în locul său necesitatea stabilirii unui anumit criteriu de calificare. De asemenea, autoritatea arată că, principiul proporționalității și al transparenței se opun completării de drept a documentaţiei de atribuire cu criterii de calificare ce ar rezulta din legi speciale aplicabile unor activități aferente contractului ce urmează să fie atribuit, ce nu au fost prevăzute în documentaţia de atribuire și pe care autoritatea a înțeles să nu le impună operatorilor economici. Referitor la data procesului verbal de deschidere, autoritatea contractantă precizează că este vorba de o eroare de tehnoredactare, nicidecum de „altfel de implicaţii”, astfel cum insinuează contestatorul. Astfel, față de aspectele mai sus descrise, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată, și pe cale de consecinţă, continuarea procedurii de achiziţie. În drept, se invocă prevederile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, precum și alte acte normative aplicabile. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , SC ,,,SRL, lider al Asocierii ,,,SRL (Leader), SC ,,,, SC ,,,SRL, a formulat cerere de intervenție voluntară accesorie, prin care a solicitat: 1. Admiterea în principiu a cererii de intervenție; 2. Respingerea contestației formulată de SC ,,, SRL în calitate de lider al asocierii Asocierii ,,, SRL - SC ,,,SRL ca nefondată; 3. Respingerea contestației formulată de SC ,,, SRL în calitate de lider al asocierii Asocierii ,,, SRL - SC ,,,SRL în principal ca lipsită de interes și în subsidiar ca nefondată. 4. Admiterea cererii de intervenție; 5. Continuarea procedurii de atribuire „în condiţiile statuate în decizia CNSC”. În fapt, Asocierea ,,, arată că a depus o ofertă admisibilă care, în urma evaluării ofertelor a fost desemnată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire susmenţionate, astfel cum reiese din adresa privind rezultatul procedurii, considerente care justifică interesul său în soluţionarea contestației formulate de S.C. ,,, S.R.L. împotriva rezultatului procedurii și a actelor subsecvente, în sensul admiterii în principiu a cererii de Pagina 14 din 69

intervenție accesorii în apărarea autorității contractante și respingerii contestației formulate. 1. Cu privire la motivele de respingere a ofertei contestatoarei, intervenientul solicită respingerea contestației cu menţinerea rezultatului procedurii astfel cum a fost acesta formulat de autoritatea contractantă. Astfel, intervenientul arată că, autoritatea contractantă, analizând oferta contestatoarei a constatat că aceasta nu a făcut dovada accesului la resursele terțului susţinător prin respectarea prevederilor fișei de date a achiziţiei, conform cărora documentele transmise ofertantului de către terţul/terţii susţinător/susţinători, din care rezultă modul efectiv prin care terţul/terţii susţinător/susţinători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, care se constituie în anexe la angajamentul ferm. Mai mult, se arată că, aceste documente vor fi încărcate în SICAP împreună cu Angajamentul ferm, cu DUAE și cu oferta, având în vedere că potrivit art. 182, art. 3 și art. 4 din Legea nr. 98/2016, actualizată: „(3) în cazul în care operatorul economic îşi demonstrează situaţia economică şi financiară şi/sau capacitatea tehnică şi/sau profesională invocând şi susţinerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. (1) şi (2), de către unul sau mai mulţi terţi, atunci operatorul economic are obligaţia de a dovedi autorităţii contractante că a luat toate măsurile necesare pentru a avea acces în orice moment la resursele necesare, prezentând un angajament în acest sens din partea terţului/terţilor. (4) Odată cu angajamentul de susţinere, ofertantul/ candidatul are obligaţia să prezinte documente transmise acestuia de către terţul/terţii susţinător/susţinători, din care să rezulte modul efectiv prin care terţul/terţii susţinător/susţinători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, documente care se vor constitui anexe la respectivul angajament.” Intervenientul învederează faptul că, oferta depusă de Asocierea ,,, SRL - SC ,,,SRL cu subcontractant declarat SC ... SRL, SC ...SRL, SC ,,, SRL, SC ... SRL, SC ....SRL, SC ...SRL și terț susținător SC ,,,SRL a fost declarată inacceptabilă, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, actualizată: „a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă;" De asemenea, se arată că, în conformitate cu prevederile art. 182 art. 3 și 4 din Legea nr. 98/2016, actualizată: „(3)în cazul în care operatorul economic îşi demonstrează situaţia economică şi financiară şi/sau capacitatea tehnică şi/sau profesională invocând şi susţinerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. (1) şi (2), de către unul sau mai mulţi terţi, atunci operatorul economic are obligaţia de a dovedi autorităţii contractante că a luat toate măsurile necesare pentru a avea acces în orice moment la resursele necesare, prezentând un angajament în acest sens din partea terţului/terţilor. (4)Odată cu angajamentul de susţinere, ofertantul/candidatul are obligaţia să prezinte documente transmise acestuia de către terţul/terţii Pagina 15 din 69

susţinător/susţinători, din care să rezulte modul efectiv prin care terţul/terţii susţinător/susţinători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, documente care se vor constitui anexe la respectivul angajament.” Mai mult, intervenientul menționează faptul că, cerinţa privind dovedirea accesului la resursele terțului susținător a fost solicitată, atât în Fișa de Date a Achiziţiei, cap.III.1.3.a)„Capacitatea tehnică și/sau profesională”.... „b) documentele transmise ofertantului de către terţul/terţii susţinător/susţinători, din care rezulta modul efectiv prin care terţul/terţii susţinător/susţinători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, care se constituie in anexe la angajamentul ferm. Aceste documente vor fi încărcate in SICAP împreuna cu Angajamentul ferm, cu DUAE si cu oferta, si vor fi semnate cu semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat in condiţiile legii." Astfel, intervenientul susține că, raportat la anagajamentul ferm prezentat la pag. 33-34, respectiv anexele de la pag. 35-36 din documentele de calificare, nu reprezintă documentele justificative prin care se demonstrează efectiv modalitatea prin care terțul susținător dispune de resursele necesare și le va pune la dispoziţia ofertantului. O simplă declaraţie nu demonstrează capacitatea terțului susținător privind modul de acces la resursele de care dispune și nici modul efectiv în care acesta va interveni în desfășurarea contractului, conform prevederilor legale. De asemenea, intervenientul arată că, trimiterea la propunerea tehnică nu poate fi luată în considerare în această etapă de evaluare, comisia de evaluare neputând evalua legal documentele din oferta tehnică, fără a considera admisă oferta contestatoarei în ceea ce priveşte documentele de calificare. Intervenientul apreciază că, prin răspunsul la solicitarea de clarificare contestatoarea face trimitere la documentele de calificare de la pagina 35-36, unde, la pag. 35 au fost identificate informaţii generale despre terțul susținător, irelevante în susţinerea angajamentului de susţinere, iar la pag. 36 o listă de resurse umane și materiale, fără a demonstra sau dovedi în vreun fel modalitatea de deţinere sau modul efectiv în care aceste resurse vor fi puse la dispoziţia ofertantului de către terțul susținător. În concluzie, cu privire la primul „capăt” al contestației, intervenientul solicită respingerea acestuia ca nefondat, cu menţinerea tuturor documentelor a căror anulare se solicită. 2. În ceea ce priveşte criticile aduse de contestatoare ofertei depusă de Asocierea ,,,SRL - SC ,,,SRL - SC ,,,SRL, intervenientul solicită respingerea acestora în principal ca fiind lipsite de interes, iar în subsidiar ca nefondate. În ceea ce priveşte lipsa interesului, intervenientul învederează faptul că, asocierea contestatoare nu a dovedit vreun interes în demersul ei de a solicita respingerea ofertei sale. Astfel, în condiţiile în care Pagina 16 din 69

contestatoarea cunoaşte valoarea ofertei sale, intervenientul apreciază că dacă aceasta este mai mare decât cea a contestatoarei, simpla declarare ca și conformă a ofertei acesteia poate conduce la obţinerea unui punctaj superior cu șansa clasării pe primul loc. Intervenientul consideră că, un al motiv „ce concură la lipsa de interes a contestatoarei” de a formula critici referitoare la oferta sa este legat de existența unei alte oferte și anume, cea a Asocierii ......... SRL - ,,, SRL cu privire la care contestatoarea nu a înțeles să formuleze nici un fel de critici în condiţiile în care și această ofertantă justifică aparent un interes (prin promovarea propriei contestații) în câștigarea licitației. Astfel, justificarea interesului se face prin raportare la șansa contestatorului de a fi clasat pe primul loc al procedurii și că doar această perspectivă justifică analiza unor critici aduse ofertei unui ofertant concurent. Ori, raportat la aspectale anterior prezentate, intervenientul apreciază că asocierea contestatoare nu justifică un „astfel” de interes, singurul interes pe care aceasta îl poate justifica fiind cel legat de declararea ca și conformă a propriei oferte. În măsura în care se va aprecia că asocierea contestatoare justifică un interes și se va proceda la analiza criticilor formulate de aceasta cu privire la oferta sa, intervenientul solicită respingerea acestora ca nefondate, pentru următoarele considerente: 1. Cu privire la susţinerea Contestatoarei privind excluderea ofertei sale pentru motivul prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. f), intervenientul solicită respingerea acesteia ca nefondată. - ,,,SRL a predat către ......... DALI pentru obiectivul de mai sus în anul 2019 cu scopul obţinerii finanțării acestui obiectiv. -Cu privire la informaţiile din DALI nici un ofertant nu a solicitat clarificări, ceea ce înseamnă că toate informaţiile au fost aduse la cunostința tuturor operatorilor economici, acestea fiind complete și edificatoare, aceştia putându-și realiza oferta în condiţii de transparență. -Asociatul ,,,SRL nu a participat în vreun fel la elaborarea documentaţiei de atribuire (caiet de sarcini, fișa de date) și nici nu i s-au solicitat clarificări și nu a formulat răspunsuri cu privire la DALI. De altfel, contestatoarea nu a precizat care a fost dezavantajul creat făcând doar o trimitere cu caracter general la dispoziţiile legale. Ori, în situația în care DALI a fost pus la dispoziţia tuturor potenţialilor ofertanți prin publicarea integrală a acestuia în SEAP, intervenientul apreciază ca fiind evident faptul că toți participanţii au beneficiat de aceleaşi informaţii fără nici un fel de discriminări. De altfel, contestatoarea nu a dovedit și nici nu poate dovedi în vreun fel că ar fi fost în dezavantaj prin nepunerea la dispoziţia acesteia a vreunei informaţii sau că oferta intervenientului ar fi fost elaborată în condiţiile deţinerii de informaţii suplimentare față de ceilalţi participanţi la procedură. -SC ,,,SRL NU A STABILIT REGULI pe care ofertanţii trebuie să le respecte la prezenta procedură, acestea fiind stabilitate de autoritatea contractantă la momentul elaborării documentaţiei de atribuire. Pagina 17 din 69

2. Cu privire la capacitatea de executare în mod legal a unor părți din contract, respectiv instalaţiile de limitare și stingere incendiu și prestarea de servicii de pază a şantierului, întrucât, nu a declarat subcontractanți în acest sens, intervenientul solicită respingerea ca nefondată, pentru următoarele considerente: Obligativitatea subcontractării trebuie să rezulte explicit din dispoziţii legale aplicabile (ex. Ordinul 45/2016, Ordinul nr. 134/2021). În situația în care nu există dispoziţii speciale se aplică normele generale astfel cum sunt acestea reglementate de Legea nr. 98/2016. Ori, în situația în care o serie de activități cum sunt și cele din cauză nu fac parte din obiectul constractului, fiind activități adiacente/accesorii, subcontractarea nu este obligatorie (art. 3 din Legea nr. 98/2016), aceste activități putându-se realiza și prin contracte de colaborare sau prestări servicii. Referitor la asigurarea pazei şantierului, aceste aspecte rămân strict la latitudinea executantului, Organizarea de Şantier fiind proprie acestuia, iar modul de asigurare al pazei este strict responsabilitatea executantului, aceasta neputând fi o cerinţă nici în DALI și nici în documentaţia de atribuire. Așadar, față de cele de mai sus prezentate, intervenientul solicită respingerea contestației ca nefondată și pe cale de consecinţă, să se dispună continuarea procedurii de achiziţie. Cu toate că, prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , ,,, SRL a învederat faptul că renunță la contestația sa nr. , prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , a comunicat faptul că „adresa nr. a fost întocmită dintr-o eroare pentru această contestație, drept urmare vă rugăm să anulați adresa menționată mai sus și să continuați procedura prin analizarea pe fond a criticilor formulate în contestație”. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , contestatorul a formulat concluzii scrise, prin care, fără a relua argumentele din contestaţie, în urma studierii dosarului achiziţiei (partea care a fost pusă la dispoziţie), prin raportare la Punctul de vedere al autorităţii contractante nr. și la Cererea de intervenţie nr. formulată de .... SRL, a arătat următoarele: A. În ceea ce priveşte oferta sa, contestatorul învederează următoarele: 1. Contestatorul reiterează faptul că, nu i s-a solicitat să demonstreze că terțul susținător deține resursele (de altfel menționate în cadrul declarației) necesare proiectării lucrărilor, în situația în care ofertantul întâmpina dificultăți în prestarea serviciului. De asemenea, menționează faptul că, prin solicitarea de clarificări i s-a solicitat ceva, și pentru alt motiv, oferta sa a fost declarată inacceptabilă, aspect ce rezultă și din punctul de vedere. De altfel, contestatorul de unde a tras concluzia comisia de evaluare faptul ca o declaratie prin care, tertul sustinator se angajeaza fata de autoritatea contractanta se puna la dispozitie resurse umane si echipamente, in orice moment, nu sunt documente justificative? Daca comisia de evaluare, dorea sa facem dovada faptului ca detinem aceste resurse, prezentatm aceste documente, fara a crea un avantaj fata de restul ofertantilor. Pagina 18 din 69

B. În ceea ce priveşte oferta depusă de către ,,,SRL, contestatorul arată următoarele: 1. Contestatorul reiterează faptul că, asociatul ,,,SRL a întocmit studiul de fezabilitate/Documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii privind procedură în cauză. Astfel, contrar susținerilor autorității contractante și a intervenientului, contestatorul arată că a solicitat clarificări privind DALI, la care autoritatea contractantă a răspuns: „Documentatia tehnica pusa la dispozitie in SEAP este receptionata la sediul primariei. Aceasta a fost primita si in format electronic si in format tiparit de la elaboratorul acesteia. A fost pusa la dispozitia ofertantilor cea in format electronic, pt a nu se rescana toata documentatia. Certificatul de urbanism este in curs de obtinere. Nu este necesara depunerea documentelor solicitate in dosarul companiei.” Mai mult, deși conform prevederilor HG nr. 907/2016, art.10, alin. 1 și 3, devizul general și devizele pe obiecte sunt parte integrantă din cadrul DALI, contestatorul arată că acestea nu au fost postate în SICAP, astfel, având acces la aceste devize doar autoritatea contractantă și autorul DALI. 2. Referitor la execuția lucrărilor menționate la pagina 16 în cadrul DALI, raportat la abordarea autorității contractante și a intervenientului, contestatorul învederează: 2.1. Un prim aspect, contestatorul arată, contrar susținerilor autorității contractante și intervenientului, privind faptul că detinerea atestate/autorizațiilor, atât pentru proiectare cât și pentru executie, nu sunt cerințe ale documentatiei de atribuire, că DALI este parte din documentatia de atribuire, sens în care a nominalizat subcontractanți pentru lucrările care se execută în baza unor autorizații și pe care societatea sa nu le deține. Mai mult, chiar autoritatea contractantă și intervenientul au afimat în punctul de vedere și cererea de intervenție faptul că documentația de atribuire sunt obligatorii atât pentru ofertanți cât și pentru autoritatea contractantă. 2.2. Contestatorul învederează, contrar celor susținute de autoritatea contractantă și intervenient referitar la „anumite tipuri de contracte”, faptul că în legislația achizițiilor publice nu se regăsesc contracte de colaborare, conform Legii nr. 98/2016, art. 3 alin. 1 lit. o): „contract de achiziţie publică de servicii - contractul de achiziţie publică care are ca obiect prestarea de servicii, altele decât cele care fac obiectul unui contract de achiziţie publică de lucrări potrivit lit. m);” C.1.1.În urma analizării documentelor puse la dispoziție de către CNSC, contestatorul arată că, a constatat faptul că, în cadrul propunerii financiare, ofertantul declarat câștigator nu a prezentat fluxul de numerar, conform cerinței din fișa de date și nici oferta finaciară nu respectă cerințele FD. Inclusiv, în cadrul procesului verbal nr. 5, pag. 3, se specifică: „Graficul valoric de realizare a investiţiei publice și Fluxul de Pagina 19 din 69

numerar, și care prezintă toate informaţiile necesare înţelegerii modului în care Ofertantul va corela aspectele financiare cu execuţia Lucrărilor.” 1.2. Contestatorul subliniază faptul că, deși ofertantul declarat câștigător, are datorii la bugetul consolidat, astfel cum reiese din Certificatul de atestare fiscală nr. 101952/28.11.2022, autoritatea contractantă nu a clarificat acest aspect, în cadrul raportului nr. 6 fiind consemnat: „fără datorii”. 1.3. Sau, contestatorul subliniază faptul că, ofertantul declarat câștigător și care va executa 91,67% din contract, nu este autorizat să execute lucrări, conform Certificat constatator nr. . mai mult, contestatorul precizează că, ,,,SRL are 0 angajați (2021) și o cifră de afaceri de 283.000 lei (2021). Un alt aspect, contestatorul menționează faptul că, deși la toate ședințele de evaluare, conform anexe procese verbale, a participat și consultantul/expertul cooptat, nu a primit rapoartele de specialitate ale expertului cooptat, iar conform art. 128 alin. 3 din HG nr. 395/2016: „(3) Experţii cooptaţi nu au drept de vot în cadrul comisiei de evaluare, însă în îndeplinirea atribuţiilor ce le revin potrivit legii şi a mandatului primit în baza deciziei de desemnare, precum şi a competenţelor personale, aceştia procedează la întocmirea unor rapoarte de specialitate asupra cărora îşi exprimă punctul de vedere, pe baza propriei expertize pe care o deţin”. Conchizând, pentru considerentele anterior prezentate, contestatorul arată că își menţine petitele din contestaţie, solicitând admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată. În drept: Legea nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, Legea nr. 101/2016. În probaţiune, a fosr anexată dovada comunicării concluziilor scrise către autoritatea contractantă și intervenient.

Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. intervenientul a formulat „concluzii scrise”, prin care a reiterat solicitarea privind respingerea contestației formulate de SC ,,, SRL, ca nefondată. l.Cu privire la motivele de respingere a ofertei contestatoarei. Aspectul pe care petenta nu l-a înțeles este legat de faptul că apelând la terțul susţinător avea obligaţia de a face dovada modului efectiv în care terțul va interveni în realizarea contractului, respectiv a modului în care va avea acces la resursele terțului susţinător prin respectarea prevederilor fișei de date a achiziţiei, dar mai ales nu a înțeles faptul că aceste dovezi ale modului efectiv prin care terţul/terţii susţinător/susţinători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, care se constituie în anexe la angajamentul ferm și că aceste documente vor fi încărcate în SICAP împreună cu Angajamentul ferm, cu DUAE și cu oferta. Înrucât petenta nu a ataşat angajamentului de susţinere documente care să ateste modul efectiv de susţinere și care să fie încărcate în SICAP împreună cu DUAE și cu oferta, acestea nu au putut fi analizate de comisia de evaluare în această etapă de analiză a ofertelor. De aceea, trimiterea la prevederile Propunerii tehnice nu prezintă relevanță în condiţiile în care Pagina 20 din 69

oferta petentei nu a putut trece de etapa evaluării documentelor de calificare. În concluzie, cu privire la primul capăt al contestației, solicită respingerea acestuia ca nefondat cu menţinerea tuturor documentelor a căror anulare se solicită. 2. În ceea ce priveşte criticile aduse ofertei depusă de Asocierea ,,,SRL - SC ,,,SRL - SC ,,,SRL, intervenientul solicită respingerea acestora. În ceea ce priveşte lipsa interesului, printre condiţiile ce se cer întrunite cumulativ pentru a fi parte în proces - alături de calitate procesuală, capacitate procesuală şi afirmarea unui drept pentru realizarea căruia calea justiţiei este obligatorie - se numără interesul, în sensul de folos practic urmărit de cel care iniţiază acţiunea civilă. Interesul trebuie să îndeplinească mai multe cerinţe: să fie legitim, juridic; să fie născut şi actual; să fie personal şi direct. Excepţia lipsei de interes este o excepţie de fond, absolută şi peremptorie, incidenţa sa atrăgând respingerea cererii, fară a se mai proceda la cercetarea acesteia în fond [C.A. Iaşi, s. civ., dec. nr. 374/2010, în CAIBJ 2010, III, p. 104]. 1. Cu privire la susţinerea Contestatoarei privind excluderea ofertei sale pentru motivul prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. f), intervenientul solicită respingerea acesteia ca nefondată, în raport de următoarele aspecte: - ,,,SRL a predat către ......... DALI pentru obiectivul de mai sus în anul 2019 cu scopul obţinerii finanțării acestui obiectiv. - Cu privire la informaţiile din DALI nici un ofertant nu a solicitat clarificări, ceea ce înseamnă că toate informaţiile au fost aduse la cunoștința tuturor operatorilor economici, acestea fiind complete și edificatoare, aceştia putându-și realiza oferta în condiţii de transparența. - ,,,SRL nu a participat în vreun fel la elaborarea documentaţiei de atribuire (caiet de sarcini, fișa de date) și nici nu i s-au solicitat clarificări și nu a formulat răspunsuri cu privire la DALI, pentru a se putea susţine că ar fi exprimat opinii, preluate de autoritatea contractantă și care să o favorizeze în raport cu alți ofertanți. - SC ,,,SRL NU A STABILIT REGULI pe care ofertanţii să le respecte la prezenta procedură, acestea fiind stabilitate de autoritatea contractantă la momentul elaborării documentaţiei de atribuire. - SC ,,,SRL nu a încheiat nici un fel de acorduri care să conducă la denaturarea concurenței. 2. Cu privire la capacitatea de executare în mod legal a unor părți din contract, intervenientul reiterează asupra importanței analizării obiectului contractului și a dispoziţiilor art. 3 din Leea nr. 98/2016. În sensul dat, intervenientul arată că, subcontractarea este obligatorie doar în ipoteza în care fie activitatea în discuţie face parte din obiectul contractului, fie obligaţia subcontractării activității este prevăzută de dispoziţii legale cu caracter special. În caz contrar, asigurarea realizării activităților se poate realiza prin contracte de servicii sau furnizare. Pagina 21 din 69

Așadar, față de cele prezentate, intervenientul solicită respingerea contestației ca nefondată și pe cale de consecinţă, să se dispună continuarea procedurii de achiziţie. Cu adresa nr. 151/26.01.2023, înregistrată la CNSC nr. 3998/ 26.01.2023, contestatorul a formulat „concluzii scrise”, prin care a reiterat solicitarea privind admiterea contestației, învederând următoarele: Fără a mai relua argumentele din contestaţie, în urma concluziilor scrise formulate de către ,,,SRL, contestatorul precizează: A. În ceea ce priveşte oferta sa, fără a relua argumentele prezentate în cadrul contestației și a concluziilor scrise, contestatorul susține că aceasta îndeplineşte cerinţele minime de calificare. B. În ceea ce priveşte oferta depusă de către ,,,SRL, și ca urmare a concluziilor scrise transmise de către ofertantul declarat câștigător, contestatorul arată următoarele: 1. În ceea ce priveşte criticile referitoare la conflictul de interese ca urmare a întocmirii DALI, contestatorul arată că le menţine în totalitate. 2. Referitor la necesitatea deţinerii unor autorizaţii, contestatorul menţionează următoarele: 2.1. Contestatorul arată că, conform fișei de date, punctul III.1.1.b), se specifică clar: „Capacitatea de exercitare a activității profesionale”: „Informaţii și formalitati necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor mentionate: Operatorii economici (lider de asociere/ asociat/ ofertant/subcontractant/tert sustinator) ce depun oferta trebuie să dovedească o forma de înregistrare în condiţiile legii din ţara de rezidenţă, din care să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se afla în niciuna dintre situaţiile de anulare a constituirii precum şi faptul că are capacitate profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului. Totodată operatorii economici trebuie să facă dovada că deţin autorizaţiile ANRE necesare executării lucrărilor.” Astfel, contestatorul subliniază faptul că, deși potrivit prevederilor anterior redate, operatorii economici trebuie să facă dovada că deţin autorizaţiile ANRE necesare executării lucrărilor, intervenientul nu deţine autorizaţie ANRE. 2.2. De asemenea, fără a aduce critici suplimentare, raportându-se doar la art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016, contestatorul subliniază faptul că, ,,,SRL (conform certificat constatator nr. , aflat la dosar) nu este autorizat să execute nici un tip de lucrare. Astfel, contestatorul susține că „toată oferta intervenientului este neconformă(....) atât timp cât nu are cod CAEN autorizat.” Contestatorul apreciază că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 53 alin. 11 din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire orice persoană fizică sau juridică, având calitatea de

ofertant

individual/ofertant

asociat/candidat/terţ susţinător/subcontractant, care nu se încadrează în definiţia de la art. 3 alin. (1) lit.jj), fără a mai fi necesară verificarea încadrării în prevederile art. 164, 165 şi 167”, precum și cele de la art. 3 alin. (1) lit. jj): „operator Pagina 22 din 69

economic - orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entităţi, care oferă în mod licit pe piaţă executarea de lucrări In concluzie, tinand cont de aceste aspecte, ofertantul declarat castigator oferă in mod ilicit executarea de lucrări si cu susţinerea totala a autoritatii contrctante.” Conchizând, pentru considerentele de mai sus, contestatorul arată că își menţine petitele din contestaţie, solicitând: - „în principal, să obligaţi autoritatea contractantă la anularea raportului/rezultatului procedurii nr. şi adresei nr. , în ceea ce priveşte decizia Autorităţii Contractante de a declara inacceptabila oferta noastra, in baza art 137, alin. 2, lit. b din HG 395/2016 şi a actelor subsecvente acestora şi anularea oricăror documente/înscrisuri ale comisiei de evaluare care au stat la baza emiterii acestuia. -Admiterea contestaţiei şi anularea raportului/rezultatului procedurii nr. în ceea ce priveşte decizia Autorităţii Contractante de a declara admisibilă şi conformă oferta depusă de către ofertantul Asocierea ,,,SRL şi a actelor subsecvente acestora şi anularea oricăror documente/înscrisuri ale comisiei de evaluare care au stat la baza emiterii acestuia.” În drept, se invocă prevederile: Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, Legii nr. 101/2016. În probaţiune, au fost anexate următoarele: -dovadă comunicare concluzii scrise către autoritatea contractantă și intervenient -certificat constatator nr. . II. În ceea ce privește contestația depusă de SC ......... SRL acesta solicită cele arătate în partea introductivă, având în vedere următoarele: Cu titlu preliminar, contestatorul înţelegă să aducă în discuţie legitimitatea demersului său prin prisma interesului pe care îl prezintă în raport cu participarea la procedură, sens în care solicită Consiliului să constate interesul său, respectiv folosul practic urmărit prin contestația formulată. Astfel, potrivit prevederilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într- un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”, coroborate cu cele de la art. 3 lit. f) din cuprinsul aceleiaşi legi, contestatorul susține că rezultă implicit faptul că persoana care fomulează o contestație, deci care se consideră vătămată, trebuie să îndeplinească în mod cumulativ două condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire și Pagina 23 din 69

(ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. În condiţiile date, interesul este reprezentat de folosul practic, imediat, pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a procedurii de soluțioare a contestației. De asemenea, contestatorul arată că, conform doctrinei și practicii judiciare unanime, interesul juridic trebuie să fie legitim (recunoscut și ocrotit de lege), personal (propriu celui care îl invocă), născut și actual (existent la momentul introducerii acţiunii și pe toată perioada de soluţionare a acesteia), toate cele trei condiţii anterior enunțate fiind îndeplinite în mod evident în speţa dedusă judecăţii. În speţă, contestatorul menționează că este ofertant în cadrul procedurii în cauză, a cărui oferta a fost respinsă, în mod nelegal, astfel existând posibilitatea de a fi declarată câștigătoare a acesteia, „posibilitate care este pusă în pericol de conduita, necorespunzătoare adoptată de către Autoritatea contractantă,” prin respingerea ofertei, deși aceasta este „conformă în integralitate” cu cerinţele documentaţiei de atribuire și a declarat admisibilă și câștigătoare o ofertă inacceptabilă și neconformă, după cum urmează să demonstreze în cuprinsul contestației. Urmare a deciziei Autorității contractante de a respinge oferta sa și de a declara drept câștigătoare oferta depusă de către Asocierea ,,,SRL (Leader), SC ,,, - SC ,,,SRL, contestatorul înțelege să depună contestația în cauză, prin care invocă faptul că se consideră vătămată de modul în care autoritatea contractantă a realizat evaluarea celor două oferte. Interesul său procesual este actual, în sensul că, dacă nu ar recurge la acţiune în momentul respectiv s-ar expune prin această inacţiune unui prejudiciu. Cu privire la interesul său legitim în depunerea contestației, acesta este constituit de posibilitatea atribuirii contractului societății sale, în condiţiile în care, în urma admiterii contestației, s-ar constata faptul că Autoritatea contractantă a respins în mod nelegal oferta sa și a declarat în mod nelegal câștigătoare oferta depusă de către Asocierea ,,,SRL (Leader), SC ,,,- SC ,,,SRL. În fapt, contestatorul prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, în data de 14.11.2022, a recepţionat în SEAP Adresa nr. , prin intermediul căreia Autoritatea contractantă i-a solicitat clarificari cu privire la oferta depusă, clarificări la care a răspuns pe data de , prin intermediul Adresei nr. . Ulterior, în data de , după cum rezultă din capturile prezentate în susținere, contestatorul menționează că a recepţionat, prin intermediul SEAP Adresa nr. și Raportul procedurii nr. , prin intermediul cărora i-a fost comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă și faptul că oferta Asocierii ,,,SRL (Leader), SC ,,, - SC ,,,SRL a fost declarată câștigătoare a procedurii. Astfel, în data de , prin intermediul Adresei nr. , contestatorul a solicitat, în temeiul alin. (6) al art. 217 din Legea nr. 98/2016, acces la Pagina 24 din 69

dosarul achiziţiei și eliberarea de copii în format electronic, după documentele conținute de acesta, în egală măsura invederându-i Autorității contractante: ■ faptul că "simpla declarare drept confidenţială a ofertei nu este suficientă dacă nu este însoțită de dovezi concludente"; ■ faptul că "informaţiile indicate de operatorul economic ca fiind confidenţiale, inclusiv secrete tehnice sau comerciale şi elementele confidenţiale ale ofertelor, trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016"; ■ faptul că "Propunerea tehnică și financiară NU pot fi declarate confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală în integralitatea lor, ci doar anumite informaţii din cuprinsul acestora și aceasta doar în situația în care sunt prezentate dovezi care să le confere caracterul confidenţial". De asemenea, contestatorul menţioneză faptul că a utilizat iniţial adresa de e-mail menționată în cuprinsul Fișei de date a achiziţiei, astfel cum rezultă din captura prezentată în susținere, respectiv traian ciurdas@yahoo.com. Ulterior, constatând faptul că a fost înregistrată o eroare de transmitere, adresa de e-mail antemenționată nefiind validă, contesatatorul a procedat la retransmiterea, pe aceeaşi dată, la ora 3:25 PM a adresei nr. , de solicitare a accesului la dosarul achiziţiei publice, pe adresa de e-mail care se regăsește pe pagina web a Autorității contractante, respectiv primaria,,,@vahoo.com Trecând peste faptul că, în conformitate cu prevederile legale, propunerea tehnică și financiară NU pot fi declarate confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală în integralitatea lor, ci doar anumite informaţii din cuprinsul acestora și aceasta doar în situația în care sunt prezentate dovezi care să le confere caracterul confidenţial, contesatatorul arată că, documentele de calificare NU pot fi declarate confidenţiale. Mai mult decât atât, după cum în mod corect a statut CNSC în cuprinsul Deciziei nr. 1397/C2/1340/07.07.2022: „Având în vedere justificările caracterului confidenţial al părţii/părţilor din ofertă declarate astfel, prezentate de asocierea câştigătoare la solicitarea Consiliului, a fost asigurat accesul (având în vedere cererea formulată în acest sens) la documentele ajlate la dosarul achiziţiei publice (inclusiv la procesele- verbale de evaluare, în integralitatea lor, fiind acte întocmite pe parcursul evaluării, părţi ale dosarului achiziţiei publice şi faţă de care nu există vreo interdicţie legală asupra vizualizării lor), mai puţin la părţile din oferta câştigătoare declarate confidenţiale." Așadar, avându-se în vedere cele antemenționate, contestatorul consideră că este mai mult decât evident că Autoritatea contractantă a încălcat flagrant prevederile legale în vigoare, acestea având pentru Autoritatea contractantă caracter facultativ, condiţii în care, apreciază că „nu mai e nevoie de alte comentarii.” Pagina 25 din 69

Prin urmare, contestatorul solicită Consiliului permiterea accesului la integralitatea documentelor dosarului achiziţiei publice și repunerea în termenul de completare a motivelor de contestație întemeiate pe informaţiile cu privire la care urmează să ia cunoștință odată cu studierea dosarului, cu privire la care Autoritatea contractantă i-a refuzat în mod nelegal accesul, în conformitate cu prevederile alin. (1) al art. 186 din Codul de Procedură Civilă. I. Contestatorul susține că, decizia autorității contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale este nelegală, având în vedere următoarele considerente: Astfel, contestatorul arată că, în conformitate cu prevederile Fișei de date a achiziţiei, cap. III.1.3.a) „Capacitatea tehnică și/sau profesională”, se solicită următoarele: „Informaţii si/sau nivel(uri) minini(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor mentionate: Pentru contractele de achiziţie de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat Ofertantul trebuie să demonstreze ca a dus la bun sfârşit* in ultimii 5 ani** lucrări de execuţie de lucrări de eonstructia/reabilitarea/modernizarea/repararea unor drumuri satesti/ comunale sau superioare ca si clasificare conform OG 43/1997 acctualizata in valoare cumulata de minim 15.754.782,00 Lei fără TI A, la nivelul a maxim 3 contracte. *) Prin lucrări duse la bun sfârşit se înţelege: - lucrări recepţionate pe obiecte, care sunt însoţite de proces verbal de recepţie întocmit in conformitate cu prevederile legale si tehnice aplicabile; - lucrări recepţionate însoţite de proces verbal la terminarea lucrărilor; - lucrări recepţionate însoţite de proces verbal de recepţie finala. **) ultimii 5 ani se raportează la termenul limita de depunere a ofertelor, cu aplicarea corespunzătoare a Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017 (art. 13). Modalitatea de îndeplinire; In vederea îndeplinirii cerinţei, Ofertantul/ Ofertantul asociat/ Terţul susţinător va completa DUAE - Partea IV "Criteriile de selecţie" - Secţiunea C "Capacitatea tehnica si profesionala", indicând in mod explicit, pentru fiecare contract prezentat, cel puţin următoarele informaţii necesare pentru a verifica modul de îndeplinire a criteriului: denumirea contractului, Beneficiarul, tipul lucrărilor realizate, valoarea lucrărilor duse la bun sfârşit* in ultimii 5 ani**. Ofertantul clasat pe primul loc după aplicareacriteriuluideatribuireva prezenta, anterior

atribuirii

contractului,

la

solicitarea

Autorităţii

Contractante, certificate/documentecareatesta îndeplinireacerinţei,sianume: documente/recomandări emise de beneficiarullucrărilor si/sau Procese verbale de recepţie pe obiect si/sau Procese verbale de recepţie la terminarea lucrărilor si/sau Procese verbale de recepţiefinalasi/sauDocumente constatatoare emise de autorităţile contractate si/sau Certificări de buna execuţie, dincare sa reiasă toate elementele necesare pentru confirmarea îndeplinirii cerinţei de capacitate tehnica. Aceste documente vor fi prezentate si de către Ofertantul asociat, in situaţia in care resurseleacestuia au fost luate in considerare pentru îndeplinirea cerinţei. Nota 1: Daca un grup de operatori economici depune o oferta comuna, cerinţa se demonstrează prin luarea in considerarearesurselortuturor membrilor grupului. In aceasta situaţie, si ofertantul asociat va completa DUAE - Partea IV "Criteriile de selecţie" - Secţiunea C "Capacitatea tehnica si profesionala". De asemenea, împreuna cu DUAE si cu oferta, se va încarcă in S1CAP si Acordul de Asociere, semnat cu semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat in condiţiile legii. Nota 2: In vederea îndeplinirii cerinţei, ofertantul poate beneficia de susţinerea unui/ unor terţ/ terţi. In acest sens vor fi respectate prevederile art. 182 din Legea nr. 98/2016 si ale art. 48 din IIG nr. 395/2016. Pagina 26 din 69

Nota 3: In cazul in care Ofertantul beneficiază de susţinere din partea unui terţ, terţul susţinător va completa DUAE - Partea IV "Criteriile de selecţie" - Secţiunea C "Capacitatea tehnica si profesionala". Nota 4: In cazul in care beneficiază de susţinere din partea unui terţ, ofertantul va prezenta: a) Angajamentul ferm privind susţinerea capacitaţii tehnice acordata de terţul susţinător, in conformitate cu Formularul nr. 3B. Angajamentul ferm va fi încărcat in SICAP împreuna cu DUAE si cu oferta si va fi semnat cu semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat in condiţiile legii. b) documentele

transmise

ofertantului

de

către

terţul/terţii susţinător/susţinători, din care rezulta modul efectiv prin care terţul/tertii susţinător/susţinători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, care se constituie in anexe la angajamentul ferm. Aceste documente vor fi încărcate in SICAP împreuna cu Angajamentul ferm, cu DUAE si cu oferta, si vor fi semnate cu semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat in condiţiile legii. c) documente/ recomandări emise de beneficiarul lucrărilor si/sau Procese verbale de recepţie pe obiect si/sau Procese verbale de recepţie la terminarea lucrărilor si/sau Procese verbale de recepţie finala si/sau Documente constatatoare emise de autorităţile contractate si/sau Certificări de buna execuţie, din care sa reiasă toate elementele necesare pentru confirmarea îndeplinirii cerinţei de capacitate tehnica. Documentele menţionate la pct. c) vor fi prezentate de Ofertantul clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire, anterior atribuirii contractului.” a) Contestatorul precizează că a participat la procedura în cauză în asociere cu ,,, S.R.L., cu Subcontractanți SC SRL, - ........., ...., S.R.L. și cu Terț și subcontractant în vederea demonstrării capacității tehnice și/sau profesionale, în acest sens depunând odată cu oferta, atât angajament de susţinere însoțit de documente din care rezultă modul efectiv în care terțul va asigura îndeplinirea angajamentului de susţinere, cât și acord de subcontractare, în contradicţie cu alegaţiile neîntemeiate ale Autorităţii contractante din cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, potrivit cărora "raportat la angajamentul ferm prezentat la pag. 110-111 din documentele de calificare, acesta nu este însoțit de documentele justificative prin care se demonstrează efectiv modalitatea prin care terțul susținător dispune de resursele necesare și le va pune la dispoziţia ofertantului". Astfel, angajamentul de susţinere a fost depus în secţiunea "documente de calificare", regăsindu-se la pag. 110-111 din documentul "calificare ,,,2022.pdf”, iar documentele transmise de către terțul susținător ,,,din care rezultă modul efectiv în care acesta va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, au fost depuse în secţiunea "documente de ofertă tehnică", regăsindu-se la pag. 645-734, respectiv pag. 747-755 din documentul "Propunerea tehnica ,,, - vol.2.pdf”, documente semnate cu semnătură electronică extinsă, astfel îndeplinind cerinţa de la Cap. III.1.3.a) din Fișa de date a achiziţiei, potrivit căreia "Aceste documente vor fi încărcate în SICAP împreuna cu Angajamentul ferm, cu DUAE și cu oferta, și vor fi semnate cu semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii." Pagina 27 din 69

De asemenea, contestatorul subliniază faptul că, aspectele au fost aduse la cunoștința Autorității contractante prin intermediul Adresei nr. 608/ 15.11.2022, reprezentând răspuns la solicitarea de clarificări adresată de către comisia de evaluare, respectiv a formulat următorul răspuns: „Documente justificative prin care se demonstrează modalitatea efectivă în care terțul (SC ,,,SA) va interveni în execuţia lucrărilor se regăsesc în oferta depusă (încărcată în SICAP) respectiv in fişierul «Propunerea tehnica ,,, - voi.2» de la pagina 645 pana la pagina 734 și de la pagina 747 pana la pagina 755. Pentru o mai buna înţelegere va anexam documentele extrase din fişierul incarcat". Practic, contestatorul susține că a indicat locul în care se regăsesc documentele a căror lipsa „a fost invocată în mod artificial de către comisia de evaluare cu scopul de a- și justifica decizia de respingere a ofertei”, decizie care, în opinia sa, „aparent” a fost luată încă de la data depunerii ofertelor, respectiv din momentul în care au fost identificaţi concurenţii Asocierii ,,,SRL (Leader), SC ,,,, SC ,,,SRL cu Subcontractant ,,,S.R.L., întrucât, „are în egală măsură toată convingerea că aceasta le-a identificat, dar a invocat în mod nelegal și artificial lipsa lor (în condiţiile în care Autoritatea contractantă are acces concomitent la secţiunile aferente documentelor de calificare și ofertei tehnice, astfel neexistând vreun impediment în accesarea lor, chiar dacă au fost încărcate în secţiuni diferite), în egală măsura procedând la extragerea respectivelor documente din fişierul indicat și doar retransmițându-le Autorității contractante odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări (ele existând deja în oferta depusă, după cum am demonstrat anterior)”. De altfel, contestatorul precizează faptul că, cerinţa din cuprinsul Fișei de date a achiziţiei este "Aceste documente vor fi încărcate in SICAP împreuna cu Angajamentul ferm, cu DUAE si cu oferta, si vor fi semnate cu semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat in condiţiile legii", încărcarea lor în altă secțiune decât cea aferentă documentelor de calificare, respectiv în secţiunea aferentă ofertei tehnice, fiind în deplină concordanță cu cerinţa antemenționată, respectiv au fost încărcate în SICAP împreună cu Angajamentul ferm, cu DUAE și cu oferta și au fost semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat în condiţiile legii. Prin urmare, contestatorul susține că sunt nereale și nu pot fi acceptate ca motive de respingere a ofertei sale, atât alegaţiile Autorității contractante potrivit carora "raportat la angajamentul ferm prezentat la pag. II0-111 din documentele de calificare, acesta nu este insotit de documentele justificative prin care se demonstrează efectiv modalitatea prin care tertul sustinator dispune de resursele necesare si le va pune la dispoziţia ofertantului” cât și cele potrivit cărora "prin răspunsul Dvs. la solicitarea de clarificare 2542 /10.11.2022, prin care vi s-a solicitat sa clarificaţi lipsa acestor documente, ati completat documentele lipsa in secţiunea de calificare, aspect ce NU vi s-a solicitat si care contravine prevederilor legale amintite si a documentaţiei de atribuire", aceste din urmă alegaţii reconfirmând faptul că rezoluţia Autorității contractante de Pagina 28 din 69

identificare cu orice preț a unor motive nereale, nelegale și artificiale de respingere a ofertei sale (și a celorlalte oferte concurente ale ofertantului său favorit, respectiv Asocierea ,,,SRL (Leader), SC ,,,, SC ,,,SRL cu Subcontractant ,,,S.R.L., căreia i-a atribuit contractul la o valoare cu doar 66,98 lei sub valoarea estimată a procedurii) a fost luată încă de la data depunerii ofertelor. Contestatorul arată că, legislaţia naţională conţine prevederi explicite care reglementează completarea sau confirmarea documentelor ofertei prin depunerea unor documente suport în scopul înlăturării viciilor de formă definite potrivit prevederilor alin. (3) al art. 135 din HG nr. 395/2016 drept acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, astfel că, înlăturarea viciilor de formă în discuţie nu a fost susceptibilă sub nicio formă de a-i produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedură. Mai mult, contestatorul arată că, potrivit prevederilor alin. (1) al art. 209 din Legea nr. 98/2016, „(1)în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei.” Raportat la textele de lege anterior redate, contestatorul învederează faptul că, legiuitorul a acordat autorităţii contractante, prin comisia de evaluare, un drept în sensul solicitării de clarificări şi/sau completări ale documentelor prezentate în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare. Însă, textul legal nu poate fi interpretat în sensul că autoritatea contractantă poate să îşi exercite în mod discreţionar prerogativa legală. Astfel, întreaga reglementare a domeniului achiziţiilor publice, cu toate drepturile şi obligaţiile părţilor implicate în acest proces, au ca prim scop asigurarea respectării principiilor statuate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, principii printre care se regăseşte şi acela al proporţionalităţii, înţeles ca fiind egală măsură între ceea ce se cere şi ceea ce se oferă, respectiv între ceea ce se face şi cum se sancţionează. Așadar, contestatorul subliniază faptul că orice decizie a autorității contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, și pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluari obiective a ofertei. Astfel, contestatorul arată că, anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea contractantă trebuia să stabilească cu exactitate dacă oferta sa respectă întocmai cerinţele de atribuire. Pagina 29 din 69

De asemenea, contestatorul subliniază faptul că, dreptul ofertanţilor nu trebuie să fie unul iluzoriu, ci efectiv, sens în care, însăşi Curtea Constituţională, inspirându-se din jurisprudenţa constantă a Curţii Europene a Drepturilor Omului (Cazul Airey contra Irlandei, 1979, şi Cazul Artico contra Italiei, 1980 etc.), a statuat că scopul normelor este nu apărarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci concrete şi efective. Astfel, contestatorul apreciază că „ar fi nelegală şi anormală respingerea unei oferte pentru omisiuni minore, uşor de remediat, mai cu seamă că proporţionalitatea reprezintă un criteriu adesea decisiv în evaluarea legalităţii actelor aparţinând autorităţii contractante, în procesul de atribuire a contractelor de achiziţie publică.” Deși, art. 209 din Legea nr. 98/2016 statuează dreptul autorității contractante de a solicita oricând clarificări ofertanţilor pe parcursul analizării și verificării documentelor, din interpretarea coroborată a dispoziţiilor art. 127 alin. (1) lit. h) și i) și art. 133 din HG nr. 395/2016, contestatorul susține că rezulta obligaţia autorității contractante de a solicita clarificări, o astfel de interpretare fiind în concordanță cu principiile și scopurile prevăzute la art. 2 din Legea nr. 98/2016, cu atât mai mult cu cât comisia de evaluare nu ar fi putut evalua în mod corespunzător oferta decât după clarificarea tuturor aspectelor aparent neclare și analiza judicioasă a acestora. O astfel de solicitare nu este, în opinia contestatorului, încadrabilă, în prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat, deoarece in conformitate cu prevederile art. 133 alin. (1) din HG 395/2016 - Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică.” Contestatorul invocă în susținere jurisprudenţa instanțelor de judecată, care confirmă cele antemenționate, în cuprinsul Deciziei civile nr. 2170/25.02.2015 a Curţii de Apel Cluj, statuându-se următoarele: "[...] Curtea apreciaza ca, desi autoritatea are dreptul, nu obligaţia de a solicita clarificari, acest drept nu trebuie exercitat de o maniera abuziva, in mod discreţionar, arbitrar, ci cu respectarea prevederilor care guverneaza achiziţiile publice, inclusiv a principiilor consacrate de art. 2 alin. (2) din ordonanţa ". În egală măsura, contestatorul arată că, în cuprinsul Deciziei nr. 4945/R/22.08.2013, Curtea de Apel Târgu Mureş a statuat următoarele: „Curtea de apel observa ca, potrivit art. 78 din Hotararea Guvernului nr. 925/2006, invocat de petiţionara - comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada ele timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient ele detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Pagina 30 din 69

Textul citat consacra obligaţia comisiei de evaluare din cadrul autoritatii contractante de a solicita clarificari si completări ofertanţilor in masura in care acestea sunt necesare pentru a fi evaluate ofertele formulate. Obligaţia subzista in situcitiile in care clarificările sau completările sunt necesare pentru evaluarea fiecărei oferte". În acelaşi sens, contestatorul arată că, sunt și următoarele decizii ale instanțelor de judecată: • Decizia nr. 3636/10.04.2013, Curtea de Apel Alba Iulia, Secţia de contencios administrativ si fiscal - în cazul în care există contradicţii între înscrisurile depuse de ofertant, autoritatea contractantă are dreptul și obligaţia să solicite clarificări ofertantului înainte de a decide cărui act îi acordă relevanța probatorie; •Deciziile civile ale Curţii de Apel Bucureşti: o 2275/09.11.2009; o 92/24.01.2011; o 2080/17.05.2012; o 2164/24.05.2012; o 940/13.02.2015; o 3870/06.07.2016; o 897/27.02.2017; •Deciziile civile nr. 387/16.02.2010 si 348/31.01.2011, Curtea de Apel Cluj, Secţia de contencios administrativ si fiscal; •Decizia nr. 2281/29.06.2016, Curtea de Apel Craiova - "[...] legea reglementează un drept al autoritatii de a solicita clarificari, nu o obligaţie imperativa. Este adevărat că, într-un anume context neclar și defavorabil ofertanţilor, dreptul de a solicita clarificari devine absolut necesar in scopul respectării principiilor fundamentale ce guvernează materia achiziţiilor"; •Sentinta civila nr. 311/06.09.2013, Curtea de Apel Târgu Mureş, Secţia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal; •Decizia civila nr. 1564/07.12.2009, Curtea de Apel Timişoara, Secţia de contencios administrativ si fiscal - "[...] autoritatea are si obligaţia de a solicita clarificari asupra elementelor pe care le considera îndoielnice din oferta"; •Deciziile nr. 2963/2012-R/19.07.2012 (autoritatea contractanta nu trebuie sa dea dovada de un formalism excesiv, ea fiind obligata sa menţină un just echilibru intre ofertanți, fara a omite exigenta eficientei utilizării fondurilor publice) si nr. 2598/CA/2016-R/22.11.2016 (este excesiva respingerea ofertelor pentru mici omisiuni sau greşeli fara a i se solicita clarificari), Curtea de Apel Oradea, Secţia a II-a civila, de contencios administrativ și fiscal. În Ghidul orientativ pentru responsabilii cu achiziţiile publice privind evitarea celor mai obişnuite erori în proiectele finanțate de fondurile structurale și de investiții europene, disponibil la adresa http://ec. europa.eu/regionalpolicy/sources/docgener/informat/2014/Guidance_public_proc _ro.pdf., la p.51, se menționează: „În anumite circumstanţe, există o obligaţie pentru AC de a solicita ofertantului să clarifice sau să completeze documentele prezentate. Această obligaţie se aplică în cazul în care textul Pagina 31 din 69

ofertei este vag sau neclar şi circumstanţele de care are cunoştinţă autoritatea contractantă sugerează că această ambiguitate poate fi explicată cu uşurinţă sau eliminată. în acest caz, continuarea procedurii de către AC ar duce la excluderea ofertantului fără solicitarea prealabilă de clarificări sau de depunere de documente suplimentare, ceea ce ar contraveni principiului bunei guvernanțe”. Totodată, contestatorul face trimitere și la Concluziile Avocatului General Michal Bobek din 24 noiembrie 2016(1), prezentate în cauza C387/14, Esaprojekt Sp. z o.o.împotriva Wojewodztwo Lodzkie, expresivă fiind metafora de la pct. 28: „informaţiile şi documentaţia depuse de un ofertant formează, la expirarea termenului acordat pentru depunerea ofertei, un instantaneu. Autoritatea contractantă poate lua în considerare doar informaţiile şi documentaţia care există deja în imaginea respectivă. Aceasta nu împiedică autoritatea contractantă să mărească orice detaliu al imaginii care era puţin neclar şi să ceară creşterea rezoluţiei imaginii pentru a vedea detaliul în mod clar. Dar informaţia de bază trebuie să fi existat deja în instantaneul iniţial, chiar dacă rezoluţia era scăzută”. Așadar, stabilirea unor reguli/cerinţe/criterii identice pentru toţi ofertanţii este în concordanţă cu scopul instituit de legislaţia în materia achiziţiilor publice, şi anume concurenţa între operatorii economici şi are drept principiu tratamentul egal între aceştia, modalitatea în care poate fi realizat acest lucru fiind evaluarea ofertelor prin raportare la aceeaşi documentaţie de atribuire, pentru ca aceste oferte să poată fi comparate şi pentru ca autoritatea contractantă să atribuie contractul de achiziţie publică acelui ofertant care a prezentat cea mai avantajoasă ofertă. De asemenea, Tribunalul de Primă Instanţă de la Luxemburg, în hotărârea sa din 10 decembrie 2009, cauza T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NV împotriva Comisiei Europene, la pct. 56 şi 57 a statuat: „este contrar principiului bunei administrări ca această ofertă să fie respinsă de Comisie fără ca aceasta să îşi exercite posibilitatea de a solicita precizări. A i se recunoaşte, în asemenea împrejurări, o putere discreţionară absolută ar fi contrar principiului tratamentului egal” (a se vedea în acest sens Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2002, Tideland Signal/Comisia, T-211/02, Rec., p.II-3781, punctele 37 şi 38). Mai mult, principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, „în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite”(Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union şi alţii, C-157/96, pct. 60). Acest principiu impune autorităţii contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură Pagina 32 din 69

şi simplă a ofertei acestuia (a se vedea în acest sens Hotărârea Tideland Signal/Comisia, pct. 56 de mai sus, pct. 43)." Numai după analizarea temeinică a răspunsului, autoritatea contractantă poate lua decizia de admitere sau respingere a ofertei acestuia, prin aplicarea prevederilor art. 134 alin. (1) şi (2) din H.G. nr. 395/2016. Jurisprudenţa Consiliului Național de Soluţionare a Contestațiilor este constantă, în sensul că orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia şi pe probe concludente. În concluzie, în lipsa unei evaluări riguroase şi a rolului activ al autorităţii contractante în clarificarea acestora, contestatorul apreciază că evaluarea realizată de către comisia de evaluare ar fi înregistrat abateri de la cadrul legal. Anterior finalizării evaluării ofertelor, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă trebuia să stabilească cu exactitate dacă oferta depusă de subscrisa satisface în mod corespunzător cerinţele documentaţiei de atribuire, prin solicitarea de clarificari cu privire la aspectele la care avea neclaritati. Inclusiv instanţele judecătoreşti acţionează în această direcţie, exempli gratia fiind decizia nr. 387 din 16 februarie 2010 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, în care instanţa a statuat că: "Autoritatea trebuia sa facă aplicarea principiului privind eficienţa utilizării fondurilor publice şi să nu declare toate ofertele neconforme în baza unui formalism excesiv şi tendenţios. Conform poziţiei exprimate de autoritate prin întâmpinare, solicitarea de lămuriri reprezintă un drept şi nu o obligaţie pentru aceasta. Principiul în sine este corect şi justificat prin prisma dispoziţiilor art. 201 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006, însă aplicarea acestuia trebuie circumstanţiată la datele fiecărui caz. Astfel, reprezintă o atitudine total abuzivă declararea linei oferte ca fiind neconformă pentru anumite aspecte evident minore raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei şi la multitudinea de date pretinse de aceasta. Prin prisma interesului public care trebuie satisfăcut prin utilizarea fondurilor europene, solicitarea de lămuriri suplimentare se impune cu forţa evidentei, fiind preferabilă unei soluţii de declarare a tuturor ofertelor ca neconforme sau inacceptabile, fără solicitarea vreunei lămuriri suplimentare." În opinia contestatorului, elocventă este şi decizia civilă nr. 1314 din 22 martie 2012, în care Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a precizat că procedura de achiziţie publică, fiind reglementată de norme din domeniul dreptului public, se desfăşoară sub autoritatea principiului priorităţii interesului public, care impune respectarea cu stricteţe a scopului ordonanţei şi a principiilor de bază pe care le prevede actul normativ (art. 2), acestea presupunând nerestricţionarea pe considerente pur formale a examinării pe fond a ofertelor, acordând prevalentă unor aspecte nerelevante, cu luarea acestora din urmă în considerare în mod vădit disproporţionat în raport cu celelalte elemente ale procedurii. Pagina 33 din 69

Exercitarea unui drept prevăzut de lege (art. 209 alin. (1) din lege), nu poate fi apreciat ca fiind de natură să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant. Situaţia prevăzută la art. 209 alin. (2) din lege intervine în momentul în care exercitarea de către autoritatea contractantă a dreptului său se realizează cu depăşirea a ceea ce este adecvat şi cu atingerea principiilor tratamentului egal, transparenţei şi chiar proporţionalităţii. În opinia contestatorului, sancţionarea unei oferte cu respingerea, ca neconformă raportat la prevederile art. 137 (3) lit. a nu reprezintă, o sancţiune ce intervine automat, ci trebuie interpretat în sensul în care, după parcurgerea tuturor etapelor de clarificare si/sau completare (în acord cu prevederea de la art. 209 alin. (1)), acestuia încă îi lipsesc informaţiile care să conducă la concluzia că ofertantul a depus o oferta conformă. Concluzia se impune chiar din conţinutul prevederii de la art. 209 alin. (1) și, care nu restrânge plaja de documente care pot face obiectul clarificării şi/sau al completării. Astfel, contestatorul arată că, în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, doar în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/ completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă, iar în conformitate cu prevederile art. 135 alin. (2) din HG nr. 395/2016, doar în cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată neconformă. Cu alte cuvinte, contesatatorul subliniază faptul că, sancţiunea respingerii ofertei intervine doar în situaţia în care ofertantul, în urma primirii unei clarificări din partea autorității contractante, nu transmite în termenul percizat clarificările solicitate sau nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă. În susținere, contestatorul invocă jurisprundența Curții de Apel Alba Iulia, care în cuprinsul Deciziei nr. 303/26.02.2016, a apreciat faptul că: „nu este nici legală și nici oportună respingerea unei oferte pentru deficiente minore. [...] Curtea imbratiseaza opinia jurisprudentiala potrivit cărei a nu este legala si nici oprtuna respingerea unei oferte pentru deficiente minore, fiind necesar a se pastra un just echilibru intre deficientele constatate si masura aplicata de autoritatea contractanta. Excluderea din procedura ca masura sanctionatorie aplicata pentru deficiente minore inculca principiul proportionalitatii, criteriu care este de cele mai multe ori decisiv in evaluarea legalitcitii acţiunilor institutiilor statului. Pe de alta parte, excluderea din procedura a unei oferte cu preţul cel mai mic pentru existenta unei abateri minore nu este in masura sa asigure 'îndeplinirea scopului urmărit de autoritatea contractanta, acela de a asigura utilizarea eficienta a fondurilor publice. Pagina 34 din 69

Curtea constata ca abaterea constatata este minora si din perspectiva art. 80, intrucat eroarea corectata a fost evidenta si nu este susceptibila de a produce un avantaj incorect in raport cu ceilalţi partcipanti la procedura de atribuire. Nu se poate reține afirmaţia petentei că se incalca obligaţia de a menţine oferta in forma prezentata autoritatii si aceasta duce la incalcareci principiului tratamentului egal intre ofertând, întrucât abaterile tehnice considerate minore sunt admise de lege, ceea ce se incadreaza in masurile de excepţie care se accepta ca nu aduc nicio atingere principiului tratamentului egal. Trebuie subliniat ca oferta asocierii are preţul cel mai mic si ca respingerea ei ca neconforma pentru existenta unei abateri tehnice minore creează un avantaj direct celorlalţi ofertanti, ceea ce ar fi de natura a conduce la incalcarea principiului enunţat". În egală măsură, contesatatorul înţelege să invoce B02013_2416, în cuprinsul căruia CNSC a statuat, printre altele, următoarele: „[...] Consiliul apreciază că, în speţă, se impune ca autoritatea contractantă, conform dispoziţiilor art. 35 şi 78 din HG nr. 925/ 2006, coroborate cu prevederile art. 201 alin.(1) din OUG nr. 34/ 2006, să-i solicite clarificări contestatoarei în legătură cu, „drumul critic însoţit de graficul de reţea al lucrării", „angajamentul de respectare a cerinţelor caietului de sarcini" precum şi lucrările prevăzute a fi executate în perioadele friguroase"; Referitor la acest aspect, Consiliul constată că, în adresa de clarificare de mai sus, autoritatea contractantă a cerut contestatoarei să precizeze „unde în oferta sa este prezentat drumul critic (...)? Consiliul nu_ va reţine afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia, „analizând documentul prezentat, respectivul grafic Gantt, cu drumul critic evidenţiat, de această dată prin haşuri şi înscrisuri manuale, comisia a constatat că prin răspunsul dat aţi modificat conţinutul propunerii tehnice, fiind incidente prevederile art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006". De asemenea, Consiliul nu va reţine nici susţinerea autorităţii contractante referitoare la faptul că, respectând art. 78 din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare „a putut solicita doar indicarea de către ofertant a locului unde, în oferta sa, este prezentat drumul critic aferent lucrării deoarece norma legală de mai sus nu precizează expres care sunt întrebările/solicitările ce trebuie adresate unui ofertant, iar dispoziţiile art. 201 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 prevecl faptul că: „Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/ candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate". Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept amintite, în baza art. 278 alin. (2) şi (6) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul admite contestaţia formulată de ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... şi Pagina 35 din 69

anulează

rezultatul

procedurii

comunicat

cu

adresa

nr. 11726/11.06.2013.” Așadar, contestatorul consideră că, acceptarea argumentaţiei Autorității contractante ar fi echivalentă cu acceptarea faptului că solicitarea de clarificări a fost emisă în mod absolut formal, ceea ce, în mod evident nu poate fi acceptat. De altfel contestatorul precizează că are convingerea că aceasta este situația reală, respectiv că Autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări în mod absolut formal, pentru a crea "aparența de legalitate" a evaluării ofertei. b) În vederea îndeplinirii cerinţei referitoare la experienţa similară solicitată – „Ofertantul trebuie să demonstreze că a dus la bun sfârşit* in ultimii 5 ani** lucrări de execuţie de lucrări de constructia/reabilitare/ modernizarea/repararea unor drumuri satesti/comunale sau superioare ca si clasificare conform OG 43/1997 actualizata in valoare cumulata de minim 15.754.782,00 Lei fără TVA, la nivelul a maxim 3 contracte” – contestatorul arată că a prezentat, împreună cu terțul susţinător ,,, 3 (trei) contracte – redând în susținere capturi reprezentând secțiuni din DUAE. Astfel, contestatorul consideră că, din însumarea valorilor celor trei contracte antemenționate rezultă cu forţa evidenței faptul că valoarea depăşeşte cu mult valoarea solicitată în cuprinsul Fișei de date a achiziţiei, valoarea fiind depăşită chiar și doar de valoarea contractului prezentat de către terțul susținător ,,,. Alegaţiile Autorității contractante din cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, potrivit cărora Acordul de subcontractare nr. 479/13.07.2022, încheiat între societatea contestatoare și ,,,(acord pe care, cu stupoare (!) contesatatorul constată că l-a identificat în cadrul ofertei sale), respectiv „nu poate fi considerat și angajament ferm în conformitate cu prevederile art. 48 din HG nr. 395/2016, deoarece subcontractantul în acest caz ,,, execută un procent de doar 35,5% din contract, in condiţiile in care dvs, in calitate de ofertant (lider de asociere) va bazaţi in proporţie de 65,59% din experienţa similara declarata in DUAE de tertul sustinator pentru îndeplinirea cerinţelor de experienţa similara” sunt, în opinia sa, cel puţin „hilare”. Contestatorul consideră că Acordul de subcontractare nu poate și nici nu trebuie să fie considerat și angajament ferm, în condiţiile în care societatea sa a depus, pe lângă acordul de subcontractare, și angajamentul de susţinere. În speţa, contestatorul consideră că sunt incidente următoarele prevederi legale: • art. 182 din Legea nr. 98/2016: „(1) Operatorul economic are dreptul, dacă este cazul şi în legătură cu un anumit contract de achiziţie publică/cicordcadru, să invoce susţinerea unui/unor terţ/terţi în ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la situaţia economică şi financiară şi/sau a criteriilor privind capacitatea tehnică şi profesională, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între operatorul economic şi terţul/terţii respectiv/respectivi. (2) In ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la calificările educaţionale şi profesionale prevăzute la art. 179 Ut. g) sau la experienţa profesională relevantă, operatorul economic poate să se bazeze pe capacitatea terţului susţinător Pagina 36 din 69

doar atunci când acesta va desfăşura efectiv lucrările sau serviciile în legătură cu care sunt necesare respectivele calificări. (3) In cazul în care operatorul economic îşi demonstrează situaţia economică şi financiară şi/sau capacitatea tehnică şi/sau profesională invocând şi susţinerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. (1) şi (2), de către unul sau mai mulţi terţi, atunci operatorul economic are obligaţia de a dovedi autorităţii contractante că a luat toate măsurile necesare pentru a avea acces în orice moment la resursele necesare, prezentând un angajament în acest sens din partea terţului/terţilor. (4) Odată cu angajamentul de susţinere, ofertantul/candidatul are obligaţia să prezinte documente transmise acestuia de către terţul/terţii susţinător/susţinători, din care să rezulte modul efectiv prin care terţul/terţii susţinător/susţinători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, documente care se vor constitui anexe la respectivul angajament.” • Art. 48 din HG nr. 395/2016: „(1) In cazul în care ofertantul/ candidatul îşi demonstrează situaţia economică şi financiară, respectiv capacitatea tehnică şi profesională, invocând suportul unui/unor terţ/terţi, în condiţiile Legii, atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care se confirm faptul că acesta va pune la dispoziţia ofertantului/candidatului resursele invocate. Sub contractanţii pe a căror capacităţi ofertantul/candidatul se bazează pentru demonstrarea îndeplinirii anumitor criterii de calificare şi selecţie sunt consideraţi şi terţi susţinători, caz în care acordul de subcontractare reprezintă, în acelaşi timp, şi angajamentul ferm. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare această susţinere, ca probă a îndeplinirii criteriilor minime impuse în cadrul documentaţiei de atribuire dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) terţul/terţii susţinător(i) pot dovedi că deţin resursele invocate ca element de susţinere a ofertantului si/candidatului; b) ofertantul/candidatul poate demonstra că va dispune efectiv de resursele entităţilor ce acordă susţinerea, necesare pentru realizarea contractului, în cazul în care terţul susţinător nu este declarat subcontractant.” Contestatorul arată, după cum a demonstrat, că a depus atât angajament de susţinere, cât și acord de subcontractare, condiţii în care nu era necesar și nici posibil ca acordul de subcontractare să fie considerat și angajament de susţinere, astfel cum afirmă Autoritatea contractantă în cuprinsul adresei prin care i-a comunicat rezultatul procedurii, în încercarea de a-și justifica decizia nelegală de respingere a ofertei sale. În egală măsura, contestatorul apreciază că nu pot fi primite alegaţiile Autorității contractante potrivit cărora acesta s-ar baza pe un procent de doar 65,59% din experienţa similară declarată în DUAE de către terțul susținător pentru îndeplinirea cerinţelor de experienţă similară, nicăieri în legislaţia în vigoare în materia achiziţiilor publice nefiind menționat un asemenea lucru, societatea sa bazându-se pe integralitatea experienţei similare declarate în DUAE de către terțul susținător, respectiv pe contractul având valoarea de 26.393.357.26 lei, superioară celei solicitate în Fișa de date a achiziţiei. c) Cu privire la alegaţiile Autorității contractante potrivit cărora contractul nr. 1070/06.05.2019, având ca obiect "POD DE BETON ARMAT PE RÂUL SUCTU IN PASUNEA COMUNALA BARLOTA CU ACCES DIN DJ 171, KM 54+620" prezentat îin vederea demonstrării cerinţei referitoare la experienţa similară, contestatorul apreciază că nu pot fi luate în considerare, acestea fiind neîntemeiate,î condiţiile în care, în conformitate cu informaţiile care se regăsesc în DALI (pag. 30-31, redate mai jos), Pagina 37 din 69

unde sunt descrise lucrările ce urmează a fi executate, sunt menționate inclusiv lucrări de reabilitare a unui pod, condiţii în care similaritatea contractului prezentat de societatea sa cu obiectul contractului care face obiectul speței deduse judecăţii este mai mult decât evidentă: „Lucrări necesare pentru reabilitarea podului existent: -decaparea caii pe pod -daramarea parapetului din beton armat -demolarea suprastructurii din beton armat Lucrări noi propuse: INFRASTRUCTURA -refacerea banchetei cuzineţilor pe o inaltime de 50 cm cu beton C30/37 -refacerea dremdui din piatra bruta din spatele culeei -realizarea unei camasuiri la nivelul fundaţiilor culeelor in grosime de 30 cm din beton C30/37 -reparaţii cu mortare speciale Ml00 a elevaţiilor culeelor SUPRASTRUCTURA -suprastructura noua alcatuita din 6 dale prefabricate tip D5 -realizarea unei placi de suprabetonare din beton C30/37 armat cu armatura BST500S -realizarea unei hidroizolcitii pe pod -realizarea caii pe pod alcatuita din doua straturi de mixtura asfaltica dupa cum urmeaza: 5 cm BAD22.4 si 4 cm BA 16 RAC0RDARI CU TERASAMENTELE -Realizarea unei placi de racordare si a unei grinzi de rezemare din beton armat C25/30 AMENAJARI IN ALBIE -Calibrarea albiei pe zona podului -Realizarea unui pereu din beton C30/37 AMENAJAREA ALBIEI PE O LUNGIME DE 50 M AVAL SI 10 M AMONTE: Amenajarea albiei se va realiza cu elemente prefabricate: -elevaţii de tip L3 cu inaltime de 3.20 m montate pe o fundaţie din beton C20/25 -realizarea unui clren din piatra bruta in spatele elevaţiilor -suprastructura alcatuita din dale curente de tip D5 -realizarea unei placi de suprabetonare din beton C30/37 armata cu armatura BST 500S -Realizarea sistemului rutie alcatuit din 5 cm BAD 22.4 si 4 cm BA 16 -Realizarea unui pereu din beton C30/37 cu grosime de 20cm". Așadar, presupunând prin absurd că ar putea fi acceptate alegaţiile Autorității contractante cu privire la neîncadrarea contractului prezentat de către contestator prin raportare la cerinţele documentaţiei de atribuire, reiterează faptul că experienţa similară solicitată este îndeplinită doar de către contractul prezentat de terțul susținător ,,, aceasta fiind superioară celei solicitate în cuprinsul Fișei de date a achiziţiei. Ca urmare a celor antementionate, contestatorul consideră că nu pot fi primite alegaţiile Autorității contractante potrivit cărora oferta sa ar fi inacceptabilă. Mai mult decât atât, contestatorul subliniază, după cum a demonstrat, că nici măcar nu era necesară solicitarea de clarificări, depunând integralitatea documentelor solicitate încă de la început. Prin urmare, contestatorul solicită Consiliului să constate faptul că Autoritatea contractantă, în mod nelegal a respins oferta sa, în realitate aceasta fiind conformă în integralitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, motiv pentru care solicită anularea deciziei Autorității Pagina 38 din 69

contractante de respingere a ofertei sale și obligarea Autorității contractante la reevaluarea acesteia și la continuarea procedurii în conformitate, cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016. II. Contestatorul consideră nelegală decizia autorității contractante de declarare admisibilă și câștigătoare a ofertei asocierii ,,,SRL (Leader) - SC ,,, - SC ,,,SRL, întrucât aceasta este inacceptabilă și neconformă, în temeiul următoarelor considerente: Documentaţia de atribuire la care se adaugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care, toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru Asocierea ,,,SRL (Leader), SC ,,,, SC ,,,SRL, astfel că, la acest moment, contesatatorul arată că nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea acestora să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 - ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, precum si art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotararca Guvernului nr. 395/2016 - ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertantii și- au însușit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate „scuza” nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens fiind decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ și fiscal sau Decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curţii de Apel Oradea, Secţia a II-a civila, de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părților și documentaţia de atribuire, împreună cu clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. În aceeaşi direcţie, se arată că, Curtea de Apel Iași, Secţia de contencios administrativ și fiscal, a reținut în decizia nr. 2204 din 21 septembrie 2012, că cerinţele riguroase în materie de achiziţii publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achiziţiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispoziţiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puţin importanță. Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancţionarea încălcării dispoziţiilor legale în materia procedurilor de achiziţie publică, contestatorul consideră că nu i s-ar putea reproşa autorității contractante Pagina 39 din 69

că, a analizat ofertele participanţilor la procedura în raport de cerinţele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora. În jurisprudenta sa, Curtea de Justitie a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecatoare trebuie să interpreteze criteriile în acelaşi fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalității de tratament presupune ca toţi participanţii la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea aceloraşi condiţii impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism și de arbitrar din partea autorității. Acest principiu impune ca ofertanții să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor și implică, aşadar, că aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toți ofertanții (ex pluribus, Ordonanţa din 10 noiembrie 2016, Spinosa Costruzioni Generali şi Melfi, C-162/16, EU:C:2016:870, punctul 23). Curtea a reiterat, la punctul 34 din Hotărârea din 13 iulie 2017, Ingsteel şi Metrostav (C-76/16, EU:C:2017:549): că „principiul egalităţii de tratament impune ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor şi implică, aşadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi of ertanţii. Pe de altă parte, obligaţia de transparenţă, care constituie corolarul principiului egalităţii de tratament, are ca scop să garanteze absenţa riscului de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii contractante. Această obligaţie implică formularea tuturor condiţiilor şi modalităţilor procedurii de atribuire în mod clar, precis şi neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil şi normal de diligenţi să le înţeleagă conţinutul exact şi să le interpreteze în acelaşi mod şi, în al doilea rând, să permit autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (Hotărârea din 2 iunie 2016, Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 36, precum şi jurisprudenta citată)". De asemenea, contesatatorul apreciază că trebuie amintit că, în cazul în care, în cadrul unei proceduri de „cerere de ofertă", autoritatea contractantă defineşte condiţiile pe care intenționează să le impună ofertanţilor, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate de altfel să se abată, față de vreun ofertant, de la condiţiile pe care le-a definit astfel fără să încalce principiul egalității de tratament între ofertanți (Ordonanţa preşedintelui Tribunalului Uniunii Europene din 4 decembrie 2014, Vanbreda Risk & Benefits/Comisia', T-199/14 R, EU:T:2014:1024, punctul 96, şi Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 20 martie 2013, Nexans France/Entreprise commune Fusion for Energy, T-415/10, EU:T:2013:141, punctul 80). Riscul neîntocmirii conforme a ofertei cade în sarcina operatorului economic, acesta neputând să își invoce propria culpa ca motiv al elaborării neconforme a ofertei sau a nedepunerii acesteia în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Neglijența operatorului economic care nu îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire se apropie și împrumută din atributele intenției directe sau ale culpei cu prevedere, în Pagina 40 din 69

contextul în care ofertantul este prevenit de lege și de autoritate ca trebuie să se conformeze documentaţiei de atribuire. Documentaţia de atribuire este în egală măsura obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici. Mai mult, potrivit adagiului latin "nemo auditur propriam turpitudinem allegans" - nimeni nu poate invoca în susţinerea intereselor sale propria sa culpa, nimeni nu poate să obțină foloase invocând propria sa vina, incorectitudine, necinste, și nici să se apere valorificând un asemenea temei. a) Cu privire la primul motiv de inadmisibilitate a ofertei asocierii ,,,SRL (Leader) SC ,,, - SC ,,,SRL - implicarea ofertantului declarat castigator in pregatirea procedurii care face obiectul prezentei cauze, contestatorul arată, că în urma unei simple studieri a informaţiilor prezentate în SEAP, Autoritatea contractantă NU a pus la dispoziţia tuturor ofertanţilor DALI verificat la cerinţa A4B2D conform cu legislaţia în vigoare, document întocmit de către unul din membrii asocierii declarate câștigătoare a prezentei proceduri - ,,,, deși ,,,, asociatul său, a solicitat clarificare în acest sens, răspunsul Autorității contractante fiind următorul: „Documentaţia tehnica pusa la dispoziţie in SEAP este receptionata la sediul primăriei. Aceasta a fost primita si in format electronic si in format tipărit de la elaboratorul acesteia. A fost pusa la dispoziţia ofertanţilor cea in format electronic, pt a nu se rescana toata documentaţia.”  contestatorul învederează faptul că, ,,, a beneficiat de informaţii suplimentare în raport cu ceilaţi participanţi la procedură, astfel fiind avantajat, lucru în neconcordanţă cu principiul tratamentului egal, principiu care stă la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, scopul iniţierii acestei proceduri constând în atribuirea unui contract având ca obiect elaborarea documentaţiei de proiectare. Prin neprezentarea în SEAP a întregii documentaţii tehnice întocmită în faza DALI și de întocmire a devizului general, contestatorul susține că s- a creat accesul restrictiv şi neconcurenţial şi în acelaşi timp, nu s-a aplicat un tratament egal tuturor operatorilor economici care doreau să participe la atribuirea contractului. Astfel, contestatorul apreciază că argumentele antemenționate conduc fără putință de tăgadă la concluzia că ofertantul declarat câștigător se află sub incidenţa art. 167 alin. (1) lit. (f) din Legea nr. 98/2016: "participarea anterioară a operatorului economic Ia pregătirea procedurii de atribuire a condus la o distorsionare a concurenţei, iar această situaţie nu poate Ji remediată prin alte măsuri mai puţin severe", care impun fără rezerve (legislaţia nelăsând loc de interpretare) excluderea ofertantului Asocierea ,,,SRL (Leader), SC ,,,- SC ,,,SRL: „(1) Autoritatea contractantă EXCLUDE clin procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află in oricare dintre următoarele situaţii: [....]”. Pentru considerentele expuse, contestatorul apreciază că se impunea excluderea fără rezerve a ofertantului declarat câștigător, Asocierea ,,,SRL Pagina 41 din 69

(Leader) - SC ,,, - SC ,,,SRL și, prin urmare solicită a se admite și acest capăt de cerere. În susţinerea acestui capăt de cerere, contestatorul invocă Deciziile CNSC nr. 704/C7/446/06.05.2019, nr. 663/C1/447/24.04.2019 și nr. 603/C4/448/17.04.2019 prin care, în situații similare, au fost admise contestațiile sale, CNSC statuând următoarele: „Prin urmare, Consiliul consideră că, prin nepunerea la dispoziţia tuturor potenţialilor ofertanţi a DALI şi participarea la procedură a operaturului economic care a elaborat DALI, concurenţa a fost distorsionată, SC PROIECT INVEST SRL fiind avantajat în acest caz, iar, la momentul actual, situaţia nu mai poate fi remediată prin nicio altă măsură, potrivit prevederilor art. 140 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016. în consecinţă, Consiliul va admite această critică şi va dispune reevaluarea ofertei depusă de SC PROIECT INVEST SRL în conformitate cu prevederile art. 167 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 98/2016. Faţă de cele de mai sus, Consiliul reţine că, prin nepunerea la dispoziţia tuturor potenţialilor ofertanţi a DALI şi participarea la procedură a operatorului economic care a elaborat DALI, a fost distorsionată concurenţa, SC Proiect Invest SRL fiind avantajat în acest caz, iar, la momentul actual, situaţia nu mai poate fi remediată prin nicio altă măsură potrivjt prevederilor art. 140 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. în consecinţă, Consiliul va admite această critică şi va dispune reevaluarea ofertei depusă de SC Proiect Invest SRL în conformitate cu prevederile art. 167 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 98/2016. _ Prin urmare, Consiliul consideră că, prin nepunerea la dispoziţia tuturor potenţialilor ofertanţi a DALI şi participarea la procedură a operatorului economic care a elaborat DALI, concurenţa a fost distorsionată, S.C. PROCONS FOREX S.R.L. fiind avantajat în acest caz, iar, la momentul actual, situaţia nu mai poate fi remediată prin nicio altă măsură. De asemenea, potrivit prevederilor art. 140 din H.G. nr. 395/2016: „(1) în situaţia în care un candidat/ofertant sau o entitate care are legături cu un candidat/ofertant a oferit opinii, sugestii sau recomandări autorităţii contractante în legătură cu pregătirea procedurii de atribuire, în cadrul consultărilor prevăzute la art. 139 sau în orice alt mod, inclusiv ca parte a unor servicii de consultanţă, ori a participat în alt mod la pregătirea procedurii de atribuire, autoritatea contractantă ia toate măsurile necesare pentru a se asigura că participarea respectivului candidat/ofertant la procedura de atribuire nu este de natură a denatura concurenţa. (2) Măsurile prevăzute la alin. (1) pot include, printre altele, comunicarea către ceilalţi candidaţi/ofertanţi a informaţiilor relevante care au fost transmise în contextul participării candidatului/ofertantului la pregătirea procedurii de atribuire sau care decurg din această participare şi stabilirea unor termene corespunzătoare pentru depunerea ofertelor. (3) înainte de orice astfel de excludere, candidaţii sau ofertanţii trebuie să aibă posibilitatea de a demonstra că implicarea lor în pregătirea procedurii de achiziţie nu poate denatura concurenta." Pagina 42 din 69

Astfel, așa cum a fost mai sus reținut, la momentul actual, situația nu mai poate fi remediată prin nicio altă măsură, potrivit prevederilor art. 140 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În consecință, Consiliul va admite această critică şi va dispune reevaluarea ofertei depusă de PROCONS FOREX S.R.L. în conformitate cu prevederile art. 167 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 98/2016.” În acelaşi sens sunt și următoarele decizii ale instanțelor de judecată: • Decizia nr. 68/22.03.2017, Curtea de Apel Constanța, Secţia a II-a de contencios administrativ și fiscal, • Decizia nr. 3821/13.12.2018, Curtea de Apel Ploieşti, Secţia de contencios administrativ și fiscal, • Decizia nr. 424/13.05.2019, Curtea de Apel Oradea, Secţia a II-a civila de contencios administrativ si fiscal, • Decizia nr. 188/CA/2020 - R din 09/03/2020, pronunțată de Curtea de Apel ORADEA • Sentinţa nr. 1063 din 04/10/2019, menținută prin Decizia nr. 53 din data de 27 ianuarie 2020 a Curţii de Apel Ploieşti. b) Cu privire la al doilea motiv de inadmisibilitate, contestatorul susține că, Ofertantul Asocierea ,,,SRL (Leader), SC ,,,, SC ,,,SRL nu poate executa în mod legal părți din contract, în speţ, nu poate executa instalaţiile de limitare și stingere incendiu și presta serviciile de pază a şantierului, întrucât nu a declarat subcontractanți în acest sens. Astfel, contesatatorul arată că, în conformitate cu informaţiile care se regăsesc la pag. 16 din DALI: „Având în vedere ca in ......... s-au executat lucrări de alimentari cu apa, la fazele de proiectare, respectiv execuţie, societatile care vor presta, executa lucrarea sa dispună de autorizatie de proiectare, respectiv execuţie instalatii limitare si stingere incendiu. Pe străzile modernizate, se regăsesc stâlpi de medie si inalta tensiune. Pentru asigurarea scurgerii apelor vor fi necesare lucrări de arta si amenajare parauri si canale. Pe perioada execuţiei, conform prevederilor art. 2 din Legea nr. 333/2003 societatea are obligaţia de a supraveghea organizarea de şantier cu firma autorizata, după cum urmează: realizarea unui sistem de paza uman, utilizarea mijloacelor mecanofizice si sistemelor tehnice de alarmare, monitorizare si supraveghere video. Pentru toate lucrările mentionate societatile de proiectare si execuţie lucrări trebuie sa dispună de autorizatii conform legilor.” În urma consultării listei care se regăsește la adresa web https://www.politiaromana.ro/ro/stuctura-politiei-romane/unitati-centrale/ directia-de-ordine-publica/serviciul-sisteme-de-securitate-private/registre- nationale, nu a identificat niciunul din membrii Asocierii ,,,SRL (Leader), SC ,,,, SC ,,,SRL cu Subcontractant ,,,S.R.L. Contestatorul arată că, spre deosebire de Asocierea ,,,SRL (Leader), SC ,,,, SC ,,,SRL cu Subcontractant ,,,S.R.L, a declarat subcontractant pentru această activitate pe ,,,SRL, societate care se regăsește pe lista antemenționată, așa cum rezultă din captura redată în susținere, și a Pagina 43 din 69

prezentant în ofertă atestatul necesar în vederea prestării serviciilor de pază. În urma consultării Listei cu persoanele autorizate în conformitate cu OMAI nr. 87/2010, cu modificările şi completările ulterioare, pentru efectuarea lucrărilor de instalarea şi întreţinere a sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor, cu excepţia celor care conţin anumite gaze fluorurate cu efect de seră, care se regăsește la adresa web https://www.igsu.ro/InformatiiUtile/FirmeExpertiAtestati, contesatatorul arată că nu a identificat niciunul din membrii Asocierii ,,,SRL (Leader) - SC ,,, - SC ,,,SRL cu Subcontractant ,,,S.R.L. Astfel, contestatorul arată că, spre deosebire de Asocierea ,,,SRL (Leader) - SC ,,, - SC ,,,SRL cu Subcontractant ,,,S.R.L, a declarat subcontractant pentru această activitate pe ,,,, societate care se regăsește pe lista antementionată, astfel cum rezultă din captura de mai jos și a prezentant în ofertă atestatul necesar în vederea efectuării lucrărilor de instalarea şi întreţinere a sistemelor şi instalaţiilor de limitare şi stingere a incendiilor, cu excepţia celor care conţin anumite gaze fluorurate cu efect de seră. De asemenea, se arată că, în conformitate cu prevederile art. 3 alin. (1) lit. yy) din Legea nr. 98/ 2016, în forma în vigoare la data iniţierii procedurii, „subcontractantul/ subantreprenorul este definit ca orice operator economie care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută anumite părţi ori elemente ale lucrărilor/serviciilor, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop. Punerea la dispoziţie a unui utilaj sau furnizarea de materiale/bunuri în cadrul unui contract de achiziţie publică nu este considerată subcontractare în sensul prezentei legi.” În egală măsură, în conformitate cu prevederile art. 150 alin. (2) din HG nr. 395/2016, „în vederea determinării valorii creanţei, ofertantul are obligaţia de a cuprinde în oferta sa denumirea subcontractanţilor şi datele de contact ale acestora, partea/părţile din contract care urmează a fi îndeplinite de către aceştia, valoarea la care se ridică partea/părţile respective, precum şi acordul subcontractanţilor cu privire la aceste aspecte.” Contestatorul subliniază faptul că, în lipsa unei subcontractări legale a celor două activități (executarea instalaţiilor de limitare și stingere incendiu și prestarea serviciilor de pază a şantierului, ofertantul Asocierea ,,,SRL (Leader) - SC ,,, - SC ,,,SRL cu Subcontractant ,,,S.R.L, NU le poate realiza în mod legal. În opinia contesatatorului, este lipsită de relevanță ponderea respectivelor servicii în cadrul preţului ofertat, în condiţiile în care serviciile în discuţie sunt parte din obiectul contractului ce urmează a fi atribuit, astfel că prestarea acestora trebuie realizată fie de către ofertant, fie de către subcontractant. Așadar, contestatorul susține că, autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua propunerile tehnice în baza competenţelor profesionale ale ofertanţilor şi subcontractanţilor, prin raportare la obiectul acordurilor de asociere sau al celor de subcontractare. În condiţiile date, Pagina 44 din 69

contestatorul subliniază faptul că, atunci când, pentru o parte din activităţile care fac parte din obiectul contractului de achiziţie, participantul ştie de la bun început că nu le poate realiza decât prin intermediul unui subcontractant, acesta este obligat să arate partea ce urmează să fie executată de subcontractant. Necesitatea declarării subcontractorilor la momentul depunerii ofertelor rezidă din prevederile art. 179 din Legea nr. 98/2016, unde legiuitorul menţionează, în mod expres, obligaţiile ofertanţilor. Astfel, ofertanţii, pentru a depune o ofertă conformă, în dovedirea capacităţii tehnice şi profesionale, raportat la prevederile art. 179 din Legea nr. 98/2016, în cazul în care nu pot, în mod legal să realizeze părţi din obiectul contractului au obligaţia să facă „dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz a unora sau mai multora dintre următoarele documente - lit. k) - să precizeze partea/părţile din contract pe care operatorul intenţionează să o/le sub contracteze." Este adevarat faptul că documentele justificative care dovedesc îndeplinirea celor asumate prin DUAE vor fi prezentate doar de către ofertantul clasat pe primul loc, dar, contestatorul arată că, la fel de adevărat este faptul că toti operatorii economici implicaţi în procedura de atribuire, deci inclusiv subcontractantul (indiferent dacă ofertantul se bazează sau nu pe capacităţile subcontractantului pentru îndeplinirea criteriilor de calificare) au obligaţia de a depune DUAE, astfel cum rezultă din prevederile fișei de date a achiziţiei. În egală măsură, contestatorul învederează faptul că, prin neprezentarea declaraţiilor prevăzute de art. 59-60, 164, 165 şi 167 din Legea nr. 98/2016 nu se poate verifica un eventual conflict de interese dintre persoanele cu atribuţii de conducere din această entitate şi persoanele cu atribuţii de conducere la nivelul autorităţii contractante. Contestatorul învederează faptul că, singurul aranjament contractual, în condiţii de legalitate, este subcontractarea. Cu privire la capacitatea profesională a ofertanţilor de a realiza activitățile care fac obiectul contractului, contestatorul invocă următoarea jurisprudență relevantă: > Decizia civilă nr. 376/2020 pronunţată în Dosarul nr. 199/33/2020, >Decizia civila nr. 1364/09.11.2020 pronunțată în Dosarul nr. 637/33/2020, >Decizia civilă nr. 607/2018 pronunțată în Dosarul nr. 33/45/2018, >Decizia civilă nr. 3935/12.10.2017 pronunțată în Dosarul nr. 735/33/2017, >Decizia CNSC nr. 2865/C10/3036/07.11.2018, >Decizia CNSC nr. 2836/C5/3036/02.11.2018; >Decizia CNSC nr. 2762/C9/3053/24.10.2018. Nu în ultimul rând contesatatorul învederează faptul că, în contradicţie cu alegaţiile neîntemeiate ale Autorității contractante, oferta sa este admisibilă și ar fi trebuit declarată câștigătoare a procedurii, în condiţiile în care diferenţa de preț dintre oferta sa (14.198.054,92 lei) și Pagina 45 din 69

oferta Asocierii ,,,SRL (Leader), SC ,,,, SC ,,,SRL (17.001.550,02 lei), declarată câștigătoare a procedurii , este de 2.803.495,07 lei, oferta sa fiind în mod evident cu mult mai avantajoasă pentru Autoritatea contractantă decât oferta Asocierii ,,,SRL (Leader), SC ,,,, SC ,,,SRL, căreia i-a fost atribuit contractul la o valoare cu doar 66,98 lei sub valoarea estimată a procedurii. Pentru considerentele expuse, contestatorul solicită reiterează solicitarea privind admiterea contesatației, astfel cum a fost formulată. În susţinere, au fost depuse înscrisuri, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele: • Adresa nr. 2753/06.12.2022, prin care i-a fost comunicat rezultatul procedurii; • Raportul procedurii nr. 2751/06.12.2022; • Adresa nr. 2542 /10.11.2022, prin intermediul căreia Autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări cu privire la oferta depusă, • Adresa nr. 608/15.11.2022, reprezentând răspunsul la solicitarea de clarificari; • Adresa nr. 580/09.12.2022, prin intermediul căreia a solicitat acces la dosarul achiziţiei; • Adresa nr. 584/13.12.2022, reprezentând revenire cu privire la solicitarea de acces la dosarul achiziţiei; • Adresa nr. 2803/14.12.2022, reprezentând răspunsul Autorității contractante la solicitarea sa de acces la dosarul achiziţiei; • Acordul de subcontractare nr. 479/13.07.2022, încheiat între societatea contestatoare și ,,,; • Angajamentul de susţinere semnat de terțul susținător ,,,. Cu adresa nr. 2932/22.12.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 63961/ 28.12.2022, autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată. În esenţă, autoritatea contractantă arată, pe de o parte că oferta acesteia este conformă și că, pe de altă parte, comisia de evaluare și-ar fi exercitat dreptul de a solicita clarificări cu încălcarea prevederilor legale. Astfel, autoritatea contractantă învederează faptul că: „oferta depusă de Asocierea SC ......... SRL (lider) - SC ,,, SRL (asociat) cu subcontractant declarat SC ,,,SRL, SC ,,, SA, SC ,,,......... SRL, SC ,,,SRL și terț și subcontractant SC ,,,este INACCEPTABILĂ în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (2) lit.b) din HG nr. 395/2016 actualizată, aceasta «a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte unul sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de autoritatea contractantă»; În conformitate cu prevederile art. 182, art. 3 si 4 din Legea 98/2016 actualizata 2022, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 697 din 12 iulie 2022): «(3) în cazul în care operatorul economic îşi demonstrează situaţia economică şi financiară şi/sau capacitatea tehnică şi/sau profesională invocând şi susţinerea acordată, în conformitate cu Pagina 46 din 69

prevederile alin. (1) şi (2), de către unul sau mai mulţi terţi, atunci operatorul economic are obligaţia de a dovedi autorităţii contractante că a luat toate măsurile necesare pentru a avea acces în orice moment la resursele necesare, prezentând un angajament în acest sens din partea terţului/terţilor. (4) Odată cu angajamentul de susţinere, ofertantul/candidatul are obligaţia să prezinte documente transmise acestuia de către terţul/terţii susţinător/susţinători, din care să rezulte modul efectiv prin care terţul/terţii susţinător/susţinători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, documente care se vor constitui anexe la respectivul angajament». Cerinţa privind dovedirea accesului la resursele terțului susținător a fost solicitată prin Fisa de Date a Achiziţiei, cap. III. 1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala, potrivit careia: „documentele transmise ofertantului de către terţul/terţii susţinător/susţinători, din care rezulta modul efectiv prin care terţul/terţii susţinător/susţinători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, care se constituie in anexe la angajamentul ferm. Aceste documente vor fi încărcate in SICAP împreuna cu Angajamentul ferm, cu DUAE si cu oferta, si vor fi semnate cu semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat in condiţiile legii. " Astfel, raportat la anagajamentul ferm prezentat la pag. 110-111 din documentele de calificare, acesta nu este insoțit de documentele justificative prin care sa se demonstreze modalitatea efectiva prin care tertul sustinator dispune de resursele necesare si le va pune la dispoziţia ofertantului. De asemenea, am indentificat acordul de subcontractare nr. 479/13.07.2022 prin care S.C. ,,,S.A., are și calitatea de subcontractant, pentru un procent de 35.5 % din valoarea lucrărilor. Acest acord nu poate fi considerat si angajament ferm, in conformitate cu prevederile cirt. 48 din HG 395/2016, deoarece subcontractantul în acest caz S.C. ,,,S.A., executa un procent de 35,5% din contract, în condiţiile in care ......... SRL., in calitate de ofertant (lider de asociere) se bazeaza in proporţie de 65,59% din experienţa similara declarata in DUAE pe tertul sustinator pentru îndeplinirea cerinţelor de experienţa similara. Contractul prezentat in DUAE nr. 1070/06.05.2019, privind „POD DE BERON ARMAT PE RÂUL SUCIU IN PASUNEA COMUNALA BARLOTA CU ACCES DIN DJ 171, KM 54+620" nu poate fi luat in cosiderare, raportat la cerinţele Fisei de Date a Achiziţiei „Ofertantul trebuie să demonstreze ca a dus la bun sfârşit* in ultimii 5 ani** lucrări de execuţie de lucrări de constructia/

reabilitarea/modernizarea/repararea

unor

drumuri satesti/comunale sau superioare... ". Așadar, autoritatea contractantă menționează că, prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 2542/10.11.2022, prin care i s-a solicitat să clarifice lipsa documentelor, ofertanta a completat documentele lipsă în secţiunea de calificare, aspect care contravine prevederilor legale amintite. Mai mult, autoritatea contractantă precizează faptul că, a întocmit o Documentaţie de Atribuire, în baza căreia ofertanţii aveau obligaţia să-şi Pagina 47 din 69

întocmească ofertele pentru a participa la procedură, iar de la momentul publicării documentaţiei de atribuire şi până la data limită de depunere a ofertelor, posibilii ofertanţi au solicitat clarificări cu privire la documentaţie, iar aceasta a emis răspunsuri cu privire la aspectele solicitate. Astfel, după expirarea termenului de contestare a Documentaţiei de Atribuire şi după furnizarea răspunsurilor la clarificări formulate de către Autoritatea Contractantă, această Documentaţie împreună cu clarificările furnizate, devin obligatorii atât pentru autoritatea contractantă cât şi pentru ofertanţi. În concluzie, Autoritatea Contractantă prin Comisia de Evaluare are obligaţia de a evalua ofertele depuse prin prisma prevederilor Documentaţiei de Atribuire (Fişa de Date, Caiet de Sarcini, specificaţii tehnice), a clarificărilor comunicate și a dispoziţiilor legale incidente. De asemenea, autoritatea contractantă precizează, astfel cum a arătat mai sus, că contestatarul nu a făcut dovada accesului la resursele terțului susținător prin respectarea cu rigurozitate a prevederilor fișei de date a achiziţiei, potrivit cărora (cap. III.1.3.a)): „documentele transmise ofertantului de către terţul/terţii susţinător/susţinători, din care rezulta modul efectiv prin care terţul/terţii susţinător/susţinători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, care se constituie in anexe la angajamentul ferm. Aceste documente vor fi încărcate in SICAP împreuna cu Angajamentul ferm, cu DUAE si cu oferta.” Prin urmare, comisia de evaluare a analizat, prin raportare la prevederile art. 182 din Legea nr. 98/2016 și ale art. 48 din HG nr. 395/2016 dacă ofertantul a depus odată cu angajamentul ferm și modalitatea efectivă de acordare a susţinerii precum și în ce măsură documentele prezentate de terț reprezintă un plan din care să rezulte că ofertantul va dispune efectiv de experienţa terților. Mai mult, autoritatea contractantă arată că, în ciuda prevederilor fișei de date mai sus citate, ofertantul a depus doar angajament de susţinere fără ca acesta să fie însoțit de documente din care rezultă modul efectiv prin care terţul/terţii susţinător/susţinători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere. Autoritatea contractantă consideră relevante în cauză: - Decizia nr. 713/2021 din 18 mai 2021, pronunțată de Curtea de Apel Timişoara, în care s-a reținut: „Consiliul a constatat că autoritatea contractantă nu a uzat, minimal, de prevederile art. 48 alin. (2) şi art. 49 din Normele de aplicare a Legii nr. 98/2016, aprobate prin HG nr. 395/2016, pentru a clarifica modul efectiv de implicare a terţului în susţinerea experienţei similare pe care ar trebui să o pună la dispoziţia viitorului contractant." - Decizia nr. 319/2020 din 13 martie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Piteşti, potrivit căreia: „Contrar susţinerilor petentei, din coroborarea dispoziţiilor legale mai sus citate şi din documentele aflate în dosarul achiziţiei publice, printre care şi DUAE depus pentru terţul său susţinător rezultă clar că, la solicitarea autorităţii contractante, ofertantul trebuia să probeze toate declaraţiile atât din cuprinsul propriului său DUAE, cât şi din Pagina 48 din 69

cuprinsul DUAE depus de terţul său susţinător, prin depunerea certificatelor/documentelor doveditoare/suport prin care se confirmă îndeplinirea condiţiilor impuse prin documentaţia de atribuire, în concluzie, în mod corect autoritatea contractantă a considerat neconcludent răspunsul ofertantului ____ la solicitarea nr. 40/04.11.2019, declarând inacceptabilă oferta acestuia, conform prevederilor art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016." În concluzie, cu privire la primul capăt al contestației, autoritatea contractantă solicită respingerea acestuia ca nefondat cu menţinerea tuturor documentelor a căror anulare se solicită. În ceea ce priveşte criticile aduse de contestatoare ofertei depusă de asocierea ,,,SRL - SC ,,,SRL - SC ,,,SRL, autoritatea contractantă solicită respingerea acestora ca nefondate pentru următoarele considerente: I. Cu privire la susţinerea Contestatoarei privind excluderea ofertei asocierii declarate câștigătoare pentru motivul prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. f), autoritatea contractantă învederează faptul că acestea nu sunt incidente în cauză. Astfel, autoritatea precizează faptul că, DALI întocmit de ,,,SRL a fost pus la dispoziţia tuturor potenţialilor ofertanţi prin publicarea integrală a acestuia în SEAP, prin urmare, comisia a apreciat că toți participanţii au beneficiat de aceleaşi informaţii fără nici un fel de discriminări. De altfel, contestatoarea nu a dovedit și nici nu poate dovedi în vreun fel că ar fi fost în dezavantaj prin nepunerea la dispoziţia acesteia a vreunei informaţii sau că ofertanta desemnată câștigătoare ar fi deținut informaţii suplimentare față de ceilalţi participanţi la procedură. Dimpotrivă, autoritatea contractantă susține că, există declaraţia SC ,,,SRL de predare a DALI. Mai mult, toate informaţiile disponibile la momentul publicării documentaţiei de atribuire au fost puse la dispoziţia ofertanţilor, iar elaboratorul DALI nu a stabilit reguli pe care ofertanţii trebuie să le respecte la prezenta procedură, acestea fiind stabilite de autoritatea contractantă la momentul elaborării documentaţiei de atribuire, nefiind formulate cereri de clarificări cu privire la DALI la care SC ,,,SRL să fi formulat vreun răspuns, situație care să atragă eliminarea acesteia din procedură. De asemenea, practica prezentată de contestatoare nu este relevantă în cauză, acesta prezentând situații în care fie documentaţia nu a fost pusă în întregime la dispoziţia tuturor potenţialilor ofertanţi, fie situații când un ofertant participant la procedura în curs a formulat în numele autorității contractante răspunsuri la solicitările de clarificări ale potenţialilor ofertanţi sau a întocmit caietul de sarcini, ceea ce nu este cazul în speţă. 2. Cu privire la capacitatea de executare în mod legal a unor părți din contract, respectiv instalaţiile de limitare și stingere incendiu și prestarea de servicii de pază a şantierului, întrucât nu a declarat subcontractani în acest sens, autoritatea contractantă învederează următoarele: Pe de o parte, autoritatea contractantă învederează faptul că aceste activități nu fac parte din obiectul contractului, iar pe de altă parte, aceasta nu a fost o cerinţă expresă cuprinsă în documentaţia de atribuire, Pagina 49 din 69

„contestatoarea adaugând practic prin afirmaţiile acesteia la documentaţia de atribuire.” Relevanța faptului că aceste aspecte nu fac parte din obiectul contractului este dată de împrejurarea că acest tip de activități pot fi realizate și prin contracte de colaborare/prestări de servicii, deci, nefiind obligatorie subcontractarea acestora. Totodată, autoritatea contractantă precizează că, în partea scrisă sau desenată a DALI, precum și în antemăsurătorile puse la dispoziţia ofertanţilor, exceptând textul din DALI la care face referire contestatorul, NU sunt identificate aceste categorii de lucrări. Referitor la asigurarea pazei şantierului, autoritatea arată că, aceste aspecte rămân strict la latitudinea executantului, Organizarea de Şantier fiind proprie acestuia, iar modul de asigurare al pazei este strict responsabilitatea executantului, aceasta neputând fi o cerinţă, nici în DALI și nici în documentaţia de atribuire. De altfel, autoritatea contractantă învederează faptul că, Directiva nr. 24/2014 a Uniunii Europene vorbeşte de stabilirea criteriilor de calificare cu respectarea principiului proporționaliății, deci solicitarea celor strict necesare, pentru activități cu pondere importantă. Activitățile specializate

care

necesită

autorizaţii

cum

ar

fi AFER/ISCIR/ANRE/ANEVAR/ANCPI/CECAR/CAFR/MCPN etc. au în genere, ponderi nesemnificative în contract, obligaţia prestării anumitor activități cu deţinerea acestor autorizări impuse de lege aparținând câştigătorului procedurii. În acelaşi timp, autoritatea contractantă arată că, potrivit aceleiaşi directive, cea care stabilește criteriile de calificare, în baza dreptului său de apreciere, nici Consiliul și nici instanțele de judecată neputând fi chemate să aprecieze în locul sau necesitatea stabilirii unui anumit criteriu de calificare. De asemenea, autoritate contractantă arată că, principiul proporționalității și al transparenței se opun completării de drept a documentaţiei de atribuire cu criterii de calificare ce ar rezulta din legi speciale aplicabile unor activități aferente contractului ce urmează să fie atribuit, ce nu au fost prevăzute în documentaţia de atribuire și pe care autoritatea contractantă a înțeles să nu le impună operatorilor economici.  Astfel, față de aspectele mai sus descrise, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată și pe cale de consecinţă, „să dispuneţi continuarea procedurii de achiziţie”. În drept, se invocă Legea nr. 101/2016, Legea nr. 98/2016, HG nr. 395/2016, precum și alte acte normative. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , SC ,,,SRL, lider al Asocierii ,,,SRL (Leader), SC ,,,, SC ,,,SRL, a formulat cerere de intervenție voluntară accesorie, prin care a solicitat: 1.Admiterea în principiu a cererii de intervenție; 2. Respingerea contestației formulată de SC ......... SRL în calitate de lider al asocierii Asocierii ......... SRL - ,,, SRL ca nefondată; 3. Respingerea contestației formulată de SC ......... SRL în calitate de lider al asocierii Asocierii ......... SRL - ,,, SRL în principal ca lipsită de interes și în subsidiar ca nefondată. 4.Admiterea cererii de intervenție; Pagina 50 din 69

5.„Continuarea procedurii de atribuire în condiţiile statuate în decizia CNSC”. În fapt, intervenientul învederează faptul că, a depus o ofertă admisibilă care, în urma evaluării ofertelor a fost desemnată câștigătoarea procedurii, astfel cum reiese din adresa privind rezultatul procedurii, considerente care, justifică interesul procesual în soluţionarea contestației formulate de SC ......... SRL împotriva rezultatului procedurii și a actelor subsecvente, în sensul admiterii în principiu a cererii sale de intervenție accesorii în apărarea autorității contractante și respingerii contestației formulate. Din capul locului veti observa capetenta a inteles sa formuleze critici la adresa rezultatului procedurii si care vizeaza in principal aspecte privind neconformitatea propriei oferte, precum si critici referitoare la conformitatea ofertei noastre. 1. Cu privire la motivele de respingere a ofertei contestatoarei, intervenientul solicită respingerea acesteia, cu menţinerea rezultatului procedurii, astfel cum a fost acesta formulat de autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă, analizând oferta contestatoarei a constatat că aceasta nu a făcut dovada accesului la resursele terțului susținător prin respectarea prevederilor fișei de date a achiziţiei, conform cărora documentele transmise ofertantului de către terţul/terţii susţinător/ susţinători, din care rezultă modul efectiv prin care terţul/terţii susţinător/ susţinători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, care se constituie în anexe la angajamentul ferm, documente care vor fi încărcate în SICAP împreună cu Angajamentul ferm, cu DUAE și cu oferta. Se arată că, potrivit art. 182, art. 3 și 4 din Legea nr. 98/2016 actualizata „(3) în cazul în care operatorul economic îşi demonstrează situaţia economică şi financiară şi/sau capacitatea tehnică şi/sau profesională invocând şi susţinerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. (1) şi (2), de către unul sau mai mulţi terţi, atunci operatorul economic are obligaţia de a dovedi autorităţii contractante că a luat toate măsurile necesare pentru a avea acces în orice moment la resursele necesare, prezentând un angajament în acest sens din partea terţului/terţilor. (4) Odată cu angajamentul de susţinere, ofertantul/candidatul are obligaţia să prezinte documente transmise acestuia de către terţul/terţii susţinător/susţinători, din care să rezulte modul efectiv prin care terţul/terţii susţinător/susţinători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, documente care se vor constitui anexe la respectivul angajament.” Astfel, raportat la anagajamentul ferm prezentat la pag. 110-111 din documentele de calificare, acesta nu este însoțit de documentele justificative prin care să se demonstreze modalitatea efectivă prin care terțul susținător dispune de resursele necesare și le va pune la dispoziţia ofertantului. De asemenea, comisia de evaluare a indentificat acordul de subcontractare nr. prin care S.C. ,,,S.A., are și calitatea de subcontractant, pentru un procent de 35.5 % din valoarea lucrărilor, acord Pagina 51 din 69

care nu poate fi considerat și angajament ferm, în conformitate cu prevederile art. 48 din HG 395/2016, deoarece subcontractantul în acest caz S.C. ,,,S.A., execută un procent de 35,5% din contract, în condiţiile în care ......... SRL, în calitate de ofertant (lider de asociere) se bazează în proporţie de 65,59% din experienţa similară declarată în DUAE pe terțul susținător pentru îndeplinirea cerinţelor de experienţa similară. Intervenientul susține că, Contractul prezentat în DUAE nr. 1070/06.05.2019, privind „POD DE BERON ARMAT PE RÂUL SUCIU IN PASUNEA COMUNALA BARLOTA CU ACCES DIN DJ 171, KM 54+620" nu poate fi luat în cosiderare, raportat la cerinţele Fișei de Date a Achiziţiei „Ofertantul trebuie să demonstreze ca a dus la bun sfârşit* in ultimii 5 ani**

lucrări

de

execuţie

de

lucrări

de

constructia/ reabilitarea/modernizarea/repararea unor drumuri satesti/comunale sau superioare...", întrucât, prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 2542/10.11.2022, prin care i s-a solicitat să clarifice lipsa acestor documente, ofertanta a completat documentele lipsa în secţiunea de calificare, aspect ce contravine prevederilor legale amintite. Contrar prevederilor Fișei de date a achiziţiei, intervenientul precizează că, contestatoarea a depus doar angajament de susţinere fără ca acesta să fie însoțit de documente din care să rezulte modul efectiv prin care terţul/terţii susţinător/susţinători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere. În concluzie, cu privire la primul capăt al contestației formulate de ........., intervenientul solicită respingerea acestuia ca nefondat cu menţinerea tuturor documentelor a căror anulare se solicită. 2. În ceea ce priveşte criticile aduse de contestatoare ofertei depusă de Asocierea ,,,SRL - SC ,,,SRL - SC ,,,SRL, intervenientul solicită respingerea acestora în principal ca fiind lipsite de interes, iar în subsidiar ca nefondate. În ceea ce priveşte lipsa interesului, intervenientul susține că, asocierea contestatoare nu a dovedit vreun interes în demersul de a solicita respingerea ofertei sale. În condiţiile în care contestatoarea cunoaşte valoarea ofertei sale, dacă aceasta este mai mare decât cea a contestatoarei, intervenientul consideră că simpla declarare ca și conformă a ofertei acesteia poate conduce la obţinerea unui punctaj superior cu șansa clasării pe primul loc. Un alt motiv ce concură la lipsa de interes a contestatoarei de a formula critici referitoare la oferta sa, intervenientul susține că este legat de existența unei alte oferte și anume cea a Asocierii ,,, SRL - SC ,,,SRL cu privire la care contestatoarea nu a înțeles să formuleze nici un fel de critici în condiţiile în care și această ofertanta justifică aparent un interes (prin promovarea propriei contestații) în câștigarea licitației. Astfel, intervenientul învederează faptul că, justificarea interesului se face prin raportare la șansa contestatorului de a fi clasat pe primul loc al procedurii și că doar această perspectiva justifică analiza unor critici aduse ofertei unui ofertant concurent. Ori, raportat la aspectele prezentate mai sus, intervenientul apreciază că asocierea contestatoare nu justifică un astfel de interes, singurul interes pe care Pagina 52 din 69

contestatoarea îl poate justifica fiind cel legat de declararea ca și conformă a propriei oferte. În măsura în care se va aprecia că asocierea contestatoare justifică un interes și se va proceda la analiza criticilor formulate de aceasta cu privire la oferta sa, intervenientul solicită respingerea acestora, ca nefondate pentru următoarele considerente: 1. Cu privire la susţinerea Contestatoarei privind excluderea ofertei sale pentru motivul prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. f), intervenientul solicită respingerea acesteia ca nefondată. - ,,,SRL a predat către ......... DALI pentru obiectivul de mai sus în anul 2019 cu scopul obţinerii finanțării acestui obiectiv. - Cu privire la informaţiile din DALI nici un ofertant nu a solicitat clarificări, ceea ce înseamnă ca toate informaţiile au fost aduse la cunoștința tuturor operatorilor economici, acestea fiind complete și edificatoare, aceştia putându-și realiza oferta în condiţii de transparență. - Asociatul ,,,SRL nu a participat în vreun fel la elaborarea documentaţiei de atribuire (caiet de sarcini, fișa de date) și nici nu i s-au solicitat clarificări și nu a formulat răspunsuri cu privire la DALI. De altfel, contestatoarea nu a precizat care a fost dezavantajul creat făcând doar o trimitere cu caracter general la dispoziţiile legale. Ori, în situația în care DALI a fost pus la dispoziţia tuturor potenţialilor ofertanţi prin publicarea integrală a acestuia în SEAP este evident ca toți participanţii au beneficiat de aceleaşi informaţii fără nici un fel de discriminări. De altfel, contestatoarea nu a dovedit și nici nu poate dovedi în vreun fel că ar fi fost în dezavantaj prin nepunerea la dispoziţia acesteia a vreunei informaţii sau că oferta intervenientului ar fi fost elaborată în condiţiile deţinerii de informaţii suplimentare față de ceilalţi participanţi la procedură. - SC ,,,SRL NU A STABILIT REGULI pe care ofertanţii trebuie să le respecte în prezenta procedură, acestea fiind stabilitate de autoritatea contractantă la momentul elaborării documentaţiei de atribuire. 2. Cu privire la capacitatea de executare în mod legal a unor părți din contract, respectiv instalaţiile de limitare și stingere incendiu și prestarea de servicii de pază a şantierului, întrucât nu a declarat subcontractanți în acest sens intervenientul solicită respingerea acesteia ca nefondată, pentru următoarele considerente: Obligativitatea subcontractării trebuie să rezulte explicit din dispoziţii legale aplicabile (ex. Ordinul nr. 45/2016, Ordinul nr. 134/2021). În situația în care nu există dispoziţii speciale, se aplică normele generale astfel cum sunt acestea reglementate de Legea nr. 98/2016. Ori, în situația în care o serie de activități cum sunt și cele din prezenta cauză, nu fac parte din obiectul constractului, fiind activități adiacente/accesorii, subcontractarea nu este obligatorie (art. 3 din Legea nr. 98/2016), aceste activități putându-se realiza și prin contracte de colaborare sau prestări servicii. Referitor la asigurarea pazei şantierului, aceste aspecte rămân strict la latitudinea executantului, Organizarea de Şantier fiind proprie acestuia, iar modul de asigurare al pazei este strict responsabilitatea Pagina 53 din 69

executantului, aceasta neputând fi o cerinţă, nici în DALI și nici în documentaţia de atribuire. Așadar, față de cele de mai sus prezentate, intervenientul solicită respingerea contestației ca nefondată, și pe cale de consecinţă „să dispuneţi continuarea procedurii de achiziţie.” Cu adresa nr. înregistrată la CNSC cu nr. contestatorul ......... a transmis, în original Factura serie PDV-022 nr. , aferentă onorariului avocațial, emisă de Avocat Colaborator la SCA...., în valoare de 10.000 lei, și în copie conform cu originalul contractulu de asistență juridică nr. .... și Ordinul de plată nr....., care atestă efectuarea plății onorariului. Cu adresa nr...., înregistrată la CNSC cu nr...., contestatorul ......... SRL a formulat „concluzii scrise”, în urma studierii dosarului la sediul CNSC pe data de 17.01.2023, prin care urmează a fi analizate, prin raportare la instituția repunerii în termen prevazută de alin. (1) al art. 186 din Codul de Procedură Civilă, ținându-se cont de faptul că, potrivit prevederilor alin. (3) al art. 21 din Legea nr. 101/2016: „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia” și de faptul că, Autoritatea contractantă i-a refuzat în totalitate accesul la dosarul achiziției, după cum a demonstrat în cuprinsul contestației, data efectivă la care acesta a luat cunoștință cu privire la motivele ce urmează a fi detalitate în cuprinsul prezentelor concluzii scrise fiind data de 17.01.2023, dată la care a studiat dosarul la sediul CNSC. 1. În urma consultarii dosarului achiziției publice, contestatorul arată că, a constatat faptul că oferta Asocierii ,,,SRL (Leader), SC ,,,, SC ,,,SRL trebuie respinsă din cauză că garanția de participare nu este emisă în numele tuturor membrilor asocierii, în speță, atât în cuprinsul Poliției de asigurare de garanții pentru licitații, cât și în cuprinsul Suplimentului nr. 1/17.11.2022, prin care a fost prelungită valabilitatea garanției de participare, NU este menționat asociatul ,,,SRL, astfel cum rezultă din capturile prezentate în susținere.de mai jos. Astfel, se arată că, în conformitate cu prevederile Fișei de date a achiziției, Cap.III.1.6.a)„Garantie de participare: Ofertantul va constitui garanţia de participare în cuantum de 170.000,00 lei. Echivalenta în valută a valorii exprimate în lei se va determina corespunzător cursului stabilit de BNR la data publicării invitaţiei de participare în SEAP. Garanţia de participare se constituie în conformitate cu prevederile art.art. 39, alin. (4) din HG395/2016. Consituire: conf art. 40 din HG 395/2016, cu modificările si completările ulterioare. Perioada de valabilitate a garanţiei de participare va fi cel puţin egală cu perioada de valabilitate a ofertei (120 de zile). Instrumentul de garantare trebuie să prevadă că plata garanţiei de participare se va executa necondiţionat, respectiv la prima cerere a beneficiarului, pe baza declaraţiei acestuia cu privire la culpa persoanei garantate. Pagina 54 din 69

Garanţia de participare constituită printr-un instrument de garantare se va depune scanat în SEAP, până la data limită de depunere a ofertelor. In cazul depunerii de oferte în asociere, garanţia de participare trebuie constituită în numele asocierii si să menţioneze că acoperă în mod solidar TOŢI membrii grupului de operatori economici. Garanţia de participare emisă în altă limbă decât română va fi însoţită de traducerea autorizată în limba română.” Mai mult, se arată că, în conformitate cu prevederile art. 3 alin. (1) lit. jj), „operator economic - orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entităţi, care oferă în mod licit pe piaţă executarea de lucrări, furnizarea de produse ori prestarea de servicii”, iar in conformitate cu lit. gg) a aceluiași articol, „ofertant - orice operator economic care a depus o ofertă în cadrul unei proceduri de atribuire;” Pe cale de consecință, contestatorul învederează faptul că, pot avea calitatea de ofertanți atât operatorul economic persoană fizică/juridică, cât și asocierea unor operatori economici. De asemenea, în conformitate cu prevederile alin. (1) al art. 35 din HG nr. 395/2016: „(1) Garanţia de participare reprezintă un instrument aferent modului de prezentare a ofertei, care are drept scop protejarea autorităţii contractante faţă de riscul unui comportament necorespunzător al OFERTANTUL UI pe toată perioada implicării sale în procedura de atribuire.” Prin urmare, contestatorul susține că, ofertantul este reprezentat de Asocierea ,,,SRL (Leader), SC ,,,, SC ,,,SRL, iar în vederea îndeplinirii cerinței din cuprinsul fișei de date a achiziției avea obligația de a indica TOȚI membrii asocierii în cuprinsul Poliței de asigurare de garanții pentru licitații, pentru ca autoritatea contractantă să fie protejată față de riscul necorespunzător al oricăruia dintre membrii asocierii. Or, în condițiile în care unul dintre membrii asocierii nu este menționat în cuprinsul poliței, contestatorul apreciază că este mai mult decât evident faptul că scopul constituirii garanției de participare nu este atins, întrucât autoritatea contractantă nu este protejată în cazul unui potențial comportament necorespunzător al asociatului ,,,SRL. În sunținerea celor antemenționate, contestatorul înțelege să invoce următoarea jurisprudență relevantă: •Decizia nr. 3887/13.07.2016, pronunțată de Curtea de Apel București; • Decizia nr. 6061/23.06.2014, pronunțată de Curtea de Apel Suceava; •Decizia nr. 2458/11.06.2012, pronunțată de Curtea de Apel Bucureşti; • Decizia nr. 2495/11.06.2012, pronunțată de Curtea de Apel Bucureşti, • Decizia nr. 5440/18.09.2014, pronunțată de Curtea de Apel Craiova. Pagina 55 din 69

Redând considerentele expuse în motivarea deciziilor anterior menționate, contestatorul apreciază că se impune respingerea fără rezerve a ofertei Asocierii ,,,SRL (Leader), SC ,,,, SC ,,,SRL motivat de faptul că garanţia de participare nu este emisă în numele tuturor membrilor asocierii. 2. Incidența unor discrepanțe dintre procentul aferent lucrărilor subcontractate către ,,,S.R.L. Astfel, contestatorul arată că, deși în cuprinsul acordului de subcontractare este menționat procentul de 1,60%, pe când în formularul de oferta "Valoarea maximă a lucrărilor executate de subcontractant (% din preţul total ofertat si valoare) este de 0.12%", astfel cum rezultă din capturile prezentate în susținere, cu toate acestea, Autoritatea contractantă nu a considerat necesar să-i solicite ofertantului Asocierea ,,,SRL (Leader), SC ,,,, SC ,,,SRL nicio clarificare cu privire la aspectele semnalate. 3. Contestatorul arată că, în conformitate cu prevederile Fișei de date a achiziţiei, Cap. IV.4.2 „Modul de prezentare al propunerii financiare”, se solicită: "Ofertantul va include in cadrul Propunerii Financiare:- toate costurile cu materiale, consumabile, echipamente, cheltuieli, salarizarea plus sarcini, cheltuieli generale, profit, impozit pevenit etc. si orice contribuţii pentru executarea completa si in întregime a lucrărilor solicitate prin Documentaţia de Atribuire;- toate costurile cu testarea lucrărilor finalizate si punerea in funcţiune a acestora, întocmirea documentaţiilor post-execuţie,întocmirea instrucţiunilor legate de exploatare;- costurile legate de protejarea mediului, conform normelor legale, precum si cele legate de refacerea cadrului natural după finalizarea lucrărilor." Astfel, Ofertantul Asocierea ,,,SRL (Leader), SC ,,,, SC ,,,SRL NU a inclus în oferta sa costurile aferente acestor operaţiuni, astfel cum rezultă din capturile prezentate de contestator în susținere, reprezentând selecțiuni din oferta sa financiară, acesta reprezentând, încă un motiv care impune obligația respingerii ofertei acesteia. În temeiul considerentelor expuse atât în cuprinsul contestației formulate, cât și in cuprinsul prezentelor concluzii scrise, contestatorul solicită: - În principal, anularea deciziei Autorității contractante de respingere a ofertei sale și obligarea Autorității contractante la reevaluarea acesteia și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; - în subsidiar, anularea deciziei Autorității contractante de declarare drept câștigătoare a ofertei depuse de către Asocierea ,,,SRL (Leader), SC ,,,, SC ,,,SRL și obligarea Autorității contractante la reevaluarea acesteia și la continuarea procedurii, în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016. Pagina 56 din 69

Prin adresa nr..., înregistrată la CNSC cu nr. ....Asocierea SC ,,,SRL (lider) - SC ,,, SRL (asociat) – SC ,,,SRL, prin liderul asocierii SC ,,,SRL, a transmis „concluzii scrise”, prin care a învederat faptul că punctul său de vedere este constant în sensul respingerii contestației formulate de petenta SC ......... SRL în calitate de lider al asocierii Asocierii ......... SRL - ,,, SRL, ca nefondată. I.Cu privire la motivele de respingere a ofertei contestatoarei. Aspectul pe care petenta nu l-a înţeles este legat de faptul că apelând la terț susţinător avea obligaţia de a face dovada modului efectiv în care terțul va interveni în realizarea contractului, respectiv a modului în care va avea acces la resursele terțului susținător prin respectarea prevederilor fiței de date a achiziţiei, dar mai ales nu a înțeles faptul că aceste dovezi ale modului efectiv prin care terţul/terţii susţinător/susţinători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, care se constituie în anexe la angajamentul ferm și că aceste documente vor fi încărcate în SICAP împreună cu Angajamentul ferm, cu DUAE și cu oferta. Devreme ce petenta nu a ataşat angajamentului de susţinere documente care să ateste modul efectiv de susţinere și care să fie încărcate în SICAP împreună cu DUAE și cu oferta, acestea nu au putut fi analizate de comisia de evaluare în această etapă de analiză a ofertelor. În concluzie, cu privire la primul capăt al contestației formulate de petenta, intervenientul solicită respingerea acestuia ca nefondat cu menţinerea tuturor documentelor a căror anulare se solicită. 2.În ceea ce priveşte criticile aduse de contestatoare ofertei depusă de Asocierea ,,,SRL - SC ,,,SRL - SC ,,,SRL, intervenientul solicită respingerea acestora. Mai mult decât atât, analizând concluziile scrise formulate de petenta, solicită să se constate că acestea reprezintă motive noi față de cele invocate cu ocazia formulării contestației și care nu pot fi analizate, fiind tardiv formulate. În ceea ce priveşte lipsa interesului, printre condiţiile ce se cer întrunite cumulativ pentru a fi parte în proces - alături de calitate procesuală, capacitate procesuală şi afirmarea unui drept pentru realizarea căruia calea justiţiei este obligatorie - se numără interesul, în sensul de folos practic urmărit de cel care iniţiază acţiunea civilă. Interesul trebuie să îndeplinească mai multe cerinţe: să fie legitim, juridic; să fie născut şi actual; să fie personal şi direct. Excepţia lipsei de interes este o excepţie de fond, absolută şi peremptorie, incidenţa sa atrăgând respingerea cererii, fără a se mai proceda la cercetarea acesteia în fond [C.A. Iaşi, s. civ., dec. nr. 374/2010, în CAIBJ 2010, III, p. 104]. 1. Cu privire la susţinerea Contestatoarei privind excluderea ofertei sale pentru motivul prevăzut la art. 167 alin. (1) lit f, intervenientul solicită respingerea acesteia ca nefondată, sens în care, subliniază următoarele aspecte: - ,,,SRL a predat către ......... DALI pentru obiectivul de mai sus în anul 2019 cu scopul obţinerii finanțării acestui obiectiv. Pagina 57 din 69

- Cu privire la informaţiile din DALI nici un ofertant nu a solicitat clarificări, ceea ce înseamnă că toate informaţiile au fost aduse la cunoștința tuturor operatorilor economici, acestea fiind complete și edificatoare, aceştia putându-și realiza oferta în condiţii de transparență. - ,,,SRL nu a participat în vreun fel la elaborarea documentaţiei de atribuire (caiet de sarcini, fișa de date) și nici nu i s-au solicitat clarificări și nu a formulat răspunsuri cu privire la DALI, pentru a se putea susţine că ar fi exprimat opinii, preluate de autoritatea contractantă și care să o favorizeze în raport cu alți ofertanţi. - SC ,,,SRL NU A STABILIT REGULI pe care ofertanţii să le respecte la prezenta procedură, acestea fiind stabilitate de autoritatea contractantă la momentul elaborării documentaţiei de atribuire. - SC ,,,SRL nu a încheiat nici un fel de acorduri care să conducă la denaturarea concurenței. Așadar, față de cele de prezentate, intervenientul solicită respingerea contestației ca nefondată și pe cale de consecinţă, continuarea procedurii de achiziţie. Cu adresa nr. înregistrată la CNSC sub nr..., ......... SRL a formulat „concluzii scrise”, în urma recepționării, pe data de 09.02.2023 a concluziilor scrise formulate de către Asocierea ,,,SRL (Leader), SC ,,,, SC ,,,SRL, prin liderul asocierii..., prin intermediul cărora își menține în integralitate contestația și precedentele concluzii scrise formulate, solicitând: -în principal, anularea deciziei Autorității contractante de respingere a ofertei sale și obligarea Autorității contractante la reevaluarea acesteia și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; -în subsidiar, anularea deciziei Autorității contractante de declarare drept câștigătoare a ofertei depuse de către Asocierea ,,,SRL (Leader), SC ,,,, SC ,,,SRL și obligarea Autorității contractante la reevaluarea acesteia și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016. Cu privire la motivele de respingere a ofertei sale - fără a mai relua susţinerile din cuprinsul contestaţiei formulate, contesatatorul reiterează doar faptul că, în contradicţie cu alegaţiile neîntemeiate ale intervenientei ,,,SRL de la pagina 2 din concluziile sale scrise, potrivit cărora nu ar fi înțeles faptul că, „apelând la terț susținător, avea obligatia de a face dovada modului efectiv în care terțul va interveni în realizarea contractului (..), faptul că aceste dovezi ale modului efectiv prin care terțul/terții susținători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susținere, care se constituie în anexe la angajamentul ferm și că aceste documente vor fi încărcare în SICAP împreună cu Angajamentul ferm, cu DUAE și cu ofertă” și ca "de vreme ce petenta nu a atașat angajamentului de susținere documente care să ateste modul efectiv de susținere și care să fie încărcate în SICAP împreună cu DUAE și oferta, acestea nu au putut Pagina 58 din 69

fi analizate de comisia de evaluare în această etapă de analiză a ofertelor", a depus odată cu oferta atât angajamentul de susținere, cât și documentele din care rezultă modul efectiv în care terțul va asigura îndeplinirea angajamentului de susținere. Astfel, contestatorul arată, după cum a demonstrat în cuprinsul contestației formulate, că angajamentul de susținere a fost depus în secțiunea "documente de calificare", regăsindu-se la pag. 110-111 din documentul "calificare ,,, 2022.pdf”, iar documentele transmise de către terțul susținător ANTREPRIZA DE REPARAŢII SI LUCRARI ARL CLUJ din care rezultă modul efectiv în care acesta va asigura îndeplinirea propriului angajament de susținere, au fost depuse în secțiunea „documente de ofertă tehnică", regăsindu-se la pag. 645-734, respectiv 747-755 din documentul "Propunerea tehnica ,,, — vol2.pdf, aspect adus la cunoștința Autorității contractante prin intermediul Adresei nr. 608/ 15.11.2022, reprezentând răspuns la solicitarea de clarificări adresată de către comisia de evaluare, prin intermediul căreia a formulat următorul răspuns: "Documente justificative prin care se demonstrează modalitatea efectivă în care terțul (SC ....SA) va interveni în execuția lucrărilor se regăsesc în oferta depusă (încărcată în SICAP) respectiv în fisierul "Propunerea tehnică ,,, - vol.2" de la pagina 645 până la pagina 734 și de la pagina 747 până la pagina 755. Pentru o mai bună înțelegere vă anexăm documentele extrase din fișierul încărcat". Practic, contestatorul subliniază faptul că, a indicat locul în care se regăsesc documentele a căror lipsa a fost invocată, în opinia sa, „în mod artificial de către comisia de evaluare cu scopul de a-și justifica decizia nelegală de respingere a ofertei sale”. Prin urmare, contestatorul consideră că sunt nereale atât alegațiile intervenientei, cât și cele ale Autorității contractante cu privire la aceste aspecte. Cu privire la motivele de inadmisibilitate a ofertei Asocierii ,,,SRL (Leader), SC ,,,, SC ,,,SRL contestatorul arată că își menține în integralitate susținerile din cuprinsul contestației și concluziilor scrise nr. 641/19.01.2023, învederând faptul că intervenienta, din cauza lipsei de argumente, nu emite niciun punct de vedere, nicio apărare cu privire la motivul de respingere legat de faptul că garanția de participare nu este emisă în numele tuturor membrilor asocierii (nefiind menționat asociatul ,,,SRL), limitându-se la a afirma faptul că ar fi tardiv motivul nou invocat prin intermediul concluziilor scrise, omițând cu rea-credință pe de o parte, faptul că, astfel cum s-a demonstrat, Autoritatea contractantă i-a limitat în mod nelegal accesul la dosarul achiziției publice, condiții în care acesta a fost în evidentă imposibilitate de a formula critici referitoare la niște aspecte despre care nu avea cunoștință, iar pe de altă parte faptul că, astfel cum a menționat în cuprinsul concluziilor scrise nr. , emise în urma studierii dosarului achiziției publice la sediul CNSC pe data de 17.01.2023 (data efectivă la care acesta a luat cunoștință cu privire la motivele invocate), respectivele concluzii scrise urmează a fi analizate prin raportare la instituția repunerii în termen prevazută de alin. (1) al art. 186 din Codul de Procedură Civilă, tocmai ținându-se cont de faptul că, potrivit Pagina 59 din 69

prevederilor alin. (3) al art. 21 din Legea nr. 101/2016, „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”. Cu privire la motivul de inadmisibilitate legat de implicarea ofertantului declarat câștigător în pregătirea procedurii care face obiectul prezentei cauze, în completarea susținerilor sale din cuprinsul contestației formulate, contestatorul învederează faptul că, sunt în contradicție cu realitatea și emise cu vădită intenție de a induce în eroare și de a distorsiona realitatea alegațiile intervenientei de la pag. 3 din concluziile sale scrise, potrivit cărora "cu privire la informaţiile din DALI niciun ofertant nu a solicitat clarificari", în conditiile în care, astfel cum a demonstrat în cuprinsul contestației formulate (pag. 24, a se vedea captura prezentată în susținere), asociatul său - ,,, S.R.L. a solicitat clarificări ca urmare a faptului că Autoritatea contractantă NU a pus la dispozitia tuturor ofertanților DALI verificat la cerința A4B2D conform cu legislația în vigoare. Așadar, în temeiul considerentelor expuse atât în cuprinsul contestației formulate, cât și în cuprinsul concluziilor scrise, contestatorul solicită:  -în principal, anularea deciziei Autorității contractante de respingere a ofertei sale și obligarea Autorității contractante la reevaluarea acesteia și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; -în subsidiar, anularea deciziei Autorității contractante de declarare drept câștigătoare a ofertei depuse de către Asocierea ,,,SRL (Leader), SC ,,,, SC ,,,SRL și obligarea Autorității contractante la reevaluarea acesteia și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016. Contestatorul SC ,,, SRL a constituit, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, cauțiunea în sumă de 88.000 ron, fiind depusă recipisa de consemnare nr. , emisă de CEC Bank Sucursala ........., la data de . Contestatorul ......... SRL a constituit, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, cauțiunea în sumă de 88.000 ron, fiind depusă recipisa de consemnare nr. , emisă de CEC Bank Sucursala ........., la data de . Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare, asistență tehnică și execuţie lucrări pentru investiția: Modernizare uliţe, lucrări de artă (podeţe, ziduri de sprijin), în ........., judeţul .........", cod CPV 45233120-6. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul simplificat nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Pagina 60 din 69

În cadrul procedurii, a depus ofertă 3 operatori economici, printre care și contestatorii ,,, SRL și asocierea ......... SRL - ,,, SRL, ce au fost accesate în , ora 10:00, la sediul autorității. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii nr. nr. , prin care autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta depusă de Asocierii ,,,SRL (Leader), SC ,,,, SC ,,,SRL, ofertele depuse de ,,, SRL și asocierea ......... SRL - ,,, SRL fiind declarate inacceptabile, în temeiul art. 137 alin. 3 lit. b) din HG nr. 395/2016, au formulat contestațiile ce formează obiectul dosarului nr. conexat cu dosarul nr. . Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererile de intervenție formulate de Asocierea ,,,SRL (Leader), SC ,,,, SC ,,,SRL; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii, potrivit raportului procedurii nr. , fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din Cod procedură civilă. Pe fondul contestaţiei formulate de SC ,,, SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul critica, pe de o parte, decizia autoritatii contractante de a declara inacceptabila oferta sa, iar pe de alta parte, decizia autoritatii contractante de a declara admisibila si ulterior castigatoare oferta depusa de asocierea ,,,SRL (Leader), SC ,,,, SC ,,,SRL. 1. Potrivit comunicarii nr. , unicul motivul invocat pentru respingerea ofertei asocierii SC ,,, SRL – SC ,,,SRL ca inacceptabila a fost neindeplinirea cerintei din fisa de date a achizitiei capitolul III.1.3. lit b) privind accesul ofertantului la resursele tertului sustinator. Consiliul retine ca în data de , ofertantului asocierii SC ,,, SRL – SC ,,,SRL i s-a solicitat prin intermediul platformei SICAP clarificarea unor aspecte privind terțul susţinător ,,,SRL, și anume „nu se regăsesc documentele justificative prin care se demonstrează modalitatea efectivă în care terțul susținător va interveni în proiectarea lucrărilor....Declaraţia prezentata la pag. 35-36 este una generala, iar prezentarea contractelor de experienţa similara nu este de natura a demonstra modul efectiv in care tertul sustinator va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere ... Orice trimitere la informaţii din propunerea tehnica este ¡relevanta in aceasta etapa de evaluare, atata timp cat aceste justificări sunt obligatorii a fi prezentate ca anexe la angajamentul de susţinere, deci in secţiunea documentelor de calificare. Va rugam sa clarificaţi aceste aspecte.” In răspunsul la aceasta solicitare de clarificări, asocierea SC ,,, SRL – SC ,,,SRL a reiterat faptul că, în cadrul declaraţiei prezentate odată cu angajamentul ferm, terțul susținător a nominalizat resursele umane (deţine 3 ingineri CFDP+un economist), cât și resursele materiale (dotări și echipamente) cu care va interveni, dacă este cazul, pentru îndeplinirea propriului angajament iar referitor la modul de actiune, in conformitate cu angajamentul ferm, conform planului asumat de ,,, SRL - ,,,& ,,, SRL in propunerea tehnica la capitolele Modul de organizare si Program de execuţie. Pagina 61 din 69

Este adevarat ca potrivit prevederilor art. 182 alin (4) din Legea nr. 98/2016 se mentioneaza ca „(4)Odată cu angajamentul de susţinere, ofertantul/candidatul are obligaţia să prezinte documente transmise acestuia de către terţul/terţii susţinător/susţinători, din care să rezulte modul efectiv prin care terţul/terţii susţinător/susţinători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, documente care se vor constitui anexe la respectivul angajament”, este adevarat ca aceste solicitari au fost cuprinse si in fisa de date a achizitiei, cap. III. 1.3.a), dar pentru fiecare angajament de sustinere, documentele necesare sunt specifice si trebuie precizat de catre orice autoritate contractanta, ce anume considera, justificat, ca trebuie prezentat. In speta analizata, autoritatea contractanta sustine ca, declaraţia prezentata la pag. 35-36, nominalizarea resurselor umane și materiale, prezentarea contractelor de experienţa similara si trimiterea la informaţii din propunerea tehnica nu sunt informatii suficiente de natura a demonstra modul efectiv in care tertul sustinator va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere dar aceste sustineri ale autoritatii sunt fara continut atata timp cat nu a precizat, cu explicatiile de rigoare, care anume documente ii sunt necesare si nu au fost prezentate. In aprecierea Consiliului, raspunsul trebuia apreciat ca fiind concludent, deoarece nu identificam care ar putea fi „documentele justificative” care lipsesc si de care ar fi nevoie pentru a se proba, in speta de fata, modalitatea efectivă în care terțul susținător va interveni, daca va fi cazul, în proiectarea lucrărilor. In consecinta, Consiliul va admite aceasta critica, va anula decizia autoritatii contractante de respingere ca inacceptabila a ofertei asocierii SC ,,, SRL – SC ,,,SRL si va dispune reevaluarea admisibilitatii acesteia, potrivit motivarii. 2. Referitor la criticile formulate de contestator cu privire la oferta declarata castigatoare depusa de asocierea ,,,SRL (Leader), SC ,,,, SC ,,,SRL, Consiliul retine: A. Contestatorul consideră că oferta asocierii ,,,SRL (lider) - SC ,,, SRL - SC ,,,SRL, cu subcontractant SC ,,,SRL se află în situaţia de excludere prevăzută de art. 167 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 98/ 2016. Acesta arata ca în cadrul acestei proceduri de atribuire, asociatul ,,,SRL a întocmit studiul de fezabilitate/Documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii (DALI) privind prezenta procedură, iar în această calitate operatorul economic a întocmit Cerinţele tehnice menţionate în Caietul de Sarcini, a întocmit Devizul General precum şi Devizele pe obiecte, conform art. 10 alin. 3 din Hotărârea de Guvern nr.907/2016. Potrivit prevederilor art. 167 lit f) din Legea nr. 98/2016: „Art. 167. - (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii:...... f) participarea anterioară a operatorului economic la pregătirea procedurii de atribuire a condus la o distorsionare a concurenţei, iar această situaţie nu poate fi remediată prin alte măsuri mai puţin severe;” Pagina 62 din 69

Consiliul retine ca, desi un membru al asocierii ,,,SRL (Leader), SC ,,,, SC ,,,SRL, respectiv SC ,,, a intocmit si a predat, în anul 2019, către ........., Documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii (DALI) pentru obiectivul actualei proceduri, nu au fost furnizate de catre contestator probe in sensul in care acest fapt conduce la o distorsionare a concurentei. In conditiile in care toate informaţiile au fost aduse la cunostința tuturor operatorilor economici, acestea fiind complete și edificatoare, iar asociatul ,,,SRL nu a participat în vreun fel la elaborarea documentaţiei de atribuire (caiet de sarcini, fișa de date), nu i s-au solicitat clarificări și nu a formulat răspunsuri cu privire la DALI, Consiliul apreciaza ca nu este incidenta situatia prevazuta la art. 167 lit f) din Legea nr. 98/2016 si nu se impune excluderea ofertantului asocierea ,,,SRL (Leader), SC ,,,, SC ,,,SRL pentru acest motiv. Chiar daca contestatorul, anterior datei de depunere a ofertelor, a solicitat Autorităţii Contractante să pună la dispoziţia posibililor ofertanţi DALI vizata de către verificator atestat și certificatul de urbanism, prin răspunsul la clarificări postat în SICAP, aceasta a precizat ca Certificatul de urbanism si unele avize sunt in curs de obţinere si ca a fost pusa la dispoziţie toata documentaţia deţinuta in acest moment, la faza DALI. Prin urmare solicitarea contestatorului de excludere a ofertantului asocierea ,,,SRL (Leader), SC ,,,, SC ,,,SRL in temeiul prevederilor art. 167 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 98/ 2016 va fi respinsa de Consiliu ca nefondata. B. Contestatorul sustine faptul că nici una dintre firmele din cadrul asocierii declarate câștigătoare nu deţine atestat pentru execuţie instalații limitare și stingere incendiu. De asemenea, susține că nu sunt nominalizate persoane juridice atestate ANRE privind proiectarea și execuţia lucrărilor de relocare linii/stâlpi electrici, și nu sunt nominalizate persoane juridice care vor realiza sistemul monitorizare și supraveghere video, necesar a se executa cu o firmă care deţine licenţa IGPR. Potrivit prevederilor art. 30 din HG nr. 395/2016: „Art. 30. - (1) Autoritatea contractantă poate utiliza criterii de calificare atunci când aplică orice procedură de atribuire. (2) Autoritatea contractantă stabileşte criterii de selecţie în cadrul documentaţiei de atribuire atunci când aplică în cadrul procedurii de atribuire etapa de selecţie a candidaţilor şi trebuie să se raporteze la criteriile de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire. (3) Criteriile de selecţie pot privi numai situaţia economică şi financiară şi/sau capacitatea tehnică şi profesională şi trebuie să se raporteze la criterii de calificare ce au fost stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. (4) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie stabilite de autoritatea

contractantă

sunt

incluse

în

anunţul

de participare/simplificat/de concurs. (5) Autoritatea contractantă are obligaţia să precizeze în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire modalitatea de acordare a Pagina 63 din 69

punctajului pe baza căruia se va realiza clasamentul candidaţilor, ori de câte ori urmează să realizeze o selecţie a acestora. (6) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise.” In ceea ce priveste atestatul pentru execuţie instalații limitare și stingere incendiu precum și prestarea de servicii de pază a şantierului, Consiliul constata ca aceste activități nu fac parte din obiectul contractului, iar pe de altă parte acestea nu au fost cerinţe exprese cuprinse nicaieri în documentaţia de atribuire, motiv pentru care neprezentarea acestora in cadrul ofertei nu poate constitui motiv de respingere. Nici prezentarea autorizatiilor ANRE nu poate fi luata in considerare ca cerinta de calificare in conditiile in care, desi a fost mentionata in fisa de date punctul III.1.1.b), nu se regaseste în anunţul de participare simplificat. In consecinta si sub acest aspect, criticile formulate de contestator cu privire la decizia autoritatii contractante de a declara admisibila oferta asocierii ,,,SRL (Leader), SC ,,,, SC ,,,SRL nu sunt intemeiate, in aprecierea Consiliului. În ceea ce privește contestația depusă de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: 1. Potrivit comunicarii nr. , motivele invocate pentru respingerea ofertei asocierii SC ......... SRL (lider) - SC ,,, SRL (asociat) cu subcontractant declarat SC ,,,SRL, SC ,,, SA, SC ,,,......... SRL, SC ,,,SRL și terț și subcontractant SC ,,,au fost: a) angajamentul ferm depus de tertul sustinator SC ,,, nu a fost insotit de documente justificative prin care sa se demonstreze efectiv modalitatea prin care tertul sustinator dispune de resurse si le va pune la dispozitia ofertantului. b) neluarea in considerare a contractului nr. 1070/6.05.2019 depus de ofertant ca experienta similara. a)Consiliul constata ca, in speta, ca si in cazul primei contestatii, autoritatea contractanta repeta un demers nejustificat, chiar abuziv, menit de a justifica, de aceasta data, decizia de respingere a ofertei asocierii SC ......... SRL (lider) - SC ,,, SRL (asociat) cu subcontractant declarat SC ,,,SRL, SC ,,, SA, SC ,,,......... SRL, SC ,,,SRL și terț și subcontractant SC ... In fapt, angajamentul de susţinere a fost depus în secţiunea "documente de calificare", regăsindu-se la pag. 110-111 din documentul "calificare ,,,2022.pdf”, iar documentele transmise de către terțul susținător ,,,din care rezultă modul efectiv în care acesta va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, au fost depuse în secţiunea "documente de ofertă tehnică", regăsindu-se la pag. 645-734, respectiv pag. 747-755 din documentul "Propunerea tehnica ,,, - vol.2.pdf”, documente semnate cu semnătură electronică extinsă, astfel îndeplinindu-se cerinţa de la Cap. III.1.3.a) din Fișa de date a achiziţiei. Pagina 64 din 69

Faptul ca terțul susținător ,,, este nominalizat si ca subcontractant nu contravine in niciun fel prevederilor legale iar situatia potrivit careia acest operator economic acopera (prin contractele prezentate) 65,59% din experienta similara solicitata dar va indeplini doar 35,5 % din contract nu prezinta nicio problema, alegatiile autoritatii contractante pe aceasta tema fiind lipsite de orice relevanta. In aprecierea Consiliului, aceste motive invocate pentru respingerea ofertei asocierii sunt neintemeiate. b) Faptul ca ofertantul asocierea SC ......... SRL (lider) - SC ,,, SRL (asociat) cu subcontractant declarat SC ,,,SRL, SC ,,, SA, SC ,,,......... SRL, SC ,,,SRL și terț și subcontractant SC ,,, a completat informatiile privind contractul nr. 1070/6.05.2019 depus ca experienta similara, prin raspunsul la solicitarea de clarificare nr. ...nu reprezinta modificarea ofertei ci completarea legala conform prevederilor art. 209 alin (1) din Legea nr. 98/2016: „Art. 209. - (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei”. Pe de o parte, prin solicitarea de clarificari, nu i s-a creat ofertantului niciun avantaj, care sa constituie incalcarea principiului tratamentului egal. Pe de alta parte, solicitarile de clarificari sunt instrumente esentiale ale autoritatilor contractante cu scopul de a se edifica asupra situatiei reale de fapt privind indeplinirea/neindeplinirea de catre ofertanti a cerintelor de calificare sau a specificatiilor tehnice si, in niciun caz, nu trebuie utilizate ca pretexte pentru respingerea artficiala si nejustificata a unor oferte. In consecinta, Consiliul va admite aceasta critica, va anula decizia autoritatii contractante de respingere ca inacceptabila a ofertei asocieriiasocierii SC ......... SRL (lider) - SC ,,, SRL (asociat) cu subcontractant declarat SC ,,,SRL, SC ,,, SA, SC ,,,......... SRL, SC ,,,SRL și terț și subcontractant SC ,,, si va dispune reevaluarea admisibilitatii acesteia, potrivit motivarii. 2. Referitor la criticile formulate de contestatorul SC ......... SRL cu privire la oferta declarata castigatoare depusa de asocierea ,,,SRL (Leader), SC ,,,, SC ,,,SRL, Consiliul retine ca acestea sunt practic identice cu cele, analizate anterior, in solutionarea contestatiei depuse de SC ,,, SRL. Astfel, asa cum aratat anterior, desi un membru al asocierii ,,,SRL (Leader), SC ,,,, SC ,,,SRL, respectiv SC ,,, a intocmit si a predat, în anul 2019, către ........., Documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţii (DALI) pentru obiectivul actualei proceduri, Consiliul a apreciat ca informaţiile au fost aduse la cunostința tuturor operatorilor economici, Pagina 65 din 69

acestea fiind complete și edificatoare, iar asociatul ,,,SRL nu a participat în vreun fel la elaborarea documentaţiei de atribuire (caiet de sarcini, fișa de date). Apreciind ca nu au fost furnizate de catre contestator probe in sensul in care acest fapt conduce la o distorsionare a concurentei, Consiliul va respinge aceasta critica. Pe de alta parte, nu este in litera si spiritul principiilor care guverneaza atribuirea contractelor de achizitie publica, completarea de drept a documentaţiei de atribuire cu criterii de calificare ce ar rezulta din legi speciale aplicabile unor activități aferente contractului ce urmează să fie atribuit, ce nu au fost prevăzute în documentaţia de atribuire și pe care autoritatea contractantă a înțeles să nu le impună operatorilor economici. Asa cum am aratat anterior, potrivit prevederilor art. 30 alin (6) din HG nr. 395/2016: „(6) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise.”, iar criticile formulate de contestator vizeaza, ca si in cazul primei contestatii, cerinte necuprinse in anunţul de participare simplificat. In consecinta, criticile formulate de contestator cu privire la decizia autoritatii contractante de a declara admisibila oferta asocierii ,,,SRL (Leader), SC ,,,, SC ,,,SRL nu sunt intemeiate, in aprecierea Consiliului. Referitor la solicitarea contestatorului SC ......... SRL de a obliga autoritatea contractanta la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei in temeiul prevederilor art. 26 alin (9) din Legea nr. 101/2016 (art 26 (9) Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei), Consiliul o va admite, proportional, urmand sa dispuna obligarea autoritatii contractante la plata catre SC ......... SA a sumei de 5000 lei reprezentand 50% din cuantumul Facturii serie , aferentă onorariului avocațial, emisă de Avocat Colaborator la SCA , în valoare de 10.000 lei. Pe cale de consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul prevederilor art. 26 alin (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestaţia formulata de SC ,,, SRL (in partea referitoare la decizia autoritatii de respingere a ofertei asocierii SC ,,, SRL - SC ,,,SRL) în contradictoriu cu COMUNA ,,,. În temeiul prevederilor art. 26 alin (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestaţia formulata de SC ......... SRL (in partea referitoare la decizia autoritatii de respingere a ofertei asocierii SC ......... SRL (lider) - SC ,,, SRL (asociat) cu subcontractant declarat SC ,,,SRL, SC ,,, SA, SC ,,,......... SRL, SC ,,,SRL și terț și subcontractant SC SA) în contradictoriu cu COMUNA ,,,. Consiliul va dispune anularea deciziilor de respingere ale ofertelor depuse de asocierea SC ,,, SRL - SC ,,,si de asocierea SC ......... SRL Pagina 66 din 69

(lider) - SC ,,, SRL (asociat) cu subcontractant declarat SC ,,,SRL, SC ,,, SA, SC ,,,......... SRL, SC ,,,SRL și terț și subcontractant SC SA, anularea raportului procedurii nr. precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea admisibilitatii ofertelor potrivit motivarii si ulterior prin stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile potrivit criteriului de atribuire stabilit, in termen de 20 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulare de contestatorii SC ,,, SRL si SC ......... SRL privind decizia autoritatii contractante de declarare admisibila a ofertei asocierii ,,,SRL (Leader), SC ,,,, SC ,,,SRL. Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite in parte (strict numai referitor la criticile vizand oferta sa) cererile de intervenție formulate de Asocierea ,,,SRL (Leader), SC ,,,, SC ,,,SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune obligarea autoritatii contractante la plata sumei de 5000 lei reprezentand 50% din cuantumul Facturii serie , aferentă onorariului avocațial, emisă de Avocat Colaborator la SCA , în valoare de 10.000 lei.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestaţia formulata de SC ,,, SRL (in partea referitoare la decizia autoritatii de respingere a ofertei asocierii SC ,,, SRL - SC ,,,SRL) în contradictoriu cu COMUNA ,,,. În temeiul prevederilor art. 26 alin (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestaţia formulata de SC ......... SRL (in partea referitoare la decizia autoritatii de respingere a ofertei asocierii SC ......... SRL (lider) - SC ,,, SRL (asociat) cu subcontractant declarat SC ,,,SRL, SC ,,, SA, SC ,,,......... SRL, SC ,,,SRL și terț și subcontractant SC SA) în contradictoriu cu COMUNA ,,,. Dispune anularea deciziilor de respingere ale ofertelor depuse de asocierea SC ,,, SRL - SC ,,,si de asocierea SC ......... SRL (lider) - SC ,,, SRL (asociat) cu subcontractant declarat SC ,,,SRL, SC ,,, SA, SC ,,,......... SRL, SC ,,,SRL și terț și subcontractant SC SA, anularea raportului procedurii nr. precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. Pagina 67 din 69

În temeiul prevederilor art. 26 alin (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea admisibilitatii ofertelor potrivit motivarii si ulterior prin stabilirea ofertei castigatoare dintre ofertele admisibile potrivit criteriului de atribuire stabilit, in termen de 20 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile formulate de contestatorii SC ,,, SRL si SC ......... SRL privind decizia autoritatii contractante de declarare admisibila a ofertei asocierii ,,,SRL (Leader), SC ,,,, SC ,,,SRL. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite in parte (strict numai referitor la criticile vizand oferta sa) cererile de intervenție formulate de asocierea ,,,SRL (Leader), SC ,,,, SC ,,,SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin (9) din Legea nr. 101/2016, dispune obligarea autoritatii contractante la plata catre SC ......... SA a sumei de 5000 lei reprezentand 50% din cuantumul Facturii serie , aferentă onorariului avocațial, emisă de Avocat Colaborator la SCA , în valoare de 10.000 lei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. ......... ......... .........

Pagina 68 din 69

Pagina 69 din 69