Decizie CNSC 380/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:

DECIZIE Nr. 380/C10/52 Data:17.02.2023 Prin contestația nr. 18/06.01.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 792/06.01.2023, SC BAICULESCU CONSTRUCT SRL, cu sediul în Bucureşti, Sos. Colentina nr. 2D, Cam. 1, Bl. 5, sc. B, ap. 68, Sector 2, având CUI R048225119, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/8637/2020, reprezentată legal de Baiculescu Marius George - administrator, lider al Asocierii

BAICULESCU

CONSTRUCT

-

PROMOTAS

SRL

- MEDROMTEHNOLOGY SRL - DINENG DEV SRL - NEOSTRUCTURAL ENGINEERING SRL, privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare - faza adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de investiții: «Proiect Tip – Construire Bazin de înot didactic și agrement, Str. Ostașilor, Nr. 16D, municipiul Aiud, județul Alba» - încălzire cu gaz”, cod CPV 45200000-9, de către COMPANIA NAŢIONALA DE INVESTIŢII SA, cu sediul în Bucureşti, Piaţa Naţiunilor Unite nr. 9, Bloc 107, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: • anularea

comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 74192/30.12.2022, a Raportului procedurii nr. 24705L/30.12.2022 și a tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte declararea ca admisibilă și conformă a ofertei Asocierii MBS GROUP SRL – CONCRETE &DESIGN SOLUTIONS SRL; • obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de evaluare, cu respectarea cerinţelor legale, cu aplicarea criteriilor de atribuire și a motivelor care conduc la declararea ofertei Asocierii MBS GROUP SRL – CONCRETE &DESIGN SOLUTIONS SRL ca fiind inadmisibilă și Pagina 1 din 2

neconformă, respectiv a motivelor care conduc la punctarea suplimentară a ofertei sale; • obligarea autorității contractante la atribuirea contractului către operatorii economici care au depus oferte admisibile și conforme, pentru următoarele considerente. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 2692/17.01.2023, Asocierea MBS GROUP SRL - CONCRETE & DESING SOLUTIONS SRL, prin liderul Asocierii MBS Group SRL, cu sediul în Turda, str. 22 Decembrie 1989 nr. 24B, jud. Cluj, având CUI RO 15291641 și J12/670/2003, reprezentată prin administrator Gabriel Silaghi și convențional prin SCA Bondoc şi Asociaţii SA, cu sediul procesual ales în Bucureşti, str. Londra nr. 34, sector 1, în temeiul art. 61 C.proc.civ. coroborat cu 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, în calitate de ofertant declarat câştigător (clasat pe locul I), a formulat „cerere de intervenţie voluntară”, prin care a solicitat admiterea cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulate de Asocierea Băiculescu, ca neîntemeiată, cu consecinţa menţinerii rezultatului Procedurii de Atribuire în ceea ce priveşte declararea câştigătoare a ofertei Asocierii MBS, aceasta fiind admisibilă şi conformă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC BAICULESCU CONSTRUCT SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALA DE INVESTIŢII SA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de Asocierea MBS GROUP – CONCRETE & DESIGN SOLUTIONS SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea:

DECIZIE Nr. / Data: Prin contestația nr. înregistrată la CNSC cu nr., SC ......... SRL, cu sediul în ........., , ........., având CUI, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., reprezentată legal de ......... - administrator, lider al Asocierii ......... - SRL - SRL - ,,,,SRL - ,,,,SRL, privind procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare - faza adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de investiții: «Proiect Tip – Construire Bazin de înot didactic și agrement, Str. ,,,,» - încălzire cu gaz”, cod CPV 45200000-9, de către ......... SA, cu sediul în ........., ........., ,,,, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: • anularea comunicării rezultatului procedurii nr. ,,,,, a Raportului procedurii nr. ,,,,și a tuturor actelor subsecvente în ceea ce priveşte declararea ca admisibilă și conformă a ofertei Asocierii ,,,, SRL – ,,,,SRL; • obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de evaluare, cu respectarea cerinţelor legale, cu aplicarea criteriilor de atribuire și a motivelor care conduc la declararea ofertei Asocierii ,,,, SRL – ,,,,SRL ca fiind inadmisibilă și neconformă, respectiv a motivelor care conduc la punctarea suplimentară a ofertei sale; • obligarea autorității contractante la atribuirea contractului către operatorii economici care au depus oferte admisibile și conforme, pentru următoarele considerente. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. , Asocierea ,,,, SRL - ,,,,SRL, prin liderul Asocierii ,,,, SRL, cu sediul , având CUI RO și , reprezentată prin administrator și convențional prin SCA SA, cu sediul procesual ales în ........., str. Londra nr. 34, ........., în temeiul art. 61 C.proc.civ. coroborat cu 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, în calitate de Pagina 1 din 55

ofertant declarat câştigător (clasat pe locul I), a formulat „cerere de intervenţie voluntară”, prin care a solicitat admiterea cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulate de Asocierea Băiculescu, ca neîntemeiată, cu consecinţa menţinerii rezultatului Procedurii de Atribuire în ceea ce priveşte declararea câştigătoare a ofertei Asocierii ,,,,, aceasta fiind admisibilă şi conformă. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii, considerându-l nelegal. 1.Contestatorul prezintă situația de fapt, arătând că a participat în calitate de ofertant la procedura de atribuire organizată de ,,,, menționată în partea introductivă, depunând ofertă în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Mai mult, contestatorul arată că, prin actele contestate în prezenta cauză, oferta sa a fost declarată admisibilă și conformă, însă necâștigătoare în detrimentul ofertei ofertei Asocierii ,,,, SRL – ,,,,SRL, diferenţa de punctaj dintre cele două oferte fiind de numai 0,45 puncte. Astfel, în urma consultării dosarului achiziţiei, contestatorul menționează că au reieşit însă o serie de carenţe evidente ale ofertei Asocierii ,,,,, în sensul că cerinţa privind experienţa similară în servicii nu a fost îndeplinită, că a fost acordat un punctaj prea mare la factorul de evaluare privind experienţa profesională a inginerului proiectant de structuri, că graficul Gantt a fost întocmit în mod eronat, precum și că nu a fost dovedită îndeplinirea cerinţei privind disponibilul financiar. 2. În continuare, contestatorul prezintă motivele de nelegalitate și netemeinicie ale actelor atacate 2.1. Primul motiv al contestației vizează cerinţa prevăzută la art. III.1.3.a) din Fișa de date referitoare la experienţa similară în servicii, cu următorul conținut: "Prin lista serviciilor prestate însoțită de certificări/documente constatatoare sau echivalent, ofertantul trebuie facă dovada că, în ultimii 3 ani calculaţi până la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor au fost prestate în conformitate cu normele profesionale în domeniu și duse la bun sfârșit servicii similare cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta procedură cu o valoare totală mai mare sau cel puţin egală cu 213.000 lei, fără TVA, la nivelul unui contract, maximum 2 contracte. Prin servicii similare, autoritatea contractantă înţelege servicii de proiectare a unor construcții civile.” Astfel, pentru dovedirea îndeplinirii acestei cerinţe, contestatorul arată că Asocierea ,,,, a invocat Contractul nr. ...având ca obiect "REABILITAREA ȘI MODERNIZAREA SPITALULUI CLINIC DE URGENȚĂ PENTRU COPII ....DTAC, PT, DE, AT", însă, serviciile de proiectare aferente acestui obiectiv au fost finalizate cel târziu la data de 02.09.2019, conform Pagina 2 din 55

proceselor-verbale depuse de către ofertant, cu mai mult de 3 ani anterior termenului limită pentru depunerea ofertelor în prezenta procedură. Potrivit documentaţiei de atribuire aferente respectivei proceduri, durata contractului a fost de 48 de luni, din care maximum 44 luni destinate execuţiei, rezultând o durată a etapei de proiectare de 4 luni. Așadar, având în vedere acestea, precum și data semnării contractului (....) și data Procesului verbal CDSC (....), contestatorul susține că rezultă că activitatea de proiectare s-a finalizat cel târziu la data de..... Or, potrivit cerinţei din Fișa de date, perioada relevantă în care trebuie făcută dovada prestării serviciilor de proiectare este de 3 ani până la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor, care în această procedură a fost..... În atare condiţii, contestatorul apreciază că este evident că Asocierea ,,,, a invocat servicii prestate în afara perioadei de referinţă, iar al doilea contract de servicii invocat are o valoare sub pragul impus prin documentaţia de atribuire, motiv pentru care cerinţa privind experienţa similară nu este îndeplinită iar oferta este neconformă. Fără a înțelege motivul pentru care ofertantul a declarat data de finalizare a acestor servicii ca fiind...., contestatorul arată însă că în etapa actuală nici nu poartă importanță, întrucât singurele documente relevante depuse de ofertant au fost cele două procese verbale din...., respectiv...., care confirmă temeinicia criticilor sale. 2.2. Contestatorul arată că, următoarea critică se referă la punctajul maxim acordat ofertei Asocierii ,,,, la factorul de evaluare privind experienţa profesională a inginerului proiectant de structuri, domnul ,,,,. Așadar, contestatorul consideră că, punctajul a fost acordat în mod neîntemeiat, în condiţiile în care pentru obţinerea punctajului maxim era necesară dovedirea participării în calitate de inginer proiectant de structuri în cadrul a cel puţin două contracte, dintre care unul având ca obiect bazin artificial, piscină, parc acvatic, etc. Astfel, potrivit grilelor de evaluare, contestatorul precizează că, singurele documente în dovedirea experienţei similare a domnului ,,,, au fost (i) Planşa rezistență la obiectivul "Lucrări capitale de modernizare la Bazinul de înot al gradiniței 191, Sector 3, ........." și (ii) Proces verbal de predare primire încheiat între Primăria Sect.3 și Sc. ,,,,Srl pentru obiectivul: "Proiect Tehnic (PT+DE inclusive DATC și Asistență tehnică) Lucrări CAPITALE DE MODERNIZARE ȘI EXTINDERE BAZIN DE ÎNOT GRĂDINIŢĂ NR.154-clădire civilă care include la parter un bazin de înot și s-a supraetajat cu o sală de sport. Mai mult, participarea domnului ,,,, în calitate de inginer proiectant de structuri poate fi dovedită doar prin recomandări, planşe (astfel cum s-a procedat în cazul primului obiectiv) sau borderouri cu semnături, în niciun caz prin procesul verbal de predare primire, document din care nu reiese această calitate. Contestatorul consideră, având în vedere că Asocierea ,,,, a dovedit participarea în calitate de inginer proiectant de structuri a domnului ,,,, într-un singur contract, că punctajul care se impunea a fi acordat pentru acest factor de evaluare era cel mult de 2,5 puncte, iar nu de 5 puncte. Pagina 3 din 55

De asemenea, contestatorul menţionează că unica soluţie care se impune în situația dată este obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei prin raportare la documentele depuse de Asocierea ,,,, pana la acest moment, iar nu prin permiterea completării și modificării ofertei, întrucât un asemenea demers ar fi contrar principiilor tratamentului egal și transparenței și dispoziţiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016. Presupunând, prin absurd, că i se va permite ofertantului să transmită alt document doveditor și/sau altă lucrare proiectată – contestatorul arată că, acest tratament ar presupune inclusiv modificarea și completarea tabelului cu persoanele nominalizate în cadrul factorului de evaluare „experienţă profesională", în conţinutul căruia ofertantul a indicat deja contractele ce urmează a fi punctate, fiind incidente dispoziţiile art. 134 alin.(6) din HG nr. 395/2016 întrucât ar fi o modificare și completare a propunerii tehnice. 2.3. Asocierea ,,,, a întocmit în mod eronat graficul Gantt, prin menţionarea datei de început a serviciilor de asistență tehnică a proiectantului ca fiind..., iar a datei de finalizare a etapei de proiectare ca fiind 01.05.2023. Contestatorul arată că, activitatea de asistență tehnică a proiectantului reprezintă o etapă distinctă, care se suprapune strict cu etapa de execuţie (etapa care conform graficului Gantt al Asocierii ,,,, că începe la data de 02.05.2023). Aşadar, menţionarea începutului etapei asistenței tehnice ca fiind anterioară etapei de execuţie reprezintă o eroare care afectează întregul grafic Gantt, echivalând cu depunerea unui grafic neconform și implicit cu neconformitatea ofertei. Astfel, contestatorul menționează faptul că, comisia de evaluare a sesizat această discrepanță, iar prin Solicitarea de clarificări nr. ...a cerut Asocierii ,,,, clarificarea acestui aspect, prin răspunsul oferit, Asocierea ,,,, arătând că: "Asistența tehnică este o etapă, conform legislaţiei în vigoare care se înscrie în durata totală a contractului. Va rugam a se citi data de ....in loc de 26.04.2023, fapt datorat unei erori materiale si subliniem faptul ca nu se modifica niciun element referitor la oferta tehnica si financiara". Contestatorul apreciază că, răspunsul a fost considerat concludent în mod neîntemeiat, întrucât activitatea de asistență tehnică nu poate fi înglobată în durata totală a contractului, fiind, astfel cum a aratat și cum prevede și HG nr. 907/2016, o activitate ce ține de execuţia lucrărilor. Mai mult decât atât, Caietul de sarcini aferent procedurii în cauză defineşte sintagma "Asistenta tehnica a proiectantului pe durata execuţiei lucrărilor" ca fiind "toate activitățile prevăzute de lege și de Contract pe care trebuie să le îndeplinească personalul proiectantului pe durata execuţiei lucrărilor" - pag. 3. De asemenea, Legea nr. 10/1995 prevede la art. 23 lit. h) faptul că asistența tehnică se desfășoară doar pe perioada execuţiei lucrărilor: "asigurarea asistenţei tehnice, conform clauzelor contractuale, pentru proiectele elaborate, pe perioada execuţiei construcţiilor sau a lucrărilor de intervenţie la construcţiile existente". De altfel, Asocierea ,,,, recunoaşte implicit aceste împrejurări și atribuie menţiunile iniţiale din grafic unei erori materiale și le corectează și, Pagina 4 din 55

deși nu depune un grafic Gantt rectificat, își modifică astfel oferta într-un mod nepermis. Contestatorul consideră că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul își modifică propunerea tehnică iniţială contrar principiilor tratamentului egal și transparenței și dispoziţiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016. De asemenea, o astfel de eroare nu poate fi încadrată, în opinia contestatorului, în categoria viciilor de formă, în sensul art. 135 din HG nr. 395/2016, întrucât completarea nu este susținută în mod neechivoc de sensul și de conținutul altor informaţii existente iniţial în cadrul ofertei. O critica identică din punctul de vedere a problemei de drept, și similară în ceea ce priveşte aspectele care au fost completate/modificate în mod nelegal, contestatorul arată că a fost formulată în cadrul contestației solutionată prin Decizia CNSC nr...., unde începând cu pag. 9, se reţin următoarele: „Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 123 din HG nr. 395/2016), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Modul de elaborare a propunerii tehnice nu a fost contestat de participanţii la procedură, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauză, operatorii economici au acceptat condiţiile impuse de autoritatea contractanta. Nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire (inclusiv caietul de sarcini) este obligatorie atât pentru autoritate, cât şi pentru ofertanţi care trebuie să o respecte întocmai. Prin depunerea ofertei asocierea SC ...SRL - SC ...SRL şi-a însuşit conţinutul întregii documentaţii de atribuire, deci implicit şi cerinţele expres detaliate în cadru fişei de date şi a caietului de sarcini referitoare la structura propuneri tehnice respectiv prezentarea resurselor umane alocate pe fiecare activitate în parte iar riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economici el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii neconforme a ofertei potrivit principiului „nemo auditur propriam turpltudlnem aUegans", fiind incidente prevederile art. 133 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 395/2016>, conform cărora propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor prevăzute în cadrul documentaţiei de atribuire; oferta care nu satisface cerinţele caietului de sarcini este considerată o ofertă neconformă, iar comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele neconforme (art. 137 alin. (1) din hotărâre). Consiliul reţine faptul că operatorii economici, în elaborarea ofertei tehnice trebuie sâ ţinâ cont de toate cerinţele exprese ale documentaţiei de atribuire, astfel încât nu pot propune un Plan de lucru (c/rafic tip GANTT) care nu cuprinde în mod obligatoriu $1 prezentarea resurselor umane alocate pe fiecare activitate în parte, doar în baza unor simple Pagina 5 din 55

decizii comerciale în încercarea de fi declarate ca şi câştigătoare a ofertelor prin vicierea rezultatului. în cauza C131/16, CJUE s-a pronunţat astfel: „Or, în conformitate cu jurisprudenţa citată la punctul 29 din prezenta hotărâre, o solicitare adresată de autoritatea contractanta unui ofertant de a furniza declaraţiile $1 documentele necesare nu poate aveg, în principiu, alt obiect decât clarificarea ofertei acestuia din urma sau îndreptarea unei erori vădite care viciază oferta menţionată. Prin urmare, ea nu îi poate permite cu titlu general unui ofertant să furnizeze declaraţiile si documentele a căror comunicare era impusă prin caietul de sarcini si care nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor. Conform jurisprudenţei menţionate la punctul 31 din prezenta hotărâre, ea nu poate nici sâ aibă ca rezultat depunerea de către un ofertant a unor documente care cuprind modificări de aşa natură încât constituie, în realitate, o nouă ofertă". În aceste condiţii, comisia de evaluare nu avea dreptul să jolicite sau sa accepte din partea acestui ofertant completarea Planului de lucru (graficului Gantt) depus în propunerea sa tehnică iniţială din care lipsesc informaţiile solicitate expres de autoritatea contractantă prin fişa de date si caietul de sarcini, având în vedere că un astfel de demers a constituit un avantaj evident în favoarea acestuia cu încălcarea prevederilorart. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 care interzic determinarea apariţiei unui avantaj ca urmare a solicitării unor clarificări, în speţă transformarea unei oferte neelaborată corespunzător documentaţiei de atribuire (sancţionată de legiuitor cu respingerea ca neconformă), într-una conformă. Prin urmare, în acord atât cu dispoziţiile legale amintite, cât şi cu cele ale documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să analizeze conformitatea tuturor ofertelor prezentate, cu respectarea principiului tratamentului egal consacrat de prevederile art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, raportat la toţi operatorii economici participanţi la procedura în cauza. în cauza C-523/16, CJUE s-a pronunţat astfel: „Astfel, Curtea a statuat printre altele că o solicitare de clarificare nu poate suplini lipsa unui înscris sau a unei informaţii a căror comunicare era impusă de documentele achiziţiei, autoritatea contractantă fiind obligată să respecte cu stricteţe criteriile stabilite chiar de ea (a se vedea în acest sens Hotărârea din 10 octombrie 2013f~ManovaJTC336/l2, EU:C:2013:647, punctul 40, precum şi Hotărârea din 11 mai 2017, Archus şl Gama, C- 131/16, EU:C:2017:358, punctul 33)" Este adevărat că procedura de achiziţie publică este reglementată de norma din domeniul dreptului public care se desfăşoară sub autoritatea principiului priorităţii interesului public, însă în etapa de evaluare autoritatea contractanta nu poate să respecte doar acest principiu şi încalce celelalte principii expres reglementate de prevederile art. 2 alin. ( din Legea nr. 98/2016, în special principiul nediscriminării, tratamentului egal şi transparenţei. Mai mult, ofertantul în cauză a ales, prin propria manifestare de voinţă să răspundă în termen la aceste solicitări de clarificări, ceea ce implică o acceptare a lor şi oferind astfel posibilitatea autorităţii Pagina 6 din 55

contractante de a verifica concludenţa răspunsurilor. Prin urmare, în acord atât cu dispoziţiile legale amintite, cât şi cu cele ale documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă avea obligaţia să analizeze conformitatea tuturor ofertelor prezentate, cu respectarea principiulu tratamentului egâl consacrat de prevederile art 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, raportat la toţi operatorii economici participanţi la procedura în cauză. în cauza C 42/13 OUE la considerentele 42 -44 a reţinut că: „42. Or, Curtea a hotărât deja că unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit, astfel încât aceasta ar avea obligaţia să excludă de la o achiziţie un operator economic care nu a comunicat un înscris sau o informaţie a cărei prezentare era impusă în documentele acestei achiziţii sub sancţiunea excluderii (a se vedea în acest sens Hotărârea Manova, C336/12, EU:C:2013:647, punctul 40). 43. Această obligaţie strictă ce revine autorităţilor contractante derivă din principiul egalităţii de tratament şi din obligaţia de transparenţă care decurge de aici, cărora ie sunt supuse autorităţile contractante, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18. 44. Astfel, pe de o parte, principiul egalităţii de tratament impune ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor şi implică, aşadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Pe de altă parte, obligaţia de transparenţă are ca scop să garanteze absenţa riscului de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii contractante. Aceasta implică formularea tuturor condiţiilor şi modalităţilor procedurii de atribuire în mod clar, precis şi neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil şi obişnuit de diligenţi să le înţeleagă conţinutul exact şi să le interpreteze în acelaşi mod şi, în al doilea rând, să permită autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză". Contestatorul apreciază că legislaţia în materie este fără echivoc în acest sens, neputându-se accepta modificări ale propunerii tehnice prin intermediul clarificărilor solicitate, motiv pentru care solicită admiterea criticii și constatarea caracterului neconform și inacceptabil al acestei oferte. 3.4. contestatorul precizează că, ultima critică vizează neîndeplinirea cerinţei din documentaţia de atribuire privind prezentarea propunerii financiare (Cap. 12 din Caietul de sarcini, pag. 41) prin a fost reglementată maniera în care ofertantul clasat pe locul I va dovedi accesul la resursele financiare necesare asigurării cash flow-ului și executării contractului în bune condiţii: „Ofertantul clasat pe locul I trebuie să demonstreze că la momentul solicitării documentelor suport DUAE va avea acces sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, depozite bancare, linii de credit confirmate de bănci ori alte resurse financiare, suficiente pentru a realiza un cashflow de execuţie a lucrării de minim 2.697.487,57 fără TVA, suficient pentru desfășurarea activităților, suma care va fi destinată Pagina 7 din 55

exclusiv îndeplinirii viitorului contract pentru o perioadă de 2 luni de la data semnării acestuia cu autoritatea contractantă, independent de alte angajamente contractuale ale operatorului economic." Astfel, Asocierea ,,,, a înțeles să dovedească îndeplinirea acestei cerinţe prin depunerea unui extras de cont care reliefa un disponibil de 2.700.300 lei în contul bancar, însă această sumă este inferioară celei solicitate prin Caietul de sarcini. Așadar, contestatorul arată că suma menționată în Caietul de sarcini este exprimată, fără TVA, la fel ca toate sumele prevăzute în documentaţiile de atribuire demarate în temeiul Legilor nr. 98, 99 și 100 din 2016 - raţiunea fiind aceea ca valorile înscrise în documentaţia de atribuire să nu fie influențate de eventualele modificări legislative care ar duce la schimbarea cotei TVA. Cu toate acestea, ofertanții aveau obligaţia garantării cash flow-ului de execuţie pentru suma menționată, inclusiv TVA, întrucât raţiunea unei asemenea cerinţe este aceea de a dovedi că viitorul executant are disponibilităţi financiare pentru a susţine activitatea în primele luni ale desfășurării contractului - perioada în care nu vor exista plăţi din partea autorității contractante. Or, contesatatorul susține că, TVA-ul va fi aplicat plăţilor pe care executantul le va face pentru achitarea activităților, materialelor și tuturor facturilor către furnizori, aceasta fiind, în realitate, suma urmărită prin documentaţia de atribuire. În concluzie, documentul prezentat de ofertantul declarat câștigător pentru dovedirea îndeplinirii acestei cerinţe nu satisface cerinţele caietului de sarcini, făcând referire la o sumă brută mai mică decât suma netă menționată în Caietul de sarcini, ceea ce, în opinia contestatorului, conduce la respingerea ofertei ca neconformă, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Concluzionând, contestatorul consideră că, oferta desemnată câștigătoare prezintă o serie de vicii evidente, care nu pot fi remediate în aceasta etapă a procedurii de atribuire, motiv pentru care, solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. În drept: se invocă dispozițiile din Legea nr. 101/2016, Legea nr. 98/2016, HG nr. 395/2016. În sprijinul contestației, au fost depuse actele contestate și înscrisuri referitoare la procedura de atribuire a Contractului nr. Prin adresa nr., înregistrată la CNSC cu nr., ......... SA a tranmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de Asocierea ......... SRL - SRL - SRL - ,,,,SRL - ,,,,SRL, prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, în baza prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare.  Autoritate contractantă prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, oferta declarată câştigătoare în urma aplicării criteriului de atribuire, respectiv „cel mai bun raport calitate-preţ" este cea prezentată de Asocierea ,,,, SRL - & ,,,,SRL (în continuare „Asocierea ,,,, SRL"), cu un punctaj de 100 de puncte, iar oferta prezentată de Asocierea ......... SRL Pagina 8 din 55

- ,,,,SRL - ,,,, SRL - ,,,,SRL- ,,,,SRL s-a clasat pe locul al ll-lea în urma aplicării criteriului de atribuire, respectiv „cel mai bun raport calitate-preţ", cu un punctaj de 99,55, rezultat contestat în cauză. Astfel, faţă de cele solicitate de contestator, în raport de motivele invocate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată pentru următoarele motive:  I. Ofertantul declarant câştigător nu îndeplineşte cerinţa Fişei de Date privind experienţa similară în servicii Prin contestația formulată în fata CNSC, Asocierea ......... SRL

Referitor la critica contestatorului potrivit căruia asocierea câştigătoare a invocat servicii prestate în afara perioadei de referinţă, şi mai mult, unul dintre contractele de servicii prezentate are o valoare sub pragul impus prin documentaţia de atribuire, motiv pentru care nu îndeplineşte cerinţa privind experienţa similar în servicii, autoritatea contractantă menţionează faptul că, prin documentaţia de atribuire s-au solicitat următoarele: > Prin intermediul Fişei de Date (pag.5), la Cap. III. 1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională: „Experienţa similară în servicii: Lista principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi, însoţită de certificări/documente constatatoare sau echivalent. Ultimii 3 ani vor fi calculaţi până la data limită de depunere a ofertei, cu menţiunea că modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalări ale termenului limită prevăzut în AP/IP publicat. Prin lista serviciilor prestate însoţită de certificări/documente constatatoare sau echivalent, ofertantul trebuie să facă dovada că, în ultimii 3 ani calculaţi până la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor au fost prestate în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi duse la bun sfârşit servicii similare cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta procedura cu o valoare totală mai mare sau cel puţin egală cu 213.000 lei, fără TVA, la nivelul unui contract, maximum 2 contracte. Prin servicii similare, autoritatea contractantă înţelege servicii de proiectare a unor construcţii civile. Nota: Dacă se decalează termenul de depunere al ofertelor, se va extinde corespunzător (cu zilele de decalare) şi perioada aferentă experienţei similare". Astfel, autoritatea arată că, pentru îndeplinirea cerinţei Fişei de date privind experienţa similară în servicii, ofertantul a prezentat următoarele două contracte: 1. Contractul nr. privind obiectivul de investiţii „Reabilitarea şi modernizarea Spitalului Clinic de Urgenţă pentru copii Sf. ...DTAC, PT, DE, AT" cu o valoare de 2.243.125,00 lei fără TVA, însoţit de următoarele înscrisuri: • Procesul-verbal de predare-primire nr. CDSC 09021 din data de 02.09.2019, din care rezultă că s-a predat Proiectul tehnic de Execuţie, inclusiv detaliile de execuţie;  • Procesul-verbal de predare-primire nr. CDSC 0628 din data de 28.06.2019, din care rezultă că s-au predat următoarele: Pagina 9 din 55

-Documentaţia tehnică în vederea obţinerii avizului de Securitate la Incendiu; -Documentaţia tehnică în vederea obţinerii acordului IJC; -Documentaţia tehnică în vederea obţinerii Autorizaţiei de construire; -Documentaţie tehnică Organizare execuţie. • Procesul-verbal de predare-primire nr. 2011 din data de 02.09.2019, din care rezultă că s-a predat Proiectul tehnic de execuţie inclusiv detalii de execuţie; • Recomandarea nr. 2009/10.09.2021 din care rezultă că în cadrul contractului nr. CDSC05064/06.05.2019 colaborarea cu experţii s-a desfăşurat în condiţii foarte bune; • Procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 396 din 14.12.2020 din care rezultă că au fost duse la bun sfârșit lucrările ce fac obiectul contractului nr.12959/06.05.2019 privind obiectivul de investiţii „Reabilitarea şi modernizarea Spitalului Clinic de Urgenţă pentru copii ... actura seria CDS 19, nr. 10057 din data de 30.09.2019 din cuprinsul căreia rezultă că au fost prestate servicii de proiectare în valoare de 1.406.500,00

lei

fără

TVA,

conform

contractului

nr. CDSC05064/06.05.2019 privind „Reabilitarea şi modernizarea Spitalului Clinic de urgenţă pentru copii..., cod SMIS 110280" - fazele D.T.A.C, D.T.O.E, Scenariu de Securitate la incendiu, Documentaţie pentru obţinere aviz IJC"; • Factura seria CDS 19 nr. 10067 din data de 29.10.2019 din cuprinsul căreia rezultă că au fost prestate servicii de proiectare în valoare de

776.000,00

lei

fără

TVA,

conform

contractului

nr. CDSC05064/06.05.2019 privind „Reabilitarea şi modernizarea Spitalului Clinic de urgenţă pentru copii Sf., cod SMIS 110280" - servicii de proiectare fazele proiect tehnic şi detalii de execuţie; • Factura seria CDS20 nr. 10172 din data de 17.12.2020 din cuprinsul căreia rezultă că au fost prestate service de Asistenţă tehnică în valoare de 60.625,00 lei fără TVA, conform contractului nr. DSC05064/06.05.2019 - „Reabilitarea şi modernizarea Spitalului Clinic de Urgenţă pentru Copii..., cos SMIS 110280". 2. Contractul nr. 29/03.03.2021 privind obiectivul de investiţii „PT- DTAC, DTOE, PTDE PENTRU REALIZARE PARC AGREMENT SPERANŢA IN ORAŞUL ,,,,, ,,,," cu o valoare de 86.000 lei fără TVA, însoţit de următoarele documente: • Procesul-verbal de recepţie nr. CDSC0406 din 06.04.2021 din care rezultă că au fost prestate servicii de proiectare aferente contractului nr. 29/03.03.2021, reprezentând documentaţie tehnică pentru obţinerea autorizaţiei de construire (D.T.A.C.); • Procesul-verbal de recepţie nr. CDSC0507 din 07.05.2021 din care rezultă că au fost prestate servicii de proiectare aferente contractului nr. 29/03.03.2021, reprezentând documentaţia tehnico-economică; • Recomandarea nr. 9037/01.10.2021 din care rezultă că ofertantului i-a fost acordat calificativul „FOARTE BINE" pentru serviciile prestate în cadrul contractului nr. 29/03.03.2021. Așadar, analizând documentele transmise, autoritatea contractantă consideră că, în mod corect comisia de evaluarea a hotărât că oferta Pagina 10 din 55

declarată câştigătoare este admisibilă, întrucât aceasta îndeplineşte cerinţele fişei de date privind experienţa similară în lucrări, atât din punct de vedere valoric, cât şi al similarităţii serviciilor executate. Astfel, chiar dacă procesul-verbal de predare-primire nr. CDSC 09021 este

din

data

de

02.09.2019

(aferent

Contractului

nr. CDSC05064/06.05.2019) şi nu este în perioada de referinţă (09.09.2022 - 09.09.2019), livrabilul a fost realizat la momentul finalizării asistenţei tehnice a proiectantului, astfel fiind îndeplinită cerinţa. În acelaşi timp, autoritatea contractantă subliniază faptul că, potrivit art. 5 din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017: „NU se poate solicita demonstrarea experienţei similare prin furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuţia de lucrări identice cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru care urmează a se atribui, pentru a nu se restrânge competiţia, fiind necesar să fie permise şi cele similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii şi/sau scopului”, sens în care la evaluare documentelor transmise s-a avut în vedere momentul la care s-a finalizat furnizarea ultimului livrabil, respectiv asistenţa tehnică. Autoritatea contractantă apreciază că, în mod corect şi legal comisia de evaluare s-a raportat la data finalizării furnizării ultimului livrabil, respectiv asistenţa tehnică, respectând prevederile art. 13 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 potrivit căreia „în cazul contractelor de servicii/lucrări, comisia de evaluare are obligaţia ca, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor servicii/lucrări în perioada de referinţă, să ia în calcul toată valoarea/cantitatea care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi de servicii/lucrări aferente lunilor/anilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit." În caz contrar, aplicând raţionamentul contestatorului, potrivit căruia pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară în servicii ar fi trebuit să fie luate în considerare doar serviciile de proiectare, excluzând asistenţa tehnică, autoritatea contractantă susține că rezultă o încălcare a prevederilor Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017, coroborate cu documentaţia de atribuire, potrivit căreia rezultă în mod clar că în cadrul contractului ce urmează a fi atribuit vor fi prestate şi servicii de asistenţă tehnică, sens în care, sunt relevante prevederile caietului de sarcini, care demonstrează necesitatea prestării serviciilor de asistenţă tehnică aferente obiectivului de investiţii ce face obiectul prezentei contestaţii, spre exemplu:  -La pag.4 a Caietului de sarcini este menţionat că din obiectul procedurii de achiziţie publică face parte şi „Asistenţa tehnică pe perioada de execuţie a lucrărilor (inclusiv fazele determinante şi eventuale modificări ale proiectului)"; -La pag. 32 a Caietului de sarcini se menţionează că una dintre cerinţele privind proiectarea şi execuţia lucrărilor este „Asistenţa tehnică pe perioada de execuţie a lucrărilor (inclusiv fazele determinante şi modificări ale proiectului daca este cazul)". Pagina 11 din 55

De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că, la stabilirea valorii estimate pentru prezentul obiectiv de investiţii, autoritatea contractantă a avut în vedere şi prestarea serviciilor de asistenţă tehnică, sens în care s-a alocat o sumă de 213.466,50 lei fără TVA acestor servicii, astfel cum rezultă din prevederie Fişei de Date, Cap. 11.1.4 - Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor. Așadar, autoritatea susține că, urmare aspectelor anterior menţionate, rezultă că pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară în servicii, în mod corect comisia de evaluare a avut în vedere următoarele două contracte: 1. Contractul nr. CDSC05064/06.05.2019 privind obiectivul de investiţii „Reabilitarea şi modernizarea Spitalului Clinic de Urgenţă pentru copii ...DTAC, PT, DE, AT" cu o valoare de 2.243.125,00 lei fără TVA, pentru care au fost transmise următoarele: • Factura seria CDS 19, nr. 10057 din data de 30.09.2019 din cuprinsul căreia rezultă că au fost prestate servicii de proiectare în valoare de 1.406.500,00; • Factura seria CDS 19 nr. 10067 din data de 29.10.2019 din cuprinsul căreia rezultă că au fost prestate servicii de proiectare în valoare de 776.000,00 lei; • Factura seria CDS20 nr. 10172 din data de 17.12.2020 din cuprinsul căreia rezultă că au fost prestate service de Asistenţă tehnică în valoare de 60.625,00 lei fără TVA. 2. Contractul nr. 29/03.03.2021 privind obiectivul de investiţii „PT- DTAC, DTOE, PTDE PENTRU REALIZARE PARC AGREMENT SPERANŢA IN OfiASUL ,,,,, ,,,," cu o valoare de 86.000 lei fără TVA, însoţit de următoarele documente: • Procesul-verbal de recepţie nr. CDSC0406 din 06.04.2021 din care rezultă că au fost prestate servicii de proiectare aferente contractului nr. 29/03.03.2021, reprezentând documentaţie tehnică pentru obţinerea autorizaţiei de construire (D.T.A.C.); • Procesul-verbal de recepţie nr. CDSC0507 din 07.05.2021 din care rezultă că au fost prestate servicii de proiectare aferente contractului nr. 29/03.03.2021, reprezentând documentaţia tehnico-economică; • Recomandarea nr. 9037/01.10.2021 din care rezultă că ofertantului i-a fost acordat calificativul „FOARTE BINE" pentru serviciile prestate în cadrul contractului nr. 29/03.03.2021;  Rezultă astfel că pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară în servicii, au fost prezentate contracte în valoare totală de 860.000 lei fără TVA. Așadar, având în vedere aspectele menţionate, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a procedat corect hotărând că este admisibilă oferta prezentată de asocierea declarată câştigătoare, deoarece prin contractele prezentate, aceasta îndeplieşte cerinţa privind experienţa similară în servicii, atât din punct de vedere valoric, cât şi al similiarităţii serviciilor, astfel cum aceasta a fost formulată. II. Referitor la critica potrivit căreia în mod greşit comisia de evaluare a acordat punctaj maxim ofertei Asocierea ,,,, SRL Pagina 12 din 55

Cu privire la critică contestatorului privind faptul că, în mod greşit comisia de evaluare a acordat punctajul maxim Asocierii ,,,, SRL întrucât în realitate aceasta a demonstrat implicarea specialistului propus pentru funcţia de Inginer proiectant de structuri într-un singur contract, autoritatea contractantă menţionează faptul că prin documentaţia de atribuire s-au solicitat următoarele: > Prin intermediul Caietului de sarcini (pag.43), la Cap. 15 - Factori de evaluare - Experienţa profesională (Pep): „Inginer proiectant de structuri pentru construcţii - 5 puncte Algoritm de calcul: Pentru implicarea ca inginer proiectant structurist intr-un contract de proiectare şi execuţie sau intr-un contract de execuţie lucrări avand ca obiect o constructie civila - se va acorda punctaj maxim 2,5 puncte. Pentru implicarea ca inginer proiectant structurist in 2 sau mai multe contracte de proiectare şi execuţie sau in 2 sau mai multe contracte de execuţie lucrări dintre care unul avand ca obiect o constructie civila si unul avand ca obiect o constructie cu destinatie - bazin artificial folosit pentru activitati de agrement si/sau sportive / piscina/statie de tratare apa potabila/parc acvatic/complex acvacultura/ansamblu arhitectural pentru practicarea activitatilor recreative sau sportive in apa - se va acorda punctaj maxim 5 puncte. NOTĂ 1: Documentele care sa probeze experienţa specifică solicitată sunt următoarele: Curriculum vitae, însoţit de recomandări sau procese-verbale sau orice alt document justificativ similar."  Astfel, pentru îndeplinirea cerinţei privind factorul de evaluare „Inginer proiectant de structuri pentru construcţii - 5 puncte" ofertantul declarat câştigător l-a nominalizat pe domnul ,,,, pentru care a prezentat următoarele documente: • Extras revisal din data de 07.09.2022, din cuprinsul căruia rezultă că calitatea domnului ,,,, de angajat al societăţii ,,,,SRL în calitate de Inginer proiectant construcţii, pe perioadă nedeterminată; • CV din care rezultă experienţa profesională a domnului ,,,,, angajat al societăţii ,,,,&,,,,SRL, din mai 2015 până în prezent, în calitate de Inginer, şef departament structuri; • Planul de armare grinzi longitudinale cota +8.50,+9.70 pentru obiectivul de investiţii „Lucrări capitale de modernizare şi extindere bazin de înot - Grădiniţă nr. 191", însoţit de Proces verbal de predare-primire nr. 134709/20.07.2018 din care rezultă că au fost prestate serviciile de proiectare aferente obiectivelor de investiţii „Lucrări capitale de modernizare şi extindere bazin de înot - Grădiniţă nr. 154 şi Grădiniţă nr. 191" şi „Lucrări capitale de modernizare şi extindere bazin de înot - Grădiniţă nr. 154"; • Recomandarea nr. 391836/24.04.2019 din care rezultă că pentru prestarea serviciilor de proiectare conform contractului nr. 178134/03.09.2018, având ca obiect „PT+DT+DTAC+ Asistentă Tehnică- Valorificarea şi regenerarea sustenabilă a imobilului situat în şoseaua Dudeşti-Pantelimon şi a spaţiilor adiacente" colaborarea cu experţii s-a realizat în condiţii foarte bune; Pagina 13 din 55

• Recomandare nr. 9035/01.10.2021 din care rezultă că în cadrul contractului privind „Elaborare documentaţie tehnico-economică faza SF pentru realizarea parcului auto de agrement Speranţa în oraşul ,,,,, jud. ,,,,", colaborarea cu experţii s-a desfăşurat în condiţii foarte bune; • Diploma de licenţă seria B, nr.0027523, emisă de Universitatea Tehnică de Construcţii ........., care atestă calitatea domnului ,,,,de inginer, specializarea Construcţii civile, Industriale şi Agricole; • Certificat de absolvire seria M, nr. 00342511, care atestă calitatea domnului ,,,,Gh. ,,,,de Manager de proiect. Așadar, autoritatea contractantă arată că, pentru punctarea cu 5 puncte a persoanei nominalizate pentru poziţia de „Inginer proiectant de structuri pentru construcţii" au fost luate în considerare următoarele: □ Planul de armare grinzi longitudinale cota +8.50,+9.70 pentru obiectivul de investiţii „Lucrări capitale de modernizare şi extindere bazin de înot - Grădiniţă nr. 191"; □Proces verbal de predare-primire nr. 134709/20.07.2018 din care rezultă că au fost prestate serviciile de proiectare aferente obiectivelor de investiţii „Lucrări capitale de modernizare şi extindere bazin de înot - Grădiniţă nr. 154 şi Grădiniţă nr. 191" şi „Lucrări capitale de modernizare

şi extindere bazin de înot - Grădiniţă nr. 154" însoţit de CV-ul prezentat pentru domnul ,,,,. Autoritatea contractantă susține, având în vedere aspectele anterior menţionate, că în mod corect comisia de evaluare a declarat ca fiind admisibilă şi câştigătoare oferta prezentată de Asocierea ,,,, SRL, acordând punctaj maxim factoruluide evaluare „Experienţa profesinală (Pep)" întrucât acesta a demonstrat implicarea domnului ,,,, în mai multe contracte de execuţie lucrări dintre care unul având ca obiect o construcție civilă și unul având ca obiect o construcţie cu destinaţie - bazin artificial folosit pentru activităţi de agrement şi/sau sportive/piscină/staţie de tratare apă potabilă/parc acvatic/complex acvacultură/ansamblu arhitectural pentru practicarea activităţilor recreative sau sportive în apă. III. Referitor la critica potrivit căreia Asocierea ,,,, SRL a întocmit în mod greşit Graficul Gantt aferent procedurii ce face obiectul prezentei contestaţii Cu privire la critica contestatorului privind faptul că asocierea câştigătoare a întocmit în mod greşit Graficul Gantt pentru prezenta procedură, semnalând în mod distinct perioada asistenţei tehnice ca fiind anterioară etapei de execuţie a lucrărilor, autoritatea contractantă menţionează faptul că prin documentaţia de atribuire (Caietul de sarcini (pag.38), la Cap. II. 11 MODUL DE PREZENTARE AL PROPUNERII TEHNICE) s-au solicitat următoarele: „Cerinţa 2 Durata activitatilor corelata cu termenul maxim impus prin caietul de sarcini - Grafic Gantt; Planul de lucru (grafic tip GANTT) se va realiza utilizând un software de planificare a timpului, cu evidenţierea drumului critic. Pe acest grafic se vor evidenţia urmatoarele: durata de execuţie a activitatilor cuprinse in centrele de cost, data de început si data de terminare a activitatii, personalul implicat in execuţia contractului." Pagina 14 din 55

Astfel, autoritatea contractantă arată că, analizând oferta depusă de Asocierea ,,,, SRL, comisia de evaluare a observat că în cadrul propunerii tehnice, în cuprinsul documentului „Propunere tehnică part 1.pdf' la paginile 20-27, ofertantul a depus graficul Gantt aferent obiectivului de investiţii ce face obiectul prezentei contestaţii. Așadar, având în vedere aspectele menţionate în acest document, prin adesa nr...., comisia de evaluare a solicitat Asocierii ,,,, SRL clarificări după cum urmează: „1. în urma analizării graficului Gantt, comisia de evaluare a constatat că data de început a serviciilor de asistenţă tehnică începe pe data de 26.04.2023, iar data de finalizare (aprobare) a proiectului este

01.05.2023. S-a solicitat ofertantului să clarifice acest aspect." Ulterior, prin adresa nr....., semnată cu semnătură electronica extinsă, bazată pe un certificat digital, Asocierea ,,,, SRL a răspuns în termen solicitării de clarificări, prin intermediul SICAP, transmitând Graficul Gantt revizuit, cu menţiunea corectă a datei de început a serviciilor de asistenţă tehnică. Autoritatea contractantă arată că, în urma analizării răspunsului la solicitarea de clarificări transmis de Asocierea ,,,, SRL, comisia de evaluare a hotărât că acesta este concludent şi prin urmare oferta este admisibilă, având în vedere că această corecţie nu afectează propunerea tehnică, singura neconcordanţă identificată fiind data înscrisă pe grafic, în condiţiile în care reprezentarea grafică a duratelor era corectă (durata asistenţei tehnice şi ce a execuţiei lucrărilor). În sensul dat, autoritatea contractantă apreciază că în mod corect comisia de evaluarea a hotărât că oferta prezentată de Asocierea ,,,, SRL este admisibilă şi câştigătoare întrucât erorile materiale identificate în cuprinsul graficului Gantt constituie abateri tehnice minore şi se încadrează în prevederile art. 134 alin. (7) lit. b) coroborat cu alin.(8) al aceluiaşi articol din Normle metodologice aprobate prin HG. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. IV. Referitor la critica potrivit căreia ofertantul declarat câştigător nu a respectat cerinţa privind cash-flow-ul, întrucât valoarea înscrisă cu privire la acesta este inferioară valorii solicitate prin Caietul de sarcini, deoarece se specifică faptul că este „cu TVA." Cu privire la critica contestatorului privind faptul că asocierea câştigătoare a înţeles să dovedească îndeplinirea cerinţei privind cash- flow-ul prin depunerea unui extras de cont cu un disponibil de 2.700.300 lei, sumă inferioară celei solicitate prin caietul de sarcini, la pag. 41 (2.697.487,57 lei fără TVA), autoritatea contractantă menţionează faptul că prin documentaţia de atribuire (Fişa de date (pag.5), la Cap.III. 1.2) Capacitatea economică şi financiară), s-au solicitat următoarele: „Indicator financiar Ofertantul clasat pe primul loc trebuie să demonstreze că la momentul solicitării documentelor suport DUAE va avea acces sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, depozite bancare, linii de credit confirmate de bănci ori alte resurse financiare suficiente pentru a realiza un cash flow de execuţie a lucrării de minim 2.697.487,57 lei, suficient pentru desfăşurarea activităţilor,suma care va fi destinată Pagina 15 din 55

exclusiv îndeplinirii viitorului contract pentru o perioada de 2 luni de la data semnării acestuia cu autoritatea contractantă, independent de alte angajamente contractuale ale operatorului economic. Formula de calcul: Ve x n/Dc = cash-flow: Ve - valoarea estimată a lucrărilor aferente contractului (capitolul 1+capitolul 4+capitoiul 5.1); n - perioada pt care se solicită cash flow (2luni); Dc — durata de execuţie a contractului." Astfel, autoritatea contractantă arată că pentru îndeplinirea acestei cerinţe Asocierea ,,,, SRL a prezentat extrasul de cont nr. H71DMR E4309AH din data de 13 decembrie 2022 emis de FIRST BANK, SUCURSALA CLUJ din care rezultă un disponibil în cont de 2.700.300,49 lei. Așadar, în mod corect comisia de evaluare a hotărât că Asocierea ,,,, SRL îndelineşte cerinţa privid cash flow-ul întrucât suma de care aceasta dispune (2.700.300,49 lei) este evident superioară sumei solicitate prin fişa de date (2.697.487,57). În ceea ce priveşte critica potrivit căreia la suma solicitată trebuie adăugat şi TVA-ul, autoritatea contractantă menţionează că aceasta este neîntemeiată, în primul rând motivat de faptul că, potrivit legislaţiei achiziţiilor publice, valorile solicitate la achiziţii sunt fără TVA, şi în al doilea rând motivat de faptul că potrivit fişei de date nu s-a solicitat îndeplinirea cerinţei prin luarea în considerare a TVA-ului. În altă ordine de idei, autoritatea învederează faptul că toate cerinţele fișei de date sunt fără TVA. În ,,,,, autoritatea susține că, prezentarea extrasului de cont menţionat anterior trebuie analizat şi din perspectiva Legii contabilităţii nr. 82/1991, cu modificările şi completările ulterioare, coroborată cu prevederile Planului de conturi general din 22.12.1993, sens în care, suma de 2.700.300,49 lei din punct de vedere contabil corespunde contului 5121 Conturi la bănci în lei, cont ce cuprinde disponibilul în lei şi în valută al societăţii, fără a fi purtător de TVA. În esenţă, TVA-ul reprezintă un impozit pe consum, suportat de către consumatorul final al unui bun sau serviciu. Această taxă are caracter general, este datorată statului, percepută prin cote de impozitare şi diferă de la o ţară la altă. Din perspectiva Legii contabilităţii nr. 82/1991, cu modificările şi completările ulterioare, coroborată cu prevederile Planului de conturi general din 22.12.1993 fluxul colectării și deducerii TVA-ului în cadrul firmei se evidenţiază în contul contabil 442, cont distinct de cel ce reprezintă disponibilităţile băneşti (5121 Conturi la bănci în lei). Din perspectiva aspectelor menţionate anterior, autoritatea consideră că este eronat modul în care contestatorul raportează posibilitatea calculării TVA-ului la suma de 2.700.300,49 lei, care reprezintă un disponibil în cont, nepurtător de astfel de taxe. Așadar, având în vedere cele menţionate anterior, autoritatea contractantă consideră că, în mod temeinic şi legal comisia de evaluare a hotărât că oferta prezentată de Asocierea ,,,, SRL este admisibilă şi  câştigătoare întrucât aceasta respectă atât prevederile documentaţiei de Pagina 16 din 55

atribuire aferente prezentului obiectiv de investiţii, cât şi legislaţia în materia achiziţiilor publice. În concluzie, având în vedere cele de mai sus prezentate, autoritatea solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. în drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 98/2016, ale Normelor Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, precum şi ale Legii nr. 101/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Cu adresa nr..., înregistrată la CNSC cu nr...., contestatorul a depus „note scrise”, prin care a solicitat admiterea contestației, astfel cum a fost formulată, pentru următoarele considerente: Contestatorul arată că, își menține în totalitate cele expuse prin contestație, urmând a răspunde punctului de vedere formulat de ,,,,, în calitate de autoritate contractantă, sen în care, în continuare va trata, în ordine, fiecare motiv al contestației, prin raportare la cele exprimate de autoritatea contractantă prin punctul de vedere. 1. În ceea ce priveşte primul motiv al contestației, referitor la neîndeplinirea de către ofertantul declarat câștigător a cerinței privitoare la experiența similară în servicii, autoritatea contractantă confirmă implicit temeinicia criticilor sale, arătând că etapa de proiectare aferentă Contractului nr. CDSC05064/06.05.2019 având ca obiect "REABILITAREA SI MODERNIZAREA SPITALULUI CLINIC DE URGENTA PENTRU COPII ....DTAC, PT, DE, AT" s-a încheiat cel târziu la data de 02.09.2019 - cu mai mult de 3 ani anterior termenului limită pentru depunerea ofertelor în prezenta procedură (09.09.2022). Astfel, având în vedere perioada de referință de „ultimii 3 ani calculați până la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor" prevazută la art. III.1.3.a) din Fișa de date, rezultă că experiența similară în serviciile de proiectare în legatura cu respectivul contract au fost avute în vedere în mod neîntemeiat de către comisia de evaluare. Contestatorul consideră că apărările autorității contractante în sensul că serviciile de „asistență tehnică din partea proiectantului" ar fi fost similare celor de proiectare și ar fi putut fi avute în vedere la analiza îndeplinirii cerinței privind experiența similară în servicii sunt vădit neîntemeiate, pentru următoarele motive. În primul rând, autoritatea contractantă citează doar parțial normele relevante din Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017 și realizează o interpretare eronată a acestora. Prevederile instrucțiuni invocate trasează regulile pe care autoritățile contractante trebuie să le respecte atunci când elaborează documentații de atribuire care conțin cerințe privind experiența similară în servicii/lucrări. Se arată că, potrivit alin. (2) al art. 5 din Instructiunea ANAP nr. 2/2017 (din care autoritatea contractantă a reprodus strict alin. (1)): „Autoritatea/Entitatea contractantă va explicita similaritatea obiectului contractului într-o manieră care să reflecte categoriile/tipurile de produse/ servicii/lucrări de o complexitate comparabilă cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru ce urmează să fie atribuit, utilizând o descriere generală, raportată la sectorul/domeniul în care se încadrează acesta. Se vor evita formulările de Pagina 17 din 55

tipul "ofertantul a executat/prestat lucrări/servicii similare celor prevăzute în contract " sau "a furnizat produse care se încadrează în categoria/clasa CPVXXXXX"." Așadar, este adevărat că ANAP a stabilit că nu pot fi avute în vedere doar servicii identice pentru cerințele privind experiența operatorilor economici, însă, contestatorul învederează faptul că, prin alineatul imediat următor s-a stabilit în sarcina autorităților contractante obligația de a explicita prin documentația de atribuire ce anume reprezintă servicii similare, de la caz la caz. Tocmai pentru aceste motive, autoritatea contractantă a menționat, la finalul paragrafului prin care definește aceasta cerință, faptul că „Prin servicii similare, autoritatea contractanta intelege servicii de proiectare a unor constructii civile." Astfel, contestatorul arată că, cât timp documentația de atribuire nu a fost contestată, toți ofertanții, dar și autoritatea contractantă, se supun acestor cerințe. În al doilea rând, contestatorul precizează că, asistența tehnică a proiectantului pe durata execuției contractului nu reprezintă „servicii de proiectare", fiind o etapă cu totul și cu totul distinctă. De asemenea, contestatorul arată că, însăși denumirea procedurii de atribuire face distincție între cele 3 activități distincte: „Proiectare-fază adaptare la amplasament", „execuție lucrări" și „și asistență tehnică din partea proiectantului". Mai mult decât atât, cele două etape sunt definite distinct prin Caietul de sarcini aferent acestei proceduri, la Capitolul 2 – „Definiții”: „Proiectare" - înseamnă studii, avize, autorizații, elaborarea proiectului pentru autorizarea executării lucrărilor de construire (P.A.C.), elaborarea proiectului tehnic de execuție (PT+CS+DE), elaborarea, după caz, a documentației tehnice conforme cu execuția; "Asistența tehnică a proiectantului pe durata execuției lucrărilor" - toate activitățile prevăzute de lege și de Contract pe care trebuie să le îndeplinească personalul proiectantului pe durata execuției lucrărilor. Așadar, contestatorul consideră că, comisiile de evaluare nu au o libertate nelimitată de apreciere asupra caracterului similar al serviciilor care pot fi avute în vedere în astfel de situații, existând obligația ca acestea să fie definite în prealabil și în mod transparent prin documentația de atribuire - ceea ce, în prezenta procedură s-a realizat prin definirea serviciilor similare ca fiind „servicii de proiectare", iar asistența tehnică pe durata execuției lucrărilor nu se înscriu în această categorie. 2. În ceea ce priveşte critica referitoare la experienţa profesională a inginerului proiectant de structuri, domnul ,,,,, contestatorul arată că își menţine cele expuse prin contestaţie, în condițiile în care la stabilirea punctajului maxim de către comisia de evaluare au fost avute în vedere doar cele două contracte menționate prin contestație, astfel cum reiese din Anexa nr. 1 la Procesul-verbal nr. 21222L/08.11.2022. Astfel, contestatorul arată că, din documentele depuse în legatură cu Gradinița nr. 154 nu rezultă participarea domnului ,,,, în calitate de inginer proiectant de structuri, iar restul contractelor invocate de către autoritatea contractantă nu au fost avute în vedere de comisia de evaluare și nu pot face obiectul cenzurii în prezent. Pagina 18 din 55

3. Contestatorul apreciază că, din analiza apărărilor formulate de autoritatea contractantă cu privire la graficul Gantt, reiese faptul că prin Adresa nr. ....ofertantul declarat câștigător a răspuns la solicitarea de clarificări a autorității contractante prin depunerea unui grafic Gantt revizuit, cu mențiunea corectă a datei de început a serviciilor de asistență tehnică. Această împrejurare a fost ascunsă de către autoritatea contractantă până în acest moment, întrucât din procesele-verbale și din raportul procedurii nu reiese faptul că i s-a permis ofertantului declarat câștigător să își completeze oferta și să depună un nou grafic Gantt prin intermediul unui răspuns la solicitarea de clarificări. De asemenea, contestatorul arată că a prezentat pe larg prin contestație motivul pentru care depunerea unui nou grafic Gantt corectat reprezintă o încălcare a dispozițiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 care stabilesc că „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate sâ determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat." În opinia contestatorului, avantajul este evident, iar vătămarea sa este facil de identificat, în condițiile în care acesta s-a supus documentației de atribuire în termenul-limită și a depus o ofertă conformă și admisibilă încă de la bun început. Depunerea unui grafic Gantt revizuit nu poate fi considerată o corectare a unei abateri tehnice minore în sensul art. 134 din HG nr. 395/2016, întrucât norma de punere în aplicare a dispozițiilor Legii nr. 98/2016 nu poate elimina sau adăuga la norma legală. Or, contestatorul susține, astfel cum a menționat, că norma legală prevede interdicția avantajării unuia dintre ofertanți prin intermediul unei solicitări de clarificări. Mai mult decât atât, contestatorul consideră că în acest caz este incidentă situația prevazută de art. 134 alin. (9) lit. e) din HG nr. 395/2016 care înlătură posibilitatea corectării unei abateri tehnice minore în situațiile în care „modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe." Or, contestatorul precizează că, maniera de întocmire a graficului Grantt este prevăzută la pag. 38 din Caietul de sarcini, iar potrivit art. IV.4.1 din Fișa de date, ofertanții au obligația elaborării propunerii tehnice în baza cerințelor prezentate în caietul de sarcini. Astfel, potrivit paragrafului 3 al aceluiași articol, „Ofertele care nu detaliază și asigură corelarea informaţiilor solicitate în cadrul acestei cerințe cu restul prevederiilor caietului de sarcini se consideră neconforme" - rezultând în mod clar excluderea posibilității de abatere de la cerințele documentației de atribuire. De asemenea, contestatorul arată că, pe lângă mențiunile de la pagina 37 și 38 ale caietului de sarcini, tot în cadrul acestuia se regăsește clar precizat în cadrul capitolului 4 –„Obiectul procedurii de achiziţie publică” specificat că: „Asistenţă tehnică pe perioada de execuţie a Pagina 19 din 55

lucrărilor (inclusiv fazele determinante si eventuale modificări ale proiectului);” Ori, contestatorul susține, după cum se observa, că ofertanții pe lângă obligațiile legale ce trebuiau să le respecte conform Legii nr. 10/1995, trebuiau să țină cont și de prevederile caietului de sarcini. Contrar celor menționate de autoritatea contractantă în punctul său de vedere, contestatorul susține că, „nu avem de a face cu o simplă revizuire a unui grafic, ci cu nerespectarea clară a termenului de asistență tehnică care inițial a fost figurat cu o durată mai mare de 15 luni decât cea a execuției de lucrări fiind contrar atât Legii nr. 10/1995 cât și a prevederilor caietului de sarcini, abatere ce trebuia sancționată de autoritatea contractantă conform propriilor reguli de la pagina 1 ale caietului de sarcini: „Oferta prezentată va fi considerată conformă în măsura în care propunerea tehnică va fi întocmită cu respectarea cerințelor din Caietul de Sarcini. Autoritatea contractantă va declara neconformă ofertanta care nu îndeplinește cerințele impuse prin Caietul de sarcini.” Dar și prin mențiunile fișei de date din secțiunea de elaborare a propunerii tehnice care prevedeau: „Dacă propunerea tehnică nu satisface cerințele caietului de sarcini oferta va fi considerată neconformă. Ofertele care nu detaliază și asigură corelarea informațiilor solicitate în cadrul acestei cerințe cu restul prevederiilor caietului de sarcini se consideră neconforme.”  4. În ceea ce privește critica referitoare la neîndeplinirea cerinței de cash flow, contestatorul arată că își mentine susținerile din cadrul contestației. Astfel, contestatorul consideră că prevalează dispozițiile Caietului de sarcini față de cele ale Fișei de date, întrucât ultimul dintre acestea reprezintă un rezumat al primului, întocmit în format standardizat în vederea încărcării în sistemul electronic de achiziții. Așadar, contesatatorul arată că, potrivit art. 20 alin. (1) din HG nr. 395/2016, doar Caietul de sarcini este menționat ca făcând parte din documentația de atribuire, iar potrivit art. 133, oferta trebuie să respecte prevederile Caietului de sarcini. De asemenea, se arată că, art. 147 din HG nr. 395/2016 prevede faptul că „În cazul în care, pe parcursul executării contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, se constată că anumite elemente ale propunerii tehnice sunt inferioare sau nu corespund cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, prevalează prevederile caietului de sarcini". Rezultă, așadar, că Fișa de date este, în ceea ce privește cerințele de prezentare a ofertelor, un rezumat al Caietului de sarcini. Însăși autoritatea contractantă în prezenta procedură face nenumărate trimiteri prin Fișa de date către Caietul de sarcini, menționând chiar, la art. II.2.5, faptul că „Pentru mai multe detalii și pentru a nu exista neconcordanțe între CS și FD, primează cerințele caietului de Sarcini". În cazul de față, caietul de sarcini prevede necesitatea dovedirii unui cash flow de 2.697.487,57 fără TVA, de interes fiind evident, în opinia Pagina 20 din 55

contestatorului, suma brută, întrucât suma va fi utilizată pentru cheltuieli care vor presupune și achitarea TVA-ului. Totodată, contestatorul precizează că își menține toate criticile invocate prin contestație și solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr, Asocierea ,,,, SRL - ,,,,SRL, prin liderul Asocierii ,,,, SRL, în temeiul art. 61 C.proc.civ. coroborat cu 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, în calitate de ofertant declarat câştigător (clasat pe locul I), a formulat „cerere de intervenţie voluntară”, prin care a solicitat admiterea cererii de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulate de Asocierea Băiculescu, ca neîntemeiată, cu consecinţa menţinerii rezultatului Procedurii de Atribuire în ceea ce priveşte declararea câştigătoare a ofertei Asocierii ,,,,, aceasta fiind admisibilă şi conformă. 1. Intervenientul prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, oferta sa, admisibilă şi conformă, a fost declarată câştigătoare, clasându-se pe locul I, rezultat împotriva căruia Asocierea ,,,,a formulat contestaţia ce formează obiectul dosarului CNSC nr., susţinând, în mod vădit neîntemeiat şi cu evidenta omitere a documentaţiei ofertei ,,,, şi a cerinţelor Documentaţiei de atribuire (după caz), pretinse carenţe ale ofertei sale privind faptul că: (i) experienţa similară în servicii nu ar fi fost îndeplinită (deşi documentele depuse dovedesc contrariul); (ii) ar fi fost acordat un punctaj prea mare la factorul de evaluare privind experienţa profesională a inginerului proiectant de structuri (deşi experienţa acestuia îndeplineşte mult mai mult decât condiţiile de punctaj maxim); (iii) graficul Gantt ar fi fost întocmit eronat (deşi, a fost o simplă eroare materială rectificată), precum şi aceea că (iv) nu ar fi fost dovedită îndeplinirea cerinţei privind disponibilul financiar (deşi extrasul bancar depus face dovada unui disponibil mai mare. În realitate însă, intervenientul susține că nu există astfel de carenţe, ci doar se doreşte găsirea a „ceva" care să fie invocat şi care să dea o posibilitate doar de contestare. Intervenientul subliniază faptul că, departajarea între oferta sa (declarată câştigătoare) şi cea a contestatoarei (situată pe locul 2) a rezultat din punctajul obţinut pentru preţul ofertat. Asocierea ,,,,a ofertat un preţ puţin mai mare decât cel ofertat de către ,,,, - diferenţa fiind de 0.45 de puncte, astfel cum rezultă din Raportul procedurii, pag. 4. tabel punctaj. 2. Intervenientul menționează faptul că, motivele cererii de intervenţie păstrează şi urmăresc cronologia pretinselor motive de neconformitate formulate de Asocierea ,,,,în contestaţia depusă, astfel că, arăta următoarele: (a) Cerinţa privind experienţa similară a fost îndeplinită de ,,,, - Asocierea ,,,,a omis, cu excederea bunei-credinţe, să menţioneze ori să observe toate documentele care dovedesc fără dubiu îndeplinirea acestei condiţii privind experienţa similară: Contractul privind reabilitarea Spitalului Clinic de Urgenţă pentru copii Sf. ,,,,a fost finalizat la 14 decembrie 2020, astfel că se încadrează în cerinţa celor 3 ani anteriori datei limite de depunere a ofertei din prezenta Pagina 21 din 55

Procedură (9 septembrie 2022) - cerinţă care a inclus şi coordonata ca servicii similare (de proiectare) să fie duse la bun sfârşit, adică acceptate de beneficiar şi nu doar predate. (b) Punctajul maxim privind factorul de evaluare referitor la experienţa profesională a inginerului proiectant de structuri a fost în mod corect atribuit ,,,,, Asocierea ,,,,făcând, de asemenea, trimitere doar la o parte din documentele depuse în dovedirea experienţei dlui ,,,,, omiţând alte înscrisuri aflate de dosarul achiziţiei, precum şi cerinţa Documentaţiei de atribuire (punctul II.2.5 din Fişa de date care indică dovada prin curriculum vitae însoţit de recomandări, procese-verbale sau orice alt document similar); (c) Graficul Gantt a fost în mod corect întocmit, fiind îndeplinită şi această cerinţă de ,,,,, simpla eroare materială privind o singură dată de început a unei singure activităţi a fost de îndată remediat de ,,,,, remedierea neafectând nici oferta tehnică şi nici oferta financiară depuse, Asocierea ,,,,susţinând, în mod greşit, că n-am fi depus un grafic Gantt rectificat, în condiţiile în care acesta se regăseşte la dosarul achiziţiei; (d) Cerinţa privind disponibilul financiar/cash-flow a fost îndeplinită, motivul invocat de Asocierea ,,,,fiind neîntemeiat (i) ,,,, a făcut dovada existenţei unui cashflow de 2.700.300,84 lei, deci superior sumei de 2.697.487,57, lei indicată în cerinţa III. 1.2 din Fişa de Date, (ii) aspectul TVA fiind o falsă problemă, acesta nefiind/neputând fi ataşat unui cashflow. 3. Interesul ,,,, în formularea cererii de intervenţie 3.1 ,,,, apreciază că are interes în formularea cererii, fiind îndeplinite condiţiile pentru admiterea în principiu a cererii de intervenţiei formulate. Astfel, redând dispozițiile art. 17 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei”, precum și dispoziţiile art. 61 C.proc.civ.: „Oricine are interes poate interveni într- un proces care se judecă între părţile originare”, ,,,, consideră că interesul său este evident în formularea prezentei cererii de intervenţie, în condiţiile în care oferta sa a fost declarată, în mod corect, de către Autoritatea contractantă, câştigătoare. 4. În continuare, intervenientul prezintă motivele de fapt şi de drept detaliate ce impun respingerea contestaţiei Asocierii Baiculescu. 4.1 Intervenientul consideră motivul referitor la pretinsa neîndeplinire a cerinţei privind experienţa similară în servicii este neîntemeiat. 4.1.1În esenţă, Asocierea ,,,,susţine că unul dintre contractele depuse ar fi fost, de fapt, anterior limitei de 3 ani calculaţi până la data stabilită pentru depunerea ofertelor - astfel cum a arătat anterior, data limită pentru depunerea ofertelor a fost 09.09.2022. 4.1.2Pentru bună ordine, se arată că art. III.1.3.a) din Fişa de date stabileşte cerinţele pentru dovedirea capacităţii tehnice şi/ sau profesionale Pagina 22 din 55

- Informaţii şi/ sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate. Astfel, Cerinţa nr. 2 impune experienţa similară în servicii, mai precis: „Lista principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi, însoţită de certificări/documente constatatoare sau echivalent. Ultimii 3 ani vor fi calculaţi până la data limită de depunere a ofertei, cu menţiunea că modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalări ale termenului limită prevăzut în AP/IP publicat. Prin lista serviciilor prestate însoţită de certificări/documente constatatoare sau echivalent, ofertantul trebuie facă dovada ca, în ultimii 3 ani calculaţi până la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor au fost prestate în conformitate cu normele profesionale în domeniu si duse la bun sfârşit servicii similare cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta procedură cu o valoare totală mai mare sau cel puţin egală cu 213.000 lei, fără TVA, la nivelul unui contract, maximum 2 contracte. Prin servicii similare, autoritatea contractanta înţelege servicii de proiectare a unor construcţii civile.” Modalitatea de îndeplinire a acestei Cerinţe nr. 2 se regăseşte, de asemenea, în Fişa de date, astfel: „Operatorii economici vor completa DUAE. Din documentele prezentate în vederea susţinerii experienţei similare (recomandări, procese verbale de recepţie întocmite conform prevederilor legale sau orice alte documente relevante) trebuie să rezulte: execuţia lucrării, valori, perioade de execuţie - data de început - data de finalizare, beneficiari - indiferent dacă aceştia din urmă sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, că lucrările au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi că au fost duse la bun sfârşit. Aceste documente vor fi prezentate la finalizarea evaluării ofertelor la solicitarea autorităţii contractante doar de către ofertantul clasat pe primul loc în clasamentul intermediar. Documentele edificatoare vor fi prezentate în copie lizibilă.” 4.1.3Cât priveşte documentaţia depusă de Asocierea ,,,,, în cuprinsul Documentelor de clarificare privind DUAE, la pct. 6 din Opis Documente DUAE se regăsesc următoarele: „Documente relevante care demonstrează îndeplinirea cerinţei referitoare la experienţa similară pentru execuţie lucrări (,,,, SRL) şi prestări servicii (,,,,SRL) (pag. 121-241).” În sensul dat, cât priveşte demonstrarea îndeplinirii cerinţei referitoare la experienţa similară pentru prestări servicii, intervenientul arată că a depus: (a) Contractul de servicii de proiectare nr. CDSC05064 din 06.05.2019 încheiat între Daroconstruct SRL şi ,,,,e & ,,,,SRL având ca obiect prestarea serviciului de întocmire: Proiect tehnic, Detalii de execuţie, Caiet de sarcini, Documentaţie economică, Documentaţie obţinere Certificat de Urbanism, Documentaţia pentru obţinerea avizelor necesare conform C.U., Documentaţie de obţinere a Autorizaţiei de Construire şi Asistenţa tehnică pe toată perioada de valabilitate şi în conformitate cu acordul contractual nr. 12959/06.05.2019 pentru realizarea obiectivului de investiţii „Proiectarea şi Execuţia lucrărilor în cadrul proiectului Reabilitarea şi modernizarea Spitalului Clinic de Urgenţă pentru Copii ....cod SMIS 110280" („Contractul CDSC05064"), Pagina 23 din 55

alături de: (i) Proces-verbal de predare-primire nr. CDSC 09021 din data de 02.09.2019; (ii) Proces-verbal de predare-primire nr. CDSC 0628 din data de 28.06.2019; (iii) Proces-verbal de predare-primire nr. 2011 din data de 02.09.2019; (iv) Recomandare nr. 2009/10.09.2021; (v) Proces-verbal de recepţie la terminarea serviciilor nr. 396 din 14.12.2020 („PVTL 2020"); (vi) Factura seria CDS nr. 10057 din 30.09.2019, Factura seria CDS 19 nr. 10067 din 29.10.2019 şi Factura CDS20 nr. 10172 din 17.12.2020. (b) Contractul de prestări de servicii nr. 29 din 03.03.2021 încheiat între Oraşul ,,,, şi ,,,,e & ,,,,SRL având ca obiect Elaborare Documentaţie tehnico- economică în faza PT - DTAC, DTOE, PTDE şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pentru investiţia „Realizare Parc Agrement speranţa în oraşul..., jud. ,,,,", conform ofertei acceptate în SICAP („Contractul 29/2021"), alături de: (i) Proces-verbal de recepţie nr. CDSC0406 din 06.04.2021; (ii) Proces-verbal de recepţie nr. CDSC0507 din 07.05.2021; (iii) Recomandarea nr. 9037/01.10.2021. 4.1.4 În legătură cu primul contract, respectiv cu Contractul CDSC05064, intervenientul arată că, Asocierea ,,,,susţine, în mod vădit neîntemeiat şi cu rea-credinţă că serviciile de proiectare aferente acestui obiectiv au fost finalizate cel târziu la data de 02.09.2019, conform proceselor-verbale depuse de către ofertant, cu mai mult de 4 ani anterior termenului limită pentru depunerea ofertelor în prezenta procedură. Astfel, cerinţa Autorităţii Contractante a inclus şi coordonata servicii similare duse la bun sfârşit, iar contractul în discuţie prevede un alt moment la care obiectul său (servicii de proiectare) se consideră îndeplinit. Prin urmare, intervenientul susține că, dovada experienţei similare presupunea şi încorporarea momentului acceptării de către beneficiar a serviciilor prestate şi a ducerii acestora la bun sfârşit, nu numai predarea proiectului - cum susţine neîntemeiat Asocierea Băiculescu. Așadar, intervenientul consideră că, susţinerile Asocierii ,,,,se impun a fi respinse în mod neechivoc, cel puţin pentru faptul că: (a) Autoritatea Contractantă impune pentru această cerinţă aceea că: „ofertantul trebuie facă dovada că, în ultimii 3 ani calculaţi până la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor au fost prestate în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi duse la bun sfârşit servicii similare.” Or, potrivit art. 2.6 din Contract, obiectul contractului se va considera îndeplinit numai în momentul în care toate lucrările proiectate sunt executate şi ulterior recepţionate de Beneficiarul lucrării, conform normelor şi reglementărilor legale în vigoare. Prin urmare, cei 3 ani se calculează de la momentul la care se consideră că au fost duse la bun sfârşit serviciile prestate, în cazul de faţă, după recepţionarea lucrărilor executate care au fost proiectate, respectiv la momentul încheierii Procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor. Pagina 24 din 55

(b) Or, în mod evident, având în vedere şi cele de mai sus, îndeplinirea tuturor obligaţiilor de către părţi, precum şi faptul că obligaţiile contractuale au fost duse la bun sfârşit au fost dovedite prin Procesul- verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 396 din 14.12.2020, pe care, în mod voit, Asocierea ,,,,l-a omis. Astfel, pentru demonstrarea experienţei similare, au fost depuse o serie de documente care atestă faptul că serviciile de proiectare, au fost într-adevăr predate la data de 02.09.2019, însă pe lângă aceste documente au fost incluse şi facturile emise de proiectant pentru prestarea serviciilor, plata acestora având semnificaţia existenţei unui accept al documentaţie, precum şi PVRTL din 14 decembrie 2020 care face dovada îndeplinirii condiţiei duse la bun sfârşit. Așadar, având în vedere cele mai sus menţionate, intervenientul consideră că, critica Asocierii ,,,,referitoare la prestarea serviciilor în afara perioadei de referinţă se impune a fi respinsă ca neîntemeiată, experienţa similară prezentată de proiectant fiind conformă cu cerinţele Autorităţii contractante, atât ca valoare şi perioadă de prestare, cât şi ca similaritate cu serviciile solicitate în prezenta Procedură de Atribuire. Ca atare, mai cu seamă pentru faptul că Autoritatea contractantă arată că modalitatea de îndeplinire a acestei Cerinţe nr. 2 se poate face prin procese-verbale de recepţie (aspect faţă de care s-a conformat întru totul prin documentaţia depusă) şi nu face o distincţie între diferitele tipuri de procese-verbale, intervenientul apreciază că, critica Asocierii ,,,,se impune a fi respinsă, întrucât ajunge să golească practic de conţinut chiar cerinţa impusă de Autoritate, contestatoarea alegând să o interpreteze într-un sens propriu şi unilateral şi să facă distincţii acolo unde acestea nu există şi nici nu au fost solicitate. În subsidiar, intervenientul arată că, „chiar dacă ar fi fost reală situaţia invocată de contestatoare, tot ar fi devenit incident principiul proporţionalităţii.” Totodată, intervenientul invocă şi prevederile art. 13 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 potrivit cărora: „În cazul contractelor de servicii/lucrări, comisia de evaluare are obligaţia ca, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor servicii/ lucrări în perioada de referinţa, să ia în calcul toată valoarea/cantitatea care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi de servicii/lucrări aferente lunilor/ anilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit." 4.2 Intervenientul consideră motivul referitor la faptul că Autoritatea Contractantă ar fi fost acordat un punctaj prea mare factorului de evaluare privind experienţa profesională a inginerului proiectant de structuri este neîntemeiat 4.2.1 Asocierea ,,,,susţine, în esenţă, faptul că experienţa profesională a inginerului proiectant de structuri nu ar fi fost dovedită întrucât - pretinde Asocierea - singurele documente în dovedirea experienţei similare au fost (i) Planşă rezistenţă la obiectivul „Lucrări capitale de modernizare la Bazinul de înot al grădiniţei 191, Sector Pagina 25 din 55

3, ........." şi (ii) Proces-verbal de predare- primire încheiat de Primăria Sector 3 şi ,,,,e & ,,,,SRL pentru obiectivai: „Proiect Tehnic (PT + DE inclusiv DATC şi Asistenţă tehnică) Lucrări capitale de modernizare şi extindere bazin de înot grădiniţă nr. 154 - şi, în consecinţă, nu ar fi trebuit acordat punctajul maxim. De asemenea, contestatoarea arată că participarea domnului ,,,, în calitate de inginer proiectant de structuri poate fi dovedită doar prin recomandări, planşe (astfel cum s-a procedai în cazul primului obiectiv) sau borderouri cu semnături, în niciun caz prin proces-verbal de predare- primire, document din care nu reiese această calitate. In consecinţă, susţine vădit neîntemeiat contestatoarea că Asocierea ,,,, a dovedit participarea in calitate de inginer proiectant de structuri a domnului ,,,, într-un singur contract, punctajul care se impunea a fi acordat pentru acest factor de evaluare era cel mult de 2,5 puncte, iar nu de 5 puncte. În mod evident, intervenientul consideră că şi această critică se impune a fi respinsă, cel puţin pentru faptul că, încă o dată Asocierea ,,,,pare că nu a observat toate documentele depuse prin oferta ,,,, raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire, experienţa profesională a inginerului proiectant de structuri fiind dovedită fără putinţă de tăgadă printr-o serie de recomandări şi alte documente depuse în acest sens. Astfel: 4.2.2 intervenientul arată că, potrivit Documentaţiei de atribuire: (a)Conform Fişei de date - II.2.5. Criterii de atribuire - experienţă profesională (Pep) Inginer proiectant de structuri pentru construcţii - 5 puncte Algoritm de calcul: (i) Pt implic ca ig pr struct intr-un cont depr şi ex sau intr-un cont de ex lucrări avand ca ob o constr civ - se va acorda p max 2.5 p. (ii) Pt implic ca ing pr struct in 2 sau mai multe contr de pr şi ex sau in 2 sau mai multe contracte de ex lucrări dintre care l avand ca ob o constr civ si 1 avand ca ob o constr cu dest - ** - se va acorda p max 5 p. NOTE ** bazin artificial folosit pentru activitati de agrement si/sau sportive/piscina/stat ie de tratare apa potabila/parc acvatic/complex acvacultura/ansamblu arhitectural pt practicarea activitatilor recreative sau sportive in apa Documentele care sa probeze experienţa specifica solicitata sunt următoarele: Curriculum vitae, însotit de recomandări sau procese-verbale sau orice alt document justificativ similar. (b) Conform Caietului de Sarcini, Secţiunea I: Cerinţele beneficiarului PERSONAL RESPONSABIL CU PRESTAREA SERVICIILOR DE PROIECTARE Cerinţa 7 Inginer proiectant de structuri pentru construcţii - specialistul desemnat de elaboratorul proiectului, cu experienţă, in domeniul proiectării, în domeniul proiectării în specialitatea respectivă, care să aibă nivelul de competenţă necesar coordonării activităţii echipei tehnice desemnate să realizeze proiectul de specialitate respectiv, din cadrul proiectului. Pagina 26 din 55

15. Factori de evaluare 2. Experienţa profesională - Inginer proiectant de structuri pentru construcţii - 5 puncte Algoritm de calcul: (i) Pentru implicarea ca inginer proiectant structurist într-un contract de proiectare şi execuţie sau într-un contract de execuţie lucrări având ca obiect o construcţie civila - se va acorda punctaj maxim 2.5 puncte, (ii) Pentru implicarea ca inginer proiectant structurist în 2 sau mai multe contracte de proiectare şi execuţie sau în 2 sau mai multe contracte de execuţie lucrări dintre care unul având ca obiect o construcţie civila şi unul având ca obiect o construcţie cu destinaţie - bazin artificial folosit pentru activităţi de agrement şi/sau sportive/ piscina/staţie de tratare apa potabilă/parc acvatic/complex acvacultura/ansamblu arhitectural pentru practicarea activităţilor recreative sau sportive în apa - se va acorda punctaj maxim 5 puncte. NOTĂ 1. Documentele care să probeze experienţa specifică solicitata sunt următoarele: Curriculum vitae, însoţit de recomandări sau procese-verbale sau orice alt document justificativ similar. 4.2.3Prin urmare, intervenientul susține că, pentru obţinerea punctajului maxim de 5 puncte: (a) Trebuiau îndeplinită una din două condiţii (deci, alternativ) - (i) fie implicarea ca inginer structurist/rezistenţă în două sau mai multe contracte de proiectare şi execuţie construcţii civile, (ii) fie implicarea în două sau mai multe contracte de execuţie de lucrări - din care (*) unul să aibă ca obiect construcţie civilă şi (**) unul să aibă ca obiect construcţie cu destinaţie bazin artificial folosit pentru activităţi de agrement şi/sau sportive/piscina/ staţie de tratare apa potabilă/ parc acvatic/complex acvacultura/ ansamblu arhitectural pentru practicarea activităţilor recreative sau sportive în apă. (b) Dovada acestei experienţe similare trebuia făcută prin (i) Curriculum vitae, însoţit de (ii) recomandări sau procese-verbale sau orice alt document justificativ similar. 4.2.4 Or, cerinţa a fost respectată de către ,,,,, fiind îndeplinite condiţiile de acordare a punctajului maxim, cum corect a analizat şi Autoritatea Contractantă. În sensul dat, ,,,, precizează că, în Propunerea tehnică, la Cerinţa nr. 7 Inginer proiectant de structuri pentru construcţii - specialistul desemnat de elaboratorul proiectului, cu experienţă, în domeniul proiectării, în domeniul proiectării în specialitatea respectivă, care să aibă nivelul de competenţă necesar coordonării activităţii echipei tehnice desemnate să realizeze proiectul de specialitate respectiv, din cadrul proiectului a fost desemnat inginerul proiectant de structuri pentru construcţii ,,,,, - documentele care să justifice experienţa acestuia regăsindu-se în Anexa 9 din Propunerea tehnică, mai precis pag. 103-128, respectiv: (a) Raport per salariat, privind calitatea de salariat a dlui ,,,, în cadrul societăţii ,,,,e & ,,,,; Curriculum vitae; Diploma de licenţă seria B nr. 0027523; Certificatul de absolvire seria M nr. 00342511; Supliment descriptiv al certificatului; Pagina 27 din 55

(b) Recomandarea nr. Cz90/22.12.2021 emisă de Ministerul Apărării Naţionale - Unitatea Militară 02482 ......... în legătură cu Contractul nr. 74/25.08.2021 având ca obiect Elaborarea documentaţiilor tehnico- economice. Faza documentaţie de avizare a lucrărilor de intervenţie (DALI), studii de specialitate şi obţinere avize şi acorduri pentru obiectivul investiţie <Reabilitarea şi modernizarea secţiilor medicale ATI 1 şi ATI 2 amplasate în Pavilionul Z din cazarma 734 .......... În recomandare se menţionează faptul că, în cadrai contractului, dl ,,,, ,,,,a avut calitatea de inginer construcţii. (c) (i) Recomandarea nr. 9037/01.10.2021 emisă de Oraşul ,,,, - Judeţul ,,,, în legătură cu Contractul nr. 29/03.03.2021 având ca obiect Elaborarea documentaţiei tehnico-economică în faza PT-DTAC, DTOE, PTIIE şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pentru investiţia „realizarea parc agrement Speranţa în oraşul ,,,,, jud. ,,,,. În recomandare se menţionează faptul că, în cadrul contractului, dl ,,,, ,,,,a avut calitatea de inginer rezistenţă coordonator: şi (ii) Memoriu tehnic rezistenţă. (d) Recomandarea nr. 9036/01.10.2021 emisă de Oraşul ,,,, Judeţul ,,,, în legătură cu Contractul nr. 66/14.09.2020 având ca obiect Elaborarea documentaţie tehnico-economică faza SF pentru reabilitarea, modernizarea, dotarea şi extinderea bazei sportive ,,,,, jud. ,,,,. În recomandare se menţionează faptul că, în cadrul contractului, dl ,,,, ,,,,a avut calitatea de inginer rezistenţă coordonator. (e) Recomandarea nr. 9035/01.10.2021 emisă de Oraşul ,,,, - Judeţul ,,,, în legătură cu Contractul nr. 67/14.09.2020 având ca obiect Elaborare documentaţie tehnico-economică faza SF pentru realizarea parcului de agrement Speranţa în oraşul ,,,,, jud. ,,,,. În recomandare se menţionează faptul că, în cadrul contractului, dl ,,,, ,,,,a avut calitatea de inginer rezistentă coordonator. (f) Recomandarea nr. 180331/22.09.2021 în legătură cu Contractul nr. 630986/29.12.2020 având ca obiect Servicii necesare pentru elaborarea documentaţiilor tehnico economice (SPF + SF/DALI + EXPERTIZĂ TEHNICĂ + AUD1TENERGETIC + PT + DE + DTAC + STUDII TEREN + A CB + ACTIVITATEA DE ASISTENŢĂ TEHNICĂ) necesare pentru obiective de investiţii noi, lucrări de construcţii pentru intervenţii, lucrări de construcţii pentru intervenţii la construcţii existente, inclusiv la instalaţiile aferente acestora, extinderi la construcţii existente, intervenţii la construcţii existente, instalaţii aferente acestora, respectiv „SF - Modernizare laboratoare - Colegiul Tehnic ,,,, Bravu - sistem dual; Modernizare laboratoare - Colegiul Tehnic Anghel Saligny - sistem dual; Modernizare laboratoare – Liceul Tehnologic Elie Radu - sistem dual; Modernizare laboratoare - Liceul Tehnologic Theodor Pallacly -sistem dual; Modernizare laboratoare - Liceul Tehnologic Drago mir Hurmuzescu - sistem dual; Modernizare laboratoare - Liceul Tehnologic Costin Neniţescu - sistem dual". În recomandare se menţionează faptul că, în cadrul contractului, dl ,,,, ,,,,a avut calitatea de manager de proiect, inginer construcţii civile. (g) Recomandarea nr. 22.396/03.08.2018 emisă de Primăria Municipiului Buzău în legătură cu Contractul nr. 16840/22.06.2017 având ca obiect REABILITAREA CREŞTERII EFICIENŢEI ENERGETICE PENTRU Pagina 28 din 55

CLĂDIRI PUBLICE în vederea implementării obiectivelor de investiţii finanţate prin/în cadrul Programului Operaţional Regional (POR) 2014- 2020, apelul de proiecte POR/2016/3/3.1/b/1/7 REGIUNI ŞI POR/2016/3/3.1/b/1/B\ - Axa prioritară 3 - Sprijinirea tranziţiei către o economie cu emisii scăzute de carbon, Prioritatea de investiţii 3.1 Operaţiunea B - Clădiri publice. În recomandare se menţionează faptul că, în cadrul contractului, a participat ing. ,,,, Alecu. (h) Recomandarea nr. 391836/24.04.2019 emisă de Primăria Sectorului 3 - Direcţia investiţii şi achiziţii în legătură cu Contractul nr. 178134/03.09.2018, având ca obiect PT + DE + DTAC + ACTIVITATEA DE ASISTENŢĂ TEHNICĂ. Valorificarea şi regenerarea sustenabilă a imobilului situat în şoseaua Dudeşti - Pantelimon şi a spaţiilor adiacente. În recomandare se menţionează faptul că, în cadrul contractului, dl ,,,, ,,,,a avut calitatea de inginer. (i) Proces-verbal de predare-primire nr. 134709/20.07.2018 referitor la Acordul-cadru nr. 9496/21.08.2017 având ca obiect Servicii necesare pentru elaborarea documentaţiilor tehnico- economice (SPF + SF/DALI + EXPERIZA TEHNICĂ + AUDITENERGETIC + PT + DE + DTAC + STUDII TEREN + A CB + ACTIVITATEA DE ASISTENŢĂ TEHNICĂ) necesare pentru obiective de investiţii noi, lucrări de construcţii pentru intervenţii, lucrări de construcţii pentru intervenţii la construcţiile existente, inclusiv instalaţiile aferente acestora, extinderi la construcţii existente, intervenţii la construcţii existente, instalaţii aferente acestora - referitor la Contractul subsecvent de servicii nr. 9451 1/22.05.2018 pentru următoarele obiective: (i) Proiect tehnic (PT + DE inclusiv DTAC şi Asistenţă Tehnică) lucrări capitale de modernizare şi extindere bazin de înot Grădiniţa nr. 154; (ii) Proiect Tehnic (PT + DE inclusiv DTAC şi Asistenţă Tehnică) lucrări capitale de modernizare şi extindere bazin de înot Grădiniţa nr. 191; (iii) Proiect Tehnic (PT + DE inclusiv DTAC- şi Asistenţa Tehnică) lucrări de extindere Grădiniţa nr. 70; (iv) Proiect Tehnic (PT + DE inclusiv DTAC şi Asistenţa Tehnică) demolare şi edificare imobil destinat învăţământului antepreşcolar şi preşcolar zona Dristor. Așadar, intervenientul arată că, toate recomandările indică următorul aspect: „Colaborarea (cu experţii) s-a desfăşurat în condiţii foarte bune.” 4.2.5 Astfel, având în vedere toate documentele depuse şi indicate privind experienţa profesională a dlui ing. ,,,,, intervenientul arată că, în cadrul ofertei depuse de ,,,,, au fost prezentate pentru inginerul proiectant de structuri numeroase recomandări care atestă vasta experienţă în domeniu) solicitat de Autoritatea contractantă, proiectele menţionate fiind, în mod evident, demonstrând experienţa sa profesională în mai mult de 2 implicări ale sale ca inginer structurist/rezistenţă în mult mai mult de 2 contracte de proiectare şi execuţie construcţii civile - fiind îndeplinită una dintre cele două condiţii alternative pentru acordarea punctajului maxim de 5 puncte. Mai mult, intervenientul precizează că, în cadrul ofertei depuse, s-a făcut dovada faptului că dl ,,,, ,,,,a fost implicat şi în proiectare şi desenare în lucrări capital de modernizare de bazin de înot (Grădiniţa nr. 191) - în Pagina 29 din 55

acest sens fiind planşa de la fila 127 din cuprinsul căreia rezultă fără echivoc, planşa fiind cea cu datele şi semnăturile specifice, inclusiv cu indicarea proiectului, a numelui şi a calităţii dlui ,,,, Alecu. Prin urmare, contestatorul consideră că este îndeplinită şi cea de a două condiţie (alternativă, în orice caz) pentru acordarea punctajului maxim de 5 puncte - fiind efectuată dovada implicării dlui ,,,, ,,,,ca inginer proiectant structurist într-un contract având ca obiect construcţie civilă şi într-unul având ca obiect construcţie cu destinaţie bazin artificial folosit pentru activităţi de agrement şi/ sau sportive/piscina/staţie de tratare apa potabilă/parc acvatic/complex acvacultură/ansamblu arhitectural pentru practicarea activităţilor recreative sau sportive în apa. 4.2.6 Intervenientul arată că, cele anterior menţionate, nu au fost contestate direct, pe fond, de către Asocierea Băiculescu, ci, ceea ce s-a contestat este faptul că nu ar fi fost suficiente probe, numai că ,,,, a depus documentele doveditoare astfel cum au fost acestea solicitate de către Autoritatea Contractantă - respectiv Curriculum vilae, însoţit de recomandări sau procese-verbale sau orice alt document justificativ similar. Astfel, potrivit documentaţiei de atribuire, proba experienţei specifice se face prin curriculum vitae (care a fost depus de Asocierea ,,,,), prin recomandări (care au fost de puse de Asocierea ,,,,), prin procese-verbale sau prin orice alt document justificativ similar. Or, având în vedere acest aspect, apare deci de neînţeles cum contestatoarea pare nu doar că omite documente esenţiale depuse odată cu oferta Asocierii ,,,,, ci, mai mult decât atât, Asocierea ,,,,limitează unilateral modalităţile de probă, acolo unde Autoritatea contractantă oferă o marjă de apreciere ofertanţilor, întocmai pentru respectarea liberei concurenţe. 4.2.7 Pe cale de consecinţă, cele susţinute de contestatoare se impun a fi respinse, ,,,, depunând o ofertă conformă şi admisibilă, punctajul maxim în ceea ce priveşte experienţa profesională a inginerului proiectant de structuri pentru construcţii fiind în mod corect atribuit. 4.3 Cu privire la graficul Gantt 4.3.1În esenţă, arată contestatoarea că Asocierea ,,,, a întocmit în mod eronat graficul Gantt, prin menţionarea datei de început a serviciilor de asistenţă tehnică a proiectantului ca fiind 26.04.2023, iar a datei de finalizare a etapei de proiectare ca fiind 01.05.2023. În continuare, pretinde că răspunsul la solicitarea de clarificări a Autorităţii contractante a fost considerat concludent în mod neîntemeiat, susţinând, în mod vădit eronat, că ar fi procedat, prin răspunsul la clarificări, la o modificare a propunerii tehnice şi că nu ar fi depus un grafic Gantt rectificat. În ceea ce priveşte cel de-al treilea pretins motiv al contestatoarei, intervenientul apreciază că acesta se impune a fi respins, criticile fiind, din nou trunchiate şi, cel mai important, neadevărate. 4.3.2Pentru bună ordine, intervenientul arată următoarele: (a) În cuprinsul Caietului de sarcini, Secţiunea I: Cerinţele beneficiarului se arată: 2 DEFINIŢII Pagina 30 din 55

„Asistenţa tehnicii a proiectantului pe durata execuţiei lucrărilor ' ~ toate activităţile prevăzute de lege şi de Contract pe care trebuie să le îndeplinească personalul proiectantului pe durata execuţiei lucrărilor. 4 OBIECTUL PROCEDURII DE ACHIZIŢIE PUBLICĂ Atribuirea contractului de lucrări având ca obiect execuţia de lucrări şi prestarea de servicii de proiectare, fazele: -Proiectul pentru autorizarea executării lucrărilor de construire (P.A.C.), inclusiv întocmirea documentaţiei pentru obţinerea avizelor necesare emiterii Autorizaţiei de Construire - Stadiul Adaptare la amplasament a Proiectului Tip; -Proiectul tehnic de execuţie (PT+CS+DE); -Documentaţia tehnică de autorizarea executării organizării lucrărilor (D. T. O. E.); -Asistenţă tehnică pe perioada de execuţie a lucrărilor (inclusiv fazele determinante şi eventuale modificări ale proiectului); -Întocmire raport la terminarea execuţiei lucrărilor permanente; -Elaborare certificat energetic anexă la procesul-verbal. de recepţie la terminarea lucrărilor; -Programul de urmărire a comportării lucrării în timp; Proiect „as-built" pentru obiectivul de investiţii ,, Bazin de înot didactic şi agrement" din Str. ,,,,. Din punct de vedere al proiectării (inclusiv pe perioada asistenţei tehnice), Antreprenorul va trebui să realizeze: Proiect pentru autorizarea executării lucrărilor de construire - P.A.C. Proiectul de organizare a execuţiei lucrărilor - P. O. E. Proiect Tehnic de Execuţie (PT+CS+DE), verijicat potrivit prevederilor legale, pentru cerinţele de calitate de specialişti - atestaţi de Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Locuinţelor în condiţiile legii, Asistenţă tehnică pe perioada de execuţie a lucrărilor (inclusiv fazele determinante şi modificări ale proiectului daca este cazul). (b) În cuprinsul Modelului de Contract de proiectare şi execuţie de lucrări privind realizarea obiectivului de investiţii se arată: 1.1.24.„Asistenţa tehnică a proiectantului pe durata execuţiei lucrărilor" - toate activităţile prevăzute de lege şi de prezentul contract pe care trebuie să le îndeplinească personalul proiectantului pe durata execuţiei lucrărilor 4.2.12. (1) Proiectanţii de construcţii răspund de îndeplinirea următoarelor obligaţii principale referitoare la calitatea construcţiilor: h) asigurarea asistenţei tehnice, conform clauzelor contractuale, pentru proiectele elaborate, pe perioada execuţiei construcţiilor sau a lucrărilor de intervenţie la construcţiile existente; (c) Art. 23 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii Obligaţii şi răspunderi ale proiectanţilor Art. 23 Proiectanţii de construcţii răspund de îndeplinirea următoarelor obligaţii principale referitoare la calitatea construcţiilor: h) asigurarea asistenţei tehnice, conform clauzelor contractuale. pentru proiectele elaborate, pe perioada execuţiei construcţiilor sau a lucrărilor de intervenţie la construcţiile existente; Pagina 31 din 55

(d) Hotărârea nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice CAPITOLUL III: C. DETALII DE EXECUŢIE  În toate cazurile prevăzute de mai sus, proiectantul, în cadrul asistenței tehnice, trebuie să supervizeze întocmirea și adaptarea funcțională a tuturor detaliilor de execuțioe, indiferent de elaboratorul acestora. Anexa 7 la Hotărârea nr. 907/2016 stabilelte tipuirile de cheltuieli, astfel: Capotolul 3 cheltuieli pentru proiectare şi asistenţă tehnică 3.8 Asistenţă tehnică 3.8.1. Asistenţă tehnică din partea proiectantului 3.8.1.1. pe perioada de execuţie a lucrărilor 3.8.1.2. pentru participarea proiectantului la fazele incluse în programul de control al lucrărilor de execuţie, avizat de către Inspectoratul de Stat în Construcţii 4.3.3 Astfel, intervenientul arată: a) Anexa 3 din Propunerea tehnică cuprinde Graficul Gantt (pag. 13- 20), în acest sens fiind îndeplinită Cerinţa 2 din Modul de prezentare al propunerii tehnice, respectiv Durata activităţilor corelată cu termenul mcccim impus prin caietul de sarcini - Grafic Gantt. La rubrica Asistenţă tehnică se precizează Data de început - 26.04.2023 şi Data de sfârşit-12.07.2024. Cât priveşte rubrica Proiectare, aceasta are ca Dată de început - 01.02.2023 şi Data de sfârşit -01.05.2023. b)Urmare a erorii materiale privind data de început a activităţii de Asistenţă tehnică, mai precis a datei de 26.04.2023, Autoritatea contractantă a transmis solicitarea de clarificări nr. 20496L/28.10.2022 prin care a fost solicitată următoarea clarificare: „În urma analizării graficului Gantt, comisia de evaluare a constatat că data de început a serviciilor de asistenţă tehnică începe pe data de 26.04.2023, iar data de finalizare (aprobare) a proiectului este 01.05.2023. Vă solicităm să clarifice acest aspect.” c) Prin Adresa nr. 16792/01.11.2022, intervenientul precizează că a îndreptat eroarea materială din Graficul Gantt, arătând că: „În succesiunea operaţiunilor şi activităţilor respectă fişa de date şi caietul de sarcini. Asistenţa tehnică este o etapă, conform legislaţiei în vigoare care se înscrie în durata totală a contractului. Vă rugăm să acceptaţi a se citi data de 02.05.2023 în loc de 26.04.2023, fapt datorat unei erori materiale şi subliniem faptul că nu se modifică niciun element referitor la oferta tehnică şi financiară.”  4.3.4 În consecinţă, asigurarea asistenței tehnice, conform clauzelor contractuale, se desfăşoară pe perioada de execuţie a lucrărilor, ceea ce se Pagina 32 din 55

poate observa şi în graficul prezentat. Faptul că dintr-o eroare pur materială acesta s-a suprapus cu 2 (două) zile lucrătoare peste perioada de proiectare nu a influenţat perioada necesară pentru activitatea de asigurarea a asistenţei tehnice. De asemenea, conform graficul prezentat în Propunerea Tehnică, activitatea de asigurarea a asistenţei tehnice se finalizează împreună cu activităţile de execuţie lucrări. Această eroare materială a fost înlăturată odată cu depunerea răspunsului la solicitarea de clarificări formulată de Autoritatea contractantă, prin acest răspuns la clarificări nemodificând sub nicio formă propunerea tehnică. 4.3.5 Mai precis, se arată că: (a) Asocierea ,,,, nu a modificat oferta/propunerea tehnică, în condiţiile în care chiar legislaţia specifică prevăd posibilitatea îndreptărilor erorilor materiale. În sensul dat, se invocă art. 134 alin. (7) din Normele metodologice din 2016, ce prevede expres faptul că: „Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6) , oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a)pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau b)reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire.” (b) Clarificarea nu a condus la modificarea ofertei/propunerii tehnice în sensul în care îndreptarea erorii materiale s-a efectuat fără a atrage reconfigurarea altor părţi ale ofertei tehnice - practic, a fost modificată doar data de început a activităţii de Asistenţă tehnică - data de 02.05.2023, în loc de 26.04.2023 cum din eroare se menţionase anterior - data de sfârşit rămânând practic aceeaşi - respectiv data de 12.07.2024. (c) În mod fals, susţine contestatoarea că nu ar fi depus un Grafic Gantt rectificat, în condiţiile în care acesta a fost depus ca anexă la răspunsul la solicitarea de clarificări şi care cuprinde îndreptarea erorii materiale astfel cum a indicat anterior. (d) Nu în ultimul rând, pretinsa rigoare a contestatoarei, care nu face decât să dovedească un formalism exagerat în interpretarea unui aspect care este lesne de observat că reprezintă o simplă şi pură eroare materială, poate fi combătută şi prin aplicarea principiului qui potest maius, potest et minus, mai precis, principiul conform căruia cine poate mai mult poate şi mai puţin. Mai precis, chiar şi prin absurd, cine poate asigura asistenţă tehnică începând cu 26.04.2023 până la data de 12.07.2024, cu atât mai mult poate, cu siguranţă, să asigure asistenţă tehnică de la data de 02.05.2023 până la 12.07.2024. Veritabila chestiune privind asigurarea asistenţei tehnice pe perioada executării lucrărilor ar fi reprezentat o problemă în ipoteza în care asistenţa tehnică ar fi fost stabilită pe o perioadă mai scurtă decât perioada de Pagina 33 din 55

execuţie ori dacă asistenţa tehnică n-ar fi fost asigurată pe întreaga perioadă de execuţie. 4.3.6 Cu privire la faptul că eroarea pur materială privind data de început ar reprezenta o modificare a ofertei, intervenientul consideră că, motivul nu poate fi, în mod evident, primit nici pentru argumentele privind principiul tratamentului egal şi al transparenţei. Mai mult, intervenientul arată că, chiar principiul tratamentului egal invocat de către contestatoare, presupune ca atunci când apar neclarităţi cu privire la oricare dintre cerinţele documentaţiei de atribuire să fie solicitate clarificări tuturor ofertanţilor din a căror ofertă ar reieşi astfel de neclarităţii ori indicii de eroare. Necesitatea formulării de clarificări trebuie apreciată prin raportare la oferta fiecărui participant la Procedura de Atribuire. De asemenea, în virtutea principiului bunei administrări, intyervenientul susține că, Autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări pentru a evita orice eroare de evaluare de natură să conducă la sancţiuni drastice şi vădit disproporţionate, în acelaşi sens fiind şi: (a) dispoziţiile art. 209 din Legea 98/2016 ce prevăd că: „(1) în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul ele a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi. după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.” (b) Din interpretarea logică a textului de lege raportat la economia întregii legislaţii şi a principiilor aplicabile în materia achiziţiilor publice, intervenientul arată că, se desprinde concluzia că regula în materie este aceea de a se solicita clarificări pentru a se înlătura orice îndoială cu privire la capacitatea ofertantului de a întocmi în parametrii ceruţi lucrarea respectivă. Singura constrângere care se stabileşte în sarcina autorităţii este de a nu transforma această abilitare în reversul său şi de a crea avantaje în mod artificial în favoarea unuia dintre ofertanţi - ceea ce nu este cazul în speţă. (c) Prin urmare, deşi solicitarea de clarificări este prevăzută ca un drept al autorităţii contractante, intervenientul consideră că, acest drept are mai degrabă conotaţia unei obligaţii întrucât acest drept trebuie exercitat, cu respectarea principiului tratamentului egal, atunci când informaţiile/ documentele furnizate apar a fi incomplete sau eronate; or, din această perspectivă, per a contrario, lipsa solicitării de clarificări apare ca o abatere de la principiul tratamentului egal, dacă asemenea deficiențe ale ofertei pot fi remediate prin răspunsul la clarificări - mai cu seamă că, astfel cum a indicat, totul s-a rezumat la o simplă eroare materială, contestatoarea fiind cea care încearcă, de fapt, să ofere interpretări proprii care să o avantajeze. Pagina 34 din 55

(d) Autoritatea contractantă are datoria de a manifesta o anumită diligenţă atunci când evaluează conţinutul fiecărei oferte. În cazurile în care oferta depusă indică faptul că ambiguitatea are, probabil, o explicaţie simplă şi poate fi uşor clarificată, este contrar principiului bunei administrări ca o comisie de evaluare să respingă o ofertă fară să îşi exercite dreptul de a solicita clarificări. Decizia de respingere a unei oferte, în asemenea circumstanţe, riscă să fie afectată de o eroare evidentă de apreciere, din partea instituţiei, în exerciţiul acelui drept, cu încălcarea consecutivă şi a celorlalte principii. (e) Intervenirntul susține că, este totodată contrar principiului legalităţii care derivă chiar din art. 1 din Constituţia României, care prevede că Romanía este stat de drept, să se recunoască unei comisii de evaluare o putere discreţionară absolută de a solicita sau nu clarificări cu privire la o anumită ofertă, fară să ţină seama de consideraţii obiective şi de minime aspecte care o conduc la aceea că cel mai probabil, este într- adevăr vorba - astfel cum s-a dovedit în prezenta cauză - de o simplă eroare materială. (f) Mai mult, principiul proporţionalităţii impune ca actele/deciziile Autorităţii Contractante să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar pentru realizarea obiectivelor urmărite şi ca, atunci când există mai multe măsuri adecvate, să fie aleasă măsura cea mai puţin restrictivă. 4.3.7 De asemenea, intervenientul apreciază că, jurisprudenţa invocată de contestatoare, în mod evident nu îşi găseşte aplicare în prezenta cauză. Simplul fapt că printr-o decizie CNSC s-au pus în discuţie aspecte referitoare la graficul Gantt nu înseamnă că cele reţinute în respectiva decizie s-ar putea aplica mutatis mutandis la orice altă speţă care implică diferite chestiuni în legătură tot cu graficul Gantt, cu atât mai mult cu cât, ab initio, situaţia de fapt este diferită în cele două situaţii. Mai precis, în cauza invocată de contestatoare, respectivul ofertant nu inclusese în graficul tip Gantt toate elementele obligatorii impuse de autoritatea contractantă. Practic, astfel cum şi CNSC a reţinut, informaţiile respective lipseau, fiind ulterior adăugate odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, aspect complet diferit de prezenta cauză, întrucât în ceea ce priveşte Asocierea ,,,,, îndreptarea erorii materiale nu a condus la modificarea ofertei. De altfel, chiar în jurisprudenţa invocată de contestatoare, CNSC reţine (pag. 15 din Decizia citată) în mod expres că: „Din interpretarea textului legal mai sus reiterat, rezultă că un ofertat poate opera modificări în cadrul propunerii sale financiare doar dacă aceste modificări reprezintă erori aritmetice adică erori materiale de redactare şi nicidecum modificarea propunerii financiare datorată ofertării unor tarife diferite care nu puteau fijustificate.” - paragraf care nu a fost totuşi, din motive lesne de înţeles, preluat şi citat de Asocierea Baiculescu, deşi reprezintă esenţa respingerii acestui pretins motiv de contestaţie. 4.3.8În schimb, în sensul celor arătate, intervenientul exemplifică Decizia nr. 1248/2021 a Curţii de Apel Alba Iulia, în cuprinsul căreia s-a reţinut că: Pagina 35 din 55

„Aşadar, este posibil ca datele referitoare la ofertă să poată fi corectate sau completate punctual, însă cu condiţia ca ofertantul să nu modifice prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare conţinutul propunerii tehnice sau financiare.(..) Relevantă în speţa dedusă judecăţii este şi jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene. Astfel. în cauza C-131/16 Archus sp. z o.o.. Gama Jacek Lipik împotriva Polskie Gornictwo Naftowe i Gazownictwo S. A. cu participarea Digital-Center sp. z o.o., Curtea a statuat următoarele: "Principiul egalităţii de tratament şi obligaţia de transparenţă se opun de asemenea oricărei negocieri intre autoritatea contractantă şi un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la iniţiativa autorităţii contractante, nici la cea a ofertantului (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 martie 2012. SAG ELVSlovensko şi alţii, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 36, precum şi Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU;C:2013:647, punctul 31). Cu toate acestea, Curtea a avut ocazia să statueze că principiul egalităţii de tratament nu se opune ca o ofertă să poată fi corectată sau completată punctual, atunci când aceasta necesită în mod vădit o clarificare sau atunci când este vorba despre înlăturarea unor erori materiale evidente, însă cit condiţia respectării anumitor cerinţe [a se vedea în acest sens, în cadrul unor proceduri de cerere de ofertă restrânse prevăzute de Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări, de bunuri şi de servicii (dO 2004, L 134, p. 114, Ediţie specială, 06/vol. 8, p. 116), Hotărârea clin 29 martie 2012, SAG ELVSlovensko şi alţii, C-599/10, EU:C:2012:191, punctele 35-45, în ceea ce priveşte etapa de apreciere a ofertelor, precum şi Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:20J3:647, punctele 30- 39. în ceea ce priveşte etapa de preselecţie a ofertanţilor]. (...) Or, in conformitate cu jurisprudenţa citată ta punctul 29 din prezenta hotărâre, o solicitare adresată de autoritatea contractantă unui ofertant de a furniza declaraţiile şi documentele necesare nu poate avea, în principiu, alt obiect decât clarificarea ofertei acestuia din urmă sau îndreptarea unei erori vădite care viciază oferta menţionată. Prin urmare, ea nu îi poate permite cu titlu general unui ofertant să furnizeze declaraţiile şi documentele a căror comunicare era impusă prin caietul de sarcini şi care nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor. Conform jurisprudenţei menţionate la punctul 31 din prezenta hotărâre, ea nu poate nici să aibă ca rezultat depunerea de către un ofertant a unor documente care cuprind modificări de aşa natură încât constituie, în realitate, o nouă ofertă. In orice caz, obligaţia care poate reveni unei autorităţi contractante, în temeiul dreptului naţional, de a le solicita ofertanţilor să furnizeze declaraţiile şi documentele necesare pe care nu le-au transmis în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor sau să corecteze aceste declaraţii şi Pagina 36 din 55

aceste documente în cazul existenţei unor erori nu poate fi recunoscută decât în măsura în care completările sau corectările aduse ofertei iniţiale nu conduc la modificarea acesteia în mod substanţial. Astfel, din cuprinsul punctului 40 din Hotărârea din 29 martie 2012, SAG EL VSlovensko şi alţii (C-599/10, EU:C:2012:191), reiese că oferta iniţială nu poate fi corectată pentru a înlătura erori materiale vădite decât cu titlu de excepţie şi doar dacă această modificare nu conduce la propunerea în realitate a unei noi oferte. In speţă, autoritatea contractantă a constatat că graficul Gantt depus de ofertantul B _. B este incomplet, sens în care a solicit clarificări ofertantului în legătură cu acest aspect. Prin răspunsul la clarificări, ofertantul a arătat că dintr-o eroare, în cadru! propunerii tehnice, s-a prezentat graficul Gantt în varianta scurtă pe obiecte şi luni. Ataşat răspunsului la clarificări ofertantul B B a depus graficul Gantt completat. Contrar celor susţinute de petentă, instanţa reţine că această situaţie se încadrează în categoria viciilor de formă, atât prin raportare la prevederile art. 209 din Legea 98/2016 coroborate cu art. 135 alin. 1 din HG nr. 395/2015, cât şi la jurisprudenţa CJUE citată anterior.” 4.4 Cu privire la motivul privind pretinsa neîndeplinire a cerinţei privind cash-flow Mai exact, susţine Asocierea ,,,,faptul că ,,,, ar fi înţeles să dovedească îndeplinirea acestei cerinţe prin depunerea unui extras de cont care reliefa un disponibil de 2.700.300 lei în contul bancar, însă această sumă este inferioară sumei solicitate de Autoritatea contractantă. 4.4.1 intervenientul apreciază că cele susţinute se impun a fi respinse având în vedere Fişa de date a achiziţiei ce stabileşte următoarele aspecte privind Capacitatea economică şi financiară [Secţiunea III. 1.2) din Fişa de date]. Astfel, în ceea ce priveşte Informaţiile şi/sau nivelul(urile) minim(e) necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate, intervenientul consideră că se impune şi Indicatorul financiar, astfel: „Ofertantul clasat pe primul loc trebuie să demonstreze că la momentul solicitării documentelor suport DUAE va avea acces sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, depozite bancare, linii de credit confirmate de bănci ori alte resurse financiare suficiente pentru a realiza un cash flow de execuţie a lucrării de minim 2.697.487,57 lei, suficient pentru desfăşurarea activităţilor, sumă care va fi destinată exclusiv îndeplinirii viitorului contract pentru o perioada de 2 luni de la data semnării acestuia cu autoritatea contractanta, independent de alte angajamente contractuale ale operatorului economic.” Or, în Fişa de date este expres prevăzut faptul că operatorul economic ofertant trebuie să facă dovada unui disponibil de resurse băneşti de minim 2.697.487,57 lei, condiţie îndeplinită pe deplin de ,,,,. Astfel, la pct. 8 din Opisul privind Documentele DUAE, intervenientul arată că, se regăseşte dovada privind existenţa resurselor financiare constând în extrasul de cont First Bank S.A. vizat şi semnat la data de 13.12.2022 ce dovedeşte existenţa sumei de 2.700.300,49 lei (fila 242), depăşind chiar suma solicitată de Autoritatea contractantă. Pagina 37 din 55

4.4.2 intervenientul consideră că, problema TVA invocată de Asocierea ,,,,este neîntemeiată, cel puţin pentru faptul că: (a) Potrivit legislaţiei achiziţiilor publice, valorile solicitate în procedurile de achiziţie publică sunt fară TVA; (b) Fişa de date nu a prevăzut o astfel de condiţie; (c) Resursa financiară/cash flow-ul reprezintă disponibilitatea netă şi care nu este purtătoare de TVA prin ea înseşi. În acest ultim sens, intervenientul invocă şi Legea contabilităţii nr. 82/1991 coroborată cu prevederile Planului de conturi general din 22.12.1993 - din punct de vedere contabil: (i) suma din extrasul bancar corespunde contului 5121 Conturi la bănci în lei, cont ce cuprinde disponibilul în lei şi în valută al societăţii, fără a fi purtător de TVA, (ii) în timp ce sumele din fluxul colectării şi deducerii TVA-ului se evidenţiază în contul contabil 442. Astfel, ceea ce încearcă Asocierea ,,,,este „să creeze condiţii suplimentare” în prezenta procedură, prin crearea de „distincţii nesolicitate” de Autoritatea contractantă, în condiţiile în care ,,,, a făcut dovada existenţei disponibilului. Așadar, pentru toate motivele prezentate, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenţie, respingerea contestaţiei formulată de Asocierea ,,,,şi, pe cale de consecinţă, menţinerea rezultatului Procedurii. Probe: înscrisuri. Pentru rapidă vizualizare, au fost ataşate şi prezentei cereri de intervenţie documentele de care s-a făcut vorbire în cuprinsul acesteia şi care se află la dosarul achiziţiei: 1. (i) Adresa nr. 74191/30.12.2022 privind comunicarea rezultatului procedurii şi (ii) Raportul procedurii nr. ,,,,emise de ,,,,; 2. OPIS-ul Documentelor DUAE şi extras privind documentele de clarifice relevante care demonstrează îndeplinirea cerinţei referitoare la experienţa similară pentru prestări servicii; 3. Cuprinsul Propunerii tehnice şi extras privind Anexa 9 - Inginer proiectant de structuri pentru construcţii ,,,,; 4. Adresa ,,,, nr. 16792/01.11.2022 privind răspunsul la solicitarea de clarifică a ,,,,; 5. Extras de cont emis de First Bank - Sucursala Cluj, vizat şi datat. Cu adresa nr. înregistrată la CNSC cu nr., ......... SRL, a formulat „note scrise”, prin care a reiterat solicitarea privind admiterea contestației astfel cum a fost formulată și respingerea ca neîntemeiată a cererii de intervenție, pentru următoarele considerente: Contestatorul arată că își menţine în totalitate cele expuse prin contestație, urmând a răspunde apărărilor formulate de ofertantul declarat câștigător prin cererea de intervenție depusă în prezentul dosar. Astfel, în continuare, contestatorul va trata, în ordine, fiecare motiv al contestației, prin raportare la cele exprimate prin cererea de intervenție. 1. În ceea ce privește primul motiv al contestației, referitor la neîndeplinirea de către ofertantul declarat câștigător a cerinței privitoare la experiența similară în servicii prin depunerea Contractului nr. CDSC05064/ Pagina 38 din 55

06.05.2019 având ca obiect "REABILITAREA SI MODERNIZAREA SPITALULUI CLINIC DE URGENTA PENTRU COPII DTAC, PT, DE, AT", intervenientul susține, de asemenea faptul că serviciile de proiectare au fost prestate până la data de 14.12.2020, conform Procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 396/14.12.2020. În primul rând, contestatorul arată că, procesul verbal menționat nu este "de recepție la terminarea serviciilor", astfel cum susține intervenientul la pag. 5 a cererii sale, ci "de recepție la terminarea lucrărilor", astfel cum reiese chiar din documentul depus de intervenient. În al doilea rând, contestatorul arată că nu a ignorat acest înscris, ci a arătat că pentru calculul perioadei de referință de 3 ani stabilită prin documentația de atribuire se impune să se raporteze la momentul finalizării etapei de proiectare a respectivelor obiective, iar nu la momentul finalizării lucrărilor, întrucât pentru dovedirea experienței similare în proiectare doar această etapă este relevantă. Așadar, contestatorul apreciază că, relevante sunt cele două procese verbale de predare-primire depuse chiar de intervenient, încheiate la data de 28.06.2019, respectiv 02.09.2019. mai mult, contestatorul arată că, din lecturarea Procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 396/14.12.2020 reiese că, nu se face absolut nicio referire la etapa de proiectare, fiind avute în vedere strict lucrările realizate și detaliate în cuprinsul procesului verbal. Contestatorul învederează, astfel cum a arătat pe larg prin contestație și prin notele scrise formulate anterior, că asistența tehnică a proiectantului pe durata execuției contractului nu reprezintă „servicii de proiectare", fiind o etapă cu totul și cu totul distinctă, care nu a fost asimilată unor servicii „similare" prin documentația de atribuire aferentă prezentei proceduri. 2. În ceea ce privește critica referitoare la experiența profesională a inginerului proiectant de structuri, domnul ,,,,, contestatorul arată că își menține în continuare cele expuse prin contestație, în condițiile în care la stabilirea punctajului maxim de către comisia de evaluare au fost avute în vedere doar cele două contracte menționate prin contestație, astfel cum reiese din Anexa nr. 1 la Procesul-verbal nr..... Contestatorul precizează faptul că, nu are acces la oferta confidențială a intervenientului și cunoaște restul contractelor invocate de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere, respectiv de către intervenient prin cererea formulată, prin actele autorității contractante contestate fiind reținute strict cele două contracte, urmând ca acestea să facă obiectul cenzurii Consiliului. Reiterează că, din documentele depuse în legatură cu Gradinița nr. 154, nu rezultă participarea domnului ,,,, în calitate de inginer proiectant de structuri, ceea ce rezultă implicit și din susținerile formulate prin cererea de intervenție, întrucât, pentru acest obiectiv nu a fost depusă o recomandare sau un alt înscris relevant din care să reiasă această calitate. 3. În ceea ce privește întocmirea graficului Gantt în mod eronat și depunerea unui nou grafic prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări, contestatorul arată că își mentine criticile exprimate anterior, în sensul că depunerea unui nou grafic Gantt corectat reprezintă o încălcare a Pagina 39 din 55

dispozițiilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 care stabilesc că „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.". Nu sunt aplicabile excepțiile invocate de intervenient pentru aceste situații, întrucât permisivitatea de care a dat dovadă comisia de evaluare reprezintă, în opinia contestatorului, un avantaj evident, iar vătămarea societații sale este facil de identificat, în condițiile în care aceasta s-a supus documentației de atribuire în termenul-limită și a depus o ofertă conformă și admisibilă încă de la bun început. De asemenea, contestatorul arată, astfel cum a menționat anterior, că depunerea unui grafic Gantt revizuit nu poate fi considerată o corectare a unei abateri tehnice minore în sensul art. 134 din HG nr. 395/2016, întrucât norma de punere în aplicare a dispozitiilor Legii nr. 98/2016 nu poate elimina sau adauga la norma legală. Or, contestatorul susține, astfel cum a menționat, că norma legală prevede interdicția avantajării unuia dintre ofertanți prin intermediul unei solicitări de clarificări, precum și obligația respectării principiilor tratamentului egal și transparenței, ceea ce, în cazul de față nu s-a întamplat. Mai mult decât atât, contestatorul apreciază că, în acest caz este incidentă situațșia prevăzută de art. 134 alin. (9) lit. e) din HG nr. 395/2016 care înlătură posibilitatea corectării unei abateri tehnice minore în situațiile în care „modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe." Or, contestatorul susține că, maniera de întocmire a graficului Grantt este prevăzută la pag. 38 din Caietul de sarcini, iar potrivit art. IV.4.1 din Fișa de date, ofertanții au obligația elaborării propunerii tehnice în baza cerinţelor prezentate în caietul de sarcini. Mai mult, se arată că, potrivit paragrafului 3 al aceluiaşi articol, „Ofertele care nu detaliaza si asigura corelarea informaţiilor solicitate in cadrul acestei cerinte cu restul prevederiilor caietului de sarcini se considera neconforme" - rezultând în mod clar excluderea posibilității de abatere de la cerințele documentației de atribuire. Totodată, contestatorul menționează faptul că, a susținut inițial că ofertantul nu a depus un grafic Gantt refăcut prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări, întrucât această împrejurare reiese din actele autorității contractante, care a „omis" includerea acestei operaţiuni nelegale în raportul procedurii. Astfel, odată cu lecturarea punctului de vedere formulat în fața Consiliului, contestatorul arată că a observat faptul că s-a permis și depunerea unui nou grafic Gantt, ceea ce atribuie criticilor sale un caracter cu atât mai întemeiat. În fine, contestatorul arată, referitor la jurisprudența invocată că nu a omis citarea alineatului identificat de către intervenient din motive obscure, ci a considerat că nu este relevant, în condițiile în care se referă la modificarea propunerii financiare, care poate interveni în alte condiții decât în situația propunerii tehnice, din care face parte graficul Gantt. Pagina 40 din 55

În aceeași ordine de idei, contestatorul menționează că speța invocată de intervenient cu titlu de jurisprudență se referă la un grafic Gantt în varianta scurtă (detaliile fiind minimizate în versiunea tiparită), nicidecum la un grafic Gantt care, încă de la bun început, a fost greșit întocmit. 4. În ceea ce privește critica referitoare la neîndeplinirea cerinței de cash flow, contestatorul arată că își menține susținerile din cadrul contestației și din notele scrise formulate anterior. Astfel, contestatorul consideră că prevalează dispozițiile Caietului de sarcini față de cele ale Fișei de date, întrucât ultimul dintre acestea reprezintă un rezumat al primului, întocmit în format standardizat în vederea încărcării în sistemul electronic de achiziții. Contestatorul arată că, potrivit art. 20 alin. (1) din HG nr. 395/2016, doar Caietul de sarcini este menționat ca făcând parte din documentația de atribuire, iar potrivit art. 133, oferta trebuie să respecte prevederile Caietului de sarcini. De asemenea, se arată că, art. 147 din HG nr. 395/2016 prevede faptul că „În cazul în care, pe parcursul executării contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, se constată că anumite elemente ale propunerii tehnice sunt inferioare sau nu corespund cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, prevalează prevederile caietului de sarcini." Rezultă, așadar, că Fișa de date este, în ceea ce privește cerințele de prezentare a ofertelor, un rezumat al Caietului de sarcini. Însăși autoritatea contractantă în prezenta procedura face nenumărate trimiteri prin Fișa de date către Caietul de sarcini, menționând chiar, la art. II.2.5, faptul că „Pentru mai multe detalii și pentru a nu exista neconcordanțe între CS și FD, primează cerințele caietului de Sarcini". În cazul de față, contestatorul arată că, caietul de sarcini prevede necesitatea dovedirii unui cash flow de 2.697.487,57 fără TVA, de interes fiind evident suma brută, întrucât suma va fi utilizată pentru cheltuieli care vor presupune și achitarea TVA-ului. Contestatorul arată că își menține toate criticile invocate prin contestație și prin notele scrise depuse anterior și solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată și respingerea cererii de intervenție ca neîntemeiată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr., Asocierea ,,,, SRL - ,,,,SRL, prin liderul Asocierii ,,,, SRL, prin SCA ,,,,SA, urmare a Notelor scrise depuse de Asocierea ,,,,în combaterea cererii de intervenţie, a formulat „concluzii”, solicitând respingerea susţinerilor şi apărărilor contestatoarei ca neîntemeiate. Intervenientul arată că, prezentele note nu îşi propun să reitereze cele pe larg dezvoltate în cuprinsul cererii de intervenţie formulate în prezenta cauză, ci doar va puncta succint câteva chestiuni, mai cu seamă că nu doar notele Asocierii Baiculescu, cât chiar contestaţia depusă, se rezumă în esenţă la invocarea unor aspecte generale, fară a aduce argumente juridice de natură a combate soluţia dispusă de Autoritatea contractantă, contestaţia apărând a fi formulată mai degrabă în încercarea Pagina 41 din 55

de antama cât mai multe pretinse motive/critici, deşi în realitate nu există niciun temei real efectiv în susţinerea acestora. Astfel: 1. Cu privire la pretinsa neîndeplinire a cerinţei privind experienţa similară în servicii (a) Contestatoarea nu a răspuns efectiv susţinerilor din cererea de intervenţie, ci doar a reiterat succint aceleaşi argumente generale ce nu îşi găsesc suport juridic şi nici fundamentare. (b) Prin susţinerile sale, contestatoarea, deşi recunoaşte faptul că nu a ignorat Procesul-verbal nr. 396/14.12.2020, alege practic să confere valenţe proprii respectivului înscris şi situaţiei de fapt şi de drept, susţinând, fără temei că se impune raportarea la momentul finalizării etapei de proiectare a respectivelor obiective iar nu la momentul finalizării lucrărilor. (c) În continuare Asocierea ,,,,face abstracţie, necombătând în vreun fel aspectele privind (i) Cerinţa Documentaţiei de Atribuire în sensul că se solicită dovada că, în ultimii 3 ani, au fost prestate în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi duse la bun sfârşit, (ii) art. 2.6 din Contractul în executarea căruia a fost întocmit Procesul-verbal nr. 396/14.12.2020, (iii) art. 13 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 şi (iv) principul proporţionalităţii - aspectele contractuale şi legale fiind pe larg dezvoltate în cererea de intervenţie (Secţiunea 4.1.). (d) Prin urmare, cei 3 ani se calculează de la momentul la care se consideră că au fost duse la bun sfârşit serviciile prestate, în cazul de faţă, după recepţionarea lucrărilor executate care au fost proiectate, respectiv la momentul încheierii Procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor. 2. Cu privire la pretinsa neîndeplinire a cerinţei privind experienţa similară a inginerului proiectant de structuri (a) Nici cu privire la acest motiv, contestatoarea nu a invocat - nici de această dată - aspecte de natură a susţine critica referitoare la experienţa similară a inginerului proiectant de structuri, dl ,,,,. Mai mult, contestatoarea solicită CNSC să cenzureze cele în discuţie. (b) Contrar însă menţiunilor generale ale contestatoarei, din oferta depusă de Asocierea ,,,,, rezultă experienţa similară a inginerului proiectant de structuri, experienţa fiind dovedită cu mult mai multe documente/înscrisuri decât au fost solicitate prin Fişa de date, acestea regăsind-se în oferta depusă şi fiind exemplificate în cuprinsul secţiunii 4.2.4. din cererea de intervenţie. (c) Cu privire la proiectul privind Grădiniţa nr. 154 nu este adusă nicio critică substanţială, nici prin contestaţie şi, cu atât mai puţin, prin concluziile scrise depuse ce doar fac trimitere la pretinsele motive din cuprinsul contestaţiei. În orice caz, dl ,,,,,,,, ,,,, are în portofoliul său de activitate în care a participat inginer proiectant structurist (inclusiv în proiectul privind grădiniţa nr. 154) fapt care rezultă fără echivoc nu numai din recomandările, Procesele verbale, planşele depuse, dar şi din CV-ul acestuia. 3. Cu privire Ia pretinsa neîndeplinire a cerinţei privind graficul Gantt (a) Prin notele depuse, Asocierea ,,,,invocă aspecte şi chestiuni generale, încercând să forţeze o interpretare nu doar rigidă şi trunchiată a Pagina 42 din 55

situaţiei efective de fapt şi a prevederilor legale, ci chiar contrară spiritului Legii nr. 98/2016 şi a Normelor de aplicare a acestei legi, mai cu seamă principiului concurenţei între operatorii economici ce reprezintă, printre altele, chiar pilonul şi linia directoare în cadrul unei proceduri de achiziţie publică. (b) Contestatoarea se rezumă la a susţine că nu ar fi aplicabile anumite dispoziţii legale, fără a argumenta de ce anume o simplă îndreptare a unei date - îndreptare a unei erori ce nu atrage nicio modificare a propunerii tehnice şi, deci, a ofertei, în sine - ar reprezenta, în opinia acesteia, o avantajare ori o încălcare a principiilor tratamentului egal şi transparenţei, sens în care, face trimitere la cele pe larg dezvoltate în cuprinsul cererii de intervenţie, mai precis începând cu Secţiunea 4.3.4. şi următoarele, precum şi jurisprudenţa acolo citată. (c) Remedierea erorii materiale nu a afectat propunerea tehnică în niciun fel, neexistând nicio modificare a propunerii tehnice şi, pe cale de consecinţă, nici a ofertei ,,,,, în sensul în care înţelege contestatoarea să interpreteze Legea nr. 98/2016 şi Normele de aplicare ale acestei Legi. (d) Mai precis, în mod vădit eronat încearcă Asocierea ,,,,să inducă în eroare prin susţinerile sale, în prezenta cauză nefiind în niciun caz vorba de depunerea unui grafic Gantt nou ori de un alt grafic Gantt şi, cu atât mai puţin, vreun avantaj acordat ,,,,, toate susţinerile şi aprecierile contestatoarea fiind neîntemeiate. (e) Cum s-a detaliat pe larg în cuprinsul cererii de intervenţie, Anexa 3 din Propunerea tehnică cuprindea Graficul Gantt (pag. 13-20) şi, ulterior solicitării de clarificări transmise de către Autoritatea Contractantă, a fost îndreptată exclusiv eroarea materială privind data de început a activităţii de Asistenţă tehnică, mai precis la data de 26.04.2023 a devenit data de 02.05.2023. Prin urmare, Răspunsul la clarificările solicitate de Autoritatea Contractantă a fost ataşat Graficul Gantt revizuit - mai exact acelaşi Grafic Gantt depus anterior, cu singura/unica rectificare privind data în discuţie. 4. Cu privire la pretinsa neîndeplinire a cerinţei privind cash-flow (a) Asocierea ,,,,reiterează aspectele cuprinse în contestaţia formulată, fără a aduce vreun argument care să combată susţinerile ,,,, din cererea de intervenţie. (b) Încă o dată, contestatoarea omite faptul că (i) fişa de date nu a prevăzut o astfel de condiţie, (ii) valorile solicitate în procedurile de achiziţie publică sunt fără TVA, iar (iii) cash-flow-ul reprezintă o resursă financiară, o disponibilitate netă nepurtătoare de TVA prin ea însăşi. (c) De altfel, contestatoarea încearcă încă o dată să inducă în eroare, prin aceea că indică pct. II.2.5. care precizează că Pentru mai multe detalii şi pentru a nu exista neconcordanţe între CS şi FD primează cerinţele caietului de sarcini, citând totodată art. 147 din HG nr. 395/2016. Intervenientul învederează că, ceea ce omite Asocierea ,,,,să arate este faptul că: (i) Cerinţa cashflow-ului nu face parte din propunerea financiară efectivă şi nici din cea tehnică - aceasta face parte din criteriul de atribuire privind capacitatea economică şi financiară care poate fi solicitat de Pagina 43 din 55

Autoritatea Contractantă şi care se dovedeşte, de regulă, cu declaraţii şi/ sau extrase bancare (potrivit art. 176 şi art. 177 din Legea nr. 98/2016); (ii) Menţiunea de la punctul II.2.5 este inclusă într-un anumit capitol din Fişa de date şi, mai precis, apare inclusă în legătură cu experienţa profesională, fiind lesne de înţeles de ce aspectele tehnice incluse în caietul de sarcini se impun să prevaleze fişei de date. Prin urmare, nu are legătură cu cele în discuţie. (iii) Art. 147 din HG nr. 395/2016 nu este aplicabil în discuţia de faţă, aceasta referindu-se la anexele contractului de achiziţie şi la prevalenţa caietului de sarcini, pe parcursul executorii contractului (deci ulterior încheierii acestuia) în situaţia în care apar unele elemente ale propunerii tehnice (deci care nu au legătură cu bani/cost/cashflow) care sunt inferioare sau nu corespund cerinţelor. Prin urmare, nu are legătură cu cele în discuţie. (iv) Nu contestatoarea, ci Autoritatea contractantă este cea care stabileşte cerinţele privind situaţia economică şi financiară care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că operatorii economici dispun de capacitatea economică şi financiară necesară pentru a executa contractul de achiziţie publică/acordul-cadru şi pentru a fi protejată faţă de un eventual risc de neîndeplinire corespunzătoare a contractului. (v) Potrivit art. 3 alin. (1) lit. z din Legea nr. 98/2016, documentaţia de atribuire este definită ca fiind documentul achiziţiei care cuprinde cerinţele, criteriile, regulile şi alte informaţii necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi explicită cu privire la cerinţe sau elemente ale achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, inclusiv specificaţiile tehnice ori documentul descriptiv, condiţiile contractuale propuse, formatele de prezentare a documentelor de către candidaţi/ofertanţi, informaţiile privind obligaţiile generale aplicabile. Prin urmare, orice normă ierarhic inferioară Legii nr. 98/2016 nu poate fi decât interpretată în acest sens, ştiut fiind că normele inferioare nu pot completa ori modifica o normă superioară. Dispozițiile art. 20 din HG nr. 395/2016 indicat doar de către contestatoare, contrar susţinerilor acesteia, nu reglementează în niciun caz faptul că doar caietul de sarcini ar fi menţionat ca făcând parte din documentaţia de atribuire. Dimpotrivă, art. 20 din HG nr. 395/2016 reglementează şi faptul că: (A) Din documentaţia de atribuire fac parte mai multe documente, printre care şi instrucţiunile către ofertanţi/candidaţi [alin. (1) lit. a)]. (B) Instrucţiunile către ofertanţi/candidaţi prevăzute la alin. (1) lit. a) (anterior) conţin detaliile referitoare la formalităţile ce trebuie îndeplinite în legătură cu procedura de atribuire în cauză, (...), detalii procedurale cum ar fi precizări privind garanţiile solicitate, modul în care trebuie întocmite şi structurate propunerea tehnică şi cea financiară, criteriul de atribuire ce urmează a fi aplicat, precum şi termenele procedurale ce trebuie respectate şi căile de atac ce pot fi utilizate. Toate aceste informaţii constituie bază pentru generarea automată de către SEAP a anunţului de participare/ simplificat/de concurs. Pagina 44 din 55

(C) Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante. (D) Documentul descriptiv cuprinde, în mod obligatoriu, cel puţin o descriere a necesităţilor, obiectivelor şi constrângerilor autorităţii contractante, precum şi cerinţele minime de ordin tehnic, sau de performanţă/funcţionalitate. Pentru toate motivele prezentate, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenţie formulată de ,,,,, respingerea contestaţiei Asocierii ,,,,şi, pe cale de consecinţă, menţinerea rezultatului Procedurii de achiziţie publică „Proiectare-faza adaptare la amplasament, execuţie lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului aferent obiectivului de investiţii „Proiect Tip - Construire Bazin de înot didactic şi agrement, Str. ,,,,-încălzire cu gaz". La data de 10.01.2023, contestatorul a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr., emisă de CEC Bank SA – Sucursala, în valoare de 88.000,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... SA, în calitate de autoritatea contractantă, a organizat procedura simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare - faza adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pentru obiectivul de investiții: «Proiect Tip – Construire Bazin de înot didactic și agrement, Str. ,,,,» - încălzire cu gaz»”, cod CPV 45200000-9, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SICAP, anunțul de participare simplificat nr., criteriul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Factorii de evaluare stabiliți de autoritatea contractantă sunt următorii: prețul ofertei - 75% și experiența profesională a experților - 25%. În cadrul procedurii au depus ofertă 3 operatori economici, printre care și contestatorul, Asocierea ......... - ,,,,SRL -,,,, SRL - ,,,,SRL - ,,,,SRL, ce au fost accesate în data de 09.09.2022, ora 15:00, la sediul autorității. Prin raportul procedurii nr. autoritatea contractantă a declarat câştigătoare oferta depusă Asocierea ,,,, – ,,,,E & ,,,,, cu 100 de puncte, oferta contestatorului SC ......... SRL clasându-se pe locul II, cu 99,55 puncte. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr...., SC ......... SRL a depus contestația în cauză, care formează obiectul dosarului nr..... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de Asocierea ,,,, – ,,,,E & ,,,,SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii, potrivit raportului procedurii nr., fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din Cod procedură civilă. Pagina 45 din 55

Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că ......... SRL, în calitate de contestator, critică oferta desemnată câștigătoare, depusă de ,,,, SRL sub următoarele aspecte: -neîndeplinirea cerinței privind experiența similară din fișa de date a achiziției, deoarece serviciile de proiectare aferente obiectivului prezentat ca experiență similară au fost finalizate cu mai mult de 3 ani anterior termenului limită pentru depunerea ofertelor în prezenta procedură, -acordarea eronată a punctajului pentru experiența profesională a inginerului proiectant de structuri ,,,,, -întocmirea greșită a graficului Gantt, prin menționarea eronată a datei de început a serviciilor de asistență tehnică și a datei de finalizare a etapei de proiectare, -neîndeplinirea cerinței din fișa de date a achiziției privind prezentarea propunerii financiare. Referitor la critica vizând experiența similară, în ceea ce privește serviciile de proiectare, se reține că potrivit art. III.1.3.a) din fișa de date, „Lista principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi, însoţită de certificări/documente constatatoare sau echivalent. Ultimii 3 ani vor fi calculaţi până la data limită de depunere a ofertei, cu menţiunea că modul de calcul al perioadei nu va fi afectat de eventuale decalări ale termenului limită prevăzut în AP/IP publicat. Prin lista serviciilor prestate însoţită de certificări/documente constatatoare sau echivalent, ofertantul trebuie facă dovada ca, în ultimii 3 ani calculaţi până la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor au fost prestate în conformitate cu normele profesionale în domeniu si duse la bun sfârşit servicii similare cu cele ce fac obiectul contractului care se atribuie prin prezenta procedură cu o valoare totală mai mare sau cel puţin egală cu 213.000 lei, fără TVA, la nivelul unui contract, maximum 2 contracte. Prin servicii similare, autoritatea contractanta înţelege servicii de proiectare a unor construcţii civile.” Pentru dovedirea îndeplinirii acestei cerinţe, ,,,, a prezentat contractul nr. CDSC05064/06.05.2019 având ca obiect „REABILITAREA ȘI MODERNIZAREA SPITALULUI CLINIC DE URGENȚĂ PENTRU COPII ....DTAC, PT, DE, AT", însoțit de: -Procesul-verbal de predare-primire nr. CDSC 09021 din data de 02.09.2019, din care rezultă că s-a predat Proiectul tehnic de Execuţie, inclusiv detaliile de execuţie;  -Procesul-verbal de predare-primire nr. CDSC 0628 din data de 28.06.2019, -Procesul-verbal de predare-primire nr. 2011 din data de 02.09.2019, din care rezultă că s-a predat Proiectul tehnic de execuţie inclusiv detalii de execuţie, -Recomandarea nr. 2009/10.09.2021 din care rezultă că în cadrul contractului nr. ...colaborarea cu experţii s-a desfăşurat în condiţii foarte bune, -Procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 396 din 14.12.2020 din care rezultă că au fost duse la bun sfârșit lucrările ce fac obiectul contractului nr.... privind obiectivul de investiţii „Reabilitarea şi Pagina 46 din 55

modernizarea Spitalului Clinic de Urgenţă pentru copii ....DTAC, PT, DE, AT", -Factura seria CDS 19, nr. 10057 din data de 30.09.2019 din cuprinsul căreia rezultă că au fost prestate servicii de proiectare în valoare de 1.406.500,00 lei fără TVA, conform contractului nr. CDSC05064/06.05.2019 privind „Reabilitarea şi modernizarea Spitalului Clinic de urgenţă pentru copii..., cod SMIS 110280" - fazele D.T.A.C, D.T.O.E, Scenariu de Securitate la incendiu, Documentaţie pentru obţinere aviz IJC", -Factura seria CDS 19 nr. 10067 din data de 29.10.2019 din cuprinsul căreia rezultă că au fost prestate servicii de proiectare în valoare de 776.000,00 lei fără TVA, conform contractului nr. CDSC05064/06.05.2019 privind „Reabilitarea şi modernizarea Spitalului Clinic de urgenţă pentru copii..., cod SMIS 110280" - servicii de proiectare fazele proiect tehnic şi detalii de execuţie, -Factura seria CDS20 nr. 10172 din data de 17.12.2020 din cuprinsul căreia rezultă că au fost prestate service de Asistenţă tehnică în valoare de 60.625,00 lei fără TVA, conform contractului nr. DSC05064/06.05.2019 - „Reabilitarea şi modernizarea Spitalului Clinic de Urgenţă pentru Copii , cos SMIS 110280". Contestatorul susţine în mod neîntemeiat că serviciile de proiectare aferente acestui obiectiv au fost finalizate cel târziu la data de 02.09.2019, conform proceselor-verbale depuse de către ofertant. Ori, potrivit art. 2.6 din contract, obiectul contractului se va considera îndeplinit numai în momentul în care toate lucrările proiectate sunt executate şi ulterior recepţionate de beneficiarul lucrării, conform normelor şi reglementărilor legale în vigoare. Prin urmare, cei 3 ani se calculează de la momentul la care se consideră că au fost duse la bun sfârşit serviciile prestate, în cazul de faţă, după recepţionarea lucrărilor executate care au fost proiectate, respectiv la momentul încheierii Procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor. În mod evident, având în vedere şi cele de mai sus, îndeplinirea tuturor obligaţiilor de către părţi, precum şi faptul că obligaţiile contractuale au fost duse la bun sfârşit au fost dovedite prin Procesul- verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 396 din 14.12.2020, anexat contractului. Au fost depuse şi facturile emise de proiectant pentru prestarea serviciilor, plata acestora având semnificaţia existenţei unui accept al documentaţie, precum şi PVRTL din 14 decembrie 2020 care face dovada îndeplinirii condiţiei duse la bun sfârşit. Potrivit art. 13 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, „În cazul contractelor de servicii/lucrări, comisia de evaluare are obligaţia ca, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor servicii/ lucrări în perioada de referinţa, să ia în calcul toată valoarea/cantitatea care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi de servicii/lucrări aferente lunilor/ anilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit." Pagina 47 din 55

În concluzie, din documentele prezentate rezultă că respectivul contract a fost finalizat la 14 decembrie 2020, astfel că se încadrează în cerinţa celor 3 ani anteriori datei limite de depunere a ofertei din prezenta procedură (9 septembrie 2022), critica urmând a fi respinsă ca nefondată. În ceea ce privește critica vizând acordarea eronată a punctajului pentru experiența profesională a inginerului proiectant de structuri ,,,,, se reține că potrivit Documentaţiei de atribuire: Conform Fişei de date - II.2.5. Criterii de atribuire - experienţă profesională (Pep) „Inginer proiectant de structuri pentru construcţii - 5 puncte Algoritm de calcul: (i) Pt implic ca ig pr struct intr-un cont depr şi ex sau intr-un cont de ex lucrări avand ca ob o constr civ - se va acorda p max 2.5 p. (ii) Pt implic ca ing pr struct in 2 sau mai multe contr de pr şi ex sau in 2 sau mai multe contracte de ex lucrări dintre care l avand ca ob o constr civ si 1 avand ca ob o constr cu dest - ** - se va acorda p max 5 p. NOTE ** bazin artificial folosit pentru activitati de agrement si/sau sportive/piscina/stat ie de tratare apa potabila/parc acvatic/complex acvacultura/ansamblu arhitectural pt practicarea activitatilor recreative sau sportive in apa Documentele care sa probeze experienţa specifica solicitata sunt următoarele: Curriculum vitae, însotit de recomandări sau procese-verbale sau orice alt document justificativ similar”. Conform Caietului de Sarcini, Secţiunea I: „Cerinţele beneficiarului PERSONAL RESPONSABIL CU PRESTAREA SERVICIILOR DE PROIECTARE Cerinţa 7 Inginer proiectant de structuri pentru construcţii - specialistul desemnat de elaboratorul proiectului, cu experienţă, in domeniul proiectării, în domeniul proiectării în specialitatea respectivă, care să aibă nivelul de competenţă necesar coordonării activităţii echipei tehnice desemnate să realizeze proiectul de specialitate respectiv, din cadrul proiectului. 15. Factori de evaluare 2. Experienţa profesională - Inginer proiectant de structuri pentru construcţii - 5 puncte Algoritm de calcul: (i) Pentru implicarea ca inginer proiectant structurist într-un contract de proiectare şi execuţie sau într-un contract de execuţie lucrări având ca obiect o construcţie civila - se va acorda punctaj maxim 2.5 puncte, (ii) Pentru implicarea ca inginer proiectant structurist în 2 sau mai multe contracte de proiectare şi execuţie sau în 2 sau mai multe contracte de execuţie lucrări dintre care unul având ca obiect o construcţie civila şi unul având ca obiect o construcţie cu destinaţie - bazin artificial folosit pentru activităţi de agrement şi/sau sportive/ piscina/staţie de tratare apa potabilă/parc acvatic/complex acvacultura/ansamblu arhitectural pentru practicarea activităţilor recreative sau sportive în apa - se va acorda punctaj maxim 5 puncte. NOTĂ 1. Pagina 48 din 55

Documentele care să probeze experienţa specifică solicitata sunt următoarele: Curriculum vitae, însoţit de recomandări sau procese-verbale sau orice alt document justificativ similar.” Prin urmare, pentru obţinerea punctajului maxim de 5 puncte trebuia îndeplinită una din două condiţii (deci, alternativ) - (i) fie implicarea ca inginer structurist/rezistenţă în două sau mai multe contracte de proiectare şi execuţie construcţii civile, (ii) fie implicarea în două sau mai multe contracte de execuţie de lucrări - din care (*) unul să aibă ca obiect construcţie civilă şi (**) unul să aibă ca obiect construcţie cu destinaţie bazin artificial folosit pentru activităţi de agrement şi/sau sportive/piscina/ staţie de tratare apa potabilă/ parc acvatic/complex acvacultura/ ansamblu arhitectural pentru practicarea activităţilor recreative sau sportive în apă. Dovada acestei experienţe similare trebuia făcută prin (i) Curriculum vitae, însoţit de (ii) recomandări sau procese-verbale sau orice alt document justificativ similar. ,,,, a desemnat în propunerea tehnică, la Cerinţa nr. 7 „Inginer proiectant de structuri pentru construcţii - specialistul desemnat de elaboratorul proiectului, cu experienţă, în domeniul proiectării, în domeniul proiectării în specialitatea respectivă, care să aibă nivelul de competenţă necesar coordonării activităţii echipei tehnice desemnate să realizeze proiectul de specialitate respectiv, din cadrul proiectului”, pe inginerul proiectant de structuri pentru construcţii ,,,, - documentele care să justifice experienţa acestuia regăsindu-se în Anexa 9 din Propunerea tehnică, mai precis pag. 103-128, respectiv: -Raport per salariat, privind calitatea de salariat a dlui ,,,, în cadrul societăţii ,,,,e & ,,,,; Curriculum vitae; Diploma de licenţă seria B nr. 0027523; Certificatul de absolvire seria M nr. 00342511; Supliment descriptiv al certificatului; -Recomandarea nr. Cz90/22.12.2021 emisă de Ministerul Apărării Naţionale - Unitatea Militară 02482 ......... în legătură cu Contractul nr. 74/25.08.2021 având ca obiect Elaborarea documentaţiilor tehnico- economice. Faza documentaţie de avizare a lucrărilor de intervenţie (DALI), studii de specialitate şi obţinere avize şi acorduri pentru obiectivul investiţie <Reabilitarea şi modernizarea secţiilor medicale ATI 1 şi ATI 2 amplasate în Pavilionul Z din cazarma 734 .......... În recomandare se menţionează faptul că, în cadrai contractului, dl ,,,, ,,,,a avut calitatea de inginer construcţii. - Recomandarea nr. 9037/01.10.2021 emisă de Oraşul ,,,, - Judeţul ,,,, în legătură cu Contractul nr. 29/03.03.2021 având ca obiect Elaborarea documentaţiei tehnico-economică în faza PT-DTAC, DTOE, PTIIE şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pentru investiţia „realizarea parc agrement Speranţa în oraşul ,,,,, jud. ,,,,. În recomandare se menţionează faptul că, în cadrul contractului, dl ,,,, ,,,,a avut calitatea de inginer rezistenţă coordonator: şi (ii) Memoriu tehnic rezistenţă. - Recomandarea nr. 9036/01.10.2021 emisă de Oraşul ,,,, Judeţul ,,,, în legătură cu Contractul nr. 66/14.09.2020 având ca obiect Elaborarea documentaţie tehnico-economică faza SF pentru reabilitarea, modernizarea, dotarea şi extinderea bazei sportive ,,,,, jud. ,,,,. În Pagina 49 din 55

recomandare se menţionează faptul că, în cadrul contractului, dl ,,,, ,,,,a avut calitatea de inginer rezistenţă coordonator. - Recomandarea nr. 9035/01.10.2021 emisă de Oraşul ,,,, - Judeţul ,,,, în legătură cu Contractul nr. 67/14.09.2020 având ca obiect Elaborare documentaţie tehnico-economică faza SF pentru realizarea parcului de agrement Speranţa în oraşul ,,,,, jud. ,,,,. În recomandare se menţionează faptul că, în cadrul contractului, dl ,,,, ,,,,a avut calitatea de inginer rezistentă coordonator. - Recomandarea nr. 180331/22.09.2021 în legătură cu Contractul nr. 630986/29.12.2020 având ca obiect Servicii necesare pentru elaborarea documentaţiilor tehnico economice (SPF + SF/DALI + EXPERTIZĂ TEHNICĂ + AUD1TENERGETIC + PT + DE + DTAC + STUDII TEREN + A CB + ACTIVITATEA DE ASISTENŢĂ TEHNICĂ) necesare pentru obiective de investiţii noi, lucrări de construcţii pentru intervenţii, lucrări de construcţii pentru intervenţii la construcţii existente, inclusiv la instalaţiile aferente acestora, extinderi la construcţii existente, intervenţii la construcţii existente, instalaţii aferente acestora, respectiv „SF - Modernizare laboratoare - Colegiul Tehnic ,,,, Bravu - sistem dual; Modernizare laboratoare - Colegiul Tehnic Anghel Saligny - sistem dual; Modernizare laboratoare – Liceul Tehnologic Elie Radu - sistem dual; Modernizare laboratoare - Liceul Tehnologic Theodor Pallacly -sistem dual; Modernizare laboratoare - Liceul Tehnologic Drago mir Hurmuzescu - sistem dual; Modernizare laboratoare - Liceul Tehnologic Costin Neniţescu - sistem dual". În recomandare se menţionează faptul că, în cadrul contractului, dl ,,,, ,,,,a avut calitatea de manager de proiect, inginer construcţii civile. - Recomandarea nr. 22.396/03.08.2018 emisă de Primăria Municipiului ....în legătură cu Contractul nr. 16840/22.06.2017 având ca obiect REABILITAREA CREŞTERII EFICIENŢEI ENERGETICE PENTRU CLĂDIRI PUBLICE în vederea implementării obiectivelor de investiţii finanţate prin/în cadrul Programului Operaţional Regional (POR) 2014- 2020, apelul de proiecte POR/2016/3/3.1/b/1/7 REGIUNI ŞI POR/2016/3/3.1/b/1/B/ - Axa prioritară 3 - Sprijinirea tranziţiei către o economie cu emisii scăzute de carbon, Prioritatea de investiţii 3.1 Operaţiunea B - Clădiri publice. În recomandare se menţionează faptul că, în cadrul contractului, a participat ing. ,,,, Alecu. - Recomandarea nr. 391836/24.04.2019 emisă de Primăria Sectorului 3 - Direcţia investiţii şi achiziţii în legătură cu Contractul nr. 178134/03.09.2018, având ca obiect PT + DE + DTAC + ACTIVITATEA DE ASISTENŢĂ TEHNICĂ. Valorificarea şi regenerarea sustenabilă a imobilului situat în şoseaua Dudeşti - Pantelimon şi a spaţiilor adiacente. În recomandare se menţionează faptul că, în cadrul contractului, dl ,,,, ,,,,a avut calitatea de inginer. - Proces-verbal de predare-primire nr. 134709/20.07.2018 referitor la Acordul-cadru nr. 9496/21.08.2017 având ca obiect Servicii necesare pentru elaborarea documentaţiilor tehnico- economice (SPF + SF/DALI + EXPERIZA TEHNICĂ + AUDITENERGETIC + PT + DE + DTAC + STUDII TEREN + A CB + ACTIVITATEA DE ASISTENŢĂ TEHNICĂ) necesare pentru obiective de investiţii noi, lucrări de construcţii pentru intervenţii, Pagina 50 din 55

lucrări de construcţii pentru intervenţii la construcţiile existente, inclusiv instalaţiile aferente acestora, extinderi la construcţii existente, intervenţii la construcţii existente, instalaţii aferente acestora - referitor la Contractul subsecvent de servicii nr. 9451 1/22.05.2018 pentru următoarele obiective: (i) Proiect tehnic (PT + DE inclusiv DTAC şi Asistenţă Tehnică) lucrări capitale de modernizare şi extindere bazin de înot Grădiniţa nr. 154; (ii) Proiect Tehnic (PT + DE inclusiv DTAC şi Asistenţă Tehnică) lucrări capitale de modernizare şi extindere bazin de înot Grădiniţa nr. 191; (iii) Proiect Tehnic (PT + DE inclusiv DTAC- şi Asistenţa Tehnică) lucrări de extindere Grădiniţa nr. 70; (iv) Proiect Tehnic (PT + DE inclusiv DTAC şi Asistenţa Tehnică) demolare şi edificare imobil destinat învăţământului antepreşcolar şi preşcolar zona Dristor. Astfel, având în vedere toate documentele depuse şi indicate privind experienţa profesională a dlui ing. ,,,,, rezultă că în cadrul ofertei depuse de ofertantul în cauză au fost prezentate pentru inginerul proiectant de structuri recomandări care atestă experienţa în domeniul solicitat de autoritatea contractantă. Mai mult, s-a făcut dovada faptului că dl. ,,,, ,,,,a fost implicat şi în proiectare şi desenare în lucrări capital de modernizare de bazin de înot (Grădiniţa nr. 191) - în acest sens fiind planşa de la fila 127. Prin urmare, este îndeplinită şi cea de a două condiţie (alternativă, în orice caz) pentru acordarea punctajului maxim de 5 puncte - fiind efectuată dovada implicării dlui ,,,, ,,,,ca inginer proiectant structurist într- un contract având ca obiect construcţie civilă şi într-unul având ca obiect construcţie cu destinaţie bazin artificial folosit pentru activităţi de agrement şi/ sau sportive/piscina/staţie de tratare apa potabilă/parc acvatic/complex acvacultură/ansamblu arhitectural pentru practicarea activităţilor recreative sau sportive în apa. Astfel, potrivit documentaţiei de atribuire, proba experienţei specifice se face prin curriculum vitae (care a fost depus de Asocierea ,,,,), prin recomandări (care au fost de puse de Asocierea ,,,,), prin procese-verbale sau prin orice alt document justificativ similar. Pe cale de consecinţă, cele susţinute de contestator se impun a fi respinse, ,,,, depunând o ofertă conformă şi admisibilă, punctajul maxim de 5 puncte în ceea ce priveşte experienţa profesională a inginerului proiectant de structuri pentru construcţii fiind în mod corect atribuit, critica urmând a fi respinsă ca nefondată. Referitor la critica privind graficul Gantt, se reține că în caietul de sarcini, Secţiunea I: Cerinţele beneficiarului se arată: 2 DEFINIŢII „Asistenţa tehnicii a proiectantului pe durata execuţiei lucrărilor ' ~ toate activităţile prevăzute de lege şi de Contract pe care trebuie să le îndeplinească personalul proiectantului pe durata execuţiei lucrărilor. 4 OBIECTUL PROCEDURII DE ACHIZIŢIE PUBLICĂ Atribuirea contractului de lucrări având ca obiect execuţia de lucrări şi prestarea de servicii de proiectare, fazele: Pagina 51 din 55

-Proiectul pentru autorizarea executării lucrărilor de construire (P.A.C.), inclusiv întocmirea documentaţiei pentru obţinerea avizelor necesare emiterii Autorizaţiei de Construire - Stadiul Adaptare la amplasament a Proiectului Tip; -Proiectul tehnic de execuţie (PT+CS+DE); -Documentaţia tehnică de autorizarea executării organizării lucrărilor (D. T. O. E.); -Asistenţă tehnică pe perioada de execuţie a lucrărilor (inclusiv fazele determinante şi eventuale modificări ale proiectului); -Întocmire raport la terminarea execuţiei lucrărilor permanente; -Elaborare certificat energetic anexă la procesul-verbal. de recepţie la terminarea lucrărilor; -Programul de urmărire a comportării lucrării în timp; Proiect „as-built" pentru obiectivul de investiţii ,, Bazin de înot didactic şi agrement" din Str. ,,,,. Din punct de vedere al proiectării (inclusiv pe perioada asistenţei tehnice), Antreprenorul va trebui să realizeze: Proiect pentru autorizarea executării lucrărilor de construire - P.A.C. Proiectul de organizare a execuţiei lucrărilor - P. O. E. Proiect Tehnic de Execuţie (PT+CS+DE), verijicat potrivit prevederilor legale, pentru cerinţele de calitate de specialişti - atestaţi de Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Locuinţelor în condiţiile legii, Asistenţă tehnică pe perioada de execuţie a lucrărilor (inclusiv fazele determinante şi modificări ale proiectului daca este cazul). (b) În cuprinsul Modelului de Contract de proiectare şi execuţie de lucrări privind realizarea obiectivului de investiţii se arată: 1.1.24.„Asistenţa tehnică a proiectantului pe durata execuţiei lucrărilor" - toate activităţile prevăzute de lege şi de prezentul contract pe care trebuie să le îndeplinească personalul proiectantului pe durata execuţiei lucrărilor 4.2.12. (1) Proiectanţii de construcţii răspund de îndeplinirea următoarelor obligaţii principale referitoare la calitatea construcţiilor: h) asigurarea asistenţei tehnice, conform clauzelor contractuale, pentru proiectele elaborate, pe perioada execuţiei construcţiilor sau a lucrărilor de intervenţie la construcţiile existente; (c) Art. 23 din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii Obligaţii şi răspunderi ale proiectanţilor Art. 23 Proiectanţii de construcţii răspund de îndeplinirea următoarelor obligaţii principale referitoare la calitatea construcţiilor: h) asigurarea asistenţei tehnice, conform clauzelor contractuale. pentru proiectele elaborate, pe perioada execuţiei construcţiilor sau a lucrărilor de intervenţie la construcţiile existente; În toate cazurile prevăzute de mai sus, proiectantul, în cadrul asistenței tehnice, trebuie să supervizeze întocmirea și adaptarea funcțională a tuturor detaliilor de execuțioe, indiferent de elaboratorul acestora. Anexa 3 din Propunerea tehnică cuprinde Graficul Gantt (pag. 13-20), în acest sens fiind îndeplinită Cerinţa 2 din Modul de prezentare al Pagina 52 din 55

propunerii tehnice, respectiv Durata activităţilor corelată cu termenul maxim impus prin caietul de sarcini - Grafic Gantt. La rubrica Asistenţă tehnică se precizează data de început - 26.04.2023 (aceasta fiind eronată) şi data de sfârşit - 12.07.2024. Cât priveşte rubrica Proiectare, aceasta are ca Dată de început - 01.02.2023 şi Data de sfârşit - 01.05.2023. Urmare a erorii materiale privind data de început a activităţii de Asistenţă tehnică, mai precis a datei de 26.04.2023, autoritatea contractantă a transmis ofertantului solicitarea de clarificări nr. , iar prin răspunsul dat ofertantul câștigător a îndreptat eroarea materială din Graficul Gantt, arătând că: „În succesiunea operaţiunilor şi activităţilor respectă fişa de date şi caietul de sarcini. Asistenţa tehnică este o etapă, conform legislaţiei în vigoare care se înscrie în durata totală a contractului. Vă rugăm să acceptaţi a se citi data de 02.05.2023 în loc de 26.04.2023, fapt datorat unei erori materiale şi subliniem faptul că nu se modifică niciun element referitor la oferta tehnică şi financiară.”  În consecinţă, asigurarea asistenței tehnice, conform clauzelor contractuale, se desfăşoară pe perioada de execuţie a lucrărilor, ceea ce se poate observa şi în graficul prezentat. Faptul că dintr-o eroare pur materială acesta s-a suprapus cu 2 (două) zile lucrătoare peste perioada de proiectare nu a influenţat perioada necesară pentru activitatea de asigurarea a asistenţei tehnice. Această eroare materială a fost înlăturată odată cu depunerea răspunsului la solicitarea de clarificări formulată de autoritatea contractantă, prin acest răspuns la clarificări nemodificând sub nicio formă propunerea tehnică, în condiţiile în care chiar legislaţia specifică prevăd posibilitatea îndreptărilor erorilor materiale. Prin urmare, se apreciază că prin clarificare nu s-a modificat oferta tehnică, practic, a fost modificată doar data de început a activităţii de asistenţă tehnică - data de 02.05.2023, în loc de 26.04.2023 cum din eroare se menţionase anterior - data de sfârşit rămânând practic aceeaşi - respectiv data de 12.07.2024, critica urmând a fi respinsă. În ceea ce privește critica privind pretinsa neîndeplinire a cerinţei privind cash-flow din documentația de atribuire, se reține că în fişa de date a achiziţiei se solicită: „Ofertantul clasat pe primul loc trebuie să demonstreze că la momentul solicitării documentelor suport DUAE va avea acces sau are disponibile resurse reale, negrevate de datorii, depozite bancare, linii de credit confirmate de bănci ori alte resurse financiare suficiente pentru a realiza un cash flow de execuţie a lucrării de minim 2.697.487,57 lei, suficient pentru desfăşurarea activităţilor, sumă care va fi destinată exclusiv îndeplinirii viitorului contract pentru o perioada de 2 luni de la data semnării acestuia cu autoritatea contractanta, independent de alte angajamente contractuale ale operatorului economic.” În fişa de date a achiziției este expres prevăzut faptul că operatorul economic ofertant trebuie să facă dovada unui disponibil de resurse băneşti de minim 2.697.487,57 lei, condiţie îndeplinită pe deplin de ,,,,. Pagina 53 din 55

Astfel, la pct. 8 din Opisul privind Documentele DUAE, se regăseşte dovada privind existenţa resurselor financiare constând în extrasul de cont First Bank S.A. vizat şi semnat la data de 13.12.2022 ce dovedeşte existenţa sumei de 2.700.300,49 lei (fila 242), depăşind chiar suma solicitată de autoritatea contractantă în fișa de date a achiziției. Consiliul apreciază că problema privind TVA invocată de Asocierea ,,,,este neîntemeiată, cel puţin pentru faptul că: -potrivit legislaţiei achiziţiilor publice, valorile solicitate în procedurile de achiziţie publică sunt fară TVA; -fişa de date nu a prevăzut o astfel de condiţie; -resursa financiară/cash flow-ul reprezintă disponibilitatea netă şi care nu este purtătoare de TVA prin ea însăşi. Prin urmare, în condiţiile în care ,,,, a făcut dovada existenţei disponibilului solicitat, Consiliul apreciază că ofertantul desemnat câștigător a îndeplinit cerința din documentație, critica fiind neîntemeiată. Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea contractantă a desemnat câștigătoare oferta depusă de către Asocierea ,,,, – ,,,,E & ,,,,SRL, criticile fiind neîntemeiate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL. Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de Asocierea ,,,, – ,,,,E & ,,,,SRL.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ......... SA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de Asocierea ,,,, – ,,,,E & ,,,,SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... .........

Pagina 54 din 55

Pagina 55 din 55