Decizie CNSC 309/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 309/C10/3080 Data: 08.02.2023 Prin contestația nr. 2442/14.12.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 61384/14.12.2022, formulată de SC ATOPUM INVEST SRL, cu sediul social în Bucureşti, str. Cernisoara, nr. 29-39, Bl. 61, sc. C, et. 3, ap. 96, sector 6, și adresa de corespondență în București, str. Drumul Belșugului nr. 49A, sector 6, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/10343/2019, având cod unic de înregistrare RO 30691820, lider al Asocierii SC ATOPUM INVEST SRL - SC GREEN LINE CONSTRUCT SRL - SC SAVA SERV CONSTRUCT SRL - SC UNIX SRL, reprezentat legal prin Falan Gabriela, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare și execuţie lucrări având ca obiect «EXTINDERE REŢELE DE CANALIZARE SAT DĂRMĂNEŞTI, COMUNA DĂRMĂNEŞTI, JUDEŢUL DÂMBOVIŢA»”, cod CPV 45232400-6, de către COMUNA DĂRMĂNEȘTI, cu sediul în Comuna Dărmănești, str. Mihai Viteazu nr. 530, jud. Dâmbovița, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: I. Anularea comunicării nr. 11686, raportului procedurii privind rezultatul procedurii, precum și a tuturor actelor subsecvente în partea ce priveşte declararea ofertei depuse de către Asocierea SC ATOPUM INVEST SRL - SC GREEN LINE CONSTRUCT SRL - SC SAVA SERV CONSTRUCT SRL - SC UNIX SRL ca fiind neconformă potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, art.137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, şi inacceptabilă, conform art. 134 alin. (5) şi (6) din H.G. nr. 395/2016, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea Pagina 1 din 2

contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice II. Anularea raportului procedurii, precum și a tuturor actelor subsecvente în partea ce priveşte declararea ofertei depuse de Asocierea SORCHIV GAZ SRL (lider asociere)- SC BOMACA PROIECT SRL (asociat)- SC DINENG DEV SRL (asociat) ca fiind câștigătoare și constatarea aspectelor de neconformitate de la nivelul acesteia. III. Oferta declarată câştigătoare, respectiv Asocierea SORCHIV GAZ SRL (lider asociere) - SC BOMACA PROIECT SRL (asociat) - SC DINENG DEV SRL (asociat) a prezentat doar o declaţie de confidenţialitate, fără să prezinte dovezi care să susţină confidenţialitatea documentelor din oferta depusă, solicitând să se constate încălcarea principiul transparenţei cât şi avantajarea ofertantului declarat câştigător, prin îngrădirea nejustificată a accesului la studierea dosarului achiziţiei, în ceea ce priveşte oferta câştigătoare. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei de interes invocată de autoritatea contractantă. În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte, contestaţia formulată de Asocierea SC ATOPUM INVEST SRL - SC GREEN LINE CONSTRUCT SRL - SC SAVA SERV CONSTRUCT SRL - SC UNIX SRL în contradictoriu cu COMUNA DĂRMĂNEȘTI. Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabilă și neconformă a ofertei depusă de Asocierea SC ATOPUM INVEST SRL - SC GREEN LINE CONSTRUCT SRL - SC SAVA SERV CONSTRUCT SRL - SC UNIX SRL în contradictoriu cu COMUNA DĂRMĂNEȘTI, anularea raportului procedurii nr. 11685/07.12.2022 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestora. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de Asocierea SC ATOPUM INVEST SRL - SC GREEN LINE CONSTRUCT SRL - SC SAVA SERV CONSTRUCT SRL - SC UNIX SRL, conform motivării și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile cu privire la oferta depusă de Asocierea SORCHIV GAZ SRL (lider asociere) - SC BOMACA PROIECT SRL - SC DINENG DEV SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. Data: Prin contestația nr , înregistrată la Consiliu sub nr formulată de SC ......... SRL, cu sediul social în ........., str , ........., și adresa de corespondență în ........., str. , ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având cod unic de înregistrare RO ........., lider al Asocierii SC ......... SRL - SC SRL - SC ,,,,SRL - SC ,,,, SRL, reprezentat legal prin ........., în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare și execuţie lucrări având ca obiect «EXTINDERE REŢELE DE CANALIZARE SAT ........., COMUNA ........., JUDEŢUL .........»”, cod CPV 45232400-6, de către COMUNA ........., cu sediul în Comuna ........., ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: I. Anularea comunicării nr. , raportului procedurii privind rezultatul procedurii, precum și a tuturor actelor subsecvente în partea ce priveşte declararea ofertei depuse de către Asocierea SC ......... SRL - SC SRL - SC ,,,,SRL - SC ,,,, SRL ca fiind neconformă potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, art.137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, şi inacceptabilă, conform art. 134 alin. (5) şi (6) din H.G. nr. 395/2016, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice II. Anularea raportului procedurii, precum și a tuturor actelor subsecvente în partea ce priveşte declararea ofertei depuse de Asocierea ,,,,SRL (lider asociere)- SC ,,,,SRL (asociat)- SC ,,,,SRL Pagina 1 din 79

(asociat) ca fiind câștigătoare și constatarea aspectelor de neconformitate de la nivelul acesteia. III. Oferta declarată câştigătoare, respectiv Asocierea ,,,,SRL (lider asociere) - SC ,,,,SRL (asociat) - SC ,,,,SRL (asociat) a prezentat doar o declaţie de confidenţialitate, fără să prezinte dovezi care să susţină confidenţialitatea documentelor din oferta depusă, solicitând să se constate încălcarea principiul transparenţei cât şi avantajarea ofertantului declarat câştigător, prin îngrădirea nejustificată a accesului la studierea dosarului achiziţiei, în ceea ce priveşte oferta câştigătoare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 11686, considerându-l nelegal. În fapt, contestatorul prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, în urma derulării procesului de evaluare, autoritatea contractantă i-a transmis clarificarea cu nr. 10908 din 14.11.2022, având termen de răspuns 17.11.2022. Analizând răspunsul la solicitarea de clarificări transmis autorității contractante în data 17.11.2022, contestatorul precizează că, aceasta din urmă a concluzionat că oferta depusă de asocierea sa nu îndeplineşte cerinţele prevăzute în documentaţia de atribuire, fiind considerată neconformă. I. Pentru o mai uşoară parcurgere şi urmărire a punctelor ce fac obiectul contestaţiei, contestatorul propune următoarea structură: pentru fiecare motiv de respingere a copiat conţinutul solicitării de clarificări, răspunsul transmis de către societatea sa şi decizia autorităţii contractante din cadrul comunicării, regăsindu-se scrise cu formatarea Italic, fiind marcare de următoarele titluri: -Conţinut solicitare de clarificări adresată de autoritatea contractantă: -Răspuns elaborat de subscrisa asociere la solicitarea de clarificări: -Decizia comisiei de evaluare, urmate de motivarea prin care justifică că oferta este conformă, iar decizia autorităţii este una netemeinică, regăsită sub următorul titlu: - Motivele pentru care solicită Consiliului să se constate că respingerea este una netemeinică: Tratare motiv de respingere numărul 1: Conţinut solicitare de clarificări adresată de autoritatea contractantă: „Întrebare nr. 6 Referinţa: secţiunea IV.4.1 Instrucţiuni către ofertanţi, secţiunea Formulare C - Propunerea tehnica - Metodologia pentru realizarea serviciilor si lucrărilor; Pagina 2 din 79

a).Descrierea metodologiei de lucru, pe parcursul elaborarii proiectului, are in vedere detalierea următoarelor aspecte, coroborate cu graficul de prestare a serviciilor de proiectare si in ordinea cronologica a desfasurarii activitatilor, cu personalul si tehnica de care dispune, dupa cum urmeaza: - se vor detalia fazele de proiectare cu respectarea cerinţelor privind proiectarea si execuţia lucrărilor - din Caietul de sarcini. Astfel se va detalia continutul documentaţiei ce urmeaza a fi întocmita si predata de către Antreprenor, atat pentru piesele scrise cat si pentru piesele desenate. - modul de elaborare a caietelor de sarcini pe specialitati, perioada alocata pentru aceasta activitate; - modul de elaborare a detaliilor de execuţie, perioada alocata pentru aceasta activitate conform graficului de prestare; - modul de elaborare a antemasuratorilor si a listelor de cantitati, compararea acestora cu listele de cantitati ofertate la licitatie, verificarea acestora, perioada alocata pentru aceasta activitate conform graficului de prestare; - modul de elaborare a documentaţiilor pentru obţinerea avizelor si acordurilor, perioada alocata pentru aceasta activitate conform graficidui de prestare; - modul de elaborare a P.A.C., P.T.E., enumerarea documentelor cuprinse, perioada alocata pentru aceasta activitate conform graficului de prestare şi verificarea acestuia de către verificatorii tehnici atestati; - modul de rezolvare a problemelor care pot surveni in teren, pe parcursul execuţiei lucrărilor (nepotrivirea detaliilor de execuţie cu terenul, apariţia unor circumstanţe care nu au putut fi prevăzute la elaborarea proiectului, etc.), descrierea riscurilor posibile in aplicarea proiectului pe teren precum si nominalizarea personalului responsabil de aceasta activitate; - modul de acordare a asistentei tehnice pe parcursul execuţiei lucrărilor, participarea la realizarea lucrărilor care devin ascunse, participarea la fazele determinante, participarea la recepţia la terminarea lucrărilor si descrierea atribuţiilor proiectantului la aceasta etapa, participarea la recepţia finala a lucrărilor si descrierea atribuţiilor proiectantului la aceasta etapa, precum si nominalizarea personalului responsabil cu aceste activitati; - modul de elaborare a documentaţiei privind postutilarizarea construcţiei precum si nominalizarea personalului responsabil cu aceste activitati. b). Execuţie de literari - Propunerea tehnica va conţine Prezentarea modului de realizare a lucrărilor care va descrie: - abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor, în concordanţa cu prevederile Caietului de sarcini, în succesiunea tehnologica de realizare a acestora; - resurse (personal şi instalaţii/echipamente). a) întrucât comisia de evaluare nu a identificat, in cadrul metodologiei de proiectare: Pagina 3 din 79

-modul de rezolvare a problemelor care pot surveni in teren, pe parcursul execuţiei lucrărilor (nepotrivirea detaliilor de execuţie cu terenul, apariţia unor circumstanţe care nu au putut fi prevăzute la elaborarea proiectului, etc.), descrierea riscurilor posibile in aplicarea proiectului pe teren precum si nominalizarea personalului responsabil de aceasta activitate, - modul de elaborare a documentaţiei privind postutilarizarea construcţiei precum si nominalizarea personalului responsabil cu aceste activitati, vă solicităm să indicaţi locul din cadrul ofertei, cu precizarea paginii şi a paragrafului, unde se regăsesc aceste informaţii." Răspuns elaborat de asocierea ATOPUM la solicitarea de clarificări: „a) 1: Subscrisa asociere a prezentat modul de rezolvare a problemelor care pot surveni in teren, pe parcursul execuţiei lucrărilor (nepotrivirea detaliilor de execuţie cu terenul, apariţia unor circumstanţe care nu au putut fi prevăzute la elaborarea proiectului, etc.), descrierea riscurilor posibile in aplicarea proiectului pe teren precum si nominalizarea personalului responsabil de aceasta activitate in propunerea tehnica la paginile 121-123 din fişierul „Propunere tehnica canalizare final semnat.pdfp7s" din secţiunea Documente de oferta tehnica. Secţiunile indicate sunt coroborate cu paginile 125-126 din cadrul aceluiaşi fişier si cu prevederile regăsite la paginile 93 - 99 care prezintă responsabilitatile principale ale proiectantului cat si cele specifice. Pentru detalierea aspectelor cuprinse in paginile mai sus indicate precizam ca tot personalul propus pentru echipa de proiectare va fi implicat in rezolvarea problemelor care pot sa apar a in teren, as a cum a fost acesta prezentat in propunerea tehnica. Astfel, se cor oboreaza descrierile regăsite la paginile 127 - 131 din fişierul „Propunere tehnica canalizare final semnat.pdfp7s" cu paginile 4-22 din fişierul „DECIZII, DIPLOME SI DOCUMENTE - semnat.pdf". a) 2 Subscrisa asociere a prezentat aspecte privind modul de elaborare a documentaţiei privind postutilarizarea construcţiei precum si nominalizarea personalului responsabil cu aceste activitati, in secţiunile propunerii tehnice prezentate dup a cum urm eaza: - In cuprinsul paginilor 93-101 din fişierul „Propunere tehnica canalizare final semnat.pdfp7s " din secţiunea Documente de oferta tehnica, subscrisa a prezentat principalele obligaţii care revin proiectantului in derularea contractului. Printre acestea se regaseste si elaborarea documentaţiei tehnice privind urmări rea comportării in exploatare si interveni i i in timp, in conformitate cu Anexa 6 din H. G. nr. 273/1994 cat si normele tehnice de intocmire a cârtii tehnice a construcţiei. Detaliem continutul anexei 6 din H.G. nr. 273/1994, aceasta fiind deja invocata si in cadrul ofertei, ca document de urmat in elaborarea documentaţiei: Documentaţia privind exploatarea, întreţinerea, repararea, urmări rea comportării în timp şi postu til izar ea construcţiei (capitolul D) va cuprinde: Pagina 4 din 79

a) prevederile scrise ale proiectantului privind urmărirea comportării construcţiei, instrucţiunile de exploatare şi întreţinere şi lista prescripţiilor de bază care trebuie respectate pe timpul exploatării construcţiei, documentaţia de interpretare a urmăririi comportării construcţiei în timpul execuţiei şi al exploatării; b) proiectele în baza cărora s-au efectuat, după recepţia finală a lucrărilor, modificări ale construcţiei faţă de proiectul iniţial efectiv realizat; c) actele de constatare a unor deficienţe apărute după recepţia executării lucrărilor şi măsurile de intervenţie luate (procese-verbale de remediere a defectelor); d) proiectul de urmărire specială a construcţiei (încercare prin încărcare, urmărire în timp), dacă este cazul; e) procesul-verbal de predare-primire a instalaţiilor de măsurare prevăzute prin proiectul de urmărire specială a construcţiei încheiat între executant şi beneficiar, dacă este cazul; j) referatul cu concluziile anuale şi finale asupra rezultatelor urmăririi speciale, dacă este cazul; g) procesele-verbale de predare-primire a construcţiei în cazul schimbării proprietarului; h) jurnalul evenimentelor, întocmit conform modelului de formular cuprins în anexa care face parte integrantă din prezentele norme. Acolo unde este posibil, documentele cuprinse în cartea tehnică a construcţiei vor putea fi stocate pe suporturi informaţionale. - Totodata la pagina 136 din acelaşi document este precizata obligativitatea de a obţine de la furnizori de doua seturi complete de manuale pentru exploatarea, intretinerea si depanarea sistemului de canalizare cu vacuum si a componentelor speciale. La momentul pornirii statiei de vacuum, o sa primim la fata locului prin intermediul furnizorului sistemului o instruire asupra procedurilor de exploatare si întreţinere, incluzând instruirea instalării vanei de vacuum. In aceeaşi nota la paginile 109 - 116 sunt prezentate echipamentele care fac parte din reţeaua de canalizare pe vacuum, unde se mentioneazci ca acestea vor fi insotite de manualul de utilizare din partea producătorului. La pagina 602 se regaseste precizarea prin care ne asumam furnizarea la sfarsitul lucrărilor a documentaţiei post execuţie si a manualului de utilizare, intretinere si urmărire a evoluţiei in timp a lucrărilor, asumcindu-ne ca nu vom periclita prin acţiunile noastre, in special prin omisiuni si nerespectari ale normelor aplicabile in vigoare, buna derulare a contractului si atingerea obiectivelor propuse. - La paginile 675-677 este prezentata modalitatea de urmărire in timp a comportării construcţiilor, aceasta efectuandu-se prin urmărire curenta si urmărire speciala. - Personalul responsabil cu aceste activitati este intregpersonalul de proiectare indicat in cuprinsul propunerii tehnice, asa cum reiese si din sarcinile si responsabilitatile acestora, detaliate in cuprinsul propunerii tehnice." Pagina 5 din 79

Decizia comisiei de evaluare: „Cerinţa Autorităţii contractante a fost clară şi fără echivoc, de vreme ce aceasta nu a fost contestată: a)

Descrierea

metodologiei

de

lucru,

pe

parcursul elaborariiproiectului, are in vedere detalierea următoarelor aspecte, coroborate cu gra ficul de prestare a serviciilor de proiectare si in ordinea cronologica a desfasurarii activitatilor, cu personalul si tehnica de care dispune, după cum urmeaza: - modul de rezolvare a problemelor care pot surveni in teren, pe parcursul execuţiei lucrărilor (nepotrivirea detaliilor de execuţie cu terenul, apariţia unor circumstanţe care nu au putut fi prevăzute la elaborarea proiectului, etc.), descrierea riscurilor posibile in aplicarea proiectului pe teren precum si nominalizarea personalului responsabil de aceasta activitate; - modul de elaborare a documentaţiei privind postutiiarizarea construcţiei precum si nominalizarea personalului responsabil cu aceste activitati. în cadrul propunerii tehnice iniţiale, ofertanta nu a prezentat nicio informaţie referitoare la subpunctul a), aceste informaţii nefiind prezentate nici prin răspunsul la solicitările de clarificări întrucât pe de o parte se face trimitere la modul de execuţie a lucrărilor şi nu la etapa de proiectare, iar pe de altă parte se face trimitere la diferite pasaje fară opozabilitate în raport cu modal concret de elaborare a documentaţiei privind postutiiarizarea construcţiei precum si nominalizarea personalului responsabil cu aceste activitati. O eventuală acceptare a răspunsului, fară obiect în cele solicitate, ar conduce la crearea unui avantaj incorect faţă de ceilalţi ofertanţi, ceea ce înseamnă o încălcare a principiului tratamentului egal de către autoritatea contractantă. Lipsa acestor informaţii/documente nu poate fi considerată abatere tehnică minoră iar omisiunile din propunerea tehnica nu pot fi completate/ corectate, întrucât ar conduce la depunerea unei noi oferte, caz în care, oferta sa, se transformă din una neconformă, în una conformă, putând deveni în final şi posibilă câştigătoare. Comisia de evaluare are obligaţia de a lua în considerare clarificările depuse de ofertanţi cu respectarea principiilor tratamentului egal şi al transparenţei, şi de a respinge clarificările/completările de natură să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant, conform ari. 209 din Legea nr. 98/2016. Prin răspunsul său, ofertantul a omis sa argumenteze incidenţa unei abateri tehnice minore sau a unui viciu de formă. Astfel, se consideră că prezentarea pe calea răspunsurilor de clarificare a unor specificaţii tehnice şi documente suplimentare se modifică substanţial oferta şi reprezintă o veritabilă modificare a propunerii tehnice, la speţă fiind incidente dispoziţiile art. 134 alin. (6) din HG. nr. 395/2006. Specificaţiile solicitate reprezintă informaţii/documente de importanţă maximă ale unei oferte deoarece prin acestea ofertantul demonstrează dacă planificarea avută în vedere pentru implementarea contractului este realistă. Pagina 6 din 79

Raportat la prevederea de la art. 134 alin. (8) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare achiesează că modificarea unei oferte sub pretenţia corectării anei abateri tehnice minore trebuie să nu se realizeze într-un mod care să conducă la depunerea unei noi oferte. Pe de altă parte, din conţinutul adresei de răspuns la solicitările de clarificări a ofertantei, nu rezultă vreo justificare a acesteia pentru modificările aduse ofertei sale, re ieşind că aceste modificări asupra ofertei reprezintă un act de voinţă exclusivă a ofertantei şi nu o necesitate rezultată din greşita elaborare a ofertei, a cărei îndreptare s-ar pune în discuţie. Nu este nepotrivit a considera că, modificând prin adăugare de elemente ale propunerii tehnice, fără ca demersul să fie condiţionat de remedierea vreunei abateri tehnice sau a unui viciu de formă, operatorul economic să depună, în fapt, o altă ofertă, adică o altă modalitate de a răspunde nevoii de achiziţie a autorităţii, aşa cum reiese ea din documentaţia de atribuire. In speţă, cu noile caracteristici/specificaţii tehnice, în fapt, se depune o nouă ofertă, în care este propusă o altă performanţă a modulelor. Lipsurile constatate nu pot fi considerate abateri tehnice minore, deoarece abia prin completarea astfel a ofertei ea răspunde cerinţelor autorităţii contractante, aşa cum sunt descrise în documentaţia de atribuire, în lipsa informaţiilor de tipul celor cuprinse în completarea adusa prin clarificare, putându-se, fără rezerve, a se considera ca a fost depusă o altă ofertă, care nu cuprinde caracteristicile necesare pentru a respecta cerinţele documentaţiei de atribuire şi, implicit nevoile autorităţii contractante. Aşa cum rezultă din textul art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare stabileşte care sunt şi solicită ofertantului clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea ofertei. Dat fiind faptul că în propunerea tehnică prezentată de Asociere nu au fost cuprinse niciun fel de informaţii cu privire la cele solicitate, informaţii cerute prin documentaţia de atribuire, completarea ulterioară a ofertei cu aceste informaţii, astfel încât să corespundă cerinţelor documentaţiei, nu poate fi considerată o completare formală sau de confirmare, astfel încât comisiei de evaluare nu îi era permis să accepte ofertantei completarea propunerii sale tehnice cu aceste secţiuni ale ei. Comisia ele evaluare stabileşte că aceasta nu poate fi încadrată în categoria viciului de formă, de vreme ce informaţiile cuprinse în completările aduse specificaţiilor tehnice, nu sunt susţinute în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant. Astfel, prin răspunsul la clarificări, ofertantul nu a indicat comisiei de evaluare şi informaţiile şi documentele depuse iniţial în ofertă care sus(in în mod neechivoc completările aduse. De asemenea, completarea ofertei cu aceste informaţii nu se poate considera că are rol de clarificare sau de confirmare, deoarece nu există, în oferta depusă iniţial, alte informaţii care să se considere că sunt clarificate sau confirmate prin completarea ofertei cu informaţiile aduse. Este de precizat şi că documentaţia de atribuire, conţinând „ orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul Pagina 7 din 79

de aplicare a procedurii de atribuire " (potrivit art. 20 alin. 2 din HG nr. 395/2016), are caracter obligatoriu şi pentru autoritatea contractantă care, în evaluarea ofertelor şi stabilirea admisibilităţii acestora, este ţinută la a respecta propriile reguli din documentaţia de atribuire. Limitarea la examinarea ofertelor raportat exclusiv la cerinţele documentaţiei este impusă şi de asigurarea respectării principiului transparenţei, consacrat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Astfel, în condiţiile în care întreaga conduită a ofertanţilor s-a bazat pe informaţiile şi regulile arătate în documentaţia de atribuire, în respectarea principiului transparenţei, evaluarea ofertelor trebuie realizată raportat la aceeaşi documentaţie de atribuire, fără adăugarea de noi condiţii şi reguli, pe care autorii ofertelor nu le-au cunoscut, şi Jar ă calificarea unor oferte care nu răspund tuturor exigenţelor cunoscute ale procedurii. Riscul întocmirii ofertelor, inclusiv prezentarea unor documente care nu îndeplinesc cerinţele solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire cade în sarcina operatorului economic, el neputând să-şi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii neconforme a ofertei potrivit principiului „nemon auditur propriam turpitudinem allegans", iar, pe de altă parte au fost menţionate, în mod expres, care sunt cerinţele pe care orice operator economic trebuie sa le îndeplinească la întocmirea ofertelor. Totodată, comisia de evaluare reţine că eventuala acceptare a documentelor prin care ofertantul îşi completează propunerea tehnică cu specificaţiile tehnice ale produsului ofertat, ar determina apariţia unui avantaj evident în favoarea ofertantului cu încălcarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, avantaj constând în transformarea ofertei

acestuia

dintr-o

ofertă

care

nu

conţine

toate documentele/informaţiile impuse prin documentaţia de atribuire (situaţie sancţionată conform art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 cu respingerea ca neconformă) într-o ofertă admisibilă şi, eventual, câştigătoare. Concluzionaând, comisia de evaluare nu a identificat o descriere a metodologiei de lucru, pe parcursul elaborai'ii proiectului, care să aibă in vedere detalierea următoarelor aspecte, coroborate cu graficul de prestare a serviciilor de proiectare si in ordinea cronologica a desfasurarii activitatilor, cu personalul si tehnica de care dispune, dupa cum urmeaza: - modul de rezolvare a problemelor care pot surveni in teren, pe parcursul execuţiei lucrărilor (nepotrivirea detaliilor de execuţie cu terenul, apariţia unor circumstanţe care nu au putut fi prevăzute la elaborarea proiectului, etc.), descrierea riscurilor posibile in aplicarea proiectului pe teren precum si nominalizarea personalului responsabil de aceasta activitate; - modul de elaborare a documentaţiei privind postutilarizarea construcţiei precum si nominalizarea personalului responsabil cu aceste activitciti." Motivele pentru care contestatorul solicită Consiliului să constate că respingerea este una lipsită de temei legal: Referitor la aspectele privind modul de rezolvare a problemelor care pot surveni în teren, pe parcursul execuţiei lucrărilor (nepotrivirea Pagina 8 din 79

detaliilor de execuţie cu terenul, apariţia unor circumstanţe care nu au putut fi prevăzute la elaborarea proiectului, etc.), descrierea riscurilor posibile în aplicarea proiectului pe teren precum şi nominalizarea personalului responsabil de această activitate, contestatorul precizează că a indicat prin răspunsul la solicitarea de clarificări, unde în cadrul propunerii tehnice, au fost acestea tratate. La nivelul comunicării privind rezultatul procedurii, transmisă de către autoritatea contractantă, contestatorul arată că nu a regăsit motivarea pentru care această cerinţă a fost declarată neconformă, motivarea făcând referire numai la cerinţa privind modul de elaborare a documentaţiei privind postutilarizarea construcţiei, întrucât nu a identificat la nivelul comunicării privind rezultatul procedurii, motivul concret de respingere al cerinţei. Cu privire la susținerile autorității contractante: „pe de o parte se face trimitere la modul de execuţie a lucrărilor şi nu la etapa de proiectare, iar pe de altă parte se face trimitere la diferite pasaje fără opozabilitate în raport cu modul concret de elaborare a documentaţiei privind postutilarizarea construcţiei precum şi nominalizarea personalului responsabil cu aceste activităţi", contestatorul solicită Consiliului să nu reţină această afirmaţie întrucât, pe de o parte autoritatea contractantă este nemulţumită de locul din cuprinsul ofertei unde a fost cerinţa tratată, iar pe de altă parte critică tocmai că elementele invocate nu au opozabilitate în raport cu modul de elaborare a documentaţiei privind postutilizarea construcţiei. Astfel, atât timp cât cerinţa există tratată, astfel cum a demonstrat prin răspunsul la solicitarea de clarificări, contestatorul nu consideră că, locul din cadrul propunerii tehnice este unul relevant, apreciind că demonstrează că a tratat modalitatea de realizare a documentaţiei privind postutilizarea construcţiei şi a indicat personalul responsabil de această activitate, acesta fiind cel care compune echipa de proiectare, întrucât această activitate este una complexă şi necesită pentru implementare o colaborare între toate părţile implicate în derularea contractului de proiectare şi execuţie lucrări. Contestatorul precizează că a indicat în cadrul propunerii tehnice depuse iniţial, că și-a asumat elaborarea documentaţiei privind postutilizarea construcţiei, cu respectarea conţinutului Anexei nr. 6 din H.G. nr. 273/1994, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări doar a detaliat conţinutul acestei anexe. Ca reacţie la acest aspect, contestatorul menționează că, autoritatea susţine că ar fi completat oferta tehnică, afirmaţie netemeinică, întrucât, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, doar s-a detaliat conţinutul anexei deja invocate la nivelul ofertei tehnice; rolul răspunsului la solicitările de clarificări este tocmai acela de a clarifica/detalia, elemente care s-au regăsit în propunerea tehnică depusă iniţial. Prin susţinerile conform cărora nu se pot reţine completările ca vicii de formă sau ca abateri tehnice minore, contestatorul solicită să se constate că nu a invocat niciuna dintre cele două aspect mai sus precizate, aceasta fiind doar aprecierea subiectivă a comisiei de evaluare. Pagina 9 din 79

Contestatorul revine şi susţine că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, a prezentat unde la nivelul propunerii tehnice sunt prezentate elementele care conduc la îndeplinirea cerinţelor criticate de către autoritatea contractantă şi cum se vor derula acestea pe parcursul derulării contractului de proiectare şi execuţie. Astfel, contestatorul solicită Consiliului să analizeze acest punct în special prin prisma răspunsului la solicitarea de clarificări, dar şi prin raportare la faptul că procesul de evaluare a ofertelor a fost viciat prin prisma încălcării principiilor achiziţiilor publice, cu precădere principiul proporţionalităţii, raportându-se la complexitatea contractului de proiectare şi execuţie lucrări ce face obiectul procedurii în cauză. Mai mult, contestatorul precizează faptul că, Propunerea sa tehnică a fost minuţios pregătită, urmărind îndeaproape cerinţele regăsite în documenţatia de atibuire. În concluzie, contestatorul solicită să se constate că cerinţa este îndeplinită, iar criticile privind motivarea autorităţii contractante din comunicarea privind rezultatul procedurii, sunt lipsite de temei legal. Tratare motiv de respingere numărul: 2 Conţinut solicitare de clarificări adresată de autoritatea contractantă: „b) Metodologia de realizare a lucrărilor nu are în vedere o abordare cronologică a activităţilor şi nici nu se prezintă modul de realizare al tuturor activităţilor din cadrul viitorului contract (ex. parapet metalic; rigolă/şanţ beton; aducere la cotă capace cămine; recepţia la terminarea lucrărilor) Motivat de acest aspect, vă solicităm să indicaţi locul din cadrul ofertei, cu precizarea paginii şi a paragrafului, unde se regăseşte prezentarea modului de realizare a lucrărilor care cuprinde: - abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor, în concordanţă cu prevederile Caietului de sarcini, în succesiunea tehnologică de realizare a acestora; - resurse (personal şi instalaţii/echipamente) " Răspuns elaborat de asociere ATOPUM la solicitarea de clarificări: „Subscrisa asociere a prezentai abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor, in concordanţă cu prevederile Caietului de sarcini, in succesiunea tehnologică de realizare a acestora, dupa cum urmeaza: - La pagina 135 sunt prezentate principalele componente constructive ale elementelor reţelelor de canalizare cu vacuum, Principalelor componente: 1.1 Descrierea sistemului 1.2 Componentele sistemului de canalizare cu vacuum 1.3 Camerele de colectare 1.4 Conductele sistemului de canalizare cu vacuum 1.5 Stafia de vacuum 1.6 Operarea sistemului 1.7 Localizarea si succesiunea lucrărilor 1.8 Curatarea şantierului Pagina 10 din 79

1.9 Inspecţia si Recepţia 1.10 Utilitati existente 1.11 Structuri existente 1.12 Repararea străzilor 1.13 Refacerea terenului Descrierea flecareia dintre componentele constructive ale elementelor reţelelor de canalizare cu vacuum se regaseste incepand cu jumatatea paginii 135 si pana la 152 din fişierul „Propunere tehnica canalizare final semnat.pdfp7s" La pagina 153 sunt prezentate principalele componente constructive ale conductelor din PEHD: Principalelor componente: 1. Generalităţi 2. Materiale 3. Verificarea materialelor 4. Transportid, manipularea, depozitarea materialelor 5. Executarea transeelor 6. Executarea lucrărilor 7. Verificări încercări si probe in vederea punerii in funcţiune fiind ins otite de descrierea aferenta, de la jumatatea paginii 153 pana la 166 din fişierul „Propunere tehnica canalizare final semnat.pdf.p7s" La paginile 166 - 214 sunt prezentate principalele caracteristici constructive ale elementelor componente INSTALATII TEHNOLOGICE - HIDRAULUICE IN STATIA DE EPURARE, fiind prezentat fluxul tehnologic al statiei de epurare, explicarea tehnologiei, traseul fluidelor din statia de epurare, montajul echipamentelor începând cu pagina 184 din cuprinsul aceluiaşi document, este prezentata execuţia lucrărilor de: - Terasamentelor - Fundaţiile - Cofraje - Armaturi - Lucrări de beton, beton armat si beton prefabricat - Lucrări de instalatii electrice La paginile 215 - 224 este prezentata Execuţia îmbinărilor conductelor din polietilena de i nai ta densitate (PEHD), fiind detaliata descrierea aferenta. La paginile 225 - 255 este prezentarea modului de executare a canalizării din conducte PVC La paginile 256 - 260 este prezentata execuţia lucrărilor de subtraversare La paginile 261 - 264 sunt prezentate lucrările de confecţii metalice La paginile 265 - 282 sunt prezentate lucrările de refacere ale sistemului rutier La paginile 282 - 320 sunt prezentate lucrările de branşament si instcilatii electrice, statii de pompare La paginile 321 - 342 sunt prezentate lucrările de constructii la statici de epurare si statie de vacuum Pagina 11 din 79

La paginile 342 - 358 sunt prezentate lucrările la sistemul de canalizare vacuumatica Totodata, succesiunea tehnologica se regaseste incepand cu pagina 386pana la pagina 587 din cadrul aceluiaşi fişier. Aceasta secţiune a propunerii tehnice este coroborata cu Graficul Gantt, acesta fiind in sine instrumentul care indica succesiunea logica de realizare a activi tatii or. In cadrul Graficului Gantt, sunt prezentate inclusiv resursele, precizând la pagina 362 ca formatul MPP pus la dispoziţia autoritatii contractante demonstrează corelarea graficului cu metodologia de execuţie si resursele de care operatorul dispune in vederea execuţiei contractului. In cadrul fişierului "[SCNÎ114675/00042] PLANURI + PTE FINAL- semnat.pdf.p7s", au fost prezentate procedurile tehnice de execuţie aferente tuturor categoriilor de lucrări ce fac obiectul contractului, exemplu: PTE 11 - Lucrări de execuţie si montaj confecţii metalice, PTE 19 - Lucrări de exploatare, reabilitare, demolare, lucrări hidroedilitare, PTE 9-Cămine de vizitare canalizare din polietilena inclusiv cămine de vacuum, PTE 2 - Terasamente." Decizia comisiei de evaluare: „Prin răspunsul prezentat, ofertantul nu face trimitere la alte informaţii/documente din cadrul ofertei tehnice. Metodologia de lucru cu referire specifică/particulară la obiectele contractului, astfel cum a fost solicitată ar fi trebuit să cuprindă abordarea sa si metodologia pentru implementarea lucrărilor inclusiv descrierea detaliata a metodelor de lucru pentru elementele majore ale lucrărilor de constructie si reabilitare si inclusiv programul propus de acesta pentru activitati. Trebuiau prezentate descrieri ale operaţiunilor componente, care să surprindă succesiunea exactă a activităţilor, precum şi intervalele de timp, resurse, utilaje, transport în care ofertantul propune sa fie efectuate lucrările. Astfel, informaţiile din cadrul ofertei nu trebuie să fie aleatorii şi dispersate, acestea trebuie să reflecte o planificare şi o succesiune a activităţilor/subactivităţilor, raportate la resursele tehnice şi umane disponibilizate. Prin răspunsul prezentat, ofertantul face trimitere la aceleaşi aspecte deja identificate în evaluarea iniţială. Cu toate acestea, comisia de evaluare nu a identificat descrieri detaliate ale lucrării, care să vizeze modul de organizare a lucrărilor, respectiv un plan/metodologie de lucru/program de realizare a lucrărilor. Prezentările identificate, nu pot fi reţinute ca fiind opozabile unui plan de lucru/metodologii de lucru, dat fiind faptul că reprezintă aspecte de ordin general fără să identifice procedee, etape, metode, în mod particular la oprezentul obiectiv de investiţii. Sensul unei metodologii de lucru este acela de a oglindi, în mod detaliat, succesiunea logică a activităţilor contractului, cu luarea în considerare a fiecărei activităţi specifice din cadrul obiectelor de lucru. Ori simpla prezentare a unor noţiuni generale, preluări ale unor caiete de sarcini, nu conduce la ideea că ofertantul a înţeles specificitatea activităţilor, a metodelor ce trebuie aplicate, motivat şi de faptul că în toate descrierile nu se regăseşte nici o Pagina 12 din 79

referire specifică/particulară la obiectele contractului, la succesiunea activităţilor şi subactivităţilor, ca soluţie emisă de proiectantul lucrărilor şi ni ci o abordare proprie. Nu se prezintă propria planificare de lucru/metodologie de lucru/program de realizare a lucrărilor a executantului, raportat la activităţile de construcţie propriu-zise descrise în caietul de sarcini (proiect tehnic şi detalii de execuţie). Secţiunea cuprinde o enumerare a unor tehnologii generale de execuţie, fără a fi adaptate la situaţia particulară ofertată. Simpla trimitere la proceduri tehnice de execuţie sau caiete de sarcini, în ceea ce priveşte planificarea de lucru nu poate fi considerată o metodă de lucru/ metodologie. Pe de alta parte, unele dintre specificaţii reprezintă o înşiruire fără o succesiune logică a unor activităţi. Astfel că ofertantul nu prezintă abordarea proprie privind modul de realizare a lucrărilor care să demonstreze înţelegerea prevederilor documentaţiei tehnice şi a caietelor de sarcini şi abilitatea de a transpune progresul activităţilor într-un plan de lucru fezabil. Ofertantul este obligat să prezinte o propunere tehnică din care să reiasă abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor precum şi prezentarea modidui de realizare a lucrărilor (planul propus) raportat la numărul de personal ce va fi disponibilizat iar propunerea tehnică trebuie sa reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în acesta. AC a solicitat planificarea activităţilor contractului prin care ofertantul să indice toate etapele esenţiale de realizare a activităţilor şi metodele de lucru. Planul propus să utilizeze un nivel al detaliului care să arate activităţile cu legături bine definite cu fiecare fază, pachet de lucru şi activităţi în pachetul de lucru. Documentele prezentate în cadrul ofertei nu pot fi considerate ca fiind complete întrucât nu sunt prezentate activităţi corelate cu resurse (materiale, umane...) şi etape, raportate strict la obiectele din cadrul viitorului contract. Simpla iterare a cerinţelor autorităţii contractante, nu scuteşte ofertantul de întocmirea unei oferte tehnice şi de prezentarea unei abordări proprii şi complete a metodologiei propuse. Astfel, oferta reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, iar elementele consemnate în documentele depuse nu sunt elemente pur formale ale ofertei, prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elemente esenţiale ale propunerii tehnice, a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Descrierile detaliate ale lucrărilor se axează pe activitatile de constructie si include descrieri ale tuturor operaţiunilor componente principale, surprinzând succesiunea exacta a activitatilor precum si intervalele de timp in care ofertantul propune sa fie efectuate lucrările, prezentandu-se tehnologiile de execuţie pentru toate lucrările si operaţiunile de baza sau intermediare ce conduc la realizarea integrala a Pagina 13 din 79

lucrărilor in concordanta cu prevederile listelor cu cantitati de lucrări existente in documentaţia de atribuire. O expunere detaliata a celor de mai sus demonstrează experienţa ofertantului in aplicarea tehnologiilor in mod curent in activitatea de execuţie a lucrărilor de natura si complexitatea impusa. Cerinţele din documentaţia de atribuire privind prezentarea metodologiei de lucru, Formularul 7, secţiunea C: Ofertantul va prezenta o descriere a metodelor de lucru abordate in cadrul activitatilor, modul ele realizare a lucrărilor prin furnizarea informaţiilor referitoare la abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor, raportate strict la activităţile din viitorul contract. Planul propus trebuie să demonstreze înţelegerea prevederilor documentaţiei tehnice şi a caietului de sarcini şi abilitatea de a transpune progresul activităţilor într-un plan de lucru fezbil, prezentând în mod detaliat, etapizat şi în ordinea metodologia de lucru; Execuţie de lucrări - Propunerea tehnică va conţine Prezentarea modului de realizare a lucrărilor care va descrie: - abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor, în concordanţă cu prevederile Caietului de sarcini, în succesiunea tehnologică de realizare a acestora; - resurse (personal şi instalaţii/echipamente). au fost formulate tocmai pentru ca ofertanţii să prezinte propria viziune asupra abordării tehnologice a tuturor lucrărilor, materialelor şi etapelor din cadrul execuţiei. Descrierile detaliate ale lucrărilor, planificarea de lucru, presupun o descrierea proprie şi completă a modului de execuţie a lucrărilor de către ofertant pe baza informaţiilor din DA, nu o preluare selectivă a unor activităţi generale de natura unor proceduri tehnice de lucru sau preluarea precizărilor din memorial proiectului tehnic de execuţie. Metodologia de execuţie proprie şi planul propriu propus trebuiau incluse în ofertă, astfel încât, pe baza lor, comisia de evaluare să verifice modul de înţelegere de către ofertant a documentaţiei de atribuire. Fiecare obiectiv comportă anumite metode şi caracteristici distincte şi nu pot fi tratate printr-o abordare general. Raportat la aceste precizări, comisia de evaluare nu a identificat nici descrierea lucrărilor de baza si a celor rezultate ca necesare de efectuat in urma realizarii lucrărilor de baza (conform Pth) şi nici descrieri ale metodelor de lucru abordate in activitatile de execuţie a lucrărilor pentru toate construcţiile, raportat în mod obiectiv la prezentul proiect. Simpla prezentare a unor caiete de sarcini/proceduri tehnice de execuţie şi a unor preluări ale documentaţiei de atribuire, nu conduce la ideea că acestea reprezintă o metodologie de lucru/un program de realizare a lucrărilor. Prin documentaţia de atribuire s-a solicitat ca oferta să fie depusă în format .pdf astfel că formatul.MPP nu poate fi accesat. Nici prin răspunsul prezentat, ofertantul nu a precizat unde se regăseşte prezentată metodologia de realizare a lucrărilor, respectiv Pagina 14 din 79

modul de realizare al tuturor activităţilor din cadrul viitorului contract (ex.rigolă/şanţ beton; aducere la cotă capace cămine; recepţia la terminarea lucrărilor).” Motivele pentru care contestatorul solicită Consiliului să constate că respingerea este una lipsită de temei legal: Contestatorul apreciază că, principiile tratamentului egal şi transparenţei, impun autorităţii contractante să se abţină de la orice comportament de natură a avantaja un anumit operator economic. Astfel, pentru început, contestatorul consideră că, se impune a fi stabilit că principiul tratamentului egal presupune stabilirea şi aplicarea, oricând pe parcursul procedurii de atribuire, de reguli, cerinţe, criterii identice pentru toţi operatorii economici, astfel încât aceştia să beneficieze de şanse egale de a deveni contractanţi. Așadar, atâta timp cât prin documentaţia de atribuire autoritatea contractantă nu a făcut distincţie pentru anumite elemente solicitate a fi prezentate în propunerea tehnică, ce aşteptări are, atunci, contestatorul consideră că, nici în evaluarea ofertelor nu trebuie să facă evaluări mai mari decât cerinţele, conform principiului de drept "ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus (unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie sa distingem)". Astfel, cea mai des întâlnită practică în derularea procesului de evaluare pentru atribuirea unei proceduri de achiziţie publică este aceea că, atunci când se pune în discuţie aplicarea unei legi in concreto, respectiv cerinţele documentaţiei de atribuire împreună cu prevederile legislaţiei din domeniul achiziţiilor publice, autorităţile contractante prin comisia de evaluare, adaugă condiţii proprii de evaluare, care nu sunt cunoscute de ceilalţi participanţi. Așadar, dacă legea nu distinge, adică nu se referă la desfăşurarea faptică concretă a speţiei aflate în lucru, contestatorul menționează faptul că, lămurirea înţelesului legii se face prin interpretare şi prin extragere din principiile generale, în urma desfăşurării procedurii de evaluare. În acest sens, contestatorul solicită Consiliului să constate că procesul de evaluare a ofertelor a fost viciat prin prisma încălcării principiilor achiziţiilor publice, cu precădere principiul proporţionalităţii, raportându-se la complexitatea contractului de lucrări ce face obiectul procedurii în cauză. Contestatorul arată că, cerinţa din documentaţia de atribure, astfel cum a fost aceasta reiterată mai sus, se referă la abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor, în concordanţă cu prevederile Caietului de sarcini, în succesiunea tehnologică de realizare a acestora. De asemenea, contestatorul arată că, cerinţa din documentaţia de atribuire a fost exprimată concret, fără alte detalii sau modalităţi în care autoritatea contractantă o consideră îndeplinită. Or, contestatorul precizează că, în procesul de evaluare autoritatea „vine şi susţine la nivelul comunicării de respingere a ofertei, elemente de care a ţinut cont în evaluare şi care nu s-au regăsit în cerinţa iniţială din documentaţia de atribuire.” Pagina 15 din 79

Astfel, contestatorul consideră că evaluarea ofertei sale s-a realizat prin raportare la aşteptările comisiei de evaluare şi nu la cerinţa din documentaţia de atribuire, sens în care, solicită Consiliului să constate că cerinţa prin natura sa, trebuia prezentată şi citită coroborat cu graficul Gantt prezentat. Mai mult, contestatorul arată, astfel cum a prezentat la nivelul răspunsului la solicitarea de clarificări, că a prezentat etapele principale care se vor derula în executarea contractului, în succesiunea indicate, pentru fiecare dintre elementele majoare ale contractului. În oferta depusă, contestatorul a prezentat succesiunea în care sunt prezentate principalele componente constructive ale elementelor reţelelor de canalizare prin vacuum, cu descrierea aferentă la paginile 135 - 152 din fişierul "Propunere tehnică canalizare final semnat.pdf.p7s", urmată de principalele componente constructive ale conductelor din PEHD şi descrierea aferentă de la paginile 153-166, fiind continuat cu principalele caracteristici constructive ale elementelor componente INSTALATII TEHNOLOGICE - HIDRAULICE ÎN STAŢIA DE EPURARE, fiind prezentat fluxul tehnologic al staţiei de epurare, explicarea tehnologiei, traseul fluidelor din staţia de epurare, montajul echipamentelor la paginile 166 - 214. În continuare, contesatatorul arată, astfel cum a prezentat în răspunsul la solicitarea de clarificări, că au fost tratate începând cu pagina 184 execuţia lucrărilor de terasamente, fundaţii, cofraje, armături şi aşa mai departe, acesta a explicat fiecare categorie de lucrări care compune contractul ce face obiectul contestaţiei, cu descrierea aferentă de execuţie, respectând cerinţele documentaţiei de atribuire. De asemenea, contestatorul învederează faptul că, o componentă foarte importantă a metodologiei de execuţie este Graficul Gantt propriu zis, la nivelul acestuia fiind prezentată succesiunea, cu fixarea în timp şi cu stabilirea resurselor necesare derulării contractului, aspect deja transmis autorităţii contractante prin răspunsul la solicitarea de clarificări din data de 17.11.2022. Așadar, ținând cont de cele de mai sus, contestatorul consideră că comisia de evaluare nu a analizat răspunsul său şi în mod prestabilit respinge oferta, argumentând că „ar fi trebuit să cuprindă abordarea sa şi metodologia pentru implementarea lucrărilor inclusiv descrierea detaliata a metodelor de lucru pentru elementele majore ale lucrărilor de construcţie şi reabilitare şi inclusiv programul propus de acesta pentru activiti." Mai mult, contestatorul precizează, astfel cum a arătat mai sus, că oferta depusă de societatea sa a tratat întocmai aspectele care vizau descrierea detaliată a metodelor de lucru pentru elementele majore ale lucrărilor, inclusiv descrierea detaliată a metodelor de lucru; acestea au fost prezentate în propria abordare, abordare testată prin derularea altor contracte cu obiect similar. Contestatorul învederează faptul că, aceasta nu vine să expună în concret ce anume nu a respectat din cerinţa solicitată prin documentaţia de atribuire, făcând o evaluare bazată pe propriile elemente subiective, care nu au fost publicate, astfel încât să fie cunoscute de către fiecare ofertant. Pagina 16 din 79

Așadar, chiar dacă comisia de evaluare susţine că nu a identificat descrieri detaliate ale lucrării, care să vizeze modul de organizare a lucrărilor, respectiv un plan/metodologie de lucru/program de realizare a lucrărilor, contestatorul solicită Consiliului să nu reţină aceasta afirmaţie, comisia neprezentând în concret ce anume i-a lipsit societății sale din oferta depusă. Mai mult, deși aceasta continuă să afirme că „prezentările identificatet nu pot fi reţinute ca fiind opozabile unui plan de lucru/metodologii de lucru, dat fiind faptul că reprezintă aspecte de ordin general fără să identifice procedee, etape, metode, în mod particular la oprezentul obiectiv de investiţii”, contestatorul consideră că, este de la sine înţeles că însemnătatea cerinţei din documentaţia de atribuire era alta pentru autoritatea contractantă şi aceasta nu a fost împărtăşită şi cu ofertanţii. Astfel, contestatorul arată că, poate foarte uşor să aprecize că evaluarea a fost realizată prin raportare la oferta declarată câştigătoare şi nu la cerinţele din documentaţia de atribuire. Astfel, contestatorul arată că, în partea de propunere tehnică pentru execuţia lucrărilor au fost prezentate toate elementele care reprezintă modalitatea de derulare a contractului de lucrări, iar astfel cum deja a susţinut aceasta se completează cu elementele din Graficul Gantt şi procedurile tehnice de execuţie, Autoritatea contractantă, refuză să constate că la nivelul ofertei prezentate, se regăsesc procedee, metode etape stabilite în concret pentru acest contract, şi nu la modul general cum greşit se indică în motivele de respingere a ofertei. Cu privire la aprecierea conform căreia contestatorul este acuzat că nu a demonstrat înţelegerea contractului de proiectare şi execuţie lucrări este, în opinia sa, una tot subiectivă, acesta prezentând detaliat modalitatea de realizare, organizare şi identificare temporară cu indicarea resurselor alocate, în cuprinsul a 234 de pagini care compun Graficul Gantt prezentat de societatea sa. Mai mult, se arată că, acesta este prezentat şi în propunerea tehnică, începând cu pagina 360, sub formă descriptivă, fiind regăsite toate etapele și subetapele de derulare a lucrărilor, cu indicarea succesiunii de realizare cât şi a duratelor alocate execuţiei. Așadar, contestatorul consideră că, comisia de evaluare omite să coroboreze în citirea ofertei sale, elementele indicate în răspunsul la solicitarea de clarificări şi susţine în mod netemeinic, că în descrierile prezentate nu se regăseşte, nicio referire specifică/particulară la obiectul contractului, la succesiunea activităţilor şi subactivităţilor şi nicio abordare proprie. Astfel, contestatorul își pune întrebarea, „care alta putea să fie maniera de expunere a succesiunii de execuţie a activităţilor şi subactivităţilor dacă nu prin oglindirea acestora la nivelul Graficului Gantt,” planificarea detaliată a execuţiei realizându-se în mod justificat, cu încadrarea în durata maximă de execuţie. Contestatorul consideră criticile cu privire la descrierile prezentate, prin care autoritatea susţine că „nu se prezintă propria planificare de lucru/metodologie de lucru/ program de realizare a lucrărilor a executantului, raportat la activităţile de construcţie propriu-zise descrise în caietul de sarcini (proiect tehnic şi detalii de execuţie). Secţiunea Pagina 17 din 79

cuprinde o enumerare a unor tehnologii generale de execuţie, fără a fi adaptate la situaţia particulară ofertată”, de asemenea, neîntemeiate şi nejustificate, întrucât, „nu înţelege cum poate să reinventeze metodologia de execuţie deja prezentată”, având în vedere că aceasta este elaborată prin normativele tehnice în vigoare, care au stat la baza elaborării documentelor componente ale documentaţiei de atribuire. Mai mult, contestatorul arată că, particularizarea acesteia s-a realizat şi la nivelul Graficului Gantt prezentat, astfel cum a indicat mai sus, iar în partea scrisă a propunerii tehnice, după ce au fost descrise toate activităţile şi subactivităţile, pentru principalele componente constructive ale elementelor ce compun contractul de lucrări, a prezentat secţiunea descriptivă a Graficului Gantt. Analizând şi cele expuse în continuare, respectiv "Ofertantul este obligat să prezinte o propunere tehnică din care să reiasă abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor precum şi prezentarea modului de realizare a lucrărilor (planul propusj raportat la numărul de personal ce va fi disponibilizat iar propunerea tehnică trebuie sa reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în acesta”, contestatorul solicită să se constate că argumentaţia este neîntemeiată şi din nou autoritatea contractantă face doar afirmaţii generale şi nesusţinute. Astfel, personalul disponibilizat prin propunerea tehnică se regăseşte alocat la nivelul Graficului Gantt, ba mai mult decât atât şi la nivelul Declaraţiilor anexate propunerii tehnice. Mai mult, contestatorul precizează că, expunerea acestuia la nivelul Graficului Gantt, face mai uşoară identificarea acestuia la nivelul fiecărei activităţi şi subactivităţi în mod concret şi detaliat, cerinţa fiind îndeplinită în mod exact de către ofertant. Contestatorul reiterează în continuare alte argumente regăsite în comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, de asemenea generale, fără indicarea exactă a ceea ce nu a respectat propunerea sa tehnică. Totodată, contestatorul consideră că acestea justifică în mod clar şi fără echivoc tocmai că în procesul de evaluare au fost urmărite alte aspecte care nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire. Astfel, analizând în detaliu susţinerile: „AC a solicitat planificarea activităţilor contractului prin care ofertantul să indice toate etapele esenţiale de realizare a activităţilor şi metodele de lucru. Planul propus să utilizeze un nivel al detaliului care să arate activităţile cu legături bine definite cu fiecare fază, pachet de lucru şi activităţi în pachetul de lucru", contestatorul arată că ele nu au corespondent în documentaţia de atribuire, dar că în acelaşi timp acestea au fost prezentate de către societatea sa în graficul Gantt şi în secţiunea descriptivă, fapt ce afirmă că evaluarea cerinţei pe care comisia de evaluare a considerat-o neîndeplinită, a fost extrapolată. Așadar, contestatorul solicită Consiliului să nu reţină ca întemeiate nici afirmaţiile regăsite la nivelul respingerii formulate de către autoritatea contractantă, referitoare la "Documentele prezentate în cadrul ofertei nu pot fi considerate ca fiind complete întrucât nu sunt prezentate activităţi Pagina 18 din 79

corelate cu resurse (materiale, umane...) şi etape, raportate strict la obiectele din cadrul viitorului contract. Simpla iterare a cerinţelor autorităţii contractante, nu scuteşte ofertantul de întocmirea unei oferte tehnice şi de prezentarea unei abordări proprii şi complete a metodologiei propuse", ţinând cont de aspectele deja prezentate mai sus. Întrucât contractul de execuţie lucrări este unul de o deosebită complexitate, tehnologia de execuţie prezentată de contestator a fost planificată şi detaliată în conformitate cu documentaţia de atribuire, în cel mai mic detaliu, fiind prezentată modalitatea de executare la nivel de stradă şi activitate, cu alocarea de resurse şi cu alocarea temporară pentru fiecare dintre străzile pe care se vor executa lucrările. Mai mult, aceasta este susţinută cu descrierile prezentate de societatea contestatoare în părţile componente mai sus indicate şi completată cu procedurile tehnice de execuţie. Totodată, contestatorul „readuce în vedere” că obiectul contractului îl constituie proiectarea și execuţia lucrărilor, condiţii în care există doar studiul de fezabilitate, oferta neputând fi una detaliată la nivel de proiect tehnic. Proiectul tehnic face obiectul contractului, iar comisia de evaluare nu poate avea pretenția prezentării de informaţii la detaliu de Proiect Tehnic. Mai mult, contestatorul arată că „desigur, o astfel de oferta suntem siguri că a prezentat ofertantul care l-a avut asociat pe proiectantul BOMACA întrucât el este cel care a elaborat studiul de fezabilitate și a avut la dispoziţie timp, date și informaţii suplimentare față de ofertanţii de rând ca noi”. În plus, contestatorul apreciază că, „nelipsit de relevanță este și siguranţa cu care a ofertat preţul la nivelul aproape al valorii estimate, siguranţa încununată cu declararea ca și câștigătoare în detrimentul unei oferte respinse cu un grad de strictete excesiv, în afara limitelor legale și cu nerespectarea principiilor de genul eficiența utilizării fondurilor publice sau tratamentul egal.” Așadar, contestatorul solicită Consiliului să constate că răspunsul său la solicitarea de clarificări a fost concludent, acesta răspunzând atât solicitării autorităţii contractante de a indica unde a fost tratată cerinţa, cât şi demonstrând modalitatea de îndeplinire a acestei cerinţe. Având în vedere cele demonstrate anterior, contestatorul solicită Consiliului să constate întemeiată critica adusă acestui motiv de respingere şi să oblige comisia de evaluare la reevaluarea cerinţei cu respectarea prevederilor din documentaţia de atribuire şi declararea cerinţei ca fiind îndeplinită, cu reţinerea elementelor indicate mai sus. Tratare motiv de respingere numărul 3: Conţinut solicitare de clarificări adresată de autoritatea contractantă: „Întrebare nr. 7 Referinţa: secţiunea IV. 4.1 Instrucţiuni către ofertanţi, secţiunea Formulare D - Propunerea tehnica - Planul de lucru pentru realizarea serviciilor si lucrărilor: C- Propunerea tehnica - Metodologia pentru realizarea lucrării În cazul asocierii sau subcontractării, propunerea tehnică va cuprinde modul de împărţire a sarcinilor între operatorii economici Pagina 19 din 79

implicaţi, precum şi nivelul de implicare din punct de vedere al resurselor materiale şi umane utilizate. b) Data de început figurată în graficul Gantt este 09.01.2023, iar data de finalizare este 31.01.2025, ceea ce rezultă că durata asumată în propunerea tehnică-parte scrisă, nu coincide cu durata de realizare a graficului Gantt. Durata contractului conform documentaţiei de atribuire este de 27 luni, din care: 3 luni proiectare şi 24 luni execuţie. Vă solicităm să clarificaţi necorelările între partea scrisă a propunerii tehnice, documentaţia de atribuire şi graficul Gantt". Răspuns elaborat de asocierea ATOPUM la solicitarea de clarificări: „Având in vedere ca autoritatea a impus ca Graficul de execuţie a lucrărilor (Graficul Gantt) sa fie elaborat intr-un program de specialitate, subscrisa asociere a ales ca acesta sa fie elaborat in Programul MICROSOFT Project. Astfel, prin introducerea unei perioade de execuţie de 27 luni, perioada data de program este 09.01.2023 - 31.01.2025. Având in vedere ca in program este mentionata durata lucrărilor de 27 de luni am preluat aceasta durata in formularul de oferta financiara. Tinand cont ca am pus la dispoziţia comisiei de evaluare inclusiv formatul electronic al graficului Gantt; fişierul Grafic Gantt ......... — semnat, mpp, se poate observa ca prin conversia celor 27 de luni in zile lucratoare acestea reprezintă 540, conform Microsoft Project, iar in zile calendaristice este 754, reprezentând 24 de luni si 23 zile. Respectiv, conform Graficului Gantt acestea sunt toate metodele de exprimare care sunt deja prezentate in oferta depusa iniţial si pe care le menţinem si prin prezentul răspuns la solicitarea de clarificaţi. Durata de execuţie a lucrărilor (inclusiv partea de proiectare) prezentata de către subscrisa in oferta, este in orice condiţii, mai mica sau egala cu perioada impusa de autoritatea contractanta." Decizia comisiei de evaluare: „Precizările din cadrul răspunsului prezentat, "a fost elaborat intr-un program de specialitate" nu pot fi reţinute ca fiind o scuză, dat fiind cerinţele clare ale documentaţiei de atribuire. Dacă acestea nu ar fi fost clare pentru ofertant, acesta avea posibilitatea solicitărilor de clarificări sau contestării. Neprezentarea duratei de execuţie în mod corect, opozabil cerinţei AC, astfel cum a fost solicitat prin documentaţia de atribuire nu poate fi încadrată la categoria vicii deforma, motivat de faptul că în cadrul ofertei nu au fost identificate informaţii opozabile şi care să necesite a fi clarificate. încă de la această etapă, cea de ofertare, ofertantul trebuia să prezinte o durată de execuţie conformă cerinţelor din documentaţia de atribuire. Astfel, oferta reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, iar elementele consemnate în documentele depuse nu sunt elemente pur formale ale ofertei, prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci Pagina 20 din 79

reprezintă elemente esenţiale ale propunerii tehnice, a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. In eventualitatea în care unele cerinţe din cadrul documentaţiei de atribuire nu sunt clare, la întocmirea ofertelor, ofertanţii aveau la dispoziţie posibilitatea solicitării de clarificari, în termenul prevăzut în documentaţia de atribuire şi conform art. 160 alin. (1) din Legea 98/2016. Comisia de evaluare nu poate reţine precizarea succintă, întrucât o astfel de conduită ar lipsi de eficienţă stabilirea, în cadrul documentaţiei de atribuire, de către autoritatea contractantă, a anumitor cerinţe care permit descrierea duratei de realizare a contractului astfel cum este necesar autorităţii contractante. Dacă s-a considera suficientă această afirmaţie, atunci nu ar mai exista raţionamentul stabilirii unor cerinţe concrete referitoare la modul de elaborare a propunerii tehnice. Durata de realizare a contractului solicitată a fi clarificată, reprezenta cerinţe a AC care trebuia figurate în interiorul graficului, tocmai ca acesta să poată fi urmărit şi pe baza lui să se poată identifica perioada de realizare a activităţilor şi subactivităţilor, teste, perioadele şi etapele critice din cadrul contractului, samd. Graficul Gantt reprezintă un instrument specific managementului de proiect care impune claritate, ordine in executarea sarcinilor si o evidenta exacta a desfăşurării fiecărei acţiuni din proiect. Prin prezentarea unui Grafic din care sa rezulte ca a inţeles desfasurarea cronologica a etapelor de execuţie a proiectului, cu respectarea tehnologiilor si a procedurilor tehnice de execuţie proprii, ofertantul va demonstra ca durata de execuţie este una realista si va asigura autoritatea contractanta ca termenul de execuţie va fi respectat întocmai. Astfel, Graficul Gantt prezentat de ofertant nu demonstrează că acesta va finaliza contractul cu respectarea termenului limită impus de autoritatea contractantă (adică în perioada de construcţie maximă stabilit), şi nici etapele şi verificările de calitate aferente lucrărilor în timp. Termenul propus pentru execuţia lucrărilor, de 24 luni, reprezintă perioada care curge de la data emiterii ordinului de începere a lucrării şi, consecutiv, până la împlinirea termenului de 24 luni. Data de început figurată în graficul Gantt este 09.01.2023, iar data de finalizare este 31.01.2025, ceea ce confirmă că durata asumată în propunerea tehnică-parte scrisă, nu coincide cu durata de realizare a graficului Gantt. Durata contractului conform documentaţiei de atribuire este de 27 luni, din care: 3 luni proiectare şi 24 luni execuţie, iar ofertanta nu a clarificat, într-an mod concludent, necorelările între partea scrisă a propunerii tehnice, documentaţia de atribuire şi graficul Gantt." Motivele pentru care asocierea contestatoare solicită Consiliului să constate că respingerea este una netemeinică: Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, Asocierea SC ......... SRL - SC SRL - SC SAVA SERV SERL - SC ,,,, SRL arată că a prezentat durata Pagina 21 din 79

de execuţie a contractului, astfel cum a rezultat aceasta din cuprinsul Gaficului Gantt prezentat în oferta depusă. În susţinerea răspunsului la solicitarea de clarificări, contestatorul arată că a indicat comisiei de evaluare, că a pus la dispoziţie şi formatul mpp al fişierului Grafic Gantt prezentat la data limită de depunere a ofertelor, astfel încât, susţinerile noastre să poată fi verificate întocmai de comisia de evaluare. Contestatorul consideră că, menţiunea „a fost elaborat într-un program de specialitate" are rol de a demonstra respectarea cerinţei din fișa de date, nicidecum de a se "scuza", astfel cum pe nedrept încearcă autoritatea să inducă în eroare. Autoritatea contractantă a ales să ofere un citat format din aceste cuvinte din întreg paragraful parte a răspunsului la solicitarea de clarificări, care precizează: „Având în vedere că autoritatea a impus ca Graficul de execuţie a lucrărilor (Graficul Gantt) să fie elaborat într-un program de specialitate, subscrisa asociere a ales ca acesta să fie elaborat în Programul MICROSOFT Project". Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, contestatorul arată că a prezentat comisiei de evaluare conversia efectuată de programul Microsoft Project, pentru perioada 09.01.2023 - 31.01.2025, respectiv 27 de luni. (Perioada indicată cuprinde atât elaborarea serviciilor de proiectare, cât şi execuţia lucrărilor). Astfel, contestatorul arată, având în vedere că în programul de specialitate, după ce a introdus 27 de luni şi a stabilit data de început 09.01.2023, că a obţinut intervalul mai sus menţionat, 09.01.2023 - 31.01.2025, a preluat cele 27 de luni şi în formularul de ofertă. Or, durata de execuţie a fost prezentată astfel cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire, aceasta fiind calculată tocmai de programul de specialitate, în care a fost elaborat Graficul Gantt, conform cerinţei autorităţii contractante. Contestatorul consideră eronate susţinerile cum că durata de execuţie prezentată nu este conformă cerinţelor din documentaţia de atribuire, prin răspunsul la solicitările de clarificări, societatea sa demonstrând comisiei de evaluare modalitatea de stabilire a duratei de execuţie, conversia efectuată de programul specializat în care a fost elaborat Graficul Gantt, şi modalitatea de preluare a informaţiilor în documentele care fac parte din propunerea tehnică. Cu toate că, comisia de evaluare susţine că "Durata de realizare a contractului solicitată a fi clarificată, reprezenta cerinţe a AC care trebuia figurate în interiorul graficului, tocmai ca acesta să poată fi urmărit şi pe baza lui să se poată identifica perioada de realizare a activităţilor şi subactivităţilor, teste, perioadele şi etapele critice din cadrul contractului, samd”, iar apoi precizează că "Graficul Gantt prezentat de ofertant nu demonstrează că acesta va finaliza contractul cu respectarea termenului limită impus de autoritatea contractantă (adică în perioada de construcţie maximă stabilit), şi nici etapele şi verificările de calitate aferente lucrărilor în timp", contestatorul arată că, la o simplă vizualizare a graficului Gantt prezentat în ofertă, se poate constata cu uşurinţa, că acesta îndeplinește întocmai cele menționate de către autoritatea contractantă, respectiv: acesta poate fi urmărit, pe baza lui se pot identifica perioadele de Pagina 22 din 79

realizare a activităților și subactivităților, teste, perioadele și etapele critice din cadrul contractului și, totodată, demonstrează ca va finaliza contractul cu respectarea termenului limită impus (astfel cum bine precizează chiar autoritatea contractantă, "adică în perioada de construcţie maximă stabilită"). Contestatorul precizează că a prezentat în Graficul Gantt, perioadele de realizare a activităţilor şi subactivităţilor, probe şi teste, perioade şi etape critice stabilite pe perioada de realizare a contractului, în intervalul stabilit din 09.01.2023 - 31.01.2025, în cuprinsul perioadei fiind incluse atât servicile de proiectare cât şi execuţia lucrărilor aferente contractului. Astfel, comisia de evaluare doar afirmă că documentul prezentat de contestator nu demonstrează că realizarea contractului se va face în intervalul stabilit, dar aceasta este o apreciere pur subiectivă, fără precizări concrete care să confirme aceste susţineri. Așadar, contestatorul solicită Consiliului să constate că durata de execuţie prezentată de asociere, respectă cerinţa din documentaţia de atribuire, fiind mai mică sau egală cu aceasta, iar la nivelul documentelor prezentate nu se regăsește nicio neconformitate, astfel cum eronat susţine autoritatea contractantă. Pe rândul 3 „Durată proiect" din fişierul prezentat, la data limită de depunere a ofertelor, rezultă că pentru 27 de luni, cu dată de început 09.01.2023, intervalul este 09.01.2023 - 31.01.2025. Convertind această perioadă în zile lucrătoare acestea reprezintă 540, conform Microsoft Project, iar în zile calendaristice 754, reprezentând 24 de luni şi 23 zile. Respectiv, conform, având la bază programul specializat de elaborare a Graficului Gantt, cerinţă solicitată prin documentaţia de atribuire, acestea sunt toate metodele de exprimare care sunt deja prezentate în oferta depusă iniţial şi pe care asocierea le-a menţinut şi prin răspunsul la solicitarea de clarificări. În ceea ce priveşte durata de execuţie, Asocierea SC ......... SRL - SC SRL - SC ,,,,SRL - SC ,,,, SRL arată că a prezentat-o în mod detaliat Graficul Gantt într-unul din programele informatice indicate chiar de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire, respectiv Microsoft Project. Astfel, în graficul de execuţie se regăsește durata de execuţie în toate cele 3 forme prezentate prin răspunsul la clarificări. În aceste condiţii, contestatorul susține că nu a fost o modificare a ofertei tehnice ci doar o simplă clarificare cu menţinerea elementelor clare din graficul de execuţie: a. Data de start și de finish: 09.01.2022 până la 31.01.2025 b. Durata calculată de aplicaţia recomandată chiar de autoritatea de contractantă: 27 luni c. Durata calculată în zile lucrătoare: 540 d. Durata calculata în zile calendaristice: 754 e. Durata calculată în luni calendaristice: 24 luni și 23 zile. Atâta timp cât chiar autoritatea contractantă a indicat aplicaţia Microsoft Project (fişierele au extensia.mpp) tocmai ca să poată vedea interrelaționările și toate elementele graficului, contesatatorul apreciază că este inadmisibil ca la momentul ofertării să menţioneze că nu cunoaşte cum pot fi deschise astfel de fişiere. Pagina 23 din 79

Cu toate acestea, contestatorul susține că, toate informaţiile menționate anterior reies și din formatul PDF al graficului Gantt, format anexat ofertei. Astfel, contesatatorul arată că, prin răspunsul dat a clarificat pe baza informaţiilor deja existente în ofertă care este durata de execuţie a lucrărilor. Totodată, contestatorul precizează că, inclusiv în partea descriptivă a Graficului Gantt, și-a asumat datele de început şi de sfârşit ale proiectului, la pagina 360 din fişierul "Propunere tehnică Canalizare final- semnat.pdf", după cum urmează "având data de start 09.01.2023 și data finish 31.01.2025." Așadar, contestatorul susține că, din conţinutul Graficului Gantt rezultă fără nicio urmă de îndoială că durata contractului este exprimată global, atât pentru serviciile de proiectare, cât şi pentru execuţia lucrărilor. Astfel, în intervalul asumat în perioada 09.01.2023 - 31.01.2025, contestatorul s-a angajat că va presta atât serviciile de proiectare, cât şi executarea şi finalizarea lucrărilor, conform etapelor şi intervalelor foarte clar stabilite în cuprinsul graficului prezentat. În opinia contestatorului, exprimarea din cuprinsul respingerii formulate de către autoritatea contractantă este a„mbiguă, urmărind să arate, în mod total eronat, că durata de execuţie se referă numai la executarea lucrărilor şi nu şi a serviciilor de proiectare.” Astfel, contestatorul consideră că, susţinerile autorităţii contractante cum că graficul Gantt prezentat de societatea sa nu demonstrează că va finaliza contractul cu respectarea termenului limită impus de autoritatea contractantă (adică în perioada de construcţie maximă stabilită), şi nici etapele şi verificările de calitate aferente lucrărilor în timp, sunt pur subiective şi nesusţinute de aspecte concrete care să arate în mod clar cum anume societatea sa a încălcat cerinţele documentaţiei de atribuire, sau care dintre elementele din succesiunea de execuţie a lucrărilor, nu au respectat documentaţia de atribuire. Afirmaţiile regăsite în motivul de respingere formulat de către autoritatea contractantă pentru acest element din oferta asocierii contestatore sunt generale şi nu demonstrează nicicum, că acesta nu a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire, în elaborarea ofertei. Astfel, contestatorul solicită Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei cu acceptarea duratei de execuţie a contractului având ca obiect "Proiectare şi Execuţie lucrări pentru obiectivul "EXTINDERE REŢELE DE CANALIZARE SAT ......... COMUNA DĂRMĂNEŞTL JUDEŢUL .........", astfel cum a fost aceasta prezentată la nivelul Graficului Gantt. II. Cu privire la oferta desemnată câștigătoare, contestatorul învederează următoarele: 1. Terţul susținător nu a probat modalitatea de îndeplinire a contractului. Resursele puse la dispoziţie ofertantului Asocierea ,,,,SRL (lider asociere)-SC ,,,,SRL (asociat)- SC ,,,,SRL (asociat) nu sunt corespunzătoare cu necesarul stabilit prin oferta tehnică. Din resursele Pagina 24 din 79

propuse lipsesc, de exemplu, categorii de personal de genul: asfaltator, care se regăsesc ca necesar în lista cu personalul propus. Deși angajamentul privind susţinerea tehnică vizează îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, SC ,,,, SA nu își asumă implicarea sa directă în executarea contractului, ci doar punerea la dispoziţie a unor utilaje și a unui personal, și acelea incomplete prin raportare la necesarul stabilit prin oferta tehnică prezentată de către Asocierea ,,,,SRL (lider asociere)-SC ,,,,SRL (asociat)- SC ,,,,SRL (asociat). Angajamentul de susţinere este, în fapt, un angajament de susţinere cu resurse, utilaje și personal și nu un angajament pentru a îndeplini pur formal susţinerea experienţei similare, iar pentru demonstrarea posibilităţii susţinerii reale, efective era necesară angajarea implicării directe cu demonstrarea modalității concrete prin care terțul va asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere. Raportat la această obligaţie, contesatatorul arată că sunt incidente prevederile art. 182 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „Odată cu angajamentul de susţinere, ofertantul/candidatul are obligaţia să prezinte documente transmise acestuia de către terţul/terţii susţinător/ susţinători, din care să rezulte modul efectiv prin care terţul/terţii susţinător/susţinători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, documente care se vor constitui anexe la respectivul angajament". Astfel, contestatorul susține că în situația susţinerii de către un terț/terți, aceştia din urma trebuiau să specifice modalitatea concretă de mobilizare a utilajelor, resurselor și personalului necesare respectivului contract (în speţă resursele prezentate și asumate de către ,,,,în propunerea sa tehnică) și modul concret în care va interveni în situația în care acesta din urma va întâmpina dificultați în implementarea contractului. 2. Din lista cu personalul propus și asumat prin declaraţie conform cerinţei din documentaţia de atribuire lipsesc sau sunt subdimensionate categorii importante cum ar fi: asfaltator, sudor pehd, betonist, dulgher, montator prefabricate beton. În condiţiile în care este necesară refacerea străzilor asfaltate, rigole de beton, podeţe etc., contestatorul neînțelegând cum este posibilă îndeplinirea de către terțul susţinător ,,,, SA a acestor activități dacă Asocierea a cărui lider este ,,,,se va afla în imposibilitatea execuţiei. În mod evident, contestatorul consideră că, angajamentul de susţinere nu putea fi luat în considerare pentru îndeplinirea experienţei similare, iar oferta era inacceptabilă. Mai mult, se arată că, în lista de personal a lui ,,,, SA, terț susținător, nu se regăsesc persone cheie în execuţie cum ar fi: manager de proiect, inginer de drumuri, inginer instalatii, responsabili tehnici cu execuţia, responsabil SSM, deși legea prevede obligaţia prezentării de către terț a modalității concrete de îndeplinire a contractului atunci când ofertantul câștigător nu mai poate executa, prin raportare la contractul în cauză, și nu o înşiruire generală de resurse fără legătură în mare parte cu contractul. Astfel, contestatorul precizează că, la utilaje nu se regăsesc, de exemplu: autogreder, finisor de asfalt, compactor, aparat de sudură cap Pagina 25 din 79

la cap, aparat sudura electrofuziune. În lista cu persoanele cu care va interveni nu se regăsesc: a. Muncitori la nivelul care reiese din graficul de execuţie: minim 12 b.Instalatori: minim 12 c. Asfaltator: minim 3 d.Betonist: minim 2 e. Tinichigiu: minim 1 f. Vopsitor: minim 1: g.Drenor: minim 3 h.Etc. Astfel, contestatorul arată că, în lista de utilaje și în grafic nu există finisorul de asfalt în condiţiile în care conform normativului privind așternerea straturilor de mixturi asfaltice este obligatorie executarea mecanizată a acestora. În cazul lucrărilor care fac obiectul licitației în cauză, asfaltarea se face pe drumuri comunale, nefiind impedimente privin utilizarea mijloacelor mecanizate. De asemenea, contestatorul învederează faptul că, conform normativ AND 605 - 2016 privind mixturile asfaltice executate la cald, condiţii tehnice de proiectare, preparare şi punere în operă a mixturilor asfaltice, art. 86. (1) Aşternerea mixturilor asfaltice se efectuează numai mecanizat, cu repartizatoare - finisoare prevăzute cu sistem de nivelare încălzit care asigură o precompactare, cu excepţia lucrărilor în spaţii înguste în care repartizatoarele - finisoarele nu pot efectua această operaţie. Mixtura asfaltică trebuie aşternută continuu, în grosime constantă, pe fiecare strat şi pe toată lungimea unei benzi programată a se executa în ziua respectivă. 3. Graficul de execuţie este unul general și nu este la nivelul activităților și subactivităților, astfel cum s-a solicitat prin fișa de date a achiziţiei. Specificul contractului prevede numeroase activități și subactivități de genul: săpătură, așternere agregate, montare conductă etc. În graficul de execuţie nu se regăsesc astfel de activități/subactivități cu duratele aferente. 4. În graficul de execuţie nu se regăsesc activitățile care sunt jaloane. Simpla menţionare a denumirii în sine fără a evidenţia care este activitatea cheie este neconformă. O astfel de abordare este vădit necorespunzatoare și este ca și cum, de exemplu, pentru o activitatea de montare cămine se menţionează în grafic doar Activitate, fără nicio altă menţiune. 5. În graficul de execuţie nu se regăsesc lucrările de interfațare în condiţiile în care există reţele de gaz, alimentare cu apă, drumuri asfaltate, reţele electrice etc. 6. În graficul de execuţie nu se regăsesc evidențiate ce probe și teste se vor executa. O precizare generală este neconformă, iar efectuarea de probe și teste doar la finalul lucrării este neconformă în condiţiile în care sunt, de exemplu, probe care se realizează și pe parcursul lucrării, cum ar fi: a. Proba de compactare. Se face pentru fiecare strat: umplutura, agregate, asfalt. Astfel, este necesară efectuarea probelor la umplutura Pagina 26 din 79

înaintea refacerii sistemului rutier. Nu se poate trece la următorul strat de așternere fără atingerea gradului de compactare indicat prin proiect. Nu se mai poate compacta ulterior, astfel încât probe ulterioare sunt contrare normativelor și chiar părții scrise a ofertei sale. Deși se menționează că determinarea gradului de compactare se face zilnic la locul de punere în operă probele sunt puse în graficul de execuţie doar la finalul întregii lucrări, fiind astfel un grafic de execuţie neconform. b. Proba beton. Proba de beton și testele aferente se fac la turnarea betonului. Este neconform și ilegal să faci probele de la betoane cu mult după realizarea lucrărilor de betonare. c. Proba de presiune de exemplu trebuie făcută anterior lucrărilor de izolare a conductelor. Astfel, efectuarea probei de presiune după terminarea lucrărilor este neconformă. d. Testarea calității pământului utilizat ca umplutură nu poate fi făcută la finalul execuţiei lucrării, ci pe parcursul execuţiilor lucrărilor de umplutură. 7. Resursele umane precizate în lista din oferta tehnică privind personalul pe care se angajează să îl utilizeze sunt subdimensionate prin raportare la durata asumată prin graficul de execuţie. Exemplificând, se arată că, dacă pentru activitatea de execuţie a reţelei de canalizare în grafic este prevăzută o durată de 300 de zile, iar muncitorii necalificați trebuie să lucreze 25.000 de ore, atunci în lista cu personalul utilizat trebuie să se regăsească minim 25.000 ore/300 zile/8 ore pe zi = 10.41 oameni (11 oameni). Alocarea în acest caz din punct de vedere numeric doar a 7 oameni este neconformă. În cazul alocării a 2000 de ore într-o lună înseamnă că în luna respectivă trebuie să fie 2000 ore/22 zile lucrătoare/8 ore pe zi = 11.36 (12 oameni). O alocare a mai puțini oameni necalificați prin lista de personal propus este neconformă. De asemenea, contestatorul arată că, la instalator conform estimărilor sale a alocat aproximativ 20.000 de ore cu o lună de maxim undeva la 2000 de ore. Astfel, contestatorul susține că ar fi trebuit să se aloce în lista de personal propus 2000 ore/22 zile lucrătoare/8 ore pe zi = 11.36 instalatori (12 instalatori), alocarea prin listă a mai puţin oameni fiind neconformă. În condiţiile în care, prin lista de personal propus pentru realizarea lucrărilor a alocat un număr mai mic sau nu a alocat personal pentru muncitori, instalatori, asfaltatori, pavatori, tinichigii, drenori, mozaicator, contestatorul consideră că oferta trebuia respinsă, în mod evident, ca neconformă. Mai mult, contestatorul arată că, în lista cu personalul propus nu se regăsesc calificări de tipul celor evidențiate în grafic ca fiind necesare sau sunt subdimensionate: -Asfaltator: minim 2 (conform necesar grafic) -Betonist: minim 3 (conform necesar grafic) -Instalator: minim 12 (conform necesar grafic) -Muncitori necalificati: minim 12 (conform necesar grafic) -Drenor: minim 1 -Dulgher: minim 5 Pagina 27 din 79

-Pavator: minim 2 -Vopsitor: minim 1 -Lacatus: minim 2 -Fierar: minim 3 -Mozaicar: minim 1 -Zidar: minim 2 -Tinichigiu: minim 1 Astfel, contestatorul precizează că, personalul asumat prin lista de personal propus este subdimensionat și prin raportare la numărul total de personal muncitor de execuţie propus, iar dacă prin grafic reies ca necesar aproximativ 50 de personae, ofertantul a propus un personal muncitor mult mai mic. Totodată, contestatorul arată că, „datele și informaţiile sunt date cu aproximaţie, întrucât nu i-a fost permis să studieze oferta depusă de Asocierea ,,,,SRL - SC ,,,,SRL - SC ,,,,SRL, ci doar a ținut cont de propria experienţă și greşelile comune care se regăsesc în ofertele depuse în procedurile de atribuire la lucrările de canalizare.” 8. Contestatorul arată că, aceleaşi neconformități se regăsesc și în cazul listei cu utilajele propuse. De exemplu, se precizează că, pentru aparatul de sudură a conductelor de polietilena din grafic ar reieşi că este nevoie de 7 utilaje, iar în lista cu utilajele propuse numărul este mult mai mic 1 utilaj, astfel că contestatorul a luat în considerare 22 de zile lucrătoare într-o lună și 8 ore lucrătoare pe zi conform Codului Muncii, condiții în care, contesatatorul apreciază că este neconformă și alocarea sudorilor pehd prin lista de personal întrucât trebuie să existe un sudor la fiecare aparat de sudura care lucrează simultan. Astfel, rezultă că trebuiau propuşi 7 sudori și nu doar 1, cum se regăsește în ofertă. Mai mult, în lista de utilaje nu se regăsesc nici macarale deși conform graficului trebuiau să existe, astfel oferta fiind neconformă. 9. Ofertantul câștigător a propus proceduri de execuţie generale și multe dintre ele fără legătură cu lucrarea: conducte pafsin, zidărie, montare grinzi de beton, pardoseli de mozaic, tâmplarie, etc. Cu toate acestea, oferta Asocierii ,,,,SRL - SC ,,,,SRL - SC ,,,,SRL a fost considerată conformă, iar oferta contestatorului a fost respinsă întrucât „este generală”, autoritatea încălcând astfel principiul tratamentului egal. 10. În graficul de execuţie nu se regăsește „geologul”, deși pentru verificarea naturii stratului de fundare este obligatorie existența unui specialist geo, Geologul fiind necesar atât pe perioada proiectării, cât și pe perioada execuţiei lucrărilor. 11. În graficul de execuţie, topometristul nu este alocat la finalul lucrării. Contestatorul consideră că acest aspect este neconform în condiţiile în care documentaţia "as built" cade, în principal, în atribuțiile topometristului care măsoară coordonatele reţelei deja executate. Topometristul nu poate măsura ceva ce nu s-a executat și, în consecinţă, nealocarea acestuia la finalul lucrării face ca oferta să fie una neconformă. De asemenea, alocarea pe timpul execuţiei a numai câtorva ore conform graficului este neconformă, în condiţiile în care acesta trebuie să măsoare în teren și să transpună kilometri de reţea. Topometristul nu este alocat Pagina 28 din 79

pe perioada realizării documentaţiei „as built", ceea ce, în opinia contestatorului, reprezintă un aspect de neconformitate gravă. 12. Partea descriptivă a graficului Gantt este, în opini acontestatorului, „mai mult decât succintă și nu detaliază absolut deloc graficul.” Astfel, pentru a reliefa gravitate lipsei îndeplinirii acestei cerinţe din cadrul documentaţiei de atribuire, contestatorul vine chiar cu argumentele autorității contractante care susţine că "Specificaţiile solicitate reprezintă informaţii/documente de importanţă maximă ale unei oferte deoarece prin acestea ofertantul demonstrează dacă planificarea avută în vedere pentru implementarea contractului este realistă". Din nou, autoritatea contractanta încalcă principiul tratamentul egal, manifestând un comportament discreţionar în evaluare ofertelor, întrucât, „pentru un ofertant este flexibilă și îi trece cu vederea lipsurile, în timp ce pentru celalalt este strică și de neclintit în analizarea oricărui aspect în scopul de a găsi minimum un element cu care oferta acestuia să fie declarată neconformă și scoasă din cursa pentru câștigarea contractului.” Se reiterează că, documentaţia de atribuire, astfel cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatorie atât pentru operatorii economici participanţi la procedură care au obligaţia de a îşi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 123 din HG nr. 395/2016), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile propriei documentaţii de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitive. Contestatorul apreciază că, comportamentul discreţionar reiese și din procesul-verbal de evaluare nr. 5/28.11.2022, prin care, la evaluare ofertei financiare a Asocierii ,,,,, autoritatea contractantă adresează următoarea întrebare: „În raport cu oferta financiară prezentată, vă solicităm să reconfirmaţi că aceasta este elaborată conform soluţiei solicitate de A.C., corespunzător indicaţiilor din Caietul de sarcini şi a celor asumate prin oferta tehnică prezentată” acceptând cu maximă încredere în ofertant, următorul răspuns: „În urma solicitării dumnevoastră și având in vedere cele expuse la răspunsul de la punctul 1 de mai sus, reconfirmam faptul ca oferta financiara a fost elaborata conform soluţiei solicitate de Autoritatea Contractanta, corespunzător indicaţiilor din Caietul de Sarcini si a celor asumate prin oferta tehnica prezentata". Astfel, comisia de evaluare a acceptat oferta financiară a ofertantului câștigător pe baza declarării acestuia că oferta a fost elaborată conform soluţiei solicitate de Autoritatea Contractantă, corespunzător indicaţiilor din Caietul de Sarcini și a celor asumate prin oferta tehnică prezentată, fără a aduce vreo justificare în acest sens, de unde se poate trage concluzia că tocmai în această manieră i-a fost evaluată și oferta tehnică. Astfel, contestatorul apreciază că, „comisia de evaluare practic ia drept corect ceea ce ofertantul doar afirmă la nivel declarativ, fără să prezinte justificări în acest sens.” Pagina 29 din 79

Așadar, contestatorul solicită Consiliului, ca pentru motivele invocate și argumentate anterior, să dispună anularea raportului procedurii în ceea ce priveşte oferta depusă de către Asocierea ,,,,SRL (lider asociere)- SC ,,,,SRL (asociat) - SC ,,,,SRL (asociat) și să dispună reevaluarea acesteia în sensul constatarii aspectelor de neconformitate evidențiate mai sus. III. Oferta declarată câştigătoare, respectiv Asocierea ,,,,SRL (lider asociere)-SC ,,,,SRL (asociat)- SC ,,,,SRL (asociat) a prezentat doar o declaţie de confidenţialitate, fără să prezinte dovezi care să susţină confidenţialitatea documentelor din oferta depusă, sens în care, contestatorul solicită Consiliului să constate că este încălcat principiul transparenţei, cât şi avantajarea ofertantului declarat câştigător, prin îngrădirea nejustificată a accesului la studierea dosarului achiziţiei, în ceea ce priveşte oferta câştigătoare. Astfel, contestatorul consideră că „este inadmisibil în cazul unei proceduri de atribuire în care ofertele se elaborează ţinând cont de soluţii deja concretizate într-un studiu de fezabilitate, care a stat la baza procedurii (acesta formând documentaţia de atribuire) şi că ofertele se elaborează ţinând cont de normativele tehnice în vigoare, atunci confidenţialitatea ofertei în integralitatea sa este nejustificată.” De exemplu, contestatorul consideră ca fiind confidenţiale, doar părţile conţinând nume de persoane, date de identificare, respectând astfel prevederile în vigoare şi legale din domeniul confidenţialităţii datelor şi prelucrării datelor cu caracter personal. De asemenea, contestatorul precizează că, alte elemente care fac parte din oferta declarată câştigătoare, precum graficul de execuţie, modalităţile de respectare a soluţiilor tehnice ale proiectantului, respectarea normativelor, standardelor şi stas-urilor în vigoare, „nu au cum să fie confidenţiale în faţa celorlalţi participanţi interesaţi de studierea acestora.” În susținere, se invocă jurisprundența CNSC, decizia nr. 2201/C5/2249 din 04.10.2021: „Pentru a stabili care dintre documentele transmise de către entitatea contractantă la data de 01.09.2020 şi, respectiv, la data de 15.09.2021, vor fi puse la dispoziţia contestatoarei pentru a fi studiate la sediul CNSC, Consiliul a procedat la verificarea acestora. Astfel, Consiliul reţine următoarele aspecte: - Conform art. 129 alin. (1) din HG nr. 394/2016: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică motivat in cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunereafinanciară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile. Verificând documentele aflate la dispoziţia sa, Consiliul a decis sâ pună la dispoziţia contestatoarei care a formulat o cerere de acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, conform dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, întregul dosar al cauzei, cuprinzând ţoale documentele transmise de către entitatea contractantă in vederea Pagina 30 din 79

soluţionării prezentei contestat ii. Analizând răspunsurile ofertanţilor , Consiliul apreciază că operatorii economici anterior menţionaţi nu au probat caracterul confidenţial al 'înscrisurilor invocate ca atare de aceştia. De asemenea, Consiliul are in vedere respectarea principiului transparenţei stipulai de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 99/2016, precum şi a dispoziţiilor art. 154 din HG nr. 394/2016....Consiliul constatând că nici in faţa entităţii contractante ofertanţii anterior menţionaţi nu au prezentat dovada care conferă caracter de confidenţialitate propunerilor tehnice/propunerilor financiare/răspunsurilor la clarificări. În ceea ce priveşte susţinerile ofertantului... SRL referitoare la faptul că oferta sa este clasificată „secret de serviciu ", Consiliul nu le poale reţine deoarece din verificarea propunerii tehnice şi a celei financiare depuse de acesta in prezenta procedură de atribuire rezultă că nu au fost respectate regulile stipulate de legislaţia incidenţă privind redactarea/marcarea documentelor conţinând informaţii clasificate. Consiliul apreciază că ofertantul... SRL nu aprobat caracterul confidenţial al înscrisurilor invocate ca atare de acesta, permiţând contestatoarei şi studierea acestei oferte". Așadar, având în vedere cele anterior menționate, contestatorul solicită Consiliului să fie de acord cu punerea la dispoziţie a dosarului achiziţiei publice, în integralitatea sa, inclusiv elementele ofertelor care nu au fost dovedite/probate ca fiind confidenţiale. Mai mult, contestatorul arată, astfel cum a menționat și anterior, că elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost declarate de un ofertant ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă. În concluzie, ținând cont de toate capetele de cerere și argumentele invocate, contestatorul solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. În drept, se invocă dispozițiile din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, Legea nr. 101/2016. În susținere, au fost anexate: Fișa de date, Comunicarea privind rezultatul procedurii, Solicitarea de clarificari, Răspunsul la solicitarea de clarificari, Dovada comunicării către autoritatea contractantă. Cu adresa nr. 12043/19.12.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 63786/ 27.12.2023, autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, prin care a învederat următoarele: Autoritatea contractantă considerăm necesar să clarificr câteva aspecte, faţă de care detaliază: Prin evaluarea realizată cât şi prin solicitările de clarificări adresate, comisia de evaluare a încercat să prezinte în mod cât mai clar şi exhuastiv, astfel încât ofertanţii să aibă posibilitatea de a furniza un răspuns corect şi nicidecum nu a dorit să dea dovadă de rea credinţă. Pagina 31 din 79

În lumina prevederilor art. 134. alin. (1) din HG.nr.395/2016: „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară și să definească în mod explicit și suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare", autoritatea contractantă menţionează că toate ofertele au fost analizate unitar şi tuturor li s-au aplicat aceleaşi criterii, li s-au adresat solicitări de clarificări prin aceeaşi manieră de abordare, respectând principiile statuate de art. 2 din Legea nr.98/2016.  De asemenea, autoritatea contractantă precizează că, limitarea la examinarea ofertelor raportat exclusiv la cerinţele documentaţiei este impusă şi de asigurarea respectării principiului transparenţei, consacrat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Astfel, comisia de evaluare a adresat solicitări de clarificări în scopul de a se edifica asupra situaţiei de fapt privind îndeplinirea/neîndeplinirea cerinţelor de calificare/specificaţiilor tehnice, astfel cum principial se impune. Prin solicitările de clarificări adresate, nu s-au solicitat documente în plus faţă de cerinţele iniţiale din documentaţia de atribuire, ci a fost verificată conformitatea ofertelor depuse cu cerinţele din documentaţia de atribuire. Raportat la condiţia de întocmire a documentaţiei de atribuie, autoritatea contractantă consideră necesar să sublinieze faptul că aceasta, conţinând „orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire" are caracter obligatoriu şi pentru autoritatea contractantă care, în evaluarea ofertelor şi stabilirea admisibilităţii acestora, este ţinută la a respecta propriile reguli din toată documentaţia de atribuire. Mai mult, se arată că, ptrivit dispoziţiilor art. 133 din HG nr.395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică (alin. 1), iar propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv (alin. 2).; fiind evident că o astfel de verificare trebuie să fie reală şi temeinică, or, din alegaţiile contestatoarei rezidă ideea că aceste verificări au fost tendenţioase, deși din documentele ofertei prezentate de aceasta rezultă neîndeplinirea obligaţiilor solicitate de autoritatea contractantă. De asemenea, autoritatea arată că, este de notorietate că evaluarea ofertelor depuse într-o procedură de achiziţie publică reprezintă o activitate complexă a comisiei de evaluare care este ţinută la a se edifica pe deplin, atât ca urmare a analizării ofertelor, cât şi ca urmare a eventualelor solicitări de clarificări cerute autoarelor acestora, asupra caracterului admisibil al ofertelor, respectiv asupra modului în care acestea Pagina 32 din 79

răspund întru-totul necesitaţilor de achiziţie ale autorităţii contractante astfel cum sunt descrise în documentaţia de atribuire. Astfel, evaluarea ofertelor nu este un proces formal, în care, eventual, comisia de evaluare constată existenţa ofertelor, fără a face o analiză temeinică a conţinutului acestora. Or, astfel cum se poate desprinde din dosarul achiziţiei, solicitările de clarificări au fost adresate tuturor ofertanţilor, iar formularea şi abordarea acestora a fost unitară. Autoritatea susține că, necesitatea clarificării ofertelor se impune cu atât mai mult cu cât specificul obiectului achiziţiei este unul de strictă necesitate pentru localitate, iar prin documentaţia de atribuire se determină variaţii notabile între oferte, având ca sursă posibilitatea autoarelor acestora de a interveni în maniera proprie în satisfacerea necesitaţilor de achiziţie ale autorităţii. În atare situaţie, autoritatea arată că, comisia de evaluare, în stabilirea admisibilităţii ofertelor primite, a avut în vedere şi caracterul particular al fiecăreia, evaluarea şi clarificarea acestora neavând ca scop uniformizarea lor, ci doar verificarea modului în care răspund necesitaţilor autorităţii contractante şi exigenţelor legale ale procesului de achiziţie publică. În altă ordine de idei, autotitatea consideră că este de menţionat că modalitate de derulare a procedurii de achiziţie este supusă, ulterior inclusiv verificărilor şi avizării de către autoritatea de management, dat fiind faptul că aceasta are la bază alocarea de fonduri de la bugetul de stat.  Oricare ar fi modalitatea de finanţare, comuna ......... nu îşi doreşte eludarea legislaţiei, ci dimpotrivă, se doreşte asigurarea unui mediu concurenţial bazat pe eficienţă şi eficacitate. Concluzionând, pentru motivele anterior invocate, autoritatea contractantă solicită constatarea netemeiniciei contestaţiei formulate şi respingerea contestaţiei ca „fiind fără obiect.” Astfel, autoritatea contractantă arată că, prin adresa nr.10.908 din data de 14.11.2022, s-au solicitat clarificări ofertantei Asocierea ......... S.R.L.(lider asociere) - S.R.L.ţasociat 1) - ,,,,S.R.L.(asociat 2) - ,,,, SRL (asociat 3), termenul de răspuns fiind 17.11.2022, la care a răspuns, în platforma SEAP, la data de 17.11.2022, semnat cu semnătură electronică bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat. În urma evaluării răspunsurilor la solicitările de clarificări transmise de ofertanta Asocierea ......... S.R.L.(lider asociere) - S.R.L.(asociat 1) - ,,,,S.R.L.(asociat 2) - ,,,, SRL (asociat 3), în termenul solicitat, semnate cu semnătură electronică, bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat, comisia de evaluare a concluzionat asupra neconformităţii răspunsurilor primite la următoarele întrebări: I. Critica referitoare la solicitarea de clarificări nr. 6a: „Întrebare nr.6 Referinţa: secţiunea IV.4.1 Instrucţiuni către ofertanţi, secţiunea Formulare C- Propunerea tehnica - Metodologia pentru realizarea serviciilor si lucrărilor; a). Descrierea metodologiei de lucru, pe parcursul elaborarii proiectului, are in vedere detalierea următoarelor aspecte, coroborate cu Pagina 33 din 79

graficul de prestare a serviciilor de proiectare si in ordinea cronologica a desfasurarii activitatilor, cu personalul si tehnica de care dispune, dupa cum urmeaza: - se vor detalia fazele de proiectare cu respectarea cerinţelor privind proiectarea si execuţia lucrărilor -din Caietul de sarcini. Astfel se va detalia continutul documentaţiei ce urmeaza a fi întocmita si predata de către Antreprenor, atat pentru piesele scrise cat si pentru piesele desenate. - modul de elaborare a caietelor de sarcini pe specialitati, perioada alocata pentru aceasta activitate; - modul de elaborare a detaliilor de execuţie, perioada alocata pentru aceasta activitate conform graficului de prestare; - modul de elaborare a antemasuratorilor si a listelor de cantitati, compararea acestora cu listele de cantitati ofertate la licitatie, verificarea acestora, perioada alocata pentru aceasta activitate conform graficului de prestare, - modul de elaborare a documentaţiilor pentru obţinerea avizelor si acordurilor, perioada alocata pentru aceasta activitate conform graficului de prestare, - modul de elaborare a P.A.C., P.T.E., enumerarea documentelor cuprinse, perioada alocata pentru aceasta activitate conform graficului de prestare şi verificarea acestuia de către verificatorii tehnici atestati; - modul de rezolvare a problemelor care pot surveni in teren, pe parcursul execuţiei lucrărilor (nepotrivirea detaliilor de execuţie cu terenul, apariţia unor circumstanţe care nu au putut fi prevăzute la elaborarea proiectului, etc.), descrierea riscurilor posibile in aplicarea proiectului pe teren precum si nominalizarea personalului responsabil de aceasta activitate;  - modul de acordare a asistentei tehnice pe parcursul execuţiei lucrărilor, participarea la realizarea lucrărilor care devin ascunse; participarea la fazele determinante, participarea la recepţia la terminarea lucrărilor si descrierea atribuţiilor proiectantului la aceasta etapa, participarea la recepţia finala a lucrărilor si descrierea atribuţiilor proiectantului la aceasta etapa, precum si nominalizarea personalului responsabil cu aceste activitati; - modul de elaborare a documentaţiei privind postutilarizarea construcţiei precum si nominalizarea personalului responsabil cu aceste activitati. b). Execuţie de lucrări - Propunerea tehnică va conţine Prezentarea modului de realizare a lucrărilor care va descrie : - abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor, în concordanţă cu prevederile Caietului de sarcini, în succesiunea tehnologică de realizare a acestora; - resurse (personal şi instalaţii/echipamente). a)întrucât comisia de evaluare nu a identificat, in cadrul metodologiei de proiectare: -modul de rezolvare a problemelor care pot surveni in teren, pe parcursul execuţiei lucrărilor (nepotrivirea detaliilor de execuţie cu terenul, Pagina 34 din 79

apariţia unor circumstanţe care nu au putut fi prevăzute la elaborarea proiectului, etc.), descrierea riscurilor posibile in aplicarea proiectului pe teren precum si nominalizarea personalului responsabil de aceasta activitate, - modul de elaborare a documentaţiei privind postutilarizarea construcţiei precum si nominalizarea personalului responsabil cu aceste activitati, va solicităm să indicaţi locul din cadrul ofertei, cu precizarea paginii şi a paragrafului, unde se regăsesc aceste informaţii.” Răspuns contestator: „a) 1: Subscrisa asociere a prezentat modul de rezolvare a problemelor care pot surveni in teren, pe parcursul execuţiei lucrărilor (nepotrivirea detaliilor de execuţie cu terenul, apariţia unor circumstanţe care nu au putut fi prevăzute la elaborarea proiectului, etc.), descrierea riscurilor posibile in aplicarea proiectului pe teren precum si nominalizarea personalului responsabil de aceasta activitate in propunerea tehnica la paginile 121-123 din fişierul „Propunere tehnica canalizare final semnat.pdf.p7s" din secţiunea Documente de oferta tehnica. Secţiunile indicate sunt coroborate cu paginile 125-126 din cadrul aceluiaşi fişier si cu prevederile regăsite la paginile 93 - 99 care prezintă responsabilitatile principale ale proiectantului cat si cele specifice. Pentru detalierea aspectelor cuprinse in paginile mai sus indicate precizam ca tot personalul propus pentru echipa de proiectare va fi implicat in rezolvarea problemelor care pot sa apara in teren, asa cum a fost acesta prezentat in propunerea tehnica. Astfel, se coroboreaza descrierile regăsite la paginile 127 - 131 din fişierul „Propunere tehnica canalizare final semnat.pdf.p7s" cu paginile 4-22 din fişierul „DECIZII, DIPLOME SI DOCUMENTE - semnat.pdf". a) 2. Subscrisa asociere a prezentat aspecte privind modul de elaborare a documentaţiei privind postutilarizarea construcţiei precum si nominalizarea personalului responsabil cu aceste activitati, in secţiunile propunerii tehnice prezentate dupa cum urmeaza: - In cuprinsul paginilor 93 - 101 din fişierul „Propunere tehnica canalizare final semnat.pdf.p7s" din secţiunea Documente de oferta tehnica, subscrisa a prezentat principalele obligaţii care revin proiectantului in derularea contractului. Printre acestea se regaseste si elaborarea documentaţiei tehnice privind urmarirea comportării in  exploatare si interventii in timp, in conformitate cu Anexa 6 din H.G. nr. 273/1994 cat si normele tehtfice de întocmire a cârtii tehnice a construcţiei. Detaliem continutul anexei 6 din H.G. nr. 273/1994, aceasta fiind deja invocata si in cadrul ofertei, ca document de urmat in elaborarea documentaţiei: Documentaţia privind exploatarea, întreţinerea, repararea, urmărirea comportării în timp şi postutilizarea construcţiei (capitolul D) va cuprinde: a) prevederile scrise ale proiectantului privind urmărirea comportării construcţiei, instrucţiunile de exploatare şi întreţinere şi lista prescripţiilor de bază care trebuie respectate pe timpul exploatării construcţiei, documentaţia de interpretare a urmăririi comportării construcţiei în timpul execuţiei şi al exploatării; Pagina 35 din 79

b) proiectele în baza cărora s-au efectuat, după recepţia finală a lucrărilor, modificări ale construcţiei faţă de proiectul iniţial efectiv realizat; c) actele de constatare a unor deficienţe apărute după recepţia executării lucrărilor şi măsurile de intervenţie luate (procese-verbale de remediere a defectelor); d) proiectul de urmărire specială a construcţiei (încercare prin încărcare, urmărire în timp), dacă este cazul; e) procesul-verbal de predare-primire a instalaţiilor de măsurare prevăzute prin proiectul de urmărire specială a construcţiei încheiat între executant şi beneficiar, dacă este cazul; f) referatul cu concluziile anuale şi finale asupra rezultatelor urmăririi speciale, dacă este cazul; g) procesele-verbale de predare-primire a construcţiei în cazul schimbării proprietarului; h) jurnalul evenimentelor, întocmit conform modelului de formular cuprins în anexa care face parte integrantă din prezentele norme. Acolo unde este posibil, documentele cuprinse în cartea tehnică a construcţiei vor putea fi stocate pe suporturi informaţionale. - Totodata la pagina 136 din acelaşi document este precizata obligativitatea de a obţine de la furnizori de doua seturi complete de manuale pentru exploatarea, intretinerea si depanarea sistemului de canalizare cu vacuum si a componentelor speciale. La momentul pornirii statiei de vacuum, o sa primim la fata locului prin intermediul furnizorului sistemului o instruire asupra procedurilor de exploatare si întreţinere, incluzând instruirea instalării vanei de vacuum. In aceeaşi nota la paginile 109 - 116 sunt prezentate echipamentele care fac parte din reţeaua de canalizare pe vacuum, unde se mentioneaza ca acestea vor fi insotite de manualul de utilizare din partea producătorului. La pagina 602 se regaseste precizarea prin care ne asumam furnizarea la sfarsitul lucrărilor a documentaţiei post execuţie si a manualului de utilizare, intretinere si urmărire a evoluţiei in timp a lucrărilor, asumandu-ne ca nu vom periclita prin acţiunile noastre, in special prin omisiuni si nerespectari ale normelor aplicabile in vigoare, buna derulare a contractului si atingerea obiectivelor propuse. - La paginile 675 - 677 este prezentata modalitatea de urmărire in timp a comportării construcţiilor, aceasta efectuandu-se prin urmărire curenta si urmărire speciala. - Personalul responsabil cu aceste activitati este intreg personalul de proiectare indicat in cuprinsul propunerii tehnice, asa cum reiese si din sarcinile si responsabilitatile acestora, detaliate in cuprinsul propunerii tehnice.” Astfel, autoritatea contractantă arată că, decizia comisiei de evaluare a fost în sensul că cerinţa sa a fost clară şi fără echivoc, de vreme ce nu fost contestată: „a) Descrierea metodologiei de lucru, pe parcursul elaborarii proiectului, are in vedere detalierea următoarelor aspecte, coroborate cu graficul de prestare a serviciilor de proiectare si in ordinea Pagina 36 din 79

cronologica a desfasurarii activitatilor, cu personalul si tehnica de care dispune, dupa cum urmeaza: - modul de rezolvare a problemelor care pot surveni in teren, pe parcursul execuţiei lucrărilor (nepotrivirea detaliilor de execuţie cu terenul, apariţia unor circumstanţe care nu au putut fi prevăzute la elaborarea proiectului, etc.), descrierea riscurilor posibile in aplicarea proiectului pe teren precum si nominalizarea personalului responsabil de aceasta activitate; - modul de elaborare a documentaţiei privind postutilarizarea construcţiei precum si nominalizarea personalului responsabil cu aceste activitati.” În cadrul propunerii tehnice iniţiale, autoritatea contractantă arată că, ofertanta nu a prezentat nicio informaţie referitoare la subpunctul a), aceste informaţii nefiind prezentate nici prin răspunsul la solicitările de clarificări întrucât, pe de o parte se face trimitere la modul de execuţie a lucrărilor şi nu la etapa de proiectare, iar pe de altă parte se face trimitere la diferite pasaje fără opozabilitate în raport cu modul concret de elaborare a documentaţiei privind postutilarizarea construcţiei precum și nominalizarea personalului responsabil cu aceste activități. Astfel, autoritatea contractantă consideră că, o eventuală acceptare a răspunsului, fără obiect în cele solicitate, ar conduce la crearea unui avantaj incorect faţă de ceilalţi ofertanţi, ceea ce înseamnă o încălcare a principiului tratamentului egal de către autoritatea contractantă. Mai mult, autoritatea contractantă apreciază că lipsa acestor informaţii/documente nu poate fi considerată abatere tehnică minoră, iar omisiunile din propunerea tehnică nu pot fi completate/corectate, întrucât ar conduce la depunerea unei noi oferte, caz în care, oferta sa, se transformă din una neconformă, în una conformă, putând deveni în final şi posibilă câştigătoare. Așadar, comisia de evaluare are obligaţia de a lua în considerare clarificările depuse de ofertanţi cu respectarea principiilor tratamentului egal şi al transparenţei, şi de a respinge clarificările/completările de natură să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant, conform art. 209 din Legea 98/2016. Prin răspunsul său, ofertantul a omis să argumenteze incidenţa unei abateri tehnice minore sau a unui viciu de formă. Astfel, se consideră că prezentarea pe calea răspunsurilor de clarificare a unor specificaţii tehnice şi documente suplimentare se modifică substanţial oferta şi reprezintă o veritabilă modificare a propunerii tehnice la speţă fiind incidente dispoziţiile art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2006. De asemenea, autoritatea contractantă învederează faptul că, specificaţiile solicitate reprezintă informaţii/documente de importanţă maximă ale unei oferte, deoarece prin acestea ofertantul demonstrează dacă planificarea avută în vedere pentru implementarea contractului este realistă. Raportat la prevederea de la art. 134 alin. (8) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare achiesează că modificarea unei oferte sub pretenţia corectării unei abateri tehnice minore trebuie să nu se realizeze într-un Pagina 37 din 79

mod care să conducă la depunerea unei noi oferte. Pe de altă parte, din conţinutul adresei de răspuns la solicitările de clarificări a ofertantei, nu rezultă vreo justificare a acesteia pentru modificările aduse ofertei sale, reieşind că aceste modificări asupra ofertei reprezintă un act de voinţă exclusivă a ofertantei şi nu o necesitate rezultată din greşita elaborare a ofertei, a cărei îndreptare s-ar pune în discuţie. Astfel, nu este nepotrivit a considera că, modificând prin adăugare de elemente ale propunerii tehnice, fără ca demersul să fie condiţionat de remedierea vreunei abateri tehnice sau a unui viciu de formă, operatorul economic să depună, în fapt, o altă ofertă, adică o altă modalitate de a răspunde nevoii de achiziţie a autorităţii, astfel cum reiese ea din documentaţia de atribuire. În speţă, cu noile caracteristici/ specificaţii tehnice, în fapt, autoritatea contractantă apreciază că, se depune o nouă ofertă, în care este propusă o altă performanţă a modulelor. Lipsurile constatate nu pot fi considerate abateri tehnice minore, deoarece abia prin completarea astfel a ofertei ea răspunde cerinţelor autorităţii contractante, astfel, cum sunt descrise în documentaţia de atribuire, în lipsa informaţiilor de tipul celor cuprinse în completarea adusă prin clarificare, putându-se, fără rezerve, a se considera că a fost depusă o altă ofertă, care nu cuprinde caracteristicile necesare pentru a respecta cerinţele documentaţiei de atribuire şi, implicit nevoile autorităţii contractante. Autoritatea contractantă arată, astfel cum rezultă din textul art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, că comisia de evaluare stabileşte care sunt şi solicită ofertantului clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea ofertei. Dat fiind faptul că în propunerea tehnică prezentată de Asociere nu au fost cuprinse niciun fel de informaţii cu privire la cele solicitate, informaţii cerute prin documentaţia de atribuire, completarea ulterioară a ofertei cu aceste informaţii, astfel încât să corespundă cerinţelor documentaţiei, nu poate fi considerată o completare formală sau de confirmare, astfel încât comisiei de evaluare nu îi era permis să accepte ofertantei completarea propunerii sale tehnice cu aceste secţiuni ale ei. Mai mult, comisia de evaluare stabileşte că aceasta nu poate fi încadrată în categoria viciului de formă, de vreme ce informaţiile cuprinse în completările aduse specificaţiilor tehnice, nu sunt susţinute în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant. Astfel, prin răspunsul la clarificări, ofertantul nu a indicat comisiei de evaluare şi informaţiile şi documentele depuse iniţial în ofertă care susţin în mod neechivoc completările aduse. De asemenea, completarea ofertei cu aceste informaţii nu se poate considera că are rol de clarificare sau de confirmare, deoarece, nu există, în oferta depusă iniţial, alte informaţii care să se considere că sunt clarificate sau confirmate prin completarea ofertei cu informaţiile aduse. Totodată, autoritatea contractantă învederează şi faptul că documentaţia de atribuire, conţinând „orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de Pagina 38 din 79

atribuire" (potrivit art. 20 alin. 2 din HG nr. 395/2016), are caracter obligatoriu şi pentru autoritatea contractantă care, în evaluarea ofertelor şi stabilirea admisibilităţii acestora, este ţinută la a respecta propriile reguli din documentaţia de atribuire. Limitarea la examinarea ofertelor raportat exclusiv la cerinţele documentaţiei este impusă şi de asigurarea respectării principiului transparenţei, consacrat la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Astfel, în condiţiile în care întreaga conduită a ofertanţilor s-a bazat pe informaţiile şi regulile arătate în documentaţia de atribuire, în respectarea principiului transparenţei, autoritatea contractantă consideră că, evaluarea ofertelor trebuie realizată raportat la aceeaşi documentaţie de atribuire, fără adăugarea de noi condiţii şi reguli, pe care autorii ofertelor nu le-au cunoscut, şi fără calificarea unor oferte care nu răspund tuturor exigenţelor cunoscute ale procedurii. Riscul întocmirii ofertelor, inclusiv prezentarea unor documente care nu îndeplinesc cerinţele solicitate în cadrul documentaţiei de atribuire cade în sarcina operatorului economic, el neputând să-şi invoce propria culpă ca motiv al întocmirii neconforme a ofertei potrivit principiului „nemon auditur propriam turpitudinem allegans”, iar pe de altă parte au fost menţionate, în mod expres, care sunt cerinţele pe care orice operator economic trebuie să le îndeplinească la întocmirea ofertelor. Totodată, comisia de evaluare reţine că eventuala acceptare a documentelor prin care ofertantul îşi completează propunerea tehnică cu specificaţiile tehnice ale activităţilor ofertate, ar determina apariţia unui avantaj evident în favoarea ofertantului cu încălcarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, avantaj constând în transformarea ofertei acestuia dintr-o ofertă care nu conţine toate documentele/informaţiile impuse prin documentaţia de atribuire (situaţie sancţionată conform art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 cu respingerea ca neconformă) într-o ofertă admisibilă şi, eventual, câştigătoare. Concluzionând, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare nu a identificat o descriere a metodologiei de lucru, pe parcursul elaborării proiectului, care să aibă în vedere detalierea următoarelor aspecte, coroborate cu graficul de prestare a serviciilor de proiectare și în ordinea cronologică a desfășurării activităților, cu personalul și tehnica de care dispune, după cum urmează: - modul de rezolvare a problemelor care pot surveni în teren, pe parcursul execuţiei lucrărilor (nepotrivirea detaliilor de execuţie cu terenul, apariţia unor circumstanţe care nu au putut fi prevăzute la elaborarea proiectului, etc.), descrierea riscurilor posibile în aplicarea proiectului pe teren precum și nominalizarea personalului responsabil de această activitate; - modul de elaborare a documentaţiei privind postutilarizarea construcţiei precum și nominalizarea personalului responsabil cu aceste activitati. - răspuns neconcludent. La pag.121-123 se regăsesc informaţii de ordin general. Singurele menţiuni cu referire la solicitarea adresată se regăsesc la pg.121, paragraful: "modul de rezolvare a problemelor care pot surveni in teren, Pagina 39 din 79

pe parcursul execuţiei lucrărilor de constructive (nepotrivirea detaliilor de execuţie cu terenul, apariţia unor circumstanţe care nu au putut fi prevăzute la elaborarea proiectului, etc.), descrierea riscurilor posibile in aplicarea proiectului pe teren - în cazul in care pe parcursul execuţiei lucrărilor apar nepotriviri ale detaliilor de execuţie cu terenul, circumstanţe care nu au putut fi prevăzute la elaborarea proiectului va propune soluţii tehnice pentru dispoziţii de şantier cu modificarea soluţiilor tehnice necorespunzatoare cu situatia nou aparuta", ori nici aceste menţiuni nu sunt de natură să clarifice întrebarea adresată, întrucât nu s-a prezentat modul efectiv în care se va realiza această activitate. Propunerea de soluţii nu înseamnă că s-a rezolvat problema identificată în teren, astfel că nu se precizează, spre exemplu, că se analizează natura situaţiei ce a condus la problema identificată/încadrări generale (ex.eroare de proiectare care nu poate fi rezolvată cu dispoziţie de şantier; lucrare suplimentară care poate presupune reautorizare, etc), că o supune aprobării beneficiarului şi face încadrarea din punct de vedere legal, etc. La pag.125-126 sunt prezentate riscuri fără ca acestea să aibă vreo trasabilitate cu modul de rezolvare a problemelor care pot surveni în teren, pe parcursul execuţiei lucrărilor (nepotrivirea detaliilor de execuţie cu terenul, apariţia unor circumstanţe care nu au putut fi prevăzute la elaborarea proiectului, etc.).  La pag.93-99, 127-131 se prezintă responsabilităţile personalului proiectantului, dar nu şi modul defaezolvare a problemelor care pot surveni în teren şi nici modul de elaborare a documentaţiei privind postutilarizarea construcţiei precum și nominalizarea personalului responsabil cu aceste activități. Precizările de la pag.109-116, 136 nu sunt opozabile întrebării adresate, iar cele de la pag.602 (fişier " Propunere tehnica Canalizare final-semnat.pdf"), pg.675-677 (fişier "PLANURI + PTE FINAL- semnat.pdf") fac obiectul execuţiei lucrărilor şi nu reprezintă atributul activităţii de proiectare. Astfel, se arată că, conform Dicţionarului limbii romîne DOOM: mod=modalitate= procedeu, mijloc, metodă folosită în vederea realizării unui scop. Ori, autoritatea susține că, ofertantul tocmai aceste procedee, mijloace, metode nu a prezentat, ci doar scopurile sale în cadrul contractului. Contestatorul nu a prezentat efectiv metodologii, metode şi/sau instrumente testate recunoscute utilizate la elaborarea proiectului, care să demonstreze o foarte bună înţelegere a contextului, respectiv a particularităţii sarcinilor stabilite în caietul de sarcini. Așadar, autoritatea consideră că, în mod tendenţios, contestatorul precizează că "nu am regăsit motivarea pentru care această cerinţă a fost declarată neconformă". În primul rând, autoritatea învederează faptul că, nu cerinţa a fost declarată neconformă ci modul în care a înţeles să o îndeplinească. Aşadar, se înţelege că nici în calitate de ofertant, dar nici în calitate de contestator nu înţelege semantica cuvântului "mod/modalitate". Pagina 40 din 79

Pe de altă parte, autoritatea arată că, la secţiunea "Decizia comisiei de evaluare" că s-a prezentat motivarea, atât în drept, cât şi în fapt a motivelor care au condus la neconcludenţa răspunsului prezentat, precum şi motivele pentru care nu s-a reţinut incidenţa viciului de formă sau a abaterii tehnice minore. Contestatoarea subliniază că a tratat cerinţa şi şi-a asumat elaborarea documentaţiei privind postutilizarea construcţiei, însă niciunde în susţinerea ei nu prezintă modul efectiv în care va realiza aceste activităţi, pentru că acesta era sensul cerinţei şi al întrebării. II.Critica referitoare la solicitarea de clarificări nr.6b: „b) Metodologia de realizare a lucrărilor nu are în vedere o abordare cronologică a activităţilor şi nici nu se prezintă modul de realizare al tuturor activităţilor din cadrul viitorului contract (ex.parapet metalic; rigolă/şanţ beton; aducere la cotă capace cămine; recepţia la terminarea lucrărilor) Motivat de acest aspect, vă solicităm să indicaţi locul din cadrul ofertei, cu precizarea paginii şi a paragrafului, unde se regăseşte prezentarea modului de realizare a lucrărilor care cuprinde : -abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor, în concordanţă cu prevederile Caietului de sarcini, în succesiunea tehnologică de realizare a acestora; -resurse (personal şi instalaţii/echipamente). Răspuns ofertant: „Subscrisa asociere a prezentat abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor, în concordanţă cu prevederile Caietului de sarcini, în succesiunea tehnologică de realizare a acestora, dupa cum urmează:

- La pagina 135 sunt prezentate principalele componente constructive ale elementelor reţelelor vacuum, Principalelor componente: 1.1 Descrierea sistemului 1.2 Componentele sistemului de canalizare cu vacuum 1.3 Camerele de colectare 1.4 Conductele sistemului de canalizare cu vacuum 1.5 Statia de vacuum 1.6 Operarea sistemului 1.7 Localizarea si succesiunea lucrărilor 1.8 Curatarea şantierului 1.9 Inspecţia si Recepţia 1.10 Utilitati existente 1.11 Structuri existente 1.12 Repararea străzilor 1.13 Refacerea terenului Descrierea fiecareia dintre componentele constructive ale elementelor reţelelor de canalizare cu vacuum se regaseste incepand cu jumatatea paginii 135 si pana la 152 din fişierul „Propunere tehnica canalizare final semnat.pdf.p7s" La pagina 153 sunt prezentate principalele componente constructive ale conductelor din PEHD: Principalelor componente: 1. Generalităţi Pagina 41 din 79

2. Materiale 3. Verificarea materialelor 4. Transportul, manipularea ,depozitarea materialelor 5. Executarea transeelor 6. Executarea lucrărilor 7. Verificări încercări si probe in vederea punerii in funcţiune fiind insotite de descrierea aferenta, de la jumatatea paginii 153 pana la 166 din fişierul „Propunere tehnica canalizare final semnat.pdf.p7s" La paginile 166 - 214 sunt prezentate principalele caracteristici constructive ale elementelor componente INSTALATII TEHNOLOGICE - HIDRAULUICE IN STATIA DE EPURARE, fiind prezentat fluxul tehnologic al statiei de epurare, explicarea tehnologiei, traseul fluidelor din statia de epurare, montajul echipamentelor începând cu pagina 184 din cuprinsul aceluiaşi document, este prezentata execuţia lucrărilor de: -Terasamentelor - Fundaţiile - Cofraje - Armaturi - Lucrări de beton, beton armat si beton prefabricat - Lucrări de instalaţii electrice La paginile 215 - 224 este prezentată Execuţia îmbinărilor conductelor din polietilena de înaltă densitati fiind detaliata descrierea aferenta. La paginile 225 - 255 este prezentarea modului de executare a canalizării din conducte PVC La paginile 256 – 260 este prezentata execuţia lucrărilor de subtraversare La paginile 261 -264 sunt prezentate lucrările de confecţii metalice La paginile 265 - 282 sunt prezentate lucrările de refacere ale sistemului rutier La paginile 282. - 320 sunt prezentate lucrările de branşament si instalatii electrice, statii de pompare La paginile 321 - 342 sunt prezentate lucrările de constructii la statia de epurare si statie de vacuum La paginile 342 - 358 sunt prezentate lucrările la sistemul de canalizare vacuumatica Totodata, succesiunea tehnologica se regaseste incepand cu pagina 386 pana la pagina 587 din cadrul aceluiaşi fişier. Aceasta secţiune a propunerii tehnice este coroborata cu Graficul Gantt, acesta fiind in sine instrumentul care indica succesiunea logica de realizare a activitatilor. In cadrul Graficului Gantt, sunt prezentate inclusiv resursele, precizând la pagina 362 ca formatul MPP pus la dispoziţia autoritatii contractante demonstrează corelarea graficului cu metodologia de execuţie si resursele de care operatorul dispune in vederea execuţiei contractului. In cadrul fişierului "[SCN1114675/00042] PLANURI + PTE FINAL- semnat.pdf.p7s", au fost prezentate procedurile tehnice de execuţie aferente tuturor categoriilor de lucrări ce fac obiectul contractului, exemplu: PTE 11 - Lucrări de execuţie si montaj confecţii metalice, PTE 19 - Lucrări de exploatare, reabilitare, demolare, lucrări hidroedilitare, PTE 9 Pagina 42 din 79

- Cămine de vizitare canalizare din polietilena inclusiv cămine de vacuum, PTE 2 - Terasamente. Decizia comisiei de evaluare: „Prin răspunsul prezentat, ofertantul nu face trimitere la alte informaţii/documente din cadrul ofertei tehnice. Metodologia de lucru cu referire specifică/particulară la obiectele contractului, astfel cum a fost solicitată ar fi trebuit să cuprindă abordarea sa și metodologia pentru implementarea lucrărilor inclusiv descrierea detaliată a metodelor de lucru pentru elementele majore ale lucrărilor de construcție și reabilitare și inclusiv programul propus de acesta pentru activități. Trebuiau prezentate descrieri ale operaţiunilor componente, care să surprindă succesiunea exactă a activităţilor, precum şi intervalele de timp, resurse, utilaje, transport în care ofertantul propune să fie efectuate lucrările. Astfel, informaţiile din cadrul ofertei nu trebuie să fie aleatorii şi dispersate, acestea trebuie să reflecte o planificare şi o succesiune a activităţilor/subactivităţilor, raportate la resursele tehnice şi umane disponibilizate. Prin răspunsul prezentat, ofertantul face trimitere la aceleaşi aspecte deja identificate în evaluarea iniţială. Cu toate acestea, comisia de evaluare nu a identificat descrieri detaliate ale lucrării, care să vizeze modul de organizare a lucrărilor, respectiv un plan/metodologie de lucru/program de realizare a lucrărilor. Prezentările identificate, nu pot fi reţinute ca fiind opozabile unui plan de lucru/metodologii de lucru, dat fiind faptul că reprezintă aspecte de ordin general fără să identifice procedee, etape, metode, în mod particular la oprezentul obiectiv de investiţii. Sensul unei metodologii de lucru este acela de a oglindi, în mod detaliat, succesiunea logică a activităţilor contractului, cu luarea în considerare a fiecărei activităţi specifice din cadrul obiectelor de lucru. Ori simpla prezentare a unor noţiuni generale, preluări ale unor caiete de sarcini, nu conduce la ideea că ofertantul a înţeles specificitatea

activităţilor, a metodelor ce trebuie aplicate, motivat şi dg^aptul că în toate descrierile nu se regăseşte nicio referire specifică/particulară la obiectele contractului, la succesiune'ă* activităţilor şi subactivităţilor, ca soluţie emisă de proiectantul lucrărilor şi nicio abordare proprie. Nu se prezintă propria planificare de lucru/metodologie de lucru/program de realizare a lucrărilor a executantului, raportat la activităţile de construcţie propriu-zise descrise în caietul de sarcini (proiect tehnic şi detalii de execuţie). Secţiunea cuprinde o enumerare a unor tehnologii generale de execuţie, fără a fi adaptate la situaţia particulară ofertată. Simpla trimitere la proceduri tehnice de execuţie sau caiete de sarcini, în ceea ce priveşte planificarea de lucru nu poate fi considerată o metodă de lucru/ metodologie. Pe de altă parte, unele dintre specificaţii reprezintă o înşiruire fără o succesiune logică a unor activităţi. Astfel că ofertantul nu prezintă abordarea proprie privind modul de realizare a lucrărilor care să demonstreze înţelegerea prevederilor documentaţiei tehnice şi a caietelor de sarcini şi abilitatea de a transpune progresul activităţilor într-un plan de lucru fezabil. Pagina 43 din 79

Ofertantul este obligat să prezinte o propunere tehnică din care să reiasă abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor precum şi prezentarea modului de realizare a lucrărilor (planul propus) raportat la numărul de personal ce va fi disponibilizat iar propunerea tehnică trebuie sa reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în acesta. AC a solicitat planificarea activităţilor contractului prin care ofertantul să indice toate etapele esenţiale de realizare a activităţilor şi metodele de lucru. Planul propus să utilizeze un nivel al detaliului care să arate activităţile cu legături bine definite cu fiecare fază, pachet de lucru şi activităţi în pachetul de lucru. Documentele prezentate în cadrul ofertei nu pot fi considerate ca fiind complete întrucât nu sunt prezentate activităţi corelate cu resurse (materiale, umane...) şi etape, raportate strict la obiectele din cadrul viitorului contract. Simpla iterare a cerinţelor autorităţii contractante, nu scuteşte ofertantul de întocmirea unei oferte tehnice şi de prezentarea unei abordări proprii şi complete a metodologiei propuse. Astfel, oferta reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, iar elementele consemnate în documentele depuse nu sunt elemente pur formale ale ofertei, prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elemente esenţiale ale propunerii tehnice, a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Descrierile detaliate ale lucrărilor se axează pe activitatile de constructie si include descrieri ale tuturor operaţiunilor componente principale, surprinzând succesiunea exacta a activitatilor precum si intervalele de timp in care ofertantul propune sa fie efectuate lucrările, prezentandu-se tehnologiile de execuţie pentru toate lucrările si operaţiunile de baza sau intermediare ce conduc la realizarea integrala a lucrărilor in concordanta cu prevederile listelor cu cantitati de lucrări existente in documentaţia de atribuire. O expunere detaliata a celor de mai sus demonstrează experienţa ofertantului in aplicarea tehnologiilor in mod curent in activitatea de execuţie a lucrărilor de natura si complexitatea impusa. Cerinţele din documentaţia de atribuire privind prezentarea metodologiei de lucru, Formularul 7, secţiunea C:  „Ofertantul va prezenta o descriere a metodelor de lucru abordate in cadrul activitatilor; modul lucrărilor prin furnizarea informaţiilor referitoare la abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor, raportate strict la activităţile din viitorul contract. Planul propus trebuie să demonstreze înţelegerea prevederilor documentaţiei tehnice şi a caietului de sarcini şi abilitatea de a transpune progresul activităţilor într-un plan de lucru fezbil, prezentând în mod detaliat, etapizat şi în ordinea metodologia de lucru; Execuţie de lucrări - Propunerea tehnică va conţine Prezentarea modului de realizare a lucrărilor care va descrie : Pagina 44 din 79

- abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor, în concordanţă cu prevederile Caietului de sarcini, în succesiunea tehnologică de realizare a acestora; - resurse (personalşi instalaţii/echipamente).” au fost formulate tocmai pentru ca ofertanţii să prezinte propria viziune asupra abordării tehnologice a tuturor lucrărilor, materialelor şi etapelor din cadrul execuţiei. Descrierile detaliate ale lucrărilor, planificarea de lucru, presupun o descrierea proprie şi completă a modului de execuţie a lucrărilor de către ofertant pe baza informaţiilor din DA, nu o preluare selectivă a unor activităţi generale de natura unor proceduri tehnice de lucru sau preluarea precizărilor din memorial proiectului tehnic de execuţie. Metodologia de execuţie proprie şi planul propriu propus trebuiau incluse în ofertă, astfel încât, pe baza lor, comisia de evaluare să verifice modul de înţelegere de către ofertant a documentaţiei de atribuire. Fiecare obiectiv comportă anumite metode şi caracteristici distincte şi nu pot fi tratate printr-o abordare general. Raportat la aceste precizări, comisia de evaluare nu a identificat nici descrierea lucrărilor de baza si a celor rezultate ca necesare de efectuat in urma realizarii lucrărilor de baza (conform Pth) şi nici descrieri ale metodelor de lucru abordate in activitatile de execuţie a lucrărilor pentru toate construcţiile, raportat în mod obiectiv la prezentul proiect. Simpla prezentare a unor caiete de sarcini/proceduri tehnice de execuţie şi a unor preluări ale documentaţiei de atribuire, nu conduce la ideea că acestea reprezintă o metodologie de lucru/un program de realizare a lucrărilor. Prin documentaţia de atribuire s-a solicitat ca oferta să fie depusă în format .pdf, astfel că formatul .MPP nu poate fi accesat. Nici prin răspunsul prezentat, ofertantul nu a precizat unde se regăseşte prezentată metodologia de realizare a lucrărilor, respectiv modul de realizare al tuturor activităţilor din cadrul viitorului contract (ex.rigolă/şanţ beton; aducere la cotă capace cămine; recepţia la terminarea lucrarilor)-răspuns neconcludent. Așadar, după cum însăşi contestatoarea recunoaşte în pledoaria sa, autoritatea contractantă arată că, în conţinutul propunerii tehnice s-au prezentat parte a componentelor constructive ale sistemului de canalizare şi nu o metodologie de lucru care vizează toate activităţile din contract La pg.135-152 se prezintă componentele constructive pentru: 1.1 Descrierea sistemului 1.2 Componentele sistemului de canalizare cu vacuum  1.3 Camerele de colectare 1.4 Conductele sistemului de canalizare cu vacuum 1.5 Statia de vacuum 1.6 Operarea sistemului 1.7 Localizarea si succesiunea lucrărilor 1.8 Curatarea şantierului 1.9 Inspecţia si Recepţia 1.10 Utilitati existente 1.11 Structuri existente Pagina 45 din 79

1.12 Repararea străzilor 1.13 Refacerea terenului După cum se observă, acestea nu reprezintă activităţi ci componente/elemente constructive. Metodologia de lucru se prezintă raportat la activităţile din contract, în ordinea cronologică de realizare a acestora pentru a demonstra că ofertantul deţine expertiza şi capacitatea necesară pentru implementarea contractului. Sensul şi semnificaţia unei metodologii de lucru au fost explicate în motivarea de neconcludenţă a răspunsului la solicitările de clarificări. Autoritatea contractantă subliniază faptul că, în situaţia în care ar fi avut neclarităţi cu privire la semnificaţia unei metodologii de lucru, avea libertatea de a solicita clarificări referitor la documentaţia de atribuire. Mai mult decât atât, în situaţia în care considera că solicitarea de clarificări este excesivă şi depăşeşte cerinţele documentaţiei de atribuire, putea contesta solicitarea adresată. Însă, autoritatea contractantă arată, astfel cum rezultă şi din alegaţiile prezentate în cadrul contestaţiei, că contestatoarea nu deţine expertiza şi nu cunoaşte sensul unei metodologii de lucru, faţă de care apre întrebarea care ar fi fost modul de implementare al viitorului contract în situaţia în care ar fi fost desemnat ofertant câştigător. Pentru edificarea acesteia, cel puţin la acest moment, autoritatea contractantă prezintă cu titlu exemplificativ care erau parte din activităţile principale ale viitorului contract în ceea ce priveşte execuţia lucrărilor, în raport cu care trebuia să prezinte, succesiunea logică de realizare a acestora şi modul/modalitatea efectivă de realizare: -trasarea şi pichetarea -decopertare/desfacere a sistemului rutier decopertare -execuţia şanţurilor la conducte -execuţia lucrărilor reţelei de canalizare -nivelarea fundului tranşeei/executarea patului de pozare/lansarea conductei în tranşee -montarea conductelor tub PVC -umplerea şanţurilor la conducte -lucrări de executare a căminelor de canalizare -montare staţii de pompare -probe, etc. În cadrul Formularului nr.7, secţiunea C- Propunerea tehnica - Metodologia pentru realizarea lucrării, s-a solicitat:

Ofertantul va prezenta modul de realizare a lucrărilor prin furnizarea informaţiilor referitoare la abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de proiectare şi execuţie) pentru realizarea lucrărilor. 1. Se va demonstra înţelegerea soluţiei tehnice prezentate la faza Documentaţia tehnico-economică - descrierea lucrării, prezentare mod de organizare activitate, resurse angajate (personal si resurse tehnice) o descriere q soluţiilor concepute, a tehnologiei propuse cu detalierea din punct de vedere descriptiv si tehnic a acesteia si in concordanta cu utilajele si echipamentele propuse, dupa caz. Pagina 46 din 79

Ofertantul va prezenta o descriere a metodelor de lucru abordate in cadrul activitatilor, modul de realizare a lucrărilor prin furnizarea informaţiilor referitoare la abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor, raportate strict la activităţile din viitorul contract. Planul propus trebuie să demonstreze înţelegerea prevederilor documentaţiei tehnice şi a caietului de sarcini şi abilitatea de a transpune progresul activităţilor într-un plan de lucru fezbil, prezentând în mod detaliat, etapizat şi în ordinea metodologia de lucru; b). Execuţie de lucrări - Propunerea tehnică va conţine Prezentarea modului de realizare a lucrărilor care va descrie : - abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor, în concordanţă cu prevederile Caietului de sarcini, în succesiunea tehnologică de realizare a acestora; - resurse (personal şi instalaţii/echipamente). în cazul asocierii sau subcontractării, propunerea tehnică va cuprinde modul de împărţire a sarcinilor între operatorii economici implicaţi, precum şi nivelul de implicare din punct de vedere al resurselor materiale şi umane utilizate..." Așadar, autoritatea contractantă arată că, deşi, contestatoarea face trimitere la graficul Gantt în fundamentarea metodologiei de lucru, trebuie reţinut că acesta trebuia să fie în corelare cu metodologia prezentată, nicidecum nu poate fi interpretat că graficul constituie o metodologie de lucru. III. Critica referitoare la solicitarea de clarificări nr. 7: Întrebare nr.7 „Referinţa: secţiunea IV.4.1 Instrucţiuni către ofertanţi, secţiunea Formulare D - Propunerea tehnica - Planul de lucru pentru realizarea serviciilor si lucrărilor; C- Propunerea tehnica - Metodologia pentru realizarea lucrării în cazul asocierii sau subcontractării, propunerea tehnică va cuprinde modul de împărţire a sarcinilor între operatorii economici implicaţi, precum şi nivelul de implicare din punct de vedere al resurselor materiale şi umane utilizate. b) Data de început figurată în graficul Gantt este 09.01.2023, iar data de finalizare este 31.01.2025, ceea ce rezultă că durata asumată în propunerea tehnică-parte scrisă, nu coincide cu durata de realizare a graficului Gantt. Durata contractului conform documentaţiei de atribuire este de 27 luni, din care: 3 luni proiectare şi 24 luni execuţie.  Vă solicităm să clarificaţi necorelările între partea scrisă a propunerii tehnice, documentaţia de atribuire și graficul Gantt.” Răspuns ofertant: „Având în vedere ca autoritatea a impus ca Graficul de execuţie a lucrărilor (Graficul Gantt) sa fie elaborat intr-un program de specialitate, subscrisa asociere a ales ca acesta sa fie elaborat in Programul MICROSOFT Project. Astfel, prin introducerea unei perioade de execuţie de 27 luni, perioada data de program este 09.01.2023 - 31.01.2025. Pagina 47 din 79

Având in vedere ca in program este mentionata durata lucrărilor de 27 de luni am preluat aceasta durata in formularul de oferta financiara. Tinand cont ca am pus la dispoziţia comisiei de evaluare inclusiv formatul electronic al graficului Gantt, fişierul Grafic Gantt ......... - semnat.mpp, se poate observa ca prin conversia celor 27 de luni in zile lucratoare acestea reprezintă 540, conform Microsoft Project, iar in zile calendaristice este 754, reprezentând 24 de luni si 23 zile. Respectiv, conform Graficului Gantt acestea sunt toate metodele de exprimare care sunt deja prezentate in oferta depusa iniţial si pe care le menţinem si prin prezentul răspuns la solicitarea de clarificari. Durata de execuţie a lucrărilor (inclusiv partea de proiectare) prezentata de către subscrisa in oferta, este in orice condiţii, mai mica sau egala cu perioada impusa de autoritatea contractanta.” Decizia comisiei de evaluare: „Precizările din cadrul răspunsului prezentat, "a fost elaborat intr-un program de specialitate" nu pot fi reţinute ca fiind o scuză, dat fiind cerinţele clare ale documentaţiei de atribuire. Dacă acestea nu ar fi fost clare pentru ofertant, acesta avea posibilitatea solicitărilor de clarificări sau contestării. Neprezentarea duratei de execuţie în mod corect, opozabil cerinţei AC, astfel cum a fost solicitat prin documentaţia de atribuire nu poate fi încadrată la categoria vicii de forma, motivat de faptul că în cadrul ofertei nu au fost identificate informaţii opozabile şi care să necesite a fi clarificate. Încă de la această etapă, cea de ofertare, ofertantul trebuia să prezinte o durată de execuţie conformă cerinţelor din documentaţia de atribuire. Astfel, oferta reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, iar elementele consemnate în documentele depuse nu sunt elemente pur formale ale ofertei, prezumate a fi valabile şi admise, fără probe concludente, pe simple aprecieri, ci reprezintă elemente esenţiale ale propunerii tehnice, a căror realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. în eventulitatea în care unele cerinţe din cadrul documentaţiei de atribuire nu sunt clare, la întocmirea ofertelor, ofertanţii aveau la dispoziţie posibilitatea solicitării de clarificari, în termenul prevăzut în documentaţia de atribuire şi conform art. 160 alin. (1) din Legea 98/2016. Comisia de evaluare nu poate reţine precizarea succintă, întrucât o astfel de conduită ar lipsi de eficienţă stabilirea, în cadrul documentaţiei de atribuire, de către autoritatea contractantă, a anumitor cerinţe care permit descrierea duratei de realizare a contractului astfel cum este necesar autorităţii contractante. Dacă s-a considera suficientă această afirmaţie, atunci nu ar mai exista raţionamentul stabilirii unor cerinţe concrete referitoare la modul de elaborare a propunerii tehnice.

Durata de realizare a contractului solicitată a fi clarificată, reprezenta cerinţe a AC care trebuia figurate în interiorul graficului, tocmai ca acesta să poată fi urmărit şi pe baza lui să se poată identifica perioada de Pagina 48 din 79

realizare a activităţilor şi subactivităţilor, teste, perioadele şi etapele critice din cadrul contractului, samd. Graficul Gantt reprezintă un instrument specific managementului de proiect care impune claritate, ordine in executarea sarcinilor si o evidenta exacta a desfăşurării fiecărei acţiuni din proiect. Prin prezentarea unui Grafic din care sa rezulte ca a înţeles desfasurarea cronologica a etapelor de execuţie a proiectului, cu respectarea tehnologiilor si a procedurilor tehnice de execuţie proprii, ofertantul va demonstra ca durata de execuţie este una realista si va asigura autoritatea contractanta ca termenul de execuţie va fi respectat întocmai. Astfel, Graficul Gantt prezentat de ofertant nu demonstrează că acesta va finaliza contractul cu respectarea termenului limită impus de autoritatea contractantă (adică în perioada de construcţie maximă stabilit), şi nici etapele şi verificările de calitate aferente lucrărilor în timp. Termenul propus pentru execuţia lucrărilor, de 24 luni, reprezintă perioada care curge de la data emiterii ordinului de începere a lucrării şi, consecutiv, până la împlinirea termenului de 24 luni. Data de început figurată în graficul Gantt este 09.01.2023, iar data de finalizare este 31.01.2025, ceea ce confirmă că durata asumată în propunerea tehnică-parte scrisă, nu coincide cu durata de realizare a graficului Gantt. Durata contractului conform documentaţiei de atribuire este de 27 luni, din care: 3 luni proiectare şi 24 luni execuţie, iar ofertanta nu a clarificat, într-un mod concludent, necorelările între partea scrisă a propunerii tehnice, documentaţia de atribuire şi graficul Gantt. - răspuns neconcludent.” Autoritatea contractantă arată că, Graficul Gantt a fost prezentat în cadrul celor două fişiere care poartă aceeaşi denumire, în formate distincte: -"Grafic Gantt .........-semnat.mpp.p7s" -"Grafic Gantt .........-semnat.pdf.p7s" Fişierele de tip.mpp sunt fişiere Microsoft Project File care nu sunt compatibile cu programe licenţiate în cadrul instituţiilor publice. Mai mult decât atât, prezentarea a două fişiere cu aceeaşi denumire nu poate conduce la ideea că în evaluarea sa, comisia poate fi discreţionară şi să aleagă care grafic Gantt, din cele 2 prezentate, este corect. Autoritatea contrctantă arată, după cum literatura de specialitate o defineşte, că graficul Gantt reprezintă un instrument specific managementului de proiect care impune claritate, ordine în executarea sarcinilor și o evidenţă exactă a desfăşurării fiecărei acţiuni din proiect. Prin prezentarea unui Grafic din care să rezulte că a înţeles desfășurarea cronologică a etapelor de realizare a proiectului, cu respectarea tehnologiilor și a procedurilor tehnice proprii, ofertanta trebuia să demonstreze că durata de realizare este una realistă și va asigura autoritatea contractantă că termenul de prestare şi execuţie va fi respectat întocmai, la fel şi activităţile (subactivităţile) asumate. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că, din introducerea datelor și a condiţionărilor în programul informatic trebuie să Pagina 49 din 79

rezulte un grafic tip Gantt în care este evidențiată cronologia, teremenele şi ordinea activităţilor şi cu respectarea interdependenţelor dintre acestea. Autoritatea contractantă menționează că, principiul pentru care a solicitat acest grafic şi pe care îl urmează pe parcursul serviciilor şi lucrărilor este orientarea către o prestare şi execuţie perfectă şi la termen a tuturor serviciilor şi lucrărilor. Asdtfel, se arată că, la întocmirea graficului Gantt, există o serie de reguli care trebuie respectate:  1. Graficul trebuie să reprezinte corect succesiunea cronologică în timp şi interdependenţa diferitelor activităţi; 2. Fiecare activitate nu poate începe decât dintr-un eveniment şi se termină într-un alt eveniment 3. Două evenimente nu pot fi legate între ele prin mai mult de o activitate. Există o serie de activităţi fictive - reprezentate prin linie întreruptă - care nu consumă nici resurse,nici timp, dar care atenţionează că activitatea următoare nu poate începe până nu se termină una precedentă aflată pe alt traseu al grafului şi care condiţionează realizarea evenimentului respectiv. Data de început figurată în graficul Gantt este 09.01.2023, iar data de finalizare este 31.01.2025, autoritatea susține că rezultă că durata asumată în propunerea tehnică-parte scrisă, nu coincide cu durata de realizare a graficului Gantt, cu toate că, durata contractului conform documentaţiei de atribuire este de 27 luni, din care: 3 luni proiectare şi 24 luni execuţie. Sigur că cerinţa a fost să fie elaborat într-un program de specialitate, dar, autoritatea menționează faptul că, acest fapt presupune ca documentul să reflecte aceleaşi date în oricare format transpus, respectiv date corecte. Mai mult decât atât, ofertantul avea obligaţia de a verifica datele din documentul înaintat Autorităţii contractante. Astfel, explicaţia conform căreia programul utilizat a redat o conversie de 27 luni raportată la perioada 09.01.2023- 31.01.2025, nu are nicio sustenabilitate. Cu alte cuvinte, deși contestatoarea explică că programul de specialitate a considerat că cele 27 luni se regăsesc în perioada 09.01.2023-31.01.2025, fapt „incredibil”, în opinia autorității. Autoritatea apreciază că „de aici” a rezultat necorelarea între partea scrisă unde ofertantul şi-a asumat perioada totală de implementare a contractului în 27 luni (proiectare+execuţie), iar în graficul Gantt a figurat o perioadă totală de 24 luni (proiectare+execuţie). Având în vedere că, durata contractului a fost prezentată în luni, atât prin documentaţia de atribuire, cât şi prin partea scrisă asumată de ofertantă, autoritatea contractantă apreciază că, „dacă ofertanta îşi observa la timp propria greşeală, atunci îi era lesne să coreleze cu partea scrisă, unde ar fi trebuit să îşi asume implentarea totală a contractului într-o perioadă de 24 luni pentru a exista trasabilitate cu graficul Gantt prezentat.” Pagina 50 din 79

Întrucât din punct de vedere al Codului muncii, art.112 alin.(1), pentru salariaţii angajaţi cu normă întreagă durata normală a timpului de muncă este de 8 ore pe zi şi de 40 de ore pe săptămână, autoritatea contractantă consideră că raportat la timpul de muncă şi durata exprimată în luni, susţinerile contestatoarei sunt lovite de nulitate. IV. Critica referitoare la oferta desemnată câştigătoare, petitele 1- 13: În cel de-al 4-lea punct, autoritatea contractantă invocă lipsa de interes a Asocierii ......... S.R.L. (lider asociere) - S.R.L. asociat 1) - ,,,,S.R.L. asociat 2) - ,,,, S.R.L. (asociat 3) „vis-a-vis de criticile aduse ofertei Asocierii ,,,,SRL (lider asociere)-SC ,,,,SRL (Asociat)- SC ,,,,SRL (Asociat)”, incidente în cauză fiind prevederile art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: „În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se considera că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedura. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificata candidatului/ofertantului interesat și fie a fost considerată legala de către Consiliu/instanța, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac." Prin urmare, autoritatea contractantă consideră că în această situaţie, ......... S.R.L. nu mai are vreun interes în cadrul procedurii de achiziţie, de vreme ce oferta sa a fost declarată neconformă şi inacceptabilă. În sensul dat, autoritatea consideră incidente următoarele dispoziţii legale: -art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: „Orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim printr-un act al unei autoritati contractante sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autoritatii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de masuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdictionala sau judiciara, potrivit prevederilor prezentei legi.” -art.3 alin. (1) lit. f): „persoana care se considera vatamată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes in legătură cu o procedura de atribuire; si (ii) a suferit, suferă sau risca sa sufere un prejudiciu ca o consecinţa a unui act al autoritatii contractante, de natura sa producă efecte juridice, ori ca urmare a nesolutionarii in termenul legal a unei cereri privind o procedura de atribuire.” -art. 32 alin. (1) din Cod de procedură civilă: „Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia a)are calitate procesuală (....) d) justifică un interes" şi -art. 33 din Cod procedură civilă: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual". Astfel, autoritatea contractantă apreciază că, din dispoziţia legală invocată, rezultă că persoana care se adresează autorităţii şi/sau Consiliului cu o contestaţie, ori instanţei cu o plângere, pentru a avea calitatea de persoană vătămată, trebuie să aibă un interes legitim în Pagina 51 din 79

legătură cu procedura de achiziţie publică, faţă de un act emis de către autoritatea contractantă cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, iar interesul trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe: să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. Ori, autoritatea susține că, prin contestarea ofertei Asocierii ,,,,SRL (lider asociere)-SC ,,,,SRL (Asociat)- SC ,,,,SRL (Asociat), „Asocierea ......... S.R.L.(lider asociere) - S.R.L.(asociat 1) - ,,,,S.R.L. (asociat 2) - ,,,, S.R.L. (asociat 3) nu obţine niciun avantaj/ beneficiu direct.” În susținere, autoritatea invocă şi considerentele Deciziei civile nr. 6243/2012, pronunţată de Curtea de Apel Cluj într-o speţă similară, în care instanţa a dispus că „interesul unui ofertant, participant la procedura de atribuire, în contestarea acesteia, poate fi justificat, sub aspectul folosului practic urmărit prin demersul legal (conform condiţiei ca interesul să fie născut şi actual) numai în cazul în care acesta ar dovedi un beneficiu direct pe care acesta l-ar obţine în cazul admiterii contestaţiei sale. (...) După cum s-a arătat în doctrină, interesul este o condiţie de promovabilitate a oricărui demers judiciar, iar în mod special, în materia achiziţiilor publice, interesul în promovarea unei contestaţii este dat de vătămarea pe care operatorul economic o suferă într-un drept sau interes legitim prin modul de desfăşurare a procedurii de achiziţie publică. (...) Aşa fiind, este exclusă condiţia existenţei unui interes legitim, actual şi

direct şi, totodată, a cauzării unui prejudiciu ca urmare a unui act al autorităţii contractante, din moment ce, chiar urmare a reevaluării dispuse de către C.N.S.C., nu ar putea ftjUată nicio măsură prin prisma căreia să se poată aprecia că intimata-contestatoare justifică existenţa unui folos practic ce ar fi urmărit prin promovarea demersului." Deși toate aspectele redate la acest punct au fost verificate de către comisia de evaluare, însă tot în necunoştinţa sa, autoritatea contractantă arată că, contestatoarea vizează aspecte de neconformitate ale căror concludenţă nu o cunoaşte. Ori, contestaţia sa „ar trebui să vizeze motive de respingere faţă de propria ofertă şi nu să facă presupuneri asupra modului de prezentare a altor ofertanţi, sfidând astfel faptul că ar fi trebuit să elaboreze o ofertă în conformitate ce cerinţele documentaţiei de atribuire. Numai pe această bază, ar fi putut dovedi expertiza deţinută şi buna cunoaştere a modului de derulare a activităţilor, metodologiei şi capacitatea deţinută, ceea ce nu s-a întâmplat.” Cu toate acestea, autoritatea redă în continuare, punctul său de vedere cu privire la cele contestate. Astfel, autoritatea contractantă arată că, în cadrul ofertei sale, ofertanta Asocierea ,,,,SRL (lider asociere)-SC ,,,,SRL (Asociat)- SC ,,,,SRL (Asociat) a prezentat: -Angajament ferm FN/17.10.2022 de susţinere tehnică şi/sau profesională a ofertantului - experienţa similară - din partea Marok Energy SRL. Pentru demonstrarea modului efectiv de implicare, se prezintă atestate proiectare şi executare linii electrice, Lista resurselor tehnice care urmează a fi puse la dispoziţie pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, Registrul salariaţi la data de 13.10.2022. Pagina 52 din 79

-Angajament ferm FN/17.10.2022 de susţinere tehnică şi/sau profesională a ofertantului - experienţa similară - din partea ,,,, SA. Pentru demonstrarea modului efectiv de implicare, se prezintă Lista resurselor tehnice/profesionale care urmează a fi puse la dispoziţie pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică unde se prezintă contractul nr.7838/07.10.2013 cu data început: 07/10/2013; data sfârsit: 25/06/2020; beneficiari: HIDRO PRAHOVA SA, str. LOGOFĂT TAUTU NR. 5 Valoare totala contract Valoare: 38 991 838 ron. În anexa la Angajament se prezintă: Descrierea modalităţii concrete de mobilizare a resurselor tehnice/profesionale ce urmează să fie puse la dispoziţia ofertantului pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, sau modul concret în care va interveni terţul în situaţia în care contractantul întâmpină dificultăţi în implementarea contractului. În cazul în care ofertantul întâmpina dificultăţi în implementarea contractului SC ,,,, SA îl poate sprijini cu resursele tehnice și profesionale descrise şi se prezintă Lista de utilaje şi echipamente disponibilă şi Registrul salariaţi la adata de 07.06.2022. -Angajament ferm FN/17.10.2022 de susţinere tehnică şi/sau profesională a ofertantului - experienţa similară pentru proiectare - din partea TPF Inginerie SRL. Pentru demonstrarea modului efectiv de implicare, în anexa la Angajament sunt prezentate documente suport, însă având în vedere că TPF Inginerie SRL este declarat şi subcontractant, implicit acesta acordă şi susţinere. Se arată că, potrivit art.182 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 98/2016, documentele care se constituie anexe la angajament sunt acelea transmise operatorilor economici de către terţii susţinători şi din care să rezulte modul efectiv prin care terţii susţinători vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, operatorul economic dovedind autorităţii contractante că a luat toate măsurile necesare pentru a avea acces în orice moment la resursele necesare.  Așadar, în lumina prevederilor îndrumării ANAP privind instituţia "terţului susţinător", astfel cum este aceasta reglementată în art. 182 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi în art. 196 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale din data de 25.01.2022: -au fost prezentate documente prin care se demonstrează că Autoritatea contractantă poate beneficia efectiv de obligaţiile asumate de terţul susţinător, astfel încât această susţinere să nu fie formală şi să asigure ducerea la bun sfârşit a contractului de achiziţie publică; -în contractul de achiziţie publică, au fost prevăzute drepturile pe care le are autoritatea contractantă prin raportare la terţul susţinător, cu care nu are un raport juridic direct, iar pentru ca aceste clauze contractuale să aibă eficienţă, ele au fost reflectate (dublate) în raportul juridic dintre terţ şi ofertantul pe care acesta l-a susţinut. Astfel, terții susţinători au prezentat modalitatea de materializare a îndeplinirii criteriului de calificare referitor la capacitatea tehnică şi profesională de către terţul/terţii susţinători, sens în care au prezentat: -DUAE, -formulare/declaraţii solicitate prin documentaţia de atribuire, -angajamente ferme de susţinere, Pagina 53 din 79

-documente din care reiese că terţul dispune de resursele tehnice şi profesionale pe care le va mobiliza în derularea contractului, -documente din care reiese că terţul dispune de resursele (tehnice/materiale şi/sau umane, după caz) solicitate la nivelul criteriului de calificare, pe care le va pune la dispoziţia contractantului, -documente din care reiese că terţul dispune de resursele tehnice/materiale solicitate la nivelul criteriului de calificare, pe care le va pune la dispoziţia contractantului, -documente din care reiese modul efectiv prin care va transfera resursele invocate către contractant, atunci când va fi necesar în derularea contractului. Autoritatea consideră că, „la petitul 2, contestatoarea omite că s-a aflat în cadrul unei proceduri simplificate, în cadrul căreia nu se putea formula o cerinţă de calificare vis-a-vis de personalul de execuţie.” De asemenea, autoritatea apreciază că, contestatoarea ignoră faptul că susţinerea terţilor este acordată pentru o parte din componentele din contract şi nu în integralitatea sa (ex.contractantul a demonstrat disponibilitatea pentru experţii cheie solicitaţi, etc.). Așadar, în raport cu modul de îndeplinire a cerinţelor referitoare a propunerii tehnice, autoritatea arată că, contestatoarea formulează „obiecţiuni in-blind”, întrucât nu a avut acces la propunerea tehnică a celuilalt ofertant. Pentru petitul 3, autoritatea contractantă precizează faptul că, Graficul de execuţie Asocierii ,,,,SRL (lider asoclere)-SC ,,,,SRL (Asociat)- SC ,,,,SRL (Asociat), nu este unul general, fiind elaborat astfel cum s-a solicitat prin fișa de date a achiziţiei. Pentru petitul 4, autoritatea contractantă arată că, în graficul de execuţie se regăsesc activitățile care sunt jaloane (a se vedea legenda şi marcajele). Pentru petitul 5, autoritatea apreciază că nu există raţionament, întrucât cerinţa a vizat activităţile de interfaţare cu lucrările existente şi operarea acestora, după caz (dacă este inclusă asemenea solicitare în caietul de sarcini), ori nu există deja lucrări cu care să se interfaţeze şi nicio astfel de solicitare nu a fost inclusă, în mod expres, în Caietul de sarcini.

Pentru petitul 6, autoritatea contractantă arată că, în graficul de execuţie se regăsesc evidenţiate activităţile de probe și teste. Astfel, autoritatea învederează că, cerinţa a fost adresată vis-a-vis de derularea în timp şi durata testelor şi nu care sunt acele teste, punctual: „b3) secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor, cu evidenţierea clară a activităţilor incluse în procesele de asigurare, respectiv de control al calităţii, conform legislaţiei specifice corespunzătoare obiectului contractului". Pentru petitul 7 şi 8, autoritatea consideră că, afirmaţiile prezentate sunt speculative şi nu sunt de natură să aducă atingere vreunei cerinţe din cadrul documentaţiei de atribuire. În cadrul ofertei sale, Asocierea ,,,,SRL (lider asociere)-SC ,,,,SRL (Asociat)- SC ,,,,SRL (Asociat) şi-a prezentat consumurile de resurse Pagina 54 din 79

alocate, la care contestatoarea nu a avut cunoştinţă, neavând acces la aceste documente şi în raport cu care comisia de evaluare a reţinut conformitatea. Pentru petitul 9, autoritatea contractantă arată că, ofertantul câştigător a propus proceduri de execuţie opozabile obiectivului de investiţii, prin trasabilitate cu metodologia de lucru şi graficul Gantt prezentat. Pentru petitul 10, autoritatea contractantă menționează faptul că, Geologul este expert noncheie; Experţii noncheie sunt implicaţi numai dacă antreprenorul consideră necesară activitatea lor. Pentru petitul 11, autoritatea precizează că, topometristul este expert noncheie. Această calificare poate fi deţinută în subsidiar de unul dintre experţii cheie sau poate fi desemnat atunci când este necesară implicarea sa. Pentru petitul 12, autoritatea arată că, cerinţa a fost: "Graficele de îndeplinire a contractului vor fi insotite de o secţiune descriptiva în cadrul careia se vor explicita elementele cuprinse în grafic si se va fundamenta durata de execuţie ofertata prin prezentarea metodologiei de lucru conceputa pentru execuţia lucrărilor. Aceste descrieri detaliate vor conţine, dupa caz, si planul de lucru cu asociatii/subcontractantii în raport cu eventualele activitati care urmeaza sa fie derulate de către fiecare asociat/subcontractant în parte." Astfel, autoritatea contractantă arată că, prin documente distincte, s- a prezentat o secţiune descriptivă în cadrul căreia s-au explicitat elementele cuprinse în grafic. Mai mult, a fost fundamentată durata de execuţie ofertata prin prezentarea metodologiei de lucru concepută pentru execuţia lucrărilor prin trasabilitate cu graficul prezentat. De asemenea, s-a prezentat planul de lucru cu asociații/ subcontractanții în raport cu activitățile care urmează să fie derulate de către fiecare asociat/subcontractant în parte. Așadar, autoritatea contractantă consideră, vis-a-vis de oferta financiară, că contestatoarea concluzionează asupra unui tratament discreţionar, însă este într-o gravă abatere, întrucât comisia de evaluare a solicitat clarificări asupra ofertei financiare formulate de Asocierea ,,,,SRL (lider asociere)-SC ,,,,SRL (Asociat)- SC ,,,,SRL (Asociat),chiar dacă aceasta nu prezenta un preţ aparent neobişnuit. Mai mult decât atât, solicitarea a vizat multiple detalieri în legătură cu preţul ofertat faţă de care ofertanta a răspuns punctual şi concludent faţă de toate subpunctele întrebărilor adresate. V.Critica referitoare la confidenţialitatea ofertei desemnată câştigătoare: Autoritatea contractantă arată că, ofertanţii care au declarat în mod justificat că următoarele informaţii din ofertele prezentate trebuie tratate ca fiind confidențiale/ clasificate/protejate de un drept de proprietate intelectuală:  - ASOCIEREA ......... SRL (LIDER AL ASOCIERII) - SRL(ASOCIAT) - SMA SERV CONSTRUCT SRL(ASOCIAT) - ,,,, SRL (ASOCIAT): la pag. 32, Pagina 55 din 79

35 din fişier "DECIZII, DIPLOME SI DOCUMENTE- semnat" se prezintă declaraţia de confidenţialitate a datelor: documentele de calificare, propunerea tehnică, propunerea financiară şi toate clarificările şi documentele depuse ulterior deschiderii ofertei cu privire la propunerea tehnică şi financiară. - ASOCIEREA ,,,,SRL (LIDER ASOCIERE)-SC ,,,,SRL (ASOCIAT)- SC ,,,,SRL (ASOCIAT): conform Declaraţie documente confidenţiale - pag. 5, 6 din fişier " DOCUMENTE CALIFICARE": propunerea tehnică şi propuneea financiară. De asemenea, autoritatea contractantă arată că, în data de 14.11.2022 au fost adresate solicitări de clarificări, identice, celor două ofertante, în raport cu care, - ASOCIEREA ......... SRL (LIDER AL ASOCIERII) - SRL (ASOCIAT) - ,,,,SRL(ASOCIAT) - ,,,, SRL(ASOCIAT) a precizat: „În ceea ce priveşte caracterul confidenţial al ofertei noastre, motivele invocate de subscrisa asociere sunt cele prezentate in cadrul Declaraţiei privind confidenţialitatea, declaraţie regăsită in oferta. In cazul in care autoritatea considera ca acestea nu sunt suficiente, aceasta poate considera oferta noastra ca fiind neconfidentiala." Decizia comisiei de evaluare: În raport cu precizările aduse la nivelul răspunsului la solicitările de clarificări, prin trasabilitate cu declaraţia din cadrul ofertei la care se face referire şi având în vedere similaritatea documentelor depuse de celălalt ofertant, comisia de evaluare a reţinut concludenţa răspunsului prezentat. - ASOCIEREA ,,,,SRL (LIDER ASOCIERE) - SC ,,,,SRL (ASOCIAT) - SC ,,,,SRL (ASOCIAT): „In urma solicitării dumneavoastră, dorim sa menţionam ca "Declaraţia privind partea/partile din propunerea tehnica si financiara care au caracter confidenţial" are justificare, bazandu-se pe următoarele fundamente juridice:..." Decizia comisiei de evaluare: În raport cu precizările aduse la nivelul răspunsului la solicitările de clarificări, prin trasabilitate cu declaraţia din cadrul ofertei la care se face referire şi având în vedere similaritatea documentelor depuse de celălalt ofertant, comisia de evaluare a reţinut concludenţa răspunsului prezentat. Prin prisma celor redate anterior, autoritatea contractantă arată că, documentele declarate, în mod similar de ambii ofertanţi, ca fiind confidenţiale, au fost acceptate pentru ambii ofertanţi, astfel că nu înţelege „de ce autoarea contestaţiei se află atât de mirată şi în necunoştinţa documentelor depuse chiar de ei.” Așadar, comisia de evaluare a considerat că declaraţiile de confidenţialitate ale ofertantelor, au oferit o argumentaţie legală şi exhaustivă a motivelor pentru care au declarat confidenţiale elementele din propunerea tehnică, cea financiară şi răspunsurile la solicitările de clarificări aferente. Autoritatea contractantă poate doar să facă o evaluare a condiţiilor legale de declarare a confidenţialităţii, în sensul în care declaraţia de confidenţialitate cuprinde o serie de motive şi documente justificative ce probează necesitatea păstrării confidenţialităţii. În cauză, autoritatea consideră că aceste condiţii sunt îndeplinite - analizând strict Pagina 56 din 79

condiţia ca declaraţia de confidenţialitate să cuprindă o argumentare probatorie ce sprijină motivele de confidenţialitate. În stabilirea caracterului confidenţial al unei oferte, autoritatea consideră relevantă Hotărârea din 14 februarie 2008 a a Uniunii Europene, Cauza C-450/06, Varec SA împotriva État Belge, în considerentele căreia s-a statuat: - în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziţii publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informaţiile conţinute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părţilor şi avocaţilor acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecţia concurenţei loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptulcomunitar; - protecţia secretelor comerciale constituie un principiu general; - în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziţii publice, principiul contradictorialităţii nu implică faptul că părţile au un drept de acces nelimitat şi absolut la toate informaţiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fostdepuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanţă cu dreptul altor operatori economici la protecţia informaţiilor confidenţiale şi a secretelor comerciale ale acestora; - având în vedere prejudiciul care ar putea rezulta din comunicarea ilegală a anumitor informaţii către un concurent, organismul menţionat trebuie ca, înainte de a comunica aceste informaţii unei părţi la litigiu, sădea posibilitatea operatorului economic vizat să invoce caracterul confidenţial sau de secret comercial al acestora; - organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie să garanteze confidenţialitatea şi dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informaţii conţinute în dosarele care îi sunt comunicate de către părţile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă. Analizând documentele prezentate, precum şi susţinerile părţilor privind confidenţialitatea ofertelor, ocazie cu care a constatat similaritatea justificărilor (lipsa dovezilor care conferă caracter de confidenţialitate ofertelor), autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a decis să pună la dispoziţia contestatoarei, care şi-a manifestat dorinţa de a studia dosarul achiziţiei, întregul dosar al achiziţiei publice, al cărui conţinut este prevăzut de dispoziţiile art. 148 din HG nr. 395/2016, inclusiv documentul DUAE, documentele suport aferente acestuia, solicitările de clarificări şi răspunsurile la clarificări aferente acestora, mai puţin propunerea tehnică, propunerea financiară şi răspunsurile la solicitările de clarificări aferente. Pentru a decide astfel, comisia de evaluare a aplicat dispoziţiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, care stipulează că „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din Pagina 57 din 79

propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală", conform cărora confidenţialitatea priveşte propunerea tehnică şi propunerea financiară, precum şi principiul tratamentului egal stipulat de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, nepermiţând contestatoarei accesul la documente similare ale celeilalte ofertante, care, la rândul ei, a invocat caracterul confidenţial al propunerii tehnice şi financiare, în această manieră fiind respectate drepturile ambelor părţi.  Faţă de alegaţiile prezentate anterior, autoritatea contractantă solicită să se constate netemeinicia contestaţiei formulate, motivat de faptul că ofertanta ASOCIEREA ......... S.R.L.(LIDER ASOCIERE) - S.R.L. (ASOCIAT 1) - ,,,,S.R.L.(ASOCIAT 2) - ,,,, SRL (ASOCIAT 3) nu a prezentat propunerea tehnică raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire. De asemenea, autoritatea contractantă solicită să se constate tardivitatea contestării cerinţelor documentaţiei de atribuire cu privire la modul de prezentare a propunerii tehnice, având în vedere că aceasta trebuia formulată în termenul legal calculat de la data publicării acesteia şi nu după primirea comunicării rezultatului procedurii. Așadar, având în vedere prevederile art. 611 alin.(1) şi (7) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia persoana care se considera vătămată trebuie să constituie în prealabil o cauţiune, consideră că autoritatea contractantă a suferit un prejudiciu „prin formularea unei contestaţii nefondate, a suportat cheltuieli suplimentare, motiv pentru care vom solicita, ulterior, reţinerea cauţiunii.” Totodată, autoritatea contractantă arată că, își rezervă dreptul de a solicita despăgubirile pecuniare în faţa Instanţei competente. Cu adresa nr. 192/09.01.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 1312/10.01.2023, autoritatea contractantă a transmis dosarul achiziției publice. Prin adresa nr. 2575/18.01.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 3010/18.01.2023, contestatorul a formulat „concluzii scrise”, ca urmare a studierii dosarului cauzei, prin care a învederat următoarele: I. În ceea ce priveşte oferta desemnată câştigătoare, contestatorul arată că, prin studierea dosarului achiziţiei publice, afirmaţiile sale s-au confirmat, iar pe această cale arată că și le menţine, după cum urmează: 1. Terţul susţinător nu a probat modalitatea de îndeplinire a contractului, acesta nu îşi asumă implicarea sa directă în executarea contractului. S.C. ,,,, S.A., doar pune la dispoziţie utilaje şi personal, iar acestea sunt incomplete prin raportare la necesarul stabilit prin oferta tehnică prezentată de către Asocierea desemnată câştigătoare. Astfel, contestatorul consideră că, resursele puse la dispoziţie ofertantului Asocierea ,,,,SRL (lider asociere) - SC ,,,,SRL (asociat) - SC ,,,,SRL (asociat) nu sunt corespunzătoare cu necesarul stabilit prin oferta tehnică. Mai mult, contestatorul arată că, în propunerea tehnică prezentată de asocierea desemnată câştigătoare, atât angajamentul de susţinere cât şi documentele anexă, prezentate de către SC ,,,, SA, în Pagina 58 din 79

calitate de terţ susţinător pentru partea de experienţă similară, se regăsesc la paginile 116 - 129 (numerotare dosar achizitie), pag. 46 - 59 (numerotare ofertant). Aladar, contestatorul apreciază că, acestea confirmă afirmaţia sa că din resursele propuse lipsesc, de exemplu, categorii de personal de genul: asfaltator, care se regăsesc ca necesar în lista cu personalul propus. Conform ofertei tehnice, pagina 2650 din dosar (2431 conform numerotare ofertant), pentru executia lucrărilor de asfaltare trebuie să existe asfaltator. Terțul nu are capacitatea să execute toate activitățile din contract în eventualitatea în care ofertantul Sorchiv întâmpina dificultați. 2. Analizând documentele din cuprinsul propunerii tehnice depuse de Asocierea declarată câştigătoare, contestatorul arată că, a constatat că din lista cu personalul propus şi asumat prin declaraţie conform cerinţei din documentaţia de atribuire lipsesc sau sunt subdimensionate categorii importante de personal precum: asfaltator, sudor pehd, betonist, dulgher, montator prefabricate beton. Documentele care susţin argumentele sale se regăsesc la pagina 2528 din dosarul achiziţiei studiat, pag. 2309 (conform numerotare ofertant), unde se regăseşte lista cu personalul de execuţie propus de către Asocierea a cărui lider este ,,,,. Pe această cale, contestatorul arată că își menţine toate argumentările din contestaţia depusă şi indică, din nou paginile din cuprinsul propunerii tehnice unde se regăseşte lista cu resursele pe care terţul susţinător le pune la dispoziţie prin angajamentul de susţinere, respectiv 119-129 (numerotare dosar CNSC). Astfel, contestatorul solicită Consiliului să reţină că angajamentul prezentat de ,,,, SA, nu poate fi luat în considerare pentru îndeplinirea experienţei similare, oferta fiind astfel inacceptabilă. Totodată, contestatorul precizează faptul că, în lista de utilaje prezentată, nu se regăsesc de exemplu: autogreder, finisor de asfalt, compactor, aparat de sudură cap la cap, aparat sudură electrofuziune, iar în lista cu persoanele cu care va interveni în derularea contractului nu se regasesc: a.Muncitori la nivelul care reiese din graficul de executie: minim 12 persoane b.Instalatori la nivelul care reiese din graficul de executie: minim 13 persoane c. Asfaltator la nivelul care reiese din graficul de executie: minim 2 persoane d.Betonist la nivelul care reiese din graficul de executie: minim 2 persoane e.Tinichigiu la nivelul care reiese din graficul de executie: minim 1 persoană f. Vopsitor la nivelul care reiese din graficul de executie: minim 1 persoană g.Drenor la nivelul care reiese din graficul de executie: minim 3 persoane Pagina 59 din 79

contestatorul menționează că, calculele cât şi alte categorii de personal, conform ofertei studiate la CNSC, se regăsesc la punctul 7 în cele ce urmează. 3. Graficul de executie, prezentat de asocierea declarată câştigătoare este unul general şi nu este prezentat la nivelul activităţilor şi subactivităţilor, astfel cum s-a solicitat prin fişa de date a achiziției, documentul regăsindu-se la paginile 2638 - 2639 (conform numerotare dosar CNSC), 2419-2420 (conform numerotare ofertant), din propunerea tehnică. În cuprinsul graficului analizat nu se regăsesc activităţi şi subactivităţi (împreună cu duratele aferente) din categoria: săpătură, aşternere agregate, montare conductă etc. 4. Graficul de execuţie prezentat la paginile 2638-2639 (conform numerotare dosar CNSC), 2419-2420 (conform numerotare ofertant), din propunerea tehnică a ofertei declarată câştigătoare, nu cuprinde activităţile care sunt jaloane. Contesatatorul arată că își menţinem argumentele din contestaţie şi consideră că elementele prezentate la poziţiile 18 - Jalon de monitorizare, 23 - Jalon de monitorizare, 29 - Jalon de monitorizare, 38 - Jalon de monitorizare, este una generală, fără evidenţierea activităţii cheie la care face referire. Contestatorul arată că, Asocierea ,,,,SRL (lider asociere)-SC ,,,,SRL (asociat)- SC ,,,,SRL (asociat), nu a stabilit în mod concret care sunt jaloanele în derularea contractului, simpla evidenţiere recurentă a jaloanelor de monitorizare nu are nicio relevanţă în stabilirea succesiunii de derulare a activităţilor, dacă se raportează la faptul că jaloanele reprezintă activităţi cu durată de timp zero, practic actităţi care dacă nu sunt îndeplinite nu se poate finaliza etapa pe care acestea o delimitează. Or, contestatorul apreciază că, dacă ele au fost stabilite cu caracter general, acestea nu se pot identifica în concret, astfel încât să se demonstreze o abordare corespunzătoare a execuţiei lucrărilor. Astfel, să pui în grafic la Jalon doar denumirea "Jalon de monitorizare" reprezintă, în fapt, lipsa evidențierii jaloanelor. Mai mult, este ca și cum, de exemplu, pentru activitatea de proiectare să fi pus în loc "Activitate" fără să se menționeze care este aceasta. 5. Totodată, contestatorul arată că își menţine afirmaţia din contestaţie cu privire la faptul că în graficul de execuţie prezentat, nu se regăsesc lucrările de interfaţare în condiţiile în care există reţele de gaz, alimentare cu apă, drumuri asfaltate, reţele electrice etc. Cerinţa a fost foarte clar precizată în secţiunea formularepdf se.pdf la pagina 20, punctul b2) activităţile de interfaţare cu lucrările existente și operarea acestora, după caz (dacă este inclusă asemenea solicitare în caietul de sarcini), din documentaţia de atribuire. Graficul de execuţie prezentat la paginile 2638- 2639 (conform numerotare dosar CNSC), 2419-2420 (conform numerotare ofertant), din propunerea tehnică a ofertei declarată câştigătoare, nu cuprinde astfel de activități. 6. În graficul de execuţie nu se regăsesc evidenţiate ce probe şi teste se vor executa, astfel că, contestatorul arată că își menţine argumentele din contestaţie reiterând că o precizare generală este neconformă. Graficul de execuţie prezentat la paginile 2638-2639 (conform numerotare dosar CNSC), 2419-2420 (conform numerotare Pagina 60 din 79

ofertant), din propunerea tehnică a ofertei declarată câştigătoare, nu cuprinde astfel de activități. 7. Resursele umane precizate în lista din oferta tehnică privind personalul pe care se angajează să îl utilizeze în derularea contractului sunt subdimensionate, prin raportare la durata asumată prin graficul de execuţie. În mod concret, contestatorul arată că, la paginile 2641 - 2652 din propunerea tehnică a asocierii câştigătoare, se regăseşte "alocarea resurselor necesare realizării obiectivului". La poziţia 466 se regăseşte categoria săpător cu un număr de ore alocat pentru luna 8 este de 2108.01 ore (pagina 2650 conform numerotare dosar achiziţie publică, 2431 conform numerotare ofertant). Astfel, prin raportare la un maxim legal de 8 ore pe zi şi maxim 22 de zile lucrătoare reiese că este necesar un minim de 12 săpători. Astfel, chiar şi în cazul incorect în care se lua în considerare întreaga durată de execuţie pentru săpători, respectiv o alocare de 24110,09 ore, contestatorul arată că „tot ar fi fost nevoie de minim 8 săpători”. Prin raportare la durata de execuţie, cum apare reprezentată (18 luni - începând cu luna 4 până la luna 12 şi apoi din luna 16 până la luna 24 - pagina 2650 conform numerotare dosar achiziţie publică, 2431 conform numerotare ofertant), contestatorul susține că, rezultă 24110,09 ore/18 luni/22 zile /8 ore = 7,61 oameni (8 oameni). Așadar, contestatorul arată că, conform alocării de personal de execuţie regăsită la pagina 2528 din dosarul achiziţiei, respectiv 2309 din numerotarea prezentată de ofertant, acesta nu a prezentat niciun săpător. La poziţia 456 se regăseşte categoria instalator/muncitor construcţii montaj cu o alocare de 24268,98 ore. Prin raportate la durata de execuţie, cum apare reprezentată (19 luni - începând cu luna 4 până la luna 12 şi apoi din luna 16 până la luna 24 şi în luna 26 - pagina 2650), rezultă 24268,98 ore/19 luni/22 zile /8 ore = 7,25 oameni (8 oameni). În concret, în luna 24 s-a alocat pentru categoria instalator un număr de 2269,79 ore. Astfel, ar fi trebuit să se aloce în lista de personal propus 2269,79 ore/22 zile lucrătoare/8 ore pe zi = 12.89 instalatori (13 instalatori). Contesatatorul consideră că, alocarea prin lista cu personal propus pentru execuţie a mai puţini oameni este neconformă. În condiţiile în care prin lista de personal propus pentru realizarea lucrărilor a alocat un număr mai mic sau nu a alocat personal pentru muncitori, instalatori, asfaltatori, pavatori, tinichigii, drenori, mozaicator, contestatorul consideră că oferta trebuia respinsă, în mod evident, ca neconformă. Contestatorul precizează că, în lista cu personalul propus nu se regăsesc calificări de tipul celor evidenţiate în grafic ca fiind necesare, sau sunt subdimensionate: - Asfaltator - poziţia 449 din grafic: minim 2 (conform lunilor în care a alocat cel mai mare număr de ore, respectiv 5, 6, 7, 8 cu o alocare de 196,57 ore, rezultă 196,57ore /22 zile /8 ore = 1,11 oameni, respectiv 2 oameni, iar conform necesar pentru întreaga durată de execuţie din grafic 2837,70 ore /18 luni / 22 zile /8 ore = 0,89 oameni). Varianta Pagina 61 din 79

corectă de alocare este prin raportare la luna cu cel mai mare consum, astfel încât să se dovedească alocarea corespunzătoare a resurselor. Astfel, deşi reiese că sunt necesari minim 2 asfaltatori pentru a putea respecta graficul pentru luna cu maxim de ore necesare, în lista cu personalul propus de la pagina 2528 (numerotare dosar CNSC), 2309 (numerotare ofertant), nu se regăsesc asfaltatori. Nu se respectă nici varianta în care se ia în considerare toată durata alocată acestei resurse întrucât în lista cu personalul propus nu se ajunge nici la minimul de 1 asfaltator. - Betonist - poziţia 450 din grafic: minim 2 (conform lunilor în care a alocat cel mai mare număr de ore, respectiv 7, 8 cu o alocare de 282,17 ore, rezultă 282,17 ore /22 zile /8 ore = 1,60 oameni, respectiv 2 oameni, iar conform necesar pentru întreaga durată de execuţie din grafic 3822,58 ore /18 luni / 22 zile /8 ore = 1,20 oameni). Varianta corectă de alocare este prin raportare la luna cu cel mai mare consum, astfel încât să se dovedească alocarea corespunzătoare a resurselor. Astfel, deşi reiese că sunt necesari minim 2 betonişti pentru a putea respecta graficul pentru luna cu maxim de ore necesare, în lista cu personalul propus de la pagina 2528 (numerotare dosar CNSC), 2309 (numerotare ofertant), nu se regăsesc betonişti. Nu se respectă nici varianta în care se ia în considerare toată durata alocată acestei resurse întrucât în lista cu personalul propus nu se ajunge nici la minimul de 1 betonist. - Instalator - poziţia 456 din grafic: minim 13 (conform necesar maxim alocat în luna 24 din grafic, de 2269,79 ore; 2269,79 ore/ 22 zile / 8 ore = 12,89 oameni, iar conform necesar pentru întreaga durată de execuţie din grafic 24268,98 ore /18 luni / 22 zile lucrătoare /8 ore = 7,66 oameni). Varianta corectă de alocare este prin raportare la luna cu cel mai mare consum, astfel încât să se dovedească alocarea corespunzătoare a resurselor. Astfel, deşi reiese că sunt necesari minim 13 instalatori pentru a putea respecta graficul pentru luna cu maxim de ore necesare, în lista cu personalul propus de la pagina 2528 (numerotare dosar CNSC), 2309 (numerotare ofertant), se regăsesc 2 instalatori. Nu se respectă nici varianta în care se ia în considerare toată durata alocată acestei resurse întrucât în lista cu personalul propus nu se ajunge nici la minimul de 1 instalator. - Muncitori necalificati - poziţia 463 din grafic: minim 12 (conform necesar grafic stabilit pentru luna 8 de 2291,92 ore; 2291,92 ore/ 22 zile lucrătoare/8 ore = 13,02 oameni, iar conform necesar pentru întreaga durată de execuţie din grafic 28861,91 ore /18 luni / 22 zile lucrătoare /8 ore = 9,11 oameni). Varianta corectă de alocare este prin raportare la luna cu cel mai mare consum, astfel încât să se dovedească alocarea corespunzătoare a resurselor. Astfel, deşi reiese că sunt necesari minim 13 muncitori necalificaţi pentru a putea respecta graficul pentru luna cu maxim de ore necesare, în lista cu personalul propus de la pagina 2528 (numerotare dosar CNSC), 2309 (numerotare ofertant), se regăsesc 5 muncitori necalificaţi. Nu se respectă nici varianta în care se ia în considerare toată durata alocată acestei resurse întrucât în lista cu Pagina 62 din 79

personalul propus nu se ajunge nici la minimul de 10 muncitori necalificaţi). - Drenor canalist - poziţia 451 din grafic: minim 3 (conform necesar grafic stabilit pentru luna 8 de 512,95 ore; 512,95 ore/ 22 zile lucrătoare /8 ore = 2,91 oameni, iar conform necesar pentru întreaga durată de execuţie din grafic 3135,50 ore /18 luni / 22 zile lucrătoare /8 ore = 0,98 oameni). Varianta corectă de alocare este prin raportare la luna cu cel mai mare consum, astfel încât să se dovedească alocarea corespunzătoare a resurselor. Astfel, deşi reiese că sunt necesari minim 3 drenori canalişti pentru a putea respecta graficul pentru luna cu maxim de ore necesare, în lista cu personalul propus de la pagina 2528 (numerotare dosar CNSC), 2309 (numerotare ofertant), nu se regăsesc drenori canalişti. Nu se respectă nici varianta în care se ia în considerare toată durata alocată acestei resurse întrucât în lista cu personalul propus nu se ajunge nici la minimul de 1 drenor canalist. - Dulgher - poziţia 452 din grafic: minim 5 (conform necesar grafic stabilit pentru lunile 7 şi 8 de 907,44 ore; 907,44 ore/ 22 zile lucrătoare /8 ore = 5,15 oameni, iar conform necesar pentru întreaga durată de execuţie din grafic 9005,09 ore /18 luni / 22 zile /8 ore = 2,84 oameni). Varianta corectă de alocare este prin raportare la luna cu cel mai mare consum, astfel încât să se dovedească alocarea corespunzătoare a resurselor. Astfel, deşi reiese că sunt necesari minim 5 dulgheri pentru a putea respecta graficul pentru luna cu maxim de ore necesare, în lista cu personalul propus de la pagina 2528 (numerotare dosar CNSC), 2309 (numerotare ofertant), se regăseşte un dulgher. Nu se respectă nici varianta în care se ia în considerare toată durata alocată acestei resurse întrucât în lista cu personalul propus nu se ajunge nici la minimul de 3 drenori canalişti. - Pavator - poziţia 465 din grafic: minim 3 (conform necesar grafic stabilit pentru lunile 7 şi 8 de 356,35 ore; 356,35 ore/ 22 zile lucrătoare /8 ore = 2,02 oameni, iar conform necesar grafic 4411,53 ore / 18 luni / 22 zile /8 ore = 1,39 oameni). Varianta corectă de alocare este prin raportare la luna cu cel mai mare consum, astfel încât să se dovedească alocarea corespunzătoare a resurselor. Astfel, deşi reiese că sunt necesari minim 3 pavatori pentru a putea respecta graficul pentru luna cu maxim de ore necesare, în lista cu personalul propus de la pagina 2528 (numerotare dosar CNSC), 2309 (numerotare ofertant), nu se regăseşte niciun pavator. Nu se respectă nici varianta în care se ia în considerare toată durata alocată acestei resurse întrucât în lista cu personalul propus nu se ajunge nici la minimul de 2 pavatori. - Vopsitor - poziţia 470 din grafic: minim 1 (conform necesar grafic stabilit pentru luna 11 de 13,84 ore; 13,84 ore/ 22 zile lucrătoare /8 ore = 0,07 oameni, iar conform necesar grafic 25,03 ore /18 luni / 22 zile /8 ore = 0,0079 oameni). Varianta corectă de alocare este prin raportare la luna cu cel mai mare consum, astfel încât să se dovedească alocarea corespunzătoare a resurselor. Astfel, deşi reiese că sunt necesari minim 1 vopsitor pentru a putea respecta graficul pentru luna cu maxim de ore necesare, în lista cu personalul propus de la pagina 2528 Pagina 63 din 79

(numerotare dosar CNSC), 2309 (numerotare ofertant), nu se regăseşte niciun vopsitor. Nu se respectă nici varianta în care se ia în considerare toată durata alocată acestei resurse întrucât în lista cu personalul propus nu se ajunge nici la minimul de 1 vopsitor. - Lăcătuş - poziţia 460 din grafic: minim 2 (conform necesar grafic stabilit pentru luna 24 de 4682,5 ore; 4682,5 ore/ 22 zile lucrătoare /8 ore = 26,60 oameni, iar conform necesar grafic 5943,95 ore /18 luni / 22 zile lucrătoare /8 ore = 1,87 oameni). Varianta corectă de alocare este prin raportare la luna cu cel mai mare consum, astfel încât să se dovedească alocarea corespunzătoare a resurselor. Astfel, deşi reiese că sunt necesari minim 26 lăcătuş pentru a putea respecta graficul pentru luna cu maxim de ore necesare, în lista cu personalul propus de la pagina 2528 (numerotare dosar CNSC), 2309 (numerotare ofertant), se regăseşte un lăcătuş. Nu se respectă nici varianta în care se ia în considerare toată durata alocată acestei resurse întrucât în lista cu personalul propus nu se ajunge nici la minimul de 2 lăcătuşi. - Fierar - poziţia 453 din grafic: minim 3 (conform necesar grafic stabilit pentru lunile 10 şi 11 de 417,42 ore; 417,42 ore/ 22 zile lucrătoare /8 ore = 2,37 oameni, iar conform necesar grafic 1453,26 ore /18 luni / 22 zile /8 ore = 0,45 oameni). Varianta corectă de alocare este prin raportare la luna cu cel mai mare consum, astfel încât să se dovedească alocarea corespunzătoare a resurselor. Astfel, deşi reiese că sunt necesari minim 3 fierari pentru a putea respecta graficul pentru luna cu maxim de ore necesare, în lista cu personalul propus de la pagina 2528 (numerotare dosar CNSC), 2309 (numerotare ofertant), nu se regăseşte un fierar. Nu se respectă nici varianta în care se ia în considerare toată durata alocată acestei resurse întrucât în lista cu personalul propus nu se ajunge nici la minimul de 1 fierar. - Mozaicar - poziţia 462 din grafic: minim 1 (conform necesar grafic stabilit pentru luna 12 de 57,95 ore; 57,95 ore/ 22 zile lucrătoare /8 ore = 0,32 oameni, iar conform necesar grafic 194,05 ore /18 luni / 22 zile /8 ore = 0,06 oameni). Varianta corectă de alocare este prin raportare la luna cu cel mai mare consum, astfel încât să se dovedească alocarea corespunzătoare a resurselor. Astfel, deşi reiese că sunt necesari minim 1 mozaicar pentru a putea respecta graficul pentru luna cu maxim de ore necesare, în lista cu personalul propus de la pagina 2528 (numerotare dosar CNSC), 2309 (numerotare ofertant), nu se regăseşte un mozaicar. Nu se respectă nici varianta în care se ia în considerare toată durata alocată acestei resurse întrucât în lista cu personalul propus nu se ajunge nici la minimul de 1 mozaicar. - Zidar - poziţia 471: minim 1 (conform necesar grafic stabilit pentru lunile 9, 10, 11 şi 12 de 131,45 ore; 131,45 ore/ 22 zile lucrătoare /8 ore = 0,74 oameni, iar conform necesar grafic 720,05 ore/18 luni / 22 zile /8 ore = 0,22 oameni). Varianta corectă de alocare este prin raportare la luna cu cel mai mare consum, astfel încât să se dovedească alocarea corespunzătoare a resurselor. Astfel, deşi reiese că sunt necesari minim 1 zidar pentru a putea respecta graficul pentru luna cu maxim de ore necesare, în lista cu personalul propus de la pagina 2528 (numerotare Pagina 64 din 79

dosar CNSC), 2309 (numerotare ofertant), nu se regăseşte un zidar. Nu se respectă nici varianta în care se ia în considerare toată durata alocată acestei resurse întrucât în lista cu personalul propus nu se ajunge nici la minimul de 1 zidar. - Tinichigiu - poziţia 469: minim 1 (conform necesar grafic stabilit pentru lunile 11 şi 12 de 22 ore; 22 ore/ 22 zile lucrătoare /8 ore = 0,74 oameni, iar conform necesar grafic 76,99 ore/18 luni / 22 zile lucrătoare /8 ore = 0,02 oameni). Varianta corectă de alocare este prin raportare la luna cu cel mai mare consum, astfel încât să se dovedească alocarea corespunzătoare a resurselor. Astfel, deşi reiese că sunt necesari minim 1 tinichigiu pentru a putea respecta graficul pentru luna cu maxim de ore necesare, în lista cu personalul propus de la pagina 2528 (numerotare dosar CNSC), 2309 (numerotare ofertant), nu se regăseşte un tinighigiu. Nu se respectă nici varianta în care se ia în considerare toată durata alocată acestei resurse întrucât în lista cu personalul propus nu se ajunge nici la minimul de 1 tinichigiu. Așadar, contestatorul consideră că, personalul asumat prin lista de personal propus este subdimensionat şi prin raportare la numărul total de personal de execuţie propus. 8. Aceleaşi neconformităţi se regăsesc şi în cazul listei cu utilajele propuse. De exemplu, pentru aparatul de sudură a conductelor de polietilena din graphic acesta se regăseşte la poziţia 494 Maşină de sudură PE cu toate accesoriile, având o alocare de 19185,78 ore (pagina 2651 conform dosar CNSC), 2432 (conform numerotare ofertant) ar reieşi ca este nevoie pentru luna cu cel mai mare numar de ore (1181.42 ore) un necesar de 7 bucati (1181.42/22 de zile lucrătoare/8 ore = 6,71 bucati) și tot 7 utilaje luând în considerare toată perioada de lucru conform graficului propus (19185,78 ore/18 luni/ 22 zile /8 ore = 6,056 bucăți). În lista cu utilajele propuse numărul este mult mai mic, respectiv 3 utilaje echipament de sudura electrofuziune la pagina 2565 numerotare dosar CNSC, 2346 numerotare ofertant. Conform metodologiei de execuție se utilizează sudura cu mufe electrofuziune și nu sudura cap la cap. Astfel, aparatul de sudură cap la cap nu poate fi luat în considerare. În aceste condiţii este neconformă şi alocarea sudorilor pehd prin lista de personal întrucat trebuie să existe un sudor la fiecare aparat de sudură care lucrează simultan. Rezultă că trebuie propuşi 7 sudori şi nu doar 1 cum se regăseşte în ofertă în lista cu personalul propus de la pagina 2528 (numerotare dosar CNSC), respectiv 2309 (numerotare ofertant). În lista de utilaje nu se regăsesc nici cele 2 tipuri de macara, evidenţiate în grafic la poziţiile 496-497 (pagina 2651 din numerotare dosar CNSC, respectiv 2432 din numerotare ofertant). În concluzie, contestatorul consideră că, nu se poate respecta graficul de execuţie propus, ofertantul desemnat câştigător, nu prezintă resursele alocate în grafic pentru îndeplinirea corespunzătoare a activităţilor. 9. Ofertantul câştigător a propus proceduri tehnice de execuţie generale şi multe dintre ele fără legătură cu lucrarea: conducte pafsin, zidărie, montare grinzi de beton, pardoseli de mozaic, tâmplărie, etc. Cu toate acestea, contesatatorul arată că, oferta Asocierii ,,,,SRL-SC ,,,,SRL - Pagina 65 din 79

SC ,,,,SRL a fost considerată conformă, iar oferta sa a fost respinsă întrucât este generală, autoritatea contractantă încălcând astfel principiul tratamentului egal. Procedurile tehnice de execuţie se regăsesc la pagina 1427 conform numerotare ofertant. 10. În graficul de execuţie regăsit în oferta câştigătoare la paginile 2638-2639 (conform numerotare dosar CNSC), coroborat cu paginile 2641 - 2652 (alocarea de resurse), conform numerotare dosar CNSC, nu se regăseşte geologul. Pentru verificarea naturii stratului de fundare este obligatorie existenţa unui specialist geo. Geologul este necesar atât pe perioada proiectării, cât şi pe perioada execuţiei lucrărilor. 11. Totodată, din cadrul aceloraşi pagini indicate la punctul anterior, 2641 – 2652 (conform numerotare dosar CNSC), rezultă că topometristul (pozitia 11 de la pagina 2652(conform numerotare dosar CNSC) nu este alocat la finalul lucrării. Contesatatorul arată că își menţine argumentele din contestaţie legate de documentaţia "as built" ce cade, în principal, în atribuţiile topometristului care măsoară coordonatele reţelei deja executate. Topometristul nu poate măsura ceea ce nu s-a executat şi, în consecinţă, nealocarea acestuia la finalul lucrării face ca oferta să fie una neconformă. De asemenea, alocarea pe timpul execuţiei a numai câtorva ore conform graficului de alocare a resurselor de la pagina 2652 (conform numerotare dosar CNSC), respectiv câte 4 ore în lunile 4, 6, 7, 10, 18, 21 şi 22 este neconformă pentru argumentele prezentate în contestaţie. 12. Partea descriptivă a graficului Gantt este mai mult decât succintă şi nu detaliază absolut deloc graficul. Aceasta se regăseste la pagina 2640 (conform numerotare dosar CNSC) din ofertă. Legat de acest aspect contestatorul arată că își menţine argumentaţia din contestaţie. II. În ceea ce priveşte oferta sa, contestatorul face următoarele precizări: - Motivele pentru care solicită Consiliului să constate că respingerea formulată de autoritatea contractantă este una netemeinică: Motiv de respingere numărul 1: În formulare pdfse.pdf se regăseşte solicitarea de prezentare a elementelor: "-modul de rezolvare a problemelor care pot surveni in teren, pe parcursul executiei lucrarilor (nepotrivirea detaliilor de executie cu terenul, aparitia unor circumstante care nu au putut fi prevazute la elaborarea proiectului, etc.), descrierea riscurilor posibile in aplicarea proiectului pe teren precum si nominalizarea personalului responsabil de aceasta activitate, -modul de elaborare a documentatiei privindpostutilarizarea constructiei precum si nominalizarea personalului responsabil cu aceste activitati". Prin răspunsul elaborat de asocierea contestatoare, la solicitarea de clarificări şi reluat la nivelul contestaţiei a indicat unde în propunerea tehnică au fost prezentate cele două cerinţe solicitate prin documentaţia de atribuire. Pagina 66 din 79

"a) Subscrisa asociere a prezentat modul de rezolvare a problemelor care pot surveni in teren, pe parcursul execuţiei lucrărilor (nepotrivirea detaliilor de execuţie cu terenul, apariţia unor circumstanţe care nu au putut fi prevăzute la elaborarea proiectului, etc.), descrierea riscurilor posibile in aplicarea proiectului pe teren precum si nominalizarea personalului responsabil de aceasta activitate in propunerea tehnica la paginile 121-123 din fisierul „Propunere tehnica canalizare final semnat.pdf.p7s" din sectiunea Documente de oferta tehnica. Sectiunile indicate sunt coroborate cu paginile 125-126 din cadrul aceluiasi fisier si cu prevederile regasite la paginile 93 - 99 care prezinta responsabilitatile principale ale proiectantului cat si cele specifice. Pentru detalierea aspectelor cuprinse in paginile mai sus indicate precizam ca tot personalul propus pentru echipa de proiectare va fi implicat in rezolvarea problemelor care pot sa apara in teren, asa cum a fost acesta prezentat in propunerea tehnica. Astfel, se coroboreaza descrierile regasite la paginile 127 - 131 din fisierul „Propunere tehnica canalizare final semnat.pdf.p7s" cu paginile 4-22 din fisierul „DECIZII, DIPLOME SI DOCUMENTE - semnat.pdf'. b) Subscrisa asociere a prezentat aspecte privind modul de elaborare a documentaţiei privind postutilarizarea construcţiei precum si nominalizarea personalului responsabil cu aceste activitati, in sectiunile propunerii tehnice prezentate dupa cum urmeaza: - In cuprinsul paginilor 93 - 101 din fisierul „Propunere tehnica canalizare final semnat.pdf.p7s" din sectiunea Documente de oferta tehnica, subscrisa a prezentat principalele obligatii care revin proiectantului in derularea contractului. Printre acestea se regaseste si elaborarea documentatiei tehnice privind urmarirea comportarii in exploatare si interventii in timp, in conformitate cu Anexa 6 din H.G. nr. 273/1994 cat si normele tehnice de intocmire a cartii tehnice a constructiei.” Contestatorul arată că la nivelul ofertei a specificat că elaborarea documentaţiei tehnice privind urmărirea construcţiei în timp se va face în conformitate cu Anexa 6 din H.G. nr. 273/1994 cât şi normele tehnice de întocmire a cărţii tehnice a construcţiei, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări doar a detaliat conţinutul Anexei 6 din H.G. nr. 273/1994. Totodată, contestatorul arată că, pentru îndeplinirea cerinţei a indicat paginile 136, 109-116, 602 şi 675-677 din fişierul „Propunere tehnica canalizare final semnat.pdf.p7s", cu menţinerea argumentaţiilor din răspunsul la solicitarea de clarificări şi contestaţie. Așadar, contestatorul solicită Consiliului să constate că cerinţa este îndeplinită, iar criticile privind motivarea autorităţii contractante din comunicarea privind rezultatul procedurii, sunt lipsite de temei legal. Motiv de respingere numărul 2: În formulare pdf se.pdf se regăseşte solicitarea de prezentare a elementelor: „b). Executie de lucrari - Propunerea tehnică va conţine Prezentarea modului de realizare a lucrărilor care va descrie : Pagina 67 din 79

- abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor, în concordanţă cu prevederile Caietului de sarcini, în succesiunea tehnologică de realizare a acestora; - resurse (personal si instalaţii/echipamente). Prin răspunsul elaborat de subscrisa asociere la solicitarea de clarificări şi reluat la nivelul contestaţiei am indicat unde în propunerea tehnică au fost prezentate cele două cerinţe solicitate prin documentaţia de atribuire. "Subscrisa asociere a prezentat abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor, în concordanţă cu prevederile Caietului de sarcini, în succesiunea tehnologică de realizare a acestora, dupa cum urmeaza: - La pagina 135 sunt prezentate principalele componente constructive ale elementelor retelelor de canalizare cu vacuum, Principalelor componente: 1.1 Descrierea sistemului 1.2 Componentele sistemului de canalizare cu vacuum 1.3 Camerele de colectare 1.4 Conductele sistemului de canalizare cu vacuum 1.5 Statia de vacuum 1.6 Operarea sistemului 1.7 Localizarea si succesiunea lucrărilor 1.8 Curatarea şantierului 1.9 Inspecţia si Recepţia 1.10 Utilitati existente 1.11 Structuri existente 1.12 Repararea străzilor 1.13 Refacerea terenului Descrierea fiecareia dintre componentele constructive ale elementelor reţelelor de canalizare cu vacuum se regaseste incepand cu jumatatea paginii 135 si pana la 152 din fişierul „Propunere tehnica canalizare final semnat.pdf.p7s " La pagina 153 sunt prezentate principalele componente constructive ale conductelor din PEHD: Principalelor componente: 1. Generalităţi 2. Materiale 3. Verificarea materialelor 4. Transportul, manipularea ,depozitarea materialelor 5. Executarea transeelor 6. Executarea lucrărilor 7. Verificari încercări si probe in vederea punerii in funcţiune fiind insotite de descrierea aferenta, de la jumatatea paginii 153 pana la 166 din fisierul „Propunere tehnica canalizare final semnat.pdf.p7s" La paginile 166 - 214 sunt prezentate principalele caracteristici constructive ale elementelor componente INSTALATII TEHNOLOGICE - HIDRAULUICE IN STATIA DE EPURARE, fiind prezentat fluxul tehnologic al Pagina 68 din 79

statiei de epurare, explicarea tehnologiei, traseul fluidelor din statia de epurare, montajul echipamentelor Incepand cu pagina 184 din cuprinsul aceluiasi document, este prezentata executia lucrarilor de: - Terasamentelor - Fundatiile - Cofraje - Armaturi - Lucrari de beton, beton armat si beton prefabricat - Lucrari de instalatii electrice La paginile 215 - 224 este prezentata Executia imbinarilor conductelor din polietilena de inalta densitate (PEHD), fiind detaliata descrierea aferenta. La paginile 225 - 255 este prezentarea modului de executare a canalizării din conducte PVC La paginile 256 - 260 este prezentata executia lucrarilor de subtraversare La paginile 261 -264 sunt prezentate lucrarile de confectii metalice La paginile 265 - 282 sunt prezentate lucrarile de refacere ale sistemului rutier La paginile 282 - 320 sunt prezentate lucrarile de bransament si instalatii electrice, statii de pompare La paginile 321 - 342 sunt prezentate lucrarile de constructii la statia de epurare si statie de vacuum La paginile 342 - 358 sunt prezentate lucrarile la sistemul de canalizare vacuumatica Totodata, succesiunea tehnologica se regaseste incepand cu pagina 386pana la pagina 587 din cadrul aceluiasi fisier. Aceasta sectiune a propunerii tehnice este coroborata cu Graficul Gantt, acesta fiind in sine instrumentul care indica succesiunea logica de realizare a activitatilor. In cadrul Graficului Gantt, sunt prezentate inclusiv resursele, precizand la pagina 362 ca formatul MPP pus la dispozitia autoritatii contractante demonstreaza corelarea graficului cu metodologia de execuţie si resursele de care operatorul dispune in vederea execuţiei contractului. In cadrul fisierului "[SCN1114675/00042] PLANURI + PTE FINAL- semnat.pdf.p7s ", au fost prezentate procedurile tehnice de executie aferente tuturor categoriilor de lucrari ce fac obiectul contractului, exemplu: PTE 11 - Lucrari de executie si montaj confectii metalice, PTE 19 - Lucrari de exploatare, reabilitare, demolare, lucrari hidroedilitare, PTE 9 - Camine de vizitare canalizare din polietilena inclusiv camine de vacuum, PTE 2 - Terasamente." Așadar, față de acest motiv de respingere, contestatorul arată că își menţine argumentaţiile regăsite la nivelul contestaţiei, reiterând că evaluarea s-a realizat cu încălcarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. De asemenea, contestatorul arată că, atâta timp cât prin documentaţia de atribuire autoritatea contractantă nu a făcut distincţie pentru anumite elemente solicitate a fi prezentate în propunerea tehnică, ce aşteptări are, atunci nici în evaluarea ofertelor nu trebuie să facă evaluări mai mari decât cerinţele, conform principiului de drept "ubi lex Pagina 69 din 79

non distinguit, nec nos distinguere debemus (unde legea nu distinge, nici noi nu trebuie sa distingem)". Mai mult, contestatorul învederează că, cerinţa din documentaţia de atribure, astfel cum a fost aceasta reiterată mai sus, se referă la abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuţie) pentru realizarea lucrărilor, în concordanţă cu prevederile Caietului de sarcini, în succesiunea tehnologică de realizare a acestora. Contestatorul consideră că, cerinţa din documentaţia de atribuire a fost exprimată concret, fără alte detalii sau modalităţi în care autoritatea contractantă o consideră îndeplinită. Or, contestatorul susține că, în procesul de evaluare aceasta vine şi susţine la nivelul comunicării de respingere a ofertei, elemente de care a ţinut cont în evaluare şi care nu s-au regăsit în cerinţa iniţială din documentaţia de atribuire. Astfel, contestatorul consideră că evaluarea ofertei sale s-a realizat prin raportare la aşteptările comisiei de evaluare şi nu la cerinţa din documentaţia de atribuire, solicitând Consiliului să constate că cerinţa prin natura sa, trebuia prezentată şi citită coroborat cu graficul Gantt prezentat. Mai mult, contestatorul arată, astfel cum a prezentat la nivelul răspunsului la solicitarea de clarificări, că a prezentat etapele principale care se vor derula în executarea contractului, în succesiunea indicată, pentru fiecare dintre elementele majoare ale contractului. În oferta depusă, contestatorul a prezentat succesiunea în care sunt prezentate principalele componente constructive ale elementelor reţelelor de canalizare prin vacuum, cu descrierea aferentă la paginile 135 - 152 din fişierul "Propunere tehnică canalizare final semnat.pdf.p7s", urmată de principalele componente constructive ale conductelor din PEHD şi descrierea aferentă de la paginile 153 -166, fiind continuat cu principalele caracteristici constructive ale elementelor componente INSTALATII TEHNOLOGICE - HIDRAULICE ÎN STAŢIA DE EPURARE, fiind prezentat fluxul tehnologic al staţiei de epurare, explicarea tehnologiei, traseul fluidelor din staţia de epurare, montajul echipamentelor la paginile 166 - 214. În continuare, astfel cum a prezentat în răspunsul la solicitarea de clarificări, au fost tratate începând cu pagina 184 execuţia lucrărilor de terasamente, fundaţii, cofraje, armături şi aşa mai departe, contestatorul arată că, a explicat fiecare categorie de lucrări care compune contractul ce face obiectul prezentei contestaţii, cu descrierea aferentă de execuţie, respectând cerinţele documentaţiei de atribuire.  Așadar, contestatorul solicită să Consiliului să constate întemeiată critica adusă acestui motiv de respingere şi să oblige comisia de evaluare la reevaluarea cerinţei cu respectarea prevederilor din documentaţia de atribuire şi declararea cerinţei ca fiind îndeplinită, cu reţinerea elementelor indicate mai sus. Tratare motiv de respingere numărul 3: Conţinut solicitare de clarificări adresată de autoritatea contractantă: "b) Data de început figurată în ggraficul Gantt este 09.01.2023, iar data de finalizare este 31.01.2025, ceea ce rezultă că durata asumată în propunerea tehnică-parte scrisă, nu coincide cu durata de realizare a graficului Gantt. Pagina 70 din 79

Durata contractului conform documentaţiei de atribuire este de 27 luni, din care: 3 luni proiectare si 24 luni execuţie. Vă solicităm să clarificaţi necorelările între partea scrisă a propunerii tehnice, documentaţia de atribuire şi graficul Gantt." Contestatorul arată că, răspunsul său formulat în data de 17.11.2022, este doar o clarificare şi preia informaţii deja existente în graficul deja depus. Nu se modifică informaţiile regăsite în Graficul Gantt din oferta tehnică. Graficul prezentat arată în mod clar care este data de început, respectiv data de start şi care este data de finalizare. Astfel, contestatorul precizează că, din graficul prezentat de societatea sa rezultă că perioadele de realizare a activităţilor şi subactivităţilor, probe şi teste, perioade şi etape critice stabilite pe perioada de realizare a contractului, se derulează în intervalul stabilit din 09.01.2023 - 31.01.2025, aici fiind incluse atât servicile de proiectare cât şi execuţia lucrărilor aferente contractului. Contestatorul arată că a prezentat comisiei de evaluare conversia efectuată de programul Microsoft Project, pentru perioada 09.01.2023 - 31.01.2025, respectiv 27 de luni (Perioada indicată cuprinde atât elaborarea serviciilor de proiectare, cât şi execuţia lucrărilor). Convertind această perioadă în zile lucrătoare acestea reprezintă 540, conform Microsoft Project, iar în zile calendaristice 754, reprezentând 24 de luni şi 23 zile. Respectiv, având la bază, programul specializat de elaborare a Graficului Gantt, cerinţă soliciată prin documentaţia de atribuire, contestatorul precizează că acestea sunt toate metodele de exprimare care sunt deja prezentate în oferta depusă iniţial şi pe care asocierea le menţine. Mai mult, contestatorul arată că, la o simplă vizualizare a graficului Gantt prezentat de societatea sa în ofertă, la nivelul fişierului "Grafic Gantt ......... semnat.pdf" sau acelaşi fişier cu extensia mpp, se poate constata cu usurinţă, că acesta îndeplinește întocmai cele menţionate de către autoritatea contractantă, respectiv: acesta poate fi urmărit, pe baza lui se pot identifica perioadele de realizare a activităţilor şi subactivităţilor, şi care sunt aceste activităţi şi subactivităţi, teste, perioadele şi etapele critice din cadrul contractului şi, totodată, demonstrează că acesta va finaliza contractul cu respectarea termenului limită impus în perioada de construcţie maximă stabilită. Contestatorul SC ......... SRL a constituit, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, cauțiunea în sumă de ron, fiind depusă recipisa de consemnare nr. , emisă de CEC Bank Sucursala Victoria, la data de Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: COMUNA ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare și execuţie lucrări având ca obiect «EXTINDERE REŢELE DE CANALIZARE SAT ........., COMUNA ........., JUDEŢUL .........»”, cod CPV 45232400-6. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul simplificat nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Pagina 71 din 79

Factorii de evaluare stabiliți de autoritate prin documentația de atribuire sunt următorii: -prețul ofertei – 72%, -manager de proiect servicii proiectare – 8%, -expert tehnic inginer construcții sisteme de alimentări cu apă – 5%, -componenta tehnică, organizarea și metodologia – 15%. În cadrul procedurii, a depus ofertă 2 operatori economici, printre care și contestatorul Asocierea SC ......... SRL - SC SRL - SC ,,,,SRL - SC ,,,, SRL, ce au fost accesate în SEAP, la data de . Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta depusă de Asocierea ,,,,SRL (lider asociere) - SC ,,,,SRL - SC ,,,,SRL, cu propunere financiară în valoare de 19.607.263 lei fără TVA, oferta depusă de contestatorul Asocierea SC ......... SRL - SC SRL - SC ,,,,SRL - SC ,,,, SRL fiind declarată neconformă potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, art.137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, şi inacceptabilă, conform art. 134 alin. (5) şi (6) din H.G. nr. 395/2016. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. , Asocierea SC ......... SRL - SC SRL - SC ,,,,SRL - SC ,,,, SRL, a formulat contestația ce formează obiectul dosarului nr. 3080/2022. Potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii, oferta depusă de Asocierea SC ......... SRL - SC SRL - SC ,,,,SRL - SC ,,,, SRL a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă. Din analiza documentelor aflate la dosar, se reține că SC ......... SRL formulează critici atât cu privire la respingerea ofertei sale, cât și cu privire la oferta desemnată câștigătoare depusă de Asocierea ,,,,SRL (lider asociere) - SC ,,,,SRL - SC ,,,,SRL. Referitor la excepția lipsei de interes a contestatorului față de criticile privind oferta câștigătoare, invocată de autoritatea contractantă, Consiliul constată că în speță sunt incidente dispozițiile art. 2 și art. 3 din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: - Art. 2 alin. (1) „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi.”; - Art. 3 alin. (1) lit. f) ”persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă Pagina 72 din 79

efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire.” - Art. 3 alin. (3) ”În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac.” Prin urmare, legiuitorul definește foarte clar ce înseamnă „persoană vătămată" și ”interes”, respectiv faptul că orice operator economic care nu a fost exclus definitiv din procedură are interes în legătură cu respectiva procedură. Având în vedere că, potrivit definiției de la art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, oferta depusă de SC ......... SRL nu a fost definitiv exclusă din procedură, acesta are interes în contestarea ofertei declarată câștigătoare; pe cale de consecință, Consiliul va respinge excepția lipsei de interes invocată de autoritatea contractantă. Pe fond, în ceea ce privește oferta depusă de SC ......... SRL, se reține că autoritatea a respins-o ca inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) și (6) din HG nr. 395/2016 și ca neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din același act normativ. Din cele 14 pagini pe care se întinde textul adresei de comunicare a rezultatului procedurii, reies pe scurt următoarele motive de respingere: 1. Referitor la secțiunea IV.4.1 Instrucțiuni către ofertanți, secțiunea Formulare - Propunerea tehnica - Metodologia pentru realizarea serviciilor si lucrarilor: „nu a fost identificată o descriere a metodologiei de lucru, pe parcursul elaborarii proiectului, care să aibă in vedere detalierea următoarelor aspecte, coroborate cu graficul de prestare a serviciilor de proiectare si in ordinea cronologica a desfasurarii activitatilor, cu personalul si tehnica de care dispune, dupa cum urmeaza: - modul de rezolvare a problemelor care pot surveni in teren, pe parcursul executiei lucrarilor (nepotrivirea detaliilor de executie cu terenul, aparitia unor circumstante care nu au putut fi prevazute la elaborarea proiectului, etc.), descrierea riscurilor posibile in aplicarea proiectului pe teren precum si nominalizarea personalului responsabil de aceasta activitate; - modul de elaborare a documentatiei privind postutilarizarea constructiei precum si nominalizarea personalului responsabil cu aceste activitati”. Se reține că prin adresa nr. 10908/14.11.2022, autoritatea i-a cerut să indice unde în ofertă se regăsesc tratate cerințele de mai sus. Ofertantul contestator a explicat prin răspunsul la solicitarea de clarificări unde în cadrul ofertei au fost acestea tratate aceste aspecte - modul de rezolvare a problemelor care pot surveni în teren pe parcursul execuţiei lucrărilor (nepotrivirea detaliilor de execuţie cu terenul, apariţia unor circumstanţe care nu au putut fi prevăzute la elaborarea proiectului, Pagina 73 din 79

etc.) - respectiv pag. 121-123 și pag. 125-126 din fișierul propunere tehnică coroborat cu 93-99 privind responsabilitățile proiectantului. Rezultă că prin răspunsul la solicitarea de clarificări, contestatorul a precizat detaliat cum a abordat această cerință, cu indicarea paginilor respective din propunerea tehnică. În spiritul principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, scopul solicitărilor de clarificare adresate de o autoritate unui operator economic nu este și nu trebuie să fie cel de a căuta pretexte pentru respingerea ofertei, ci de a se edifica asupra situației de fapt privind îndeplinirea/neîndeplinirea cerințelor de calificare și/sau specificațiilor tehnice prin raportare la cerințele documentației de atribuire. În opinia Consiliului, demersul autorității contractante de a respinge oferta contestatorului este unul abuziv, în condițiile în care aceasta s-a rezumat la întrebări formale, de genul: „unde în ofertă se regăsește.....”, deși din ofertă reies respectivele informații; clarificările menționate au fost mai degrabă cu titlu de pretext pentru respingerea ofertei, decât în scop de lămurire a unei situații. Contrar celor afirmate de autoritate în adresa de comunicare, ofertantul contestator a răspuns detaliat solicitărilor de clarificare și a anexat documente doveditoare, fapt ce se confirmă din verificarea documentelor; în răspunsul la solicitarea de clarificări SC ......... SRL a dat detaliile cerute, a identificat modul de realizare pentru fiecare cerință - indicând paginile și atașând documente edificatoare din propunerea tehnică. Prin urmare, respingerea ofertei SC ......... SRL din acest motiv este neîntemeiată. 2. Cel de-al doilea motiv de respingere se referă la faptul că: „Metodologia de realizare a lucrărilor nu are în vedere o abordare cronologică a activităților și nici nu se prezintă modul de realizare al tuturor activităților din cadrul viitorului contract (ex.parapet metalic; rigolă/șanț beton; aducere la cotă capace cămine; receptia la terminarea lucrarilor). Motivat de acest aspect, vă solicităm să indicați locul din cadrul ofertei, cu precizarea paginii și a paragrafului, unde se regăsește prezentarea modului de realizare a lucrărilor care cuprinde: - abordarea din punct de vedere proces tehnologic (metodologia de execuție) pentru realizarea lucrărilor, în concordanță cu prevederile Caietului de sarcini, în succesiunea tehnologică de realizare a acestora; - resurse (personal și instalații/echipamente)(….)”. Se reține că prin răspunsul la clarificări, ofertantul a prezentat etapele principale care se vor derula în executarea contractului pentru fiecare dintre elementele majoare ale contractului, arătând unde în oferta depusă a prezentat succesiunea principalelor componente constructive ale elementelor reţelelor de canalizare cu descrierea aferentă la paginile 135 - 152 din fişierul „Propunere tehnică canalizare final semnat.pdf.p7s", Pagina 74 din 79

descrierea de la paginile 153-166, fiind continuat cu principalele caracteristici constructive ale elementelor componente INSTALATII TEHNOLOGICE - HIDRAULICE ÎN STAŢIA DE EPURARE, fluxul tehnologic al staţiei de epurare, explicarea tehnologiei, traseul fluidelor din staţia de epurare, montajul echipamentelor la paginile 166 - 214. De asemenea, începând cu pagina 184 din propunerea tehnică, ofertantul a explicat fiecare categorie de lucrări, cu descrierea aferentă a etapelor de execuţie, conform cerinţelor documentaţiei de atribuire. Ca și în cazul motivului precedent, Consiliul apreciază că demersul autorității contractante de a respinge oferta contestatorului este unul abuziv, în condițiile în care aceasta s-a rezumat în adresa de clarificări la întrebări formale; oricum, ofertantul contestator a răspuns detaliat solicitărilor de clarificare și a anexat documente doveditoare. Prin urmare, respingerea ofertei SC ......... SRL din acest motiv este neîntemeiată. 3. În ceea ce privește al treilea motiv de respingere a ofertei contestatorului, Consiliul apreciază că nici acesta nu este întemeiat, din următoarele considerente: Motivul invocat de autoritatea contractantă a fost: „Graficul Gantt prezentat de ofertant nu demonstrează că acesta va finaliza contractul cu respectarea termenului limită impus de autoritatea contractantă (adică în perioada de construcție maximă stabilit) și nici etapele și verificările de calitate aferente lucrărilor în timp”. Prin adresa de solicitare de clarificări, autoritatea a solicitat detalii privind conținutul Graficului Gantt (întrebarea nr. 7), iar din răspunsul dat de SC ......... SRL rezultă că graficul prezentat conține perioada de elaborare a serviciilor de proiectare şi execuţie a lucrărilor, de 27 de luni (conform art. VI.3 din anunțul simplificat), iar pe baza acestuia se pot identifica perioadele de realizare a activităților și subactivităților, teste, perioadele și etapele critice. Astfel, autoritatea în mod eronat afirmă că documentul prezentat de contestator nu demonstrează că realizarea contractului se va face în intervalul stabilit, aceasta fiind o apreciere pur subiectivă, fără nicio precizare concretă. Inclusiv în partea descriptivă a Graficului Gantt, ofertantul și-a asumat datele de început şi de sfârşit ale proiectului, la pagina 360 din fişierul "Propunere tehnică Canalizare final-semnat.pdf"; în intervalul menționat contestatorul și-a asumat că va presta atât serviciile de proiectare, cât şi executarea şi finalizarea lucrărilor, conform etapelor şi intervalelor foarte clar stabilite în cuprinsul graficului prezentat. Consiliul apreciază că ofertantul contestator a răspuns solicitărilor de clarificare și a anexat documente doveditoare, fapt ce se confirmă din verificarea documentelor; în răspunsul la solicitarea de clarificări, SC ......... SRL a dat detaliile solicitate de autoritatea contractantă și, în concluzie, nu este vorba despre nerespectarea cerinței din documentația de atribuire, cum eronat a interpretat autoritatea. Prin urmare, respingerea ofertei SC ......... SRL din acest motiv este neîntemeiată. Pagina 75 din 79

Față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că în mod eronat autoritatea contractantă a respins ca inacceptabilă oferta depusă de SC ......... SRL în temeiul art. 134 alin. (5) și (6) din HG nr. 395/2016 și neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din același act normativ, criticile contestatorului sub acest aspect fiind întemeiate. Referitor la oferta câștigătoare depusă de Asocierea ,,,,SRL (lider asociere) - SC ,,,,SRL - SC ,,,,SRL, criticile contestatorului vizează următoarele aspecte: -terțul susținător SC ,,,, SA nu a probat modalitatea de îndeplinire a contractului, resursele de personal și utilaje puse la dispoziția ofertantului nu sunt corespunzătoare cu necesarul stabilit prin oferta tehnică; Din verificarea documentelor aflate la dosar, rezultă că ofertantul câștigător a prezentat din partea SC ,,,, SA, Angajamentul ferm din 17.10.2022 de susținere a ofertantului însoțit de lista resurselor tehnice și profesionale care urmează a fi puse la dispoziție pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică. În anexa la Angajament, se prezintă: Descrierea modalităţii concrete de mobilizare a resurselor tehnice/profesionale ce urmează să fie puse la dispoziţia ofertantului pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, sau modul concret în care va interveni terţul în situaţia în care contractantul întâmpină dificultăţi în implementarea contractului. În cazul în care ofertantul întâmpina dificultăţi în implementarea contractului, SC ,,,, SA îl poate sprijini cu resursele tehnice și profesionale descrise şi se prezintă Lista de utilaje şi echipamente (pag. 48- 50) şi Registrul salariaţi la adata de 07.06.2022 (pag. 51 – pag. 59). Potrivit art. 182 din Legea nr. 98/2016, „(3) În cazul în care operatorul economic îşi demonstrează situaţia economică şi financiară şi/sau capacitatea tehnică şi/sau profesională invocând şi susţinerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. (1) şi (2), de către unul sau mai mulţi terţi, atunci operatorul economic are obligaţia de a dovedi autorităţii contractante că a luat toate măsurile necesare pentru a avea acces în orice moment la resursele necesare, prezentând un angajament în acest sens din partea terţului/terţilor. (4) Odată cu angajamentul de susţinere, ofertantul/candidatul are obligaţia să prezinte documente transmise acestuia de către terţul/terţii susţinător/susţinători, din care să rezulte modul efectiv prin care terţul/terţii susţinător/susţinători va/vor asigura îndeplinirea propriului angajament de susţinere, documente care se vor constitui anexe la respectivul angajament”. Conform art. 184 din Legea nr. 98/2016, „În cazul în care un operator economic demonstrează îndeplinirea criteriilor referitoare la situaţia economică şi financiară invocând susţinerea unui/unor terţ/terţi, autoritatea contractantă solicită ca operatorul economic şi terţul/terţii susţinător/susţinători să răspundă în mod solidar pentru executarea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru. Răspunderea solidară a terţului/terţilor susţinător/susţinători se va angaja sub condiţia neîndeplinirii de către acesta/aceştia a obligaţiilor de susţinere asumate prin angajament”. Pagina 76 din 79

Susţinerea terţilor este acordată pentru o parte din componentele din contract şi nu în integralitatea sa, cum eronat consideră contestatorul, și oricum SC ,,,, SA nu este singurul susținător; din verificarea documentelor aflate la dosar rezultă că au fost depuse și următoarele documente: -Angajament ferm FN/17.10.2022 de susţinere tehnică şi/sau profesională a ofertantului - experienţa similară - din partea Marok Energy SRL și -Angajament ferm FN/17.10.2022 de susţinere tehnică şi/sau profesională a ofertantului din partea TPF Inginerie SRL, care a fost declarat și ca subcontractant. Resursele umane și tehnice sunt asigurate nu doar de SC ,,,, SA, ci și de ofertantul SC ,,,,SRL – a se vedea pag. 2257 din ofertă – manager proiect, șef șantier, RTE, RCQ, responsabil instalații electrice, responsabil SSM, inginer sudor RTS și lista utilaje, pag. 2345 din ofertă. -graficul de execuție este unul general nu se regăsesc activitățile care sunt jaloane/activități cheie, nu se regăsesc lucrările de interfațare, probe și teste ce se vor executa, specialistul geolog, iar topometristul nu este alocat la finalul lucrării; Față de această critică, se reține că Graficul de execuţie al Asocierii ,,,,SRL (lider asoclere) - SC ,,,,SRL (Asociat) - SC ,,,,SRL (Asociat) - pag. 370 din ofertă - nu este unul general, fiind elaborat astfel cum s-a solicitat prin fișa de date a achiziţiei; se regăsesc activitățile care sunt jaloane (a se vedea legenda şi marcajele). Cerinţa din documentație a vizat activităţile de interfaţare cu lucrările existente şi operarea acestora, după caz (dacă este inclusă asemenea solicitare în caietul de sarcini), ori nu există deja lucrări cu care să se interfaţeze şi nicio astfel de solicitare nu a fost inclusă, în mod expres, în caietul de sarcini.

În graficul de execuţie se regăsesc evidenţiate activităţile de probe și teste. Critica vizând geologul va fi respinsă, deoarece este un expert noncheie, iar aceștia experţii noncheie sunt implicaţi numai dacă antreprenorul consideră necesară activitatea lor. Consiliul va respinge ca nefondată și critica contestatorului privind topometristul - expert non cheie - potrivit Listei consumurilor de resurse, pag. 2433 din ofertă, acesta va desfășura activitatea de specialitate în lunile 4,6,7,10,18, 21 și 22. -partea descriptivă a Graficului Gantt este mai mult decât succintă; Potrivit documentației de atribuire, „Graficele de îndeplinire a contractului vor fi insotite de o secţiune descriptiva în cadrul careia se vor explicita elementele cuprinse în grafic si se va fundamenta durata de execuţie ofertata prin prezentarea metodologiei de lucru conceputa pentru execuţia lucrărilor. Aceste descrieri detaliate vor conţine, dupa caz, si planul de lucru cu asociatii/subcontractantii în raport cu eventualele activitati care urmeaza sa fie derulate de către fiecare asociat/subcontractant în parte." Se reține că Graficul Gantt – pag. 2419 din ofertă – prezintă și o secţiune descriptivă în cadrul căreia s-au explicitat elementele cuprinse în grafic, așa cum s-a solicitat prin documentația de atribuire. Pagina 77 din 79

Mai mult, a fost fundamentată durata de execuţie ofertată prin prezentarea metodologiei de lucru concepută pentru execuţia lucrărilor prin trasabilitate cu graficul prezentat. De asemenea, s-a prezentat planul de lucru cu asociații/ subcontractanții în raport cu activitățile care urmează să fie derulate de către fiecare asociat/subcontractant în parte. Prin urmare, critica va fi respinsă ca nefondată. -resursele umane și utilajele precizate în lista din oferta tehnică sunt subdimensionate prin raportare la durata asumată prin graficul de execuție; În cadrul ofertei sale, Asocierea ,,,,SRL (lider asociere) - SC ,,,,SRL (Asociat) - SC ,,,,SRL (Asociat) şi-a prezentat consumurile de resurse alocate, pag. 2257, Consiliul apreciind că susținerile contestatorului sunt pur speculative cu privire la acest aspect iar critica, nefondată. -ofertantul câștigător a propus proceduri de execuție generale, fără legătură cu lucrarea; în legătură cu acest aspect, din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că ofertantul câştigător a propus proceduri de execuţie începând cu pag. 1427 din propunerea tehnică, în conformitate cu obiectivul de investiţii, prin trasabilitate cu metodologia de lucru şi graficul Gantt prezentat. Acestea sunt împărțite pe următoarele capitole: rețele de canalizare, construcții, finisări, instalații, drumuri și sistematizare, fiecare categorie având detaliate toate activitățile specifice ce se vor derula în cadrul contractului, susținerea contestatorului fiind neîntemeiată. -referitor la propunerea financiară a ofertantului câștigător, se reține că prin adresa nr. 11293/24.11.2022 autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări în acest sens, chiar dacă nu prezintă un preţ aparent neobişnuit (valoarea propunerii financiare, de 19.607.263 lei fără TVA fiind foarte apropiată de valoarea estimată a procedurii, de 19.646.556 lei fără TVA). Se reține că solicitarea formulată de autoritate a vizat detalii privind prețul ofertat, faţă de care câștigătorul a răspuns punctual şi concludent faţă de toate subpunctele întrebărilor adresate, anexând și documente doveditoare – oferte de preț pentru procurarea principalelor materiale și oferte de închiriere utilaje și echipamente. Prin urmare, se apreciază că este nefondată critica formulată de contestator sub acest aspect. Față de cele expuse anterior în motivare, criticile contestatorului vizând respingerea ofertei sale vor fi admise, iar criticile acestuia privind oferta câștigătoare vor fi respinse ca nefondate. Pe cale de consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestaţia formulată de Asocierea SC ......... SRL - SC SRL - SC ,,,,SRL - SC ,,,, SRL în contradictoriu cu COMUNA ........., va dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabilă și neconformă a ofertei depusă de Asocierea SC ......... SRL - SC SRL - SC ,,,,SRL - SC ,,,, SRL în contradictoriu cu COMUNA ........., anularea raportului procedurii nr. precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestora. Pagina 78 din 79

În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de Asocierea SC ......... SRL - SC SRL - SC ,,,,SRL - SC ,,,, SRL, conform motivării și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate criticile cu privire la oferta depusă de Asocierea ,,,,SRL (lider asociere) - SC ,,,,SRL - SC ,,,,SRL.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei de interes invocată de autoritatea contractantă. În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte, contestaţia formulată de Asocierea SC ......... SRL - SC SRL - SC ,,,,SRL - SC ,,,, SRL în contradictoriu cu COMUNA .......... Dispune anularea deciziei de respingere ca inacceptabilă și neconformă a ofertei depusă de Asocierea SC ......... SRL - SC SRL - SC ,,,,SRL - SC ,,,, SRL în contradictoriu cu COMUNA ........., anularea raportului procedurii nr. precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestora. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depusă de Asocierea SC ......... SRL - SC SRL - SC ,,,,SRL - SC ,,,, SRL, conform motivării și ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile cu privire la oferta depusă de Asocierea ,,,,SRL (lider asociere) - SC ,,,,SRL - SC ,,,,SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 79 din 79