Decizie CNSC 3769/2025

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3769/C10/4794 Data: 11.12.2025 Prin contestaţia nr. 720/04.12.2025 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 85646/04.12.2025, depusă de RARTEL S.A., Lider al Asocierii RARTEL S.A. - ADISAM TELECOM S.A., cu sediul în Bucureşti, str. Doctor Iacob Felix nr. 70, sector 1, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J1996009707406 (Nr. vechi J40/9709/1997), având cod fiscal RO 9081840, reprezentată legal de D-nul Roberto Scagnoli, având funcţia de Director General, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu Adresa nr. A-N 21496/24.11.2025, privind procedura de dialog competitiv, organizată pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Furnizare cu instalare sistem de comunicaţii satelitare pentru fregatele tip T22R”, cod CPV 32531000-4, organizată de U.M. 02150 BUCUREŞTI, cu sediul în București, str. București-Ploiești nr. km 10,5, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Comunicării privind rezultatul Procedurii, emisă de către U.M. 02150, Statul Major al Forţelor Navale sub nr. A-N 21496 din 24.11.202.5 ("Comunicarea") - de care Asocierea a luat cunoştinţă în data de 25.11.2025; 2. Anularea Raportului Final al Procedurii emis de către U.M. 02.150 Bucureşti, Statul Major al Forţelor Navale şi, pe cale de consecinţă, a tuturor actelor subsecvente emise de către Statul Major al Forţelor Navale, Ministerul Apărării Naţionale, în baza sau în legătură cu acest Raport; 3. Obligarea Autorităţii Contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea Ofertei, respectiv Propunerii tehnice depusă de către Ofertantul câştigător REGIA AUTONOMĂ RASIROM, luând în considerare toate cerinţele Documentaţiei descriptive revizuită şi argumentele furnizate în cuprinsul prezentei Contestaţii; 4. Suspendarea Procedurii, respectiv a încheierii Acordului-cadru de furnizare, până la soluţionarea în mod definitiv a contestaţiei. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către RARTEL S.A., Lider al Asocierii RARTEL S.A. - ADISAM TELECOM S.A. în contradictoriu cu U.M. 02150 BUCUREŞTI, privitor la rezultatul procedurii, dialog competitiv, inițiate prin anunțul CN1073180 din 13.09.2024. Anulează raportul procedurii de atribuire nr. A-N 21437 din 24.11.2025 și actele subsecvente, în privința ofertei desemnate câștigătoare. Obligă autoritatea contractantă - U.M. 02150 BUCUREŞTI - la continuarea procedurii, în maxim 10 zile de la primirea deciziei prezente, prin analiza modului de îndeplinire, de către oferta desemnată anterior câștigătoare, a cerințelor tehnice identificate în documentația descriptivă sub indicativele C44 și C46, conform regulilor de ofertare din fișa de date a achiziției. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... S.A., Lider al Asocierii ......... S.A. - ...S.A., cu sediul în ........., str. .. ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ......... (Nr. ...), având cod fiscal RO ........., reprezentată legal de D-nul ........., având funcţia de Director General, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu Adresa nr. A-N 21496/24.11.2025, privind procedura de dialog competitiv, organizată pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Furnizare cu instalare sistem de comunicaţii satelitare pentru fregatele tip T22R”, cod CPV 32531000-4, organizată de . ........., cu sediul în ........., str. .........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Anularea Comunicării privind rezultatul Procedurii, emisă de către .... sub nr. A-N 21496 din 24.11.202.5 ("Comunicarea") - de care Asocierea a luat cunoştinţă în data de 25.11.2025; 2. Anularea Raportului Final al Procedurii emis de către ... ........., ... şi, pe cale de consecinţă, a tuturor actelor subsecvente emise de către ..., în baza sau în legătură cu acest Raport; 3. Obligarea Autorităţii Contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea Ofertei, respectiv Propunerii tehnice depusă de către Ofertantul câştigător ..., luând în considerare toate cerinţele Documentaţiei descriptive revizuită şi argumentele furnizate în cuprinsul prezentei Contestaţii; 4. Suspendarea Procedurii, respectiv a încheierii Acordului-cadru de furnizare, până la soluţionarea în mod definitiv a contestaţiei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pagina 1 din 10

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... S.A., Lider al Asocierii ......... S.A. - ... S.A., reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: Contestatorul susține că procedura de achiziţie publică aleasă a fost "Dialog competitiv", organizată în conformitate cu prevederile O.U.G nr. 114/2011 privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii, cu modificările şi completările ulterioare, valoarea estimată fiind de 7.500.000 lei fără TVA, iar criteriul de atribuire fiind "Cel mai bun raport calitate-preţ". Procedura a avut 3 (trei) etape de derulare: Etapa I: Calificare şi Selecţie candidaţi, Etapa a ll-a: derularea dialogului cu candidaţii admişi în urma selecţiei şi Etapa a lll-a: depunerea ofertelor finale pe baza soluţiei/soluţiilor identificate în etapa anterioară (propunerile tehnice şi propunerile financiare) de către candidaţii selectaţi şi invitaţi să participe. Contestatorul a depus, în cadrul Etapei I, Candidatura constând în Scrisoarea de înaintare înregistrată la Autoritatea contractantă cu nr. A- N22396/14.10.2024, însoţită de documentele de calificare şi selecţie solicitate prin Documentaţia de atribuire şi a răspuns Solicitării de Clarificări nr. A- N24951/18.11.2024 a Autorităţii contractante, fiind selectată şi invitată, prin Invitaţia de participare nr. A-N25-857 din 26.11.2024, să prezinte oferta. Oferta Asocierii, incluzând Propunerea tehnică preliminară şi Matricea de Conformitate la aceasta, Propunerea financiară preliminară cu Centralizatorul de preţuri şi o serie de alte documente asociate, a fost depusă şi înregistrată la Autoritatea contractantă sub nr. A- N617/15.01.2025, fiind consemnate în Procesul-verbal nr. A- N993/21.01.2025 al şedinţei de deschidere a ofertelor în etapa a ll-a, organizată în data de 16.01.2025. Prin Adresa Autorităţii contractante nr. A-N5650/21.03.2025, Asocierea a fost invitată să participe la Etapa a ll-a a procedurii, şedinţa de dialog având loc în data de 07.04.2025. Aspectele tehnice şi contractuale discutate şi agreate în cursul şedinţei sunt reflectate în Procesul- verbal al şedinţei de dialog înregistrat sub nr. A-N6821/08.04.2025. Prin Comunicarea nr. A-N 9082/12.05.2025, Autoritatea contractantă a solicitat Asocierii prelungirea, până la data de 01.09.2025, a Garanţiei de participare, Formularului de ofertă preliminară şi Centralizatorului de preţuri pentru Propunerea financiară preliminară, comunicând decizia privind organizarea unei noi runde de dialog şi invitând Asocierea în data de 15.05.2025, în vederea desfăşurării unei runde de dialog având ca scop armonizarea datelor şi informaţiilor necesare definitivării Documentaţiei descriptive revizuită. În urma finalizării rundelor aferente derulării dialogului cu candidaţii selectaţi, Autoritatea contractantă a definitivat Documentaţia descriptivă revizuită, document cu numărul de înregistrare A-N 15376/07.08.2025, pe baza căreia candidaţii au fost invitaţi să depună oferta finală. În Documentaţia descriptivă revizuită, care a stat la baza întocmirii ofertelor finale, Autoritatea contractantă a impus, în mod imperativ, conformitatea sistemului cu două standarde militare, respectiv MIL-STD- 2

810G/H şi MIL-STD-461G. Astfel, în Documentaţia descriptivă revizuită, la punctul 2.5, Cerinţa C.44 se precizează: "produsul trebuie să respecte standardele MIL-STD- 810G/H", iar la punctul 2.6, Cerinţa C.46. se precizează: "Produsul trebuie să respecte specificaţiile MIL-STP-461G." În considerarea acestor cerinţe, Asocierea a constatat că, dintre cele două produse cuprinse în Familia TRX4 - Sisteme maritime Orbit (Orbit maritime systems - TRX4 family), respectiv TRX4 MIL (OceanTRX4 MIL conform Fişei de catalog - Anexa 5) şi TRX4 Navy (OceanTRX4 conform Fişei de catalog - Anexa 6), sistemul ORBIT Ocean TRX4 MIL (Militar) este singurul care satisface cerinţele esenţiale constând în standardele militare MIL-STD-810G/H şi MIL-STD-461G. De altfel, însăşi Declaraţia Producătorului ORBIT (Anexa 7) confirmă faptul că doar Sistemul TRX4 MIL îndeplineşte cerinţele MIL-STD-810G/H and MIL-STD-461G, în timp ce Sistemul TRX4 nu respecta nici MIL-STD-810G/H, nici MIL-STD-461G, respectând alte standarde comerciale. Prin Comunicarea nr. A-N 21496/24.11.2025, Autoritatea contractantă a adus la cunoştinţă ......... S.A. faptul că oferta sa nu a fost declarată câştigătoare, aceasta fiind clasată pe locul II în clasamentul procedurii întocmit în urma aplicării criteriului de atribuire, avantajul ofertantului câştigător ..... fiind reprezentat de oferta financiară a acestuia, în valoare de 7.252.801,50 fără TVA. Prin Adresa nr. 688/27.11.2025, înregistrată la Autoritatea contractantă sub nr. A-N 21842/27.11.2025, Asocierea a solicitat, conform dispoziţiilor legale incidente, accesul neîngrădit la dosarul achiziţiei, în vederea identificării elementelor concrete privind conformitatea sistemului ofertat de ..... cu cerinţele de mai sus, impuse prin Documentaţia descriptivă revizuită. Prin e-mailul din data de 02.12.2025, Autoritatea contractantă a comunicat acordul cu privire la consultarea documentelor aferente dosarului achiziţiei publice, iar în aceeaşi dată, contestatorul s-a prezentat la sediul Autorităţii contractante, unde a putut consulta documente din dosarul achiziţiei publice, în speţă Propunerea tehnică a ofertantului ....., incluzând Matricea de conformitate şi Fişa de catalog a sistemului ofertat, precum şi Raportul specialiştilor tehnici din Cadrul Comisiei de evaluare nr. AN 19444/17.10.2025. Din analiza documentelor studiate, în particular, Fişa de catalog a produsului - intitulat Ocean TRX4, reiese faptul că sistemul ofertat de ..... este un produs civil, care nu asigură conformitatea cu cele două standarde MIL-STD-ŞIOG/H" şi MIL-STD-461G" impuse de către Autoritatea contractantă prin Documentaţia descriptivă revizuită. Contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara oferta ... drept câştigătoare este neîntemeiată, pentru următoarele motive: 1. Sistemul ofertat de ..... este un echipament civil, care nu îndeplineşte cerinţele din documentaţia descriptivă revizuită. Se arată că sistemul de comunicaţii satelitare pentru fregatele tip T22R, ce face obiectul procedurii de achiziţie în cauză, este un produs militar, cerinţele din Documentaţia descriptivă revizuită, care consacră calitatea de produs militar al sistemului, fiind reprezentate de două standarde militare, tratate distinct în cuprinsul Documentaţiei descriptive revizuită, astfel: Pagina 3 din 10

- Cerinţa C.44 de la punctul 2.5 din Matricea de Conformitate la Propunerea Tehnică, care precizează: "produsul trebuie să respecte standardele MIL-STD-810G/H" și - Cerinţa C.46 de la punctul 2.6 din Matricea de Conformitate la Propunerea Tehnică, care precizează: "Produsul trebuie să respecte specificaţiile MIL-STD-461G." Contestatorul face precizarea că importanţa celor două cerinţe, în distincţia dintre sistemul militar, ce face obiectul achiziţiei, şi un sistem similar civil, rezidă şi din categoria de cerinţe care le încadrează, astfel: Cerinţa C.44. (standardele MIL-STD-810G/H) face parte din Cerinţele privind stabilitatea în funcţionare şi rezistenţa la acţiunea factorilor mecano-climatici, în timp ce Cerinţa C.46. (specificaţiile MIL-STD-461G) face parte din Cerinţele privind compatibilitatea electromagnetică, ambele categorii de cerinţe fiind esenţiale în operarea şi funcţionarea sistemului în scop militar, de apărare. Se menționează că sistemul Ocean TRX4, ofertat de ....., este un produs eminamente civil, lipsit tocmai de caracteristicile tehnice care conferă calitatea de produs militar, cu consecinţa neîndeplinirii cerinţelor privind conformitatea cu cele două standarde militare: MIL-STD-810G/H şi MIL-STD-461G. ......... S.A. precizează că singurul document probant al îndeplinirii celor clouă cerinţe fundamentale, este documentaţia tehnică propriu-zisă, respectiv Fişa de catalog ce descrie în detaliu fiecare caracteristică tehnică a produsului, incluzând compatibilitatea acestuia cu standardele militare impuse. Simpla afirmaţie că sunt respectate astfel de standarde nu este suficientă, pentru simplul fapt că astfel de cerinţe trebuie probate la nivel tehnic. Ori, din punct de vedere tehnic, contrar afirmaţiilor .... privind conformitatea cu cele două standarde militare, echipamentul ofertat de aceasta, astfel cum este descris din punct de vedere tehnic în Fişa Producătorului, nu conţine referiri la cele două standarde militare, deci nu probează respectarea acestor cerinţe. Mai mult, însuşi Producătorul ORBIT, în Declaraţia anexată (Anexa 7) contrazice, în mod explicit, afirmaţia ofertantului declarat câştigător. 2. Comisia de Evaluare a hotărât în mod eronat că Propunerea tehnică a ..... este conformă. Contestatorul susține că evaluarea şi, respectiv, decizia cu privire la caracterul conform sau neconform al ofertelor tehnice au ca referinţă exclusivă conformitatea acestora cu cerinţele Autorităţii contractante exprimate, în prezenta procedură, în cadrul Documentaţiei descriptive revizuită nr. A-N15376/07.08.2025, anexată invitaţiilor de participare la etapa a lll-a. În acest sens, ofertanţii au completat Formularul 12 - Matricea de Conformitate la Propunerea Tehnică, vizând confirmarea îndeplinirii fiecăreia dintre cerinţele din Documentaţia descriptivă revizuită, cu precizarea corespondenţei caracteristicilor produsului ofertat cu cerinţele şi a mijlocului probant pentru demonstrarea conformităţii. Comisia de Evaluare, la rândul său, avea sarcina să verifice modul în care sistemul ofertat răspundea fiecăreia şi tuturor cerinţelor Autorităţii Contractante. Această verificare a avut la bază Raportul specialiştilor tehnici din cadrul Comisiei de Evaluare nr. AN 19444/17.10.2025, 4

document care urmează structura Formularului nr. 12 - Matricea de conformitate. Din cuprinsul Raportului menţionat mai sus, se observă faptul că specialiştii tehnici au avut în vedere, cu prioritate, asumarea cerinţelor de către ofertant, în detrimentul verificării corespondenţei celor afirmate în Matricea de conformitate cu Mijlocul probant pentru demonstrarea conformităţii, în speţă Fişa de catalog. Contestatorul susține că o verificare bazată pe mijloace probante a modului în care caracteristicile tehnice şi funcţionale ale echipamentul ofertat răspund cerinţelor Documentaţiei descriptive revizuit, ar fi condus, fără îndoială, la concluzia că sistemul ofertat de ..... nu îndeplineşte nici una din Cerinţele C.44 de la punctul 2.5 şi C.46 la punctul 2.6 din Matricea de Conformitate la Propunerea Tehnică. ......... S.A. arată că propunerea tehnică a ..... este neconformă, întrucât nu corespunde cerinţelor minime impuse de Autoritatea contractantă prin Documentaţia descriptivă revizuită, faţă de toate acestea, impunându-se ca Autoritatea contractantă să reia procesul de evaluare a ofertei tehnice a ....., în raport de toate cerinţele din cuprinsul Documentaţiei descriptive revizuită, astfel încât legalitatea şi corectitudinea întregii proceduri de achiziţie să fie restabilite. În continuare, ......... S.A. aduce argumente în susținerea capătului de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire, apreciind că o continuare a procedurii ar afecta atât interesele ofertanților cât și pe cele ale autorității contractante. Față de argumentele prezentate mai sus, contestatorul solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Prin adresa nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. ..., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere la contestația depusă de ......... S.A., Lider al Asocierii ......... S.A. - ..... S.A. Referitor la susținerile ......... S.A. că "În documentaţia descriptivă revizuită, care a stat la baza întocmirii ofertelor finale, Autoritatea contactantă a impus, în mod imperativ, conformitatea sistemului cu două standarde militare , respectiv MIL-STD-810G/H şi MIL-STD-461G. Astfel, în documentaţia descriptivă revizuită, la punctul 2.5, Cerinţa C44 se precizează:"produsul trebuie să respecte standardele MIL- STD-810G/H, iar la punctul 2.6, Cerinţa C,46 se precizează:"Produsul trebuie să respecte specificaţiile MIL-STD-461G". În considerarea acestor cerinţe, Asocierea a constatat că, dintre cele două produse cuprinse în Familia TRX4-Sisteme maritime Orbit (Orbit maritime systems- TRX4family), respectiv TRX4 MIL (Ocean TRX4 MIL conform fişei de catalog-Anexa 5 )şi TRX4 Navy (Ocean TRX conform fişei de catalog-Anexa 6), sistemul ORBIT Ocean TRX4 MIL (Militar) este singurul care satisface cerinţele esenţiale constând în standardele militare MIL-STD-810G/H şi MIL-STD-461G. De altfel, însăşi Declaraţia Producătorului Orbit (Anexa 7) confirmă faptul că doar sistemul TRX4 MIL îndeplineşte cerinţele MIL-STD-810G/H si MIL- STD-461G în timp ce sistemul TRX4 nu respectă nici MIL-STD-810G/H, nici MIL-STD-461G, respectând alte standarde comerciale", Autoritatea contractantă susține că procedura de achiziţie publică s-a desfăşurat cu respectarea scopului şi principiilor achiziţiilor publice în Pagina 5 din 10

domeniile apărării şi securităţii prin promovarea concurenţei dintre operatorii economici, garantarea tratamentului egal şi nediscriminarea operatorilor economici, asigurarea transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică, precum şi cu respectarea întocmai a principiilor prevăzute de art. 2 alin. (2) din OUG 114/2011 privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii cum ar fi nediscriminarea, tratamentul egal, recunoaşterea reciprocă, transparenţa sau proporţionalitatea. Ofertele tehnice finale au fost evaluate de către experţii tehnici cooptaţi din cadrul comisiei de evaluare, iar rezultatul finalizării acestei faze de evaluare se regăseşte în Raportul specialiştilor tehnici din cadrul comisiei de evaluare înregistrat cu nr. A-N19444 din 17.10.2025. În cadrul procesului de evaluare, comisia a analizat toate documentele ce compun ofertele tehnice din dosarul achiziţiei, respectiv fişele tehnice, propunerile tehnice şi matricile de conformitate. În ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare, comisia a constatat că, deşi cerinţele tehnice menţionate (C. 44 de la punctul 2.5 şi C. 46 la punctul 2.6 din Matricea de Conformitate la Propunerea tehnică privind îndeplinirea standardelor MIL-STD-810G/H şi MIL-STD-461G) nu sunt prezentate în mod explicit în catalogul cu descrierea produsului, aceasta sunt asumate în mod clar şi fără echivoc prin oferta tehnică şi în matricea de conformitate depuse de ...... Aceste documente au fost analizate în integralitate şi sunt semnate şi asumate de ofertant, având caracter obligatoriu şi fiind opozabile în cadrul viitorului contract. În lipsa unor contradicţii între documentele prezentate, comisia a apreciat că asumarea respectării cerinţelor este realizată în mod corespunzător. Referitor la cerinţele menţionate mai sus, pe parcursul evaluării, comisia a evaluat în mod uniform ambele oferte. În timp ce Asocierea ......... S.A. - .... S.A. a prezentat îndeplinirea cerinţei prin catalogul produsului, propunerea tehnică şi matricea de conformitate, ..... şi-a asumat îndeplinirea cerinţelor prin propunerea tehnică şi matricea de conformitate (Formularul 12). Comisia consideră că a evaluat documentele fiecărei oferte în aceeaşi manieră, având în vedere conţinutul acestora şi caracterul lor de documente asumate. În urma analizării tuturor documentelor tehnice prezentate de ofertanţi, comisia a reţinut că cerinţele din Documentaţia descriptivă revizuită sunt îndeplinite prin documentele depuse şi asumate de fiecare ofertant. Comisia a apreciat că atât documentele depuse de Asocierea ......... S.A. - ..... S.A., cât şi documentele depuse de ....., reflectă asumarea respectării cerinţelor tehnice formulate de autoritatea contractantă. În concluzie, autoritatea contractantă îşi menţine decizia cu privire la rezultatul procedurii de achiziţie. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... S.A. depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211909830/1 din 08.12.2025, emisă de ... Bank SA – Sucursala ..., în valoare de 300.000,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: 6

. ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de dialog competitiv, organizată pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Furnizare cu instalare sistem de comunicaţii satelitare pentru fregatele tip T22R”, cod CPV 32531000-4. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. A-N 21497/24.11.2025, s-a consemnat depunerea a 4 candidaturi, în etapa a III-a a dialogului competitiv, de depunere a ofertelor finale, calificându-se 3 operatori economici, printre care și ......... S.A., oferta acestuia clasându-se pe locul 2 în clasamentul ofertelor admisibile, cu un punctaj total de 97,41 pucte și o propunere financiară de 7.495.282,18 lei fără TVA; oferta depusă de ..... SA – .. SA (terț susținător) a fost desemnată câștigătoarea procedurii, cu un punctaj total de 100 puncte și o propunere financiară de 7.252.801,50 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu Adresa nr. A-N 21496/24.11.2025, ......... S.A., Lider al Asocierii ......... S.A. - ..... S.A. a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr. ..., prin care solicită anularea rezultatului și reluarea analizei ofertelor, dar și suspendarea procedurii de atribuire, ca măsură prealabilă analizei pe fond. Prealabil analizei, Consiliul constată că procedura de atribuire este organizată în condițiile prevăzute de Ordonanţa de urgenţă nr. 114/2011 privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii. Conform prevederilor coroborate ale acestei ordonanțe de urgență cu cele ale Legii nr. 101/2016, CNSC este competent să soluționeze cauza de față. În ceea ce privește cererea de suspendare a procedurii, Consiliul constată că cele două condiții legale pentru admiterea unei asemenea cereri (justificarea temeinică și necesitatea prevenirii unei pagube iminente), stabilite la art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, nu sunt îndeplinite de cererea formulată de ......... S.A., Lider al Asocierii ......... S.A. - ..... S.A. Având în vedere stadiul procedurii de atribuire, etapa teoretică următoare ar fi semnarea contractului, însă ea nu s-ar putea consuma până la soluţionarea pe fond a contestaţiei, conform prevederilor art. 9 alin. (5) din amintita Lege nr. 101/2016: Contractul încheiat cu nerespectarea prevederilor alin. (4) este lovit de nulitate absolută. Încheierea contractului anterior/ulterior formulării contestaţiei nu împiedică soluţionarea acesteia de către Consiliu. Astfel că nu se impune suspendarea procedurii. Văzând disputa părților, Consiliul constată că, în fapt, privește incompleta evaluare a ofertei desemnate câștigătoare cu privire la îndeplinirea a două specificații tehnice, în raport cu tipul de informații și documente ce se impunea a fi prezentate, conform regulilor din documentația de atribuire/descriptivă. Sunt de interes Cerinţa C44:"produsul trebuie să respecte standardele MIL- STD-810G/H” și Cerinţa C46:"Produsul trebuie să respecte specificaţiile MIL-STD-461G", de la secțiunile 2.5 Cerințe privind stabilitatea în funcționare și rezistența la acțiunea factorilor mecano- Pagina 7 din 10

climatici și 2.6 Cerințe privind compatibilitate electromagnetică ale documentaţiei descriptive, pusă la dispoziția ofertanților. Din documentele procedurii, dar și din punctul de vedere la contestație, se confirmă susținerile contestatorului, în sensul că autoritatea contractantă (prin comisia de evaluare a ofertelor) nu a verificat modul în care sistemul din oferta câștigătoare îndeplinește cele două cerinţe ale documentației descriptive. Se confirmă că, în fapt, analiza s-a bazat, exclusiv, pe conținutul Raportului specialiştilor tehnici/experților cooptați comisiei de evaluare, înregistrat sub nr. AN 19444/17.10.2025, situație expres menționată și în raportul procedurii de atribuire. Din cuprinsul raportului experților, rezultă că aceștia au confirmat conformitatea sistemului doar pe baza mențiunilor din partea descriptivă a propunerii tehnice și din Matricea de conformitate, fără a indica un document care să probeze îndeplinirea specificațiilor, ca atare. În raportul întocmit, experții au consemnat doar ”cerință asumată prin matricea de conformitate la propunerea tehnică...”. De altfel, prin punctul de vedere la contestație, autoritatea contractantă susține că lipsa documentelor probatorii ar fi fost asumată de comisia de evaluare, însă raportul procedurii nu consemnează aspectul respectiv: ”comisia a constatat că, deşi cerinţele tehnice menţionate (C. 44 de la punctul 2.5 şi C. 46 la punctul 2.6 din Matricea de Conformitate la Propunerea tehnică privind îndeplinirea standardelor MIL-STD-810G/H şi MIL-STD-461G) nu sunt prezentate în mod explicit în catalogul cu descrierea produsului, aceasta sunt asumate în mod clar şi fără echivoc prin oferta tehnică şi în matricea de conformitate”. Consiliul are în vedere că, prin fișa de date a achiziției (secțiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice), autoritatea contractantă a precizat obligativitatea prezentării de documente care să probeze cele asumate prin propunerea tehnică, iar matricea de conformitate să fie completată cu trimiteri precise și explicite la respectivele documente ale ofertanților: În cadrul propunerii tehnice se va preciza explicit, prin trimiteri la specificații și ofertă, dacă pro-dusul oferit răspunde la toate cerințele tehnice din documentul descriptiv, conform Matricei de conformitate. Matricea de conformitate va fi completată de ofertant, avându-se în vedere următoarele instrucți-uni: a) Matricea de conformitate reprezintă o sinteză a propunerii tehnice care arată modul în care aceasta respectă cerințele documentației descriptivă și reprezintă un angajament al ofertan- tului prin care acesta certifică veridicitatea informațiilor tehnice și de alta natură prezenta-te în propunerea sa tehnică și se obligă să îndeplinească cerințele în forma solicitată de au-toritatea contractantă. Acest document va fi completat obligatoriu în limba română și va avea înscrise pe fiecare pagină numele în clar al reprezentantului legal al ofertantului, semnătură și stampilă; b) Este obligatorie completarea coloanei (5) cu DA sau NU, conform adevărului, pentru fie-care cerință din coloana (2). Este obligatorie completarea celorlalte coloane (1)-(5). Completarea coloanei (4) se va realiza prin trimiteri precise la documente care fac dovada respectării fiecărei cerințe din coloana (2)-(denumire document, pagină, alineat). Aceste documente doveditoare (memoriu tehnic justifica-tiv, părți din dosarul tehnic al producătorului, buletine de măsurători, rapoarte de 8

încerca-re/testare, certificări emise de un organism abilitat, alte documente similare, care pot demon-stra îndeplinirea cerinței) trebuie să fie obligatoriu parte a propunerii tehnice. Necompletarea în forma cerută, completarea cu date eronate, cu date care conduc la neîndeplinirea cerințelor mini-me sau care nu corespund adevărului atrage penalitatea considerării propunerii tehnice respective ca NECONFORMĂ. Documentația tehnică prezentată ca mijloc probant poate fi și în limba engleză (foilor de catalog/ prospecte, desene tehnice/ planșefotografice etc.). Notă: Propunerea tehnică va fi însoțită de specificația tehnică a produsului. • Un document descriptiv care să cuprindă cel puțin denumirea produsului ofertat, o descriere a acestuia, compunerea sistemului și modul in care acesta îndeplineste cerințele documentației descriptive, precum și descrierea serviciilor aferente îndeplinirii contractului cuprinse în propunerea tehnică; • Documente doveditoare (memoriu tehnic justificativ, părți din dosarul tehnic al producătorului, buletine de măsurători, rapoarte de încercare/testare, certificări emise de un organism abilitat, alte documente similare, care pot demonstra îndeplinirea cerinței), obligatoriu parte a propunerii tehnice. Necompletarea în forma cerută de documentația descriptivă, completarea cu date eronate, cu date care conduc la neîndeplinirea cerințelor minime sau care nu corespund adevărului atrage penalitatea considerării propunerii tehnice respective ca NECONFORMĂ […]. Prin urmare, susținerile din punctul de vedere că analiza propunerii tehnice și a matricei de conformitate a fost suficientă pentru comisia de evaluare pentru a stabili admisibilitatea ofertei, fără a mai ține cont de alte reguli, relevă o activitate formală și incompletă a acesteia. Susținerea autorității contractante că ”Aceste documente au fost analizate în integralitate şi sunt semnate şi asumate de ofertant, având caracter obligatoriu şi fiind opozabile în cadrul viitorului contract. În lipsa unor contradicţii între documentele prezentate, comisia a apreciat că asumarea respectării cerinţelor este realizată în mod corespunzător” echivalează cu renunțarea, pe durata evaluării ofertelor, la o parte din cerințele de ofertare sau cu acceptarea, nepermisă de lege, că simplul anagajament de onoare al unui ofertant ar fi suficient pentru a accepta conformitatea ofertei. Or, desemnarea ofertei câștigătoare trebuie să se facă ținând cont de toate cerințele de ofertare stabilite prin documentația de atribuire, chiar și după solicitarea unor informații suplimentare de confirmare a îndeplinirii cerințelor de conformitate, așa cum este prevăzut la art. 175-176 din OUG nr. 114/2011. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... S.A., Lider al Asocierii ......... S.A. - ..... S.A., va anula raportul procedurii de atribuire nr. A-N 21437 din 24.11.2025 și actele subsecvente, în privința ofertei desemnate câștigătoare și va obliga autoritatea contractantă - .. ......... - la continuarea procedurii, în maxim 10 zile de la primirea deciziei prezente, prin analiza modului de îndeplinire, de către această ofertă, a cerințelor Pagina 9 din 10

tehnice identificate în documentația descriptivă sub indicativele C44 și C46, conform regulilor de ofertare din fișa de date a achiziției. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către ......... S.A., Lider al Asocierii ......... S.A. - ..... S.A. în contradictoriu cu . ........., privitor la rezultatul procedurii, dialog competitiv, inițiate prin anunțul .. din 13.09.2024. Anulează raportul procedurii de atribuire nr. A-N 21437 din 24.11.2025 și actele subsecvente, în privința ofertei desemnate câștigătoare. Obligă autoritatea contractantă - . ......... - la continuarea procedurii, în maxim 10 zile de la primirea deciziei prezente, prin analiza modului de îndeplinire, de către oferta desemnată anterior câștigătoare, a cerințelor tehnice identificate în documentația descriptivă sub indicativele C44 și C46, conform regulilor de ofertare din fișa de date a achiziției. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 10