Decizie CNSC 247/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 247/C10/31 Data: 01.02.2023 Prin contestaţia nr. 9/04.01.2023, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 314/04.01.2023, depusă de MEGA EDIL SRL, cu sediul în comuna Merei, sat Lipia nr. 867F, județul Buzău, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J10/940/2004, având CUI 16815019, reprezentată legal prin administrator Blăgău Sorin, împotriva documentației de atribuire, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Achiziție servicii de elaborare a documentațiilor tehnico- economice, asigurarea asistenței tehnice pe perioada de execuție a contractului și execuția lucrărilor privind obiectivul de investiții Înființare sistem de alimentare cu apă și sistem de canalizare în comuna Mihăilești, județul Buzău”, cod CPV 45332000-3, de către COMUNA MIHĂILEȘTI, cu sediul în localitatea Mihăilești, str. Principală nr. 1, județul Buzău, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea prezentei contestații, în temeiul Art. 22 (1) și următoarele din Legea 101/2016. -obligarea autorității contractante de a remedia documentația de atribuire prin modificarea cerințelor Fișei de date cu respectarea Legii 98/2016 și a HG 395/2016, în ceea ce privește drepturile ofertanților care aleg să participe la o procedură de achiziție publică. -obligarea autorității contractante de a remedia documentația de atribuire prin modificarea unor cerințe ale Caietului de sarcini care se dovedesc a fi restrictive. -în subsidiar, anularea procedurii de achiziție publică privind anunțul de participare simplificat nr. SCN1118487/16.12.2022, în temeiul Art. 212 (1) lit. c) din Legea 98/2016. -obligarea autorității contractante la suportarea cheltuielilor de judecată. Pagina 1 din 2

Prin Încheierea nr. 64/C10/31/10.01.2023, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de MEGA EDIL SRL, pe care a admis-o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016 admite, în parte, contestația formulată de MEGA EDIL SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA MIHĂILEȘTI. Dispune obligarea autorității contractante la modificarea cerinței de la cap. III.1.3.a) – Capacitatea tehnică și/sau profesională din fișa de date a achiziției, după cum urmează: -cerința:„Ofertantul (Operator Economic individual sau asociere de Operatori Economici) dovedește că a realizat în mod corespunzător lucrări de aceeași natură și complexitate, respectiv lucrari de construire /reabilitare/ modenizare/extindere retele de apa/canalizare si/sau aductiuni de apa si/ sau retele de fluide/lucrari de retele tehnice edilitare supraterane/subterane, în ultimii 3 ani

, în valoare de minimum 22.447.875,89 lei fără TVA, reprezentând valoarea calculată cumulativ din cadrul unui sau cel mult 4 contracte”, - se va înlocui cu cerința: „Ofertantul (Operator Economic individual sau asociere de Operatori Economici) dovedește că a realizat în mod corespunzător lucrări de aceeași natură și complexitate, respectiv lucrari de construire /reabilitare/ modenizare/extindere retele de apa/canalizare si/sau aductiuni de apa si/ sau retele de fluide/lucrari de retele tehnice edilitare supraterane/subterane, în ultimii 5 ani, în valoare de minimum 22.447.875,89 lei fără TVA, reprezentând valoarea calculată cumulativ din cadrul unui sau cel mult 4 contracte”. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune publicarea modificării menționate mai sus în SEAP, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii și stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea în SEAP a modificărilor documentației. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca tardiv introduse celelalte critici formulate de MEGA EDIL SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

. 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ..... Data: ....... Prin contestaţia nr. ....., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ....., depusă de ......... SRL, cu sediul în ......... nr. ...., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin administrator ........., împotriva documentației de atribuire, privind procedura simplificată, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Achiziție servicii de elaborare a documentațiilor tehnico-economice, asigurarea asistenței tehnice pe perioada de execuție a contractului și execuția lucrărilor privind obiectivul de investiții Înființare sistem de alimentare cu apă și sistem de canalizare în ........., județul .........”, cod CPV 45332000-3, de către ........., cu sediul în localitatea ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea prezentei contestații, în temeiul Art. 22 (1) și următoarele din Legea 101/2016. -obligarea autorității contractante de a remedia documentația de atribuire prin modificarea cerințelor Fișei de date cu respectarea Legii 98/2016 și a HG 395/2016, în ceea ce privește drepturile ofertanților care aleg să participe la o procedură de achiziție publică. -obligarea autorității contractante de a remedia documentația de atribuire prin modificarea unor cerințe ale Caietului de sarcini care se dovedesc a fi restrictive. -în subsidiar, anularea procedurii de achiziție publică privind anunțul de participare simplificat nr. ....., în temeiul Art. 212 (1) lit. c) din Legea 98/2016. -obligarea autorității contractante la suportarea cheltuielilor de judecată. Pagina 1 din 16

Prin Încheierea nr. ...., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de ......... SRL, pe care a admis-o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă documentația de atribuire, considerând-o nelegală din următoarele motive: În urma analizei documentației de atribuire vizibilă pe SICAP, prin care contestatorul a luat la cunoștință de condițiile de participare la licitație, acesta a constatat următoarele nereguli cu privire la cerințele Fișei de date a achiziţiei: -Contestatorul susține că Fișa de date a fost întocmită prin nerespectarea legislaţiei în achiziţii publice, referitor la cerinţa experienţei similare. Iniţial Fișa de date a prevăzut ca experiența pentru lucrări similare obiectului contractului să fie dovedită prin contracte realizate într-o perioadă de cel mult 1 an înainte de termenul limită de depunere a ofertelor. Ulterior în urma solicitărilor de clarificări, autoritatea contractantă a publicat Răspunsul consolidat la clarificări și erata .... prin care a majorat perioada la ultimii 3 ani, astfel: Ofertantul (Operator Economic individual sau asociere de Operatori Economici) dovedeşte că a realizat în mod corespunzător lucrări de aceeaşi natură

şi

complexitate,

respectiv

lucrări

de

construire /reabilitare/modenizare/extindere reţele de apa/canalizare și/sau aductiuni de apă și/sau reţele de fluide/lucrări de reţele tehnice edilitare supraterane/subterane, în ultimii 3 ani, în valoare de minimum 22.447.875,89 lei fără TVA, reprezentând valoarea calculată cumulativ din cadrul unui sau cel mult 4 contracte. Perioada de 3 ani în care trebuie să se regăsească experiența similară privind lucrările contractului, stabilită de autoritatea contractantă prin Erată, este considerată de contestator ca fiind restrictivă și în afara legii întrucât Art.179 din Legea nr. 98/2016 prevede că: „Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: a) o listă a lucrărilor realizate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 ani, însoţită de certificate de bună execuţie pentru lucrările cele mai importante; atunci când este necesar în scopul asigurării unui nivel corespunzător de concurenţă, autoritatea contractantă poate stabili că sunt luate în considerare lucrări relevante realizate cu mai mult de 5 ani în urmă.” Aşadar, prevederea legală asigură dreptul unui operator economic să facă dovada experienţei sale vis-a-vis de lucrările unui contract de achiziţii publice prezentând numărul de contracte stabilit de o autoritate contractantă, executate într-o perioadă de cel mult ultimii 5 ani înainte de 2

termenul limită de depunere a ofertelor. Contestatorul apreciază că prevederea legală nu dă dreptul autorităților contractante de a diminua această perioadă maximă legală de 5 ani ci doar să stabilească perioade mai mari decât aceasta, în mod justificat. Mai mult de atât, contestatorul precizează că, în cazul acestei proceduri de achiziţie publică, autoritatea contractantă se află în contradicție comparativ cu termenul fixat pentru execuţia acestui contract și anume 60 luni/5 ani, adică are pretenția ca operatorii economici să fi executat un contract similar de asemenea anvergură și valoare într-un termen de maxim 3 ani în urmă, în condiţiile în care fixează un termen de 5 ani pentru execuţia contractului similar pe care doreşte să-l atribuie. -Contestatorul opinează că modul de constituire a garanţiei de participare nu respectă legislaţia în achiziţii publice. Referitor la garanţia de participare, care a fost stabilită în suma de 232.570,00 lei, fișa de date prevede în mod nelegal că se va vira obligatoriu în contul de trezorerie al autorității contractante, în condițiile în care legislația în achiziţii publice valabilă în România, prevede mai multe modalități de constituire a garanţiei de participare fără a acorda dreptul autorităților contractante de a alege vreuna din variante. ART. 36 din HG 395/2016 (1) Garanţia de participare se constituie prin virament bancar sau printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii, astfel: a) scrisoare de garanţie emisă de o instituţie de credit din România sau din alt stat; b) asigurare de garanţii emisă: - fie de o societate de asigurări care deţine autorizaţie de funcţionare emisă în România sau într-un alt stat membru al Uniunii Europene şi/sau care este înscrisă în registrele publicate pe site-ul Autorităţii de Supraveghere Financiară, după caz; - fie de o societate de asigurări dintr-un stat terţ printr-o sucursală autorizată în România de către Autoritatea de Supraveghere Financiară. (2) Garanţia de participare trebuie să fie constituită în suma şi pentru perioada de valabilitate prevăzute în documentaţia de atribuire. (3) Garanţia trebuie să fie irevocabilă. (4) Instrumentul de garantare se transmite în SEAP împreună cu oferta şi celelalte documente ale acesteia, cel mai târziu la data şi ora- limită de depunere a ofertelor, şi trebuie să prevadă că plata garanţiei de participare se va executa necondiţionat, respectiv la prima cerere a beneficiarului, pe baza declaraţiei acestuia cu privire la culpa persoanei garantate. (5) Autoritatea contractantă nu are dreptul: a) de a impune sau de a interzice prezentarea unui instrument de garantare emis de către o anumită societate bancară ori societate de asigurări, nominalizată în mod expres în documentaţia de atribuire; b) de a limita posibilitatea de prezentare a instrumentelor de garantare numai la cele care sunt emise de către societăţi bancare sau numai la cele care sunt emise de către societăţi de asigurări. Se menționează că prin Răspunsul consolidat la clarificări postat în 28.12.2022, autoritatea contractantă a indicat pentru constituirea garanţiei Pagina 3 din 16

de participare, prevederile art. 154 (4) din Legea 98/2016 care în mod evident permit aceleaşi modalități de constituire prevăzute de Art.36 din HG 395/2016 indicat de contestator prin solicitarea de clarificări, dar pentru modificarea cerinței Fișei de date nu s-a transmis nicio erată. Fără a transmite o erată, autoritatea contractantă își păstrează cerinţa iniţială de constituire a garanției de participare doar prin virament bancar, contrar legislației în achiziții publice. Contestatorul afirmă că obligația legală este ca autoritatea contractantă să transmită erate pentru orice modificare a cerințelor Fișei de date/Anunțului de participare. Consideră petentul că prin Răspunsul consolidat/28.12.2022, pct. 29, autoritatea contractantă a transmis un răspuns neclar, fără a prezenta cerința modificată cu toate variantele de constituire a garanției de participare, așa încât ofertanții să fie clarificați. -Contestatorul învederează că Fișa de date a fost întocmită prin prezentarea unor condiții excesive și nelegale, referitor la <Modul de prezentare a propunerii tehnice>. Referitor la pct. 2 de la cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice: 2. Nu este permisa completarea ulterioara a propunerii tehnice, neprezentarea propunerii tehnice in conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire va conduce la descalificarea ofertantului conform art. 137 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016. Solicitările de clarificari vor viza doar confirmarea si corectarea unor documente sau informaţii prezentate in oferta si nu completarea/prezentarea celor care lipsesc din oferta. Ofertele incomplete vor fi respinse, Contestatorul precizează că Art. 137 (3) din HG nr. 395/2016 nu prevede respingerea unei oferte pentru motivele invocate de autoritatea contractantă în Fișa de date. Se redă: Art. 137 - HG nr. 395/2016 (3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; b) conţine propuneri de modificare a clauzelor contractuale pe care le-a stabilit autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire, care sunt în mod evident dezavantajoase pentru aceasta din urmă, iar ofertantul, deşi a fost informat cu privire la respectiva situaţie, nu acceptă renunţarea la clauzele respective. c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate; d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice; e) în cadrul unei proceduri de atribuire pentru care s-a prevăzut defalcarea pe loturi, oferta este prezentată fără a se realiza distincţia pe loturile ofertate, din acest motiv devenind imposibilă aplicarea criteriului de atribuire pentru fiecare lot în parte. f) oferta este depusă cu nerespectarea prevederilor art. 60 alin. (1) lit. d) şi e) din Lege, raportat la data- limită stabilită pentru depunerea 4

cererilor de participare/ofertelor şi/sau oricând pe parcursul evaluării acestora; g) în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că propunerea financiară are un preţ sau conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Contrar condiției excesive impusă de autoritatea contractantă, contestatorul indică prevederile Art. 134 (1,7) sau Art.135 , ambele din HG 395/2016 : Art. 134 - HG 395/2016 (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. (9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. ART. 135 - HG 395/2016 (1) În condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. Pagina 5 din 16

(2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Referitor la pct.9 de la cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, petentul consideră că reprezintă încă o condiţie excesivă și chiar abuzivă: 9. Orice documente ataşate în plus şi care nu au legătură cu solicitările din documentaţia de atribuire, vor atrage neconformitatea ofertei. -Contestatorul arată că Fișa de date a fost întocmită prin prezentarea unor condiţii excesive și nelegale, referitor la <Modul de prezentare a propunerii financiare>. Referitor la cap. IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare, autoritatea contractantă precizează: Oferta poate fi respinsă ca „inadmisibilă", dacă: Propunerea financiară este prezentată într-un format diferit de cel specificat în Documentația de Atribuire. În acest sens, contestatorul precizează că în Documentația de atribuire, în fișierul <Formulare> există un format de prezentare a propunerii financiare denumit Anexa Nr. 2 - la Formular nr. 4, în sensul ofertării categoriilor principale de lucrări, similar unui formular de deviz, de tip F2 (Centralizatorul cheltuielilor pe obiect și categorii de lucrări). În speță, contractul fiind unul de proiectare și execuție, oferta financiară nu poate fi prezentată decât la nivelul centralizatoarelor F1 și F2 (F1=Centralizatorul cheltuielilor pe obiectiv și F2=Centralizatorul cheltuielilor pe obiect și categorii de lucrări), întrucât devizul ofertei ce rezultă din listele de cantități F3 poate lua o formă finală numai după elaborarea proiectului tehnic. Tehnic vorbind, pentru a transmite o ofertă de pret ofertanţii pot rula în programul de devize în baza informațiilor regăsite în studiul de fezabilitate, doar cantități estimate de ei la materiale, manoperă, utilaj și transport împreună cu prețurile unitare proprii sau obtinute de la furnizori, prin intermediul unor articole de deviz, generând astfel un raport detaliat de tip F3 (Liste de cantități pe categorii de lucrări), adică devizul estimativ al ofertei, în baza căruia pot prezenta în propunerea financiară centralizatoarele F1 și F2. Se menționează că acesta este singurul mod de ofertare specific contractelor de proiectare și execuție. În concluzie, petentul consideră că autoritatea contractantă nu a prezentat informații suficiente și clare despre modul de ofertare, dar formulează condiții nefondate de inadmisibilitate a unei oferte. Tot la cap. IV.4.2 - Modul de prezentare al propunerii financiare, autoritatea contractantă impune ca prețul ofertat să includă și un element de cost care nu e specific niciunui format de deviz - oferta și anume <impozitul pe venit>: 6

Preţurile oferite trebuie să includă toate costurile cu materiale, consumabile, echipamente, cheltuieli, salarizarea plus sarcini, cheltuieli generale, profit, impozit pe venit etc. şi orice contribuţii pentru executarea completă şi în întregime a lucrărilor solicitate prin Documentaţia de Atribuire Impozitarea nu are nicio relevanta pentru ofertarea unui contract de achiziţii publice, iar in sensul Codului fiscal, este cunoscut faptul ca un operator economic poate fi impozitat ori <pe venit> ori <pe profit> ori <scutit de impozit>, după caz. În urma analizei documentaţiei de atribuire vizibilă pe SICAP, prin care contestatorul a luat la cunoștință de cerinţele Caietului de sarcini, acesta a constatat următoarele nereguli, neconcordanțe și cerinţe excesive cu privire la obiectul contractului: -La paginile 3-4 în caietul de sarcini, lungimea conductei de distribuție a apei (2.427.700 m) precum și lungimea conductei de colectare pentru reţeaua de canalizare menajeră (1.182.300 m), sunt vizibil eronate. ......... din Jud. ......... nu poate avea 2.427.700 m/ 2.427 km de străzi ca lungime totală cu toate racordurile posibile pentru reţeaua de apă și nici 1.182.300 m/ 1.182 km de străzi ca lungime totală pentru reţeaua de canalizare. Cifrele sunt exorbitante pentru o comună. -La paginile 5-6 în caietul de sarcini se vorbeşte de achiziţia unor servicii de dirigenție de şantier pentru supravegherea tehnică a execuţiei unor <locuințe sociale și de necesitate în comuna Lumina, jud. Constanta>, contrar obiectului acestei achiziţii, care constă în <Înființare sistem de alimentare cu apă și sistem de canalizare în ........., judeţul .........>. -La pag.12 în caietul de sarcini, se precizează că antreprenorul va obţine toate aprobările de mediu aferente lucrărilor, în condiţiile în care următoarele avize intră în sarcina beneficiarului: -Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor, -Administraţia Naţională Apele Române, -Oficiul de Cadastru și Publicitate imobiliară -Distribuție Energie Electrică România -Compania de telecomunicaţii din zonă - dacă este cazul -Compania de distributie gaze naturale din zonă - dacă este cazul -Certificatul de Urbanism. Referitor la Solicitarea de clarificări nr. 18 din Răspunsul consolidat la clarificări, contestatorul subliniază că obiectul contractului nu îl reprezintă <amenajări şi construcţii hidrotehnice>. Aşadar nu trebuie RTE dom.5.1 (Constructii și amenajări hidrotehnice). Astfel de lucrări sunt îndiguirile pentru protecţia exploatărilor agricole şi a obiectivelor social-economice, regularizări ale albiilor cu scopul îmbunătăţirii condiţiilor de curgere, irigaţii, drenaje pentru eliminarea excesului de apă, lucrări de combatere a eroziunii solurilor, bararea cursurilor de apă pentru crearea lacurilor de acumulare, amenajări hidroenergetice. Obiectul contractului se refera la lucrări de gospodărire comunală>. Aşadar, autorizarea RTE trebuie pentru domeniul 9.1 (Construcții edilitare și de gospodărire comunală). În Fișa de date la cap. 11.1.4 Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor, chiar autoritatea contractantă precizează că: <Se doreşte realizarea unei Pagina 7 din 16

gospodării de apă şi a unei ramuri de alimentare cu apă>, ceea ce contrazice în opinia contestatorului, răspunsul consolidat la clarificări cu toate consecinţele aferente autorizării RTE. Referitor la Solicitarea 24 din Răspunsul consolidat la clarificări, petentul consideră că cerinţa cu privire la responsabilul pentru protecția datelor cu caracter personal este excesivă, neavând nicio legătură cu execuţia contractului. În altă ordine de idei, autorul contestației arată că cerinţele unui caiet de sarcini sunt pentru execuţia unui contract și nu pe parcursul desfășurării procedurii de achiziție publică așa cum a răspuns autoritatea contractantă. Obiectul contractului îl reprezintă servicii de proiectare tehnică și lucrări de construire a unui sistem de alimentare cu apă și sistem de canalizare. Se reține că respectivul contract este unul de lucrări (proiectare și execuție) și nu unul de servicii privind protecția datelor cu caracter personal. Operatorii economici pot avea un responsabil cu protecția datelor dar nu este obligatorie certificarea sau acreditarea pentru numirea unui astfel de responsabil. Articolul 37 (5) din Regulamentul UE 2016/679 stabilește ca responsabilul cu protecția datelor să fie desemnat pe baza calităților profesionale și în special a cunoștințelor de specialitate în dreptul și practicile din domeniul datelor, precum și pe baza capacității de a îndeplini sarcinile prevăzute la Art. 39. Referitor la Solicitarea 26 din Răspunsul consolidat la clarificări, petentul consideră că autoritatea contractantă este în eroare cu privire la obiectul contractului, întrucât acesta nu se referă la lucrările hidrotehnice pe care le-a exemplificat mai sus ci la lucrări de gospodărire a apelor prin construcția unor rețele publice de alimentare cu apă și de canalizare. -Se reține de contestator că la pag.21 în caietul de sarcini se solicită ca verificarea documentaţiilor tehnice să fie asigurată și plătită de operatorul economic, contrar reglementarilor legale ale Legii 10/1995 R privind calitatea în construcții, care la Cap. III - Obligaţii și răspunderi, Secţiunea 1- Obligaţii și răspunderi ale investitorilor, Art. 22 lit. c) prevede <asigurarea verificării proiectelor prin specialiști verificatori de proiecte atestați>. În concluzie, petentul subliniază că obligaţia verificării tehnice a proiectului prin achiziţia și plata acestor servicii, revine autorității contractante în calitate de investitor. -Totodată, la pag. 28 în caietul de sarcini, referitor la prezentarea modului de realizare a lucrărilor există o contradicţie de cerinţe întrucât pe de o parte se solicita prezentarea instalațiilor/echipamentelor/utilajelor pe care ofertantul intenționează să le utilizeze în execuţia lucrărilor iar pe de altă parte se solicita prezentarea echipamentului în condiţiile în care autoritatea contractantă nu are în documentaţia de atribuire nicio listă cu instalații.echipamente/utilaje considerate necesare în execuţia lucrărilor. În aceste condiţii, petentul se întreabă cum va evalua autoritatea contractantă această cerinţă a propunerii tehnice. -Contestatorul observă că la pag. 29 în caietul de sarcini se precizează despre ofertele depuse de asocieri, faptul că vor putea fi declarate neconforme dacă <propunerea tehnică nu va conţine abordarea pentru organizarea activității în cadrul asocierii sau va conţine abordări pentru organizarea activității în cadrul asocierii incomplete>. Consideră petentul că această cerinţă este lipsită de logică și reprezintă un non-sens în condiţiile în care la acest tip de contract (proiectare și execuţie), cu 8

siguranţă vor participa numai asocieri între cel puţin o firmă de proiectare și o firmă de construcții, iar propunerile tehnice vor fi prezentate separat, adică propunerea tehnică pentru serviciile de proiectare și propunerea tehnică pentru execuţia lucrărilor. În cazul în care autoritatea se referă la resursele unei asocieri și aici, petentul exemplifică o asociere formată din proiectant și mai multe firme de construcții, Legea nr. 98/2016 prevede la Art. 185 atât pentru îndeplinirea criteriilor de calificare cât și pentru demonstrarea resurselor tehnice, luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului. Diferenţierea între asociaţi la capacitățile tehnice sau resurse materiale/umane/tehnice se poate observa în Acordul de asociere unde sunt menționate cotele (%) de participare la execuţia contractului. În aceste condiţii și la acest tip de contract (proiectare și execuţie), contestatorul apreciază că propunerea tehnică trebuie prezentată doar ca fiind împărțită în propunere tehnică pentru proiectare și propunere tehnică pentru execuţia lucrărilor, indiferent câți asociaţi participă în comun la procedura de atribuire. În execuţie, plăţile se fac ori separat în contul proiectantului exclusiv pentru serviciile acestuia și în contul liderului de asociere pentru lucrările executate, care la rândul lui distribuie sumele conform acordului de asociere, ori toată valoarea contractului în contul liderului care la rândul lui distribuie sumele conform acordului de asociere. Asociaţii își facturează serviciile sau lucrările executate către liderul asocierii pentru a-și încasa sumele cuvenite din contract. De asemenea situațiile de lucrări se prezintă la comun, semnate de liderul asocierii. În concluzie, petentul subliniază că interesul autorității contractante trebuie să fie execuția contractului nu cine și ce execută atât timp cât asocierea prezintă resurse tehnice/umane/materiale care sunt apreciate ca fiind suficiente pentru execuţia contractului. -La pag. 58 în caietul de sarcini, se vorbeşte de <Mediu periculos> și despre faptul că antreprenorul va furniza echipamentul de monitorizare necesar pentru accesul în medii periculoase sau potențial periculoase. Contestatorul face precizarea că lucrările de reţele de apă și canalizare nu se execută în medii periculoase, iar cerinţa din caietul de sarcini nu-și are aplicabilitatea. -De asemenea, la pag. 60 în caietul de sarcini, cap. XII - Durata contractului, se precizează că durata contractului este de 57 luni. Consideră petentul că durata de execuţie a lucrărilor este de 57 luni întrucât durata proiectării este de 3 luni, ambele perioade însumând 60 luni, reprezentând durata contractului, conform Fișei de date. Tot aici, la pag. 60 în caietul de sarcini, autoritatea contractantă prezintă o situație neprevăzută în Fișa de date și anume o <clauză suspensivă>. Se prezintă situația în care achizitorul poate emite ordinul de începere a contractului nu mai târziu de 48 luni după data semnării contractului și constituirea garanţiei de bună execuţie. De asemenea se precizează că în cazul în care ordinul de începere nu se emite în maxim 48 luni, contractul se reziliază de drept. Consideră petentul că solicitarea unei garanţii de bună execuţie de 10% din valoarea contractului cu valabilitate pe o perioadă de 60 luni/ 5 ani, în condiţiile impuse prin Fișa de date la cap. III.1.6.b) Garanţie de bună execuţie, adică fără posibilitatea variantei de constituire <prin reţineri succesive> în cazul în care ordinul de începere nu se emite timp de 48 luni/4 ani, creează cheltuieli suplimentare Pagina 9 din 16

executantului întrucât o poliţă de asigurare va trebui plătită încă o dată pentru diferența de 48 luni/4 ani, pentru a acoperi perioada următoare de execuţie de 60 luni/5 ani. Prin urmare, contestatorul arată că modalitatea autorității contractante de întocmire a documentației de atribuire, în speță fișa de date și caietul de sarcini este nelegală, restrictivă și excesivă, conducând astfel la restricționarea operatorilor economici de a participa la procedura de achiziție publică, prin: -încălcarea drepturilor ofertantului în sensul prevederilor Art. 179 din Legea 98/2016 privind cerințele de calificare cu referire la experiența similară. -încălcarea drepturilor ofertantului în sensul prevederilor Art. 36 din HG 395/2016 și Art. 154 din Legea 98/2016 cu privire la modalitățile de constituire a garanției de participare și a garanției de bună execuție. -înscrierea unor cerințe și condiții restrictive atât în Fișa de date cât și Caietul de sarcini. Pentru toate aceste considerente, autorul contestației solicită Consiliului să admită contestația, cu toate consecințele juridice aferente. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ...., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația formulată de ......... SRL, în care solicită respingerea acesteia ca fiind tardivă, pentru următoarele considerente: La data de 16.12.2022, autoritatea contractantă a inițiat procedura de atribuire prin procedură simplificată într-o singura etapă, pentru atribuirea contractului de achizitie publică de lucrări Achiziţie servicii de proiectare, asigurarea asistenţei tehnice din partea proiectantului şi execuţia lucrărilor de construcţii şi instalaţii pentru obiectivul de investiţii „Înfiinţare sistem de alimentare cu apă şi sistem de canalizare în ........., judeţul .........", prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat nr. ..... Se arată că potrivit prevederilor statuate de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, termenul de contestare pentru procedurile a căror valoare este mai mică sau egală decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare este de 7 zile , termen care începe să curgă din ziua următoare luării la cunoștință de actul autorității contractante. Totodată, având în vedere prevederile art. 8 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora data luării la cunoștință este data publicării documentației de atribuire în SEAP, în cazul în care contestația este îndreptată împotriva conținutului documentației de atribuire, cum este şi cazul de faţă, precum şi data publicării anunţului de participare, respectiv 16.12.2022, şi în acelaşi sens prevederile art. 5 din Legea nr. 101/2016, şi data de la care începe să curgă termenul de 7 zile, respectiv data de 19.12.2022; rezultă astfel că orice operator economic care se considera vătămat de actul autorității contractante avea dreptul să înainteze contestație, până la data de 29.12.2022, termen la care s-au luat în considerare şi zilele legal libere. 10

Astfel, autoritatea contractantă consideră contestația depusă ca tardivă şi solicită respingerea acesteia. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL depune Răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, precizând următoarele: În referire la excepția tardivității contestației invocată de autoritatea contractantă, contestatorul susține că înainte de a depune contestația, a solicitat clarificări autorității contractante, conform dreptului reglementat de Art. 160 (1) din Legea nr. 98/2016. Autoritatea a răspuns la toate clarificările ofertanților, inițial prin Răspuns consolidat nr. 8194/28.12.2022 (incomplet) si apoi completând informațiile lipsă prin Răspuns consolidat nr. 8242/29.12.2022, conform obligației prevăzută de Art.160 (2) din Legea nr. 98/2016. Considerația petentului este că Răspunsul consolidat la clarificări, împreună cu eratele publicate, fac parte din documentația de atribuire. Având în vedere acest aspect, contestatorul apreciază că datele luării la cunoștință despre modificările la documentația de atribuire sunt cele aferente documentațiilor publicate, respectiv: -28.12.2022 aferentă eratei ... -29.12.2022 aferentă răspunsului consolidat la clarificări. Contestatorul opinează că, potrivit prevederilor art. 8 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea 101/2016, termenul de contestație nu este depășit la data de 04.01.2023 atunci când a fost depusă, conform numărului de intrare .... la CNSC. În concluzie, contestatorul solicită Consiliului să respingă punctul de vedere al autorității contractante cu privire la tardivitatea transmiterii contestației sale. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere, învederând următoarele: Procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică a fost iniţiată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat însoţit de documentele prevăzute de lege: -DUAE; Fișa de Date; Instrucţiuni Ofertanţi - Caiet de Sarcini, -Documentaţie descriptivă, -Formulare, -Draft de contract propus.  Documentaţia a fost vizibilă în SEAP din data de 16.12.2022. În data de 04.01.2023 a fost transmisă de către contestatoare contestaţia formulată împotriva documentaţiei de atribuire, document transmis prin e-mail, conform print screen anexat. Data luării la cunoştinţă asupra elementelor documentaţiei de atribuire a fost data de 16.12.2022. Data limită de depunere şi înregistrare a contestaţiei, calculată potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respectiv 7 zile, a fost data de 27.12.2022. Din interpretarea textului de lege, Autoritatea susține că reiese clar data de la care începe să curgă termenul legal înăuntrul căruia se poate formula contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire. Articolul 8 Pagina 11 din 16

(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (2) În cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în Sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire. În susţinerea celor afirmate, autoritatea contractantă exemplifică, din multe altele, decizia CNSC nr. ..., la contestaţia înregistrată cu numărul ...., complet ... contestaţie respinsă pe fond. Totodată, se menționează că nicio autoritate contractantă nu poate fi obligată, fără un temei legal şi fără respectarea unor prevederi legale instituite printr-un document legislativ, să accepte tergiversarea implementării şi derulării investiţiei, prin suspendarea procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică. Autoritatea contractantă subliniază că, în mod corect, just şi cu respectarea eficienţei utilizării fondurilor publice, a întocmit documentaţia necesară, a lansat procedura de achiziţie şi a respectat toate termenele specificate în documentaţia de atribuire cu privire la etapa premergătoare depunerii ofertelor, prin publicarea şi clarificarea aspectelor care au făcut obiectul solicitărilor de clarificare. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ....– Sucursala ........., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând susținerile părților și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Achiziție servicii de elaborare a documentațiilor tehnico-economice, asigurarea asistenței tehnice pe perioada de execuție a contractului și execuția lucrărilor privind obiectivul de investiții Înființare sistem de alimentare cu apă și sistem de canalizare în ........., județul .........”, cod CPV 45332000-3. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț” și termenul limită pentru depunerea ofertelor fiind 11.01.2023, ora 15:00, conform Anunț tip Erată .... 12

Împotriva documentației de atribuire, ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ... Prin Încheierea nr. ..., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de ......... SRL, pe care a admis-o. Din analiza contestației formulată de ......... SRL, se reține că o parte dintre critici se referă la cerințele din documentația de atribuire elaborată de autoritatea contractantă publicată în SEAP în data de 16.12.2022, o parte vizează clarificări la documentația de atribuire din răspunsul consolidat nr. 8194/28.12.2022 (clarificări prin care documentația nu a fost modificată cu nimic) și o singură critică vizează răspunsul consolidat prin care s-a modificat cerința privind experiența similară. 1.Consiliul constată că aspectele criticate de contestatorul ......... SRL prevăzute în fișa de date a achiziției/caietul de sarcini reprezintă critici tardive în raport cu data luării la cunoștință despre conținutul documentației de atribuire, și anume 16.12.2022, unde se regăseau specificate informațiile referitoare la cerințele contestate în prezenta cauză. 2.Consiliul constată că deși ......... SRL a indicat la unele dintre critici răspunsul autorității contractante din adresa nr. 8194/28.12.2022 ca fiind actul considerat nelegal, în fapt, aspectele criticate prin prezenta contestație vizează conținutul documentației de atribuire, care nu a fost modificată prin clarificările indicate, caz în care sunt incidente prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Prin răspunsurile la clarificări din adresa nr. 8194/28.12.2022, autoritatea contractantă a menținut documentaţia iniţială, lămurind/ clarificând obligaţiile ce subzistă în sarcina operatorilor economici interesaţi în ceea ce priveşte: constituirea garanției de participare, RTE, responsabilul cu protecția datelor și informații privind obiectul contractului, fără a aduce niciun fel de modificări, cu excepția criticii privind experiența similară. În concluzie, luând în considerare valoarea estimată a contractului de achiziție publică în cauză 23.257.081,89 lei fără TVA, și tipul acestuia, de lucrări, Consiliul constată că termenul pe care îl avea la dispoziție ......... SRL pentru a formula o contestație cu privire la conținutul documentației de atribuire, era de 7 zile, de la data de 16.12.2022, care reprezintă data publicării documentației în SEAP. Așadar, criticile aduse de ......... SRL în ceea ce privește conținutul documentației de atribuire sunt tardiv formulate, în condițiile în care se constată că actul administrativ la care s-a raportat contestatorul l-a reprezentat de fapt documentația de atribuire publicată în SEAP în data de 16.12.2022. În acest context, Consiliul constată caracterul tardiv al criticilor ce vizează prevederile documentației de atribuire și al criticilor formulate împotriva răspunsului consolidat, în condițiile în care prin clarificări s-au menținut neschimbate prevederile documentației. 3.Pe de altă parte, în ceea ce privește critica contestatorului vizând experiența similară de 3 ani cerută de autoritate prin clarificările din erata ..., se reține că iniţial, autoritatea contractantă a prevăzut în fișa de date ca experiența similară să fie dovedită prin contracte realizate într-o Pagina 13 din 16

perioadă de cel mult 1 an înainte de termenul limită de depunere a ofertelor. Ulterior în urma solicitărilor de clarificări, autoritatea contractantă a publicat Răspunsul consolidat la clarificări și erata ... prin care a majorat perioada la ultimii 3 ani, astfel: „Ofertantul (Operator Economic individual sau asociere de Operatori Economici) dovedește că a realizat în mod corespunzător lucrări de aceeași natură și complexitate, respectiv lucrari de construire /reabilitare/ modenizare/extindere retele de apa/canalizare si/sau aductiuni de apa si/ sau retele de fluide/lucrari de retele tehnice edilitare supraterane/subterane, în ultimii 3 ani

, în valoare de minimum 22.447.875,89 lei fără TVA, reprezentând valoarea calculată cumulativ din cadrul unui sau cel mult 4 contracte”. Consiliul apreciază că sunt aplicabile dispozițiile art. 179 din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: a) o listă a lucrărilor realizate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 5 ani, însoţită de certificate de bună execuţie pentru lucrările cele mai importante; atunci când este necesar în scopul asigurării unui nivel corespunzător de concurenţă, autoritatea contractantă poate stabili că sunt luate în considerare lucrări relevante realizate cu mai mult de 5 ani în urmă”. Rezultă că legea permite ca autoritățile contractante să solicite o experiență similară în domeniul lucrărilor de 5 ani, nu de 3 ani așa cum a procedat .......... De regulă, în practică, în cazul procedurilor ce au ca obiect contracte de lucrări se solicită experiență similară 5 ani, tocmai pentru că legea permite acest lucru, iar în cazul procedurilor ce au ca obiect contracte de servicii (proiectare sau altele) se solicită 3 ani. Prin urmare, Consiliul va admite critica formulată de contestator și va dispune obligarea autorității contractante la modificarea cerinței de la cap. III.1.3.a) – Capacitatea tehnică și/sau profesională din fișa de date a achiziției, după cum urmează: -în loc de: „Ofertantul (Operator Economic individual sau asociere de Operatori Economici) dovedește că a realizat în mod corespunzător lucrări de aceeași natură și complexitate, respectiv lucrari de construire /reabilitare/ modenizare/extindere retele de apa/canalizare si/sau aductiuni de apa si/ sau retele de fluide/lucrari de retele tehnice edilitare supraterane/subterane, în ultimii 3 ani

, în valoare de minimum 22.447.875,89 lei fără TVA, reprezentând valoarea calculată cumulativ din cadrul unui sau cel mult 4 contracte”, - se va citi: „Ofertantul (Operator Economic individual sau asociere de Operatori Economici) dovedește că a realizat în mod corespunzător lucrări de aceeași natură și complexitate, respectiv lucrari de construire /reabilitare/ modenizare/extindere retele de apa/canalizare si/sau aductiuni de apa si/ sau retele de fluide/lucrari de retele tehnice edilitare supraterane/subterane, în ultimii 5 ani, în valoare de minimum 22.447.875,89 lei fără TVA, reprezentând valoarea calculată cumulativ din cadrul unui sau cel mult 4 contracte”. 14

În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ......... și va dispune obligarea autorității contractante la modificarea cerinței de la cap. III.1.3.a) – Capacitatea tehnică și/sau profesională din fișa de date a achiziției, după cum urmează: -cerința:„Ofertantul (Operator Economic individual sau asociere de Operatori Economici) dovedește că a realizat în mod corespunzător lucrări de aceeași natură și complexitate, respectiv lucrari de construire /reabilitare/ modenizare/extindere retele de apa/canalizare si/sau aductiuni de apa si/ sau retele de fluide/lucrari de retele tehnice edilitare supraterane/subterane, în ultimii 3 ani

, în valoare de minimum 22.447.875,89 lei fără TVA, reprezentând valoarea calculată cumulativ din cadrul unui sau cel mult 4 contracte”, - se va înlocui cu cerința: „Ofertantul (Operator Economic individual sau asociere de Operatori Economici) dovedește că a realizat în corespunzător lucrări de aceeași natură și complexitate, respectiv lucrari de construire /reabilitare/ modenizare/extindere retele de apa/canalizare si/sau aductiuni de apa si/ sau retele de fluide/lucrari de retele tehnice edilitare supraterane/subterane, în ultimii 5 ani, în valoare de minimum 22.447.875,89 lei fără TVA, reprezentând valoarea calculată cumulativ din cadrul unui sau cel mult 4 contracte”. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune publicarea modificării menționate mai sus în SEAP, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii și stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea în SEAP a modificărilor documentației. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca tardiv introduse celelalte critici formulate de ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016 admite, în parte, contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Dispune obligarea autorității contractante la modificarea cerinței de la cap. III.1.3.a) – Capacitatea tehnică și/sau profesională din fișa de date a achiziției, după cum urmează: -cerința:„Ofertantul (Operator Economic individual sau asociere de Operatori Economici) dovedește că a realizat în mod corespunzător lucrări de aceeași natură și complexitate, respectiv lucrari de construire /reabilitare/ modenizare/extindere retele de apa/canalizare si/sau aductiuni de apa si/ sau retele de fluide/lucrari de retele tehnice edilitare supraterane/subterane, în ultimii 3 ani

, în valoare de minimum 22.447.875,89 lei fără TVA, reprezentând valoarea calculată cumulativ din cadrul unui sau cel mult 4 contracte”, Pagina 15 din 16

- se va înlocui cu cerința: „Ofertantul (Operator Economic individual sau asociere de Operatori Economici) dovedește că a realizat în mod corespunzător lucrări de aceeași natură și complexitate, respectiv lucrari de construire /reabilitare/ modenizare/extindere retele de apa/canalizare si/sau aductiuni de apa si/ sau retele de fluide/lucrari de retele tehnice edilitare supraterane/subterane, în ultimii 5 ani, în valoare de minimum 22.447.875,89 lei fără TVA, reprezentând valoarea calculată cumulativ din cadrul unui sau cel mult 4 contracte”. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune publicarea modificării menționate mai sus în SEAP, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii și stabilirea unei noi date limită pentru depunerea ofertelor la un interval de minimum 10 zile de la publicarea în SEAP a modificărilor documentației. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca tardiv introduse celelalte critici formulate de ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

16