Decizie CNSC 206/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 206/C4/3213 Data: 27.01.2023 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 64124/29.12.2022, depusă de către SC CORAL IMPEX SRL cu sediul în Ploieşti, str. Peneş Curcanu nr. 8, bloc 151C, sc. A, ap. 10, jud. Prahova, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J29/2811/1993 şi Cod Unic de Înregistrare 4986244, reprezentată convenţional prin Cab. Av. Laurenţiu Veteleanu cu sediul procesual ales în Bucureşti, bdul Libertăţii nr.1, sector 4, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Delegare prin concesiune a gestiunii activităţii de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare componentă a serviciului de salubrizare în municipiul Buzău”, organizată de către MUNICIPIUL BUZĂU, cu sediul în Buzău, Piaţa Daciei nr. 1, judeţul Buzău, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - suspendarea procedurii de atribuire a contractului, până la soluţionarea contestaţiei; - obligarea autorităţii contractante la anularea răpunsurilor la întrebările nr. 2, 8, 10, 12, 17 şi 25 şi completarea răspunsului la întrebarea nr. 21, din cuprinsul răspunsului consolidat la solicitările de clarificări nr. 231692 din 22.12.2022, publicat în SICAP sub nr. de identificatre [PC 1002181/00016] din 22.12.2022 şi emiterea unor răspunsuri clare, complete şi fără echivoc, conţinând informaţiile solicitate, necesare întocmirii ofertelor, în scopul de a lămuri documentaţia de atribuire de mai sus; - publicarea unui anunţ tip erată, la anunţul iniţial, care să cuprindă modificările aduse informaţiilor publicate iniţial, precum şi documentele prin care acestea s-au adoptat, - în subsidiar: în situaţia admiterii prezentei contestaţii, în sensul revizuirii răspunsurilor la solicitările de clarificări, decalarea termenului de depunere a ofertelor; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii. Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestaţia formulată de SC CORAL IMPEX SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL BUZĂU, respectiv va dispune anularea răspunsurilor la întrebările 12, 17 și 25 și reformularea unor răspunsuri clare și complete, pentru a da operatorilor economici posibilitatea de a depune oferte comparabile. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate restul criticilor. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 64124/29.12.2022, depusă de către SC ...SRL cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ... reprezentată convenţional prin Cab. Av. ... cu sediul procesual ales în ... formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Delegare prin concesiune a gestiunii activităţii de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare componentă a serviciului de salubrizare în municipiul Buzău”, organizată de către ... cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - suspendarea procedurii de atribuire a contractului, până la soluţionarea contestaţiei; - obligarea autorităţii contractante la anularea răpunsurilor la întrebările nr. 2, 8, 10, 12, 17 şi 25 şi completarea răspunsului la întrebarea nr. 21, din cuprinsul răspunsului consolidat la solicitările de clarificări nr. 231692 din 22.12.2022, publicat în SICAP sub nr. de identificatre [PC 1002181/00016] din 22.12.2022 şi emiterea unor răspunsuri clare, complete şi fără echivoc, conţinând informaţiile solicitate, necesare întocmirii ofertelor, în scopul de a lămuri documentaţia de atribuire de mai sus; - publicarea unui anunţ tip erată, la anunţul iniţial, care să cuprindă modificările aduse informaţiilor publicate iniţial, precum şi documentele prin care acestea s-au adoptat, - în subsidiar: în situaţia admiterii prezentei contestaţii, în sensul revizuirii răspunsurilor la solicitările de clarificări, decalarea termenului de depunere a ofertelor; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei contestaţii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pagina 1 din 41

Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 64124/29.12.2022, depusă de către SC ...SRL, în calitate de operator economic interesat de participarea la procedura de atribuire în cauză, critică răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 231692 din 22.12.2022 cu privire la documentaţia de atribuire. Contestatoarea menţionează că o serie de informaţii din cuprinsul documentaţiei de atribuire necesită o serie de lămuriri, explicaţii şi/sau informaţii suplimentare care să conducă la eliminarea oricărui echivoc şi la înţelegerea şi aplicarea corectă a prevederilor iniţiale ale documentaţiei de atribuire. Ca urmare a celor de mai sus, contestatoarea a solicitat autorităţii contractante, o serie de lămuriri cu privire la prevederile documentaţiei de atribuire. Prin adresa nr. 231692 din 22.12.2022, denumită răspuns consolidat la solicitările de clarificări, autoritatea contractantă a răspuns solicitărilor de clarificări însă unele răspunsuri, cum ar fi: "se menţine cerinţa"; "documentaţia conţine toate informaţiile necesare elaborării ofertei"; "solicitarea este neîntemeiată", nu lămuresc prevederile documentaţiei de atribuire. I. Referitor la răspunsul la întrebarea nr. 2: Prin adresa nr. 6585 din 14.12.2022, denumită în continuare, "solicitarea de clarificări" contestatoarea, la întrebarea nr. 8, a solicitat autorităţii contractante: "...completarea atât a Factorului de evaluare - Componenta tehnică norma de poluare a autovehiculelor menţionat la punctul II.2.5. Criterii de atribuire din fişa de date, cât şi Secţiunea A Instrucţiuni pentru ofertanţi, punctul II.2. Descriere - Criteriul de atribuire, deoarece sunt incomplete, din conţinut lipseste PA3". Solicitarea a fost motivată de faptul că la filele 2 şi 3 din fişa de date a achiziţiei s-a precizat că factorul tehnic P2 este reprezentat de PA - norma de poluare a autoutilitarelor de transport, care se calculează după formula: PA = (PA1 x 10 puncte+PA2 x 5 puncte+PA3 x 1 punct): N şi în cuprinsul descrierii factorului de evaluare, PA3 nu a fost definită. PA1 potrivit explicaţiilor din fişa de date a achiziţiei, reprezintă numărul de autoutilitare şi mijloace de transport monitorizare Full Electric si/sau electric Hybrid si/sau Euro 6; PA2 potrivit explicaţiilor din fişa de date a achiziţiei, reprezintă numărul de autoutilitare şi mijloace de transport monitorizare având norma de poluare Euro 5; PA3, norma de poluare pentru care urma sa se acorde 1 punct, așa cum am menţionat, nu a fost definită. Prin răspunsul la întrebarea 2, autoritatea contractantă a comunicat ca elimina PA3. Pagina 2 din 41

Astfel, se exclude posibilitatea utilizării de autoutilitare şi mijloace de transport, cu normă mai mică de Euro 5, pentru care ofertele puteau primi 1 punct. Documentaţia de atribuire trebuie să conţină specificaţiile tehnice, care să permită serviciilor care urmează a fi atribuite să fie descrise astfel încât să corespundă necesităţilor autorităţii contractante şi să permită accesul egal la procedura de atribuire, fără introducerea unor obstacole nejustificate fie prin caietul de sarcini fie prin factorii de evaluare, care să restrângă concurenţa între operatorii economici. Calitatea serviciilor prestate, care urmează a fi atribuite nu este stabilită de noxele emise de autoutilitară sau mijloacele de transport utilizate la monitorizarea serviciilor. Prin eliminarea PA3, pentru autoutilitare şi mijloace de transport cu norma de poluare mai mică de Euro 5, pentru care urma să se acorde ofertelor 1 punct, în mod evident se restrânge concurenţa între operatorii economici care deţin preponderent sau exclusiv autoutilitare şi mijloace de transport cu o astfel de normă de poluare. Astfel de ofertanţi, care vor prezenta în ofertă autoutilitare şi mijloace de transport cu norma de poluare mai mică de Euro 5, vor fi dezavantajaţi prin aceea că ofertele lor nu vor primi niciun punct pentru componenţa tehnică norma de poluare, în contextul în care: • nivelul de emisii al autoutilitarelor şi mijloacelor de transport nu determină asigurarea corespunzătoare a funcţionalităţii acestora; • documentaţia de atribuire nu conţine nicio analiză de impact asupra mediului, cu privire la utilizarea de autoutilitare/mijloace de transport având o normă de poluare mai mică de Euro 5, aferent numărului minim anual de treceri prevăzut în programul unitar de acţiune şi ţinând cont că serviciile nu se execută zilnic (exemplu: 1 trecere la două săptămâni în sezonul cald). Având în vedere cele expuse, contestatoarea solicită anularea răspunsului la întrebarea nr. 2 şi obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou răspuns în care să definească PA3 şi să menţină acest criteriu în cuprinsul formulei de calcul al factorului de evaluare. II. Referitor la răspunsul la întrebarea nr. 8: La art. 7 alin. (6) din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat: (6) Ofertantul este obligat să deţină următoarele documente, valabile pe toată perioada contractului: - Certificare a sistemului de management al calităţii SR EN ISO 9001 pentru activităţile de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare; - Certificare a sistemului de management al calităţii SR EN ISO 14001 pentru activităţile de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare; - Certificare a paternului de management al calităţii SR EN OHSAS 18001 pentru activităţile de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare; Pagina 3 din 41

- Dovada înregistrării la Registrul Comerţului a sediului firmei/punctului de lucru pe raza municipiului Buzău; - Dovada că deţine spaţiul necesar desfăşurării activităţii situate pe raza Municipiului Buzău (contract de vânzare-cumpărare sau altă formă legală de deţinere); - Dovada disponibilităţii personalului solicitat prin prezentul caiet de sarcini; - Autorizaţie emisă de Agenţia pentru Protecţia Mediului; - Autorizaţie emisă de Direcţia da Sănătate Publică; - Autorizaţie emisă de Direcţia Sanitar Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor; - Autorizaţie emisă de Unitatea Fitosanitară; - Licenţă ANRSC; - orice alte permise, aprobări sau autorizaţii, solicitate de actele normative sau modificări ale acestora pe toată perioada contractului. Solicitarea contestatoarei de înlocuire a sintagmei ofertant cu aceea de prestator a fost formulată în contextul în care: - deţinerea unui punct de lucru pe raza Municipiului Buzău, la data ofertării, este o cerinţă abuzivă şi restrictiva, care poate fi îndeplinită numai de agenţi economici de profil care deţin la data ofertării un astfel de punct de lucru; - deţinerea unui spaţiu necesar desfăşurării activităţii, pe raza Mun. Buzau, la data ofertării este tot o cerinţă abuzivă şi în acelaşi timp restrictivă, care, de asemenea, nu poate fi îndeplinită decât de agenţi economici de profil care deţin deja astfel de spaţii; - deţinerea autorizaţiilor enumerate, pentru prestarea serviciilor pe raza Municipiului Buzău, este tot o cerinţă abuzivă şi restrictivă la ofertare, care poate fi îndeplinită tot de agenţi economici care deţin deja aceste autorizări, în măsura în care acestea se obţin de la autorităţile competente de pe raza Mun. Buzău, deci au sedii fie pe raza acestei localităţi fie în judeţ; - în mod firesc, autorizările, acordurilor/licenţierile enumerate se solicită dacă ofertantul devine prestator, adică după ce i se atribuie contractul de delegare a gestiunii serviciilor care fac obiectul procedurii de atribuire. Prin răspunsul la întrebarea 8, autoritatea contractantă a comunicat: "Se menţine cerinţa de la art. 7 alin. (6) din caietul de sarcini, cu excepţia licenţei ANRSC pe care au obligaţia de a o solicita şi de a o obţine în termen de 90 de zile de la data semnări contractului de delegare a gestiunii." Astfel, autoritatea contractantă, fie nu a înţeles solicitarea contestatoarei, în sensul că nu ofertantul trebuie să îndeplinească cerinţele în speţă ci prestatorul serviciilor publice care urmează a fi atribuite în urma încheierii contractului de delegare, fie menţine cerinţa Pagina 4 din 41

astfel cum a fost formulată pentru a avea posibilitatea excluderii din procedură a altor operatori economici de profil care, nu deţin puncte de lucru pe raza mun. Buzău şi nici autorizaţii, acorduri, licenţe emise pentru lucrul pe raza acestei localităţi, la data ofertării. Cum autorizaţiile, acordurile, licenţele etc. se solicită a fi valabile pe toată durata derulării contractului, în mod logic achizitoarea nu putea solicita menţinerea valabilităţii unor astfel de înscrisuri emise pentru executarea altor contracte de delegare şi nu cel în cauză. Întrucât ofertantului nu i se garantează atribuirea contractului, astfel încât acesta, anterior depunerii ofertei să facă demersuri pentru înfiinţarea de sedii secundare şi obţinerea autorizaţiilor, acordurilor, certificărilor/ licenţierilor necesare desfăşurării activităţii pe raza mun. Buzău, acestea fiind obligaţii ale agentului economic care obţine calitatea de prestator ulterior încheierii contractului de delegare cu achizitoarea, în mod logic s-a solicitat înlocuirea sintagmei "ofertant" cu sintagma "prestator". Având în vedere cele expuse, ţinând cont că cerinţele deţinerii punctului de lucru pe raza Mun. Buzău, autorizaţiilor, acordurilor, licenţelor etc., vizează perioada derulării contractului, şi nu perioada anterioară finalizării procedurii prin încheierea contractului, când agenţii economici care au interes în procedura de atribuire au calitate de potenţiali ofertanţi sau ofertanţi la procedura de atribuire, pentru evitarea oricărui risc de respingere a ofertelor ca neconforme, contestatoarea solicită obligarea autorităţii contractante la anularea răspunsului la întrebarea nr. 8 şi emiterea unui nou răspuns, în sensul înlocuirii sintagmei "ofertant" cu sintagma "prestator", pe cale de consecinţă, oriunde în cuprinsul documentaţiei de atribuire se întâlneşte sintagma ofertant pentru cerinţe şi condiţii care urmează a fi îndeplinite de prestator, se solicită modificarea corespunzătoare a acestora. III. Referitor la răspunsul la întrebarea nr. 10: La art. 11, alin. (11.2.) denumit dezinsecţie, lit. d) din caietul de sarcini, s-a precizat că serviciile de dezinsecţie pentru combatere ţânţari în mediu exterior, se vor executa inclusiv pe aliniamentele stradale. Frecvenţa lucrărilor de dezinsecţie: Dezinsecţia pentru combaterea ţânţarilor se execută: 6) Tratamentele în zonele verzi de carter, parcuri, cursuri de apă, rigole, puncte de coleclare a deşeurilor, cimitire, stadioane, teren baze sportive, terenuri concesionate, închiriate, terenuri cu vegetaţie aferente străzilor, aliniamentelor stradale, trotuarelor, se vor efectua de cel puţin 3 ori/an, ulilizând aparatura de tratare la sol şi/sau spaţial utilizând aviaţia utilitară, cu ceaţă rece sau caldă şi ori de câte ori necesitatea o impune. Cum în caietul de sarcini nu au fost precizate suprafeţele aliniamentelor stradale şi ale trotuarelor, fără aceste suprafeţe nu poate Pagina 5 din 41

fi întocmită oferta financiară, prin intermediul întrebării nr. 10, contestatoarea a sesizat lipsa acestor suprafeţe de execuţie şi a solicitat: "10. La art. 11 din caietul de sarcini, punctul 11.2. Frecvenţa lucrărilor de dezinsecţie precizaţi ca tratamentele în zonele verzi dezinsecţia se execută şi pe aliniamentele stradale, trotuare, etc, a) Vă rugăm să precizaţi suprafaţa aliniamentelor stradale şi trotuarelor pentru serviciile de dezinsecţie, b) Vă rugăm să modificaţi corespunzător documentaţia de atribuire în sensul încluderii suprafeţelor aliniamentelor stradale şi trotuarelor care se vor lua în calcul pentru întocmirea ofertei tehnice şi financiare". În răspunsul la întrebarea nr. 10, autoritatea contractantă a precizat: "Suprafaţa trotuarelor, străzi, alei parcuri, se regăseşte în caietul de sarcini capitolul 12, punctul 3." La cap. 12, punctul 3 din caietul de sarcini, există suprafeţe de execuţie cumulate fără să existe o detaliere din care să reiasă din ce se compun aceste suprafeţe. Ori, în speţă, răspunsul nu lămureşte în concret: suprafaţa detaliată a străzilor, trotuarelor, aleilor de parc. În speţă este necesară lista străzilor pe care urmează a se presta serviciile care fac obiectul contractului, lungimile/lăţimile acestora şi suprafaţa totală de execuţie a fiecărui aliniament stradal, ca informaţii necesare fundamentării ofertelor, spre exemplu: Anexa ... la caietul de sarcini Suprafeţe de execuţie aliniamente stradale din Municipiul...., unde se vor presta servicii de dezinsecţie combatere pentru vector ţânţari adulţi: Denumire strada Lungime (in etri) Latime (in metri) Suprafata de executie (in metri patrati) Bulevardul Carol I 320 5 1920 Dunari 147 6 882 Tellor 251 4 1004 Total suprafata de executie aliniamente stradale conform cap. 12, pct. 3 caiet sarcini 1.070.151,01 mp Art. 20 alin. (10) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, precizează că în mod obligatoriu caietul de sarcini trebuie să conţină cerinţele, prescripţiile tehnice şi/sau detaliile referitoare la serviciile care urmează a fi prestate, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante. Potrivit art. 29 alin. (10) lit. a) din Legea nr. 51/2006: "Contractul de delegare a gestiunii va fi însoţit în mod obligatoriu de următoarele anexe: Pagina 6 din 41

a) caietul de sarcini privind furnizarea/prestarea serviciului;" Astfel fiind, toate detaliile referitoare la suprafeţele de execuţie, pe care se vor presta serviciile care fac obiectul contractului trebuie să se regăsească în caietul de sarcini, care constituie anexă la contractul de delegare. Pe durata executării contractului, în baza suprafeţelor de execuţie detaliate, prevăzute în caietul de sarcini: - se întocmeşte propunerea tehnică; - se întocmeşte propunerea financiară şi se determină valoarea ofertată pentru serviciile care se vor executa pe aceste suprafeţe; - raportat la valoarea ofertei financiare se aplică criteriul de atribuire aferent componenţei financiare; - se efectuează serviciile; - se monitorizează serviciile de către autoritatea contractantă; - se întocmesc procesele verbale finale de execuţie; - se întocmesc situaţiile de plată; - se facturează serviciile prestate; - se decontează prestaţiile. Aşa cum pentru alte obiective, autoritatea contractantă a identificat prin denumire obiectivul şi suprafaţa de execuţie, e.g. denumirea obiectivului: Şcoala gimnazială nr. 7 - suprafaţa teren liber 4.736,00 mp, sediu DAS - suprafaţa teren liber 197,00 mp, în mod similar avea obligaţia să procedeze şi pentru aliniamentele stradale şi trotuare, etc. Aşadar, indicarea acestor suprafeţe de execuţie de către autoritatea contractantă este obligatorie, neputând fi înlăturată, sens în care se solicită anularea răspunsului la întrebarea nr. 10 şi emiterea unui nou răspuns în care să se precizeze concret suprafeţele aliniamentelor stradale şi ale trotuarelor care compun suprafeţele indicate de aceasta, contestatoarei fiindu-i necesare la fundamentarea ofertei, atât propunerea tehnică cât şi cea financiară. IV. Referitor la răspunsurile la întrebările nr. 12, 17 şi 25: Întrucât numărul de treceri pe tip de serviciu şi tip de obiectiv, din cuprinsul documentaţiei de atribuire este neclar, în sensul că, pentru acelaşi tip de serviciu sau tip de obiectiv sunt prevederi diferite, prin întrebările nr. 12, 17 și 25, contestatoarea a solicitat autorităţii contractante: "12. Vă rugăm să precizaţi clar numărul de treceri anual pe fiecare obiectiv şi activitate, respectiv pentru perioada de 5 ani, ţinând cont de numărul maxim de treceri corelat cu prevederile Ordinului nr. 82/2015 şi studiului de oportunitate. Solicităm modificarea centralizatorului de preţuri şi a documentaţiei de atribuire". "17. La capitolul 3, art. 11, punctul 2 din Caietul de sarcini mentionati a frecventa serviciilor de dezinsecţie în spaţiile deschise, minim 3 treceri, în cuprinsul Anexei 2.1. la frecvenţă se precizeză Pagina 7 din 41

„frecvenţa/an (martie/aprilie - octombrie/noiembrie)," minim 3 sau 2 treceri, maxim 4; iar în studiul de oportunitate se menţionează frecvenţa lunar în sezonul cald. Vă rugăm să precizaţi clar numărul de tratamente de dezinsecţie în spaţiile deschise care se efectuează lunar, respectiv anual, cu respectarea prevederilor Ordinului nr. 82 din 2015, cu Studiul de oportunitate şi recomandările institutelor de specialitate." "25. Având în vedere că la art. 106, lit. c din Ordinul 82/2015 se precizează că serviciile de deratizare în spaţii deschise se execută minim de 3 ori pe an, iar în caietul de sarcini menţionaţi minim 2 treceri/an, vă rugăm să ne precizaţi dacă respectaţi minimul prevăzut de prevederile Ordinului nr. 82/2015". La solicitarea contestatoarei, privind indicarea concretă a numărului anual de treceri, pe tip de serviciu şi tip de obiectiv, ţinând cont că în funcţie de numărul de treceri, pe fiecare tip de serviciu şi tip de obiectiv, se determină suprafaţa totală de execuţie pe durata executării contractului şi pe cale de consecinţă în funcţie de suprafaţa totală de execuţie pe toată durata contractului se fundamentează propunerea tehnică şi se determină valoarea totală ofertată, autoritatea contractantă a răspuns: "12. Numărul de treceri anual precum şi obiectivele sunt cuprinse planul unitar de acţiune Anexa 2.1. din caietul de sarcini, iar detalierea suprafeţelor cuprinse în programul unitar de acţiune este în capitolul 12 al caietului de sarcini, oferta se va elabora ţinând cont de anexa 2.1. corelată cu centralizatorul de tarife". "17. Programul unitar de acţiune pentru activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare prezentat în Anexa 2.1. la caietul de sarcini este întocmit şi aprobat ţinând cont de recomandările instituţiilor abilitate. În elaborarea ofertei se va respecta Programul unitar anual de acţiune pentru activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare (Anexa 2.1. la caietul de sarcini)." "25. În elaborarea ofertelor se va respecta programul unitar anual de acţiune pentru activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare (Anexa 2.1. la caietul de sarcini) corelat cu centralizatorul pentru tarife." Din analiza Capitolului 12 al caietului de sarcini, urmează să se constate că în cuprinsul acestuia şi în anexele referitoare la planul unitar de acţiune, la care face trimitere autoritatea contractantă nu se precizează pentru niciun tip de serviciu (dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare) şi tip de obiectiv (spaţii exterioare domeniu public, instituţii de învăţământ, pieţe, etc.) numărul anual de treceri. Anexele conţin fie suprafeţe cumulate de execuţie, fie detaliate pentru anumite obiective, fără a se indica un număr anual de treceri pentru fiecare tip de serviciu şi tip de obiectiv. Numărul de treceri precizat în Anexa 2.1. este specificat diferit pentru acelaşi tip de serviciu, pentru suprafeţe diferite, minime şi Pagina 8 din 41

maxime, ori, în speţă nu se atribuie un acord cadru ci un contract de delegare. În contextul în care, numărul anual de treceri pe tip de serviciu şi tip de obiectiv nu este cert stabilit, existând neconcordante între prevederile documentaţiei de atribuire şi ţinând cont, că nu sunt respectate prevederile art. 106 din Regulamentul cadru al serviciului de salubrizare a localităţilor, aprobat prin Ordinul nr. 82/2015, emis de Autoritatea Naţională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice (A.N.R.S.C.), în sensul că serviciile de deratizare în spaţii deschise se execută minim de 3 ori pe an, iar în caietul de sarcini, menţionaţi numai două treceri, cu o trecere mai puţin, este necesară anularea răspunsului de mai sus, remedierea Anexei 2.1. şi pe cale de consecinţă modificarea centralizatorului la formularul de ofertă, precum şi modificarea corespunzătoare a valorii estimate a contractului, raportat la numărul de treceri prevăzut la art. de mai sus, care statuează: Art. 106 din punctul de vedere al frecvenţei, deratizarea se execută: c) pentru spaţiile deschise din domeniul public şi privat al unităţii administrativ-teritoriale în conformitate cu programul unitar de acţiune, dar nu mai puţin de 3 tratamente pe an". Cum oferta se fundamentează, raportat la valoarea estimată indicată în anunţul de participare, la determinarea căreia s-a ţinut cont de cantitatea maximă, pentru fiecare tip de servicii şi tip de obiectiv şi numărul de treceri, în mod logic, în cuprinsul anexelor conţinând frecvenţa trebuie să se menţioneze suprafaţa maximă de execuţie pe fiecare tip de serviciu şi tip de obiectiv şi numărul maxim anual de treceri, cu respectarea prevederilor legale incidente. Scopul solicitării de clarificări sau furnizării de informaţii care nu se regăsesc în cuprinsul documentaţiei de atribuire, ca urmare a omiterii acestora, nu este acela de a i se indica potenţialului ofertant aceleaşi prevederi ale documentaţiei de atribuire, ci de a lămuri prevederile neclare sau de a preciza informaţiile suplimentare care lipsesc. Autoritatea contractantă este obligată să răspundă în concret, să lămurească prevederile documentaţiei de atribuire emise de aceasta şi să pună la dispoziţia potenţialilor ofertanţi informaţiile lipsă necesare fundamentării ofertelor. Având în vedere cele expuse, contestatoarea solicită anularea răspunsurilor la întrebările nr. 12, 17si 21 şi emiterea unor noi răspunsuri care să conţină, în concret, numărul anual de treceri pe tip de serviciu şi tip de obiectiv, cu respectarea prevederilor legale incidente, suprafeţele maxime, raportat la care s-a determinat valoarea estimată a contractului, fără TVA, informaţii care nu sunt necesare fundamentării ofertelor. V. Referitor la răspunsul la întrebarea nr. 21: Pagina 9 din 41

În documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a omis precizarea coeficientului de înălţime mediu, raportat la care se vor determina suprafeţele de execuţie pentru serviciile de dezinsecţie. Suprafeţele de execuţie, pentru serviciile de dezinsecţie, în spaţii interioare, presupun determinarea suprafeţei volumetrice de execuţie a încăperii în care se execută serviciile de dezinsecţie. Formula de calcul prin care se determină suprafaţa volumetrică de prestare a serviciului de dezinsecţie: -Suprafaţa totală de execuţie = Perimetrul încăperii x coeficient de înălţime; -Coeficientul de înălţime, din formula de mai sus, reprezintă înălţimea încăperii între plansee (pardoseala-tavan). Astfel, determinarea suprafetelor de execuţie la spaţii interioare se face prin utilizarea unor coeficienţi de înălţime. Aplicarea soluţiei de lucru pe o singură suprafaţă a încăperii, în speţă pe suprafaţa pardoselii, echivalează cu efectuarea incompletă a tratamentului contractat, cu consecinţa ineficienţei serviciilor, situaţie care contravine obligaţiilor contractuale asumate de operatorul de servicii, faţă de achizitor. Ca urmare a celor de mai sus, prin întrebarea nr. 21 contestatoarea a solicitat autorităţii contractante: "21. Având în vedere că dezinsecţia la interior se realizează pentru combaterea ţânţarilor fiind insecte zburătoare şi trebuie să se realizeze pe întreaga suprafaţă şi nu doar pe pardoseală, vă rugăm să modificaţi corespunzător documentaţia în sensul includerii coeficientului de 2,5 sau să precizaţi suprafaţa desfăşurată pentru fiecare locaţie în parte." Prin răspunsul formulat, autoritatea contractantă a precizat: "21. În elaborarea ofertelor se va respecta programul unitar anual de acţiune pentru activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare (Anexa 2.1. la caietul de sarcini) corelat cu centralizatorul de tarife. Tariful pentru dezinsecţie spaţii interioare se va prezenta în lei/mc luând în considerare coeficientul de înălţime de 2,5 m". Întrucât suprafeţele de excuţie pentru serviciile de dezinsecţie, în cuprinsul documentaţiei de atribuire, au fost exprimate în metri pătraţi, în mod logic, autoritatea contractantă trebuia, în contextul în care a precizat că tariful va fi prezentat în lei/metru cub, în răspunsul la întrebarea 21 trebuia: • să prezinte suprafeţele de execuţie pentru serviciile de dezinsecţie în spaţii exterioare, în metri cubi; • să modifice anexele cu suprafeţele de execuţie pentru acest tip de servicii şi obiective; • să modifice corespunzător centralizatorul de preţuri anexă la formularul de ofertă; • să modifice valoarea estimată a contractului, raportat la noile suprafeţe de execuţie. Pagina 10 din 41

Având în vedere cele expuse, contestatoarea solicită completarea răspunsului la întrebarea nr. 21 cu informaţiile şi precizările anterior enumerate. Entitatea contractantă a depus în copie, dosarul achiziţiei, anexat punctului de vedere nr. 177/03.01.2023, înregistrat la Consiliu sub nr. 336/04.01.2023, prin care solicită, în principal, admiterea excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei şi în subsidiar, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de către SC ... SRL. Termenul de contestare a documentaţiei de atribuire a expirat la data de 25.11.2022. Documentaţia de atribuire a contractului de concesiune de servicii având ca obiect gestiunea activităţii de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare componentă a serviciului de salubrizare în Municipiul Buzău a fost publicată în SEAP sub nr. DF1165085 la data de 18.11.2022. Valoarea estimată a procedurii este de 13.842.554,11 lei, astfel cum rezultă din informaţiile regăsite la Secţiunea 11.1.5 Valoarea totală estimată din anunţul de concesionare. Potrivit art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, „Procedurile de atribuire prevăzute de prezenta lege se aplică concesiunilor de lucrări sau concesiunilor de servicii a căror valoare, fără TVA, este egală sau mai mare decât pragul valoric de 26.093.012 lei." Având în vedere prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, termenul în care operatorii economici aveau posibilitatea de a formula contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire este de 7 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre documentaţia de atribuire considerată nelegală, respectiv începând cu data de 18.11.2022, iar acest termen s-a împlinit la data de 25.11.2022. Prin prezenta contestaţie se urmăreşte atacarea documentaţiei de atribuire cu depăşirea termenului legal de contestare. Deşi SC ... SRL afirmă că prin contestaţia formulată la data de 28.12.2022, atacă răspunsurile entităţii contractante la solicitările de clarificări, în realitate, prin invocarea aşa-zisei nerespectări a dispoziţiilor legale din caietul de sarcini şi din restul documentaţiei acesta atacă documentaţia de atribuire cu depăşirea termenului legal. Contestatoarea atacă răspunsurile entităţii contractante oferite prin intermediul documentului „Răspuns consolidat solicitări de clarificări nr. 231692/22.12.2022" în legătură cu următoarele solicitări de clarificări: (i) întrebarea nr. 2 din Răspuns consolidat solicitări de clarificări nr. 231692/22.12.2022: „completarea atât a Factorului de evaluare - Componenta tehnica norma de poluare a autovehiculelor menţionai la punctul 11.2.5. Criterii de atribuire din Fisa de date, cat si Secţiunea A Instrucţiuni pentru ofertanţi, punctul 11.2. Descriere - Criteriul de atribuire, deoarece sunt incomplete, din continut iipseste PA3" Pagina 11 din 41

La această solicitare, entitatea contractantă a precizat că „Se elimină PA3". Prin contestaţie, contestatoarea urmăreşte „anularea răspunsului la întrebarea nr. 2 şi obligarea autorităţii contractante la formularea unui nou răspuns în care să definească PA3 şi să menţină acest criteriu în cuprinsul formulei de calcul al factorului de evaluare". Prin urmare, se urmăreşte modificarea cerinţelor din fişa de date şi din Instrucţiunile pentru ofertanţi. (ii) întrebarea nr. 8 din Răspuns consolidat solicitări de clarificări nr. 231692/22.12.2022: „vă solicităm să înlocuiţi sintagma ofertant cu prestator de la art. 7 alin. 6 din caietul de sarcini, calitatea de ofertant fiind la momentul depunerii ofertei, cerinţa fiind restrictivă"; La această solicitare, entitatea contractantă a precizat că „Se menţine cerinţa de la art. 1 alin. (6) din caietul de sarcini, cu excepţia licenţei ANRSC pe care au obligaţia de a o solicita şi de a o obţine în termen de 90 de zile de la data semnării contractului de delegare a gestiunii". Prin contestaţie se urmăreşte modificarea cerinţelor din caietul de sarcini după cum urmează: „obligarea autorităţii contractante la anularea răspunsului la întrebarea nr. 8 şi emiterea unui nou răspuns, în sensul înlocuirii sintagmei "ofertant" cu sintagma "prestator", pe cale de consecinţă, oriunde în cuprinsul documentaţiei de atribuire se întâlneşte sintagma ofertant pentru cerinţe şi condiţii care urmează a fi îndeplinite de prestator, solicitam modificarea corespunzătoare a acestora" . (iii) întrebarea nr. 10 din Răspuns consolidat solicitări de clarificări nr. 231692/22.12.2022: „La art. 11 din caietul de sarcini, punctul 11,2. Frecvenţa lucrărilor de dezinsecţie precizaţi că tratamentele în zonele verzi dezinsecţia se execută şi pe aliniamentele stradale, trotuare, etc. a) Vă rugăm să precizaţi suprafaţa aliniamentelor stradale şi trotuarelor pentru serviciile de dezinsecţie, b) Vă rugăm să modificaţi corespunzător documentaţia de atribuire în sensul includerii suprafeţelor aliniamentelor stradale şi trotuarelor care se vor lua în calcul pentru întocmirea ofertei tehnice şi financiare.", La această solicitare, entitatea contractantă a precizat că „Suprafaţa trotuarelor, străzi, alei parcuri, parcări se regăseşte în caietul de sarcini capitolul 12 punctul 3. Documentaţia conţine toate informaţiile necesare elaborării ofertei. Solicitarea este neîntemeiată". Prin contestaţie se urmăreşte modificarea cerinţelor din caietul de sarcini după cum urmează: „indicarea acestor suprafeţe de execuţie de către autoritatea contractanta este obligatorie, neputând fi înlăturată, sens în care solicităm anularea răspunsului la întrebarea nr. 10 şi emiterea unui nou răspuns în care să se precizeze concret suprafeţele aliniamentelor stradale şi ale trotuarelor care compun suprafeţele indicate de aceasta, fiindu-ne necesare la fundamentarea ofertei, atât propunerea tehnică cât şi cea financiară". Pagina 12 din 41

(iv) întrebările nr. 12, 17 şi 25 din Răspuns consolidat solicitări de clarificări nr. 231692/22.12.2022: „12. Vă rugăm să precizaţi clar numărul de treceri anual pe fiecare obiectiv şi activitate, respectiv pentru perioada de 5 ani" ţinând cont de numărul maxim de treceri corelat cu prevederile Ordinului nr. 82/2015 şi studiului de oportunitate solicităm modificarea centralizatorului de preţuri şi a documentaţiei de atribuire"; La această solicitare, entitatea contractantă a precizat că „Numărul de treceri anual precum şi obiectivele sunt cuprinse în planul unitar de acţiune Anexa 2.1. din caietul de sarcini, iar detalierea suprafeţelor cuprinse în programul unitar de acţiune este în capitolul 12 al caietului de sarcini, oferta se va elabora ţinând cont de Anexa 2.1 corelată cu centralizatorul de tarife". „17. La capitolul 3. art. H. punctul 2 din caietul de sarcini menţionaţi la frecvența serviciilor de dezinsecţie în spaţiile deschise, minim 3 treceri, în cuprinsul Anexei 2.1. la frecvenţa se precizeză "frecvenţa/an (martie/aprilie - octombrie/noiembrie)” minim 3 sau 2 treceri, maxim 4; iar în studiul de oportunitate se menţionează fiecvenţa lunar în sezonul cald. Vă rugăm să precizaţi clar numărul de tratamente de dezinsecţie în spaţiile deschise care se efectuează lunar- respectiv anual- cu respectarea prevederilor ordinului nr.82 din 2015- cu Studiul de oportunitate şi recomandările institutelor de specialitate" (întrebarea nr. 17 din Răspuns consolidat solicitări de clarificări nr. 231692/22.12.2022); La această solicitare, entitatea contractantă a precizat că „Programul unitar anual de acţiune pentru activitatea de dezinsectie, dezinfectie, deratizare prezentat in Anexa 2.1 la caietul de sarcini este întocmit şi aprobat ţinând cont de recomandările instituţiilor abilitate. În elaborarea ofertei se va respecta Programul unitar anual de acţiune pentru activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare (Anexa 2.1. la caietul de sarcini) corelat cu centralizatorul de tarife". „25. Având în vedere că la art.106. lit. c din Ordinul nr. 82/2015 se precizează că serviciile de deratizare în spaţii deschise se execută minim de 3 ori pe an, iar în caietul de sarcini menţionaţi minim 2 treceri/an, vă rugăm să ne precizaţi dacă respectaţi minimul prevăzut de prevederile Ordinului nr. 82/2015" (întrebarea nr. 25 din Răspuns consolidat solicitări de clarificări nr. 231692/22.12.2022).  La această solicitare, entitatea contractantă a precizat că „În elaborarea ofertelor se va respecta programul unitar anual de acţiune pentru activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare (Anexa 2.1. la caietul de sarcini) corelat cu centralizatorul pentru tarife". Prin contestaţie se urmăreşte modificarea documentaţiei de atribuire după cum urmează: „anularea răspunsurilor la întrebările nr. 12, 17 şi 21 si emiterea unor noi răspunsuri care sa conţină, în concret, numărul anual de treceri pe tip de serviciu şi tip de obiectiv, cu Pagina 13 din 41

respectarea prevederilor legale incidente, suprafeţele maxime, raportat la care s-a determinat valoarea estimată a contractului, fără TVA, informaţii care nu sunt necesare fundamentării ofertelor" . (v) întrebarea nr. 21 din Răspuns consolidat solicitări de clarificări nr. 231692/22.12.2022: „Având în vedere că dezinsecţia la interior se realizează pentru combaterea ţânţarilor fiind insecte zburătoare şi trebuie să se realizeze pe întreaga suprafaţă şi nu doar pe pardoseală, vă rugăm să modificaţi corespunzător documentaţia, în sensul includerii coeficientului de 2,5, sau să precizaţi suprafaţa desfăşurată pentru fiecare locaţie în parte". La această solicitare, entitatea contractantă a precizat că „în elaborarea ofertelor se va respecta programul unitar anual de acţiune pentru activitatea de dezinsectie, dezinfectie, deratizare (Anexa 2.1 la caietul de sarcini) corelat cu centralizatorul de tarife. Tariful pentru dezinsectie spații interioare se va prezenta în lei/mc luând în considerare coeficientul de înălţime de 2,5 m". Prin contestaţie se solicită completarea documentaţiei de atribuire cu privire la suprafeţele de execuţie, modificarea centralizatorului de preţuri etc: „întrucât suprafeţele de execuție pentru serviciile de dezinsecţie, în cuprinsul documentaţiei de atribuire, au fost exprimate în metri pătraţi, în mod logic, autoritatea contractantă trebuia, în contextul în care a precizat că tariful va fi prezentat în lei/metru cub, în răspunsul la întrebarea 21 trebuia:  - să prezinte suprafeţele de execuţie pentru serviciile de dezinsecţie în spaţii exterioare, în metri cubi, - să modifice anexele cu suprafeţele de execuţie pentru acest tip de servicii şi obiective - să modifice corespunzător centralizatorul de preţuri anexă la formularul de ofertă, - să modifice valoarea estimată a contractului, raportat la noile suprafeţe de execuţie. Având în vedere cele expuse solicităm completarea răspunsului la întrebarea nr. 21 cu informaţiile şi precizările anterior enumerate”. De asemenea, entitatea contractantă invocă tardivitatea contestaţiei. Având în vedere că, prin contestaţia formulată, SC Coral Impex SRL invocă nerespectarea dispoziţiilor legale în legătură cu prevederile caietului de sarcini şi ale restului documentaţiei de atribuire, rezultă că operatorul economic atacă documentaţia cu depăşirea termenului legal. După cum s-a reţinut, în jurisprudenţa constantă a instanţelor naţionale, dar şi a CNSC, atunci când un ofertant atacă documentaţia de atribuire, termenul de contestaţie se va calcula începând cu data publicării în SEAP a documentaţiei, aceasta fiind data luării la cunoştinţă de către ofertant a actului considerat vătămător. Pagina 14 din 41

Într-o decizie pronunţată de Curtea de Apel Braşov, Curtea a statuat că formularea unei adrese către autoritatea contractantă, prin care ofertantul solicită modificarea documentaţiei de atribuire, nu îndreptăţeşte partea să nu respecte termenul de contestare al documentaţiei de atribuire, care curge de la data publicării în SEAP. "Răspunsul autorităţii contractante adresat contestatoarei (actul atacat), nu o repune pe aceasta în termenul de contestare a dispoziţiilor documentaţiei de atribuire (caietului de sarcini) ce nu au fost modificate (cele criticate) şi de care a luat la cunoştinţă la momentul publicării ei în SEAP, respectiv la 11.03.2010”. Aceeaşi opinie a fost adoptată şi de CNSC. De asemenea, soluţia a fost confirmată şi de Curtea de Apel Alba lulia, care a reţinut că „Purtarea corespondenţei cu autoritatea contractantă (solicitările la clarificări şi răspunsurile de clarificări) nu are ca efect aşa cum corect s-a invocat de către Consiliu, prelungirea perioadei legale de formulare a contestaţiei împotriva documentaţiei de atribuire sau decalarea datei de la care începe să curgă termenul pentru formularea contestaţiei, întrucât dispoziţiile legale nu prevăd în mod expres faptul că o solicitare de clarificări făcută în temeiul art. 78 din OUG nr. 34/2006 întrerupe ori suspendă termenul de depunere a contestaţiei. Într-adevăr, în conformitate cu prevederile art.78 din OUG nr. 34/2006, operatorul economic interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentaţia de atribuire, însă prin cererea de clarificări nu se poate forţa o repunere în termen pentru formularea unei contestaţii cu privire la unele cerinţe din documentaţia de atribuire. Dacă s-ar admite interpretarea contrară, în sensul că orice explicaţie privind documentaţia de atribuire duce la prelungirea termenului de atac a documentaţiei de atribuire, s-ar ajunge la eludarea termenului de contestare impus de legiuitor prin art. 256 ind.2 din OUG. nr. 34/2006, ceea ce este de neacceptat". Pe fond, entitatea contractantă apreciază contestaţia formulată de către SC ... SRL ca fiind nefondată. 1. În ceea ce priveşte răspunsul la întrebarea nr. 2 din Răspuns consolidat solicitări de clarificări nr. 231692/22.12.2022: „completarea atât a Factorului de evaluare - Componenta tehnică norma de poluare a autovehiculelor menţionat la punctul 11.2.5. Criterii de atribuire din fişa de date, cât şi Secţiunea A Instrucţiuni pentru ofertanţi, punctul 11.2. Descriere - Criteriul de atribuire, deoarece sunt incomplete, din conţinut lipseşte PA3" Aspectele invocate de SC ... SRL cu privire la stabilirea algoritmului de calcul a factorului de evaluare „Componenta tehnică norma de poluare a autovehiculelor" sunt nefondate şi tardive. Autoritate contractantă are dreptul exclusiv de a stabili care sunt avantajele calitative ale ofertelor tehnice pe care decide să le puncteze. Aceste aspecte, în privinţa cărora Municipiul Buzău deţine un drept Pagina 15 din 41

exclusiv de apreciere, nu pot depinde de solicitările individuale ale ofertanţilor. Factorul de evaluare cu privire la care a fost formulată contestaţia a fost stabilit în conformitate cu principiul dezvoltării durabile, care trebuie respectat în prestarea oricărui serviciu de utilitate publică, conform art. 7 alin. (2) lit. g) din Legea nr. 51/2006 a serviciilor comunitare de utilităţi publice. În plus, afirmaţiile contestatoarei conform cărora „prin eliminarea PA3, pentru autoutilitare şi mijloace de transport cu norma de poluare mai mică de Euro 5, pentru care urma să se acorde ofertelor 1 punct, în mod evident se restrânge concurenţa între operatorii economici care deţin preponderent sau exclusiv autoutilitare şi mijloace de transport cu o astfel de normă de poluare", sunt nefondate. Eliminarea cerinţei PA3 din algoritmul de calcul al factorului de evaluare nu împiedică niciun operator să participe la procedura de atribuire, singurul efect produs fiind asupra modalităţii de acordare a punctajului în cadrul procesului de evaluare. Entitatea contractantă învederează că în jurisprudenţa constantă a CNSC, s-a reţinut că „autoritatea contractantă nu are vreo obligaţie legală de a modifica documentaţia de atribuire după voinţa operatorului economic care a formulat notificarea. Opţiunea modificării anumitor cerinţe/caracteristici impuse operatorilor economici reprezintă un drept al autorităţii, iar nu o obligaţie. Consiliul neputând sancţiona autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului său de a nu aduce modificări prevederilor documentaţiei de atribuire. Obligaţia legală a autorităţii contractante este de a răspunde operativ, în mod clar, complet şi fără ambiguităţi la solicitările de clarificări şi de a adopta sau nu măsuri de remediere în cazul depuneri unei notificări prealabile, obligaţii care au fost respectate de aceasta aşa cum a fost mai sus retinut, chiar dacă răspunsul/măsura de remediere nu a fost în direcţia aşteptată de societatea contestatoare, critica find nefondată". De asemenea, într-o altă decizie pronunţată într-o speţă asemănătoare citată inclusiv anterior, CNSC a reţinut că „Niciunde în legislaţia în vigoare nu se prevede dreptul operatorilor economici de a solicita sau propune modificarea/completarea / remedierea documentaţiei de atribuire sau chiar anularea proceduri de atribuire în situaţia în care documentaţia de atribuire ar fi fost imposibil de remediat şi, nici atât, obligaţia autorităţii contractante de a modifica/completa/ remedia documentaţia de atribuire după cum solicită sau propune fiecare operator economic care apreciază că este necorespunzător sau incomplet întocmită. Astfel fiind, autoritatea contractantă nu avea nicio obligaţie legală de a modifica/completa documentaţia de atribuire după voinţa operatorului economic care a formulat solicitarea de clarificări. Opţiunea modificării/completării cerinţelor impuse operatorilor economici Pagina 16 din 41

reprezintă un drept al autorităţii, iar nu o obligaţie, Consiliul neputând sancţiona autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului său de a nu aduce modificări/completări cerinţelor tehnice ori altor prevederi ale documentaţiei. Obligaţia legală a autorităţii contractante era aceea de a răspunde operativ, în mod clar, complet şi fără ambiguităţi la solicitarea de clarificări, obligaţie care a fost respectată de aceasta prin răspunsurile publicate în SEAP, chiar dacă acesta nu a fost în direcţia aşteptată de operatorul economic solicitant. Niciun text normativ în vigoare nu obligă autoritatea să îşi modifice/completeze cerinţele după cum doresc operatorii interesaţi, aceştia având la îndemână posibilitatea legală de a contesta respectivele cerinţe fie la Consiliu, fie în instanţă pe calea contenciosului administrativ, în perioada prevăzută de lege, în scopul obţinerii modificării/completării pe care o doresc. De altminteri, legislaţia nu prevede nici obligaţia autorităţii de a îşi justifica în faţa operatorilor economici cerinţele sau de a preciza raţiunea pentru care au fost impuse. Cum s-a arătat mai sus, conform art. 78 alin. (1) şi (2) din ordonanţă, orice operator economic interesat are dreptul de a solicita „clarificări", iar „autoritatea contractantă are obligaţia de a răspunde, în mod clar, complet şi fără ambiguităţi, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată". Nicăieri nu figurează dreptul de a se cere justificări sau raţiuni pentru cerinţele autorităţii, mai ales dacă ele sunt clare şi înţelese de cei interesaţi. Bunăoară, nici nu îşi are rostul o solicitare de clarificare a unei cerinţe care este clară şi înţeleasă de aceştia" . Având în vedere aspectele prezentate anterior, entitatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulate de SC ... SRL, în subsidiar, ca nefondată, în ceea ce priveşte aspectele referitoare la răspunsul la întrebarea nr. 2 din Răspuns consolidat solicitări de clarificări nr. 231692/22.12.2022. 2. În ceea ce priveşte răspunsul la întrebarea nr. 8 din Răspuns consolidat solicitări de clarificări nr. 231692/22.12.2022: „vă solicităm să înlocuiţi sintagma ofertant cu prestator de la art. 7 alin. 6 din caietul de sarcini, calitatea de ofertant fiind la momentul depunerii ofertei, cerinţa fiind restrictivă", aspectele invocate de SC Coral Impex SRL cu privire la faptul că cerinţa de la art. 7 alin. 6 din caietul de sarcini este abuzivă sunt nefondate şi tardive. Astfel cum s-a reţinut şi în jurisprudenţă, entitatea contractantă nu are nicio obligaţie legală de a modifica/completa documentaţia de atribuire după voinţa operatorului economic care a formulat solicitarea de clarificări şi după cum acest operator consideră că cerinţele sunt abuzive sau nu. Cerinţele din art. 7 alin. (6) din caietul de sarcini sunt stabilite în conformitate cu prevederile legale şi astfel, contestaţia SC ... SRL este nefondată inclusiv în ceea ce priveşte aspectele referitoare la răspunsul Pagina 17 din 41

entităţii contractante la întrebarea nr. 8 din Răspuns consolidat solicitări de clarificări nr. 231692/22.12.2022. 3. În ceea ce priveşte răspunsul la întrebarea nr. 10 din Răspuns consolidat solicitări de clarificări nr. 231692/22.12.2022: „La art. 11 din caietul de sarcini, punctul 11.2. Frecvenţa lucrărilor de dezinsecţie precizaţi că tratamentele în zonele verzi dezinsecţia se execută şi pe aliniamentele stradale, trotuare etc. a) Vă rugăm să precizaţi suprafaţa aliniamentelor stradale şi trotuarelor pentru serviciile de dezinsecţie, b) Vă rugăm să modificaţi corespunzător documentaţia de atribuire, în sensul includerii suprafeţelor aliniamentelor stradale şi trotuarelor care se vor lua în calcul pentru întocmirea ofertei tehnice şi financiare." Aspectele invocate de SC ... SRL cu privire la indicarea suprafeţelor de execuţie de către entitatea contractantă sunt nefondate şi tardive. Prin răspunsul la solicitările de clarificări, suprafaţa trotuarelor, străzi, alei parcuri, parcări se regăseşte în caietul de sarcini, la capitolul 12 punctul 3, iar documentaţia conţine toate informaţiile necesare elaborării ofertei. Având în vedere că documentaţia de atribuire conţine toate informaţiile necesare elaborării, contestaţia SC ... SRL este nefondată, inclusiv în ceea ce priveşte aspectele referitoare la răspunsul entităţii contractantă la întrebarea nr. 10 din Răspuns consolidat solicitări de clarificări nr. 231692/22.12.2022. De asemenea, aspectele pe care le contestă SC ... SRL privind necesitatea indicării suprafeţelor de execuţie au fost invocate inclusiv prin intermediul primei contestaţii pe care a formulat-o această societate în cadrul prezentei proceduri (paginile 14-15), care a fost respinsă ca tardivă prin Decizia CNSC nr. .... 4. În ceea ce priveşte răspunsul la întrebările nr. 12, 17 şi 25 din Răspuns consolidat solicitări de clarificări nr. 231692/22.12.2022 privind numărul de treceri stabilite de entitatea contractantă prin documentaţia de atribuire, aspectele invocate de SC ... SRL cu privire la necesitatea indicării numărului de treceri pe tip de serviciu şi obiectiv de sunt nefondate şi tardive. Prin răspunsul la solicitările de clarificări, în elaborarea ofertelor se va respecta programul unitar anual de acţiune pentru activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare (Anexa 2.1. la caietul de sarcini) corelat cu centralizatorul pentru tarife, iar documentaţia conţine toate informaţiile necesare elaborării ofertei. Având în vedere că documentaţia de atribuire conţine toate informaţiile necesare elaborării, contestaţia SC ... SRL este nefondată, inclusiv în ceea ce priveşte aspectele referitoare la răspunsul entităţii contractante la întrebările nr. 12, 17 şi 25 din Răspuns consolidat solicitări de clarificări nr. 231692/22.12.2022. 5. În ceea ce priveşte răspunsul la întrebarea nr. 21 din Răspuns consolidat solicitări de clarificări nr. 231692/22.12.2022: „Având în Pagina 18 din 41

vedere că dezinsecţia la interior se realizează pentru combaterea ţânţarilor fiind insecte zburătoare şi trebuie să se realizeze pe întreaga suprafaţă şi nu doar pe pardoseala, vă rugăm să modificaţi corespunzător documentaţia în sensul includerii coeficientului de 2,5 sau să precizaţi suprafaţa desfăşurată pentru fiecare locaţie în parte". Aspectele invocate de SC ... SRL cu privire la necesitatea indicării suprafeţelor de execuţie, a modificării anexelor şi a centralizatorului de preţuri de către entitatea contractantă sunt nefondate şi tardive.  Prin răspunsul la solicitările de clarificări, în elaborarea ofertelor se va respecta programul unitar anual de acţiune pentru activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare (Anexa 2.1. la caietul de sarcini) corelat cu centralizatorul pentru tarife. Faptul că entitatea contractantă a precizat prin răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 231692/22.12.2022 că tariful pentru dezinsecţie spaţii interioare se va prezenta în lei/mc luând în considerare coeficientul de înălţime de 2,5 m nu produce efecte asupra obligaţiei ofertanţilor de a respecta programul unitar anual de acţiune pentru activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare (Anexa 2.1. la caietul de sarcini) şi nu atrage obligaţia de a modifica documentaţia de atribuire în sensul solicitat de contestator. Având în vedere că documentaţia de atribuire conţine toate informaţiile necesare elaborării, contestaţia SC ... SRL este nefondată inclusiv în ceea ce priveşte aspectele referitoare la răspunsul entităţii contractante la întrebarea nr. 21 din Răspuns consolidat solicitări de clarificări nr. 231692/22.12.2022. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 2160/13.01.2023, SC ... SRL formulează note scrise, ca răspuns la punctul de vedere emis de către entitatea contractantă, prin care solicită respingerea excepţiei tardivităţii contestaţiei şi admiterea acesteia. Contestatoarea arată că prin adresa nr. 231692 din 22.12.2022, denumită răspuns consolidat la solicitările de clarificări, entitatea contractantă a răspuns solicitărilor sale de clarificări, în cuprinsul răspunsului consolidat la solicitările de clarificări fiind cuprinse o serie de răspunsuri care nu lămuresc cele solicitate, răspunsuri cum ar fi: "se menţine cerinţa"; "documentaţia conţine toate informaţiile necesare elaborării ofertei"; "solicitarea este neîntemeiată". Prin contestaţia care face obiectul dosarului nr. .../2022, contestatoarea critică parte din răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 231692 din 22.12.2022, publicat în SEAP la aceeaşi dată, şi nu documentaţia de atribuire. În mod greşit si tendenţios, autoritatea contractanta pune egalitate între documentaţia de atribuire şi răspunsul la solicitările de clarificări, ca document al concesiunii, în contextul în care chiar legiuitorul face distincţie între cele două înscrisuri: documentaţia de atribuire şi Pagina 19 din 41

documentele suplimentare emise de autoritate pentru a descrie şi stabili elementele concesiunii sau ale procedurii de atribuire. În contextul în care, legiuitorul defineşte distinct documentaţia de atribuire, de documentul suplimentar emis de autoritatea contractantă, pentru a stabili concret elementele concesiunii, în mod greşit interpretează entitatea contractantă că a fost atacată documentaţia de atribuire, al cărei termen limită de contestare a fost, în accepţiunea sa 25.11.2022. Neconcludenţa unui răspuns formulat de un ofertant, la o solicitare de clarificări a unei autorităţi contractante, poate fi sancţionat extrem de drastic, prin respingerea ofertei ca neconformă. Astfel fiind, în măsura în care ofertantului i se solicită un răspuns concludent cu privire la oferta înaintată, în contextul în care dreptul de a solicita clarificări a fost în mod identic, acordat de legiuitor ambelor părţi, la rândul său autoritatea contractantă trebuie să formuleze răspunsuri clare, concludente, lipsite de ambiguităţi, cu privire la documentaţia ale cărei clauze le-a stabilit, potenţialul ofertant neputând aplica el însuşi o sancţiune autorităţii contractante. Aşadar, dacă ofertantul este sancţionat pentru un răspuns neconcludent atât de drastic, la rândul sau, autoritatea pentru un răspuns evaziv, tendenţios, trebuie sa fie sancţionată în mod similar de autorităţile investite cu aplicarea Legii nr. 101/2016, în speţa de faţă, în sensul formulării unor răspunsuri care: să ofere informaţiile solicitate, să clarifice prevederile a căror lămurire s-a solicitat, să realizeze corelaţiile sesizate, etc. Dacă un potenţial ofertant, care are interes în procedura de atribuire, solicită lămurirea unor prevederi ale documentaţiei de atribuire (explicaţii suplimentare, informaţii omise), necesare întocmirii ofertei şi răspunsurile la clarificări îi sunt oferite de autoritatea contractantă într-o manieră care menţine incertitudinile pentru care au fost solicitate clarificările, în mod firesc îi sunt lezate interesele şi este indreptăţit să formuleze o contestaţie. Nu există un temei legal şi autoritatea contractantă nici nu a precizat unul, pentru a aprecia că o contestaţie împotriva unor solicitări de clarificări este în fapt o contestaţie formulată tardiv, împotriva documentaţiei de atribuire, astfel cum susţine autoritatea contractantă. 1. Referitor la răspunsul la întrebarea nr. 2 din solicitările de clarificări ale contestatoarei nr. 6585 din 14.12.2022: Prin adresa nr. 6585 din 14.12.2022, contestatoarea a solicitat autorităţii contractante, la întrebarea 2, următoarele: Solicitare întrebare 2: ".. completarea atât a Factoruuui de evaluare - Componenta tehnică norma de poluare a autovehiculelor menţionat la punctul II.2.5. Criterii de atribuire din fişa de date, cât şi Sectiunea A Instructiuni pentru ofertanţi, punctul II.2. Descriere - Criteriul de atribuire, deoarece sunt incomplete, din conţinut lipseşte PA3" Pagina 20 din 41

În răspunsul formulat, autoritatea contractantă a comunicat că elimină PA3. Prin eliminarea normei de poluare PA3 s-a exclus, practic, posibilitatea utilizării de autoutilitare şi mijloace de transport, cu normă mai mică de Euro 5, pentru care ofertele urmau să primească 1 punct. În cuprinsul punctului de vedere, entitatea contractantă nu numai că nu lămureşte PA3, însă afirmă că SC ... SRL, de fapt, urmăreşte: "obligarea autorităţi contractante la formularea unui nou răspuns în care să definească PA3 şi să menţină acest criteriu în cuprinsul formulei de calcul al factorului de evaluare. Prin urmare, se urmăreşte modificarea cerinţei din fişa de date şi din Instrucţiunile pentru ofertanţi." Față de acestă susţinere, contestatoarea a sesizat o omisiune cu privire la acest sub factor de evaluare din componenta algoritmului de calcul, stabilit chiar de autoritatea contractantă, în sensul ca nu a fost definit, fiind un element necesar a fi cunoscut la ofertare. Ori, aşa cum se poate constata, entitatea contractantă, în loc să definească subfactorul PA3 din formula de calcul a factorului tehnic P2, a eliminat subfactorul anterior menţionat. Contrar celor susţinute de entitatea contractantă, SC ... SRL nu a urmărit modificarea fişei de date a achiziţiei şi a instrucţiunilor pentru ofertanţi, întrucât prin solicitarea nr. 2 a învederat omisiunea definirii sub factorul PA3 care există în formula de calcul. Prin demersul său, entitatea contractantă a modificat formula de calcul existentă în fişa de date a achiziţiei, operaţiune care nu a fost solicitată de contestatoare. Eliminarea subfactorului PA3, pentru autoutilitare şi mijloace de transport cu norma de poluare mai mică de Euro 5, pentru care urma să se acorde ofertelor 1 punct, are ca efect restrângerea concurenţei între operatorii economici care deţin preponderent sau exclusiv autoutilitare şi mijloace de transport cu o astfel de normă de poluare. Astfel de ofertanţi care vor prezenta în ofertă autoutilitare şi mijloace de transport cu norma de poluare mai mică de Euro 5, vor fi dezavantajaţi prin aceea că ofertele lor nu vor primi niciun punct pentru componenta tehnică, norma de poluare. Având în vedere cele expuse, contestatoarea solicită: • respingerea ca nefondate a apărărilor formulate de autoritatea contractantă cu privire la răspunsul său la întrebarea nr. 2; • anularea răspunsului autorităţii contractante la întrebarea nr. 2 din cuprinsul răspunsului consolidat; • emiterea unui nou răspuns la întrebarea nr. 2, în care entitatea contractantă să definească PA3, existent în formula de calcul a factorului de evaluare P2, la data publicării fişei de date a achiziţiei in SICAP, anexat anunţului de participare nr. PC 1002181 din18.11.2022. 2. Prin adresa nr. 6585 din 14.12.2022, SC ... SRL a solicitat autorităţii contractante, la întrebarea 8, următoarele: Pagina 21 din 41

Solicitare întrebare 8: „solicităm să înlocuiţi sintagma "ofertant", cu "prestator", de la art. 7, alin. 6 din caietul de sarcini calitatea de ofertant find la momentul depunerii ofertei, cerinţa find restrictiva". În răspunsul la întrebarea 8, entitatea contractantă i-a comunicat contestatoarei: "Se menţine cerinţa de la art. 7 alin. (6) din caietul de sarcini, cu excepţia licenţei ANRSC pe care au obligaţia de a o solicita şi de a o obţine în termen de 90 de zile de la data semnării contractului de delegare a gestiunii." În punctul de vedere, entitatea contractantă a susţinut că ... SRL urmăreşte modificarea cerinţelor din caietul de sarcini. În fapt, prin contestaţia care a făcut obiectul dosarului nr. .../2022, soluţionat prin Decizia CNSC nr. ... din 16.12.2022, contestatoarea nu a solicitat înlocuirea sintagmei "ofertant", cu "prestator", din cuprinsul art. 7 alin. (6) din caietul de sarcini, aşa cum încearcă să sugereze autoritatea contractantă ci a învederat că obligaţia deţinerii autorizaţiilor enumerate la punctul IV.4.1. din fişa de date a achiziţiei şi art. 7 alin. (6) din caietul de sarcini, trebuie corelată cu termenele legale de obţinere a acestora, motivat, pe de o parte de faptul că termenele de obţinere a autorizaţiilor specifice pentru prestarea serviciilor de dezinsecţie, dezinfecţie şi deratizare pe raza Municipiului Buzău, instituite prin caietul de sarcini sunt mai mici decât termenele legale pentru obţinerea acestora şi, pe de altă parte, ca urmare a faptului că parte din aceste autorizaţii, licenţe, acorduri de funcţionare, pe raza localităţii de mai sus, se obţin chiar în baza contractului de delegare care urmează a fi încheiat. Având în vedere că îndeplinirea anumitor cerinţe din documentaţia de atribuire, la data ofertării, cum ar fi deţinerea unui punct de lucru pe raza Mun. Buzău sau a unui spaţiu destinat desfăşurării activităţilor, tot pe raza Mun. Buzău, sau deţinerea anumitor autorizaţii/acorduri/licenţe, în contextul în care acestea din urmă se obţin după finalizarea procedurii de atribuire prin încheierea contractului de delegare, în baza acestuia, în mod logic s-a solicitat înlocuirea sintagmei "ofertant", cu "prestator". Chiar faptul că entitatea contractantă a exceptat de la prezentarea de către ofertanţi a licenţei de operare emise de Autoritatea Naţională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice (A.N.R.S.C.), reprezintă dovada că niciun ofertant nu poate prezenta o astfel de licenţă de operare pe raza Mun. Buzău, cu excepţia ofertantului care are la data ofertării o astfel de calitate, dacă contractul său cu municipalitatea nu este expirat la data ofertării. În plus, raportat la: • etapele de obţinere a autorizaţiilor, acordurilor, licenţelor etc., solicitate de entitatea contractantă; • termenele legale de obţinere a acestora, chiar în situaţia în care s-ar fi demarat obţinerea lor a doua zi după publicarea anunţului PC nr. 1002181 din 18.11.2022, în SICAP, procedurile legale nu ar fi fost Pagina 22 din 41

finalizate prin obţinerea integrală a acestora, până la data limită de depunere a ofertelor, 09.01.2023, prevăzută în anunţ. Având în vedere că autoritatea contractantă, nu a formulat nicio apărare temeinică şi legală cu privire la menţinerea prevederilor art. 7 alin. (6) din caietul de sarcini şi ţinând cont că ofertantului nu i se garantează atribuirea contractului, astfel încât acesta, anterior depunerii ofertei să facă o serie de demersuri şi cheltuieli aferente pentru înfiinţarea/dotarea

de

sedii

secundare,

obţinerea

unor autorizaţii/acorduri de funcţionare pe raza Mun. Buzau, etc. în mod logic, prin intermediul întrebării nr. 8 contestatoarea a solicitat înlocuirea sintagmei "ofertant" cu sintagma "prestator", acesta din urma având obligaţia prezentării acestora, fiind prematură obţinerea lor de către participanţii la procedură, la data ofertării. 3. Prin adresa nr. 6585 din 14.12.2022, contestatoarea a solicitat autorităţii contractante, la întrebarea nr. 10, următoarele: Solicitare întrebare nr. 10: ".. La art. 11 din caietul de sarcini, punctul 11.2. Frecvenţa lucrărilor de dezinsecţie precizati ca tratamentele în zonele verzi dezinsecţia se execută şi pe aliniamentele stradale, trotuare, etc, a) Vă rugăm să precizaţi suprafata aliniamentelor stradale şi trotuarelor pentru serviciile de dezinsecţie b) Vă rugăm să modificaţi corespunzător documentaţia de atribuire în sensul includerii suprafetelor aliniamentebr stradale şi trotuarelor care se vor lua în calcul pentru întocmirea ofertei tehnice şi financiare". În răspunsul la întrebarea nr. 10, entitatea contractantă i-a comunicat contestatoarei: "Suprafaţa trotuarelor, străzi, alei parcuri, parcări se regăseşte în caietul de sarcini capitolul 12 punctul 3. Documentaţia conţine toate informaţiile necesare elaborării ofertei. Solicitarea este neîntemeiată." În lipsa suprafeţelor de execuţie ale obiectivelor enumerate succinct în extrasul din caietul de sarcini, nu poate fi întocmită oferta financiară, sens în care prin intermediul solicitarilor de la întrebarea 10 contestatoarea a solicitat detalierea suprafeţelor în cauză. Atât în răspunsul la întrebarea nr. 10 cât şi în punctul de vedere la contestaţie, autoritatea contractantă susţine că informaţiile a căror omisiune a fost reclamată se regăsesc la capitolul 12, punctul 3 din caietul de sarcini. La capitolul 12, punctul 3 din caietul de sarcini, nu se regăsesc suprafeţe de execuţie detaliate ci suprafeţe cumulate. Ori, în măsura în care metodologiile de lucru şi procedurile operaţionale se aplică în funcţie de tipul suprafeţelor de execuţie, posibilitatea de acces cu anumite tipuri de utilaje, mijloace de transport, Pagina 23 din 41

etc. în mod firesc caietul de sarcini trebuia să cuprindă o detaliere din care să rezulte din ce se compun aceste suprafeţe. Astfel, răspunsul la întrebarea nr. 10 nu a lămurit solicitarea formulată, suprafeţele de execuţie fiind în continuare exprimate cumulativ, fără a exista o distincţie a acestora în funcţie de obiectiv, de tip, de suprafaţă etc. În contextul în care autoritatea contractantă achizitoare este cea care deţine informaţiile solicitate, pe care a omis să le pună la dispoziţia potenţialilor ofertanţi, are obligaţia să le detalieze, astfel încât propunerile tehnice să poate fi întocmite corect şi, pe cale de consecinţă, să fie corelate cu propunerile financiare. Toate detaliile referitoare la suprafețele de execuție, pe care se vor presta serviciile care fac obiectul contractului, trebuie să se regăsească în cuprinsul caietului de sarcini, care devine anexă a contractul de delegare care urmează a fi atribuit. În contestaţie s-a precizat faptul că, în baza suprafeţelor de execuţie se întocmeşte oferta (propunerea tehnică şi propunerea financiară). Ulterior, în baza aceloraşi suprafeţe de execuţie, sunt prestate şi monitorizate serviciile, sunt întocmite procesele verbale finale de execuţie, situaţiile de plată, facturate serviciile prestate şi decontate prestaţiile. Aşadar, cunoaşterea detaliată a suprafetelor de execuţie, guvernează atât procedura de atribuire cât şi durata de execuţie a contractului de delegare. În mod greşit, entitatea contractantă a susţinut că: Aspectele pe care le contestă ... SRL prin contestaţia de faţă privind suprafeţele de execuţie au fost menţionate inclusiv prin intermediul primei contestaţii pe care a formulat-o această societate în cadrul prezentei proceduri şi care a fost respinsă ca tardivă prin Decizia CNSC nr. ..., deoarece prin contestaţia soluţionată prin Decizia CNSC nr. ... din 16.12.2022, contestatoarea a învederat cu privire la prevederile art. 11 din caietul de sarcini, faptul că nu au fost indicate în caietul de sarcini suprafeţe de execuție detaliate pentru alte obiective, decât aliniamentele stradale, care au făcut obiectul întrebării nr. 10 din solicitările de clarificări, şi anumite tipuri de tratamente. Având în vedere cele expuse, contestatoarea solicită respingerea susţinerilor entităţii contractante ca nefondate, anularea răspunsului la întrebarea nr. 10 şi emiterea unui nou răspuns în care să se precizeze concret suprafeţele aliniamentelor stradale şi ale trotuarelor care compun suprafeţele de execuţie indicate de aceasta, acestea fiind necesare la fundamentarea ofertei. 4. Prin adresa nr. 6585 din 14.12.2022, contestatoarea a solicitat autorităţii contractante, la întrebările nr. 12, 17 si 25, următoarele: Pagina 24 din 41

Solicitare întrebare nr. 12: "Vă rugăm să precizaţi clar numărul de treceri anual pe fiecare obiectiv şi activitate, respectiv pentru perioada de 5 ani, ţinând cont de numărul maxim de treceri corelat cu prevederile Ordinului nr. 82/2015 şi studiului de oportunitate. Solicităm modificarea centralizatorului de preţuri şi a documentaţiei de atribuire." Solicitare întrebare nr. 17: "La capitolul 3, art. 11, punctul 2 din caietul de sarcini, menţionaţi la frecven’a serviciilor de dezinsecţie în spaţiile deschise, minim 3 treceri, în cuprinsul Anexei 2.1. la frecvenţă se precizează "frecvenţa/an (martie/aprilie - octombrie/noiembrie)," minim 3 sau 2 treceri, maxim 4; iar în studiul de oportunitate se menţionează frecvenţa lunar în sezonul cald. Vă rugăm să precizaţi clar numărul de tratamente de dezinsecţie în spaţiile deschise care se efectuează lunar, respectiv anual, cu respectarea prevederilor Ordinului nr. 82 din 2015, cu Studiul de oportunitate şi recomandările institutelor de specialitate." Solicitare întrebare nr. 25: "Având în vedere că la art. 106, lit. c din Ordinul nr. 82/2015 se precizează că serviciile de deratizare în spaţii deschise se execută minim de 3 ori pe an, iar în caietul de sarcini mentionaţi minim 2 treceri/an, vă rugăm să ne precizaţi dacă respectaţi minimul prevăzut de prevederile Ordinului nr. 82/2015". În răpunsurile formulate, autoritatea contractantă a comunicat: Răpuns la întrebarea nr. 12: "Numarul de treceri anual precum şi obiectivele sunt cuprinse în planul unitar de acţiune Anexa 2.1. din caietul de sarcini, iar detalierea suprafeţelor cuprinse în programul unitar de acţiune este în capitolul 12 al caietului de sarcini. Oferta se va elabora ţinând cont de Anexa 2.1. corelată cu centralizatorul de tarife." Răpuns la întrebarea nr. 17: "Programul unitar de acţiune pentru activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare prezentat în Anexa 2.1. a caietul de sarcini este întocmit şi aprobat ţinând cont de recomandările instituţiilor abilitate. În elaborarea ofertei se va respecta Programul unitar anual de acţiune pentru activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare (Anexa 2.1. la caietul de sarcini)." Răspuns la întrebarea nr. 25: "În elaborarea ofertelor se va respecta programul unitar anual de acţiune pentru activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare (Anexa 2.1. la caietul de sarcini) corelat cu centralizatorul pentru tarife." În cuprinsul Capitolului 12 al caietului de sarcini şi în anexele referitoare la planul unitar de acţiune, indicate de autoritatea contractantă în răspunsurile la solicitările de clarificări, nu se precizează pentru niciun tip de serviciu (dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare) şi tip de obiectiv (spaţii exterioare domeniu public, instituţii de învăţământ, pieţe, etc.) numărul anual de treceri. Pagina 25 din 41

Numărul de treceri precizat în Anexa 2.1. este specificat diferit pentru acelaşi tip de serviciu, pentru suprafeţe diferite, minime şi maxime, ori, în speţă nu se atribuie un acord cadru ci un contract de delegare. În contextul în care, numărul anual de treceri pe tip de serviciu şi tip de obiectiv nu este cert stabilit, existând neconcordanţe între prevederile documentaţiei de atribuire şi ţinând cont că nu sunt respectate prevederile art. 106 din Regulamentul cadru al serviciului de salubrizare a localităţilor, aprobat prin Ordinul nr. 82/2015, emis de Autoritatea Naţională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilităţi Publice (A.N.R.S.C.), în sensul că serviciile de deratizare în spaţii deschise se execută minim de 3 ori pe an, iar în caietul de sarcini, autoritatea contractantă a menţionat numai două treceri, cu o trecere mai puţin, este necesară anularea răspunsului de mai sus şi remedierea Anexei 2.1. la caietul de sarcini. Pe cale de consecinţă, urmează a se modifica centralizatorul la formularul de ofertă şi valoarea estimată a contractului, raportat la numărul de treceri prevăzut la art. 106 din Ordinul ANRSC nr. 82/2015, care statuează: „Din punctul de vedere al frecvenţei, deratizarea se execută: c) pentru spaţiile deschise din domeniul public şi privat al unităţii administrativ- teritoriale în conformitate cu programul unitar de acţiune, dar nu mai puţin de 3 tratamente pe an”. Oferta se întocmeste în funcţie de valoarea estimată indicată în anunţul de participare, la determinarea căreia s-a ţinut cont de cantitatea maximă, pentru fiecare tip de servicii şi tip de obiectiv şi numărul de treceri, în mod logic, în cuprinsul anexelor conţinând frecvenţa, trebuie să se menţioneze suprafaţa maximă de execuţie pe fiecare tip de serviciu şi tip de obiectiv şi numărul maxim anual de treceri, cu respectarea prevederilor legale incidente. Scopul solicitării de clarificări sau furnizării de informaţii care nu se regăsesc în cuprinsul documentaţiei de atribuire, ca urmare a omiterii acestora, nu este acela de a i se indica potenţialului ofertant aceleaşi prevederi ale documentaţiei de atribuire ci de a lămuri, prevederile neclare sau de a preciza informaţiile suplimentare care au fost omise initial. În mod greşit, sustine autoritatea contractantă că informaţiile solicitate prin intermediul întrebări lor 12,17 şi 25, nu sunt necesare fundamentării ofertelor, întrucât este cunoscut că propunerea tehnică se întocmeşte raportat la: • tipurile suprafeţelor de execuţie, sens în care este necesară precizarea acestora în mod distinct; • numărul de treceri pentru fiecare tip de serviciu şi tip de obiectiv. Pagina 26 din 41

Dacă autoritatea contractantă consideră că nu este necesară distincţia suprafeţelor, este neclar cum înţelege să determine: • un tarif unitar pentru o suprafaţă de execuţie, pe care serviciile de dezinsecţie, se fac pedestru de către agenţi DDD (pe spaţii/alei pe care accesul cu mijloacele de transport nu este posibil), dacă nu se cunoaşte întinderea unei astfel de suprafete, • un tarif unitar pentru o suprafaţă de execuţie, pentru acelaşi tip de servicii, care se prestează cu utilaje de mare capatitate montate pe mijloace de transport auto, dacă de asemenea, nu se cunoaşte întinderea suprafeţei. De asemenea, în mod greşit apreciază autoritatea contractantă că nu este necesară stabilirea corectă a numărului anual de treceri pe tip de obiectiv şi tip de serviciu, în contextul în care: • stabilirea unui număr anual de treceri, sub cel minim prevăzut de prevederile legale aplicabile, este nelegală; • prevederile alternative cu privire la numărul de treceri, poate atrage neconformitatea ofertei financiare, sens în care numărul de treceri pe tip de serviciu şi tip de obiectiv trebuie să fie univoc. În plus, numărul anual de treceri, pe tip de serviciu şi tip de obiectiv, determină valoarea anuală ofertată şi pe cale de consecinţă valoarea totală ofertată, pentru toată durata contractului, sens în care este necesar ca aceste precizări să fie statuate irevocabil, anterior depunerii ofertelor. Prin întrebarea nr. 25, contestatoarea a solicitat o lămurire cu privire la faptul că art. 106 lit. c) din Ordinul ANRSC nr. 82/2016, prevede ca numărul minim anual de treceri pentru serviciile de deratizare, la obiectivele spaţiile deschise din domeniul public şi privat al unităţii administrativ-teritoriale este de 3 şi în caietul de sarcini s-au prevăzut 2 treceri. În prima contestaţie, contestatoarea a învederat faptul că art. 105 alin. (1) lit. a) din acelaşi ordin ANRSC, precizează că: "(1) În ceea ce priveşte frecvenţa, dezinsecţia pentru combaterea ţânţarilor se execută: a) lunar, în sezonul cald, pe spaţiile deschise prevăzute în programul unitar de acţiune, prin aplicarea de tratamente multiple pentru combaterea ţânţarilor adulţi şi a larvelor de ţânţari;" Prin urmare, raportat la prevederile de mai sus, serviciile de dezinsecţie, în mediul exterior, pentru combaterea vectorului ţânţari, urmează a se presta, lunar prin aplicarea de tratamente multiple (1 tratament presupune un număr de treceri, în funcţie de ciclul biologic de înmulţire al ţânţarilor). Cum un tratament presupune treceri multiple, deci minim 2 treceri, rezultă că numărul minim de treceri nu poate fi mai mic de 18, adică 9 luni (perioada martie-noiembrie) x 2 treceri/luna = minim 18 treceri anuale, în contextul în care la punctul 11.2. lit. d) din caietul de sarcini - fila 9 caiet sarcin) se precizează că tratamentele în zonele verzi ale Pagina 27 din 41

cartierelor, parcuri, cimitire, aliniamente stradale se vor executa de minim 3 ori/an, ori numărul minim este de 18 treceri, adică o diferenţă de 15 treceri. Având în vedere cele expuse, contestatoarea solicită respingerea ca nefondate a apărărilor formulate de autoritatea contractantă, precum şi anularea răspunsurilor la întrebările nr. 12, 17si 25 şi emiterea unor noi răspunsuri care să conţină, în concret, numărul anual de treceri pe tip de serviciu şi tip de obiectiv, cu respectarea prevederilor legale incidente, suprafeţele maxime de execuţie, raportat la care s-a determinat valoarea estimată a contractului, fără TVA, informaţii care sunt necesare fundamentării ofertelor, defalcată pe tip de obiectiv (precizarea expresă a suprafeţelor de execuţie pentru aliniamentele stradale, spatii verzi, etc.) acolo unde aceste distincţii nu se regăsesc, suprafeţele fiind precizate în mod cumulat. 5. Prin adresa nr. 6585 din 14.12.2022, contestatoarea a solicitat autorităţii contractante, la întrebarea nr. 21 următoarele: Solicitare întrebare nr. 21: "Având în vedere că dezinsecţia la interior se realizează pentru combaterea ţânţarilor fiind insecte zburătoare şi trebuie să se realizeze pe întreaga suprafaţă şi nu doar pe pardoseală, vă rugăm să modificaţi corespunzător documentaţia în sensul includerii coeficientului de 2,5 sau să precizaţi suprafaţa desfăşurată pentru fiecare locaţie în parte." În răspunsul formulat, autoritatea contractantă a comunicat: Răspuns la întrebarea nr. 21: "În elaborarea ofertelor se va respecta programul unitar anual de acţiune pentru activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare, (Anexa 2.1. a caietul de sarcini) corelat cu centraizatorul de tarife. Tariful pentru dezinsecţie spaţii internare se va prezenta în lei/mc luând în considerare coeficientul de înălţime de 2,5 m." Contestatoarea reiterează că autoritatea contractantă a omis precizarea coeficientului de înălţime mediu, raportat la care se vor determina suprafeţele de execuţie pentru serviciile de dezinsecţie în spaţii interioare. Serviciile de dezinsecţie în spaţii închise, presupun determinarea suprafeţei volumetrice a încăperii în care se execută serviciile de dezinsecţie, ca suprafaţă de execuţie, prin utilizarea unei formule de calcul potrivit căreia: Suprafaţa totală de execuţie = Perimetrul încăperii x coeficient de înălţime Coeficientul de înălţime, care reprezintă înălţimea încăperii între planşee (pardoseala-tavan), a fost precizat în răspunsul său de autoritatea contractantă ca fiind 2,5 m. Ca urmare a celor de mai sus, autoritatea contractantă a precizat că tarifele unitare vor fi exprimate în lei/metru cub (mc). Pagina 28 din 41

Cum suprafeţele de execuţie pentru serviciile de dezinsecţie spaţii interioare, în cuprinsul documentaţiei de atribuire, au fost exprimate în metri pătraţi, autoritatea contractantă era obligată, în contextul în care a precizat că tariful va fi prezentat în lei/metru cub, în răspunsul la întrebarea 21 să aducă o serie de modificări corespunzătoare documentaţiei de atribuire, respectiv: să prezinte suprafeţele de execuţie pentru serviciile de dezinsecţie în spatii exterioare, în metri cubi; să modifice anexele cuprinzând suprafeţele de execuţie pentru acest tip de servicii si obiective, raportat la suprafeţele de execuţie în metri cubi; să modifice corespunzător centralizatorul de preţuri anexă la formularul de ofertă; să modifice valoarea estimată a contractului, raportat la noile suprafeţe de executie. Având în vedere cele expuse, contestatoarea solicită completarea răspunsului la întrebarea nr. 21 cu informaţiile anterior enumerate. Pentru considerentele prezentate contestatoarea solicită respingerea excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă. Prin adresa nr. 6820/16.01.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 2447/16.01.2023, Municipiul Buzău formulează concluzii scrise prin care solicită în principal admiterea excepţiei tardivitătii formulării contestaţiei SC ... SRL; iar în subsidiar, respingerea ca nefondată a contestaţiei SC ... SRL. Autoritatea contractantă reiterează că termenul de contestare a documentaţiei de atribuire a expirat la data de 25.11.2022. Decizia CNSC nr. ... prin care s-a admis excepţia tardivităţii primei contestaţii formulate de ... SRL în cadrul prezentei proceduri a rămas definitivă. Documentaţia de atribuire a contractului de concesiune de servicii având ca obiect gestiunea activităţii de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare componentă a serviciului de salubrizare în Municipiul Buzău a fost publicată în SEAP sub nr. DF1165085 la data de 18.11.2022. Termenul în care operatorii economici aveau posibilitatea de a formula contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire este de 7 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre documentaţia de atribuire considerată nelegală, respectiv începând cu data de 18.11.2022, iar acest termen s-a împlinit la data de 25.11.2022. Prima contestaţie formulată de SC ... SRL în cadrul prezentei proceduri a fost respinsă ca tardivă de către CNSC prin Decizia nr. .... Această decizie a rămas definitivă prin respingerea plângerii formulate de către SC ... SRL la data de 10.01.2023 prin pronunţarea Deciziei nr. 19/10.01.2023 de către Curtea de Apel Ploieşti - Secţia de contencios administrativ şi fiscal. Decizia CNSC prin care s-a admis excepţia tardivităţii contestării documentaţiei de atribuire a fost confirmată de instanţa de judecată în calea de atac, a rămas definitivă şi a intrat astfel în puterea de lucru judecat. Pagina 29 din 41

Prin urmare, soluţia cu privire la termenul de 7 zile în care operatorii aveau posibilitatea de a formula contestaţie a rămas definitivă şi urmează să fie avută în vedere şi în cadrul soluţionării contestaţiei ce face obiectul prezentului dosar. Prin contestaţia formulată împotriva răspunsurilor la solicitările de clarificări publicate în SEAP, contestatoarea urmăreşte atacarea documentaţiei de atribuire publicate la data de 18.11.2022. Deşi ... SRL afirmă inclusiv prin Notele scrise nr. 200/12.01.2023 că prin contestaţia formulată la data de 28.12.2022 atacă răspunsurile la solicitările de clarificări, în realitate, prin invocarea aşa-zisei nerespectări a dispoziţiilor legale din caietul de sarcini şi din restul documentaţiei acesta atacă documentaţia de atribuire cu depăşirea termenului legal. Contestatoarea atacă răspunsurile autorităţii contractante oferite prin intermediul documentului „Răspuns consolidat solicitări de clarificări nr. 231692/22.12.2022" în legătură cu mai multe solicitări de clarificări, în fiecare dintre solicitările contestatoarei aceasta urmărind de fapt modificarea cerinţelor din documentaţia de atribuire. În jurisprudenţa constantă a instantelor naţionale dar şi a CNSC, s- a reţinut că atunci când un ofertant atacă documentaţia de atribuire, termenul de contestaţie se va calcula începând cu data publicării în SEAP a documentaţiei, aceasta fiind data luării la cunoştinţă de către ofertant a actului considerat vătămător. Astfel, în jurisprudenţă s-a reţinut că: (i) formularea unei adrese către autoritatea contractantă prin care ofertantul solicită modificarea documentaţiei de atribuire nu îndreptăţeşte partea să nu respecte termenul de contestare a documentaţiei de atribuire, care curge de la data publicării în SEAP; (ii) solicitarea de clarificări nu are rolul de a repune în termen operatorul economic care nu a formulat contestaţia la documentaţia de atribuire în termen şi nici nu suspendă acest termen; (iii) dacă operatorul are obiecţiuni de nelegalitate în privinţa cerinţe din documentaţia de atribuire, acesta trebuie să le conteste înainte de expirarea termenului legal, iar nu după împlinirea lui; (iv) prin cererea de clarificări nu se poate forţa o repunere în termen pentru formularea unei contestaţii cu privire la unele cerinţe din documentaţia de atribuire. Faţă de aspectele prezentate anterior, autoritatea contractantă solicită admiterea excepţiei tardivităţii contestaţiei formulate de Coral Impex SRL şi respingerea acestei contestaţii ca fiind tardiv formulată. În subsidiar, contestaţia formulată de ... SRL este nefondată. În acest sens, autoritatea contractantă învederează că documentaţia de atribuire a fost întocmită cu respectarea dispoziţiilor legale şi conţine toate informaţiile necesare elaborării ofertelor, astfel încât contestaţia Coral Impex SRL este nefondată. Pagina 30 din 41

În ceea ce priveşte răspunsul la întrebarea nr. 2 din Răspuns consolidat solicitări de clarificări nr. 231692/22.12.2022, eliminarea cerinţei PA3 din algoritmul de calcul al factorului de evaluare nu împiedică niciun operator să participe la procedura de atribuire şi nici nu dezavantajează operatorii în vreun fel astfel cum în mod eronat afirmă contestatoarea, singurul efect produs fiind asupra modalităţii de acordare a punctajului în cadrul procesului de evaluare. Autoritatea nu este obligată să modifice documentaţia după cum solicită operatorii economici şi nici nu este obligată să justifice modalitatea de impunere a cerinţelor sau, în cazul de faţă, algoritmul de calcul al punctajului în cadrul procesului de evaluare. În ceea ce priveşte răspunsul la întrebările nr. 8. 10, 12, 17 şi 25 din Răspuns consolidat solicitări de clarificări nr. 231692/22.12.2022, deşi contestatoarea încearcă să arate că aspectele invocate sunt diferite de cele pe care le-a adus înaintea Consiliului în prima contestaţie formulată, aceasta urmăreşte în fapt modificarea aceloraşi aspecte din documentaţia de atribuire, cu nerespectarea termenului de contestare prevăzut de lege. În ceea ce priveşte răspunsul la întrebarea nr. 21 din Răspuns consolidat solicitări de clarificări nr. 231692/22.12.2022, faptul că s-a precizat prin răspunsul consolidat la solicitările de clarificări că tariful pentru dezinsecţie spaţii interioare se va prezenta în lei/mc luând în considerare coeficientul de înălţime de 2,5 m nu produce efecte asupra obligaţiei ofertanţilor de a respecta programul unitar anual de acţiune pentru activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare (Anexa 2.1. la caietul de sarcini) şi nu atrage obligaţia de a modifica documentaţia de atribuire în sensul solicitat de contestator. După depunerea contestației, contestatoarea a depus cauțiunea în valoare de 220.000 lei, prin recipisa de consemnare nr. 208711334/ 1/29.12.2022, emisă de CEC Bank, Sucursala Ploieşti. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Delegare prin concesiune a gestiunii activităţii de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare componentă a serviciului de salubrizare în municipiul Buzău”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de concesionare nr. ..., valoarea estimată a contractului de delegare fiind de 13.842.554,11 lei. Pagina 31 din 41

Ca urmare a publicării în SEAP a documentației de atribuire, SC ... SRL a depus contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 58677/29.11.2022, soluționată prin Decizia nr. ... fiind respinsă ca tardivă, soluție rămasă definitivă prin Decizia nr. 19/10.01.2023, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în dosarul nr. 1120/42/2022. În urma publicării răspunsului consolidat la solicitările de clarificări nr. 231692/22.12.2022, SC ... SRL a depus contestația de față, criticând o serie de răspunsuri, solicitând obligarea entității contractante la anularea răpunsurilor la întrebările nr. 2, 8, 10, 12, 17 şi 25 şi completarea răspunsului la întrebarea nr. 21. Autoritatea contractantă a invocat excepția tardivității contestației, motivând că, prin contestaţia formulată, SC ... SRL invocă nerespectarea dispoziţiilor legale în legătură cu prevederile caietului de sarcini şi ale restului documentaţiei de atribuire, deci operatorul economic atacă documentaţia cu depăşirea termenului legal. Consiliul reține că în mod explicit, contestatoarea identifică actul atacat ca fiind răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nr. 231692/22.12.2022. Practica Consiliului și a instanțelor este constantă în sensul că răspunsurile la solicitările de clarificări pot fi atacate sub aspectul caracterului clar și complet, iar în măsura în care modifică documentația de atribuire, acesta poate fi atacat de orice operator afectat de modificarea respectivă, în aceleași condiții ca și documentația de atribuire. Dacă prin răspuns nu s-a modificat documentația de atribuire, aceasta rămânând în forma ei publicată în SEAP, publicarea răspunsului prin care se refuză modificarea documentației de atribuire nu îl repune pe operator în termenul de a contesta, pe fond, prevederile documentației de atribuire, contestația fiind, astfel, tardivă. Prin urmare, Consiliul va verifica incidența excepției tardivității cu privire la fiecare răspuns criticat în parte, contestația depusă, prin raportare strictă la răspunsul la clarificări, fiind depusă cu respectarea termenului de 7 zile, prevăzut de Legea nr. 101/2016. Consiliul va avea în vedere dispozițiile art. 70 alin. (8) din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii, care stabilește următoarele: ,,(8) Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire,

cu

respectarea

termenului-limită

stabilit

de autoritatea/entitatea contractantă în anunţul de concesionare/anunţul de participare simplificat, în următoarele condiţii: a) autoritatea/entitatea contractantă are dreptul de a stabili în anunţul de concesionare/anunţul de participare simplificat unul sau două termene-limită în care va răspunde în mod clar şi complet tuturor solicitărilor de clarificare/informaţiilor suplimentare, potrivit normelor metodologice la prezenta lege; Pagina 32 din 41

b) în măsura în care solicitările de clarificări sau informaţii suplimentare au fost adresate în termenul prevăzut de lege, răspunsul autorităţii/entităţii contractante la aceste solicitări trebuie să fie transmis cu cel puţin 15 zile înainte de termenul stabilit pentru primirea ofertelor/solicitărilor de participare’’. De asemenea, sunt relevante și următoarele dispoziții din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii aprobate prin HG nr. 867/2016: -Art. 19 alin. (2) ,,Entitatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire, care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi explicită cu privire la obiectul contractului de concesiune şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, precum şi toate cerinţele, criteriile şi regulile respectivei proceduri de atribuire’’. - Art. 74 ,,(2) Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentaţia de atribuire. (3) Entitatea contractantă are obligaţia de a răspunde, în mod clar, complet şi fără ambiguităţi la orice clarificare solicitată, potrivit prevederilor art. 27’’. Pe fond, referitor la răspunsul la întrebarea nr. 2, contestatoarea reclamă eliminarea din cadrul formulei de calcul a punctajului a PA3, norma de poluare pentru care urma sa se acorde 1 punct, în condițiile în care în cadrul solicitării de clarificări, a solicitat explicitarea acestui element. Consiliul reține că prin adresa nr. 6585 din 14.12.2022, la întrebarea nr. 8, a solicitat "...completarea atât a Factorului de evaluare - Componenta tehnică norma de poluare a autovehiculelor menţionat la punctul II.2.5. Criterii de atribuire din fişa de date, cât şi Secţiunea A Instrucţiuni pentru ofertanţi, punctul II.2. Descriere - Criteriul de atribuire, deoarece sunt incomplete, din conţinut lipseste PA3", solicitarea fiind motivată de faptul că la filele 2 şi 3 din fişa de date a achiziţiei s-a precizat că factorul tehnic P2 este reprezentat de PA - norma de poluare a autoutilitarelor de transport, care se calculează după formula: PA = (PA1 x 10 puncte+PA2 x 5 puncte+PA3 x 1 punct): N şi în cuprinsul descrierii factorului de evaluare, PA3 nu a fost definită. PA1 potrivit explicaţiilor din fişa de date a achiziţiei, reprezintă numărul de autoutilitare şi mijloace de transport monitorizare Full Electric si/sau electric Hybrid și/sau Euro 6; PA2 potrivit explicaţiilor din fişa de date a achiziţiei, reprezintă numărul de autoutilitare şi mijloace de transport monitorizare având norma de poluare Euro 5; Pagina 33 din 41

PA3, norma de poluare pentru care urma sa se acorde 1 punct, așa cum a menţionat, nu a fost definită, ori prin răspunsul la întrebarea 2, autoritatea contractantă a comunicat că elimină PA3. Contestatoarea își justifică pretenția prin aceea că se exclude posibilitatea utilizării de autoutilitare şi mijloace de transport, cu normă mai mică de Euro 5, pentru care ofertele puteau primi 1 punct, și că limitarea la norma de poluare 5 ar fi introdus obstacole nejustificate care restrâng concurenţa între operatorii economici, în condițiile în care calitatea serviciilor prestate nu este stabilită de noxele emise de autoutilitară sau mijloacele de transport utilizate la monitorizarea serviciilor. Având în vedere că această critică vizează o prevedere modificată a documentației de atribuire, prin răspunsul consolidat criticat, Consiliul reține că nu se poate pune problema tardivității acestei critici, aceasta urmând a fi analizată pe fond. Consiliul reține că așa cum a remarcat și contestatoarea, PA3 nu a fost definit. N este numărul de autovehicule folosit în cadrul formulei. Consiliul constată că nu există niciun impediment legal pentru autoritatea contractantă de a elimina acest element din cadrul formulei de calcul a punctajului pentru acest factor de evaluare, în continuare, factorul respectiv valorând tot 10% din punctaj. Contrar susținerilor contestatoarei, faptul că autoritatea contractantă a eliminat PA3 nu îi dezavantajează pe operatori, aceștia având posibilitatea să participe la procedură, nefiind vorba de un criteriu de excludere. Mai mult decât atât, simulând formula de calcul inițială, rezultă că existența factorului de evaluare PA3 defavorizează pe operatorii care au mașini electrice sau cu norma de poluare 6 și 5. Astfel, pornind de la situația ipotetică în care un operator deține 5 autovehicule PA1 - Full Electric și/sau electric Hybrid și/sau Euro 6, 5 autovehicule PA2 Euro 5 și 10 autovehicule PA3, deci un total N de 20 de autovehicule, atunci punctajul obținut este următorul: PA = (5 x 10 puncte+5 x 5 puncte+10 x 1 punct): 20 =(50+25+10) : 20=85: 20=4,25. Eliminând din formulă PA3, PA = (5 x 10 puncte+5 x 5 puncte): 10 =75 : 10=7,25. În orice formulă de calcul, existența lui PA3 este în defavoarea operatorilor economici, mărindu-se numitorul fracției, numitorul fiind mărit insesizabil. Este evident că utilizarea autovehiculelor mai noi, cel puțin Euro 5, trebuie favorizată, și nu descurajată, îndeplinind obiectivele de sustenabilitate. De asemenea, este la fel de evident că PA3 a fost introdus inițial din eroare, dovadă fiind faptul că nu a fost detaliat, ori autoritatea contractantă a acționat corect eliminându-l. Chiar dacă scopul contestatoarei nu a fost acela de a-l elimina, sesizarea erorii și discrepanței de punctaj îi dă dreptul autorității contractante să acționeze în maniera în care a făcut-o, critica fiind nefondată. Pagina 34 din 41

Nu există, în materia remedierilor documentației de atribuire, principiul disponibilității, autoritatea contractantă putând modifica documentația și din oficiu, chiar dacă operatorii solicită modificări în alt sens. Nu în ultimul rând, Consiliul reține că argumentele din contestație dovedesc faptul că societatea contestatoare cunoștea exact ce semnifică PA3, din moment ce solicită reintroducerea sa și dezvoltă argumente în acest sens. Având în vedere cele de mai sus, Consiliul va respinge această critică. Cea de-a doua critică formulată de contestatoare vizează răspunsul la întrebarea nr. 8. Astfel, aceasta arată că la art. 7 alin. (6) din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat: (6) Ofertantul este obligat să deţină următoarele documente, valabile pe toată perioada contractului: - Certificare a sistemului de management al calităţii SR EN ISO 9001 pentru activităţile de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare; - Certificare a sistemului de management al calităţii SR EN ISO 14001 pentru activităţile de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare; - Certificare a paternului de management al calităţii SR EN OHSAS 18001 pentru activităţile de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare; - Dovada înregistrării la Registrul Comerţului a sediului firmei/punctului de lucru pe raza municipiului Buzău; - Dovada că deţine spaţiul necesar desfăşurării activităţii situate pe raza Municipiului Buzău (contract de vânzare-cumpărare sau altă formă legală de deţinere); - Dovada disponibilităţii personalului solicitat prin prezentul caiet de sarcini; - Autorizaţie emisă de Agenţia pentru Protecţia Mediului; - Autorizaţie emisă de Direcţia da Sănătate Publică; - Autorizaţie emisă de Direcţia Sanitar Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor; - Autorizaţie emisă de Unitatea Fitosanitară; - Licenţă ANRSC; - orice alte permise, aprobări sau autorizaţii, solicitate de actele normative sau modificări ale acestora pe toată perioada contractului. Contestatoarea a solicitat înlocuirea sintagmei ,,ofertant’’ cu aceea de ,,prestator’’, argumentând că deţinerea unui punct de lucru pe raza Municipiului Buzău, la data ofertării, este o cerinţă abuzivă şi restrictivă, care poate fi îndeplinită numai de agenţi economici de profil care deţin la data ofertării un astfel de punct de lucru; deţinerea unui spaţiu necesar desfăşurării activităţii, pe raza Mun. Buzau, la data ofertării este tot o cerinţă abuzivă şi în acelaşi timp restrictivă, care, de asemenea, nu poate fi îndeplinită decât de agenţi economici de profil care deţin deja astfel de spaţii; deţinerea autorizaţiilor enumerate, pentru prestarea Pagina 35 din 41

serviciilor pe raza Municipiului Buzău, este tot o cerinţă abuzivă şi restrictivă la ofertare, care poate fi îndeplinită tot de agenţi economici care deţin deja aceste autorizări, în măsura în care acestea se obţin de la autorităţile competente de pe raza Mun. Buzău, deci au sedii fie pe raza acestei localităţi fie în judeţ; în mod firesc, autorizările, acordurilor/licenţierile enumerate se solicită dacă ofertantul devine prestator, adică după ce i se atribuie contractul de delegare a gestiunii serviciilor care fac obiectul procedurii de atribuire. Prin răspunsul la întrebarea 8, autoritatea contractantă a arătat că "Se menţine cerinţa de la art. 7 alin. (6) din caietul de sarcini, cu excepţia licenţei ANRSC pe care au obligaţia de a o solicita şi de a o obţine în termen de 90 de zile de la data semnări contractului de delegare a gestiunii." Deci, autoritatea contractantă a eliminat doar licența ANRSC, considerând că restul prevederilor se referă la ofertat, fiind neîndoielnic că aceasta a dorit ca operatorii participanți să aibă punct de lucru autorizat în municipiul Buzău. Spre deosebire de cerința analizată anterior, existența punctului de lucru autorizat la data depunerii ofertelor este solicitată în cadrul documentației de atribuire, și nu a fost introdusă prin răspunsul la clarificări criticat. Răspunsul la clarificări a eliminat o autorizație, ori nemulțumirea contestatoarei nu se referă la această parte modificată a documentației de atribuire, ci la partea nemodificată, cu privire la care contestația este tardivă, publicarea răspunsului prin care s-au menținut aceste cerințe nefiind de natură a-l repune pe ofertant în termenul de exercitare a căii de atac. Consiliul, fiind ținut de excepția invocată, nu poate analiza pe fond, critica respectivă. În schimb, autoritatea contractantă, din oficiu, verificând practica constantă a Consiliului și a instanțelor, pe care dovedește că o cunoaște, poate adopta din oficiu măsuri de remediere, cerința proximității operatorului economic nefiind acceptat în practică, legislația românească și europeană considerând-o o formă de discriminare. În ceea ce privește răspunsul la întrebarea nr. 10, contestatoarea invocă neclaritatea răspunsului, "Suprafaţa trotuarelor, străzi, alei parcuri, se regăseşte în caietul de sarcini capitolul 12, punctul 3.", în condițiile în care întrebarea a fost "10. La art. 11 din caietul de sarcini, punctul 11.2. Frecvenţa lucrărilor de dezinsecţie precizaţi ca tratamentele în zonele verzi dezinsecţia se execută şi pe aliniamentele stradale, trotuare, etc, a) Vă rugăm să precizaţi suprafaţa aliniamentelor stradale şi trotuarelor pentru serviciile de dezinsecţie, b) Vă rugăm să modificaţi corespunzător documentaţia de atribuire în sensul încluderii suprafeţelor aliniamentelor stradale şi Pagina 36 din 41

trotuarelor care se vor lua în calcul pentru întocmirea ofertei tehnice şi financiare". Contestatoarea susține că la cap. 12, punctul 3 din caietul de sarcini, există suprafeţe de execuţie cumulate, fără să existe o detaliere din care să reiasă din ce se compun aceste suprafeţe, ori, în speţă, răspunsul nu lămureşte în concret: suprafaţa detaliată a străzilor, trotuarelor, aleilor de parc. Consiliul reține ca relevantă susținerea autorității contractante potrivit căreia aspectele pe care le contestă SC Coral Impex SRL privind necesitatea indicării suprafeţelor de execuţie au fost invocate inclusiv prin intermediul primei contestaţii pe care a formulat-o această societate în cadrul prezentei proceduri (paginile 14-15), care a fost

respinsă

ca

tardivă

prin

Decizia

CNSC

nr. 907/C8/812/16.12.2022, rămasă defintivă prin Decizia Curții de Apel Ploiești menționată mai sus. Sub aspectul clarității răspunsului, Consiliul nu are ce îi reproșa autorității contractante, răspunsul fiind, așa cum s-a arătat, în sensul că există aceste informații, respectiv că ,,Suprafaţa trotuarelor, străzi, alei parcuri, se regăseşte în caietul de sarcini capitolul 12, punctul 3". Consiliul reține că în raport cu întrebarea formulată, răspunsul a fost clar. Astfel, contestatoarea nu a solicitat nicăieri, așa cum arată în contestație, suprafața detaliată a tuturor străzilor. La pagina indicată se regăsește, într-adevăr, suprafața cumulată a tuturor străzilor, trotuarelor, parcuri și parcări, deci suficiente informații petru a se întocmi o ofertă. Consiliul mai reține că nu pot fi admise, la acest moment, o serie de critici care au fost anterior respinse ca tardive, răspunsul autorității contractante nefiind de natură a o repune pe contestatoare în termen. Referitor la răspunsurile 12, 17 și 25, tratate cumulat de contestatoare, întrebările au avut următorul conținut: "12. Vă rugăm să precizaţi clar numărul de treceri anual pe fiecare obiectiv şi activitate, respectiv pentru perioada de 5 ani, ţinând cont de numărul maxim de treceri corelat cu prevederile Ordinului nr. 82/2015 şi studiului de oportunitate. Solicităm modificarea centralizatorului de preţuri şi a documentaţiei de atribuire". "17. La capitolul 3, art. 11, punctul 2 din Caietul de sarcini menționați frecventa serviciilor de dezinsecţie în spaţiile deschise, minim 3 treceri, în cuprinsul Anexei 2.1. la frecvenţă se precizeză „frecvenţa/an (martie/aprilie - octombrie/noiembrie)," minim 3 sau 2 treceri, maxim 4; iar în studiul de oportunitate se menţionează frecvenţa lunar în sezonul cald. Vă rugăm să precizaţi clar numărul de tratamente de dezinsecţie în spaţiile deschise care se efectuează lunar, respectiv anual, cu respectarea prevederilor Ordinului nr. 82 din Pagina 37 din 41

2015, cu Studiul de oportunitate şi recomandările institutelor de specialitate." "25. Având în vedere că la art. 106, lit. c din Ordinul 82/2015 se precizează că serviciile de deratizare în spaţii deschise se execută minim de 3 ori pe an, iar în caietul de sarcini menţionaţi minim 2 treceri/an, vă rugăm să ne precizaţi dacă respectaţi minimul prevăzut de prevederile Ordinului nr. 82/2015". La solicitarea contestatoarei, privind indicarea concretă a numărului anual de treceri, pe tip de serviciu şi tip de obiectiv, ţinând cont că în funcţie de numărul de treceri, pe fiecare tip de serviciu şi tip de obiectiv, se determină suprafaţa totală de execuţie pe durata executării contractului şi pe cale de consecinţă în funcţie de suprafaţa totală de execuţie pe toată durata contractului se fundamentează propunerea tehnică şi se determină valoarea totală ofertată, autoritatea contractantă a răspuns: "12. Numărul de treceri anual precum şi obiectivele sunt cuprinse planul unitar de acţiune Anexa 2.1. din caietul de sarcini, iar detalierea suprafeţelor cuprinse în programul unitar de acţiune este în capitolul 12 al caietului de sarcini, oferta se va elabora ţinând cont de anexa 2.1. corelată cu centralizatorul de tarife". "17. Programul unitar de acţiune pentru activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare prezentat în Anexa 2.1. la caietul de sarcini este întocmit şi aprobat ţinând cont de recomandările instituţiilor abilitate. În elaborarea ofertei se va respecta Programul unitar anual de acţiune pentru activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare (Anexa 2.1. la caietul de sarcini)." "25. În elaborarea ofertelor se va respecta programul unitar anual de acţiune pentru activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare (Anexa 2.1. la caietul de sarcini) corelat cu centralizatorul pentru tarife." Contestatoarea mai arată că numărul de treceri precizat în Anexa 2.1. este specificat diferit pentru acelaşi tip de serviciu, pentru suprafeţe diferite, minime şi maxime, ori, în speţă nu se atribuie un acord cadru ci un contract de delegare. Consiliul reține, astfel, că societatea contestatoare sesizează o serie de inadvertențe ale documentației de atribuire, ori răspunsul formulat nu lămurește niciuna dintre solicitările contestatoarei. Este reală susținerea acesteia că nu se atribuie un acord cadru cu contracte subsecvente, fiind necesară existența unor suprafețe clare și a unui număr clar de treceri, astfel încât toți operatorii să își întocmească unitar ofertele. Prin urmare, în documentația de atribuire pentru un contract contract ferm nu pot fi ofertate atât suprafețele minime cât și cele maxime, prețul care se compară având la bază aceleași elemente. Întrebările contestatoarei erau clare, respectiv să se precizeze numărul exact de treceri, frecvența operațiunilor, fiind vădit contradictorii informațiile din anexa 2.1 la caietul de sarcini, care Pagina 38 din 41

stabilește suprafețe minime și maxime, frecvențe minime și maxime, fără ca operatorii să poată ști la care, anume, din aceste informații trebuie să se raporteze în evaluarea ofertei. Prin urmare, întrebările erau clare, iar autoritatea a formulat un răspuns neclar, incomplet, astfel că se impune elaborarea unor noi răspunsuri. Consiliul nu se poate pronunța, însă, cu privire la necesitatea modificării valorii estimate a contractului, în momentul de față, neexistând indicii care să conducă la suspiciunea că autoritatea contractantă ar fi întocmit aceste documente luând în calcul valorile minime din anexa 2.1 la caietul de sarcini sau un număr de treceri insuficient. Deocamdată, în fața Consiliului nu au fost prezentate niciun fel de dovezi din care să rezulte insuficiența valorii estimate. În ceea ce privește centralizatorului la formularul de ofertă, Consiliul reține că acesta conține atât valorile minime cât și cele maxime, neexistând lămuriri pentru operatori referitoare la cantitățile ce vor fi prestate efectiv, fiind necesară lămurirea acestor aspecte, evident neclare. Consiliul reține, astfel, că societatea contestatoare invocă, în acest caz, neclaritatea răspunsului, autoritatea contractantă nelămurind, în niciun fel, inadvertențele documentației de atribuire, aspect pe care Consiliul l-a găsit întemeiat, lipsa acestor lămuriri fiind de natură a conduce la prezentarea unor oferte neunitare, imposibil de comparat. Prin urmare, vor fi admise criticile referitoare la răspunsurile 12, 17 și 25. În ceea ce privește răspunsul la întrebarea nr. 21, contestatoarea susține că în documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a omis precizarea coeficientului de înălţime mediu, raportat la care se vor determina suprafeţele de execuţie pentru serviciile de dezinsecţie. Suprafeţele de execuţie, pentru serviciile de dezinsecţie, în spaţii interioare, presupun determinarea suprafeţei volumetrice de execuţie a încăperii în care se execută serviciile de dezinsecţie. Formula de calcul prin care se determină suprafaţa volumetrică de prestare a serviciului de dezinsecţie: Suprafaţa totală de execuţie = Perimetrul încăperii x coeficient de înălţime; Coeficientul de înălţime, din formula de mai sus, reprezintă înălţimea încăperii între plansee (pardoseala-tavan). Astfel, determinarea suprafetelor de execuţie la spaţii interioare se face prin utilizarea unor coeficienţi de înălţime. Întrebarea nr. 21 are următoru conținut: "21. Având în vedere că dezinsecţia la interior se realizează pentru combaterea ţânţarilor fiind insecte zburătoare şi trebuie să se realizeze pe întreaga suprafaţă şi nu doar pe pardoseală, vă rugăm să modificaţi corespunzător documentaţia în sensul includerii coeficientului de 2,5 sau să precizaţi suprafaţa desfăşurată pentru fiecare locaţie în parte." Pagina 39 din 41

Prin răspunsul formulat, autoritatea contractantă a precizat: "21. În elaborarea ofertelor se va respecta programul unitar anual de acţiune pentru activitatea de dezinsecţie, dezinfecţie, deratizare (Anexa 2.1. la caietul de sarcini) corelat cu centralizatorul de tarife. Tariful pentru dezinsecţie spaţii interioare se va prezenta în lei/mc luând în considerare coeficientul de înălţime de 2,5 m". Contestatoarea solicităcompletarea răspunsului la întrebarea 21 după cum urmează: • să prezinte suprafeţele de execuţie pentru serviciile de dezinsecţie în spaţii exterioare, în metri cubi; • să modifice anexele cu suprafeţele de execuţie pentru acest tip de servicii şi obiective; • să modifice corespunzător centralizatorul de preţuri anexă la formularul de ofertă; • să modifice valoarea estimată a contractului, raportat la noile suprafeţe de execuţie. Consiliul va respinge critica respectivă, întrucât în solicitarea de clarificare astfel cum este precizată, are în vedere ori includerea în documentație a coeficientului de 2,5, ori precizarea suprafeţei desfăşurate pentru fiecare locaţie în parte, autoritatea contractantă preferând prima variantă. Prin urmare, răspunsul la solicitarea de clarificări este unul clar, ofertanții având posibilitatea să calculeze corect volumele și să prezinte oferte comparabile. Referitor la solicitarea contestatoarei privind obligarea autorității contractante la plata de cheltuieli de judecată, Consiliul reține că, potrivit art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației”. Totodată, potrivit prevederilor art. 453 din Codul de Procedură Civilă: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părţi poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată.” Cheltuielile reclamate reprezintă onorariu de avocat în cuantum de 4120,27 lei facturate cu factura nr. AV142 din data de 28.12.2022 și achitate cu ordinul de plată nr. 1695 din 29.12.2022, emis de Eximbank of România. Având în vedere că această contestație a fost admisă, în parte, Consiliul va admite, în parte, și petitul privind obligarea autorității Pagina 40 din 41

contractante la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată, acestea fiind reduse la 1000 lei (proporțional cu numărul criticilor admise), în temeiul art. 453 din Codul de Procedură Civilă. Consiliul a ținut seama, în stabilirea cuantumului cheltuielilor, și de faptul că răspunsurilor la întrebările 12, 17 și 25 au fost criticate în bloc, având aceeași motivare, cauza fiind de complexitate redusă. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ..., respectiv va dispune anularea răspunsurilor la întrebările 12, 17 și 25 și reformularea unor răspunsuri clare și complete, pentru a da operatorilor economici posibilitatea de a depune oferte comparabile. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate restul criticilor. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestaţia formulată de SC ..., în contradictoriu cu ..., respectiv va dispune anularea răspunsurilor la întrebările 12, 17 și 25 și reformularea unor răspunsuri clare și complete, pentru a da operatorilor economici posibilitatea de a depune oferte comparabile. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate restul criticilor. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ..... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 39 (treizeci și nouă) pagini. Pagina 41 din 41