Decizie CNSC 176/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 176/C10/2696,2699,2700,2702,2703 Data: 25.01.2023

1. Prin contestația nr. 2005/03.11.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 54144/04.11.2022, formulată de către FRASINUL SRL, cu sediul în Comuna Maieru, Satul Anieș, nr. 59, județul Bistrița-Năsăud, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J06/278/1999, având CIF 12337680, atribut fiscal RO, reprezentată legal de Larionesi Traian - Administrator, lider al Asocierii FRASINUL SRL - ENERGOMONTAJ SA - AMBIENT CONSTRUCT SOLUTIONS SRL în calitate de ofertant, cu sediul ales la reprezentantul convenţional SCPA „Ceparu și Irimia”, în Bucureşti, Str. Ştefan Mihăileanu, nr. 11, Sector 2, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziţie publică de lucrări având obiect „CL 3: Reabilitare conductă de aducţiune Bistriţa Lechinţa şi extindere alimentare cu apă şi canalizare în comunele Lechinţa, Miceştii de câmpie, Sânmihaiu de Câmpie şi Budeşti” – Lotul 2 - Extindere alimentare cu apă și canalizare în comunele Lechința, Miceștii de Câmpie, Sânmihaiu de Câmpie și Budești – contestat, cod CPV 45231300-8, organizată de AQUABIS BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, Str. Parcului, nr. 1, județul Bistrița-Năsăud, în calitate de Entitate contractantă, s-a solicitat: 1. Obligarea Entității contractante la anularea deciziilor prin care oferta depusă de Asocierea SZABADICS ROMANIA SRL (lider) - SZABADICS EPITOIPARI Zrt. a fost declarată admisibilă şi câştigătoare iar oferta Asocierii MIS GRUP SRL - EDAS-EXIM SRL - AQUA SERV SRL - TCI CONTRACTOR GENERAL SRL ca fiind admisbilă şi clasată pe locui 2; 2. Obligarea Entităţii contractante la anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii deciziilor anterior-menţionate, inclusiv a Raportului procedurii Pagina 1 din 8

de atribuire nr. 5414/21.10.2022 şi a adresei nr. 5439/24.10.2022 prin care i s-a comunicat contestatorului rezultatul procedurii; 3. Obligarea Entităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei câştigătoare, respectiv a ofertei clasată pe locul 2 de la verificarea admisibilităţii acestora. Prin adresa nr. 1321/17.11.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 56662/17.11.2022, Asocierea SZABADICS ROMANIA SRL - SZABADICS EPITOIPARI ZARTKORUEN MUKODO RESZVENYTARSASAG, prin liderul SZABADICS ROMANIA SRL, cu sediul în Satu Mare, Str. Mihai Viteazu, nr. 20, biroul 4, județul Satu Mare, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J30/1087/2020, având CIF 43499215, atribut fiscal RO, reprezentată legal de dl. Felfoldi Cristian, în calitate de Administrator al liderului de asociere, ofertant desemnat câștigător în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere (pentru Lotul 2 contestat), a depus Cerere de intervenție prin care solicită: 1. Respingerea în parte a contestaţiei formulată de FRASINUL SRL, în speță criticile de la Cap. I - Inadmisibilitatea ofertei câștigătoare cu privire la oferta depusă de Asocierea SZABADICS ROMANIA SRL - SZABADICS EPITOIPARI ZARTKORUEN MUKODO RESZVENYTARSASAG., ca neîntemeiată și nelegală; 2. Menținerea deciziei Entității contractante de a declara admisibilă, conformă și câștigătoare oferta depusă de Asocierea SZABADICS ROMANIA SRL

-

SZABADICS

EPITOIPARI

ZARTKORUEN

MUKODO RESZVENYTARSASAG., conform concluziilor din Raportul procedurii de atribuire nr. 5414/21.10.2022 care a stat la baza Comunicării rezultatului procedurii - adresa nr. 5441/24.10.2022. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 56806/18.11.2022, DIMEX- 2000 COMPANY SRL, cu sediul în Comuna Rebrișoara, Satul Rebrișoara, nr. 315, județul Bistrița-Năsăud, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J06/153/2000, având CIF 13027407, reprezentată legal de dl. Scurtu Ioan, în calitate de Administrator, ofertant participant în asociere la procedura de atribuire pentru Lotul 2, societate reprezentată convențional prin SCA Țuca Zbârcea & Asociații, cu sediul profesional situat în București, Șos. Nicolae Titulescu, nr. 4-8, America House, Aripa de Vest, etajul 8, sectorul 1, a depus Cerere de intervenție prin care solicită: I. încuviinţarea în principiu a Cererii de intervenţie şi, subsecvent, II. admiterea contestaţiei formulată de FRASINUL SRL privind Lotul 2, în ceea ce priveşte decizia entităţii contractante: a. de declarare drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei Asocierii SZABADICS ROMANIA S.R.L. (LIDER) - SZABADICS EPITOIPARI ZARTKORUEN MUKODO RESZVENYTARSASAG şi b. de clasare pe locul II a ofertei Asocierii MIS GRUP SRL (Lider) - EDAS-EXIM SRL - AQUA SERV SRL - TCI CONTRACTOR GENERAL SRL. 2. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 54156/04.11.2022, formulată de EUSKADI SRL, cu sediul în Timișoara, Str. Eugeniu de Savoya, nr. 12, ap. 11, județul Timiș, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului Pagina 2 din 8

sub nr. J35/3692/2004, având CIF 17021083, atribut fiscal RO, cu sediul procedural ales în Timișoara, Str. Eugeniu de Savoya, nr. 12, ap. 15, județul Timiș, reprezentată de avocat Radu Simionovici, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziţie publică de lucrări având obiect „CL 3: Reabilitare conductă de aducţiune Bistriţa Lechinţa şi extindere alimentare cu apă şi canalizare în comunele Lechinţa, Miceştii de câmpie, Sânmihaiu de Câmpie şi Budeşti” – Lotul 1 - Reabilitare conductă de aducțiune Bistrița Lechința – contestat, cod CPV 45231300-8, organizată de AQUABIS BISTRIȚA-NĂSĂUD, în calitate de Entitate contractantă, s-a solicitat: 1. anularea adresei nr. 5436/24.10.2022, prin care oferta contestatorului nu a fost declarată câştigătoare; 2. anularea în parte a raportului procedurii nr. 5414/24.10.2022, pentru lotul 1, în ceea ce priveşte desemnarea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei Asocierii TOMOROGA CONSTRUCT SRL - TOBIMAR CONSTRUCT SRL - CONSTRUCTIM SA şi în ceea ce priveşte desemnarea drept admisibilă a ofertei Asocierii DIMEX 2000 COMPANY SRL - ROMTIM INSTAL SRL - CML RO SRL; 3. obligarea Entităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de Asocierea TOMOROGA CONSTRUCT SRL - TOBIMAR CONSTRUCT SRL - CONSTRUCTIM SA şi Asocierea DIMEX 2000 COMPANY SRL - ROMTIM INSTAL SRL - CML RO SRL, cu respectarea legislaţiei aplicabile şi a considerentelor deciziei pe care urmează să o pronunţaţi şi continuarea procedurii; 4. obligarea Entităţii contractante la achitarea către contestator a cheltuielilor ocazionate de promovarea prezentei contestaţii. Prin adresa nr. 2121/17.11.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 56801/18.11.2022, Asocierea TOMOROGA CONSTRUCT SRL – CONSTRUCTIM SA – TOBIMAR CONSTRUCT SRL, prin liderul Asocerii TOMOROGA CONSTRUCT SRL, cu sediul în Comuna Tiha Bârgăului, Satul Tureac, Str. Principală, nr. 59, județul Bistrița-Năsăud, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J06/708/2004, având CIF 16802248, atribut fiscal RO, reprezentată legal de dl. TOMOROGA Bogdan, a depus Cerere de intervenție prin care solicită: a. Admiterea în principiu a cererii de intervenție; b. Respingerea contestației și menținerea ca temeinic și legal al Raportului procedurii nr. 5414/24.10.2022 (Lotul 1). Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 56803/18.11.2022, DIMEX- 2000 COMPANY SRL, cu sediul în Comuna Rebrișoara, Satul Rebrișoara, nr. 315, județul Bistrița-Năsăud, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J06/153/2000, având CIF 13027407, reprezentată legal de dl. Scurtu Ioan, în calitate de Administrator, ofertant participant în asociere la procedura de atribuire pentru Lotul 1, societate reprezentată convențional prin SCA Țuca Zbârcea & Asociații, cu sediul profesional situat în București, Șos. Nicolae Titulescu, nr. 4-8, America House, Aripa de Vest, etajul 8, sectorul 1, a depus Cerere de intervenție voluntară prin care solicită: Pagina 3 din 8

I. încuviinţarea în principiu a Cererii de intervenţie şi, subsecvent, II. respingerea, în parte, a contestaţiei formulată de EUSKADI SRL privind Lotul 1, în ceea ce priveşte decizia entităţii contractante de declarare drept admisibilă a ofertei intervenientului. 3. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 54157/04.11.2022, formulată de EUSKADI SRL, cu sediul în Timișoara, Str. Eugeniu de Savoya, nr. 12, ap. 11, județul Timiș, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J35/3692/2004, având CIF 17021083, atribut fiscal RO, cu sediul procedural ales în Timișoara, Str. Eugeniu de Savoya, nr. 12, ap. 15, județul Timiș, reprezentată de avocat Radu Simionovici, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziţie publică de lucrări având obiect „CL 3: Reabilitare conductă de aducţiune Bistriţa Lechinţa şi extindere alimentare cu apă şi canalizare în comunele Lechinţa, Miceştii de câmpie, Sânmihaiu de Câmpie şi Budeşti” – Lotul 2 - Extindere alimentare cu apă și canalizare în comunele Lechința, Miceștii de Câmpie, Sânmihaiu de Câmpie și Budești – contestat, cod CPV 45231300-8, organizată de AQUABIS BISTRIȚA-NĂSĂUD, în calitate de Entitate contractantă, s-a solicitat: 1. anularea adresei nr. 5440/24.10.2022, prin care oferta contestatorului nu a fost declarată câştigătoare; 2. anularea în parte a raportului procedurii nr. 5414/24.10.2022, pentru lotul 2, în ceea ce priveşte desemnarea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei Asocierii SZABADICS ROMANIA SRL - SZABADICS EPITOIPARI ZARTKORUEN MUKODO RESZVENYTARSASAG şi în ceea ce priveşte desemnarea drept admisibile a ofertelor asocierii MIS GRUP S.R.L. - EDAS EXIM S.R.L. - AQUA SERV S.R.L. - TCI CONTRACTOR GENERAL S.R.L.; asocierii FRASINUL S.R.L. - AMBIENT CONSTRUCT SOLUTIONS S.R.L. - ENERGOMONTAJ S A. şi asocierii DIMEX 2000 COMPANY S.R.L. - CML RO S.R.L.; 3. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de asocierea SZABADICS ROMANIA SRL - SZABADICS EPITOIPARI ZARTKORUEN MUKODO RESZVENYTARSASAG; asocierea MIS GRUP S.R.L. - EDAS EXIM S.R.L. - AQUA SERV S.R.L. - TCI CONTRACTOR GENERAL S.R.L.; asocierea FRASINUL S.R.L. - AMBIENT CONSTRUCT SOLUTIONS S.R.L. - ENERGOMONTAJ S.A. şi asocierea DIMEX 2000 COMPANY S.R.L. - CML RO S.R.L., cu respectarea legislaţiei aplicabile şi a considerentelor deciziei pe care urmează să o pronunţaţi şi continuarea procedurii; 4. obligarea autorităţii contractante la achitarea către contestator a cheltuielilor ocazionate de promovarea prezentei contestaţii. Prin adresa nr. 1322/17.11.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 56674/17.11.2022, Asocierea SZABADICS ROMANIA SRL - SZABADICS EPITOIPARI ZARTKORUEN MUKODO RESZVENYTARSASAG a formulat „Cerere de intervenție” prin care solicită - Respingerea în parte a contestaţiei formulată de EUSKADI SRL, în speță criticile cu privire la oferta depusă de Asocierea SZABADICS Pagina 4 din 8

ROMANIA SRL - SZABADICS EPITOIPARI ZARTKORUEN MUKODO RESZVENYTARSASAG, ca neîntemeiate și nelegale; - Menținerea deciziei Entității contractante de a declara admisibilă, conformă și câștigătoare oferta depusă de Asocierea SZABADICS ROMANIA SRL - SZABADICS EPITOIPARI ZARTKORUEN MUKODO RESZVENYTARSASAG., conform concluziilor din Raportul procedurii de atribuire nr. 5414/21.10.2022 care a stat la baza Comunicării rezultat procedură de atribuire - adresa AQUABIS nr. 5441/24.10.2022. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 56805/18.11.2022, DIMEX- 2000 COMPANY SRL, cu sediul în Comuna Rebrișoara, Satul Rebrișoara, nr. 315, județul Bistrița-Năsăud, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J06/153/2000, având CIF 13027407, reprezentată legal de dl. Scurtu Ioan, în calitate de Administrator, ofertant participant în asociere la procedura de atribuire pentru Lotul 2, societate reprezentată convențional prin SCA Țuca Zbârcea & Asociații, cu sediul profesional situat în București, Șos. Nicolae Titulescu, nr. 4-8, America House, Aripa de Vest, etajul 8, sectorul 1, a depus Cerere de intervenție voluntară prin care solicită: I. încuviinţarea în principiu a Cererii de intervenţie şi, subsecvent, II. respingerea în parte a contestaţiei formulată de EUSKADI SRL privind Lotul 2, în ceea ce priveşte decizia entităţii contractante de declarare drept admisibilă a ofertei sale. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 56811/18.11.2022, FRASINUL SRL a transmis „Cerere de intervenție voluntară” prin care solicită introducerea sa în calitate de intervenient în dosar, faţă de contestaţia formulată de EUSKADI SRL pentru Lotul 2, precum și: 1. Admiterea în principiu și pe fond a prezentei cereri de intervenţie; 2. Respingerea contestaţiei formulată de EUSKADI SRL în principal ca lipsită de interes și în subsidiar ca nefondată în ceea ce priveste criticile care vizează oferta Asocierii FRASINUL SRL- ENERGOMONTAJ SA - AMBIENT CONSTRUCT SOLUTIONS SRL, cu consecinţa menţinerii deciziei entităţii contractante prin care această ofertă a fost declarată admisibilă. 4. Prin contestația nr. 11312/03.11.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 54161/04.11.2022, formulată de MIS GRUP SRL, cu sediul în comuna Maieru, localitatea Anieș, nr. 79, județul Bistrița-Năsăud, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J06/325/1999, având CIF 12472562, atribut fiscal RO, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziţie publică de lucrări având obiect „CL 3: Reabilitare conductă de aducţiune Bistriţa Lechinţa şi extindere alimentare cu apă şi canalizare în comunele Lechinţa, Miceştii de câmpie, Sânmihaiu de Câmpie şi Budeşti” – Lotul 1 - Reabilitare conductă de aducțiune Bistrița Lechința – contestat, cod CPV 45231300-8, organizată de AQUABIS BISTRIȚA-NĂSĂUD, în calitate de Entitate contractantă, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 5433/24.10.2022, emisă de entitatea contractantă, pentru lotul 1, a Pagina 5 din 8

proceselor verbale de evaluare și a Raportului procedurii nr. 5414/21.10.2022 precum și a tuturor actelor subsecvente emise, în temeiul acestora, în ce privește oferta depusă de Asocierea MIS GRUP SRL – AQUASERV SRL; - reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertelor, în conformitate cu cele dispuse prin Decizia Consiliului. 5. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 54162/04.11.2022, formulată de DIMEX-2000 COMPANY SRL, cu sediul în Comuna Rebrișoara, Satul Rebrișoara, nr. 315, județul Bistrița-Năsăud, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J06/153/2000, având CIF 13027407, reprezentată legal de dl. Scurtu Ioan, în calitate de Administrator, ofertant participant în asociere la procedura de atribuire pentru Lotul 2, societate reprezentată convențional prin SCA Țuca Zbârcea & Asociații, cu sediul profesional situat în București, Șos. Nicolae Titulescu, nr. 4-8, America House, Aripa de Vest, etajul 8, sectorul 1, se solicită: a) anularea în ceea ce priveşte Lotul nr. 1 a raportului procedurii de atribuire nr. 5414/21.10.2022, aprobat la data de 24/10.2022, a proceselor- verbale de evaluare care au stat la baza întocmirii acestuia, a rezultatului procedurii de atribuire privind Lotul 1, comunicat de AQUABIS prin adresa nr. 5433/24.10.2022, prin care oferta Asocierii TOMOROGA CONSTRUCT SRL (Lider) - TOBIMAR CONSTRUCT SRL - CONSTRUCTIM SA („Asocierea TOMOROGA") a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, precum şi anularea tuturor actelor subsecvente acestor acte, şi b) obligarea entităţii contractante la reevaluarea ofertei Asocierii TOMOROGA şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire în ceea ce priveşte Lotul nr. 1, cu respectarea considerentelor expuse în motivarea deciziei Consiliului; și, totodată, c) Cu titlu preliminar, constatarea nelegalităţii refuzului AQUABIS de acordare a accesului la următoarele documente publice relevante din dosarul achiziţiei publice și, pe cale de consecinţă, acordarea accesului la acestea: a. procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor; b. formularele de ofertă ale membrilor Asocierii TOMOROGA, depuse în cadrul procedurii de atribuire; c. DUAE şi documentele de calificare ale fiecăruia dintre membrii Asocierii TOMOROGA; d. solicitările de clarificări adresate membrilor Asocierii TOMOROGA de către AQUABIS, precum şi răspunsurile membrilor Asocierii TOMOROGA; e. întrebările adresate de către membrii Asocierii TOMOROGA entităţii contractante; f. raportul intermediar privind selecţia candidaţilor; g. toate procesele-verbale de evaluare, negociere, dialog; h. avizele emise de către Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice; i. Toate documentele din propunerea tehnică, propunerea financiară (fundamentările/justificările de preţ/cost) care nu au fost probate drept confidenţiale. Pagina 6 din 8

ii. Repunerea sa în termenul de contestare a modalităţii de evaluare de către AQUABIS a ofertei Asocierii TOMOROGA şi din perspectiva temeiurilor rezultate din documentele sus amintite, cu consecinţa admiterii capetelor a) - b) ale contestaţiei și în virtutea acestor temeiuri. Prin adresa nr. 2120/17.11.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 56799/18.11.2022, Asocierea TOMOROGA CONSTRUCT SRL – CONSTRUCTIM SA – TOBIMAR CONSTRUCT SRL, prin liderul Asocerii TOMOROGA CONSTRUCT SRL, cu sediul în Comuna Tiha Bârgăului, Satul Tureac, Str. Principală, nr. 59, județul Bistrița-Năsăud, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J06/708/2004, având CIF 16802248, atribut fiscal RO, reprezentată legal de dl. TOMOROGA Bogdan, a depus Cerere de intervenție prin care solicită: a. Admiterea în principiu a cererii de intervenție; b. Respingerea contestației și menținerea ca temeinic și legal al Raportului procedurii nr. 5414/24.10.2022 (Lotul 1). În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele cinci contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1. În consecință, pentru considerentele anterior reținute, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de FRASINUL SRL în dosarul 2696/2022. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SZABADICS ROMANIA SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de DIMEX-2000 COMPANY SRL. 2. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de EUSKADI SRL în dosarul 2699/2022. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite în parte cererea de intervenție formulată de TOMOROGA CONSTRUCT SRL în dosarul 2699/2022. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de DIMEX-2000 COMPANY SRL în dosarul 2699/2022, în partea privind criticile formulate de contestatorul EUSKADI SRL cu privire la oferta sa. Pagina 7 din 8

3. În consecință, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de EUSKADI SRL în dosarul 2700/2022. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SZABADICS ROMANIA SRL. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de DIMEX-2000 COMPANY SRL. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de FRASINUL SRL. 4. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de MIS GRUP SRL în dosarul 2702/2022. Dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depusă de MIS GRUP SRL la lotul 1, anularea raportului procedurii nr. 5414/21.10.2022, în partea privind oferta depusă de MIS GRUP SRL la lotul 1 precum și a tuturor actelor anterioare și subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, conform motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. 5. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de DIMEX-2000 COMPANY SRL în dosarul 2703/2022. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de TOMOROGA CONSTRUCT SRL în dosarul 2703/2022. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 8 din 8

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ...

1. Prin contestația nr. 2005/03.11.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 54144/04.11.2022, formulată de către ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal de ..., lider al Asocierii ... ... în calitate de ofertant, cu sediul ales la reprezentantul convenţional ..., în ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziţie publică de lucrări având obiect „CL 3: Reabilitare conductă de aducţiune ... şi extindere alimentare cu apă şi canalizare în comunele ...” – Lotul 2 - Extindere alimentare cu apă și canalizare în comunele ... – contestat, cod CPV 45231300-8, organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de Entitate contractantă, s-a solicitat: 1. Obligarea Entității contractante la anularea deciziilor prin care oferta depusă de Asocierea ... a fost declarată admisibilă şi câştigătoare iar oferta Asocierii ... ca fiind admisbilă şi clasată pe locui 2; 2. Obligarea Entităţii contractante la anularea tuturor actelor care au stat la baza emiterii deciziilor anterior-menţionate, inclusiv a Raportului procedurii de atribuire nr. 5414/21.10.2022 şi a adresei nr. 5439/24.10.2022 prin care i s-a comunicat contestatorului rezultatul procedurii; 3. Obligarea Entităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei câştigătoare, respectiv a ofertei clasată pe locul 2 de la verificarea admisibilităţii acestora. Prin adresa nr. 1321/17.11.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 56662/17.11.2022, Asocierea ..., prin liderul ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal de ..., în calitate de Administrator al liderului de asociere, ofertant desemnat câștigător în cadrul procedurii de Pagina 1 din 267

atribuire în dezbatere (pentru Lotul 2 contestat), a depus Cerere de intervenție prin care solicită: 1. Respingerea în parte a contestaţiei formulată de ..., în speță criticile de la Cap. I - Inadmisibilitatea ofertei câștigătoare cu privire la oferta depusă de Asocierea ...., ca neîntemeiată și nelegală; 2. Menținerea deciziei Entității contractante de a declara admisibilă, conformă și câștigătoare oferta depusă de Asocierea ...., conform concluziilor din Raportul procedurii de atribuire nr. 5414/21.10.2022 care a stat la baza Comunicării rezultatului procedurii - adresa nr. 5441/24.10.2022. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 56806/18.11.2022, ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal de ..., în calitate de Administrator, ofertant participant în asociere la procedura de atribuire pentru Lotul 2, societate reprezentată convențional prin ..., cu sediul profesional situat în ..., a depus Cerere de intervenție prin care solicită: I. încuviinţarea în principiu a Cererii de intervenţie şi, subsecvent, II. admiterea contestaţiei formulată de ... privind Lotul 2, în ceea ce priveşte decizia entităţii contractante: a. de declarare drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei Asocierii ... şi b. de clasare pe locul II a ofertei Asocierii ....... 2. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 54156/04.11.2022, formulată de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, cu sediul procedural ales în ..., reprezentată de avocat ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziţie publică de lucrări având obiect „CL 3: Reabilitare conductă de aducţiune ... şi extindere alimentare cu apă şi canalizare în comunele ...” – Lotul 1 - Reabilitare conductă de aducțiune ... – contestat, cod CPV 45231300-8, organizată de ..., în calitate de Entitate contractantă, s-a solicitat: 1. anularea adresei nr. 5436/24.10.2022, prin care oferta contestatorului nu a fost declarată câştigătoare; 2. anularea în parte a raportului procedurii nr. 5414/24.10.2022, pentru lotul 1, în ceea ce priveşte desemnarea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei ... şi în ceea ce priveşte desemnarea drept admisibilă a ofertei ...; 3. obligarea Entităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de Asocierea ..., cu respectarea legislaţiei aplicabile şi a considerentelor deciziei pe care urmează să o pronunţaţi şi continuarea procedurii; 4. obligarea Entităţii contractante la achitarea către contestator a cheltuielilor ocazionate de promovarea prezentei contestaţii. Prin adresa nr. 2121/17.11.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 56801/18.11.2022, Asocierea ..., prin liderul Asocerii ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal de ..., a depus Cerere de intervenție prin care solicită: a. Admiterea în principiu a cererii de intervenție;

b. Respingerea contestației și menținerea ca temeinic și legal al Raportului procedurii nr. 5414/24.10.2022 (Lotul 1). Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 56803/18.11.2022, ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal de ..., în calitate de Administrator, ofertant participant în asociere la procedura de atribuire pentru Lotul 1, societate reprezentată convențional prin ..., cu sediul profesional situat în ..., a depus Cerere de intervenție voluntară prin care solicită: I. încuviinţarea în principiu a Cererii de intervenţie şi, subsecvent, II. respingerea, în parte, a contestaţiei formulată de ... privind Lotul 1, în ceea ce priveşte decizia entităţii contractante de declarare drept admisibilă a ofertei intervenientului. 3. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 54157/04.11.2022, formulată de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, cu sediul procedural ales în ..., reprezentată de ..., formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziţie publică de lucrări având obiect „CL 3: Reabilitare conductă de aducţiune ... şi extindere alimentare cu apă şi canalizare în comunele ...” – Lotul 2 - Extindere alimentare cu apă și canalizare în comunele ... – contestat, cod CPV 45231300-8, organizată de ..., în calitate de Entitate contractantă, s-a solicitat: 1. anularea adresei nr. 5440/24.10.2022, prin care oferta contestatorului nu a fost declarată câştigătoare; 2. anularea în parte a raportului procedurii nr. 5414/24.10.2022, pentru lotul 2, în ceea ce priveşte desemnarea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei Asocierii ... şi în ceea ce priveşte desemnarea drept admisibile a ofertelor asocierii ...; asocierii ... şi asocierii ...; 3. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de asocierea ...; asocierea ...; asocierea ... şi asocierea ..., cu respectarea legislaţiei aplicabile şi a considerentelor deciziei pe care urmează să o pronunţaţi şi continuarea procedurii; 4. obligarea autorităţii contractante la achitarea către contestator a cheltuielilor ocazionate de promovarea prezentei contestaţii. Prin adresa nr. 1322/17.11.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 56674/17.11.2022, Asocierea ... a formulat „Cerere de intervenție” prin care solicită - Respingerea în parte a contestaţiei formulată de ..., în speță criticile cu privire la oferta depusă de Asocierea ..., ca neîntemeiate și nelegale; - Menținerea deciziei Entității contractante de a declara admisibilă, conformă și câștigătoare oferta depusă de Asocierea ...., conform concluziilor din Raportul procedurii de atribuire nr. 5414/21.10.2022 care a stat la baza Comunicării rezultat procedură de atribuire - adresa ... nr. 5441/24.10.2022.

Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 56805/18.11.2022, ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal de ..., în calitate de Administrator, ofertant participant în asociere la procedura de atribuire pentru Lotul 2, societate reprezentată convențional prin ..., cu sediul profesional situat în ..., a depus Cerere de intervenție voluntară prin care solicită: I. încuviinţarea în principiu a Cererii de intervenţie şi, subsecvent, II. respingerea în parte a contestaţiei formulată de ... privind Lotul 2, în ceea ce priveşte decizia entităţii contractante de declarare drept admisibilă a ofertei sale. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 56811/18.11.2022, ... a transmis „Cerere de intervenție voluntară” prin care solicită introducerea sa în calitate de intervenient în dosar, faţă de contestaţia formulată de ... pentru Lotul 2, precum și: 1. Admiterea în principiu și pe fond a prezentei cereri de intervenţie; 2. Respingerea contestaţiei formulată de ... în principal ca lipsită de interes și în subsidiar ca nefondată în ceea ce priveste criticile care vizează oferta Asocierii ......, cu consecinţa menţinerii deciziei entităţii contractante prin care această ofertă a fost declarată admisibilă. 4. Prin contestația nr. 11312/03.11.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 54161/04.11.2022, formulată de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziţie publică de lucrări având obiect „CL 3: Reabilitare conductă de aducţiune ... şi extindere alimentare cu apă şi canalizare în comunele ...” – Lotul 1 - Reabilitare conductă de aducțiune ... – contestat, cod CPV 45231300-8, organizată de ..., în calitate de Entitate contractantă, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 5433/24.10.2022, emisă de entitatea contractantă, pentru lotul 1, a proceselor verbale de evaluare și a Raportului procedurii nr. 5414/21.10.2022 precum și a tuturor actelor subsecvente emise, în temeiul acestora, în ce privește oferta depusă de Asocierea ... – ... SRL; - reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertelor, în conformitate cu cele dispuse prin Decizia Consiliului. 5. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 54162/04.11.2022, formulată de ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal de ..., ofertant participant în asociere la procedura de atribuire pentru Lotul 2, societate reprezentată convențional prin ..., cu sediul profesional situat în ..., se solicită: a) anularea în ceea ce priveşte Lotul nr. 1 a raportului procedurii de atribuire nr. 5414/21.10.2022, aprobat la data de 24/10.2022, a proceselor- verbale de evaluare care au stat la baza întocmirii acestuia, a rezultatului procedurii de atribuire privind Lotul 1, comunicat de ... prin adresa nr. 5433/24.10.2022, prin care oferta Asocierii ... (Lider) - ... („...") a fost

declarată admisibilă şi câştigătoare, precum şi anularea tuturor actelor subsecvente acestor acte, şi b) obligarea entităţii contractante la reevaluarea ofertei Asocierii ... şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire în ceea ce priveşte Lotul nr. 1, cu respectarea considerentelor expuse în motivarea deciziei Consiliului; și, totodată, c) Cu titlu preliminar, constatarea nelegalităţii refuzului ... de acordare a accesului la următoarele documente publice relevante din dosarul achiziţiei publice și, pe cale de consecinţă, acordarea accesului la acestea: a. procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor; b. formularele de ofertă ale membrilor Asocierii ..., depuse în cadrul procedurii de atribuire; c. DUAE şi documentele de calificare ale fiecăruia dintre membrii Asocierii ...; d. solicitările de clarificări adresate membrilor Asocierii ... de către ..., precum şi răspunsurile membrilor Asocierii ...; e. întrebările adresate de către membrii Asocierii ... entităţii contractante; f. raportul intermediar privind selecţia candidaţilor; g. toate procesele-verbale de evaluare, negociere, dialog; h. avizele emise de către Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice; i. Toate documentele din propunerea tehnică, propunerea financiară (fundamentările/justificările de preţ/cost) care nu au fost probate drept confidenţiale. ii. Repunerea sa în termenul de contestare a modalităţii de evaluare de către ... a ofertei Asocierii ... şi din perspectiva temeiurilor rezultate din documentele sus amintite, cu consecinţa admiterii capetelor a) - b) ale contestaţiei și în virtutea acestor temeiuri. Prin adresa nr. 2120/17.11.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 56799/18.11.2022, Asocierea ..., prin liderul Asocerii ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal de ..., a depus Cerere de intervenție prin care solicită: a. Admiterea în principiu a cererii de intervenție; b. Respingerea contestației și menținerea ca temeinic și legal al Raportului procedurii nr. 5414/24.10.2022 (Lotul 1). În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele cinci contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin

care contestatorii reclamă rezultatul procedurii de atribuire, învederând următoarele: 1. Contestatorul ... precizează că a depus ofertă comună în asociere cu ..., cu respectarea cerinţelor obligatorii din cuprinsul documentaţiei de atribuire. Conform rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 5439/24.10.2022, oferta sa a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare, fiind clasată pe locui 3. Din cuprinsul Raportului procedurii de atribuire nr. 5414/21.10.2022 şi a adresei de comunicare a rezultatului reiese că a fost declarată câştigătoare oferta depusă de Asocierea ..., iar oferta Asocierii ... a fost clasată pe locul 2 în clasamentul ofertelor. Contestatorul învederează că se impunea ca ofertele concurente anterior-menţionate să fie respinse din procedura de atribuire, acestea prezentând numeroase deficienţe care se înacadrează în motivele de inadmisibilitate prevăzute de lege. Cu titlu preliminar, contestatorul invocă dispoziţiile legale relevante şi jurisprudenţa constantă a CNSC şi a instanţelor de judecată prin care se statuează caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire atât pentru ofertanţi cât şi pentru Entitatea contractantă în evaluarea ofertelor, relevante în acest sens fiind prevederile art. 88 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, coroborate cu cele ale art. 129 din anexa la HG nr. 394/2016 care conţine normele metodologice de aplicare a legii. Relevantă este în acest sens hotărârea pronunţată în cauza CJUE C- 27/151, hotărâre din care contestatorul citează: „Astfel, conform unei jurisprudenţe constante a Curţii, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit (a se vedea în special Hotararea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, şi Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 şi 43)”, iar la punctul 42 din aceeaşi hotărâre a reiterat că „astfel cum s-a amintit la punctul 39 din prezenta hotărâre, autoritatea contractantă are obligaţia de a respecta cu strictete criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit”. I.INADMISIBILITATEA OFERTEI CÂŞTIGĂTOARE I.1. Neîndeplinirea cerinţei privind experienţa similară Prin Fişa de date a achiziţiei, pct. III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, s-a impus respectarea următoarei cerinţe minime de calificare privind experienţa similară: „Operatorii economici participanţi la procedura trebuie sâ facă dovada experienţei similare, respectiv sâ dovedească faptul ca în ultimii 5 ani împliniţi la data limită de depunere a ofertelor au dus la bun sfârşit / finalizat, activităţi similare obiectului fiecărui lot respectiv: „lucrări de construire /reabilitare/modernizare/extindere reţele de apă/canalizare şi/sau aducţiuni de apă şi/sau reţele de fluide"; [...] „Pentru LOT 2: Ofertantul trebuie sa fii executat cel puţin un contract similar/ maxim 3 care sâ fi avut ca

obiect

realizarea

contracte

de

„lucrări

de construire/reabilitare/modernizare/ extindere reţele de apă/canalizare şi/sau aducţiuni de apă şi/sau reţele de fluide" în valoare cumulată de 66.288.152

lei fără TVA Prin „lucrări duse la bun sfârşit" se înţelege: - lucrări recepţionate pe obiecte, care sunt însoţite de proces verbal de recepţie întocmit în conformitate cu prevederile legale şi tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului, sau - lucrări recepţionate, însoţite de proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, sau - lucrări recepţionate, însoţite de proces verbal de recepţie finală. Prin lucrări similare în sisteme de alimentare cu apă se înţelege oricare dintre următoarele lucrări: construire şi/sau reabilitare şi/sau modernizare reţele apă, aducţiuni de apă, staţii pompare apă, staţii tratare apă, rezervoare de înmagazinare. Prin lucrări în sisteme de canalizare se înţelege oricare dintre următoarele lucrări: construire şi/sau reabilitare şi/sau modernizare reţele de canalizare. Numărul de ani solicitaţi în vederea demonstrării experienţei similare se vor calcula prin raportare la data limită de depunere a ofertelor. Modul de calcul al perioadei indicate mai sus - ultimii 5 ani, împliniţi la data limită de depunere a ofertelor. Termenul de depunere al ofertelor se va extinde corespunzător (cu ziilele de decalare) şi de semenea şi perioada aferentă experienţei similare. Pentru conversia în RON, dacă situaţiile sunt întocmite în altă moneda, se va lua în considerare cursul mediu anual de referinţa publicat de BNR pentru anul respectiv [...].” În vederea demonstrării îndeplinirii acestei cerinţe, ofertantul câştigător a indicat în cuprinsul DUAE al asociaţilor un număr de 3 contracte derulate cu autorităţi contractante din Ungaria: 1) Contractul identificat cu referinţa KEHOP 2.2.2-15 -2015 - 00035 având ca obiect Execuţie extindere şi reabilitare reţea canalizare şi lucrări construcţie staţie de epurare ape uzate încheiat cu Administraţia locală a Comunei Hegyfalu; 2) Contractul identificat prin nr. KEHOP -1.2.0/09.11.2012 - 0012 / KEHOP - 2.2.4 -15-2015-00001 - Colectarea şi epurarea apelor uzate a conurbaţiei de canalizare din Somogytur, Beneficiar Del - Balatoni Szennyvizelvezetes es Tisztitas Megvalositasat Celzo Onkormanyzati Tarsulas; 3) Contractul cu nr. KEHOP - 2.1.3 -15 - 2016- 00003 având ca obiect Proiectare şi execuţie lucrări de alimentare cu apă (puţuri captare apă, aducţiune apă, reabilitare şi extindere reţele de apa, foraje dirijate, instalaţii stocare şi tratare apă) încheiat cu Administraţia iocală a Oraşului Szentlorinc. Cu privire la aceste referinţe, prin adresa nr. 44785/14.10.2022, Entitatea contractantă a solicitat clarificări privind modul de calcul al valorii contractelor invocate în DUAE. În răspunsul furnizat, ofertantul câştigător a menţionat că perioada de executare a Contractului KEHOP - 1.2.0/09.11.2012 - 0012 / KEHOP - 2.2.4 -15-2015-00001 nu se încadrează în termenul de referinţă de 5 ani indicat în documentaţia de atribuire. A precizat însă că cerinţa de exeprienţă similară ar fi îndeplinită prin celelalte două contracte menţionate în DUAE şi a prezentat o referinţă suplimentară care nu fusese indicată iniţial. Cu privire la modalitatea de analiză a documentelor şi explicaţiilor comunicate de ofertantul în discuţie, se constată încălcarea flagrantă a principiului tratamentului egal prin favorizarea asocierii câştigătoare în condiţiile în care comisia de evaluare nu a verificat oferta cu rigoarea specifică domeniului achiziţiilor publice.

Se constată astfel omisiunea de sesizare a următoarelor deficienţe semnificative în ceea ce priveşte modul prin care Asocierea ... pretinde că a respectat cerinţa minimă de calificare privind experienţa similară: 1) Contractul cu numărul de identificare KEHOP-2.2.2.15-2015-00035 a fost executat de o altă entitate decât membrii asocierii, respectiv de ... - operator economic care nu a participat la procedura de atribuire şi care nu are calitatea de terţ susţinător, context în care contractul respectiv nu poate fi avut în vedere la calculul valorii aferente experienţei similare; 2) Perioada de executare a lucrărilor care au făcut obeictuiui Contractului KEHOP - 1.2.0/09.11.2012 - 0012 / KEHOP - 2.2.4 -15-2015- 00001 excede perioadei de referinţă de 5 ani anteriori datei limită de depunere a ofertelor, aspect confirmat de însuşi ofertantul câştigător prin adresa nr. 1259/20.10.2022; 3) Suplimentarea listei contractelor de exeperienţă similară prin răspunsul la solicitarea de clarificări este un demers de evidentă favorizare a ofertantului care determină o modificare de fond a DUAE, nepermisă potrivit Notificării privind utiiizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică/sectoriale emisă de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice (ANAP). Prin urmare, este nelegală aprecierea exprimată de Entitatea contractantă fără justificare în Procesul verbal de evaluare nr. 19/20.10.2022 în sensul existenţei unui viciu de formă în condiţiile în care menţionarea unui contract care nu a fost indicat în mod expres în DUAE reprezintă o informaţie nouă, care nu se coroborează cu alte informaţii din cuprinsul ofertei; 4) Potrivit informaţiilor din Fişa de date a achiziţiei, pentru conversia în RON, dacă situaţiile sunt întocmite în altă monedă, se va lua în considerare cursul mediu anual de referinţă publicat de BNR pentru anul respectiv. Raportat la această precizare, comisia de evaluare trebuia să constate ca fiind eronată modalitatea de calcul a valorii exprimate în lei a lucrărilor similare invocate, fiind necesar ca raportarea la cursul valutar de referinţă publicat de BNR să se realizeze pentru fiecare situaţie de lucrări în funcţie de data efectivă de executare şi nu în raport de data recepţiei la terminarea lucrărilor astfel cum eronat a procedat ofertantul câştigător, răspunzând neconcludent la solicitarea expresă a comisiei de evaluare, fiind astfel incidente prevederile art. 140 alin. (5) din HG nr. 394/2016. Aceste considerente dovedesc încălcarea de către comisia de evaluare a dispoziţiilor art. 133 alin. (1) lit. b) din HG nr. 394/2016 care impun verificarea îndeplinirii cerinţelor de calificare, precum şi a prevederilor art. 143 alin. (2) lit. a) din acelaşi act normativ, care prevăd sancţiunea respingerii ca inacceptabilă a unei oferte care nu respectă criteriile minime de calificare. I.2. Nerespectarea cerinţei de calificare privind cash-flow Potrivit Fişei de date a achiziţiei, pct. III.1.2) Capacitatea economică şi financiară, prin Cerinţa nr. 2 s-a solicitat ofertanţilor dovada că dispun de cash-flow-ul necesar executării lucrărilor pentru o perioadă de 3 luni de derulare a contractului, astfel: „Diponibilităţi băneşti, resurse reale negrevate de datorii sau linii de credit pentru 3 luni consecutive de derulare a contractului, conform graficului de execuţie, în valoare de cel puţin [...] 9.588.107,70 lei pentru lotul 2.

Cf. prev. art 205, alin. (2) din Legea 99/2016, Ofertantul clasat pe locul I va trebui să demostreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces sau are diponibile resurse reale negrevate de datorii în valoare de cel puţin [...] 9.588.107,70 lei pentru lotul 2, pentru o perioadă de 3 luni consecutive pe perioada de derulare a contractului”. În cuprinsul ofertei iniţiale, asocierea câştigătoare a prezentat o declaraţie pe proprie răspundere privind accesul la resurse reale negrevate de datorii în suma solicitată. În cadrul documentelor suport DUAE, ofertantul respectiv a depus o scrisoare emisă de UNICREDIT BANK din Ungaria conform căreia valoarea resurselor disponibile în contul clientului ... la data de 10.10.2022 este de 850.000.000 Forinţi. Documentul prezentat de ofertant nu este apt a asigura Entitatea contractantă cu privire la disponibilitatea resurselor băneşti existente în conturile bancare deţinute de operatorul economic la UNICREDIT BANK din Ungaria în condiţiile în care nu a fost furnizată nicio garanţie (nici cel puţin o declaraţie pe proprie răspundere a firmei) de indisponibilizare a sumei respective până la data semnării contractului de achiziţie sectorială. Astfel, nu este îndeplinită cerinţa prevăzută de Fişa de date a achiziţiei care face referire expresă la data semnării contractului ca moment de referinţă pentru existenţa resurselor băneşti în cuantumul impus. I.3. Nerespectarea specificaţiilor tehnice și modificarea propunerii tehnice Din studiul Procesului-verbal de evaluare a propunerilor tehnice nr. 12/09.09.2022 contestatorul a constatat o dovadă suplimentară a favorizării evidente a ofertantului declarat câştigător prin acceptarea neîndeplinirii unei cerinţe tehnice exprese a documentaţiei de atribuire şi a modificării propunerii tehnice. Conform pct. IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice” din Fişa de date a achiziţiei, oferta trebuia să conţină „Toate Fişele tehnice ale echipamentelor care urmează sa fie înglobate în lucrare însoţite de literatura tehnică aferenta care să confirme performanţele tehnice ale echipamentelor ofertate”. Conform Procesului-verbal anterior menţionat (pag. 279-280), pct. 57, se constată indubitabil de către comisia de evaluare că staţia de pompare apă uzată din material plastic nu respectă specificaţia tehnică din documentaţia de atribuire privind numărul de rotaţii, cerinţă confirmată prin răspunsul la întrebarea nr. 8 din clarificarea nr. 4402/07.07.2022 postată în SEAP (s-a propus un echipament cu 2.900 rpm în loc de 1.500 rpm). Deşi trebuia să adopte măsura respingerii ofertei ca fiind neconformă, Entitatea contractantă încalcă principiul tratamentului egal prin solicitarea de clarificări şi acceptarea modificării propunerii tehnice ca urmare a prezentării de documente din care reiese specificaţia de 1.450 rpm, de asemenea neconformă cu cerinţa tehnică impusă (1.500 rpm). Prin această modalitate de evaluare a ofertei câştigătoare, comisia de evaluare a nesocotit atât prevederile art. 140 alin. (5) din HG nr. 394/2016, cât şi practica constantă a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene care a reţinut, în repetate rânduri, că o ofertă nu poate să fie modificată nici la iniţiativa autorităţii contractante, nici la cea a ofertanţilor. Astfel, a permite unui ofertant să îşi modifice prin răspunsurile la clarificări o ofertă imprecisă sau

neconformă cu cerinţele documentaţiei ar conduce la nerespectarea principiului egalităţii de tratament. I.4. Lipsa capacităţii profesionale de exercitare a activităţii Prin documentaţia de atribuire (pct. IV.4.1 „Modul de prezentare al propunerii tehnice” din Fişa de date a achiziţiei) s-a impus următoarea cerinţă: „Ofertantul va prezenta în oferta tehnică informaţii în legătură cu modul de asigurare a execuţiei tuturor operaţiunilor în conformitate cu reglementările legale aplicabile (prin surse proprii/prin ofertanţi asociaţi sau prin subcontractori de specialitate), respectiv modalitatea prin care va asigura partea de execuţie, inclusiv pentru lucrări de instalaţii electrice, devieri/ suprataversări/subtraversări, certificări AFER, ISCIR, AN RE sau echivalent, sau altele asemenea”. Această exigenţă a documentaţiei de atribuire se cuvine a fi coroborată cu cerinţa privind Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale menţionată la pct. III.1.1.b) din Fişa de date a achiziţiei, conform căreia ofertanţii aveau obligaţia să dovedească capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului. Din analiza dosarului achiziţiei, respectiv din Acordul de subcontractare nr. 1148/13.07.2022, reiese că asocierea desemnată câştigătoare a nominalizat în calitate de subcontractant pentru lucrările de instalaţii hidroedilitare interioare şi exterioare, societatea .... Or, din verificarea informaţiilor publice disponibile pe pagina de internet a Inspecţiei de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune şi Instalaţiilor de Ridicat (ISCIR), niciunul dintre asociaţi şi nici societatea ... nu se regăseşte pe următoarele liste relevante: -

Operatori

RSVTI

Persoane

Juridice

- https://old.iscir.ro/doc/autorizatii/RSVTI PJ/RSVTIPJ.pdf: - Persoane juridice autorizate conform PT CR4-2009 pentru efectuarea de lucrări la Cazane de apă caldă şi Cazane de abur de joasă presiune- reglementate de PT C9/2010-https://old.iscir.ro/doc/autorizatii/IP/PT% 20C9%202010-%20cazane%20peste%20%20400kW%20solid%20lichid.pdf; - Persoane juridice autorizate conform PT CR4-2009 pentru efectuarea de lucrări la Conducte de abur şi Conducte de apă fierbinte sub presiune- reglementate de PTC10/2010 - https://old.iscir.ro/doc/autorizatii/IP/PT% 20C10%202Q10- %20conducte%20abur,%20apa%20f.pdf. În consecinţă, Entitatea contactantă avea obligaţia legală de a respinge oferta Asocierii ... raportat la incapacitatea profesională a acestui ofertant de a realiza activităţile care impun deţinerea autorizaţiei ISCIR menţionată în mod expres în Fişa de date a achiziţiei. II. INADMISIBILITATEA OFERTEI ASOCIERII ... - ...-... II.1. Lipsa componentei tehnice a ofertei În conformitate cu prevederile Fişei de date a achiziţiei, pct. V.4.3 Modul de prezentare al ofertei: „Oferta cuprinzând toate documentele solicitate de entitatea contractantă inclusiv instrumentul de garantare privind constituirea garanţiei de participare va fi transmisa în format electronic în SEAP pe www. e- licitatie. ro (obligatoriu sub semnătură electronică) până la data şi ora limita de depunere a ofertelor. [...]

Necompfetarea DUAE în SICAP, neîncarcarea a Propunerii Tehnice, a Propunerii Financiare şi a documentelor care fac parte integrantă din ofertă, prezentarea de documente netraduse, conduce la respingerea ofertei.” Conform adresei nr. 4647 din 04.08.2022 emisă de către Entitatea contractantă pentru asocierea al cărei lider este ..., s-a solicitat retransmiterea Propunerii tehnice lot 2 deoarece varianta postată iniţial este coruptă. Ofertantul s-a conformat acestei solicitări nelegale şi a reîncarcat Propunerea tehnică cu nr. de înregistrare 7927/09.08.2022, ulterior datei limită de depunere a ofertelor. Deşi Entităţii contractante îi este permis, în vederea evaluării în mod obiectiv a admisibilităţii ofertelor, adresarea de solicitări de clarificări ofertanţilor participanţi la procedură cu privire la ofertele depuse de aceştia, acesteia nu îi este permis să accepte orice completare a ofertei; cu atât mai puţin cu cât respectiva componentă esenţială a ofertei - propunerea tehnică a fost solicitată în mod clar în cuprinsul documentaţiei de atribuire, iar lipsa acesteia la data de referinţă a depunerii ofertelor atrage sancţiunea respingerii ofertei incomplete ca neconformă. Pe de altă parte, este cunoscut faptul că ofertanţii au obligaţia de a întocmi oferta dând dovadă de o atenţie sporită, încunoştiinţaţi de faptul că le revine obligaţia de a respecta documentaţia de atribuire în integralitate, precum şi prevederile legale aplicabile. Orice decizie a Entităţii contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, inclusiv verificarea propunerilor tehnice, în conformitate cu cele stabilite definitiv şi cu caracter obligatoriu atât pentru ofertanţi, cât şi pentru Entitate, prin prevederile documentaţiei de atribuire. Or, în lipsa încărcării corespunzătoare a propunerii tehnice la rubrica dedicată din Sistemul Electronic de Achiziţii Publice, comisia de evaluare s-a aflat în imposibilitatea verificării respectării cerinţelor de ordin tehnic ale documentaţiei de atribuire. Astfel, contestatorul subliniază încălcarea de către Entitatea contractantă a dispoziţiilor care reglementează activitatea comisiei de evaluare, în special a obligaţiilor de a constata neîndeplinirea unei cerinţe exprese a Fişei de date şi să decidă respingerea ofertei, fără a permite remedierea deficienţelor sesizate, prin acceptarea prezentării unei noi propuneri tehnice. Solicitarea unei copii a propunerii tehnice a reprezentat în mod evident un demers de favorizare a ofertantului câştigător, care nu a manifestat diligenţa necesară postării corespunzătoare a unei componente esenţiale a ofertei. Evaluarea trebuia să vizeze în mod obligatoriu conţinutul propunerii tehnice postată în SEAP cel mai târziu la data limită de depunere a ofertelor. În considerarea aspectelor anterior menţionate, oferta câştigătoare trebuia respinsă ca inacceptabilă potrivit dispoziţiilor art. 143 alin. (2) lit. k) din HG nr. 394/2016, care prevăd sancţiunea inadmisibilităţii unei oferte „în cazul în care unei oferte îi lipseşte una din cele două componente, aşa cum sunt precizate la art. 3 alin. (1) lit. ff) din Lege”. II.2. Modificarea ofertei tehnice și a propunerii financiare Din analiza multiplelor solicitări de clarificări şi a răspunsurilor furnizate de Asocierea ... - ... reiese tratamentul favorizant aplicat acestui ofertant,

căruia i-au fost acceptate modificări substanţiale ale ofertei fără încadrarea acestora în excepţiile expres şi limitativ prevăzute de lege. Astfel, deşi a constatat o flagrantă neîndeplinire a cerinţelor exprese ale documentaţiei de atribuire, comisia de evaluare a transmis în mod nepermis solicitări de clarificări şi chiar a permis corectarea unor deficienţe imposibil de remediat prin intermediul instrumentului prevăzut de dispoziţiile art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016. Referitor la modul de aplicare a acestei dispoziţiile legale, în mod ilustrativ s-a reţinut prin Decizia nr. 8 din data 10.01.2022 a Curţii de Apel Timişoara: „Se observă în primul rând că norma citată consacră doar o posibilitate; iar nu o obligaţie de solicitare a unor clarificări şi, ceea ce este esenţial, o circumscrie unor condiţii; permiţând formularea unor astfel de solicitări doar atunci când în ofertă există informaţii sau documente care permit, în mod echivoc, să se deducă existenţa unor date/dovezi suplimentare, care însă nu se regăsesc în documentaţia înaintată autorităţii contractante; clarificările fiind deci necesare pentru completarea informaţiilor sau documentelor existente deja în ofertă”. În acelaşi sens s-a pronunţat inclusiv Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în Cauza C-599/10 SAG ELV Slovensko o.s. în care apreciază că lipsa clarităţii ofertei nu rezultă decât dintr-o încălcare a obligaţiei ofertanţilor de diligenţă la redactarea acesteia, motiv pentru care autoritatea contractantă nu are în astfel de situaţie nicio obligaţie de a solicita clarificări sau de a permite modificarea ofertei. Pentru respectarea egalităţii de tratament, este permis în mod excepţional să fie rectificate sau completate punctual anumite informaţii din ofertă dacă este necesară o simplă clarificare sau îndreptarea unei erori evidente, condiţii care nu sunt respectate în speţă raportat la lipsa evidentă a unor informaţii obligatorii din cuprinsul ofertei câştigătoare. În speţă, cu privire la propunerea financiară, deşi a constatat că ofertantul nu a cotat preţul unitar al Art. A4-01, prin adresa nr. 5137/26.09.2022, comisia de evaluare a cerut clarificări şi a permis retransmiterea Listei LDC - A - 01 cu includerea preţului unitar omis. Un astfel de demers este interzis, fiind sancţionat în mod explicit de dispoziţiile art. 140 alin. (5) din HG nr. 394/2016, cu respingerea ofertei ca neconformă. Din contră, astfel cum reiese din Procesul verbal nr. 17/04.10.2022, comisia de evaluare a acceptat fără nicio explicaţie această alterare a elementelor propunerii financiare, în condiţiile în care singurele modificări permise de lege în legătură cu propunerea financiară sunt cele care vizează îndreptarea unor erori aritmetice. Similar cazului ofertei declarată câştigătoare, aceeaşi sancţiune a neconformităţii trebuia aplicată şi prin raportare la modificarea propunerii tehnice prin răspunsul nr. 8380/22.08.2022 la solicitarea de clarificări 4647 din 04.08.2022 - pct. 22. Astfel, deşi se constată indubitabil de către comisia de evaluare că staţia de pompare apă uzată din material plastic nu respectă specificaţia tehnică din documentaţia de atribuire privind numărul de rotaţii, cerinţă confirmată prin răspunsul la întrebarea nr. 8 din clarificarea nr. 4402/07.07.2022 postată în SEAP (s-a propus un echipament cu 2.900 rpm în loc de 1.500 rpm), se permite modificarea propunerii tehnice prin

prezentarea de documente din care reiese specificaţia de 1.450 rpm, neconformă cu cerinţa tehnică impusă. În aceste context, comisia de evaluare a ofertelor trebuia să constate incidenţa dispoziţiilor art. 140 aiin. (5) din HG nr. 394/2016 coroborate cu cele art. 143 alin. (3) lit. a) din acelaşi act normativ şi să adopte decizia de respingere ca neconformă a ofertei prezentată de Asocierea .... II.3 Nerespectarea garanţiei minime/a garanţiei ofertate Din cuprinsul Procesului-verbal de evaluare nr. 12/09.09.2022 reiese că ofertantului clasat pe locul 2 i-a fost acordat punctajul maxim de 15 puncte pentru factorul de evaluare „Perioada de garanţie a lucrărilor”, având în vedere că acesta şi-a asumat o perioadă de garanţie de 5 ani, superioară garanţiei minime de 3 ani. Acest angajament este însă contrazis de documentele prezentate de către ofertant în anexă la răspunsul faţă de solicitarea de clarificări nr. 4824 din 24.08.2022 - emisă de Entitatea contractantă. Astfel, în cuprinsul Fişei tehnice 1.32 a echipamentului Indicator de panou programabil se menţionează la rubrica Condiţii de garanţie şi post-garanţie: - Montarea se va face conform instrucţiunilor de montare date de către producător - Echipamentul va fi garantat minimum 24 luni de la punerea în funcţiune şi maxim 36 de luni de la livrare şi furnizorul va asigura service în garanţie şi post garanţie. Prin urmare, ofertarea unei garanţii a lucărilor de 5 ani este anulată de menţiunea din Fişa tehnică a echipamentului anterior menţionat, context în care oferta trebuia respinsă ca fiind neconformă pentru nerespectarea atât a cerinţei minime privind perioada de garanţie de 3 ani cât şi a garanţiei ofertate pentru obţinerea artificială a unui punctaj superior. În concluzie, prin modul de evaluare a ofertei câştigătoare, repsectiv a ofertei clasate pe locul secund în clasamentul ofertelor, comisia de evaluare a nesocotit grav imperativul respectării principiului tratamentului egal al ofertanţilor prevăzut de art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016, principiu statuat de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene3. Potrivit instanţei europene, acest principiu care „reprezintă esenţa normelor Uniunii privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice4 presupune ca ofertanţii sâ se afle pe o poziţie de egalitate atât în momentul in care îşi pregătesc ofertele, cât şi în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă”. Prin urmare, faţă de toate aceste considerente, rezultă cu evidenţă superficialitatea activităţii de evaluare realizată de Entitatea contractantă, motiv pentru care contestatorul solicită admiterea contestaţiei, cu consecinţa obligării Entităţii contractante la anularea actelor criticate şi la reevaluarea ofertei declarată câştigătoare, precum şi a celei clasată pe locul 2, urmând a se continua procedura de achiziţie prin aplicarea regulilor stabilite în documentaţia de atribuire şi în legislaţia incidentă. În drept, contestatorul invocă prevederile Legii nr. 101/2016 şi cele ale Legii nr. 99/2016, precum şi ale normelor de aplicare aprobate prin HG nr. 394/2016.

Contestatorul solicită accesul la dosarul achiziţiei publice aflat pe rolul CNSC, în vederea studierii acestuia şi efectuării de copii de pe documentele necesare. Prin adresa nr. 5634/09.11.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 55227/10.11.2022, Entitatea contractantă a formulat „Punct de vedere” cu privire la contestație, prin care solicită respingerea în totalitate ca neîntemeiată a contestației care face obiectul prezentului dosar și menţinerea în totalitate a actelor încheiate de Entitatea contractantă întrucât acestea sunt temeinice și legale, pentru următoarele motive: I. Oferta asocierii ... (lider), ... 1. În vederea demonstrării experienţei similare, ofertantul declarat câștigător a transmis: Prin Fișa de date cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională se solicită: „... Doc. justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE vor fi prezentate obligatoriu la solicitarea EC, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluarii ofertelor, respectiv: - extrase relevante ale contractului/documente/ certificate (ex. Procesul verbal de recepţie finală/procesul verbal de recepţie pe obiecte, procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor/recomandari/ certificări de bună execuţie/certificate constatatoare) care să ateste faptul că lucrările au fost executate în conformitate cu normele legale în domeniu și că au fost duse la bun sfârșit. Din aceste documente sau din altele adiţionale trebuie să reiasă: nr. și data contr. invocat drept exp. similară, val. contr., valoarea lucrărilor similar executate în ultimii 5 ani, beneficiarul, data și numărul doc. de recepţie, ponderea și lucrările pentru care a fost responsabil. Pentru conversia în RON, dacă situațiile sunt întocmite în altă monedă, se va lua în considerare cursul mediu anual de referinţă publicat de BNR pentru anul respectiv.” Ofertantul a transmis: - Contract de antrepriză KEHOP 2.2.2-15-2015-00035 s-a realizat extinderea și reabilitarea reţelei de canalizare și a stației de epurare; - Proces verbal nr: NFP_Sz_2020/012-001/ 14.12.2019; Calitatea: Contractant unic; Tipul lucrărilor: Execuţie extindere si reabilitare reţea canalizare si lucrări ...ie statie de epurare ape uzate Valoare: 29.719.853,04 Moneda: RON (cf. DUAE); Beneficiari: Administraţia locală a Comunei Hegyfalu prin Primăria Comunei Hegyfalu; - Certificat de referinţă emis de administraţia publică locală la data de 26.02.2020 tradus și legalizat din care reiese valoarea executată de 22.122.846.646 FT; - Adeverinţă de predare preluare obiectiv cu nr. NFP_SZ_2020/012-001 din 14.12.2019 tradusă și legalizată - lucrări executate în valoare de 22.122.846.646 FT; - Colectarea și epurarea apelor uzate a conurbației de canalizare din Somogytur cu nr. de identificare KEHOP - 1.2.0 /09.11.2012 - 0012 / KEHOP - 2.2.4-15-2015-00001; Calitatea: Asociat lider executant al unui procent de 72,5% din cadrul asocierii ..., contract asociere nr. 21398/2014, valoarea precizată fiind aferentă prestaţiilor executate de lider în cadrul proiectului menționat. Tipul lucrărilor: Execuţie extindere și reabilitare reţea canalizare și

lucrări construcție stație de epurare ape uzate. Valoare: 28.621.056,35 Moneda: RON (cf DUAE); Beneficiari: Del-Balatoni Szennyvizelvezetes es Tisztitas Megvalositasat Celzo Onkormanyzati Tarsulas; - Certificat de referinţă emis de administraţia publică locală la data de 05.04.2019 tradus și legalizat din care reiese valoarea executată 20.069.411.118 FT este aferentă prestaţiilor executate de lider în cadrul proiectului menționat 72,5% din cadrul asocierii ..., contract asociere nr. 21398/2014; - Adeverinţă de predare preluare obiectiv cu nr. SOM 315- 16/2C16/12.12.2018 din 12.12.2016 tradusă și legalizată - lucrări executate în valoare de 2.861.237.400 FT; - Acord contractual KEHOP -2.1.3-15-2016-00003 s-a realizat programul de îmbunătățire a calității apelor potabile în cadrul programului 1 NYDDU1 conform Fidic Galben pentru localitățile Szentlorinc, Lakocsa, Potony, Szentbo rbas, Totujfalu, Csokonyavi sonta, Darany, Istvandi, Taszar, Orei Proces verbal de recepţie din data de 18.05.2020 aferent contract KEHOP 2.1.3-15-2016-000003; Calitatea: Contractant unic; Tipul lucrărilor: Proiectare și execuţie lucrări de alimentare cu apă (puţuri captare apă, aducțiune apă, reabilitare și extindere reţele de apă, foraje dirijate, instalații stocare și tratare apă); Valoare: 41.516.720 Moneda: RON (cf DUAE); Beneficiari: Administraţia locală a Oraşului Szentlorinc prin Primăria; - Certificat de referinţă tradus și legalizat, valoare 2.965.480.000 FT; - Proces verbal de predare-preluare tradus și legalizat, din 18.05.2020; - Certificat de referinţă tradus și legalizat, din 03.08.2021 valoare 4.238.857.927 FT. Comisia de evaluare constată că din documentele suport transmise nu reiese valoarea experienţei similare conform celor declarate în DUAE. În consecinţă, s-a solicitat ofertantului să retransmită documente din care să reiasă valoarea experienţei similare conform celor declarate și în conformitate cu cerinţa din fișa de date, respectiv: dacă situațiile sunt întocmite în altă monedă, se va lua în considerare cursul mediu anual de referinţă publicat de BNR pentru anul respectiv. Prin adresa nr. 5637 din 14.10.2022 postată în SEAP în 14.10.2022 ora 13,57 s-au solicitat clarificări. Ofertantul a răspuns în termen prin adresa nr. 1259/19.10.2022 în SEAP în data de 19.10.2022 ora 18,19 și a transmis: „a) Pentru contractul KEHOP 2.2.2-15-2015-00035 - extinderea și reabilitarea reţelei de canalizare și a stației de epurare, calitate - contractant unic, beneficiar - Administraţia locală a Comunei Hegyfalu prin Primăria Comunei Hegyfalu; Total valoare contract KEHOP 2.2.2-15-2015 - 00035 în HUF: 2,122,846,646.00 HUF; Cursul mediu anual de referinţă publicat de BNR pentru anul 2019 (anul la care a fost încheiat procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. NFP_Sz_2020/012-001 din 14.12.2019): 100 HUF= 1.4594 RON; 1 HUF = 0.014594 RON; Total valoare contract în RON: 2,122,846,646.00 HUF x 0.014594 = 30.980.823,95 RON; b) Pentru contractul „Program de îmbunătățire a calității apei potabile - Zona de Sud- Vest și Trans-Danubia” NYDDUI nr. identificare KEHOP-2.1.3- 15-2016-00003, calitate - contractant unic, beneficiar - Administraţia locală a Oraşului Szentlorinc prin Primaria Oraşului Szentlorinc:

- Total valoare contract KEHOP-2.1.3-15-2016-00003 în HUF: 2.965.480.000,00 HUF; Cursul mediu anual de referinţă publicat de BNR pentru anul 2020 (anul la care a fost încheiat procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor din 18.05.2020): 100 HUF = 1.3781 RON; 1 HUF = 0.013781 RON; Total valoare contract în RON: 2.965.480.000,00 HUF x 0.013781 = 40,867,279.88 RON. Total experienţă similară = 30.980.823,95 RON + 40.867.279,88 RON = 71.848.103,83 RON.” Prin urmare, valoarea corectă a lucrărilor similare executate în cadrul celor 2 contracte KEHOP-2.1.3-15-2016-00003 și KEHOP 2.2.2-15-2015 - 00035 este de 71.848.103,83 RON, fiind astfel îndeplinită cerinţa din Fișa de Date - capitolul III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională privind experienţa de lucrări similare: „Pentru LOT 2: Ofertantul trebuie să fi executat cel puţin un contract similar/maxim 3 care să fii avut ca obiect realizarea

contracte

de

„lucrări

de

construire /reabilitare/modernizare/extindere reţele de apă/canalizare şi/sau aducţiuni de apă si/sau reţele de fluide” în valoare cumulată de 66.288.152 lei fără TVA”. Dintr-o eroare de formă, la completarea formularului DUAE a fost menționat și contractul KEHOP - 1.2.0/09.11.2012 - 0012/KEHOP-2.2.4-15- 2015-1 – „Colectarea și epurarea apelor uzate a conurbației de canalizare din Somogytur cu nr. de identificare KEHOP - 1.2.0/ 09.11.2012 - 0012/KEHOP - 2.2.4 -15-2015-00001”, în calitate de asociat lider executant cu un procent de 72.5%, pentru care doar perioada 18.07.2017 - 06.10.2017 (data de finalizare a lucrărilor) se încadrează în ultimii 5 ani împliniți la data limită de depunere a ofertelor, însă în această perioadă nu sunt înregistrate certificate de plată ce pot fi luate în considerare la calculul valorii pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară. La solicitarea autorității contractante putem suplimenta valoarea lucrărilor similare prin prezentarea unui alt contract, în care societatea .... a fost contractant unic, („Contract de lucrări pentru dezvoltarea unei staţii de tratare a apelor uzate şi a unei reţele de canalizare în cadrul proiectului cu nr. de identificare KEHOP-2.2.2-15-2016- 00108, conform condiţiilor stipulate din Cartea galbenă FIDIC, în localităţile Lenzi, Redics, Belsosard, Kulsosard, Resznek, Porszombat, Szilvagy, Janoshaza, Kemenespalfa, Kissomlyo, Nemeskeresztur, Karako, Duka, Zalaldvo”) ce este corespunzător certificatului de referinţă tradus și legalizat din 03.08.2021 în valoare de 4,238,857,92.00 HUF, adică 58,212,235.91 RON, având ca dată de început 19.12.2017 și dată de finalizare 04.06.2021.” Având in vedere ca ofertantul respecta valoarea experienţei similare din 2 contracte, răspunsul a fost concludent. 1.2 Referitor la disponibilităţile băneşti Odată cu depunerea documentelor suport, ofertantul declarat câștigător a transmis și Declaraţia nr. 1242/ 10.10.2022 însoțită de Adeverinţa de la Unicedit Bank Hungary Zrt. din 10.10.2022, care certifică faptul că ofertantul are resurse disponibile în conturile societății în valoare de 850.000.000 FT, calculat la cursul BNR din 10.10.2022, echivalent cu 9.845.550 lei și declară pe propria răspundere că suma menționată a fost alocată pentru necesitățile care apar pe parcursul derulării contractului. 1.3 Referitor la nerespectarea specificaţiilor tehnice și modificarea propunerii tehnice

Prin Fișa de date a achiziţiei cap. lV.4.1) - Modul de prezentare a Propunerii tehnice s-a solicitat: „Toate Fișele tehnice ale echipamentelor care urmează să fie înglobate în lucrare însoțite de literatura tehnică aferentă care să confirme performanțele tehnice ale echipamentelor ofertate. Fișa tehnică nr. 2.5 Stație de pompare apă uzată din material plastic (PP PEID, PVC), PAFSIN sau echivalent, complet echipată - SPAU3 - Vermes pag. 170 vol. 7 furnizor Hidronic + doc. tehnică tradusă de Homa pag. 219 vol. 7, cerinţa turație 1.500, ofertat: 2.900. Comisia de evaluare constată că în fișa tehnică este trecut furnizorul. De asemenea, constată că parametrii tehnici ofertaţi în fișa tehnică, respectiv turație 2900 rpm nu corespunde cu cerinţa din documentaţia de atribuire și din răspunsul consolidat nr. 4402 din 07.07.2022, răspuns la întrebarea nr. 8. Prin adresa nr. 4749 din 17.08. 2022, postată în SEAP în 17.08.2022 ora 15,01, s-au solicitat ofertantului clarificări pentru unele fișe tehnice. Ofertantul a transmis: Producătorul echipamentului ofertat în Fișa tehnică nr. 2.5. - Stație de pompare apă uzată SPAU3 -Vermes este HOMA, motiv pentru care la această fișă tehnică din documentaţia de atribuire a fost ataşată/prezentată literatura tehnică tradusă în limba română de la acest producător, conform indicaţiilor din Fișa de Date - capitolul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice. În concluzie, numele producătorului este indicat în această documentaţie tehnică ataşată la fișa tehnică din documentaţia de atribuire. Astfel, în oferta tehnică depusă a fost indicat atât numele producătorului echipamentului, cât și numele furnizorului cu care ofertantul are o relaţie comercială. Producătorul echipamentului este HOMA, iar furnizorul este HIDRONIC. Referitor la valorea turației aferentă pompelor ofertate, se menţionează că pompele ofertate pentru grupul de pompare (1A+1R) SPAU3 - Vermes au turația de 1450 rpm, respectând astfel răspunsul la întrebarea nr. 8 din răspunsul consolidat al Entității Contractante nr. 4402 postat în data de 07.07.2022, cât și cerinţele din fișa tehnică pusă la dispoziţia ofertanţilor spre completare prin documentaţia de atribuire. Fișa tehnică nr. 2.5. - Stație de pompare apă uzată SPAU3 - Vermes completată și prezentată în oferta tehnică depusă este corectă și corespunde echipamentului ofertat. Dintr-o eroare de formă s-a ataşat o fișă tehnică eronată, transmisă în oferta iniţială a furnizorului, datată anterior postării răspunsului din data de 07.07.2022. Însă, în urma răspunsului postat de Entitatea contractantă în data de 07.07.2022, furnizorul a transmis oferta sa actualizată în concordanță cu răspunsul de la întrebarea nr. 8, înlocuind în oferta sa echipamentele pentru SPAU3 - Vermes cu echipamente care corespund cerinţelor și anume: Q=3.5 l/s, H=19 mCA, turație= 1450 rpm. La baza întocmirii propunerii financiare a stat oferta actualizată a furnizorului, corelată cu răspunsul consolidat al Entității contractante nr. 4402 din data de 07.07.2022. Pentru a răspunde solicitării de clarificări cu privire la Fișa Tehnică nr. 2.5 și pentru a îndrepta eroarea produsă, ofertantul a ataşat fișa tehnică a producătorului HOMA pentru pompele de apă uzată aferente SPAU 3 - Vermes, ce au fost luate în considerare la întocmirea ofertei. În consecinţă, se constată că parametrii tehnici, respectiv turatie = 1450 rpm și documentaţia aferentă îndeplinesc parametrii tehnici necesari. De asemenea, și la contestator s-a transmis o solicitare de clarificări prin adresa nr. 4747 din 17.08.2022, postată în SEAP în 17.08.2022 ora

14,59, prin care s-a solicitat completarea propunerii tehnice cu transmiterea Fișei tehnice nr. 2.5 deoarece în Propunerea tehnică a contestatorului nu se regăsea Fișa tehnică nr. 2.5 Stație de pompare apă uzată din material plastic (PP PEID, PVC), PAFSIN sau echivalent, complet echipată - SPAU3 - Vermes cu docmentația tehnică aferentă. În consecinţă, evaluarea a fost făcută cu respectarea tratamentului egal. 1.4 Referitor la lipsa capacității profesionale - contestatorul afirmă că ofertantul câștigător nu deţine autorizaţie ISCIR. Entitatea contractantă menţionează că în propunerea tehnică, la pag. 712 din vol. 1, se precizează Specializarea subcontractantului: execuţie construcții civile și construcții edilitare. Activităţile din sarcina subcontractantului ... sunt: - execuţie lucrări cu sudori autorizaţi ISCIR pentru suduri PEHD și otel în cuantum de 10% din valoarea contractului. De asemenea, la pag. 48 din vol. 4 se regăsește autorizaţia nr. 18684 și autorizația nr. 18683 pentru ..., valabile până la 16.12.2023, Acord de subcontractare nr. 1148/13.07.2022, Instalații hidroedilitare interioare, Instalații hidroedilitare exterioare, Certificat constatator nr. 831710/ 13.09.2022 eliberat de ONRC care atestă că ofertantul este legal constituit, nu se află în niciuna dintre situaţiile de anulare a constituirii sale, precum şi faptul că are capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului, Cod CAEN: 4329 - Alte lucrări de instalații pentru construcții și Activitate principală: 4221 - Lucrări de construcţii a proiectelor utilitare pentru fluide. II. Oferta asocierii ...... 1. Lips a componenței tehnice Entitatea contractantă arată că, în urma descărcării propunerilor tehnice din SEAP, comisia de evaluare a constatat că nu se deschide propunerea tehnică a ofertantului Asocierea ...... deaoarece fişierul era corupt. Prin adresa nr. 4657 din 05.08.2022 postată în SEAP în data de 05.08.2022 ora 11,01, s-a solicitat ofertantului retransmiterea propunerii tehnice. Ofertantul a răspuns în termen prin adresa nr. 7927/09.08.2022, postată în SEAP în data de 09.08.2022, ora 20,38. 2. Modi ficarea propunerii tehnice și a propunerii financiare Se arată că societatea contestatoare afirmă în mod eronat că s-au încălcat prevederile art. 221 alin. (2) din Legea 99/2016, în sensul că s-a determinat apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant. Entitatea contractantă a constatat că a fost respectat art. 141 alin. (3) din HG 394/2016. 3. Nere spectarea garanţiei minime/a garanţiei ofertate Entitatea contractantă a constatat interpretarea eronată a contestatorului vizavi de aplicarea factorului de evaluare componenta tehnică. Punctajul se acordă în conformitate cu algoritmul de calcul din Fișa de date și se referă la garanţia lucrărilor și nu la garanţia echipamentelor care vor fi montate în cadrul execuţiei lucrărilor.

De asemenea, Entitatea contractantă precizează că în cadrul criteriului de atribuire factor de evaluare, componenta tehnică nu poate fi anulată de o menţiune din fișa tehnică. De asemenea, și contestatorul, în Fișa tehnică nr. 1.32 Indicator digital de panou programabil pag. 365 - producător Hach Lange, specifică la garanţia echipamentului 24 de luni de la punerea în funcţiune și maximum 36 de luni de la livrare. Se arată că, în consecinţă, afirmaţia contestatorului referitoare la punctajul tehnic pentru componenta tehnică (care nu are legătură cu garanţia echipamentului) este nefondată. Referitor la accesul contestatorului la documentele dosarului, Entitatea contractantă precizează că 4 participanţi la procedură - Lot 2: „Extindere alimentare cu apă și canalizare în comunele ...” au depus Declaraţii de confidenţialitate a ofertelor, probate, în conformitate cu dispozițiile art. 70 alin. (4) din Legea 99/2016. Entitatea contractantă subliniază că toate ofertele au fost evaluate în modul cel mai imparţial, în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire și ale legislaţiei în vigoare. În aceste condiţii, Entitatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată, deoarece contestatorul face afirmaţii eronate, fără să fi avut acces la documentele celorlalţi participanţi, precum și finalizarea procedurii de atribuire a contractului sectorial de lucrări. Prin adresa nr. 1313/09.11.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 55636/11.11.2022, ..., în calitate de lider al Asocierii a solicitat studierea dosarului cauzei la Consiliu. Asocierea ...., prin liderul ..., ofertant desemnat câștigător în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere (pentru Lotul 2 contestat), a depus Cererea de intervenție nr. 1321/17.11.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 56662/17.11.2022, prin care solicită: 1. Respingerea în parte a contestaţiei formulată de ..., în speță criticile de la Cap. I - Inadmisibilitatea ofertei câștigătoare cu privire la oferta depusă de Asocierea ...., ca neîntemeiată și nelegală; 2. Menținerea deciziei Entității contractante de a declara admisibilă, conformă și câștigătoare oferta depusă de Asocierea ...., conform concluziilor din Raportul procedurii de atribuire nr. 5414/21.10.2022 care a stat la baza Comunicării rezultatului procedurii - adresa nr. 5441/24.10.2022, pentru următoarele motive: SCURTĂ PREZENTARE A SITUAŢIEI DE FAPT La data de 20.05.2022, Entitatea contractantă a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ... în vederea atribuirii prin procedura de licitație a contractului de lucrări sectorial, având ca obiect: „CL 3: Reabilitare conductă de aducțiune ... și extindere alimentare cu apă și canalizare în comunele ...” - Lot 2: Extindere alimentare cu apă și canalizare în comunele ...”. Urmare a încheierii procesului de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire a contractului sectorial de lucrări, Entitatea contractantă i-a comunicat intervenientului, prin adresa nr. 5441/24.10.2022,

că oferta sa „a fost declarată câștigătoare, având un punctaj total de 100 puncte”. Nemulțumită de rezultatul procedurii, societatea ... - lider în cadrul Asocierii ... - ..., ofertant clasat pe locul 3 în cadrul procedurii de atribuire, a formulat contestație, solicitând declararea ca inadmisibilă a ofertei câștigătoare, cu consecinta respingerii acesteia. Intervenientul precizează următoarele: Contestația formulată de ... este considerată nefondată în ceea ce priveste oferta Asocierii .... întrucât toate argumentele invocate de contestatoare privind presupusa inadmisibilitate a ofertei intervenientului sunt rezultatul unei interpretari subiective, speculative și disproporționate a datelor din oferta depusă de Asocierea .... în cadrul procedurii de achiziție (pe care contestatoarea nici măcar nu le cunoaște, aceasta neavând acces la ofertă la momentul înaintării contestației, ci numai la raportul procedurii), în raport cu documentația de atribuire, fapt pentru care contestația în cauză se impune a fi respinsă ca netemeinică și nelegală în partea ce privește oferta Asocierii .... pentru motivele arătate în cele ce urmează. PREZENTAREA ARGUMENTELOR DE DREPT I. Aspecte privind admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie Cu privire la admisibilitatea prezentei cereri de intervenție, intervenientul înțelege să invoce prevederile art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016 raportat la prevederile art. 61 Cod proc.civ. În fapt, interesul intervenientului de a interveni voluntar în litigiu se justifică prin raportare la faptul că: - prin Raportul procedurii de atribuire nr. 5414/21.10.2022, Comisia de evaluare a declarat câștigătoare oferta depusă de Asocierea ...., constatând că aceasta întrunește toate conditiile prevăzute de prevederile legale și documentația de atribuire; - prin Comunicare rezultat procedura de atribuire - adresa nr. 5441/24.10.2022, Entitatea contractantă a adus la cunoștința intervenientului că oferta sa „a fost declarată câștigătoare, având un punctaj total de 100 puncte”; - susținerea argumentelor intervenientului în ceea ce priveste legalitatea măsurilor adoptate de Comisia de evaluare în evaluarea ofertei intervenientului declarată în mod corect conformă și admisibilă; - respectarea dreptului intervenientului la apărare și la un tratament echitabil în cauză, prin acordarea posibilității formulării unor argumente care să dovedească lipsa de temeinicie a criticilor contestatoarei cu privire la caracterul inadmisibil al ofertei depusă de intervenient și a formulării unor argumente care să dovedească temeinicia concluziilor Entității contractante în ceea ce priveste caracterul conform și admisibil al ofertei câștigătoare. Dreptul intervenientului de a interveni în cadrul procedurii și a eventualelor căi de atac împotriva deciziei CNSC rezidă în calitatea de participant în cadrul procedurii de atribuire, declarat câștigător, în condițiile în care contestatoarea, nemulțumită de rezultatul procedurii, a formulat prezenta contestație, aducând critici ofertei declarată câștigătoare, în ceea ce privește caracterul inadmisibil al acesteia, intervenientul având interesul legitim de a se apăra, pe parcursul soluționării contestației.

Se arată că dreptul intervenientului este unul actual și legitim, motiv pentru care se impune admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenție. În consecinţă, se solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție. II. Contestația formulată de ..., lider în cadrul Asocierii ... (lider) - ..., ofertant clasat pe locul 3, se impune a fi respinsă ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată și nefondată. II.1 Contestația se impune a fi respinsă ca inadmisibilă Intervenientul invocă prevederile art. 26 din Legea nr. 101/2016 alin. (2), alin. (10) și alin. (101) și precizează că, în aplicarea dispoziţiilor legale de mai sus, în practica instanţelor s-a reţinut prin Decizia nr. 220/CA din 18 iunie 2008 a Curţii de Apel ..., instanța a subliniat faptul că în calitatea ce o are, Consiliul nu poate constata o ofertă ca fiind câştigătoare și nici dispune atribuirea unui contract de achiziţie publică, ori descalifica în mod direct un ofertant, declararea unei oferte ca fiind admisibilă/inadmisibilă, câștigătoare/ necâștigătoare reprezentând un atribut exclusiv al Entităţii contractante, care este astfel singura în măsură să aprecieze dacă o ofertă este conformă sau neconformă cu cerinţele propriului caiet de sarcini, astfel încât Consiliul nu i se poate substitui în adoptarea unei decizii în această privinţă. II.2 Contestația este nefondată și neîntemeiată Se arată că, în opinia contestatoarei, oferta intervenientului „nu îndeplinește cerința privind experiența similară”. Contrar celor afirmate de contestatoare, intervenientul arată că oferta sa îndeplinește întru-totul cerințele referitoare la demonstrarea experienței similare - Fișa de Date Cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională: „Experiența similară: Operatorii economici participanți la procedură trebuie să facă dovada experienței similare, respectiv să dovedească faptul că în ultimii 5 ani împliniți la data limită de depunere a ofertelor au dus la bun sfârșit/finalizat, activități similare obiectului fiecarui lot respectiv: „lucrări de construire /reabilitare/modernizare/extindere reţele de apă/canalizare și/sau aducţiuni de apă și/sau reţele de fluide”. Pentru LOT 2: Ofertantul trebuie să fi executat cel putin un contract similar/maxim 3 care să fii avut ca obiect realizarea contracte de „lucrări de construire/reabilitare/modernizare/extindere reţele de apă/canalizare și/sau aducţiuni de apă și/sau reţele de fluide” în valoare cumulată de 66.288.152 lei fără TVA. În fapt, intervenientul arată că, potrivit cerinţelor Fișei de Date, a depus în cadrul ofertei, la documentele de calificare, formularul DUAE completat cu următoarele informaţii solicitate prin Fișa de Date: - numărul și data contractelor invocate drept experiență similară, valoarea contractelor, valoarea lucrărilor similare executate în ultimii 5 ani, - beneficiarul, data și numărul documentelor de recepție, fiind indicate următoarele contracte ce probează experiența similară a intervenientului: a) contractul „Program de îmbunătățire a calității apei potabile - Zona de Sud-Vest și Trans-Danubia” NYDDUI nr. identificare KEHOP-2.1.3-15- 2016-00003, calitate - contractant unic, beneficiar - Administrația locală a Oraşului Szentlorinc prin Primăria Orașului Szentlorinc;

b) contractul KEHOP 2.2.2-15-2015 - 00035 - extinderea și reabilitarea rețelei de canalizare și a stației de epurare, calitate - contractant unic, beneficiar - Administrația locală a Comunei Hegyfalu prin Primăria Comunei Hegyfalu; c) contractul KEHOP - 1.2.0/09.11.2012 - 0012/KEHOP - 2.2.4-15- 2015-1 – „Colectarea și epurarea apelor uzate a conurbației de canalizare din Somogytur cu nr. de identificare KEHOP -1.2.0/09.11.2012 - 0012 /KEHOP - 2.2.4-15-2015-00001”. La solicitarea Entității contractante prin adresa nr. 5232/04.10.2022 de a transmite documentele suport/dovezile pentru demonstrarea informațiilor completate în formularul DUAE privind demonstrarea experienței similare, intervenientul a răspuns solicitării prin adresa nr. 1245/10.10.2022 prin care a transmis documentele solicitate. Ulterior acestui răspuns, Entitatea contractantă a transmis solicitarea de clarificări nr. 5637/14.10.2022 (nr. acestei adrese indicat de contestatoare în cuprinsul contestației sale este eronat) prin care solicită clarificări cu privire la modul în care reiese valoarea experienței similare din documentele suport transmise prin adresa Asocierii .... nr. 1245/10.10.2022, valorile contractelor transmise ca documente suport fiind exprimate în moneda HUF a căror conversii trebuiau calculate la cursul mediu anual de referinţă publicat de BNR pentru anul la care a fost încheiat fiecare proces verbal de receptie la terminarea lucrărilor, conform cerințelor din Fișa de Date a achiziției. Ca raspuns la această solicitare a Entității contractante, intervenientul a transmis adresa nr. 1259/19.10.2022 în care a demonstrat cu calcule exacte modul în care este îndeplinită cerința privind valoarea lucrărilor similare executate. În mod eronat, contestatoarea afirmă în conținutul contestației, la punctul „Neîndeplinirea cerinţei privind experienţa similară”, punctul 1, următoarele: „1) Contractul cu numărul de identificare KEHOP-2.2.2.15-2015-00035 a fost executat de o altă entitate decât membrii asocierii, respectiv de ... - operator economic care nu a participat la procedura de atribuire şi care nu are calitatea de terţ susţinător, context în care contractul respectiv nu poate fi avut în vedere la calculul valorii aferente experienţei similare;”. În fapt, intervenientul arată că a furnizat odată cu transmiterea documentelor suport din adresa nr. 1245/10.10.2022, un document ce atestă schimbarea denumirii societății din ... în ... (....), modificare ce apare și în certificatul constatator al societății cu rezidență în Ungaria, ce a fost pus la dispozitia Entității contractante prin adresa nr. 1245/10.10.2022 prin care s- au transmis documentele suport declarate în formularul DUAE. Prin urmare, contractul KEHOP 2.2.2-15 -2015 - 00035 - a fost executat de către .... - ofertant în cadrul asocierii. În sprijhinirea celor menționate, intervenientul anexează un document tradus din limba maghiară care atestă modificarea denumirii societății. În mod eronat și scos din context, contestatoarea afirmă în conținutul contestației următoarele: „2) Perioada de executare a lucrărilor care au făcut obiectului Contractului KEHOP - 1.2.0/09,11.20X2 - 0012 / KEHOP - 2.2.4-15-2015- 00001 excede perioadei de referinţă de 5 ari anteriori datei limită de

depunere a ofertelor, aspect confirmat de însuţi ofertantul câştigător prin adresa nr. 1259/20,10.2022;”. Se arată că, în fapt, prin adresa nr. 1259/19.10.2022, intervenientul a formulat următorul răspuns: „Dintr-o eroare de formă, la completarea formularului DUAE a fost menționat și contractul KEHOP - 1.2.0/09.11.2012 - 0012 /KEHOP - 2.2.4- 15-2015-1 – „Colectarea și epurarea apelor uzate a conurbației de canalizare din Somogytur cu nr. de identificare KEHOP-1.2.0/09.11.2012 - 0012/KEHOP- 2.2.4 -15-2015-00001”, în calitate de asociat lider executant cu un procent de 72.5%, pentru care doar perioada 18.07.2017 - 06.10.2017 (data de finalizare a lucrărilor) se încadrează în ultimii 5 ani împliniți la data limită de depunere a ofertelor, însă în această perioadă nu sunt înregistrate certificate de plată ce pot fi luate în considerare la calculul valorii pentru îndeplinirea cerinței privind experiența similară”. Prin urmare, în răspunsul formulat intervenientul a confirmat că acel contract se încadrează în ultimii 5 ani împliniți la data limită de depunere a ofertelor, însă, tot în cuprinsul aceleiași adrese a clarificat și demonstrat cu calcule exacte faptul că cerința privind valoarea lucrărilor similare este îndeplinită luând în considerare doar 2 contracte - KEHOP-2.1.3-15-2016- 00003 și KEHOP 2.2.2-15-2015 - 00035 (fără a fi luat în calcul contractul KEHOP - 1.2.0/09.11.2012 - 0012/KEHOP - 2.2.4-15-2015-1 care se încadrează în ultimii 5 ani împliniți la data limită de depunere a ofertelor, dar care nu are în perioada de referință certificate de plată ce pot fi luate în considerare la calculul valorii pentru îndeplinirea cerinței privind experiența similară): „3. Referitor la valoarea lucrărilor similare, vă prezentăm mai jos calculul corectat ce demonstrează îndeplinirea cerinței privind experiența similară: a) Pentru contractul „Program de îmbunătățire a calității apei potabile - Zona de Sud-Vest și Trans-Danubia” NYDDUI nr. identificare KEHOP-2.1.3- 15-2016-00003, calitate - contractant unic, beneficiar - Administrația locală a Oraşului Szentlorinc prin Primăria Orașului Szentlorinc: > Total valoare contract KEH0P-2.1.3-15-2016-00003 în HUF: 2,965,480,000.00 HUF; > Cursul mediu anual de referință publicat de BNR pentru anul 2020 (anul la care a fost încheiat procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor din 18.05.2020): 100 HUF = 1.3781 RON; 1 HUF = 0.013781 RON; > Total valoare contract în RON: 2,965,480,000.00 HUF x 0.013781 = 40,867,279.88 RON. b) Pentru contractul KEHOP 2.2.2-15-2015 - 00035 - extinderea și reabilitarea rețelei de canalizare și a stației de epurare, calitate - contractant unic, beneficiar - Administrația locală a Comunei Hegyfalu prin Primăria Comunei Hegyfalu: > Total valoare contract KEHOP 2.2.2-15-2015 - 00035 în HUF: 2,122,846,646.00 HUF; > Cursul mediu anual de referință publicat de BNR pentru anul 2019 (anul la care a fost încheiat procesul verbal de receptie la terminarea lucrărilor nr. NFP_Sz_2020/012-001 din 14.12.2019): 100 HUF = 1.4594 RON; 1 HUF = 0.014594 RON;

> Total valoare contract în RON: 2,122,846,646.00 HUF x 0.014594 = 30,980,823.95 RON. Prin urmare, valoarea corectă a lucrărilor similare executate în cadrul celor 2 contracte KEHOP-2.1.3-15-2016-00003 și KEHOP 2.2.2-15-2015 - 00035 este de 71,848,103.83 RON, fiind astfel îndeplinită cerința din Fișa de Date - capitolul III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională privind experiența de lucrări similare : „Pentru LOT 2: Ofertantul trebuie să fi executat cel puțin un contract similar/maxim 3 care să fi avut ca obiect realizarea

contracte

de

„lucrări

de construire/reabilitare/modernizare/extindere reţele de apă/canalizare și/sau aducțiuni de apă și/sau rețele de fluide” în valoare cumulată de 66.288.152 lei fără TVA”. Se arată că în mod eronat și scos din context, contestatoarea acuză în conținutul contestației, la pct. „Neîndeplinirea cerinței privind experiența similară” punctul 3, următoarele: „3) Suplimentarea listei contractelor de exeperienţă similară prin răspunsul la solicitarea de clarificări este un demers de evidentă favorizare a ofertantului care determină o modificare de fond a DUAE, nepermisă potrivit Notificare privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică/sectoriale emisă de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice (ANAP). Prin urmare, este nelegală aprecierea exprimată de (...) fără justificare în Procesul verbal de evaluare nr. 19/20.10.2022 în sensul existenţei unui viciu de formă în condiţiile în care menţionarea unui contract care nu a fost indicat în mod expres în DUAE reprezintă o informaţie nouă, care nu se coroborează cu alte Informaţii din cuprinsul ofertei.” Intervenientul arată că nu a suplimentat nicio listă a contractelor de experiență similară, ba mai mult, a dovedit îndeplinirea cerinței privind experiența similară numai din 2 contracte din cele 3 menționate la completarea formularului DUAE, valoarea rezultată din calculele prezentate prin adresa nr. 1259/19.10.2022 - 71,848,103.83 lei fără TVA, fiind superioară valorii solicitate prin Fișa de Date - 66.288.152 lei fără TVA. Contrar afirmațiilor nefondate ale contestatoarei, raspunsul formulat în cadrul adresei nr. 1259/19.10.2022 a fost următorul: „Prin urmare, valoarea corectă a lucrărilor similare executate în cadrul celor 2 contracte KEHOP-2.1.3-15-2016-00003 și KEHOP2.2.2-15-2015 - 00035 este de 71.848.103,83 RON, fiind astfel îndeplinită cerința din Fișa de Date - capitolul III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională privind experiența de lucrări similare: „Pentru LOT 2: Ofertantul trebuie să fii executat cel puțin un contract similar/maxim 3 care să fii avut ca obiect realizarea

contracte

de

„lucrări

de construire/reabilitare/modernizare/extindere reţele de apă/canalizare și/sau aducţiuni de apă şi/sau reţele de fluide” în valoare cumulată de 66.288.152 lei fără TVA”. Dintr-o eroare de formă, la completarea formularului DUAE a fost menționat și contractul KEHOP - 1.2.0/09.11.2012 - 0012 /KEHOP - 2.2.4 -15-2015-1 – „Colectarea și epurarea apelor uzate a conurbației de canalizare din Somogytur cu nr. de identificare KEHOP-1.2.0/09.11.2012 - 0012/KEHOP- 2.2.4-15-2015-00001”, în calitate de asociat lider executant cu un procent de 72.5%, pentru care doar perioada 18.07.2017 - 06.10.2017

(data de finalizare a lucrărilor) se încadrează în ultimii 5 ani împliniți la data limită de depunere a ofertelor, însă în această perioadă nu sunt înregistrate certificate de plată ce pot fi luate în considerare la calculul valorii pentru îndeplinirea cerinței privind experiența similară. La solicitarea autorității contractante putem suplimenta valoarea lucrărilor similare prin prezentarea unui alt contract [...]”. Se arată că, în mod eronat, contestatoarea acuză la pct. „Neîndeplinirea cerinței privind experiența similară” punctul 4, următoarele: „4) Potrivit informaţiilor din Fişa de date a achiziţiei, pentru conversia în RON, dacă situaţiile sunt întocmite în altă monedă, se va lua în considerare cursul mediu anual de referinţă publicat de BNR pentru anul respectiv. Raportat la această precizare, comisia de evaluare trebuia să constate ca fiind eronată modalitatea de calcul a valorii exprimate în lei a lucrărilor similare invocate, fiind necesar ca raportarea la cursul valutar de referinţă publicat de BNR să se realizeze pentru fiecare situaţie de lucrări în funcţie de data efectivă de executare şi nu în raport de data recepţiei la terminarea lucrărilor astfel cum eronat a procedat ofertantul câştigător, răspunzând neconcludent la solicitarea expresă a comisiei de evaluare, fiind astfel incidente prevederile art. 140 alin. (5) din HG nr. 394/2016.” Intervenientul învederează că, prin adresa nr. 1259/19.10.2022 a dovedit cu calcule exacte, prezentate și la punctul anterior, faptul că cerința privind valoarea lucrărilor similare a fost îndeplinită ținând cont de cerințele Fișei de Date, inclusiv cu privire la modul de conversie a monedei străine din HUF în RON, cursul mediu anual de referință publicat de BNR fiind luat în considerare în calcul pentru fiecare contract în parte în funcție de data la care a fost încheiat procesul verbal de recepţie a lucrărilor în care este declarată valoarea lucrărilor executate. Prin „situație” se înțelege situație financiară, ca documente suport fiindu-i solicitate procesele verbale de recepţie a lucrărilor în care este menționată valoarea lucrărilor executate și nu situații de lucrări. În mod nefondat, contestatoarea acuză la punctul I.2 „Nerespectarea cerinţei de calificare privind cash-flow” că nu a fost îndeplinită de către câștigător cerința din Fișa de Date: „Ofertantul va prezenta odată cu depunerea ofertei, o declaraţie pe propria răspundere că, la momentul semnării contractului, va avea acces sau are diponibile resurse reale negrevate de datorii în valoare de cel puțin 9.588.107,70 lei pentru lotul 2, pentru o perioadă de 3 luni consecutive. Ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea procesului de evaluare, la solicitarea entității contractante cf. prev. Art. 205 alin. (2) din L 99/2016 va demonstra că, la momentul semnării contractului, va avea acces sau are diponibile resurse reale negrevate de datorii în valoare de cel puțin - 9.588.107,70 lei pentru lotul 2, pentru o perioadă de 3 luni consecutive în perioada de derulare a contractului. Ofertantul va depune documente separate pentru lotul 1 respectiv lotul 2 (nu sunt restricții pentru Ofertanți în ceea ce privește numărul de loturi pentru care optează să depună ofertă).” Având în vedere că Entitatea contractantă nu a solicitat un document anume și nu a pus la dispoziția ofertanților un formular tipizat pe care să-l prezinte în vederea îndeplinirii acestei cerințe, intervenientul a depus în cadrul documentelor de calificare, la pagina 46 din ofertă, o Declarație pe

propria răspundere privind accesul la resursele reale negravate de datorii conform cerinței Fișei de Date. Prin adresa nr. 1245/10.10.2022 prin care au fost transmise documentele suport din formularul DUAE s-a depus Declarația pe propria răspundere privind accesul la resursele reale negravate de datorii nr. 1242/10.10.2022 actualizată la data transmiterii documentelor suport însoțită de adeverința UNICREDIT BANK HUNGARY Zrt. privind resursele disponibile în contul societății .... Prin declarația pe propria răspundere prezentată, intervenientul și-a asumat că suma de 850.000.000 Ft (calculat la cursul de schimb BNR din 10.10.2022 este echivalent cu 9.845.550 Lei) este negrevată de datorii și este oricând accesibilă, fiind accesibilă în cont pentru o perioadă de cel puțin 3 luni consecutive pe perioada de derulare a contractului. În mod nefondat, contestatoarea acuză la punctul I.3 „Nerespectarea specificațiilor tehnice și modificarea propunerii tehnice” cu referire la echipamentul ofertat prin Fișa tehnică nr. 2.5. În fapt, intervenientul arată că, prin adresa nr. 1188/22.08.2022 transmisă ca răspuns la solicitarea Entității contractante din adresa nr. 4749/17.08.2022, a clarificat următoarele: „Referitor la valorea turației aferentă pompelor ofertate, menționăm că pompele ofertate pentru grupul de pompare (1A+1R) SPAU3 - Vermes au turația de 1.450 rpm respectând astfel răspunsul la întrebarea nr. 8 din răspunsul consolidat al Autorității Contractante nr. 4402 postat în data de 07.07.2022, cât și cerințele din fișa tehnică pusă la dispoziția ofertanților spre completare prin documentația de atribuire. Fișa tehnică nr. 2.5. - Stație de pompare apă uzată SPAU3 - Vermes completată și prezentată în oferta tehnică depusă este corectă și corespunde echipamentului ofertat. Dintr-o eroare de formă s-a atașat o fișă tehnică eronată transmisă în oferta inițială a furnizorului datată anterior postării răspunsului din data de 07.07.2022. Însă, în urma răspunsului postat de autoritatea contractantă în data de 07.07.2022, furnizorul a transmis oferta sa actualizată în concordanță cu răspunsul de la întrebarea nr. 8, înlocuind în oferta sa echipamentele pentru SPAU3-Vermes cu echipamente care corespund cerințelor și anume: Q=3.5 l/s, H=19 mCA, turație= 1.450 rpm. La baza intocmirii propunerii financiare a subscrisei a stat oferta actualizată a furnizorului, corelată cu răspunsul consolidat al Autorității Contractante nr. 4402 din data de 07.07.2022. Pentru a răspunde solicitării dvs. de clarificări cu privire la Fișa Tehnică nr. 2.5 și pentru a îndrepta eroarea produsă, atașăm fișa tehnică a producătorului HOMA pentru pompele de apă uzată aferente SPAU 3- Vermes, ce au fost luate în considerare la întocmirea ofertei depuse. Menționăm că informațiile prezentate nu aduc sub nici un aspect modificări sau completări ale ofertei depuse și au rolul doar de a clarifica informațiile prezentate (caracteristicile tehnice ofertate) în cadrul fișei tehnice completate din documentația de atribuire și depuse în oferta tehnică.” Intervenientul subliniază că în propunerea tehnică depusă, Fișa tehnică nr. 2.5 pusă la dispoziția ofertanților spre completare a fost prezentată și depusă în cadrul ofertei tehnice la paginile 2418-2424, cu respectarea întocmai a cerințelor echipamentului solicitat.

Se arată că în mod nefondat, contestatoarea acuză în conținutul contestației, la punctul I.4 „Lipsa capacității profesionale de exercitare a activității” cu referire la autorizațiile ISCIR din cerința din Fișa de Date: „IV.4 Prezentarea ofertei IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Ofertantul va prezenta în oferta tehnică informații în legătură cu modul de asigurare a execuției tuturor operațiunilor în conformitate cu reglementările legale aplicabile (prin surse proprii/prin ofertanți asociați sau prin subcontractori de specialitate), respectiv modalitatea prin care va asigura partea de execuție, inclusiv pentru lucrări de instalații electrice, devieri/ suprataversări/subtraversări, certificări AFER, ISCIR, ANRE sau echivalent, sau altele asemenea.” Intervenientul învederează că societatea contestatoare denaturează starea de fapt, încercând să producă confuzie cu privire la această cerință, indicând în cuprinsul contestației faptul că niciunul dintre asociați sau subcontractanți nu prezintă aceste autorizații ISCIR, introducând în contestația sa link-uri de verificare pentru cei autorizați în efectuarea lucrărilor pentru cazane de apă caldă/cazane de abur/conducte de abur/conducte de apă fierbinte sub presiune, lucrări ce nu fac obiectul contractului de achiziție. În fapt, în oferta tehnică depusă a intervenientului, la paginile 1399 – 1437, se regăsesc autorizațiile ISCIR pentru sudorii autorizați ai subcontractantului declarat în ofertă - ..., pentru lucrări ce fac obiectul contractului. Contrar celor afirmate de contestatoare, intervenientul menționează că oferta Asocierii declarată câștigătoare îndeplinește prevederile caietului de sarcini, ale documentației de atribuire, precum și pe cele legale specifice în materia achizițiilor publice, în speță art. 129 alin. (1) din HG 394/2016 care prevede că „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire” și art. 139 alin. (2) din HG 394/2016, conform căruia: „Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv.” In conditiile in care dispozițiile art. 138 - 143 din HG 394/2016 stabilesc în mod expres care sunt situațiile în care o ofertă se impune a fi respinsă ca inacceptabilă sau/și neconformă, iar niciuna din aceste situații nu este incidentă în speța în cauză, intervenientul apreciază că în mod corect Entitatea contractantă a stabilit caracterul conform și admisibil al ofertei sale. Luând în considerare că însăși contestatoarea nu a văzut/consultat oferta tehnică a Asocierii declarată câștigătoare la momentul întocmirii contestației, este evident faptul că toate argumentele/considerentele folosite în cadrul contestației sunt false și lipsite de orice temei logic sau/și raționament tehnic/matematic etc. Intervenientul concluzionează că criticile contestatoarei cu privire la oferta declarată câștigătoare sunt nefondate, fiind bazate exclusiv pe ipoteze/presupuneri false, infirmate în totalitate de date/informații concrete cuprinse în cadrul ofertei sale. Urmare celor antemenționate, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenție astfel cum a fost formulată.

În drept, intervenientul invocă dispozițiile Legii 101/2016, Legii nr. 99/2016, HG 394/2016 și ale Codului de procedură civilă. Intervenientul solicită studierea dosarului cauzei la Consiliu. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 56806/18.11.2022, ..., ofertant participant în asociere la procedura de atribuire pentru Lotul 2, societate reprezentată convențional prin ..., a depus „Cerere de intervenție voluntară” prin care solicită: I. încuviinţarea în principiu a Cererii de intervenţie şi, subsecvent, II. admiterea contestaţiei formulată de ... privind Lotul 2, în ceea ce priveşte decizia entităţii contractante: a. de declarare drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei Asocierii ... şi b. de clasare pe locul II a ofertei Asocierii ....... I. SITUAȚIA DE FAPT 1. La data de 20.05.2022, Entitatea contractantă a publicat anunţul de participare nr. CN1042807 cu privire la procedura de atribuire în cauză. 2. Potrivit art. II.2) din fisa de date a achiziţiei, procedura de atribuire este organizată pe loturi, având următoarele obiecte: i) „Lot 1: Reabilitare conductă de aducţiune ...” ii) „Lot 2: Extindere alimentare cu apă și canalizare în comunele ...”. 3. În conformitate cu prevederile fișei de date a achiziţiei, valoarea totală estimată a Contractului este între 132.791.333,00 RON. Valoarea totală estimată a Contractului este defalcată pe loturi. Valoarea estimată fără TVA a lotului 1 este de 38.093.973,00 RON, iar valoarea estimată fără TVA privind lucrările prevăzute pentru lotul 2 este de 94.697.360,00 RON. 4. Pentru ambele loturi, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preţ”. 5. Potrivit Raportului procedurii de atribuire nr. 5414 din 21 octombrie 2022, în partea corespunzătoare Lotului 2, ... a clasat oferta Asocierii ... pe locul al patrulea. Pe locul 1 s-a clasat Asocierea ..., pe locul 2 s-a clasat Asocierea ......, iar pe locul 3 s-a clasat Asocierea ... (Lider) - ... și terţul susţinător - ... SRL. 6. În urma aplicării criteriului de atribuire, punctajul Asocierii ... a fost de 89,13 puncte. Asocierea ... a obţinut 95,64 de puncte, Asocierea ... a obţinut 98,96 puncte, iar Asocierea ... a obţinut 100 de puncte. 7. Împotriva rezultatului procedurii a formulat contestaţie, între alţii, ofertantul clasat pe locul al III-lea - ..., prin care a formulat critici cu privire la ofertele Asocierii ... și Asocierii ..., punând în discuţie conformitatea și acceptabilitatea acestora. 8. În aceste condiţii, ... a formulat prezenta cerere de intervenţie voluntară, având interes în a participa la soluţionarea contestaţiei formulată de .... II. ARGUMENTAȚIA ÎN DREPT A. ASPECTE PREALABILE 9. Intervenientul invocă art. 17 alin. (3) din Legea nr.101/2016. 10. Intervenientul arată că este liderul Asocierii - participantă la procedura de atribuire. În urma evaluării ofertelor, ... a evaluat oferta ... ca admisibilă și conformă, clasând-o pe locul al IV- lea.

11. Prin contestaţia sa, ... formulează critici întemeiate privind ofertanţii clasaţi pe locurile I, II. Caracterul fondat al acestor critici este de natură să augmenteze probabilitatea atribuirii contractului de achiziţie publică intervenientului .... Ca atare, ... susţine criticile formulate de ... și explicitează conţinutul acestora prin argumente și analize juridice suplimentare, propuse exclusiv în susţinerea criticilor deja formulate. În consecinţă, ... arată că îşi protejează suplimentar şansa de a-i fi atribuit contractul de achiziţie publică aferent Lotului 2. 12. Faţă de aceste considerente, se impune admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară a .... B. OFERTA ASOCIERII ... ESTE INACCEPTABILĂ ȘI NECONFORMĂ B.1. În mod corect ... a indicat faptul că Asocierea ... şi-a completat oferta financiară. 13. Art. IV.4.2. din fişa de date a achiziţiei dispune, între altele, că: „propunerea financiară va include listele de prețuri și modul de fundamentare a prețurilor unitare. Nu se acceptă prețuri unitare diferite pentru același tip de operațiune/resurse, respectiv cote de cheltuieli indirecte/profit diferite în cadrul ofertei, ori necotarea sau cotarea cu valoarea 0 a unei operațiuni/activități. Toate documentele de fundamentare a valorii totale a propunerii financiare se depun prin mijloace electronice, în secțiunile specific disponibile în sistemul electronic, semnate cu semnatură electronică extinsă”. 14. ... a evocat în mod întemeiat faptul că Asocierea ... a beneficiat de şansa de a cota articolul A4-01 după expirarea datei-limită de depunere a ofertelor, pe calea răspunsului la solicitarea de clarificări adresată de Entitatea contractantă. Această conduită înfrânge principiul tratamentului egal şi conferă ofertantului o prerogativă suplimentară, de care ceilalţi ofertanţi nu au beneficiat. 15. Analizând oferta financiară a Asocierii ..., ... a constatat existenţa a două elemente de nelegalitate: i) „lista LDC-A-01 a art. A4-01 nu are preţul unitar; ii) în varianta PDF listele: LDC-E-51; LDC-E-52; LDC-E01; LDC-E-04 au preţul unitar nelizibil”. 16. Prin adresa nr. 5137/26.09.2022, ... a solicitat retransmiterea listei LDC-A-01a, care să conţină şi cotarea (preţul unitar) al art. A4-01, respectiv retransmiterea listelor LDC-A-01, LDC-E-51, LDC-E-52, LDC-E01, LDC-E-04, astfel încât acestea să aibă preţul unitar vizibil. 17. Prin răspunsul nr. 9804/27.09.2022, Asocierea ... a retransmis toate aceste liste de cantităţi, cotând pentru prima dată articolul A4-01 şi, totodată, înaintând Entităţii contractante liste de cantităţi cu preţul unitar vizibil, atât în format Excel, cât şi PDF. 18. Această conduită a ... încalcă în mod evident cerinţele obligatorii impuse prin art. IV.4.2 din fişa de date a achiziţiei: oferta Asocierii ... trebuia să fie respinsă ca neconformă, având în vedere că art. IV.4.2 din fişa de date interzice expres „necotarea sau cotarea cu valoarea 0”. 19. Entitatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal, favorizând în mod nejustificat Asocierea ..., întrucât aceasta a beneficiat de şansa de a conferi un preţ unitar pentru articolul A4-01 din lista LDC-A-01 - articol care, iniţial, nu beneficia de o astfel de cotaţie.

20. Constatând lipsa cotaţiei articolului A4-01, ... ar fi trebuit să respingă ca neconformă oferta Asocierii ..., iar nu să confere o nouă posibilitate ofertantului, pentru a-şi acoperi viciul de nelegalitate. 21. În plus, insistenţa Entităţii contractante în a favoriza oferta Asocierii ... se observă şi din faptul că răspunsul nr. 9804/27.08.2022 nu a fost datat. Faţă de acest viciu al documentului, ... a formulat o nouă solicitare de clarificări, înregistrată sub nr. 5204 din 30 septembrie 2022, cerând Asocierii ... „retransmiterea răspunsului la solicitarea de clarificări cu data corectă”. 22. Faţă de noua solicitare de clarificări, formulată cu privire la acelaşi subiect, Asocierea ... a înaintat răspunsul nr. 9978 din 30 septembrie 2022 şi a retransmis răspunsul la solicitarea de clarificări cu data corectă. 23. Şi în această privinţă este aplicabil raţionamentul exhibat de CJUE în cauza Archus sp. z o.o. Gama Jacek Lipik (C-131/16): „33. Cu toate acestea, o solicitare de clarificare nu poate suplini lipsa unui înscris sau a unei informaţii a căror comunicare era impusă de documentele contractului, întrucât autoritatea contractantă este obligată să respecte cu stricteţe criteriile stabilite chiar de ea (a se vedea în acest sens Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40). [...] 36. Or, în conformitate cu jurisprudenţa citată la punctul 29 din prezenta hotărâre, o solicitare adresată de autoritatea contractantă unui ofertant de a furniza declaraţiile si documentele necesare nu poate avea, în principiu, alt obiect decât clarificarea ofertei acestuia din urmă sau îndreptarea unei erori vădite care viciază oferta menţionată. Prin urmare, ea nu îi poate permite cu titlu general unui ofertant să furnizeze declaraţiile si documentele a căror comunicare era impusă prin caietul de sarcini si care nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor. Conform jurisprudenţei menţionate la punctul 31 din prezenta hotărâre, ea nu poate nici să aibă ca rezultat depunerea de către un ofertant a unor documente care cuprind modificări de asa natură încât constituie, în realitate, o nouă ofertă. [...] 39. În consecinţă, este necesar să se răspundă la prima întrebare adresată că principiul egalităţii de tratament al operatorilor economici, enunţat la articolul 10 din Directiva 2004/17, trebuie să fie interpretat în sensul că se opune ca, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, autoritatea contractantă să îi solicite unui ofertant să furnizeze declaraţiile sau documentele a căror comunicare era impusă prin caietul de sarcini si care nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor.” 24. În acelaşi sens s-a pronunţat cu claritate chiar practica Consiliului, care a arătat că acceptarea completării ofertei cu documente lipsă la momentul depunerii „conduce în mod clar la distorsionarea concurenţei între operatorii economici ofertanţi, întrucât P.R.G. ar ajunge să fie calificată pe baza unor documente produse sau relevate ulterior datei limită de prezentare a ofertei. Principiul egalităţii de tratament între ofertanţi, care are ca obiectiv favorizarea dezvoltării unei concurenţe corecte şi efective între întreprinderile participante la o procedură de achiziţii publice, impune ca toţi ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în elaborarea ofertelor lor şi presupune, prin

urmare, ca acestea să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii (în acest sens Hotărârea Curţii Europene de Justiţie din 18.01.2001, SIAC ...ion, C-19/00, punctul 34, şi Hotărârea din 12 decembrie 2002, Universale - Bau şi alţii, C-470/99, punctul 93)” (Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Decizia nr. 592/C4/248/27.02.2014). 25. La fel, în practica judiciară s-a arătat: • „Curtea reţine că, solicitând petentei, respectiv acceptând din partea acesteia depunerea de documente noi, în completarea celor prezentate în cadrul ofertei, pentru dovedirea cerinţelor de calificare, autoritatea contractantă a încălcat principiile tratamentului egal si transparenţei [...] avantajul creat operatorului economic în detrimentul celorlalţi participanţi la procedură fiind unul evident, respectiv transformarea ofertei sale dintr-una inacceptabilă în ofertă acceptabilă.” • „solicitarea de clarificări sau completări nu poate privi decât documentele depuse până la data-limită de deschidere a ofertelor sau informaţiile care rezultă din acestea. Cât priveşte faptul că o asemenea abordare este formală si nu ţine cont de fondul ofertei, în condiţiile în care petenta îndeplinea cerinţele respective de calificare la momentul fixat pentru depunerea ofertelor, doar dovada fiind făcută ulterior, se cuvine subliniat faptul că procedura de atribuire a contractelor de achiziţie publică este guvernată de un formalism strict, menit a garanta respectarea principiilor care stau la baza acesteia [...].” • „Documentele ce trebuie furnizate Autorităţii Contractante, în legătură cu produsele (conform Secţiunii 4 din caietul de sarcini) sunt aferente propunerii tehnice, parte a ofertei (pct. 8, pag. 10 din fişa de date). În fişa de date a achiziţiei (pag. 9), se prevede în mod expres că orice omisiune constată în privinţa documentelor ofertei, inclusiv în cazul lipsei unui document aferent propunerii financiare/tehnice poate conduce la declararea ofertei ca fiind neconformă iar, eşecul de neprezentarea informaţiilor solicitate şi eşecul de a depune o ofertă care să nu îndeplinească cerinţele minime şi obligatorii de calificare şi instrucţiunile de prezentare/completare a documentelor indicate în documentaţia de atribuire pot conduce la respingerea ofertei ca inacceptabilă/neconformă/neadecvată (pagina 12)” [Decizia civilă nr. 845/01.07.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal]; 26. În plus, ... a solicitat clarificări privind cerinţa privind cotarea tuturor articolelor din listele de cantităţi - sub aspectul articolului A4-01 de două ori, deşi, de fiecare dată, condiţiile de îndeplinire a acestei cerinţe erau în mod clar, transparent şi anticipat stabilite prin fişa de date a achiziţiei (deci nu puteau reprezenta o surpriză, un element inopinat pentru vreun ofertant). 27. O astfel de conduită este nelegală - dispoziţiile art. 221 alin. (2) al Legii nr. 99/2016 opresc o entitate contractantă de la a încerca să salveze oferta unui operator economic atunci când aceasta îşi dovedeşte neconformitatea: „Entitatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. 28. În temeiul acestui text legal, Consiliul nu poate să protejeze un operator economic care a răspuns complet, dar neconform, unei prime solicitări de clarificări. Instituţia solicitării de clarificări reglementată de art.

221 al Legii nr. 99/2016 nu reprezintă un instrument prin care Consiliul să încerce discreţionar să remedieze deficienţele unui operator economic pe care îl favorizează - în acest sens s-a pronunţat o constantă practică a Curţilor de Apel din ţară: a. „Curtea a reţinut că o nouă adresă a autorităţii contractante de solicitare a justificării preţului de către SC L.C. SA este un nou act al autorităţii, de natură a produce efectul juridic de favorizare a înlăturării situaţiei de inadmisibilitate a respectivei oferte, după cum un act cu totul nou este constituit de un eventual răspuns al respectivului ofertant, totalmente diferit de devizul ofertă depus ca răspuns la solicitarea iniţială, operând o prejudiciere a ofertantului concurent, mai ales că scopul ordonanţei îl constituie şi garantarea tratamentului egal şi nediscriminarea operatorilor economici” (Curtea de Apel Constanţa, Decizia civilă nr. 268/CA/31.05.2012). b. „Este nelegală repetarea solicitării de clarificări către ofertant, autoritatea având obligaţia de a-i respinge oferta dacă nu a răspuns concludent la prima solicitare. [...] dispozitive legale din materia achiziţiilor publice, ignorate de către Consiliu, prevăd două limitări ale solicitării de clarificări: - solicitarea de clarificări să nu determine apariţia unui avantaj pentru unul dintre ofertanţi; - în cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă” (Curtea de Apel Bucureşti, Decizia civilă nr. 3450/19.12.2011). 29. Prin urmare, oferta Asocierii ... este inacceptabilă şi neconformă, incidente fiind dispoziţiile art. 228 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 99/2016, precum şi cele ale art. 143 alin. (2) lit. (b) din HG nr. 394/2016. B.2. Alte elemente de nelegalitate ale ofertei Asocierii ... corect evidenţiate prin contestaţia formulată de .... 30. Art. II.2.5 din fişa de date a achiziţiei prevede că „durata minimă a garanţiei lucrărilor este de 3 ani si nu se punctează fiind condiţie obligatorie. Pentru fiecare an în plus de garanţie a lucrărilor oferit de către ofertant se acordă punctaj conform Anexa FDA-Detaliere acordare punctaj”. 31. ... a observat că oferta tehnică a Asocierii ... este contrară specificaţiilor tehnice solicitate în mod imperativ prin documentaţia de atribuire. 32. Fişa tehnică nr. 1.32, anexată răspunsului nr. 8549/25.08.2022 formulat de Asocierea ... la solicitarea de clarificări nr. 4824/24.08.2022 indică o durată minimă a garanţiei ofertate de 24 de luni - inferioară duratei minime a garanţiei, impusă prin fişa de date a achiziţiei. Oferta este neconformă. 33. De asemenea, Asocierea ... a declarat că va oferi o garanţie de 5 ani - aspect pe care ... l-a punctat în mod corespunzător, cu un supliment de punctaj nemeritat de Asocierea .... 34. În al doilea rând, fişa tehnică nr. 2.5, privind staţia de pompare apă uzată din material plastic (PP PEID, PVC), PAFSIN sau echivalent - SPAU3 are o turaţie de 2.900 de rotaţii - diferită faţă de cerinţele tehnice obligatorii potrivit documentaţiei de atribuire, care indicau că turaţia avea o valoare de 1.500 rotaţii. Reiese, deci, în mod expres, că oferta Asocierii ... nu respectă cerinţele tehnice, fiind neconformă. C. OFERTA ASOCIERII ... ESTE INACCEPTABILĂ SI NECONFORMĂ

C.1. În mod corect ... a indicat faptul că oferta Asocierii ... este neconformă - ofertantul nu respectă cerinţele tehnice obligatorii 35. Art. IV.4.1 din fişa de date a achiziţiei dispune: „ofertantul va completa Fișele tehnice incluse în caietul de sarcini. Fiecare fișă tehnică completată, va fi însoţită de literatura tehnică de la producător, tradusă în limba română, din care să reiasă caracteristicile tehnice solicitate. Ofertele care nu vor respecta cerinţele din documentaţia de atribuire vor fi declarate neconforme”. 36. ... a invocat în mod întemeiat viciul de nelegalitate al ofertei Asocierii ... privind nerespectarea specificaţiei tehnice a numărului de rotaţii pe minut al electropompelor. ... specificase în mod expres că nu admite electropompe cu turaţie de 2900 rotaţii pe minut, însă Asocierea ... a ofertat întocmai astfel de electropompe neconforme. 37. În cuprinsul PV Tehnic Final, la p. 102, ... a sesizat că fişa tehnică 2.5 - „Staţie de pompare apă uzată din material plastic (PP PEID, PVC), PAFSIN sau echivalent, complet echipată - SPAU3” prevede cerinţa ca staţia de pompare să aibă o turaţie de 1.500 rotaţii pe minut. Însă, Asocierea ... a ofertat o staţie de pompare cu o turaţie de 2.900 rotaţii pe minut. 38. Neconformitatea este evidentă şi nu putea fi acoperită pe calea unei solicitări de clarificări. De această dată, elementul în discuţie nu vizează nici retransmiterea unei fişe tehnice, nici traducerea acesteia, nici semnarea sa ori omisiunea cu privire la o fişă tehnică, ci contradicţia dintre cerinţa tehnică obligatorie potrivit documentaţiei de atribuire şi specificaţia tehnică ofertată de Asocierea .... 39. Mai mult, operatorii economici interesaţi de participarea la procedura de atribuire au formulat întrebarea nr. 8, prin care au solicitat expres ... să accepte electropompe cu turaţia de 2900 de rotaţii pe minut. Prin clarificarea din oficiu nr. 4402 din 7 iulie 2022, ... a respins în mod expres posibilitatea de a oferta electropompe cu turaţie de 2.900 rotaţii pe minut: 8. Întrebare: FT 2.3, FT 2.4, FT 2.5, FT 2.6, FT 2.7, și al gurupurilor de pompare FT 2.8, FT 2.9, FT 2.10, FT 2.11, este cerinţa de Turaţie: 1500 rpm, având în vedere parametrii ceruţi de capacitate pompă Qp și de înălțime de refulare: Hp destul de mici majoritatea cu capacitate pompă până în Qp=3,0 l/s și caracteristicile electropompelor furnizate de producători consacraţi vă rugăm să acceptați și electropompe cu turație de 2900 rpm. Răspuns: Entitatea contractantă nu acceptă turație de 2900 rpm. 40. Aşadar, acest element din propunerea tehnică a Asocierii ... contravine specificaţiilor tehnice dispuse prin documentaţia de atribuire şi, prin urmare, obligatorii atât pentru Entitatea contractantă, cât şi pentru ofertanţi. Ca atare, nici Asocierea ... nu poate oferta electropompe cu turaţia de 2.900 de rotaţii pe minut, nici ... nu poate renunţa la această specificaţie tehnică, întrucât respectarea documentaţiei de atribuire se impune şi faţă de .... 41. Prin urmare, oferta ... este neconformă.

C.2. În mod corect ... a invocat faptul că Asocierea ... şi-a modificat oferta. 42. Art. III.1.3.a) din fişa de date a achiziţiei dispune în sensul că „operatorii economici participanţi la procedură trebuie să facă dovada experienţei similare, respectiv să dovedească faptul că în ultimii 5 ani împliniţi la data limită de depunere au ofertelor au dus la bun sfârsit/finalizat activităţi similare obiectului fiecărui lot, respectiv (...) pentru lot 2: ofertantul trebuie să fi executat cel puţin un contract similar/maxim 3 care să fi avut ca obiect realizarea de „lucrări de construire/reabilitare/modernizare/extindere reţele de apă/canalizare și/sau aducţiuni de apă și/sau reţele de fluide” în valoare cumulată de 66.288.152 lei fără TVA”. 43. Mai departe, FDA detaliază în aceeaşi secţiune explicaţia termenului de „lucrări duse la bun sfârsit”: „lucrări recepţionate pe obiecte, care sunt însoţite de proces verbal de receptie întocmite in conformitate cu prevederile legale si tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului, sau - lucrări recepţionate, însoţite de proces verbal de receptie la terminarea lucrărilor, sau - lucrări recepţionate, însoţite de proces verbal de receptie finala. [...] Numărul de ani solicitaţi în vederea demonstrării experienţei similare se vor calcula prin raportare la data limită de depunere a ofertelor. Modul de calcul al perioadei indicate mai sus - ultimii 5 ani, împliniţi la data limita de depunere a ofertelor.” 44. Consecutiv, modalitatea de îndeplinire a cerinţei este definită în cadrul aceleiaşi secţiuni III.1.3.a), pagina 9 a Fişei de Date: „La nivelul DUAE trebuie precizate următoarele informaţii: numărul și data contractului invocat drept experienţă similară, valoarea contractului, valoarea lucrărilor similar executate în ultimii 5 ani, beneficiarul, data și numărul doc. de recepție, ponderea și lucrările pentru care a fost resp. Totodată, în situaţia în care doc. care probează îndeplinirea cerinţei de calificare includ lucrări executate și înainte de perioada solicitată prin fișa de date (respectiv ultimii 5 ani împliniţi la data limită de depunere a ofertelor), of. va menţiona în DUAE, valoarea lucrărilor duse la bun sfârşit în perioada solicitată, respectiv în ultimii 5 ani împliniţi la data limită de depunere a of. Valoarea lucrărilor duse la bun sfârşit va fi cea fără TVA. Doc. justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE vor fi prezentate obligatoriu la solicitarea EC, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor, respectiv: - extrase relevante ale contractului / documente / certificate (ex. Procesul verbal de recepție finală / procesul verbal de recepție pe obiecte, procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor/recomandări/certificări de bună execuţie/ certificate constatatoare) care să ateste faptul că lucrările au fost executate în conformitate cu normele legale în domeniu și că au fost duse la bun sfârşit. Din aceste documente sau din altele adiţionale trebuie să reiasă: nr. și data contr. invocat drept exp. similară, val. contr., valoarea lucrărilor similar executate în ultimii 5 ani, beneficiarul, data și numărul doc. de recepție, ponderea și lucrările pentru care a fost responsabil.” 45. ... a criticat în mod întemeiat caracterul inacceptabil al ofertei Asocierii ..., luând în considerare numeroase elemente de nelegalitate: (i) inaplicabilitatea contractelor invocate în susţinerea nivelului minim al experienţei similare,

(ii) modificarea ofertei Asocierii ... după data-limită de depunere a ofertelor și, (iii) completarea ofertei Asocierii ... cu depăşirea acestui termen imperativ. 46. Sub un prim aspect, Contractul A nu satisface cerinţele documentaţiei de atribuire, întrucât acesta este executat de un operator economic complet străin de desfăşurarea prezentei proceduri de atribuire. Prin urmare, Contractul A nu poate fi avut în vedere în dovedirea îndeplinirii cerinţei privind nivelul minim al experienţei similare. 47. Sub un al doilea aspect, în vederea justificării experienţei similare, Asocierea ... a invocat, iniţial, următoarele contracte: 1) Contractul nr. KEHOP nr. 2.2.2.-15-2015-00035, având procesul verbal nr. NFP_Sz_2020/012- 001/14.12.2019, în care ... HU a avut calitatea de contractant unic. Obiectul contractului priveşte „execuţie extindere şi reabilitare reţea de canalizare şi lucrări de construcţie staţie de epurare ape uzate”, iar valoarea declarată în DUAE a contractului este de 29.719.853,04 RON. Valoarea lucrărilor executate este de 2.122.846.646,00 HUF (forinţi). Data de început a lucrărilor este 6 octombrie 2017, iar data de sfârşit a lucrărilor este 13 decembrie 2019” (Contractul A); 2) Contractul nr. KEHOP-1.2.0/09.11.2012-0012/KEHOP-2.2.4.-15- 2015-00001, privind colectarea şi epurarea apelor uzate a conurbaţiei de canalizare din Somogytur, având procesul verbal de recepţie nr. S0M-315- 16/2016/12.12.2018, în care ... HU are calitatea de lider de asociere, executant al unui procent de 72,5% din asocierea SWV Somogytur Konzorcium. Obiectul contractului priveşte „execuţie extindere şi reabilitare reţea canalizare şi lucrări construcţie staţie de epurare ape uzate”, iar valoarea declarată în DUAE a lucrărilor este de 28.621.056,35 RON. Valoarea executată de Asocierea ... este de 20.069.411.118 HUF (forinţi). Data de început a lucrărilor este la 7 septembrie 2015, iar data de sfârşit a acestora este situată la 6 octombrie 2017 (Contractul B); 3) Contractul nr. KEHOP-2.1.3.-15-2016-00003, având procesul verbal de recepţie nr. KEHOP 2.1.3-15-2016-00003/18.05.2020, în care ... HU a avut calitatea de contractant unic. Obiectul contractului priveşte lucrările de „proiectare şi execuţie lucrări de alimentare cu apă (puţuri, captare apă, aducţiune apă, reabilitare şi extindere reţele de apă, foraje dirijate, instalaţii stocare şi tratare apă”, iar valoarea declarată în DUAE a lucrărilor este de 41.516.720 RON. Valoarea contractului este 2.965.480.000,00 HUF. Data de început a lucrărilor este la 17 octombrie 2018, iar data de sfârşit a acestora este situată la 18 mai 2020 (Contractul C). 48. Subsecvent, după declararea ofertei Asocierii ... ca fiind admisibilă şi câştigătoare, în verificarea documentelor justificative DUAE, conduita Asocierii ... a generat o serie de elemente de nelegalitate, prezentate în cele ce urmează. 49. Prin solicitarea de clarificări nr. 5637 din 14 octombrie 2022, ... a cerut lămuriri privind documentele anexate în dovedirea îndeplinirii nivelului minim al experienţei similare. Prin răspunsul nr. 1259 din 19 octombrie 2022, Asocierea ... a renunţat la contractul B, invocat iniţial, prin completarea în formularul DUAE al ofertantului.

50. Asocierea ... a renunţat la Contractul B, „pentru care doar perioada 18.07.2017 - 06.10.2017 (data de finalizare a lucrarilor) se încadrează în ultimii 5 ani împliniți la data limită de depunere a ofertelor, însă în această perioadă nu sunt înregistrate certificate de plată ce pot fi luate în considerare la calculul”. Cu alte cuvinte, Asocierea ... recunoaşte că a invocat un contract inaplicabil în prezenta procedură, întrucât lucrările care ar fi putut fi invocate în justificarea experienţei similare s-au realizat în afara perioadei de referinţă stabilită potrivit documentaţiei de atribuire. 51. Incontestabil, Asocierea ... îşi recunoaşte culpa în invocarea unui contract care nu se încadrează în perioada obligatorie de referinţă. 52. De asemenea, prin răspunsul nr. 1259 din 19 octombrie 2022, Asocierea ... a invocat un nou contract pentru dovedirea nivelului minim al experienţei similare: Contractul nr. KEHOP - 2.2.2.-15-2016-00108, având certificat de referinţă din 3 octombrie 2021. Obiectul contractului este „lucrări pentru dezvoltarea unei staţii de tratare a apelor uzate şi a unei reţele de canalizare”, iar valoarea contractului este de 58.212.235,91 RON. Data de început a contractului este 19 decembrie 2017, iar data de finalizare este 4 iunie 2021. 53. ... a considerat că acest răspuns este concludent şi a încadrat substituirea unui contract invocat iniţial în dovedirea experienţei similare printr-un nou contract, transmis ... abia după finalizarea licitaţiei, respectiv după declararea Asocierii ... ca fiind câştigătoare, ca reprezentând un viciu de formă. 54. Această conduită este evident nepermisă. 55. Documentele ofertei nu pot fi substituite de ofertant - potrivit art. 140 alin. (4) - (5) al H.G. nr. 394/2016: „(4) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant, în condiţiile art. 221 din Lege, clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/ completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (5) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.” 56. Un astfel de caz clasic de reofertare este interzis expres de considerentele cauzei Archus sp. z o.o., Gama Jacek Lipik (C-131/16): „36. Or, în conformitate cu jurisprudenţa citată la punctul 29 din prezenta hotărâre, o solicitare adresată de autoritatea contractantă unui ofertant de a furniza declaraţiile şi documentele necesare nu poate avea, în principiu, alt obiect decât clarificarea ofertei acestuia din urmă sau îndreptarea unei erori vădite care viciază oferta menţionată. Prin urmare, ea nu îi poate permite cu titlu general unui ofertant să furnizeze declaraţiile si documentele a căror comunicare era impusă prin caietul de sarcini si care nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor. Conform jurisprudenţei menţionate la punctul 31 din prezenta hotărâre, ea nu poate nici să aibă ca rezultat depunerea de către un ofertant a unor documente

care cuprind modificări de asa natură încât constituie, în realitate, o nouă ofertă. [...] 39. În consecinţă, este necesar să se răspundă la prima întrebare adresată că principiul egalităţii de tratament al operatorilor economici, enunţat la articolul 10 din Directiva 2004/17, trebuie să fie interpretat în sensul că se opune ca, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, autoritatea contractantă să îi solicite unui ofertant să furnizeze declaraţiile sau documentele a căror comunicare era impusă prin caietul de sarcini si care nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor.” 57. Înlocuirea unui document din cadrul ofertei reprezintă o reofertare, aspect ce duce automat la respingerea ofertei ca inacceptabilă. 58. De asemenea, având în vedere cele de mai sus, inacceptabilitatea ofertei Asocierii ... rezultă şi în temeiul art. 143 alin. (2) lit. b) şi art. 140 alin. (4) din H.G. 394/2016. Pentru toate aceste motive, intervenientul ... solicită admiterea cererii de intervenție astfel cum a fost formulată. În drept, intervenientul invocă art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101 /2016, precum şi celelalte dispoziţii legale la care a făcut referire pe parcursului prezentei cereri de intervenţie. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 59441/06.12.2022, ... a transmis „Note scrise” prin care solicită admiterea cererii sale de intervenție voluntară, astfel cum a fost formulată. ... arată că prezentele note scrise au în vedere contracararea succintă a apărărilor formulate de către membrii Asocierii ... în dosarul nr. .../C10/2022, în care ... are calitatea de contestator. I. ASOCIEREA ... NU ÎNDEPLINEŞTE CERINŢA PRIVIND DISPONIBILITĂŢILE REALE NEGREVATE DE DATORII 1. Art. III.1.2.) din fișa de date a achiziţiei obligă ofertantul să demonstreze că, atât la momentul semnării contractului de achiziţie publică, cât și pentru o perioadă de 3 luni consecutive acestui moment, „va avea acces sau are disponibile resurse reale negrevate de datorii în valoare de cel puţin 9.588.107,70 lei pentru lotul 2, pentru o perioadă de 3 luni consecutive în perioada de derulare a contractului”. 2. În îndeplinirea acestei cerinţe, în mod evident, Asocierea ... ar fi trebuit să demonstreze că resursele financiare reale, în valoare de cel puţin 9.588.107,70 RON sunt și vor rămâne negrevate de datorii, pentru o perioadă de 3 luni consecutive de la momentul semnării contractului. 3. Prin urmare, pentru a îndeplini în mod corect această cerinţă a documentaţiei de atribuire, Asocierea ... ar fi trebuit să probeze că resursele reale sunt și rămân: i) Negrevate de datorii => adică, nesusceptibile de a fi executate silit; ii) Indisponibilizate => adică, nesusceptibile de a fi diminuate prin efectuarea de plăţi efectuate de către operatorul economic ce deţine contul respectiv. 4. Totu si, Asocierea ... a prezentat exclusiv o declaraţie pe proprie răspundere, arătând că:

„DECLAR pe propria răspundere, că suma menționată a fost alocată pentru necesitățile care apar pe parcursul îndeplinirii contractului „CL3: Reabilitare conducta de aducțiune ... și extindere alimentare cu apă și canalizare în comunele ...”, suma este negrevată de datorii, și este oricând accesibilă, suma va fi accesibilă în cont pentru o perioadă de cel puţin 3 luni consecutive pe perioada de derulare a contractului.” 5. În mod corect, ... a subliniat că simpla deţinere a unor resurse financiare la un moment dat, în conturile unuia dintre participanţii în asociere la procedura de atribuire, nu garantează entităţii contractante că aceste resurse vor fi indisponibilizate până la momentul semnării contractului și, respectiv, pe o perioadă de trei luni consecutive, posterioare acestui moment. Aşadar, această declaraţie, neînsoţită de indisponibilizarea resurselor financiare, nu îndeplineşte cerinţele imperative ale fişei de date a achiziţiei. Aşadar, declaraţia pe proprie răspundere, transmisă de Asocierea ... nu face dovada indisponibilizării resurselor reale negrevate de datorii, astfel încât simpla declaraţie pe proprie răspundere nu justifică în mod suficient îndeplinirea acestei cerinţe a documentaţiei de atribuire. Nefiind indisponibilizate, resursele reale pot fi oricând obiectul unei executări silite, respectiv sunt susceptibile de a fi înstrăinate în orice modalitate, voluntar sau pe calea constrângerii ofertantului. În cazul în care, din orice motiv, se exercită dispoziţia juridică asupra disponibilităţilor financiare, indiferent de voinţa juridică a ofertantului manifestată prin declaraţia pe proprie răspundere, cerinţele fişei de date, care obligă, în mod expres, ca nivelul minim al disponibilităţilor financiare negrevate de datorii, în cuantum de 9.588.107,70 RON, să existe pe toată durata celor 3 luni consecutive de la momentul semnării contractului ar fi în mod evident încălcate. De aceea, indisponibilizarea resurselor financiare pentru această perioadă, printr-o modalitate distinctă de simpla declaraţie pe propria răspundere, este necesară. De aceea, este nefondată apărarea Asocierii ... în sensul că ... „nu a solicitat un document anume și nu a pus la dispoziţia ofertanţilor un formular tipizat pe care să-l prezinte în vederea îndeplinirii acestei cerinţe”, motiv pentru care Asocierea ... avea posibilitatea de a da o simplă declaraţie pe proprie răspundere. Dimpotrivă, scopul acestei prevederi din fişa de date a achiziţiei este tocmai acela de a obliga ofertantul să dovedească indisponibilizarea resurselor reale negrevate de datorii, astfel încât pe toată perioada de 3 luni consecutive semnării contractului, ofertantul să aibă la dispoziţie cel puţin suma de 9.588.107,70 RON. II. ASOCIEREA ... A ÎNLOCUIT DOCUMENTELE OFERTEI DUPĂ FINALIZAREA LICITAȚIEI. OFERTA ESTE INACCEPTABILĂ 10. În mod întemeiat, ... a criticat modificarea ofertei Asocierii ... după data-limită de transmitere a ofertelor, pe calea răspunsului la solicitările de clarificări adresate de .... Asocierea ... a invocat, în dovedirea nivelului minim al experienţei similare: 1) Contractul nr. KEHOP nr. 2.2.2.-15-2015-00035, având procesul verbal nr. NFP_Sz_2020/012- 001/14.12.2019, în care ... HU a avut calitatea de contractant unic. Obiectul contractului priveşte „execuţie extindere și

reabilitare reţea de canalizare și lucrări de construcţie staţie de epurare ape uzate”, iar valoarea declarată în DUAE a contractului este de 29.719.853,04 RON. Valoarea lucrărilor executate este de 2.122.846.646,00 HUF (forinţi). Data de început a lucrărilor este 6 octombrie 2017, iar data de sfârşit a lucrărilor este 13 decembrie 2019” („Contractul A”); 2) Contractul nr. KEHOP-1.2.0/09.11.2012-0G12/KEHOP-2.2.4.-15- 2015-00001, privind colectarea şi epurarea apelor uzate a conurbaţiei de canalizare din Somogytur, având procesul verbal de recepţie nr. SOM-315- 16/2016/12.12.2018, în care ... HU are calitatea de lider de asociere, executant al unui procent de 72,5% din asocierea SWV Somogytur Konzorcium. Obiectul contractului priveşte „execuţie extindere și reabilitare reţea canalizare și lucrări construcţie staţie de epurare ape uzate”, iar valoarea declarată în DUAE a lucrărilor este de 28.621.056,35 RON. Valoarea executată de Asocierea ... este de 20.069.411.118 HUF (forinţi). Data de început a lucrărilor este la 7 septembrie 2015, iar data de sfârşit a acestora este situată la 6 octombrie 2017; („Contractul B”); 3) Contractul nr. KEHOP-2.1.3.-15-2016-00003, având procesul verbal de recepţie nr. KEHOP 2.1.3-15-2016-00003/18.05.2020, în care ... HU a avut calitatea de contractant unic. Obiectul contractului priveşte lucrările de „proiectare și execuţie lucrări de alimentare cu apă (puţuri, captare apă, aducţiune apă, reabilitare și extindere reţele de apă, foraje dirijate, instalaţii stocare și tratare apă”, iar valoarea declarată în DUAE a lucrărilor este de 41.516.720 RON. Valoarea contractului este 2.965.480.000,00 HUF. Data de început a lucrărilor este la 17 octombrie 2018, iar data de sfârşit a acestora este situată la 18 mai 2020 („Contractul C”). 11. Ulterior, prin răspunsul la clarificări nr. 1259 din 19 octombrie 2022, Asocierea ... a precizat că a invocat „dintr-o eroare de formă” Contractul B, renunţând la acesta, întrucât este inaplicabil în procedura .... 12. Subsecvent, prin acelaşi răspuns, Asocierea ... a invocat un nou contract - Contractul nr. KEHOP-2.2.2.-15-2016-00108, având certificat de referinţă din 3 octombrie 2021. Obiectul contractului este constituit de „lucrări pentru dezvoltarea unei staţii de tratare a apelor uzate și a unei reţele de canalizare”, iar valoarea contractului este de 58.212.235,91 RON. Data de început a contractului este 19 decembrie 2017, iar data de finalizare este 4 iunie 2021. 13. Asocierea ... s-a limitat la a afirma, în cuprinsul pag. 12 din cererea sa de intervenţie, în mod pur formal: „subscrisa nu am suplimentat nici o listă a contractelor de experienţă similară, ba mai mult am dovedit îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară numai din 2 contracte din cele 3 menţionate la completarea formularului DUAE”. Această afirmaţie este nereală, din două perspective. 14. Pe de o parte, la doar câteva rânduri mai departe, la pag. 13 din cererea de intervenţie, Asocierea ... îşi repetă propriul răspuns la solicitarea de clarificări, din care reiese fără echivoc: „la solicitarea autorităţii contractante, putem suplimenta valoarea lucrărilor similare prin prezentarea unui alt contract”. 15. Pe de altă parte, această precizare din cererea de intervenţie a ... demonstrează renunţarea la Contractul B, invocat deja în cadrul DUAE,

întrucât Asocierea ... sugerează că îndeplineşte nivelul minim al experienţei similare doar prin luarea în calcul a Contractelor A şi C. 16. Analiza corelată a acestor două conduite ale Asocierii ... indică, dincolo de orice îndoială, că Asocierea ... a înlocuit documente din cadrul ofertei sale după finalizarea licitaţiei. Această conduită constituie o reofertare, aspect care face ca oferta Asocierii ... să fie automat inacceptabilă. 17. Aşadar, documentele ofertei nu pot fi substituite de ofertant - potrivit art. 140 alin. (4) - (5) al H.G. nr. 394/2016. 18. Un astfel de caz clasic de reofertare este interzis expres de considerentele cauzei Archus sp. z o.o., Gama Jacek Lipik (C-131/16): „36. Or, în conformitate cu jurisprudenţa citată la punctul 29 din prezenta hotărâre, o solicitare adresată de autoritatea contractantă unui ofertant de a furniza declaraţiile si documentele necesare nu poate avea, în principiu, alt obiect decât clarificarea ofertei acestuia din urmă sau îndreptarea unei erori vădite care viciază oferta menţionată. Prin urmare, ea nu îi poate permite cu titlu general unui ofertant să furnizeze declaraţiile si documentele a căror comunicare era impusă prin caietul de sarcini si care nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor. Conform jurisprudenţei menţionate la punctul 31 din prezenta hotărâre, ea nu poate nici să aibă ca rezultat depunerea de către un ofertant a unor documente care cuprind modificări de asa natură încât constituie, în realitate, o nouă ofertă. [...] 39. În consecinţă, este necesar să se răspundă la prima întrebare adresată că principiul egalităţii de tratament al operatorilor economici, enunţat la articolul 10 din Directiva 2004/17, trebuie să fie interpretat în sensul că se opune ca, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, autoritatea contractantă să îi solicite unui ofertant să furnizeze declaraţiile sau documentele a căror comunicare era impusă prin caietul de sarcini si care nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor.” 19. În consecinţă, oferta Asocierii ... este, incontestabil, inacceptabilă. Prin adresa nr. 1342/08.12.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 60178/08.12.2022, ... a transmis „Concluzii scrise” în urma studierii dosarului cauzei la Consiliu, prin care solicită constatarea netemeiniciei afirmațiilor/acuzațiilor contestatoarei ... cu privire la presupusa inadmisibilitate a ofertei ..., întrucât: - Contestația formulată de ... este nefondată și neîntemeiată în ceea ce privește oferta Asocierii ... întrucât toate argumentele invocate de contestatoare privind presupusa inadmisibilitate a ofertei ... sunt rezultatul unei interpretări subiective, speculative și disproporționate a datelor din oferta depusă de Asocierea ... în cadrul procedurii de achiziție (pe care contestatoarea nici măcar nu le cunoaște, aceasta neavând acces la oferta ... la momentul înaintării contestației, ci numai la raportul procedurii), în raport cu documentația de atribuire, fapt pentru care contestația în cauză se impune a fi respinsă ca netemeinică și nelegală în partea ce priveste oferta Asocierii ... pentru motivele arătate în cele ce urmează.

- Oferta depusă de ... este conformă, îndeplinind toate cerințele documentației de atribuire, motiv pentru care se impune păstrarea deciziei de atribuire a contractului de achiziție publică către Asocierea .... 1. Contestatoarea consideră în mod vădit neîntemeiat, interpretând subiectiv și discreționar că oferta depusă de ofertantul declarat câștigător, Asocierea ..., este inadmisibilă întrucât, în opinia contestatoarei, aceasta „nu îndeplineşte cerința privind experienţa similară” - cap. 1.1 din cadrul contestației. Așa-zisele motive de inadmisibilitate ale ofertei nu reprezintă altceva decât rezultatul unei ipoteze speculative, înterpretări proprii, subiective, făcută cu vădită rea credință de contestatoare, exclusiv cu scopul de a crea aparența neconformității ofertei Asocierii .... Contrar celor afirmate de contestatoare, oferta Asocierii ... îndeplineşte întru-totul cerinţele referitoare la demonstrarea experienței similare - Fișa de Date Cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională: „Experienţa similară: Operatorii economici participanti la procedura trebuie să facă dovada experienței similare, respectiv să dovedească faptul că în ultimii 5 ani împliniți la data limită de depunere a ofertelor au dus la bun sfârșit/finalizat, activități similare obiectului fiecărui lot respectiv: „lucrări de construire /reabilitare/ modernizare/extindere reţele de apă/canalizare și/sau aducţiuni de apă și/sau reţele de fluide”. Pentru LOT 2: Ofertantul trebuie să fi executat cel puțin un contract similar/ maxim 3 care să fii avut ca obiect realizarea contracte de „lucrări de construire/reabilitare/modernizare/extindere reţele de apă/canalizare și/sau aducţiuni de apă și/sau reţele de fluide” în valoare cumulată de 66.288.152 lei fără TVA. În fapt, conform cerințelor Fișei de Date, ... a depus în cadrul ofertei la documentele de calificare formularul DUAE completat cu următoarele informații solicitate prin Fișa de Date: - numărul și data contractelor invocate drept experiență similară, valoarea contractelor, valoarea lucrărilor similar executate în ultimii 5 ani, - beneficiarul, data și numărul documentelor de recepție, fiind indicate urmatoarele contracte ce probează experiența similară: a) contractul „Program de îmbunătățire a calității apei potabile - Zona de Sud-Vest și Trans-Danubia" NYDDUI nr. identificare KEHOP-2.1.3-15- 2016-00003, calitate - contractant unic, beneficiar - Administrația locală a Oraşului Szentlorinc prin Primaria Orasului Szentlorinc b) contractul KEHOP 2.2.2-15 -2015 - 00035 - extinderea și reabilitarea rețelei de canalizare și a stației de epurare, calitate - contractant unic, beneficiar - Administrația locală a Comunei Hegyfalu prin Primăria Comunei Hegyfalu c) contractul KEHOP - 1.2.0 / 09.11.2012 - 0012 / KEHOP - 2.2.4 -15- 2015-1 - "Colectarea și epurarea apelor uzate a conurbatiei de canalizare din Somogytur cu nr. de identificare KEHOP -1.2.0 / 09.11.2012 - 0012 /KEHOP - 2.2.4 -15-2015-00001". La solicitarea Entității Contractante prin adresa nr. 5232/04.10.2022 de a transmite documentele suport/dovezile pentru demonstrarea informatiilor completate în formularul DUAE privind demonstrarea experienței similare,

ofertantul a răspuns prin adresa nr. 1245/10.10.2022 prin care a transmis documentele solicitate. Ulterior acestui răspuns, Entitatea Contractantă a transmis solicitarea de clarificări nr. 5637/14.10.2022 cu privire la modul în care reiese valoarea experienței similare din documentele suport transmise prin adresa Asocierii ... nr. 1245/10.10.2022 (valorile contractelor transmise ca documente suport erau exprimate în moneda HUF a căror conversii în LEI trebuiau calculate la cursul mediu anual de referință publicat de BNR pentru anul la care a fost încheiat fiecare proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor, conform cerințelor din Fișa de Date a achiziției). Ca răspuns la această solicitare a Entității Contractante, ofertantul a transmis adresa nr. 1259/19.10.2022 în care a demonstrat cu calcule exacte modul în care este îndeplinită cerința privind valoarea lucrărilor similare executate, în aceste calcule fiind luate în considerare doar 2 din cele 3 contracte indicate, și anume contractul „Program de îmbunătățire a calității apei potabile - Zona de Sud-Vest și Trans-Danubia" NYDDUI nr. identificare KEHOP-2.1.3- 15-2016-00003 și contractul KEHOP 2.2.2-15 -2015-00035 - extinderea și reabilitarea rețelei de canalizare și a stației de epurare și a clarificat în cadrul aceluiași răspuns că, deși pentru cel de-al treilea contract completat în formularul DUAE (KEHOP - 1.2.0 / 09.11.2012 - 0012 / KEHOP - 2.2.4 -15-2015-1 – „Colectarea și epurarea apelor uzate a conurbației de canalizare din Somogytur cu nr. de identificare KEHOP -1.2.0/09.11.2012 - 0012/KEHOP - 2.2.4 -15-2015-00001") perioada 18.07.2017 - 06.10.2017 se încadrează în ultimii 5 ani împliniți la data limită de depunere a ofertelor, în această perioadă nu sunt înregistrate certificate de plată ce pot fi luate în considerare la calculul valorii pentru îndeplinirea cerinței privind experiența similară. Din acest motiv acest contract nu a fost luat în calcul, dar experiența similară a fost dovedită din valoarea celorlalte două contracte. Intervenientul prezină calculul extras din răspunsul transmis prin adresa nr. 1259/19.10.2022 ce dovedește în mod clar îndeplinirea cerinței privind experiența similară din documentele ce au fost înscrise în formularul DUAE: a) Pentru contractul „Program de îmbunătățire a calității apei potabile - Zona de Sud- Vest și Trans-Danubia" NYDDUI nr. identificare KEHOP-2.1.3- 15-2016-00003, calitate - contractant unic, beneficiar - Administratia locală a Oraşului Szentlorinc prin Primăria Orașului Szentlorinc: > Total valoare contract KEH0P-2.1.3-15-2016-00003 în HUF: 2,965,480,000.00 HUF > Cursul mediu anual de referință publicat de BNR pentru anul 2020 (anul la care a fost încheiat procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor din 18.05.2020): 100 HUF = 1.3781 RON; 1 HUF = 0.013781 RON > Total valoare contract în RON: 2,965,480,000.00 HUF x 0.013781 = 40,867,279.88 RON b) Pentru contractul KEHOP 2.2.2-15 -2015 - 00035 - extinderea și reabilitarea rețelei de canalizare și a stației de epurare, calitate - contractant unic, beneficiar - Administrația locală a Comunei Hegyfalu prin Primăria Comunei Hegyfalu: > Total valoare contract KEHOP 2.2.2-15-2015 - 00035 în HUF: 2,122,846,646.00 HUF

> Cursul mediu anual de referință publicat de BNR pentru anul 2019 (anul la care a fost încheiat procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. NFP_Sz_2020/012- 001 din 14.12.2019): 100 HUF = 1.4594 RON; 1 HUF = 0.014594RON > Total valoare contract în RON: 2,122,846,646.00 HUF x 0.014594 = 30,980,823.95 RON. Prin urmare, valoarea corectă a lucrărilor similare executate în cadrul celor 2 contracte KEHOP-2.1.3-15-2016-00003 și KEHOP 2.2.2-15 -2015 - 00035 este de 71,848,103.83 RON, fiind astfel îndeplinită cerința din Fișa de Date - capitolul III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională privind experiența de lucrări similare: „Pentru LOT 2: Ofertantul trebuie să fi executat cel puțin un contract similar/maxim 3 care să fi avut ca obiect realizarea

contracte

de

„lucrări

de construire/reabilitare/modernizare/extindere reţele de apă/canalizare și/sau aducţiuni de apă și/sau reţele de fluide" în valoare cumulată de 66.288.152 lei fără TVA"." 2. În mod eronat, contestatoarea afirmă în conţinutul contestaţiei sale la punctul I.1 „Neîndeplinirea cerinței privind experiența similară” punctul 1, următoarele: „1) Contractul cu numărul de identificare KEHOP-2.2.2.15-2015-00035 a fost executat de o altă entitate decât membrii asocierii, respectiv de - operator economic care nu a participat la procedura de atribuire şi care nu are calitatea de terţ susţinător, context în care contractul respectiv nu poate fi avut în vedere la calculul valorii aferente experienţei similare;”. Intervenientul învederează că a furnizat odată cu transmiterea documentelor suport din adresa nr. 1245/10.10.2022, un document ce atestă schimbarea denumirii societății din Denumire societate: ... în ... (....), modificare ce apare și în certificatul constatator al societății cu rezidență în Ungaria, ce a fost pus la dispoziția Entității Contractante prin adresa nr. 1245/10.10.2022, prin care s-au transmis documentele suport declarate în formularul DUAE. Prin urmare, contractul KEHOP 2.2.2-15-2015 - 00035 - a fost executat de către .... - ofertant în cadrul asocierii. În sprijinirea celor menționate, intervenientul a transmis atașat la cererea de intervenție formulată anterior, un document tradus din limba maghiară care atestă modificarea denumirii societății. 3. În mod eronat și complet scos din context, contestatoarea afirmă la punctul I.1 „Neîndeplinirea cerinței privind experiența similară” punctul 2, următoarele: „2) Perioada de executare a lucrărilor care au făcut obeictului Contractului KEHOP - 1.2.0/09,11.20X2 - 0012 / KEHOP - 2.2,4 -15-2015- 00001 excede perioadei de referinţă de 5 ari anteriori datei limită de depunere a ofertelor, aspect confirmat de însuși ofertantul câştigător prin adresa nr. 1259/20,10.2022;”. Intervenientul subliniază că, prin adresa nr. 1259/19.10.2022 a formulat următorul răspuns: „Dintr-o eroare de formă, la completarea formularului DUAE a fost menționat și contractul KEHOP - 1.2.0 / 09.11.2012 - 0012 /KEHOP - 2.2.4 -15-2015-1 – „Colectarea și epurarea apelor uzate a conurbației de

canalizare din Somogytur cu nr. de identificare KEHOP -1.2.0 / 09.11.2012 - 0012/KEHOP- 2.2.4 -15-2015-00001”, în calitate de asociat lider executant cu un procent de 72.5%, pentru care doar perioada 18.07.2017 - 06.10.2017 (data de finalizare a lucrărilor) se încadrează în ultimii 5 ani împliniți la data limită de depunere a ofertelor, însă în această perioadă nu sunt înregistrate certificate de plată ce pot fi luate în considerare la calculul valorii pentru îndeplinirea cerinței privind experiența similară”. Prin urmare, în răspunsul formulat s-a confirmat că acel contract se încadrează în ultimii 5 ani împliniți la data limită de depunere a ofertelor, însă, tot în cuprinsul aceleiași adrese s-a clarificat și demonstrat cu calcule exacte faptul că cerința privind valoarea lucrărilor similare este îndeplinită luând în considerare doar 2 contracte - KEHOP-2.1.3-15-2016-00003 și KEHOP 2.2.2-15 -2015 - 00035 (fără a fi luat în calcul contractul KEHOP - 1.2.0 / 09.11.2012 - 0012 / KEHOP - 2.2.4 -15-2015-1 care se încadrează în ultimii 5 ani împliniți la data limită de depunere a ofertelor, dar care nu are în perioada de referință certificate de plată ce pot fi luate în considerare la calculul valorii pentru îndeplinirea cerinței privind experiența similară), așa cum s-a arătat și în calculele de mai sus prezentate din extrasul adresei nr. 1259/19.10.2022. 4. În mod eronat și complet scos din context, contestatoarea acuză la punctul I.1 „Neîndeplinirea cerinţei privind experienţa similară” punctul 3, următoarele: „3) Suplimentarea listei contractelor de exeperienţă similară prin răspunsul la solicitarea de clarificări este un demers de evidentă favorizare a ofertantului care determină o modificare de fond a DUAE, nepermisă potrivit Notificare privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică/sectoriale emisă de Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice (ANAP). Prin urmare, este nelegală aprecierea exprimată de fără justificare în Procesul verbal de evaluare nr. 19/20.10.2022 în sensul existenţei unui viciu de formă în condiţiile în care menţionarea unui contract care nu a fost indicat în mod expres în DUAE reprezintă o informaţie nouă, care nu se coroborează cu alte informaţii din cuprinsul ofertei;”. Intervenientul învederează că nu a suplimentat nicio listă a contractelor de experiență similară, ba mai mult, a dovedit îndeplinirea cerinței privind experiența similară luând în calcul numai 2 contracte din cele 3 menționate la completarea formularului DUAE, valoarea rezultată din calculele prezentate prin adresa nr. 1259/19.10.2022 - 71,848,103.83 lei fără TVA, fiind superioară valorii solicitate prin Fișa de Date - 66.288.152 lei fără TVA. Contrar afirmațiilor nefondate ale contestatoarei, răspunsul formulat în cadrul adresei nr. 1259/19.10.2022 a fost următorul: „Prin urmare, valoarea corectă a lucrărilor similare executate în cadrul celor 2 contracte KEHOP-2.1.3-15-2016-00003 și KEHOP2.2.2-15-2015 - 00035 este de 71,848,103.83 RON, fiind astfel îndeplinită cerința din Fișa de Date - capitolul III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională privind experiența de lucrări similare: „Pentru LOT 2: Ofertantul trebuie să fii executat cel puțin un contract similar/maxim 3 care să fii avut ca obiect realizarea

contracte

de

„lucrări

de construire/reabilitare/modernizare/extindere reţele de apă/canalizare și/sau

aducţiuni de apă și/sau reţele de fluide” în valoare cumulată de 66.288.152 lei fără TVA”. Dintr-o eroare de formă, la completarea formularului DUAE a fost menționat și contractul KEHOP - 1.2.0 / 09.11.2012 - 0012 /KEHOP - 2.2.4 -15-2015-1 - "Colectarea și epurarea apelor uzate a conurbației de canalizare din Somogytur cu nr. de identificare KEHOP-1.2.0 / 09.11.2012 - 0012/ KEHOP-2.2.4 -15-2015-00001", în calitate de asociat lider executant cu un procent de 72.5%, pentru care doar perioada 18.07.2017 - 06.10.2017 (data de finalizare a lucrărilor) se încadrează în ultimii 5 ani împliniți la data limită de depunere a ofertelor, însă în această perioadă nu sunt înregistrate certificate de plată ce pot fi luate în considerare la calculul valorii pentru îndeplinirea cerinței privind experiența similară. La solicitarea autoritatii contractante putem suplimenta valoarea lucrărilor similare prin prezentarea unui alt contract [...]", însă această suplimentare nu a fost necesară, experiența similară fiind deja dovedită din cele 2 contracte și nu a fost transmis în acest sens niciun document suplimentar. Contestatoarea a fost indusă în eroare de faptul că odată cu anexarea documentelor suport pentru demonstrarea informațiilor completate în formularul DUAE solicitate de autoritatea contractantă prin adresa nr. 5232/04.10.2022, ce au fost transmise prin adresa nr. 1245/10.10.2022, s-a atașat dintr-o eroare de formă un proces verbal la terminarea lucrărilor/certificat de referință ce nu corespundea niciunui contract indicat în formularul DUAE, însă acest proces verbal nu a fost niciodată luat în considerare nici de autoritatea contractantă și nici de intervenient când a dovedit prin calcule valoarea lucrărilor privind experiența similară. 5. În mod eronat, contestatoarea acuză la punctul I.1 „Neîndeplinirea cerinței privind experiența similară" punctul 4, următoarele: „4) Potrivit informaţiilor din Fişa de date a achiziţiei, pentru conversia în RON, dacă situaţiile sunt întocmite în altă monedă, se va lua în considerare cursul mediu anual de referinţă publicat de BNR pentru anul respectiv. Raportat la această precizare, comisia de evaluare trebuia să constate ca fiind eronată modalitatea de calcul a valorii exprimate în lei a lucrărilor similare invocate, fiind necesar ca raportarea la cursul valutar de referinţă publicat de BNR să se „realizeze pentru fiecare situaţie de lucrări în funcţie de data efectivă de executare şi nu în raport de data recepţiei la terminarea lucrărilor astfel cum eronat a procedat ofertantul câştigător, răspunzând neconcludent la solicitarea expresă a comisiei de evaluare, fiind astfel incidente prevederile art. 140 alin. (5) din HG nr. 394/2016.” Intervenientul precizează că, prin adresa nr. 1259/19.10.2022 a dovedit cu calcule exacte, prezentate și la punctul anterior, faptul că cerința privind valoarea lucrărilor similare a fost îndeplinită ținând cont de cerințele Fișei de Date, inclusiv cu privire la modul de conversie a monedei străine din HUF în RON, cursul mediu anual de referință publicat de BNR fiind luat în considerare în calcul pentru fiecare contract în parte în funcție de data la care a fost încheiat procesul verbal de recepție a lucrărilor în care este declarată valoarea lucrărilor executate. Prin „situație” se înțelege situație financiară, ca documente suport fiind solicitate procesele verbale de recepție a lucrărilor în care este menționată valoarea lucrărilor executate și nu situații de lucrări.

6. În mod nefondat, contestatoarea acuză la punctul I.2 „Nerespectarea cerinței de calificare privind cash-flow” că nu a fost îndeplinită cerința din Fișa de Date: „Cerința 2 Diponibilități bănești, resurse reale negrevate de datorii, sau linii de credit pentru 3 luni consecutive de derulare a contractului, conform graficului de execuție, în valoare de cel puțin 3.857.014,77 lei pentru lotul 1, respectiv - 9.588.107,70 lei pentru lotul 2. Cf. prev. art 205 alin. (2) din Legea 99/2016, Ofertantul clasat pe locul I va trebui să demostreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces sau are diponibile resurse reale negrevate de datorii în valoare de cel puțin 3.857.014,77 lei pentru lotul 1, respectiv 9.588.107,70 lei pentru lotul 2, pentru o perioadă de 3 luni consecutive pe perioada de derulare a contractului. Ofertantul va depune documente separate pentru lotul 1, respectiv pentru lotul 2 (nu sunt restricții pentru Ofertanți în ceea ce priveste numărul de loturi pentru care optează să depună oferta). Modalitatea de îndeplinire: Cerința 2. Ofertantul va prezenta odată cu depunerea ofertei, o declarație pe propria răspundere că, la momentul semnării contractului, va avea acces sau are diponibile resurse reale negrevate de datorii în valoare de cel puțin 3.857.014,77 lei pentru lotul 1, respectiv - 9.588.107,70 lei pentru lotul 2, pentru o perioadă de 3 luni consecutive. Ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea procesului de evaluare, la solicitarea entității contractante conform prevederilor art. 205 alin. (2) din Legea nr. 99/2016 va demonstra că la momentul semnării contractului, va avea acces sau are diponibile resurse reale negrevate de datorii în valoare de cel puțin 3.857.014,77 lei pentru lotul 1 , respectiv - 9.588.107,70 lei pentru lotul 2, pentru o perioadă de 3 luni consecutive în perioada de derulare a contractului.” Ca urmare a celor indicate la Modalitatea de îndeplinire a cerinței 2 privind prezentarea unei declarații pe propria răspundere și ținând cont că nu a pus la dispoziția ofertanților prin Documentația de Atribuire un formular tipizat pe care să-l prezinte toți ofertanții sub aceeași formă în vederea îndeplinirii acestei cerințe, intervenientul a depus în cadrul documentelor de calificare, la pagina 46 din ofertă, o Declarație pe propria răspundere privind accesul la resursele reale negrevate de datorii conform cerinței Fișei de Date, îndeplinind astfel cerința din Fișa de Date. La solicitarea Entității contractante formulate prin adresa nr. 5232/04.10.2022, intervenientul a transmis prin adresa nr. 1245/10.10.2022 documentele suport declarate în formularul DUAE depus împreună cu oferta, printre care au fost transmise și următoarele documentele ce dovedesc îndeplinirea cerinței nr. 2 mai sus menţionată: - Declarația pe propria răspundere privind accesul la resursele reale negrevate de datorii nr. 1242/10.10.2022, actualizată la data transmiterii documentelor support; - Adeverința UNICREDIT BANK HUNGARY Zrt. privind resursele disponibile în contul societătii ....

Prin declaratia pe propria răspundere prezentată, intervenientul și-a asumat că suma de 850.000.000 Ft (calculat la cursul de schimb BNR din 10.10.2022 este echivalent cu 9.845.550 Lei) este negrevată de datorii și este oricând accesibilă, fiind accesibilă în cont pentru o perioadă de cel puțin 3 luni consecutive pe perioada de derulare a contractului. Se arată că, pentru îndeplinirea cerinței, ofertantului clasat pe locul I i s-a solicitat să demonstreze că la momentul semnării contractului „va avea acces sau are diponibile resurse reale negrevate de datorii în valoare de cel puțin 3.857.014,77 lei pentru lotul 1, respectiv - 9.588.107,70 lei pentru lotul 2”, or prin documentele transmise de intervenient la solicitarea Entității contractante, s-a arătat în mod concret accesul și disponibilitatea la resurse reale în valoare de 9.845.550 Lei, dovedind astfel fără a lăsa loc de alte interpretări, îndeplinirea cerinței. 7. În mod nefondat, contestatoarea acuză în conținutul contestației sale la punctul I.3 „Nerespectarea specificațiilor tehnice și modificarea propunerii tehnice” cu referire la echipamentul ofertat prin Fișa tehnică nr. 2.5. Intervenientul arată că, prin adresa nr. 1188/22.08.2022 transmisă ca răspuns la solicitarea Entității contractante din adresa nr. 4749/17.08.2022, a clarificat următoarele: „Referitor la valorea turației aferentă pompelor ofertate, menționăm că pompele ofertate pentru grupul de pompare (1A+1R) SPAU3 - Vermes au turația de 1450 rpm respectând astfel răspunsul la întrebarea nr. 8 din răspunsul consolidat al Autorității Contractante nr. 4402 postat în data de 07.07.2022, cât și cerințele din fișa tehnică pusă la dispoziția ofertanților spre completare prin documentația de atribuire. Fișa tehnică nr. 2.5. - Stație de pompare apă uzată SPAU3 - Vermes completată și prezentată în oferta tehnică depusă este corectă și corespunde echipamentului ofertat. Dintr-o eroare de formă s-a atașat o fișă tehnică eronată transmisă în oferta inițială a furnizorului datată anterior postării răspunsului din data de 07.07.2022. Însă, în urma răspunsului postat de autoritatea contractantă în data de 07.07.2022, furnizorul a transmis oferta sa actualizată în concordanță cu răspunsul de la întrebarea nr. 8, înlocuind în oferta sa echipamentele pentru SPAU3-Vermes cu echipamente care corespund cerințelor și anume: Q=3.5 l/s, H=19 mCA, turație= 1450 rpm. La baza întocmirii propunerii financiare a subscrisei a stat oferta actualizată a furnizorului, corelată cu răspunsul consolidat al Autorității Contractante nr. 4402 din data de 07.07.2022. Pentru a răspunde solicitarii dvs. de clarificări cu privire la Fișa Tehnică nr. 2.5 și pentru a îndrepta eroarea produsă, atașăm fișa tehnică a producatorului HOMA pentru pompele de apă uzată aferente SPAU 3- Vermes, ce au fost luate în considerare la întocmirea ofertei depuse. Menționăm că informațiile prezentate nu aduc sub nici un aspect modificări sau completări ale ofertei depuse și au rolul doar de a clarifica informațiile prezentate (caracteristicile tehnice ofertate) în cadrul fișei tehnice completate din documentația de atribuire și depuse în oferta tehnică." Intervenientul subliniază că în propunerea sa tehnică, Fișa tehnică nr. 2.5 pusă la dispoziția ofertanților spre completare a fost prezentată și depusă în cadrul ofertei tehnice la paginile 2418-2424 cu respectarea întocmai a cerințelor echipamentului solicitat.

8. În mod nefondat, contestatoarea acuză în conținutul contestației sale la punctul I.4 „Lipsa capacității profesionale de exercitare a activității” cu referire la autorizațiile ISCIR din cerința din Fișa de Date: „IV.4 Prezentarea ofertei IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Ofertantul va prezenta în oferta tehnică informații în legatură cu modul de asigurare a execuției tuturor operațiunilor în conformitate cu reglementările legale aplicabile (prin surse proprii/prin ofertanți asociați sau prin subcontractori de specialitate), respectiv modalitatea prin care va asigura partea de execuție, inclusiv pentru lucrari de instalații electrice, devieri/ suprataversări/subtraversări, certificări AFER, ISCIR, ANRE sau echivalent, sau altele asemenea.” Contestatoarea denaturează starea de fapt, încercând să producă confuzie cu privire la această cerință, indicând în cuprinsul contestației sale faptul că niciunul dintre asociați sau subcontractanți nu prezintă aceste autorizații ISCIR, introducând în contestația sa link-uri de verificare pentru cei autorizați în efectuarea lucrărilor pentru cazane de apă caldă/cazane de abur/conducte de abur/conducte de apă fierbinte sub presiune, lucrări ce nu fac obiectul contractului de achiziție. În fapt, în oferta tehnică depusă, la paginile 1399 - 1437 se regăsesc autorizațiile ISCIR pentru sudorii autorizați ai subcontractantului declarat la ofertă - ... pentru lucrări ce fac obiectul contractului. De asemenea, în urma studierii dosarului de achizitie s-a constatat că, în fapt, tocmai oferta contestatoarei se impune a fi considerată inadmisibilă, aceasta neîndeplinind cerințele Documentației de Atribuire. Conform cerințelor din Fișa de Date cap. IV: „IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare La elaborarea propunerii financiare ofertanții se vor raporta la Listele de cantități anexate Documentației de atribuire. Propunerea financiară se va elabora în lei, fără TVA și va conține: 1. Formularul de ofertă - Formular 11 din Documentația de atribuire - Formulare + Anexele 1, 2, 3, 4, 5 la Formularul de Ofertă 2. Liste de cantități 3. Modul de fundamentare a prețurilor unitare din listele de prețuri 4. Propunerea financiară și listele de cantități vor fi elaborate cu prețuri fără TVA. 5. Propunerea financiară va include Formularul de contract asumat de ofertant, inclusiv cu amendamentele rezultate din clarificările publicate în SEAP.” La această cerință, contestatoarea a indus în eroare Comisia de evaluare prin indicarea modului de formare a prețurilor unitare în conținutul OPIS-ului aferent Propunerii Financiare la pozițiile 8 (se indică faptul că acestea se regăsesc la pag. 15-274) și poziția 11 (se indică faptul că acestea se regăsesc anexate fără a fi indicate nr. paginilor), când în fapt la paginile 15-274 din propunerea finaciară depusă a contestatoarei se regăsesc listele de prețuri completate așa cum au fost ele solicitate prin Documentația de Atribuire și nicidecum nu se regăsesc moduri de formare a prețurilor unitare, iar anexele indicate la poziția 11 lipsesc cu desăvârșire.

Or, având în vedere că prețurile unitare sunt formate din 4 componente: material, manoperă, utilaj și transport, la care se aplică cotele de Cheltuieli indirecte și Profit, se dovedește în mod incontestabil faptul că această cerință nu a fost îndeplinită prin oferta depusă de contestatoare. De asemenea, tot în urma studierii dosarului achiziției s-a constatat că, în fapt, tocmai oferta contestatoarei se impune a fi considerată inadmisibilă și pentru faptul că nu a respectat cerințele Fișei de Date de la capitolele IV.4.2 - Modul de prezentare al propunerii financiare și IV.4.3- Modul de prezentare a ofertei, fișele tehnice solicitate la propunerea tehnică prin cap. IV.4.1 fiind atașate și la propunerea financiară. Pentru toate aceste motive, intervenientul solicită a se constata că oferta sa este conformă și îndeplinește toate cerințele documentației de atribuire, motiv pentru care se impune păstrarea deciziei de atribuire a contractului de achiziție publică către Asocierea .... În condițiile în care dispozițiile art. 138 - 143 din HG 394/2016 stabilesc în mod expres care sunt situațiile când o ofertă se impune a fi respinsă ca inacceptabilă sau/și neconformă, iar niciuna din aceste situații nu este incidentă în speța în cauză, în mod corect Entitatea Contractantă a stabilit caracterul conform și admisibil al ofertei Asocierii .... Luând în considerare că însăși contestatoarea nu a văzut/consultat oferta tehnică a Asocierii .... la momentul întocmirii contestației, este mai mult ca evident faptul că toate argumentele/considerentele folosite în cadrul contestației formulate de aceasta sunt false și lipsite de orice temei logic sau/și raționament tehnic/matematic etc. Din cele arătate mai sus rezultă în mod clar și fără echivoc faptul că criticile contestatorei cu privire la oferta câștigatoare - a Asocierii .... sunt nefondate, fiind bazate exclusiv pe ipoteze/presupuneri false, infirmate în totalitate de date/informații concrete cuprinse în cadrul ofertei. În concluzie, pentru toate considerentele de fapt și de drept prezentate mai sus și având în vedere cele constatate la studierea dosarului nr. .../2022 - complet C10, intervenientul solicită admiterea în principiu a concluziilor scrise prezentate și, pe cale de consecință: - Respingerea în parte a contestaţiei formulată de ..., în speță criticile din contestație cu privire la oferta depusă de Asocierea ...., ca neîntemeiate și nelegale; - Menținerea deciziei Entității Contractante de a declara admisibilă, conformă și câștigătoare oferta depusă de Asocierea ...., conform concluziilor din Raportul procedurii de atribuire nr. 5414/21.10.2022 care a stat la baza Comunicării rezultat procedură de atribuire - adresa ... nr. 5441/24.10.2022. 2. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 54156/04.11.2022, formulată de ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziţie publică de lucrări având obiect „CL 3: Reabilitare conductă de aducţiune ... şi extindere alimentare cu apă şi canalizare în comunele ...” – Lotul 1 - Reabilitare conductă de aducțiune ... – contestat, cod CPV 45231300-8, organizată de ..., în calitate de Entitate contractantă, s-a solicitat: 1. anularea adresei nr. 5436/24.10.2022, prin care oferta contestatorului nu a fost declarată câştigătoare;

2. anularea în parte a raportului procedurii nr. 5414/24.10.2022, pentru lotul 1, în ceea ce priveşte desemnarea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei ... şi în ceea ce priveşte desemnarea drept admisibilă a ofertei ...; 3. obligarea Entităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de Asocierea ..., cu respectarea legislaţiei aplicabile şi a considerentelor deciziei pe care urmează să o pronunţaţi şi continuarea procedurii; 4. obligarea Entităţii contractante la achitarea către contestator a cheltuielilor ocazionate de promovarea prezentei contestaţii. Contestatorul ... precizează că a participat la procedura de atribuire a contractului de achiziţie sectorială în cauză, pentru Lot 1: Reabilitare conductă de aducțiune ... - anunţ de participare nr. .... Se arată că Entitatea contractantă a emis adresa nr. 5436/24.10.2022 şi Raportul procedurii nr. 5414/24.10.2022, în care se reţine că oferta contestatorului a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, clasându-se pe locul al treilea, în urma ofertelor ... şi .... Contestatorul consideră că evaluarea celor două oferte clasate înaintea sa în clasamentul ofertelor din cadrul lotului 1 s-a realizat netemeinic şi nelegal, din următoarele considerente: I. Oferta .... 1. Ofertantul nu îndeplineşte criteriul de calificare privind capacitatea tehnică şi/sau profesională, context în care oferta sa ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 228 alin. (4) din Legea cu nr. 99/2015 şi în temeiul art. 143 alin. (2) lit. b) din normele metodologice aprobate prin HG 394/2016. Potrivit Fişei de date, pentru a participa la licitaţie, ofertantul trebuie să fii executat cel puţin un contract similar/maxim 3 care să fii avut ca obiect realizarea de „lucrări de construire/reabilitare/modernizare/extindere reţele de apă/canalizare şi/sau aducţiuni de apă şi/sau reţele de fluide” în valoare cumulată de 26.665.779 lei fără T.V.A. În susţinerea acestei cerinţe, ofertantul a invocat 3 contracte: • Contract nr. 54/AP/22.03.2013 - din care asociatul ... SA a declarat că a executat lucrări similare în valoare de 8.140.919,20 lei; • Contractul nr. 67/AP/05.04.2013 - din care asociatul ... SA a declarat că a executat lucrări similare în valoare de 8.031.661,05 lei; • Contractul nr. 357/06.10.2009 - din care asociatul ... SA a declarat că a executat lucrări similare în valoare de 13.586.274,62 lei. Problema este că cele 3 valori nu se pot lua ca atare, deoarece, pe de-o parte, nu se încadrează în perioada de referinţă, iar, pe de altă parte, contractele conţin lucrări ce nu pot fi considerate similare, potrivit clarificărilor Entităţii contractante. Se arată că cele 3 contracte au fost executate în afara perioadei de referinţă. Entitatea contractantă le-a luat în considerare în mod eronat, deoarece, potrivit art. 13 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, „În cazul contractelor de servicii/lucrări, comisia de evaluare are obligaţia ca, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor servicii/ lucrări în perioada de referinţă, să ia în calcul toată valoarea/cantitatea care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu

funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi de servicii/lucrări aferente lunilor/anilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit”. Astfel, pe de-o parte, documentul care confirmă recepţionarea lucrărilor este procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, or, în mod inadmisibil, Entitatea contractantă a avut în vedere procesule-verbale de recepţie finală, care se emit după expirarea perioadei de notificare a defectelor/garanţie. Practic, în mod artificial, s-a reţinut o experienţă similară inexistentă (din afara perioadei de referinţă). Pe de altă parte, nu oricând se poate lua în calcul întreaga valoare a contractelor, dacă lucrarea a fost recepţionată în perioada de referinţă, ci doar în cazul contractelor având ca obiect livrabile/obiecte de construcţie cu funcţionalitate independentă, or, în cazul de faţă, nu este vorba despre astfel de contracte. Un livrabil, în cazul de faţă, ar fi o staţie de epurare, o staţie de tratare etc., în timp ce un obiect cu funcţionalitate independentă ar putea fi reprezentat de o reţea recepţionată ca obiect independent. Deci, nu orice contract se poate încadra în cele stabilite prin interpretarea dată de ANAP, ci doar anumite tipuri de lucrări, altfel, fiind lipsit de conţinut însăşi art. 13 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, al cărui rol este tocmai acela de a clarifica situaţia unor lucrări particulare. Per a contrario, dacă s-ar admite că lucrările invocate drept experienţă similară ar constitui un obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, ar însemna că orice lucrare se consideră a fi în perioada de referinţă dacă a fost recepţionată în această perioadă, deci, s-ar lăsă fără aplicabilitate instrucţiunea ANAP deoarece aceasta se referă limitativ la livrabile sau obiecte de construcţie cu funcţionalitate independentă. Mai mult, acest art. 13 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 trebuie interpretat în strânsă corelare cu art. 11 alin. (3) din aceeaşi instrucţiune, în sensul că pentru a fi acceptat ca dovadă a experienţei similare, din documentul prezentat de operatorul economic trebuie să rezulte că lucrările cele mai importante au fost realizate într-o perioadă care acoperă cel mult ultimii 5 ani, calculată până la data limită de depunere a ofertelor. De altfel, întocmai acesta este şi punctul de vedere al ANAP, exprimat în Speţa nr. 1004: „doar faptul că procesul-verbal de recepţie finală a fost întocmit în perioada de referinţă nu poate fi considerat ca suficient în demonstrarea experienţei similare în condiţiile prevăzute la art. 179 lit. a) din Legea nr. 98/2016, dacă din documentul depus nu rezultă faptul că lucrările cele mai importante au fost executate în perioada de referinţă”. Contestatorul arată că, într-o speţă similară, a solicitat ANAP să comunice ce se înţelege prin sintagma „livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă”, menţionată la art. 13 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, respectiv, dacă un contract având ca obiect extindere alimentare cu apă şi reţele de canalizare se încadrează în sfera acestei noţiuni şi dacă poate fi reţinută drept experienţă similară întreaga sa valoare. ANAP a transmis adresa nr. 9462/28.09.2020, prin care clarifică faptul că obiectele cu funcţionalitate independentă sunt „doar în situaţia întocmirii unor procese-verbale de recepţie pentru părţi separate ale lucrării, nu şi în

cazul în care ofertantul prezintă un proces-verbal de recepţie pentru toată lucrarea”. De altfel, ANAP arată expres că, „pentru a fi acceptat ca dovadă a experienţei similare, din documentul prezentat de operatorul economic trebuie să rezulte că lucrările cele mai importante au fost realizate într-o perioadă care acoperă cel mult 5 ani, calculată până la data limită de depunere a ofertelor. Prin urmare, doar faptul că procesul-verbal a fost întocmit în perioada de referinţă și cca 90% din cantităţile de lucrări au fost executate anterior perioadei de referinţă nu poate fi considerat ca suficient în demonstrarea experienţei similare în condiţiile prevăzute la art. 179 lit. a) din Legea nr. 98/2016, dacă din documentul depus nu rezultă faptul că lucrările cele mai importante au fost executate în perioada de referinţă. Dincolo de acest aspect, trebuie observat că cele 3 contracte conţin şi lucrări ce nu pot fi luate în considerare, precum racorduri, branşamente, SPAU-ri, SPAP-ri, a căror valoare nu se poate lua în considerare, potrivit răspunsului consolidat 1 nr. 4206/14.06.2022, pct. 2, 3, 6, 8, 16 şi 19: „2. Întrebare: În Fișa de date la cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară acceptați pentru sistemul de alimentare cu apă „stații pompare apă” (SPAP-uri). Răspuns: Având în vedere că obiectul contractului nu conţine stații de pompare apă potabilă NU se acceptă. 3. Întrebare: Vă rugăm să acceptați pentru sistemele de canalizare și valorile aferente stațiilor de pompare apă uzată (SPAU-uri), avand în vedere că acestea reprezintă de fapt tot grupuri de pompare (apă uzată). Răspuns: LOT 1 - nu sunt sisteme de canalizare 6. Întrebare: Vă rugăm să precizaţi dacă pentru îndeplinirea condiţiilor privind experienţa similară se pot lua în considerare valorile aferente branşamentelor de apă şi racordurilor de canalizare, parte a contractelor de lucrări de construire/reabilitare/modernizare/extindere reţele de apă/canalizare. Răspuns: Entitatea contractantă precizează că pentru îndeplinirea condiţiilor privind experienţa similară NU se pot lua în considerare valorile aferente branşamentelor de apă şi racordurilor de canalizare, parte a contractelor de lucrări de construire/reabilitare/modernizare/extindere reţele de apă/ canalizare dat fiind faptul că obiectul contractului care se licitează nu conţine branşamente sau racorduri. 8. Întrebare: Vă rugăm să precizaţi dacă pentru îndeplinirea condiţiilor privind experienţa similară se pot lua în considerare valorile aferente staţiilor de pompare apă şi staţiilor de pompare apă uzată, parte a contractelor de lucrări de construire/reabilitare/modernizare/extindere reţele de apă şi/sau aducţiuni de apă. Răspuns:

Entitatea contractantă precizează că pentru îndeplinirea condiţiilor privind experienţa similară NU se pot lua în considerare valorile aferente staţiilor de pompare apă şi staţiilor de pompare apă uzată, parte a contractelor de lucrări de construire/reabilitare/modernizare/extindere reţele de apă şi/sau aducţiuni de apă. 16. Întrebare Vă rugăm să precizaţi dacă pentru îndeplinirea condiţiilor privind experienţa similară se pot lua în considerare valorile aferente staţiilor de epurare, parte a contractelor de lucrări de construire/reabilitare/ modernizare/extindere reţele de canalizare şi reabilitarea staţiilor de epurare. Răspuns: Pentru îndeplinirea condiţiilor privind experienţa similară NU se pot lua în considerare valorile aferente staţiilor de epurare, parte a contractelor de lucrări de construire/reabilitare/modernizare/extindere reţele de canalizare şi reabilitarea staţiilor de epurare. 19. Întrebare Vă rugăm să precizaţi dacă pentru îndeplinirea condiţiilor privind experienţa similară se pot lua în considerare contracte de lucrări constând în reabilitarea staţiilor de epurare. Răspuns: Pentru îndeplinirea condiţiilor privind experienţa similară NU se pot lua în considerare contracte de lucrări constând în reabilitarea staţiilor de epurare.” Prin urmare, oferta efectiv nu îndeplineşte cerinţa de calificare privind experienţa similară, impunându-se a fl reevaluată sub acest aspect. 2. Ofertantul nu a prezentat, în mod complet şi corespunzător, toate documentele şi informaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire: a. Nu s-a prezentat în ofertă declaraţia privind resursele reale negrevate de datorii pentru o perioadă de 3 luni consecutive, aşa cum se cerea prin Fişa de date şi Răspunsul consolidat 1 nr. 4206/14.06.2022 - pct. 15. „Cerinţa 2. Ofertantul va prezenta odată cu depunerea ofertei, o declaraţie pe propria răspundere că, la momentul semnării contractului, va avea acces sau are diponibile resurse reale negrevate de datorii în valoare de cel puţin 3.857.014,77 lei pentru lotul 1, respectiv - 9.588.107,70 lei pentru lotul 2, pentru o perioadă de 3 luni consecutive. Ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea procesului de evaluare, la solicitarea Entității contractante conform prevederilor art. 205 alin. (2) din Legea 99/2016 va demonstra că, la momentul semnării contractului, va avea acces sau are diponibile resurse reale negrevate de datorii în valoare de cel puţin 3.857.014,77 lei pentru lotul 1, respectiv - 9.588.107,70 lei pentru lotul 2, pentru o perioadă de 3 luni consecutive în perioada de derulare a contractului. Ofertantul va depune documente separate pentru lotul 1, respectiv lotul 2 (nu sunt restricții pentru Ofertanţi în ceea ce priveşte numărul de loturi pentru care optează să depună oferta). 15. Întrebare Având în vedere Cerinţa 2 de la pct. III.1.2) Capacitatea economică şi financiară, „Disponibilităţi băneşti, resurse reale negrevate de datorii, sau linii de credit pentru 3 luni consecutive de derulare a contractului, conform graficului de execuţie, în valoare de cei puțin 3.857.014,77 lei pentru lotul 1.

Modalitate de îndeplinire: se completează DUAE, urmând ca ofertantul clasat pe locut I (...)”, vă rugăm să precizaţi unde în DUAE se vor completa aceste informaţii. Răspuns: În Fișa de date cap. III.1.2) Capacitatea economică și financiară - Cerinţa 2. Modalitate de îndeplinire, Entitatea contractantă precizează: Ofertantul va prezenta odată cu depunerea ofertei, o declaraţie pe propria răspundere că, la momentul semnării contractului, va avea acces sau are diponibile resurse reale negrevate de datorii în valoare de cel puţin 3,857.014,77 lei pentru lotul 1, pentru o perioadă de 3 luni consecutive.” b. Nu s-a prezentat în ofertă declaraţia pe propria răspundere privind respectarea condiţionalităţilor impuse de autorităţile de reglementare în cadrul Acordului de mediu, Deciziei de încadrare, Declaraţiei Natura 2000, Avizelor de gospodărire a apelor, Avizelor Custodelui, cum s-a cerut prin fişa de date, ci şi-a modificat/completat oferta prin răspunsurile la clarificări. c. Nu s-au prezentat în oferta iniţială fişele tehnice însoţite de toate documentele suport cerute prin Fişa de date, ci ofertantul şi-a completat oferta cu aceste documente prin răspunsul la clarificări nr. 1996/08.08.2022: „(...) raportare la soluţiile tehnice expuse în ofertă, pentru a evidenția/rezulta perioada de garanţie extinsă la prezentarea propunerii tehnice se vor ataşa fiecăriei Fișe tehnice, următoarele documente suport: agremente tehnice, cărți/fișe tehnice, avize GSK pentru armături prospecte/ certificate de calitate emise de producător și/sau orice alt document din care să rezulte tipul, caracteriticile tehnice, termenul de garanţie și durata de viață, Anexarea documentelor justificative la fișele tehnice din documentaţia de atribuire vor fi demonstrate prin ataşarea la fiecare fișă tehnică a documentelor suport. Documentele/literatura tehnică se depun în limba română.” d. S-a prezentat un program/grafic de execuţie neconform, ce nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, respectiv: - nu conţine subactivităţile aferente activităţilor principale; - nu conţine rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute; - nu conţine resursele alocate (personal, utilaje); - nu conţine punctele de reper relevante; - nu conţine drumul critic; - nu conţine numărul şi structura formaţiilor de lucru; - nu prevede perioadele cu restricţii în sezonul rece (3 luni: 15 decembrie - 15 martie); - nu prevede durata activităţilor pe zile. Nu s-a prezentat un raport descriptiv care să includă fronturile de lucru, productivitatea resurselor şi numărul/structura formaţiilor de lucru conform cerinţei formularului 15 pag. 28. Programul de Execuţie va evidenţia execuţia lucrărilor pe minim 2 fronturi de lucru. Programul de execuţie va fi corelat cu fluxul de numerar ce va fi inclus în propunerea financiară. Raportul descriptiv va conţine: 1. o descriere a modului în care Antreprenorul va executa Lucrările; 2. descrierea activităţilor critice;

3. modul de asigurare a resurselor necesare; productivitatea resurselor (umane, utilaje) şi modul de alocare a acestora (perioadele de timp în care vor fi folosite); 4. numărul şi structura formaţiilor de lucru cu care Antreprenorul va realiza Lucrările; 5. Subcontractanţii implicaţi, precum şi resursele umane şi Utilajele acestora ce vor fi utilizate în contract; Nu s-a depus graficul în format electronic editabil, aşa cum s-a cerut în Formularul nr. 15. Cerinţe Ofertantul va prezenta în cadrul ofertei tehnice uri Program de Execuţie al întregului Contract, alcătuit din: a) Grafic de eşalonare calendaristică Gantt (în format electronic editabil) b) Raport descriptiv e. Nu s-a depus dovada deţinerii autorizaţiei AFER conform cerinţei din fişa de date. „IV.4 Prezentarea ofertei IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Ofertantul va prezenta în oferta tehnică informaţii în legătură cu modul de asigurare a execuţiei tuturor operaţiunilor în conformitate cu reglementările legale aplicabile (prin surse proprii/prin ofertanţi asociaţi sau prin subcontractori de specialitate), respectiv modalitatea prin care va asigura partea de execuţie, inclusiv pentru lucrări de instalații electrice, devieri/ suprataversări/subtraversări, certificări AFER, ISCIR, ANRE sau echivalent, sau altele asemenea).” Raportat la aceste carenţe, este evident că oferta declarată câştigătoare este neconformă deoarece nu respectă documentele achiziţiei (fişa de date) şi nu satisface corespunzător cerinţele caietului de sarcini şi Formularului nr. 12 şi 15, astfel că trebuia respinsă în temeiul art. 228 alin. (5) din Legea 99/2016 şi al art. 143 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin HG 394/2016. 3. Subcontractantul declarat - Complexul Muzeal ... nu respectă cerinţele licitaţiei deoarece nu este înregistrat la Registrul Comerţului aşa cum se solicită prin Partea IV Criterii de selecţie A din DUAE. Astfel, întrucât nu funcţionează în baza Legii 31/1990, nu poate furniza și nici certificat constatator ONRC, cum ar fi trebuit, neputând demonstra exercitarea activităţii profesionale: „Documente de confirmare - Prezentarea certificatului constatator emis de Oficiul Registrului Comerțului, în original/copie legalizată cu mențiunea „conform cu originalul”. Informaţiile cuprinse în certificatul constatator trebuie să fie reale/valide la data prezentării acestuia. Obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de ONRC/ORC. În cazul operatorilor economici ce participă în comun la procedura de atribuire și/sau în cazul subcontractării unor lucrări, fiecare membru al asocierii și/sau subcontractant trebuie să facă dovada că pentru partea din contract pe care o realizează are corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de ONRC/ORC”. 4.Ofertantul nu a respectat pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022, cotând tehnic şi financiar un număr mai mic de articole.

Prin pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022, s-au menţionat o serie de cămine (printre care şi CV-Adr2), solicitându-se informaţii privind cotarea acestora. Ca răspuns, Entitatea contractantă a precizat că ofertantul va identifica căminele menţionate în solicitare (deci, inclusiv CV-Adr2) şi le va cota în conformitate cu preambulul la liste. Astfel, pentru a respecta această clarificare a documentaţiei de atribuire ar fi trebuit identificat şi cotat căminul CV-Adr2 (care nu se regăsea în listele de cantităţi), astfel că numărul corect de bucăţi este 8 (cele 7 cămine din listele de cantităţi + căminul CV-Adr2), în timp ce ofertantul a cotat doar 7 bucăţi, împrejurare ce reprezenta o neconformitate a ofertei deoarece nu se respectă pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022. Referitor la vanele fluture montate în cămine cu diametre de 400, numărul corect de bucăţi care ar fi trebuit cotat era 4, cea de-a patra bucată fiind montată în căminul suplimentar CV-Adr2, anterior amintit, or, ofertantul a cotat doar 3 bucăţi. Prin urmare, ofertarea cu 1 cămin şi 1 vană aferentă acestuia, în plus faţă de listele de cantităţi este corectă şi în concordanţă cu clarificarea nr. 4401/07.07.2022, iar necotarea acestora reprezintă o neconformitate a ofertei. 5. Ofertantul a răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări nr. 4709/11.08.2022. Având în vedere pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022, respectiv, numărul de cămine şi de vane care ar fi trebuit cotate, autoritatea contractantă a transmis ofertantului adresa nr. 4709/11.08.2022, prin care i- a solicitat să precizeze dacă a ţinut cont de pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022. Ofertantul a răspuns în mod afirmativ, însă singurul mod în care acest răspuns ar fl putut fi concludent ar fi fost dacă, într-adevăr, ar fi cotat un număr de 8 cămine şi 4 vane. Prin faptul că ofertantul a cotat 7 cămine şi 3 vane se demonstrează că nu a ţinut cont de pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022, răspunsul său fiind fals, deci neconcludent. Contestatorul subliniază că, anterior transmiterii acestei solicitări de clarificare, Entitatea contractantă i-a solicitat lămurirea numărului de cămine şi vane cotate. Prin răspunsul pe care l-a dat în data de 08.08.2022, contestatorul a arătat că numărul corect era de 8 cămine şi 4 vane, pentru a se respecta pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022. Având în vedere acest răspuns care este corect şi a fost considerat ca atare de către Entitatea contractantă, aceasta ar fi trebuit să verifice dacă și ceilalţi ofertanţi au cotat numărul corect de bucăţi, iar nu să considere suficient și concludent un răspuns pur declarativ al ofertantului în sensul că a ţinut cont de pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022. În acest context, răspunsul ofertantului nu avea cum să fie considerat concludent, ci oferta ar fi trebuit respinsă în temeiul art. 140 alin. (4) din normele metodologice aprobate prin HG 394/2016. II. Oferta .... 1. Ofertantul nu a prezentat, în mod complet şi corespunzător, toate documentele şi informaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire: a. Nu s-au prezentat în oferta iniţială fişele tehnice însoţite de toate documentele suport cerute prin fişa de date şi traduse în limba română:

„(...) pentru a evidenția/rezulta perioada de garanţie extinsă. La prezentarea propunerii tehnice se vor ataşa fiecăriei Fișe tehnice, următoarele documente suport: agremente tehnice, cărți/fișe tehnice, avize G5K pentru armături prospecte/certificate de calitate emise de producător și/sau orice alt document din care să rezulte tipul, caracteristicile tehnice, termenul de garanţie și durata de viață. Anexarea documentelor justificative la fișele tehnice din documentaţia de atribuire vor fi demonstrate prin ataşarea

la

fiecare

fișă

tehnică

a

documentelor

suport. Documentele/literatura tehnică se depun în limba română.” b. S-a prezentat un program/grafic de execuţie neconform, ce nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, respectiv: - nu conţine subactivităţile aferente activităţilor principale; - nu conţine rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute; - nu conţine resursele alocate (personal, utilaje); - nu conţine punctele de reper relevante; - nu conţine drumul critic; - nu conţine numărul şi structura formaţiilor de lucru; - nu prevede perioadele cu restricţii în sezonul rece (3 luni: 15 decembrie - 15 martie); - nu prevede durata activităţilor pe zile. Nu s-a prezentat un raport descriptiv care să includă fronturile de lucru, productivitatea resurselor şi numărul/structura formaţiilor de lucru conform cerinţei formularului 15 pag. 28: „Programul de Execuţie va evidenţia execuţia lucrărilor pe minim 2 fronturi de lucru. Programul de execuţie va fi corelat cu fluxul de numerar ce va fi inclus în propunerea financiară. Raportul descriptiv va conţine: 1. o descriere a modului în care Antreprenorul va executa Lucrările; 2. descrierea activităţilor critice; 3. modul de asigurare a resurselor necesare; productivitatea resurselor (umane, Utilaje) şi modul de alocare a acestora (perioadele de timp în care vor fi folosite); 4. numărul şi structura formaţiilor de lucru cu care Antreprenorul va realiza Lucrările; 5. Subcontractanţii implicaţi, precum şi resursele umane şi Utilajele acestora ce vor fi utilizate în contract”. Nu s-a depus graficul în format electronic editabil, aşa cum s-a cerut în Formularul nr. 15. „Cerinţe Ofertantul va prezenta în cadrul ofertei tehnice un Program de Execuţie al întregului Contract, alcătuit din: a) Grafic de eşalonare calendaristică Gantt (în format electronic editabil) b) Raport descriptiv”. c. Nu s-a depus dovada deţinerii autorizaţiei AFER conform cerinţei din Fișa de date: „IV.4 Prezentarea ofertei IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice

Ofertantul va prezenta în oferta tehnică informaţii în legătură cu modul de asigurare a execuţiei tuturor operaţiunilor in conformitate cu reglementările legale aplicabile (prin surse proprii/prin ofertanţi asociaţi sau prin subcontractori de specialitate), respectiv modalitatea prin care va asigura partea de execuţie, inclusiv pentru lucrări de instalaţii electrice, devieri/ supratraversări/subtraversări, certificări AFFR, ISCIR, ANRE sau echivalent sau altele asemenea.” Contestatorul arată că, raportat la aceste carenţe, oferta clasată pe locul al doilea este neconformă deoarece nu respectă documentele achiziţiei (Fişa de date) şi nu satisface corespunzător cerinţele caietului de sarcini şi Formularului nr. 12 şi 15, astfel că trebuia respinsă în temeiul art. 228 alin. (5) din Legea 99/2016 şi al art. 143 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin HG 394/2016. 2. Subcontractantul declarat - Complexul Muzeal ... nu respectă cerinţele licitaţiei deoarece nu este înregistrat la Registrul Comerţului aşa cum se solicită prin Partea IV Criterii de selecţie A din DUAE. Astfel, întrucât nu funcţionează în baza Legii 31/1990, nu poate furniza nici certificat constatator ONRC, cum ar fi trebuit, neputând demonstra exercitarea activităţii profesionale, astfel cum s-a solicitat: „Documente de confirmare – Prezentarea certificatului constatator emis de Oficiul Registrului comerțului, în original/copielegalizată/copie lizibilă cu mențiunea „conform cu originalul”. Informațiile cuprinse în certificatul constatator trebuie să fie reale/valide la data prezentării acestuia. Obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de ONRC/ORC. În cazul operatorilor economici ce participă în comun la procedura de atribuire și/sau în cazul subcontractării unor lucrări, fiecare membru al asocierii și/sau subcontractant trebuie să facă dovada că pentru partea din contract pe care o realizează are corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de ONRC/ORC.” 3. Ofertantul nu a respectat pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022, cotând tehnic şi financiar un număr mai mic de articole. Prin pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022, s-au menţionat o serie de cămine (printre care şi CV-Adr2), solicitându-se informaţii privind cotarea acestora. Ca răspuns, Entitatea contractantă a precizat că ofertantul va identifica căminele menţionate în solicitare (deci, inclusiv CV-Adr2) şi le va cota în conformitate cu preambulul la liste. Astfel, pentru a respecta această clarificare a documentaţiei de atribuire ar fi trebuit identificat şi cotat căminul CV-Adr2 (care nu se regăsea în listele de cantităţi), astfel că numărul corect de bucăţi este 8 (cele 7 cămine din listele de cantităţi + căminul CV-Adr2), în timp ce ofertantul a cotat doar 7 bucăţi, împrejurare ce reprezenta o neconformitate a ofertei deoarece nu se respectă pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022. Referitor la vanele fluture montate în cămine cu diametre de 400, numărul corect de bucăţi care ar fi trebuit cotat era 4, cea de-a patra bucată fiind montată în căminul suplimentar CV-Adr2, anterior amintit, or, ofertantul a cotat doar 3 bucăţi. Prin urmare, ofertarea cu 1 cămin şi 1 vană aferentă acestuia, în plus faţă de listele de cantităti este corectă si în concordantă cu clarificarea nr.

4401/07.07.2022, iar necotarea acestora reprezintă o neconformitate a ofertei. 4. Ofertantul a răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări nr. 4708/11.08.2022. Având în vedere pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022, respectiv, numărul de cămine şi de vane care ar fi trebuit cotate, Entitatea contractantă a transmis ofertantului adresa nr. 4708/11.08.2022, prin care i-a solicitat să precizeze dacă a ţinut cont de pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022. Ofertantul a răspuns în mod afirmativ, însă singurul mod în care acest răspuns ar fi putut fi concludent ar fi fost dacă, într-adevăr, ar fi cotat un număr de 8 cămine şi 4 vane. Prin faptul că ofertantul a cotat 7 cămine şi 3 vane se demonstrează că nu a ţinut cont de pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022, răspunsul său fiind fals, deci, neconcludent. Anterior transmiterii acestei solicitări de clarificare, Entitatea contractantă a solicitat contestatorului lămurirea numărului de cămine și vane cotate. Prin răspunsul pe care l-a dat în data de 08.08.2022, ofertantul a arătat că numărul corect era de 8 cămine şi 4 vane, pentru a se respecta pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022. Având în vedere acest răspuns care este corect şi a fost considerat ca atare de către Entitatea contractantă, aceasta ar fi trebuit să verifice dacă și ceilalţi ofertanţi au cotat numărul corect de bucăţi, iar nu să considere suficient şi concludent un răspuns pur declarativ al ofertantului în sensul că a ţinut cont de pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022. În acest context, răspunsul ofertantului nu avea cum să fie considerat concludent, ci oferta ar fi trebuit respinsă în temeiul art. 140 alin. (4) din normele metodologice aprobate prin HG 394/2016. Faţă de aceste aspecte, contestatorul solicită admiterea prezentei contestaţii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată. În temeiul art. 19 alin. (1) din Legea cu nr. 101/2016, contestatorul ... solicită accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu. Prin adresa nr. 5632/09.11.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 55219/10.11.2022, Entitatea contractantă a transmis „Punct de vedere” cu privire la contestația formulată de ... pentru Lotul 1, prin care solicită respingerea în totalitate ca neîntemeiată a contestației care face obiectul prezentului dosar și menţinerea în totalitate a actelor încheiate de Entitatea contractantă întrucât acestea sunt temeinice și legale, pentru următoarele motive: I. Oferta asocierii ... (lider) - ... 1. În vederea demonstrării experienţei similare, ofertantul declarat câștigător a transmis: - Contract nr. 54/AP/22.03.2013 -„Extindere și modernizare a reţelelor de alimentare cu apă și canalizare în oraşul Buziaș”; Documente suport: Acord de Asociere nr. 2167/23.11.2012 85% ... și 15% ... PV de recepţie finală nr. 21363/11.08.2017 pentru asocierea ... și .... Document constatator final nr. 22785/DC-AP/30.08.2017 pentru asocierea ... și ... din care reiese Valoare contract asociere 9.577.552 lei. Valoare declarată în DUAE 12.120.225,07;

Moneda: RON; Beneficiari: ... SA. - Contract nr. 67/AP/05.04.2013 - „Extindere și modernizare a reţelelor de alimentare cu apă și canalizare în oraşul Făget”; Documente suport: Acord de Asociere nr. 2264/07.12.2012, 85% ... și 15% .... PV de recepţie finală nr. 28046/20.10.2017 pentru asocierea ... și .... Document constatator final nr. 29626/DCAP/08.11.2017 pentru asocierea ... și ... din care reiese Valoare contract asociere pentru asocierea ... și ... 9.449.013 lei. Valoare declarată în DUAE 9.449.013 lei Moneda: RON; Beneficiari: ... SA. În consecinţă, ofertantul a fost asociat în cele doua contracte declarate cu un procent de 85 %, trebuie să respecte cerinţa din fișa de date, respectiv, ponderea și lucrările pentru care a fost responsabil. S-a solicitat ofertantului să retransmită experienţa similară calculată pentru fiecare contract, conform Acordurilor de Asociere transmise. Prin adresa nr. 5366 din 14.10.2022 postată în SEAP în 14.10.2022 ora 13,56 s-au solicitat clarificări. Ofertantul a răspuns în termen prin adresa nr. 2083/19.10.2022 în SEAP în data de 19.10.2022 ora 18,21 și a transmis: Dintr-o eroare de redactare, în DUAE s-a trecut valoarea contractului inclusiv TVA, aşa cum este precizat şi în procesul verbal de recepţie finală nr. 21363/11.08.2017. Îndreptăm această eroare prin retransmiterea formularului DUAE completat cu valoarea corectată, conform documentului constatator final nr. 22785/DC-AP/30.08.2017, respectiv 9.577.552,00 lei, fără TVA. În conformitate cu acordul de asociere: • societatea ... SA a executat 85 % din valoarea finală a contractului, respectiv: 9.577.552,00 lei x 85 % = 8.140.919,20 lei, fără TVA; • societatea ... SRL a executat 15 % din valoarea finală a contractului, respectiv: 9.577.552,00 lei x 15 % = 1.436.632,80 lei, fără TVA. În concluzie, valoarea finală calculată în vederea îndeplinirii experienţei similare pentru asociatul ... SA aferentă contractului mai sus menţionat este de 8.140.919,20 lei, fără TVA. Contract nr. 67/AP/05.04.2013 - „Extindere și modernizare a reţelelor de alimentare cu apă și canalizare în oraşul Făget”, acord de sociere nr. 2264/07.12.2012, 85% ... şi 15% ...; PV recepţie finală nr. 28046/20.10.2017 pentru asocierea ... şi ...; document constatator final nr. 29626/DCAP/08.11.2017 pentru asocierea ... şi ... din care reiese valoare contract asociere 9.449.013 lei, fără TVA. Valoare declarată în DUAE 9.449.013, moneda: RON, beneficiar: ... SA. În documentul constatator final nr. 29626/DC-AP/08.11.2017 este precizată valoarea finală a contractului, respectiv 9.449.013,00 lei, fără TVA. În conformitate cu acordul de asociere: • societatea ... SA a executat 85 % din valoarea finală a contractului, respectiv: 9.449.013,00 lei x 85 % = 8.031.661,05 lei, fără TVA; • societatea ... SRL a executat 15 % din valoarea finală a contractului, respectiv: 9.449.013,00 lei x 15 % = 1.417.351,95 lei, fără TVA.

În concluzie, valoarea finală calculată în vederea îndeplinirii experienţei similare pentru asociatul ... SA aferentă contractului mai sus menţionat este de 8.031.661,05 lei, fără TVA. Prin urmare, valoarea lucrărilor similare executate de ... SA la nivelul celor 3 contracte transmise prin răspunsul la clarificarea nr. 5233 / 04.10.2022 este calculat astfel: - Contract nr. 54/AP/22.03.2013 - „Extindere şi modernizare a reţelelor de alimentare cu apă şi canalizare în oraşul Buziaş" - 8.140.919,20 lei, fără TVA; - Contract nr. 67/AP/05.04.2013 - „Extindere şi modernizare a reţelelor de alimentare cu apă şi canalizare în oraşul Făget" - 8.031.661,05 lei, fără TVA; - Contract nr. 357/06.10.2009 - „Sistem de alimentare cu apă potabilă, canalizare menajeră şi staţie de epurare în localitatea Lunca llvei, jud. Bistrita-Năsăud" - 13.586.274,62 lei, fără TVA. TOTAL VALOARE EXPERIENŢĂ SIMILARĂ: 8.140.919,20 lei + 8.031.661,05 lei + 13.586.274,62 lei = 29.758.854,87 lei, fără TVA. Având în vedere răspunsul ofertantului, Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 și menţiunea din fișa de date, respectiv prin „lucrări duse la bun sfârșit” se înțelege: - lucrări recepţionate pe obiecte, care sunt însoțite de proces verbal de recepţie întocmit în conformitate cu prevederile legale și tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului, sau - lucrări recepţionate, însoțite de proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, sau lucrări recepţionate, însoțite de proces verbal de recepţie finală. Prin lucrări similare în sisteme de alimentare cu apă se înțelege oricare dintre următoarele lucrări: construire și/sau reabilitare și/sau modernizare reţele apă, aducțiuni de apă, stații pompare apă, stații tratare apă, rezervoare de înmagazinare, s-a încadrat răspunsul ca viciu de formă, în conformitate cu art. 140 alin. (6) lit. a) din HG 394/2016. 2.a) Referitor la nedepunerea Declaraţiei privind resursele reale negrevate de datorii. Prin adresa nr. 4566 din data 27.07.2022, postată în SEAP în 27.07.2022 ora 11:50 s-a solicitat ofertantului să transmită, unde în oferta depusă se regăsește declaraţia referitoare la Cerinţa 2. Diponibilități băneşti. Ofertantul a răspuns în termenul prevăzut, prin transmiterea răspunsului nr. 1984/29.07.2022 postat în SEAP în data de 29.07.2022 ora 17:38 și a transmis: „Dintr-o regretabilă eroare umană, s-a omis ataşarea declaraţiei pe propria răspundere că, la momentul semnării contractului, ofertantul va avea acces sau are diponibile resurse reale negrevate de datorii în valoare de cel puţin 3.857.014,77 lei.” În ataşament la răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul a transmis Declaraţia nr. 1973/15.07.2022 privind cash flow - disponibilităţi băneşti. Entitatea contractantă a procedat conform Legii 99/2016 Art. 221. - (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate, ori în cazul în care lipsesc anumite documente, entitatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit

termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor/solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. b) Referitor conditionalitățile impuse de autoritățile de reglementare în cadrul Acordului de mediu, Deciziei de încadrare, Declaraţiei Natura 2000, Avizele de gospodărire a apelor, Avizele Custodelui. Prin adresa Nr. 4648 din 04.08.2022 postată în SEAP în 04.08.2022 ora 15.58, s-a solicitat ofertantului să transmita unde în propunerea tehnică se regăsește faptul că în cadrul executării lucrărilor se vor respecta conditionalitățile impuse de autoritățile de reglementare în cadrul Acordului de mediu, Deciziei de încadrare, Declaraţiei Natura 2000, Avizele de gospodărire a apelor, Avizele Custodelui. Ofertantul a răspuns în termen prin adresa 1996/08.08.2022 în SEAP în data de 08.08.2022 ora 21,49 și a transmis: Aferent opisului propunerii tehnice regăsim la punctul 23: Operatorii economici vor respecta, (declaraţie pe propria răspundere) în cadrul executării lucrărilor condiționalitățile impuse de autoritățile de reglementare în cadrul Acordului de mediu, Deciziei de încadrare, Declaraţiei Natura 2000, Avizele de gospodărire a apelor, Avizele Custodelui, etc., raportare realizată în intervalul paginilor 1796-1895. Aşadar, în mod concludent societatea noastră a respectat cerinţa documentaţiei de atribuire prin care aferent propunerii tehnice regăsim în intervalul paginilor 1796- 1797, declaraţia prin care am luat act la cunoștință condiționalitățile impuse de autoritățile reglementate în cadrul tuturor avizelor și tuturor declaraţiilor specifice acestui proiect (acestea regăsindu-se enumerate într-un tabel din acestă declaraţie). Mai mult de atât, societatea noastră în intervalul 1798-1895 a încărcat în propunerea tehnică toate condiționalitățile impuse de autoritățile reglementate în cadrul tuturor avizelor și tuturor declaraţiilor specifice regăsite prin documentat. În consecinţă, ofertantul a respectat cerinţa. Entitatea contractantă observă că, contestatorul ... face afirmaţii nefondate, avand în vedere că acesta, în urma vizualizării documentelor din dosarul achiziţiei, care nu au fost declarate confidenţiale, nu a avut acces la Propunerea tehnică a ofertantului. c) Referitor la neprezentarea în oferta iniţială a fișelor tehnice însoțite de documentele suport, Entitatea contractantă arată că, prin adresa nr. 4648 din 04.08.2022 postată în SEAP în 04.08.2022 ora 15,58 s-a solicitat ofertantului să specifice unde în propunerea tehnică transmisă se regăsesc documentele solicitate prin documentaţia de atribuire, respectiv prezentarea de teste de abraziune, teste de rezistență sporită la impact și teste de impermeabilitate realizate din laboratoare autorizate, teste care vor fi certificate de instituții independente specializate și testul de impermeabilitate să ateste că absorbţia de apă trebuie să fie sub 0,50 % în masă. Ofertantul a răspuns în termen prin adresa 1996/08.08.2022 în SEAP în data de 08.08.2022 ora 21,49 și a transmis: În intervalul paginilor 1438-1452 se regăsește raportul de inspecţie Nr. 20-11-0170-34-B-001 Rev. 00 ce prevede TESTUL PRIVIND REZISTENȚA LA ABRAZIUNE CONFORM CEN/TR 15729:2010 - realizat în limba Engleză, iar

aferent paginilor 1453-1468, se regăsește testul tradus în limba Română. Aşadar, acest test de abraziune realizat de laboratoare specializate se regăsește în propunerea tehnică, asa cum a fost specificat în documentaţia de aribuire. În intervalul paginilor 1469-1480 este prezentat TESTUL DE IMBĂTRÂNIRE HIDROTERMICĂ - realizat în limba Engleză, iar aferent paginilor 1481-1492, se regăsește testul tradus în limba Română. Prin umare, acest test de îmbătrânire hidromecanică reprezintă testul de impermeabilitate, de unde rezultă în mod concludent conform concluziilor regăsite în raport, următorul aspect: Toate conductele SUBOR PAFSIN analizate au un procent redus de apă maxim absorbită, în intervalul 0,10 până la 0,50 % din greutate, ceea ce înseamnă că aceste conducte au o impermeabilitate foarte bună. Conținutul de apă absorbită în toate probele analizate este întotdeauna mai mic decât cel permis în Ghidul oficial 1,25%. În intervalul paginilor 1493-1506, se regăsește raportul de inspecţie Nr. 20-ll-0651-34-T-001 Rev. 00 ce prevede TESTUL PRIVIND REZISTENȚA LA IMPACT, realizat în limba Engleză, iar aferent paginilor 1507-1520, se regăseste testul tradus în limba Română. În consecinţă, ofertantul a respectat cerinţa. Entitatea contractantă observă că, contestatorul ... face afirmaţii nefondate, având în vedere că acesta, în urma vizualizării documentelor din dosarul achiziţiei, care nu au fost declarate confidenţiale, nu a avut acces la Propunerea tehnică a ofertantului. d) Referitor la critica privind Graficul de execuţie neconform, în Propunerea tehnică, ofertantul prezintă Formularul 15 Program de execuţie, astfel: la pag. 2198 Ofertantul prezintă Graficul de execuţie ( GANTT), grafic de eșalonare calendaristică Gantt în care ilustrează ordinea și derularea în timp a lucrărilor pe care își propune să le îndeplinească și un raport descriptiv al acestuia. Acesta prezintă: - Lucrări permanente și temporare ce urmează a fi executate; - Activități de interfațare cu lucrările existente și operarea acestora; - Perioadele pentru examinarea Documentelor Contractorului de către Inginer; - Secvențierea, derularea în timp și durata testelor; - Perioadele necesare elaborării de documentaţii pentru toate permisele și acordurile necesare și pentru înaintarea acestora; - Etape esenţiale, conform Grafic Gantt. De asemenea, prezintă Organigrama proiectului/Lista cu personal (pag. 2334) și, lista instalații și echipamente (pag. 2070) ale fiecărui asociat pe care intenționează să le utilizeze la realizarea Lucrărilor. Ofertantul transmite personalul care va fi implicat în contract și descrie rolurile și responsabilitățile personalului, Lista utilajelor și echipamentelor de lucru. Referitor la nedepunerea raportului descriptiv se observă că, din nou, contestatorul face afirmaţii nefondate, deoarece acesta se află la pag. 2095 din Propunerea tehnică a ofertantului. Deasemnea, ofertantul a depus odată cu propunerea tehnică și Graficul de execuţie în format editabil. Entitatea contractantă constată că, contestatorul ... face afirmaţii nefondate, avand în vedere că acesta, în urma vizualizării documentelor din

dosarul achiziţiei, care nu au fost declarate confidenţiale, nu a avut acces la Propunerea tehnică a ofertantului. e) Referitor la autorizaţia AFER, Entitatea contractantă arată că în propunerea tehnică a ofertantului, la pag. 1773, se regăsește AUTORIZAŢIE DE FURNIZOR FEROVIAR Seria AF Nr. 8384 pentru subcontractantul ... SRL, eliberată la data de 29.03.2021 și valabilă până la 28.03.2026. 3. Referitor la Complexul Muzeal Bistrița Năsăud Prin adresa nr. 4566 din data 27.07.2022, postată în SEAP în 27.07.2022 ora 11:50 s-a solicitat DUAE revizuit, deoarece în cel transmis de către ofertant nu era bifată căsuța de înscriere în Registrul Comerţului. Ofertantul a răspuns în termenul prevăzut, prin transmiterea răspunsului nr. 1984/29.07.2022 postat în SEAP în data de 29.07.2022 ora 17:38 și a transmis: Complexul Muzeal ... nu este supus Legii 31/1990 a societăților comerciale, prin urmare nu este în măsură să furnizeze un certificat de înregistrare eliberat de Registrul Comerţului. Complexul Muzeal ... este o instituție publică acreditată de Ministerul Culturii conform OMPCN 2286/08.06.20212 și reacreditată prin OMC 2590/06.02.2020 (poz. 8 din registrul ataşat). Complexul Muzeal ... funcționează în baza Legii 311/2003 Legea muzeelor și colecţiilor publice cu modificările ulterioare și poate presta servicii de arheologie prin expert/experți autorizaţi în baza listei de tarife aprobate de Consiliul Judeţean .... Anexam - Ordinul nr. 2286 din 08.06.2012 emis de Ministerul Culturii pentru acreditarea Complexului Muzeal ... - Ordinul nr. 2590 din 06.02.2012 emis de Ministerul Culturii pentru reacreditarea Complexului Muzeal ... - Extras din Registrul Muzeelor - Hotărârea Comisiei Naţionale a Muzeelor și Colecţiilor - Hotărârea Consiliul Judeţean ... Nr. 68/2018 privind aprobarea regulamentului de organizare și funcţionare al Complexului Muzeal ... - Certificare privind statutul instituției Complexului Muzeal Bistrița- Năsăud. Din punctul de vedere al Entității contractante, ofertantul este constituit legal, este acreditat în vederea prestării de servicii arheologice. 4. Referitor la nerespectarea pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022, prin răspunsul la pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022, Entitatea contractantă permite posibililor ofertanţi să identifice cămine. Ofertantul contestator a transmite că a identificat un cămin în plus față de cele din listele de cantități și a fost cotat conform preambulului la listele de cantități. Faptul că acesta a identificat un cămin nu înseamnă că oferta declarată câștigătoare este neconformă. Comisia de evaluare a constatat că ofertantul declarat câștigător a respectat listele de cantități din documentaţia de atribuire și nu avea obligaţia de a identifica un cămin în plus. De asemenea, datorită faptului că societatea contestatoare a identificat un cămin în plus, aceasta a cotat și o vană fluture în plus care va fi montată în căminul identificat. Se arată că, în urma evaluării și a constatării că ... a identificat articole în plus față de cele din lista de cantități, s-a solicitat celorlalţi participanţi la procedură clarificări referitoare la pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022, respectiv prin adresa 4709 din 11.08.2022 postată în SEAP în 11.08.2022 ora 15,17 a solicitat ofertantului câștigător să precizeze dacă la

elaborarea listelor de cantități a avut în vedere întrebarea/răspunsul nr. 29, răspunsul consolidat LOT 1 nr. 4401/07.07.2022. Ofertantul a răspuns în termen prin adresa 2006/12.08.2022, în SEAP în data de 12.08.2022 ora 16.48 și a transmis: Conform declaraţiei: „Declaraţie de acceptare a condiţiilor contractuale”, regăsiţi conform propunerii la pagina 1949, iar conform intervalului paginilor 1961-1978 se regăsesc răspunsurile la solicitările de clarificări, dorim să vă menţionăm faptul că societatea noastră a luat în considerare răspusurile la solicitările de clarificări în totalitate, condiţiile contractuale, cât și întreaga documentaţie pusă la dispoziţie de autoritatea contractantă aferentă acestei proceduri pentru întocmirea propunerii tehnice, cât și pentru întocmirea propunerii financiare. Societatea noastră a citit, asumat și respectat condiţiile punctate prin întreaga documentaţie de atribuire, prin participarea la această procedură. În consecință, răspunsul a fost declarat concludent. Entitatea contractantă consideră din nou că societatea contestatoare face o afirmaţie nejustificată, având în vedere faptul că ofertantul a respectat documentaţia de atribuire, respectiv listele de cantități și că nu avea obligaţia de a cota acelaşi număr de cămine și vane ca și contestatorul, care afirmă că toate ofertele admise sunt inaceptabile. II. Oferta Asocierii ... (lider), ..., ... a) Refe ritor la neprezentarea în oferta iniţială a fișelor tehnice însoțite de documentele suport. Entitatea contractantă observă că, contestatorul ... face afirmaţii nefondate, ținând cont că nu s-au solicitat clarificări pentru fișele tehnice și având în vedere că acesta, în urma vizualizării documentelor din dosarul achiziţiei, care nu au fost declarate confidenţiale, nu a avut acces la Propunerea tehnică a ofertantului. b) Referitor la critica potrivit căreia Graficul de execuţie este neconform, în Propunerea tehnică, ofertantul prezintă Formularul 15 Program de execuţie, astfel: la pag. 88 vol. 2 Ofertantul prezintă Graficul de execuţie (GANTT), grafic de eşalonare calendaristică Gantt în care ilustrează ordinea și derularea în timp a lucrărilor pe care își propune să le îndeplinească și un raport descriptiv al acestuia. Acesta prezintă: - Lucrări permanente și temporare ce urmează a fi executate; - Activități de interfațare cu lucrările existente și operarea acestora; - Perioadele pentru examinarea Documentelor Contractorului de către Inginer; - Secvențierea, derularea în timp și durata testelor; - Perioadele necesare elaborării de documentaţii pentru toate permisele și acordurile necesare și pentru înaintarea acestora; - Etape esenţiale, conform Graficului Gantt. De asemenea, prezintă Organigrama proiectului/Lista cu personal și lista instalații și echipamente ale fiecărui asociat pe care intenționează să le utilizeze la realizarea Lucrarilor - pag. 348. Ofertantul transmite contractele de muncă ale personalului care va fi implicat în contract și descrie rolurile și responsabilitățile personalului. Ofertantul transmite unele contracte de muncă

și declaraţii de disponibilitate ale personalului care va fi implicat în contract. Ofertantul transmite personalul care va fi implicat în contract și descrie rolurile și responsabilitățile personalului, Lista utilajelor și echipamentelor de lucru pag. 40 vol. 2. Entitatea contractantă constată că, contestatorul ... face afirmaţii nefondate, având în vedere că acesta, în urma vizualizării documentelor din dosarul achiziţiei, care nu au fost declarate confidenţiale, nu a avut acces la Propunerea tehnică a ofertantului. Referitor la nedepunerea raportului descriptiv, se observă că, din nou, contestatorul face afirmaţii nefondate, deoarece acesta se află la pag. 548 din Propunerea tehnică a ofertantului. Deasemnea, ofertantul a depus odată cu propunerea tehnică și Graficul de execuţie în format editabil. Fișele tehnice ale ofertantului au fost conform cerinţelor din caietul de sarcini, fără a fi necesar a se solicita clarificări pe parcursul evaluării tehnice, spre deosebire de fișele tehnice ale contestatorului, care au necesitat clarificari. c) Referitor la autorizaţia AFER, Entitatea contractantă arată că în propunerea tehnică a ofertantului, la pag. 22-34, vol. 2, se regăsește AUTORIZAŢIE DE FURNIZOR FEROVIAR Seria AF Nr. 8241 pentru subcontractantul CONSTRUCȚII FEROVIARE MUREȘ SA, eliberată la data de 29.09.2020 și valabilă până la 06.10.2024. 2. Referitor la Complexul Muzeal Bistrița Năsăud Prin adresa nr. 4564 din data 27.07.2022, postată în SEAP în 27.07.2022 ora 11,49 comisia de evaluare a solicitat DUAE revizuit, deoarece în cel transmis de către ofertant nu era bifată căsuța de înscriere în Registrul Comerţului. Ofertantul a răspuns în termenul prevăzut, prin transmiterea răspunsului nr. 8363 postat în SEAP în data de 28.07.2022 ora 11:58 și a transmis: Complexul Muzeal ... nu este supus Legii 31/1990 a societăților comerciale, prin urmare nu este în măsură să furnizeze un certificat de înregistrare eliberat de Registrul Comerţului. Complexul Muzeal ... este o instituție publică acreditată de Ministerul Culturii conform OMPCN 2286/08.06.20212 și reacreditată prin OMC 2590/06.02.2020 (poz. 8 din registrul ataşat). Complexul Muzeal ... funcționează în baza Legii 311/2003 Legea muzeelor și colecţiilor publice cu modificările ulterioare și poate presta servicii de arheologie prin expert/experți autorizaţi în baza listei de tarife aprobate de Consiliul Judeţean .... Anexăm - Ordinul nr. 2286 din 08.06.2012 emis de Ministerul Culturii pentru acreditarea Complexului Muzeal ... - Ordinul nr. 2590 din 06.02.2012 emis de Ministerul Culturii pentru reacreditarea Complexului Muzeal ... - Extras din Registrul Muzeelor - Hotărârea Comisiei Naţionale a Muzeelor și Colecţiilor - Hotărârea Consiliul Judeţean ... Nr. 68/2018 privind aprobarea regulamentului de organizare și funcţionare al Complexului Muzeal ... - Certificare privind statutul instituției Complexului Muzeal .... În consecinţă, s-a considerat răspunsul concludent. 4. Prin răspunsul la pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022, Eentitatea contractantă permite posibililor ofertanţi să identifice cămine.

Ofertantul contestator transmite că a identificat un cămin în plus față de cele din listele de cantități și a fost cotat conform preambulului la listele de cantități. Faptul că acesta a identificat un cămin nu înseamnă că oferta declarată câștigătoare este neconformă. Comisia de evaluare a constatat că ofertantul declarat câștigător a respectat listele de cantități din documentaţia de atribuire și nu avea obligaţia de identifica un cămin în plus. Deasemenea, datorită faptului că, contestatorul a identificat un cămin în plus, acesta a cotat și o vană fluture în plus, care va fi montată în căminul identificat. În urma evaluării și a constatării că ... a identificat articole în plus față de cele din lista de cantități, s-a solicitat celorlalţi participanţi la procedură clarificări referitoare la pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022, respectiv prin adresa 4708 din 11.08.2022 postată în SEAP în 11.08.2022 ora 15,16 a solicitat ofertantului să precizeze dacă la elaborarea listelor de cantități a avut în vedere întrebarea/răspunsul nr. 29, răspunsul consolidat LOT 1 nr. 4401/07.07.2022. Ofertantul a răspuns în termen prin adresa nr. 9052/12.08.2022 în SEAP în data de 12.08.2022 ora 11,10 și a transmis: Precizăm că la întocmirea Propunerii Financiare, în elaborarea listelor de cantități s-a ținut cont de răspunsul consolidat nr. 4401/07.07.2022, respectiv răspuns nr. 29. În cosecință, s-a declarat răspunsul concludent. Entitatea contractantă consideră din nou că, contestatorul face o afirmaţie nejustificată, având în vedere faptul că ofertantul a respectat documentaţia de atribuire, respectiv listele de cantități și că nu avea obligaţia de a cota acelaşi număr de cămine și vane ca și contestatorul, care nu a respectat listele de cantități. Referitor la accesul contestatorului la documentele dosarului, Entitatea contractantă precizează că toți participanţii la procedură Lot 1: Reabilitare conductă de aducțiune ... au depus Declaraţii de confidenţialitate a ofertei probate, în conformitate cu art. 70 alin. (4) din Legea 99/2016. Se arată că toate ofertele au fost evaluate în modul cel mai imparţial, în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire și a legislaţiei în vigoare. Urmare celor antemenționate, Entitatea contractantă solicită respingerea contestației formulată de ... pentru Lotul 1, ca nefondată, deoarece contestatorul face afirmaţii eronate, fără să fi avut acces la documentele celorlalţi participanţi, precum și finalizarea procedurii de atribuire a contractului sectorial de lucrări. Prin adresa nr. 2121/17.11.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 56801/18.11.2022, Asocierea ..., prin liderul Asocerii ... a depus Cerere de intervenție prin care solicită: a. Admiterea în principiu a cererii de intervenție; b. Respingerea contestației și menținerea ca temeinic și legal al Raportului procedurii nr. 5414/24.10.2022. 1. Referitor la critica privind experienţa similară, intervenientul solicită respingerea acesteia pentru următoarele considerente:

Conform prevederilor din cadrul Fişei de Date a Achiziţiei, Entitatea contractantă a precizat: „Prin „lucrări duse la bun sfârșit” se înțelege: - lucrări recepționate pe obiecte, care sunt însoțite de proces verbal de recepție întocmit în conformitate cu prevederile legale și tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului, sau - lucrări recepționate, însoțite de proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor, sau - lucrări recepționate, însoțite de proces verbal de recepție finală. Prin lucrări similare în sisteme de alimentare cu apă se înțelege oricare dintre următoarele lucrări: construire și/sau reabilitare și/sau modernizare rețele apă, aducțiuni de apă, stații pompare apă, stații tratare apă, rezervoare de înmagazinare. Prin lucrări în sisteme de canalizare se înțelege oricare dintre următoarele lucrări: construire și/sau reabilitare și/sau modernizare rețele de canalizare.” Raportat la această cerință din Fișa de Date a Achiziției și a prevederilor din cadrul Instrucțiunii nr. 2/2017, intervenientul a prezentat împreună cu asociatul ... SA, contractele prin care a justificat atât valoarea exeperienței similare, cât și natura acestor lucrări. Analizând răspunsul la clarificările solicitate de Entitatea contractantă se poate constata faptul că valorile realizate de către cei doi asociați însumează valoarea de 29.758.854,87 lei, valoare superioară față de cea solicitată prin Fișa de Date a Achiziției. Totodată, lucrările realizate și cuantificate în această valoare au natura si se circumscriu lucrărilor menţionate în cerinţa privind experienţa similară. Având în vedere aceste aspect, intervenientul solicită respingerea acestei critici. 2. Referitor la critica nr. 2 se solicită a o respinge pentru următoarele considerente: - Critica 2.a. vizând Declaraţia privind resursele reale negrevate de datorii Intervenientul, la solicitarea Entităţii contractante, a prezentat atât Declaraţia privind resursele negrevate de datorii, cât şi dovada accesului la resurse reale negrevate de datorii în valoarea solicitată prin Documentaţia de Atribuire. Prezentarea acestui document la solicitarea Entităţii contractante, prin răspunsul la clarificări, reprezintă doar îndreptarea unui viciu de formă, care are doar rolul de confirmare a documentelor prezentare în cadrul ofertei. - Criti ca 2.b. privind Declaraţia pe proprie răspundere privind respectarea condiţionalităţilor impuse de autorităţile de reglementare Declaraţiile pe proprie răspundere privind respectarea condiţionalităţilor impuse de autorităţile de reglementare au fost prezentate, şi se regăsesc la paginile 1796-1797 din Propunerea Tehnică. > Critica 2.c. din contestaţie - privind neprezentarea în oferta iniţială a fişelor tehnice însoţite de toate documentele suport cerute prin Fişa de Date

Fişele Tehnice au fost prezentate în cadrul propunerii tehnice, aşa cum s-a comunicat Entităţii contractante prin Răspunsul nr. 2 din Adresa nr. 1996/08.08.2022. > Critica 2.d. din contestaţie - privind prezentarea unui grafic de execuţie neconform ce nu respectă cerinţele din documentaţia de atribuire Conform cerinţelor aferente documentaţiei de atribuire, activitățile principale sunt formate din subactivități, așa cum a fost prezentat de societate prin propunerea tehnică, aferent graficului de execuţie depus, ce a fost realizat într-un soft specializat luând în considerare toate aspectele prevăzute: subactivitățile, rezervele de timp, resursele alocate, puncte de reper, drumul critic, numărul și structura formaţiilor de lucru, prevederea perioadei pe timp friguros 15 noiembrie 15 martie, conform normativelor și legislaţiei în vigoare, prezentându-se atât în format electronic conform softului de calcul, conform paginilor: 2.197-2.349, cât și în format editabil, respectiv: - Sub activitățile aferente activităților principale sunt prevăzute conform graficului de execuţie prezentat prin propunerea tehnică. - Rez ervele de timp sunt alocate conform softului programului în care s-a realizat, astfel acestea sunt într-o strânsă corelare cu prezentarea graficului drumului critic prezentat aferent propunerii tehnice, cât și prin prezentarea diagramei PERT, regăsită la pagina 2.352, ce prevede aceste aspecte. - Res ursele alocate, personalul și utilajele sunt prezentate prin eşalonare conform Graficului de Utilizare resurse, regăsit în intervalul paginilor 2.201 – 2.330, în care sunt prezentate perioadele de timp în care vor fi folosite, dar și prin lista de resurse, regăsită în intervalul paginilor 2.331 – 2.349, prezentată ca raportare integrată a contractului, unde sunt prezentate pe fiecare activitate în parte resursele necesare: manoperă, materiale, utilaje, transport. - Pun ctele de reper aferente tuturor graficelor depuse de societate sunt în conformitate cu structura organizatorică și conform tehnologiilor de execuţie pentru specificul contractului. - Dru mul critic este prezentat conform Graficului Gantt - drumul critic regăsit în intervalul 2.199 – 2.200, unde este prevăzută ca și legendă: „Legendă act părinte – act critică - activitate –”. - Num ărul și structura formaţiilor de lucu sunt prezentate pe grafic coform fiecărei activități în parte, dar și conform tabelului intitulat „Numărul și structura formaţiilor de lucru cu care ofertantul va realiza lucrările”, prevăzut în intervalul paginilor 2099-2101.

- Conf orm graficului de execuție regăsit în intervalul paginilor 2.197 - 2.198, s-au luat în considerare restricțiile aferente perioadei de timp friguros prin care se observă că nu există execuţia lucrărilor în perioada 15 noiembrie - 15 martie. - Dur ata activităților pe zile este prevăzută în graficul în format editabil, prin care sunt prezentate activitățile pe zile. - Raportul descriptiv (regăsit în intervalul paginilor 2.094 – 2.098) aferent graficului de execuţie se regăsește în propunerea tehnică prin care sunt prezentate: □ Data de începere estimată □ Perioada execuţiei lucrărilor unde se stipuleaza: Execuţia lucrărilor - 24 LUNI ce include și perioada pe timp friguros □ Definiţiile prin se descrie ce înțelege societatea într-un program de execuţie, cât și într-un grafic de eşalonare calendaristica Gantt □ Caracteristicile Graficului prin care sunt prezentate: - Principalele faze ce alcatuiesc executarea contractului (mobilizare și planificare, achiziţii, construcții, inspecţii, testare și recepţii); - Obiectele de construcții din care sunt alcătuite lucrările; - Fronturile de lucru sau locul în care se vor pune în operă activitățile de Construcții; - Subcontractanții, în cazul în care unele părți din contract sunt realizate de subcontractanți; - Descrierea activităților critice, cât și prezentarea modului de rezolvare a activităților și acţiunilor critice; - Modul de asigurare a resurselor necesare, productivitatea resurselor (umane, utilaje) și modul de alocare a acestora (perioadele de timp în care vor fi folosite); - Numărul și structura formațiilor de lucru cu care ofertantul va realiza lucrările. Prin urmare, raportul descriptiv este prezentat de societate conform propunerii tehnice, dar ca și completare există și capitolul „Descrierea modului în care executantul va realiza lucrările” (regăsit în intervalul paginilor 2.102 – 2.196): aferent acesteia se regăsesc toate informaţiile stipulate prin documentaţia de atribuire necesare în vederea respectării cerinţelor. Subcontractanții implicaţi în contract sunt situpulați la nivelul întregii propuneri tehnice, mai mult de atât, pentru întărirea descrierilor aferente propunerii tehnice s-a ataşat acesteia și un tabel denumit: Împărțirea lucrărilor - ASOCIAŢI SUBCONTRACTANTI RAPORTARE PENTRU GRAFICUL GENERAL DE EXECUŢIE A LUCRĂRILOR prin care societatea prezintă toate aspectele necesare, acesta regăsindu-se în intervalul paginilor 2.350 – 2.351, dar și prin prezentarea capitolului „Abordare asociere și subcontractori”, regăsit în intervalul paginilor 983 – 1.005. Intervenientul ... subliniază că utilajele și resursele umane ce se vor utiliza în contract sunt prezentate la nivelul propunerii tehnice conform capitolului Resurse, regăsit în intervalul paginilor 2.069 – 2.070 prin care sunt prezentate utilajele necesare, cât și prezentarea organigramei, regăsită la pagina 1.006, unde sunt prezentate resursele necesare în vederea execuţiei

lucrărilor, prezentarea structurii organizatorice a personalului implicat, dar și abordarea asocierii și a subcontractanților. Mai mult, în intervalul paginilor 1.686 – 1.763 s-a prezentat modalitatea de asigurare și accesul la specialiştii necesari și obligatorii în vederea respectării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale de aplicare lucrărilor cuprinse în obiectul contractului. Se arată că, în cadrul Propunerii tehnice s-a depus graficul în format electronic, aşa cum rezultă din platforma SEAP. > Referitor la critica 2.e. din contestaţie - privind dovada deţinerii autorizaţiei AFER, intervenientul precizează următoarele: În cadrul Propunerii Tehnice, începând cu pag. 1.773, s-a present Autorizaţia AFER pentru subcontractorul ... SRL. 3. Referitor la critica nr. 3, intervenientul solicită respingerea acesteia pentru următoarele considerente: Prin Răspunsul la clarificări nr. 1984/29.07.2022 s-a arătat faptul că subcontractantul Complex Muzeal ... nu este supus Legii 31/1990 a societăților comerciale, prin urmare nu este în măsură să furnizeze un certificat de înregistrare eliberat de Registrul Comerţului. Complexul Muzeal ... este o instituție publică acreditată de Ministerul Culturii conform OMPCN 2286/08.06.2012 și reacreditată prin OMC 2590/06.02.2020 (poz. 8 din registrul ataşat). Complexul Muzeal ... funcționează în baza Legii 311/2003 Legea muzeelor și colecţiilor publice cu modificările ulterioare și poate presta servicii de arheologie prin expert/experţi autorizaţi în baza listei de tarife aprobate de Consiliul Judeţean .... 4. Referitor la critica nr. 4 şi 5 din contestaţie, intervenientul solicită respingerea acesteia pentru următoarele considerente: În cadrul listelor de cantităţi, Entitatea contractantă a menţionat numărul de cămine/vane ce trebuie ofertat. Ulterior prin clarificarea nr. 4401/07.07.2022, a oferit ofertanţilor posibilitatea de a identifica numărul de cămine/vane ce îl va oferta. Intervenientul arată că a respectat numărul de cămine/vane indicat de Entitatea contractantă, iar în situaţia în care există anumite lipsuri în cadrul ofertei faţă de documentaţia de atribuire, respectiv neidentificarea unor elemente cămine/vane, această neconcordanţă reprezintă o abatere tehnică minoră. De asemenea, în cadrul ofertei s-au respectat în totalitate cerinţele şi numărul echipamentelor menţionate de Entitatea contractantă. Raportat la solicitarea Entităţii contractante, intervenientul a arătat faptul că a respectat în totalitate cerinţele privind numărul acestora, iar căminul/vana suplimentară au fost avute în vedere ca fiind parte integrantă în seria D, nu seria E, mai exact în capitolul D5 - Cămine. Totodată, conform răspunsului la întrebarea numărul 29, la întocmirea ofertei tehnice şi financiare, cât şi respectării tehnologiei de execuţie, s-au respectat listele de cantităţi puse la dispoziţie de Entitatea contractantă prin documentaţia de atribuire, preabulul la liste care prezintă modul de cotare aferent fiecărei poziţii prezentate în listele de cantităţi, aspect ce s-a luat în calcul şi s-a urmărit pentru întocmirea în conformitate a ofertei.

Mai mult, prin propunerea financiară s-a cerut fundamentarea preţurilor din listele de cantităţi, fundamentare ce s-a realizat în conformitate cu listele de cantităţi, preambulul aferent listelor, documentaţia pusă la dispoziţie de Entitatea contractantă: atât piesele scrise, cât şi piesele desenate. Pentru aceste considerente, intervenientul ... solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie, respingerea contestaţiei şi menţinerea ca temenic şi legal a Raportuiui Procedurii nr. 5414/24.10.2022. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 56803/18.11.2022, ..., ofertant participant în asociere la procedura de atribuire pentru Lotul 1, a depus „Cerere de intervenție voluntară” prin care solicită: I. încuviinţarea în principiu a Cererii de intervenţie şi, subsecvent, II. respingerea, în parte, a contestaţiei formulată de ... privind Lotul 1, în ceea ce priveşte decizia entităţii contractante de declarare drept admisibilă a ofertei intervenientului. I. ASPECTE PREALABILE 1. La data de 20.05.2022, Entitatea contractantă a publicat anunţul de participare nr. CN1042807 cu privire la procedura de atribuire în cauză. 2. Potrivit art. II.2) din fișa de date a achiziţiei, procedura de atribuire este organizată pe loturi, având următoarele obiecte: i) „Lot 1: Rreabilitare conductă de aducţiune ...” (Lotul nr. 1); ii) „Lot 2: Extindere alimentare cu apă și canalizare în comunele ....” 3. În conformitate cu prevederile fișei de date a achiziţiei, valoarea totală estimată a Contractului este de 132.791.333,00 RON. Valoarea totală estimată a Contractului este defalcată pe loturi. Valoarea estimată fără TVA a Lotului 1 este de 38.093.973,00 RON, iar valoarea estimată fără TVA privind lucrările prevăzute pentru Lotul 2 este de 94.697.360,00 RON. 4. Pentru ambele loturi, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preţ”. 5. ... este liderul asocierii compusă din ... (Lider) - ... - .... 6. Prin comunicarea din data de 24.10.2022 a rezultatului procedurii în ceea priveşte Lotul nr. 1, ... a informat intervenientul cu privire la rezultatul procedurii de atribuire și la raportul procedurii nr. 5414/21.10.2022, aprobat la 24.10.2022, potrivit căruia oferta depusă de Asocierea ... a fost clasată pe al doilea loc, după oferta Asocierii ..., iar oferta ... a fost clasată pe al treilea loc. 7. Constatând neîndeplinirea mai multor cerinţe din documentaţia de atribuire de către ofertantul declarat câştigător pe Lotul 1, care a dobândit un punctaj superior Asocierii ..., ofertantul ... a formulat contestaţia înregistrată pe rolul Consiliului sub nr. .../C10/2022. 8. De asemenea, împotriva rezultatului procedurii a formulat contestaţie ofertanta clasată pe locul al III-lea, ..., prin care a formulat critici inclusiv cu privire la oferta Asocierii ..., punând în discuţie admisibilitatea acesteia. 9. În aceste condiţii, ... a formulat prezenta cerere de intervenţie voluntară, având interes în a participa la soluţionarea contestaţiei. II. ARGUMENTAŢIA ÎN DREPT A. ASPECTE PREALABILE 10. Intervenientul invocă prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016.

11. În speţă, ... are calitatea de lider al Asocierii ..., asociere participantă la procedura de achiziţie, a cărei ofertă a fost declarată admisibilă potrivit Raportului procedurii şi clasată pe locul al II-lea. 12. Prin contestaţia proprie, ce face obiectul dosarului nr. .../C10/2022, ... a criticat declararea drept admisibilă a ofertei declarată câştigătoare, păstrând vocaţia la atribuirea contractului. 13. Criticile contestatoarei ... se îndreaptă inclusiv împotriva admisibilităţii ofertei Asocierii ..., motiv pentru care se impune admiterea cererii de intervenţie a ..., care are interesul legitim de a demonstra netemeinicia susţinerilor ... cu privire la propunerea proprie. III. CONTESTAŢIA ... NU CUPRINDE O MOTIVARE CARE SĂ RESPECTE RIGORILE ART. 10 LIT. F) DIN LEGEA NR. 101/2016 14. Aşa după cum o arată o îndelungă practică a Consiliului, invocarea unor prevederi din documentaţia de atribuire şi chemarea acestuia la a verifica dacă un ofertant respectă aceste prevederi nu reprezintă o motivare reală, efectivă a unui demers judiciar potrivit art. 10 lit. f) al Legii nr. 101/2016. 15. Aceasta întrucât Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, la fel ca şi instanţa de judecată a plângerii, nu reprezintă un organ de control, ci unul de jurisdicţie, guvernat de principiul disponibilităţii procesuale. 16. Astfel, organul jurisdicţional nu întreprinde o anchetă pe cont propriu, la sesizarea contestatorului, ci verifică dacă raţionamentul probat de aceasta este întemeiat sau nu. 17. Or, afirmaţiile din contestaţie ale ... faţă de oferta Asocierii ... au caracterul unor simple speculaţii formale, formulate în absenţa oricărui suport probator. De altfel, această împrejurare este confirmată chiar de către conduita contestatoarei, care invocă doar prevederi din (i) documentaţia de atribuire, (ii) clarificările emise în procedură şi (iii) pretinde că ele nu ar fi respectate. 18. Contestatoarea ... este perfect conştientă de caracterul pur speculativ al afirmaţiilor sale, formulată fără vreo probă ori fundament concret, în simpla speranţă că CNSC va realiza o supraevaluare in integrum a ofertelor. 19. În acest context, aplicabilă este jurisprudenţa vastă şi constantă a Consiliului, confirmată de jurisprudenţa Curţilor de Apel din ţară, care arată că CNSC nu funcţionează ca un mandatar al contestatoarei, apt să verifice diferitele bănuieli neprobate ale acesteia: a. „simplele presupuneri nu reprezintă o motivare validă a contestaţiei, nereieşind de niciunde temeinicia acuzelor rămase la nivel declarativ. [...] În contestaţie și în răspunsul amintit depuse de autoarea contestaţiei figurează doar motive de ordin ipotetic, simple presupuneri, fără vreo legătură concretă cu actele depuse de cei 2 ofertanţi si cu evaluarea realizată de autoritatea contractantă” (Decizia CNSC nr. 3416/C7/4394/20.12.2017). b. „îndoiala sau presupunerile contestatoarei nu reprezintă motive de fapt și de drept [...] iar Consiliul nu este organism de control care să realizeze supraevaluarea ofertelor la cererea ofertanţilor care au îndoieli sau presupuneri legate de îndeplinirea sau neîndeplinirea cerinţelor de calificare de către concurenţi” (Decizia CNSC nr. 2234/12.05.2010).

c. „(...) În ceea ce priveşte celelalte critici aduse de asocierea (...), în privinţa îndeplinirii cerinţelor de calificare şi a celor din caietul de sarcini, Consiliul constată că asocierea contestatoare s-a mărginit la a enumera cerinţe din documentaţia de atribuire, considerate a fi neîndeplinite, fără a aduce vreun argument concret sub aspectul modului de neîndeplinire a acestora. (...) În lipsa unor critici concrete cu privire la modul de îndeplinire a cerinţelor, Consiliul nu poate face o verificare in integrum a documentelor de calificare si propunerii tehnice, în locul comisiei de evaluare. Consiliul nu se poate transforma în mandatar al asocierii contestatoare, pentru a verifica, integral, respectivele oferte, şi a identifica eventuale motive de inacceptabilitate

şi/

sau

neconformitate” (Decizia

CNSC

nr. 67/C9/2388,2393,2418/18.01.2016). A. CRITICILE ... FAŢĂ DE OFERTA ASOCIERII ... SUNT NEFONDATE A.1. Oferta Asocierii ... a prezentat fişele tehnice însoţite de toate documentele suport 20. Secţiunea IV.4.1., punctul 8 al fișei de date prevede că ofertantul îşi va prezenta resursele, transmiţând fişele tehnice ale echipamentelor şi documentele suport: „La prezentarea propunerii tehnice se vor ataşa fiecărei Fișe tehnice, următoarele documente suport: agremente tehnice, cărţi/fișe tehnice, avize GSK pentru armături prospecte/certificate de calitate emise de producător și/sau orice alt document din care să rezulte tipul, caracteristicile tehnice, termenul de garanţie și durata de viață. Anexarea documentelor justificative la fișele tehnice din documentaţia de atribuire vor fi demonstrate prin ataşarea

la

fiecare

fișă

tehnică

a

documentelor

suport. Documentele/literatura tehnică se depun în limba română.” 21. În mod nefondat ... susţine faptul că oferta ... nu ar fi prezentat fişele tehnice însoţite de toate documentele suport, traduse în limba română. 22. Contrar celor susţinute de către ..., toate fişele tehnice însoţite de documentaţia completă se regăsesc la paginile 624-1262 ale ofertei tehnice ale Asocierii .... 23. De asemenea, din Procesul verbal de evaluare tehnică din data de 9.09.2022, paginile 29-30, la punctele 1-6 sunt menţionate fişele tehnice depuse de către ..., precum şi documentaţia suport, traduse în limba română. Exemplificativ, se prezintă extras din Procesul verbal de evaluare tehnică din data de 9.09.2022. 24. Astfel cum rezultă şi din punctul de vedere nr. 5632/9.11.2022 al ...: „contestatorul ... face afirmaţii nefondate, ţinând cont că nu s-au solicitat clarificări pentru fişele tehnice.” 25. Pe de altă parte, astfel cum rezultă din Procesul verbal de evaluare tehnică din data de 9.09.2022, la paginile 56-57, ... nu a depus fişele tehnice proprii, fiind în acest sens solicitate clarificări de către entitatea contractantă. 26. Se arată că ... invocă vicii ale propriei oferte, pe care apoi le proiectează în mod arbitrar asupra ofertei .... În realitate, criticile ... sunt lipsite de orice suport. 27. Prin urmare, această critică formulată de ... este neîntemeiată, oferta ... fiind conformă şi admisibilă.

A.2. Oferta Asocierii ... a prezentat graficul de execuţie conform cerinţelor documentaţiei de atribuire. 28. Art. IV.4.1. pct. 4 din fișa de date prevede ca, în structura ofertelor, să se regăsească: „un program pentru execuţie (Grafic de execuţie) care să ilustreze ordinea și derularea în timp a activităţilor pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor; programul va prezenta, în special, următoarele: 1. Lucrări permanente și temporare ce urmează a fi executate. 2. Activităţi de interfaţare cu lucrările existente și operarea acestora. 3. Perioadele pentru examinarea Documentelor Contractorului de către Inginer. 4. Secvenţierea, derularea în timp și durata testelor (dacă este cazul). 5. Perioadele necesare elaborării de documentaţii pentru toate permisele și acordurile necesare și pentru înaintarea acestora. 6. Etape esenţiale.” 29. În cadrul formularului 12, propunerea tehnică, se prevede de asemenea cerinţa: „4. Graficul general propus de realizare a investiţiei publice, și care prezintă toate informaţiile necesare înţelegerii modului în care Ofertantul intenţionează să deruleze execuţia Lucrărilor, incluzând aspecte privind: activităţile principale și subactivităţile acestora, succesiunea și duratele activităţilor, perioadele de desfăşurare a activităţilor și punctele de reper relevante, drumul critic, resursele alocate (personal, utilaje, etc.), rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute, perioadele cu restricţii în execuţia unor activităţi, orice alte informaţii considerate relevante în acest scop”. 30. De asemenea, formularul 15 - pagina 29, Programul de execuţie, prevede: „La planificarea execuţiei lucrărilor, ofertanţii vor avea în vedere o perioadă de 3 luni de sezon rece (15 decembrie - 15 martie), în care nu vor planifica lucrări ce nu se pot realiza în anumite condiţii climatice. Dacă ofertanţii propun lucrări în această perioadă, vor demonstra că vor fi asigurate toate condiţiile necesare execuţiei lucrărilor cu respectarea normelor tehnice și legislative aplicabile.” 31. În continuare, formularul 15 - pagina 29, prevede: „Programul de Execuţie va evidenţia execuţia lucrărilor pe minim 2 fronturi de lucru. [...] Raportul descriptiv va conţine: 4. numărul şi structura formaţiilor de lucru cu care Antreprenorul va realiza Lucrările”. 32. Raportat la cele de mai sus, sub un prim aspect, ... susţine că: a. Graficul Gantt nu ar conţine: „activităţile principale și subactivităţile acestora, rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute, resursele alocate (personal, utilaje), punctele de reper relevante, drumul critic, numărul și structura formaţiilor de lucru, durata activităţilor pe zile, perioadele cu restricţii în execuţia unor activităţi, durata activităţilor pe zile și b. În Graficul Gantt nu s-ar fi prezentat un raport descriptiv care să includă fronturile de lucru, productivitatea resurselor și numărul/structura formaţiilor de lucru conform cerinţei formularului 15, pagina 28. 33. Critica este neîntemeiată. 34. În graficul Gantt prezentat la paginile 546-558 ale ofertei tehnice a Asocierii ... sunt evidenţiate: subactivităţi a activităţilor principale, rezerve de timp, alocare resurse cu drum critic, punctele de reper relevante, formaţii de lucru, perioada sezonului rece, durata activităţilor pe zile.

35. În paginile 559-578 propunerea tehnică este evidenţiat planificatorul de echipe si resurse. 36. La paginile 579-588 din propunerea tehnică este prezentată utilizarea activităţilor. 37. La paginile 589-599 din propunerea tehnică este prezentată utilizarea resurselor. 38. La paginile 600-604 în propunerea tehnică se regăseşte raportul descriptiv. 39. De asemenea, astfel cum în mod corect susţine şi Entitatea contractantă în cadrul punctului de vedere nr. 5632/9.11.2022: (i) La pagina 88, volumul 2 din oferta tehnică a ... este prezentat graficul de execuţie Gantt, în care se ilustrează ordinea şi derularea în timp al lucrărilor şi un raport descriptiv al acestora: sunt incluse lucrările permanente şi temporare, activităţile de interfaţetare, perioadele pentru examinarea Documentelor Contractorului de către Inginer, Secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor, perioadele necesare elaborării de documentaţii pentru toate permisele şi acordurile necesare şi pentru înaintarea acestora, etapele esenţiale; (ii) La pagina 348 a ofertei tehnice ... a prezentat organigrama proiectului, lista cu personalul şi lista de instalaţii şi echipamente ale fiecărui asociat; (iii) la pagina 40, volumul II, ... a transmis contractele de muncă ale personalului care urmează să fie implicat în contract şi de asemenea a descris rolurile şi responsabilităţile personalului, lista utilajelor şi a echipamentelor de lucru; (iv) la pagina 548 din Propunerea tehnică a ... se regăseşte raportul descriptiv prevăzut de formularul 15, pagina 28. 40. Sub un al doilea aspect, o altă critică neîntemeiată a ... este aceea că nu s-ar fi depus graficul Gantt în format editabil, conform formularului 15, ce prevede: „ofertantul va prezenta în cadrul ofertei tehnice un program de execuţie al întregului Contract alcătuit din: a) Grafic de eşalonare calendaristică Gantt (în format electronic editabil).” 41. Contrar susţinerilor ..., Asocierea ... a depus graficul Gantt în format editabil la paginile 546-558 a ofertei tehnice. ... a prezentat graficul în format electronic ne-scanat, care permite efectuarea căutărilor după cuvinte-cheie. Graficul s-a listat în format de dimensiuni mari (2A: 46.8"x66.22") pentru a facilita cât mai mult vizualizarea și evaluarea acestuia. 42. De asemenea, graficul poate fi editat cu ajutorul oricărui program OCR, aspect care îndeplineşte cerinţa din documentaţia de atribuire, având în vedere că Entitatea contractantă nu a specificat niciun format anume în care să fie prezentat. 43. Raportat la aceste aspecte, şi această critică a ... este neîntemeiată, oferta ... fiind una conformă şi admisibilă. A.3. Oferta Asocierii ... conţine autorizaţia AFER 44. Prin contestaţia formulată, ... a invocat faptul că nu ar fi fost respectate dispoziţiile cerinţei nr. IV.4.1. a fişei de date, ce prevăd: „Ofertantul va prezenta în oferta tehnică informaţii în legătura cu modul de asigurare a execuţiei tuturor operaţiunilor în conformitate cu reglementările legale aplicabile (prin surse proprii/prin ofertanţi asociaţi sau

prin subcontractori de specialitate), respectiv modalitatea prin care va asigura partea de execuţie, inclusiv pentru lucrări de instalaţii electrice, devieri/ suprataversări/subtraversări, certificări AFER, ISCIR, ANRE sau echivalent, sau altele asemenea.” 45. Fişa de date a achiziţiei permite expres ofertanţilor să îndeplinească cerinţele legale de autorizare aferente anumitor segmente de execuţie a contractului de achiziţie publică prin intermediul unor subcontractanţi. 46. Aşa după cum o confirmă şi Punctul de vedere nr. 5632/9.11.2022 emis de către Entitatea contractantă, la paginile 22-34, volumul II a ofertei tehnice a Asocierii ... (de asemenea numerotate ca paginile 483-492), se regăseşte dovada deţinerii de către subcontractantul CONSTRUCŢII FEROVIARE MUREŞ SA a autorizaţiei AFER seria AF nr. 8241/22.09.2020, valabilă până la data de 06.10.2024. 47. Raportat la aceste aspecte, şi această critică a ... este neîntemeiată, oferta ... fiind una conformă şi admisibilă. A.4. Subcontractantul Complexul Muzeal Bistriţa Năsăud îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire. 48. Cerinţa III.1.1.b, Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, prevăzută în fişa de date, prevede: „Informaţii și formalităţi necesare pentru evaluarea respectării cerinţelor menţionate: - Operatorii economici ce depun ofertă trebuie să dovedească o formă de înregistrare în condiţiile legii din țara de rezidență, să reiasă că operatorul economic este legal constituit, că nu se află în niciuna dintre situaţiile de anulare a constituirii precum și faptul că are capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului.” 49. În ceea ce priveşte modalitatea de îndeplinire a cerinţei, fişa de date prevede: „se completează DUAE. Înainte de a fi declarat câştigător, la solicitarea entităţii contractante, ofertantul clasat pe primul loc va prezenta documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, după cum urmează: 1. Pers oane juridice române: Documente de confirmare - Prezentarea certificatului constatator emis de Oficiul Registrului Comerţului, în original/copie legalizata/copie lizibila cu menţiunea "conform cu originalul". Informaţiile cuprinse în certificatul constatator trebuie sa fie reale/valide la data prezentării acestuia. Obiectul contractului trebuie sa aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de ONRC/ORC. În cazul operatorilor economici ce participa în comun la procedura de atribuire si /sau in cazul subcontractării unor lucrări, fiecare membru al asocierii si/sau subcontractant trebuie sa facă dovada ca pentru partea din contract pe care o realizează are corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de ONRC/ORC. 2. Pers oane juridice străine: orice document edificator care dovedeste o forma de înregistrare / atestare ori apartenenta din punct de vedere profesional, conforme legii tarii de rezidenta a operatorului economic traduse si autorizate în limba română”.

50. Se arată că ... susţine că Asocierea ... nu poate furniza certificat constatator ONRC pentru subcontractantul Complexul Muzeal Bistriţa Năsăud. 51. Cu titlu preliminar, critica ... este prematură: documentele justificative trebuiau prezentate de către ofertantul clasat pe primul loc, potrivit Cerinţei III.1.1.b din fişa de date. Or, ... nu a fost clasat încă pe primul loc, motiv pentru care a formulat şi propria contestaţie. 52. Pe de altă parte, ... s-a conformat solicitării Entităţii contractante de a depune documente care să dovedească o formă de înregistrare în condiţiile legii în ţara de rezidenţă, astfel cum este prevăzut de Cerinţa III.1.1.b. din fişa de date. 53. Prin Acordul de subcontractare nr. 7113/28.06.2022, ... a subcontractat o fracţiune de 0,10% din executarea contractului de achiziţie publică în favoarea Complexului Muzeal Bistriţa - Năsăud, care ar urma să execute partea din contract privind supravegherea arheologică pe toată durata de execuţie a lucrărilor. 54. Potrivit art. 1 din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Complexului Muzeal ... („Regulamentul Complexului Muzeal”), anexat la Hotărârea Consiliului Judeţean ... nr. 68 din 27 iunie 2018, această entitate este „o instituţie de cultură, de drept public, cu personalitate juridică, de importanţă judeţeană, aflată în subordinea Consiliului Judeţean ....” 55. Complexul Muzeal ... se organizează şi funcţionează potrivit prevederilor art. 13 alin. (2) din Legea nr. 311/2003. Această instituţie publică este acreditată prin Ordinul Ministerului Culturii, Cultelor şi Patrimoniului Naţional nr. 2286/2012 şi, de asemenea, reacreditată prin Ordinul Ministerului Culturii nr. 2590/2020, potrivit art. 18 din Legea nr. 311/2003. 56. Aşadar, este incontestabil că subcontractantul Complexul Muzeal ... este o persoană juridică de drept public constituită legal, în subordinea Consiliului Judeţean ..., şi care funcţionează cu respectarea Legii nr. 311/2003, beneficiind de acreditarea valabilă a Ministerului Culturii. 57. Art. 41 din Regulamentul Complexului Muzeal dispune în sensul că această persoană juridică prestează inclusiv activităţi auxiliare, care asigură „diverse servicii publicului sau unor terţi. Ele contribuie la realizarea de venituri extrabugetare (...)”. Art. 42 lit. b) din Regulamentul Complexului Muzeal precizează că, în cuprinsul veniturilor extrabugetare corespunzătoare serviciilor auxiliare prestate de Complexul Muzeal ... se regăsesc activităţile de „supraveghere arheologică”. Supravegherea arheologică reprezintă întocmai activitatea din contractul de achiziţie publică ce a fost subcontractată de către ... în favoarea Complexului Muzeal .... 58. În consecinţă, Complexul Muzeal ... are în obiectul de activitate prestarea de servicii de supraveghere arheologică. Obiectul acordului de subcontractare (serviciile de supraveghere arheologică) se regăseşte în domeniul de activitate al acestui subcontractant. 59. Aşadar, ... a reţinut în mod corect că ... a dovedit îndeplinirea cerinţei dispuse la art. III.1.1 .b) din fişa de date a achiziţiei. ... a dovedit atât că Complexul Muzeal ... este legal constituit - acesta fiind înfiinţat potrivit Legii nr. 311/2003 şi a Hotărârii Consiliului Judeţean ... nr. 68/2018 şi beneficiind de acreditarea şi reacreditarea Ministerului Culturii, cât şi că are capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului

- serviciile de supraveghere arheologică fiind expres prevăzute în art. 42 din Regulamentul Complexului Muzeal. 60. Art. III.1.1.b) din fişa de date a achiziţiei urmăreşte să impună ofertanţilor exclusiv să demonstreze legala constituire şi capacitatea efectivă de a participa la executarea contractului de achiziţie publică a tuturor ofertanţilor şi a subcontractanţilor acestora, indiferent de natura lor juridică şi de reglementările aplicabile. 61. De altfel, în susţinerea modului de înregistrare şi funcţionare al Complexului Muzeal Bistriţa Năsăud, ... a depus: a. Ordinul nr. 2286/08.06.2012 emis de către Ministrul Culturii pentru acreditarea Complexului Muzeal Bistriţa Năsăud; b. Ordinul nr. 2590 din 06.02.2020 emis de Ministerul Culturii pentru reacreditarea Complexului Muzeal Bistrita-Nasaud; c. Extras din Registrul Muzeelor; d. Hotărârea Comisiei Naţionale a Muzeelor si Colecţiilor; e. Hotărârea Consiliului Judeţean Bistriţa- Năsăud nr. 68/2018 privind aprobarea regulamentului de organizare si funcţionare al Complexului Muzeal ...; f. Clarificare privind statutul instituţiei Complexul Muzeal .... 62. Raportat la aceste aspecte, şi această critică a ... este neîntemeiată, oferta Asocierii ... fiind conformă şi admisibilă. A.5. Oferta Asocierii ... în mod corect prevede 7 cămine şi 3 vane. 63. ... susţine că, pentru a fi conformă, oferta ... ar fi trebuit să coteze un număr mai mare de cămine şi de vane faţă de cele existente în listele de cantităţi. 64. Concret, lista de cantităţi LDC-D-03 specifică 7 cămine şi 3 vane- fluture. 65. Prin urmare, oferta Asocierii ... respectă în mod corect lista de cantităţi, conţinând 7 vane și 3 cămine. 66. Acelaşi lucru este confirmat de punctul de vedere nr. 5632/9.11.2022 al Entităţii contractante: „comisia de evaluare a constatat că ofertantul declarat câştigător a respectat listele de cantităţi din documentaţia de atribuire şi nu avea obligaţia de a identifica un cămin în plus [...] ofertantul a respectat documentaţia de atribuire, respectiv listele de cantităţi şi că nu avea obligaţia de a cota acelaşi număr de cămine şi vane ca şi contestatorul, care nu a respectat listele de cantităţi.” 67. De altfel, contractul de achiziţie publică din speţă este unul de execuţie, nicidecum de proiectare şi execuţie. Prin urmare, în mod evident, o evaluare unitară a ofertanţilor presupune un reper unitar, iar acesta este dat de listele de cantităţi. Aşa fiind, testul conformităţii ofertei fiind unul simplu: dacă oferta operatorului economic corespunde cerinţelor documentaţiei de atribuire, respectiv listelor de cantităţi prevăzute de entitatea contractantă. 68. Dincolo de aceste aspecte, caracterul derizoriu, pur formal, al criticii este dat de faptul că - în contractele de execuţie - în ipoteza teoretică în care s-ar identifica cantităţi în plus/minus faţă de cele cerute prin documentaţie - acestea se reglementează la momentul decontării lucrărilor. Verificarea conformităţii ofertei însă presupune respectarea reperului comun de evaluare, anume listele de cantităţi stabilite prin documentaţie.

69. Aşa fiind, prin adresa nr. 4708/11.08.2022, Entitatea contractantă a solicitat ... să precizeze dacă la elaborarea listelor de cantităţi a avut în vedere întrebările şi răspunsurile de la punctul 29 ale clarificării transmise ofertanţilor sub nr. 4401/7.07.2022, astfel: „Prin Fișa de date a achiziţiei cap. IV. 4.2) Modul de prezentare al propunerii financiare se solicita: La elaborarea propunerii financiare ofertanţii se vor raporta la Listele de cantitati anexate Documentatiei de atribuire. Comisia de evaluare solicită să precizați dacă la elaborarea listelor de cantităţi aţi avut în vedere întrebare/răspuns nr. 29 răspunsul consolidat LOT 1 nr. 4401/07.07.2022.” 70. ... a răspuns concludent prin adresa nr. 9052/12.08.2022: „Prin prezenta precizăm că la întocmirea Propunerii Financiare, în elaborarea listelor de cantităţi s-a ţinut cont de răspunsul consolidat nr. 4401/07.07.2022, respectiv răspuns nr. 29.” 71. Raportat la aceste aspecte, şi această critică a ... este neîntemeiată, oferta Asocierii ... fiind conformă şi admisibilă. A.6. Răspunsul ... la solicitarea de clarificări nr. 4708/11.08.2022 este unul concludent. 72. În cadrul contestaţiei, ... a invocat faptul că ... nu ar fi respectat punctul 29 din clarificarea nr. 4401 /7.07.2022 transmisă de către .... ... a invocat în contestaţie: „ofertantul a răspuns afirmativ, însă singurul mod în care acest răspuns ar fi putut fi concludent ar fi fost dacă, într-adevăr, ar fi cotat un număr de 8 cămine şi 4 vane. Prin faptul că ofertantul a cotat 7 cămine şi 3 vane se demonstrează că nu s-a ţinut cont de pct. 29 din clarificarea nr. 4401/7.07.2022, răspunsul fiind fals, deci neconcludent.” 73. Se arată că critica ... este infirmată de însăşi documentaţia de atribuire: prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 4401/07.07.2022, Entitatea contractantă a arătat expres că ofertanţii se vor raporta la Listele de cantităţi anexate documentaţiei de atribuire. 74. Astfel, oferta ... este conformă, la elaborarea listei de cantităţi în mod corect ... a avut în vedere lista cu 7 cămine şi 3 vane. 75. Raportat la aceste aspecte, şi această critică a ... este neîntemeiată, oferta Asocierii ... fiind conformă şi admisibilă. Pentru toate aceste considerente, intervenientul solicită Consiliului să dispună următoarele: a) încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie; b) subsecvent, respingerea în parte a contestaţiei formulată de ... privind Lotul 1: în ceea ce priveşte decizia Entităţii contractante de declarare drept admisibilă a ofertei ... (Lider) - ... - .... În drept, intervenientul ... invocă art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum şi celelalte dispoziţii legale la care a făcut referire pe parcursului prezentei cereri de intervenţie. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 59405/06.12.2022, ... a transmis „Concluzii scrise” prin care solicită admiterea contestației raportat la următoarele considerente: I. Oferta asocierii ... ... S.R.L. ... S.R.L. - ... S.A.

1. Ofertantul nu îndeplineşte criteriul de calificare privind capacitatea tehnică şi/sau profesională. ... arată că toate cele 3 contracte invocate drept experienţă similară au fost executate în afara perioadei de referinţă. Prin urmare, aceste contracte nu puteau fi luate în considerare deoarece potrivit art. 13 alin. (3) din Instrucţiunea A.N.A.P. nr. 2/2017, „În cazul contractelor de servicii/lucrări, comisia de evaluare are obligaţia ca, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepfionarea respectivelor servicii/lucrări în perioada de referinţă, să ia în calcul toată valoarea/cantitatea care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi de servicii/lucrări aferente lunilor/anilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit”. Astfel, pe de-o parte, documentul care confirmă recepţionarea lucrărilor este procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, or, în mod inadmisibil, autoritatea contractantă a avut în vedere procesele-verbale de recepţie finală, care se emit după expirarea perioadei de garanţie. Practic, în mod artificial, s-a reţinut o experienţă similară inexistentă (din afara perioadei de referinţă). Apărările autorităţii contractante şi ale intervenientei, prin care invocă prevederile fişei de date sunt lipsite de relevanţă juridică deoarece acele prevederi, referitoare la procesele-verbale de recepţie finală, se referă, în mod evident la demonstrarea faptului că lucrările invocate drept experienţă similară au fost duse la bun sfârsit dar, SUB NICIO FORMĂ, ACESTEA NU PERMIT CA LUCRĂRILE INVOCATE DREPT EXPERIENŢĂ SIMILARĂ SĂ FI FOST EXECUTATE ANTERIOR PERIOADEI DE REFERINŢĂ DE 5 ANI DE LA DATA LIMITĂ DE DEPUNERE A OFERTELOR. O astfel de interpretare ar conduce la încălcarea legislaţiei, instrucţiunilor A.N.A.P. şi ar fi contradictorie cu însăşi cerinţa din fişa de date care prevede că lucrările similare trebuie să fi fost duse la bun sfârşit/finalizate în ultimii 5 ani împliniţi la data limită de depunere a ofertelor. De altfel, prin răspunsurile nr. 2069/07.10.2022 şi nr. 2083/19.10.2022 privind documentele justificative D.U.A.E., pentru cele două contracte încheiate cu beneficiarul, ... S.A., ofertantul nu a prezentat acordurile contractuale complete, ci doar prima şi ultima pagină şi nu a prezentat nici procese-verbale de recepţie Ia terminarea lucrărilor, deşi acestea sunt menţionate în D.U.A.E. (fără nr. şi dată), astfel că ar fi trebuit prezentate, context în care, nu se poate reține că ofertantul a justificat experienţa similară invocată. Pe de altă parte, nu oricând se poate lua în calcul întreaga valoare a contractelor, dacă lucrarea a fost recepţionată în perioada de referinţă, ci doar în cazul contractelor având ca obiect livrabile/obiecte de construcţie cu funcţionalitate independentă, or, în cazul de faţă, nu este vorba despre astfel de contracte. Un livrabil, în cazul de faţă, ar fi o staţie de epurare; o staţie de tratare; etc., în timp ce un obiect cu funcţionalitate independentă ar putea fi reprezentat de o reţea recepţionată ca obiect independent. De altfel, aceasta este şi optica expresă a A.N.A.P. (susţinută de practica de la nivelul C.N.S.C. şi a Curţilor de apel) - a se vedea Speţa nr. 1004 şi adresa nr. 9462/28.09.2020 la care am făcut referire în cuprinsul contestaţiei.

Dincolo de acest aspect, cele 3 contracte conţin şi lucrări ce nu pot fi luate în considerare, precum racorduri; branşamente; SPAU-ri; SPAP-ri, a căror valoare nu se poate lua în considerare, potrivit răspunsului consolidat 1 nr. 4206/14.06.2022, pct. 2, 3, 6, 8, 16 şi 19. În acest sens, potrivit listelor de cantităţi (Anexa nr. 1) aferente celor două contracte (de la Făget şi Buziaş), în cadrul acestora s-au executat şi lucrări dintre cele ce nu sunt similare şi a căror valoarea trebuie scăzută din valoarea declarată drept experienţă similară. La fel, în cadrul celui de-al treilea contract de lucrări, a cărui beneficiar a fost Compania Naţională de Investiţii, s-a realizat şi o staţie de epurare (a cărei valoarea nu poate fi luată în considerare drept experienţă similară), fapt ce reiese din răspunsul nr. 2069/07.10.2022, unde, la pag. 280-285 se regăseşte procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, în care sunt trecute menţiuni privind aceste tipuri de lucrări staţii de epurare. De altfel, în Anexa 2 a procesului-verbal (pag. 284 din răspunsul nr. 2069/07.10.2022), se regăsesc menţiuni privind anumite lucrări ce trebuie executate/remediate inclusiv la SPAU-ri şi SE, fapt ce atestă că valoarea declarată de ofertant include şi valoarea unor obiecte ce nu constituie experienţă similară. Prin urmare, oferta efectiv nu îndeplineşte cerinţa de calificare privind experienţa similară, impunându-se a fi reevaluată sub acest aspect. 2. Ofertantul nu a prezentat, în mod complet şi corespunzător, toate documentele şi informaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire: a. Nu s-a prezentat în ofertă declaraţia privind resursele reale negrevate de datorii pentru o perioadă de 3 luni consecutive, aşa cum se cerea prin fişa de date şi Răspunsul consolidat 1 nr. 4206/14.06.2022 - pct. 15. Nici autoritatea contractantă şi nici intervenienta nu contestă acest aspect, însă intervenienta susţine că ar fi fost vorba despre un viciu de formă. Nimic mai fals! Potrivit art. 141 alin. (3) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016, în sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Prin urmare, doar o eroare sau omisiune din cadrul uni document poate fi considerată viciu de formă, iar nu lipsa cu desăvârşire a documentului, iar, pe de altă parte, corectarea/completarea trebuie să fie susţinută, în mod neechivoc, de alte documente prezentate în ofertă, or declaraţia care a fost omisă reprezenta singurul document care răspundea acestei cerinţe, neexistând altă variantă de a m îndeplini cerinţa, astfel că abaterea nu se poate încadra în categoria viciilor de formă. b. Nu s-a prezentat în ofertă declaraţia pe propria răspundere privind ab respectarea condiţionalităţilor impuse de autorităţile de reglementare în cadrul Acordului de mediu, Deciziei de încadrare, Declaraţiei Natura 2000, Avizelor de gospodărire a apelor, Avizelor Custodelui. La pag. 1796-1797 din oferta contestată se regăseşte o declaraţie pe proprie răspundere cum că, în cadrul execuţiei, s-a luat la cunoştinţă de

conditionalităţile impuse de autorităţi, fiind enumerate într-un tabel avizele ce se regăsesc în documentaţia de atribuire, însă, ofertantul nu declară niciunde ca va respecta condiţiile impuse de autorităţi, deci, nu este respectată cerinţa, aşa cum a fost aceasta formulată. c. Nu s-au prezentat în oferta iniţială fişele tehnice însoţite de toate documentele suport cerute prin fişa de date. În urma studierii dosarului, ... a observat că nu se mai susţine această critică, astfel că renunţă la acest motiv de contestare. d. S-a prezentat un program/grafic de execuţie neconform, ce nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire. În urma studierii dosarului, ... a constatat că se susţin următoarele carenţe referitoare la graficul de execuţie prezentat:  Rap ortul descriptiv depus de ofertant în propunerea tehnică, între paginile 2094-2098 NU cuprinde productivitatea resurselor (umane şi utilaje), aşa cum se cerea. Aceasta reprezintă o carenţă gravă a ofertei deoarece productivitatea resurselor este necesara pentru a se putea stabili dacă au fost alocate suficiente resurse pentru execuţia contractului şi pentru respectarea termenului de execuţie, respectiv, a duratelor declarate în graficului de execuţie prezentat.  Cont rar celor susţinute în cererea de intervenţie, se poate observa că, la pag. 2197 - 2352 pe care le indică intervenienta, NU SUNT PREZENTATE subactivităţile aferente activităţilor principale; punctele de reper relevante; numărul şi structura formaţiilor de lucru; rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute. Şi aceste carenţe sunt importante deoarece rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute sunt necesare pentru a avea o garanţie în privinţa finalizării în termen a contractului. Rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute sunt folosite, de exemplu, în cazul în care, din diverse motive, un anumit tronson sau o anumită echipă are întârzieri în realizarea frontului de lucru pentru finalizarea lucrărilor, fiind, deci, necesară o perioadă în care să se poată recupera aceste întârzieri. Subactivităţile aferente activităţilor principale sunt importante şi necesare a fi identificate pentru a se putea verifica, în mod clar, ce lucrări conţine activitatea principală, astfel încât să se poată analiza facil şi complet toate os lucrărilor cuprinse în activitatea principală, pentru a nu se omite vreo lucrare din cadrul activităţii principale. Punctele de reper relevante sunt importante şi necesare pentru a se urmării cu datele limită (sau datele de moment de început sau de sfârşit) până când se pot executa anumite tronsoane şi pentru a se verifica cu uşurinţă întârzierile pe anumite tronsoane, astfel încât să se poată intervenii sau suplimenta numărul de resurse, pentru ca data de finalizare a contractului să nu se prelungească. Numărul şi structura formaţiilor de lucru (coroborat cu prezentarea productivităţii resurselor) sunt importante şi necesare pentru a se putea

evalua dacă resursele alocate pe fiecare echipă sunt suficiente pentru execuţia contractului şi pentru respectarea termenului de execuţie, respectiv, a duratelor declarate în graficului de execuţie prezentat. > Contrar celor susţinute în cererea de intervenţie, la pag. 2197 - 2249 nu se regăseşte graficul în format editabil aşa cum s-a cerut în Formularul nr. 15 (de altfel, intervenienta face referire la formatul electronic, nu la formatul editabil cerut). Graficul în format electronic editabil este necesar în procesul de verificare a propunerii tehnice întrucât în formatul needitabil sunt dificil de urmărit legăturile dintre activităţi şi subactivităţi, astfel că verificarea graficului se poate face cu mai multă uşurinţă şi transparenţă cu ajutorul variantei editabile a graficului. e. Nu s-a depus dovada deţinerii autorizaţiei A.F.E.R. conform cerinţei din fisa de date. In urma studierii dosarului am observat că nu se mai susţine această critică, astfel că renunţăm la acest motiv de contestare. 3. Subcontractantul declarat - Complexul Muzeal ... nu respectă cerinţele licitaţiei deoarece nu este înregistrat la Registrul Comerţului aşa cum se solicita prin Partea IV Criterii de selecţie A din DUAE. În urma studierii dosarului, ... a observat că nu se mai susţine această critică, astfel că renunţă la acest motiv de contestare. 4. Ofertantul nu a respectat pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022, cotând tehnic şi financiar un număr mai mic de articole. Prin pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022, s-au menţionat o serie de cămine (printre care şi CV-Adr2), solicitându-se informaţii privind cotarea acestora. Ca răspuns, autoritatea contractantă a precizat că ofertantul va identifica căminele menţionate în solicitare (deci, inclusiv CV-Adr2) şi le va cota în conformitate cu preambulul la liste. Pentru a respecta această clarificare a documentaţiei de atribuire ar fi trebuit identificat şi cotat căminul CV-Adr2 (care nu se regăsea în listele de cantităţi), astfel că numărul corect de bucăţi este 8 (cele 7 cămine din listele de cantităţi + căminul CV-Adr2), la fel, şi în cazul vanelor fluture montate în cămine cu diametre de 400, numărul corect de bucăţi care ar fi trebuit cotat era 4, cea de-a patra bucată fiind montată în căminul suplimentar CV-Adr2, anterior amintit. Ofertantul declarat câştigător a cotat doar 7 cămine şi 3 vane, atât în propunerea tehnică, cât şi în propunerea financiară (Anexa nr. 2% deci a încălcat pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022. De altfel, nici intervenienta si nici autoritatea contractantă nu combat acest aspect, ci susţin că, prin clarificarea nr. 4401/07.07.2022, s-ar fi dat ofertanţilor posibilitatea de a identifica numărul de cămine ce trebuie cotat. FALS! CLARIFICĂRILE ÎNAINTE DE DEPUNERE AU CARACTER OBLIGATORIU ŞI PRIORITAR ÎN CAZUL ÎN CARE PRIN ACESTEA SE MODIFICĂ ANUMITE PĂRŢI ALE DOCUMENTAŢIEI DE ATRIBUIRE. Astfel, în cazul de faţă, prin pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022, s-au menţionat o serie de cămine (printre care şi CV-Adr2), solicitându-se informaţii privind cotarea acestora, iar ca răspuns, autoritatea contractantă a precizat că ofertantul va identifica căminele menţionate în solicitare (deci, inclusiv CV- Adr2) şi le va cota în

conformitate cu preambulul la liste. Prin urmare, CLARIFICAREA IMPUNE EXPRES OFERTANŢILOR SĂ COTEZE NUMĂRUL DE CĂMINE IDENTIFICAT ÎN CADRUL ÎNTREBĂRII. ACEASTA NU ESTE O POSIBILITATE PENTRU OFERTANŢI, CI ESTE O CERINŢĂ IMPERATIVĂ, PE CARE CHIAR AUTORITATEA CONTRACTANTĂ ESTE TINUTĂ SĂ O APLICE ÎN SENSUL CĂ NU ARE POSIBILITATEA DE A ACCEPTA OFERTE CARE NU RESPECTĂ CLARIFICAREA. De altfel, acesta este şi motivul pentru care (văzând că doar subscrisa cotat numărul corect de cămine şi vane) autoritatea contractantă a cerut expres ofertantului să clarifice dacă a ţinut cont de pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022, căci, dacă această clarificare nu ar fi fost obligatorie, autoritatea contractantă nu avea de ce să solicite ofertantului să clarifice acesta aspect. Cu toate acestea, observând că ofertantul nu a ţinut cont de număr de cămine şi vane ce ar fi trebuit cotate, autoritatea contractantă a permis această neconformitate, ignorându-şi propria documentaţie de atribuire. În acest sens este de observat că, pentru a asigura o competiţie reală şi eficientă, toţi operatorii economici participanţi la licitaţii publice trebuie să ofere soluţii tehnice şi de costuri cu privire la îndeplinirea aceluiaşi obiectiv (aceiaşi parametri tehnici şi cantitativi). Or, a permite ca unii operatori economici să nu respecte cerinţele cantitative ale licitaţiei în sensul de a oferta mai puţine articole decât cele impuse, reprezintă o încălcare gravă a principiilor nediscriminării şi tratamentului egal, respectiv, o avantajare clară a acestora în comparaţie cu alţi cs ofertanţi (cum este subscrisa) care au respectat cerinţele licitaţiei numărul corect de articole, această împrejurare ducând chiar la costuri mai mari ale ofertei corecte. 5. Ofertantul a răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări nr. 4709/11.08.2022. După cum s-a arătat, este necontestat faptul că ofertantul a cotat un număr mai mic de cămine şi vane decât cel impus prin pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022. Văzând că doar ... a cotat numărul corect, ce respectă pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022, autoritatea contractantă a transmis ofertantului adresa nr. 4709/11.08.2022, prin care i-a solicitat expres să precizeze dacă a ţinut cont de pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022. Ofertantul a răspuns în mod afirmativ, însă singurul mod în care acest răspuns ar fi putut fi concludent ar fi fost dacă, într-adevăr, ar fi cotat un număr de 8 cămine şi 4 vane, ceea ce nu e cazul, astfel că răspunsul său este fals, deci, neconcludent. Faţă de această situaţie, autoritatea contractantă ar fi trebuit să fie consecventă cu documentaţia de atribuire, precum şi cu clarificarea nr. 4709/11.08.2022 şi să nu accepte ca ofertantul să nu coteze numărul impus de articole, precum şi să nu accepte un răspuns neconcludent prin care ofertantul susţine, în mod fals, că a ţinut cont pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022, câtă vreme, din oferta sa rezultă contrariul. II. Oferta .... 1. Ofertantul nu a prezentat, în mod complet şi corespunzător, toate documentele şi informaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire: a. Nu s-au prezentat în oferta iniţială fişele tehnice însoţite de toate documentele suport cerute prin fişa de date şi traduse în limba română.

În urma studierii dosarului, ... a observat că nu se mai susţine această critică, astfel că renunţă la acest motiv de contestare. b. S-a prezentat un program/grafic de execuţie neconform, ce nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire. În urma studierii dosarului, ... a constatat că se susţin următoarele carenţe referitoare la graficul de execuţie prezentat: > Ofertantul nu a prezentat rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute. Rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute sunt necesare pentru a avea o garanţie în privinţa finalizării în termen a contractului. Rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute sunt folosite, de exemplu, în cazul în care, din diverse motive, un anumit tronson sau o anumită echipă are întârzieri în realizarea frontului de lucru pentru finalizarea lucrărilor, fiind, deci, necesară o perioadă în care să se poată recupera aceste întârzieri. > Nu sunt evidenţiate fronturile de lucru. > Raportul descriptiv, prezentat la pag. 600 - 604, NU cuprinde productivitatea resurselor (umane şi utilajeVaşa cum se cerea. Aceasta reprezintă o carenţă gravă a ofertei deoarece productivitatea resurselor este necesara pentru a se putea stabili dacă au fost alocate suficiente resurse pentru execuţia contractului şi pentru respectarea termenului de execuţie, respectiv, a duratelor declarate în graficului de execuţie prezentat. > Contrar celor susţinute în cererea de intervenţie, la pag. 546 - 558 nu se regăseşte graficul în format editabil aşa cum s-a cerut în Formularul nr. 15. De altfel, intervenienta face referire la formatul electronic, şi susţine că graficul poate fi editat cu ajutorul unui program OCR, deci, din moment ce graficul nu este editabil ca atare, ci trebuie utilizat un program pentru a transforma documentul într-unui editabil este evident că nu a fost respectată cerinţa licitaţiei. Graficul în format electronic editabil este necesar în procesul de verificare a propunerii tehnice întrucât în formatul needitabil sunt dificil de urmărit legăturile dintre activităţi şi subactivităţi, astfel că verificarea graficului se poate face cu mai multă uşurinţă şi transparenţă cu ajutorul variantei editabile a graficului. > Graficul nu prevede perioada corectă de cu restricţii în sezonul rece, de 3 luni (15 decembrie - 15 martie), ci sunt menţionate doar 2 luni cu restricţii (luna 13 şi 14). > Activităţile prezentate în grafic nu respectă ordinea cronologică contractuală, fapt ce face ca graficul propus să fie nefezabil, după cum urmează: Timpul contractual începe odată cu emiterea ordinul de începere (data de început) de către Supervizor, conform clauzei 33, respectiv, după maximum 90 zile de la semnarea contractului. Chiar dacă Antreprenorul are dreptul să realizeze documente, nu există obligaţia pentru Beneficiar/Supervizor de a verifica/aproba respectivele documente înainte de data/ordinul de începere. Este total eronat faptul că nu se prezintă garanţia de bună execuţie la

semnarea contractului, fiind evidentă nerespectarea Condiţiilor Generale Contractuale. Timpii de aprobare a documentelor de către inginer/consultant variază între 15-28-30 zile de la transmiterea documentelor, fapt ce atestă că ofertantul nu a ţinut cont de prevederile documentaţiei de atribuire, ci a prezentat perioade nereale, pentru a se putea încadra într-o durată de execuţie nesustenabilă. Astfel, deşi prin modalitatea de elaborare a graficului de execuţie, ofertantul a încercat să „fure startul" în privinţa activităţii de întocmire a documentelor, acesta nu a luat în calcul timpul de aprobare a documentelor, fapt ce conduce la întârzieri majore şi face ca graficul propus să nu fíe fezabil. În acest sens este de observat că inclusiv aprovizionarea se va decala dacă FAM-urile se aprobă după ordinul de începere. Pe de altă parte, poziţiile 7, 9-15 fac parte din drumul critic, deci pentru că ofertantul a greşit temporizarea acestora (10, 11, 12, 13, 15), desfăşurarea reală a contractului îl va plasa pe ofertant în afara termenului contractual de execuţie. Apoi, ofertantul menţionează (la pag. 546) ordinea de predare a documentelor necesare a fi înaintate spre analiză şi avizare de către inginer, plasându-le înainte de ordinul de începere. Ofertantul a menţionat că ordinul de începere va fi în 28.02.2023, iar toate documentele de la poziţia nr. 6 la poziţia nr. 18 din grafic sunt considerate a fi fost depuse şi aprobate deja Ia data de 20.02.2028 (anterior emiterii ordinului de începere). Acesta este o greşeala semnificativă a unui antreprenor care cunoaşte foarte bine faptul că documentele date spre aprobare inginerul trebuie predate către acesta după emiterea ordinului/datei de începere, după cum se menţionează şi în clauzele contractuale. Pe de altă parte, conform graficului depus, se asigură o perioadă de notificare a defectelor (poziţia nr. 286 de la pagina nr. 558 din grafic) de doar 30 de zile (08.10.2024 - 09.11.2024), cu toate că în documentaţia de atribuire se impune ca perioada de notificare a defectelor sa fie de minim 36 de luni, iar, conform formularului de ofertă s-a ofertat o garanţie a lucrărilor de 48 de luni. Mai mult, conform graficului depus, ordinul de începere este emis la data de 28.02.2023, iar data recepţiei finale este 09.12.2024, intre aceste două date interpunându-se 21 luni şi 12 zile, deci, contrar termenului de execuţie declarat, de 24 de luni. ... prezintă poziţiile din graficul de execuţie ce nesocotesc Condiţiile Generale Contractuale: • Pct. 5 din graficul de execuţie Clauza 15. Garanţie de Bună Execuţie 15.1. Antreprenorul va constitui o Garanţie de Bună Execuţie ca instrument de garantare pentru executarea corespunzătoare a Contractului, în valoarea stipulată în Acordul Contractual şi în forma inclusă în Contract (dacă există). Dacă în Acordul Contractual nu este menţionată o valoare (absolută sau procentuală din Preţul Contractului), valoarea Garanţiei de Bună Execuţie va fi de 10% din Preţul Contractului. Antreprenorul va furniza Beneficiarului Garanţia de Bună Execuţie la data

semnării Contractului şi va transmite o copie a acesteia şi Supervizorului. • Pct. 6 - asigurările 16.2. Asigurare a) Asigurare - aspecte generale Începând cu Data de începere sau mai devreme, şi pe durata executării Contractului, Antreprenorul se asigură că el Personalul său, inclusiv Subcontractanţii săi şi orice persoană pentru care Antreprenorul este responsabil, sunt asiguraţi corespunzător de societăţi de asigurare recunoscute pe piaţa europeană a asigurărilor. La Data de începere, Antreprenorul va transmite Beneficiarului şi Supervizorului o copie a tuturor certificatelor de asigurare ce indică faptul că obligaţiile Antreprenorului cu privire la asigurări sunt respectate, precum şi a poliţelor. Pe durata executării Contractului, Antreprenorul va transmite fără întârziere, după plata fiecărei prime de asigurare şi oricând la cererea Supervizorului, o versiune actualizată a certificatelor de asigurare. • Pct. 10 - întocmire plan SSM şi plan de asigurare 22.6. În termen de 30 de zile de la Data de începere, Antreprenorul va transmite Supervizorului spre acceptare "Planul propriu de sănătate şi securitate în muncă" în conformitate cu Legea. Supervizorul nu va permite execuţia niciunei lucrări pe Şantier înainte ca acest plan să fie acceptat. Acceptarea Planului propriu de sănătate şi securitate în muncă nu îl va exonera pe Antreprenor de niciuna din responsabilităţile sale privind sănătatea şi securitatea muncii pe Şantier. • Pct. 11 - metodologia pentru organizarea şi realizarea lucrărilor Clauza 17. Programul de Execuţie 17.1. în termen de 30 de zile de la Data de începere, Antreprenorul va transmite Supervizorului, spre analiză şi acceptare, un Program de Execuţie detaliat al întregului Contract, alcătuit dintr-un grafic de eşalonare calendaristică Gantt (pe suport hârtie şi în format electronic editabil) şi un raport descriptiv. Acest prim Program de Execuţie, inclusiv metodologia de lucru şi resursele, va fi elaborat în baza programului de lucrări depus în Ofertă de către Antreprenor. • Pct. 12 - grafic/program de execuţie Clauza 17. Programul de Execuţie 17.1. În termen de 30 de zile de la Data de începere, Antreprenorul va transmite Supervizorului, spre analiză şi acceptare, un Program de Execuţie detaliat al întregului Contract, alcătuit dintr-un grafic de eşalonare calendaristică Gantt (pe suport hârtie şi în format electronic editabii) şi un raport descriptiv. Acest prim Program de Execuţie, inclusiv metodologia de lucru şi resursele, va fi elaborat în baza programului de lucrări depus în Ofertă de către Antreprenor. Se arată că nu se respectă cele 15 zile de aprobare a programului de execuţie de către inginer. 17.4. În termen de 15 zile de la transmiterea sa de către Antreprenor, Supervizorul va analiza Programul de Execuţie şi îl va accepta sau respinge. In lipsa unui răspuns al Supervizorului la termenul aferent, Programul de Execuţie va fi considerat ca fiind acceptat. • Pct. 13 - aprobare materiale construcţii (FAM) Clauza 40. Materiale şi Echipamente folosite la Lucrări

40.1. Antreprenorul se va asigura că toate Materialele şi Echipamentele aduse pe Şantier sunt în conformitate cu prevederile Contractului, Antreprenorul este responsabil de producerea şi aprovizionarea Echipamentelor şi Materialelor necesare execuţiei Lucrărilor, în timp util, pentru a permite Supervizorului şi altor membri ai Personalului Beneficiarului (dacă este cazul) să verifice calitatea Materialelor şi Echipamentelor. 40.2. Antreprenorul, înainte de folosirea Materialelor şi/sau Echipamentelor în Lucrări, va transmite spre consimţământul Supervizorului toate documentele de calitate, precum şi rezultatele probelor şi testelor in conformitate cu prevederile Contractului. Antreprenorul va transmite toate certificările Materialelor şi ale Echipamentelor şi proceselor în conformitate cu cerinţele autorităţilor competente, cum ar fi acord de certificare etc. Fiecare probă de Material va fi etichetată menţionându-se sursa Materialului şi locul în care se va folosi în Lucrare. Probele din Şantier vor fi prelevate în prezenţa Supervizorului, apiicându-se în mod corespunzător procedura definită în clauza 41 [Inspecţie şi Testare]. 40.3. Materialele şi/sau Echipamentele folosite la Lucrări pot fi respinse de către Supervizor dacă se constată vicii sau deficienţe, inclusiv la o examinare ulterioară, caz în care se vor aplica prevederile clauzei 42 [Respingere] şi vor fi înlocuite imediat de Antreprenor pe riscul şi cheltuiala sa. ... subliniază că nu există posibilitatea ca FAM-urile (Fişă de Aprobare a Materialelor) să fie aprobate înainte de data de începere (data ordinului de începere). • Pct. 15 - obţinere avize/autorizaţii În grafic se face vorbire despre obţinere, deci nu se respectă termenul de întocmire a documentaţiilor şi de emitere de către alte autorităţi, inclusiv verificarea documentelor de către supervizor/beneficiar (aspect ce constituie o condiţie minimă obligatorie pentru întocmirea ofertei/graficului). • Pct. 17 - predare determinare preţuri unitare contract Clauza 18. Structura detaliată a preţurilor 18.1. Antreprenorul va transmite Supervizorului, în termen de 30 de zile de la Data de începere, o propunere de defalcare a fiecărui preţ unitar prevăzut în Lista de Cantităţi. Această defalcare va identifica costurile incluse pentru manoperă, Materiale, Utilaje, transport, costuri indirecte şi profit. Aceste propuneri nu vor afecta preţurile unitare din Lista de Cantităţi sau prevederile Contractului. Supervizorul poate lua în considerare această defalcare atunci când evaluează preţuri modificate sau noi, dar nu va avea nicio obligaţie în raport cu aceasta. 18.2. Antreprenorul va transmite Supervizorului, în termen de 30 de zile de la Data de începere, o propunere de defalcare a fiecărui preţ din sumele forfetare prevăzute în Lista de Cantităţi. Supervizorul poate lua în considerare această defalcare atunci când evaluează preţuri modificate sau noi, dar nu va avea nicio obligaţie în raport cu aceasta. • Pct. 18 - Predare documente necesare pentru începerea lucrărilor Se arată că nu se respectă Clauza 3.5 - Documentele Antreprenorului pentru revizuire şi aprobare de către Supervizor, care stabileşte că documentele Antreprenorului vor fi elaborate într-un format acceptat de către Supervizor şi că Antreprenorul va elabora un program de înaintare către

Supervizor a documentelor, în termen de 20 de zile lucrătoare de la Data de începere a Lucrărilor. Respectivul program va cuprinde documentaţia contractuală relevantă, precum şi datele de transmitere planificate. ... subliniază modul eronat de prezentarea a graficului de execuţie în cadrul lotului 1, inclusiv prin comparaţie cu graficul prezentat de asocierea din care face partea societatea ... 2000 COMPANY, pentru lotul 2, în care, deşi sunt aceleaşi cerinţe, ofertantul a prezentat activităţile în altă ordine şi temporizare (cea corectă). c. Nu s-a depus dovada deţinerii autorizaţiei A.F.E.R. conform cerinţei din fişa de date. În urma studierii dosarului ... a observat că nu se mai susţine această critică, astfel că renunţă la acest motiv de contestare. 2. Subcontractantul declarat - Complexul Muzeal ... nu respectă cerinţele licitaţiei deoarece nu este înregistrat la Registrul Comerţului aşa cum se solicita prin Partea IV Criterii de selecţie A din DUAE. În urma studierii dosarului, ... a observat că nu se mai susţine această critică, astfel că renunţă la acest motiv de contestare. 3. Ofertantul nu a respectat pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022, cotând tehnic şi financiar un număr mai mic de articole. Prin pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022, s-au menţionat o serie de cămine (printre care şi CV-Adr2), solicitându-se informaţii privind cotarea acestora. Ca răspuns, s-a precizat că ofertantul va identifica căminele menţionate în solicitare (deci, inclusiv CV-Adr2) şi le va cota în conformitate cu preambulul la liste. Pentru a respecta această clarificare a documentaţiei de atribuire ar fi trebuit identificat şi cotat căminul CV-Adr2 (care nu se regăsea în listele de cantităţi), astfel că numărul corect de bucăţi este 8 (cele 7 cămine din listele de cantităţi + căminul CV-Adr2), la fel, şi în cazul vanelor fluture montate în cămine cu diametre de 400, Îh numărul corect de bucăţi care ar fi trebuit cotat era 4, cea de-a patra bucată fiind £ montată în căminul suplimentar CV- Adr2, anterior amintit. Ofertantul declarat câştigător a cotat doar 7 cămine şi 3 vane, atât în m propunerea tehnică, cât și în propunerea financiară (Anexa nr. 3), deci a încălcat pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022. CLARIFICĂRILE ÎNAINTE DE DEPUNERE AU CARACTER OBLIGATORIU ŞI PRIORITAR ÎN CAZUL ÎN CARE PRIN ACESTEA SE MODIFICĂ ANUMITE PĂRŢI ALE DOCUMENTAŢIEI DE ATRIBUIRE. Astfel, în cazul de faţă, prin pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022, s-au menţionat o serie de cămine (printre care şi CV-Adr2), solicitându-se informaţii privind cotarea acestora, iar ca răspuns, autoritatea contractantă a precizat că ofertantul va identifica căminele menţionate în solicitare (deci, inclusiv CV- Adr2) şi le va cota în conformitate cu preambulul la liste. Prin urmare, CLARIFICAREA IMPUNE EXPRES OFERTANŢILOR SĂ COTEZE NUMĂRUL DE CĂMINE IDENTIFICAT ÎN CADRUL ÎNTREBĂRII. ACEASTA NU ESTE O POSIBILITATE PENTRU OFERTANŢI, CI ESTE O CERINŢĂ IMPERATIVĂ, PE CARE CHIAR AUTORITATEA CONTRACTANTĂ ESTE TINUTĂ SĂ O APLICE ÎN SENSUL CĂ NU ARE POSIBILITATEA DE A ACCEPTA OFERTE CARE NU RESPECTĂ CLARIFICAREA. De altfel, acesta este şi motivul pentru care (văzând că doar ... cotat numărul corect de cămine şi vane) autoritatea contractantă a cerut expres

ofertantului să clarifice dacă a ţinut cont de pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022, căci, dacă această clarificare nu ar fi fost obligatorie, autoritatea contractantă nu avea de ce să solicite ofertantului să clarifice acesta aspect. Cu toate acestea, observând că ofertantul nu a ţinut cont de număr de cămine şi vane ce ar fi trebuit cotate, autoritatea contractantă a permis această neconformitate, ignorându-şi propria documentaţie de atribuire. În acest sens este de observat că, pentru a asigura o competiţie reală şi eficientă, toţi operatorii economici participanţi la licitaţii publice trebuie să ofere soluţii tehnice şi de costuri cu privire la îndeplinirea aceluiaşi obiectiv (aceiaşi parametri tehnici şi cantitativi). Or, a permite ca unii operatori economici să nu respecte cerinţele cantitative ale licitaţiei în sensul de a oferta mai puţine articole decât cele impuse, reprezintă o încălcare gravă a principiilor nediscriminării şi tratamentului egal, respectiv, o avantajare clară a acestora în comparaţie cu alţi ofertanţi (cum este ...) care au respectat cerinţele licitaţiei şi au cotat umărul corect de articole, această împrejurare ducând chiar la costuri mai mari ale ofertei corecte. 4. Ofertantul a răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări nr. 4708/11.08.2022. Ofertantul a cotat un număr mai mic de cămine şi vane decât cel impus prin pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022. Văzând că doar ... a cotat numărul corect, ce respectă pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022, autoritatea contractantă a transmis ofertantului adresa nr. 4708/11.08.2022, prin care i-a solicitat expres să precizeze dacă a ţinut cont de pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022. Ofertantul a răspuns în mod afirmativ, însă singurul mod în care acest răspuns ar fi putut fi concludent ar fi fost dacă, într-adevăr, ar fi cotat un număr de 8 cămine şi 4 vane, ceea ce nu e cazul, astfel că răspunsul său este fals, deci, neconcludent. Faţă de această situaţie, autoritatea contractantă ar fi trebuit să fie consecventă cu documentaţia de atribuire, precum şi cu clarificarea nr. 4708/11.08.2022 şi să nu accepte ca ofertantul să nu coteze numărul impus de articole, precum şi să nu accepte un răspuns neconcludent prin care ofertantul susţine, în mod fals, că a ţinut cont pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022, câtă vreme, din oferta sa rezultă contrariul. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 59725/07.12.2022, ... a transmis „Note scrise” prin care solicită încuviințarea în principiu a cererii sale de intervenție și subsecvent, respingerea în parte a contestației formulată de ... privind Lotul 1, în ceea ce privește decizia entității contractante de declarare drept admisibilă a ofertei Asocierii ... – ... – ... (Asocierea ...), pentru următoarele considerente: A. RENUNŢAREA PARŢIALĂ LA CONTESTAŢIE DEMONSTREAZĂ CĂ ... A FORMULAT CRITICI GENERICE SI NEÎNTEMEIATE 1. Prin contestaţie, ... s-a limitat la a invoca complet generic prevederi aleatorii din documentaţia de atribuire şi din clarificările emise de ... - pur şi simplu pentru a pretinde, fără niciun fundament şi fără vreo motivare, că respectivele cerinţe nu ar fi respectate.

2. În concret, ... testa, aleatoriu şi pur potestativ, elemente ale ofertei ..., numai pentru a: (i) provoca Consiliul la examinarea din oficiu a ofertei ... - o conduită nelegală pe care Consiliul nu ar fi îmbrăţişat-o oricum; respectiv (ii) pentru eventualitatea în care, subsecvent studiului dosarului, ar fi descoperit că măcar una dintre criticile formulate în mod general şi abstract este întemeiată - caz în care ... plănuia să formuleze noi susţineri, fie în conţinut, fie în formă. Oricum, şi această ipoteză este neîntemeiată. 3. Intervenientul învederează că, anticipând această conduită nelegală, a invocat în mod corect că susţinerile formulate de ... în contestaţia sa împotriva ofertei Asocierii ... au caracterul unor simple speculaţii formale, invocate în absenţa oricărui suport probator. 4. ... recunoaşte implicit, în parte, faptul că criticile sale faţă de oferta ... reprezintă simple speculaţii, neconfirmate. Faţă de aceste critici neadevărate şi contrafactuale, ... a renunţat expres la contestaţia formulată, după cum urmează: - La critica de la punctul nr. 1.a), identificată la pagina nr. 8 din concluziile scrise, respectiv la pagina nr. 9 din contestaţie; - La critica de la punctul nr. 1.c), identificată la pagina nr. 13 din concluziile scrise, respectiv la pagina nr. 10 din contestaţie; - La critica de la punctul nr. 2, identificată la pagina nr. 13 din concluziile scrise, respectiv la pagina nr. 11 din contestaţie. 5. În acelaşi timp, celelalte susţineri ale ... sunt inadmisibile și neîntemeiate, demonstrând dincolo de orice îndoială caracterul pur speculativ al criticilor ... faţă de oferta .... 6. Jurisprudenţa consolidată și frecventă sancţionează fără excepţie demersurile speculative ale contestatorilor care formulează critici generice, lipsite de o fundamentare reală: a. „simplele presupuneri nu reprezintă o motivare validă a contestaţiei, nereieşind de niciunde temeinicia acuzelor rămase la nivel declarativ. [...] În contestaţie si în răspunsul amintit depuse de autoarea contestaţiei figurează doar motive de ordin ipotetic, simple presupuneri, fără vreo legătură concretă cu actele depuse de cei 2 ofertanţi si cu evaluarea realizată de autoritatea contractantă”. b. „(...) În ceea ce priveşte celelalte critici aduse de asocierea (...), în privinţa îndeplinirii cerinţelor de calificare şi a celor din caietul de sarcini, Consiliul constată că asocierea contestatoare s-a mărginit la a enumera cerinţe din documentaţia de atribuire, considerate a fi neîndeplinite, fără a aduce vreun argument concret sub aspectul modului de neîndeplinire a acestora. (...) În lipsa unor critici concrete cu privire la modul de îndeplinire a cerinţelor, Consiliul nu poate face o verificare in integrum a documentelor de calificare şi propunerii tehnice, în locul comisiei de evaluare. Consiliul nu se poate transforma în mandatar al asocierii contestatoare, pentru a verifica, integral, respectivele oferte, şi a identifica eventuale motive de inacceptabilitate şi/sau neconformitate (...)". B. CRITICILE INADMISIBILE ALE ... DIN CONCLUZIILE SCRISE 7. Potrivit art. 21 alin. (3) din Legea nr.101/2016: „este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete

de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”. 8. Jurisprudenţa a reiterat de nenumărate ori aplicabilitatea art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „Deşi se susţine că prin notele scrise s-au reluat argumentele invocate în contestaţie, precum şi explicaţiile de natură tehnică referitoare la acestea depuse prin clarificările din 06.09.2022, este limpede că notele scrise conţin critici suplimentare referitoare la pliantul depus de ###### S.R.L. pentru atestarea cerinţelor tehnice şi la documentul producătorului - lipsa traducerii în limba română. Or, aceste critici suplimentare sunt inadmisibile raportat la prevederile art. 21 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia". [Hotarâre nr. 1104/2022 din 04.11.2022 pronunţată de Curtea de Apel Cluj]; „De asemenea, Consiliul a constatat că, prin concluziile scrise, petenta a să reformulat critica din cadrul contestaţiei, susţinând că: -nu s-a respectat cerinţa de la pct. 7-3, în sensul că s-a prezentat planşa, dar nu şi descrierea acestui aspect, conform cerinţei; -nu s-a respectat cerinţa de la pct. 7-4, în sensul că s-a prezentat planşa, dar nu şi descrierea acestui aspect, conform cerinţei; -nu s-a respectat cerinţa de la pct. 7-12, în sensul că nu s-a respectat structura solicitată, neprezentând graficul de implementare, conform cerinţei, acesta fiind diferit de Graficul Gantt indicat de entitatea contractantă în apărările sale. În ceea ce priveşte criticile prezentate în cuprinsul concluziilor scrise, Consiliul a apreciat că acestea nu reprezintă o detaliere a criticii din contestaţie, ci veritabile motive noi de contestaţie, inadmisibile în considerarea prevederilor art. 21 alin.3 din Legea nr. 101/2016, conform cărora (3) Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia." [Hotărâre nr. 1005/2022 din 18.10.2022 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara]. 9. În ciuda caracterului clar şi expres al acestei norme imperative, cuprinsul concluziilor scrise demonstrează prin forţa evidenţei că ... formulează critici noi, cu depăşirea termenului legal de contestare. Astfel de critici noi sunt lovite de un fine de neprimire, întrucât limitele învestirii Consiliului se determină exclusiv prin contestaţia depusă în termen legal, nefiind posibilă nici (i) suplimentarea contestaţiei, nici (ii) modificarea contestaţiei, nici (iii) suplimentarea motivelor deja invocate prin contestaţie. ... încalcă această regulă, susţinerile sale formulate faţă de oferta ... având un caracter eminamente inadmisibil. 10. Susţinerile ... formulate pe calea concluziilor scrise şi îndreptate împotriva ofertei ... au caracter inadmisibil, raportat la faptul că: (i) În cuprinsul contestaţiei ..., ofertantul a criticat în mod pur formal şi fără nicio motivare conţinutul ofertei ..., sub aspectul graficului Gantt; prin urmare, la împlinirea termenului imperativ şi absolut de formulare a contestaţiei, ... a înaintat Consiliului simple speculaţii - fără a le explica/fundamenta/întemeia;

(ii) Prin concluziile scrise, ... şi-a motivat integral critica iniţial generică, echivocă şi lipsită de conţinut privind graficul Gantt al .... (iii) Mai mult, ... a schimbat şi natura criticilor - susţinând iniţial că nu sunt evidenţiate componente ale ofertei Asocierii ..., pentru ca ulterior - observând că ele există şi sunt evidenţiate - să critice conţinutul acestora. 11. Aşadar, iniţial, criticile ... au prevăzut expres că nu ar fi fost evidenţiate în programul de execuţie anumite tipuri de activităţi. ... a demonstrat în cuprinsul punctelor 28-43 din cererea de intervenţie că toate aceste activităţi sunt menţionate în graficul Gantt şi în documentaţia tehnică depusă, iar ... a confirmat în mod corect aceste aspecte. 12. După studierea dosarului achiziţiei, ... şi-a suplimentat motivele de contestaţie, criticând acum cu totul altceva, şi anume modalitatea în care respectivele activităţi vor fi realizate sau conţinutul documentelor despre care iniţial a spus că nu există. Natura criticilor ... este eminamente modificată, substituită. Contestatorul supune verificării Consiliului prin concluziile scrise cu totul alte aspecte decât cele din contestaţie. De aici rezultă inadmisibilitatea criticilor .... În orice caz, aceste critici sunt neîntemeiate, potrivit punctelor 14-35, regăsite mai jos. 13. Astfel, ... afirmă, în mod nereal, că ... nu ar fi prezentat rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute. Critica este neîntemeiată. În graficul Gantt sunt 435 de zile lucrătoare, iar termenul declarat este 24 luni, adică 730 zile, astfel încât diferenţa de zile reprezintă rezerva pentru situaţii neprevăzute. Nume activitate Durată Început Sfârșit CL3

–

Reabilitare conducta de aducțiune Bistrița-Lechința 435 zile 1/9/23 12/9/24 14. De asemenea, ... afirmă, în mod nereal, că nu ar fi evidenţiate fronturile de lucru. Însă, la pagina 600 a ofertei tehnice ... sunt evidenţiate fronturile de lucru: „Lucrările de execuţie vor începe în 15 marlie 2023 pe două fronturi: - DN17 - DJ151 După finalizarea lor, lucrările vor continua pe 3 fronturi și anume: - DE4 - Strada către Rezervor - DC13B.” 15. ... afirmă în mod nereal că raportul descriptiv nu ar cuprinde productivitatea resurselor umane și utilaje. Critica este incorectă, la paginile 579-588 din propunerea tehnică ... sunt detaliate activităţile care folosesc echipele și resursele. 16. De asemenea, ... afirmă în mod nereal că graficul nu ar prevedea perioada corectă de restricţii în sezonul rece, de 3 luni. 17. Critica este nereală. Perioada rece, conform graficului de execuţie, este situată între 15.12.2023 și 15.03.2024. Se poate observa în cuprinsul graficului că în perioada respectivă nu sunt efectuate lucrări. 18. ... afirmă în mod nereal că activităţile din graficul Gantt nu ar respecta ordinea cronologica contractuală.

19. Pe de o parte, unica cerinţă privind graficul Gantt se regăseşte la punctul IV.4.1. din Fișa de date, care prevede: „4. Program de execuţie (Formular 15) Un program pentru execuţie (Grafic de execuţie) care sa ilustreze ordinea si derularea in timp a activităţilor pe care ofertantul propune sa le îndeplinească pentru realizarea Lucrărilor; programul va prezenta, in special, urmatoarele: 1. Lucrări permanente si temporare ce urmează a fi executate. 2. Activităţi de interfatare cu lucrările existente si operarea acestora. 3. Perioadelepentru examinarea Documentelor Contractorului de către Inginer. 4. Secvenţierea, derularea in timp si durata testelor(daca este cazul). 5. Perioadele necesare elaborarii de documentatii pentru toate permisele si acordurile necesare si pentru inaintarea acestora. 6. Etape esentiale.". 20. Astfel, graficul Gantt trebuie să cuprindă cerinţele ante-menţionate, fişa de date nestabilind o anumită cronologie contractuală. Graficul a fost întocmit în conformitate cu programul de lucru care respectă proiectul tehnic. 21. Pe de altă parte, graficul Gantt respectă prevederile contractuale, astfel:  a. ... invocă nereal că nu ar fi prezentată garanţia de bună-execuţie la semnarea contractului. Critica este nereală. Garanţia de bună execuţie se emite numai în cazul în care ofertantul este declarat câştigător, după semnarea contractului, conform art. 15.1. din contract şi astfel cum este prezentat şi în graficul de execuţie. 22. De asemenea, conform prevederilor din fişa de date a achiziţiei: „III.1.6.b) Garanţie de bună execuţie: Cuantumul garanţiei de bună execuţie este de 10 % din valoarea contractului fără TVA și se constituie pentru fiecare LOT în parte conform art. 45 din HG 394/2016. Garanţia de bună execuţie se constituie printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară sau de o societate de asigurări (F 2), care devine anexă la contract în conformitate cu dispoziţiile art. 46, alineat 1 din HG nr. 394/2016. Garanția de bună execuție se constituie în termen de 5 zile lucrăroare de la data semnării contractului sectorial de lucrări și este condiţie de începere a executării obligatiilor.” 23. Astfel, nu este posibilă emiterea unei garanţii de bună execuţie anterior semnării contractului. De asemenea: a. ... invocă faptul că timpii de aprobare a documentelor de către Inginer variază. Critica este nesusţinută decât de o interpretare de rea- credinţă. Timpii aleşi sunt medii, tocmai pentru asigurarea respectării obligaţiilor contractuale. b. ... invocă faptul că ar fi greşite poziţiile 7, 9, 15 care fac parte din drumul critic. Interpretarea ... denotă superficialitate. Poziţionarea activităţilor în grafic are loc în funcţie de momente-cheie la care acestea urmează să fie executate. Exemplificativ, nu ar putea începe lucrările fără respectarea poziţiilor: 7 întocmirea planului de control al calităţii, 9, planul de management al mediului, 15, avize/autorizaţii. c. În plus, ... invocă nereal că ar fi greşită ordinea de predare a documentelor spre analiză şi avizare de inginer, faţă de data ordinului de începere, din 28.02.2023. Critica ... nu are legătură cu documentaţia de

atribuire, în documentaţia de atribuire nu este specificată ordinea de predare a documentelor. d. ... invocă faptul că perioada de notificare a defectelor este de 30 de zile (poziţia 286 de la pagina 558 din grafic), faţă de perioada de 30 de luni din documentaţia de atribuire. Critica este nereală. Poziţia 286 face referire la corectarea, respectiv la retuşările din timpul execuţiei, care sunt lucrări executate şi certificate de către supervizor şi beneficiar înainte de recepţia la terminarea lucrărilor. Poziţia 285 Recepţie finala reprezintă recepţia la terminarea lucrărilor. e. ... invocă faptul că durata de execuţie apare ca fiind de 21 de luni și 12 zile (ordin de începere 28.02.2023 - data recepţiei finale 9.12.2024), în loc de 24 de luni. Critica este nefondată. Durata de execuţie a contractului este de 24 luni, inclusiv sezonul rece. f. În fine, criticile ... de la paginile 10-13 privind pretinsa nerespectare de graficul de execuţie a prevederilor contractuale este pur si simplu bizară. În afară de garanţia de bună de execuţie, care ar urma să fie depusă după semnarea contractului, toate documentele menţionate de către ... ca neputând respecta termenele contractuale (pct. 6 asigurări, pct. 10 plan SSM si plan de asigurare, pct. 11 metodologia de organizare a lucrărilor, pct. 12 program de execuţie, pct. 13 fisa de aprobare a materialelor, pct. 15 avize/autorizaţii, pct. 17 predare determinare preţuri unitare contract, pct. 18, predare documente necesare pentru începerea lucrărilor) au fost deja depuse, fiind redus termenul de depunere al acestora asadar, cu optimizarea termenului de începere a lucrărilor. Termenele din contract de depunere a acestor documente reprezintă termene-limită, până la care acestea trebuie predate beneficiarului/ supervizorului spre analiză și acceptare. Astfel, în ipoteza existenţei acestor documente la data depunerii ofertei, nimic nu împiedică ofertantul să le depună anterior, astfel încât să se scurteze termenul până la începerea lucrărilor. În fine, raportat la orice pretinse nereguli invocate de către ..., urmează oricum să fie incidente prevederile art. 17.1 din Contract, care stabilesc faptul că în termen de 30 de zile de la data de începere, antreprenorul transmite supervizorului spre analiză si acceptare un program de execuţie detaliat al întregului contract: „17.1. În termen de 30 de zile de la Data de Începere, Antreprenorul va transmite Supervizorului, spre analiză şi acceptare, un Program de Execuţie detaliat al întregului Contract, alcătuit dintr-un grafic de eşalonare calendaristică Gantt (pe suport hârtie şi în format electronic editabil) şi un raport descriptiv. Acest prim Program de Execuţie, inclusiv metodologia de lucru şi resursele, va fi elaborat în baza programului de lucrări depus în Ofertă de către Antreprenor". 24. Așadar, criticile formulate de ... în cuprinsul notelor scrise, împotriva ofertei Asocierii ..., sunt inadmisibile și, de asemenea, în mod manifest neîntemeiate. C. CRITICILE ... PRIVIND FORMATUL GRAFICULUI GANTT SUNT NEÎNTEMEIATE 25. În ceea ce priveşte depunerea graficului Gantt în format editabil, critica ... este absurdă. ... a depus un grafic ce poate fi editat cu ajutorul oricărui program OCR, aspect care îndeplineste cerinţa din documentaţia de atribuire, având în vedere că entitatea contractantă nu a specificat un anumit

format al documentului. Oricum, formatul OCR asigură, pe de o parte, certitudinea datelor inserate în grafic si, pe de altă parte, permite căutarea si selectarea informaţiilor dorite de către ... într-un mod facil si eficient, acesta fiind chiar scopul indicat de ..., pe care graficul depus prin oferta Asocierii ... îl îndeplineste pe deplin. 26. Asadar, criticile ... sunt, oricum, neîntemeiate. D. CRITICILE ... PRIVIND NUMĂRUL DE CĂMINE SI VANE SUNT NEÎNTEMEIATE 27. Întrucât ... și-a reiterat, identic, criticile formulate prin contestaţie în ceea ce priveste cotarea căminelor si vanelor faţă de cele existente în listele de cantităţi, pentru caracterul complet al apărării, ... va relua susţinerile realizate prin cererea de intervenţie voluntară. 28. ... susţine că, pentru a fi conformă, oferta ... ar fi trebuit să coteze un număr mai mare de cămine si de vane faţă de cele existente în listele de cantităţi. 29. Concret, lista de cantităţi LDC-D-03 specifică 7 cămine și 3 vane- fluture. 30. Prin urmare, oferta Asocierii ... respectă în mod corect lista de cantităţi, conţinând 7 vane şi 3 cămine. 31. Acelaşi lucru este confirmat de punctul de vedere nr. 5632/9.11.2022 al entităţii contractante: „comisia de evaluare a constatat că ofertantul declarat câştigător a respectat listele de cantităţi din documentaţia de atribuire şi nu avea obligaţia de a identifica un cămin în plus [...] ofertantul a respectat documentaţia de atribuire, respectiv listele de cantităţi şi că nu avea obligaţia de a cota acelaşi număr de cămine şi vane ca şi contestatorul, care nu a respectat listele de cantităţi.". 32. De altfel, contractul de achiziţie publică din speţă este unul de execuţie, nicidecum de proiectare şi execuţie. Prin urmare, în mod evident, o evaluare unitară a ofertanţilor presupune un reper unitar, iar acesta este dat de listele de cantităţi. Aşa fiind, testul conformităţii ofertei fiind unul simplu: dacă oferta operatorului economic corespunde cerinţelor documentaţiei de atribuire, respectiv listelor de cantităţi prevăzute de entitatea contractantă. 33. Dincolo de aceste aspecte, caracterul derizoriu, pur formal, al criticii este dat de faptul că - în contractele de execuţie - în ipoteza teoretică în care s-ar identifica cantităţi în plus/minus faţă de cele cerute prin documentaţie - acestea se reglementează la momentul decontării lucrărilor. Verificarea conformităţii ofertei însă presupune respectarea reperului comun de evaluare, anume listele de cantităţi stabilite prin documentaţie. 34. Aşa fiind, prin adresa nr. 4708/11.08.2022 entitatea contractantă a solicitat ... să precizeze dacă la elaborarea listelor de cantităţi a avut în vedere întrebările şi răspunsurile de la punctul 29 ale clarificării transmise ofertanţilor sub nr. 4401/7.07.2022, astfel: „Prin Fișa de date a achiziţiei cap. IV. 4.2) Modul de prezentare al propunerii financiare se solicită: La elaborarea propunerii financiare ofertanţii se vor raporta la Listele de cantități anexate Documentației de atribuire. Comisia de evaluare solicită să precizați dacă la elaborarea listelor de cantităţi aţi avut în vedere întrebare/răspuns nr. 29 răspunsul consolidat LOT 1 nr. 4401/07.07.2022."

35. ... a răspuns concludent prin adresa nr. 9052/12.08.2022: „Prin prezenta precizăm că la întocmirea Propunerii Financiare, în elaborarea listelor de cantităţi s-a ţinut cont de răspunsul consolidat nr. 4401/07.07.2022, respectiv răspuns nr. 29.”. 36. Raportat la aceste aspecte, şi această critică a ... este neîntemeiată, oferta Asocierii ... fiind conformă şi admisibilă. II. RĂSPUNSUL ... LA SOLICITAREA DE CLARIFICĂRI NR. 4708/11.08.2022 ESTE UNUL CONCLUDENT 37. Întrucât ... şi-a reiterat, identic, criticile formulate prin contestaţie în ceea ce priveşte clarificarea nr. 4401/7.07.2022, pentru caracterul complet al apărării, ... reia susţinerile realizate prin cererea de intervenţie voluntară. 38. În cadrul contestaţiei, ... a invocat faptul că ... nu ar fi respectat punctul 29 din clarificarea nr. 4401/7.07.2022 transmisă de către .... ... a invocat în contestaţie: „ofertantul a răspuns afirmativ, însă singurul mod în care acest răspuns ar fi putut fi concludent ar fi fost dacă, într-adevăr, ar fi cotat un număr de 8 cămine si 4 vane. Prin faptul că ofertantul a cotat 7 cămine si 3 vane se demonstrează că nu s-a ţinut cont de pct. 29 din clarificarea nr. 4401/7.07.2022, răspunsul fiind fals, deci neconcludent.". 39. Or, astfel cum s-a identificat în secţiunea anterioară, critica ... este infirmată de însăşi documentaţia de atribuire: prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 4401/07.07.2022, entitatea contractantă a arătat expres că ofertanţii se vor raporta la Listele de cantităţi anexate documentaţiei de atribuire. 40. Astfel, oferta ... este conformă, la elaborarea listei de cantităţi în mod corect ... a avut în vedere lista 7 cămine şi 3 vane. 41. Raportat la aceste aspecte, şi această critică a ... este neîntemeiată, oferta Asocierii ... fiind conformă şi admisibilă. Pentru toate aceste considerente, intervenientul solicită: a) în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, încuviinţarea în principiu a cererii sale de intervenţie; b) subsecvent, respingerea în parte a contestaţiei formulată de ... privind Lotul 1: în ceea ce priveşte decizia entităţii contractante de declarare drept admisibilă a ofertei ... (Lider) - ... - .... Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 60624/12.12.2022, contestatorul ... a formulat „Note scrise” prin care combate „Notele scrise” depuse de intervenientul ..., ca fiind lipsite de sustenabilitate, impunându-se admiterea contestației, astfel: Cu titlu de chestiune prealabilă, contestatorul arată că, prin contestaţia depusă a formulat critici punctuale, iar prin concluziile scrise nu a adus alte critici, inadmisibile. Concret, prin contestaţia formulată, a arătat punctual neconformităţile ofertei şi a evidenţiat cerinţele documentaţiei de atribuire şi prevederile legale care au fost nerespectate. În acest sens, trebuie observat că legislaţia nu impune (şi nici nu ar avea cum să o facă) cât de detaliate trebuie să fie motivele de contestaţie, astfel că aprecierile pe care le face intervenienta în acest sens sunt pure speculaţii ce nu au o bază legală.

În ceea ce priveşte dovezile criticilor formulate, acestea se regăsesc la dosarul achiziţiei, fiind vorba despre însăşi oferta contestată, pe care Consiliul este ţinut să o analizeze, din punct de vedere al criticilor formulate. Altfel spus, câtă vreme s-au indicat care părţi din ofertă prezintă neconformităţi faţă de prevederile documentaţiei de atribuire şi ale legislaţiei, Consiliul nu are altceva de făcut decât să verifice dacă respectivele neconformităţi semnalate există, prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire şi ale legislaţiei incidente. Referitor la concluziile scrise, trebuie observat că art. 21 alin. (3) din Legea cu nr. 101/2016 stabileşte că este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia. Faţă de această prevedere legală, se poate constata cu uşurinţă faptul că, prin concluziile pe care le-a depus nu a formulat nici alte capete de cerere şi nici nu a invocat alte motive de contestare, ci toate argumentele expuse se subsumează aceloraşi motive pe care le-a invocat în cadrul contestaţiei (dimpotrivă, aşa cum observă şi intimata, prin concluzii, chiar s-au restrâns motivele invocate, contestatorul renunţând la unele dintre critici). Astfel, trebuie reţinut că este firesc ca, pe calea concluziilor scrise, să se realizeze o expunere restructurată/reformulată a motivelor de contestaţie deoarece, ar fi absurd a se acorda posibilitatea depunerii de concluzii scrise dacă prin cestea nu s-ar putea decât relua identic conţinutul contestaţiei. În cazul de faţă, concluziile scrise depuse vizează exact aceleaşi părţi ale ofertei intervenientei criticate pe calea contestaţiei, nefiind adus niciun argument suplimentar cu privire la alte carenţe ale ofertei decât cele iniţial semnalate. Referitor la apărările pe care le face intervenienta cu privire la motivele de contestaţie, se arată punctual că acestea sunt nefondate, după cum urmează: 1. În ceea ce priveşte rezervele de timp care nu au fost prezentate, intervenienta încearcă să inducă în eroare Consiliul prin susţinerea că diferenţa dintre zilele lucrătoare prezentate în grafic (435 zile) şi termenul de execuţie declarat de 730 zile ar reprezenta rezerva de timp. Nimic mai fals! DIFERENŢA DINTRE ZILELE LUCRĂTOARE ŞI PERIOADA DE EXECUŢIE CONSTĂ ÎN PERIOADELE NELUCRĂTOARE (zile libere, sărbători legale etc.). În aceste perioade nu se pot executa activităţi, deci, ele nu pot fi puse la socoteală drept rezervă de timp. Rezerva de timp trebuia individualizată expres şi distinct, drept o perioadă ce include zile lucrătoare, în care nu sunt planificate alte activităţi, astfel încât, dacă din diferite motivele, lucrările nu se desfăşoară conform graficului, să existe o perioadă suplimentată în care ele să poată fi finalizate. 2. Referitor la evidenţierea execuţiei pe minim 2 fronturi de lucru, trebuie observat că cerinţa impunea evidenţierea acestor 2 fronturi de lucru în cadrul graficului, or, intervenienta face referire la o menţiune din cadrul raportului descriptiv, de la pag 600, deci, nu din cadrul graficului, fiind evident că acesta nu evidenţiază execuţia pe mai multe fronturi de lucru. 3. Referitor la productivitatea resurselor umane şi utilaje, faptul că la pag. 579-588 sunt detaliate activităţile care folosesc echipele şi resursele nu constituie respectarea cerinţei. Productivitatea resurselor presupune indicarea

cantităţii din activitatea specifică pe care o poate realiza o anumită resursă într-un anumit interval de timp (de exemplu, un muncitor poate săpa manual 4 mc în 8 ore). O astfel de prezentare nu se regăseşte în oferta contestată. 4. Referitor la faptul că activităţile prezentate în grafic nu respectă ordinea cronologică contractuală, fapt ce face ca graficul propus să fie nefezabil, contestatorul își menţine această critică - includerea în grafic a realizării unor activităţi înainte de emiterea ordinului de începere a lucrărilor, dincolo de faptul că încalcă prevederile contractuale enumerate, poate conduce la decalări majore în execuţie, având în vedere că ofertantul nu are niciun mijloc legal de a impune aprobarea documentelor în termenele pe care le estimează acesta, în condiţiile în care respectivele termene sunt extra- contractuale. Foarte important: Modul eronat de prezentarea a graficului de execuţie în cadrul lotului 1, se poate observa inclusiv prin comparaţie cu graficul prezentat de asocierea din care face partea societatea ..., pentru lotul 2, în care, deşi sunt aceleaşi cerinţe, ofertantul a prezentat activităţile în altă ordine şi temporizare (cea corectă). 5. În ceea ce priveşte faptul că ofertantul nu a prezentat graficul Gantt în format editabil, contrar celor afirmate de intervenientă, faptul că, pentru editarea documentului este necesară utilizarea unui program OCR (Optical Character Recognition) atestă că documentul nu este editabil ca atare, ci poate fi transformat într-un document editabil cu ajutorul unui program specializat Recunoaşterea Optică a Caracterelor (engleză Optical character recognition), abreviată şi OCR, reprezintă translatarea mecanică sau electronică a imaginilor cu scris de mână, tipărit sau printat (de obicei scanat) în text editabil. Prin urmare, programele de tip OCR sunt folosite tocmai pentru a modifica documente needitabile (de tip imagine, cum sunt cele în format PDF, JPG, etc.) în documente editabile. Astfel, din moment ce documentul a fost prezentat într-un format ce nu permite editarea sa ca atare (cum sunt, de exemplu, formatele WORD sau EXCEL), ci este necesară utilizarea unui program de transformare a formatului iniţial al documentului (program pe care autoritatea contractantă este posibil să nu îl deţină), este evident că nu a fost respectată cerinţa. 6. Referitor la argumentul potrivit căruia ofertantul nu a respectat pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022, cotând tehnic şi financiar un număr mai mic de cămine şi vane, intervenienta susţine că a respectat listele de cantităţi. Într-adevăr, ofertantul a cotat numărul de bucăţi indicat în listele de cantităţi, numai că acest număr a fost modificat prin pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022, în cadrul căruia s-au menţionat o serie de cămine (printre care şi căminul CV-Adr2, care era suplimentar faţă de listele de cantităţi), solicitându-se informaţii privind cotarea acestora, iar ca răspuns, s- a precizat că ofertantul va identifica căminele menţionate în solicitare (deci, inclusiv CV-Adr2) şi le va cota în conformitate cu preambulul la liste. CLARIFICĂRILE ÎNAINTE DE DEPUNERE AU CARACTER OBLIGATORIU ŞI PRIORITAR ÎN CAZUL ÎN CARE PRIN ACESTEA SE MODIFICĂ ANUMITE PĂRŢI ALE DOCUMENTAŢIEI DE ATRIBUIRE, prin urmare, ofertantul ar fi trebuit să ţină cont de această clarificare şi să coteze numărul de cămine şi de vane revizuit, tocmai pentru a se putea realiza o evaluare unitară a ofertanţilor

(aşa cum invocă chiar intervenienta), fiind inadmisibil ca unii ofertanţi să respecte întocmai documentaţia de atribuire şi să coteze numărul corect de repere, iar altora să li se permită să nu respecte documentaţia şi să coteze un număr mai mic de repere, fapt ce le produce un avantaj şi din punct de vedere al preţului ofertat. Din acest punct de vedere, nu poate fi reţinut nici raţionamentul ofertantului potrivit căruia, dacă în cadrul execuţiei se descoperă cantităţi în plus sau în minus faţă de cele din documentaţia de atribuire, acest aspect s- ar reglementa la momentul decontării, deoarece la momentul de faţă ne aflăm în etapa de evaluarea a ofertelor, etapă în cadrul cărei toţi ofertanţii trebuie să respecte prevederile documentaţiei de atribuire, fapt ce presupune cotarea aceloraşi şi tuturor reperelor impuse. De altfel, potrivit raţionamentului intervenientei, orice ofertant ar putea să coteze orice cantităţi consideră, câtă vreme decontarea se va face raportat la cantităţile real executate. Dacă s-ar permite o astfel de situaţie, ar fi lipsite de finalitate rigorile procedurilor de achiziţie şi cerinţele documentaţiei de atribuire, care presupun verificarea conformităţii ofertelor cu cerinţele licitaţiei, inclusiv din punct de vedere al preţului, care nu trebuie să fie rezultatul cotării unor elemente inferioare faţă de cele impuse prin documentaţia de atribuire. Prin urmare, CLARIFICAREA IMPUNEA EXPRES OFERTANŢILOR SĂ COTEZE NUMĂRUL DE CĂMINE IDENTIFICAT ÎN CADRUL ÎNTREBĂRII 29. ACEASTA NU ERA O POSIBILITATE PENTRU OFERTANŢI, CI O CERINŢĂ IMPERATIVĂ, PE CARE CHIAR AUTORITATEA CONTRACTANTĂ ESTE ŢINUTĂ SĂ O APLICE ÎN SENSUL CĂ NU ARE POSIBILITATEA DE A ACCEPTA OFERTE CARE NU RESPECTĂ CLARIFICAREA. 7. Referitor la răspunsul neconcludent la solicitarea de clarificări nr. 4708/11.08.2022, este de necontestat că ofertantul a cotat un număr mai mic de cămine şi vane decât cel impus prin pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022. Faţă de această situaţie, văzând că doar ... a cotat numărul corect, ce respectă pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022, entitatea contractantă a transmis ofertantului adresa nr. 4708/11.08.2022, prin care i-a solicitat expres să precizeze dacă a ţinut cont de pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022. Ofertantul a răspuns în mod afirmativ, însă singurul mod în care acest răspuns ar fi putut fi concludent ar fi fost dacă, într-adevăr, ar fi cotat un număr de 8 cămine şi 4 vane, ceea ce nu e cazul, astfel că răspunsul său este fals, deci, neconcludent. Este de subliniat faptul că, dacă nu s-ar fi impus cotarea unui număr de 8 cămine şi 4 vane, aşa cum a făcut ..., entitatea contractantă nu ar fi avut de ce să transmită clarificări pe acest subiect către ceilalţi ofertanţi, care au cotat un număr mai mic, ci ar fi trebuit să clarifice cu subscrisa de ce am cotat mai multe repere. Or, din moment ce, pe bună dreptate, entitatea contractantă a considerat concludent răspunsul ... prin care a justificat că numărul corect de cămine era 8 şi numărul corect de vane era 4, iar, în urma acestui răspuns, entitatea contractantă a transmis solicitări de clarificare către ceilalţi ofertanţi, care au cotat un număr mai mic de repere, este evident că entitatea contractantă ar fi trebuit să fie consecventă cu documentaţia de atribuire, precum şi cu clarificarea nr. 4708/11.08.2022 şi să nu accepte ca ofertantul să nu coteze numărul impus de articole, precum şi

să nu accepte un răspuns neconcludent, prin care ofertantul susţine, în mod fals, că a ţinut cont pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022, câtă vreme, din oferta sa rezultă contrariul. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 61368/14.12.2022, intervenientul ... a formulat „Note scrise” prin care solicită: a) În temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie; b) Subsecvent, respingerea în parte a contestaţiei formulată de ... privind Lotul 1: în ceea ce priveşte decizia entităţii contractante de declarare drept admisibilă a ofertei ... (Lider) - ... - ... („Asocierea ..."). ASPECTE PREALABILE 1. Potrivit art. 21 alin. (3) din Legea nr.101/2016: „[e]ste inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare si/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia". 2. Jurisprudenţa a reiterat de nenumărate ori aplicabilitatea art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „Deşi se susţine că prin notele scrise s-au reluat argumentele invocate în contestaţie, precum şi explicaţiile de natură tehnică referitoare la acestea depuse prin clarificările din 06.09.2022, este limpede că notele scrise conţin critici suplimentare referitoare la pliantul depus de ###### S.R.L. pentru atestarea cerinţelor tehnice şi la documentul producătorului - lipsa traducerii în limba română. Or, aceste critici suplimentare sunt inadmisibile raportat la prevederile art. 21 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia". [Hotarâre nr. 1104/2022 din 04.11.2022 pronunţată de Curtea de Apel Cluj]; „De asemenea, Consiliul a constatat că, prin concluziile scrise, petenta a reformulat critica din cadrul contestaţiei, susţinând că: - nu s-a respectat cerinţa de la pct. 7-3, în sensul că s-a prezentat planşa, dar nu şi descrierea acestui aspect, conform cerinţei; - nu s-a respectat cerinţa de la pct. 7-4, în sensul că s-a prezentat planşa, dar nu şi descrierea acestui aspect, conform cerinţei; - nu s-a respectat cerinţa de la pct. 7-12, în sensul că nu s-a respectat structura solicitată, neprezentând graficul de implementare, conform cerinţei, acesta fiind diferit de Graficul Gantt indicat de entitatea contractantă în apărările sale. În ceea ce priveşte criticile prezentate în cuprinsul concluziilor scrise, Consiliul a apreciat că acestea nu reprezintă o detaliere a criticii din contestaţie, ci veritabile motive noi de contestaţie, inadmisibile în considerarea prevederilor art. 21 alin.3 din Legea nr. 101/2016, conform cărora (3) Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia." [Hotărâre nr. 1005/2022 din 18.10.2022 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara]. 3. În ciuda caracterului clar şi expres al acestei norme imperative, cuprinsul concluziilor scrise demonstrează prin forţa evidenţei că ...

formulează critici noi, cu depăşirea termenului legal de contestare. Astfel de critici noi sunt lovite de un fine de neprimire, întrucât limitele învestirii Consiliului se determină exclusiv prin contestaţia depusă în termen legal, nefiind posibilă nici (i) suplimentarea contestaţiei, nici (ii) modificarea contestaţiei, nici (iii) suplimentarea motivelor deja invocate prin contestaţie. ... încalcă această regulă, susţinerile sale formulate faţă de oferta ... având un caracter eminamente inadmisibil. 4. Ulterior formulării de către ... a cererii de intervenţie, la data de 5.12.2022, ... a depus concluzii scrise prin care a formulat critici noi, cele susţinute în contestaţie nemaisubzistând. La unele critici, ... a renunţat expres chiar, astfel cum s-a indicat în cadrul notelor scrise ... din data de 06.12.2022. Ulterior notelor scrise ale ... din data de 06.12.2022, ... a aplicat aceeaşi tactică, încercând noi critici, observând că cele anterioare (şi inadmisibile) erau şi neîntemeiate. Aceste critici sunt inadmisibile de plano, raportat la dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. 5. Oricum, testul inadmisibilităţii este următorul: suprapunerea motivelor de contestaţie cu motivele invocate în cuprinsul concluziilor scrise. În ipoteza oricărui argument suplimentar faţă de cele invocate în contestaţie, critica este una inadmisibilă. Toate criticile formulate în cadrul notelor scrise ale ... sunt critici noi, inexistente în cuprinsul contestaţiei, fiind astfel evidentă inadmisibilitatea acestora. A. CRITICILE ... SUNT INADMISIBILE 6. Critica ... din contestaţie era aceea potrivit căreia graficul de execuţie al ... nu ar conţine de plano rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute. 7. Ulterior, prin primul set de note scrise, ... a reiterat (neîntemeiat raportat la paginile la paginile 546-558 ale graficului Gantt) faptul că nu ar fi fost prezentate rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute. 8. În fine, în al doilea set de note scrise formulate de către ..., acesta invocă un temei nou- acţionând ca şi cum s-ar afla într-un nou demers de contestare, ... critică modalitatea de alocare a rezervelor de timp. 9. Critica este evident inadmisibilă, raportat la termenul prevăzut de art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101 /2016. ... nu se află într-o nouă contestaţie împotriva aceluiaşi act. Oricum, critica este la rându-i neîntemeiată. Graficul ... presupune o rezervă de timp de 295 de zile (730 de zile din termenul de execuţie, de 24 de luni minus 435 de zile lucrătoare). Contrar susţinerilor ..., legislaţia muncii prevede că ofertantul poate stabili orice formă de lucru în zilele de sâmbătă şi duminică (zile libere), precum şi în zilele reprezentând sărbători legale, cu respectarea rigorilor normative în ce priveşte durata maximă de lucru şi repausul minim şi cu aplicarea regulilor privind compensarea muncii prestate într-un astfel de regim. 10. Critica iniţială din contestaţie era aceea potrivit căreia nu s-ar fi prezentat un raport descriptiv care să includă fronturile de lucru. Critica privind pretinsa lipsă de evidenţiere a execuţiei pe minim 2 fronturilor de lucru în graficul Gantt este nouă. Critica este inadmisibilă.  Critica este de asemenea neîntemeiată, deoarece fronturile de lucru se regăsesc în graficul Gantt evidențiate. 11. Critica privind productivitatea resurselor este invocată artificial. În contestaţie, ... a invocat faptul că productivitatea resurselor nu ar fi evidenţiată de plano în graficul Gantt. La fel ca în primul set de note scrise, si

notele scrise subsecvente ... insistă pe o critică nouă, anume asupra modului în care este prezentată productivitatea resurselor. Este evident că ... nu poate insista în critica din contestaţie, raportat la faptul că ... recunoaşte existenţa evidenţierii productivităţii resurselor prin referirea la paginile 579-588 ale graficului Gantt .... În plus, critica este nefondată. Resursele alocate se regăsesc în Planificatorul echipe si resurse paginile 559-598 ale ofertei .... ... nu poate adăuga la documentaţia de atribuire invocând cerinţe nesolicitate de entitatea contractantă, cu unicul scop de a crea dubii cu privire la oferta unui alt operator economic. 12. Critica privind faptul că graficul Gantt nu ar respecta o anumită ordine cronologică este una pe care ... insistă în mod inadmisibil, nici aceasta nefiind vreodată invocată în contestaţie. De fapt, ... invocă faptul că depunerea diligentă a anumitor documente ar putea „conduce la decalaje majore de execuţie". Critica nu poate fi reţinută - un ofertant nu poate fi sancţionat că îşi execută la timp obligaţiile şi că îşi asumă depunerea documentelor prevăzute în contract anterior termenului maxim dispus în acest sens. Pe de-o parte, unica cerinţă privind graficul Gantt se regăseşte la punctul IV.4.1. din Fişa de date, care prevede: „4. Program de execuţie (Formular 15) Un program pentru execuţie (Grafic de execuţie) care sa ilustreze ordinea si derularea in timp a activităţilor pe care ofertantul propune sa le îndeplinească pentru realizarea Lucrărilor; programul va prezenta, in special, urmatoarele: 1. Lucrări permanente si temporare ce urmează a fi executate. 2. Activităţi de interfatare cu lucrările existente si operarea acestora. 3. Perioadele pentru examinarea Documentelor Contractorului de către Inginer. 4. Secvenţierea, derularea in timp si durata testelor(daca este cazul). 5. Perioadele necesare elaborarii de documentatii pentru toate permisele si acordurile necesare si pentru inaintarea acestora. 6. Etape esentiale." Astfel, graficul Gantt trebuie să cuprindă cerinţele ante-menţionate, fișa de date nestabilind o anumită cronologie raportată la contract (oricum respectată) - ci solicită ca graficul în sine să ilustreze ordinea și derularea în timp a activităţilor. Pe de altă parte, oricum, graficul Gantt a fost întocmit în conformitate cu programul de lucru care respectă proiectul tehnic. În plus, nu se poate imputa ofertantului tocmai o diligenţă ridicată: anume de a se asigura că respectă termenele contractuale tocmai prin aceea că îşi asumă depunerea documentelor solicitate (pct. 6 asigurări, pct. 10 plan SSM si plan de asigurare, pct. 11 metodologia de organizare a lucrărilor, pct. 12 program de execuţie, pct. 13 fișa de aprobare a materialelor, pct. 15 avize/autorizaţii, pct. 17 predare determinare preţuri unitare contract, pct. 18, predare documente necesare pentru începerea lucrărilor) înainte de expirarea termenelor maxime prevăzute contractual. B. CRITICILE ... SUNT NEÎNTEMEIATE 13. În ceea ce priveşte depunerea graficului Gantt în format editabil, critica ... este absurdă. ... a depus un grafic ce poate fi editat cu ajutorul oricărui program OCR, aspect care îndeplineşte cerinţa din documentaţia de atribuire, având în vedere că entitatea contractantă nu a specificat un anumit format al documentului. Oricum, formatul OCR asigură, pe de o parte,

certitudinea datelor inserate în grafic si, pe de altă parte, permite căutarea si selectarea informaţiilor dorite de către ... într-un mod facil şi eficient, acesta fiind chiar scopul indicat de ..., pe care graficul depus prin oferta Asocierii ... îl îndeplineşte pe deplin. A susţine că graficul nu ar putea fi editat deoarece ar avea nevoie de orice program OCR este echivalentul a susţine că un document text nu ar putea fi scris poate fi scris deoarece ar avea nevoie de un program în care să se redacteze documente. Aşadar, criticile ... sunt, oricum, neîntemeiate. 14. Întrucât ... şi-a reiterat, identic, criticile formulate prin contestaţie în ceea ce priveşte cotarea căminelor şi vanelor faţă de cele existente în listele de cantităţi, pentru caracterul complet al apărării, ... reia susţinerile realizate prin cererea de intervenţie voluntară. 15. ... susţine că, pentru a fi conformă, oferta ... ar fi trebuit să coteze un număr mai mare de cămine şi de vane faţă de cele existente în listele de cantităţi.

16. Concret, lista de cantităţi LDC-D-03 specifică 7 cămine și 3 vane- fluture. 17. Prin urmare, oferta Asocierii ... respectă în mod corect lista de cantităţi, conţinând 7 vane și 3 cămine. 18. Acelaşi lucru este confirmat de punctul de vedere nr. 5632/9.11.2022 al entităţii contractante: „comisia de evaluare a constatat că ofertantul declarat câştigător a respectat listele de cantităţi din documentaţia de atribuire şi nu avea obligaţia de a identifica un cămin în plus [...] ofertantul a respectat documentaţia de atribuire, respectiv listele de cantităţi şi că nu avea obligaţia de a cota acelaşi număr de cămine şi vane ca şi contestatorul, care nu a respectat listele de cantităţi.". 19. De altfel, contractul de achiziţie publică din speţă este unul de execuţie, nicidecum de proiectare şi execuţie. Prin urmare, în mod evident, o evaluare unitară a ofertanţilor presupune un reper unitar, iar acesta este dat de listele de cantităţi. Aşa fiind, testul conformităţii ofertei fiind unul simplu: dacă oferta operatorului economic corespunde cerinţelor documentaţiei de atribuire, respectiv listelor de cantităţi prevăzute de entitatea contractantă. 20. Dincolo de aceste aspecte, caracterul derizoriu, pur formal, al criticii este dat de faptul că - în contractele de execuţie - în ipoteza teoretică în care s-ar identifica cantităţi în plus/minus faţă de cele cerute prin documentaţie - acestea se reglementează la momentul decontării lucrărilor. Verificarea conformităţii ofertei însă presupune respectarea reperului comun de evaluare, anume listele de cantităţi stabilite prin documentaţie. 21. Aşa fiind, prin adresa nr. 4708/11.08.2022, entitatea contractantă a solicitat ... să precizeze dacă la elaborarea listelor de cantităţi a avut în vedere întrebările şi răspunsurile de la punctul 29 ale clarificării transmise ofertanţilor sub nr. 4401/7.07.2022, astfel: „Prin Fișa de date a achiziţiei cap. IV.4.2) Modul de prezentare al propunerii financiare se solicită: La elaborarea propunerii financiare ofertanţii se vor raporta la Listele de cantităţi anexate Documentaţiei de atribuire. Comisia de evaluare solicita sa precizaţi daca la elaborarea listelor de cantităţi aţi avut in vedere întrebare/răspuns nr. 29 răspunsul consolidat LOT 1 nr. 4401/07.07.2022."

22. În fine, ... a răspuns concludent prin adresa nr. 9052/12.08.2022: „Prin prezenta precizam ca la întocmirea Propunerii Financiare, in elaborarea listelor de cantităţi s-a ţinut cont de răspunsul consolidat nr. 4401/07.07.2022, respectiv răspuns nr. 29.". 23. Raportat la aceste aspecte, şi această critică a ... este neîntemeiată, oferta Asocierii ... fiind conformă şi admisibilă. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 62936/21.12.2022, contestatorul ... a formulat NOTE SCRISE pe calea cărora arată că argumentele referitoare la inadmisibilitatea motivelor de contestaţie din notele scrise depuse de intervenienta ... la data de 14.12.2022 sunt lipsite de sustenabilitate, impunându-se admiterea contestaţiei şi fată de acest ofertant, raportat la următoarele considerente: Prin contestaţia depusă, s-au arătat punctual neconformităţile ofertelor contestate şi s-au evidenţiat cerinţele documentaţiei de atribuire şi prevederile legale care au fost nerespectate. În acest sens, trebuie observat că legislaţia nu impune (şi nici nu ar avea cum să o facă) cât de detaliate trebuie să fie motivele de contestaţie, astfel că aprecierile pe care le face intervenienta în acest sens sunt pure speculaţii ce nu au o bază legală. În ceea ce priveşte dovezile criticilor pe care formulate de contestator, acestea se regăsesc în dosarul achiziţiei, fiind vorba despre însăşi oferta contestată, pe care Consiliul este ţinut să o analizeze, din punct de vedere al criticilor formulate. Altfel spus, câtă vreme s-au indicat care părţi din ofertă prezintă neconformităţi faţă de prevederile documentaţiei de atribuire şi ale legislaţiei, Consiliul nu are altceva de făcut decât să verifice dacă respectivele neconformităţile semnalate există, prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire şi ale legislaţiei incidente. Referitor la concluziile şi notele scrise formulate, trebuie observat că art. 21 alin. (3) din Legea cu nr. 101/2016 stabileşte că este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia. Faţă de această prevedere legală, se poate constata cu uşurinţă faptul că, prin concluziile depuse NU S- AU FORMULAT NICI ALTE CAPETE DE CERERE ŞI NICI NU S-AU INVOCAT ALTE MOTIVE DE CONTESTARE, ci toate argumentele expuse se subsumează aceloraşi motive invocate în cadrul contestaţiei (dimpotrivă, aşa cum observă şi intimata, prin concluzii, chiar s-au restrâns motivele invocate, contestatorul renunţând la unele dintre critici). Concret, criticile invocate în cadrul contestaţiei vizează următoarele aspecte al ofertei contestate: 1. ofertantul nu a prezentat corespunzător toate fişele tehnice şi documentele suport ale acestora - motiv la care a renunţat; 2. s-a prezentat un grafic de execuţie neconform cu cerinţele licitaţiei - motiv pe care l-a menţinut; 3. nu s-a prezentat dovada deţinerii autorizaţiei AFER - motiv la care a renunţat; 4. subcontractatul Complexul Muzeal ... nu respectă cerinţele licitaţiei - motiv la care a renunţat;

5. ofertantul nu a respectat pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022, cotând tehnic şi financiar un număr mai mic de cămine şi vane - motiv pe care l-a menţinut; 6. ofertantul a răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări nr. 4708/11.08.2022 (prin raportare la nerespectarea pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022) - argument pe care l-a menţinut. Dintre cele 6 motive de contestaţie formulate, contestatorul a renunţat la 3, menţinându-le pe celelalte 3, fără a aduce vreun motiv suplimentar şi fără a invoca încălcarea altor prevederi legale sau a altor prevederi ale documentaţiei de atribuire decât cele indicate expres şi punctual în cadrul contestaţiei. Astfel, trebuie reţinut că este firesc ca, pe calea concluziilor scrise, să se realizeze o expunere restructurată/reformulată a motivelor de contestaţie deoarece ar fi absurd a se acorda posibilitatea depunerii de concluzii scrise dacă prin acestea nu s-ar putea decât relua identic conţinutul contestaţiei. În cazul de faţă, concluziile şi notele scrise depuse vizează exact aceleaşi părţi ale ofertei intervenientei pe care le-am criticat pe calea contestaţiei, nefiind adus niciun argument suplimentar cu privire la alte carenţe ale ofertei decât cele iniţial semnalate. Se arată că exact în acelaşi mod a procedat contestatorul şi în privinţa criticilor aduse ofertantului clasat pe locul 1, însă, cu privire la acesta, intervenienta nu a susţinut inadmisibilitatea motivelor de contestaţie, ci chiar admiterea acestora, fiind evident că cele invocate de aceasta nu sunt întemeiate, ci doar argumente pro cauza. 3. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 54157/04.11.2022, formulată de ... împotriva rezultatului procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziţie publică de lucrări având obiect „CL 3: Reabilitare conductă de aducţiune ... şi extindere alimentare cu apă şi canalizare în comunele ...” – Lotul 2 - Extindere alimentare cu apă și canalizare în comunele ... – contestat, cod CPV 45231300-8, organizată de ..., în calitate de Entitate contractantă, s-a solicitat: 1. anularea adresei nr. 5440/24.10.2022, prin care oferta contestatorului nu a fost declarată câştigătoare; 2. anularea în parte a raportului procedurii nr. 5414/24.10.2022, pentru lotul 2, în ceea ce priveşte desemnarea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei Asocierii ... ... S.R.L. - ... şi în ceea ce priveşte desemnarea drept admisibile a ofertelor asocierii ...; asocierii ... S.R.L. - ... ... ... S.R.L. - ... SA. şi asocierii ...; 3. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de asocierea ... ... S.R.L. - ...; asocierea ...; asocierea ... şi asocierea ..., cu respectarea legislaţiei aplicabile şi a considerentelor deciziei pe care urmează să o pronunţaţi şi continuarea procedurii; 4. obligarea autorităţii contractante la achitarea către contestator a cheltuielilor ocazionate de promovarea prezentei contestaţii. In fapt, ... a participat la procedura de atribuire a contractului de achiziţie sectorială în cauză - Lot 2, iar Entitatea contractantă a emis adresa nr. 5436/24.10.2022 şi Raportul procedurii nr. 5440/24.10.2022, în care se reține că oferta ... a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, clasându-

se pe locul al cincilea, în urma ofertelor asocierii ...; asocierii ... - ... ...; asocierii ... - ... şi asocierii ... ... SRL - .... Contestatorul consideră că evaluarea celor patru oferte clasate înaintea sa în clasamentul ofertelor din cadrul lotului 2 s-a realizat netemeinic şi nelegal, din următoarele considerente: I. Oferta asocierii ... - ... .... 1. Ofertantul nu a prezentat, în mod complet şi corespunzător, toate documentele şi informaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire: a. Ofertantul nu a prezentat documente prin care să demonstreze că va avea acces la resurse reale negrevate de datorii pentru o perioadă de 3 luni consecutive, aşa cum se cerea prin fişa de date, deoarece faptul că dispune în conturi de aceste sume nu garantează că ele nu sunt grevate de datorii şi că vor exista şi la momentul implementării contractului. Cerinţa 2, Ofertantul va prezenta odata cu depunerea ofertei, o declaraţie pe propria răspundere că, la momentul semnării contractului, va avea acces sau are diponibile resurse reale negrevate de datorii în valoare de cel puţin 3,857.014,77 lei pentru lotul 1, respectiv - 9.588.107,70 lei pentru lotul 2, pentru o perioadă de 3 luni consecutive. Ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea procesului de evaluare, la solicitarea entității contractante cf. prev. Art. 205 alin. (2) din Legea nr. 99/2016 va demonstra că, la momentul semnării contractului, va avea acces sau are diponibile resurse reale negrevate de datorii în valoare de cel puţin 3,857,014,77 lei pentru lotul 1, respectiv - 9.588.107,70 lei pentru lotul 2, pentru o perioadă de 3 luni consecutive în perioada de derulare a contractului. Ofertantul va depune documente separate pentru lotul 1 respectiv lotul 2 (nu sunt restricții pentru Ofertanţi în ceea ce priveşte numărul de loturi pentru care optează să depună oferta); b. Nu s-au prezentat în oferta iniţială fişele tehnice însoţite de toate documentele suport cerute prin fişa de date, ci ofertantul şi-a completat/ modificat oferta cu aceste documente prin răspunsul la clarificări nr. 1188/22.08.2022: „raportare la soluţiile tehnice expuse în ofertă, pentru a evidenția/rezulta perioada de garanţie extinsă la prezentarea propunerii tehnice se vor ataşa fiecăriei Fișe tehnice, următoarele documente suport: agremente tehnice, cărți/fișe tehnice, avize GSK pentru armături prospecte/certificate de calitate emise de producător și/sau orice alt document din care să rezulte tipul, caracteristicile tehnice, termenul de garanţie și durata de viață, Anexarea documentelor justificative la fișele tehnice din documentaţia de atribuire vor fi demonstrate prin ataşarea la fiecare fișă tehnică a documentelor suport. Documentele/literatura tehnică se depun în limba română”. c. S-a prezentat un program/grafic de execuţie neconform, ce nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, respectiv: - nu conţine subactivităţile aferente activităţilor principale; - nu conţine rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute; - nu conţine resursele alocate (personal, utilaje); - nu conţine punctele de reper relevante; - nu conţine drumul critic; - nu conţine numărul si structura formaţiilor de lucru;

- nu prevede perioadele cu restricţii în sezonul rece (3 luni: 15 decembrie - 15 martie); - nu prevede durata activităţilor pe zile. Nu s-a prezentat un raport descriptiv care să includă fronturile de lucru, productivitatea resurselor şi numărul/structura formaţiilor de lucru conform cerinţei formularului 15 pag. 28. Programul de Execuţie va evidenţia execuţia lucrărilor pe minim 2 fronturi de lucru Programul de execuţie va fi corelat cu fluxul de numerar ce va fi inclus în propunerea financiară. Raportul descriptiv va conține: 1. o descriere a modului în care Antreprenorul va executa Lucrările; 2. descrierea activităţilor critice; 3. modul de asigurare a resurselor necesare, productivitatea resurselor (umane, utilaje) şi modul de alocare a acestora (perioadele de timp în care vor fi folosite); 4. numărul şi structura formaţiilor de lucru cu care Antreprenorul va realiza Lucrările; 5. subcontractanţii implicaţi, precum şi resursele umane şi utilajele acestora ce vor fi utilizate în contract; Nu s-a depus graficul în format electronic editabil, aşa cum s-a cerut în Formularul nr. 15. Cerinţe Ofertantul va prezenta în cadrul ofertei tehnice un Program de Execuţie al întregului Contract, alcătuit din: a) Grafic de eşalonare calendaristică Gantt (In format electronic editabil) b) Raport descriptiv. Raportat la aceste carenţe, este evident că oferta declarată câştigătoare este neconformă deoarece nu respectă documentele achiziţiei (fişa de date) şi nu satisface corespunzător cerinţele caietului de sarcini şi Formularului nr. 12 şi 15, astfel că trebuia respinsă în temeiul art. 228 alin. (5) din Legea cu nr. 99/2016 şi al art. 143 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016. 2. Ofertantul a răspuns neconcludent la solicitările de clarificări adresate de entitatea contractantă. Prin răspunsul la clarificări nr. 1188/22.08.2022, ofertantul nu a răspuns în mod concludent ci şi-a modificat/completat oferta cu documente şi informaţii lipsă, context în care răspunsul ofertantului nu aveau cum să fie considerat concludent, ci oferta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă temeiul art. art. 140 alin. (4) şi (5) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016. II Oferta Asocierii ... - ... .... 1. Ofertei i-a lipsit propunerea tehnică potrivit condiţiilor de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia. Propunerea tehnică depusă de ofertant nu a putut fi deschisă, astfel că, în mod inadmisibil, prin adresa nr. 4647/04.08.2022, autoritatea contractantă a permis ofertantului să depună propunerea tehnică ulterior datei limită. În acest sens, trebuie observat că această împrejurare este o carenţă gravă, sancţionată cu inacceptabilitate ofertei, neputând fi vorba despre un

viciu de formă, câtă vreme avem de-a face cu lipsa totală a unei părţi din ofertă şi nu există nicio garanţie că propunerea tehnică a fost elaborată până la data limită de depunere a ofertelor, putând fi revizuită ulterior, până la data redepunerii. Raportat la această situaţie, oferta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 143 alin. (2) lit. k) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016 şi al art. 228 alin. (4) din Legea cu nr. 99/2016. 2. Ofertantul nu a prezentat, în mod complet şi corespunzător, toate documentele şi informaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire: a. Nu s-au prezentat în oferta iniţială fişele tehnice însoţite de toate documentele suport cerute prin fişa de date, ci ofertantul şi-a completat/ modificat oferta cu aceste documente prin răspunsurile la clarificări nr. 7845/08.08.2022 şi 8549/25.08.2022: „raportare la soluţiile tehnice expuse în oferta, pentru a evidentia/rezulta perioada de garanţie extinsa,La prezentarea propunerii tehnice se vor ataşa fiecariei Fise tehnice, urmatoarele documente suport agremente tehnice, cărți/fișe tehnice, avize GSK pentru armături prospecte/certificate de calitate emise de producător și/sau orice alt document din care să rezulte tipul, caracteriticile tehnice, termenul de garanţie și durata de viață. Anexarea documentelor justificative la fișele tehnice din documentaţia de atribuire vor fi demonstrate prin ataşarea la fiecare fișă tehnică a documentelor suport. Documentele/literatura tehnică se depun în limba română.” b. S-a prezentat un program/grafic de execuţie neconform, ce nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, respectiv; - nu conţine subactivităţile aferente activităţilor principale; - nu conţine rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute; - nu conţine resursele alocate (personal, utilaje); - nu conţine punctele de reper relevante; - nu conţine drumul critic; - nu conţine numărul şi structura formaţiilor de lucru; - nu prevede perioadele cu restricţii în sezonul rece (3 luni: 15 decembrie - 15 martie); - nu prevede durata activităţilor pe zile. Nu s-a prezentat un raport descriptiv care să includă fronturile de lucru, productivitatea resurselor şi numărul/structura formaţiilor de lucru conform cerinţei formularului 15 pag. 28. „Programul de Execuţie va evidenţia execuţia lucrărilor pe minim 2 fronturi de lucru. Programul de execuţie va fi corelat cu fluxul de numerar ce va fi inclus in propunerea financiara. Raportul descriptiv va conţine: 1. o descriere a modului în care Antreprenorul va executa Lucrările; 2. descrierea activităţilor critice; 3. modul de asigurare a resurselor necesare, productivitatea resurselor (umane, Utilaje) şi modul de alocare a acestora (perioadele de timp în care vor fi folosite); 4. numărul şi structura formaţiilor de lucru cu care Antreprenorul va realiza Lucrările;

5. subcontractanții implicaţi, precum şi resursele umane şi utilajele acestora ce vor fi utilizate în contract.” Nu s-a depus graficul în format electronic editabil, aşa cum s-a cerut în Formularul nr. 15. Cerinţe Ofertantul va prezenta în cadrul ofertei tehnice un Program de Execuţie al întregului Contract, alcătuit din: a) Grafic de eşalonare calendaristică Gantt (in format electronic editabil) b) Raport descriptiv. Raportat la aceste carenţe, este evident că oferta este neconformă deoarece nu respectă documentele achiziţiei (fişa de date) şi nu satisface corespunzător cerinţele caietului de sarcini şi Formularului nr. 12 şi 15, astfel că trebuia respinsă în temeiul art. 228 alin. (5) din legea cu nr. 99/2016 şi al art. 143 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016. 3. Ofertantul a răspuns neconcludent la solicitările de clarificări adresate de entitatea contractantă. Prin răspunsul la clarificări nr. 7845/08.08.2022, ofertantul nu a răspuns în mod concludent ci şi-a modificat/completat oferta cu documente şi informaţii lipsă, context în care răspunsul ofertantului nu aveau cum să fie considerat concludent, ci oferta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă temeiul art. 140 alin. (4) şi (5) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016. Faptul că răspunsul a fost neconcludent reiese inclusiv din împrejurarea că autoritatea contractantă a fost nevoită să revină cu o nouă solicitare de clarificare pe acelaşi subiect, la care ofertantul a răspuns prin adresa nr. 8549/25.08.2022. III. Oferta asocierii ... - .... 1. Ofertantul nu îndeplineşte criteriul de calificare privind capacitatea tehnică şi/sau profesională, context în care oferta sa ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 228 alin. (4) din Legea cu nr. 99/2015 şi în temeiul art. 143 alin. (2) lit. b) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016. Potrivit fişei de date, pentru a participa la licitaţie, ofertantul trebuie sa fii executat cel puţin un contract similar/ maxim 3 care să fii avut ca obiect realizarea de „lucrări de construire/reabilitare/modernizare/extindere reţele de apă/canalizare şi/sau aducţiuni de apă şi/sau reţele de fluide” în valoare cumulată de 66.288.152 lei fără TVA. În cazul a 2 dintre cele 3 contracte invocate drept experienţă (Contractul 293118/12.11.2015 şi Acordul contractual nr. 2180/13.06.2014) nu se poate reţine întreaga valoare declarată deoarece nu se încadrează în perioada de referinţă, iar, pe de altă parte, contractele conţin lucrări ce nu pot fi considerate similare, potrivit clarificărilor entităţii contractante. Având în vedere că o mare parte din durata contractelor se află în afara perioadei de referinţă trebuie analizat în ce măsură pot fi aplicate prevederile art. 13 alin. (3) din Instrucţiunea A.N.A.P. nr. 2/2017, care stabilesc că „În cazul contractelor de servicii/lucrări, comisia de evaluare are obligaţia ca, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor servicii/lucrări în perioada de referinţă, să ia în calcul toată

valoarea/cantitatea care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi de servicii/lucrări aferente lunilor/anilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit”. Astfel, nu oricând se poate lua în calcul întreaga valoare a contractelor, dacă lucrarea a fost recepţionată în perioada de referinţă, ci doar în cazul contractelor având ca obiect livrabile/obiecte de construcţie cu funcţionalitate independentă, or, în cazul de faţă, nu este vorba despre astfel de contracte. Un livrabil, în cazul de faţă, ar fi o staţie de epurare, o staţie de tratare, etc., în timp ce un obiect cu funcţionalitate independentă ar putea fi reprezentat de o reţea recepţionată ca obiect independent. Deci, nu orice contract se poate încadra în cele stabilite prin interpretarea dată de ANAP, ci doar anumite tipuri de lucrări, altfel, fiind lipsit de conţinut însăşi art. 13 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, al cărui rol este tocmai acela de a clarifica situaţia unor lucrări particulare. Per a contrario, dacă s-ar admite că lucrările invocate drept experienţă similară ar constitui un obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, ar însemna că orice lucrare se consideră a fi în perioada de referinţă dacă a fost recepţionată în această perioadă, deci, s-ar lăsa fără aplicabilitate instrucţiunea ANAP deoarece aceasta se referă limitativ la livrabile sau obiecte de construcţie cu funcţionalitate independentă. Mai mult, acest art. 13 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 trebuie interpretat în strânsă corelare cu art. 11 alin. (3) din aceeaşi instrucţiune, în sensul că pentru a fi acceptat ca dovadă a experienţei similare, din documentul prezentat de operatorul economic trebuie să rezulte că lucrările cele mai importante au fost realizate într-o perioadă care acoperă cel mult ultimii 5 ani, calculată până la data limită de depunere a ofertelor. De altfel, întocmai acesta este şi punctul de vedere al ANAP, exprimat în Speţa nr. 1004: „doar faptul că procesul-verbal de recepţie finală a fost întocmit în perioada de referinţă nu poate fi considerat ca suficient în demonstrarea experienţei similare în condiţiile prevăzute la art. 179 lit. a) din Legea nr. 98/2016, dacă din documentul depus nu rezultă faptul că lucrările cele mai importante au fost executate în perioada de referinţă”. Într-o speţă similară, ... a solicitat ANAP să comunice ce se înţelege prin sintagma „livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă”, menţionată la art. 13 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, respectiv, dacă un contract având ca obiect extindere alimentare cu apă şi reţele de canalizare se încadrează în sfera acestei noţiuni şi dacă poate fi reţinută drept experienţă similară întreaga sa valoare. ANAP a transmis adresa nr. 9462/28.09.2020, prin care clarifică faptul că obiectele cu funcţionalitate independentă sunt „doar în situaţia întocmirii unor procese-verbale de recepţie pentru părţi separate ale lucrării, nu si în cazul în care ofertantul prezintă un proces-verbal de recepţie pentru toată lucrarea”. De altfel, ANAP arată expres că, „pentru a fi acceptat ca dovadă a experienţei similare, din documentul prezentat de operatorul economic trebuie să rezulte că lucrările cele mai importante au fost realizate într-o perioadă care acoperă cel mult 5 ani, calculată până la data limită de

depunere a ofertelor. Prin urmare, doar faptul că procesul-verbal a fost întocmit în perioada de referinţă si cca 90% din cantităţile de lucrări au fost executate anterior perioadei de referinţă nu poate fi considerat ca suficient în demonstrarea experienţei similare în condiţiile prevăzute la art. 179 lit. a) din legea nr. 98/2016, dacă din documentul depus nu ca rezultă faptul că lucrările cele mai importante au fost executate în perioada de c referinţă”. Mai mult, cele 2 contracte conţin şi lucrări ce nu pot fi luate în considerare, precum reabilitare staţii de epurare, potrivit răspunsului consolidat 1 nr. 4202/14.06.2022 - pct. 37:

„37. Întrebare: Vă rugăm să precizaţi dacă pentru îndeplinirea condiţiilor privind experienţa similară se pot lua în considerare contracte de lucrări constând în reabilitarea staţiilor de epurare. Răspuns: Pentru îndeplinirea condiţiilor privind experienţa similară NU se pot lua în considerare contracte de lucrări constând în reabilitarea stafiilor de epurare.” Prin urmare, oferta efectiv nu îndeplineşte cerinţa de calificare privind experienţa similară, impunându-se a fi reevaluată sub acest aspect. 2. Ofertantul nu a prezentat, în mod complet şi corespunzător, toate documentele şi informaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire: a. Nu s-au prezentat în oferta iniţială fişele tehnice însoţite de toate documentele suport cerute prin fişa de date, ci ofertantul şi-a completat/ modificat oferta cu aceste documente prin răspunsurile la clarificări nr. 1699/22.08.2022: „raportare la soluţiile tehnice expuse în ofertă, pentru a evidenția/rezulta perioada de garanţie extinsă. La prezentarea propunerii tehnice se vor ataşa fiecărei Fișe tehnice următoarele documente suport: agremente tehnice, cărți/fișe tehnice, avize GSK pentru armături prospecte/certificate de calitate emise de producător și/sau orice alt document din care să rezulte tipul, caracteriticile tehnice, termenul de garanţie și durata de viață. Anexarea documentelor justificative la fișele tehnice din documentația de atribuire vor fi demonstrate prin ataşarea la fiecare fișă tehnică a documentelor suport. Documentele/literatura tehnică se depun în limba română”. b. S-a prezentat un program/grafic de execuţie neconform, ce nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, respectiv: - nu conţine subactivităţile aferente activităţilor principale; - nu conţine rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute; - nu conţine resursele alocate (personal, utilaje); - nu conţine punctele de reper relevante; - nu conţine drumul critic; - nu conţine numărul si structura formaţiilor de lucru; - nu prevede perioadele cu restricţii în sezonul rece (3 luni: 15 decembrie - 15 martie); - nu prevede durata activităţilor pe zile. Nu s-a prezentat un raport descriptiv care să includă fronturile de lucru, productivitatea resurselor şi numărul/structura formaţiilor de lucru conform cerinţei formularului 15 pag. 28.

„Programul de Execuţie va evidenţia execuţia lucrărilor pe minim 2 fronturi de luciu. Programul de execuţie va fi corelat cu fluxul de numerar ce va fi inclus în propunerea financiară. Raportul descriptiv va conţine: 1. o descriere a modului în care Antreprenorul va executa Lucrările; 2. descrierea activităţilor critice; 3. modul de asigurare a resurselor necesare, productivitatea resurselor (umane, Utilaje) şi modul de alocare a acestora (perioadele de timp în care vor fî folosite); 4. numărul şi structura formaţiilor de lucru cu care Antreprenorul va realiza Lucrările; 5. subcontractanţii implicaţi, precum şi resursele umane şi utilajele acestora ce vor fi utilizate în contract.” Nu s-a depus graficul în format electronic editabil, aşa cum s-a cerut în Formularul nr. 15. Cerinţe Ofertantul va prezenta în cadrul ofertei tehnice un Program de Execuţie ai întregului Contract, alcătuit din: a) Grafic de eşalonare calendaristică Gantt (în format electronic editabil) b) Raport descriptiv Raportat la aceste carenţe, este evident că oferta este neconformă deoarece nu respectă documentele achiziţiei (fişa de date) şi nu satisface corespunzător cerinţele caietului de sarcini şi Formularului nr. 12 şi 15, astfel că trebuia respinsă în temeiul art. 228 alin. (5) din Legea cu nr. 99/2016 şi al art. 143 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016. 3. Ofertantul a răspuns neconcludent la solicitările de clarificări adresate de entitatea contractantă. Prin răspunsul la clarificări nr. 1699/22.08.2022, ofertantul nu a răspuns în mod concludent ci şi-a modificat/completat oferta cu documente şi informaţii lipsă, context în care răspunsul ofertantului nu aveau cum să fie considerat concludent, ci oferta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă temeiul art. art. 140 alin. (4) şi (5) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016. IV. Oferta Asocierii ... ... SRL - .... 1. Ofertantul nu a prezentat, în mod complet şi corespunzător, toate documentele şi informaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire: a. Nu s-a formularul 12 în modalitatea cerură prin documentaţia de atribuire. Ofertantul nu a respectat cerinţe autorităţii contractante în privinţa formularului 12, ci şi-a modificat oferta sub acest aspect prin răspunsul nr. 9322/25.08.2022. b. Nu s-au prezentat în oferta iniţială fişele tehnice însoţite de toate documentele suport cerute prin fişa de date şi traduse în limba română, ci ofertantul şi-a completat/modificat oferta cu aceste documente prin răspunsul la clarificări nr. 9322/25.08.2022: „raportare la soluţiile tehnice expuse in oferta, pentru a evidentia/rezulta perioada de garanţie exti.nsa.La prezentarea propunerii tehnice se vor ataşa fiecariei Fise tehnice, urmatoarele documente suport:

agremente tehnice, cârti/fise tehnice, avize GSK pentru armaturi prospecte/certificate de calitate emise de producător si/sau orice alt document din care sa rezulte tipul, caracteriticite tehnice, termenul de garanţie și durata de viață. Anexarea documentelor justificative la fisele tehnice din documentaţia de atribuire vor fi demonstrate prin ataşarea la fiecare fișă tehnică a documentelor suport, Documentele/literatura tehnică se depun în limba română”. c. S-a prezentat un program/grafic de execuţie neconform, ce nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, respectiv: - nu conţine subactivităţile aferente activităţilor principale; - nu conţine rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute; - nu conţine resursele alocate (personal, utilaje); - nu conţine punctele de reper relevante; - nu conţine drumul critic; - nu conţine numărul si structura formaţiilor de lucru; - nu prevede perioadele cu restricţii în sezonul rece (3 luni: 15 decembrie - 15 martie); - nu prevede durata activităţilor pe zile. Nu s-a prezentat un raport descriptiv care să includă fronturile de lucru, productivitatea resurselor şi numărul/structura formaţiilor de lucru conform cerinţei formularului 15 pag. 28. „Programul de Execuţie va evidenţia execuţia lucrărilor pe minim 2 fronturi de lucru. Programul de execuţie va fi corelat cu fluxul de numerar ce va fi inclus în propunerea financiară. Raportul descriptiv va conţine: 1. o descriere a modului în care Antreprenorul va executa Lucrările; 2. descrierea activităţilor critice; 3. modul de asigurare a resurselor necesare - productivitatea resurselor (umane, utilaje) şi modul de alocare a acestora (perioadele de timp în care vor fi folosite); 4. numărul şi structura formaţiilor de lucru cu care Antreprenorul va realiza Lucrările; 5. subcontractanţii implicaţi, precum şi resursele umane şi utilajele acestora ce vor fi utilizate în contract.” Nu s-a depus graficul în format electronic editabil, aşa cum s-a cerut în Formularul nr. 15. „Cerinţe Ofertantul va prezenta în cadrul ofertei tehnice un Program de Execuţie al întregului Contract, alcătuit din: a) Grafic de eşalonare calendaristică Gantt (in format electronic editabil) b) Raport descriptiv.” Raportat la aceste carenţe, este evident că oferta este neconformă deoarece nu respectă documentele achiziţiei (fişa de date) şi nu satisface corespunzător cerinţele caietului de sarcini si Formularului nr. 12 si 15, astfel că trebuia respinsă în temeiul art. 228 alin. (5) din Legea cu nr. 99/2016 si al art. 143 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016.

3. Ofer tantul a răspuns neconcludent la solicitările de clarificări adresate de entitatea contractantă. Prin răspunsul la clarificări nr. 9322/25.08.2022, ofertantul nu a răspuns în mod concludent ci şi-a modificat/completat oferta cu documente şi informaţii lipsă, context în care răspunsul ofertantului nu aveau cum să fie considerat concludent, ci oferta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă temeiul art. 140 alin. (4) şi (5) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016. 4. Ofer ta este neconformă deoarece conţine preturi ce nu sunt rezultatul liberei concurente şi nu pot fi justificate. Ofertantul a cotat cu valoare de 1 lei tablourile electrice şi de automatizare, preţ ce, în mod evident este derizoriu, nefiind rezultatul liberei concurenţe şi neputând fi justificat, context în care oferta ar fi trebuit respinsă ca neconformă în temeiul art. 143 alin. (3) lit. c) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016. Faţă de aceste aspecte, contestatorul solicită admiterea prezentei contestaţii, astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată. În temeiul art. 19 alin. (1) din Legea cu nr. 101/2016, se solicită accesul la documentele dosarului. În drept, contestatorul invocă prevederile art. 8 şi următoarele din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 5633/09.11.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 55222/10.11.2022, entitatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestația ... din dosarul .../2022, prin care solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată și menținerea în totalitate a actelor pe care le-a încheiat întrucât acestea sunt temeinice și legale, pentru următoarele motive: I. Oferta asocierii ... (lider), ... 1. Referitor la prezentarea documentelor și informaţiilor solicitate prin documentaţia de atribuire a) Referitor la disponibilităţile băneşti Odată cu depunerea documentelor suport, ofertantul declarat câștigator a transmis și Declaraţie nr. 1242/10.10.2022 însoțită de Adeverinţa de la Unicedit Bank Hungary Zrt. din 10.10.2022, care certifică faptul că ofertantul are resurse disponibile în conturile societății în valoare de 850.000.000 FT, calculat la cursul BNR din 10.10.2022 echivalent cu 9.845.550 lei și declară pe propria răspundere că suma menționată a fost alocată pentru necesitățile care apar pe parcursul derulării contractului. b) Refe ritor la nedepunerea în oferta iniţială a fișelor tehnice însoțite de documentele suport. Prin adresa Nr. 4749 din 17.08. 2022 postată în SEAP în 17.08.2022 ora 15,01 s-au solicitat ofertantului clarificări pentru unele fișe tehnice, unde în loc de producător era trecut furnizorul. Ofertantul a răspuns în termen prin adresa 1188/22.08.2022 în SEAP în data de 22.08.2022 ora 15,40. Documentaţiile tehnice transmise erau de la producători și a retransmis fișele tehnice cu producătorul a cărui documentaţie era transmisă.

Ofertantul a răspuns în termen prin adresa 1188/22.08.2022 în SEAP în data de 26.08.2022 ora 09,09 și a transmis unele fișe tehnice aferente primului răspuns la solicitarea de clarificări. Prin adresa 4827/24.08.2022 postată în SEAP în 24.08.2022 ora 16.12 s-a revenit cu o nouă solicitare de clarificări către ofertantul câștigător, deoarece acesta a omis să retransmită unele fișe tehnice cu precizarea producătorului. Ofertantul a răspuns în termen prin adresa 1192/26.08.2022 în SEAP în data de 26.08.2022 ora 09.09 și a transmis unele fișe tehnice aferente primului răspuns la solicitarea de clarificări. De asemenea, și la contestator s-a transmis solicitare de clarificări prin adresa Nr. 4746 din 17.08.2022 postată în SEAP în 17.08.2022 deoarece în fișele tehnice transmise a precizat producator/echivalent și a retransmis toate fișele tehnice cu producătorul a cărui documentaţie tehnică era transmisă. c) Referitor la „Grafic de execuţie neconform”. În Propunerea tehnică, ofertantul prezintă Formularul 15 Program de execuţie, astfel: la pag. 38 vol. 5, Ofertantul prezintă Graficul de execuţie (GANTT) grafic de eșalonare calendaristică Gantt în care ilustrează ordinea și derularea în timp a lucrărilor pe care își propune să le îndeplinească și un raport descriptiv al acestuia. Acesta prezintă: - Lucrări permanente și temporare ce urmează a fi executate; - Activități de interfațare cu lucrările existente și operarea acestora; - Perioadele pentru examinarea Documentelor Contractorului de către Inginer; - Secvențierea, derularea în timp și durata testelor; - Perioadele necesare elaborării de documentaţii pentru toate permisele și acordurile necesare și pentru înaintarea acestora; - Etape esenţiale, conform Grafic Gantt. De asemenea, prezintă Organigrama proiectului/Lista cu personal (pag. 320 vol. 2) și lista instalații și echipamente (pag. 43 vol. 1) ale fiecărui asociat pe care intenționează să le utilizeze la realizarea Lucrărilor. Ofertantul transmite personalul care va fi implicat în contract și descrie rolurile și responsabilitățile personalului, Lista utilajelor și echipamentelor de lucru. Referitor la nedepunerea raportului descriptiv se observă că, din nou, contestatorul face afirmaţii nefondate, deoarece acesta se află la pag. 47 vol. 5 din Propunerea tehnică a ofertantului. De asemnea, ofertantul a depus odată cu propunerea tehnică și Graficul de execuţie în format editabil. Entitatea contractantă constată că ... face afirmaţii nefondate, având în vedere că acesta, în urma vizualizării documentelor din dosarul achiziţiei, care nu au fost declarate confidenţiale, nu a avut acces la Propunerea tehnică a ofertantului. 2. Referitor la faptul că răspunsurile la solicitările de clarificări pentru fișele tehnice ale ofertantului erau neconcludente, se menţionează că și contestatorul, prin răspunsul la solicitările de clarificări, a retransmis integral fișele tehnice, în consecinţă evaluarea a fost făcută cu respectarea tratamentului egal. II. Oferta asocierii ......

1. Refe ritor la propunerea tehnică și la solicitarea de retransmitere. În urma descărcării propunerilor tehnice din SEAP, comisia de evaluare a constatat că nu se deschide propunerea tehnică a ofertantului Asocierea ...... deaoarece fişierul era corupt. Prin adresa nr. 4657 din 05.08.2022 postată în SEAP în 05.08.2022 ora 11.01 s-a solicitat ofertantului retransmiterea propunerii tehnice. Ofertantul a răspuns în termen prin adresa nr. 7927/09.08.2022 postată în SEAP în 09.08.2022 ora 20.38. 2. Referitor la documentele și informaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire a) Prin adresa nr. 4745 din 17.08.2022 postată în SEAP în 17.08.2022 ora 14.58, s-au solicitat clarificări pentru unele fișe tehnice, referitoare la producător și documentaţiile tehnice. Ofertantul a răspuns în termen prin adresa 7845/08.08.2022 în SEAP în data de 08.08.2022 ora 16.22 și a transmis documentele solicitate. Prin adresa nr. 4824 din 24.08.2022 postată în SEAP în 24.08.2022 ora 16.11, s-a revenit cu o nouă solicitare de clarificări prin care s-au cerut completări. Ofertantul a răspuns în termen prin adresa 8549/25.08.2022 în SEAP în data de 25.08.2022 ora 16.46 și a transmis completările solicitate. De asemenea, și la contestator s-a transmis solicitare de clarificări prin adresa Nr. 4746 din 17.08.2022 postată în SEAP în 17.08.2022 deoarece în fișele tehnice transmise a precizat producator/echivalent și a retransmis toate fișele tehnice cu producătorul a cărui documentaţie tehnică era transmisă. b) Referitor la „Grafic de execuţie neconform” În Propunerea tehnică, ofertantul prezintă Formularul 15 Program de execuţie fişier 4, Graficul de execuţie (GANTT), grafic de eșalonare calendaristică Gantt în care ilustrează ordinea și derularea în timp a lucrărilor pe care își propune să le îndeplinească și un raport descriptiv al acestuia. Acesta prezintă: - Lucrări permanente și temporare ce urmează a fi executate; - Activități de interfațare cu lucrările existente și operarea acestora; - Perioadele pentru examinarea Documentelor Contractorului de catre Inginer; - Secvențierea, derularea în timp și durata testelor; - Perioadele necesare elaborării de documentaţii pentru toate permisele și acordurile necesare și pentru înaintarea acestora; - Etape esenţiale, conform Grafic Gantt. De asemenea, prezintă Organigrama proiectului/Lista cu personal și lista instalații și echipamente ale fiecărui asociat pe care intenționează să le utilizeze la realizarea Lucrărilor fişier 3, Ofertantul transmite contractele de muncă ale personalului care va fi implicat în contract și descrie rolurile și responsabilitățile personalului. Ofertantul transmite unele contracte de muncă și declaraţii de disponibilitate ale personalului care va fi implicat în contract. Ofertantul transmite personalul care va fi implicat în contract și descrie rolurile și responsabilitățile personalului, Lista utilajelor și echipamentelor de lucru fişier 3. Referitor la nedepunerea raportului descriptiv, se observă că, din nou, contestatorul face afirmaţii nefondate, deoarece acesta se află la fişier 4, din Propunerea tehnică a ofertantului.

Entitatea contractantă constată că ... face afirmaţii nefondate, având în vedere că acesta, în urma vizualizării documentelor din dosarul achiziţiei, care nu au fost declarate confidenţiale, nu a avut acces la Propunerea tehnică a ofertantului. 3. Referitor la faptul ca răspunsurile la solicitările de clarificări pentru fișele tehnice ale ofetantului erau neconcludente, se menţionează că și contestatorul, prin răspunsul la solicitările de clarificări, a retransmis integral fișele tehnice, în consecinţă, evaluarea a fost făcută cu respectarea tratamentului egal. III. Oferta asocierii ... (lider) - ... și terț susținător ... SRL 1. În vederea demonstrării experienţei similare, ofertantul declarat câștigător a transmis: - Pentru ... (lider) Extindere reţele de canalizare în localitățile Tîrlisua, Agrieș și Borleasa, comuna Tîrlisua; Conform contract de lucrări nr. 4809 / 21.11.2018; Acord de asociere, Ordin de începere cu nr. 4205/25.09.2019; Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor din data de 23.06.2022; Recomandare; Valoarea finală a investiției: 8.672.218,85 lei fără TVA. Servicii de proiectare execuate de către ... în valoare de 129.920,00 lei fără TVA, Execuţie lucrări în valoare de 8.542.298,85 lei fără TVA, din care: Executate de liderul de asociere ...: 8.244.034,01 lei fără TVA, Executate de Asociatul ... SRL: 298.264,84 Lei fără TVA. - Categoria de importanţă a obiectului este "C" - construcţii de importanţă normal; Valoare: 8244034,01 Moneda: RON; Data început: 25/09/2019; Data sfârșit: 23/06/2022; Beneficiari: Comuna Tîrlișua, judeţul ...; Descriere: Restul experienţei similare îndeplinită de către Asociatul ... SA și Terţul susţinător ... SRL - Pentru ... SA „Reabilitarea sistemului de termoficare urbană la nivelul Municipiului ... pentru perioada 2009-2028 în scopul conformării la legislaţia de mediu și creşterii eficienței energetice - etapa II” Contract nr. 293118 din 12.11.2015; Capacităţi fizice realizate: sudură conducte de oţel cu diametru >400mm și cu lungimea totală a cordonului de sudură (doar pe ţeavă) de 1.398,66 ml; Descriere contract: 1. Activitățile de proiectare fac referire la proiectul tehnic detaliat pentru investiția de reabilitare a sistemului de termoficare din Municipiul .... Proiectul include printre altele toate documentele necesare (după cum ar fi memorii, desene, calcule, detalii de execuţie, etc.) pentru elaborarea Proiectului Tehnic în conformitate cu legislaţia naţională și orice documentaţie necesară pentru obţinerea autorizaţiilor de construire și punere în funcţiune. 2. Elaborarea documentaţiilor (DTAC, DTOE, etc.) necesare obţinerii autorizaţiilor și avizelor necesare execuţiei, inclusiv costul taxelor aferente; 3. Asistență tehnică din partea proiectantului; 4. Achiziţia de materiale și echipamente; 5. Lucrări de construcție montaj a reţelelor de termoficare precum și a lucrărilor de refacere la stadiul iniţial, inclusiv organizarea de şantier; 6. Testare și punere în funcţiune, dupa caz;

7. Remedierea eventualelor defecte apărute în Perioada de Notificare a Defectelor de 36 luni. 8. Suport/Instruire a personalului Beneficiarului și/sau Operatorului. Descriere lucrări: În cadrul contractului au fost realizate și următoarele lucrări: a) Demontare conducte și elemente de conducte vechi - Reciclarea vatei minerale rezultate din demontări - Evacuarea din şantier a materialelor demontate - Lucrări de terasamente - Săpătură - Umplutura - Readucerea terenului afectat de lucrări, la starea iniţială (carosabil, spații verzi, trotuare, parcări, etc.). b) Conducte preizolate - Elemente de conducta preizolate (coturi, reducţii, puncte fixe, banda avertizoare, manșoane, perne de dilatare, perne de pozare) - Conducte și elemente de conductă nepreizolate, în căminele de termoficare –Armături. c) Construcție de cămine de termoficare - Confecţii metalice de susţinere în căminele de termoficare și pe tronsoanele supraterane - Etanșări la trecerea conductelor prin pereţii căminelor de termoficare - Izolaţii termice a conductelor, elementelor de conductă și a armăturilor din căminele de termoficare. d) Instalații electrice și de automatizare în căminele de termoficare cu armături acționate electric - Fibră optică pentru transmiterea datelor - Sistem de monitorizare a avariilor în conductele de termoficare - Instrumentație de câmp (manometre, termometre, traductoare de presiune și temperatură, senzori de nivel apă, senzori antifurt). În cadrul contractului s-au realizat 20,656 km reţea termică preizolată cu diferite diametre (de la DN80 la DN 800), din care 14,325km de reţea cu diametre cuprinse între DN80 și DN600 au fost realizaţi de către ... SA. a) OBIECTUL 2; Lungime traseu: 3495 m; Diametrul conductei: 0600 mm; Amplasare: subteran; Lungime traseu: 660 m; Diametrul conductei: 0600 mm; Amplasare: suprateran. b) OBIECTUL 3; Lungime traseu: 8 m; Diametrul conductei: 0500 mm; Amplasare: suprateran; Lungime traseu: 92 m; Diametrul conductei: 0500 mm; Amplasare: subteran. c) OBIECTUL 4; Lungime traseu: 1638 m; Diametrul conductei: 0500 mm; Amplasare: suprateran; Lungime traseu: 1027 m; Diametrul conductei: 0500 mm; Amplasare: subteran; Lungime traseu: 73 m; Diametrul conductei: 0400 mm; Amplasare: subteran; Lungime traseu: 387 m; Diametrul conductei: 080 mm; Amplasare: subteran. d) OBIECTUL 9; Lungime traseu: 332 m; Diametrul conductei: 0500 mm; Amplasare: subteran; e) OBIECTUL 11; Lungime traseu: 1891 m; Diametrul conductei: 0500 mm; Amplasare: subteran; Lungime traseu: 308 m; Diametrul conductei: 0500 mm; Amplasare: suprateran; f) OBIECTUL 12; Lungime traseu: 751 m; Diametrul conductei: 0300 mm; Amplasare: subteran; g) OBIECTUL 13; Lungime traseu: 445 m; Diametrul conductei: 0300 mm; Amplasare: subteran; h) OBIECTUL 14; Lungime traseu: 330 m; Diametrul conductei: 0250 mm; Amplasare: subteran;

i) OBIECTUL 16; Lungime traseu: 170 m; Diametrul conductei: 0200 mm; Amplasare: suprateran; Lungime traseu: 50 m; Diametrul conductei: 0200 mm; Amplasare: subteran; Lungime traseu: 350 m; Diametrul conductei: 0500 mm ; Amplasare: suprateran; j) OBIECTUL 17; Lungime traseu: 298 m; Diametrul conductei: 0200 mm; Amplasare: subteran;  k) OBIECTUL 20; Lungime traseu: 235 m; Diametrul conductei: 0150 mm; Amplasare: subteran; Lungime traseu: 80 m; Diametrul conductei: 0200 mm; Amplasare: subteran; l) OBIECTUL 21; Lungime traseu: 690 m; Diametrul conductei: 0150 mm; Amplasare: subteran; m) OBIECTUL 22; Lungime traseu: 290 m; Diametrul conductei: 0250 mm; Amplasare: subteran; Lungime traseu: 450 m; Diametrul conductei: 0200 mm; Amplasare: subteran; Lungime traseu: 70 m; Diametrul conductei: 0150 mm; Amplasare: subteran; Lungime traseu: 205 m; Diametrul conductei: 0150 mm; Amplasare: subteran ; Valoare totala finala a contractului este de 96.028.173,87 lei din care valoarea lucrărilor executate de ... SA (lider) este de 48.982.042,48 lei. Procent executat: 51,01%; Proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 343406/09.10.2018, Recomandare nr. 294826/14.08.2019; Valoare: 48982042,48; Moneda: RON; Data început: 12/02/2016; Data sfârșit: 09/10/2018; Beneficiari: MUNICIPIUL ... -Pentru terț susţinător ... SRL. Acord Contractual nr. 2180/13.06.2014: "Extindere infrastructură reţea distribuție apă în oraşele Buhuși și Moinești, Extindere infrastuctură canalizare oraşul ...", Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 1759/20.06.2018, Executant: Asocierea ... - ... SRL, Valoare contract: 42.159.036,39 lei fără TVA din care ... SRL a executat 40.472.674.93 lei fără TVA, conform Act adiţional nr. 1 din data de 14.06.2014 la Acordul de asociere nr. 602 din 26.02.2013. Valoare: 40472674,93; Moneda: RON; Data început: 16/06/2014; Data sfârșit: 20/06/2018; Beneficiari: Compania Regională de Apă Bacău SA. Prin adresa Nr. 4747 din 17.08.2022 postată în SEAP în 17.08.2022 ora 14.59, Comisia de evaluare a solicitat clarificări pentru unele fișe tehnice. În urma analizei documentelor completate de participanţi, s-a constatat că ofertantul Asocierea ... (lider) - ... și terț susţinător ... SRL, odată cu DUAE completat de către terțul susţinător, ofertantul a depus și: - Angajament Terţ susţinător al capacităţii tehnice şi/sau profesionale FN/01.07.2022 - DECLARAŢIE PRIVIND EXPERINŢA SIMILARĂ FN/01.07.2022. În consecinţă, în conformitate cu art. 56 alin. (2) din HG 394/2016 Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului sectorial/acordului-cadru din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale cu modificările și completările ulterioare, respectiv: „Entitatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare această susţinere, ca probă a îndeplinirii criteriilor minime impuse în cadrul documentaţiei de atribuire, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) terţul/terţii susţinător(i) pot dovedi că deţin resursele invocate ca element de susţinere a ofertantului/candidatului;

b) ofertantul/candidatul poate demonstra că va dispune efectiv de resursele entităţilor ce acordă susţinerea, necesare pentru realizarea contractului” s-a solicitat prezentarea de documente pentru terțul susţinător, din care să reiasă resursele invocate ca element de susţinere a ofertantului, în vederea clarificării situației de drept, în conformitate cu Fișa de date cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională – „Modalitatea de îndeplinire: extrase relevante ale contractului / documente / certificate (ex. Procesul verbal de recepţie finală / procesul verbal de recepţie pe obiecte, procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor/ recomandari/ certificări de bună execuţie/ certificate constatatoare) care să ateste faptul că lucrările au fost executate în conformitate cu normele legale în domeniu și că au fost duse la bun sfârșit. Documentele transmise trebuie semnate ce către beneficiari (contracte, acte adiţionale, Procesele verbale, documente constatatoare) și trebuie să reiasă că terțul susţinător și-a îndeplinit întocmai obligaţiile asumate. Documentele transmise trebuie să fie copie legalizată/copie lizibilă cu menţiunea "conform cu originalul", însotite de o traducere autorizată a acestora în limba română.” De asemenea s-a solicitat descrierea modalității concrete de susţinere a ofertantului, respectiv: -Certificat constatator sau echivalent din care să reiasă că obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în domeniile de activitate înscrise în documentele prezentate. Informaţiile cuprinse în aceste documente trebuie să fie reale/valide la data prezentării acestuia. -Documente din care să reiasă că deţine utilajele declarate în lista de echipamente și o listă cu diversele unelte mici pentru şantier și tehnice și pe care le va închiria făra operator, conform menţiunii din Lista resurselor tehnice/ profesionale care urmează a fi puse la dispoziţie pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică. - Revisal sau echivalent pentru persoanele declarate in LISTA PERSONAL - Balanţe de verificare analitică din care să reiasă înregistrarea în contabilitate a valorii contractului declarat ca și experienţă similară în prezenta procedură. Entitatea contractantă învederează că, prin adresa nr. 4569 din data 27.07.2022, postată în SICAP în 27.07.2022 ora 12:48, s-a solicitat ofertantului să transmită documentele din care să reiasă modul efectiv de îndeplinire a contractului. Ofertantul a răspuns solicitării în termenul prevăzut, prin transmiterea în SICAP a răspunsului nr. 1594/29.07.2022 postat în data de 29.07.2022 ora 15:29, Ofertantul transmite: Referitor la neclaritatea constatată la punctul unu privind Terț susținător SC ... SRL, unde s-a prezentat Formularul 9 - Angajament Terț susținător al capacității tehnice şi/sau profesionale împreună cu Declaraţia privind experienţa similară împreună cu descrierea modului concret de mobilizare a resurselor tehnice / umane din financiare ale terțului susținător. ... SRL are capacitatea să execute contractul de lucrări în situația în care Asocierea ... (lider de asociere) - ... ... ... (Asociat) întâmpină dificultăți în implementarea contractului.

Societatea ... SRL dispune de următoarele: Cifra de afaceri de pe anul 2021 a societății este de 8.574.647,00 lei pe anul 2021, și a dispus de un profit net de 310.927,00 lei. Societatea are un număr de personal calificat în domeniul construcţiilor de 24 angajaţi. În solicitare prezentăm: - Certificat constatator ONRC pentru ... SRL - Acord Contractual nr. 2180/13.06.2014, Denumire lucrare: Extindere infrastructura reţea distribuție apă în oraşele Buhuși și Moinești, extindere infrastructură canalizare în oraşul ..., Acord de asociere, act adiţional nr. 1/14.06.2014 la Acordul de asociere și Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor cu nr. 1759/20.06.2018. - Documente din care să reiasă că deţine utilaje, echipamente cum este prezentat și în Anexa 2 la formularul 6. - Extras revisal pentru personalul declarat cum este prezentat și în Anexa 2 la formularul 6. - Balanţe de verificare analitică din care reiese înregistrarea în contabilitate a contractului - Fișa partener în valoare de 28.447.523,54 lei. - Prezentăm Anexa 1 la Formularul 6. În Fișa de date la cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională - Experienţa similară Pentru LOT 2: Ofertantul trebuie să fi executat cel puţin un contract similar/maxim 3 care să fi avut ca obiect realizarea contracte de „Lucrări de construire/reabilitare/modernizare/extindere reţele de apă/ canalizare și/sau aducțiuni de apă și/sau reţele de fluide” în valoare cumulată de 66.288.152 lei fără TVA. Solicităm Autorității contractuale - ... SA să ia în considerare experienţa similară a liderului de asociere ... privind lucrarea: Denumire lucrare: Extindere reţele de canalizare în Localitățile Tîrlișua, Agrieș și Borleasa, comuna Tîrlișua, Conform contract de lucrări nr. 4809/21.11.2018 în valoare de: 8.244.034,01 lei fără TVA. Experienţa similara a asociatului ... SA privind contract: „Reabilitarea sistemului de termoficare urbană la nivelul Municipiului ... pentru perioada 2009 - 2028 în scopul conformării la legislaţia de mediu și creşterii eficenței energetice - etapa II”, Contract nr. 2931 din 12.11.2015; Valoarea totală finală a contractului este de 96.028.173,87 lei din care valoarea lucrărilor executate de ... SA (lider) este de 48.982.042,48 lei fără TVA. TERȚUL SUSȚINĂTOR ... SRL vine cu diferenţa de experienţă similară necesară până la valoarea de 66.288.152,00 lei solicitată și reprezintă suma de 9.062.075,51 lei fără TVA. Sunt prezentate documente necesare privind experienţa terțului susținător. Fișa partener în valoare de 28.447.523,54 lei privind contractul cu nr. 2180/13.06.2014. În urma evaluării documentelor transmise oferta a fost declarată admisibilă cu un Total experienţă similară de 97.698.751,42 lei. 2. a) Referitor la nedepunerea în oferta iniţială a fișelor tehnice însoțite de documentele suport. Prin adresa nr. 4747 din 17.08.2022 postată în SEAP în 17.08.2022 ora 14,59 s-au solicitat ofertantului clarificări pentru unele fișe tehnice unde în loc de producător era trecut furnizorul. Ofertantul a răspuns în termen prin adresa 1699/22.08.2022 în SEAP în data de 22.08.2022 ora 15,49.

Documentaţiile tehnice transmise erau de la producători și ofertantul a retransmis fișele tehnice cu producătorul a cărui documentaţie era transmisă. De asemenea, și la contestator s-a transmis solicitare de clarificări prin adresa nr. 4746 din 17.08.2022 postată în SEAP în 17.08.2022 deoarece în fișele tehnice transmise a precizat producator/echivalent și a retransmis toate fișele tehnice cu producătorul a cărui documentaţie tehnică era transmisă. b) Referitor la Grafic de execuţie neconform În Propunerea tehnică ofertantul prezintă Formularul 15 Program de execuţie pag. 1, Ofertantul prezintă Graficul de execuţie (GANTT) grafic de eșalonare calendaristică Gantt în care ilustrează ordinea și derularea în timp a lucrărilor pe care își propune să le îndeplinească și un raport descriptiv al acestuia. Acesta prezintă: - Lucrări permanente și temporare ce urmează a fi executate; - Activități de interfațare cu lucrările existente și operarea acestora; - Perioadele pentru examinarea Documentelor Contractorului de către Inginer; - Secvențierea, derularea în timp și durata testelor; - Perioadele necesare elaborării de documentaţii pentru toate permisele și acordurile necesare și pentru înaintarea acestora; - Etape esenţiale, conform Grafic Gantt. De asemenea, prezintă Organigrama proiectului/Lista cu personal și lista instalații și echipamente ale fiecărui asociat pe care intenționează să le utilizeze la realizarea Lucrărilor pag. 529 (partea l), Ofertantul transmite contractele de muncă ale personalului care va fi implicat în contract și descrie rolurile și responsabilitățile personalului. Ofertantul transmite unele contracte de muncă și declaraţii de disponibilitate ale personalului care va fi implicat în contract. Ofertantul transmite personalul care va fi implicat ăn contract si descrie rolurile și responsabilitățile personalului, Lista utilajelor și echipamentelor de lucru pag. 622 (partea 1). Referitor la nedepunerea raportului descriptiv, din nou contestatorul face afirmaţii nefondate, deoarece acesta este depus sub formă de fișier separat în cadrul Propunerii tehnice. Ser arată că ... face afirmaţii nefondate, având în vedere că acesta nu a avut acces la Propunerea tehnică a ofertantului. 3. Referitor la faptul ca răspunsurile la solicitările de clarificări pentru fișele tehnice ale ofertantului erau neconcludente, și contestatorul prin răspunsul la solicitările de clarificări, a retransmis integral fișele tehnice, în consecinţă, evaluarea a fost făcută cu respectarea tratamentului egal. IV. Oferta asocierii ... -... (lider) - ... 1. Referitor la prezentarea documentelor solicitate prin documentaţia de atribuire a) Prin adresa nr. 4744 din 17.08.2022 postată în SEAP în 17.08.2022 ora 14,59 s-a solicitat ofertantului retransmiterea Formularului F12 semnat și ștampilat, deoarece nu se regăsea semnătura și ștampila ofertantului pe cel transmis în propunerea tehnică. Ofertantul a răspuns în termen prin adresa 9322/25.08.08.2022 în SEAP în data de 25.08.2022 ora 17,40 și a transmis Formularul F12 semnat și ștampilat de către Scurtu loan. c) Refe ritor la nedepunerea în oferta iniţială a fișelor tehnice însoțite de documentele suport.

Prin adresa nr. 4744 din 17.08.2022 postată în SEAP în 17.08.2022 ora 14,59 s-au solicitat ofertantului clarificări pentru unele fișe tehnice. Ofertantul a răspuns în termen prin adresa 9322/25.08.08.2022 în SEAP în data de 25.08.2022 ora 17,40 și a transmis clarificările/completările solicitate. De asemenea, și la contestator s-a transmis solicitare de clarificări prin adresa nr. 4746 din 17.08.2022 postată în SEAP în 17.08.2022 deoarece în fișele tehnice transmise a precizat producator/echivalent și a retransmis toate fișele tehnice cu producătorul a cărui documentaţie tehnică era transmisă. c) Referitor la Grafic de execuţie neconform În Propunerea tehnică, ofertantul prezintă Formularul 15 Program de execuţie pag. 1159, Ofertantul prezintă Graficul de execuţie ( GANTT) grafic de eşalonare calendaristică Gantt în care ilustrează ordinea și derularea în timp a lucrărilor pe care își propune să le îndeplinească și un raport descriptiv al acestuia. Acesta prezintă: - Lucrări permanente și temporare ce urmează a fi executate; - Activități de interfațare cu lucrările existente și operarea acestora; - Perioadele pentru examinarea Documentelor Contractorului de către Inginer; - Secvențierea, derularea în timp și durata testelor; - Perioadele necesare elaborării de documentaţii pentru toate permisele și acordurile necesare și pentru înaintarea acestora; - Etape esenţiale, conform Grafic Gantt. De asemenea, prezintă Organigrama proiectului/Lista cu personal și lista instalații și echipamente ale fiecărui asociat pe care intenționează să le utilizeze la realizarea Lucrărilor pag. 638. Ofertantul transmite Organigrama proiectului/ Lista cu personal și lista instalații și echipamente ale fiecărui asociat pe care intenționează să le utilizeze la realizarea Lucrărilor Ofertantul transmite personalul care va fi implicat în contract și descrie rolurile și responsabilitățile personalului. Lista utilajelor și echipamentelor de lucru pag. 633. Referitor la nedepunerea raportului descriptiv, din nou contestatorul face afirmaţii nefondate, deoarece acesta se regăsește la pag. 1217 din cadrul Propunerii tehnice. Entitatea contractantă observa că ... face afirmaţii nefondate, având în vedere că acesta, în urma vizualizării documentelor din dosarul achiziţiei, care nu au fost declarate confidenţiale, nu a avut acces la Propunerea tehnică a ofertantului. 3. Referitor la prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe Prin adresa nr. 5140 din 26.09.2022 postată în SEAP în 26.09.2022 ora 11,59 s-au solicitat clarificări asfel: LDC - 01 Lechinta - lista LDC-SPAU-EX: art. SPAU 1 ex -G3.2 Tablouri electrice şi echipamente de automatizare are preț unitar 1 leu; SPAU 4ex-G3.2 Tablouri electrice şi echipamente de automatizare are preț unitar 1 leu; SPAU 6ex- G3.2 Tablouri electrice şi echipamente de automatizare are preț unitar 1 leu; SPAU 8ex-G3.2 Tablouri electrice şi echipamente de automatizare are preț unitar 1 leu; - lista LDC-SPAU-5/ SPAU5-G3.2 Tablouri electrice şi echipamente de automatizare are preț unitar 1 leu; - lista LDC-SPAU-4/SPAU4-G3.2 Tablouri electrice şi echipamente de automatizare are preț unitar 1 leu;

- lista LDC-SPAU-2/SPAU2-G3.2 Tablouri electrice şi echipamente de automatizare are preț unitar 1 leu; - lista LDC-SPAU-3/SPAU3-G3.2 Tablouri electrice şi echipamente de automatizare are preț unitar 1 leu; - lista LDC-SPAU-1/SPAU1-G3.2 Tablouri electrice şi echipamente de automatizare are preț unitar 1 leu; LDC-01b Extindere aducțiune - lista LDC-SP1ad/SP1ad-G3.5 Tablouri electrice şi echipamente de automatizare are preț unitar 1 leu; - lista LDC-SP2ad/SP2ad-G3.5 Tablouri electrice şi echipamente de automatizare are preț unitar 1 leu; LDC - 02 Sinmihaiu de Câmpie - lista LDC-SP1sim/SP1-SIM-G3.3 Tablouri electrice şi echipamente de automatizare are preț unitar 1 leu; - lista LDC-GA2/GA2-G3.5 Tablouri electrice şi echipamente de automatizare are preț unitar 1 leu; LDC-03 Budești - lista LDC-GA3/GA3-G3.5 Tablouri electrice şi echipamente de automatizare are preț unitar 1 leu; - lista LDC-SP1 BUD/SP1-BUD-G3.3 Tablouri electrice şi echipamente de automatizare are preț unitar 1 leu; - lista LDC-SP2 BUD/SP2-BUD-G3.3 Tablouri electrice şi echipamente de automatizare are preț unitar 1 leu; LDC-04 Miceștii de Câmpie - lista LDC-GA 4/GA4-G3.5 Tablouri electrice şi echipamente de automatizare are preț unitar 1 leu; - lista LDC-SP2 BUD/SP2-MIC-G3.3 Tablouri electrice şi echipamente de automatizare are preț unitar 1 leu; - lista LDC-SP3 BUD/SP3-MIC-G3.3 Tablouri electrice şi echipamente de automatizare are preț unitar 1 leu; - lista LDC-SP4 BUD / SP4-MIC-G3.3 Tablouri electrice şi echipamente de automatizare are preț unitar 1 leu;  Ofertantul a răspuns în termen prin adresa nr. 10817/ 28.09.2022 postată în SEAP în 28.09.2022 ora 13:07 și a transmis: Valoarea tuturor tablourilor electrice și echipamentelor de automatizare a fost cuprinsă în valoarea utilajelor/echipamentelor (SPAU-ri, SP-uri, G.A-uri, etc.) pe care le deservesc. În ofertele de preț primite de la furnizori nu au fost defalcate valorile tablourilor și echipamentelor de automatizare, acestea fiind incluse în preţul total al acestora. În acest sens, ofertantul Asocierea ... ... – ... a respectat Listele de cantități publicate, cotând simbolic (1 leu) tablourile și echipamentele de automatizare. 3. Referitor la faptul ca răspunsurile la solicitările de clarificări pentru fișele tehnice ale ofetantului erau neconcludente, și contestatorul prin răspunsul la solicitările de clarificări a retransmis integral fișele tehnice, în consecinţă, evaluarea a fost făcută cu respectarea tratamentului egal. În aceste condiţii, entitatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată, deoarece contestatorul face afirmaţii eronate, fără să fi avut acces la documentele celorlalţi participanţi.

Prin adresa nr. 1322/17.11.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 56674/17.11.2022, Asocierea ... a formulat „Cerere de intervenție” prin care solicită - Respingerea în parte a contestaţiei formulată de ..., în speță criticile cu privire la oferta depusă de Asocierea ...., ca neîntemeiate și nelegale; - Menținerea deciziei Entității contractante de a declara admisibilă, conformă și câștigătoare oferta depusă de Asocierea ...., conform concluziilor din Raportul procedurii de atribuire nr. 5414/21.10.2022 care a stat la baza Comunicării rezultat procedură de atribuire - adresa ... nr. 5441/24.10.2022, pentru următoarele motive: SCURTA PREZENTARE A SITUAŢIEI DE FAPT La data de 20.05.2022, Entitatea contractantă a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ... în vederea atribuirii prin procedura de licitatie a contractului de lucrări în cauză, iar urmare a încheierii procesului de evaluare a ofertelor depuse in cadrul procedurii de atribuire, Entitatea contractantă a comunicat rezultatul procedurii de atribuire prin adresa nr. 5441/24.10.2022, potrivit căruia oferta depusă de Asocierea .... „a fost declarată câștigătoare, având un punctaj total de 100 puncte”. Nemultumită de rezultatul procedurii, ... - lider în cadrul Asocierii ... (lider) - ..., ofertant clasat pe locul 5 în cadrul procedurii de atribuire, a formulat contestație (înregistrată la CNSC cu nr. 54157/04.11.2022), solicitând declararea ca inadmisibilă a ofertei câștigătoare depusă de intervenient, cu consecința respingerii acesteia. Contestația formulată de ... este nefondată în ceea ce privește oferta Asocierii ...., întrucât toate argumentele invocate de contestatoare privind presupusa inadmisibilitate a ofertei intervenientului sunt rezultatul unei interpretări subiective, speculative și disproporționate a datelor din oferta depusă de Asocierea .... în cadrul procedurii de achiziție (pe care contestatoarea nici măcar nu le cunoaște, aceasta neavând acces la oferta intervenientului la momentul înaintării contestației, ci numai la raportul procedurii), în raport cu documentația de atribuire, fapt pentru care contestația în cauză se impune a fi respinsă ca netemeinică și nelegală în partea ce privește oferta Asocierii .... pentru motivele arătate în cele ce urmează. PREZENTAREA ARGUMENTELOR DE DREPT I. Aspecte privind admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie Cu privire la admisibilitatea prezentei cereri de intervenție, se invocă prevederile art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016 raportat la prevederile art. 61 Cod proc. civ. Intervenientul justifică interesul său de a interveni în prezenta cauză și solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție. II. Contestația formulată de ... - lider în cadrul Asocierii ... (lider) - ..., ofertant clasat pe locul 5, se impune a fi respinsă ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată și nefondată. II.1 Contestația se impune a fi respinsă ca inadmisibilă Intervenientul invocă dispozițiile art. 26 din Legea nr. 101/2016 alin. (2) și alin. (10) și arată că, în practica instanţelor s-a reţinut prin prin Decizia nr.

220/CA din 18 iunie 2008 a Curţii de Apel ..., că în calitatea ce o are, Consiliul nu poate constata o ofertă ca fiind câştigătoare și nici dispune atribuirea unui contract de achiziţie publică, ori descalifica în mod direct un ofertant, declararea unei oferte ca fiind admisibilă/inadmisibilă, câștigătoare/ necâștigătoare reprezentând un atribut exclusiv al Autorităţii Contractante, care este astfel singura în măsură să aprecieze dacă o ofertă este conformă sau neconformă cu cerinţele propriului caiet de sarcini, astfel încât Consiliul nu i se poate substitui în adoptarea unei decizii în această privinţă. II.2 Contestația este nefondată și neîntemeiată Contestatoarea consideră în mod vădit neîntemeiat, interpretând subiectiv și discreţionar că oferta depusă de ofertantul declarat câștigător este inadmisibilă întrucât, în opinia contestatoarei: 1. Ofertantul nu a prezentat, în mod complet și corespunzător, toate documentele şi informaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire: a. Ofertantul nu a prezentat documente prin care să demonstreze că va avea acces la resurse reale negrevate de datorii pentru o perioadă de 3 luni consecutive, aşa cum se cerea prin fişa de date, deoarece faptul că dispune în conturi de aceste sume nu garantează că ele nu sunt grevate de datorii şi că vor exista şi la momentul implementării contractului. Așa-zisele motive de inadmisibilitate ale ofertei, invocate de contestatoare, nu reprezinta altceva decât rezultatul unei ipoteze speculative, interpretări proprii, subiective, făcută cu vădită rea credință de contestatoare, exclusiv cu scopul de a crea aparența neconformității ofertei Asocierii .... În mod nefondat, contestatoarea acuză în conținutul contestației sale la punctul I.1 a) că nu a fost îndeplinită cerința din Fișa de Date: „Ofertantul va prezenta odată cu depunerea ofertei, o declarație pe propria răspundere că, la momentul semnării contractului, va avea acces sau are diponibile resurse reale negrevate de datorii în valoare de cel puțin 9.588.107,70 lei pentru lotul 2, pentru o perioadă de 3 luni consecutive. Ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea procesului de evaluare, la solicitarea entității contractante cf. prev. art. 205 alin. (2) din Legea 99/2016 va demonstra că, la momentul semnării contractului, va avea acces sau are diponibile resurse reale negrevate de datorii în valoare de cel puțin 9.588.107,70 lei pentru lotul 2, pentru o perioadă de 3 luni consecutive în perioada de derulare a contractului. Ofertantul va depune documente separate pentru lotul 1 respectiv lotul 2 (nu sunt restricții pentru Ofertanți în ceea ce priveşte numărul de loturi pentru care optează să depună oferta).” Având în vedere că Entitatea contractantă nu a solicitat un document anume și nu a pus la dispoziția ofertanților un formular tipizat pe care să-l prezinte în vederea îndeplinirii acestei cerințe, intervenientul a depus în cadrul documentelor de calificare la pagina 46 din ofertă, o Declarație pe propria răspundere privind accesul la resursele reale negravate de datorii conform cerinței Fișei de Date. Prin adresa nr. 1245/10.10.2022 prin care au fost transmise documentele suport din formularul DUAE s-a depus Declarația pe propria răspundere privind accesul la resursele reale negravate de datorii nr. 1242/10.10.2022 actualizată la data transmiterii documentelor suport,

însoțită de adeverința UNICREDIT BANK HUNGARY Zrt. privind resursele disponibile în contul societății .... Prin declarația pe propria răspundere prezentată, intervenientul și-a asumat că suma de 850.000.000 Ft (calculat la cursul de schimb BNR din 10.10.2022 este echivalent cu 9.845.550 Lei) este negrevată de datorii și este oricând accesibilă, fiind accesibilă în cont pentru o perioadă de cel puțin 3 luni consecutive pe perioada de derulare a contractului. În mod nefondat, contestatoarea acuză la punctul I.1 b) că: b. Nu s-au prezentat în oferta iniţială fişele tehnice însoţite de toate documentele suport cerute prin fişa de date, ci ofertantul şi-a completat/modificat oferta cu aceste documente prin răspunsul la clarificări nr. 1188/22.08.2022. Contrar afirmatiilor contestatoarei, oferta tehnică depusă în cadrul licitației cuprinde toate Fișele tehnice complete și însoțite de literatura tehnică de la producători conform indicațiilor din Fișa de Date - capitolul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, acestea regăsindu-se la pag. 1974 - 2551. În fapt, prin răspunsul transmis prin adresa nr. 1188/22.08.2022 la solicitarea entității contractante nr. 4749/17.08.2022, s-au transmis clarificări cu privire la indicarea producătorilor din fișele tehnice depuse în cadrul ofertei tehnice. Mai exact, în cadrul propunerii tehnice, intervenientul a indicat atât furnizorul, cât și producătorul echipamentelor ofertate, iar autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la indicarea doar a producătorilor. În aplicarea dispoziţiilor art. 211 din Legea nr. 99/2016, coroborate cu art. 221 din acelasi act normativ, răspunsurile transmise au avut rolul exclusiv de clarificare și/sau de confirmare a informaţiilor deja existente în cadrul ofertei prezentate de Asocierea .... nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire, în respectarea principiilor tratamentului egal și transparenței. Informațiile prezentate prin răspunsul intervenientului la solicitarea de clarificări nu au adus nici un fel de modificări sau completări ofertei depuse. În mod nefondat, contestatoarea acuză la punctul I.1c) că graficul de execuție prezentat în oferta tehnică este neconform: „c. S-a prezentat un program/grafic de execuţie neconform, ce nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, respectiv: - nu conţine subactivităţile aferente activităţilor principale; - nu conţine rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute; - nu conţine resursele alocate (personal, utilaje); - nu conţine punctele de reper relevante; - nu conţine drumul critic; - nu conţine numărul şi structura formaţiilor de lucru; - nu prevede perioadele cu restricţii în sezonul rece (3 luni: 15 decembrie - 15 martie) - nu prevede durata activităţilor pe zile. Nu s-a prezentat un raport descriptiv care să includă fronturile de lucru, productivitatea resurselor şi numărul/structura formaţiilor de lucru conform cerinţei formularului 15 pag. 28.”

Se arată că în cadrul propunerii tehnice depuse, la paginile 1461-1617, se regăsește Formularul 15 - Program de execuție întocmit și depus, respectând întocmai cerințele Fișei de Date. Programul de execuție depus în cadrul ofertei tehnice cuprinde activități împărțite în subactivități evidențiate în culoarea roșie pe graficul Gantt. Graficul de execuţie prezentat conține rezerve de timp și sunt indicate la coloanele Late Start/Late Finish, Free Slack/Total Slack - paginile 1592 -1615. Resursele au fost alocate pe fiecare subactivitate în parte de pe graficul de execuție. Punctele de reper la care face referire contestatoarea se regăsesc pe graficul de execuție prezentat, fiind denumite "Jaloane" și fiind evidențiate în culoarea mov. Diagrama drumului critic a fost prezentată în propunerea tehnică depusă, contrar afirmațiilor contestatoarei, la paginile 1616-1617. Numărul și structura formațiilor au fost prezentate în cadrul propunerii tehnice, contrar afirmațiilor contestatoarei, în Formularul 14 - Resurse la pag. 1263 - 1287, resursele fiind de asemenea indicate pe graficul de execuție pe fiecare subactivitate în parte. Perioadele cu restricții în sezonul rece sunt indicate pe grafic la poziția 2127 - pagina 1615 din propunerea tehnică depusă. Durata activităților este indicată pe zile, contrar afirmațiilor contestatoarei, dupa cum se poate observa în graficul de execuție prezentat, durata ofertată pentru execuția lucrărilor fiind de 496 zile. De asemenea, conform cerinței Fișei de Date, acest grafic de execuție a fost încărcat în format editabil în platforma SEAP odată cu oferta depusă, contrar afirmațiilor contestatoarei, iar raportul descriptiv se regasește în cadrul Formularului 15 - Program de execuție din oferta tehnică depusă la pag. 1461-1591. Se arată că, în mod nefondat, contestatoarea acuză la punctul I.2, că intervenientul a răspuns în mod neconcludent la solicitările de clarificări adresate de către entitatea contractantă: „2. Ofertantul a răspuns neconcludent la solicitările de clarificări adresate de autoritatea contractantă. Prin răspunsul la clarificări nr. 1188/22.08.2022, ofertantul nu a răspuns în mod concludent ci şi-a modiflcat/completat oferta cu documente şi informaţii lipsă, context în care răspunsul ofertantului nu aveau cum să fie considerat concludent, ci oferta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă temeiul art. 140 alin. (4) şi (5) din normele metodologice aprobate prin HG 394/2016.” În fapt, prin răspunsul transmis prin adresa nr. 1188/22.08.2022 la solicitarea entității contractante nr. 4749/17.08.2022, s-au transmis clarificări cu privire la indicarea producătorilor din fișele tehnice depuse în cadrul ofertei tehnice. Mai exact, în cadrul propunerii tehnice, intervenientul a indicat atât furnizorul, cât și producatorul echipamentelor ofertate, iar entitatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la indicarea doar a producătorilor. În aplicarea dispozițiilor art. 211 din Legea 99/2016, coroborate cu art. 221 din acelasi act normativ, răspunsurile transmise au avut rolul exclusiv de clarificare și/sau de confirmare a informațiilor deja existente în cadrul ofertei

prezentate de Asocierea .... nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire, în respectarea principiilor tratamentului egal și transparenței. Informațiile prezentate prin răspunsul la solicitarea de clarificări nu au adus nici un fel de modificări sau completări ofertei. Contrar celor afirmate de contestatoare, oferta Asocierii .... îndeplinește prevederile caietului de sarcini, ale documentației de atribuire, precum și pe cele legale specifice în materia achizițiilor publice, în speță art. 129 alin. (1) din HG 394/2016. În condiţiile în care dispoziţiile art. 138 - 143 din HG 394/2016, stabilesc în mod expres care sunt situaţiile când o ofertă se impune a fi respinsă ca inacceptabilă sau/și neconformă, iar niciuna din aceste situații nu este incidentă în speța în cauză, în mod corect entitatea contractantă a stabilit caracterul conform și admisibil al ofertei Asocierii .... Luând în considerare că însăși contestatoarea nu a văzut/consultat oferta tehnică a Asocierii .... la momentul întocmirii contestației, este mai mult ca evident faptul că toate argumentele/considerentele folosite în cadrul contestației formulate de aceasta sunt false și lipsite de orice temei logic sau/și raționament tehnic/matematic etc. În concluzie, din cele arătate mai sus rezultă că criticile contestatorei cu privire la oferta câștigătoare sunt nefondate, fiind bazate exclusiv pe ipoteze/presupuneri false, infirmate în totalitate de date/informații concrete cuprinse în cadrul ofertei. Urmare celor antemenționate, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenție astfel cum a fost formulată. În drept, intervenientul invocă dispozițiile Legii 101/2016, Legii 99/2016, HG 394/2016 și ale Codului de procedură civilă. Intervenientul solicită studiul dosarului aflat pe rolul CNSC. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 56805/18.11.2022, ... a depus Cerere de intervenție voluntară prin care solicită: I. încuviinţarea în principiu a Cererii de intervenţie şi, subsecvent, II. respingerea în parte a contestaţiei formulată de ... privind Lotul 2, în ceea ce priveşte decizia entităţii contractante de declarare drept admisibilă a ofertei sale. Intervenientul precizează că este întemeiat restul contestaţiei ..., anume secţiunile în care aceasta solicită anularea în parte a raportului procedurii de atribuire nr. 5414/21.10.2022, prin care: - oferta Asocierii ... ... S.R.L. (LIDER) - ... a fost declarată admisibilă şi câştigătoare şi a fost clasată pe locul I, - oferta Asocierii ... (LIDER),- ...-... a fost declarată admisibilă și situată pe locul II, - oferta Asocierii ... - ... și terţul susţinător ... SRL a fost declarată admisibilă și clasată pe locul III. I. SITUAȚIA DE FAPT 1. La data de 20.05.2022, entitatea contractantă a publicat anunţul de participare nr. CN1042807 cu privire la procedura de atribuire prin licitaţie deschisă a contractului de lucrări în cauză.

2. Potrivit art. II.2) din fișa de date a achiziţiei, procedura de atribuire este organizată pe loturi, având următoarele obiecte: i) „Lot 1: reabilitare conductă de aducţiune ..."; ii) „Lot 2: extindere alimentare cu apă și canalizare în comunele Lechinţa, Micestii de Câmpie, ... și Budești.” 3. În conformitate cu prevederile fișei de date a achiziţiei, valoarea totală estimată a Contractului este între 132.791.333,00 RON. Valoarea totală estimată a Contractului este defalcată pe loturi. Valoarea estimată fără TVA a lotului 1 este de 38.093.973,00 RON, iar valoarea estimată fără TVA privind lucrările prevăzute pentru Lotul nr. 2 este de 94.697.360,00 RON. 4. Pentru ambele loturi, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preţ”. 5. Potrivit Raportului procedurii de atribuire nr. 5414 din 21 octombrie 2022, în partea corespunzătoare Lotului 2, ... a clasat oferta Asocierii ... pe locul al patrulea. Pe locul 1 s-a clasat Asocierea ..., pe locul 2 s-a clasat Asocierea ..., iar pe locul 3 s-a clasat Asocierea .... Asocierea ... s-a clasat pe locul 5. 6. În urma aplicării criteriului de atribuire, punctajul Asocierii ... a fost de 89,13 puncte. Asocierea ... a obţinut 72,11 puncte. Asocierea ... a obţinut 95,64 de puncte, Asocierea ... a obţinut 98,96 puncte, iar Asocierea ... a obţinut 100 de puncte. 7. Împotriva rezultatului procedurii a formulat contestaţie, între alţii, ofertantul clasat pe locul al V-lea - ..., prin care a formulat critici inclusiv cu privire la oferta Asocierii ..., punând în discuţie conformitatea și acceptabilitatea acesteia. 8. În aceste condiţii, ... formulează prezenta cerere de intervenţie voluntară, având interes în a participa la soluţionarea contestaţiei formulată de .... II. ARGUMENTAȚIA ÎN DREPT A. ASPECTE PREALABILE 9. Intervenientul invocă prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. 10. ... este liderul Asocierii ... - participantă la procedura de atribuire. În urma evaluării ofertelor, ... a evaluat oferta ... ca admisibilă si conformă, clasând-o pe locul al IV-lea. 11. Prin contestaţie, ... se îndreaptă inclusiv împotriva admisibilităţii si conformităţii ofertei Asocierii .... În consecinţă, ... are interesul legitim de a demonstra netemeinicia susţinerilor ... cu privire la propria ofertă, în scopul prezervării caracterului acceptabil și conform al ofertei Asocierii .... În consecinţă, ... își conservă sansa de a-i fi atribuit contractul de achiziţie publică aferent lotului 2. 12. De asemenea, prin contestaţie, ... formulează critici întemeiate privind ofertanţii clasaţi pe locurile I, II si III. Caracterul fondat al acestor critici este de natură să augmenteze probabilitatea atribuirii contractului de achiziţie publică subscrisei. Ca atare, ... susţine criticile formulate de ... si suplimentează conţinutul acestora. În consecinţă, ... îsi protejează suplimentar sansa de a-i fi atribuit contractul de achiziţie publică aferent Lotului 2.

13. Faţă de aceste considerente, se impune admiterea cererii de intervenţie voluntară a .... A.1. Asocierea ... a depus formularul 12 semnat şi ştampilat, inclusiv cu semnătură electronică. 14. ... afirmă că oferta Asocierii ... nu ar fi respectat cerinţa ... privind formularul 12. 15. Sub un prim aspect, ... a transmis toate documentele ofertei, inclusiv propunerea tehnică (formular 12) în varianta semnată prin semnătură electronică, potrivit cerinţelor din fișa de date, secţiunea VI.3.: „[o]rice op.ec. înregistrat in SEAP are dreptul de a transmite oferta.Op.ec. au obligaţia de a transmite of. in format electronic pentru fiecare lot separat si numai pana la termenul limita pt. depunerea ofertelor. Documentele care se transmit prin mijloace electronice le sunt aplicabile prevederile legale referitoare la semnătura electronica(L 455/2001 privind semnătura electronica). Astfel documentele ofertei se transmit in conformitate cu solicitările EC, prin intermediul SEAP in mod obligatoriu semnate cu semnătura electronica extinsa, in acest sens documentele in discuţie se vor scana intr-un document/fişier care permite semnarea electronica. Oferta are caracter ferm si obligatoriu din punctul de vedere al conţinutului pe toata perioada de valabilitate respectiv 180 zile, trebuie sa fie semnata, pe propria răspundere, de către ofertant sau de către persoana împuternicita legal de către acesta. Solicitările de clarificări si răspunsurile la solicitări se transmit in SICAP cu semnătura electronica. În cazul în care ofertantul este o asociere de operatori economici sau are subcontractanţi sau terţi susţinători, fiecare operator economic se va autentifica în sistem şi va accesa procedura de atribuire, în vederea completării DUAE în calitatea în care participă la respectiva procedură (asociat, subcontractant, terţ susţinător).” 16. Toate documentele depuse de către Asocierea ... au fost transmise cu semnătură electronică. 17. Sub un al doilea aspect, secţiunea IV.4.1 a fisei de date a achiziţiei prevede: „în propunerea tehnică depusă operatorul economic are obligaţia sa evidenţieze si sa descrie la nivelul „Planului de management al calităţii execuţiei lucrărilor” acele măsuri prin care să evidenţieze calitatea superioară a lucrărilor care vor asigura îndeplinirea unor condiţii de calitate şi performanţă superioare faţă de cele minime. In cadrul propunerii tehnice pe lângă formularele solicitate, respectiv: 1. Propunerea tehnica (Formular 12)”. 18. În cadrul formularului 12 s-a specificat ca acesta să fie transmis semnat și ștampilat. 19. Prin solicitarea de clarificări nr. 4744/17.08.2022, entitatea contractantă a solicitat clarificări, în sensul transmiterii formularului F12 semnat si stampilat. Prin adresa nr. 9322/25.08.2022, Asocierea ... a încărcat în SICAP (cu semnătură electronică) varianta în care formularul 12 apărea semnat si stampilat olograf. Raportat la aceste aspecte, în mod corect entitatea contractantă a reţinut incidenţa art. 140 alin. (6) lit. (a) din HG nr. 394/2016: „6) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (5), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificări operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una dintre categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă.”.

20. Or, având în vedere faptul că formularul F12 a fost transmis iniţial cu semnătură electronică, este evident că acesta îndeplineşte condiţia de a fi semnat cu semnătură privată, conform art. 5 din Legea nr. 455/2001: „Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, ataşat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv şi generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce priveşte condiţiile şi efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.”. 21. Mai mult, potrivit Speţei nr. 264 a ANAP s-a reţinut, oricum, că: „legislaţia aplicabila achiziţiilor publice nu face distincţia daca fiecare document este semnat electronic sau acestea sunt arhivate si arhiva respectiva poarta semnătura electronica, considerând ca atât vreme cat exista semnătura electronica extinsa acestea pot avea acelaşi efect ca actul/actele autentice.". 22. În sensul art. 141 alin. (3) din Legea nr. 99/2016: „(3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.". 23. Astfel, raportat la dispoziţiile ante-citate, încărcarea formularului F12 cu semnătură olografă şi ştampilă reprezintă remedierea unui viciu de formă, având în vedere că documentul depus ulterior a fost susţinut de varianta iniţială semnată electronic (deci sub semnătură privată). 24. Aşadar, critica ... este neîntemeiată, oferta Asocierii ... fiind conformă şi admisibilă. A.2. Asocierea ... a depus fişele tehnice însoţite de toate documentele suport 25. ... susţine în mod nefondat că Asocierea ... nu ar fi depus fişele tehnice însoţite de toate documentele suport şi traducerea în limba română. 26. Art. IV punctul 8 din fişa de date a achiziţiei prevede: „De asemenea Metodologia de execuţie a lucrărilor va fi elaborata prin raportare la soluţiile tehnice expuse in oferta, pentru a evidenţia/rezulta perioada de garanţie extinsa .La prezentarea propunerii tehnice se vor ataşa fiecărei Fise tehnice, următoarele documente suport: agremente tehnice, cărţi/fise tehnice, avize GSK pentru armaturi prospecte/certificate de calitate emise de producător si/sau orice alt document din care sa rezulte tipul, caracteristicile tehnice, termenul de garanţie si durata de viată. Anexarea documentelor justificative la fisele tehnice din documentaţia de atribuire vor fi demonstrate prin ataşarea la fiecare fișă tehnică a documentelor suport. Documentele/literatura tehnică se depun în limba română.” 27. Prin solicitarea de clarificări nr. 4744/17.08.2022, ... a solicitat clarificări pentru 11 fişe tehnice. 28. Contrar susţinerii ..., clarificările nu aveau în vedere nedepunerea fişelor tehnice sau a documentaţiei fundament, ci priveau vicii de formă, omisiuni din cadrul traducerilor a căror corectare/completare este susţinută în

mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în fişele tehnice şi documentele suport deja depuse. 29. Concret, astfel cum rezultă din procesul-verbal de evaluare tehnică din data de 9.09.2022 emis de către ..., au fost solicitate clarificări conform punctelor 16 (pagina 136), punctele 30-35 (paginile 138-139), punctul 52 (pagina 142), punctele 66-68 (pag. 145). 30. Astfel, în ceea ce priveşte: a. punctul 16, solicitarea de clarificări se referă la faptul că în cadrul fişei tehnice nr. 1.16 Rezervor apă, din eroare nu se regăsea un producător - prin răspunsul Asocierii ... nr. 9322/25.08.2022, s-a clarificat denumirea producătorului, Hidroserv SRL, pentru care documentaţia fusese deja tradusă în limba română; b. punctul 30, în fişa tehnică nr. 1.30 au fost menţionaţi doi producători, iar entitatea contractantă a solicitat retransmiterea fişei cu un singur producător - prin răspunsul Asocierii ... nr. 9322/25.08.2022, s-a clarificat denumirea producătorului, Wika Germania; c. punctul 31, în fişa tehnică nr. 1.31 au fost menţionaţi doi producători, iar entitatea contractantă a solicitat retransmiterea fişei cu un singur producător, tradusă în limba română - prin răspunsul Asocierii ... nr. 9322/25.08.2022, s-a clarificat denumirea producătorului, Emerson Automation Solution, fiind transmisă varianta tradusă a fişei tehnice a acestui producător; d. punctul 32, entitatea contractantă a identificat că pagina 694 a fişei tehnice nr. 1.32 a fost depusă iniţial în varianta netradusă - prin răspunsul Asocierii ... nr. 9322/25.08.2022, s-a depus varianta tradusă în limba română a documentului; e. punctul 33, entitatea contractantă a identificat că în fişa tehnică nr. 1.33 nu se menţiona producătorul - prin răspunsul Asocierii ... nr. 9322/25.08.2022, s-a depus clarificat denumirea producătorului Energen ...; f. punctul 34, entitatea contractantă a identificat că în fişa tehnică nr. 1.34 nu se menţiona producătorul - prin răspunsul Asocierii ... nr. 9322/25.08.2022, s-a clarificat denumirea producătorului Energen ...; g. punctul 35, entitatea contractantă a identificat că în fişa tehnică nr. 1.35 nu se menţiona producătorul - prin răspunsul Asocierii ... nr. 9322/25.08.2022, s-a clarificat denumirea producătorului Energen ...; h. punctul 52, entitatea contractantă a reţinut că producătorul din fişa tehnică nr. 1.52 era menţionat ca fiind Statiflo prin Sialcotech, iar documentaţia tehnică a fost tradusă de Sialcotech. ... a solicitat clarificări cu privire la denumirea producătorului - prin răspunsul Asocierii ... nr. 9322/25.08.2022 s-a clarificat denumirea producătorului Statiflo International Limited, susţinută de documentaţia tehnică; i. punctul 66, entitatea contractantă a chestionat asupra parametrilor tehnici referitori la fişa tehnică nr. 2.14 emisă de producătorul Electromec SRL - prin răspunsul Asocierii ... nr. 9322/25.08.2022, s-a depus documentaţia tehnică tradusă în limba română, din care reieşeau parametri tehnici solicitaţi; j. punctul 67, entitatea contractantă a reţinut că în ceea ce privea fişa tehnică 2.15, nu se regăsea denumirea producătorului (documentaţia tehnică

fiind tradusă de Energen ... SRL) - prin răspunsul Asocierii ... nr. 9322/25.08.2022, s-a clarificat denumirea producătorului Energen ... SRL; k. punctul 68, entitatea contractantă a reţinut că în ceea ce privea fişa tehnică 2.16, nu se regăsea denumirea producătorului (documentaţia tehnică fiind tradusă de Relian Remorci SRL) - prin răspunsul Asocierii ... nr. 9322/25.08.2022, s-a clarificat denumirea producătorului Relian Remorci SRL; 31. Este astfel evident că Asocierea ... a depus în oferta tehnică toate fişele tehnice. Completarea informaţiilor transmise a avut loc prin raportare la existenţa informaţiilor iniţiale în fişele tehnice depuse anterior solicitării de clarificări nr. 4744/17.08.2022 a .... Astfel, neclarităţile remediate au reprezentat simple vicii de formă, informaţiile iniţiale fiind doar confirmate de variantele traduse ale documentelor depuse prin răspunsul Asocierii ... nr. 9322/25.08.2022. 32. Prin urmare, nu se poate afirma că ... şi-ar fi modificat ori completat oferta prin răspunsul la clarificări nr. 9322 din 25 august 2022. 33. În acest context, oferta Asocierii ... nu a fost modificată, aceasta fiind conformă şi admisibilă. 34. Pe de altă parte, astfel cum rezultă şi din punctul de vedere nr. 5633/09.11.2022 al entităţii contractante, ... a solicitat Asocierii ... clarificări privind retransmiterea unor fişe tehnice, semnate şi care să precizeze un singur producător, identic cu acela din documentaţia tehnică asociată fişelor de 56 de ori => Asocierea ... a retransmis 56 de fişe tehnice. A.3. Graficul de execuţie prezentat de Asocierea ... respectă cerinţele documentaţiei de atribuire. 35. Sub un prim aspect, ... susţine în mod neîntemeiat faptul că graficul Gantt nu ar conţine: „activităţile principale si subactivităţile acestora, rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute, resursele alocate (personal, utilaje), punctele de reper relevante, drumul critic, numărul şi structura formaţiilor de lucru, durata activităţilor pe zile, perioadele cu restricţii in execuţia unor activităţi, durata activităţilor pe zile”. 36. Critica este neîntemeiată. 37. Art. IV.4.1. pct. 4 impune ca, în structura ofertei, să se regăsească „[u]n program pentru execuţie (Grafic de execuţie) care să ilustreze ordinea şi derularea în timp a activităţilor pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea lucrărilor; programul va prezenta, în special ,următoarele: 1. Lucrări permanente şi temporare ce urmează a fi executate. 2. Activităţi de interfaţare cu lucrările existente şi operarea acestora. 3. Perioadele pentru examinarea Documentelor Contractorului de către Inginer. 4. Secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor (dacă este cazul). 5. Perioadele necesare elaborării de documentaţii pentru toate permisele şi acordurile necesare şi pentru înaintarea acestora. 6. Etape esenţiale”. 38. De asemenea, formularul nr. 12 punctul 4, pagina 24, prevede că: „Graficul general propus de realizare a investitiei publice, si care prezinta toate informatiile necesare intelegerii modului in care Ofertantul intenționează să deruleze execuția Lucrarilor, incluzând aspecte privind: i) activitățile principale și subactivitățile acestora => Graficul Gantt al ... se regăseşte la paginile 1164-1182 din Propunerea Tehnică a ... („PT ...”);

acesta se divide în activităţi principale (LDC-D-30 Strada 28 - Visuia - Conducte şi Accesorii pentru Conducte) şi activităţi secundare (D11-02- Desfacerea sistemului rutier tip drum asfalt, D1-PE-4.2-DE 110 mm în tranşee cu adâncimea între 1,5m şi 2,0m etc.); ii) succesiunea și duratele activităților => Graficul Gantt al ... prevede atât succesiunea, cât şi duratele activităţilor, pe tot parcursul Diagramei, în paginile 1164-1182 din PT ...; iii) perioadele de desfășurare a activităților și punctele de reper relevante, => În cuprinsul pag. 1164-1182 din PT ... este prezentat Graficul Gantt, care conţine toate punctele de reper relevante (emiterea ordinului de începere, finalizarea avizelor tehnice, emiterea proceselor verbale de recepţie, începerea şi finalizarea lucrărilor pe fiecare activitate principală etc.); iv) drumul critic => Graficul Gantt al ... prevede drumul critic, acesta fiind evidenţiat cu linie roşie pe întreaga diagramă existentă la paginile 1164- 1182 din PT ...; v) resursele alocate (personal, utilaje, etc.), => Graficul Gantt al ... prevede resursele alocate (atât de personal, cât şi privind utilajele), pentru fiecare activitate în parte, în paginile 267-633 din PT ...; vi) rezervele de timp pentru situații neprevazute => La paginile 1164- 1182 din PT ... este prezentat Graficul Gantt, cu activitatea nr. 13 - „Perioada de rezervă”, având durata de 42 de zile lucrătoare, regăsită pe drumul critic; vii) perioadele cu restrictii in execuția unor activități => Graficul Gantt al ..., regăsit în paginile 1164-1182 din PT ... ia în calcul perioadele cu restricţii, precum perioada de timp friguros (12 decembrie 2023 - 15 martie 2024), conform cerinţelor; viii) orice alte informații considerate relevante în acest scop”. 39. De asemenea, astfel cum corect susţine şi entitatea contractantă în cadrul punctului de vedere nr. 5633/9.11.2022: (i) La pagina 1159, „ofertantul prezintă Formularul 15 Program de execuţie, la pag. 1159, ofertantul prezintă Graficul de execuţie (GANTT), grafic de eşalonare calendaristică Gantt, în care ilustrează ordinea şi derularea în timp a lucrărilor pe care îşi propune să le îndeplinească şi un raport descriptiv al acestuia. Acesta prezintă: lucrări permanente şi temporare ce urmează a fi executate; - Activităţi de interfaţare cu lucrările existente şi operarea acestora; - Perioadele pentru exmainarea Documentelor Contractorului de către Inginer; Secvenţierea, derularea în timp şi durata testelor; Perioadele necesare elaborării de documentaţii pentru toate permisele şi acordurile necesare şi pentru înaintarea acestora; Etape esenţiale, conform Grafic Gantt”; (ii) La pagina 633, ... a constatat că ofertantul a prezentat „lista utilajelor şi echipamentelor de lucru"; de asemenea, ... a reţinut că ... a prezentat „organigrama proiectului/lista cu personal şi lista instalaţii şi echipamente ale fiecărui asociat pe care intenţionează să le utilizeze la pag. 638; ofertantul transmite organigrama proiectului, lista cu personal şi lista de instalaţii şi de echipamente ale fiecărui asociat pe care intenţionează să le utilizeze la realizarea lucrărilor. Ofertantul transmite personalul care va fi implciat în contract şi descrie rolurile şi responsabilităţile personalului”.

(iii) ... a reţinut că raportul descriptiv al ... „se regăseşte la pag. 1217 din cadrul Propunerii tehnice”; 40. Aşadar, oferta ... conţine un grafic Gantt, privind execuţia lucrărilor, care conţine toate aceste informaţii. 41. În consecinţă, oferta Asocierii ... este conformă, iar această critică este neîntemeiată. A.4. Asocierea ... a prezentat raportul descriptiv conform cerinţei formularului 15, pagina 28 42. ... susţine în mod neîntemeiat faptul că în graficul Gantt nu s-ar fi prezentat un raport descriptiv care să includă fronturile de lucru, productivitatea resurselor şi numărul/structura formaţiilor de lucru conform cerinţei formularului 15, pagina 28. 43. Critica este neîntemeiată. 44. Formularul nr. 15 prevede, la p. 28: „[r]aportul descriptiv va conţine: 3. modul de asigurare a resurselor necesare; productivitatea resurselor (umane, Utilaje) si modul de alocare a acestora (perioadele de timp în care vor fi folosite); 4. numărul şi structura formaţiilor de lucru cu care Antreprenorul va realiza Lucrările". 45. În primul rând, formularul nr. 15 prevede că fronturile de lucru vor fi prezentate în Graficul Gantt, iar nu în cuprinsul raportului descriptiv. ... se află în eroare. 46. Documentaţia de atribuire prevede necesitatea ca execuţia lucrărilor să se realizeze pe minimum două fronturi de lucru. Graficul de execuţie prezentat de ... conţine 17 fronturi de lucru, cu încărcarea pe resurse dispusă atât pe orizontală, cât şi pe verticală. Fronturile de lucru sunt, astfel, compuse din activităţi principale care sunt legate între ele şi se succed una după cealaltă. 47. De asemenea, la paginile 632-637 din PT ... s-au prezentat resursele necesare, conţinând numărul de muncitori necesari pentru fiecare meserie în parte; în ceea ce priveşte indicarea utilajelor, s-a prezentat numărul necesar pentru fiecare tip de utilaj, precum şi momentul şi durata utilizării; de asemenea, în cuprinsul paginilor 632-637 din PT ... este precizat şi operatorul economic care pune la dispoziţie fiecare dintre echipamentele necesare. 48. Productivitatea resurselor este prezentată la paginile 1183 - 1215 din PT ..., pentru fiecare activitate în parte. În consecinţă, raportul descriptiv al ... este realizat în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. 49. Aceste aspecte sunt reţinute de către ... şi prin punctul de vedere nr. 5633/9.11.2022. 50. Prin urmare, oferta Asocierii ... este conformă, iar această critică este, de asemenea, neîntemeiată. A.5. Asocierea ... a depus graficul Gantt în format editabil. 51. ... susţine în mod neîntemeiat aspectul potrivit căruia graficul Gantt nu ar fi fost depus de către Asocierea ... în format editabil, astfel cum este prevăzut de formularul nr. 15. 52. Critica este neîntemeiată. 53. Formularul nr. 15 prevede, la pagina 28, că Programul de Execuţie al întregului Contract va fi alcătuit din „a) Grafic de eşalonare calendaristică Gantt (în format electronic editabil)”.

54. Graficul Gantt, regăsit în cuprinsul ofertei ..., a fost depus în format electronic. Modalitatea în care ... a prezentat Graficul Gantt permite efectuarea căutărilor după cuvinte-cheie, facilitând astfel cercetarea şi examinarea coordonatelor existente pe grafic. 55. De asemenea, cu bună-credinţă şi pentru a asigura un nivel superior de claritate în privinţa execuţiei lucrărilor, ... a prezentat două variante de grafic, pe două nivele diferite de detaliu. Astfel, la paginile 1162-1163 din PT ... a prezentat un grafic privind activităţile principale, în scopul de a identifica cu uşurinţă fronturile de lucru, iar la paginile 1164-1182, s-a prezentat un grafic cu toate activităţile, cuprinzând 3516 poziţii. 56. Ambele grafice au fost listate într-un format de dimensiuni mari (2A: 46.8"x66.22"), pentru a facilita cât mai mult vizualizarea şi evaluarea coordonatelor existente pe grafice. 57. În plus, graficul Gantt prezentat de Asocierea ... poate fi editat cu ajutorul oricărui program de tipul OCR (între altele, Adobe Scanner, OCR). Prin urmare, Graficul Gantt este în format editabil. 58. Prin urmare, oferta Asocierii ... este conformă, iar această critică este, de asemenea, neîntemeiată. A.6. Oferta Asocierii ... conţine preţuri ce reprezintă rezultatul liberei concurenţe 59. Critica ... este : „ofertantul a cotat cu valoare de 1 lei tablourile electrice şi de automatizare, preş ce, în mod evident este derizoriu, nefiind rezultatul liberei concurenţe şi neputând fi justificat.”. 60. Art. IV.4.2. din fişa de date a achiziţiei prevede că „propunerea financiară va include listele de preţuri şi modul de fundamentare a preţurilor unitare. Nu se acceptă preţuri unitare diferite pentru acelaşi tip de operaţiune/resurse (...) ori necotarea sau cotarea cu valoarea 0 a unei operaţiuni/activităţi.” 61. În cuprinsul propunerii financiare, Asocierea ... a cotat cu valoarea de 1 RON tablourile electrice şi de automatizare. 62. Prin adresa nr. 5140/26.09.2022, ... a solicitat clarificări privind această cotaţie de preţ indicată de .... Prin răspunsul nr. 10817/28.09.2022, ... a transmis Entităţii Contractante informaţia potrivit căreia valoarea tuturor tablourilor electrice şi a echipamentelor de automatizare a fost deja cuprinsă în valoarea utilajelor/echipamentelor (SPAU, SP, G.A.) pe care acestea le deservesc. În ofertele primite de ... de la furnizorii acestuia, nu au fost defalcate preţurile tablourilor electrice şi de automatizare, valoarea acestora fiind inclusă în preţul total. 63. Aşadar, propunerea financiară a Asocierii ... cuprinde valoarea acestor bunuri în valoarea echipamentelor pe care le deservesc. Nu există vreo atingere adusă liberei concurenţe în vreun mod. 64. Aşa fiind, oferta Asocierii ... este conformă şi acceptabilă, această critică fiind neîntemeiată. B. CRITICILE ... CU PRIVIRE LA OFERTELE ASOCIERILOR ..., ... ȘI ... SUNT ÎNTEMEIATE 65. ... formulează critici întemeiate privind ofertele depuse de Asocierea ..., de Asocierea ... şi, respectiv, de Asocierea .... Caracterul fondat al acestor critici este de natură să augmenteze probabilitatea atribuirii contractului de achiziţie publică intervenientului.

66. Ca atare, Asocierea ... susţine argumentele formulate de ... împotriva ofertelor clasate pe locurile I, II şi III. 67. În consecinţă, Asocierea ... îşi conservă şansa de a-i fi atribuit contractul de achiziţie publică aferent Lotului 2. C. CRITICA ... POTRIVIT CĂREIA OFERTA ASOCIERII ... ESTE INACCEPTABILĂ ȘI NECONFORMĂ C.1. În mod corect ... a indicat faptul că oferta Asocierii ... nu îndeplineşte cerinţa privind nivelul minim al experienţei similare 68. Art. III.1.3.a) din fişa de date a achiziţiei dispune în sensul că „operatorii economici participanţi la procedură trebuie să facă dovada experienţei similare, respectiv să dovedească faptul că în ultimii 5 ani împliniţi la data limită de depunere au ofertelor au dus la bun sfârşit/finalizat activităţi similare obiectului fiecărui lot, respectiv (...) pentru lot 2: ofertantul trebuie să fi executat cel puţin un contract similar/ maxim 3 care să fi avut ca obiect

realizarea

de

<<lucrări

de construire/reabilitare/modernizare/extindere reţele de apă/canalizare şi/sau aducţiuni de apă şi/sau reţele de fluide>> în valoare cumulată de 66.288.152 lei fără TVA”. 69. Mai departe, fişa de date a achiziţiei detaliază în aceeaşi secţiune explicaţia termenului de „lucrări duse la bun sfârşit”: „lucrări recepţionate pe obiecte, care sunt însoţite de proces verbal de receptie întocmite in conformitate cu prevederile legale si tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului, sau - lucrări recepţionate, însoţite de proces verbal de receptie la terminarea lucrărilor, sau - lucrări recepţionate, însoţite de proces verbal de receptie finala. [...] Numărul de ani solicitaţi in vederea demonstrării experienţei similare se vor calcula prin raportare la data limita de depunere a ofertelor. Modul de calcul al perioadei indicate mai sus - ultimii 5 ani, împliniţi la data limita de depunere a ofertelor.” 70. Consecutiv, modalitatea de îndeplinire a cerinţei este definită în cadrul aceleiaşi secţiuni III.1.3.a), pagina 9 a fişei de date: „La nivelul DUAE trebuie precizate următoarele informaţii: numărul si data contr invocat drept experienţa similara, val contr, valoarea lucrărilor similar executate in ultimii 5 ani, beneficiarul, data si nr doc de receptie, ponderea si lucrarile pentru care a fost resp. Totodată, in situaţia in care doc care probează îndeplinirea cerinţei de calificare includ lucr executate si înainte de perioada solicitata prin fisa de date (respectiv ultimii 5 ani împliniţi la data limita de depunere a of), of va menţiona in DUAE, valoarea lucrărilor duse la bun sfârşit in perioada solicitata, respectiv in ultimii 5 ani împliniţi la data limita de depunere a of. Valoarea lucrărilor duse la bun sfârşit va fi cea fără TVA. Doc justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE vor fi prezentate obligatoriu la solicitarea EC, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluarii ofertelor, respectiv: - extrase relevante ale contractului / documente / certificate (ex. Procesul verbal de receptie finala / procesul verbal de receptie pe obiecte, procesul verbal de receptie la terminarea lucrărilor/ recomandări/ certificări de buna execuţie/ certificate constatatoare) care sa ateste faptul ca lucrarile au fost executate in conformitate cu normele legale in domeniu si ca au fost duse la bun sfârşit. Din aceste documente sau din altele adiţionale trebuie sa reiasă: nr si data

contr invocat drept exp similara, val contr, valoarea lucrarilor similar executate in ultimii 5 ani, beneficiarul, data si numărul doc de receptie, ponderea si lucrările pentru care a fost responsabil.” 71. Aşadar, cerinţele ... sunt următoarele: a) ca experienţa similară să fie dovedită prin valoarea lucrărilor executate în ultimii 5 ani anteriori datei de depunere a ofertelor, anume în perioada 18 iulie 2017 - 18 iulie 2022; b) în ipoteza lucrărilor realizate anterior perioadei 18 iulie 2017 - 18 iulie 2022, ofertantul trebuie să demonstreze valoarea din contract a lucrărilor executate înainte de 18.07.2017, tocmai pentru a putea determina valoarea lucrărilor similare executate pendinte perioadei de referinţă, cu excluderea valorii lucrărilor executate anterior începerii perioadei de referinţă; c) finalizarea lucrărilor, anume că acestea au fost duse la bun sfârşit să fie dovedită prin procese verbal de recepţie la terminarea lucrărilor; d) calitatea lucrărilor (lucrările au fost executate in conformitate cu normele legale) să fie dovedită prin proces verbal de recepţie finală; 72. În mod corect, ... a criticat neîndeplinirea cerinţei privind nivelul minim al experienţei similare de către Asocierea .... Raportându-se, între altele, la dispoziţiile Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017, ... subliniază că Asocierea ... a realizat un calcul eronat al nivelului minim al experienţei similare, întrucât Asocierea ... a luat greşit în considerare valoarea integrală a contractelor invocate în dovedirea îndeplinirii nivelului minim al experienţei similare. 73. Astfel, raportat la cerinţele Fişei de date, sunt de asemenea relevante explicaţiile date de prevederile Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017 : a. art. 11 alin. (3): „(3) Cerinţa de calificare se va formula făcându-se referire la lucrări duse la bun sfârsit în cadrul perioadei de 5 ani calculată conform art. 13, prin această sintagmă înţelegându-se: a) lucrări recepţionate pe obiecte, care sunt însoţite de proces-verbal de recepţie întocmit în conformitate cu prevederile legale şi tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului; sau b) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal la terminarea lucrărilor; sau c) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal de receptie finală.” b. art. 12 alin. (6): „(6) Documentele prin care operatorii economici menţionaţi la alin. (3) pot îndeplini cerinţa privind experienţa similară sunt următoarele, fără a se limita la, enumerarea nefiind cumulativă: - copii ale unor părţi relevante ale contractelor pe care le-au îndeplinit; - certificate de predare-primire; - recomandări; - procese-verbale de recepţie; - certificări de bună execuţie; - certificate constatatoare.” 74. În procedura de faţă, ... a cerut expres să fie dovedită experienţa similară raportat la perioada de executare a lucrărilor, iar nu la durata contractului. Certitudinea acestui aspect este dată de explicaţia din fişa de date, secţiunea III.1.3.a), pagina 9: „Totodată, în situaţia în care doc care probează îndeplinirea cerinţei de calificare includ lucr. executate și înainte de perioada solicitată prin fișa de date (respectiv ultimii 5 ani împliniţi la data limită de depunere a of.), of. va

menţiona în DUAE, valoarea lucrărilor duse la bun sfârșit în perioada solicitată”. 75. Astfel, în ipoteza în care ofertantul se prevalează de un contract având lucrări executate înainte de perioada solicitată (18 iulie 2017 - 18 iulie 2022), ofertantul trebuie să menţioneze valoarea lucrărilor duse la bun sfârşit în perioada 18 iulie 2017 - 18 iulie 2022 - anume trebuie să dovedească în primul rând executarea unor lucrări în perioada de referinţă. 76. Or, două dintre cele trei contracte depuse de Asocierea ... pentru îndeplinirea experienţei similare nu au fost integral executate în perioada de referinţă stabilită prin documentaţia de atribuire, respectiv 18 iulie 2017 - 18 iulie 2022. Prin urmare, în justificarea îndeplinirii nivelului minim al experienţei similare nu poate fi luată în calcul valoarea integrală a lucrărilor executate de membrii Asocierii .... 77. Astfel, în vederea justificării experienţei similare, Asocierea ... a invocat următoarele contracte: 1) Contractul nr. 4809/21.11.2018, având procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor cu data de 23.06.2022; data de început a lucrărilor a avut loc la 25 septembrie 2019, iar data de sfârşit a acestora este la 23 iunie 2022; valoarea executată de ofertantul ... este de 8.244.034,01 RON (fără TVA). Obiectul contractului priveşte „extindere reţele de canalizare în localităţile Tîrlisua, Agries și Borleasca, comuna Tîrlișua” („Contractul nr. 1”); 2) Contractul nr. 293/12.11.2015, având procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 343406/09.10.2018; data de început a lucrărilor este la 12 februarie 2016, iar data de sfârşit a acestora este situată la 9 octombrie 2018; valoarea executată de ofertantul ... SA este de 48.982.042,48 RON. Obiectul contractului priveşte „reabilitarea sistemului de termoficare urbană la nivelul Municipiului ... pentru perioada 2009-2028 în scopul conformării la legislaţia de mediu si cresterii eficienţei energetice - etapa II" („Contractul nr. 2”); 3) Acordul contractual nr. 2180/13.06.2014, având procesul verbal de recepţie a lucrărilor nr. 1759/20.06.2018; data de început a lucrărilor este la 16 iunie 2014, iar data de sfârşit a acestora este situată la 20 iunie 2018; valoarea executată de terţul susţinător ... SRL a fost de 40.472.674,93 (fără TVA). Obiectul contractului priveşte „extindere infrastructură reţea distribuţie apă în oraşele Buhuşi şi Moineşti, extindere infrastructură canalizare oraşul ...” („Contractul nr. 3”). 78. Contractul nr. 2 şi Contractul nr. 3, invocate de Asocierea ..., nu satisfac condiţiile necesare pentru a demonstra îndeplinirea nivelului minim de experienţă similară. Executarea acestora se situează parţial în afara perioadei de referinţă impusă prin documentaţia de atribuire, astfel încât valoarea integrală a lucrărilor executate de membrii Asocierii ..., respectiv de terţul ... SRL nu poate fi luată în considerare. 79. Contractul nr. 2 și, respectiv, Contractul nr. 3 invocate de ... în justificarea experienţei sale similare presupun lucrări executate numai parţial în interiorul perioadei de referinţă dispuse cu caracter imperativ prin documentaţia de atribuire după cum urmează: i) Lucrările aferente Contractului nr. 2 au fost derulate în perioada: 12 februarie 2016 (data de început a lucrărilor) - 9 octombrie 2018 (data de sfârsit a lucrărilor); prin urmare, se încadrează în perioada de referinţă

exclusiv lucrările executate în intervalul 18 iulie 2018 - 9 octombrie 2018 => lucrările executate în perioada de referinţă s-au realizat pe durata a 14 luni şi 21 de zile, dintr-un total de aproape 32 de luni, adică doar aproximativ 46% din totalul lucrărilor. ii) Lucrările aferente Contractului nr. 3 au fost derulate în perioada: 16 iunie 2014 (data de început a lucrărilor) - 20 iunie 2018 (data de sfârșit a lucrărilor); prin urmare, se încadrează în perioada de referinţă exclusiv lucrările executate în intervalul 18 iulie 2017 - 20 iunie 2018 => lucrările executate în perioada de referinţă s-au realizat pe durata a 10 luni şi 28 de zile, dintr-un total de 48 de luni, adică doar aproximativ 22% din totalul lucrărilor. 80. Prin urmare, Asocierea ... nu poate invoca întreaga valoare executată de participantul în asociere ... SA în cadrul Contractului nr. 2, întrucât acesta presupune lucrări efectiv executate doar într-o proporţie minoritară în interiorul perioadei de referinţă. 81. În acelasi fel, Asocierea ... nu poate invoca întreaga valoare executată de terţul susţinător ... SRL în cadrul Contractului nr. 3, întrucât acesta presupune lucrări efectiv executate doar într-o proporţie semnificativ redusă în interiorul perioadei de referinţă. 82. În realitate, calculul valorii lucrărilor executate efectiv în perioada de referinţă, pentru Contractele nr. 2 si nr. 3 ar fi trebuit să fie următorul: i) În ceea ce priveste Contractul nr. 2 => întrucât doar timp de 14 luni si 21 de zile (aproximativ 15 luni) au fost executate lucrări pendinte perioadei de referinţă (18 iulie 2017 - 9 octombrie 2018), deci o proporţie de aproximativ 46% => valoarea lucrărilor efectiv executate de ... SA în interiorul perioadei de referinţă este de 46% x 48.982.042,48 RON = 22.531.739,54 RON; ii) În ceea ce priveste Contractul nr. 3 => întrucât doar timp de 10 luni si 28 de zile (aproximativ 11 luni) au fost executate lucrări pendinte perioadei de referinţă (18 iulie 2017 - 20 iunie 2018), dintr-un total de 48 de luni, deci o proporţie de aproximativ 22% => valoarea lucrărilor efectiv executate de ... S.R.L. în interiorul perioadei de referinţă este de 22% x 40.472.674,93 = 8.903.988,48 RON. 83. În consecinţă, valorile lucrărilor executate efectiv în interiorul perioadei de referinţă de către Asocierea ... este de: 8.244.034,01 RON (Contractul nr. 1) + 22.531.739,54 RON (Contractul nr. 2) + 8.903.988,48 RON (Contractul nr. 3) = 39.679.762,03 RON. 84. Așa după cum corect arată ..., această valoare nu satisface nivelul minim al lucrărilor, de 66.288.152 lei fără TVA solicitat prin documentaţia de atribuire. 85. În orice caz, Asocierea ... nu a realizat nicio distincţie privind calculul valorii lucrărilor executate efectiv în perioada de referinţă. Este, însă, complet neverosimil a se considera că în fracţiunile de timp care fac parte din perioada de referinţă au fost executate lucrări corespunzătoare valorilor integrale invocate de Asocierea ..., de peste 18 milioane de Euro. 86. Practica judiciară a arătat în repetate rânduri că dovedirea experienţei similare priveşte exact partea din contract privitoare la lucrările relevante şi valoarea acestora, nu durata întregului contract sau valoarea totală a acestuia:

„aşadar, condiţia ca ofertantul să fi executa cel puţin un contract care a avut ca obiect contracţia sau condiţia ca ofertantul să fi executat cel puţin un contract ce a avut ca obiect construcţia sau consolidarea de coşuri de fum glisante cu înălţimea minimă de 100m trebuie interpretată în sensul că respectivul ofertant a fost executant nemijlocit al lucrării. Experienţa se dobândeşte prin realizarea unei lucrări, nu prin simpla asumare a răspunderii pentru modul în care altă societate a realizat lucrarea.” [Curtea de Apel Bucureşti, Decizia civilă nr. 1323/22.03.2012]; „Contrar aprecierilor autorităţii contractante, faptul că în fişa de date s- a definit noţiunea de „lucrări duse la bun sfârşit" prin raportare la recepţionarea lucrării, nu presupune ca evaluarea cerinţei de calificare să se realizeze strict prin raportare la depunerea procesului- verbal de recepţie încheiat în perioada de referinţă, în condiţiile în care tot în fişa de date se menţionează neechivoc că pentru a se verifica modalitatea de îndeplinire a cerinţei este necesar a se indica perioada de execuţie a lucrărilor dar şi tipul de lucrări realizate. O asemenea cerinţă se justifică în condiţiile în care interesează experienţa similară în efectuarea unor anumite categorii de lucrări (redate expres în cuprinsul fişei de date, respectiv atât lucrări de drumuri cât şi lucrări de artă poduri/pasaje/viaducte ) context în care interesează dacă perioada de execuţie a lucrărilor considerate relevante pentru dovedirea experienţei similare se încadrează în perioada de referinţă stabilită prin fişa de date. Altfel spus, în condiţiile în care contractul depus pentru dovedirea experienţei similare cuprinde mai multe tipuri lucrări efectuate, este necesar ca în etapa de evaluare să fie avute în vedere lucrările care prezintă relevanţă prin prisma noţiunii de experienţă similară dar şi prin raportare la perioada de referinţă, context în care reţinem că în mod corect Consiliul a apreciat că , autoritatea contractantă trebuia să stabilească lucrările executate de ofertant în perioada 12.07.xxxxxxxxxxxxx13, să verifice dacă sunt de genul celor solicitate în fişa de date şi care este valoarea acestora, pentru a putea fi luate în considerare în îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară din ultimii 5 ani .” [Curtea de Apel Târgu Mureş, Secţia a II-a Civilă, Decizia civilă nr. 113 din 15 februarie 2019]. 87. Raportat la cele de mai sus, oferta Asocierii ... nu respectă prevederile din fişa de date a achiziţiei referitoare la îndeplinirea cerinţelor privind dovedirea experienţei similare, sens în care sunt incidente dispoziţiile art. 143 alin. (2) lit. (b) din HG nr. 394/2016 şi cele ale art. 228 alin. (4) din Legea nr. 99/2016. C.2. În mod corect ... a arătat că Asocierea ... a invocat contracte având obiect diferit faţă de cerinţele documentaţiei de atribuire 88. Art. III.1.3.a) din fişa de date a achiziţiei dispune în sensul că, în dovedirea experienţei similare „pentru lot 2: ofertantul trebuie să fi executat cel puţin un contract similar/ maxim 3 care să fi avut ca obiect realizarea de <<lucrări de construire/reabilitare/modernizare/extindere reţele de apă/ canalizare şi/sau aducţiuni de apă şi/sau reţele de fluide>> în valoare cumulată de 66.288.152 lei fără TVA". 89. ... a subliniat că Asocierea ... a invocat, în justificarea îndeplinirii nivelului minim al experienţei similare, contracte de achiziţie publică al căror

obiect este inaplicabil în prezenta procedură de atribuire şi, prin urmare, aceste contracte nu pot fi avute în vedere în prezenta procedură de atribuire. 90. Obiectul Contractului nr. 2 invocat de Asocierea ... priveşte „reabilitarea sistemului de termoficare urbană la nivelul Municipiului ... pentru perioada 2009-2028 în scopul conformării la legislaţia de mediu şi creşterii eficienţei energetice - etapa II”. 91. Obiectul acestui contract este incompatibil cu cerinţele documentaţiei de atribuire privind îndeplinirea nivelului minim al experienţei similare. În acest sens, reabilitarea unui sistem de termoficare urbană nu are nicio legătură cu construirea, reabilitarea, modernizarea sau extinderea unor reţele de apă, canalizare şi/sau cu realizarea unor aducţiuni de apă şi/sau cu realizarea unor reţele de fluide. 92. Eliminarea Contractului nr. 2 conduce la neîndeplinirea cerinţei privind nivelul minim al experienţei similare. În lipsa acestuia, valoarea invocată de Asocierea ... ar fi egală cu 48.716.708,94 RON, mult inferioară pragului minim, obligatoriu potrivit documentaţiei de atribuire, de 66.288.152 lei fără TVA, potrivit art. III.1.3.a) din fişa de date a achiziţiei. 93. Asocierea ... nu putea include în calculul nivelului minim al experienţei similare lucrări fără legătură cu obiectul contractului atribuit: „criteriile de calificare trebuie apreciate în raport de scopul acestora, respectiv demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta va fi declarată câştigătoare [...].” [Curtea de Apel Braşov, decizia civilă nr. 516/R/29.04.2015.]; „prin executarea unui contract în cadrul căruia au fost executate mai multe tipuri /categorii de lucrări, ofertanta nu va putea uza de efectele pe care urmează să le producă întregul contract ca experienţă similară, atâta vreme cât cerinţa de calificare a fost prevăzută pentru un anume tip de lucrări”. [Decizia Curţii de Apel Craiova, Secţia de Contencios administrativ şi fiscal nr. 10222 din 9.11.2012]; „prin executarea unui contract, având acelaşi cod, în cadrul căruia au fost executate mai multe tipuri/categorii de lucrări, petenta nu va putea uza de efectele pe care urmează să le producă întregul contract, respectiv de însuşire a întregii valori a contractului prin depunerea acestuia în cadrul unei alte proceduri ca experienţă similară, atâta vreme cât cerinţa este expres prevăzută pentru un anumit tip de lucrări”. [Decizia Curţii de Apel Craiova, Secţia de Contencios administrativ şi fiscal nr. 2979/24.09.2015]. 94. În consecinţă, oferta Asocierii ... este inacceptabilă, raportat la dispoziţiile art. 228 alin. (4) din Legea nr. 99/2016. D. CRITICA ... PRIVIND OFERTA ASOCIERII ... D.1. În mod corect ... a indicat faptul că Asocierea ... şi-a redepus oferta tehnică 95. Art. IV.4.3 din fişa de date a achiziţiei dispune în sensul că: „[o]ferta cuprinzand toate documentele solicitate de entitatea contractanta inclusiv instrumentul de garantare privind constituirea garantiei de participare va fi transmisa in format electronic in SEAP pe www.e-licitatie.ro (obligatoriu sub semnatură electronică) până la data și ora limită de

depunere a ofertelor. [...] Necompletarea DUAE în SICAP, neîncarcarea Propunerii Tehnice, a Propunerii Financiare și a documentelor care fac parte integrantă din ofertă, prezentarea de documente netraduse, conduce la respingerea ofertei.” 96. Raportat la cele de mai sus, sunt relevante dispoziţiile art. 67 alin. (1) din HG nr. 395/2016: „(1) Operatorul economic are obligaţia de a transmite oferta şi DUAE numai în format electronic şi numai până la data şi ora-limită de depunere a ofertelor prevăzute în anunţul de participare.”; 97. Astfel, atât fișa de date a achiziţiei cât și dispoziţiile legale prevăd condiţia esenţială a existenţei semnăturii pentru ca o ofertă să fie considerată acceptabilă. 98. Propunerea tehnică transmisă de Asocierea ... a fost transmisă către ... într-un fisier care nu putea fi deschis si vizualizat. În consecinţă, prin solicitarea de clarificări nr. 4657 din 5 august 2022, ... a solicitat Asocierii ... să redepună întreaga ofertă tehnică, într-un fisier care să poată fi deschis de către .... 99. Subsecvent, prin răspunsul nr. 7927 din 9 august 2022, Asocierea ... a retransmis propunerea tehnică, cu depăsirea termenului imperativ si absolut reprezentat de data limită de transmitere a ofertelor (18 iulie 2022). 100. În realitate, Asocierea ... a omis să depună oferta până la termenul de expirare a ofertelor. Cu toate acestea, în condiţiile create de către entitatea contractantă, operatorului Asocierii ... i s-a permis nu doar completarea ofertei, ci direct depunerea peste termen a ofertei, creându-se o situaţie mai avantajoasă pentru acesta. 101. Totodată, prin solicitarea de redepunere a ofertei a avut loc o încălcare a principiului tratamentului egal, prevăzut de art. 2 din Legea 99/2016. Entitatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat, în condiţiile în care, în cadrul procedurii de atribuire au existat ofertanţi care s-au conformat prevederilor documentaţiei de atribuire. În aceste condiţii, s-a creat o situaţie mai avantajoasă pentru ofertantul care a omis să depună documentele necesare fără a fi semnate electronic, prin semnarea acestora după expirarea termenului de depunere a ofertelor. 102. În concluzie, interacţiune dintre ... si Asocierea ... este nelegală din mai multe perspective: i) Pe de o parte, depunerea ofertei tehnice într-un format care nu poate fi accesat echivalează cu nedepunerea, adică cu lipsa propunerii tehnice - parte esenţială a ofertei; prin urmare, oferta Asocierii ... este în mod manifest și incontestabil incompletă; ii) Pe de altă parte, redepunerea ofertei tehnice, după data limită de depunere a ofertelor, constituie o vătămare gravă adusă principiului transparenţei și tratamentului egal, conferind un privilegiu obiectiv nejustificat Asocierii ... - care beneficiază de o înlesnire substanţială - având sansa de a depune propunerea tehnică la aproape o lună de la momentul datei limită de transmitere a ofertelor. • Jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, dar și cea naţională confirmă argumentele:

a. „Principiul egalităţii de tratament şi obligaţia de transparenţă se opun de asemenea oricărei negocieri între autoritatea contractantă şi un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la iniţiativa autorităţii contractante, nici la cea a ofertantului” (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko şi alţii, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 36, precum şi Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 31). „Astfel, a permite autorităţii contractante să solicite unui candidat a cărui ofertă o apreciază a fi imprecisă sau neconformă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini clarificări în această privinţă ar implica riscul de a se considera că această autoritate contractantă, în cazul în care oferta candidatului respectiv ar fi în final reţinută, a negociat în mod confidenţial această ofertă, în detrimentul celorlalţi candidaţi si cu încălcarea principiului egalităţii de tratament” [Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELVSlovensko si alţii, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 37]. (...) b. „În cadrul exercitării puterii de apreciere de care dispune astfel autoritatea contractantă, revine acesteia din urmă sarcina de a trata diferiţii candidaţi în mod egal si loial, astfel încât să nu se poată considera, la finalizarea procedurii de selecţie a ofertelor si în raport cu rezultatul acesteia, că solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat candidatul sau candidaţii care au făcut obiectul acestei solicitări.”; c. „Principiul egalităţii de tratament si obligaţia de transparenţă se opun oricărei negocieri între autoritatea contractantă si un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unor contracte de achiziţii publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la iniţiativa autorităţii contractante, nici la cea a ofertantului. În consecinţă, autoritatea contractantă nu poate solicita lămuriri unui ofertant a cărui ofertă apreciază că este imprecisă sau neconformă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 martie 20l2, SAG ELV Slovensko si alţii, C-599/10, punctele 36 si 37).”; d. „Mai mult decât atât, Curtea arată că prin intermediul clarificărilor nu se poate completa oferta, neputând fi acceptat ca, ulterior expirării termenului limită de depunere a ofertelor, unui participant la procedură să i se acorde un avantaj nejustificat în raport cu ceilalţi ofertanţi care au depus o ofertă la termen si cu respectarea cerinţelor din documentaţia de atribuire.” [Decizia civilă nr. 1046/23.02.2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VlII-a Contencios Administrativ şi Fiscal]; e. „Documentele ce trebuie furnizate Autorităţii Contractante, în legătură cu produsele (conform Secţiunii 4 din caietul de sarcini) sunt aferente propunerii tehnice, parte a ofertei (pct. 8, pag. 10 din fisa de date). În fisa de date a achiziţiei (pag. 9), se prevede în mod expres că orice omisiune constată în privinţa documentelor ofertei, inclusiv în cazul lipsei unui document aferent propunerii financiare/tehnice poate conduce la declararea ofertei ca fiind neconformă iar, esecul de neprezentarea informaţiilor solicitate si esecul de a depune o ofertă care să nu îndeplinească cerinţele minime si obligatorii de calificare si instrucţiunile de prezentare/completare a documentelor indicate în documentaţia de atribuire pot conduce la respingerea ofertei ca inacceptabilă/neconformă/neadecvată

(pagina 12).” [Decizia civilă nr. 845/01.07.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal]; 103. Concluzionând, conduita entităţii contractante este incompatibilă şi cu dreptul unional aplicabil, fiind mutual exclusiv cu principiul unional al egalităţii de tratament, aşa cum a fost statuat de jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene în cauza Archus sp. z o.o., Gama Jacek Lipik (C- 131/16), Hotărârea Curţii - Camera a opta - din 11.05.2017, emisă în aplicarea prevederii art. 10 Directivei 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări, de bunuri şi de servicii, reluat de art. 18 al Directivei 2014/24/UE a Parlamentului European şi a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achiziţiile publice şi de abrogare a Directivei 2004/18/CE. 104. Astfel, situaţia din cauză exact suprapusă cauzei Archus sp. z o.o., Gama Jacek Lipik (C- 131/16), în care Curtea de Justiţir a Uniunii Europene a reţinut: „33. Cu toate acestea, o solicitare de clarificare nu poate suplini lipsa unui înscris sau a unei informaţii a căror comunicare era impusă de documentele contractului, întrucât autoritatea contractantă este obligată să respecte cu stricteţe criteriile stabilite chiar de ea (a se vedea în acest sens Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40). [...] 36. Or, în conformitate cu jurisprudenţa citată la punctul 29 din prezenta hotărâre, o solicitare adresată de autoritatea contractantă unui ofertant de a furniza declaraţiile şi documentele necesare nu poate avea, în principiu, alt obiect decât clarificarea ofertei acestuia din urmă sau îndreptarea unei erori vădite care viciază oferta menţionată. Prin urmare, ea nu îi poate permite cu titlu general unui ofertant să furnizeze declaraţiile şi documentele a căror comunicare era impusă prin caietul de sarcini şi care nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor. Conform jurisprudenţei menţionate la punctul 31 din prezenta hotărâre, ea nu poate nici să aibă ca rezultat depunerea de către un ofertant a unor documente care cuprind modificări de aşa natură încât constituie, în realitate, o nouă ofertă. [...] 39. În consecinţă, este necesar să se răspundă la prima întrebare adresată că principiul egalităţii de tratament al operatorilor economici, enunţat la articolul 10 din Directiva 2004/17, trebuie să fie interpretat în sensul că se opune ca, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, autoritatea contractantă să îi solicite unui ofertant să furnizeze declaraţiile sau documentele a căror comunicare era impusă prin caietul de sarcini şi care nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor.” 105.Dezlegările CJUE de mai sus sunt elocvente pentru dovedirea inacceptabilității și neconformității ofertei Asocierii .... 106. Legalitatea și regularitatea desfășurării procedurii de achiziție publică sunt încălcate prin conduita ..., cere permite, în mod nejustificat, ca Asocierea ... să evite decăderea din termenul de depunere a ofertelor, transmițând o parte esențială a ofertei sale mult după momentul expirării termenului de depunere a ofertelor.

107. În realitate, riscul modalității de transmitere a documentelor care alcătuiesc oferta cade exclusiv în sarcina Asocierii ..., cu atât mai mult cu cât retransmiterea ofertei nu a survenit din pricina unui eveniment fortuit, ci din culpa exclusivă a ofertantului – care trebuia și putea să ia toate măsurile pentru a-și transpune propunerea tehnică într-un format apt de a fi vizualizat de către .... Concluzia este în concordanță cu dispozițiile art. 131 din HG nr. 394/2016. 108. În mod corect și întemeiat, ... a subliniat viciul de nelegalitate constând în lipsa propunerii tehnice din structura ofertei Asocierii .... ... surprinde cu claritate că depunerea unei propuneri tehnice care nu a putut fi deschisă de către entitatea contractantă, spre a fi vizualizată, echivalează cu nedepunerea propunerii tehnice a Asocierii .... Prin urmare, oferta Asocierii ... este incompletă, lipsind din aceasta o parte fundamentală. 109. De asemenea, ... susţine corect faptul că transmiterea ulterioară pe calea răspunsului la clarificări a propunerii tehnice a Asocierii ... reprezintă o conduită nepermisă a ofertantului, care îşi completează oferta după expirarea termenului-limită privind depunerea ofertelor. 110. Prin urmare, conduita Entităţii contractante înfrânge echilibrul specific tratamentului egal acordat tuturor ofertanţilor, întrucât Asocierea ... a beneficiat de posibilitatea de a-şi redepune oferta tehnică după data-limită de transmitere a ofertelor - oportunitate de care nu a beneficiat niciun alt ofertant. Aşadar, ... a privilegiat în mod nejustificat oferta Asocierii .... 111. Oferta Asocierii ... este neconformă, raportat la dispoziţiile art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016. 112. De asemenea, această critică se regăseşte în mod întemeiat şi în contestaţia formulată de Asocierea .... D.2. În mod corect ... a indicat faptul că Asocierea ... şi-a completat oferta. 113. Art. IV.4.1 pct. 7 din fişa de date a achiziţiei prevede că: „[o]fertantii (lider de asociere/ asociat/ subcontractor) vor prezenta declaratia pe proprie raspundere (Formular nr. 6) privind faptul ca la elaborarea ofertei au tinut cont de obligatiile relevante din domeniile mediului, social si al relatiilor de munca, respectand prevederile art. 64 din Legea 99/2016, precum si Declaratie privind protectia mediului (Formular nr. 7)”. 114. ... a subliniat în mod corect că Asocierea ... şi-a modificat şi completat oferta pe calea răspunsurilor la solicitările de clarificări adresate de Entitatea Contractantă - aspect nepermis, luând în considerare exigenţele principiului tratamentului egal şi al nediscriminării. 115. Constatând că în cuprinsul propunerii tehnice a Asocierii ... nu poate fi identificată declaraţia privind respectarea reglementărilor obligatorii din domeniul mediului, social, al relaţiilor de muncă şi privind respectarea legislaţiei de Securitate şi sănătate în muncă - formularul nr. 6 completat de subcontractantul ... SRL, ... a formulat solicitarea de clarificări nr. 4745 din 17 august 2022, prin care a cerut „transmiterea Formularului nr. 6 pentru subcontractantul Nick's Distributions SRL”. 116. Prin răspunsul nr. 7845 din 8 august 2022, Asocierea ... a transmis formularul nr. 6 şi documentele aferente privind subcontractantul Nick's Distributions SRL.

117. Aşadar, ... a înfrânt, din nou, exigenţele principiului tratamentului egal, acordând un nou privilegiu Asocierii ..., în scopul de a evita respingerea ca neconformă a ofertei acestuia. Fără niciun echivoc, Asocierea ... şi-a completat oferta tehnică pe calea răspunsului la solicitările de clarificări, cu depăşirea datei limită de transmitere a ofertelor cu aproape o lună, adăugând un formular care lipsea din cuprinsul ofertei sale. 118. Desigur, această conduită a ... este nelegală, întrucât creează un avantaj obiectiv nejustificat, acordat exclusiv Asocierii ... - acela de a transmite documente impuse în mod obligatoriu prin documentaţia de atribuire, după expirarea termenului imperativ - 18 iulie 2022 - de depunere a ofertelor (şi a tuturor documentelor acestora). 119. Potrivit art. 140 alin. (5) al H.G. nr. 394/2016: „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.” 120. Așadar, lipsurile unei oferte - documentele nedepuse în termen în privinţa unor cerinţe de calificare - nu pot fi acoperite prin folosirea instituţiei solicitării de clarificări. 121. Acest lucru a fost evidenţiat în clar de jurisprudenţa Curţii de Apel Bucuresti: • „Curtea reţine că autoritatea contractantă este îndreptăţită să solicite clarificări sau completări exclusiv cu privire la documentele depuse de ofertant sau cu privire la declaraţia pe proprie răspundere a acestuia privind îndeplinirea cerinţelor de calificare. În ce priveşte documentele noi care nu au fost depuse odată cu oferta sau la care nu se referă documentele depuse în cadrul ofertei, acestea nu pot fi solicitate sau acceptate de către autoritatea contractantă după deschiderea ofertelor, în dovedirea îndeplinirii de către ofertant a cerinţelor de calificare.” [...] • „Curtea reţine că, solicitând petentei, respectiv acceptând din partea acesteia depunerea de documente noi, în completarea celor prezentate în cadrul ofertei, pentru dovedirea cerinţelor de calificare, autoritatea contractantă a încălcat principiile tratamentului egal şi transparenţei [...] avantajul creat operatorului economic în detrimentul celorlalţi participanţi la procedură fiind unul evident, respectiv transformarea ofertei sale dintr-una inacceptabilă în ofertă acceptabilă.” • „solicitarea de clarificări sau completări nu poate privi decât documentele depuse până la data-limită de deschidere a ofertelor sau informaţiile care rezultă din acestea. Cât priveşte faptul că o asemenea abordare este formală şi nu ţine cont de fondul ofertei, în condiţiile în care petenta îndeplinea cerinţele respective de calificare la momentul fixat pentru depunerea ofertelor, doar dovada fiind făcută ulterior, se cuvine subliniat faptul că procedura de atribuire a contractelor de achiziţie publică este guvernată de un formalism strict, menit a garanta respectarea principiilor care stau la baza acesteia [...].” 122. Cu alte cuvinte, o solicitare de clarificări venită din partea entităţii contractante nu poate permite unuia dintre ofertanţi să completeze o ofertă ale cărei elemente esenţiale lipseau ab initio - la momentul datei-limită de depunere a ofertei. 123. Jurisprudenţa este consecventă în acest sens:

„autoritatea

contractantă

nu

are

dreptul

ca,

prin clarificările/completările solicitate, să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Or, în speţă, aceste prevederi ar fi fost încălcate în mod indubitabil căci, prin acceptarea completării propunerii tehnice pe parcursul evaluării ofertelor, s-ar fi ajuns la situaţia în care oferta petentei să poată fi declarată câştigătoare [...] Propunerea tehnică nu poate fi modificată şi, deci, nici completată, în caz contrar oferta fiind considerată neconformă. Modificările propunerii tehnice care pot fi acceptate de către autoritatea contractantă sunt enumerate în mod expres şi limitativ în textul legal arătat, acestea referindu- se la vicii de formă, erori aritmetice ori abateri tehnice minore, nici într-un caz depunerea însăşi a propunerii tehnice pentru serviciile de proiectare, care trebuia să facă parte încă de la început din oferta petentei." 124. În acelaşi sens s-a pronunţat cu claritate chiar practica Consiliului, care a arătat că acceptarea completării ofertei cu documente lipsă la momentul depunerii „conduce în mod clar la distorsionarea concurenţei între operatorii economici ofertanţi, întrucât P.R.G. ar ajunge să fie calificată pe baza unor documente produse sau relevate ulterior datei limită de prezentare a ofertei. Principiul egalităţii de tratament între ofertanţi, care are ca obiectiv favorizarea dezvoltării unei concurenţe corecte şi efective între întreprinderile participante la o procedură de achiziţii publice, impune ca toţi ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în elaborarea ofertelor lor şi presupune, prin urmare, ca acestea să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii (în acest sens Hotărârea Curţii Europene de Justiţie din 18.01.2001, SlAC ...ion, C-19/00, punctul 34, şi Hotărârea din 12 decembrie 2002, Universale - Bau şi alţii, C-470/99, punctul 93)” (Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Decizia nr. 592/C4/248/27.02.2014). 125. Procedând în sensul acoperirii viciilor ofertei ..., ... defavorizează ceilalţi ofertanţi, care nu au beneficiat de această posibilitate şi, totodată, încalcă data limită de depunere a ofertelor - termen stabilit chiar de Entitatea Contractantă prin documentaţia de atribuire şi, respectiv, prin eratele la aceasta. 126. Raportat la aceste aspecte, entitatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 221 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. 127. Prin urmare, Asocierea ... şi-a completat oferta pe calea răspunsului la solicitările de clarificări adresate de .... Oferta Asocierii ... este neconformă. E. CRITICA ... POTRIVIT CĂREIA OFERTA ASOCIERII ... ESTE INACCEPTABILĂ ȘI NECONFORMĂ 128. Art. III.1.2) din fişa de date a achiziţiei impune, în cadrul cerinţei 2, următoarea obligaţie: „ofertantul va prezenta odată cu depunerea ofertei o declaraţie pe proprie răspundere că, la momentul semnării contractului, va avea acces sau are disponibile resurse reale negrevate de datorii în valoare de cel puţin 3.857.014,77 lei pentru lotul 1, respectiv - 9.588.107,70 lei pentru lotul 2, pentru o perioadă de 3 luni consecutive. Ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea procesului de evaluare, la solicitarea entităţii contractante cf. prev. Art. 205 alin. (2) din L99/2016 va demonstra că, la momentul semnării contractului, va avea acces sau are disponibile resurse reale negrevate de datorii în valoare de cel puţin

9.588.107,70 lei pentru lotul 2, pentru o perioadă de 3 luni consecutive în perioada de derulare a contractului (...)". 129. În mod corect, ... a subliniat că simpla deţinere a unor resurse financiare la un moment dat, în conturile unuia dintre participanţii în asociere la procedura de atribuire, nu garantează entităţii contractante că aceste resurse vor fi indisponibilizate până la momentul semnării contractului şi, respectiv, pe o perioadă de trei luni consecutive, posterioare acestui moment. Aşadar, această declaraţie, neînsoţită de indisponibilizarea resurselor financiare, nu îndeplineşte cerinţele imperative ale fişei de date a achiziţiei. 130. Justificarea îndeplinirii cerinţei privind disponibilităţile financiare negrevate de datorii se realiza în două etape succesive, ambele încălcate de Asocierea ...: i) Etapa 1 - Asocierea ... avea obligaţia de a depune o declaraţie pe proprie răspundere privind deţinerea disponibilităţilor financiare în cuantumul minim de 9.588.107,70 RON la momentul semnării contractului de achiziţie publică. ii) Etapa 2 - Subsecvent declarării Asocierii ... ca ofertant câştigător, ofertantul trebuia să prezinte dovada îndeplinirii cerinţei privind disponibilităţile financiare negrevate de datorii aferente lotului 2, în cuantumul de 9.588.107,70 RON - documentul justificativ care atestă că Asocierea ... deţine aceste disponibilităţi financiare negrevate de datorii timp de 3 luni consecutive în perioada de derulare a contractului. Asocierea ... nu a depus acest tip de declaraţie odată cu documentele justificative DUAE. 131. Art. III.1.2., cerinţa nr. 2 din fişa de date a achiziţiei vizează întocmai justificarea capacităţii economice şi financiare efective de a executa contractul de achiziţie publică, prin deţinerea sumei solicitate (i.e., aproape două milioane de Euro) nu doar până la momentul semnării contractului, ci inclusiv timp de trei luni consecutive de la semnarea acestuia, în acelaşi cuantum. Tocmai de aceea, este necesar ca resursele financiare solicitate prin documentaţia de atribuire, deţinute de ofertant, să fie: i) Negrevate de datorii => adică, nesusceptibile de a fi executate silit; ii) Indisponibilizate => adică, nesusceptibile de a fi diminuate prin efectuarea de plăţi efectuate de către operatorul economic ce deţine contul respectiv. 132. Prin urmare, ... urmăreşte întocmai ca operatorii economici să deţină, în mod constant, suma de 9.588.107,70 RON: i) la momentul semnării contractului de achiziţie publică; şi, subsecvent, ii) timp de trei luni consecutive de la momentul semnării contractului de achiziţie publică - fără ca aceste resurse financiare, care garantează posibilitatea operatorului economic de a duce la bun sfârşit lucrările contractate, să se diminueze sub pragul minim de 9.588.107,70 RON. 133. Asocierea ... a încălcat această cerinţă dispusă imperativ prin fişa de date a achiziţiei. 134. Prin documentele de calificare, depuse subsecvent declarării ca ofertant câştigător al procedurii de atribuire aferente lotului 2, Asocierea ... a depus: „Declaraţia nr. 1242/10.10.2022 pentru adeverinţa de la Unicredit Bank Hungary Zrt. din 10.10.2022, resurse disponibile în conturile societăţii în valoare de 850.000.000 FT, calculat la cursul BNR din 10.10.2022, echivalent cu 9.845.550 lei”.

135. Asocierea ... a depus exclusiv o declaraţie privind resursele financiare existente la data de 10 octombrie 2022 în conturile societăţii ... („... HU”) de la Unicredit Bank Hungary Zrt. această declaraţie nu respectă cerinţa nr. 2 din art. III.1.2. din fişa de date. Prin această declaraţie, Asocierea ... indică exclusiv fondurile existente la o anumită dată (i.e., 10 octombrie 2022) în conturile ... HU, fără ca aceste resurse financiare să fie alocate executării contractului de achiziţie licitat. În această declaraţie nu există menţiuni privind: i) Faptul că aceste disponibilităţi financiare sunt negrevate de datorii; ii) Faptul că aceste disponibilităţi financiare sunt indisponibilizate pentru o perioadă de trei luni consecutive de la semnarea contractului de achiziţie publică. 136. Indisponibilizarea nivelului minim al resurselor financiare, solicitat pentru demonstrarea capacităţii economice şi financiare a ofertanţilor este necesară, întrucât ea oferă ... o garanţie suplimentară cu privire la executarea contractului de achiziţie publică. 137. Simpla deţinere, la data de 10 octombrie 2022, a unei sume superioare nivelului minim al disponibilităţilor financiare solicitate prin fişa de date nu probează că Asocierea ... va avea cel puţin acelaşi cuantum al resurselor financiare pe durata a trei luni consecutive după momentul semnării contractului de achiziţie publică. În lipsa indisponibilizării acestor sume, ele pot fi executate silit ori pot deveni grevate de datorii sau utilizate pentru plăţi, astfel încât cuantumul lor poate scădea sub nivelul minim solicitat prin fişa de date a achiziţiei. 138. De altfel, această critică se regăseşte, cu deplin temei, şi în contestaţia formulată de Asocierea .... 139. Prin urmare, această cerinţă imperativă a documentaţiei de atribuire este neîndeplinită, iar oferta Asocierii ... este neconformă prin raportare la dispoziţiile art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016. Pentru toate aceste considerente, intervenientul solicită: I. în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie şi, subsecvent, II. resp ingerea în parte ca neîntemeiată a contestaţiei formulată de ... privind Lotul 2: în ceea ce priveşte decizia entităţii contractante de declarare drept admisibilă a ofertei ... (LIDER) - ..., .... În drept, intervenientul invocă art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101 /2016, precum şi celelalte dispoziţii legale la care a făcut referire pe parcursul prezentei cereri de intervenţie. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 56811/18.11.2022, ... a transmis „Cerere de intervenție voluntară” prin care solicită introducerea sa în calitate de intervenient în dosar, faţă de contestaţia formulată de ... pentru Lotul 2, precum și: 1. Admiterea în principiu și pe fond a prezentei cereri de intervenţie; 2. Respingerea contestaţiei formulată de ... în principal ca lipsită de interes și în subsidiar ca nefondată în ceea ce priveste criticile care vizează

oferta Asocierii ......, cu consecinţa menţinerii deciziei entităţii contractante prin care această ofertă a fost declarată admisibilă, având în vedere următoarele motive: DESCRIEREA SITUAŢIEI DE FAPT În fapt, ... a organizat procedura de atribuire în cauză, iar ... a depus ofertă comună în asociere cu ..., cu respectarea cerinţelor obligatorii din cuprinsul documentaţiei de atribuire. Conform rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 5439/24.10.2022, oferta sa a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare, fiind clasată pe locul 3. Din cuprinsul Raportului procedurii de atribuire nr. 5414/21.10.2022 şi a adresei de comunicare a rezultatului reiese că a fost declarată câştigătoare oferta depusă de Asocierea ..., oferta Asocierii ... a fost clasată pe locul 2, oferta ... ... SRL – ... pe locul 4, iar pe locul 5 oferta .... La data de 07.11.2022, intervenientul a luat cunoştinţă de publicarea în SEAP a contestaţiei prin care ... - participant a cărui ofertă a fost declarată necâştigătoare şi clasată pe locul 5, a solicitat anularea în parte a Raportului procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertelor concurente clasate pe locuri superioare în clasamentul ofertelor, fiind criticată inclusiv oferta asocierii .... În sinteză, se invocă de către ... o pretinsă inadmisibilitate a ofertelor concurente clasate pe primele 4 (patru) locuri. În ceea ce priveşte oferta Asocierii ..., se solicită reevaluarea acesteia pentru următoarele motive: - nerespectarea cerinţelor minime de calificare privind experienţa similară; - lipsa prezentării fişelor tehnice şi a documentelor suport, respectiv completarea acestor documente; - întocmirea necorespunzătoare a graficului de execuţie; - prezentarea unui răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări. Contestaţia formulată de ... este nefondată, evaluarea realizată de către ... în ceea ce priveşte oferta fiind riguroasă şi temeinică, bazată pe o corectă interpretare şi aplicare a dispoziţiilor legale şi a prevederilor documentaţiei de atribuire prin raportare la conţinutul ofertei prezentate. I. ADMISIBILITATEA CERERII DE INTEVENŢIE Intervenientul invocă prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și ale art. 61 din Noul Codul de Procedură Civilă, arătând că cererea de intervenţie formulată este întemeiată, motiv pentru care solicită admiterea sa în principiu şi introducerea ... în cauză în calitate de intervenient accesoriu în favoarea entităţii contractante. II. EXCEPŢIA LIPSEI DE INTERES În prealabil analizei pe fond a criticilor formulate de ... împotriva ofertei Asocierii ..., aceasta solicită verificarea îndeplinirii condiţiei interesului legitim al contestatoarei în exercitarea căii de atac. Relevante din prisma aprecierii interesului în promovarea demersului administrativ-jurisdicţional sunt dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. De asemenea, trebuie avute în vedere şi prevederile art. 3 alin. (1) lit. a) din acelaşi act normativ care definesc actele care pot fi contestate. Importante sunt şi dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016.

În speţă, pentru a aprecia dacă sunt îndeplinite condiţiile legale prevăzute de lege pentru a se considera ca fiind legitim demersul promovat de ... prin care contestă oferta Asocierii ..., se impune a se analiza cu propritate criticile formulate împotriva celorlalte oferte, în special a celei clasate pe locul IV al clasamentului înainte de a se verifica admisibilitatea ofertei .... În aplicarea dispoziţiilor legale anterior invocate, se arată că, în ipoteza în care se va dovedi neteminicia contestaţiei faţă de oricare dintre ofertele concurente, ... nu va avea posibilitatea de a obţine contractul de achiziţie publică, astfel încât interesul contestatoarei în menţinerea demersului său nu va mai îndeplini cerinţa ca interesul să fie născut și actual, cu alte cuvinte să fie un interes legitim. În concluzie, în contextul în care se vor respinge criticile faţă de oricare dintre ofertele concurente (în principal faţă de oferta clasată pe locul IV), va deveni lipsită de interes formularea și menţinerea contestaţiei împotriva ofertei Asocierii .... Astfel, în situaţia în care una dintre ofertele concurente vor fi menţinute ca fiind admisibile, ... nu va mai putea demonstra interesul său în lipsa vocaţiei de a obţine contractul de achiziţie publică sau anularea procedurii de atribuire. În practica constantă a Consiliului s-a reţinut necesitatea contestării motivate a tuturor ofertelor concurente. Cu titlu de exemplu, intervenientul citează considerentele dintr-o decizie CNSC prin care s-a subliniat faptul că trebuie să se demonstreze şansele contestatorului de a i se atribui contractul astfel încât să fie îndeplinită condiţia existenţei unei vătămări. III. NETEMEINICIA CONTESTAŢIEI Demersul juridic promovat de către ... demonstrează intenţia vădită de blocare a procedurii de atribuire în condiţiile în care contestaţia se bazează pe simple supoziţii nedovedite, pe interpretarea eronată a dispoziţiilor legale, pe insuficienta înţelegere a documentaţiei de atribuire si pe ignorarea voită a jurisprudenţei relevante în domeniul achiziţiilor publice. Modul în care ... formulează criticile împotriva ofertei ... este de natură a nesocoti în mod grav atât principiul asumării răspunderii comisiei de evaluare dar şi să aducă atingere principiului proporţionalităţii. După cum s-a reţinut în jurisprudenţa europeană în materia achiziţiilor publice, „[...] Comisiile de evaluare au datoria de a exercita un anumit grad de diligenţă atunci când se analizează conţinutul fiecărei oferte. În cazul în care termenii unei oferte şi circumstanţele cunoscute de către autoritate indică faptul că ambiguitatea are probabil o explicaţie simplă si este aparent uşor de rezolvat, în principiu, este contrară cerinţelor de bună administrare pentru o comisie de evaluare să respingă o ofertă fără a exercita puterea de a solicita clarificări. Decizia de a respinge o oferta în aceste condiţii riscă să fie afectată de o eroare vădita de apreciere din partea instituţiei în exercitarea acestei puteri. [...]”. În condiţiile în care entitatea contractantă are ca scop semnarea contractului de achiziţie publică, nu respingerea ofertelor primite, prin modul de analiză si de evaluare aceasta, dar și Consiliul, trebuie să aiba certitudinea că ofertele respinse nu asigură respectarea cerinţelor tehnice și de calitate enunţate în caietul de sarcini, fiind eliminate orice inadvertenţe

nesemnificative, precum si să confere securitate juridică sporită deciziei sale prin solicitarea de clarificări clare din punct de vedere al obiectului, motivate, prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire si cu un termen de răspuns adaptat. Similar a fost reţinut de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal prin Decizia civilă nr. 2164 din 24 mai 2012: „Este adevărat că dispozitiile legale enunţate, ca si dispoziţiile art. 35 din acelaşi act normativ, invocate de autoritatea contractantă, fac vorbire despre un drept al autorităţii contractante de a solicita detalii, precizări sau confirmări, iar nu despre o obligaţie, dar acest drept trebuie exercitat cu bună-credinţă si în considerarea tuturor dispoziţiilor din materia achiziţiilor publice, iar nu discreţionar. Relevante în acest sens, se reţin a fi prevederile art. 2 din ordonanţă, care stabilesc scopul actului normativ, printre care se regăseste si acela al promovării concurenţei între operatorii economici si principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţii publice, printre care se regăsesc si cele ale tratamentului egal si eficienţei utilizării fondurilor publice. Așadar, interesul autorităţii contractante trebuie să fie acela ca la procedura de atribuire să participe cât mai mulţi operatori economici, dintre ofertele cărora să o aleaga pe aceea care răspunde cel mai bine necesităţilor sale, iar nu să înlăture ofertele depuse pe baza unor interpretări excesiv de formaliste a prevederilor documentaţiei de atribuire sau a prevederilor legale aplicabile.” Astfel, ca expresie a priorităţii principiului proporţionalităţii, trebuie ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai putin constrângatoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curții din 5 mai 1998, National Farmers' Union si altii, C-157/96, pct. 60), sens în care drepturile autorităţilor contractante nu trebuie privite precum o cauză de eliminare a tuturor celorlalţi competitori şi menţinerea în cursă a unui singur operator, scopul urmărit fiind acela de a asigura o competiţie adecvată în cadrul procedurii. Acest principiu al proporţionalităţii ar fi nesocotit în ipoteza în care s-ar considera adecvată maniera ... de interpretare extensivă a legislaţiei achiziţiilor publice şi a regulilor din documentaţia de atribuire pe care le aplică în mod deformat, utilizând argumente care nu îşi găsesc corespondent în realitate. Intervenientul combate în mod punctual criticile formulate de către ..., în ordinea în care acestea au fost menţionate, astfel: 1. DEMONSTRAREA NIVELULUI ADECVAT DE EXPERIENŢĂ SIMILARĂ Preliminar, ... invocă prematuritatea criticilor care vizează pretinsa neîndeplinire a cerinţei minime de calificare prin raportare la faptul că, fiind clasată pe locul III, Asocierii conduse de ... nu i-a fost creată ocazia de a prezenta documente suport relevante care să confirme informaţiile furnizate de către asociaţi şi terţul susţinător în cuprinsul DUAE. Societatea contestatoare ignoră, cu bună ştiinţă, dispoziţiile Regulamentului 2016/7/UE care reglementează scopul DUAE: „DEAU constă într-o declaraţie pe propria răspundere a operatorilor economici, care

prezintă dovezi preliminare si înlocuieşte certificatele eliberate de autorităţile publice sau de părţi terţe. În conformitate cu articolul 59 din Directiva 2014/24/UE, acest document este o declaraţie oficială a operatorului economic potrivit căreia nu se află într-una dintre situaţiile în care operatorii economici sunt sau pot fi excluşi, îndeplineşte criteriile de selecţie relevante şi, dacă este cazul, respectă regulile şi criteriile obiective care au fost stabilite în scopul limitării numărului de candidaţi calificaţi care urmează să fie invitaţi să participe”. Prin Fişa de date a achiziţiei, pct. III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, cerinţa privind experienţa similară a fost formulată astfel: „Pentru LOT 2: Ofertantul trebuie să fi executat cel putin un contract similar/ maxim 3 care să fiă avut ca obiect realizarea contracte de „lucrări de construire /reabilitare/modernizare/extindere reţele de apă/canalizare şi/sau aducţiuni de apă şi/sau reţele de fluide" în valoare cumulată de 66.288.152 lei fără TVA Prin „lucrări duse la bun sfârşit" se înţelege: - lucrări recepţionate pe obiecte, care sunt însoţite de proces verbal de recepţie întocmit în conformitate cu prevederile legale şi tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului, sau - lucrări recepţionate, însoţite de proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, sau - lucrări recepţionate, însoţite de proces verbal de recepţie finală. Prin lucrări similare în sisteme de alimentare cu apă se înţelege oricare dintre următoarele lucrări: construire si/sau reabilitare si/sau modernizare reţele apa, aducţiuni de apă, staţii pompare apă, staţii tratare apă, rezervoare de înmagazinare. Prin lucrări în sisteme de canalizare se înţelege oricare dintre următoarele lucrări: construire si/sau reabilitare si/sau modernizare reţele de canalizare. Numărul de ani solicitaţi în vederea demonstrării experienţei similare se vor calcula prin raportare la data limită de depunere a ofertelor. Modul de calcul al perioadei indicate mai sus - ultimii 5 ani, împliniţi la data limită de depunere a ofertelor. Termenul de depunere al ofertelor se va extinde corespunzător (cu zillele de decalare) si de asemenea si perioada aferentă experienţei similare. Pentru conversia în RON, dacă situaţiile sunt întocmite în altă monedă, se va lua în considerare cursul mediu anual de referinţă publicat de BNR pentru anul respectiv. Ofertantul va depune documente, separat pentru Lot 1 sau Lot 2 (nu sunt restricţii pentru ofertanţi în ceea ce priveste numărul de loturi pentru care optează să depună oferta).”. Pentru îndeplinirea acestei cerinţe, a fost invocată atât experienţa similară dobândită de către asociaţii ... şi ..., cât şi experienţa terţului susţinător ... SRL, sens în care în Documentul Unic de Achiziţie European (DUAE) depus de acest operator economic s-au menţionat următoarele aspecte: „Descriere: Acord Contractual nr. 2180/13.06.2014: "Extindere infrastructura retea distribuţie apa in orasele Buhusi si Moinesti, Extindere infrastuctura canalizare orasul Darmanesti", Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr.1759/20.06.2018, Executant: Asocierea S.C ... S.R.L - S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.R.L., Valoare contract: 42.159.036,39 lei fara TVA din care ... SRL a executat 40.472.674.93 lei fara TVA conform Act adiţional nr. 1 din data de 14.06.2014 la Acordul de asociere nr. 602 din 26.02.2013. Valoare: 40472674,93 Moneda: RON

Data inceput: 16/06/2014 Data sfarsit: 20/06/2018 Beneficiari: ... SA”. Liderul de asociere ... a menţionat în DUAE următoarele informaţii la rubrica privind experienţa similară: „Descriere: Denumire lucrare: Extindere retele de canalizare in localitatile Tirlisua, Agries si Borleasa, comuna Tirlisua Conform contract de lucrari nr. 4809/21.11.2018 Acord de asociere, Ordin de începere cu nr. 4205/25.09.2019, Proces verbal de receptie la terminarea lucrarilor din data de 23.06.2022 Recomandare. Valoarea finală a investiției: 8.672.218,85 lei fara TVA (10.319.940,43 lei cu TVA ). Servicii de proiectare execuate de catre SC ... SRL in valoare de : 129.920,00 lei fara tva Executie lucrari in valoare de: 8.542.298,85 lei fara tva, din care : Executate de liderul de asociere SC ... : 8.244.034,01 lei fara TVA Executate de Asociatul SC ... SRL : 298.264,84 Lei fara TVA -Categoria de importanţă a obiectului este: "C" construcţii de importanţă normal Valoare: 8244034,01 Moneda: RON Data inceput: 25/09/2019 Data sfarsit: 23/06/2022 Beneficiari: Comuna Tarlisua, judetul Bistrita- Nasaud Descriere: Restul experientei similare indeplinita de catre: Asociatul SC ... SA Tertul sustinator SC ... SRL”. În ceea ce priveşte experienţa similară invocată de către asociatul ... SA, au fost indicate în DUAE următoarele informaţii detaliate: „Descriere: Denumire contract: "Reabilitarea sistemului de termoficare urbana la nivelul Municipiului ... pentru perioada 2009-2028 in scopul conformării la legislaţia de mediu si creşterii eficientei energetice - etapa II" Contract nr. 293118 din 12.11.2015; Capacităţi fizice realizate: sudură conducte de oţel cu diametru >400mm si cu lungimea totală a cordonului de sudura (doar pe ţeava) de 1.398,66 ml. Descriere contract: 1. Activităţile de proiectare fac referire la proiectul tehnic detaliat pentru investiţia de reabilitare a sistemului de termoficare din Municipiul .... Proiectul include printre altele toate documentele necesare (după cum ar fi memorii, desene, calcule, detalii de execuţie, etc.) pentru elaborarea Proiectului Tehnic in conformitate cu legislaţia naţionala si orice documentaţie necesara pentru obţinerea autorizaţiilor de construire si punere în funcţiune. 2. Elaborarea documentaţiilor (DTAC, DTOE, etc.) necesare obţinerii autorizaţiilor si avizelor necesare execuţiei, inclusiv costul taxelor aferente; 3. Asistenta tehnica din partea proiectantului; 4. Achiziţia de materiale si echipamente; 5. Lucrări de construcţie montaj a reţelelor de termoficare precum si a lucrărilor de refacere la stadiul iniţial, inclusiv organizarea de santier; 6. Testare si punere în funcţiune, după caz; 7. Remedierea eventualelor defecte aparute în Perioada de Notificare a Defectelor de 36 luni. 8. Suport/lnstruire a personalului Beneficiarului si/sau Operatorului. Descriere lucrări: În cadrul contractului au fost realizate si următoarele a) Demontare conducte si elemente de conducte vechi -Reciclarea vatei minerale rezultate din demontări -Evacuarea din santier a materialelor demontate -Lucrări de terasamente -Săpătură -Umplutura -Readucerea terenului afectat de lucrări, la starea iniţiala (carosabil, spații verzi, trotuare, parcări, etc.) b) Conducte preizolate - Elemente de conducta preizolate (coturi, reducţii, puncte fixe, banda avertizoare, mansoane, perne de dilatare, perne

de pozare) -Conducte si elemente de conducta nepreizolate, in căminele de termoficare -Armaturi c) Construcție de cămine de termoficare -Confecţii metalice de susţinere in căminele de termoficare si pe tronsoanele supraterane -Etanșări la trecerea conductelor prin pereţii căminelor de termoficare -Izolaţii termice a conductelor, elementelor de conducta si a armaturilor din căminele de termoficare d) Instalaţii electrice si de automatizare in căminele de termoficare cu armaturi acţionate electric -Fibra optica pentru transmiterea datelor -Sistem de monitorizare a avariilor in conductele de termoficare -Instrumentaţie de câmp (manometre, termometre, traductoare de presiune si temperatura, senzori de nivel apa, senzori antifurt) In cadrul contractului s-au realizat 20,656 km reţea termică preizolată cu diferite diametre (de la DN80 la DN 800), din care 14,325km de reţea cu diametre cuprinse intre DN80 si DN600 au fost realizaţi de către ... SA. a) OBIECTUL 2 Lungime traseu: 3495 m Diametrul conductei: 0600 mm Amplasare: subteran Lungime traseu: 660 m Diametrul conductei: 0600 mm Amplasare: suprateran b) OBIECTUL 3 Lungime traseu: 8 m Diametrul conductei: 0500 mm Amplasare: suprateran Lungime traseu: 92 m Diametrul conductei: 0500 mm Amplasare: subteran c) 0BIECTUL4 Lungime traseu: 1638 m Diametrul conductei: 0500 mm Amplasare: suprateran Lungime traseu: 1027 m Diametrul conductei: 0500 mm Amplasare: subteran Lungime traseu: 73 m Diametrul conductei: 0400 mm Amplasare: subteran Lungime traseu: 387 m Diametrul conductei: 080 mm Amplasare: subteran d) OBIECTUL 9 Lungime traseu: 332 m Diametrul conductei: 0500 mm Amplasare: subteran e) OBIECTUL 11 Lungime traseu: 1891 m Diametrul conductei: 0500 mm Amplasare: subteran Lungime traseu: 308 m Diametrul conductei: 0500 mm Amplasare: suprateran f) OBIECTUL12 Lungime traseu: 751 m Diametrul conductei: 0300 mm Amplasare: subteran g) OBIECTUL13 Lungime traseu: 445 m Diametrul conductei: 0300 mm Amplasare: subteran hJOBIECTUL 14 Lungime traseu: 330 m Diametrul conductei: 0250 mm Amplasare: subteran DOBIECTUL16 Lungime traseu: 170 m Diametrul conductei: 0200 mm Amplasare: suprateran Lungime traseu: 50 m Diametrul conductei: 0200 mm Amplasare: subteran Lungime traseu: 350 m Diametrul conductei: 0500 mm Amplasare: suprateran j) OBIECTUL17 Lungime traseu: 298 m Diametrul conductei: 0200 mm Amplasare: subteran k) OBIECTUL 20 Lungime traseu: 235 m Diametrul conductei: 0150 mm Amplasare: subteran Lungime traseu: 80 m Diametrul conductei: 0200 mm Amplasare: subteran l) OBIECTUL21 Lungime traseu: 690 m Diametrul conductei: 0150 mm Amplasare: subteran m) OBIECTUL 22 Lungime traseu: 290 m Diametrul conductei: 0250 mm Amplasare: subteran Lungime traseu: 450 m Diametrul conductei: 0200

mm Amplasare: subteran Lungime traseu: 70 m Diametrul conductei: 0150 mm Amplasare: subteran, Lungime traseu: 205 m Diametrul conductei: 0150 mm Amplasare: subteran Valoare totala finala a contractului este de 96.028.173,87 lei din care valoarea lucrărilor executate de ... SA (lider) este de 48.982.042,48 lei. Procent executat: 51,01% Proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 343406/ 09.10.2018 Recomandare nr.294826/14.08.2019 Valoare: 48982042,48 Moneda: RON Data început: 12/02/2016 Data sfarsit: 09/10/2018 Beneficiari: MUNICIPIUL ...”. Raportat la aceste informaţii, sunt combătute criticile .... Astfel, în cadrul Contractului nr. 293118/12.11.2015 de Proiectare şi execuţie a lucrărilor de reabilitare a reţelei de termoficare primare şi secundare pentru Proiectul de Investiţii „REABILITAREA SISTEMULUI DE TERMOFICARE URBANĂ LA NIVELUL MUNICIPIULUI ... PENTRU PERIOADA 2009-2028 ÎN SCOPUL CONFORMĂRII LA LEGISLAŢIA DE MEDIU ŞI CREŞTERII EFICIENŢEI ENERGETICE - ETAPA II", ... S.A. a executat lucrări de reţele de termoficare având complexitate mai ridicată comparativ cu lucrările care face obiectul procedurii contestate. Raportat la cerinţa din Fişa de date a achiziţiei conform căreia ofertantul trebuie să fi executat cel puţin un contract similar / maxim 3 contracte care să fi avut ca obiect realizarea de „lucrări de construire / reabilitare / modernizare / extindere reţele de apă / canalizare si /sau aducţiuni de apă si /sau reţele de fluide", declarăm că lucrările de reţele de termoficare executate în cadrul contractului sus amintit îndeplinesc în totalitate cerinţa privind capacitatea tehnică şi profesională, astfel: 1. Reţelele termice sunt reţele de fluide deoarece transportă agent termic şi, totodată, fac parte din reţele de utilităţi conform definiţiei şi a terminologiei de specialitate. 2. În ceea ce priveşte încadrarea în perioada de referinţă declarată, în cuprinsul DUAE au fost indicate în mod expres documente care confirmă lucrările executate în perioada de referinţă, în special Procesul Verbal de Recepţie la Terminarea Lucrărilor nr. 373406 / 09.10.2018. În ipoteza în care, urmare a demersului propriu de contestare, oferta Asocierii ... va fi clasată pe primul loc şi i se vor solicita documente suport DUAE, ... este în măsură a demnostra că lucrările relevante au fost executate în perioada 26 iulie 2017 - 09 octombrie 2018: - Contract, acte adiţionale, ordinul de începere al lucrărilor, ordin de sistare lucrări, ordine de reîncepere lucrări, procese -verbale; - Centralizator şi situaţie de lucrări decontate din iulie 2017 - respectiv factura nr.TIM 109080 din 26.07.2017; - Centralizator şi situatie de lucrari decontate din mai 2018 -ultima decontare înaintea încheierii procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor. Pe baza informaţiilor preliminare menţionate în mod responsabil în DUAE de către asociaţi/terţul susţinător, în mod corect a apreciat comisia de evaluare ca fiind acceptabilă oferta din perspectiva cerinţei de experienţă similară. Nivelul de experienţă similară poate fi confirmat prin prezentarea, în condiţiile art. 205 din Legea nr. 99/2016, la solicitarea entităţii contractante,

a documentelor suport DUAE anterior menţionate din care reiese, cu certitudine, respectarea exigenţelor din documentaţia de atribuire privind categoria lucrărilor considerate ca fiind similare, perioada de referinţă şi nivelul valoric. În ceea ce priveşte modalitatea de raportare la perioada de referinţă de 5 ani, afirmaţiile ... se bazează pe o greşită aplicare a dispoziţiilor Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017 în cauza prezentă şi pe supoziţii care nu sunt demonstrate. În condiţiile în care, pentru Contractul nr. 293118/12.11.2015 prezentat de asociatul ..., respectiv pentru Acordul Contractual nr. 2180/13.06.2014 invocat de terţul susţinător, recepţia la terminarea lucrărilor pentru întreg obiectivul de investiţii (iar nu o recepţie parţială) a avut loc în anul 2018 în interiorul perioadei de referinţă de 5 ani, sunt în mod indubitabil aplicabile dispoziţiile art. 13 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017: În cazul contractelor de servicii/lucrări, comisia de evaluare are obligaţia ca, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor servicii/lucrări în perioada de referinţă, să ia în calcul toată valoarea/cantitatea care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fără a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi de servicii/lucrări aferente lunilor/anilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit. Pe cale de consecinţă, este îndeplinită cerinţa de calificare privind experienţa similară, argumentele ... fiind nefondate. 2. CONFORMITATEA OFERTEI TEHNICE a) Furnizarea de răspunsuri concludente privind fişele tehnice ale echipamentelor. Lipsa modificării ofertei. În primul rând, se constată că ... formulează criticile de la pct. 2 a) şi 3) din cuprinsul contestaţiei în manieră generală şi echivocă, cu nesocotirea exigenţei legale de motivare corespunzătoare a demersului administrativ- juridicţional conform art. 10 din Legea nr. 101/2016. Astfel, societatea contestatoare se limitează a invoca un pretins caracter neconcludent al răspunsurilor formulate de către asocierea intervenientului prin adresa nr. 1699/22.08.2022 faţă de solicitarea de clarificări nr. 4747/17.08.2022 a comisiei de evaluare din cadrul .... De asemenea, se afirmă că intervenientul ar fi completat în mod nepermis oferta tehnică. Intervenientul învederează că, la solicitarea expresă a entităţii contractante care s-a adresat în mod egal ofertanţilor, a confirmat prin prezentarea fişelor tehnice emise de producător informaţiile tehnice care se regăseau deja în ofertă în cuprinsul fişelor tehnice elaborate de furnizorii produselor ofertate. În acest context, sunt incidente prevederile art. 141 din HG nr. 394/2016, care permit corectarea viciilor de formă, definite ca fiind acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.

Sunt îndeplinite în cauză condiţiile legale pentru încadrarea omisiunii de prezentare a fişelor tehnice emise de producători în categoria viciilor de formă având în vedere că au fost prezentate în propunerea tehnică iniţială fişe tehnice care conţineau informaţii tehnice similare cu cele din fişele depuse în anexă la răspunsul la solicitarea de clarificări, nefiind modificate (astfel

cum

au

procedat

alţi

ofertanţi) specificaţiile/caracteristicile/performanţele echipamentelor ofertate. Intervenientul invocă Hotârârea CJUE pronunţată în Cauza C-599/10 SAG ELV Slovensko a.s. din care reiese că, ceea ce leguitorul european a intenţionat să sancţioneze este modificarea substanţială a unei oferte, respectiv a propunerii tehnice şi financiare, iar nu prezentarea unor informaţii care se regăseau deja în ofertă prin depunerea de fişe tehnice emise de producări care le confirmă pe cele emise de furnizori pentru aceleaşi produse având caracteristici identice. Prin urmare, în cauză nu a avut loc o modificare a ofertei noastre care să determine încălcarea principiului tratamentului egal, astfel că în mod corect autoritatea contractantă avea obligaţia să analizeze documentele justificative de confirmare a informaţiilor deja indicate în ofertă. b) Elaborarea corespunzătoare a graficului Gantt Cu privire la critica ... prezentată la punctul 2.b) din contestaţie, referitoare graficul de execuţie a activităţilor, întreaga argumentaţie a contestatarei este fundamentată pe o premisă greşită care demonstrează atât lipsa unor informaţii concrete din oferta intervenientului, cât şi intenţia de inducere în eroare. Astfel, graficul de execuţie a fost structurat în mod corespunzător, astfel: - În graficul Gantt toate activităţile principale sunt detaliate prin activităţi secundare; De exemplu, pentru activitatea principală „Strada - 21 - Lechința - Conducte şi Accesorii pentru Conducte”, activităţile secundare sunt: - Conducte de canalizare din PVC-U, SN8; - Cămine de vizitare pe canalizare; - Racorduri la reţeaua de canalizare; - Desfacerea suprafeţelor; - Refacerea suprafeţelor. - Toate activităţile secundare au alocate resurse (personal şi utilaje) - Punctele de reper sunt cele două jaloane: - Ordinul de începere a lucrărilor; - Recepţia la terminarea lucrărilor; - Graficul Gantt conţine drumul critic, acesta este evidenţiat prin activităţile colorate cu culoarea roşie - activităţi ce se regăsesc pe drumul critic; - Toate activităţile secundare au alocate resurse cu număr de personal şi utilaje; - Graficul Gantt nu conţine restricții pe timp friguros - deoarece aceste restricţii conduc obligatoriu la sistarea lucrărilor şi la prelungirea contractului - cele 24 de luni sunt suficiente pentru finalizarea tuturor lucrărilor fără a se sista lucrările pe timp friguros; - Toate activităţile principale şi secundare au durate alocate în zile lucrătoare.

De asemenea, în cadrul Propunerii tehnice s-a anexat inclusiv Raportul descriptiv privind realizarea contractului. În consecinţă, raportat la lipsa motivării criticii formulate şi la conţinutul concret al propunerii noastre tehnice, se impune a se respinge ca nefondate afirmaţiile nedovedite privind pretinsa nerespectare a cerinţelor de elaborare a graficului Gantt. CONCLUZII: Argumentele prezentate de către contestatoare în cadrul contestaţiei sunt superficiale şi nedovedite, nefiind îndeplinită cerinţa legală a motivării contestaţiei. În lipsa accesului la oferta tehnică şi financiară a asocierii intervenientului, ... încearcă să creeze confuzie invocând o serie de critici fără suport probant. Asocierea ... respectă toate condiţiile impuse de documentaţia de atribuire, fiind confirmată rigoarea evaluării ofertei şi caracterul competitiv al acesteia. În realitate, prin maniera în care acţionează, ... încearcă să înfrângă principiul asumării răspunderii care incumbă exclusiv autorităţii contractante dar şi pe cel al utilizării eficiente a fondurillor publice, susţinând că ar trebui respinsă oferta asocierii intervenientului are un preţ mai redus decât cel propus de contestatoare. În acest context, se impun a fi respinse ca nedovedite şi formulate în scop de şicană criticile privind o pretinsă inadmisibilitate a ofertei Asocierii ... raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire, la conţinutul propunerii tehnice şi la clarificările de confirmare furnizate de subscrisa comisiei de evaluare. În concluzie, pentru toate aceste argumente prezentate anterior, intervenientul solicită admiterea prezentei cereri de intervenţie, astfel cum a fost aceasta formulată, respingerea contestaţiei formulată de ... ca lipsită de interes sau nefondată, cu consecinţa menţinerii deciziei entităţii contractante prin care oferta Asocierii ... a fost declarată admisibilă. În drept, intervenientul invocă dispoziţiile Codului Civil, Legii nr. 99/2016, Legii nr. 101/2016, HG nr. 394/2016, Directivei 2014/25/UE, jurisprudenţa CJUE. În temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, ... solicită accesul la dosarul achiziţiei publice, în vederea studierii și efectuării de copii ale înscrisurilor. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 59701/07.12.2022, ... a transmis „Concluzii scrise” CONCLUZII SCRISE pe calea cărora solicită admiterea contestaţiei, raportat la următoarele considerente: I. Oferta asocierii ... 1. Ofertantul nu a prezentat, în mod complet şi corespunzător, toate documentele şi informaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire: a. Ofertantul nu a prezentat documente prin care să demonstreze că va avea acces la resurse reale negrevate de datorii pentru o perioadă de 3 luni consecutive, aşa cum se cerea prin fişa de date, deoarece faptul că dispune în conturi de aceste sume nu garantează că ele nu sunt grevate de datorii şi că vor exista şi la momentul implementării contractului.

Prin răspunsul la clarificări nr. 1245/10.10.2022, ofertantul a depus, la pag. 205-209 (Anexa nr. 1), tot o declaraţie pe proprie răspundere şi o adeverinţă de la bancă prin care se confirmă soldul disponibil, dar aceasta nu echivalează cu o finanţare/acces la finanţare şi nici nu garantează că suma respectivă va fi folosită strict pentru acest contract. b. Nu s-au prezentat în oferta iniţială fişele tehnice însoţite de toate documentele suport cerute prin fişa de date, ci ofertantul şi-a completat/modificat oferta cu aceste documente prin răspunsul la clarificări nr. 1188/22.08.2022. Pentru o imagine cât mai clară, contestatorul prezintă Anexa nr. 2, în care sunt prezentate toate neconformităţile constatate cu privire la modul de prezentare a fişelor tehnice. Astfel, se observă că sunt peste 60 de fişe tehnice completate eronat, fie fără traducere în limba română, fie incomplete, respectiv, fără fişe tehnice ale tuturor componentelor, fără documentele de calitate solicitate. Având în vedere că, la secţiunea IV.4.1. pct. 8 (pag. 13) din fişa de date, se prevede că ofertantul va completa Fişele tehnice incluse în caietul de sarcini; flecare fişă tehnică completată, va fi însoţită de literatura tehnică de la producător, tradusă în limba română, din care să reiasă caracteristicile tehnice solicitate; ofertele care nu vor respecta cerinţele din documentaţia de atribuire vor fi declarate neconforme, este evident că oferta nu aveam cum să fie admisă în condiţiile neconformităţilor evidenţiate. c. S-a prezentat un program/grafic de execuţie neconform, ce nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire. În urma studierii dosarului, ... a constatat că se susţin următoarele carenţe referitoare la graficul de execuţie prezentat: > Contrar celor susţinute în cererea de intervenţie, se poate observa că, la pag. 1461 -1617 pe care le indică intervenienta, NU SUNT PREZENTATE numărul şi structura formaţiilor de lucru; rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute. Şi aceste carenţe sunt importante deoarece rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute sunt necesare pentru a avea o garanţie în privinţa finalizării în termen a contractului. Rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute sunt folosite, de exemplu, în cazul în care, din diverse motive, un anumit tronson sau o anumită echipă are întârzieri în realizarea frontului de lucru pentru finalizarea lucrărilor, fiind, deci, necesară o perioadă în care să se poată recupera aceste întârzieri. Numărul şi structura formaţiilor de lucru (coroborat cu prezentarea productivităţii resurselor) sunt importante şi necesare pentru a se putea evalua dacă resursele alocate pe fiecare echipă sunt suficiente pentru execuţia contractului şi pentru respectarea termenului de execuţie, respectiv, a duratelor declarate în graficului de execuţie prezentat. > În propunerea tehnică, la pag. 1461-1591, unde este prezentat raportul descriptiv-program de execuţie, nu sunt evidenţiate fronturile de lucru (minim două). 2. Ofertantul a răspuns neconcludent la solicitările de clarificări adresate de entitatea contractantă. Prin răspunsul la clarificări nr. 1188/22.08.2022, ofertantul nu a răspuns în mod concludent ci şi-a modificat/completat oferta cu documente şi

informaţii lipsă, context în care răspunsul ofertantului nu aveau cum să fie considerat concludent, ci oferta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă temeiul art. art. 140 alin. (4) şi (5) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016. Astfel, prin solicitarea de clarificări nr. 4749 din 17.08.2022, ofertantului i s-a solicitat să transmită documentele aferente Fişelor tehnice 1.31, 1.32, 2.16, însă ofertantul NU a depus în răspuns documentele de calitate (certificate ISO, certificate CE, ete.) aferente acestor echipamente. În ceea ce priveşte Fişa tehnică 1.52, ofertantul a depus alt tip de mixer, INFERIOR celui solicitat (static), iar în privinţa Fişei tehnice 2.5, turaţia echipamentului este diferită, conform tuturor documentelor transmise. II Oferta Asocierii ... - ... .... 1. Ofertei i-a lipsit propunerea tehnică potrivit condiţiilor de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia. La depunerea ofertelor în secţiunea aferentă propunerii tehnice s-a depus o arhivă multi-part (fragmentată în 5 părţi legate între ele), TEHNIC FINAL.partl, TEHNIC FINAL.part2, TEHNIC FINAL .part3, TEHNIC FINAL.part4, TEHNIC FINAL.part5, dar la dezarhivare apar următoarele erori: Checksum error in TEHNIC FINAL.pdf. The file is corrupt şi Unexpected end of archive, propunerea tehnică neputând fi deschisă şi vizualizată. Această împrejurare este o carenţă gravă, sancţionată cu inacceptabilitatea ofertei, neputând fi vorba despre un viciu de formă, câtă vreme avem de-a face cu LIPSA TOTALĂ A UNEI PĂRŢI DIN OFERTĂ ŞI NU EXISTĂ NICIO GARANŢIE CĂ PROPUNEREA TEHNICĂ A FOST ELABORATĂ PÂNĂ LA DATA LIMITĂ DE DEPUNERE A OFERTELOR, PUTÂND FI REVIZUITĂ ULTERIOR, PÂNĂ LA DATA REDEPUNERII. De altfel, propunerea tehnică redepusă ulterior datei limită de depunere a ofertelor NU ARE UN OPIS CARE SĂ MENŢIONEZE PAGINAŢIA. Raportat la această situaţie, autoritatea contractantă nu avea dreptul de a permite ofertantului să depună propunerea tehnică ulterior datei limită de depunere a ofertelor, ci oferta ar fî trebuit respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 143 alin. (2) lit. k) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016 şi al art. 228 alin. (4) din Legea cu nr. 99/2016. 2. Ofertantul nu a prezentat, în mod complet şi corespunzător, toate documentele si informaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire: a. Nu s-au prezentat în oferta iniţială fişele tehnice însoţite de toate documentele suport cerute prin fişa de date, ci ofertantul şi-a completat/ modificat oferta cu aceste documente prin răspunsurile la clarificări nr. 7845/08.08.2022 şi 8549/25.08.2022. Pentru o imagine cât mai clară, ... invocă Anexa nr. 3, în care sunt prezentate toate neconformităţile constatate cu privire la modul de prezentare a fişelor tehnice. Astfel, se observă că sunt peste 50 de fişe tehnice completate eronat. Principalele probleme sunt următoarele: • pentru staţiile de pompare apă potabilă nu au fost depuse fişele tehnice ale tablourilor electrice si automatizărilor; pentru Fişa tehnică 1.11 s-a depus un rezervor inferior (250 mc) faţă de cel solicitat (de 500 mc); • lipseşte fişa producător RTU pentru Fişa tehnică 1.20;

• lipsesc documentele de calitate pentru multe Fişe tehnice (de ex. 1.22, 1.23, 1.24, 1.26, 1.27, 1.28, 1.30, 1.36, 1.37, 1.38, 1.39, 1.40, 1.41, 1.42, 1.43, 1.44, 1.45, 1.46, 1.47, 1.48, 1.49, 1.50, 1.51, 2.1, 2.2, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.13); • lipseşte complet documentaţia tehnică aferentă Fişei tehnice 1.32; • pentru staţiile de pompare apă uzată (Fişele tehnice nr. 2.4, 2.5, 2.6, 2.7) nu s-au depus fişele producătorilor pentru toate componentele lor (cămin, panou electric şi SCADA, vane, lanţuri, platformă, coturi de reţinere a materialelor grosiere, scară acces). Având în vedere că, la secţiunea IV.4.1. pct. 8 (pag. 13) din fişa de date, se prevede că ofertantul va completa Fişele tehnice incluse în caietul de sarcini; fiecare fişă tehnică completată, va fi însoţită de literatura tehnică de la producător, tradusă în limba română, din care să reiasă caracteristicile tehnice solicitate; ofertele care nu vor respecta cerinţele din documentaţia de atribuire vor fi declarate neconforme, este evident că oferta nu aveam cum să fie admisă în condiţiile neconformităţilor evidenţiate. b. S-a prezentat un program/grafic de execuţie neconform, ce nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire. În urma studierii dosarului, ... a constatat că se susţin următoarele carenţe referitoare la graficul de execuţie prezentat:  Rap ortul descriptiv depus NU evidenţiază fronturile de lucru (minim două) si NU cuprinde productivitatea resurselor (umane şi utilaje), aşa cum se cerea. Aceasta reprezintă o carenţă gravă a ofertei deoarece productivitatea resurselor este necesară pentru a se putea stabili dacă au fost alocate suficiente resurse pentru execuţia contractului şi pentru respectarea termenului de execuţie, respectiv, a duratelor declarate în graficului de execuţie prezentat.  Graf icul nu a fost numerotat şi NU CONŢINE subactivităţile aferente activităţilor principale; punctele de reper relevante; drumul critic; numărul şi structura formaţiilor de lucru; rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute. Şi aceste carenţe sunt importante deoarece rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute sunt necesare pentru a avea o garanţie în privinţa finalizării în termen a contractului. Rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute sunt folosite, de exemplu, în cazul în care, din diverse motive, un anumit tronson sau o anumită echipă are întârzieri în realizarea frontului de lucru pentru finalizarea lucrărilor, fiind, deci, necesară o perioadă în care să se poată recupera aceste întârzieri. Subactivităţile aferente activităţilor principale sunt importante şi necesare g a fi identificate pentru a se putea verifica, în mod clar, ce lucrări conţine activitatea principală, astfel încât să se poată analiza facil şi complet toate lucrărilor cuprinse în activitatea principală, pentru a nu se omite vreo lucrare din cadrul activităţii principale. Punctele de reper relevante sunt importante şi necesare pentru a se urmări cu datele limită (sau datele de moment de început sau de sfârşit) până când se pot executa anumite tronsoane şi pentru a se verifica cu

uşurinţă întârzierile pe anumite tronsoane, astfel încât să se poată interveni sau suplimenta numărul de resurse, pentru ca data de finalizare a contractului să nu se prelungească. Drumul critic este important şi necesar a fi identificat pentru a se observa clar perioadele cu risc, unde trebuie o atenţie mărită asupra gestionării resurselor alocate activităţilor principale şi subactivităţilor pentru a nu depăşi termenii de finalizare a tronsoanelor respective şi, implicit, termenul de finalizare a contractului. Numărul şi structura formaţiilor de lucru (coroborat cu prezentarea productivităţii resurselor) sunt importante şi necesare pentru a se putea evalua dacă resursele alocate pe fiecare echipă sunt suficiente pentru execuţia contractului şi pentru respectarea termenului de execuţie, respectiv, a duratelor declarate în graficului de execuţie prezentat. > Oferta NU conţine graficul în format editabil, aşa cum s-a cerut în Formularul nr. 15. Graficul în format electronic editabil este necesar în procesul de verificare a propunerii tehnice întrucât în formatul needitabil sunt dificil de urmărit legăturile dintre activităţi şi subactivităţi, astfel că verificarea graficului se poate face cu mai multă uşurinţă şi transparenţă cu ajutorul variantei editabile a graficului. 3. Ofertantul a răspuns neconcludent la solicitările de clarificări adresate de entitatea contractantă. Prin răspunsul la clarificări nr. 7845/08.08.2022, ofertantul nu a răspuns în mod concludent ci şi-a modificat/completat oferta cu documente şi informaţii lipsă, context în care răspunsul ofertantului nu avea cum să fie considerat concludent, ci oferta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă temeiul art. 140 alin. (4) şi (5) din normele metodologice aprobate prin HG 394/2016. Faptul că răspunsul a fost neconcludent reiese inclusiv din împrejurarea că entitatea contractantă a fost nevoită să revină cu o nouă solicitare de clarificare pe acelaşi subiect, la care ofertantul a răspuns prin adresa nr. 8549/25.08.2022. De altfel, şi prin această adresă, ofertantul a răspuns INCOMPLET (deci NECONCLUDENT) asupra depunerii documentelor Fişelor tehnice 1.20, 1.32, 2.5, nefiind prezentate documentele pentru toate părţile componente alte acestor echipamente. III. Oferta asocierii ... – .... 1. Ofertantul nu îndeplineşte criteriul de calificare privind capacitatea tehnică şi/sau profesională. În cazul a 2 dintre cele 3 contracte invocate drept experienţă (Contractul 293118/12.11.2015 şi Acordul contractual nr. 2180/13.06.2014) nu se poate reţine întreaga valoare declarată deoarece nu se încadrează în perioada de referinţă, iar, pe de altă parte, contractele conţin lucrări ce nu pot fi considerate similare, potrivit clarificărilor entităţii contractante. Având în vedere că o mare parte din durata contractelor se află în afara perioadei de referinţă, trebuie analizat în ce măsură pot fi aplicate prevederile art. 13 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, care stabilesc că „În cazul contractelor de servicii/lucrări, comisia de evaluare are obligaţia ca, odată ce a fost prezentat documentul care confirmă recepţionarea respectivelor servicii/ lucrări în perioada de referinţă, să ia în calcul toată

valoarea/cantitatea care face obiectul respectivului document, în condiţiile în care acestea sunt integrate într-un livrabil/obiect de construcţie cu funcţionalitate independentă, fară a se elimina din calcul, în mod artificial, valori/cantităţi de servicii/lucrări aferente lunilor/anilor ce nu se încadrează în intervalul de timp urmărit”. Astfel, nu oricând se poate lua în calcul întreaga valoare a contractelor, dacă lucrarea a fost recepţionată în perioada de referinţă, ci doar în cazul contractelor având ca obiect livrabile/obiecte de construcţie cu funcţionalitate independentă, or, în cazul de faţă, nu este vorba despre astfel de contracte. Un livrabil, în cazul de faţă, ar fi o staţie de epurare; o staţie de tratare; etc., în timp ce un obiect cu funcţionalitate independentă ar putea fi reprezentat de o reţea recepţionată ca obiect independent. Mai mult, art. 13 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 trebuie interpretat în strânsă corelare cu art. 11 alin. (3) din aceeaşi instrucţiune, în sensul că pentru a fi acceptat ca dovadă a experienţei similare, din documentul prezentat de operatorul economic trebuie să rezulte că lucrările cele mai importante au fost realizate într-o perioadă care acoperă cel mult ultimii 5 ani, calculată până la data limită de depunere a ofertelor. Aceasta este şi optica expresă a ANAP (susţinută de practica de la nivelul CNSC şi a Curţilor de Apel) - a se vedea Speţa nr. 1004 şi adresa nr. 9462/28.09.2020 la care s-a făcut referire în cuprinsul contestaţiei. De altfel, în ceea ce priveşte Acordul contractual nr. 2180/13.06.2014 declarat de terţul ... SRL, prin adresa nr. 4569/27.07.2022, entitatea contractantă a solicitat prezentarea documentelor suport pentru acest contract invocat drept experienţă similară, inclusiv balanţe de verificare din care să reiasă valoarea înregistrată în contabilitate a contractului declarat. În cadrul răspunsului nr. 1594/29.07.2022, ofertantul a prezentat documente pentru contractul terţului, iar la pag. 49-52 se regăseşte o fişă partener pentru perioada 01.01.2014 - 30.06.2022, cu Liderul ..., fără să fie evidenţiat clar dacă facturile emise sunt doar pentru contractul declarat, cu atât mai mult cu cât valoarea din fişă este de 28.447.523,54 lei, mai mică decât cea declarată în DUAE, respectiv 40.472.674.93 lei fară TVA. Conform Actului adiţional nr. 1 din data de 14.06.2014 la Acordul de asociere nr. 602 din 26.02.2013 (Anexa nr. 4), prezentat la pag. 40-42 din răspunsul nr. 1594/29.07.2022, TANS CARPAT SRL a preluat din cotele asociaţilor, urmând să execute 96% din contract (de aici şi valoarea declarată în DUAE), însă nu a prezentat documente pentru această valoarea astfel cum a solicitat entitatea contractantă (documente din care, oricum, trebuie scăzută valoarea lucrărilor executate în afara perioadei de referinţă), prin urmare, este evident că nu a fost justificată deţinerea experienţei similare. 2. Ofertantul nu a prezentat, în mod complet şi corespunzător, toate documentele şi informaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire: a. Nu s-au prezentat în oferta iniţială fişele tehnice însoţite de toate documentele suport cerute prin fişa de date, ci ofertantul şi-a completat/ modificat oferta cu aceste documente prin răspunsurile la clarificări nr. 1699/22.08.2022. Pentru o imagine cât mai clară, contestatorul invocă Anexa nr. 5, în care sunt prezentate toate neconformităţile constatate cu privire la modul de prezentare a fişelor tehnice.

Astfel, se observă că sunt peste 50 de fişe tehnice completate eronat. Principalele probleme sunt următoarele: • nedepunerea tuturor documentelor traduse în limba română - declaraţia de conformitate (pentru Fişele tehnice 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 2.12, 2.13, 2.15, 2.16, 2.17); • lipsă documente ISO de la producător (pentru Fisele tehnice 1.10, 1.11, 1.12, 1.13); • lipsă documente calitate (pentru Fişele tehnice 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19, 1.21, 1.22, 1.23, 1.24, 1.26, 1.27, 1.28, 1.30, 1.31, 1.32, 1.33, 1.34, 1.35, 1.36, 1.37, 1.38, 1.39, 1.40, 1.41, 1.42, 1.43, 1.44, 1.45, 1.46, 1.47, 1.48); • lipsă documentaţie tehnică solicitată prin documentaţia de atribuire (pentru Fişele tehnice nr. 1.49, 1.50, 1.51, 1.52, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6); • nedepunerea fişelor tehnice pentru toate componentele Staţilor de pompare (pentru Fişele tehnice nr. 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11). Având în vedere că, la secţiunea IV.4.1. pct. 8 (pag. 13) din fişa de date, se prevede că ofertantul va completa Fişele tehnice incluse în caietul de sarcini, fiecare fişă tehnică completată, va fi însoţită de literatura tehnică de la producător, tradusă în limba română, din care să reiasă caracteristicile tehnice solicitate; ofertele care nu vor respecta cerinţele din documentaţia de atribuire vor fi declarate neconforme, este evident că oferta nu avea cum să fie admisă în condiţiile neconformităţilor evidenţiate. b. S-a prezentat un program/grafic de execuţie neconform, ce nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire. În urma studierii dosarului, contestatorul a constatat că se susţin următoarele carenţe referitoare la graficul de execuţie prezentat:  Rap ortul descriptiv depus NU evidenţiază fronturile de lucru (minim două) şi NU cuprinde productivitatea resurselor (umane şi utilaje), aşa cum se cerea. Aceasta reprezintă o carenţă gravă a ofertei deoarece productivitatea resurselor este necesară pentru a se putea stabili dacă au fost alocate suficiente resurse pentru execuţia contractului şi pentru respectarea termenului de execuţie, respectiv, a duratelor declarate în graficului de execuţie prezentat.  Graf icul nu a fost numerotat şi NU CONŢINE subactivităţile aferente activităţilor principale; punctele de reper relevante; numărul şi structura formaţiilor de lucru; rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute; perioadele cu restricţii în sezonul rece (3 luni; 15 decembrie -15 martie). Şi aceste carenţe sunt importante deoarece rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute sunt necesare pentru a avea o garanţie în privinţa finalizării în termen a contractului. Rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute sunt folosite, de exemplu, în cazul în care, din diverse motive, un anumit tronson sau o anumită echipă are întârzieri în realizarea frontului de lucru pentru finalizarea lucrărilor, fiind, deci, necesară o perioadă în care să se poată recupera aceste întârzieri.

Subactivităţile aferente activităţilor principale sunt importante şi necesare a fi identificate pentru a se putea verifica, în mod clar, ce lucrări conţine activitatea principală, astfel încât să se poată analiza facil şi complet toate lucrărilor cuprinse în activitatea principală, pentru a nu se omite vreo lucrare din cadrul activităţii principale. Punctele de reper relevante sunt importante şi necesare pentru a se urmări cu datele limită (sau datele de moment de început sau de sfârşit) până când se pot executa anumite tronsoane şi pentru a se verifica cu uşurinţă întârzierile pe anumite tronsoane, astfel încât să se poată intervenii sau suplimenta numărul de resurse, pentru ca data de finalizare a contractului să nu se prelungească. Numărul şi structura formaţiilor de lucru (coroborat cu prezentarea productivităţii resurselor) sunt importante şi necesare pentru a se putea evalua dacă resursele alocate pe fiecare echipă sunt suficiente pentru execuţia contractului şi pentru respectarea termenului de execuţie, re respectiv, a duratelor declarate în graficului de execuţie prezentat. Perioadele cu restricţii în sezonul rece (3 luni: 15 decembrie - 15 martie) este important şi necesar a fi identificate şi marcate deoarece în cadrul acestora nu se pot executa lucrări, astfel că, în condiţiile în care lucrările au fost structurate a se desfăşura neîntrerupt, intervenirea unor perioade de întrerupere cauzate de lunile de iarnă va conduce la depăşirea termenului de finalizare a lucrărilor. 3. Ofertantul a răspuns neconcludent la solicitările de clarificări adresate de entitatea contractantă. Prin răspunsul la clarificări nr. 1699/22.08.2022, ofertantul nu a răspuns în mod concludent ci şi-a modificat/completat oferta cu documente şi informaţii lipsă, context în care răspunsul ofertantului nu avea cum să fie considerat concludent, ci oferta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă temeiul art. 140 alin. (4) şi (5) din normele metodologice aprobate prin HG 394/2016. Concret, prin acest răspuns, ofertantul redepune documentele aferente fişei tehnice nr. 1.20 din care, însă nu reies parametrii tehnici ai produsului conform solicitării, cât şi Fişele tehnice 1.49, 1.50, 1.51, 1.52, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 care, însă, nu cuprind documentele de calitate (ISO, aviz tehnic, aviz sanitar, certificare GSK). IV. Oferta Asocierii ... - .... I. Ofertantul nu a prezentat, în mod complet şi corespunzător, toate documentele şi informaţiile solicitate prin documentaţia de atribuire: a. Nu s-a completat formularul 12 în modalitatea cerură prin documentaţia de atribuire. Ofertantul nu a respectat cerinţe autorităţii contractante în privinţa formularului 12, ci şi-a modificat oferta sub acest aspect prin răspunsul nr. 9322/25.08.2022. b. Nu s-au prezentat în oferta iniţială fişele tehnice însoţite de toate documentele suport cerute prin fişa de date şi traduse în limba română, ci ofertantul şi-a completat/modificat oferta cu aceste documente prin răspunsul la clarificări nr. 9322/25.08.2022.

Contestatorul indică Anexa nr. 6, în care sunt prezentate toate neconformităţile constatate cu privire la modul de prezentare a fişelor tehnice. Astfel, se observă că sunt 16 fişe tehnice completate eronat. Principalele probleme sunt următoarele; • nedepunerea traducerii în limba română a documentelor suport solicitate (Fişele tehnice 1.23, 1.24, 1.36, 1.37, 1.38, 1.39, 1.40, 1.41, 1.42, 1.43, 1.44, 1.45); • documentaţia tehnică pentru Fişa tehnică nr. 1.32 s-a depus prin răspunsul din data de 25.08.2022 (răspuns dat în termenul extins de autoritatea contractantă, care a fost acordat doar acestui ofertant); • au fost depuse documente incomplete - a se vedea Fişa tehnică 1.22 prin care nu s- a depus documentaţia tehnică pentru roata de manevră a vanei sertar; • documentele suport aferente Fişei tehnice 1.51 nu sunt corespunzătoare produsului/echipamentului respectiv, iar avizul tehnic depus la pagina nr. 54 din vol. 5 este pentru coliere şi apometre (Anexa nr. 7); • pentru fişa tehnică 1.26, documentele de calitate depuse sunt de la alt producător (SYVECO) decât cel inițial (SFERACO). Având în vedere că, la secţiunea IV.4.1. pct. 8 (pag. 13) din fişa de date, se prevede că ofertantul va completa Fişele tehnice incluse în caietul de sarcini; fiecare fişă tehnică completată, va fi însoţită de literatura tehnică de la producător, tradusă în limba română, din care să reiasă caracteristicile tehnice solicitate; ofertele care nu vor respecta cerinţele din documentaţia de atribuire vor fi declarate neconforme, oferta nu avea cum să fie admisă în condiţiile neconformităţilor evidentiate. De altfel, trebuie remarcat şi faptul că ofertantul a fost avantajat şi prin aceea că i s-a acceptat cererea de decalare a termenului de răspuns la clarificare, acesta bucurându-se de un timp suplimentar pentru a-şi pregăti răspunsul (până în data de 25.08.2022), în raport cu ceilalţi ofertanţi care au răspuns în termenul iniţial (22.08.2022). c. S-a prezentat un program/grafic de execuţie neconform, ce nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire. În urma studierii dosarului, contestatorul a constatat că se susţin următoarele carenţe referitoare la graficul de execuţie prezentat:  Graf icul, prezentat la pag. 1164 - 1182 NU CONŢINE subactivitățile aferente activităţilor principale; punctele de reper relevante; numărul şi structura formaţiilor de lucru; rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute. Aceste carenţe sunt importante deoarece rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute sunt necesare pentru a avea o garanţie în privinţa finalizării în termen a contractului. Rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute sunt folosite, de exemplu, în cazul în care, din diverse motive, un anumit tronson sau o anumită echipă are întârzieri în realizarea frontului de lucru pentru finalizarea lucrărilor, fiind, deci, necesară o perioadă în care să se poată recupera aceste întârzieri. Subactivităţile aferente activităţilor principale sunt importante şi necesare a fi identificate pentru a se putea verifica, în mod clar, ce lucrări conţine activitatea principală, astfel încât să se poată analiza facil şi complet

toate lucrărilor cuprinse în activitatea principală, pentru a nu se omite vreo lucrare din cadrul activităţii principale. Punctele de reper relevante sunt importante şi necesare pentru a se urmări cu datele limită (sau datele de moment de început sau de sfârşit) până când se pot executa anumite tronsoane şi pentru a se verifica cu uşurinţă întârzierile pe anumite tronsoane, astfel încât să se poată interveni sau suplimenta numărul de resurse, pentru ca data de finalizare a contractului să nu se prelungească. Numărul şi structura formaţiilor de lucru (coroborat cu prezentarea productivităţii resurselor) sunt importante şi necesare pentru a se putea evalua dacă resursele alocate pe fiecare echipă sunt suficiente pentru execuţia contractului şi pentru respectarea termenului de execuţie, respectiv, a duratelor declarate în graficului de execuţie prezentat.  Contrar celor susţinute în cererea de intervenţie, la pag. 1162- 1182 nu se regăseşte graficul în format editabil aşa cum s-a cerut în Formularul nr. 15. De altfel, intervenienta face referire la formatul electronic, şi susţine că graficul poate fi editat cu ajutorul unui program OCR, deci, din moment ce graficul nu este editabil ca atare, ci trebuie utilizat un program pentru a transforma documentul într-unui editabil este evident că nu a fost respectată cerinţa licitaţiei. Graficul în format electronic editabil este necesar în procesul de verificare a propunerii tehnice întrucât în formatul needitabil sunt dificil de urmărit legăturile dintre activităţi şi subactivităţi, astfel că verificarea graficului se poate face cu mai multă uşurinţă şi transparenţă cu ajutorul variantei editabile a graficului. 2. Ofertantul a răspuns neconcludent la solicitările de clarificări adresate de autoritatea contractantă. Prin răspunsul la clarificări nr. 9322/25.08.2022, ofertantul nu a răspuns în mod concludent ci şi-a modificat/completat oferta cu documente şi informaţii lipsă, context în care răspunsul ofertantului nu aveau cum să fie considerat concludent, ci oferta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă temeiul art. 140 alin. (4) şi (5) din normele metodologice aprobate prin HG 394/2016. 3. Oferta este neconformă deoarece conţine prețuri ce nu sunt rezultatul liberei concurențe şi nu pot fi justificate. Ofertantul a cotat cu valoare de 1 lei tablourile electrice şi de automatizare, preţ ce, în mod evident este derizoriu, nefiind rezultatul liberei concurenţe şi neputând fi justificat, context în care oferta ar fi trebuit respinsă ca neconformă în temeiul art. 143 alin. (3) lit. c) din normele metodologice aprobate prin HG 394/2016. Conform Preambulului la listele de cantităţi din Capitolul nr. 4 Secţiunea nr. 3 aliniatul 3 (Anexa nr. 8), un articol pe care ofertantul nu l-a completat cu un preţ unitar sau total se va considera ca fiind acoperit de alte preţuri unitare sau totale introduse în Liste de Cantităţi. Prin urmare, pentru a se putea susţine că valoarea acestui articol ar fi acoperită de alte preţuri introduse în listele de cantităţi, era necesar ca articolul să nu fi fost cotat cu preţ, dar, câtă vreme ofertantul a trecut un preţ derizoriu, costul real al articolul nu se mai poate considera a fi acoperit de

costul altor preţuri, deci, ofertantul nu poate justifica preţul ofertat sub acest aspect. Această chestiune, a cotării unor preţuri vădit derizorii faţă de costurile reale de piaţă şi justificarea lor ca fiind acoperite de preţurile cotate pentru alte articole comportă două riscuri. Astfel, dacă într-adevăr diferenţa de preţ ar fi fost cotată în cadrul altui articol (care, pe cale de consecinţă, trebuie să fi fost supraevaluat), pe de-o parte, dacă din diferite motive nu va mai fi cazul executării articolului subevaluat ci doar al celui supraevaluat, ar însemna că operatorul economic va încasa un preţ supraevaluat în raport cu cheltuielile sale reale. Invers, dacă din diferite motive nu va mai fi cazul executării articolului supraevaluat ci doar al celui subevaluat, ar însemna că ofertantul nu va obţine şi sumele necesare realizării articolului subevaluat, existând riscul imposibilităţii implementării contractului în parametri declaraţi. În lumina celor mai sus expuse, ... solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 59439/06.12.2022, intervenientul ... a formulat „Note scrise” prin care solicită admiterea cererii de intervenţie voluntară astfel cum a fost formulată. Prealabil, prezentele note scrise au în vedere contracararea succintă a apărărilor formulate de către membrii Asocierii ... şi de către membrii Asocierii ... în dosarul nr. .../C10/2022, în care ... are calitatea de contestator. I. OFERTA ASOCIERII ... ESTE INACCEPTABILĂ ŞI NECONFORMĂ. APĂRĂRILE DIN INTERVENŢIA ... SUNT NEÎNTEMEIATE 1. În cuprinsul cererii de intervenţie formulată de către ... SRL, s-a arătat că ... a invocat în mod întemeiat caracterul inacceptabil al ofertei Asocierii ..., pentru neîndeplinirea cerinţei art. III.1.3.a) din fişa de date a achiziţiei, privind nivelul minim al experienţei similare. 2. Critica subzistă, întrucât Asocierea ... a invocat două contracte de lucrări executate numai într-un procent relativ redus în interiorul perioadei de referinţă. În consecinţă, aceste lucrări nu pot fi luate în calcul în demonstrarea îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară: - ... a invocat Contractul nr. 293118/12.11.2015, având procesul verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 343406/09.10.2018; data de început a lucrărilor este la 12 februarie 2016, iar data de sfârşit a acestora este situată la 9 octombrie 2018; valoarea executată de ofertantul ... SA este de 48.982.042,48 RON. Obiectul contractului priveşte „reabilitarea sistemului de termoficare urbană la nivelul Municipiului ... pentru perioada 2009-2028 în scopul conformării la legislaţia de mediu si creşterii eficienţei energetice - etapa II” (Contractul nr. 293118); - Acordul contractual nr. 2180/13.06.2014, având procesul verbal de recepţie a lucrărilor nr. 1759/20.06.2018; data de început a lucrărilor este la 16 iunie 2014, iar data de sfârşit a acestora este situată la 20 iunie 2018; valoarea executată de terţul susţinător ... SRL a fost de 40.472.674,93 lei (fără TVA). Obiectul contractului priveşte „extindere infrastructură reţea distribuţie apă în oraşele Buhuşi şi Moineşti, extindere infrastructură canalizare oraşul ...” (Contractul nr. 2180).

3. Contractul nr. 293118 şi Contractul nr. 2180, invocate de Asocierea ..., nu satisfac condiţiile necesare pentru a demonstra îndeplinirea nivelului minim de experienţă similară. Executarea acestora se situează parţial în afara perioadei de referinţă impusă prin documentaţia de atribuire, astfel încât valoarea integrală a lucrărilor executate de membrii Asocierii ..., respectiv de terţul susţinător ... SRL nu poate fi luată în considerare: i) Lucrările aferente Contractului nr. 293118 au fost derulate în perioada: 12 februarie 2016 (data de început a lucrărilor) - 9 octombrie 2018 (data de sfârşit a lucrărilor); prin urmare, se încadrează în perioada de referinţă exclusiv lucrările executate în intervalul 18 iulie 2018 - 9 octombrie 2018 => lucrările executate în perioada de referinţă s-au realizat pe durata a 14 luni şi 21 de zile, dintr-un total de aproape 32 de luni, adică doar aproximativ 46% din totalul lucrărilor. ii) Lucrările aferente Contractului nr. 2180 au fost derulate în perioada: 16 iunie 2014 (data de început a lucrărilor) - 20 iunie 2018 (data de sfârşit a lucrărilor); prin urmare, se încadrează în perioada de referinţă exclusiv lucrările executate în intervalul 18 iulie 2017 - 20 iunie 2018 => lucrările executate în perioada de referinţă s-au realizat pe durata a 10 luni şi 28 de zile, dintr-un total de 48 de luni, adică doar aproximativ 22% din totalul lucrărilor. 4. Cu privire la lucrările aferente Contractului nr. 2180, Asocierea ... nu a formulat nicio apărare, raportat la neîncadrarea acestuia în integralitate în perioada de referinţă. Aşadar, Contractul nr. 2180, privind lucrările executate de terţul susţinător ... SRL nu poate fi utilizat în demonstrarea nivelului minim al experienţei similare, întrucât doar o cincime din totalul lucrărilor invocate de Asocierea ... fuseseră realizate în cuprinsul perioadei de referinţă, obligatorie potrivit fişei de date. 5. Asocierea ... a susţinut în cuprinsul cererii sale de intervenţie din dosarul .../C10/2022 că „recepţia la terminarea lucrărilor pentru întreg obiectivul de investiţii (iar nu o recepţie parţială) a avut loc în anul 2018 în interiorul perioadei de referinţă de 5 ani”, atât pentru lucrările aferente Contractului nr. 2180, cât şi pentru lucrările aferente Contractului nr. 293118. În consecinţă, Asocierea ... consideră în mod eronat că, în temeiul art. 13 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017, întreaga valoare a lucrărilor executate de terţul susţinător ... SRL, respectiv de asociatul ... SA ar trebui să fie luată în considerare în justificarea nivelului minim al experienţei similare. 6. Aşadar, în interpretarea Asocierii ..., simplul fapt că procesele-verbale de recepţie la terminarea lucrărilor pentru cele două contracte au fost emise în interiorul perioadei de referinţă, ar îndreptăţi ofertantul să invoce întreaga valoare a lucrărilor executate, indiferent de faptul că execuţia acestora nu s- ar situa în interiorul perioadei de referinţă. Această interpretare nu poate fi primită. 7. Asocierea ... extinde în mod nejustificat sfera de aplicare a dispoziţiilor art. 13 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017. Această interpretare lipseşte de conţinut impunerea unui termen de referinţă în interiorul căruia trebuie să se situeze execuţia lucrărilor invocate în dovedirea experienţei similare.

8. Practic, interpretarea Asocierii ... ar conduce la consecinţa ipotetică că ar fi suficient ca procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor să fie încheiat în prima zi a perioadei de referinţă, pentru ca întreaga valoare a lucrărilor executate să fie luată în considerare, în baza dispoziţiilor art. 13 alin. (3) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017. 9. În realitate, raţiunea instituirii termenului în interiorul căruia trebuie să se situeze lucrările invocate în dovedirea experienţei similare este tocmai aceea de a obliga ofertanţii să prezinte dovezile execuţiei lucrărilor similare într-un interval de timp cât mai apropiat termenului de depunere a ofertelor, astfel încât experienţa similară să fie cât mai actuală, pentru a crea premisele de încredere în executarea conformă a contractului licitat. Numai în acest fel se poate demonstra îndeplinirea efectivă a cerinţei experienţei similare, probând că ofertantul este apt tehnic să execute, la momentul atribuirii, în mod efectiv, obiectul contractului.  10. Mai mult decât atât, fișa de date se raportează la un termen cu durată medie - de 5 ani de zile - suficient pentru a demonstra îndeplinirea experienţei similare în concret, prin lucrări executate în interiorul acestei perioade de timp. 11. În condiţiile în care Asocierea ... a invocat contracte în care lucrările au fost efectiv executate în interiorul perioadei de referinţă numai într-o proporţie semnificativ redusă de (i) 22% din totalul lucrărilor, respectiv 46% din totalul lucrărilor, este literalmente neverosimil a permite ofertantului să beneficieze de valoarea integrală a lucrărilor invocate în dovedirea nivelului minim al experienţei similare. 12. În consecinţă, Asocierea ... încearcă să lărgească sfera de aplicare a Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017, pentru a putea utiliza întreaga valoare a lucrărilor din Contractul nr. 2 93118 si, respectiv, din Contractul nr. 2180, în dovedirea nivelului minim al experienţei similare, aspect nepermis. Tot astfel arată si jurisprudenţa: „Faptul că procesul-verbal de terminare a lucrărilor este datat în perioada de referinţă nu era prin el însuşi un element suficient pentru a verifica cerinţa de calificare, în contextul în care lucrările au fost executate pe o perioadă de mai mult de 2 ani şi doar ultimele două luni se suprapun pe perioada de referinţă. Fără a se fi stabilit în prealabil dacă obiectul contractului indicat ca experienţă similară poate fi apreciat ca un ansamblu indivizibil pentr u a fi incidente Instrucţiunile 2/2017 şi fără a verifica ponderea lucrărilor executate în perioada de doar două luni cuprinsă în intervalul de referinţă, Comisia a realizat o verificare superficială a îndeplinirii condiţiilor de calificare şi s-a îndepărtat de la propria cerinţă din fişa de date, a cărei finalitate explicită era de verificare a executării lucrărilor pe o perioadă de 5 ani anterior datei-limită de depunere a ofertei.” [Curtea de Apel Târgu Mures, Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal, Decizia civilă nr. 630/R din 2 noiembrie 2020]. 13. Prin urmare, în dovedirea îndeplinirii nivelului minim al experienţei similare, Asocierea ... nu poate invoca întreaga valoare a lucrărilor executate prin Contractul nr. 293118, ci, cel mult, valoarea lucrărilor aferente obiectelor recepţionate în interiorul perioadei de referinţă. Asadar, câtă vreme doar 46% din perioada în care s-a realizat execuţia lucrărilor a fost cuprinsă în interiorul perioadei de referinţă, este neverosimil a se considera că ... S.A. a executat,

într-un termen atât de scurt, lucrări în valoare de 48.982.042,48 RON (fără TVA). În acelaşi fel, este neverosimil a se considera că ... S.R.L. a executat lucrări în valoare de 40.472.674,93 RON, câtă vreme doar 22% din totalul lucrărilor au fost executate efectiv în interiorul perioadei de referinţă. 14. În concluzie, oferta Asocierii ... este inacceptabilă. II. OFERTA ASOCIERII ... ESTE INACCEPTABILĂ ŞI NECONFORMĂ. APĂRĂRILE DIN INTERVENŢIA ... SUNT NEÎNTEMEIATE. 15. Art. III.1.2.) din fișa de date a achiziţiei obligă ofertantul să demonstreze că, atât la momentul semnării contractului de achiziţie publică, cât si pentru o perioadă de 3 luni consecutive acestui moment, „va avea acces sau are disponibile resurse reale negrevate de datorii în valoare de cel puţin 9.588.107,70 lei pentru lotul 2, pentru o perioadă de 3 luni consecutive în perioada de derulare a contractului”. 16. În îndeplinirea acestei cerinţe, în mod evident, Asocierea ... ar fi trebuit să demonstreze că resursele financiare reale, în valoare de cel puţin 9.588.107,70 RON sunt si vor rămâne negrevate de datorii, pentru o perioadă de 3 luni consecutive de la momentul semnării contractului. 17. Prin urmare, pentru a îndeplini în mod corect această cerinţă a documentaţiei de atribuire, Asocierea ... ar fi trebuit să probeze că resursele reale sunt și rămân: i) Negrevate de datorii => adică, nesusceptibile de a fi executate silit; ii) Indisponibilizate => adică, nesusceptibile de a fi diminuate prin efectuarea de plăţi efectuate de către operatorul economic ce deţine contul respectiv. 18. Totuşi, Asocierea ... a prezentat exclusiv o declaraţie pe proprie răspundere, arătând: „Declar pe propria răspundere că suma menționată a fost alocată pentru necesitățile care apar pe parcursul îndeplinirii contractului „CL3 : Reabilitare conductă de aducțiune ... și extindere alimentare cu apă și canalizare în comunele ...”, suma este negrevată de datorii, și este oricând accesibilă, suma va fi accesibilă în cont pentru o perioadă de cel puţin 3 luni consecutive pe perioada de derulare a contractului.” 19. În mod corect, ... a subliniat că simpla deţinere a unor resurse financiare la un moment dat, în conturile unuia dintre participanţii în asociere la procedura de atribuire, nu garantează entităţii contractante că aceste resurse vor fi indisponibilizate până la momentul semnării contractului şi, respectiv, pe o perioadă de trei luni consecutive, posterioare acestui moment. Aşadar, această declaraţie, neînsoţită de indisponibilizarea resurselor financiare, nu îndeplineşte cerinţele imperative ale fişei de date a achiziţiei. 20. Aşadar, declaraţia pe proprie răspundere, transmisă de Asocierea ... nu face dovada indisponibilizării resurselor reale negrevate de datorii, astfel încât simpla declaraţie pe proprie răspundere nu justifică în mod suficient îndeplinirea acestei cerinţe a documentaţiei de atribuire. Nefiind indisponibilizate, resursele reale pot fi oricând obiectul unei executări silite, respectiv sunt susceptibile de a fi înstrăinate în orice modalitate, voluntar sau pe calea constrângerii ofertantului. 21. În cazul în care, din orice motiv, se exercită dispoziţia juridică asupra disponibilităţilor financiare, indiferent de voinţa juridică a ofertantului manifestată prin declaraţia pe proprie răspundere, cerinţele fişei de date, care

obligă, în mod expres, ca nivelul minim al disponibilităţilor financiare negrevate de datorii, în cuantum de 9.588.107,70 RON, să existe pe toată durata celor 3 luni consecutive de la momentul semnării contractului ar fi în mod evident încălcate. De aceea, indisponibilizarea resurselor financiare pentru această perioadă, printr-o modalitate distinctă de simpla declaraţie pe propria răspundere, este obligatorie. 22. În consecinţă, oferta Asocierii ... este inacceptabilă. Pentru toate aceste motive, ... solicită admiterea cererii de intervenţie voluntară astfel cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 60086/08.12.2022, ... a formulat „Note scrise”, prin care invocă excepția inadmisibilității contestației pentru neconstituirea în termenul legal a cauțiunii. Intervenientul ... invocă dispozițiile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, arătând că, în prezenta procedura de atribuire, valoarea estimată a achiziţiei este de 94.697.360,00 lei, situaţie în care, pentru a putea proceda la soluţionarea contestaţiei, Consiliul trebuie să se asigure ca autoarea acesteia a constituit, în termenul legal, o cauţiune în cuantum de 1.893.947,2 lei, sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă. Legiuitorul a instituit un termen imperativ de decădere în care trebuie făcută dovada constituirii cauţiunii, respectiv 5 zile de la data sesizării Consiliului, depunerea cauţiunii peste termenul în discuţie conducând la respingerea contestaţiei ca inadmisibilă. În speţă, contestaţia formulată de ... împotriva rezultatului procedurii (Lot 2) a fost înregistrată de către Consiliu la data de 04.11.2022, iar dovada constituirii cauţiunii, în cuantumul prevăzut de art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, ar fi trebuit depusă cel mai târziu la data de 09.11.2022. Or, astfel cum rezultă din informaţiile obţinute din studiul dosarului la CNSC, cauţiunea a fost constituită prin două recipise, dintre care cea de-a doua (nr. 208566437/1) a fost emisă de CEC Sucursala Timişoara în data de 10.11.2022, după expirarea termenului legal de 5 zile de la data sesizării CNSC. Se constată că ... a constituit, în mod culpabil, o primă cauţiune în cuantum insuficient (raportându-se greşit la valoarea estimată a celuilalt lot al procedurii). Ulterior, după expirarea termenului legal, a completat cauţiunea printr-o plată suplimentară în cuantum de 1.131.068 RON. Astfel cum rezultă din cuprinsul recipisei emisă de CEC, chiar Ordinul de plată a cauţiunii a fost generat în data de 10.11.2022 (Nr. OP: 5848/BTRL), ulterior datei limită de constituire a cauţiunii - 09.11.2022. În sensul celor de mai sus s-a pronunţat Consiliul prin Decizia nr. 399/C1/310 din 12.03.2020, în considerentele acesteia fiind reţinute următoarele: „Ori, întrucât SCS SA a constituit cauţiunea abia în data de 02.03.2020, respectiv la 5 zile după expirarea termenului limită de 3 zile de la depunerea contestaţiei, rezultă fără putință de tăgadă faptul că societatea contestatoare a ales să nu îndeplinească obligaţia legală de constituire a cauţiunii în termenul expres prevazut la art. 611 din Legea nr. 101/2016, obligație stabilită în sarcina sa, contestatorul neputând invoca în apărarea sa necunoașterea legii potrivit principiul de drept nemo ignorare legem censetur. (...) Față de aceste aspecte, se constată că, în speță, contestația a

fost transmisă de către contestator fără a constitui cauţiunea în termenul stipulat la art. 611 din Legea nr. 101/2016 modificata prin OUG nr. 23/2020. Dacă contestatorul ar fi fost diligent și prudent, ar fi putut din vreme să-şi conserve dreptul la contestaţie, astfel încât să permită apoi jurisdicţiei Consiliului să poată analiza pe fond cererile ce fac obiectul contestaţiei.” De asemenea, prin Decizia CNSC nr. 399/C1-310/12.03.2020, s-au reţinut următoarele aspecte: „[...] pentru a formula o contestaţie în sensul legii, operatorul economic trebuie să respecte 2 condiţii cumulative: 1. Persoana vătămată care formulează contestaţia să constituie o cauţiune în cuantumul prevăzut la art. 611 alin. (1); 2. Constituirea acestei cauţiuni să se facă în cel mult 3 zile lucrătoare de la data sesizării Consiliului; sancţiunea prevăzută de legiuitor pentru constituirea cauţiunii după expirarea acestui termen expres prevăzut de lege fiind respingerea contestaţiei. [...] Ori, întrucât [...] a constituit cauţiunea abia în data de [...], respectiv la 5 zile după expirarea termenului limită de 3 zile de la depunerea contestaţiei, rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că societatea contestatoare a ales să nu îndeplinească obligaţia legală de constituire a cauţiunii în termenul expres prevăzut la art. 611 din Legea nr. 101/2016, obligaţie stabilită în sarcina sa, contestatorul neputând invoca în apărarea sa necunoaşterea legii potrivit principiul de drept „nemo ignorare legem censetur”. Deşi această practică face referire la o variantă anterioară a legislaţiei care menţiona un alt termen, considerentele deciziei CNSC citate sunt valabile şi în prezent, sancţiunea inadmisibilităţii cauţiunii intervenind în mod obligatoriu în cazul depăşirii termenului legal de constituire a cauţiunii. Pentru aceste considerente din care rezultă, în mod neîndoielnic, nerespectarea de către ... a exigenţelor legale privind termenul de constituire a cauţiunii, ... solicită admiterea excepţiei de ordine publică a inadmisibilităţii contestaţiei. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 60156/08.12.2022, ... a formulat „Note scrise” prin care solicită: I. încu viinţarea în principiu a cererii sale de intervenţie şi, subsecvent, II. resp ingerea în parte a contestaţiei formulată de ... privind Lotul 2: în ceea ce priveşte decizia entităţii contractante de declarare drept admisibilă a ofertei ... (LIDER) - ..., .... Intervenientul precizează că este întemeiat restul contestaţiei ..., anume secţiunile în care aceasta solicită anularea în parte a raportului procedurii de atribuire nr. 5414/21.10.2022, prin care: - oferta Asocierii ... a fost declarată admisibilă şi câştigătoare şi a fost clasată pe locul I, - oferta Asocierii ... a fost declarată admisibilă şi situată pe locul II, - oferta Asocierii ... a fost declarată admisibilă şi situată pe locul III, pentru următoarele motive: A. RENUNŢAREA PARŢIALĂ LA CONTESTAŢIE DEMONSTREAZĂ CĂ ... A FORMULAT CRITICI GENERICE ŞI NEÎNTEMEIATE

1. Prin contestaţie, ... s-a limitat la a invoca complet generic prevederi aleatorii din documentaţia de atribuire şi din clarificările emise de ... - pur şi simplu pentru a pretinde, fără niciun fundament şi fără vreo motivare, că respectivele cerinţe nu ar fi respectate. 2. În concret, ... testa, aleatoriu şi pur potestativ, elemente ale ofertei ..., numai pentru a: (i) provoca Consiliul la examinarea din oficiu a ofertei ... - o conduită nelegală pe care Consiliul nu ar fi îmbrăţişat-o oricum; respectiv (ii) pentru eventualitatea în care, subsecvent studiului dosarului, ar fi descoperit că măcar una dintre criticile formulate în mod general şi abstract este întemeiată - caz în care ... plănuia să formuleze noi susţineri, fie în conţinut, fie în formă. Oricum, şi această ipoteză este neîntemeiată. 3. ... recunoaşte implicit, în parte, faptul că criticile sale faţă de oferta ... reprezintă simple speculaţii, neconfirmate. Faţă de aceste critici neadevărate şi contrafactuale, ... a renunţat parţial la contestaţia formulată, în ceea ce priveşte critica de la punctul nr. 1. c), identificată la pagina nr. 12 din concluziile scrise, respectiv la pagina nr. 11 din contestaţie. 4. În acest sens, ... a precizat expres că: „În urma studierii dosarului, am constatat că se susţin următoarele carenţe referitoare la graficul de execuţie prezentat”, potenţând intenţia contestatorului de a supune Consiliului, iniţial, prin contestaţia depusă, spre competentă examinare, exclusiv o serie de presupuneri, supoziţii si bănuieli. 5. La pagina nr. 11 din contestaţie, ... a susţinut că în graficul de execuţie al ofertei Asocierii ... nu ar fi prezentate: c. S-a prezentat un program/grafic dc execuţii- neconform, ce nu respectă cerințele documentației de atribuire, respectiv: - nu conține subactivitățile aferente activităților principale; - nu conține rezervele de timp pentru situații neprevăzute; - nu conține resursele alocate (personal, utilaje); - nu conține punctele de reper relevante; - nu conține drumul critic; - nu conține numărul și structura formațiilor de lucru; - nu prevede perioadele cu restricţii în sezonul rece (3 luni: 15 decembrie - 15 manie); - nu prevede durata activităților pe zile. Nu s-a prezentat un raport descriptiv care să includă fronturile de lucru, productivitatea resurselor şi numărul/structura formaţiilor de lucru conform cerinței formularului 15 pag. 28. 6. În cuprinsul concluziilor scrise, ... susţine exclusiv că graficul Gantt nu ar prezenta: i) „Subactivităţile aferente activităţilor principale; ii) Punctele de reper relevante; iii) Numărul si structura formaţiilor de lucru; iv) Rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute; v) Graficul de execuţie în format electronic editabil”. 7. Rezultă că ... a renunţat la următoarele critici formulate iniţial prin contestaţie: - Critica privind resursele alocate (personal, utilaje); - Critica privind drumul critic;

- Critica privind perioadele cu restricţii în sezonul rece (3 luni: 15 decembrie - 15 martie); - Critica privind durata activităţilor pe zile. 8. În acelaşi timp, celelalte susţineri ale ... sunt inadmisibile si neîntemeiate, demonstrând dincolo de orice îndoială caracterul pur speculativ al criticilor ... faţă de oferta .... 9. Jurisprudenţa consolidată şi frecventă sancţionează fără excepţie demersurile speculative ale contestatorilor care formulează critici generice, lipsite de o fundamentare reală: a. „simplele presupuneri nu reprezintă o motivare validă a contestaţiei, nereieşind de niciunde temeinicia acuzelor rămase la nivel declarativ. [...] în contestaţie si în răspunsul amintit depuse de autoarea contestaţiei figurează doar motive de ordin ipotetic, simple presupuneri, fără vreo legătură concretă cu actele depuse de cei 2 ofertanţi si cu evaluarea realizată de autoritatea contractantă”. b. „(...) În ceea ce priveşte celelalte critici aduse de asocierea (...), în privinţa îndeplinirii cerinţelor de calificare şi a celor din caietul de sarcini, Consiliul constată că asocierea contestatoare s-a mărginit la a enumera cerinţe din documentaţia de atribuire, considerate a fi neîndeplinite, fără a aduce vreun argument concret sub aspectul modului de neîndeplinire a acestora. (...) În lipsa unor critici concrete cu privire la modul de îndeplinire a cerinţelor, Consiliul nu poate face o verificare in integrum a documentelor de calificare si propunerii tehnice, în locul comisiei de evaluare. Consiliul nu se poate transforma în mandatar al asocierii contestatoare, pentru a verifica, integral, respectivele oferte, si a identifica eventuale motive de inacceptabilitate si/ sau neconformitate (...)”. B. CRITICILE INADMISIBILE ALE ... DIN CONCLUZIILE SCRISE 10. Potrivit art. 21 alin. (3) din Legea nr.101/2016: „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare si/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”. 11. Jurisprudenţa a reiterat de nenumărate ori aplicabilitatea art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „Deşi se susţine că prin notele scrise s-au reluat argumentele invocate în contestaţie, precum şi explicaţiile de natură tehnică referitoare la acestea depuse prin clarificările din 06.09.2022, este limpede că notele scrise conţin critici suplimentare referitoare la pliantul depus de ###### S.R.L. pentru atestarea cerinţelor tehnice şi la documentul producătorului - lipsa traducerii în limba română. Or, aceste critici suplimentare sunt inadmisibile raportat la prevederile art. 21 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”. [Curtea de Apel Cluj, Secţia a III - a de Contencios Administrativ si Fiscal, Decizia civilă nr. 1104 din 4 noiembrie 2022]; „De asemenea, Consiliul a constatat că, prin concluziile scrise, petenta a să reformulat critica din cadrul contestaţiei, susţinând că: -nu s-a respectat cerinţa de la pct. 7-3, în sensul că s-a prezentat plansa, dar nu şi descrierea

acestui aspect, conform cerinţei; -nu s-a respectat cerinţa de la pct. 7-4, în sensul că s-a prezentat plansa, dar nu şi descrierea acestui aspect, conform cerinţei; -nu s-a respectat cerinţa de la pct. 7-12, în sensul că nu s-a respectat structura solicitată, neprezentând graficul de implementare, conform cerinţei, acesta fiind diferit de Graficul Gantt indicat de entitatea contractantă în apărările sale. În ceea ce priveşte criticile prezentate în cuprinsul concluziilor scrise, Consiliul a apreciat că acestea nu reprezintă o detaliere a criticii din contestaţie, ci veritabile motive noi de contestaţie, inadmisibile în considerarea prevederilor art. 21 alin.3 din Legea nr. 101/2016, conform cărora (3) Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia.” [Curtea de Apel Timişoara, Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal, Decizia civilă nr. 1005 din 18 octombrie 2022]. 12. În ciuda caracterului clar şi expres al acestei norme imperative, cuprinsul concluziilor scrise demonstrează prin forţa evidenţei că ... formulează critici noi, cu depăşirea termenului legal de contestare. Astfel de critici noi sunt lovite de un fine de neprimire, întrucât limitele învestirii Consiliului se determină exclusiv prin contestaţia depusă în termen legal, nefiind posibilă nici (i) suplimentarea contestaţiei, nici (ii) modificarea contestaţiei, nici (iii) suplimentarea motivelor deja invocate prin contestaţie. ... încalcă această regulă, susţinerile sale formulate faţă de oferta ... având un caracter eminamente inadmisibil. B.1. Criticile inadmisibile referitoare la documentele suport privind anumite fişe tehnice 13. Pe de o parte, ... a formulat critici complet noi, care nu făceau parte din limitele învestirii Consiliului, stabilite prin contestaţia .... În acest sens, critica privind decalarea „termenului de răspuns la clarificare” este una complet nouă, străină de cadrul procesual obiectiv şi, pe cale de consecinţă, inadmisibilă. De asemenea, în mod complet nou, ... a formulat nu mai puţin de 16 critici noi, una pentru fiecare fişă tehnică nou invocată - criticile sunt evident inadmisibile. De asemenea, toate criticile sunt oricum şi neîntemeiate. 14. ... recunoaşte singur faptul că entitatea contractantă a solicitat clarificări privind fisele tehnice tuturor ofertanţilor, dar susţine: „ofertantul a fost avantajat si prin aceea că i s-a acceptat cererea de decalare a termenului de răspuns la clarificare, acesta bucurându-se de un timp suplimentar pentru a-si pregăti răspunsul (până în data de 25.08.2022) în raport cu ceilalţi ofertanţi care au răspuns în termenul iniţial.” [subl.ns.]. De asemenea, rezultă fără tăgadă din Procesul verbal nr. 12/09.09.2022 că tuturor ofertanţilor le-au fost solicitate clarificări. 15. Mai mult, astfel cum rezultă de la paginile nr. 218-234 ale Procesul verbal nr. 12/09.09.2022, ... însuşi a trebuit să răspundă solicitărilor de clarificări pentru un număr de 68 de fişe tehnice. 16. La data de 17.08.2022, entitatea contractantă a solicitat clarificări adresate .... Termenul de răspuns a fost stabilit pentru data de 22.08.2022. În cadrul termenului acordat de ..., prin adresa nr. 9134/17.08.2022, ... a solicitat extinderea termenului până la data de 26.08.2022. Având în vedere

termenul de 25.08.2022 acordat de entitatea contractantă, ... a transmis clarificările prin adresa nr. 9322/25.08.2022. 17. Pe de-o parte, solicitarea ... a avut în vedere faptul că aspectele de clarificat trebuiau transmise de terţi, astfel: „datorită termenului foarte scurt de a lua legătura cu producătorii menţionaţi în fisele tehnice, precum si perioada concediilor, vă rugăm să prelungiţi termenul de răspuns [...].”. 18. Or, „Ghidul Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice privind gestionarea de către autorităţile/entităţile contractante a solicitărilor de clarificări si a răspunsurilor asociate acestora în cadrul procedurilor de atribuire” prevede la pagina nr. 13 o situaţia cvasi-identică precum cea din speţă: Termenul legal de minim 1 zi lucrătoare nu va fi stabilit pentru a crea circumstanţe artificiale de respingere a unei oferte, regula obligând alocarea unui termen de răspuns la clarificări corelat cu volumul si complexitatea clarificărilor si completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. Spre exemplu, când formularea răspunsului la clarificare necesită: • solicitări ale operatorului economic către o terţă parte; • integrarea într-un răspuns consolidat a unor documente suplimentare proprii si/sau externe; termenul de răspuns va fi stabilit asigurând un interval de timp de cel puţin 3 zile lucrătoare. 19. Astfel, este evident că entitatea contractantă în mod corect decalat termenul de răspuns, raportat la faptul că informaţiile clarificate de ... proveneau de la terţe persoane. 20. Pe de altă parte, nu există absolut niciun avantaj în favoarea ... prin faptul s-a decalat termenul de a răspunde la clarificări: concret, un tratament avantajos ar fi fost reprezentat de tratarea ... diferit faţă de ceilalţi ofertanţi, în situaţii identice/similare. Or, o astfel de ipoteză ar fi fost aceea în care oricare dintre sau toţi ceilalţi ofertanţi ar fi solicitat extinderea termenului, pentru motive similare, iar entitatea nu ar fi încuviinţat această solicitare decât în favoarea .... O astfel de ipoteză nu este aplicabilă în speţă şi oricum, nu a fost invocată de către .... Mai mult, o conduită cvasi-identifică a fost confirmată de către Consiliu, care a stabilit în jurisprudenţa sa că: „De asemenea, Consiliul reţine că autoritatea contractantă, urmare a solicitării unui ofertant de a permite transmiterea documentelor prin e-mail, a constatat eroarea mai sus menţionată si a rectificat-o, în opinia sa, prin decalarea termenului de răspuns cu o perioadă suficientă. Consiliul reţine că ..., în susţinerile sale, nu prezintă, în mod concret, cum sunt favorizaţi alţi ofertanţi prin decalarea termenului de răspuns si care ar fi prejudiciul suferit prin aceste documente, ci se limitează la a susţine că există suspiciuni rezonabile de favorizare a unor ofertanţi. Având în vedere cele de mai sus, precum si că, [...] prevederile legale în vigoare în materia achiziţiilor publice nu interzic decalarea termenelor de răspuns, Consiliul constată că autoritatea contractantă a procedat corect prin măsura de remediere a încălcării principiilor adoptată, mai ales că se referă la o măsură formală, aceasta ar fi avut dreptul, în cazul în care consideră necesar, de a formula o nouă cerere de clarificări.”

21. Este astfel evident că, pe lângă caracterul lor inadmisibil, ... a formulat iarăşi critici neîntemeiate. 22. De asemenea, este absolut bizară critica ... potrivit căreia nu ar fi fost depuse traducerile în limba română a documentelor suport solicitate, pentru fişele tehnice 1.23, 1.24, 1.36, 1.38, 1.39, 1.40, 1.41, 1.42, 1.43, 1.44, 1.45. Astfel cum rezultă din procesul-verbal nr. 12/9.09.2022 de la paginile 137-145, toate fişele tehnice sunt depuse cu traducerea în limba română a acestora. Concret, în procesul-verbal nr. 12/9.09.2022 se reţine că în ceea ce priveşte oferta ..., au fost depuse: a. Fișa tehnică nr. 1.23. Vană de altitudine DN80, DN100mm pag. 221 producător CLA-VAL Europa + documentaţia tehnică tradusă pag. 223; de asemenea, fişa tehnică nr. 1.23 se regăseşte în fişierul „Fișe Tehnice CL 3 - Lot2_3” la pag. 123 - 161; b. Fișa tehnică nr. 1.24. Vană protecție lovitură de berbec, DN80 ..... DN200 mm, PN16, cu flanșe pag. 244 producător CLA-VAL Europa + documentaţia tehnică tradusă pagina 246; de asemenea, fişa tehnică nr. 1.24 se regăseşte în fişierul „Fise Tehnice CL 3 - Lot2_3” la pag. 162-202; c. Fișa tehnică nr. 1.36 Vană reducere de presiune PRV1 -MIC DN50, DN80 PN16-MICEȘTll DE CÂMPIE (Fântânița) pag. 401 producator Cla-Val + documentaţia tehnică tradusă pagina 403; de asemenea, fişa tehnică nr. 1.36 se regăseşte în fişierul „Fișe Tehnice CL 3 - Lot2_3” la pag. 748-786; d. Fișa tehnică nr. 1.37 Vană reducere de presiune PRV1 -BUD DN50, DN100 PN16-BUDEȘTI (Budești DJ151) pagina 425 producător Cla-Val + documentaţia tehnică tradusă pagina 427; de asemenea, fişa tehnică nr. 1.37 se regăseşte în fişierul „Fișe Tehnice CL 3 - Lot2_3” la pag. 787-824; e. Fișa tehnică nr. 1.38 Vană reducere de presiune PRV2-BUD DN50, DN100 PN16-BUDEȘTI (Budești DJ151) pag. 448 producător Cla-Val + documentaţia tehnică tradusă pagina 450; de asemenea, fişa tehnică nr. 1.38 se regăseşte în fişierul „Fișe Tehnice CL 3 - Lot2_3” la pag. 825-855 şi continuare la fişierul „Fișe Tehnice CL 3 - Lot2_4” la pag. 1-7; f. Fișa tehnică nr. 1.39 Vană reducere de presiune PRV3-BUD DN50, DN100 PN16-BUDEȘTI (Fanate) pag. 1 vol. 2 (fișe) producator Cla-Val + documentaţia tehnică tradusă pagina 3 vol. 2; de asemenea, fişa tehnică nr. 1.39 se regăseşte în fişierul „Fișe Tehnice CL 3 - Lot2_4” la pag. 8-46; g. Fișa tehnică nr. 1.40 Vană reducere de presiune PRV1-ZOR DN50, DN80 PN16-ZORENI (DJ151) pag. 25 producător Cla-Val + documentaţia tehnică tradusă pagina 27; de asemenea, fişa tehnică nr. 1.40 se regăseşte în fişierul „Fise Tehnice CL 3 - Lot2_4” la pag. 47-85; h. Fișa tehnică nr. 1. 41 Vană reducere de presiune PRV2-ZOR DN50, DN80 PN16-ZORENI (DJ151) pag. 49 producator Cla-Val + documentaţia tehnică tradusă pagina 51; de asemenea, fişa tehnică nr. 1.41 se regăseşte în fişierul „Fișe Tehnice CL 3 - Lot2_4” la pag. 86-124; i. Fișa tehnică nr. 1.42 Vană reducere de presiune PRV1-SIM DN50, DN100 PN16-... pag. 73 producător Cla-Val + documentaţia tehnică tradusă pagina 75; de asemenea, fişa tehnică nr. 1.42 se regăseşte în fişierul „Fișe Tehnice CL 3 – Lot 2_4” la pag. 125-163; j. Fisa tehnica nr. 1.43 Vană reducere de presiune PRV2-Brăteni DN50, DN80 PN16-Brăteni pag. 97 producător Cla-Val + documentaţia tehnică

tradusă pagina 99; de asemenea, fişa tehnică nr. 1.43 se regăseşte în fişierul „Fișe Tehnice CL 3 – Lot 2_4” la pag. 164-202; k. Fișa tehnică nr. 1.44 Vană reducere de presiune PRV3-SIM DN50, DN80 PN16-... pag. 121 producător Cla-Val + documentaţia tehnică tradusă pagina 123; de asemenea, fişa tehnică nr. 1.44 se regăseşte în fişierul „Fișe Tehnice CL 3 – Lot 2_4” la pag. 203-241; l. Fișa tehnică nr. 1.45 Vană reducere de presiune PRVtl-SIM DN50, DN80 PN16-... pag. 145 producător Cla-Val + documentaţia tehnică tradusă pagina 147; de asemenea, fişa tehnică nr. 1.44 se regăseşte în fişierul „Fișe Tehnice CL 3 – Lot 2_4” la pag. 242-280. 23. În ceea ce priveşte documentaţia tehnică aferentă fişei tehnice nr. 1.32, ... afirmă că aceasta a fost depusă prin răspunsul nr. 9322/25.08.2022. Or, conduita entităţii contractante de a decala termenul de răspuns la clarificări a fost una legală. 24. În ceea ce priveşte fişele nr. 1.22, 1.51 şi 1.26, criticile ... sunt iarăşi neîntemeiate, raportat la afirmaţiile ... în sensul că: - „Fișa 1.22 - nu s-a depus documentația tehnică pentru roata de manevră a vanei sertar” -27. => Critica ... este neîntemeiată. În realitate, vanele sertar AVK seria 15/42 acţionate electric au ca element de acţionare de siguranţă roata de manevră, care este piesă componentă a servmotorului electric AUMA. Prin urmare, roata de manevră nu este un accesoriu separat, aşa cum este în cazul vanelor sertar acţionate manual. - „Fișa 1.51 - documentele suport nu sunt corespunzătoare produsului/ echipamentului respectiv, iar avizul tehnic de la pagina nr. 54 din volumul 5 este pentru coliere și apomentre”. => Critica ... este neîntemeiată. În realitate, documentele suport aferente Fişei tehnice 1.51 Ventil de aerisire/dezaerisire Dn 50 mm, PN16_AVK 701 /50 sunt corecte, produsul seria 701/50 se regăseşte în agrementul tehnic 003-05/761-2019 la pagina nr. 2. De asemenea, toate documentele suport aferente Fişei tehnice 1.51 Ventil de aerisire/dezaerisire Dn 50 mm, PN16_AVK 701/50 se regăsesc în propunerea tehnică în fişierul „Fişe Tehnice CL3 - Lot 2_5” la paginile nr. 49- 92. - „Fișa 1.26, documentele de calitate sunt depuse de la alt producator - Syveco, decat Sferaco”. => Critica ... este neîntemeiată. În realitate, după cum rezultă din prezentarea de pe site-ul oficial Syveco - Syveco - Your valve stockist, Syveco (parte a grupului Thermador) este reprezentantul producătorului Sferaco, fiind o filială dedicată sectorului de export a diferitelor componente pentru instalaţii industriale. Syveco lucrează cu diferiţi producători selectaţi în funcţie de piaţa pe care se face desfacerea (în cazul de faţă, Sferaco, pentru piaţa europeană), piaţă în funcţie de care Syveco garantează îndeplinirea cerinţelor de calitate specifice. Din acest motiv, documentele de calitate sunt emise de Syveco după parcurgerea etapelor de agrementare ale pieţei vizate, Syveco atestând calitatea şi conformitatea în raport cu Directiva EU 68/2014 prin ISO 9001 şi certificat de conformitate a produsului Sferaco Fig. 1501. B.2. Criticile inadmisibile privind graficul de execuţie 25. Pe de altă parte, susţinerile ... formulate pe calea concluziilor scrise și îndreptate împotriva ofertei ... au caracter inadmisibil, raportat la faptul că:

(i) În cuprinsul contestaţiei ..., ofertantul a criticat în mod pur formal şi fără nicio motivare conţinutul ofertei ..., sub aspectul graficului Gantt; => prin urmare, la împlinirea termenului imperativ și absolut de formulare a contestaţiei, ... a înaintat Consiliului simple speculaţii - fără a le explica/fundamenta/întemeia; (ii) Prin concluziile scrise, ... si-a motivat integral critica iniţial generică, echivocă și lipsită de conţinut privind graficul Gantt al .... Practic, după ce a înaintat Consiliului simple supoziţii, ... întemeiază/ fundamentează criticile pe care și le menţine. Motivarea acestor critici reprezintă, în realitate, o reînvestire a Consiliului, efectuată cu încălcarea termenului imperativ si absolut de depunere a contestaţiei. 26. Formularea unei contestaţii care cuprinde critici vagi, complet nemotivate, urmată de transmiterea ulterioară, pe calea concluziilor scrise, a unei argumentaţii extensive a criticile vagi invocate prin contestaţie reprezintă, în realitate, fie o completare a motivelor de contestaţie, fie însăşi redepunerea contestaţiei. 27. În ambele cazuri, această conduită constituie o reînvestire a Consiliului, cu eludarea completă a termenului legal şi imperativ de formulare a contestaţiei. Sancţiunea aplicată acestei conduite este unică: inadmisibilitatea. Mai mult, aceste critici sunt nu doar inadmisibile, ci şi neîntemeiate, potrivit punctelor nr. 35-50 din cererea de intervenţie a ..., respectiv potrivit punctelor nr. 28-40, regăsite mai jos. 28. Astfel, ... afirmă, în mod nereal, că nu ar fi prezentat subactivităţile aferente activităţilor principale. Însă, graficul Gantt al ofertei Asocierii ... se regăseşte la paginile 1164-1182 din oferta Asocierii ..., iar acesta se divide în activităţi principale (pur exemplificativ, LDC- D-30 Strada 28 - Visuia - Conducte si Accesorii pentru Conducte) și activităţi secundare (pur exemplificativ, D11-02-Desfacerea sistemului rutier tip drum asfalt, D1-PE- 4.2-DE 110 mm în transee cu adâncimea între 1,5m si 2,0m etc.). 29. Se arată că oferta Asocierii ... prevede subactivitățile aferente activităților principale, desemnate prin termenul „activități secundare”. Critica ... rămâne o speculație simplistă, raportată la faptul că oferta Asocierii ... folosește o altă sintagmă, sinonimă, pentru termenul „subactivități”. 30. De asemenea, ... afirmă, în mod nereal, că ... nu ar fi prezentat punctele de reper relevante. Însă, în cuprinsul graficului Gantt (pag. 1164- 1182) se regăsesc toate punctele de reper relevante. 31. În acelasi fel, ... critică, în mod nereal, că graficul de execuţie al ofertei Asocierii ... nu ar fi prevăzut numărul și structura formaţiilor de lucru. Totuși, la paginile nr. 632-637 din oferta Asocierii ... se regăsesc numărul și structura formaţiilor de lucru, împreună cu resursele necesare, respectiv: (i) numărul muncitorilor pe fiecare meserie în parte și, apoi, (ii) pentru utilaje, s- a prezentat numărul necesar pentru fiecare tip de utilaj, momentul și durata utilizării, respectiv operatorul economic care pune la dispoziţie echipamentul. 32. În plus, ... afirmă, în mod nereal, că ... nu ar fi prezentat rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute. Critica este neîntemeiată. În graficul Gantt (aflat în paginile nr. 1164-1182 din oferta Asocierii ...) se regăseşte activitatea nr. 13, intitulată „Perioada de rezervă”, având durata de 42 de zile lucrătoare, activitate aflată pe drumul critic.

33. Pe de altă parte, ... persistă în intenţia sa de a induce în eroare Consiliul. Cu rea-credinţă, ... eludează sarcina probei pentru fiecare dintre pretinsele carenţe invocate ale graficului de execuţie prezentat în oferta Asocierii .... 34. ... este incapabil să combată apărările ... din cererea de intervenţie şi se limitează la a detalia înţelegerea sa asupra conţinutului ofertei tehnice. Acest demers nu are niciun impact faţă de conformitatea şi acceptabilitatea ofertei Asocierii .... 35. Aşadar, criticile formulate de ... în cuprinsul concluziilor scrise, împotriva ofertei Asocierii ..., sunt inadmisibile şi, de asemenea, în mod manifest neîntemeiate. C. CRITICILE ... PRIVIND FORMATUL GRAFICULUI GANTT SUNT NEÎNTEMEIATE 36. În ceea ce priveşte depunerea graficului Gantt în format editabil, critica ... a fost deja combătută prin punctele nr. 51-58 din cererea de intervenţie. Intervenientul a depus un grafic ce poate fi editat cu ajutorul oricărui program OCR, aspect care îndeplineşte cerinţa din documentaţia de atribuire, având în vedere că entitatea contractantă nu a specificat un anumit format al documentului şi nici nu a solicitat clarificări în legătură cu acesta. Oricum, formatul OCR asigură, pe de o parte, certitudinea datelor inserate în grafic şi, pe de altă parte, permite căutarea şi selectarea informaţiilor solicitate de către ... într-un mod facil şi eficient, acesta fiind chiar scopul indicat de ..., pe care graficul depus prin oferta Asocierii ... îl îndeplineşte pe deplin. 37. De asemenea, cu bună-credinţă şi pentru a asigura un nivel superior de claritate în privinţa execuţiei lucrărilor, ... a prezentat două variante de grafic, pe două nivele diferite de detaliu. Astfel, la paginile nr. 1162-1163 din oferta Asocierii ..., s-a prezentat un grafic privind activităţile principale, în scopul de a identifica cu uşurinţă fronturile de lucru, iar la paginile nr. 1164- 1182, a prezentat un grafic cu toate activităţile, cuprinzând 3516 poziţii. 38. Ambele grafice au fost listate într-un format de dimensiuni mari (2A: 46.8"x66.22"), pentru a facilita cât mai mult vizualizarea şi evaluarea coordonatelor existente pe grafice. 39. Faţă de aceste elemente, se subliniază caracterul speculativ şi netemeinic al susţinerilor ..., astfel: (i) graficul este editabil; (ii) graficul prezintă garanţii privind certitudinea informaţiilor; (iii) ... a depus două variante de grafic, pe nivele diferite de detaliu, tocmai pentru claritate, elocvenţă şi uşurinţă în analiza şi interpretarea informaţiei; (iv) graficele sunt realizate în format de dimensiuni mari, tocmai pentru vizibilitatea informaţiilor inserate. Şi, totuşi, ... susţine că acesta nu este editabil - acest aspect demonstrează lipsa oricăror critici de fond privind oferta Asocierii ..., contestatorul limitându-se la aspecte nu doar neverosimile, ci şi bizare. 40. Aşadar, criticile ... sunt, oricum, neîntemeiate. C.1. ASOCIEREA ... A DEPUS FORMULARUL 12 SEMNAT ŞI ŞTAMPILAT, INCLUSIV CU SEMNĂTURĂ ELECTRONICĂ 41. Întrucât ... şi-a reiterat, identic, criticile formulate prin contestaţie în ceea ce priveşte pretinsa neconcludenţă a răspunsului ... nr. 9322/25.08.2022, pentru caracterul complet al apărării, ... reia susţinerile realizate prin cererea de intervenţie voluntară.

42. ... afirmă că oferta Asocierii ... nu ar fi respectat cerinţa ... privind formularul 12. 43. Sub un prim aspect, ... a transmis toate documentele ofertei, inclusiv propunerea tehnică (formular 12) în varianta semnată prin semnătură electronică, potrivit cerinţelor din fişa de date, secţiunea VI.3.: „orice op. ec. înregistrat în SEAP are dreptul de a transmite oferta. Op. ec. au obligaţia de a transmite of. în format electronic pentru fiecare lot separat și numai până la termenul limită pt. depunerea ofertelor. Documentele care se transmit prin mijloace electronice le sunt aplicabile prevederile legale referitoare la semnătura electronică (L 455/2001 privind semnătura electronică). Astfel, documentele ofertei se transmit în conformitate cu solicitările EC, prin intermediul SEAP în mod obligatoriu semnate cu semnătură electronică extinsă, în acest sens documentele în discuţie se vor scana într-un document/fişier care permite semnarea electronică. Oferta are caracter ferm și obligatoriu din punctul de vedere al conţinutului pe toată perioada de valabilitate respectiv 180 zile, trebuie să fie semnată, pe propria răspundere, de către ofertant sau de către persoana împuternicită legal de către acesta. Solicitările de clarificări și răspunsurile la solicitări se transmit în SICAP cu semnătură electronică. În cazul în care ofertantul este o asociere de operatori economici sau are subcontractanţi sau terţi susţinători, fiecare operator economic se va autentifica în sistem şi va accesa procedura de atribuire, în vederea completării DUAE în calitatea în care participă la respectiva procedură (asociat, subcontractant, terţ susţinător)." 44. Toate documentele depuse de către Asocierea ... au fost transmise cu semnătură electronică. 45. Sub un al doilea aspect, secţiunea IV.4.1 a fișei de date a achiziţiei prevede: „În propunerea tehnică depusă operatorul economic are obligaţia să evidenţieze și să descrie la nivelul „Planului de management al calităţii execuţiei lucrărilor" acele măsuri prin care să evidenţieze calitatea superioară a lucrărilor care vor asigura îndeplinirea unor condiţii de calitate şi performanţă superioare faţă de cele minime. În cadrul propunerii tehnice pe lângă formularele solicitate, respectiv: 1. Propunerea tehnica (Formular 12)”. 46. În cadrul formularului 12 s-a specificat ca acesta să fie transmis semnat și stampilat. 47. Prin solicitarea de clarificări nr. 4744/17.08.2022, entitatea contractantă a solicitat clarificări, în sensul transmiterii formularului F12 semnat si stampilat. Prin adresa nr. 9322/25.08.2022, Asocierea ... a încărcat în SICAP (cu semnătură electronică) varianta în care formularul 12 apărea semnat si stampilat olograf. Raportat la aceste aspecte, în mod corect entitatea contractantă a reţinut incidenţa art. 140 alin. (6) lit. (a) din HG nr. 394/2016: „6) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (5), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificări operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una dintre categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă.". 48. Or, având în vedere faptul că formularul F12 a fost transmis iniţial cu semnătură electronică, este evident că acesta îndeplineşte condiţia de a fi semnat cu semnătură privată, conform art. 5 din Legea nr. 455/2001: „Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, ataşat sau i s-a asociat

logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv şi generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce priveşte condiţiile şi efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.". 49. Mai mult, potrivit Speţei nr. 264 a ANAP s-a reţinut, oricum, că: „legislaţia aplicabila achiziţiilor publice nu face distincţia daca fiecare document este semnat electronic sau acestea sunt arhivate si arhiva respectiva poarta semnătura electronica, considerând ca atât vreme cat exista semnătura electronica extinsa acestea pot avea acelaşi efect ca actul/actele autentice.". 50. În sensul art. 141 alin. (3) din Legea nr. 99/2016: „(3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.". 51. Astfel, raportat la dispoziţiile ante-citate, încărcarea formularului F12 cu semnătură olografă şi ştampilă reprezintă remedierea unui viciu de formă, având în vedere că documentul depus ulterior a fost susţinut de varianta iniţială semnată electronic (deci sub semnătură privată). 52. Aşadar, critica ... este neîntemeiată, oferta Asocierii ... fiind conformă şi admisibilă. D. CRITICILE ... PRIVIND PRETINSA NECONCLUDENŢĂ A RĂSPUNSULUI NR. 9322/25.08.2022 SUNT NEÎNTEMEIATE 53. Critica nr. 2, regăsită la pagina nr. 13 din concluziile scrise, respectiv la pagina nr. 12 din contestaţie, privind pretinsa neconcludenţă a răspunsului nr. 9322/25.08.2022 la solicitarea de clarificări a ..., dată de faptul că Asocierea ... şi-ar fi completat şi/sau modificat oferta prin acest răspuns este nemotivată, inadmisibilă şi neîntemeiată. 54. Astfel, lipsa oricărei argumentări privind pretinsa neconcludenţă a răspunsului nr. 9322/25.08.2022 formulat de ... demonstrează că CNSC nu este învestit cu analiza unui motiv de contestare individual determinat. În lipsa oricărui cadru procesual obiectiv realmente determinat, Consiliul nu poate, oricum, proceda la verificarea concludenţei răspunsului ... nr. 9322/25.08.2022, întrucât ar încălca principiul disponibilităţii. 55. Pe de altă parte, lipsa oricărei motivări a acestei supoziţii nefundamentate, înaintate de contestator Consiliului, demonstrează, încă o dată, caracterul speculativ şi neîntemeiat al contestaţiei ... - care nu poate indica, printr-o motivare coerentă, niciun viciu de legalitate al ofertei Asocierii .... 56. Prin urmare, şi această critică formulată de ... este neîntemeiată. D.1. OFERTA ASOCIERII ... CONŢINE PREŢURI CE REPREZINTĂ REZULTATUL LIBEREI CONCURENŢE 57. Critica ... este în sensul că „ofertantul a cotat cu valoare de 1 lei tablourile electrice si de automatizare, pres ce, în mod evident este derizoriu, nefiind rezultatul liberei concurenţe si neputând fi justificat".

58. Art. IV.4.2. din fişa de date a achiziţiei prevede că „propunerea financiară va include listele de preţuri si modul de fundamentare a preţurilor unitare. Nu se acceptă preţuri unitare diferite pentru acelasi tip de operaţiune/resurse (...) ori necotarea sau cotarea cu valoarea 0 a unei operaţiuni/activităţi." 59. În cuprinsul propunerii financiare, Asocierea ... a cotat cu valoarea de 1 RON tablourile electrice şi de automatizare. 60. Prin adresa nr. 5140/26.09.2022, ... a solicitat clarificări privind această cotaţie de preţ indicată de .... Prin răspunsul nr. 10817/28.09.2022, ... a transmis ... informaţia potrivit căreia valoarea tuturor tablourilor electrice şi a echipamentelor de automatizare a fost deja cuprinsă în valoarea utilajelor/echipamentelor (SPAU, SP, G.A.) pe care acestea le deservesc. În ofertele primite de ... de la furnizorii acestuia, nu au fost defalcate preţurile tablourilor electrice şi de automatizare, valoarea acestora fiind inclusă în preţul total. 61. Prin urmare, întrucât nu există o valoare individual determinată a tablourilor electrice şi de automatizare, aceasta nu putea fi determinată. În acelaşi timp, potrivit prevederilor exprese ale art. IV.4.2 din fişa de date, în cuprinsul propunerii financiare, ofertantul nu poate omite cotarea unui produs şi nici nu îl poate cota cu valoarea 0. Prin urmare, în mod corect, ... a indicat valoarea simbolică de 1 RON, în scopul respectării prevederilor din documentaţia de atribuire. 62. Ca atare, cotaţia de 1 RON este pe deplin justificată de circumstanţele de fapt şi, de asemenea, de prevederile imperative ale fişei de date a achiziţiei. Această stare a lucrurilor înlătură orice atingere adusă liberei concurenţe. 63. Critica ... reprezintă o interpretare vădit abuzivă, care ignoră cu desăvârşire faptul că prevederile exprese şi obligatorii ale art. IV.4.2. din fişa de date a achiziţiei impun ofertanţilor să coteze, în mod obligatoriu, cu cel puţin 1 RON, fiecare element - nefiind posibilă nici lipsa cotării unui element, nici cotarea cu preţul de 0 RON. Prin urmare, unica conduită admisă pentru ... este aceea de a cota tablourile electrice şi de automatizare cu preţul de 1 RON. 64. Oricum, critica ..., îndreptată împotriva eficienţei financiare a ofertei ... este stranie, nerezultând pentru ce motiv ar fi sancţionat un ofertant care înaintează o propunere financiară mai eficientă şi mai avantajoasă către entitatea contractantă, respectând totodată prevederile fişei de date. 65. Aşadar, propunerea financiară a Asocierii ... cuprinde valoarea acestor bunuri în valoarea echipamentelor pe care le deservesc. Nu există vreo atingere adusă liberei concurenţe în vreun mod, iar cotarea cu preţul de 1 RON a tablourilor electrice şi de automatizare este pe deplin justificată şi constituie modalitatea optimă de îndeplinire a cerinţelor fişei de date. 66. Aşa fiind, oferta Asocierii ... este conformă şi acceptabilă, această critică fiind neîntemeiată. Urmare celor antemenționate, intervenientul solicită: I. încu viinţarea în principiu a cererii de intervenţie şi, subsecvent, II. resp ingerea în parte a contestaţiei formulată de ... privind Lotul 2: în ceea

ce priveşte decizia entităţii contractante de declarare drept admisibilă a ofertei ...-... SRL (Lider) - ..., .... Prin adresa nr. 1341/08.12.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 60146/08.12.2022, Asocierea ... a transmis „Concluzii scrise” în urma studierii dosarului cauzei la Consiliu, prin care subliniază netemeinicia afirmațiilor/acuzațiilor contestatoarei ... cu privire la presupusa inadmisibilitate a ofertei sale întrucât: - Contestația formulată de ... este nefondată în ceea ce privește oferta Asocierii ... întrucât toate argumentele invocate de Contestatoare privind presupusa inadmisibilitate a ofertei sunt rezultatul unei interpretări subiective, speculative și disproporționate a datelor din oferta depusă de Asocierea ... în cadrul procedurii de achiziție (pe care contestatoarea nici măcar nu le cunoștea la momentul formularii contestației, aceasta neavând acces la ofertă la momentul înaintării contestației, ci numai la raportul procedurii), în raport cu documentația de atribuire, fapt pentru care Contestația în cauză se impune a fi respinsă ca netemeinică și nelegală în partea ce privește oferta Asocierii ... pentru motivele arătate în cele ce urmează. - Așa-zisele motive de inadmisibilitate ale ofertei Asocierii ..., invocate de contestatoare, nu reprezintă altceva decat rezultatul unei ipoteze speculative, interpretări proprii, subiective, făcută cu vădită rea-credință de contestatoare, exclusiv cu scopul de a crea aparența neconformității ofertei Asocierii .... - Contestaţia formulată de ... este în principal lipsită de interes; - Oferta depusă de Asociere este conformă, îndeplinind toate cerințele documentației de atribuire, motiv pentru care se impune păstrarea deciziei de atribuire a contractului de achizitie publică către Asocierea ... 1. În mod nefondat, contestatoarea acuză în conținutul contestației sale la punctul I.1a) că nu a fost îndeplinită de către subscrisa cerința din Fișa de Date: „Ofertantul va prezenta odată cu depunerea ofertei, o declarație pe propria răspundere că, la momentul semnării contractului, va avea acces sau are diponibile resurse reale negrevate de datorii în valoare de cel puțin 9.588.107,70 lei lei pentru lotul 2, pentru o perioadă de 3 luni consecutive. Ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea procesului de evaluare, la solicitarea entității contractante cf. prev. Art. 205 alin. (2) din L 99/2016 va demonstra că, la momentul semnării contractului, va avea acces sau are diponibile resurse reale negrevate de datorii în valoare de cel puțin - 9.588.107,70 lei pentru lotul 2, pentru o perioadă de 3 luni consecutive în perioada de derulare a contractului. Ofertantul va depune documente separate pentru lotul 1 respectiv lotul 2 (nu sunt restricții pentru Ofertanți în ceea ce privește numărul de loturi pentru care optează să depună oferta).” Cu privire la acest motiv invocat de către contestatoare, prin cerințele formulate prin Fișa de Date a achiziției, ofertanților li s-au solicitat următoarele: „Cerința 2 Diponibilități bănești, resurse reale negrevate de datorii, sau linii de credit pentru 3 luni consecutive de derulare a contractului, conform graficului

de execuție, în valoare de cel puțin 3.857.014,77 lei pentru lotul 1, respectiv - 9.588.107,70 lei pentru lotul 2. Cf. prev. art. 205 alin. (2) din Legea 99/2016, Ofertantul clasat pe locul I va trebui să demostreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces sau are diponibile resurse reale negrevate de datorii în valoare de cel puțin 3.857.014,77 lei pentru lotul 1, respectiv 9.588.107,70 lei pentru lotul 2, pentru o perioada de 3 luni consecutive pe perioada de derulare a contractului. Ofertantul va depune documente separate pentru lotul 1, respectiv pentru lotul 2 (nu sunt restricții pentru Ofertanți în ceea ce privește numărul de loturi pentru care optează să depună oferta). Modalitatea de îndeplinire: Cerința 2. Ofertantul va prezenta odată cu depunerea ofertei, o declaraţie pe propria răspundere că, la momentul semnării contractului, va avea acces sau are diponibile resurse reale negrevate de datorii în valoare de cel puțin 3.857.014,77 lei pentru lotul 1, respectiv - 9.588.107,70 lei pentru lotul 2, pentru o perioadă de 3 luni consecutive. Ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea procesului de evaluare, la solicitarea entității contractante cf. prev. Art. 205 alin. (2) din L 99/2016 va demonstra că, la momentul semnării contractului, va avea acces sau are diponibile resurse reale negrevate de datorii în valoare de cel puțin 3.857.014,77 lei pentru lotul 1, respectiv - 9.588.107,70 lei pentru lotul 2, pentru o perioadă de 3 luni consecutive în perioada de derulare a contractului.” Prin urmare, Asocierea ... a depus în cadrul documentelor de calificare, la pagina 46 din ofertă, o Declarație pe propria răspundere privind accesul la resursele reale negrevate de datorii conform cerinței Fișei de Date. La solicitarea entității contractante formulată prin adresa nr. 5232/ 04.10.2022, Asocierea a transmis prin adresa nr. 1245/10.10.2022 documentele suport declarate în formularul DUAE depus împreună cu oferta, printre care au fost transmise și următoarele documentele ce dovedesc îndeplinirea cerinței nr. 2 mai sus menționată: - Declarația pe propria răspundere privind accesul la resursele reale negrevate de datorii nr. 1242/10.10.2022 actualizată la data transmiterii documentelor support - Adeverința UNICREDIT BANK HUNGARY Zrt. privind resursele disponibile în contul societății .... Prin declarația pe propria răspundere prezentată, Asocierea și-a asumat că suma de 850.000.000 Ft (calculat la cursul de schimb BNR din 10.10.2022 este echivalent cu 9.845.550 Lei) este negrevată de datorii și este oricând accesibilă, fiind accesibilă în cont pentru o perioadă de cel puțin 3 luni consecutive pe perioada de derulare a contractului. Pentru îndeplinirea cerinței, ofertantului clasat pe locul I i s-a solicitat să demonstreze că la momentul semnarii contractului „va avea acces sau are diponibile resurse reale negrevate de datorii în valoare de cel puțin 3.857.014,77 lei pentru lotul 1, respectiv - 9.588.107,70 lei pentru lotul 2”, ori prin documentele transmise, enumerate mai sus, la solicitarea entității contractante, s-a arătat în mod concret accesul și disponibilitatea la resurse

reale în valoare de 9.845.550 Lei, dovedind astfel fără a lăsa loc de alte interpretări, îndeplinirea cerinței. 2. În mod nefondat, contestatoarea acuză în conţinutul contestaţiei sale la punctul I.1 b) că: „b) Nu s-au prezentat în oferta iniţială fişele tehnice însoţite de toate documentele suport cerute prin fişa de date, ci ofertantul şi-a completat/modificat oferta cu aceste documente prin răspunsul la clarificări nr. 1188/22.08.2022.” Contrar afirmațiilor contestatoarei, oferta tehnică depusă în cadrul licitației cuprinde toate Fișele tehnice complete și însoțite de literatura tehnică de la producători conform indicațiilor din Fișa de Date - capitolul IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, acestea regăsindu-se la pag. 1974 - 2551. În fapt, prin răspunsul transmis prin adresa nr. 1188/22.08.2022 la solicitarea Entității contractante nr. 4749/17.08.2022, s-au transmis clarificări cu privire la indicarea numai a producătorilor din fișele tehnice depuse în cadrul ofertei tehnice (ale căror nume se regăseau deja în documentele/literatura tehnică de la producători ce însoțeau fișele tehnice completate). Mai exact, la completarea fișelor tehnice depuse, Asocierea a indicat atât furnizorul, cât și producatorul echipamentelor ofertate, iar Entitatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la nominalizarea doar a producătorilor în cadrul fișelor tehnice completate. Prin urmare, la solicitarea expresă a Entității contractante, fișele tehnice au fost retransmise cu indicarea numai a producătorilor echipamentelor, fără a mai fi nominalizați și furnizorii, fără a fi modificate sau completate informații. Răspunsul trimis prin adresa nr. 1188/22.08.2022 a fost în mod clar concludent, prin formularea acestuia fiind numiți în mod direct doar producătorii echipamentelor ofertate, ale căror date se regăseau deja în oferta tehnică depusă în documentele ce însoțeau fișele tehnice completate, deci sub nicio formă nu se poate discuta de o modificare sau o completare a ofertei și nici de lipsa unor informații sau documente, după cum acuză contestatoarea. În aplicarea dispozițiilor art. 211 din Legea nr. 99/2016, coroborate cu art. 221 din acelasi act normativ, răspunsurile transmise prin adresa nr. 1188/22.08.2022 au avut rolul exclusiv de clarificare și/sau de confirmare a informațiilor deja existente în cadrul ofertei prezentate de Asocierea ..., nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire, în respectarea principiilor tratamentului egal și transparenței. Informațiile prezentate prin răspunsul la solicitarea de clarificări nu au adus niciun fel de modificări sau completări ofertei depuse. Mai mult, în urma studierii dosarului de achiziţiei, ofertantul a constatat că tocmai contestatoarea a retransmis integral fișele tehnice prin răspunsul din adresa nr.674/22.08.2022, așa cum a indicat și Entitatea contractantă în conținutul Punctului de vedere înaintat prin adresa nr. 5633/09.11.2022. 3. În mod total eronat și lipsit de orice fundament, contestatoarea acuză în conținutul contestației sale la punctul I.1 c) că graficul de execuție prezentat în oferta tehnică este neconform, enumerând următoarele:

c. S-a prezentat un program/grafic de execuţie neconform, ce nu respectă ccrinţele documentaţiei de atribuire, respectiv: - nu conţine subactivităţile aferente activităţilor principale; - nu conţine rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute; - nu conţine resursele alocate (personal, utilaje); - nu conţine punctele de reper relevante; - nu conţine drumul critic; - nu conţine numărul şi structura formaţiilor de lucru; - nu prevede perioadele cu restricţii în sezonul rece (3 luni: 15 decembrie - 15 martie); - nu prevede durata activităţilor pe zile. Nu s-a prezentat un raport descriptiv care să includă fronturile de lucru, productivitatea resurselor şi numărul/structura formaţiilor de lucru conform cerinţei formularului 15 pag. 28. În cadrul propunerii tehnice depuse la paginile 1461-1617 se regăsește Formularul 15 - Program de execuție întocmit și depus cu respectarea întocmai a tututor cerințelor din Fișa de Date. • Programul de executie depus în cadrul ofertei tehnice cuprinde activități împărțite în subactivități evidențiate în culoarea rosie pe graficul Gantt. Conform cerințelor Fișei de Date de la cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice s-au solicita următoarele: „4. Program de execuție (Formular 15). Un program pentru execuție (Grafic de execuție) care să ilustreze ordinea și derularea în timp a activităților pe care ofertantul propune să le îndeplinească pentru realizarea Lucrărilor; programul va prezenta, în special, următoarele: 1. Lucrări permanente și temporare ce urmează a fi executate. 2. Activități de interfațare cu lucrările existente și operarea acestora. 3. Perioadele pentru examinarea Documentelor Contractorului de către Inginer. 4. Secvențierea, derularea în timp și durata testelor (daca este cazul). 5. Perioadele necesare elaborării de documentații pentru toate permisele și acordurile necesare și pentru înaintarea acestora. 6. Etape esențiale.” În fapt, în urma studierii dosarului de achiziție, ofertantul a constatat că tocmai graficul de execuție depus de contestatoare în cadrul ofertei sale nu îndeplinește cerințele Fișei de Date, graficul acesteia nefiind împărțit în subactivități absolut necesare în execuția lucrărilor, cum ar fi: terasamente (săpături), pat pozare conductă, probe de presiune și etanșeitate, umpluturi și compactări. Ori, structura prezentată în graficul de execuție din oferta contestatoarei nu arată ordinea și derularea în timp a activităților necesare pentru realizarea Lucrărilor, ce reprezintă în fapt o importare a structurii listelor de prețuri. Graficul de execuție prezentat conține rezerve de timp și se regăsesc la coloanele Late Start/Late Finish, Free Slack/Total Slack - paginile 1592 -1615. Resursele au fost alocate pe fiecare subactivitate în parte de pe graficul de execuție. • Punctele de reper la care face referire contestatoarea se regăsesc în mod incontestabil pe graficul de execuție prezentat fiind denumite „Jaloane” și fiind evidențiate în culoare mov.

• Diagrama drumului critic a fost prezentată în propunerea tehnică depusă, contrar afirmațiilor contestatoarei, la paginile 1616-1617. • Numărul și structura formațiilor au fost prezentate în cadrul propunerii tehnice, contrar afirmațiilor contestatoarei, în Formularul 14 - Resurse la pag. 1263 - 1287, resursele fiind de asemenea indicate pe graficul de execuție pe fiecare subactivitate în parte. • Perioadele cu restricții în sezonul rece sunt indicate pe grafic la poziția 2127 - pagina 1615 din propunerea tehnică depusă. • Durata activităților este indicată pe zile, contrar afirmațiilor contestatoarei, după cum se poate observa în graficul de execuție prezentat, durata ofertată pentru execuția lucrărilor fiind de 496 zile. • De asemenea, conform cerinței Fișei de Date, acest grafic de execuție a fost încărcat în format editabil în platforma SEAP odată cu oferta depusă, contrar afirmațiilor contestatoarei, iar raportul descriptiv se regăsește în cadrul Formularului 15 - Program de execuție din oferta tehnică depusă la pag. 1461-1591. • Contrar afirmațiilor contestatoarei, raportul descriptiv a fost prezentat împreună cu oferta Asociuerii și însoțește graficul de execuție. Acesta se regăsește la pag. 1461 - 1591 în care sunt descrise în mod concret: - fronturile de lucru - pag. 1465-1466 - 4. Caracteristicile amplasamentului (fronturile de lucru se pot identifica de asemenea în mod detaliat pe graficul de execuție prezentat); - productivitatea - la pag. 1559; - resursele - pag. 1536-1554; - numărul și structura formațiilor de lucru - la pag. 1555-1559. 4. În mod nefondat, contestatoarea acuză în conținutul contestației sale la punctul I.2 că Asocierea ... a răspuns în mod neconcludent la solicitările de clarificări adresate de către Entitatea contractantă: „2. Ofertantul a răspuns neconcludent la solicitările de clarificări adresate de autoritatea contractantă. Prin răspunsul la clarificări nr. 1188/22.08.2022, ofertantul nu a răspuns în mod concludent ci şi-a modiflcat/complctat oferta cu documente şi informaţii lipsă, context în care răspunsul ofertantului nu aveau cum să fie considcrat concludent, ci oferta ar fi trebuit respinsă ca inacceptabilă temeiul art. 140 alin. (4) şi (5) din normele metodologie aprobate prin HG 394/2016.” În fapt, prin răspunsul transmis de Asocierea ... prin adresa nr. 1188/22.08.2022 la solicitarea entității contractante nr. 4749/17.08.2022, s- au transmis clarificări cu privire la indicarea numai a producătorilor din fișele tehnice depuse în cadrul ofertei tehnice (ale căror nume se regăseau deja în documentele ce însoțeau fișele tehnice completate). Mai exact, la completarea fișelor tehnice depuse, Asocierea a indicat atât furnizorul, cât și producătorul echipamentelor ofertate, iar entitatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la nominalizarea doar a producătorilor în cadrul fișelor tehnice completate. Prin urmare, la solicitarea expresă a entității contractante, fișele tehnice au fost retransmise cu indicarea numai a producătorilor echipamentelor, fără a mai fi nominalizați și furnizorii, fără a fi modificate sau completate informații.

Răspunsul trimis prin adresa nr. 1188/22.08.2022 a fost concludent, prin formularea acestuia fiind numiți în mod direct doar producătorii echipamentelor ofertate, ale căror date se regăseau deja în oferta tehnică depusă în documentele ce însoțeau fișele tehnice completate, deci sub nicio formă nu se poate discuta de o modificare sau o completare a ofertei și nici de lipsa unor informații sau documente, după cum acuză contestatoarea. În aplicarea dispozițiilor art. 211 din Legea nr. 99/2016, coroborate cu art. 221 din acelasi act normativ, răspunsurile transmise de Asocierea ... prin adresa nr. 1188/22.08.2022 au avut rolul exclusiv de clarificare și/sau de confirmare a informațiilor deja existente în cadrul ofertei prezentate de Asocierea ..., nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de atribuire, în respectarea principiilor tratamentului egal și transparenței. Informațiile prezentate prin răspunsul Asocierii la solicitarea de clarificări nu au adus niciun fel de modificări sau completări ofertei depuse. Mai mult, în urma studierii dosarului de achiziție ofertantul a constatat că tocmai contestatoarea a retransmis integral fișele tehnice prin răspunsul din adresa nr. 674/22.08.2022, așa cum a indicat și entitatea contractantă în conținutul Punctului de vedere înaintat prin adresa nr. 5633/09.11.2022. Contrar celor afirmate de contestatoare, oferta Asocierii ... îndeplinește prevederile caietului de sarcini, ale documentației de atribuire, precum și pe cele legale specifice în materia achizițiilor publice, în speță art. 129 alin. (1) și art. 139 alin. (2) din HG 394/2016. De asemenea, la studierea dosarului achiziției s-a constatat că tocmai oferta contestatoarei se impune a fi considerată inadmisibilă, aceasta neîndeplinind cerințele Documentației de Atribuire. Conform cerințelor din Fișa de Date cap. IV: „IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare La elaborarea propunerii financiare ofertanții se vor raporta la Listele de cantități anexate Documentației de atribuire. Propunerea financiară se va elabora în lei, fără TVA și va conține: 1. Formularul de ofertă - Formular 11 din Documentația de atribuire - Formulare + Anexele 1, 2, 3, 4, 5 la Formularul de Ofertă 2. Liste de cantități 3. Modul de fundamentare a prețurilor unitare din listele de prețuri 4. Propunerea financiară și listele de cantități vor fi elaborate cu prețuri fără TVA. 5. Propunerea financiară va include Formularul de contract asumat de ofertant, inclusiv cu amendamentele rezultate din clarificările publicate în SEAP.” La această cerință, contestatoarea a prezentat la pag. 287-468 doar ofertele de preț de la furnizori pentru principalele materiale din contract. Or, având în vedere că un preț unitar este format din cele 4 componente: material, manoperă, utilaj și transport, la care se aplică cotele de Cheltuieli indirecte și Profit, se dovedește în mod incontestabil faptul că această cerință nu poate fi îndeplinită numai prin prezentarea componentei „material”, aceasta neputând indica formarea unui preț unitar. Mai mult, prin cerința nr. 3 se solicită fundamentarea tuturor tipurilor de prețuri unitare din listele de prețuri, cerință neîndeplinită prin oferta depusă de contestatoare.

Pentru toate aceste motive, Asocierea ... solicită constatarea faptului că oferta sa este conformă și îndeplinește toate cerințele documentației de atribuire, motiv pentru care se impune păstrarea deciziei de atribuire a contractului de achiziție publică către Asocierea .... În condițiile în care dispozițiile art. 138 - 143 din HG 394/2016 stabilesc în mod expres care sunt situațiile când o ofertă se impune a fi respinsă ca inacceptabilă sau/și neconformă, iar niciuna din aceste situații nu este incidentă în speța în cauză, ofertantul apreciază că în mod corect entitatea contractantă a stabilit caracterul conform și admisibil al ofertei Asocierii .... Luând în considerare că însăși contestatoarea nu a văzut/consultat oferta tehnică a Asocierii ... la momentul întocmirii contestației, este mai mult ca evident faptul că toate argumentele/considerentele folosite în cadrul contestației sunt false și lipsite de orice temei logic sau/și raționament tehnic/matematic etc. Din cele aratate mai sus rezultă că criticile contestatorei cu privire la oferta câștigătoare - a Asocierii ... sunt nefondate, fiind bazate exclusiv pe ipoteze/presupuneri false, infirmate în totalitate de date/informații concrete cuprinse în cadrul ofertei Asocierii. În concluzie, pentru toate considerentele de fapt și de drept prezentate mai sus și având în vedere cele constatate la studierea dosarului nr. .../2022 - complet C10, Asocierea ... solicită admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară si, pe cale de consecință: - Respingerea contestaţiei formulată de ..., în principal ca lipsită de interes și în subsidiar ca nefondată în ceea ce privește criticile care vizează oferta depusă de Asocierea ...; - Menținerea deciziei Entității contractante de a declara admisibilă, conformă și câștigătoare oferta depusă de Asocierea ..., conform concluziilor din Raportul procedurii de atribuire nr. 5414/21.10.2022 care a stat la baza Comunicării rezultat procedură - adresa ... nr. 5441/24.10.2022. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 61415/14.12.2022, ... a transmis „Note scrise” prin care solicită încuviințarea în principiu a cererii de intervenție și respingerea în parte a contestației formulată de ... pentru lotul 2, respectiv în ceea ce privește decizia entității contractante de declarare drept admisibilă a ofertei Asocierii .... Intervenientul precizează că restul contestației ... este întemeiat. ASPECTE PREALABILE 1. Intervenientul invocă dispozițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr.101/2016. 2. Jurisprudenţa a reiterat de nenumărate ori aplicabilitatea art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „Deși se susţine că prin notele scrise s-au reluat argumentele invocate în contestaţie, precum şi explicaţiile de natură tehnică referitoare la acestea depuse prin clarificările din 06.09.2022, este limpede că notele scrise conţin critici suplimentare referitoare la pliantul depus de ###### S.R.L. pentru atestarea cerinţelor tehnice şi la documentul producătorului - lipsa traducerii în limba română. Or, aceste critici suplimentare sunt inadmisibile raportat la prevederile art. 21 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea

unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”. [Curtea de Apel Cluj, Secţia a III - a de Contencios Administrativ si Fiscal, Decizia civilă nr. 1104 din 4 noiembrie 2022]; „De asemenea, Consiliul a constatat că, prin concluziile scrise, petenta a să reformulat critica din cadrul contestaţiei, susţinând că: -nu s-a respectat cerinţa de la pct. 7-3, în sensul că s-a prezentat planşa, dar nu şi descrierea acestui aspect, conform cerinţei; -nu s-a respectat cerinţa de la pct. 7-4, în sensul că s-a prezentat planşa, dar nu şi descrierea acestui aspect, conform cerinţei; -nu s-a respectat cerinţa de la pct. 7-12, în sensul că nu s-a respectat structura solicitată, neprezentând graficul de implementare, conform cerinţei, acesta fiind diferit de Graficul Gantt indicat de entitatea contractantă în apărările sale. În ceea ce priveşte criticile prezentate în cuprinsul concluziilor scrise, Consiliul a apreciat că acestea nu reprezintă o detaliere a criticii din contestaţie, ci veritabile motive noi de contestaţie, inadmisibile în considerarea prevederilor art. 21 alin.3 din Legea nr. 101/2016, conform cărora (3) Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia.” [Curtea de Apel Timişoara, Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal, Decizia civilă nr. 1005 din 18 octombrie 2022]. 3. În ciuda caracterului clar şi expres al acestei norme imperative, cuprinsul concluziilor scrise demonstrează prin forţa evidenţei că ... formulează critici noi, cu depăşirea termenului legal de contestare. Astfel de critici noi sunt lovite de un fine de neprimire, întrucât limitele învestirii Consiliului se determină exclusiv prin contestaţia depusă în termen legal, nefiind posibilă nici (i) suplimentarea contestaţiei, nici (ii) modificarea contestaţiei, nici (iii) suplimentarea motivelor deja invocate prin contestaţie. ... încalcă această regulă, susţinerile sale formulate faţă de oferta ... având un caracter eminamente inadmisibil. 4. Ulterior formulării de către ... a cererii de intervenţie, la data de 6.12.2022 ... a depus note scrise prin care a formulat critici noi, cele susţinute în contestaţie nemaisubzistând. La unele critici ... a renunţat expres chiar, astfel cum am indicat în cadrul notelor scrise din data de 8.12.2022. Ulterior notelor scrise ale ... din data de 8.12.2022, ... a aplicat aceeaşi tactică, încercând noi critici, observând că cele anterioare (şi inadmisibile) erau neîntemeiate. Aceste critici sunt inadmisibile de plano, raportat la dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. 5. Oricum, testul inadmisibilităţii este următorul: suprapunerea motivelor de contestaţie cu motivele invocate în cuprinsul concluziilor scrise. În ipoteza oricărui argument suplimentar faţă de cele invocate în contestaţie, critica este una inadmisibilă. Toate criticile formulate în cadrul notelor scrise ale ... sunt critici noi, inexistente în cuprinsul contestaţiei, fiind astfel evidentă inadmisibilitatea acestora. A. CRITICILE ... SUNT INADMISIBILE 6. În contestaţie, ... nu a invocat niciodată decalarea termenului de răspuns (la 25.08.2022) faţă de solicitarea de clarificări transmisă de

entitatea contractantă nr. 4744/17.08.2022. Critica este inadmisibilă şi oricum este neîntemeiată, deoarece: a) termenul de răspuns, 25.08.2022, a fost corect acordat de ..., astfel cum rezultă şi din „Ghidul Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice privind gestionarea de către autorităţile/entităţile contractante a solicitărilor de clarificări şi a răspunsurilor asociate acestora în cadrul procedurilor de atribuire", care prevede la pagina nr. 13 o astfel de posibilitate; b) nu există niciun avantaj creat în favoarea ..., toţi ofertanţii având exact aceeaşi posibilitate a solicita decalarea termenului de răspuns la o solicitare de clarificări. ... însuşi a trebuit să răspundă solicitărilor de clarificări pentru un număr de 68 de fişe tehnice (paginile nr. 218-234 ale Procesul verbal nr. 12/09.09.2022) şi a fost necesar să retransmită fişe tehnice/documentaţia aferentă anumitor fişe tehnice. Exemplificativ - fişele tehnice nr. 1.4., 1.5., 1.6 (pagina 219), 1.7, 1.8, 1.11., 1.12, 1.13, 1.14, (pag. 221-222), 2.2 (pag. 232), 1.52, 2.1. (pag. 231), 2.12 (pag. 232), 2.13, 2.16 (pag. 234). Cel mult, entitatea contractantă a dat dovadă de tratament egal între toţi ofertanţii, cu respectarea dispoziţiilor art. 62 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 și art. 2: „Principiile care stau la baza atribuirii contractelor sectoriale şi a organizării concursurilor de soluţii sunt: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal.”. 7. În contestaţie, ... a susţinut că ... nu ar fi fost depuse fişele tehnice şi/sau documentele suport ale acestora - critica era nediscriminatorie, nefiind nominalizate pretinsele fişe lipsă ori documentele asociate acestora. Ulterior, în al doilea set de note scrise, raportat la netemeinicia propriilor critici, ... a invocat din nou altceva, anume că nu ar fi indicate certificatele ISO pentru fisele 1.23, 1.24, 1.36, 1.37, 1.38, 1.39, 1.40, 1.41, 1.42, 1.43, 1.44, 1.45. Critica este neîntemeiată, în documentaţie regăsindu-se toate certificatele ISO aferente fiselor tehnice ante-menţionate. 8. Tactica ... persistă în ceea ce priveşte şi fişa tehnică nr. 1.26: - în contestaţie, critica era cea potrivit căreia fisele tehnice nu ar fi fost depuse, - raportat la netemeinicia criticii, ... a schimbat critica, invocând inadmisibil în primul set de note scrise că documentele de calitate ar fi emise de un alt producător (Syveco) decât Sferaco. În cadrul notelor scrise din data de 8.12.2022 am explicat faptul că, astfel cum rezultă din prezentarea de pe site-ul oficial Syveco - Syveco - Your valve stockist, Syveco (parte a grupului Thermador ) este reprezentantul producătorului Sferaco, fiind o filială dedicată sectorului de export a diferitelor componente pentru instalaţii industriale. Concret, cele două societăţi, Syveco şi Sferaco fac parte din acelaşi grup de firme. Syveco lucrează cu diferiţi producători selectaţi în funcţie de piaţa pe care se face desfacerea (în cazul de faţă, Sferaco, pentru piaţa europeană), piaţă în funcţie de care Syveco garantează îndeplinirea cerinţelor de calitate specifice. Din acest motiv, documentele de calitate sunt emise de Syveco după parcurgerea etapelor de agrementare ale pieţei vizate, Syveco atestând calitatea şi conformitatea în raport cu Directiva EU 68/2014 prin ISO 9001 şi certificat de conformitate a produsului Sferaco Fig.1501. Critica ... privind faptul că documentele de calitate nu ar fi putut fi emise

decât de către Sferaco este eronată şi nu are temei în nicio prevedere din documentaţia de atribuire. 9. Tactica ... persistă în ceea ce priveşte şi fişa tehnică nr. 1.51. În contestaţie, critica era cea potrivit căreia fişele tehnice nu ar fi fost depuse. Prin notele scrise anterioare ... a invocat că documentele suport nu sunt corespunzătoare produsului/echipamentului respectiv, iar avizul tehnic de la pagina nr. 54 din volumul 5 este pentru coliere si apomentre. În realitate, documentele suport aferente Fişei tehnice 1.51 Ventil de aerisire/dezaerisire Dn 50 mm, PN16_AVK 701/50 sunt corecte, produsul seria 701/50 se regăseşte în agrementul tehnic 003-05/761-2019 la pagina nr. 2. De asemenea, toate documentele suport aferente Fişei tehnice 1.51 Ventil de aerisire/dezaerisire Dn 50 mm, PN16_AVK 701/50 se regăsesc în propunerea tehnică în fişierul „Fişe Tehnice CL3 - Lot 2_5" la paginile nr. 49- 92. Orice alte critici noi ale ... sunt de plano inadmisibile. 10. Tactica ... persistă în ceea ce priveşte fişa tehnică nr. 1.22. In contestaţie, critica era cea potrivit căreia fişele tehnice nu ar fi fost depuse. ... critică în mod inadmisibil faptul că nu ar rezulta din documentaţia tehnică a ... faptul că „roata de manevră este o componentă a servomotorului". ... interpretează documentaţia tehnică a ... în mod subiectiv şi favorabil propriei oferte. În realitate, vanele sertar AVK seria 15/42 acţionate electric au ca element de acţionare de siguranţă roata de manevră, care este piesă componentă a servmotorului electric AUMA. Roata de manevră nu este un accesoriu separat, aşa cum este în cazul vanelor sertar acţionate manual. 11. În ceea priveşte documentaţia tehnică aferentă fişei tehnice nr. 1.32, ... afirmă că aceasta a fost depusă prin răspunsul nr. 9322/25.08.2022. Critica este neîntemeiată. Solicitările de clarificări au fost transmise tuturor ofertanţilor - exact acelaşi tratament s-a aplicat şi celorlalţi ofertanţi, inclusiv ..., care au depus traduceri ale actelor depuse în temeiul clarificărilor solicitate de .... 12. ... a afirmat nereal prin contestaţie că oferta Asocierii ... nu ar fi prezentat subactivităţile aferente activităţilor principale. Însă, graficul Gantt al ofertei Asocierii ... se regăseşte la paginile nr. 1164-1182 din oferta Asocierii ..., iar acesta se divide în activităţi principale (pur exemplificativ, LDC-D-30 Strada 28 - Visuia - Conducte şi Accesorii pentru Conducte) şi activităţi secundare (pur exemplificativ, D11-02-Desfacerea sistemului rutier tip drum asfalt, D1-PE-4.2-DE 110 mm în tranşee cu adâncimea între 1,5m şi 2,0m etc.). 13. Aşadar, oferta Asocierii ... prevede subactivităţile aferente activităţilor principale, desemnate prin termenul „activităţi secundare”. Critica ... rămâne o speculaţie simplistă, raportată la faptul că oferta Asocierii ... foloseşte o altă sintagmă, sinonimă, pentru termenul „subactivităţi”. 14. ... refuză să accepte că ... a folosit sintagma „activităţi secundare" - perfect sinonimică - pentru a desemna „subactivităţile”. ... consideră nou şi inadmisibil că: a) „articolul LDC-D-30 Strada 28 - Visuia - Conducte si Accesorii pentru Conducte nu este o activitate principală asa cum susţine intervenienta, ci este doar un titlu, iar

b) D11-02 - Desfacerea sistemului rutier tip drum asfalt nu este o activitate secundară ci este o activitate principală care ar trebui să conţină subactivităţi precum lucrări de săpătură, decopertare etc.” 15. Critica nu poate fi reţinută, fiind atât inadmisibilă, cât şi neîntemeiată. 16. ... a criticat neîntemeiat în contestaţie că graficul de execuţie al ofertei Asocierii ... nu ar fi prevăzut numărul şi structura formaţiilor de lucru. Totuşi, la paginile nr. 632-637 din oferta Asocierii ... se regăsesc numărul şi structura formaţiilor de lucru, împreună cu resursele necesare, respectiv: (i) numărul muncitorilor pe fiecare meserie în parte şi, apoi, (ii) pentru utilaje, s- a prezentat numărul necesar pentru fiecare tip de utilaj, momentul şi durata utilizării, respectiv operatorul economic care pune la dispoziţie echipamentul. 17. Dacă, iniţial, prin contestaţie, ... critica lipsa efectivă a numărului şi structurii formaţiilor de lucru din cuprinsul graficului de execuţie al ofertei ..., pentru ca ulterior să-şi modifice critica, pe calea concluziilor scrise, acum, prin intermediul notelor subsecvente, ... critică pretinsa imposibilitate de verificare sau necorelare a numărului şi structurilor formaţiilor de lucru - evident, o critică complet nouă şi, deci, complet inadmisibilă. 18. Cu alte cuvinte: (i) ... a învestit CNSC cu o critică privind lipsa unor elemente din structura ofertei Asocierii ...; (ii) ... critică, prin notele scrise, la mai mult de o lună de la expirarea termenului de formulare a contestaţiei, că acele elemente (pretins inexistente) nu pot fi analizate şi justificate. Prin urmare, chiar ... confirmă şi recunoaşte că oferta Asocierii ... prezintă inclusiv numărul şi structura formaţiilor de lucru. 19. Prin urmare, şi această critică formulată de ... este inadmisibilă şi neîntemeiată. B. CRITICILE ... SUNT ÎN CONTINUARE NEÎNTEMEIATE 20. În ceea ce priveşte depunerea graficului Gantt în format editabil, critica ... a fost deja combătută prin punctele nr. 51 -58 din cererea de intervenţie a subscrisei. ... a depus un grafic ce poate fi editat cu ajutorul oricărui program OCR, aspect care îndeplineşte cerinţa din documentaţia de atribuire, având în vedere că entitatea contractantă nu a specificat un anumit format al documentului şi nici nu a solicitat clarificări în legătură cu acesta. Oricum, formatul OCR asigură, pe de o parte, certitudinea datelor inserate în grafic şi, pe de altă parte, permite căutarea şi selectarea informaţiilor solicitate de către ... într-un mod facil şi eficient, acesta fiind chiar scopul indicat de ..., pe care graficul depus prin oferta Asocierii ... îl îndeplineşte pe deplin. 21. De asemenea, cu bună-credinţă şi pentru a asigura un nivel superior de claritate în privinţa execuţiei lucrărilor, ... a prezentat două variante de grafic, pe două nivele diferite de detaliu. Astfel, la paginile nr. 1162-1163 din oferta Asocierii ..., a prezentat un grafic privind activităţile principale, în scopul de a identifica cu uşurinţă fronturile de lucru, iar la paginile nr. 1164- 1182, a prezentat un grafic cu toate activităţile, cuprinzând 3516 poziţii. 22. Ambele grafice au fost listate într-un format de dimensiuni mari (2A: 46.8"x66.22"), pentru a facilita cât mai mult vizualizarea şi evaluarea coordonatelor existente pe grafice. 23. Faţă de aceste elemente, caracterul speculativ şi netemeinic al susţinerilor ... este evident raportat la faptul că: (i) graficul este editabil; (ii)

graficul prezintă garanţii privind certitudinea informaţiilor; (iii) ... a depus două variante de grafic, pe nivele diferite de detaliu, tocmai pentru claritate, elocvenţă şi uşurinţă în analiza şi interpretarea informaţiei; (iv) graficele sunt realizate în format de dimensiuni mari, tocmai pentru vizibilitatea informaţiilor inserate. Şi, totuşi, ... susţine că acesta nu este editabil - acest aspect demonstrează lipsa oricăror critici de fond privind oferta Asocierii ..., contestatorul limitându-se la aspecte nu doar neverosimile, ci şi bizare. 24. Aşadar, criticile ... sunt, oricum, neîntemeiate. 25. ... insistă în mod neîntemeiat asupra faptului că: „ofertantul a cotat cu valoare de 1 lei tablourile electrice si de automatizare, preş ce, în mod evident este derizoriu, nefiind rezultatul liberei concurenţe şi neputând fi justificat”. 26. Art. IV.4.2. din fişa de date a achiziţiei prevede că „propunerea financiară va include listele de preţuri si modul de fundamentare a preţurilor unitare. Nu se acceptă preţuri unitare diferite pentru acelaşi tip de operaţiune/resurse (...) ori necotarea sau cotarea cu valoarea 0 a unei operaţiuni/activităţi.” 27. În cuprinsul propunerii financiare, Asocierea ... a cotat cu valoarea de 1 RON tablourile electrice şi de automatizare. 28. Prin adresa nr. 5140/26.09.2022, ... a solicitat clarificări privind această cotaţie de preţ indicată de .... Prin răspunsul nr. 10817/28.09.2022, ... a transmis ... informaţia potrivit căreia valoarea tuturor tablourilor electrice şi a echipamentelor de automatizare a fost deja cuprinsă în valoarea utilajelor/echipamentelor (SPAU, SP, G.A.) pe care acestea le deservesc. În ofertele primite de ... de la furnizorii acestuia, nu au fost defalcate preţurile tablourilor electrice şi de automatizare, valoarea acestora fiind inclusă în preţul total. 29. Prin urmare, întrucât nu există o valoare individual determinată a tablourilor electrice şi de automatizare, aceasta nu putea fi determinată. În acelaşi timp, potrivit prevederilor exprese ale art. IV.4.2 din fişa de date, în cuprinsul propunerii financiare, ofertantul nu poate omite cotarea unui produs şi nici nu îl poate cota cu valoarea 0. Prin urmare, în mod corect, ... a indicat valoarea simbolică de 1 RON, în scopul respectării prevederilor din documentaţia de atribuire. 30. Ca atare, cotaţia de 1 RON este pe deplin justificată de circumstanţele de fapt şi, de asemenea, de prevederile imperative ale fişei de date a achiziţiei. Această stare a lucrurilor înlătură orice atingere adusă liberei concurenţe. 31. Critica ... reprezintă o interpretare vădit abuzivă, care ignoră cu desăvârşire faptul că prevederile exprese şi obligatorii ale art. IV.4.2. din fişa de date a achiziţiei impun ofertanţilor să coteze, în mod obligatoriu, cu cel puţin 1 RON, fiecare element - nefiind posibilă nici lipsa cotării unui element, nici cotarea cu preţul de 0 RON. Prin urmare, unica conduită admisă pentru ... este aceea de a cota tablourile electrice şi de automatizare cu preţul de 1 RON. 32. Oricum, critica ..., îndreptată împotriva eficienţei financiare a ofertei ... este stranie: nu reiese pentru ce motiv ar fi sancţionat un ofertant care înaintează o propunere financiară mai eficientă şi mai avantajoasă către entitatea contractantă, respectând totodată prevederile fişei de date.

33. Aşadar, propunerea financiară a Asocierii ... cuprinde valoarea acestor bunuri în valoarea echipamentelor pe care le deservesc. Nu există vreo atingere adusă liberei concurenţe în vreun mod, iar cotarea cu preţul de 1 RON a tablourilor electrice şi de automatizare este pe deplin justificată şi constituie modalitatea optimă de îndeplinire a cerinţelor fişei de date. 34. Aşa fiind, oferta Asocierii ... este conformă şi acceptabilă, această critică fiind neîntemeiată. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 62934/21.12.2022, ... a formulat „Note scrise” pe calea cărora arată că argumentele referitoare la inadmisibilitatea motivelor de contestaţie din notele scrise depuse de intervenienta – ..., la data de 14.12.2022, sunt lipsite de sustenabilitate, impunându-se admiterea contestaţiei şi faţă de acest ofertant raportat la următoarele considerente: Prin contestaţia depusă, s-au arătat punctual neconformităţile ofertelor contestate şi s-au evidenţiat cerinţele documentaţiei de atribuire şi prevederile legale care au fost nerespectate. În acest sens, trebuie observat că legislaţia nu impune (şi nici nu ar avea cum să o facă) cât de detaliate trebuie să fie motivele de contestaţie, astfel că aprecierile pe care le face intervenienta în acest sens sunt pure speculaţii ce nu au o bază legală. În ceea ce priveşte dovezile criticilor formulate, acestea se regăsesc la dosarul achiziţiei, fiind vorba despre însăşi oferta contestată, pe care Consiliul este ţinut să o analizeze, din punct de vedere al criticilor formulate. Altfel spus, câtă vreme s-au indicat care părţi din ofertă prezintă neconformităţi faţă de prevederile documentaţiei de atribuire şi ale legislaţiei, Consiliul trebuie să verifice dacă respectivele neconformităţile pe care le-am semnalat există, prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire şi ale legislaţiei incidente. Referitor la concluziile şi notele scrise pe care le-a formulat contestatorul, trebuie observat că art. 21 alin. (3) din Legea cu nr. 101/2016 stabileşte că este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia. Faţă de această prevedere legală, se poate constata cu uşurinţă faptul că, prin concluziile depuse NU S-AU FORMULAT NICI ALTE CAPETE DE CERERE ŞI NICI NU S-AU INVOCAT ALTE MOTIVE DE CONTESTARE, ci toate argumentele expuse se subsumează aceloraşi motive invocate în cadrul contestaţiei. Concret, criticile invocate în cadrul contestaţiei vizează următoarele aspecte al ofertei contestate: 1. ofertantul nu a prezentat formularul 12 în modalitatea cerută; 2. ofertantul nu a prezentat corespunzător toate fişele tehnice şi documentele suport ale acestora; 3. s-a prezentat un grafic de execuţie neconform cu cerinţele licitaţiei; 4. prin adresa nr. 9322/25.08.2022, ofertantul a răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări adresată de autoritatea contractantă; 5. oferta conţine preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi nu pot fi justificate.

Aceste critici au fost menţinute şi pe calea concluziilor şi notelor scrise, fără a aduce vreun motiv suplimentar şi fără a invoca încălcarea altor prevederi legale sau a altor prevederi ale documentaţiei de atribuire decât cele indicate expres şi punctual în cadrul contestaţiei. Astfel, trebuie reţinut că este firesc ca, pe calea concluziilor scrise, să se realizeze o expunere restructurată/reformulată a motivelor de contestaţie deoarece, ar fi absurd a se acorda posibilitatea depunerii de concluzii scrise dacă prin cestea nu s-ar putea decât relua identic conţinutul contestaţiei. În cazul de faţă, concluziile şi notele scrise depuse vizează exact aceleaşi părţi ale ofertei intervenientei pe care le-am criticat pe calea contestaţiei, nefiind adus niciun argument suplimentar cu privire la alte carenţe ale ofertei decât cele iniţial semnalate. Exact în acelaşi mod a procedat subscrisa şi în privinţa criticilor aduse ofertanţilor clasaţi pe locurile 1 - 3, însă, cu privire la aceştia, intervenienta nu a susţinut inadmisibilitatea motivelor de contestaţie, ci chiar a susţinut expres că ele sunt întemeiate, fiind evident că cele invocate de aceasta nu sunt întemeiate, ci doar argumente pro cauza. 4. Prin contestația nr. 11312/03.11.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 54161/04.11.2022, formulată de ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziţie publică de lucrări având obiect „CL 3: Reabilitare conductă de aducţiune ... şi extindere alimentare cu apă şi canalizare în comunele ...” – Lotul 1 - Reabilitare conductă de aducțiune ... – contestat, cod CPV 45231300-8, organizată de ..., în calitate de Entitate contractantă, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 5433/24.10.2022, emisă de entitatea contractantă, pentru lotul 1, a proceselor verbale de evaluare și a Raportului procedurii nr. 5414/21.10.2022 precum și a tuturor actelor subsecvente emise, în temeiul acestora, în ce privește oferta depusă de Asocierea ... – ... SRL; - reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertelor, în conformitate cu cele dispuse prin Decizia Consiliului, pentru următoarele motive: I. Premise judiciare relevante 1) La data de 20.05.2022, a fost publicat în SEAP anunţul de participare CN1042807 pentru atribuirea contractului de proiectare și execuţie lucrări având ca obiect „Servicii de proiectare, execuţie lucrări de construcţii şi asistenţă din partea proiectantului pentru obiectivul CL3: Reabilitare conductă de aducţiune ... și extindere alimentare cu apă și canalizare în comunele Lechința, Mirce.tii de câmpie și Budești Lot 1: Reabilitare conductă de aducţiune ...”. 2) Valoarea estimată a contractului de menţionat anterior este de 38.093.973 lei, fără TVA. Entitatea contractantă a ales ca şi procedură „licitaţie deschisă, derulată online, într-o singură etapă”, iar criteriul aplicat pentru atribuirea contractului de achiziţie publică: „Cel mai bun raport calitate – preț”. 3) Potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii, oferta depusă de Asocierea ... la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică mai sus menţionat a fost respinsă ca inacceptabilă, în conformitate cu

prevederile art. 2 alin. (2) din Legea 99/2016 şi în baza art. 140 alin. 4) şi 5) din HG 394/2016 şi ca neconformă în baza art. 228 alin. (5) din Legea 99/2016. 4) În concret : 1. Prin adresa nr. 5015 din 14.09.2022 postată în SEAP in 14.09.2022 ora 16.18, comisia de evaluare a solicitat clarificări referitoare la listele de cantități din propunerea financiară care nu erau corelate cu cele transmise în propunerea tehnică și cele solicitate prin documentația de atribuire, astfel: „i. Prin documentația de atribuire în lista de cantități LDC-D-03 art. D4- 01 se solicită Conducte de alimentare cu apă existente 4 buc. Comisia de evaluare a constatat că în propunerea financiară în lista LDC-D-03 ați defalcat art. 04-01 pe 3 linii (4 buc.) respectiv 2+1 +1 cu valori diferite. De asemenea comisia de evaluare a constatat că listele de cantități din propunerea financiară nu sunt corelate cu cele transmise în propunerea tehnică, în consecință nu s-a respectat cerința din documentația de atribuire. ii. Prin documentația de atribuire în lista de cantități LDC-D-012 art. D4- 01 se solicită Conducte de alimentare cu apă existente 4 buc. Comisia de evaluare a constatat că în propunerea financiară în lista LDC-D-012 ați defalcat art. D4-01 pe 2 linii (4 buc) respectiv 2+2 cu valori diferite, în consecință nu s-a respectat cerința din documentația de atribuire.” 2. Asocierea ... a răspuns în termen prin adresa nr. 9355/15.08.2022 postată în SEAP în 15.09.2022 ora 18.42 și a transmis: „i. Conform listelor de cantități prezentate în propunerea tehnică la pagina 1357, LCD- D03, Art D4-01 este prezentat pe o singură linie. În propunerea financiară, conform planșelor de detaliu (prezentate mai jos)există diferențe de materiale (piese) pentru art D4-01. Pentru o ofertare corectă s-a efectuat calcul pentru fiecare Articol D4-01, pentru fiecare conexiune. În propunerea financiară s-au prezentat în detaliu rezultatele acestor calcule introducând în plus două linii pentru acest articol. Vă retransmitem listele de cantități conforme cu cele din propunerea tehnică cu un singur preț unitar, conform cerințelor dumneavoastră, calculat ca media poderată a prețurilor prezentate inițial, atât în format pdf și excel. Vă rugăm să observați că prin aceasta, nu facem decât o altă formă de prezentare a valorii pentru articolul D4- 01, care nu modifică valoarea ofertei financiare. ii. Conform listelor de cantități prezentate în propunerea tehnică la pagina 1363 LCD- D-012, Art D4-01 este prezentat pe o singură linie. În propunerea financiară, conform planșelor de detaliu (prezentate mai jos) există diferențe de materiale (piese) pentru art D4-01. Pentru o ofertare corectă am efectuat calcul pentru fiecare Articol D4-01, pentru fiecare conexiune. În propunerea financiară v-am prezentat în detaliu rezultatul acestor calcule introducând o linie nouă pentru acest articol. Vă retransmitem listele de cantități conforme cu cele din propunerea tehnică cu un singur preț unitar pentru articolul D4-01, conform cerințelor dumneavoastră, calculat ca media poderată a prețurilor prezentate inițial, atât în format pdf și excel. Vă rugăm să observați că prin aceasta, nu facem decât o altă formă de prezentare a valorii pentru articolul D4-01, care nu modifică valoarea ofertei financiare.” 3. În urma evaluării răspunsului la solicitarea de clarificari nr. 5015 din 14.09.2022 comisia de evaluare a constatat următoarele:

i. valoarea listei LCD-D03 este modificată prin răspuns, respectiv este mai mică cu 1.552,67 lei; ii. valoarea listei LCD-D-12 este modificată prin răspuns, respectiv este mai mare cu 1.552,67 lei; iii. nu s-a transmis lista LCD-D-03 în varianta PDF; iv. s-a transmis lista LCD-D-04 cu alt preț unitar/art. D4-01 Conducte de alimentare cu apă existente, care nu corespunde cu prețul unitar transmis în listele modificate. 4. Prin adresa nr. 5015 din 14.09.2022 postată în SEAP în 14.09.2022 ora 16.18, comisia de evaluare a solicitat clarificări referitoare la Modul de prezentare al propunerii financiare, respectiv: „... propunerea financiară va include listele de prețuri și modul de fundamentare a prețurilor unitare. Nu se acceptă prețuri unitare diferite pentru același tip de operațiune/resurse, respectiv cote de cheltuieli indirecte/profit diferite în cadrul ofertei, ori necotarea sau cotarea cu valoarea 0 a unei operațiuni/activități”. 5. În urma evaluării propunerii financiare, comisia de evaluare a constatat că s-au prezentat prețuri unitare diferite pentru același tip de operațiune/ resurse, respectiv LDC-D-03 art. 04-01 și LDC-D-012 art. D4-01. 6. Asocierea ... a raspuns în termen prin adresa nr. 9355/15.08.2022 postată în SEAP în 15.09.2022 ora 18.42, astfel: „i. retransmitem listele de cantități conforme cu cele din propunerea tehnică cu un singur preţ unitar pentru articolul D4-01, calculat ca media poderată a prețurilor prezentate inițial, atât în format pdf și excel. Vă rugăm să observaţi că prin aceasta, nu facem decât o altă formă de prezentare a valorii pentru articolul D4-01, care nu modifică valoarea ofertei financiare.” 7. În urma evaluării răspunsului la solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a constatat că s-au retransmis listele de cantități conforme cu cele din propunerea tehnică, însă: i. nu s-au corelat toate listele cu un singur preț unitar pentru art. D4-01 ii. nu s-a transmis modul de fundamentare al prețului unitar modificat iii. s-au transmis prețuri unitare diferite pentru același tip de operațiune. II. Admisibilitatea contestaţiei, interesul legitim, termenul şi cauţiunea: Interesul legitim: 11) Contestatorul apreciază ca fiind incidente dispoziţiile art. 2 din Legea 101/2016, prin raportare la prevederile incidente (art. 6 alin. 1 raportat la art. 3 alin. 1 lit. f) din Legea 101/2016 coroborat cu art. 32 alin. 1 şi 33 din Codul de procedură civilă) şi având în vedere definiţia dată de legiuitor persoanei vătămate (care conferă prin sine calitate procesuală activă) conform art. 3 alin. (1) lit. f) din Lege. 12) Contestatorul invocă art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea 101/2016. 13) Totodată, sunt incidente dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea 101/2016. Termenul de exercitare a contestaţiei şi cauţiunea 14) Conform art. 8 alin. 1 lit. a) din Legea 101/2016 termenul de formulare a contestaţiei este de 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal. In speţă, dat fiind comunicarea adresei privind rezultatul procedurii în data de 24.10.2022, contestaţia este formulată în termen conform modalităţii de calcul reglementate de art. 5 din Legea 101/2016.

Conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea 101/2016 cauţiunea necesar a fi constituită este de 2% din valoarea estimată a contractului, dar nu mai mult de 2.000.000 lei. Valoarea estimată este de este de 38.093.973 lei fără TVA, valoarea cauţiunii fiind la valoarea de 761.879,46 lei. III. Detalierea considerentelor contestaţiei cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei 15) În analiza contestaţiei, Consiliul trebuie să analizeze concludenţa răspunsului la solicitarea de clarificări nr. nr. 5015 din 14.09.2022 prin primsa conţinutului solicitării insăşi respectiv a cerinţelor exprese a documentaţiei de atribuire, în raport de care, decelarea Entităţii contractate este eronată. „16) Întrebare 2: 2. Prin Fișa de date cap.lV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare se solicită: Propunerea financiară va fi încărcată atât în varianta scanată, semnată și ștampilată cât și în varianta Excel editabilă. Dvs. ati transmis propunerea financiară atât în varianta scanată, semnată și ștampilată cât și în varianta Excel editabilă conform cerinţei din fișa de date. În urma evaluării propunerii financiare şi pe baza informaţiilor prezentate, comisia de evaluare constată: a) Prin documentaţia de atribuire în lista de cantități LDC-D-03 art. D4- 01 se solicită Conducte de alimentare cu apă existente 4 buc. Comisia de evaluare constată că în propunerea financiară în lista LDC-D-03 ați defalcat art. D4-01 pe 3 linii (4 buc.) respectiv 2+1 + 1 cu valori diferite, în consecinţă nu se respectă cerinţa. b) Prin documentaţia de atribuire în lista de cantități LDC-D-012 art. D4-01 se solicită Conducte de alimentare cu apă existente 4 buc. Comisia de evaluare constată că în propunerea financiară în lista LDC-D-012 ați defalcat art. D4-01 pe 2 linii (4 buc) respectiv 2+2 cu valori diferite. De asemenea comisia de evaluare constată că listele de cantități din propunerea financiară nu sunt corelate cu cele transmise în propunerea tehnică, în consecinţă nu se respectă cerinţa. Comisia de evaluare solicită să clarificaţi.” 15) Asocierea ... a răspuns solicitării invederând că: „a. Conform listelor de cantitati prezentate în propunerea tehnică la pagina 1357, LCD-D-03, Art. D4-01 este prezentat pe o singură linie. În propunerea financiară, conform planșelor de detaliu (prezentate mai jos) există diferențe de materiale (piese) pentru art. D4-01. Pentru o ofertare corectă am efectuat calcul pentru pentru fiecare Articol D4-01, pentru fiecare conecțiune. În propunerea financiară am prezentat în detaliu rezultatele acestor calcule introducând în plus două linii pentru acest articol. b. retransmitem listele de cantități conforme cu cele din propunerea tehnică cu un singur preț unitar, conform cerințelor dumneavoastră, calculat ca media poderată a prețurilor prezentate inițial, atât în format pdf și excel. Vă rugăm să observați că prin aceasta, nu facem decât o altă formă de prezentare a valorii pentru articolul D4- 01, care nu modifică valoarea ofertei financiare. c. Conform listelor prezentate în propunerea tehnică la pagina 1363 LCD-D-12, Art. D4-01 este prezentat pe o singură linie. În propunerea financiară, conform planşelor de detaliu (prezentate mai jos) există diferențe de materiale (piese) pentru art. D4-01. Pentru o ofertare corectă am efectuat calcul pentru pentru fiecare Articol D4-01, pentru fiecare conecțiune.

d. În propunerea financiară am prezentat în detaliu rezultatul acestor calcule introducând o linie nouă pentru acest articol. e. Retransmitem listele de cantități conforme cu cele din propunerea tehnică cu un singur preț unitar pentru articolul D4-01, conform cerințelor dumneavoastră, calculat ca media poderată a prețurilor prezentate inițial, atât în format pdf și excel. Vă rugăm să observați că prin aceasta, nu facem decât o altă formă de prezentare a valorii pentru articolul D4-01, care nu modifică valoarea ofertei financiare.” „16) Întrebare 3: 3. Prin Fișa de date cap. lV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare: „... propunerea financiară va include listele de prețuri și modul de fundamentare a prețurilor unitare. Nu se acceptă prețuri unitare diferite pentru același tip de operațiune/resurse, respectiv cote de cheltuieli indirecte/profit diferite în cadrul ofertei, ori necotarea sau cotarea cu valoarea 0 a unei operațiuni/activități”. În urma evaluării propunerii financiare comisia de evaluare constată că se prezintă prețuri unitare diferite pentru același tip de operațiune/resurse, respectiv LDC-D-03 art. D4-01 și LDC-D-012 art. D4-01. Comisia de evaluare solicită clarificări.” 17) Asocierea ... a răspuns solicitării invederând că: „a. Conform listelor prezentate în propunerea tehnică la pagina 1357 LCD-D-03, Art. D4-01 este prezentat pe o singură linie. În propunerea financiară, conform planșelor de detaliu (prezentate mai jos) există diferențe de materiale (piese) pentru art. D4-01, inclusiv pentru o ofertare corectă am efectuat calcul pentru pentru fiecare Articol D4-01, pentru fiecare conecțiune. b. Retransmitem listele de cantități conforme cu cele din propunerea tehnică cu un singur preț unitar pentru articolul D4-01, conform cerințelor dumneavoastră, calculat ca media poderată a prețurilor prezentate inițial, atât în format pdf și excel. c. Vă rugăm să observați că prin aceasta, nu facem decât o altă formă de prezentare a valorii pentru articolul D4-01, care nu modifică valoarea ofertei financiare.” 18) În consecinţă, în mod nefondat a apreciat comisia de evaluare următoarele: a. valoarea listei LCD-D03 este modificată prin răspuns, respectiv este mai mică cu 1.552,67 lei respectiv că valoarea listei LCD-D-12 este modificată prin răspuns, respectiv este mai mare cu 1.552,67 lei. Aceasta deoarece a retransmis listele de cantități conforme cu cele din propunerea tehnică cu un singur preț unitar, conform cerințelor, calculat ca media poderată a prețurilor prezentate inițial, atât în format pdf și excel. Prin aceasta, este o altă formă de prezentare a valorii pentru articolul D4-01, care nu modifică valoarea ofertei financiare. b. nu s-a transmis lista LCD-D-03 in varianta PDF - este o simpla omisiune ce nu viciază oferta, documentaţia fiind comunicată în format Excel. c. s-a transmis lista LCD-D-04 cu alt preț unitar / art. D4-01 Conducte de alimentare cu apă existente, care nu corespunde cu prețul unitar transmis în listele modificate. Aserţiunea nu este motivată, fiind totodată nefondată. 19) În consecinţă, în mod nefondat a apreciat comisia de evaluare că s- au retransmis listele de cantităţi conforme cu cele din propunerea tehnică însă:

i. nu s-au corelat toate listele cu un singur preț unitar pentru art. D4-01 în condiţiile în care s-au retransmis listele de cantități conforme cu cele din propunerea tehnică cu un singur preț unitar pentru articolul D4-01, conform cerințelor, calculat ca media poderată a prețurilor prezentate inițial, atât în format pdf și excel. Prin aceasta, este o altă formă de prezentare a valorii pentru articolul D4-01, care nu modifică valoarea ofertei financiare. ii. nu s-a transmis modul de fundamentare al prețului unitar modificat deoarece, pe de o parte, prin solicitarea de clarificare nu a fost solicitată și prezentarea fundamentării preţului unitar, iar pe de altă parte, fundamentarea preţului a fost comunicată prin ofertă, în condiţiile în care prin răspunsul la solicitare nu a făcut decât o altă formă de prezentare a valorii pentru articolul D4-01, care nu modifică valoarea ofertei financiare. iii. s-au transmis prețuri unitare diferite pentru același tip de operațiune. Aserţiunea este nefodată în condiţiile în care conform listelor prezentate în propunerea tehnică, la pagina 1357, LCD-D-03, Art. D4-01 este prezentat pe o singură linie. În propunerea financiară, conform planșelor de detaliu (prezentate mai jos) există diferențe de materiale (piese) pentru art. D4-01, inclusiv pentru o ofertare corectă a efectuat calcul pentru fiecare Articol D4- 01, pentru fiecare conecțiune. Această completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Având in vedere toate aceste considerente, ... solicită admiterea contestaţiei. În drept, contestatorul invocă prevederile art. 8 și 10 din Legea 101/2016 precum şi celelalte prevederi la care a făcut referire în cuprinsul cererii. Prin adresa nr. 5631/09.11.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 55218/10.11.2022, entitatea contractantă a transmis „Punct de vedere” cu privire la contestația formulată de ..., prin care solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, pentru următoarele motive: În urma evaluării Propunerii financiare LOT 1 depusă la licitația deschisă antemenționată, s-au constatat următoarele: 1. Prin Fișa de date cap. lV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare se solicită: „... Cu excepţia erorilor aritmetice, nu vor fi permise alte omisiuni, necorelări sau ajustări ale propunerii financiare.” Se arată că: - listele de cantități din propunerea financiară nu sunt corelate cu listele de cantități transmise în propunerea tehnică; - prin documentaţia de atribuire în lista de cantități LDC-D-03 s-a solicitat art. D4-01 Conducte de alimentare cu apă existente 4 buc. În propunerea financiară ofertantul, în lista LDC-D-03 a defalcat art. D4- 01 pe 3 linii (4 buc.), respectiv 2+1+1 cu valori diferite. - prin documentaţia de atribuire în lista de cantități LDC-D-012 s-a solicitat art. D4-01 Conducte de alimentare cu apă existente 4 buc. În propunerea financiară ofertantul în lista LDC-D-012 a defalcat art. D4-01 pe 2 linii (4 buc.) respectiv 2+2 cu valori diferite.

Prin adresa nr. 5015 din 14.09.2022 postată în SEAP în 14.09.2022 ora 16,18 s-au solicitat clarificări. Ofertantul a răspuns în termen prin adresa nr. 9355/15.09.2022 postată în SEAP în 15.09.2022 ora 18,42 și a transmis: „a) Conform listelor de cantități prezentate în propunerea tehnică la pagina 1357, LCD-D-03, Art. D4-01 este prezentat pe o singură linie. În propunerea financiară, conform planşelor de detaliu (prezentate mai jos) există diferențe de materiale (piese) pentru art. D4-01. Pentru o ofertare corecta am efectuat calcul pentru pentru fiecare Articol D4-01, pentru fiecare conexiune. În propunerea financiară v-am prezentat în detaliu rezultatele acestor calcule introducând în plus două linii pentru acest articol. Vă retransmitem listele de cantități conforme cu cele din propunerea tehnică cu un singur preț unitar, conform cerinţelor dumneavoastră, calculat ca media poderată a prețurilor prezentate iniţial, atât în format pdf și excel. Vă rugăm să observaţi că prin aceasta, nu facem decât o altă formă de prezentare a valorii pentru articolul D4-01, care nu modifică valoarea ofertei financiare.” În urma evaluarii răspunsului la solicitarea de clarificări comisia de evaluare a constatat că ofertantul corelează propunerea financiară cu propunerea tehnică și transmite: - lista LCD-D-03 în varianta Excel editabilă cu art. D4-01 Conducte de alimentare cu apă existente 4 buc., preț unitar 12.043,50 lei/buc. valoare totală 48.174 lei/art. Valoare totala lista 12.582.344,31 lei. Valoarea din propunerea financiară a listei LCD-D03 este 12.583.896,98 lei. În consecinţă, valoarea listei LCD-D03 este modificată prin răspuns, respectiv este mai mică cu 1.552,67 lei. - lista LCD-D-012 în varianta PDF și Excel editabilă cu art. D4-01 Conducte de alimentare cu apă existente 4 buc., preț unitar 12.043,50 lei/buc. valoare totală 48.173,99 lei/art. Valoare totală listă 12.149.317,76 lei. Valoarea din propunerea financiară a listei LCD-D-12 este 12.147.765,09 lei. În consecinţă, valoarea listei LCD-D-12 este modificată prin răspuns, respectiv este mai mare cu 1.552,67 lei. - lista LCD-D-04 în varianta PDF și Excel editabilă cu art. D4-01 Conducte de alimentare cu apă existente 1 buc., preț unitar 11.220,61 lei/buc. În concluzie, s-a constatat că ofertantul nu transmite lista LCD-D-03 în varianta PDF, că modifică valoarea listei LCD-D-03 și valoarea listei LCD-D- 012, fără a modifica valoarea totală a ofertei și transmite lista LCD-D-04 cu alt preț unitar/art. D4-01 Conducte de alimentare cu apă existente, care nu corespunde cu preţul unitar transmis în listele modificate. Răspuns neconcludent. În consecinţă se constată că propunerea financiară iniţială nu a fost corelată cu propunerea tehnică și că în baza art. 228 alin. (5) din Legea 99/2016, oferta este neconformă. Cu respectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor sectoriale conform art. 2 alin. (2) din Legea 99/2016 și în baza art. 140 alin. (4) din HG 394/2016, respectiv: în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant, în condiţiile art. 221 din Lege, clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul

precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă și alin. (5) din HG 394/2016, respectiv: În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. 2. Prin Fișa de date cap. lV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare se solicită: „... propunerea financiară va include listele de prețuri și modul de fundamentare a prețurilor unitare. Nu se acceptă prețuri unitare diferite pentru acelaşi tip de operaţiune/resurse, respectiv cote de cheltuieli indirecte/profit diferite în cadrul ofertei, ori necotarea sau cotarea cu valoarea 0 a unei operatiuni/activități”. În urma evaluării propunerii financiare s-a constatat că ofertantul prezintă prețuri unitare diferite pentru acelaşi tip de operaţiune/resurse, respectiv LDC-D-03 art. D4-01 și LDC-D- 012 art. D4-01. Prin adresa nr. 5015 din 14.09.2022 postată în SEAP în 14.09.2022 ora 16,18 s-au solicitat clarificări. Ofertantul a răspuns în termen prin adresa nr. 9355/15.08.2022 postată în SEAP în 15.09.2022 ora 18,42 și a transmis: „Conform listelor prezentate în propunerea tehnică la pagina 1357 LCD- D-03, Art D4-01 este prezentat pe o singură linie. În propunerea financiară, conform planşelor de detaliu (prezentate mai jos) există diferențe de materiale (piese) pentru art D4-01, inclusiv. Pentru o ofertare corectă am efectuat calcul pentru pentru fiecare Articol D4-01, pentru fiecare conecxiune. Vă reatașăm defalcarea preţului unitar pentru fiecare poziţie referitor la articolul D4-01 care confirmă folosirea de aceleaşi prețuri unitare pentru resursele folosite. Diferențele rezultă din resursele diferite folosite conform planşelor de detaliu. Vă retransmitem listele de cantități conforme cu cele din propunerea tehnică cu un singur preț unitar pentru articolul D4- 01, conform cerinţelor dumneavoastră, calculat ca media poderată a prețurilor prezentate iniţial, atât în format pdf și excel. Vă rugăm să observaţi că prin aceasta, nu facem decât o altă formă de prezentare a valorii pentru articolul D4-01, care nu modifică valoarea ofertei financiare.” În urma evaluării răspunsului la solicitarea de clarificări s-a constatat că ofertantul retransmite listele de cantități conforme cu cele din propunerea tehnică însă nu corelează toate listele cu un singur preț unitar pentru art. D4- 01 și nu transmite modul de fundamentare al preţului unitar modificat. De asemenea transmite prețuri unitare diferite pentru acelaşi tip de operaţiune. Ofertantul transmite fundamentarea de preț pentru prețurile iniţiale, defalcate, în propunerea financiară transmisă pentru LDC-D-03 art. D4-01 și LDC-D-012 art. D4-01 pentru diferite dimensiuni de ţeavă la paginile 20; 27; 35; 43 și 51 din răspunsul la solicitarea de clarificări. Însă fundamentarea de preț de la pag. 35 cu valoarea de 15.363,14 lei nu conţine și ţeava care se montează. Se observă că ofertantul nu respectă cerinţa din Fișa de date cap. lV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare unde se specifică: „... propunerea financiară va include listele de prețuri și modul de fundamentare a prețurilor unitare. Nu se accepta prețuri unitare diferite pentru acelaşi tip de operaţiune/resurse, respectiv cote de cheltuieli indirecte/profit diferite în

cadrul ofertei, ori necotarea sau cotarea cu valoarea 0 a unei operațiuni/activități”. Răspuns neconcludent. În consecinţă, se constată că în baza art. 228 alin. (5) din Legea 99/2016, oferta este neconformă. Cu respectarea Principiilor care stau la baza atribuirii contractelor sectoriale conform art. 2 alin. (2) din Legea 99/2016 și în baza art. 140 alin. (4) din HG 394/2016, respectiv: în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant, în condiţiile art. 221 din Lege, clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă și alin. (5) din HG 394/2016, respectiv: În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. După cum se poate observa din documentele transmise de ofertant (propunere financiară + răspuns la solicitarea de clarificări), acesta nu a transmis aceleaşi liste de cantități și în propunerea tehnică și în cea financiară, listele retransmise prin răspunsul la solicitarea de clarificări conţin prețuri diferite pentru același tip de operaţiune, respectiv art. D4-01 Conducte de alimentare cu apă are preț diferit în lista LCD-D-04 (preț unitar 11.220,61 lei/buc.) față de listele LCD-D03 și LCD-D-12 (preț unitar 12.043,50 lei/buc.). În consecinţă, în conformitate cu art. 140 alin. (5) din HG 394/2016, entitatea contractantă constată că ofertantul a modificat conținutul propunerii financiare, oferta sa fiind considerată inacceptabilă. Urmare celor antemenționate, entitatea contractantă solicită respingerea contestației și continuarea procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 12281/25.11.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 58701/29.11.2022, ... a transmis „Note” prin care răspunde punctului de vedere prezentat de entitatea contractantă, astfel: 1. Practic întreaga premisă judiciară să bazează pe idea că „ofertantul nu a transmis aceleaşi liste de cantități şi în propunerea tehnică şi în cea financiară, listele retransmise prin răspunsul la solicitarea de clarificări conţin prețuri diferite pentru același tip de operaţiune”. 2. Pentru LDC-D-03 art. 04-01 și LDC-D-012 art. D4-01 se reţine că „s- a constatat că ofertantul retransmite listele de cantități conforme cu cele din propunerea tehnica însă a. nu corelează toate listele cu un singur preț unitar pentru art. D4-01 şi b. nu transmite modul de fundamentare al preţului unitar modificat.” 3. ... răspunde punctual, astfel: a. În propunerea financiară, conform planşelor de detaliu (prezentate mai jos) există diferențe de materiale (piese) pentru art. D4-01. Pentru o ofertare corectă a efectuat calcul pentru pentru fiecare Articol D4-01, pentru fiecare conexiune. În propunerea financiară a prezentat în detaliu rezultatele acestor calcule, introducând în plus două linii de pentru acest articol. b. Prin clarificare NU s-a solicit fundamentarea preţului.

4. Entitatea afirmă greşit că solicitarea de clarificări conţine prețuri diferite pentru acelaşi tip de operaţiune, respectiv art. D4-01 Conducta de alimentare cu apă are preț diferit în lista LCD-D-04 (preț unitar 11.220,61 lei/buc.) față de listele LCD-D03 și LCD-D-12 (preț unitar 12.043,50 lei/buc.). 5. În realitate, în propunerea financiară, conform planşelor de detaliu prezentate mai jos) există diferențe de materiale (piese) pentru art. D4-01, inclusiv pentru o ofertare corectă a efectuat calcul pentru fiecare Articol D4- 01, pentru fiecare conexiune. Ofertantul a reatașat defacarea preţului unitar (informaţii care se regăsesc în propunerea financiară transmisă începând cu pagina 58) pentru fiecare poziţie referitor la articolul D4- 01, care confirmă folosirea de acelorași prețuri unitare pentru resursele folosite. 6. În răspunsul la clarificări, la pagina 36, se regăsește articolul ACA11A %-NP - care conţine montajul și ţeava care se montează, iar la pagina 38, unde sunt defalcate resursele materiale, poziţia 16, se regăsește materialul ţeava care se montează pentru operaţiunea respectivă. 7. Contrar celor susținute de entitatea contractantă, nu există modificări asupra listelor de cantități din propunerea tehnică. Prin răspunsul de clarificări sunt ataşate listele de cantități care sunt identice cu listele de cantități din propunerea tehnică. 8. După cum reiese din documentaţia de atribuire, pentru operaţiunea Conectări la conducte și cămine existente, cu conducte cu diametru ce nu depașesc 250 mm [conform planşa de detaliu] - Conducte de alimentare cu apă existente - în total sunt 9 operaţiuni. În formarea preţului unitar, pentru ficare operaţiune s-a ținut cont de materialele diferite solicitate pentru fiecare conexiune, rezultând prețuri diferite pentru fiecare operaţiune. 9. În opinia entității contractante, conform solicitării defectuase din documentaţia de atribuire, pentru fiecare operaţiune, ofertantul trebuia să folosescă un singur preț unitar. În răspunsul la clarificări transmis entității contractante, contestatorul a specificat clar că la întocmirea preţului unitar s- a ținut cont de resursele (materialele) solicitate în planşele de detaliu (pagina 4 și pagina 3 din răspunsul la clarificări), ceea ce duce la formarea de prețuri unitare diferite pentru ficare operaţiune. 5. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 54162/04.11.2022, formulată de ..., se solicită: a) anularea în ceea ce priveşte Lotul nr. 1 a raportului procedurii de atribuire nr. 5414/21.10.2022, aprobat la data de 24/10.2022, a proceselor- verbale de evaluare care au stat la baza întocmirii acestuia, a rezultatului procedurii de atribuire privind Lotul 1, comunicat de ... prin adresa nr. 5433/24.10.2022, prin care oferta Asocierii ... (Lider) - ... („...") a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, precum şi anularea tuturor actelor subsecvente acestor acte, şi b) obligarea entităţii contractante la reevaluarea ofertei Asocierii ... şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire în ceea ce priveşte Lotul nr. 1, cu respectarea considerentelor expuse în motivarea deciziei Consiliului; și, totodată,

c) Cu titlu preliminar, constatarea nelegalităţii refuzului ... de acordare a accesului la următoarele documente publice relevante din dosarul achiziţiei publice și, pe cale de consecinţă, acordarea accesului la acestea: a. procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor; b. formularele de ofertă ale membrilor Asocierii ..., depuse în cadrul procedurii de atribuire; c. DUAE şi documentele de calificare ale fiecăruia dintre membrii Asocierii ...; d. solicitările de clarificări adresate membrilor Asocierii ... de către ..., precum şi răspunsurile membrilor Asocierii ...; e. întrebările adresate de către membrii Asocierii ... entităţii contractante; f. raportul intermediar privind selecţia candidaţilor; g. toate procesele-verbale de evaluare, negociere, dialog; h. avizele emise de către Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice; i. Toate documentele din propunerea tehnică, propunerea financiară (fundamentările/justificările de preţ/cost) care nu au fost probate drept confidenţiale. ii. Repunerea sa în termenul de contestare a modalităţii de evaluare de către ... a ofertei Asocierii ... şi din perspectiva temeiurilor rezultate din documentele sus amintite, cu consecinţa admiterii capetelor a) - b) ale contestaţiei și în virtutea acestor temeiuri. I. SITUATIA DE FAPT 1. La data de 20.05.2022, entitatea contractantă a publicat anunţul de participare nr. CN1042807 cu privire la procedura de atribuire prin licitaţie deschisă a contractului de lucrări „Reabilitare conducta de aducţiune Bistrita Lechinta si extindere alimentare cu apa si canalizare in comunele Lechinta, Micestii de Campie, Sanmihaiu de Campie si Budesti" („Contractul"). 2. Potrivit art. II.2) din fișa de date a achiziţiei, procedura de atribuire este organizată pe loturi, având următoarele obiecte: i) „Lot 1: reabilitare conductă de aducţiune ..." („Lotul nr. 1"); ii) „Lot 2: extindere alimentare cu apă si canalizare în comunele Lechinţa, Micestii de Câmpie, ... si Budesti.". 3. În conformitate cu prevederile fișei de date a achiziţiei, valoarea totală estimată a Contractului este între 132.791.333,00 RON. Valoarea totală estimată a Contractului este defalcată pe loturi. Valoarea estimată fără TVA a Lotului 1 este de 38.093.973,00 RON, iar valoarea estimată fără TVA privind lucrările prevăzute pentru Lotul 2 este de 94.697.360,00 RON. 4. Pentru ambele loturi, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preţ". 5. ... este liderul asocierii compusă din ... (Lider) - ..., .... 6. Prin comunicarea Rezultatului Procedurii în ceea priveşte Lotul nr. 1, ... a informat subscrisa cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, potrivit căruia oferta depusă de Asocierea ... a fost clasată pe al doilea loc, după oferta Asocierii .... 7. Constatând neîndeplinirea mai multor cerinţe din documentaţia de atribuire de către ofertantul declarat câştigător pe Lotul 1, care a dobândit un punctaj superior Asocierii ..., ... formulează prezenta contestaţie, în termenul prevăzut de lege.

II. ARGUMENTAȚIA ÎN DREPT A. PRIN RĂSPUNSUL LA CLARIFICĂRI, ... ȘI-A MODIFICAT ÎN MOD NELEGAL OFERTA PRIVIND DISPONIBILITĂŢILE FINANCIARE SOLICITATE ÎN FIȘA DE DATE 8. Art. III.1.2) din fişa de date a achiziţiei impune, în cadrul cerinţei 2, următoarea obligaţie: „ofertantul va prezenta odată cu depunerea ofertei o declaraţie pe proprie răspundere că, la momentul semnării contractului, va avea acces sau are disponibile resurse reale negrevate de datorii în valoare de cel puţin 3.857.014,77 lei pentru lotul 1, respectiv - 9.588.107,70 lei pentru lotul 2, pentru o perioadă de 3 luni consecutive. Ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea procesului de evaluare, la solicitarea entităţii contractante cf. prev. Art. 205 alin. (2) din L99/2016 va demonstra că, la momentul semnării contractului, va avea acces sau are disponibile resurse reale negrevate de datorii în valoare de cel puţin 3.857.014,77 lei pentru lotul 1 (...)”. 9. Justificarea îndeplinirii cerinţei privind disponibilităţile financiare negrevate de datorii se realiza în două etape succesive, ambele încălcate de ...: i) Etapa 1 - ... avea obligaţia de a depune o declaraţie pe proprie răspundere privind deţinerea disponibilităţilor financiare solicitate, până la termenul- limită de depunere a ofertelor (18.07.2022 ora 15:00). ... nu a depus această declaraţie până la termenul-limită de transmitere a ofertelor; ii) Etapa 2 - Subsecvent declarării Asocierii ... ca ofertant câştigător, ofertantul trebuia să prezinte dovada îndeplinirii cerinţei privind disponibilităţile financiare negrevate de datorii aferente lotului 1, în cuantumul de 3.857.014,77 RON. ... nu a depus această declaraţie odată cu documentele justificative DUAE. 10. În ceea ce priveşte etapa 1, ... a avut obligaţia de a depune toate documentele solicitate prin documentaţia de atribuire cu respectarea termenului-limită de depunere a ofertelor - i.e., 18.07.2022. Constatând lipsa declaraţiei pe proprie răspundere privind disponibilităţile financiare negrevate de datorii, ... a formulat solicitarea de clarificări înregistrată cu nr. 4566/27.07.2022, prin care a solicitat Asocierii ... „să transmită unde în oferta depusă se regăseşte declaraţia referitoare la Cerinţa 2. Disponibilităţi băneşti.". 11. Prin răspunsul înregistrat cu nr. 1984/29.07.2022, ... a menţionat: „dintr-o regretabilă eroare umană, s-a omis ataşarea declaraţiei pe propria răspundere ca, la momentul semnării contractului, ofertantul va avea acces sau are disponibile resurse reale negrevate de datorii în valoare de cel puţin 3.857.014,77 lei. Şi în ataşament se regăseşte Declaraţia nr. 1973/15.07.2022 privind cash flow - disponibilităţi băneşti". 12. Prin răspunsul nr. 1984/29.07.2022, ... a recunoscut că oferta acesteia a fost incompletă şi de asemenea şi-a completat oferta, încercând să suplinească documentul lipsă - declaraţia pe proprie răspundere privind disponibilităţile financiare. Această conduită a Asocierii ... nu constituie un viciu de formă. Asumarea îndeplinirii cerinţei de a deţine disponibilităţi financiare negrevate de datorii în valoare de minimum 3.857.014,77 RON nu reprezintă un element susceptibil de a fi dedus ori confirmat prin intermediul unor documente colaterale sau subsecvente.

13. Altfel spus, manifestarea de voinţă a Asocierii ... era esenţială pentru îndeplinirea acestei cerinţe. Actul juridic unilateral, personal şi irevocabil al ... nu putea fi substituit prin niciun alt act juridic, iar lipsa manifestării de voinţă la data depunerii ofertelor nu putea fi complinită pe calea răspunsului la solicitările de clarificări adresate de .... 14. Raportat la aceste aspecte, în cauză este incident art. 143 alin. (2) lit. b) şi k) din H.G. 394/2016: „în condiţiile art. 228 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de entitatea contractantă [...] k) în cazul în care unei oferte îi lipseşte una dintre cele două componente, aşa cum sunt precizate la art. 3 alin. (1) lit. ff) din Lege.". 15. În acelaşi timp, entitatea contractantă era ţinută să respingă oferta ... ca inacceptabilă în temeiul art. 140 alin. (5) al H.G. nr. 394/2016: "În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă." 16. ... a evaluat răspunsul nr. 1984 din 29 iulie 2022 ca fiind „concludent", legitimând în mod nepermis conduita Asocierii .... Procedând astfel, ... a oferit Asocierii ... şansa de a complini un viciu substanţial al acesteia, în scopul de a eluda aplicarea sancţiunii inacceptabilităţii ofertei Asocierii ..., sens în care a încălcat dispoziţiile art. 221 alin. (1) şi (2) din legea nr. 99/2016: „(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate, ori în cazul în care lipsesc anumite documente, entitatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor/solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (2)

Entitatea

contractantă

nu

are

dreptul

ca

prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.". 17. Jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene s-a pronunţat deja în sensul nelegalităţii unui act al autorităţii contractante prin care lipsa din ofertă a unor documente solicitate expres de Fisa de Date a Achiziţiei a fost acoperită prin depunerea lor în cadrul unei solicitări de clarificări. 18. În acest sens, în cauza Archus sp. z o.o., Gama Jacek Lipik (C- 131/16), Hotărârea Curţii - Camera a opta - din 11.05.2017, Curtea a arătat în mod expres: „33. Cu toate acestea, o solicitare de clarificare nu poate suplini lipsa unui înscris sau a unei informaţii a căror comunicare era impusă de documentele contractului, întrucât autoritatea contractantă este obligată să respecte cu stricteţe criteriile stabilite chiar de ea (a se vedea în acest sens Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40). [...] 36. Or, în conformitate cu jurisprudenţa citată la punctul 29 din prezenta hotărâre, o solicitare adresată de autoritatea contractantă unui ofertant de a furniza declaraţiile si documentele necesare nu poate avea, în

principiu, alt obiect decât clarificarea ofertei acestuia din urmă sau îndreptarea unei erori vădite care viciază oferta menţionată. Prin urmare, ea nu îi poate permite cu titlu general unui ofertant să furnizeze declaraţiile si documentele a căror comunicare era impusă prin caietul de sarcini si care nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor. Conform jurisprudenţei menţionate la punctul 31 din prezenta hotărâre, ea nu poate nici să aibă ca rezultat depunerea de către un ofertant a unor documente care cuprind modificări de asa natură încât constituie, în realitate, o nouă ofertă. [...] 39. În consecinţă, este necesar să se răspundă la prima întrebare adresată că principiul egalităţii de tratament al operatorilor economici, enunţat la articolul 10 din Directiva 2004/17, trebuie să fie interpretat în sensul că se opune ca, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, autoritatea contractantă să îi solicite unui ofertant să furnizeze declaraţiile sau documentele a căror comunicare era impusă prin caietul de sarcini si care nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor.” 19. Asa cum s-a arătat în jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, „interpretarea pe care Curte o dă unei norme de drept comunitar, în exercitarea competenţei pe care i-o conferă articolul 177 (n.n., actual art. 267 din TFUE), lămureşte si precizează, dacă este nevoie, semnificaţia si domeniul de aplicare al acestei norme, astfel cum trebuie sau ar fi trebuit să fie înţeleasă si aplicată de la intrarea sa în vigoare" (cauza Denkavit, C-61 / 79, paragraful nr. 16). 20. Evident, conduita entităţii contractante a conferit Asocierii ... un avantaj nepermis, indisponibil celorlalţi ofertanţi - acela de a depune un document solicitat prin documentaţia de atribuire la un moment ulterior, în cursul derulării procedurii de atribuire. 21. În ceea ce priveşte etapa 2, ... a avut o conduită identică, omiţând să depună documentul prin care demonstra îndeplinirea cerinţei privind disponibilităţile financiare negrevate de datorii. Şi de această dată, ... a manifestat o atitudine nelegală, încercând să creeze cadrul pentru o completare a ofertei. 22. Astfel, în cadrul verificării documentelor justificative depuse după declararea ofertei Asocierii ... ca fiind admisibilă şi câştigătoare, ... a constatat că ... nu a demonstrat îndeplinirea cerinţei privind disponibilităţile financiare negrevate de datorii în valoare de cel puţin 3.857.014,77 lei pentru Lotul 1. 23. Prin adresa nr. 5366 din 14 octombrie 2022, ... a solicitat Asocierii ... să facă „dovada îndeplinirii cerinţei", deşi, fireşte, raportat la menţiunile citate din fişa de date a achiziţiei şi din H.G. nr. 394/2016, ... ar fi trebuit, şi pentru acest motiv, să constate inacceptabilitatea ofertei Asocierii .... 24. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 2083/19.10.2022, ... a încercat să îşi acopere omisiunea, depunând Adresa nr. 397121 din 18 octombrie 2022, emisă de Garanti Bank S.A., „prin care confirmă că ofertantul are finanţare în valoare de 4.000.000 lei pe o durată de 12 luni în vederea finanţării costurilor pentru realizarea contractului”.

25. Şi de această dată, ... a considerat acest răspuns ca fiind concludent, calificând nedepunerea declaraţiei privind disponibilităţile financiare „ca viciu de formă, în conformitate cu art. 140 alin.6 lit.'a) din HG 394/2016". 26. Potrivit art. 141 alin. (3) din Normele aprobate prin H.G. nr. 394/2016, „în sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/ completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire". 27. Conduita ... vădeşte neînţelegerea generalizată a noţiunii „viciu de formă" - ... desemnează ca viciu de formă orice element de nelegalitate, indiferent de gradul de evidenţă al acestuia, acordând şanse succesive Asocierii ..., cu înfrângerea completă a principiului tratamentului egal. Din nou, ... cunoştea foarte bine - din cuprinsul art. III.1.2) al FDA - că va trebui să depună dovada îndeplinirii cerinţei privind disponibilităţile financiare şi, totuşi, nu a transmis acest document, cu încălcarea documentaţiei de atribuire şi purtând întreaga culpă pentru această omisiune. ... a legitimat pentru a doua oară, în mod nepermis, completarea ofertei Asocierii .... 28. Şi în această privinţă este aplicabil raţionamentul exhibat de CJUE în cauza Archus sp. z o.o., Gama Jacek Lipik (C-131 /16), precum şi în întreaga jurisprudenţa naţională dezvoltată ulterior. 29. În aceste condiţii, ... creează o situaţie semnificativ mai avantajoasă pentru ..., care a omis de două ori să satisfacă cerinţa privind disponibilităţile financiare negrevate de datorii: întâi, prin depunerea declaraţiei pe proprie răspundere privind disponibilităţile financiare negrevate de datorii după expirarea termenului de depunere a ofertelor, respectiv ulterior, prin transmiterea dovezii îndeplinirii efective a acestei cerinţe după expirarea termenului pentru transmiterea documentelor justificative DUAE. Niciun alt ofertant nu a beneficiat de astfel de înlesniri lipsite de orice temei legal. 30. În plus, faptul că ... a solicitat clarificări privind cerinţa deţinerii disponibilităţilor financiare negrevate de datorii de două ori, deşi, de fiecare dată, condiţiile de îndeplinire a acestei cerinţe erau în mod clar, transparent şi anticipat stabilite prin fişa de date a achiziţiei (deci nu puteau reprezenta o surpriză, un element inopinat pentru vreun ofertant), conduce la consecinţa că ... a încălcat principiile transparenţei, tratamentului egal şi nediscriminării conferind în mod repetat Asocierii ... avantaje nesusţinute de orice temei legal, frângând echilibrul concurenţial dintre ofertanţi. 31. Formularea de solicitări de clarificare prin care se încearcă acoperirea omisiunii de a depune un document de calificare denaturează concurenţa dintre participanţii la procedura de atribuire şi conduce la înfrângerea principiului tratamentului egal şi nediscriminării, prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. (a)-b)) din Legea nr. 99/2016: • „Principiul egalităţii de tratament si obligaţia de transparenţă se opun de asemenea oricărei negocieri între autoritatea contractantă si un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea

sa nici la iniţiativa autorităţii contractante, nici la cea a ofertantului (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko si alţii, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 36, precum si Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 31)". [Hotărârea din 11 mai 2017, Archus si Gama Jacek Lipik, C-131/16, punctul 28]. • „Mai mult decât atât, Curtea arată că prin intermediul clarificărilor nu se poate completa oferta, neputând fi acceptat ca, ulterior expirării termenului limită de depunere a ofertelor, unui participant la procedură să i se acorde un avantaj nejustificat în raport cu ceilalţi ofertanţi care au depus o ofertă la termen si cu respectarea cerinţelor din documentaţia de atribuire." [Decizia civilă nr. 1046/23.02.2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VlII-a Contencios Administrativ şi Fiscal]; • „Documentele ce trebuie furnizate Autorităţii Contractante, în legătură cu produsele (conform Secţiunii 4 din caietul de sarcini) sunt aferente propunerii tehnice, parte a ofertei (pct. 8, pag. 10 din fișa de date). În fisa de date a achiziţiei (pag. 9), se prevede în mod expres că orice omisiune constată în privinţa documentelor ofertei, inclusiv în cazul lipsei unui document aferent propunerii financiare/tehnice poate conduce la declararea ofertei ca fiind neconformă iar, esecul de neprezentarea informaţiilor solicitate si esecul de a depune o ofertă care să nu îndeplinească cerinţele minime si obligatorii de calificare si instrucţiunile de prezentare/completare a documentelor indicate în documentaţia de atribuire pot conduce la respingerea ofertei ca inacceptabilă/neconformă/neadecvată (pagina 12)" [Decizia civilă nr. 845/01.07.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VlII-a Contencios Administrativ şi Fiscal]; • „Lipsa în discuţie nu poate fi încadrată, în opinia Consiliului, în categoria viciilor de formă, deoarece, conform definiţiei de la art. 135 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, după cum s-a arătat deja, viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document al căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul si de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant, or, în speţă, nu este vorba despre o eroare sau o omisiune dintr-un document si, mai mult, chiar dacă ofertantul a făcut unele referiri în cadrul propunerii tehnice la procedurile tehnice de execuţie, aceasta nu echivalează cu depunerea lor detaliată [...] Astfel, completând oferta în sensul relevat, contestatorul a intrat sub incidenţa dispoziţiilor art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016 [...] respectiva completare neputând fi încadrată în categoria viciilor de formă, aşa cum susţine contestatorul." [Decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor privind contestaţia înregistrată la CNSC cu nr. 48207/14.09.2021] 32. Urmare a celor de mai sus, oferta Asocierii ... trebuia respinsă ca inacceptabilă. B. ... NU ÎNDEPLINEŞTE CERINŢELE PRIVIND EXPERIENŢA SIMILARĂ B.1. Contractul nr. 357/6.10.2009 depus de ... pentru dovedirea experienţei similare nu îndeplineşte cerinţele fişei de date 33. ... nu demonstrează îndeplinirea cerinţei similare prevăzute în fişa de date a achiziţiei, fiind incidente dispoziţiile: - art. 228 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 99/2016:

„(4) Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare sau al cărei preţ depăşeşte valoarea estimată, astfel cum a fost stabilită şi documentată înainte de iniţierea procedurii de atribuire, iar această valoare nu poate fi suplimentată (5) Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă semne de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerata de entitatea contractantă ca fiind anormal de scăzută." Aceasta atrage incidenţa motivului de respingere ca inacceptabilă a ofertei prevăzut de art. art. 143 alin. (2) lit. b) al H.G. nr. 394/2016."; - art. 143 alin. (2) lit. (b) din HG nr. 394/2016: „b) a fost depusă de un ofertant care nu îndeplineşte una sau mai multe dintre criteriile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a completat DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de entitatea contractantă.". 34. Potrivit fişei de date, secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesională, s-a prevăzut: „Pentru LOT 1: Ofertantul trebuie sa fi executat cel putin un contract similar/ maxim 3 care sa fii avut ca obiect realizarea de „lucrări de construire /reabilitare/modernizare/extindere reţele de apă/ canalizare şi/sau aducţiuni de apă şi/sau reţele de fluide" in valoare cumulata de 26.665.779 lei fără TVA." ' 35. Astfel, cerinţele FDA sunt ca ofertantul să dovedească experienţa similară: (i) prin executarea unor lucrări privind reţele de apă sau reţele de fluide; (ii) lucrările executate să aibă valoarea de 26.665.779 lei fără TVA. 36. ... a depus trei contracte, având valoarea totală de 35.155.274,62 de lei, conform procesului-verbal privind evaluarea informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare din data de 3.08.2022 („Procesul verbal din 3.08.2022"). 37. Dintre aceste trei contracte, contractul nr. 357/6.10.2009 - în care ... S.A. (membru al Asocierii ...) a avut calitatea de operator economic, beneficiarul fiind ... SA („Contractul nr. 357/6.10.2009") - are valoarea de 13.586.274,62 de lei, iniţial fiind depusă valoarea acestuia în Euro, 3.269.940,22. 38. Astfel, Contractul nr. 357/6.10.2009, având o pondere semnificativă în valoarea lucrărilor ce ar trebui să dovedească experienţa similară a Asocierii ... trebuia să aibă ca obiect lucrări de construire/reabilitare/ modernizare/extindere reţele de apă/canalizare şi/sau aducţiuni de apă şi/sau reţele de fluide, adică valoarea de 13.586.274,62 de lei trebuia să fie aferentă lucrărilor ante-menţionate. 39. Cu toate acestea, obiectul Contractului nr. 357/6.10.2009 este: „sistem de alimentare cu apă potabilă, canalizare si menajeră si staţie de epurare în localitatea Lunca Ilvei, jud. Bistriţa- Năsăud." 40. Depunerea acestui contract pentru dovedirea de către ... a experienţei similare este de contrară chiar clarificărilor transmise de către entitatea contractantă prin adresa nr. 4206/14.06.2022, prin care s-a prevăzut că:

i. obiectul contractului nu conţine staţii de pompare, iar lucrările privind apa potabilă nu se acceptă (staţii de pompare apă potabilă - SPAP) ca experienţă similară - conform răspunsului la întrebarea nr. 2; ii. obiectul contractului nu conţine sisteme de canalizare - conform răspunsului la întrebarea nr. 3. 41. Aşadar: a. Contractul nr. 357/6.10.2009, depus de ..., are ca obiect sistem de alimentare cu apă potabilă, canalizare, b. obiectul contractului din prezenta procedură are ca obiect reţele de apă/canalizare, entitatea contractantă excluzând expres lucrările privind apa potabilă şi sistemele de canalizare din sfera celor relevante pentru dovedirea experienţei similare. 42. Aşadar, însuşi obiectul contractului nr. nr. 357/6.10.2009 dovedeşte că el nu se încadrează în noţiunea de experienţă similară definită prin documentaţia de atribuire. 43. Un sistem de canalizare are în componenţa sa următoarele grupuri de construcţii si instalaţii: instalaţia interioară, racordul instalaţiei interioare la reţeaua exterioară, reţeaua exterioară, instalaţii de pompare, staţia de epurare, construcţii de evacuare. Asadar, sistemul de canalizare cuprinde si reţeaua de canalizare, aceasta reprezentând una dintre componentele sistemului. 44. Or, entitatea contractantă a solicitat expres ca experienţa similară a ofertanţilor să fie cuantificată la valoarea de 26.665.779 lei fără TVA pentru secţiunea privind reţelele de apă/canalizare, iar nu pentru un sistem întreg (aspect ce reiese expres din răspunsul nr. 3 al ... din adresa nr. 4206/14.06.2022). 45. Contrar cerinţelor entităţii contractante, ... a depus un contract care are ca obiect: a. sistem de apă potabilă, ceea ce a fost exclus de către entitatea contractantă, b. sistem de canalizare, element iarăsi exclus. 46. În acest fel, ... nu a dovedit îndeplinirea cerinţei experienţei similare, deoarece contractul propus nu dovedeste experienţa similară privind reţelele de apă/canalizare pentru valoarea a 13.586.274,62 RON. 47. ... nu putea include în calculul experienţei similare lucrări fără legătură cu obiectul contractului ce se atribuire, ba chiar excluse expres din acesta: „criteriile de clarificare trebuie apreciate în raport de scopul acestora, respectiv demonstrarea potenţialului tehnic, financiar si organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă de a îndeplini contractul si de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta va fi declarată câstigătoare [...]." [Curtea de Apel Brasov, decizia civilă nr. 516/R/29.04.2015.] ; „prin executarea unui contract în cadrul căruia au fost executate mai multe tipuri /categorii de lucrări, ofertanta nu va putea uza de efectele pe care urmează să le producă întregul contract ca experienţă similară, atâta vreme cât cerinţa de calificare a fost prevăzută pentru un anume tip de

lucrări" [Decizia Curţii de Apel Craiova, Secţia de Contencios administrativ şi fiscal nr. 10222 din 9.11.2012] ; „prin executarea unui contract, având acelasi cod, în cadrul căruia au fost executate mai multe tipuri/categorii de lucrări, petenta nu va putea uza de efectele pe care urmează să le producă întregul contract, respectiv de însuşire a întregii valori a contractului prin depunerea acestuia în cadrul unei alte proceduri ca experienţă similară, atâta vreme cât cerinţa este expres prevăzută pentru un anumit tip de lucrări." [Decizia Curţii de Apel Craiova, Secţia de Contencios administrativ şi fiscal nr. 2979/24.09.2015] . 48. Prin urmare, astfel cum am demonstrat, oferta Asocierii ... este inacceptabilă şi neconformă, incidente fiind dispoziţiile art. 228 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 99/2016, precum şi cele ale art. 143 alin. (2) lit. (b) din HG nr. 394/2016. B.2. Niciunul dintre cele trei contracte depuse de ... nu cuprinde lucrări executate în perioada de referinţă, de 5 ani 49. Potrivit fişei de date, secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesională, s-a prevăzut „Experienţa similara: Operatorii economici participanţi la procedura trebuie sa facă dovada experienţei similare, respectiv sa dovedească faptul ca în ultimii 5 ani împliniţi la data limita de depunere a ofertelor au dus la bun sfârşit / finalizat, activităţi similare obiectului

fiecărui

lot

respectiv:

„lucrări

de

construire /reabilitare/modernizare/extindere reţele de apă/canalizare şi/sau aducţiuni de apă şi/sau reţele de fluide" [subl.ns.] 50. Mai departe, FDA detaliază în aceeaşi secţiune explicaţia termenului de „lucrări duse la bun sfârşit": „lucrări recepţionate pe obiecte, care sunt însoţite de proces verbal de receptie întocmite in conformitate cu prevederile legale si tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului, sau - lucrări recepţionate, însoţite de proces verbal de receptie la terminarea lucrărilor, sau - lucrări recepţionate, însoţite de proces verbal de receptie finala. [...] Numărul de ani solicitaţi in vederea demonstrării experienţei similare se vor calcula prin raportare la data limita de depunere a ofertelor. Modul de calcul al perioadei indicate mai sus - ultimii 5 ani, împliniţi la data limita de depunere a ofertelor.” 51. Consecutiv, modalitatea de îndeplinire a cerinţei este definită în cadrul aceleiaşi secţiuni III.1.3.a), pagina 9 a Fişei de Date: „La nivelul DUAE trebuie precizate următoarele informaţii: numărul si data contr invocat drept experienţa similara, val contr, valoarea lucrărilor similar executate in ultimii 5 ani, beneficiarul, data si nr doc de receptie, ponderea si lucrarile pentru care a fost resp. Totodată, in situaţia in care doc care probează îndeplinirea cerinţei de calificare includ lucr executate si înainte de perioada solicitata prin fisa de date (respectiv ultimii 5 ani împliniţi la data limita de depunere a of), of va menţiona in DUAE, valoarea lucrărilor duse la bun sfârşit in perioada solicitata, respectiv in ultimii 5 ani împliniţi la data limita de depunere a of. Valoarea lucrărilor duse la bun sfârşit va fi cea fără TVA. Doc justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE vor fi prezentate obligatoriu la solicitarea EC, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluarii ofertelor, respectiv: - extrase relevante ale contractului / documente / certificate (ex. Procesul verbal de receptie finala / procesul

verbal de receptie pe obiecte, procesul verbal de receptie la terminarea lucrărilor/ recomandări/ certificări de buna execuţie/ certificate constatatoare) care sa ateste faptul ca lucrarile au fost executate in conformitate cu normele legale in domeniu si ca au fost duse la bun sfârşit. Din aceste documente sau din altele adiţionale trebuie sa reiasă: nr si data contr invocat drept exp similara, val contr, valoarea lucrarilor similar executate in ultimii 5 ani, beneficiarul, data si numărul doc de receptie, ponderea si lucrările pentru care a fost responsabil." 52. Aşadar, cerinţele entităţii contractante sunt următoarele: a) ca experienţa similară să fie dovedită prin valoarea lucrări executate în ultimii 5 ani anteriori datei de depunere a ofertelor, anume în perioada 18.07.2022-18.07.2017; b) în ipoteza lucrărilor realizate anterior perioadei 18.072022- 18.072017, ofertantul să demonstreze valoarea din contract a lucrărilor executate înainte de 18.072017; c) finalizarea lucrărilor, anume că acestea au fost duse la bun sfârşit să fie dovedită prin procese verbal de recepţie la terminarea lucrărilor; d) calitatea lucrărilor (lucrările au fost executate in conformitate cu normele legale) să fie dovedită prin proces verbal de recepţie finală; 53. Regulamentul din 18.05.2017 prevede în: a. art. 3 alin. (1): „(1) Recepţia construcţiilor [...] se realizează în două etape: a) recepţia la terminarea lucrărilor; b) recepţia finală, la expirarea perioadei de garanţie.". b. art. 20: „(1) Data finalizării recepţiei la terminarea lucrărilor este data semnării de către investitor a procesului-verbal de receptie la terminarea lucrărilor. (2) Perioada de garanţie a lucrărilor stabilită prin contractul de execuţie începe la data prevăzută la alin. (1), cu respectarea reglementărilor în vigoare.". c. art. 24: „Recepţia finală este organizată de proprietar, acesta stabilind data de începere a recepţiei finale, în maximum 10 zile de la expirarea perioadei de garanţie." 54. Astfel, data finalizării lucrărilor este confirmată prin recepţia la terminarea lucrărilor, recepţia finală confirmând doar expirarea perioadei de garanţie. 55. Raportat la cerinţele Fişei de date, sunt de asemenea relevante explicaţiile date de prevederile Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017 : a. art. 11 alin. (3): „(3) Cerinţa de calificare se va formula făcându-se referire la lucrări duse la bun sfârşit în cadrul perioadei de 5 ani calculată conform art. 13, prin această sintagmă înţelegându-se: a) lucrări recepţionate pe obiecte, care sunt însoţite de proces-verbal de recepţie întocmit în conformitate cu prevederile legale şi tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului; sau b) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal la terminarea lucrărilor; sau c) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal de receptie finală."; b. art. 12 alin. (6): „(6) Documentele prin care operatorii economici menţionaţi la alin. (3) pot îndeplini cerinţa privind experienţa similară sunt următoarele, fără a se limita la, enumerarea nefiind cumulativă: - copii ale

unor părţi relevante ale contractelor pe care le-au îndeplinit; - certificate de predare-primire; - recomandări; - procese-verbale de recepţie; - certificări de bună execuţie; - certificate constatatoare." 56. Or, în procedura de faţă, entitatea contractantă a cerut expres să fie dovedită experienţa similară raportat la perioada de executare a lucrărilor, iar nu la durata contractului. Certitudinea acestui aspect este dat de explicaţia din fişa de date, secţiunea secţiunea III. 1.3.a), pagina 9: „Totodată, in situaţia in care doc care probează îndeplinirea cerinţei de calificare includ lucr executate si înainte de perioada solicitata prin fisa de date (respectiv ultimii 5 ani împliniţi la data limita de depunere a of), of va menţiona in DUAE, valoarea lucrărilor duse la bun sfarsit in perioada solicitata.". 57. Astfel, în ipoteza în care ofertantul se prevalează de un contract având lucrări executate înainte de perioada solicitată (18.07.2022- 18.07.2017), ofertantul trebuie să menţioneze valoarea lucrărilor duse la bun sfârşit în perioada 18.07.2017-18.07.2022 - anume trebuie dovedească în primul rând executarea unor lucrări în perioada de referinţă. 58. Astfel cum vom demonstra, niciunul dintre cele trei contracte depuse de ... pentru îndeplinirea experienţei similare nu a fost executat în perioada 18.07.2022-18.07.2017. 59. ... a depus 3 contracte, astfel: - contratul nr. 54/AP/22.03.2013, având ca obiect „extinderea si modernizarea reţelelor de alimentare cu apă si canalizare în Buzias." („Contractul nr. 54/AP/22.03.2013"). Potrivit Procesului-verbal privind evaluarea informaţiilor din DUAE si a documentelor care îl însoţesc, precum si îndeplinirea cerinţelor de calificare din data de 3.08.2022 („Procesul verbal din 3.08.2022"), documentele suport depuse de către membrul asocierii, ... SA, au fost procesele-verbale de recepţie la terminarea lucrărilor, procesul- verbal de recepţie finală nr. 21363/11.08.2017 şi documentul constatator final nr. 22785/DC-AP/30.08.2017. Valoarea contractului a fost de 12.120.225,7 RON. Data de început a contractului a fost 1.04.2013, iar data de sfârşit a fost 27.06.2016, beneficiarul fiind ... SA; - contratul nr. 64/AP/5.04.2013, având ca obiect „extinderea si modernizarea reţelelor de alimentare cu apă si canalizare în orasul Făget." („Contractul 64/AP/5.04.2013"). Potrivit Procesului-verbal din 3.08.2022, documentele suport depuse de către membrul asocierii ... SA au fost procesul-verbal de recepţie finală nr. 28046/20.10.2017, procesele- verbale de recepţie la terminarea lucrărilor (a căror dată este neidentificată) şi documentul constatator final nr. 29626/DCAP/8.11.2017. Valoarea contractului a fost de 9.449.013 RON. Data de început a contractului a fost 15.04.2013, iar data de sfârşit a fost 27.06.2016, beneficiarul fiind ... SA; - Contratul nr. 357/6.10.2009, având ca obiect „sistem de alimentare cu apă potabilă, canalizare si menajeră si staţie de epurare în localitatea Lunca Ilvei, jud. ....". Potrivit Procesului-verbal din 3.08.2022, documentul suport depus de către membrul asocierii ... SA a fost procesul verbal de recepţie finală nr. 4278/18.07.2013 (există o menţiune privind un alt proces verbal de recepţie finală, nr. 6786/21.11.2017), procesul-verbal încheiat la 4.09.2013 (nu este menţionat obiectul acestuia), şi documentul constatator nr. 4490/26.07.2013. Data de început a contractului a fost 6.10.2009, iar data

de sfârşit a fost 21. 11.2017, beneficiarul fiind Compania Naţională de Investiţii CNI S.A.. Menţionăm că la data de 26.07.2013 nu se eliberau decât documente constatatoare la finalizarea contractului de achiziţie publică, astfel încât documentul constatator nr. 4490/26.07.2013 apare ca dovedind finalizarea Contractului nr. 357/6.10.2009. Valoarea Contractului nr. 357/6.10.2009 este de 13.586.274,62 de lei, iniţial fiind depusă valoarea acestuia în Euro, 3.269.940,22. 60. Aşadar, în perioada de referinţă 18.07.2017-18.07.2022 nu s-au executat lucrări pentru niciunul dintre cele 3 contracte, nefiind îndeplinită cerinţa experienţei similare solicitate prin fişa de date a achiziţiei. Astfel cum rezultă din art. 3, art. 20 şi art. 24 din Regulamentul din 18.05.2017, procesele verbale de recepţie finală nu indică momentul finalizării executării lucrărilor, ci momentul expirării perioadei de garanţie. Astfel: - Contractul nr. 54/AP/22.03.2013 a avut durata până la 27.06.2016; - Contractul 64/AP/5.04.2013 a avut durata până la 27.06.2011; - Contratul nr. 357/6.10.2009 a primit documentul constatator la data de 26.07.2013 si procesul-verbal de recepţie finală nr. 4278/18.07.2013. 61. Asadar, ... nu a dovedit faptul că „în ultimii 5 ani împliniţi la data limita de depunere a ofertelor au dus la bun sfârsit / finalizat activităţi similare obiectului fiecărui lot respectiv: „lucrări de construire /reabilitare/modernizare/extindere reţele de apă/canalizare si/sau aducţiuni de apă si/sau reţele de fluide.". 62. De altfel, chiar si dacă am imagina ipoteza ad absurdum în care FDA ar fi permis includerea si a duratei scurse până la emiterea procesele-verbale de recepţie finală: a. pentru Contractul nr. 54/AP/22.03.2013, ... trebuia să facă dovada valorii lucrărilor executate de la 18.07.2017 (începutul perioadei de referinţă de 5 ani) si până la 11.08.2017 (3 săptămâni); b. pentru Contractul 64/AP/5.04.2013, ... trebuia să facă dovada valorii lucrărilor executate de la 18.07.2017 si până la 20.10.2017 (3 luni); c. pentru Contractul nr. 357/6.10.2009, ... trebuia să facă dovada valorii lucrărilor executate de la 18.07.2017 si până la 21.11.2017 (4 luni); 63. Astfel, ... trebuia să facă dovada valorii existenţei si realizării unor lucrări în perioadele menţionate, iar apoi să facă dovada că lucrările executate începând cu data de 18.07.2017 au valoarea cumulată de 26.665.779 lei fără TVA. Or, cele trei contracte, împreună, pentru toată perioada lor de derulare au o valoare cumulată de 35.155.274,62 de lei. 64. În mod evident, dacă ar fi fost executate lucrări în perioadele ante- menţionate, acestea nu ar fi ajuns niciodată la valorile solicitate în fisa de date a achiziţiei. Un exemplu evident este cel al Contractului nr. 54/AP/22.03.2013, unde perioada de referinţă începe la 18.07.2017, iar procesul verbal de recepţie finală are data de 11.08.2017. Este neverosimil ca pe o perioadă de 3 săptămâni, în cadrul respectivului contract să se fi realizat lucrările declarate, de 9,577,552 de lei. 65. Practica judiciară a arătat în repetate rânduri că dovedirea experienţei similare priveste exact partea din contract privitoare la lucrările relevante si valoarea acestora, nu durata întregului contract sau valoarea totală a acestuia:

„asadar, condiţia ca ofertantul să fi executa cel puţin un contract care a avut ca obiect contracţia sau condiţia ca ofertantul să fi executat cel puţin un contract ce a avut ca obiect construcţia sau consolidarea de cosuri de fum glisante cu înălţimea minimă de 100m trebuie interpretată în sensul că respectivul ofertant a fost executant nemijlocit al lucrării. Experienţa se dobândeste prin realizarea unei lucrări, nu prin simpla asumare a răspunderii pentru modul în care altă societate a realizat lucrarea." [Curtea de Apel Bucuresti, Decizia civilă nr. 1323/22.03.2012]; „Contrar aprecierilor autorităţii contractante, faptul că în fisa de date s- a definit noţiunea de „lucrări duse la bun sfârşit" prin raportare la recepţionarea lucrării, nu presupune ca evaluarea cerinţei de calificare să se realizeze strict prin raportare la depunerea procesului- verbal de recepţie încheiat în perioada de referinţă, în condiţiile în care tot în fisa de date se menţionează neechivoc că pentru a se verifica modalitatea de îndeplinire a cerinţei este necesar a se indica perioada de execuţie a lucrărilor dar şi tipul de lucrări realizate. O asemenea cerinţă se justifică în condiţiile în care interesează experienţa similară în efectuarea unor anumite categorii de lucrări (redate expres în cuprinsul fişei de date, respectiv atât lucrări de drumuri cât si lucrări de artă poduri/pasaje/viaducte ) context în care interesează dacă perioada de execuţie a lucrărilor considerate relevante pentru dovedirea experienţei similare se încadrează în perioada de referinţă stabilită prin fisa de date. Altfel spus, în condiţiile în care contractul depus pentru dovedirea experienţei similare cuprinde mai multe tipuri lucrări efectuate, este necesar ca în etapa de evaluare să fie avute în vedere lucrările care prezintă relevanţă prin prisma noţiunii de experienţă similară dar şi prin raportare la perioada de referinţă, context în care reţinem că în mod corect Consiliul a apreciat că , autoritatea contractantă trebuia să stabilească lucrările executate de ofertant în perioada 12.07.xxxxxxxxxxxxx13, să verifice dacă sunt de genul celor solicitate în fişa de date şi care este valoarea acestora, pentru a putea fi luate în considerare în îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară din ultimii 5 ani." [Curtea de Apel Târgu Mureş, Secţia a II-a Civilă, Decizia civilă nr. 113 din 15 februarie 2019]. 66. Raportat la cele de mai sus, oferta Asocierii ... nu respectă prevederile din fişa de date a achiziţiei referitoare la îndeplinirea cerinţelor privind dovedirea experienţei similare, sens în care sunt incidente dispoziţiile art. 143 alin. (2) lit. (b) din HG nr. 394/2016. C. PRIN RĂSPUNSUL LA CLARIFICĂRI, ... A MODIFICAT NELEGAL O GARANŢIE INFORMĂ 67. Conform art. IV.4.2 din Fişa de date, Modul de prezentare al propunerii financiare: „La elaborarea propunerii financiare ofertanţii se vor raporta la Listele de cantităţi anexate Documentaţiei de atribuire. Propunerea financiara se va elabora in lei, fără TVA si va conţine: 1. Formularul de oferta- Formular 11 din Documentaţia de atribuire - Formulare + Anexele 1, 2, 3, 4, 5 la Formularul de Oferta.”. 68. Conform art. II.2.5 din fişa de date, Criterii de atribuire, criteriul de atribuire a fost prevăzut Cel mai bun raport calitate - preţ: „Algoritm de

calcul: Durata minim a garanţiei Lucrărilor este de 3 ani si nu se punctează fiind condiţie obligatorie. Pentru fiecare.”. 69. De asemenea, conform anexei 1 la fişa de date a achiziţiei s-a prevăzut că durata minima a garanţiei a fost stabilită la 3 ani (36 de luni), punctajul fiind prevăzut gradual, de la 3,5 ani (42 de luni) la maxim 5 ani (60 de luni), anume de la 3 puncte la maxim 15 puncte, conform celor de mai jos: Pt = perioada de garanţie a Lucrărilor = maxim 15 puncte fiind compus din: Pt = se obţine in situatia in care Ofertantul in oferta sa prevede o perioada de garanţie a Lucrărilor de ni in 5 ani = maxim 15 puncte Durata minim a garanţiei Lucrărilor este de 3 ani și nu se punctează, fiind condiţie obligatorie. Pentru fiecare an în plus de garanţie a Lucrărilor oferit de către Ofertant se acordă punctaj conform tabelului de mai jos: Ani de garanție Punctaj 3,5 3 4 7 4,5 11 >5 15 70. Prin procesul-verbal nr. 17/4.10.2022 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice („Procesul verbal financiar”) s-a reţinut: „Comisia de evaluare constată că ofertantul în formularul de ofertă menţionează că garantează lucrările pe o perioadă de 36 de luni. Având în vedere că în propunerea tehnică la pag. 1896 ofertantul declara o garanţie a lucrărilor de 60 de luni, comisia de evaluare solicita ofertantului retransmiterea formularului de ofertă completată conform celor declarate în propunerea tehnică, respectiv 60 de luni. Prin adresa 5014/14.09.2022, [...] comisia de evaluare a solicitat clarificări.". 71. Sub un prim aspect, formularul de ofertă face parte din propunerea financiară, deci acesta trebuia depus odată cu propunerea financiară. 72. Concret, doar după data de depunere a ofertelor, 18.07.2022, membrii asocierii ... au transmis formularul de ofertă considerat de aceştia corespunzător, la 15.09.2022. Deci: a) la data depunerii ofertelor membrii asocierii ..., anume 18.07.2022, ... nu a depus formularul de ofertă conţinând o garanţie de 60 de luni; b) la distanţă de 2 luni de la termenul-limită pentru depunerea ofertelor, ... a depus formularul de ofertă conţinând o garanţie de 60 de luni. 73. Or, în cazul propunerii financiare, nicio modificare nu este permisă prin clarificări cu excepţia erorii aritmetice - „Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (5), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente." (art.140 alin. (9) al

H.G. nr. 394/2016). Aşadar, în cazul propunerii financiare, modificarea nu este permisă ab initio pentru pretinse "vicii de formă". 74. Or, în mod nelegal entitatea contractantă a reţinut în Procesul verbal financiar, la pagina 6 faptul că „omisiunea" reprezintă un viciu de formă: „Având în vedere răspunsul ofertantului, comisia de evaluare constată că în conformitate cu art. 141 alin 3 din HG 394/2016 această omisiune se încadrează în categoria viciilor de formă. Răspuns concludent.". Concluzia entităţii contractante este contrară art. 140 alin. (6) lit. (a) din HG nr. 394/2016, ce prevede posibilitatea calificării drept vicii de formă exclusiv a modificărilor operate în legătură cu propunerea tehnică, nu cea financiară: „(6) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (5), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificări operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una dintre categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă.". 75. Or, modificarea duratei unui formular nu se încadrează nicidecum într-o eroare aritmetică. Aşa fiind, oferta Asocierii ... trebuia respinsă ca inacceptabilă în temeiul art.140 alin. (9) al H.G. nr. 394/2016 - "(5) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă." 76. În situaţii similare, jurisprudenţa a reţinut: „corect s-a reţinut prin decizia Consiliului faptul că, prin răspunsurile la clarificări petenta a modificat valoarea ofertei fiecăruia dintre membrii asocierii şi nu doar a realizat o detaliere a acesteia. [...] Valoarea lucrărilor ofertate de asociere şi indicată în adresa nr. 1421/14.10.2013 este diferită de valoarea care rezultă din cumularea valorilor tarifului experţilor rezultat din adresa de clarificări nr. 1600/27.01.2014 după cum urmează [...]."[Curtea de Apel Alba lulia, Secţia de contencios administrative şi fiscal, Decizia nr. 3979/14.04.2014]; „în speţă nu suntem în prezenţa unei discrepanţe dintre preţul unitar şi preţul total, ci, aşa cum recunoaşte însăşi petenta, este vorba despre o eroare de redactare, care vizează preţul unei categorii de lucrări, subestimat iniţial cu 2000 de lei, iar această eroare a condus, în final, la modificarea ofertei financiare cu suma respectivă. Cum corect a apreciat Consiliul, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, petenta şi-a modificat oferta financiară, cu 2000 de lei, situaţie în care autoritatea contractantă a procedat în mod legal la respingerea ofertei ca neconformă, art. 79 alin. (3) prevăzând că, în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă, conţinutul propunerii financiare, oferta sa va fi considerată neconformă." [Curtea de Apel Bacău, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, Decizia nr. 3227/24.09.2013]. 77. În al doilea rând, în baza unei garanţii de 36 de luni, oferta ... trebuia să fie evaluată sub 3 puncte - reiterăm, 3 puncte se acordă pentru o garanţie minimă de 3,5 ani. În acest caz, punctajul acordat ofertei Asocierii ... pentru perioada de garanţie a lucrărilor ar fi trebui să fie de maxim 3 puncte din cele 15 maxime şi acordate. 78. Cu toate acestea, atât ... cât şi ... au obţinut 15 puncte pentru oferta tehnică (anume durata garanţiei), pe când ... a obţinut 77,91 de puncte pentru oferta financiară, iar ... a obţinut 84,81 de puncte, potrivit

paginii 17 a Procesul verbal financiar. Or, cu luarea în considerare a faptului că ... a oferit o garanţie de 36 de luni, deci de maxim 3 puncte, punctajul ofertei ... ar fi trebuit să fie de maxim 87,81 de puncte - pe când al ... este de 91,91 de puncte. 79. Raportat la aceste aspecte, stabilirea punctajului a fost realizată în mod eronat de către entitatea contractantă, atât cu încălcarea dispoziţiilor art. IV.4.2, al art. II.2.5 din fişa de date a achiziţiei şi a anexei 2 a fişei de date a achiziţiei, precum şi cu încălcarea prevederilor art. 133 alin. (1) lit. (l) din HG nr. 394/2016: „(1) În raport cu sarcinile şi responsabilităţile stabilite, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: l) aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în anunţul de participare/simplificat/de concurs.". D. REPUNEREA ÎN TERMENUL DE CONTESTARE AL OFERTEI ASOCIERII ... 80. Prin solicitarea nr. 11744/24.10.2022 (Anexa nr. 3), raportat la prevederile imperative ale art. 231 alin. (6) din Legea nr. 99/2016, ... a solicitat, în termen de maxim 1 zi lucrătoare, accesul la dosarul achiziţiei publice şi xerocopierea documentelor publice relevante, incluzând: 1. documentele de calificare ale ofertanţilor, 2. documentele reprezentând oferta tehnică şi oferta financiară a ofertanţilor, 3. clarificările solicitate de către entitatea contractantă şi răspunsurile comunicate de către ofertanţi, 4. procesele-verbale de evaluare intermediară, rapoartele intermediare şi finale ale comisiei de evaluare. 81. Prin adresa ... nr. 5469/25.10.2022 (Anexa nr. 3 bis), ... a refuzat accesul subscrisei la toate aceste documente, argumentând că ar fi confidenţiale. 82. Refuzul ... de a pune la dispoziţie aceste documente este, desigur, nelegal. 83. Potrivit art. 231 alin. (6) din Legea nr. 99/2016: „(6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, entitatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăsi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire si la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare si/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăsi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat si la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale.". 84. Totodată, potrivit art. 154 al H.G. nr. 394/2016: „Dosarul achiziţiei sectoriale trebuie să cuprindă documentele întocmite/primite de entitatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire, cum ar fi, dar fără a se limita la următoarele: [...] h) procesul-verbal al sedinţei de deschidere a ofertelor, dacă este cazul; i) formularele de ofertă depuse în cadrul procedurii de atribuire;

j) DUAE si documentele de calificare, atunci când acestea au fost solicitate; k) solicitările de clarificări, precum si clarificările transmise/primite de entitatea contractantă; l) raportul intermediar privind selecţia candidaţilor, dacă este cazul; m) procesele-verbale de evaluare, negociere, dialog, după caz; n) raportul procedurii de atribuire, precum si anexele la acesta; o) dovada comunicărilor privind rezultatul procedurii.". 85. Potrivit reglementărilor imperative citate mai sus, accesul la documentele solicitate la punctul c) al petitului nu poate fi restricţionat de .... Modalitatea în care o autoritate publică realizează evaluarea unei oferte într-o procedură de 38.093.973,00 de lei, surse de finanţare publică, nu poate fi vreodată nepublică, ocultă. 86. Totodată, în privinţa documentelor de calificare, respectiv a propunerii tehnice/financiare a Asocierii ..., entitatea contractantă este obligată să permită accesul neîngrădit câtă vreme respectivul ofertant nu a probat efectiv existenţa unor informaţii punctuale ce ar fi protejate de legislaţia secretului comercial. 87. Asa fiind, odată ce Consiliul va permite accesul la dosarul achiziţiei publice, va înceta împiedicarea subscrisei de a exercita un drept legal de acces la informaţie. 88. Drept urmare, incidentă devine instituţia repunerii în termen prevăzută de art. 186 C. pr. civ., a cărei incidenţa subscrisele au invocat-o expres. 89. După luarea la cunostinţă de actele care dovedesc modalitatea de evaluare a ofertei Asocierii ..., ... se va afla în termen pentru a prezenta temeiurile de nelegalitate a evaluării realizate de entitatea contractantă si din această perspectivă. Pentru toate aceste considerente, contestatorul solicită admiterea contestaţiei aşa cum fost formulată. În drept, contestatorul invocă art. 8, art. 10 și art. 11 din Legea nr. 101/2016, precum şi celelalte dispoziţii legale la care a făcut referire pe parcursul prezentei contestaţii. Prin adresa nr. 5630/09.11.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 55221/10.11.2022, entitatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, prin care solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, pentru următoarele motive: I. Referitor la refuzul ... SA de acordare a accesului contestatorului la documente din dosarul achiziţiei publice. Entitatea contractantă constată că această afirmaţie este nefondată, deoarece contestatorul atasează la contestație solicitarea pentru acces la documente care fac parte din dosarul achiziţiei si răspunsul entitatii contractante prin care este invitat la vizualizarea dosarului, insa nu ataseaza contestatiei si procesul verbal de predare primire al documentelor, insotit de declaraţiile de confidenţialitate ale participanţilor, pe care entitatea contractanta le-a pus la dispoziţie pe stick. II. Referitor la nedepunerea Declaraţiei privind resursele reale negrevate de datorii.

1. Prin adresa nr. 4566 din data 27.07.2022, postata in Sicap in 27.07.2022 ora 11:50 s-a solicitat ofertantului sa transmita, unde in oferta depusa se regaseste declaraţia referitoare la Cerinţa 2. Diponibilitati băneşti, conform cerinţei din fisa de date cap III.1.2) Capacitatea economica si financiara se solicita Cerinţa 2. Diponibilitati băneşti, resurse reale negrevate de datorii, sau linii de credit pentru 3 luni consecutive de derulare a contractului, conform graficului de execuţie, in valoare de cel puţin 3.857.014,77 lei pentru lotul 1. Modalitatea de îndeplinire: Ofertantul va prezenta odata cu depunerea ofertei, o declaraţie pe propria răspundere ca, la momentul semnării contractului, va avea acces sau are diponibile resurse reale negrevate de datorii in valoare de cel puţin 3.857.014,77 lei pentru lotul 1. Ofertantul a răspuns in termenul prevăzut, prin transmiterea răspunsului nr. 1984/29.07.2022 postat in Seap in data de 29.07.2022 ora 17:38 Ofertantul a transmis: „Dintr-o regretabila eroara umana, s-a omis ataşarea declaraţiei pe propria răspundere ca, la momentul semnării contractului, ofertantul va avea acces sau are diponibile resurse reale negrevate de datorii in valoare de ce puţin 3.857.014,77 lei." Si in ataşament se regaseste Declaraţia nr.1973/15.07.2022 privind cash flow - disponibilităţi băneşti. Entitatea contractanta a procedat conform Legii 99/2016 Art. 221. - (1) în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate, ori în cazul în care lipsesc anumite documente, entitatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor/solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. 2. In cadrul verificării documentelor suport ale ofertantului declarat castigator s-a constatat ca acesta nu a transmis documentul prin care demonstrează ca la momentul semnării contractului, va avea acces sau are diponibile resurse reale negrevate de datorii in valoare de cel puţin 3.857.014,77 lei pentru lotul 1 Prin adresa nr. 5366 din 14.10.2022 postata in SEAP in 14.10.2022 ora 13,56 s-a solicitat dovada îndeplinirii cerinţei. Ofertantul a răspuns in termen prin adresa nr. 2083/19.10.2022 in SEAP in data de 19.10.2022 ora 18,21 si a transmis: Adresa cu nr.397121/18.10.2022 emisa de Garanţi Bank SA prin care confirma ca ofertantul are finanţare in valoare de 4.000.000 lei pe o perioada de 12 luni in vederea finantarii costurilor pentru realizarea contractului. Entitatea contractantă a procedat conform Legii 99/2016 Art. 221. - (1) în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate, ori în cazul în care lipsesc anumite documente, entitatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor/solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. III. Referitor la experienţa similară a asocierii ... (lider), TOBIMAR ... SRL, ... SA 1. In vederea demonstrării experienţei similare ofertantul declarat câștigător a transmis:

-Contract nr.54/AP/22.03.2013 -„Extindere si modernizare a reţelelor de alimentare cu apa si canalizare in oraşul Buzias";Documente suport: Acord de Asociere nr.2167/23.11.2012 85% ... si 15% ... PV de recepţie finala nr.21363 /11.08.2017 pentru asocierea ... si .... Document constatator final nr.22785/DC-AP/30.08.2017 pentru asocierea ... si ... din care reiese Valoare contract asociere 9.577.552 lei. Valoare declarata in DUAE 12.120.225,07; Moneda; RON; Beneficiari: ... S.A. -Contract nr. 67/AP/05.04.2013 - „Extindere si modernizare a reţelelor de alimentare cu apa si canalizare in oraşul Făget"; Documente suport: Acord de Asociere nr.2264/07.12.2012, 85%... si 15% .... PV de recepţie finala nr.28046/20.10.2017 pentru asocierea ... si Multinstaj, Document constatator final nr.29626/DCAP/08.11.2017 pentru asocierea ... si ... din care reiese Valoare contract asociere pentru asocierea ... si ... din care reiese Valoare contract asociere 9.449.013 lei. Valoare declarata in DUAE 9.449.013 lei Moneda: RON; Beneficiari: S.C. ... S.A. In consecinţa ofertantul a fost asociat in cele doua contracte declarate cu un procent de 85 %, trebuie sa respecte cerinţa din fisa de date, respectiv, ponderea si lucrările pentru care a fost responsabil. S-a solicitat ofertantului sa retransmita experienţa similara calculata pentru fiecare contract, conform Acordurilor de Asociere transmise. Prin adresa nr. 5366 din 14.10.2022 postata in SEAP in 14.10.2022 ora 13,56 s-au solicitat clarificari. Ofertantul a răspuns in termen prin adresa nr. 2083/19.10.2022 in SEAP in data de 19.10.2022 ora 18,21 si a transmis: Dintr-o eroare de redactare, în DUAE s-a trecut valoarea contractului inclusiv TVA, aşa cum este precizat şi în procesul verbal de recepţie finală nr. 21363/11.08.2017. îndreptăm această eroare prin retransmiterea formularului DUAE completat cu valoarea corectată, conform documentului constatator final nr.22785/DC- AP/30.08.2017, respectiv 9.577.552,00 lei, fără TVA. în conformitate cu acordul de asociere: • societatea ... SA a executat 85 % din valoarea finală a contractului,respectiv: 9.577.552,00 lei x 85 % = 8.140.919,20 lei, fără TVA; • societatea ... SRL a executat 15 % din valoarea finală a contractului,respectiv: 9.577.552,00 lei x 15 % = 1.436.632,80 lei, fără TVA. în concluzie, valoarea finală calculată în vederea îndeplinirii experienţei similare pentru asociatul ... SA aferentă contractului mai sus menţionat este de 8.140.919,20 Iei, fără TVA. Contract nr. 67/AP/05.04.2013 - „Extindere si modernizare a reţelelor de alimentare cu apă şi canalizare în oraşul Făget", acord de sociere nr. 2264/07.12.2012, 85% ... şi 15% ...; PV recepţie finală nr. 28046/20.10.2017 pentru asocierea ... şi ...; document constatator final nr. 29626/DCAP/08.11.2017 pentru asocierea ... şi ... din care reiese valoare contract asociere 9.449.013 lei, fără TVA. Valoare declarată în DUAE 9.449.013, moneda: RON, beneficiar: ... SA. în documentul constatator final nr. 29626/DC-AP/08.11.2017 este precizată valoarea finală a contractului, respectiv 9.449.013,00 lei, fără TVA. în conformitate cu acordul de asociere: • societatea ... SA a executat 85 % din valoarea finală a contractului, respectiv: 9.449.013,00 lei x 85 % = 8.031.661,05 lei, fără TVA; • societatea ... SRL a executat 15 % din valoarea finală a contractului, respectiv: 9.449.013,00 lei x 15 % = 1.417.351,95 lei, fără TVA.

În concluzie, valoarea finală calculată în vederea îndeplinirii experienţei similare pentru asociatul ... SA aferentă contractului mai sus menţionat este de 8.031.661,05 lei, fără TVA. Prin urmare, valoarea lucrărilor similare executate de ... SA la nivelul celor 3 contracte transmise prin răspunsul la clarificarea nr. 5233 / 04.10.2022 este calculat astfel: - Contract nr. 54/AP/22.03.2013 - „Extindere şi modernizare a reţelelor de alimentare cu apă şi canalizare în oraşul Buziaş" - 8.140.919,20 lei, fără TVA; - Contract nr. 67/AP/05.04.2013 - „Extindere şi modernizare a reţelelor de alimentare cu apă şi canalizare în oraşul Făget" - 8.031.661,05 lei, fără TVA; - Contract nr. 357/06.10.2009 - „Sistem de alimentare cu apă potabilă, canalizare menajeră şi staţie de epurare în localitatea Lunca llvei, jud. Bistrita-Năsăud" - 13.586.274,62 lei, fără TVA. TOTAL VALOARE EXPERIENŢĂ SIMILARA: 8.140.919,20 lei + 8.031.661,05 lei + 13.586.274,62 lei = 29.758.854,87 lei, fără TVA Având in vedere răspunsul ofertantului, Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 si menţiunea din fisa de date, respectiv Prin „lucrări duse la bun sfarsit" se intelege: - lucrări recepţionate pe obiecte, care sunt insotite de proces verbal de recepţie intocmit in conformitate cu prevederile legale si tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului, sau - lucrări recepţionate, insotite de proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, sau - lucrări recepţionate, insotite de proces verbal de recepţie finala. Prin lucrări similare in sisteme de alimentare cu apa se intelege oricare dintre urmatoarele lucrări: construire si/sau reabilitare si/sau modernizare reţele apa, aductiuni de apa, statii pompare apa, statii tratare apa, rezervoare de inmagazinare, s-a incadrat răspunsul ca viciu de forma , in conformitate cu art.140 alin.6 lit a) din Hg 394/2016. IV. Referitor la modificare garanţie 1. Prin Fisa de date cap.IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare se solicita: Propunerea financiara se va elabora in lei, fara TVA si va conţine: 1. Formularul de oferta - Formular 11 din Documentaţia de atribuire - Formulare + Anexele 1, 2, 3, 4, 5 la Formularul de Oferta. Ofertantul a depus propunerea financiara impreuna cu formularele solicitate semnate cu semnătură electronica in conformitate cu Legea 455/2001 privind semnătură electronica. S-a constatat ca ofertantul in formularul de oferta mentioneaza ca garanteaza lucrările pe o perioada de 36 luni. Având in vedere ca in propunerea tehnica la pag. 1896 ofertantul declara o garanţie a lucrărilor de 60 luni, prin adresa nr. 5014 din 14.09.2022 postata in SEAP in 14.09.2022 ora 16,19 s-a solicitat ofertantului retransmiterea formularului de oferta completata conform celor declarate in propunerea tehnica, respectiv 60 luni. Ofertantul a răspuns in termen prin adresa nr. 2035/ 15.09.2022 postata in SEAP in 15.09.2022 ora 10,15 si a transmis: Am luat act la solicitarea dumneavoastră, prin urmare dorim să vă comunicăm faptul că s-a efectuat o eroare de tehnoredactare în formularul de ofertă la trecerea perioadei de garanţie a lucrărilor. Aşa cum comunicaţi, menţionam faptul că

într-adevăr perioada de garanţie declarată de societatea noastră este 60 luni, aşa cum s-a regăsit în întreaga documentaţie a propunerii tehnice, prin urmare înţelegem să vă transmitem ataşat formularul de ofertă redactat corespunzător. Entitatea contractanta a procedat conform Legii 99/2016 Art. 221. - (1) în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate, ori în cazul în care lipsesc anumite documente, entitatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor/solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. Entitatea contractanta constata interpretarea eronata a contestatorului vizavi de aplicarea factorului de evaluare componenta tehnica. Având in vedere ca la momentul deschiderii propunerii financiare, era finalizata evaluarea propunerilor tehnice inclusiv aplicarea factorului de evaluare pentru componenta tehnica conform procesului verbal nr.12 din 09.09.2022, solicitarea retransmiterii formularului de oferta corelat cu declaraţia de garanţie a lucrărilor in baza careia s-a acordat punctajul tehnic maxim, nu incalca prevederile legale, deoarece valoarea ofertei din Formularul de oferta este valoarea criptata la momentul incarcarii in SEAP a propunerii financiare. De asemenea formularul de oferta a fost depus odata cu propunerea financiara, nu se intelege de ce contestatorul afirma ca nu ar fi fost depus conform cerinţei din fisa de date, tinand cont ca acesta nu a avut acces la propunerea financiara a ofertantului castigator. Completarea formularului de oferta cu perioada acordata garanţiei lucrărilor din propunerea tehnica nu constituie o modificarea a propunerii financiare si nici a duratei formularului de oferta. Contestatorul face referire la acordarea punctajului tehnic pentru oferta castigatoare. Menţionam ca s-au respectat criteriile de atribuire conform fisei de date, componenta tehnica, dupa cum se poate verifica si in SEAP, avand in vedere ca CNSC are acces la toata evaluarea online si se poate vedea ca punctajul acordat la final evaluare tehnica in procesului verbal nr.12 din 09.09.2022 este identic cu punctajul acordat de sistemul online SEAP. In consecinţa afirmaţia contestatorului referitoare la punctajul tehnic pentru componenta tehnica (care nu are legătură cu evaluarea financiara) este nefondata. V. Repunerea in termenul de contestare al ofertei declarate castigatoare Dupa cum am aratat si la pct.l din prezentul punct de vedere afirmaţia contestatorului este nefondata acesta neatasand contestatiei si procesul verbal de predare primire al documentelor pe care entitatea contractanta le-a pus la dispoziţie pe stick. Referitor la accesul contestatorului la documentele dosarului, toți participanţii la procedura Lot 1: Reabilitare conducta de aductiune Bistrita Lechinta au depus Declaraţii de confidenţialitate a ofertei probate. În aceste condiţii, entitatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată. Prin adresa nr. 2120/17.11.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 56799/18.11.2022, Asocierea ..., prin liderul Asocerii ..., cu sediul în Comuna Tiha Bârgăului, Satul Tureac, Str. Principală, nr. 59, județul ...,

înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J06/708/2004, având CIF 16802248, atribut fiscal RO, reprezentată legal de dl. ... Bogdan, a depus Cerere de intervenție prin care solicită: a. Admiterea în principiu a cererii de intervenție; b. Respingerea contestației și menținerea ca temeinic și legal al Raportului procedurii nr. 5414/24.10.2022 (Lotul 1). 1. Refe ritor la critica A) din contestaţie, intervenientul solicită a o respinge pentru următoarele considerente: La solicitarea Entităţii Contractante, intervenientul a prezentat atât Declaraţia privind resursele negrevate de datorii cât şi dovada accesului la resurse reale negrevate de datorii în valoarea solicitată prin Documentaţia de Atribuire. Prezentarea acestui document la solicitarea Entităţii Contractante, prin răspunsul la clarificări, reprezintă doar îndreptarea unui viciu de formă, care are doar rolul de confirmare a documentelor prezentare în cadrul ofertei. Mai mult, conform prevederilor din Fişa de Date a Achiziţiei, modalitatea de îndeplinire a cerinţei este: „Modalitatea de îndeplinire: Cerința 1. Se va completa DUAE în mod corespunzător. Ofertantul clasat pe primul loc, după aplcarea criteriului de atribuire, va prezenta anterior atribuirii contractului la solicitarea entității contractante, documentele prin care face dovada că poate îndeplini cerința”. Intervenientul arată că a prezentat atât declaraţia, cât şi dovada accesului la resurse reale negrevate de datorii în valoarea solicitată prin Documentaţia de Atribuire. 2. Refe ritor la critica B. privind experienţa similară, intervenientul solicită a o respinge pentru următoarele considerente: În cadrul Fişei de Date a Achiziţiei, Entitatea Contractantă a precizat: „Prin „lucrări duse la bun sfârșit” se înțelege: - lucrări recepționate pe obiecte, care sunt însoțite de proces verbal de recepție întocmit în conformitate cu prevederile legale și tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului, sau - lucrări recepționate, însoțite de proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor, sau - lucrări recepționate, însoțite de proces verbal de recepție finală. Prin lucrări similare în sisteme de alimentare cu apă se înțelege oricare dintre următoarele lucrări: construire și/sau reabilitare și/sau modernizare rețele apă, aducțiuni de apă, stații pompare apă, stații tratare apă, rezervoare de înmagazinare. Prin lucrări în sisteme de canalizare se înțelege oricare dintre următoarele lucrări: construire și/sau reabilitare și/sau modernizare rețele de canalizare.” Raportat la această cerinţă din Fişa de Date a Achiziţiei şi a prevederilor din cadrul Instrucţiunii nr. 2/2017, intervenientul a prezentat împreună cu asociatul ... SA, contractele prin care a justificat atât valoarea exeperienţei similare, cât şi natura acestor lucrări.

Analizând răspunsul la clarificările solicitate de Entitatea Contractantă se poate constata faptul că valorile realizate de către cei doi asociaţi însumează valoarea de 29.758.854,87 lei, valoare superioară celei solicitate prin Fişa de Date a Achiziţiei. Totodată, lucrările realizate şi cuantificate în această valoarea au natura şi se circumscriu lucrărilor menţionate în cerinţa privind experienţa similară. Având în vedere aceste aspecte, intervenientul solicită respingerea acestei critici. 3. Referitor la critica C. privind experienţa similară, intervenientul solicită a o respinge pentru următoarele considerente: În cadrul ofertei, Propunerea Tehnică la pag. 1896, există Declaraţia privind garanţia acordată, respectiv o garanţie de 60 de luni. Prin Răspunsul la clarificări s-a îndreptat eroarea materială/viciul de formă privind durata garanţiei acordate. Această îndreptare a viciului de formă/a erorii materiale are doar rol de confirmare a unor informaţii exitente inițial în cadrul altor documente din ofertă. Prevederile invocate de contestatoare se referă la calculele care însumează oferta financiară, iar legiuitorul nu a interzis îndreptarea unor erori materiale din cadrul formularului de ofertă. Erori de calcul se referă la valoarea ofertată, iar în situaţia de faţă nu s- au efectuat modificări cu privire la acest aspect. Prin răspunsul la clarificări, s-a îndreptat o eroare materială/viciu de formă din cadrul formularului şi nu cu privire la valoarea ofertată, pentru a fi aplicabile prevederile art. 140 alin. (9) din HG nr. 394/2016. Pentru aceste considerente, intervenientul solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție, respingerea contestației și menţinerea ca temenic și legal a Raportului Procedurii nr. 5414/24.10.2022. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 59435/06.12.2022, contestatoarea ... solicită: a) anularea în ceea ce priveşte Lotul nr. 1 a raportului procedurii de atribuire nr. 5414/21.10.2022, a proceselor-verbale de evaluare care au stat la baza întocmirii acestuia, a rezultatului procedurii de atribuire privind Lotul 1, comunicat de ... prin adresa nr. 5433/24.10.2022, prin care oferta Asocierii ... a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, precum şi anularea tuturor actelor subsecvente acestor acte; b) obligarea Entităţii Contractante la reevaluarea ofertei Asocierii ... şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire în ceea ce priveşte Lotul nr. 1, cu respectarea considerentelor expuse în motivarea deciziei Consiliului; şi, totodată c) Cu titlu preliminar, constatarea nelegalităţii refuzului ... de acordare a accesului ... la următoarele documente publice relevante din dosarul achiziţiei publice şi, pe cale de consecinţă, acordarea accesului la acestea: a. procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor; b. formularele de ofertă ale membrilor Asocierii ..., depuse în cadrul procedurii de atribuire; c. DUAE şi documentele de calificare ale fiecăruia dintre membrii Asocierii ...;

d. solicitările de clarificări adresate membrilor Asocierii ... de către ..., precum şi răspunsurile membrilor Asocierii ...; e. raportul intermediar privind selecţia candidaţilor; f. toate procesele-verbale de evaluare, negociere, dialog; g. avizele emise de către Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice; h. Toate documentele din propunerea tehnică, propunerea financiară (fundamentările/justificările de preţ/cost) care nu au fost probate drept confidenţiale. De asemenea, se solicită repunerea ... în termenul de contestare a modalităţii de evaluare de către ... a ofertei Asocierii ... şi din perspectiva temeiurilor rezultate din documentele sus amintite, cu consecinţa admiterii capetelor a) - b) ale contestaţiei şi în virtutea acestor temeiuri, și, corelativ, respingerea cererii de intervenţie formulată de către .... Se arată că ... a formulat o cerere de intervenţie superficială, cu apărări generice, lipsită de substanţă probatorie şi incapabilă să combată criticile formulate de subscrisa. În cuprinsul intervenţiei, ... ocoleşte argumentele formulate de ..., încercând să susţină - vag şi simplist - că transmiterea unor documente doar prin răspunsul la clarificările adresate de ..., deşi acestea trebuiau să se regăsească în cuprinsul ofertei sale, reprezintă un simplu viciu de formă. Prin urmare, ... recunoaşte implicit că oferta acestuia: i) era incompletă la data transmiterii acesteia; ii) a fost completată prin răspunsurile sale la solicitările de clarificări. ... a salvat, aşadar, oferta Asocierii ... de la o evidentă inacceptabilitate, cu încălcarea deplină a principiului tratamentului egal. A.1. Completarea ofertei prin depunerea declaraţiei privind disponibilităţile financiare prin răspunsul la clarificări, recunoscută de ..., constituie o completare a ofertei 1. După ce recunoaşte, chiar din primul paragraf al cererii de intervenţie, că „a prezentat atât Declaraţia privind resursele negrevate de datorii cât și dovada accesului la resurse reale negrevate de datorii” abia „la solicitarea Entităţii Contractante”, ... susţine în mod netemeinic că această conduită ar reprezenta „doar îndreptarea unui viciu de formă, care are doar rolul de confirmare a documentelor prezentate în cadrul ofertei.”. 2. Pe de-o parte, potrivit art. 141 alin. (3) din Normele aprobate prin HG nr. 394/2016, „În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/ completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”. 3. De asemenea, conform art. 140 alin. (6) lit. (a) din HG nr. 394/2016: „(6) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (5), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificări operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una dintre categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă.” 4. Aşadar, pot fi vicii de formă omisiuni cu privire la oferta tehnică, iar nu orice element de nelegalitate, indiferent de gradul de evidenţă al acestuia, cu privire la oferta financiară.

5. Nici art. 140 alin. (9) din HG nr. 394/2016 nu este aplicabil, deoarece acesta se referă la simple erori de calcul: „(9) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (5), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente.". 6. Or, nedepunerea declaraţiei privind disponibilităţile financiare negrevate de datorii nu reprezintă o eroare de calcul. 7. Pe de altă parte, art. III.1.2) din Fișa de date impune, în mod imperativ, termenul până la care ofertantul avea obligaţia de a depune declaraţia privind disponibilităţile financiare negrevate de datorii - până la data-limită de depunere a ofertelor (18.07.2022), termen pe care ... nu l-a respectat. Prin urmare, la 18.07.2022, oferta Asocierii ... era incompletă. De la bun început, acest element de nelegalitate atrage inacceptabilitatea ofertei Asocierii .... 8. De asemenea, susţinerea Asocierii ..., în sensul că documentele prin care ofertantul câştigător face dovada că poate îndeplini cerinţa vor fi prezentate „anterior atribuirii contractului la solicitarea entităţii contractante" demonstrează o eroare fundamentală a ofertantului în înţelegerea dispoziţiilor fişei de date a achiziţiei. Modalitatea de îndeplinire a dispoziţiilor cerinţei nr. 2 din art. III.1.2. din fişa de date presupune o verificare în două etape: Art. III.1.2) din fişa de date a achiziţiei impune, în cadrul cerinţei 2, următoarea obligaţie: „ofertantul va prezenta odată cu depunerea ofertei o declaraţie pe proprie răspundere că, la momentul semnării contractului, va avea acces sau are disponibile resurse reale negrevate de datorii în valoare de cel puţin 3.857.014,77 lei pentru lotul 1, respectiv - 9.588.107,70 lei pentru lotul 2, pentru o perioadă de 3 luni consecutive. Ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea procesului de evaluare, la solicitarea entităţii contractante cf. prev. Art. 205 alin. (2) din L99/2016 va demonstra că, la momentul semnării contractului, va avea acces sau are disponibile resurse reale negrevate de datorii în valoare de cel puţin 3.857.014,77 lei pentru lotul 1 (...)". 9. Justificarea îndeplinirii cerinţei privind disponibilităţile financiare negrevate de datorii se realiza în două etape succesive, ambele încălcate de ...: i) Etapa 1 - ... avea obligaţia de a depune o declaraţie pe proprie răspundere privind deţinerea disponibilităţilor financiare solicitate, până la termenul- limită de depunere a ofertelor (18.07.2022 ora 15:00). ... nu a depus această declaraţie până la termenul-limită de transmitere a ofertelor; ii) Etapa 2 - Subsecvent declarării Asocierii ... ca ofertant câştigător, ofertantul trebuia să prezinte dovada îndeplinirii cerinţei privind disponibilităţile financiare negrevate de datorii aferente lotului 1, în cuantumul de 3.857.014,77 RON. ... nu a depus această declaraţie odată cu documentele justificative DUAE. ... a formulat mai multe clarificări pe acelaşi subiect, până când ... a depus documentaţia corespunzătoare.

10. Aşadar, în etapa 1, ... îşi asuma obligaţia de a deţine disponibilităţile financiare impuse prin fişa de date la momentul semnării contractului şi timp de 3 luni consecutive după semnarea acestuia. În etapa 2, ... trebuia să demonstreze că deţine în mod efectiv aceste disponibilităţi financiare, că ele sunt negrevate de datorii şi sunt indisponibilizate pentru 3 luni consecutive de la momentul semnării contractului. Fiecare etapă are un scop diferit şi trebuie îndeplinită în egală măsură. 11. Incontestabil, ... nu a îndeplinit niciuna dintre aceste etape, transmiţând documentele imperativ solicitate prin documentaţia de atribuire abia prin răspunsurile la solicitările (repetate!) de clarificări, completându-şi oferta şi încălcând principiul tratamentului egal. 12. În consecinţă, oferta Asocierii ... este inacceptabilă. A.2. Oferta Asocierii ... nu îndeplineşte nivelul minim al experienţei similare. 13. Potrivit fișei de date, secţiunea III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, s-a prevăzut: „Pentru LOT 1: Ofertantul trebuie sa fi executat cel putin un contract similar/ maxim 3 care sa fii avut ca obiect realizarea de „lucrări de construire/reabilitare/modernizare/extindere reţele de apă/ canalizare şi/sau aducţiuni de apă si/sau reţele de fluide" in valoare cumulata de 26.665.779 lei fără TVA.” 14. Cerinţele fișei de date obligă ofertantul să justifice nivelul minim al experienţei similare: (i) prin executarea în perioada de referinţă a unor lucrări privind reţele de apă sau reţele de fluide; în plus, (ii) lucrările executate trebuie în perioada de referinţă să aibă valoarea de 26.665.779 lei fără TVA. 15. ... a depus trei contracte, având valoarea totală de 35.155.274,62 de lei, conform procesului-verbal privind evaluarea informaţiilor din DUAE si a documentelor care îl însoţesc, precum si îndeplinirea cerinţelor de calificare din data de 3.08.2022 („Procesul verbal din 3.08.2022”). Contractele invocate nu sunt susceptibile de a îndeplini nivelul minim al experienţei similare. 16. Prin cererea de intervenţie, ... a contrazis valoarea experienţei similare prezentată în Procesul verbal din 03.08.2022, de 35.155.512,69 RON, afirmând că „valorile realizate de către cei doi asociaţi însumează valoarea de 29.758.854,87 lei, valoare superioară decât cea solicitată prin Fisa de Date a achiziţiei”. Prin urmare, ... respinge expres cele constatate prin Procesul verbal din 03.08.2022, recalculându-si inexplicabil propriile contracte invocate în justificarea îndeplinirii nivelului minim al experienţei similare - anume modificându-şi oferta chiar în faţa Consiliului. 17. În dovedirea experienţei similare, ... se sprijină exclusiv pe faptul că procesele verbale de recepţie finală aferente celor 3 contracte invocate de ofertant sunt emise în perioada de referinţă. Acest argument este insuficient. Perioada de notificare a defectelor, existentă până la momentul emiterii proceselor verbale de recepţie finală, nu presupune activităţi de executare a lucrărilor. 18. Astfel, în ipoteza în care ofertantul se prevalează de un contract având lucrări executate înainte de perioada solicitată (18.07.2022- 18.07.2017), ofertantul trebuie să menţioneze valoarea lucrărilor duse la bun

sfârşit în perioada 18.07.2017-18.07.2022. Niciunul dintre cele trei contracte depuse de ... pentru îndeplinirea experienţei similare nu a fost executat integral în perioada 18.07.2022-18.07.2017. Astfel, ofertantul a invocat: a) Contractul nr. 54/AP/22.03.2013 a avut durata până la 27.06.2016; b) Contractul 64/AP/5.04.2013 a avut durata până la 27.06.2011; c) Contratul nr. 357/6.10.2009 a primit documentul constatator la data de 26.07.2013 și procesul-verbal de recepţie finală nr. 4278/18.07.2013. 19. În realitate, pentru justificarea îndeplinirii cerinţei experienţei similare, este necesar ca valoarea lucrărilor care au fost executate în concret în interiorul perioadei de referinţă să corespundă nivelului minim indicat în documentaţia de atribuire, obligaţie pe care ... nu o îndeplineste. 20. În ceea ce priveşte contractul nr. 357/6.10.2009, în procesul verbal de recepţie finală nr. 6786/21.11.2017 se menţionează expres că lucrările au fost finalizate la data de 18.07.2013 - iar că între 2013 si 21.11.2017 a avut loc perioada de garanţie: „2. Lucrările au fost supuse recepţiei La terminarea Lucrărilor" şi prin Procesul-verbal nr. 4273/18.07.2013, comisia de recepţie la terminarea lucrărilor a propus ADMITEREA RECEPȚIEI. 3. Termenul de garanție a lucrărilor este de 36 luni. 4. Comisia de recepţie finală şi-a desfăşurat activitatea la data 21.11.2017 (...).” 21. Drept urmare, toate lucrările au avut loc în perioada de până la 18.07.2013, acestea nefiind realizate în perioada de referinţă solicitată de autoritatea contractantă, anume 18.07.2017-18.07.2022. 22. În ceea ce priveşte contractul nr. 54/22.03.2013, în procesul-verbal de recepţie finală nr. 21363/11.08.2017 prevede că lucrările au fost complet terminate până la data de 27.06.2016: „3.2. Lucrările au fost complet terminale la data de 27.06.2016;” 23. În fine, în ceea ce priveşte contractul nr. 67/5.04.2013, în procesul- verbal de recepţie finală nr. 28046/20.10.2017 s-a reţinut că lucrările au fost finalizate la data de 27.06.2016: „2. Lucrările au fost supuse recepţiei la terminarea lucrărilor și prin Procesele-verbals nr. 20598 - 20634/27.06.2016, comisia de recepție la terminarea Lucrărilor a propus: admiterea recepţiei la terminarea lucrărilor cu observaţii conform anexelor 3 la PVRTL nr. 20598 – 20633/27.06.2016. 6.1. Lucrările au fost complet terminate la data de: 27.06.2016.” 24. În concluzie, toate cele trei contracte depuse de ... sunt finalizate anterior perioadei de referinţă 18.07.2017-18.07.2022. 25. De altfel, chiar şi dacă s-ar imagina ipoteza ad absurdum în care fişa de date a achiziţiei ar fi permis includerea şi a duratei scursă până la emiterea proceselor-verbale de recepţie finală: a) pentru Contractul nr. 54/AP/22.03.2013, ... trebuia să facă dovada valorii lucrărilor executate de la 18.07.2017 (începutul perioadei de referinţă de 5 ani) şi până la 11.08.2017 (3 săptămâni); b) pentru Contractul 64/AP/5.04.2013, ... trebuia să facă dovada valorii lucrărilor executate de la 18.07.2017 şi până la 20.10.2017 (3 luni); c) pentru Contractul nr. 357/6.10.2009, ... trebuia să facă dovada valorii lucrărilor executate de la 18.07.2017 şi până la 21.11.2017 (4 luni).

26. Astfel, ... trebuia să facă dovada valorii existenţei şi realizării unor lucrări similare în perioadele menţionate, iar apoi să facă dovada că lucrările executate începând cu data de 18.07.2017 au valoarea cumulată de 26.665.779 lei fără TVA. Or, cele trei contracte, împreună, pentru toată perioada lor de derulare au o valoare cumulată de 35.155.274,62 de lei, iar peste 90% din perioada lor de execuţie nu are nicio legătură cu perioada de referinţă imperativ dispusă prin documentaţia de atribuire. 27. În mod evident, dacă ar fi fost executate lucrări în perioadele ante- menţionate, acestea nu ar fi ajuns niciodată la valorile solicitate în fişa de date a achiziţiei. Un exemplu evident este cel al Contractului nr. 54/AP/22.03.2013, unde perioada de referinţă începe la 18.07.2017, iar procesul verbal de recepţie finală are data de 11.08.2017. Este neverosimil ca pe o perioadă de 3 săptămâni, în cadrul respectivului contract să se fi realizat lucrările declarate, de 9,577,552 de lei. Prin urmare, această cerinţă este neîndeplinită. A.3. Contractul nr. 357/6.10.2009 depus de ... pentru dovedirea experienţei similare nu îndeplineşte cerinţele fişei de date. 28. Contractul nr. 357/6.10.2009 - în care ... SA (membru al Asocierii ...) a avut calitatea de operator economic, beneficiarul fiind ... SA - are valoarea de 13.586.274,62 de lei, iniţial fiind depusă valoarea acestuia în Euro, respectiv 3.269.940,22. 29. Astfel, Contractul nr. 357/6.10.2009, având o pondere semnificativă în valoarea lucrărilor ce ar trebui să dovedească experienţa similară a Asocierii ... trebuia să aibă ca obiect lucrări de construire/reabilitare/ modernizare/ extindere reţele de apă/canalizare si/sau aducţiuni de apă si/sau reţele de fluide, adică valoarea de 13.586.274,62 de lei trebuia să fie aferentă lucrărilor ante-menţionate. 30. Cu toate acestea, obiectul Contractului nr. 357/6.10.2009 este: „sistem de alimentare cu apă potabilă, canalizare si menajeră si staţie de epurare în localitatea Lunca Ilvei, jud. Bistriţa- Năsăud.” 31. Depunerea acestui contract pentru dovedirea de către ... a experienţei similare este de contrară chiar clarificărilor transmise de către entitatea contractantă prin adresa nr. 4206/14.06.2022, prin care s-a prevăzut că: i. obiectul contractului nu conţine staţii de pompare, iar lucrările privind apa potabilă nu se acceptă (staţii de pompare apă potabilă - SPAP) ca experienţă similară - conform răspunsului la întrebarea nr. 2; ii. obiectul contractului nu conţine sisteme de canalizare - conform răspunsului la întrebarea nr. 3; iii. pentru îndeplinirea condiţiilor privind experienţa similară nu se pot lua în considerare valorile aferente gospodăriilor/uzinelor de apă (staţii de clorinare, împrejmuiri, echipamente hidraulice, etc) - conform răspunsului la întrebarea nr. 4; iv. pentru îndeplinirea condiţiilor privind experienţa similară nu se pot lua în considerare valorile aferente branşamentelor de apă şi racordurilor de canalizare - conform răspunsului la întrebarea nr. 6; v. pentru îndeplinirea condiţiilor privind experienţa similară nu se pot lua în considerare valorile aferente staţiilor de pompare apă şi staţiilor de pompare apă uzată - conform răspunsului la întrebarea nr. 8;

vi. pentru îndeplinirea condiţiilor privind experienţa similară nu se pot lua în considerare valorile aferente staţiilor de epurare - conform răspunsului la întrebarea nr. 16; vii. pentru îndeplinirea condiţiilor privind experienţa similară nu se pot lua în considerare valorile aferente lucrărilor constând în reabilitarea staţiilor de epurare - conform răspunsului la întrebarea nr. 19. 32. Or, potrivit procesului-verbal la terminarea lucrărilor din 4278/18.07.2013, sunt menţionate tipurile de lucrări care au făcut parte din obiectul contractului nr. 357/6.10.2009 (deşi neexecutate sau care necesitau remedieri până la 31.08.2013): „LISTA ANEXA NR. 2 Cantităţile de lucrări care nu au fost executate sau necesită remedieri 1.Captare şi tratare apă: izolarea termică a conductelor din camara de vane; Remedierea scurgerilor superficiale de la staţia de clorinare 2.Reţea de alimentare şi distribuţie apă potabilă: Turnarea unei rame de beton la ramă şi capac din fontă la reductorul de presiune nr. 1; Umpluturi, compactare şi taluzare la hidranţii supraterani; Realizarea instalaţiei electrice interioare conform proiect la SP 2 şi SP3; Realizarea izolaţiei termice sub pardoseală şi a unei şape de protecţie la containerele SP2 şi SP3; Dotarea staţiilor de pompare apă 2 şi 3 cu instalaţii de încălzire (calorifere electrice) conform prevederilor proiectului; Realizarea protecţiei cu tablă galvanizată a coturilor conductelor exterioare la SP2şi SP3. 3.Rețea de canalizare menajeră: Remedierea automatizării la staţia de pompare ape uzate SP3; Protecţia cu zid de beton a căminului staţiei de pompare ape uzate SP3; Aducerea la cota carosabilului a căminului staţiei de pompare ape uzate SP1; 4.Stația de epurare a apelor uzate: Montarea capacelor la căminele stăvilar şi de prelevare a probelor; La căminul de intrare la staţia de epuare montarea unui capac cu ramă de beton şi aducerea căminului la cota terenului; Termen: 31.08.2013”. 33. Rezultă că din lucrările care au făcut parte din obiectul contractului nr. 357/6.10.2009, absolut nicio categorie de lucrări nu îndeplineşte cerinţele din fișa de date a achiziţiei (lucrări de construire/reabilitare/modernizare/ extindere reţele de apă/canalizare și/sau aducţiuni de apă și/sau reţele de fluide) și nu respectă nici limitările trasate prin adresa entităţii contractante nr. 4206/14.06.2022. 34. Aşadar, însuşi obiectul contractului nr. 357/6.10.2009 dovedeşte că el nu se încadrează în noţiunea de experienţă similară definită prin documentaţia de atribuire. A.4. ... a modificat nelegal o garanţie informă. 35. Art. IV.4.2. din Fișa de date dispune: „la elaborarea propunerii financiare ofertanţii se vor raporta la Listele de cantităţi anexate Documentaţiei de atribuire. Propunerea financiară se va elabora în lei, fără TVA si va conţine: 1. Formularul de ofertă - Formular 11 din Documentaţia de atribuire - Formulare + Anexele 1, 2, 3, 4, 5 la Formularul de Ofertă.”

36. Constatând că, în formularul de ofertă, ... a declarat că garanţia lucrărilor este de 36 de luni, iar în propunerea tehnică, aceasta are durata de 60 de luni, prin adresa nr. 5014 din 14 septembrie 2022, ... a solicitat „retransmiterea formularului de ofertă completat conform celor declarate în propunerea tehnică, respectiv 60 de luni.” 37. Prin răspunsul la această solicitare de clarificări, ... a retransmis formularul de ofertă, cu o garanţie de 60 de luni. ... a calificat această modificare ca fiind „viciu de formă”. 38. ... a susţinut că „prevederile invocate de contestatoare se referă la calculele care însumează oferta financiară, iar legiuitorul nu a interzis îndreptarea unor erori materiale din cadrul formularului de ofertă”. Din nou, astfel de apărări demonstrează o confuzie generalizată asupra reglementărilor imperative aplicabile achiziţiilor publice. 39. ... arată că a susţinut prin contestaţie că, în cazul propunerii financiare, nicio modificare nu este permisă prin clarificări cu excepţia erorii aritmetice, după cum arată art. 140 alin. (9) din HG nr. 394/2016: „Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (5), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente”. Aşadar, în cazul propunerii financiare, modificarea nu este permisă ab initio pentru pretinse „vicii de formă”. 40. Astfel, art. 140 alin. (9) din HG nr. 394/2016 permite exclusiv modificările prin care se corectează eventuale erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. Orice alte modificări aduse propunerii tehnice reprezintă modificări ale ofertei, care atrag inacceptabilitatea acesteia. 41. Incontestabil, chiar ... afirmă că „erorile de calcul se referă la valoarea ofertată, iar în situaţia de faţă nu am efectuat modificări cu privire la acest aspect”. Prin urmare, chiar intervenientul recunoaşte că nu se află în situaţia de excepţie prevăzută prin art. 140 alin. (9) din HG nr. 394/2016. În consecinţă, ... şi-a modificat oferta. 42. Modificarea ofertei Asocierii ... prin răspunsurile la clarificări, chiar şi în situaţia în care prevederile legale imperative exclud sfera de aplicare a viciilor de formă, conferă Asocierii ... un avantaj injust şi, corelativ, înfrânge principiul tratamentului egal. ... a beneficiat în exclusivitate de şansa de a modifica durata garanţiei, cu consecinţa aplicării unui punctaj mai favorabil şi, de asemenea, nemeritat ofertantului, de 15 puncte. Aşadar, susţinerile ... nu fac decât să tindă la încălcarea principiului egalităţii de tratament şi a obligaţiei de transparenţă pe care entitatea contractantă este obligată să le respecte. ... îşi menţine în totalitate argumentele deja expuse pe calea actelor procesuale formulate în dosar. Pentru toate aceste motive, ... solicită: a) anularea în ceea ce priveşte Lotul nr. 1 a raportului procedurii de atribuire nr. 5414/21.10.20223, a proceselor-verbale de evaluare care au stat la baza întocmirii acestuia, a rezultatului procedurii de atribuire privind Lotul

1, comunicat de ... prin adresa nr. 5433/24.10.2022, prin care oferta Asocierii ... a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, precum şi anularea tuturor actelor subsecvente acestor acte, şi b) obligarea entităţii contractante la reevaluarea ofertei Asocierii ... şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire în ceea ce priveşte Lotul nr. 1, cu respectarea considerentelor expuse în motivarea deciziei Consiliului şi, corelativ, respingerea cererii de intervenţie formulată de către .... Prin adresa nr. 2321/08.11.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 55435/10.11.2022, ... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208556520/1 din 08.11.2022, emisă de CEC Bank SA – Sucursala Bistrița, în valoare de 1.893.947,20 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016 (pentru dosarul nr. .../2022). Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 55296/10.11.2022, ... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208553488/1 din 07.11.2022, emisă de CEC Bank SA – Sucursala Timișoara, în valoare de 762.880 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016 (pentru dosarul nr. .../2022). Prin adresa nr. 855/08.11.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 55642/11.11.2022, ... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208554360/1 din 07.11.2022, emisă de CEC Bank SA – Sucursala Timișoara, în valoare de 762.880 RON, completată prin adresa nr. 876/10.11.2022, cu recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208566437/1 din 10.11.2022, emisă de CEC Bank SA – Sucursala Timișoara, în valoare de 1.131.068 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016 (pentru dosarul nr. .../2022). Prin adresa nr. 11592/09.11.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 55624/11.11.2022, ... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208557241/1 din 08.11.2022, emisă de CEC Bank SA – Sucursala Bistrița, în valoare de 761.880 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016 (pentru dosarul nr. .../2022). Prin adresa nr. 12312/07.11.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 54757/08.11.2022, ... a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208552820/1 din 07.11.2022, emisă de CEC Bank SA – Sucursala Bistrița, în valoare de 761.879,46 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016 (pentru dosarul nr. .../2022). Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de Entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică de lucrări, împărțit pe loturi, având obiect „CL 3: Reabilitare conductă de aducţiune ... şi extindere alimentare cu apă şi canalizare în comunele ...” – Lotul 1 - Reabilitare conductă de aducțiune ... și Lotul 2 - Extindere alimentare cu apă și canalizare în comunele ..., cod CPV 45231300-8, sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”.

În Raportul procedurii nr. 5414/21.10.2022, entitatea contractantă a consemnat următoarele: Pentru Lotul 1: Reabilitare conductă de aducțiune ..., au depus oferte următorii operatori economici: - Ofertant 1. Asocierea ... (lider) - ... SRL; - Ofertant 2. Asocierea ... -... (lider) - ..., ...; - Ofertant 3. Asocierea ... (lider) - ...; - Ofertant 4. Asocierea ... (lider) - ... SRL; Pentru Lotul 2: Extindere alimentare cu apă și canalizare în comunele ..., au depus oferte următorii operatori economici: - Ofertant 1. Asocierea ......; - Ofertant 2. Asocierea ... (lider) - ...; - Ofertant 3. Asocierea ... (lider) - ... și terț susţinător, ... SRL; - Ofertant 4. Asocierea ... (lider) - ...; - Ofertant 5. Asocierea .... În urma evaluării ofertelor, entitatea contractantă a stabilit următoarele: Lotul 1: 1. Asoc ierea ... (lider) - ... – locul 1; 2. Asoc ierea ... -... (lider) - ..., ... – locul 2; 3. Asoc ierea ... (lider) - ... SRL – locul 3; Asocierea ... (lider) - ... SRL – oferta a fost respinsă ca neconformă și inacceptabilă. Lotul 2: 1. Asoc ierea .... – locul 1; 2. Asoc ierea ...... – locul 2; 3. Asoc ierea ... (lider) - ... și terț susţinător, ... SRL – locul 3; 4. Asoc ierea ... (lider) - ... – locul 4; 5. Asoc ierea ... (lider) - ... – locul 5. Întrucât unii ofertanți au fost nemulțumiți de rezultatul procedurii de atribuire, împotriva rezultatului procedurii au fost depuse următoarele contestații: - ... – pentru Lotul 2 (dosar .../2022); - ... – pentru Lotul 1 (dosar .../2022); - ... – pentru Lotul 2 (dosar .../2022); - ... – pentru Lotul 1 (dosar .../2022);

- ... – pentru Lotul 1 (dosar .../2022). În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele cinci contestații au fost conexate. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite în principiu, cererea de intervenție formulată de ... în dosarul .../2022; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii pentru Lotul 2 contestat de ..., fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Consiliul va admite în principiu, cererea de intervenție formulată de ... în dosarul .../2022; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii pentru Lotul 1 contestat de ..., fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. De asemenea, Consiliul va admite în principiu, cererea de intervenție formulată de ... în dosarul .../2022; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii pentru Lotul 2 contestat de ..., fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Consiliul va admite în principiu, cererea de intervenție formulată de ... în dosarul .../2022; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii pentru Lotul 1 contestat de ..., fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Referitor la cererile de intervenție formulate de ... în dosarul .../2022 și în dosarul nr. .../2022 prin care intervenientul solicită admiterea contestației formulată de ... și „respingerea în parte a contestaţiei formulată de ... privind Lotul 2”, Consiliul constată că, potrivit Raportului procedurii nr. 5414/21.10.2022, în cadrul Lotului 2 contestat, ofertantul ... s-a clasat pe locul 4, ofertantul ... pe locul 3 iar ofertantul ... pe locul 5. Astfel, Consiliul constată că interesul ... în formularea cererilor de intervenție nu este născut și actual, având în vedere poziția de ofertant aflat în competiție atât cu ..., contestator în dosarul .../2022, cât și cu ..., contestator în dosarul .../2022, având astfel interese contrarii. Ofertantul ..., în condițiile în care era nemulțumit de rezultatul procedurii și de modalitatea de evaluare a ofertelor cu care s-a aflat în competiție, trebuia să depună contestație, evident în termenul prevăzut de dispozițiile art.8 din Legea nr.101/2016 și cu respectarea condițiilor speciale prevăzute de art. 611 din Legea nr. 101/2016, și nu să formuleze cereri de intervenție prin care să încerce să eludeze prevederile legale citate anterior. Nu se poate susține că demersul ... poate fi apreciat ca fiind admisibil, având în vedere că acesta nu susține în totalitate nici deciziiile autorității contractante luate în procedură și nici contestațiile formulate de cei doi competitori ai săi, respectiv ... și .... Chiar dacă, aparent, prin cererea de intervenție ... susține contestația depusă de ... în dosarul .../2022, admiterea acesteia nu i-ar putea asigura accesul la încheierea contractului, având în vedere poziția în clasament a ofertantului ..., astfel că acesta nu justifică un

interes propriu, născut și actual în a solicita admiterea contestației celui cu care oferta sa se află în competiție. Astfel fiind, raportat la situaţia factuală şi de drept în care se află oferta ..., Consiliul stabileşte că este lipsită de interes cererea sa de intervenţie, urmând a nu fi încuviinţată în principiu, ci respinsă ca inadmisibilă, în temeiul art. 17 alin. (3) coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă. În ceea ce privește cererea de intervenție formulată de ... în dosarul .../2022, Consiliul o apreciază, de asemenea ca fiind inadmisibilă. În primul rând reține că ... a formulat contestație în prezenta cauză, contestație ce vizează rezultatul lotului 2. În același timp contestatorul ... formulează și o cerere de intervenție în sprijinul contestației formulate de ...(dosar .../2022), în condițiile în care ... critică rezultatul procedurii pentru același lot 2, criticând ofertele clasate pe locurile 1-4, adică inclusiv oferta asocierii ... - ... (locul 3 în clasament). În opinia Consiliului, nu poate fi realizată parţial alăturarea la contestaţia ..., care a contestat în acelaşi mod și cu aceleaşi argumente și ofertele situate pe locurile 1 și 2 dar și cele de pe locurile 3 și 4. Intervenientul accesoriu nu are o pretenţie proprie, ci participarea lui la proces este efectul dorinţei proprii de a susţine una dintre părţile care deja se află în litigiu (art. 61 alin (3) Cod proc. Civ). Ori, în situația dată, evident că cei doi operatori economici au interese contrarii, din moment ce ... critică și admisibilitatea ofertei asocierii ... - ..., astfel că cererea de intervenție accesorie în sprijinul contestației formulate de ... apare ca fiind inadmisibilă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepțiilor invocate de părți în cuprinsul contestațiilor. Astfel, Consiliul se pronunță asupra excepției inadmisibilității contestației ... din dosarul .../2022, invocată de intervenientul asocierea ... în cuprinsul cererii de intervenție din dosarul antemenționat, motivată de faptul că ... este pe locul 3, excepție pe care urmează să o respingă pentru următoarele considerente: Contestatorul ... este pe locul 3, dar a contestat atât oferta clasată pe primul loc, cât și oferta clasată pe locul al doilea. Potrivit art. 26 alin. (101) din Legea 101/2016, Consiliul poate dispune reevaluarea ofertelor dacă consideră că se impune acest lucru. Ca urmare, Consiliul va respinge această excepție. Pentru același raționament, Consiliul va respinge excepția inadmisibilității contestației ... invocată de intervenientul asociere ... în dosarul nr..../2022. Referitor la excepția lipsei de interes a contestației formulată de ... în dosarul .../2022, excepție invocată de intervenientul ... în cuprinsul cererii de intervenție formulată de acesta, Consiliul constată că în speță sunt incidente dispozițiile art. 2 și art. 3 din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: - Art. 2 alin. (1) „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui

act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”; - Art. 3 alin. (1) lit. f) „persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”; - Art. 3 alin. (3) „În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. Prin urmare, legiuitorul definește foarte clar ce înseamnă „persoană vătămată” și „interes”, respectiv faptul că orice operator economic care nu a fost exclus definitiv din procedură are interes în legătură cu respectiva procedură. Chiar dacă ofertantul ... s-a clasat pe locul 5 în cadrul Lotului 2 contestat, acesta are interes de a formula contestație deoarece nu este exclus definitiv din procedură. Cât privește excepția inadmisibilității contestației formulată de ... în dosarul .../2022, invocată de intervenieintul ... în cuprinsul Notelor scrise, pentru neconstituirea cauțiunii în termenul legal de 5 zile de la data sesizării Consiliului, de către contestatorul ..., Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, având în vedere că, contestatorul a constituit cauţiunea în cuantum de 762.880 lei, conform recipisei de consemnare nr. 208554360/1 din data de 07.11.2022, emisă de CEC Bank - Sucursala Timișoara, completată cu suma de 1.131.068 lei, conform recipisei de consemnare nr. 208566437/1 din data de 10.11.2022, emisă de CEC Bank - Sucursala Timișoara, astfel fiind respectate dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016, contestația fiind admisibilă, iar excepția nefondată. Consiliul reține că prezenta contestație a fost transmisă la CNSC în data de 03.11.2022, ora 19:57, prin e-mail (poșta electronică), aceasta fiind înregistrată la registratura instituției în data de 04.11.2022, iar dovada constituirii cauțiunii (recipisa de consemnare a cauțiunii) a fost transmisă în copie în data de 10.11.2022 și depusă, în original, la dosarul cauzei, în data de 11.11.2022, recipisa fiind emisă de unitatea bancară în data de 07.11.2022, în termen de 5 zile de la data sesizării Consiliului, fiind astfel respectat termenul indicat de prevederile art. 611 din Legea nr. 101/2016 – „(1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează (...)”. Ulterior contestatorul doar a completat cauțiunea în cuantumul prevăzut de lege.

În ceea ce privește contestația depusă de ... (dosar .../2022) referitoare la lotul 2, Consiliul reține următoarele: Prin contestația depusă, ... critică admisibilitatea ofertelor depuse asocierea ... - ....(ofertă desemnată câștigătoare) și de asocierea

...... (ofertă clasată locul 2), oferta sa fiind situată în clasament pe locul 3. În primul rând, Consiliul va analiza criticile formulate de ... privind oferta depusă de asocierea ... - ...., verificarea admisibilității acesteia având relevanță pentru stabilirea rezultatului procedurii. În ceea ce privește susținerile referitoare la faptul că oferta asocierii ... - ... nu ar îndeplini cerința privind experiența similară, Consiliul le apreciază ca fiind neîntemeiate. Astfel, în fișa de date a achiziției, Cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională a fost precizat : „Experiența similară: Operatorii economici participanți la procedură trebuie să facă dovada experienței similare, respectiv să dovedească faptul că în ultimii 5 ani împliniți la data limită de depunere a ofertelor au dus la bun sfârșit/finalizat, activități similare obiectului fiecarui lot respectiv: „lucrări de construire /reabilitare/modernizare/extindere reţele de apă/canalizare și/sau aducţiuni de apă și/sau reţele de fluide”. Pentru LOT 2: Ofertantul trebuie să fi executat cel putin un contract similar/maxim 3 care să fii avut ca obiect realizarea contracte de „lucrări de construire/reabilitare/modernizare/extindere reţele de apă/canalizare și/sau aducţiuni de apă și/sau reţele de fluide” în valoare cumulată de 66.288.152 lei fără TVA. Pentru demonstrarea experienței similare, asocierea ... - ... a indicat următoarele contracte: a) contractul „Program de îmbunătățire a calității apei potabile - Zona de Sud-Vest și Trans-Danubia” NYDDUI nr. identificare KEHOP-2.1.3-15- 2016-00003, calitate - contractant unic, beneficiar - Administrația locală a Oraşului Szentlorinc prin Primăria Orașului Szentlorinc; b) contractul KEHOP 2.2.2-15-2015 - 00035 - extinderea și reabilitarea rețelei de canalizare și a stației de epurare, calitate - contractant unic, beneficiar - Administrația locală a Comunei Hegyfalu prin Primăria Comunei Hegyfalu; c) contractul KEHOP - 1.2.0/09.11.2012 - 0012/KEHOP - 2.2.4-15- 2015-1 – „Colectarea și epurarea apelor uzate a conurbației de canalizare din Somogytur cu nr. de identificare KEHOP -1.2.0/09.11.2012 - 0012 /KEHOP - 2.2.4-15-2015-00001”. La solicitarea entității contractante, prin adresa nr. 5232/04.10.2022, de a transmite documentele suport/dovezile pentru demonstrarea informațiilor completate în formularul DUAE privind demonstrarea experienței similare, asocierea ... - ... a răspuns solicitării prin adresa nr. 1245/10.10.2022 prin care a transmis documentele solicitate. Ulterior acestui răspuns, entitatea contractantă a transmis solicitarea de clarificări nr. 5637/14.10.2022 prin care solicită clarificări cu privire la modul în care reiese valoarea experienței similare din documentele suport transmise prin adresa asocierii ... - .... nr. 1245/10.10.2022, valorile contractelor transmise ca documente suport fiind exprimate în moneda HUF a căror conversii trebuiau calculate la cursul mediu anual de referinţă publicat de

BNR pentru anul la care a fost încheiat fiecare proces verbal de receptie la terminarea lucrărilor. Ca raspuns la această solicitare a entității contractante, asocierea ... - ... a transmis adresa nr. 1259/19.10.2022 în care a precizat următoarele: „3. Referitor la valoarea lucrărilor similare, vă prezentăm mai jos calculul corectat ce demonstrează îndeplinirea cerinței privind experiența similară: a) Pentru contractul „Program de îmbunătățire a calității apei potabile - Zona de Sud-Vest și Trans-Danubia” NYDDUI nr. identificare KEHOP-2.1.3- 15-2016-00003, calitate - contractant unic, beneficiar - Administrația locală a Oraşului Szentlorinc prin Primăria Orașului Szentlorinc: > Total valoare contract KEH0P-2.1.3-15-2016-00003 în HUF: 2,965,480,000.00 HUF; > Cursul mediu anual de referință publicat de BNR pentru anul 2020 (anul la care a fost încheiat procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor din 18.05.2020): 100 HUF = 1.3781 RON; 1 HUF = 0.013781 RON; > Total valoare contract în RON: 2,965,480,000.00 HUF x 0.013781 = 40,867,279.88 RON. b) Pentru contractul KEHOP 2.2.2-15-2015 - 00035 - extinderea și reabilitarea rețelei de canalizare și a stației de epurare, calitate - contractant unic, beneficiar - Administrația locală a Comunei Hegyfalu prin Primăria Comunei Hegyfalu: > Total valoare contract KEHOP 2.2.2-15-2015 - 00035 în HUF: 2,122,846,646.00 HUF; > Cursul mediu anual de referință publicat de BNR pentru anul 2019 (anul la care a fost încheiat procesul verbal de receptie la terminarea lucrărilor nr. NFP_Sz_2020/012-001 din 14.12.2019): 100 HUF = 1.4594 RON; 1 HUF = 0.014594 RON; > Total valoare contract în RON: 2,122,846,646.00 HUF x 0.014594 = 30,980,823.95 RON. Prin urmare, valoarea corectă a lucrărilor similare executate în cadrul celor 2 contracte KEHOP-2.1.3-15-2016-00003 și KEHOP 2.2.2-15-2015 - 00035 este de 71,848,103.83 RON, fiind astfel îndeplinită cerința din Fișa de Date - capitolul III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională privind experiența de lucrări similare : „Pentru LOT 2: Ofertantul trebuie să fi executat cel puțin un contract similar/maxim 3 care să fi avut ca obiect realizarea

contracte

de

„lucrări

de construire/reabilitare/modernizare/extindere reţele de apă/canalizare și/sau aducțiuni de apă și/sau rețele de fluide” în valoare cumulată de 66.288.152 lei fără TVA”. Consiliul reține că ofertantul asociere ... - ... a furnizat odată cu transmiterea documentelor suport din adresa nr. 1245/10.10.2022, un document ce atestă schimbarea denumirii societății din ... în ... (....), modificare ce apare și în certificatul constatator al societății cu rezidență în Ungaria, ce a fost pus la dispozitia Entității contractante prin adresa nr. 1245/10.10.2022 prin care s-au transmis documentele suport declarate în formularul DUAE. Prin urmare, contractul KEHOP 2.2.2-15 -2015 - 00035 - a fost executat de către .... - ofertant în cadrul asocierii.

De asemenea, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul mai reține și faptul că, contrar afirmațiilor contestatorului, ofertantul desemnat câștigător nu a suplimentat nicio listă a contractelor de experiență similară, ci a dovedit îndeplinirea cerinței privind experiența similară numai din 2 contracte din cele 3 menționate la completarea formularului DUAE, valoarea rezultată din calculele prezentate prin adresa nr. 1259/19.10.2022 - 71,848,103.83 lei fără TVA, fiind superioară valorii solicitate prin Fișa de Date - 66.288.152 lei fără TVA. Faptul că acesta a precizat că ar putea prezenta și un alt contract, în situația în care entitatea contractantă ar solicita acest lucru nu are relevanță, din moment ce această solicitare nu a avut loc iar cerința privind experiența similară era îndeplinită, din punct de vedere al cuantumului solicitat, luând în considerare doar 2 contracte, respectiv KEHOP-2.1.3-15-2016-00003 și KEHOP 2.2.2-15-2015 – 00035. Prin urmare criticile sub acest aspect apar ca neîntemeiate. În ceea ce privește criticile referitoare la nerespectarea cerinţei de calificare privind cash-flow, Consiliul reține că, în fișa de date a achiziției, entitatea contractantă a solicitat următoarele: „Ofertantul va prezenta odată cu depunerea ofertei, o declaraţie pe propria răspundere că, la momentul semnării contractului, va avea acces sau are diponibile resurse reale negrevate de datorii în valoare de cel puțin 9.588.107,70 lei pentru lotul 2, pentru o perioadă de 3 luni consecutive. Ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea procesului de evaluare, la solicitarea entității contractante cf. prev. Art. 205 alin. (2) din L 99/2016 va demonstra că, la momentul semnării contractului, va avea acces sau are diponibile resurse reale negrevate de datorii în valoare de cel puțin - 9.588.107,70 lei pentru lotul 2, pentru o perioadă de 3 luni consecutive în perioada de derulare a contractului. Ofertantul va depune documente separate pentru lotul 1 respectiv lotul 2 (nu sunt restricții pentru Ofertanți în ceea ce privește numărul de loturi pentru care optează să depună ofertă).” De asemenea, Consiliul mai reține că ofertantul asociere ... - ... a depus în cadrul documentelor de calificare, la pagina 46 din ofertă, o Declarație pe propria răspundere privind accesul la resursele reale negravate de datorii conform cerinței fișei de date. Prin adresa nr. 1245/10.10.2022 prin care au fost transmise documentele suport din formularul DUAE s-a depus Declarația pe propria răspundere privind accesul la resursele reale negravate de datorii nr. 1242/10.10.2022 actualizată la data transmiterii documentelor suport, însoțită de adeverința UNICREDIT BANK HUNGARY Zrt. privind resursele disponibile în contul societății .... Prin declarația pe propria răspundere prezentată, ofertantul și-a asumat faptul că suma de 850.000.000 Ft (calculat la cursul de schimb BNR din 10.10.2022 echivalent a 9.845.550 Lei) este negrevată de datorii și este oricând accesibilă, fiind accesibilă în cont pentru o perioadă de cel puțin 3 luni consecutive pe perioada de derulare a contractului. Prin urmare, Consiliul apreciază că și aceste critici sunt neîntemeiate.

În ceea ce privește susținerile contestatorului referitoare la faptul că ofertantul desemnat câștigător nu ar respecta specificațiile tehnice și la faptul că acesta și-ar fi modificat oferta tehnică, acestea apar ca fiind neîntemeiate. Astfel, Consiliul reține că, prin adresa nr. 1188/22.08.2022 transmisă ca răspuns la solicitarea entității contractante din adresa nr. 4749/17.08.2022, ofertantul asociere ... - ... a precizat următoarele: „Referitor la valorea turației aferentă pompelor ofertate, menționăm că pompele ofertate pentru grupul de pompare (1A+1R) SPAU3 - Vermes au turația de 1.450 rpm respectând astfel răspunsul la întrebarea nr. 8 din răspunsul consolidat al Autorității Contractante nr. 4402 postat în data de 07.07.2022, cât și cerințele din fișa tehnică pusă la dispoziția ofertanților spre completare prin documentația de atribuire. Fișa tehnică nr. 2.5. - Stație de pompare apă uzată SPAU3 - Vermes completată și prezentată în oferta tehnică depusă este corectă și corespunde echipamentului ofertat. Dintr-o eroare de formă s-a atașat o fișă tehnică eronată transmisă în oferta inițială a furnizorului datată anterior postării răspunsului din data de 07.07.2022. Însă, în urma răspunsului postat de autoritatea contractantă în data de 07.07.2022, furnizorul a transmis oferta sa actualizată în concordanță cu răspunsul de la întrebarea nr. 8, înlocuind în oferta sa echipamentele pentru SPAU3-Vermes cu echipamente care corespund cerințelor și anume: Q=3.5 l/s, H=19 mCA, turație= 1.450 rpm. La baza intocmirii propunerii financiare a subscrisei a stat oferta actualizată a furnizorului, corelată cu răspunsul consolidat al Autorității Contractante nr. 4402 din data de 07.07.2022. Pentru a răspunde solicitării dvs. de clarificări cu privire la Fișa Tehnică nr. 2.5 și pentru a îndrepta eroarea produsă, atașăm fișa tehnică a producătorului HOMA pentru pompele de apă uzată aferente SPAU 3- Vermes, ce au fost luate în considerare la întocmirea ofertei depuse. Menționăm că informațiile prezentate nu aduc sub nici un aspect modificări sau completări ale ofertei depuse și au rolul doar de a clarifica informațiile prezentate (caracteristicile tehnice ofertate) în cadrul fișei tehnice completate din documentația de atribuire și depuse în oferta tehnică.” Urmare acestui răspuns, entitatea contractantă a considerat că parametri tehnici (respectiv turație 1450 rpm în loc de turație 1500rpm) sunt îndepliniți. Consiliul mai reține că entitatea contractantă a solicitat și contestatorului clarificări similare iar acesta a transmis Fișa tehnică nr. 2.5 Stație de pompare apă uzată din material plastic (PP PEID, PVC), PAFSIN alături de docmentația tehnică aferentă (pag.176-183 din anexa la răspunsul la clarificări nr.4747/17.08.2022) turația de 1400rpm a echipamentului (în loc de 1500 rpm) fiind considerată, de asemenea, ca îndeplinind parametri tehnici solicitați de entitatea contractantă, astfel că evaluarea a fost făcută cu respectarea tratamentului egal. Referitor la susținerile contestatorului privitoare la faptul că ofertantul asociere ... - ... nu ar îndeplini cerința privind capacitatea profesională de exercitare a activității cu referire la autorizațiile ISCIR , Consiliul reține următoarele: În fișa de date a achiziției, pct.„IV.4 Prezentarea ofertei” entitatea contratantă a precizat:

IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Ofertantul va prezenta în oferta tehnică informații în legătură cu modul de asigurare a execuției tuturor operațiunilor în conformitate cu reglementările legale aplicabile (prin surse proprii/prin ofertanți asociați sau prin subcontractori de specialitate), respectiv modalitatea prin care va asigura partea de execuție, inclusiv pentru lucrări de instalații electrice, devieri/ suprataversări/subtraversări, certificări AFER, ISCIR, ANRE sau echivalent, sau altele asemenea.” Consiliul reține că asocierea ... - ... a declarat ca subcontractant operatorul economic .... În propunerea tehnică, la pag. 712 din vol. 1, se precizează Specializarea subcontractantului: execuţie construcții civile și construcții edilitare. Activităţile din sarcina subcontractantului ... sunt: - execuţie lucrări cu sudori autorizaţi ISCIR pentru suduri PEHD și otel în cuantum de 10% din valoarea contractului. De asemenea, la pag. 48 din vol. 4 se regăsește autorizaţia nr. 18684 și autorizația nr. 18683 pentru ..., valabile până la 16.12.2023, Acord de subcontractare nr. 1148/13.07.2022, Instalații hidroedilitare interioare, Instalații

hidroedilitare

exterioare,

Certificat

constatator

nr. 831710/13.09.2022 eliberat de ONRC care atestă că ofertantul este legal constituit, nu se află în niciuna dintre situaţiile de anulare a constituirii sale, precum şi faptul că are capacitatea profesională de a realiza activităţile care fac obiectul contractului, Cod CAEN: 4329 - Alte lucrări de instalații pentru construcții și Activitate principală: 4221 - Lucrări de construcţii a proiectelor utilitare pentru fluide. În consecință, Consiliul apreciază ca neîntemeiate criticile formulate de ... sub acest aspect. În aceste condiții, având în vedere caracterul admisibil al ofertei desemnate câștigătoare, Consiliul nu va mai analiza criticile formulate de ... referitoare la oferta situată pe locul 2, rezultatul procedurii pentru lotul 2 fiind apreciat ca fiind legal. În ceea ce privește contestația depusă de ... (dosar .../2022) referitoare la lotul 2, Consiliul reține următoarele: Prin contestația depusă ... solicită anularea în parte a raportului procedurii nr. 5414/24.10.2022, pentru lotul 2, în ceea ce priveşte desemnarea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei asocierii ... ... S.R.L. - ... şi în ceea ce priveşte desemnarea drept admisibile a ofertelor asocierii ...; asocierii ... S.R.L. - ... ... ... S.R.L. - ... S A. şi asocierii .... Cu prioritate, Consiliul va analiza criticile contestatorului referitoare la oferta desemnată câștigătoare, respectiv oferta ofertei asocierii ... ... S.R.L. - .... În ceea ce privește criticile referitoare la nerespectarea cerinţei de calificare privind cash-flow, Consiliul reține că această critică este comună cu cea din contestația ..., critică deja analizată și respinsă potrivit celor reținute anterior. Referitor la celelalte critici formulate de contestator, Consiliul reține că acesta nu aduce niciun argument concret prin care să susțină cele afirmate, cunoscut fiind faptul că cel care face o afirmație este ținut să o dovedească.

Totuși, din verificarea documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că, contrar susținerilor contestatorului, prin răspunsul transmis prin adresa nr.1188/22.08.2022 la solicitarea entității contractante nr. 4749/17.08.2022, s-au transmis clarificări cu privire la indicarea producătorilor din fișele tehnice depuse în cadrul ofertei tehnice. Mai exact, în cadrul propunerii tehnice, ofertantul ... ... S.R.L. - ... a indicat atât furnizorul, cât și producătorul echipamentelor ofertate, iar autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la indicarea doar a producătorilor. În aplicarea dispoziţiilor art. 211 din Legea nr. 99/2016, coroborate cu art. 221 din acelasi act normativ, răspunsurile transmise au avut rolul exclusiv de clarificare și/sau de confirmare a informaţiilor deja existente în cadrul ofertei prezentate de asocierea ... ... S.R.L. - .... De altminteri, Consiliul mai reține că entitatea contractantă, cu respectarea principiului tratamentului egal, a solicitat și contestatorului clarificări similare prin adresa Nr. 4746 din 17.08.2022, motivat de faptul că în fișele tehnice transmise a precizat producator/echivalent, iar acesta a retransmis toate fișele tehnice cu producătorul a cărui documentaţie tehnică era depusă, răspuns acceptat de entitatea contractantă ca fiind concludent. Contrar afirmațiilor contestatorului, Consiliul mai reține și faptul că, în oferta tehnică, ofertantul asociere ... ... S.R.L. - ... a prezentat Formularul 15 Program de execuţie, astfel: la pag. 38 (vol. 5) a prezentat Graficul de execuţie (GANTT) grafic de eșalonare calendaristică Gantt în care menționează ordinea și derularea în timp a lucrărilor pe care își propune să le îndeplinească și un raport descriptiv al acestuia. De asemenea, a prezentat Organigrama proiectului/Lista cu personal (pag. 320 vol. 2) și lista instalații și echipamente (pag. 43 vol. 1) ale fiecărui asociat, pe care intenționează să le utilizeze la realizarea lucrărilor, alături de personalul care va fi implicat în contract, descriind rolurile și responsabilitățile personalului, Lista utilajelor și echipamentelor de lucru. Referitor la nedepunerea raportului descriptiv se reține că acesta se află la pag. 47 vol. 5 din propunerea tehnică a ofertantului. De asemnea, ofertantul a depus odată cu propunerea tehnică și Graficul de execuţie în format editabil. Nici susținerile contestatorului referitoare la faptul că, prin răspunsul la clarificări nr. 1188/22.08.2022, ofertantul nu a răspuns în mod concludent ci şi-a modificat/completat oferta cu documente şi informaţii lipsă nu sunt întemeiate, în opinia Consiliului, în condițiile în care, pe de o parte, așa cum anterior a fost reținut, răspunsurile transmise au avut rolul exclusiv de clarificare și/sau de confirmare a informaţiilor deja existente în cadrul ofertei prezentate de asocierea ... ... S.R.L. - ..., iar, pe de altă parte, contestatorul însuși a transmis răspunsuri la clarificări similare, prin care a completat/confirmat informațiile existente în oferta sa. În aceste condiții, având în vedere caracterul admisibil al ofertei desemnate câștigătoare, Consiliul nu va mai analiza criticile formulate de ... referitoare la ofertele situate pe locurile 2-4, rezultatul procedurii pentru lotul 2 fiind apreciat ca fiind legal. Referitor la contestația formulată de ..., dosar nr. .../2022, se reține că acesta s-a situat pe locul al treilea în clasamentul final la Lotul 1, și aduce

critici cu privire la oferta desemnată câștigătoare, depusă de ... și cu privire la oferta situată pe locul secund, depusă de .... Ca un aspect prealabil, Consiliul reține că în cadrul dosarului nr. .../2022, ... ... a formulat contestație împotriva ofertei câștigătoare la lotul 1 depusă de ..., criticile fiind aceleași ca în dosarul nr. .../2022, referitoare la modul de îndeplinire a cerințelor din documentația de atribuire, cu privire la experiența similară și cu privire la declarația privind disponibilitățile bănești; așadar aceste două contestații vor fi analizate împreună. În ceea ce privește criticile formulate de ... cu privire la oferta desemnată câștigătoare, depusă de ..., acestea vizează următoarele aspecte: -nu a îndeplinit cerința privind experiența similară din fișa de date a achiziției, contractele prezentate fiind în afara perioadei stabilite prin cerință și, de asemenea, obiectul contractelor nu ar fi similar cu obiectul lotului 1; -nu s-a prezentat în ofertă declaraţia privind resursele reale negrevate de datorii pentru o perioadă de 3 luni consecutive, aşa cum se cerea prin Fişa de date şi Răspunsul consolidat 1 nr. 4206/14.06.2022 - pct. 15; -nu s-a prezentat în ofertă declaraţia pe propria răspundere privind respectarea condiţionalităţilor impuse de autorităţile de reglementare în cadrul Acordului de mediu, Deciziei de încadrare, Declaraţiei Natura 2000, Avizelor de gospodărire a apelor, Avizelor Custodelui, cum s-a cerut prin fişa de date; -nu s-au prezentat în oferta iniţială fişele tehnice însoţite de toate documentele suport cerute prin Fişa de date, ci ofertantul şi-a completat oferta cu aceste documente prin răspunsul la clarificări nr. 1996/08.08.2022; -s-a prezentat un program/grafic de execuţie neconform, ce nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire; -nu s-a depus dovada deţinerii autorizaţiei AFER conform cerinţei din fişa de date; -subcontractantul declarat - Complexul Muzeal ... nu respectă cerinţele licitaţiei deoarece nu este înregistrat la Registrul Comerţului aşa cum se solicită prin Partea IV Criterii de selecţie A din DUAE; -ofertantul nu a respectat pct. 29 din clarificarea nr. 4401/07.07.2022, cotând tehnic şi financiar un număr mai mic de articole; ofertantul a răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări nr. 4709/11.08.2022. Din verificarea documentelor alate la dosar, se reține în soluționare că potrivit documentației de atribuire, se reține, referitor la primiul aspect contestat de ..., că potrivit cerinței din fișa de date a achiziției: „III.1.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala Informatii si/sau nivel(uri) minim(e) necesare pentru evaluarea respectarii cerintelor mentionate: Loturile: 1,2 Pentru contractele de achizitie de lucrari: executarea de lucrari de tipul specificat Experienta similara: Operatorii economici participanti la procedura trebuie sa faca dovada experientei similare, respectiv sa dovedeasca faptul ca în ultimii 5 ani împliniti la data limita de depunere a ofertelor au dus la bun sfarsit / finalizat, activitati similare obiectului fiecarui lot respectiv: „lucrări de construire /reabilitare/modernizare/extindere rețele de apă/canalizare și/sau aducțiuni de apă și/sau rețele de fluide.

Pentru LOT 1: Ofertantul trebuie sa fi executat cel putin un contract similar/ maxim 3 care sa fii avut ca obiect realizarea de „lucrări de construire /reabilitare/modernizare/extindere rețele de apă/canalizare și/sau aducțiuni de apă și/sau rețele de fluide” in valoare cumulata de 26.665.779 lei fara TVA; Prin „lucrari duse la bun sfarsit” se intelege: - lucrari receptionate pe obiecte, care sunt insotite de proces verbal de receptie intocmit in conformitate cu prevederile legale si tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului, sau - lucrari receptionate, insotite de proces verbal de receptie la terminarea lucrarilor, sau - lucrari receptionate, insotite de proces verbal de receptie finala. Prin lucrari similare in sisteme de alimentare cu apa se intelege oricare dintre urmatoarele lucrari: construire si/sau reabilitare si/sau modernizare retele apa, aductiuni de apa, statii pompare apa, statii tratare apa, rezervoare de inmagazinare. Prin lucrari in sisteme de canalizare se intelege oricare dintre urmatoarele lucrari: construire si/sau reabilitare si/sau modernizare retele de canalizare. Numarul de ani solicitati in vederea demonstrarii experientei similare se vor calcula prin raportare la data limita de depunere a ofertelor. Modul de calcul al perioadei indicate mai sus - ultimii 5 ani, impliniti la data limita de depunere a ofertelor. Termenul de depunere al ofertelor se va extinde corespunzator (cu zillele de decalare) si de semenea si perioada aferenta experientei similare. Pentru conversia in RON, daca situatiile sunt intocmite in alta moneda, se va lua in considerare cursul mediu anual de referinta publicat de BNR pentru anul respectiv. Ofertantul va depune documente , separat pentru Lot 1 sau Lot 2 (nu sunt restrictii pentru ofertanti in ceea ce priveste numarul de loturi pentru care opteaza sa depuna oferta) (....)”. În vederea îndeplinirii cerinței din fișa de date a achiziției, ofertantul ... ... SRL a prezentat următoarele documente: - Contract nr. 54/AP/22.03.2013 -„Extindere și modernizare a reţelelor de alimentare cu apă și canalizare în oraşul Buziaș”; Documente suport: Acord de Asociere nr. 2167/23.11.2012 85% ... și 15% ... PV de recepţie finală nr. 21363/11.08.2017 pentru asocierea ... și .... Document constatator final nr. 22785/DC-AP/30.08.2017 pentru asocierea ... și ... din care reiese Valoare contract asociere 9.577.552 lei. Valoare declarată în DUAE 12.120.225,07; Moneda: RON; Beneficiari: ... SA. - Contract nr. 67/AP/05.04.2013 - „Extindere și modernizare a reţelelor de alimentare cu apă și canalizare în oraşul Făget”; Documente suport: Acord de Asociere nr. 2264/07.12.2012, 85% ... și 15% .... PV de recepţie finală nr. 28046/20.10.2017 pentru asocierea ... și .... Document constatator final nr. 29626/DCAP/08.11.2017 pentru asocierea ... și ... din care reiese Valoare contract asociere pentru asocierea ... și ... 9.449.013 lei. Valoare declarată în DUAE 9.449.013 lei Moneda: RON; Beneficiari: ... SA.

În consecinţă, ofertantul a fost asociat în cele doua contracte declarate cu un procent de 85%, trebuie să respecte cerinţa din fișa de date, respectiv, ponderea și lucrările pentru care a fost responsabil. S-a solicitat ofertantului să retransmită experienţa similară calculată pentru fiecare contract, conform Acordurilor de Asociere transmise. Prin adresa nr. 5366 din 14.10.2022 s-au solicitat clarificări. Ofertantul a răspuns în termen prin adresa nr. 2083/19.10.2022 și a transmis următoarele: „Dintr-o eroare de redactare, în DUAE s-a trecut valoarea contractului inclusiv TVA, aşa cum este precizat şi în procesul verbal de recepţie finală nr. 21363/11.08.2017. Îndreptăm această eroare prin retransmiterea formularului DUAE completat cu valoarea corectată, conform documentului constatator final nr. 22785/DC-AP/30.08.2017, respectiv 9.577.552,00 lei, fără TVA. În conformitate cu acordul de asociere: • societatea ... SA a executat 85 % din valoarea finală a contractului, respectiv: 9.577.552,00 lei x 85 % = 8.140.919,20 lei, fără TVA; • societatea ... SRL a executat 15 % din valoarea finală a contractului, respectiv: 9.577.552,00 lei x 15 % = 1.436.632,80 lei, fără TVA. În concluzie, valoarea finală calculată în vederea îndeplinirii experienţei similare pentru asociatul ... SA aferentă contractului mai sus menţionat este de 8.140.919,20 lei, fără TVA. Contract nr. 67/AP/05.04.2013 - „Extindere și modernizare a reţelelor de alimentare cu apă și canalizare în oraşul Făget”, acord de sociere nr. 2264/07.12.2012, 85% ... şi 15% ...; PV recepţie finală nr. 28046/20.10.2017 pentru asocierea ... şi ...; document constatator final nr. 29626/DCAP/08.11.2017 pentru asocierea ... şi ... din care reiese valoare contract asociere 9.449.013 lei, fără TVA. Valoare declarată în DUAE 9.449.013, moneda: RON, beneficiar: ... SA. În documentul constatator final nr. 29626/DC-AP/08.11.2017 este precizată valoarea finală a contractului, respectiv 9.449.013,00 lei, fără TVA. În conformitate cu acordul de asociere: • societatea ... SA a executat 85 % din valoarea finală a contractului, respectiv: 9.449.013,00 lei x 85 % = 8.031.661,05 lei, fără TVA; • societatea ... SRL a executat 15 % din valoarea finală a contractului, respectiv: 9.449.013,00 lei x 15 % = 1.417.351,95 lei, fără TVA. În concluzie, valoarea finală calculată în vederea îndeplinirii experienţei similare pentru asociatul ... SA aferentă contractului mai sus menţionat este de 8.031.661,05 lei, fără TVA. Prin urmare, valoarea lucrărilor similare executate de ... SA la nivelul celor 3 contracte transmise prin răspunsul la clarificarea nr. 5233 / 04.10.2022 este calculat astfel: - Contract nr. 54/AP/22.03.2013 - „Extindere şi modernizare a reţelelor de alimentare cu apă şi canalizare în oraşul Buziaş" - 8.140.919,20 lei, fără TVA; - Contract nr. 67/AP/05.04.2013 - „Extindere şi modernizare a reţelelor de alimentare cu apă şi canalizare în oraşul Făget" - 8.031.661,05 lei, fără TVA;

- Contract nr. 357/06.10.2009 - „Sistem de alimentare cu apă potabilă, canalizare menajeră şi staţie de epurare în localitatea Lunca llvei, jud. Bistrita-Năsăud" - 13.586.274,62 lei, fără TVA. TOTAL VALOARE EXPERIENŢĂ SIMILARĂ: 8.140.919,20 lei + 8.031.661,05 lei + 13.586.274,62 lei = 29.758.854,87 lei, fără TVA”. Raportat la cerinţele Fişei de date, sunt de asemenea relevante prevederile Instrucţiunii ANAP nr. 2/2017 : a. art. 11 alin. (3): „(3) Cerinţa de calificare se va formula făcându-se referire la lucrări duse la bun sfârşit în cadrul perioadei de 5 ani calculată conform art. 13, prin această sintagmă înţelegându-se: a) lucrări recepţionate pe obiecte, care sunt însoţite de proces-verbal de recepţie întocmit în conformitate cu prevederile legale şi tehnice din domeniul din care face parte obiectul contractului; sau b) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal la terminarea lucrărilor; sau c) lucrări recepţionate însoţite de proces-verbal de receptie finală."; b. art. 12 alin. (6): „(6) Documentele prin care operatorii economici menţionaţi la alin. (3) pot îndeplini cerinţa privind experienţa similară sunt următoarele, fără a se limita la, enumerarea nefiind cumulativă: - copii ale unor părţi relevante ale contractelor pe care le-au îndeplinit; - certificate de predare-primire; - recomandări; - procese-verbale de recepţie; - certificări de bună execuţie; - certificate constatatoare." Având în vedere că data de deschidere a ofertelor a fost 18.07.2022, conform cerinței din fișa de date ca experienţa similară să fie dovedită prin valoarea lucrări executate în ultimii 5 ani anteriori datei de depunere a ofertelor, anume în intervalul 18.07.2022-18.07.2017, aceasta fiind perioada de referință. Potrivit proceselor verbale de recepție prezentate de ofertant, toate lucrările au fost recepționate după data de 18.07.2022, conform proceselor verbale de recepție citate anterior, fapt reglementat și de art. 11 alin. (3) din Instrucțiunea ANAP nr. 2/2017. Nu poate fi luată în considerare alegația contestatorului potrivit căreia lucrările prezentate de către câștigător în cadrul contractelor nu ar fi similare, deoarece cerința din fișa de date a achiziției nu se referă la lucrări identice, ci similare celor care fac obiectul procedurii, adică de construcții de conducte de apă și canalizare a apelor reziduale, cod CPV principal 45231300-8. Analizând răspunsul la clarificările solicitate de entitatea contractantă se poate constata faptul că valorile realizate de către cei doi asociați însumează valoarea de 29.758.854,87 lei, valoare superioară față de cea solicitată prin fișa de date a achiziției la lotul 1, respectiv de 26.665.779 lei fara TVA. Față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că ... ... SRL a îndeplinit cerința privind experiența similară din documentația de atribuire, criticile fiind întemeiate. 2. Referitor la nedepunerea Declaraţiei privind resursele reale negrevate de datorii, se reține că prin adresa nr. 4566 din data 27.07.2022, s-a solicitat ofertantului să transmită unde în oferta depusă se regăsește declaraţia referitoare la Cerinţa 2. Diponibilități băneşti.

Conform fișei de date a achiziției - Cerinta 2 Diponibilitati banesti, s-a solicitat: „resurse reale negrevate de datorii, sau linii de credit pentru 3 luni consecutive de derulare a contractului, conform graficului de executie, in valoare de cel putin 3.857.014,77 lei pentru lotul 1 (....).Cf. prev. art 205, alin. (2) din Legea 99/2016, Ofertantul clasat pe locul I va trebui sa demostreze ca, la momentul semnarii contractului, va avea acces sau are diponibile resurse reale negrevate de datorii in valoare de cel putin 3.857.014,77 lei pentru lotul 1 (...) pentru o perioada de 3 luni consecutive pe perioada de derulare a contractului. Ofertantul va depune documente separate pentru lotul 1 respectiv pentru lotul 2 (nu sunt restrictii pentru Ofertanti in ceea ce priveste numarul de loturi pentru care opteaza sa depuna oferta)”. Ofertantul a răspuns cu adresa nr. 1984/29.07.2022: „Dintr-o regretabilă eroare umană, s-a omis ataşarea declaraţiei pe propria răspundere că, la momentul semnării contractului, ofertantul va avea acces sau are diponibile resurse reale negrevate de datorii în valoare de cel puţin 3.857.014,77 lei.” În ataşament la răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul a transmis Declaraţia nr. 1973/15.07.2022 privind cash flow - disponibilităţi băneşti. Prin urmare, ofertantul câștigător a prezentat, la solicitarea entităţii contractante, atât Declaraţia privind resursele negrevate de datorii cât şi dovada accesului la resurse reale negrevate de datorii în valoarea solicitată prin documentaţia de atribuire. Oricum, prin fișa de date s-a solicitat ca ofertantul clasat pe locul I va trebui sa demostreze că, la momentul semnarii contractului, că va avea acces sau are diponibile resurse reale negrevate de datorii in valoare de cel putin 3.857.014,77 lei pentru lotul 1. Deci nu are relevanță depunerea acestor documente ulterior datei de deschidere a ofertelor, critica fiind neîntemeiată. Întrucât primele două critici cu privire la ofertantul câștigător din contestația formulată de ... se regăsesc și în contestația formulată de ... ..., Consiliul nu va mai proceda la analizarea acestora. 3. Referitor conditionalitățile impuse de autoritățile de reglementare în cadrul Acordului de mediu, Deciziei de încadrare, Declaraţiei Natura 2000, Avizele de gospodărire a apelor, Avizele Custodelui, se reține că prin adresa nr. 4648 din 04.08.2022 s-a solicitat ofertantului să transmita unde în propunerea tehnică se regăsesc aceste documente. Ofertantul a răspuns în termen prin adresa nr. 1996/08.08.2022 și a transmis că documentele solicitate se regăsesc la pag. 1796-1895; de asemenea, a precizat: „Aşadar, în mod concludent societatea noastră a respectat cerinţa documentaţiei de atribuire prin care aferent propunerii tehnice regăsim în intervalul paginilor 1796-1797, declaraţia prin care am luat la cunoștință condiționalitățile impuse de autoritățile reglementate în cadrul tuturor avizelor și tuturor declaraţiilor specifice acestui proiect (acestea regăsindu-se enumerate într-un tabel din acestă declaraţie). Mai mult de atât, societatea noastră în intervalul 1798-1895 a încărcat în propunerea tehnică toate condiționalitățile impuse de autoritățile reglementate în cadrul tuturor avizelor și tuturor declaraţiilor specifice regăsite prin documentație”.

Din verificarea documentelor aflate la dosar, rezultă că ... ... SRL a prezentat documentele solicitate de entitatea contractantă prin documentație la filele menționate din dosar, critica urmând a fi respinsă ca nefondată. 4. Referitor la neprezentarea în oferta iniţială a fișelor tehnice însoțite de documentele suport, se reține că prin adresa nr. 4648 din 04.08.2022 s-a solicitat ofertantului câștigător să specifice unde în propunerea tehnică se regăsesc documentele solicitate prin documentaţia de atribuire, respectiv prezentarea de teste de abraziune, teste de rezistență sporită la impact și teste de impermeabilitate realizate din laboratoare autorizate, teste care vor fi certificate de instituții independente specializate și testul de impermeabilitate să ateste că absorbţia de apă trebuie să fie sub 0,50 % în masă. Ofertantul a răspuns prin adresa nr. 1996/08.08.2022 și a transmis: -pag. 1438-1452 se regăsește raportul de inspecţie Nr. 20-11-0170-34- B-001 Rev. 00 ce prevede TESTUL PRIVIND REZISTENȚA LA ABRAZIUNE CONFORM CEN/TR 15729:2010 - realizat în limba Engleză, iar aferent paginilor 1453-1468, se regăsește testul tradus în limba Română. Aşadar, acest test de abraziune realizat de laboratoare specializate se regăsește în propunerea tehnică, asa cum a fost specificat în documentaţia de aribuire. În intervalul paginilor 1469-1480 este prezentat TESTUL DE IMBĂTRÂNIRE HIDROTERMICĂ - realizat în limba Engleză, iar aferent paginilor 1481-1492, se regăsește testul tradus în limba română. Prin umare, acest test de îmbătrânire hidromecanică reprezintă testul de impermeabilitate, de unde rezultă în mod concludent conform concluziilor regăsite în raport, următorul aspect: Toate conductele SUBOR PAFSIN analizate au un procent redus de apă maxim absorbită, în intervalul 0,10 până la 0,50% din greutate, ceea ce înseamnă că aceste conducte au o impermeabilitate foarte bună. Conținutul de apă absorbită în toate probele analizate este întotdeauna mai mic decât cel permis în Ghidul oficial 1,25%. În intervalul paginilor 1493-1506, se regăsește raportul de inspecţie Nr. 20-ll-0651-34-T-001 Rev. 00 ce prevede TESTUL PRIVIND REZISTENȚA LA IMPACT, realizat în limba engleză, iar aferent paginilor 1507-1520, se regăseste testul tradus în limba română. Fişele Tehnice au fost prezentate în cadrul propunerii tehnice, aşa cum s-a comunicat entităţii contractante prin Răspunsul nr. 2 din adresa nr. 1996/08.08.2022. Prin urmare, ofertantul a respectat cerințele din documentația de atribuire și a răspuns la solicitările de clarificare ale entității achizitoare, critica urmând a respinsă ca nefondată. 5. Referitor la critica privind Graficul de execuţie, se reține că în propunerea tehnică, ofertantul a prezentat Formularul 15 Program de execuţie, astfel: la pag. 2198 ofertantul prezintă Graficul de execuţie (GANTT), grafic de eșalonare calendaristică Gantt în care ilustrează ordinea și derularea în timp a lucrărilor pe care își propune să le îndeplinească și un raport descriptiv al acestuia. Acesta prezintă: - Lucrări permanente și temporare ce urmează a fi executate; - Activități de interfațare cu lucrările existente și operarea acestora;

- Perioadele pentru examinarea Documentelor Contractorului de către Inginer; - Secvențierea, derularea în timp și durata testelor; - Perioadele necesare elaborării de documentaţii pentru toate permisele și acordurile necesare și pentru înaintarea acestora; - Etape esenţiale, conform Grafic Gantt. De asemenea, prezintă Organigrama proiectului/Lista cu personal (pag. 2334) și lista instalații și echipamente (pag. 2070) ale fiecărui asociat pe care intenționează să le utilizeze la realizarea Lucrărilor. Ofertantul transmite personalul care va fi implicat în contract și descrie rolurile și responsabilitățile personalului, Lista utilajelor și echipamentelor de lucru. Referitor la nedepunerea raportului descriptiv se observă că, din nou, contestatorul face afirmaţii nefondate, deoarece acesta se află la pag. 2095 din propunerea tehnică a ofertantului câștigător. De asemnea, ... ... SRL a depus odată cu propunerea tehnică și Graficul de execuţie în format editabil, critica fiind nefondată. 6. Referitor la autorizaţia AFER, se reține că în propunerea tehnică a ofertantului, la pag. 1773, se regăsește AUTORIZAŢIE DE FURNIZOR FEROVIAR Seria AF nr. 8384 pentru subcontractantul ... SRL, eliberată la data de 29.03.2021 și valabilă până la 28.03.2026, critica urmând a fi respinsă ca nefondată. 7. Referitor la critica vizând Complexul Muzeal Bistrița Năsăud, se reține că prin adresa nr. 4566 din data 27.07.2022, s-a solicitat DUAE revizuit, deoarece în cel transmis de către ofertant nu era bifată căsuța de înscriere în Registrul Comerţului. Ofertantul a răspuns în termenul prevăzut, prin transmiterea răspunsului nr. 1984/29.07.2022, unde a precizat următoarele: „Complexul Muzeal ... nu este supus Legii 31/1990 a societăților comerciale, prin urmare nu este în măsură să furnizeze un certificat de înregistrare eliberat de Registrul Comerţului. Complexul Muzeal ... este o instituție publică acreditată de Ministerul Culturii conform OMPCN 2286/08.06.20212 și reacreditată prin OMC 2590/06.02.2020 (poz. 8 din registrul ataşat). Complexul Muzeal ... funcționează în baza Legii 311/2003 Legea muzeelor și colecţiilor publice cu modificările ulterioare și poate presta servicii de arheologie prin expert/experți autorizaţi în baza listei de tarife aprobate de Consiliul Judeţean .... Anexam - Ordinul nr. 2286 din 08.06.2012 emis de Ministerul Culturii pentru acreditarea Complexului Muzeal ... - Ordinul nr. 2590 din 06.02.2012 emis de Ministerul Culturii pentru reacreditarea Complexului Muzeal ... - Extras din Registrul Muzeelor - Hotărârea Comisiei Naţionale a Muzeelor și Colecţiilor - Hotărârea Consiliul Judeţean ... Nr. 68/2018 privind aprobarea regulamentului de organizare și funcţionare al Complexului Muzeal ... - Certificare privind statutul instituției Complexului Muzeal Bistrița- Năsăud. Prin urmare, ofertantul este constituit legal și este acreditat în vederea prestării de servicii arheologice, critica urmând a fi respinsă ca nefondată. 8. Referitor la indicarea numărului de cămine, în cadrul listelor de cantităţi, entitatea contractantă a menţionat numărul de cămine/vane ce trebuie ofertat iar ulterior prin clarificarea nr. 4401/07.07.2022, a oferit

ofertanţilor posibilitatea de a identifica numărul de cămine/vane ce îl va oferta. Ofertantul contestator a transmits entității contractante că a identificat un cămin în plus față de cele din listele de cantități și a fost cotat conform preambulului la listele de cantități. Faptul că acesta a identificat un cămin nu înseamnă că oferta declarată câștigătoare este neconformă. Oricum entitatea a solicitat prin adresa 4709 din 11.08.2022 ofertantului câștigător să precizeze dacă la elaborarea listelor de cantități a avut în vedere întrebarea/răspunsul nr. 29, răspunsul consolidat LOT 1 nr. 4401/07.07.2022. Ofertantul a răspuns în termen prin adresa 2006/12.08.2022, în SEAP în data de 12.08.2022 ora 16.48 și a transmis: „Conform declaraţiei: „Declaraţie de acceptare a condiţiilor contractuale”, regăsiţi conform propunerii la pagina 1949, iar conform intervalului paginilor 1961-1978 se regăsesc răspunsurile la solicitările de clarificări, dorim să vă menţionăm faptul că societatea noastră a luat în considerare răspusurile la solicitările de clarificări în totalitate, condiţiile contractuale, cât și întreaga documentaţie pusă la dispoziţie de autoritatea contractantă aferentă acestei proceduri pentru întocmirea propunerii tehnice, cât și pentru întocmirea propunerii financiare. Societatea noastră a citit, asumat și respectat condiţiile punctate prin întreaga documentaţie de atribuire, prin participarea la această procedură.” Raportat la solicitarea entităţii contractante, intervenientul a arătat faptul că a respectat în totalitate cerinţele privind numărul acestora, iar căminul/vana suplimentară au fost avute în vedere ca fiind parte integrantă în seria D, nu seria E, mai exact în capitolul D5 - Cămine. Totodată, conform răspunsului la întrebarea numărul 29, la întocmirea ofertei tehnice şi financiare, cât şi respectării tehnologiei de execuţie, s-au respectat listele de cantităţi puse la dispoziţie de entitatea contractantă prin documentaţia de atribuire, preabulul la liste care prezintă modul de cotare aferent fiecărei poziţii prezentate în listele de cantităţi, aspect ce s-a luat în calcul şi s-a urmărit pentru întocmirea în conformitate a ofertei. Prin urmare, se apreciază că ofertantul câștigător a respectat cerința din documentație privind numărul de cămine, critica urmând a fi respinsă ca nefondată. Având în vedere caracterul conform al ofertei depusă de ... ... SRL, Consiliul nu va mai analiza criticile formulate de ... cu privire la oferta situată pe locul al doilea în clasament, depusă de ... ... SRL. Față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că sunt neîntemeiate criticile formulate de către ... și ... ... cu privire la ofertantul câștigător ... ... SRL, acestea urmând a fi respinse ca nefondate. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate contestaţiile formulate de ... (dosar nr. .../2022) și ... ... (dosar nr. .../2022). Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererile de intervenție formulate de ... în dosarele nr. .../2022 și nr. .../2022. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură

civilă, Consiliul va admite în parte cererea de intervenție formulată de ..., în partea privind criticile formulate de contestatorul ... cu privire la oferta sa. Referitor la contestația formulată de contestatorul MISS GRUP SRL, se reține în soluționare că acesta critică respingerea ca inacceptabilă și neconformă a ofertei sale la Lotul 1, comunicată prin adresa nr. 5433/24.10.2022, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (2) din Legea 99/2016 şi în baza art. 140 alin. 4) şi 5) din HG nr. 394/2016 şi ca neconformă în baza art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că prin adresa nr. 5015 din 14.09.2022 entitatea contractantă a solicitat clarificări referitoare la listele de cantități din propunerea financiară care nu erau corelate cu cele transmise în propunerea tehnică și cele solicitate prin documentația de atribuire, astfel: „i. Prin documentația de atribuire în lista de cantități LDC-D-03 art. D4- 01 se solicită Conducte de alimentare cu apă existente 4 buc. Comisia de evaluare a constatat că în propunerea financiară în lista LDC-D-03 ați defalcat art. 04-01 pe 3 linii (4 buc.) respectiv 2+1 +1 cu valori diferite. De asemenea comisia de evaluare a constatat că listele de cantități din propunerea financiară nu sunt corelate cu cele transmise în propunerea tehnică, în consecință nu s-a respectat cerința din documentația de atribuire. ii. Prin documentația de atribuire în lista de cantități LDC-D-012 art. D4- 01 se solicită Conducte de alimentare cu apă existente 4 buc. Comisia de evaluare a constatat că în propunerea financiară în lista LDC-D-012 ați defalcat art. D4-01 pe 2 linii (4 buc) respectiv 2+2 cu valori diferite, în consecință nu s-a respectat cerința din documentația de atribuire.” ... a răspuns prin adresa nr. 9355/15.08.2022 și a transmis: „i. Conform listelor de cantități prezentate în propunerea tehnică la pagina 1357, LCD- D03, Art D4-01 este prezentat pe o singură linie. În propunerea financiară, conform planșelor de detaliu (prezentate mai jos)există diferențe de materiale (piese) pentru art D4-01. Pentru o ofertare corectă s-a efectuat calcul pentru fiecare Articol D4-01, pentru fiecare conexiune. În propunerea financiară s-au prezentat în detaliu rezultatele acestor calcule introducând în plus două linii pentru acest articol. Vă retransmitem listele de cantități conforme cu cele din propunerea tehnică cu un singur preț unitar, conform cerințelor dumneavoastră, calculat ca media poderată a prețurilor prezentate inițial, atât în format pdf și excel. Vă rugăm să observați că prin aceasta, nu facem decât o altă formă de prezentare a valorii pentru articolul D4- 01, care nu modifică valoarea ofertei financiare. ii. Conform listelor de cantități prezentate în propunerea tehnică la pagina 1363 LCD- D-012, Art D4-01 este prezentat pe o singură linie. În propunerea financiară, conform planșelor de detaliu (prezentate mai jos) există diferențe de materiale (piese) pentru art D4-01. Pentru o ofertare corectă am efectuat calcul pentru fiecare Articol D4-01, pentru fiecare conexiune. În propunerea financiară v-am prezentat în detaliu rezultatul acestor calcule introducând o linie nouă pentru acest articol. Vă retransmitem listele de cantități conforme cu cele din propunerea tehnică cu un singur preț unitar pentru articolul D4-01, conform cerințelor dumneavoastră, calculat ca media poderată a prețurilor prezentate inițial, atât în format pdf și excel. Vă rugăm să observați că prin aceasta, nu facem decât o altă formă de

prezentare a valorii pentru articolul D4-01, care nu modifică valoarea ofertei financiare.” În urma evaluării răspunsului la solicitarea de clarificari nr. 5015 din 14.09.2022, entitatea contractantă constatat următoarele: -valoarea listei LCD-D03 este modificată prin răspuns, respectiv este mai mică cu 1.552,67 lei; -valoarea listei LCD-D-12 este modificată prin răspuns, respectiv este mai mare cu 1.552,67 lei; -nu s-a transmis lista LCD-D-03 în varianta PDF; -s-a transmis lista LCD-D-04 cu alt preț unitar/art. D4-01 Conducte de alimentare cu apă existente, care nu corespunde cu prețul unitar transmis în listele modificate. Se reține că prin aceiași adresă, entitatea contractantă i-a solicitat contestatorului să explice modul de prezentare al propunerii financiare, respectiv: „... propunerea financiară va include listele de prețuri și modul de fundamentare a prețurilor unitare. Nu se acceptă prețuri unitare diferite pentru același tip de operațiune/resurse, respectiv cote de cheltuieli indirecte/profit diferite în cadrul ofertei, ori necotarea sau cotarea cu valoarea 0 a unei operațiuni/activități”. Asocierea ... a raspuns în termen prin adresa nr. 9355/15.08.2022 postată în SEAP în 15.09.2022 ora 18.42, astfel: „i. retransmitem listele de cantități conforme cu cele din propunerea tehnică cu un singur preţ unitar pentru articolul D4-01, calculat ca media poderată a prețurilor prezentate inițial, atât în format pdf și excel. Vă rugăm să observaţi că prin aceasta, nu facem decât o altă formă de prezentare a valorii pentru articolul D4-01, care nu modifică valoarea ofertei financiare.” Dar, în urma răspunsului, entitatea contractantă a constatat că: - nu s-au corelat toate listele cu un singur preț unitar pentru art. D4-01, - nu s-a transmis modul de fundamentare al prețului unitar modificat, - s-au transmis prețuri unitare diferite pentru același tip de operațiune. Din verificarea documentelor aflate la dosar se reține în soluționare că în mod eronat entitatea contractantă a apreciat că ofertantul a răspuns neconcludent și că a făcut unele modificări ale ofertei, întrucât acesta a prezentat o altă formă a valorii pentru articolul D4-01, care nu modifică valoarea ofertei financiare. De asemenea, faptul că nu s-a transmis lista LCD-D-03 în varianta PDF - este o simpla omisiune ce nu viciază oferta, documentaţia fiind comunicată în format Excel. În consecinţă, în mod nefondat a apreciat comisia de evaluare că s-au retransmis listele de cantităţi conforme cu cele din propunerea tehnică, întrucât nu s-au corelat toate listele cu un singur preț unitar pentru art. D4- 01 în condiţiile în care s-au retransmis listele de cantități conforme cu cele din propunerea tehnică cu un singur preț unitar pentru articolul D4-01. Conform listelor prezentate în propunerea tehnică, la pagina 1357, LCD- D-03, Art. D4-01 este prezentat pe o singură linie. În propunerea financiară, conform planșelor de detaliu (prezentate mai jos) există diferențe de

materiale (piese) pentru art. D4-01, inclusiv pentru o ofertare corectă a efectuat calcul pentru fiecare Articol D4-01, pentru fiecare conecțiune. Această completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, în sensul art. 140 alin. (6) lit. a) și art. 141 din HG nr. 394/2016. Consiliul apreciază că diferențele de 1.552,67 lei (în minus) și de 1.552,67 lei (în plus), rezultate în urma răspusului la clarificări al ofertantului, sunt absolut derizorii prin raportare la valoarea totală a Lotului 1, de 38.093.973 lei, fără TVA. De asemenea, faptul că ofertantul a defalcat art. 04-01 pe 3 linii (4 buc.) respectiv 2+1 +1, nu reprezintă motiv de neconformitate a ofertei, așa cum eronat a stabilit entitatea contractantă. În aprecierea Consiliului, respingerea ca neconformă și inacceptabilă a ofertei depusă de ... are un caracter abuziv. În spiritul principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziție publică, scopul solicitărilor de clarificare adresate de o autoritate unui operator economic nu este și nu trebuie să fie cel de a căuta pretexte pentru respingerea ofertei, ci de a se edifica asupra situației de fapt privind îndeplinirea/ neîndeplinirea cerințelor de calificare și/sau specificațiilor tehnice prin raportare la cerințele documentației de atribuire. În opinia Consiliului, demersul entității contractante de a respinge oferta contestatorului ca inacceptabilă pentru răspunsuri neconcludente este unul abuziv; clarificările menționate au fost mai degrabă cu titlu de pretext pentru respingerea ofertei, decât în scop de lămurire a unei situații. De asemenea, și respingerea ofertei contestatorului ca neconformă este abuzivă, întrucât ofertantul a prezentat oferta în conformitate cu cerințele documentației de atribuire, criticile contestatorului fiind întemeiate. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ... în dosarul .../2022, va dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depusă de ... la lotul 1, anularea raportului procedurii nr. 5414/21.10.2022, în partea privind oferta depusă de ... la lotul 1 precum și a tuturor actelor anterioare și subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, conform motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. 1. În consecință, pentru considerentele anterior reținute, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge ca nefondată contestația formulată de ... în dosarul .../2022. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, va admite cererea de intervenție formulată de .... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, va respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de ....

2. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge ca nefondată contestația formulată de ... în dosarul .../2022. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, va admite în parte cererea de intervenție formulată de ... în dosarul .../2022. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, va admite cererea de intervenție formulată de ... în dosarul .../2022, în partea privind criticile formulate de contestatorul ... cu privire la oferta sa. 3. În consecință, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ... în dosarul .../2022. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de .... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de .... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de .... 4. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, va admite contestația formulată de ... în dosarul .../2022. Consiliul va dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depusă de ... la lotul 1, anularea raportului procedurii nr. 5414/21.10.2022, în partea privind oferta depusă de ... la lotul 1 precum și a tuturor actelor anterioare și subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, conform motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. 5. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge ca nefondată contestația formulată de ... în dosarul .../2022. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, va admite cererea de intervenție formulată de ... în dosarul .../2022. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1. În consecință, pentru considerentele anterior reținute, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ... în dosarul .../2022.

Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de .... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de .... 2. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ... în dosarul .../2022. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite în parte cererea de intervenție formulată de ... în dosarul .../2022. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ... în dosarul .../2022, în partea privind criticile formulate de contestatorul ... cu privire la oferta sa. 3. În consecință, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ... în dosarul .../2022. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de .... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de .... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge ca inadmisibilă cererea de intervenție formulată de .... 4. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ... în dosarul .../2022. Dispune anularea deciziei de respingere a ofertei depusă de ... la lotul 1, anularea raportului procedurii nr. 5414/21.10.2022, în partea privind oferta depusă de ... la lotul 1 precum și a tuturor actelor anterioare și subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, conform motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. 5. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ... în dosarul .../2022. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ... în dosarul .../2022. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...