Decizie CNSC 91/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.91/C10/3931 Data:15.01.2025 Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. 72228/11.11.2024, formulată de către EUSKADI SRL, cu sediul în Timișoara, Str. Eugeniu de Savoya nr. 12, ap. 11, județul Timiș, înregistrată la O.R.C. sub nr. J35//3692/2004, având C.U.I. ROI 7021083, reprezentată de av. Radu Simionovici, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 6169/01.11.2024 și Comunicarea nr. 6170/01.11.2024, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Extinderea infrastructurii de canalizare în comuna Voila, satele Cincşor şi Ludişor, judeţul Braşov”, cod CPV 45231300-8, de către COMUNA VOILA (PRIMĂRIA COMUNEI VOILA), cu sediul în localitatea Voila, str. Principală nr. 124, județul Braşov, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. anularea adresei nr. 6170/01.11.2024, prin care oferta contestatorului a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare; 2. anularea raportului procedurii nr. 6169/01.11.2024 şi a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce priveşte declararea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei Asocierii MEVA CONCEPT S.R.L. - E-ONE HOLDING S.R.L. şi în ceea ce priveşte declararea drept admisibilă a ofertei depuse de Asocierea NRG TRANSCOM S.R.L. - HIDROTERM S.A. - RAF INSTAL EDIF S.R.L.; 3. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de Asocierea MEVA CONCEPT S.RX. - E-ONE HOLDING S.RX. şi Asocierea NRG TRANSCOM S.RX. - HIDROTERM S.A. - RAF INSTAL EDIF S.R.L., inclusiv în ceea ce priveşte punctajul acordat, cu respectarea legislaţiei şi a considerentelor deciziei pe care urmează să o pronunţe Consiliul şi continuarea procedurii; Pagina 1 din 2

4. obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de prezenta contestaţie. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de EUSKADI SRL în contradictoriu cu COMUNA VOILA (PRIMĂRIA COMUNEI VOILA), în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația înregistrată la CNSC cu nr. ..., formulată de către ......... SRL, cu sediul în ........., Str. ...., județul ........., înregistrată la O.R.C. sub nr. ..., având C.U.I. RO ..., reprezentată de av. ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 6169/01.11.2024 și Comunicarea nr. 6170/01.11.2024, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Extinderea infrastructurii de canalizare în comuna ........., satele ...., judeţul .........”, cod CPV 45231300-8, de către ........., cu sediul în localitatea ........., str. ..., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. anularea adresei nr. 6170/01.11.2024, prin care oferta contestatorului a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare; 2. anularea raportului procedurii nr. 6169/01.11.2024 şi a tuturor actelor subsecvente, în ceea ce priveşte declararea drept admisibilă şi câştigătoare a ofertei Asocierii ... S.R.L. şi în ceea ce priveşte declararea drept admisibilă a ofertei depuse de Asocierea ... S.R.L.; 3. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse de Asocierea .... S.R.L., inclusiv în ceea ce priveşte punctajul acordat, cu respectarea legislaţiei şi a considerentelor deciziei pe care urmează să o pronunţe Consiliul şi continuarea procedurii; 4. obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de prezenta contestaţie. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 25

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele de mai sus. Se menționează că prin adresa nr. 6170/01.11.2024 (Anexa I). autoritatea contractantă a comunicat că oferta contestatorului a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare, iar în raportul procedurii nr. 6169/01.11.2024 (Anexa 2), se reţine că oferta contestatorului este clasată pe locul 3. Contestatorul apreciază că cele două oferte clasate înaintea sa au fost evaluate superficial, ele fiind neconforme şi inacceptabile, iar punctajul acordat acestora este neîntemeiat. În ce privește oferta ASOCIERII ... SRL, contestatorul învederează următoarele: 1. Ofertantul nu a prezentat toate documentele solicitate prin documentaţia de atribuire, a prezentat documente neconforme si şi-a completat/modificat oferta prin răspunsurile la clarificări, context în care oferta ar fi trebuit respinsă ca neconformă în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 şi al art. 137 alin. (3) lit a) din Normele metodologice aprobate prin H.G. 395/2016, precum şi ca inacceptabilă, în baza prevederilor art. 134 alin. (6) din Normele metodologice aprobate prin H.G. 395/2016. a. Ofertantul nu a prezentat în cadrul ofertei următoarele documente necesare: -declaraţia privind respectarea principiului DNSH în executarea proiectului; -proiectul de contract; -declaraţia privind durata de execuţie (formularul nr. 16) semnată. Cu încălcarea prevederilor art. 134 alin. (6) din Normele metodologice aprobate prin H.G. 395/2016 (în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care te prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă) şi ale art. 209 alin. (2) din Legea 98/2016 (autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat) autoritatea contractantă a acceptat completarea ofertei cu aceste documente prin răspunsul la cererea de clarificare nr. 4752/06.09.2024 (Anexa 3). b. Ofertantul a prezentat o serie de documente şi informaţii eronate, contradictorii şi incomplete, după cum urmează: • Ofertantul a prezentat în cadrul acordului de asociere 1/12.07.2024 cote de participare ce însumau 102%, iar, prin cererea de clarificare nr. 4164/05.08.2024 (Anexa 4), autoritatea contractantă a permis ofertantului să-şi modifice oferta sub aspectul cotelor de participare în asociere. • Ofertantul nu a prezentat în cadrul graficului Gantt transele de plată, aşa cum se cerea în Caietul de sarcini, iar, prin cererea de clarificare 4752/06.09.2024, autoritatea contractantă a permis ofertantului să modifice oferta si să redepună un grafic revizuit. Pagina 2 din 25

• Ofertantul a prezentat un Plan privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordată neconform deoarece a prevăzut resurse materiale la secţiunea corespunzătoare resurselor financiare şi nu a prezentat informaţii referitoare la SPAU-uri, însă, prin cererea de clarificare nr. 4752/06.09.2024, autoritatea contractantă a permis ofertantului să modifice oferta și să redepună Planul corectat si completat. • În ceea ce priveşte personalul propus, ofertantul nu a prezentat toate documentele necesare şi a prezentat informaţii echivoce şi contradictorii, situaţie observată de autoritatea contractantă, care a transmis ofertantului cererea de clarificare nr. 4752/06.09.2024. Prin răspunsul dat, ofertantul şi-a completat şi modificat oferta, situaţie ce nu ar fi trebuit să fie acceptată de către autoritatea contractantă deoarece art. 134 alin. (6) din Normele metodologice aprobate prin H.G. 395/2016 stabileşte că, în căzui în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Contestatorul susține că modificarea ofertei nu putea fi acceptată de autoritatea contractantă şi pentru că art. 209 alin. (2) din Legea 98/2016 stabileşte că, autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat, or, câtă vreme modificarea priveşte o parte a ofertei ce constituie unul din factorii de evaluare a punctajului, este evident că s-a creat un avantaj ofertantului în cauză. Totodată, contestatorul arată că în niciun document de evaluare a ofertelor nu se analizează dacă sunt permise modificările şi completările de ofertă operate de ofertant. 2. Ofertantul a prezentat informaţii false în ofertă şi a răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări nr. 4752/06.09.2024. Contestatorul reține că în cadrul ofertei, la Managerul de proiect declarat - .............., se menţionează ca modalitate de acces contract de muncă, însă nu s-a prezentat pentru acesta nici extras REVISAL şi nici contract individual de muncă, conform cerinţelor din Caietul de sarcini şi fişa de date a achiziţiei. Prin punctul 1 b. din cererea de clarificare nr. 4752/06.09.2024, s-a cerut ofertantului să prezinte aceste documente. Prin răspunsul nr. 639/11.09.2024, ofertantul a arătat că, de fapt, relaţia contractuală dintre societatea .............. şi Managerul de proiect propus - .............. nu este una reglementată printr-un contract individual de muncă, ci printr-un contract de mandat (contract ce nu a fost ataşat răspunsului). Faptul că răspunsul este în contradicţie cu informaţiile prezentate în ofertă (contractul de mandat nefiind asimilat unui contract de muncă) face ca acesta să fie neconcludent, cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă a revenit cu o nouă solicitare de clarificare pe acest subiect - adresa nr. 5038/19.09.2024 (Anexa 5). În acest context, petentul apreciază că oferta ar fi trebuit să fie respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din Normele metodologice aprobate prin H.G. 395/2016 3. Oferta conţine echipamente neconforme. Pagina 3 din 25

În ceea ce priveşte pompele aferente Fişelor tehnice 2, 5 şi 8 (Anexa 6), în cadrul acestora se cere să aibă senzori de detenţie apă în camera etanşare motor.  Contestatorul subliniază că pompele ofertate de asocierea câştigătoare nu respectă această cerinţă de a conţine senzori de detenţie apă, după cum reiese din fişele lor tehnice (Anexa 7), unde, în dreptul senzorului de umiditate e trecut N, de la NU. De altfel, lipsa senzorului de detenţie apă este relevată şi de schema electrica a pompei (PE - pământare; 1, 2 şi 3 - faze; TI, T2 şi T3 - senzori de temperatură). Astfel, având în vedere că s-au ofertat echipamente neconforme, oferta ar fi trebuit respinsă ca neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice aprobate prin H.G. 395/2016. 4. Punctajul acordat pentru factorul de evaluare personalul propus (Pp) si, implicit punctajul total, este nelegal. Aşa cum a arătat contestatorul mai sus, ofertantul nu a prezentat toate documentele necesare în privinţa personalului, ci şi-a completat şi modificat oferta sub acest aspect prin răspunsurile la clarificări. Astfel, în stabilirea punctajului pentru factorul de evaluare personalul propus (Pp), autoritatea contractantă avea obligaţia de a se raporta la documentele prezentate în oferta iniţială, iar nu la modificările făcute prin răspunsurile la clarificări. În acest sens, contestatorul observă că, potrivit fişei de date a achiziţiei (Anexa nr. 8), punctajul pentru factorul de evaluare personalul propus, se demonstrează cu extras REVISAL şi CIM (contract individual de muncă) valabile la data depunerii ofertei. Astfel, din moment ce ofertantul nu a prezentat în cadrul ofertei aceste documente, autoritatea contractantă nu putea ţine cont în stabilirea punctajului, de documentele ulterioare, prezentate prin răspunsurile la clarificări. Pe de altă parte, autoritatea contractantă a acordat punctajul maxim pentru factorul de evaluare Personalul propus, în contradicţie cu algoritmul de calcul, având în vedere că nu tot personalul cheie propus este personal propriu al ofertantului, demonstrat cu extras din REVISAL şi CIM (contract individual de muncă). Concret, RTE pe domeniile 6.1 (...) şi 8.1 (....) propuşi de ofertant nu sunt angajaţi ai săi. Autoritatea contractantă a considerat că aceştia nu fac parte din personalul cheie. Eronat! Conform fişei de date şi Caietului de sarcini, din personalul cheie minim în raport cu care se acordă punctajul, fac parte şi RTE (responsabil tehnic cu execuţia), fară a se indica vreun domeniu anume. Având în vedere că proiectul presupune şi lucrări electrice, pentru care sunt necesari responsabili tehnici cu execuţia pe acest domeniu (6.1 - instalaţii electrice şi 8.1 - reţele electrice) iar ofertantul a declarat în ofertă astfel de RTE, este evident că şi aceştia fac parte din personalul cheie ce trebuie avut în vedere la stabilirea punctajului, neexistând niciun argument pentru care ei să fie excluşi din calcul. În ceea ce priveşte responsabilul de mediu declarat - Diaconu Adelina Georgiana, având în vedere că, din documentele prezentate de ofertant reiese că acesta este angajată cu contract individual de muncă a societăţii .............. S.R.L., autoritatea contractantă avea obligaţia de a Pagina 4 din 25

verifica şi stabili dacă angajarea sa în cadrul ofertantului nu s-a realizat în mod formal şi prin fraudă la lege, având în vedere că, deşi legislaţia nu interzice ca o persoană să aibă două contracte individuale de muncă în acelaşi timp, art. 114 alin. (1) din Codul muncii stabileşte expres că durata maximă legală a timpului de muncă nu poate depăşi 48 de ore pe săptămână, inclusiv orele suplimentare. În ceea ce priveşte persoana nominalizată pe funcţia de Manager de proiect - .............., acesta nu face parte din personalul propriu al ofertantului, nefiind angajat al său. În acest sens, contestatorul susține că cerinţa din fişa de date este ca personalul propriu să fie demonstrat cu extras REVISAL sau CIM (contract individual de muncă), nefiind acceptate alte tipuri de colaborări. Aşa cum a arătat şi ofertantul, colaborarea dintre asociatul .............. S.R.L. se realizează printr-un contract de mandat (administrare) 1/20.03.2023, însă, acest contract de mandat nu constituie şi nu este asimilabil unui contract de muncă. el nu creează în sarcina mandatarului aceleaşi obligaţii precum cele din sarcina salariatului, deci, mandatarului, .............. nu au cum să-i poată fi impuse, în mod legal, sarcinile de serviciu specifice postului de Manager de proiect. În acest context, se observă faptul că ofertantul nu deţine ca personal propriu, demonstrat cu extras REVISAL şi CIM, 100% din personalul cheie necesar, astfel că nu i se putea acorda punctajul maxim, de 10 puncte, la factorul de evaluare Personalul propus (Pp). IIII. În ce privește oferta ... SRL, contestatorul învederează următoarele: 1. Ofertantul nu a prezentat toate documentele solicitate prin documentaţia de atribuire, a prezentat documente neconforme și şi-a completat/modificat oferta prin răspunsurile la clarificări, context în care oferta ar fi trebuit respinsă ca neconformă în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 și al art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice aprobate prin H.G. 395/2016 precum şi ca inacceptabilă, în baza prevederilor art. 134 alin. (6) din Normele metodologice aprobate prin H.G. 395/2016. a. Ofertantul nu a prezentat în cadrul ofertei următoarele documente necesare: -acordul de asociere; -declaraţia privind respectarea legislaţiei privind condiţiile de mediu, social şi cu privire la relaţiile de muncă semnată. Cu încălcarea prevederilor art. 134 alin. (6) din Normele metodologice aprobate prin H.G. 395/2016 (în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabila) şi ale art. 209 alin. (2) din Legea 98/2016 (autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat) autoritatea contractantă a acceptat completarea ofertei cu aceste documente prin răspunsul la cererile de clarificare nr. 4165/05.08.2024 (Anexa 9) şi 4753/06.09.2024 (Anexa 10). b. Ofertantul a prezentat o serie de documente şi informaţii eronate, contradictorii şi incomplete, după cum urmează: Pagina 5 din 25

• Planul de management al riscurilor conţine informaţii eronate, incomplete si necorelate, iar, prin cererea de clarificare nr. 4753/06.09.2024, autoritatea contractantă a permis ofertantului să-si modifice oferta sub acest aspect • Ofertantul a prezentat un Plan privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordată cu informaţii necorelate însă, prin cererea de clarificare nr. 4753/06.09.2024, autoritatea contractantă a permis ofertantului să modifice oferta şi să redepună Planul corectat si completat. • Ofertantul a prezentat Planul de management al calităţii de două ori, cu conţinut diferit, fapt ce face ca oferta să fie una echivocă, dar prin cererea de clarificare nr. 4753/06.09.2024, autoritatea contractantă a permis ofertantului să modifice oferta și să redepună documentul corectat. • În ceea ce priveşte personalul propus, ofertantul nu a prezentat toate documentele necesare şi a prezentat informaţii echivoce şi contradictorii, situaţie observată de autoritatea contractantă, care a transmis ofertantului cererea de clarificare nr. 4753/06.09.2024. Prin răspunsul dat, ofertantul şi-a completat şi modificat oferta, situaţie ce nu ar fi trebuit să fie acceptată de către autoritatea contractantă deoarece art. 134 alin. (6) din Normele metodologice aprobate prin H.G. 395/2016 stabileşte că, în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Printre altele, ofertantul si-a completat oferta cu Lista cu personalul cheie minim propus pentru realizarea contractului, în funcţie de care se acordă punctajul aferent factorului de evaluare Personalul propus (Pp). De asemenea, pentru Marina D. Cătălin-Petre, în ofertă nu este menţionată poziţia în cadrul proiectului, aceasta fiind precizată doar prin răspunsul la cererea de clarificare nr. 4753/06.09.2024. Contestatorul apreciază că modificarea ofertei nu putea fi acceptată de autoritatea contractantă şi pentru că art. 209 alin. (2) din Legea 98/2016 stabileşte că, autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat, or, câtă vreme modificarea priveşte o parte a ofertei ce constituie unul din factorii de evaluare a punctajului, este evident că s-a creat un avantaj ofertantului în cauză. De asemenea, contestatorul arată că în niciun document de evaluare a ofertelor nu se menționează dacă sunt permise modificările şi completările de ofertă operate de ofertant. 2. Ofertantul a răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări nr. 4753/06.09.2024. La pct. 2 din solicitarea de clarificare nr. 4753/06.09.2024, autoritatea contractă a cerut ofertantului, printre altele, să clarifice faptul că, în ceea ce-l priveşte pe numitul, Geanta Valentin, acesta este angajat al societăţii .............. S.R.L., precum şi să transmită documentele suport, respectiv, CV-uri, la zi. Aşa cum se reţine în procesul-verbal nr. 5219/26.09.2024, prin răspunsul său, ofertantul nu a transmis CV-ul actualizat astfel că răspunsul a fost unul incomplet deci, neconcludent. Pagina 6 din 25

Se arată că în mod inadmisibil, autoritatea contractantă a stabilit că se vor solicita clarificări cu privire la acest aspect doar dacă ofertantul de va situa pe locul 1, fapt ce contravine legislaţiei. Nefiind satisfăcută solicitarea de clarificări, oferta ar fi trebuit să fie respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 134 alin. (5) din Normele metodologice aprobate prin H.G. 395/2016 3. Oferta conţine echipamente neconforme. În ceea ce priveşte pompele aferente Fişelor tehnice 2, 5 şi 8, în cadrul acestora se cere să aibă senzori de detenţie apă în camera etanşare motor. Pompele ofertate de asocierea câştigătoare nu respectă această cerinţă de a conţine aibă senzori de detenţie apă, după cum reiese din fişele lor tehnice, unde, în dreptul senzorului de umiditate e trecut N, de la NU. De altfel, lipsa senzorului de detenţie apă este relevată şi de schema electrica a pompei (PE - pământare; 1, 2 şi 3 - faze; TI, T2 şi T3 - senzori de temperatură). Astfel, având în vedere că s-au ofertat echipamente neconforme, contestatorul susține că oferta ar fi trebuit respinsă ca neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din Normele metodologice aprobate prin H.G. 395/2016. 4. Punctajul acordat pentru factorul de evaluare personalul propus (Pp) si, implicit punctajul total, este nelegal. Contestatorul reține că ofertantul nu a prezentat toate documentele necesare în privinţa personalului, ci şi-a completat şi modificat oferta sub acest aspect prin răspunsurile la clarificări. Astfel, în stabilirea punctajului pentru factorul de evaluare personalul propus (Pp), autoritatea contractantă avea obligaţia de a se raporta la documentele prezentate în oferta iniţială, iar la modificările făcute prin răspunsurile la clarificări. În acest sens, potrivit fişei de date a achiziţiei, punctajul pentru factorul de evaluare personalul propus, se demonstrează cu extras REVISAL şi CIM (contract individual de muncă) valabile la data depunerii ofertei. Astfel, din moment ce ofertantul nu a prezentat în cadrul ofertei aceste documente, autoritatea contractantă nu putea ţine cont în stabilirea punctajului, de documentele ulterioare, prezentate prin răspunsurile la clarificări. De asemenea, din moment ce prin răspunsul la cererea de clarificare nr. 4753/06.09.2024, ofertantul a revizuit structura personalului cheie, inclusiv în privinţa topografului pentru care fuseseră indicate două persoane distincte, autoritatea contractantă nu avea posibilitatea de a lua în calcul la stabilirea punctajului pentru Personalul propus modificările operate de ofertant prin răspunsurile la clarificări, deoarece art. 209 alin. (2) din Legea 98/2016 stabileşte că, autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat, or, câtă vreme modificarea priveşte o parte a ofertei ce constituie unul din factorii de evaluare a punctajului, este evident în opinia contestatorului că s-a creat un avantaj ofertantului în cauză. Faţă de cele mai sus expuse, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, cu cheltuieli de judecată. Pagina 7 din 25

Prin adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă depune Punct de vedere la contestația formulată de ......... SRL, învederând următoarele: Un aspect important al dosarului achiziţiei îl reprezintă criteriul de evaluare aplicat prezentei proceduri. S-a optat pentru criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ" cu patru factori de evaluare: 1. Preţul ofertei (P) Preţul total al contractului - cu o pondere de 60% din totalul punctajului acordat - max. 100 puncte. Preţul total al contractului ofertat se exprimă în lei, fără TVA şi conţine preţul tuturor lucrărilor de construire, al utilajelor, echipamentelor şi transporturilor necesare pentru realizarea obiectivului de investiţii, conform Proiectului tehnic, inclusiv al lucrărilor de construire aferente organizării de şantier. Ofertele financiare care depăşesc valoarea estimată a investiţiei vor fi respinse ca fiind neconforme. Punctaj "Preţul ofertei" - PO(n) Algoritm de calcul: a) pentru cel mai mic dintre preţurile totale ale contractului, ofertat în cadrul procedurii, se acordă punctajul maxim alocat factorului de evaluare = 100 puncte. b) pentru alt preţ total ofertat al contractului, decât ce prevăzut la litera a) se acordă punctajul pentru oferta „n", astfel: Punctaj PO (n) = 100 puncte x cel mai mic preţ total ofertat al contractului / preţul total ofertat al contractului (n) Punctajul se calculează cu 2 zecimale. 2. Durata de execuţie (DE) Durata de execuţie - cu o pondere de 20% din totalul punctajului acordat - max. 100 puncte. Durata de execuţie se exprimă în luni şi nu va depăşi data de 30.06.2026 pentru recepţia lucrărilor. Prin recepţia lucrărilor se înţelege semnarea procesului verbal de recepţie la terminarea lucrărilor de către toate părţile implicate în derularea investiţiei iar acest proces verbal nu va conţine observaţii cu privire la lucrări necesare a fi remediate. Ofertele care depăşesc termenul de execuţie de 18 de luni vor fi respinse ca fiind neconforme. Ofertele cu durata de execuţie mai mică de 12 luni vor fi descalificate ca fiind necredibile. Algoritm de calcul: a) pentru cea mai mică durată de execuţie, respectiv 12 luni, se acordă punctajul maxim alocat factorului de evaluare = 100 puncte. b) pentru cea mai mare durată de execuţie, respectiv 18 luni, se acordă punctajul minim alocat factorului de evaluare = 25 puncte. c) pentru alte durate propuse, între 12 şi 18 luni, punctajul individual se va calcula astfel: Punctaj DE (n) = 100 puncte x 12 luni / durata ofertată a contractului (n) Punctajul se calculează cu 2 zecimale. 3. Perioada de garanţie a lucrărilor (GL) Perioada de garanţie a lucrărilor - cu o pondere de 10% din totalul punctajului acordat - max. 100 puncte. Pagina 8 din 25

Acest factor indică modul în care ofertantul va declara şi îşi va însuşi perioada de garanţie a lucrărilor executate (dar nu mai puţin de 36 de luni). Perioada de garanţie a lucrărilor executate se va exprima în luni. Considerentul alegerii perioadei de garanţie a lucrărilor mai mare de 36 de luni este ca potenţialii ofertanţi să liciteze o perioadă de garanţie a lucrărilor executate cât mai mare şi realistă. De asemenea, ofertarea unei perioade de garanţie cât mai mare ar conduce la un avantaj evident pentru autoritatea contractantă în sensul determinării operatorilor economici de a depune o ofertă care asigură o calitate superioară a lucrărilor executate, inclusiv a utilajelor şi materialelor folosite. Oferta care prezintă o perioadă de garanţie mai mică de 36 luni va fi considerată neconformă. Pentru o perioadă de garanţie mai mare de 60 luni nu se va acorda punctaj suplimentar. Algoritm de calcul: a) pentru cea mai mare perioadă de garanţie a lucrărilor, respectiv 60 luni, se acordă punctajul maxim alocat factorului de evaluare = 100 puncte. b) pentru cea mai mică perioadă de garanţie a lucrărilor, respectiv 36 luni, se acordă punctajul minim alocat factorului de evaluare = 0 puncte. c) pentru perioada de garanţie a lucrărilor de 48 luni, se acordă punctajul alocat factorului de evaluare = 50 puncte. d) perioadele intermediare între 36 luni şi 48 luni şi între 48 luni şi 60 luni nu se vor puncta 4. Personalul propus (Pp) Personalul propus - cu o pondere de 10% din totalul punctajului acordat - max. 100 puncte. Ofertanţii vor prezenta necesarul de resurse de personal, astfel încât să fie demonstrată capacitatea de a susţine execuţia lucrărilor. Personalul cheie minim este reprezentat de Manager proiect, Şef şantier, RTE, Responsabil calitate, Responsabil mediu, Topograf, personal propriu sau al eventualilor subcontractanţi. Algoritm de calcul: a) pentru ofertantul care deţine personal propriu (demonstrat cu extras din REVISAL şi CIM) într-un procent de 100% pentru personal cheie minim (manager proiect, şef şantier, RTE, responsabil calitate, responsabil mediu, topograf) şi prezintă documentele necesare valabile la data depunerii ofertei se acordă punctajul maxim alocat factorului de evaluare = 100 puncte b) pentru ofertantul care deţine personal propriu (demonstrat cu extras din REVISAL şi CIM) într-un procent mai mic de 50% pentru personal cheie minim (manager proiect, şef şantier, RTE, responsabil calitate, responsabil mediu, topograf) şi prezintă declaraţii de disponibilitate pentru restul personalului, valabile la data depunerii ofertei se acordă punctajul minim = 0 puncte c) pentru ofertantul care deţine personal propriu (demonstrat cu extras din REVISAL şi CIM) într-un procent minim de 50% pentru personal cheie minim (manager proiect, şef şantier, RTE, responsabil calitate, responsabil mediu, topograf) şi prezintă declaraţii de disponibilitate pentru Pagina 9 din 25

restul personalului, valabile la data depunerii ofertei se acordă punctajul = 50 puncte Valoarea maximă a punctajului pe care îl poate obţine un ofertant (n) este de 100 puncte, calculat astfel: P(n) = 0,60 x PO (n) + 0,2 x DE (n) + 0,1 x GL (n) + 0,1 x Pp (n) Se menționează că toate ofertele au fost analizate în principal pe baza acestor criterii de evaluare, iar orice completări la ofertele tehnice şi financiare, care nu au condus la modificarea punctajului acordat, reprezintă abateri tehnice minore care nu favorizează anumiţi ofertanţi şi nici nu modifică semnificativ ofertele depuse. În cele ce urmează Autoritatea prezintă punctul de vedere propriu cu privire la observaţiile ......... S.R.L. pentru modul de evaluare a ofertelor situate pe locul 1 (Asocierea ... S.R.L.) şi pe locul 2 (Asocierea ... S.R.L.) în clasamentul din cadrul raportului procedurii: I. Oferta Asocierii .............. S.R.L. - .............. S.R.L. 1. Ofertantul nu a prezentat toate documentele solicitate prin documentaţia de atribuire, a prezentat documente neconforme si şi-a completat/modificat oferta prin răspunsurile la clarificări a) În conformitate cu solicitarea de clarificări nr. 4752 din 06.09.2024 pentru ofertantul Asocierea .............. S.R.L. - .............. S.R.L., autoritatea contractantă a solicitat acestuia prezentarea următoarelor documente: - Declaraţia privind respectarea aplicării principiului DNSH în executarea proiectului - Declaraţia privind durata de execuţie a contractului semnată - Proiectul de contract În conformitate cu prevederile HG nr. 395/2016, art. 134, alin. (7) şi alin. (8), documentele solicitate de comisie nu au modificat conţinutul propunerii tehnice, deoarece: - Declaraţia privind respectarea aplicării principiului DNSH în executarea proiectului: a fost solicitată în cadrul prezentării Sistemului de Management al Mediului. De asemenea, prin declaraţie operatorul economic îşi asumă faptul că în execuţia lucrărilor va respecta obligaţiile prevăzute în PNRR pentru implementarea principiului de „a nu prejudicia în mod semnificativ (DNSH - Do No Significant Harm)". Obligaţiile DNSH au fost incluse în caietul de sarcini al achiziţiei, document al achiziţiei şi al contractului de lucrări. Autoritatea menţionează că în caietul de sarcini este introdusă următoarea prevedere: „Antreprenorul câştigător îşi asumă obligaţiile care se nasc din principiul DNSH în realizarea lucrării de execuţie a proiectului „Extinderea infrastructurii de canalizare în comuna ........., satele ..., judeţul ......... ". - Declaraţia privind durata de execuţie a contractului semnată: a fost depusă în cadrul documentelor ofertei tehnice, dar nu a fost semnată olograf. Specifică Autoritatea faptul că toată propunerea tehnică a fost semnată cu semnătură electronică digitală, extinsă, deci asumată. - Proiectul de contract: a fost solicitată prezentarea acestuia pentru a atesta acceptarea clauzelor contractuale de către ofertant. Se invocă de către Autoritate prevederile art. 209, alin. (1) şi (1A1) din Legea 98/2016, precum și cele ale art. 135, alin. (1) şi (3) din HG 395/2016. Pagina 10 din 25

Autoritatea contractantă învederează că documentele depuse de operatorul economic ca răspuns la solicitarea de clarificare nr. 4752 din 06.09.2024, nu reprezintă modificări ale propunerii tehnice, astfel încât oferta acestuia nu poate fi considerată inacceptabilă în sensul art. 134, alin. (6) din Normele metodologice aprobate prin HG 395/2016 iar solicitarea sa a fost făcută cu respectarea art. 209 din Legea 98/2016. b) Corectarea unor informaţii şi documente, după cum urmează: -în cadrul acordului de asociere prezentat în documentele de calificare depuse iniţial, cotele de participare ale asociaţilor însumau 102% (51% + 51%). Acordul corectat, depus ca urmare a solicitării de clarificare nr. 4164/05.08.2024, prezintă procentele fiecărui asociat şi suma totală corectate, astfel procentul este de 100% (51% + 49%). Autoritatea contractantă susține că această eroare face parte din vicii de formă şi nu a condus la modificarea ofertei tehnice. -în cadrul ofertei tehnice a fost prezentat un estimativ grafic Gantt, dar fără tranşele de plată. Operatorul economic a specificat că tranşele de plată sunt evidenţiate în cadrul propunerii financiare, unde a fost prezentat graficul valoric. Graficul fără valori, revizuit, depus ca urmare a solicitării de clarificare nr. 4164/05.08.2024, prezintă şi lunile estimate pentru solicitarea tranşelor de plată. Tranşele de plată fac parte din planificarea activităţilor autorităţii contractante şi sunt necesare pentru determinarea calendarului de solicitare de fonduri de la PNRR, dar nu reprezintă, în opinia Autorității, un aspect tehnic care să nu poată fi schimbat pe parcursul execuţiei lucrărilor în funcţie de mai mulţi factori (vremea din timpul execuţiei lucrărilor, durata de execuţie propriu-zisă, perioada de solicitare a fondurilor, etc.). Această eroare face parte din vicii de formă şi nu a condus la modificarea ofertei tehnice, deoarece tranşele erau prezentate în oferta financiară. -Planul privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordată depus de operatorul economic a avut vicii de formă cu privire la modul de prezentare a unor tabele, care au fost îndreptate în cadrul planului revizuit, transmis ca răspuns la solicitarea de clarificare nr. 4752/06.09.2024. Planul privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordată nu este un document care să fie punctat în cadrul ofertei tehnice, astfel încât corectarea acestuia pentru a elimina erorile de formă nu a condus la modificarea ofertei depuse. -personalul propus pentru îndeplinirea contractului: în cadrul solicitării de clarificare nr. 4752/06.09.2024, au fost solicitate o serie de clarificări cu privire la personalul ofertat pentru realizarea contractului de lucrări. Aceste solicitări sunt: „1. La capitolul „Resurse" a fost prezentat personalul cheie şi documentele suport pentru aceştia, dar documentele suport nu sunt toate semnate şi unele prezintă informaţii contradictorii cu celelalte documente, după cum urmează: - .............. - CV-ul este nesemnat - .............. - Nu a fost prezentat extras din REVISAL sau CIM încheiat cu angajatorul (... SRL) - ... - din CV reiese că este angajat al: • SC ... SRL - 2018-prezent Pagina 11 din 25

• SC ... SRL - 2016-prezent, deşi s-a prezentat CIM încheiat cu .............. SRL - ... - CV-ul este nesemnat şi nu s-a prezentat Declaraţia de disponibilitate - ... - Adeverinţa nr. 201910443 din 13.04.2019, emisă de ANRDE, de electrician autorizat şi Adeverinţa nr. 201930026 din 13.04.2019, emisă de ANRDE, de Expert tehnic de calitate şi extrajudiciar autorizat - nu sunt vizate pentru anul 2024 - ... - nu sunt prezentate CV-ul, Declaraţia de disponibilitate şi Legitimaţia RTE pentru domeniile 6.1 şi 8.1 - .... - CV-ul este nesemnat - ... - nu sunt prezentate CV-ul şi Declaraţia de disponibilitate Vă solicităm să transmiteţi: a. CV-urile semnate, datate şi completate la zi cu informaţii actualizate şi corecte pentru: • .............. • ... • ... • ... • .. • ... b. Extrase din REVISAL per salariat, la zi, sau CIM, conform cerinţelor Caietului de sarcini: „Documentele care atestă relaţiile contractuale existente/propuse ale experţilor propuşi şi entităţile juridice ce formulează oferta si/sau a subcontractantilor (CIM, extras din REVISAL)", pentru: • .............. c. Declaraţii de disponibilitate pentru: • .. • ... d. Legitimaţia RTE pentru domeniile 6.1 si 8.1 pentru • ... e. Adeverinţa nr. 201910443 din 13.04.2019, emisă de ANRDE, de electrician autorizat si Adeverinţa nr. 201930026 din 13.04.2019, emisă de ANRDE, de Expert tehnic de calitate si extrajudiciar autorizat - cu viza la zi pentru: • ...". Autoritatea contractantă face precizarea că ofertantul a clarificat prin răspunsurile prezentate aspectele semnalate în cadrul solicitării de clarificare. Se menţionează că în cadrul răspunsurilor, ofertantul nu a înlocuit/schimbat personalul propus iniţial în cadrul documentelor de ofertă tehnică, ci doar a corectat nişte vicii de formă. Având în vedere faptul că nu a fost schimbat personalul propus, nu a fost avantajat ofertantul în cauză. Modificările si completările de ofertă operate de ofertant ca urmare a răspunsurilor prezentate au fost permise în baza prevederilor Legii 98/2016, art. 209, alin. (1) si (1A1), prezentate mai sus. 2. Ofertantul a prezentat informaţii false în ofertă şi a răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări nr. 4752/06.09.2024 Pagina 12 din 25

Autoritatea susține că Managerul de proiect declarat în cadrul ofertei este domnul .............., administratorul societăţii ... S.R.L. Contractul de mandat a fost prezentat ca urmare a solicitării de clarificare nr. 5038/19.09.2024. În acest contract de mandat sunt specificate sarcinile administratorului. De asemenea, deoarece la momentul transmiterii solicitării de clarificare nr. 4752/06.09.2024 nu era clar modul de relaţionare contractuală între societatea .............. S.R.L. şi domnul .............., nu a putut fi solicitat atunci contractul care reglementa raporturile dintre cele două părţi. În conformitate cu prevederile Legii 98/2016, art. 209, alin. (1A1) se pot solicita de cel mult două ori clarificări/completări ale documentelor prezentate. Alin. (1) din cadrul aceluiaşi articol nu specifică un număr maxim sau minim de solicitări de clarificare. Având în vedere faptul că anumite speţe nu pot fi prevăzute în faza de realizare a documentaţiei de atribuire (de ex. managerul de proiect propus este administratului unuia dintre ofertanţi şi nu are contract de muncă), Autoritatea consideră solicitarea de clarificări necesară pentru a înţelege diferitele particularităţi legislative mai puţin uzuale. În conformitate cu prevederile legislative în vigoare, contractul de mandat este reglementat de Codul Civil. Astfel, art. 2016, alin. (3) din Codul civil specifică: „(3) Mandatul se întinde şi asupra tuturor actelor necesare executării lui, chiar dacă nu sunt precizate în mod expres." În conformitate cu Legea 31/1990, art. 137A1, alin. (3): „(3) Pe durata îndeplinirii mandatului, administratorii nu pot încheia cu societatea un contract de muncă. În cazul în care administratorii au fost desemnaţi dintre salariaţii societăţii, contractul individual de muncă este suspendat pe perioada mandatului." Aşa cum a precizat mai sus autoritatea contractantă, a fost depus contractul de mandat (administrare), care specifică şi obligaţiile Administratorului, din care menţionează: „b) va devota semnificativ tot timpul, toată atenţia şi toate abilităţile sale sarcinilor sale din prezentul Contract, după cum va fi necesar în interesul de afaceri al Societăţii c) va servi cât mai bine şi cu loialitate interesele Societăţii, făcând uz de toate abilităţile sale şi va depune toate eforturile în vederea promovărilor intereselor Societăţii". Din prevederile legale rezultă că nu se poate prezenta un extras Revisal sau un CIM pentru persoana propusă pentru poziţia de manager de proiect, dar, domnul .............., în calitate de administrator trebuie să facă uz de toate abilităţile sale pentru a promova interesele societăţii. Mai mult, remuneraţia directorilor obţinută în temeiul unui contract de mandat este asimilată din punct de vedere fiscal veniturilor din salarii pentru care se achită impozitul pe venituri, contribuţia de asigurări sociale, contribuţia de asigurări sociale de sănătate şi contribuţia asiguratorie pentru muncă. Conform art. 76 alin. (1) din Codul fiscal, sunt considerate venituri din salarii toate veniturile în bani şi/sau în natură obţinute de o persoană fizică rezidentă ori nerezidentă ce desfăşoară o activitate în baza unui contract individual de muncă, a unui raport de serviciu, act de detaşare sau a unui statut special prevăzut de lege, indiferent de perioada la care se referă, de denumirea veniturilor ori de forma sub care ele se acordă, Pagina 13 din 25

inclusiv indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă acordate persoanelor care obţin venituri din salarii şi asimilate salariilor. Regulile de impunere proprii veniturilor din salarii se aplică şi remuneraţiei obţinute în baza unui contract de mandat, aşa cum rezultă din art. 76 alin. (2) lit. f) din Codul fiscal. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă susține că este suficient şi concludent contractul de mandat prezentat pentru a stabili relaţia contractuală dintre societatea ofertantă şi managerul de proiect propus. Ţinând cont de faptul că la momentul realizării caietului de sarcini al achiziţiei această situaţie nu avea cum să fie prevăzută, în cadrul cerinţelor nu a fost specificat alt tip de contract decât contractul de muncă. 3. Oferta conţine echipamente neconforme Autoritatea contractantă precizează că oferta tehnică este protejată de declaraţia de confidenţialitate prezentată de către operatorul economic în cadrul propunerii tehnice şi nu a fost transmisă ofertantului ......... S.R.L. Totuşi, Autoritatea precizează că pompele ofertate de asocierea .............. S.R.L. - .............. S.R.L. conform fişelor tehnice depuse de ofertant conţin senzori de detecţie apă în camera de etanşare motor. Se ataşează fişele tehnice din cadrul ofertei tehnice. Având în vedere că nu au fost solicitate specificaţii tehnice în plus faţă de cele menţionate în fişa tehnică, nu au fost prezentate scheme electrice pentru pompe. Echipamentele ofertate pe baza fişelor tehnice depuse în cadrul ofertei sunt conforme în opinia Autorității, astfel încât oferta nu este neconformă conform art. 137, alin. (3), lit. a) din Normele metodologice aprobate prin HG 395/2016. 4. Punctajul acordat pentru factorul de evaluare personalul propus (Pp) si, implicit punctajul total, este nelegal Cu privire la persoana desemnată Manager de proiect, Autoritatea afirmă că documentele prezentate de ofertant au justificat modul de relaţionare dintre operatorul economic şi administrator. De asemenea, aşa cum s-a precizat, la data întocmirii caietului de sarcini nu a putut fi prevăzută alte speţe cu privire la modul de asigurare a personalului propus faţă de angajare sau colaborare. Totuşi, având în vedere prevederile Codului Civil şi a Legii 31/1990, contractul de mandat este un mod legiferat de prestare a activităţii, iar persoanele care sunt în această situaţie pot presta activităţi în baza abilităţilor proprii, personale pentru promovarea intereselor Societăţii. Cu privire la persoanele desemnate RTE pentru domeniile 6.1 (...) şi 8.1. (....): În conformitate cu prevederile caietului de sarcini, obiectul principal al prezentei achiziţii este conform CPV 45231300-8 - Lucrări de construcţii de conducte de apă şi de canalizare a apelor reziduale la mare distanţă (Rev. 2) De asemenea, în cadrul stabilirii modului de calcul a factorului de evaluare personalul propus s-au solicitat prezentarea personalului minim după cum urmează: - Manager proiect, - Şef şantier, - RTE, Pagina 14 din 25

- Responsabil calitate, - Responsabil mediu, - Topograf Se poate observa că numărul minim solicitat este de 6 persoane. Având în vedere că nu s-au solicitat anumite specializări sau diplome, pentru a respecta prevederile articolului 2 din Legea 98/2016, cu privire la principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, respectiv: nediscriminarea, tratamentul egal, recunoaşterea reciprocă, transparenţa, proporţionalitatea şi asumarea răspunderii, s-au luat în considerare doar domeniile corespunzătoare obiectului principal al achiziţiei, respectiv reţelele de canalizare (construcţii edilitare). Ofertantul a prezentat documente atât pentru RTE în domeniul principal al achiziţiei cât şi pentru domenii secundare, cum ar fi domeniul 6.1. - instalaţii electrice şi domeniul 8.1. - reţele electrice. Persoana propusă pentru poziţia de RTE în domeniul principal, respectiv 9.1 - construcţii edilitare şi de gospodărie comunală, este angajat al ofertantului şi au fost prezentate toate documentele pentru a justifica calificarea la depunerea ofertei. Având în vedere că au fost solicitaţi un număr minim de 6 persoane, pentru a nu discrimina ofertanţii care au prezentat mai mulţi specialişti, au fost luaţi în calcul doar persoanele autorizate/calificate pentru domeniul principal al achiziţiei propuse. Cu privire la responsabilul de mediu declarat (Diaconu Georgiana- Adelina): Având în vedere faptul că a fost prezentat contractul individual de muncă nr. 190/31.08.2022 între ofertantul .............. S.R.L. şi salariata ..., contract pe perioadă nedeterminată pentru o fracţiune de normă, din care rezultă că norma este de 2 ore/zi, 10 ore/săptămână, autoritatea contractantă a acceptat acest contract pentru a determina raporturile de muncă între cele două entităţi. Contractul mai specifică: „a) Repartizarea programului de lucru se face după cum urmează: - flexibil, în funcţie de necesitate, între orele 08.00 - 17.00 b) Programul de lucru se poate modifica în condiţiile regulamentului intern aplicabil" Din aceste prevederi se poate înţelege că activităţile prestate de angajat se vor realiza în funcţie de necesitate. Se indică prevederile Codului Muncii, art. 35, alin. (1), art. 114. Se menţionează faptul că documentul depus, respectiv contractul de muncă, este un contract de muncă cu timp parţial. Se invocă prevederile Codului Muncii, articolul 10 și art. 105. În conformitate cu CV-ul depus în cadrul ofertei tehnice funcţia de bază ocupată este de „Inginer calitate", iar în cadrul contractului cu operatorul economic .............. S.R.L. funcţia este de „Inginer civile". În baza acestor aspecte, Autoritatea opinează că nu este necesară o verificare suplimentară a modului de angajare şi de respectare a prevederilor Codului Muncii cu privire la durata maximă legală a timpului de muncă pe săptămână, aceste aspecte fiind la latitudinea angajatului şi angajatorului. Pagina 15 din 25

Având în vedere cele expuse mai sus, Autoritatea reține că ofertantul a prezentat documente justificative pentru a considera personalul minim propus ca personal propriu, astfel încât pentru criteriul Personal propriu să primească punctajul maxim, de 10 puncte, conform prevederilor caietului de sarcini. Comisia de evaluare a considerat că ofertantul Asocierea .............. S.R.L. - .............. S.R.L. a dat toate explicaţiile posibile pentru justificarea aspectelor menţionate în solicitările de clarificare, asumându-şi răspunderea pentru executarea în condiţii corespunzătoare a contractului şi pentru seriozitatea ofertei prezentate. II. Oferta Asocierii ... S.R.L. 1. Ofertantul nu a prezentat toate documentele solicitate prin documentaţia de atribuire, a prezentat documente neconforme şi şi-a completat/modificat oferta prin răspunsurile la clarificări a) În conformitate cu solicitarea de clarificări nr. 4165 din 05.08.2024 pentru ofertantul Asocierea .............. S.R.L., autoritatea contractantă a solicitat acestuia prezentarea următoarelor documente: - acordul de asociere În conformitate cu solicitarea de clarificări nr. 4753 din 06.09.2024 pentru ofertantul Asocierea .............. S.R.L., Autoritatea a solicitat acestuia prezentarea următoarelor documente: - declaraţia privind respectarea legislaţiei privind condiţiile de mediu, social şi cu privire la relaţiile de muncă semnată Se menționează că, în conformitate cu prevederile HG nr. 395/2016, art. 134, alin. (7) şi alin. (8), documentele solicitate de comisie nu au modificat conţinutul propunerii tehnice, deoarece: - Acordul de asociere conţine modul de repartizare a lucrărilor efectuate, procentual, nu valoric, astfel încât valoarea totală ofertată nu se modifică. De asemenea, în conformitate cu toate documentele depuse şi cu DUAE-urile completate, s-a observat că oferta a fost depusă de o asociere. Lipsa acordului de asociere reprezintă un viciu de formă şi prezentarea lui ulterioară nu a condus la modificarea ofertei depuse. - Declaraţia privind respectarea legislaţiei privind condiţiile de mediu, social şi cu privire la relaţiile de muncă: a fost depus formularul nesemnat olograf de către Asociatul .............. S.A. Totuşi în cadrul documentaţiei au fost depuse semnată olograf „Declaraţia privind respectarea legislaţiei privind condiţiile de mediu, social şi cu privire la relaţiile de muncă pe toată durata de îndeplinire a contractului de lucrări" pentru întreaga asociere, pentru liderul de asociere şi pentru asociatul 2. Declaraţia asociatului .............. S.A. a fost prezentată, dar nu a fost semnată olograf. De asemenea, întregul document a fost semnat cu semnătură electronică extinsă, de către împuternicitul asocierii. Lipsa declaraţiei semnată olograf reprezintă un viciu de formă şi prezentarea ulterioară nu a condus la modificarea ofertei depuse. Se invocă prevederile art. 209, alin. (1) şi (1A1) din Legea 98/2016, precum și cele ale art. 135, alin. (1) şi (3) din HG 395/2016. Autoritatea contractantă susține că documentele depuse de operatorul economic ca răspuns la solicitările de clarificare nr. 4165 din 05.08.2024 şi nr. 4753 din 06.09.2024, nu reprezintă modificări ale propunerii tehnice, astfel încât oferta acestuia nu poate fi considerată inacceptabilă în sensul Pagina 16 din 25

art. 134, alin. (6) din Normele metodologice aprobate prin HG 395/2016 iar solicitarea sa a fost făcută cu respectarea art. 209 din Legea 98/2016. b) Corectarea unor informaţii şi documente din oferta tehnică, solicitate prin cererea de clarificare nr. 4753 din 06.09.2024, după cum urmează: - planul de management al riscurilor în care sunt identificate riscurile şi se prezintă măsuri pentru prevenire, informaţiile fiind incluse în mai multe tabele: - Riscurile identificate de societate - Tabel fără nume care cuprinde riscuri identificate şi măsurile ce trebuie luate - Riscuri ce pot interveni pe durata execuţiei contractului în toate categoriile de lucrări ce se vor executa - Evaluarea riscurilor previzibile şi măsuri pentru asigurarea sănătăţii şi securităţii lucrătorilor Autoritatea învederează că s-a solicitat prezentarea unui singur tabel cu informaţii complete, corelate şi corecte, iar operatorul economic a specificat că „toate informaţiile sunt aplicabile contractului şi s-au transmis tabelele privind aplicabilitatea riscurilor şi măsurilor identificate, cu menţionarea categoriilor de mai sus pentru o identificare mai uşoară". A fost solicitată această prezentare pentru o mai uşoară şi mai clară evidenţă a informaţiilor prezentate. Autoritatea subliniază că nu s-a solicitat modificarea ofertei depuse, iar prin răspunsul prezentat de către operatorul economic s-a realizat doar clarificarea şi centralizarea informaţiilor deja prezentate. - planul privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordată: au fost prezentate 2 tabele cu Măsuri aplicate de Contractant pentru supravegherea lucrărilor în perioada de garanţie acordată. Informaţiile cuprinse sunt aceleaşi ca cele al Planului, dar potenţialele defecte sunt altele. Operatorul economic a specificat că „Dintr-o eroare tehnică materială de tehnoredactare în cel de-al doilea tabel sunt durate diferite de remediere." S-a prezentat tabelul cu aplicabilitate în cadrul prezentei proceduri, în conformitate cu cele menţionate în cadrul Planului privind măsurile din perioada de garanţie acordată, cu erorile de tehnoredactare corectate. Autoritatea susține că nu s-a solicitat modificarea ofertei depuse, iar prin răspunsul prezentat de către operatorul economic s-a realizat doar îndreptarea erorilor de editare, cu păstrarea informaţiilor deja prezentate. - planul de management al calităţii a fost prezentat de 2 ori dar cu conţinut diferit. Operatorul economic a răspuns: „In cadrul Planului calităţii, la pagina 672-673 este prezentată lista procedurilor aplicabile lucrării. La pagina 720 este prezentată din nou aceeaşi listă, în cadrul capitolului privind proceduri tehnice de execuţie, mai întâi fiind prezentată lista cu procedurile tehnice de execuţie şi, ulterior, descrise şi detaliate toate procedurile tehnice de execuţie. La pagina 666, dintr-o eroare tehnică materială de scanare a fost scanată o altă lista a Procedurilor tehnice de execuţie şi rugăm autoritatea contractantă să permită corectarea erorilor de tehnoredactare." Pagina 17 din 25

Autoritatea menționeză că nu s-a solicitat modificarea ofertei depuse, iar prin răspunsul prezentat de către operatorul economic s-a realizat doar îndreptarea erorilor de editare, cu păstrarea informaţiilor deja prezentate. - personalul propus: ofertantul a prezentat 2 liste distincte cu structura echipei propuse. În conformitate cu solicitarea de clarificare s-au solicitat: „- Diferă persoana nominalizată pentru funcţia de tehnician cadastru în cele două liste. - Documentele suport pentru persoanele nominalizate sunt incomplete după cum urmează: • .... - CV-ul nu este semnat • ..... - nu este prezentat CV-ul • ..... - din CV reiese că este angajat al SC .............. SRL. • ... - nu este menţionată poziţia sa în cadrul proiectului şi nu este prezentat un CV-ul." Operatorul economic a specificat: „Prezentăm în cadrul documentelor anexate cele solicitate şi clarificam astfel: - Transmitem în cele de mai jos tabelul cu întreg personalul - .... - Dintr-o eroare tehnică materială de scanare, semnătura nu este lizibilă. prezentăm CV semnat - ..... - Dintr-o eroare tehnică materială de scanare, nu se regăseşte CV-ul menţionat. Specificăm însă faptul că, în conformitate cu cele prezentate şi în cadrul propunerii tehnice, CV-ul transmis - Pentru funcţia de tehnician cadastru este menţionat şi propus ...., ale cărui documente suport se regăsesc în cadrul documentaţiei depuse. - .... - dintr-o eroare tehnică materială de scanare a fost încărcat CV-ul neactualizat al dlui .... Transmitem în documentul anexat CV-ul actualizat. - ... este menţionat şi propus pentru funcţia de responsabil SSM, aşa cum reiese din documentele suport si CV-ul anexat prezentului răspuns." Se reține că lista personalului cheie nu a fost completată în ceea ce priveşte personalul minim propus, ci doar s-a adăugat responsabilul SSM. Aşa cum reiese din caietul de sarcini, responsabilul SSM nu face parte din personalul minim solicitat, astfel încât completarea listei cu numele acestuia nu modifică lista personalului minim propus care se punctează în cadrul criteriului de evaluare Personal propus (Pp). Personalul luat în calcul pentru criteriului de evaluare a fost prezentat în cadrul ofertei depuse. De asemenea, completările solicitate cu privire la semnarea CV-urilor reprezintă corectarea unor vicii de formă, conform art. 135 din HG 395/2016. Din cele prezentate mai sus, documentele depuse de operatorul economic ca răspuns la solicitarea de clarificare nr. 4753 din 06.09.2024, nu reprezintă în opinia Autorității modificări ale propunerii tehnice, astfel încât oferta acestuia nu poate fi considerată inacceptabilă în sensul art. 134, alin. (6) din Normele metodologice aprobate prin HG 395/2016 iar solicitarea sa a fost făcută cu respectarea art. 209 din Legea 98/2016. 2. Ofertantul a prezentat informaţii false în ofertă şi a răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări nr. 4753/06.09.2024 Pagina 18 din 25

Autoritatea contractantă afirmă că în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificare nr. 4753/06.09.2024, pentru domnul .............. a fost prezentat extrasul din Registrul salariaţi din 11.07.2024, în care încadrarea în funcţie a acestuia, conform COR este „Inginer topograf". Acest extras a fost prezentat şi în cadrul ofertei tehnice depuse. De asemenea, având în vedere faptul că a fost semnat un contract de muncă pe perioadă nedeterminată între operatorul economic .............. S.R.L. şi domnul .............. în data de 11.07.2024 şi data limită de depunere a ofertelor a fost 12.07.2024, Autoritatea a considerat că nu se putea actualiza CV-ul depus în cadrul ofertei tehnice. Din acelaşi CV, depus în cadrul ofertei tehnice, reiese că persoana angajată are studii şi experienţă în domeniul geodeziei şi topografiei, iar din Registrul salariaţi din 11.07.2024 se observă funcţia conform COR (Inginer topograf). Având în vedere faptul că CV-urile au fost solicitate pentru prezentarea experienţei proprii a personalului propus, iar CIM/Revisal/declaraţia de disponibilitate au rolul de a justifica modul de angajare sau colaborare între operatorii economici şi personalul propus, faptul că CV-ul nu a fost actualizat în sensul de a prezenta cel mai recent loc de muncă nu reprezintă, în opinia Autorității, un răspuns neconcludent sau incomplet. Răspunsul a fost concludent având în vedere faptul că restul documentelor depuse susţin informaţiile acceptate pentru criteriul de evaluare Personalul propus. 3. Oferta conţine echipamente neconforme Autoritatea contractantă învederează că oferta tehnică este protejată de declaraţia de confidenţialitate prezentată de către operatorul economic în cadrul propunerii tehnice şi nu a fost transmisă ofertantului ......... S.R.L. Totuşi, Autoritatea precizează că pompele ofertate de asocierea .............. S.R.L. - .............. S.A. - ... S.R.L. conform fişelor tehnice depuse de ofertant conţin senzori de detecţie apă în camera de etanşare motor. Se ataşează fişele tehnice din cadrul ofertei tehnice a ofertantului asocierea .............. S.R.L. - .............. S.A. - .... S.R.L. Având în vedere că nu au fost solicitate specificaţii tehnice în plus faţă de cele menţionate în fişa tehnică, restul documentelor prezentate de ofertant care nu sunt specifice, ci sunt date generale pentru serii de produse, nu au fost luate în considerare de autoritatea contractantă. Se arată că echipamentele ofertate pe baza fişelor tehnice depuse în cadrul ofertei sunt conforme, astfel încât oferta nu este neconformă potrivit art. 137, alin. (3), lit. a) din Normele metodologice aprobate prin HG 395/2016. 4. Punctajul acordat pentru factorul de evaluare personalul propus (Pp) şi, implicit punctajul total, este nelegal Aşa cum a prezentat autoritatea contractantă anterior, personalul luat în calcul pentru criteriului de evaluare a fost prezentat în cadrul ofertei depuse. Având în vedere faptul că CV-urile au fost solicitate pentru prezentarea experienţei proprii a personalului propus, iar CIM/Revisal/declaraţia de disponibilitate au rolul de a justifica modul de angajare sau colaborare între operatorii economici şi personalul propus, faptul că CV-ul nu a fost actualizat în sensul de a prezenta cel mai recent loc de muncă nu reprezintă, în opinia Autorității, un răspuns neconcludent sau incomplet. Pagina 19 din 25

Răspunsul este concludent având în vedere faptul că restul documentelor depuse susţin informaţiile acceptate pentru criteriul de evaluare Personalul propus. De asemenea, completările solicitate cu privire la semnarea CV-urilor reprezintă corectarea unor vicii de formă, conform art. 135 din HG 395/2016. Comisia de evaluare a considerat că ofertantul Asocierea .............. S.R.L. - .............. S.A. - .............. S.R.L. a dat toate explicaţiile posibile pentru justificarea aspectelor menţionate în solicitările de clarificare, asumându-şi răspunderea pentru executarea în condiţii corespunzătoare a contractului şi pentru seriozitatea ofertei prezentate. De asemenea, prin solicitările de clarificări transmise tuturor operatorilor economici (documente ataşate prezentului punct de vedere), Autoritatea subliniază că nu a determinat apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Se menționează că Autoritatea a acceptat corectarea viciilor de formă şi a unor abateri tehnice minore pentru toate ofertele depuse fără modificarea preţului total al ofertei, acolo unde au fost identificate acestea sau unde documentele depuse iniţial nu au fost suficient de clare/concludente. Se arată că documentaţia de atribuire a prezentat un volum mare de informaţii şi de solicitări, pe care posibilii ofertanţi au încercat să le integreze în ofertele proprii, fapt ce a condus la apariţia unor vicii de formă şi abateri tehnice minore. În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nelegală şi netemeinică precum şi menţinerea tuturor actelor efectuate în cadrul acestei proceduri de atribuire. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...., contestatorul depune Concluzii scrise la punctul de vedere al autorității contractante, reținând că apărările sale sunt lipsite de sustenabilitate, impunându-se astfel admiterea contestaţiei, raportat la considerentele expuse pe larg în cuprinsul acesteia. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 210751919/1 din 11.11.2024, emisă de CEC Bank – Sucursala ........., în valoare de 88.000,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Totodată, contestatorul anexează dovadă cheltuieli, factura nr. SRMF 521/08.11.2024, în sumă de 7.140,00 lei, reprezentând onorariu avocat contestație. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Extinderea infrastructurii de canalizare în comuna ........., satele ..., judeţul .........”, cod CPV 45231300-8. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 6169/01.11.2024, s-a consemnat depunerea a 5 oferte, respingerea unei oferte și admisibilitatea celorlalte 4 oferte, printre care și a contestatorului ......... SRL, acesta ocupând locul 3 în clasamentul ofertelor, cu un punctaj total de 95,76 puncte; oferta depusă de asocierea .............. SRL – .............. SRL a fost desemnată Pagina 20 din 25

câștigătoarea procedurii de atribuire cu un punctaj total de 100 puncte iar oferta asocierii .............. SRL - .............. S.A. - .............. SRL ocupând locul 2 cu un punctaj total de 98,53 puncte. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. 6169/01.11.2024 și Comunicarea nr. 6170/01.11.2024, ......... SRL a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. .... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, ......... SRL, a cărui ofertă este situată pe locul 3 în clasamentul ofertelor admisibile, critică admisibilitatea ofertelor situate pe locul 1 și locul 2, respectiv oferta asocierii .............. SRL – .............. SRL și oferta asocierii .............. SRL - .............. S.A. - .............. SRL. În ceea ce privește criticile privind oferta desemnată câștigătoare a procedurii, respectiv oferta asocierii .............. SRL – .............. SRL, Consiliul reține următoarele: În primul rând Consiliul observă că autorul contestației consideră că solicitările de clarificări adresate contracandidatului său ar fi condus la completarea ofertei depuse și că prin aceste solicitări autoritatea contractantă ar fi creat un avantaj acestui ofertant. Contrar susținerilor contestatorului, în opinia Consiliului, solicitările de clarificări, în acest caz, nu pot fi apreciat ca fiind de natură să aducă vreun avantaj ofertantului clasat pe primul loc, în condițiile în care autoritatea contractantă a adresat clarificări tuturor ofertanților (inclusiv contestatorului) și a acceptat corectarea viciilor de formă şi a unor abateri tehnice minore pentru toate ofertele depuse fără modificarea preţului total al ofertei, acolo unde au fost identificate acestea sau unde documentele depuse iniţial nu au fost suficient de clare/concludente. Având în vedere natura și obiectul contractului, volumul mare de informaţii precizate în cuprinsul documentației de atribuire, Consiliul apreciază că solicitările de clarificări au fost necesare și au fost transmise cu respectarea principiului tratamentului egal. Solicitările de clarificare reprezintă instrumente esențiale aflate la dispoziția autorității contractante în scopul edificării acesteia privind situația reală de fapt în ceea ce privește îndeplinirea/ neîndeplinirea de către ofertanți a cerințelor din documentația de atribuire și nu constituie motive artificiale de respingere a ofertelor aflate în competiție. Respingerea unei oferte fără a solicita clarificările necesare pentru evaluarea completă a unei oferte sau fără a lua în considerare răspunsurile la clarificările solicitate, este, în aprecierea Consiliului, o decizie excesivă care ar lipsi de conținut instituția solicitărilor de clarificări, așa cum este reglementată de dispozițiile art.209 din Legea nr.98/2016 coroborate cu dispozițiile art.134 din HG nr.395/2016. Posibilitatea încadrării în situația unei abateri tehnice minore sau în situația viciilor de formă la care fac trimitere dispozițiile art.134 din HG nr.395/2016 poate interveni numai după solicitarea unor clarificări și nu în lipsa acestora. Astfel, potrivit solicitării de clarificări nr. 4752/06.09.2024 pentru ofertantul asociere .............. SRL - .............. SRL, autoritatea contractantă a solicitat acestuia prezentarea următoarelor documente: Pagina 21 din 25

- Declaraţia privind respectarea aplicării principiului DNSH în executarea proiectului - Declaraţia privind durata de execuţie a contractului semnată - Proiectul de contract Raportat la dispozițiile art. 134 alin. (7) şi alin. (8) din HG nr.395/2016, în opinia Consiliului, documentele solicitate nu au modificat conţinutul propunerii tehnice. Declaraţia privind respectarea aplicării principiului DNSH în executarea proiectului: a fost solicitată în cadrul prezentării Sistemului de Management al Mediului. De asemenea, prin declaraţie operatorul economic îşi asumă faptul că în execuţia lucrărilor va respecta obligaţiile prevăzute în PNRR pentru implementarea principiului de „a nu prejudicia în mod semnificativ (DNSH - Do No Significant Harm)". Obligaţiile DNSH au fost incluse în caietul de sarcini astfel: „Antreprenorul câştigător îşi asumă obligaţiile care se nasc din principiul DNSH în realizarea lucrării de execuţie a proiectului „Extinderea infrastructurii de canalizare în comuna ........., satele Cincşor şi Ludişor, judeţul ......... ". Declaraţia privind durata de execuţie a contractului semnată: a fost depusă în cadrul documentelor ofertei tehnice, dar nu a fost semnată olograf, însă toată propunerea tehnică a fost semnată cu semnătură electronică digitală, extinsă, deci asumată. Proiectul de contract: a fost solicitată prezentarea acestuia pentru a atesta acceptarea clauzelor contractuale de către ofertant, respingerea ofertei pentru acest motiv fiind în mod evident excesivă. De asemenea, Consiliul apreciază și faptul că remedierea unor informații și documente prin solicitările de clarificări, în cauză, nu poate fi considerată o modificare a ofertei. Astfel, în cadrul acordului de asociere prezentat în documentele de calificare depuse iniţial, cotele de participare ale asociaţilor însumau 102% (51% + 51%). Acordul corectat, depus ca urmare a solicitării de clarificare nr. 4164/05.08.2024, prezintă procentele fiecărui asociat şi suma totală corectate, astfel procentul este de 100% (51% + 49%), această eroare făcând parte din categoria viciilor de formă şi nu a condus la modificarea ofertei tehnice. În cadrul ofertei tehnice a fost prezentat un estimativ grafic Gantt, dar fără tranşele de plată. Operatorul economic a specificat că tranşele de plată sunt evidenţiate în cadrul propunerii financiare, unde a fost prezentat graficul valoric. Graficul fără valori, revizuit, depus ca urmare a solicitării de clarificare nr. 4164/05.08.2024, prezintă şi lunile estimate pentru solicitarea tranşelor de plată, această eroare făcând parte, la rândul său, din categoria viciilor de formă. -Planul privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordată depus de operatorul economic a avut vicii de formă cu privire la modul de prezentare a unor tabele, care au fost îndreptate în cadrul planului revizuit, transmis ca răspuns la solicitarea de clarificare nr. 4752/06.09.2024. Planul privind măsurile de supraveghere a lucrărilor în perioada de garanţie acordată nu este un document care să fie punctat în cadrul ofertei tehnice, astfel încât corectarea acestuia pentru a elimina erorile de formă nu a condus la modificarea ofertei depuse. Pagina 22 din 25

Referitor la criticile contestatorului potrivit cărora ofertantul asociere .............. SRL – .............. SRL ar fi „prezentat informaţii false în ofertă şi a răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări nr. 4752/06.09.2024”, Consiliul le apreciază ca fiind neîntemeiate. Astfel, Managerul de proiect declarat în cadrul ofertei este domnul .............., administratorul operatorului economic ... SRL, membru al asocierii declarate câștigătoare, conform acordului de asociere prezentat. Contractul de mandat a fost prezentat ca urmare a solicitării de clarificare nr. 5038/19.09.2024. În acest contract de mandat sunt specificate sarcinile administratorului. Consiliul apreciază ca fiind pertinente susținerile autorității contractante care a justificat necesitatea unei noi solicitări de clarificare, respectiv faptul că la momentul transmiterii solicitării de clarificare nr. 4752/06.09.2024 nu era clar modul de relaţionare contractuală între societatea .............. SRL şi domnul .............., astfel că nu a putut fi solicitat atunci contractul care reglementa raporturile dintre cele două părţi. Faptul că managerul de proiect declarat în ofertă este administratorul unuia dintre membrii asocierii care au depus ofertă comună demonstrează, în opinia Consiliului, că persoana propusă face parte din categoria personalului propriu al ofertantului (în acest caz particular, managerul de proiect este administratorul unuia dintre membrii asocierii ofertante şi nu are contract de muncă). În ceea ce privește criticile contestatorului referitoare la faptul că oferta asocierii .............. SRL – .............. SRL ar conține echipamente neconforme, Consiliul reține că, pe de o parte, autorul contestației nu a avut acces la oferta tehnică depusă de contracandidatul său (oferta fiind declarată confidențială, similar ofertei contestatorului), astfel că cele susținute de contestator sunt, în fapt, simple presupuneri, iar, pe de altă parte, contrar afirmațiilor contestatorului, pompele ofertate, conform fișelor tehnice depuse de ofertant, conțin senzori de detecție apă în camera de etanșare motor. Referitor la criticile aduse punctajului acordat pentru factorul de evaluare personalul propus (Pp) ofertei depuse de asocierea .............. SRL – .............. SRL, Consiliul reține următoarele: În documentația de atribuire, pentru factorul de evaluare „Personalul propus - cu o pondere de 10% din totalul punctajului acordat - max. 100 puncte, au fost prevăzute următoarele: Ofertanţii vor prezenta necesarul de resurse de personal, astfel încât să fie demonstrată capacitatea de a susţine execuţia lucrărilor. Personalul cheie minim este reprezentat de Manager proiect, Şef şantier, RTE, Responsabil calitate, Responsabil mediu, Topograf, personal propriu sau al eventualilor subcontractanţi. Algoritm de calcul: a) pentru ofertantul care deţine personal propriu (demonstrat cu extras din REVISAL şi CIM) într-un procent de 100% pentru personal cheie minim (manager proiect, şef şantier, RTE, responsabil calitate, responsabil mediu, topograf) şi prezintă documentele necesare valabile la data depunerii ofertei se acordă punctajul maxim alocat factorului de evaluare = 100 puncte Pagina 23 din 25

b) pentru ofertantul care deţine personal propriu (demonstrat cu extras din REVISAL şi CIM) într-un procent mai mic de 50% pentru personal cheie minim (manager proiect, şef şantier, RTE, responsabil calitate, responsabil mediu, topograf) şi prezintă declaraţii de disponibilitate pentru restul personalului, valabile la data depunerii ofertei se acordă punctajul minim = 0 puncte c) pentru ofertantul care deţine personal propriu (demonstrat cu extras din REVISAL şi CIM) într-un procent minim de 50% pentru personal cheie minim (manager proiect, şef şantier, RTE, responsabil calitate, responsabil mediu, topograf) şi prezintă declaraţii de disponibilitate pentru restul personalului, valabile la data depunerii ofertei se acordă punctajul = 50 puncte Valoarea maximă a punctajului pe care îl poate obţine un ofertant (n) este de 100 puncte, calculat astfel: P(n) = 0,60 x PO (n) + 0,2 x DE (n) + 0,1 x GL (n) + 0,1 x Pp (n). În conformitate cu prevederile caietului de sarcini, obiectul principal al contractului ce se dorește a fi atribuit prin intermediul prezentei proceduri de atribuire este conform CPV 45231300-8 - Lucrări de construcţii de conducte de apă şi de canalizare a apelor reziduale la mare distanţă (Rev. 2). Ofertantul asociere .............. SRL – .............. SRL a prezentat documente atât pentru RTE în domeniul principal al achiziţiei cât şi pentru domenii secundare, cum ar fi domeniul 6.1. - instalaţii electrice şi domeniul 8.1. - reţele electrice. Persoana propusă pentru poziţia de RTE în domeniul principal, respectiv 9.1 - construcţii edilitare şi de gospodărie comunală, este angajat al ofertantului şi au fost prezentate toate documentele care confirmă calificarea la depunerea ofertei. Faptul că autoritatea contractantă nu a precizat în mod expres că responsabilul tehnic cu execuția considerat personal minim solicitat trebuie autorizat pentru domeniul principal al achiziției nu are relevanță, din moment ce din chiar enumerarea referitoare la acest factor de evaluare (Personalul propus) rezultă că au fost solicitate minim 6 persoane. Prin urmare, s-au luat în considerare doar domeniile corespunzătoare obiectului principal al achiziţiei, respectiv rețelele de canalizare (construcții edilitare). În ceea ce privește responsabilul de mediu declarat (...), se reține că a fost prezentat contractul individual de muncă nr. 190/31.08.2022, încheiat între asociatul .............. SRL și ..., contract pe perioadă nedeterminată pentru o fracțiune de normă, din care rezultă că norma este de 2 ore/zi, 10 ore/săptămână, astfel că a fost demonstrat faptul că persoana propusă face parte din personalul propriu al ofertantului. De asemenea, se mai reține că managerul de proiect declarat în cadrul ofertei este domnul .............., administratorul operatorului economic .... SRL, membru al asocierii declarate câștigătoare, conform acordului de asociere prezentat. Așa cum anterior a ai fost reținut, faptul că managerul de proiect declarat în ofertă este administratorul unuia dintre membrii asocierii care au depus ofertă comună demonstrează, în opinia Consiliului, că persoana propusă face parte din categoria personalului propriu al ofertantului (în acest caz particular, managerul de proiect este administratorul unuia dintre membrii asocierii ofertante şi nu are contract de muncă). Pagina 24 din 25

Având în vedere cele expuse mai sus, Consiliul apreciază, în acord cu decizia autorității contractante, că ofertantul a prezentat documente justificative pentru a considera personalul minim propus ca personal propriu, astfel încât pentru factorul de evaluare „Personal propriu” să primească punctajul maxim, de 10 puncte, conform prevederilor documentației de atribuire. În aceste condiții, Consiliul nu va mai analiza și criticile aduse ofertei clasate pe locul 2, din moment ce caracterul admisibil al ofertei situate pe primul loc nu a fost înlăturat, potrivit celor mai sus reținute. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 25 din 25