Decizie CNSC 81/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.81/C10/3062,3063 Data:12.01.2023 Prin contestația nr. 673/13.12.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 60951/13.12.2022, formulată de VINCI GROUP AG SRL, cu sediul în Şos. Călăraşi, km 93, centru de Afaceri Hamilton, corp 1, judeţ Ialomiţa, lider al asocierii VINCI GROUP AG SRL - OYL COMPANY HOLDING AG SRL, reprezentată convenţional prin avocat Constantin Marius, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat Constantin Marius, cu sediul în Slobozia, Bd. Cosminului, Bl. BN3, parter, jud. Ialomița, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J40/40/2011, având CUI 33607530, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Asfaltare drumuri comunale în localitatea Mihail Kogălniceanu, judeţul Constanţa - Etapa I", cod CPV 45233120-6, de către COMUNA MIHAIL KOGĂLNICEANU, cu sediul în Mihail Kogălniceanu, str. Tudor Vladimirescu nr. 42, jud. Constanţa, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1.anularea adresei de comunicarea a rezultatului nr. 17073/ 06.12.2022; 2.anularea raportului procedurii nr. 17071/06.12.2022 în partea ce vizează oferta sa; 3.obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi la stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. Pagina 1 din 3

Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 60999/13.12.2022, formulată de STRABAG SRL, cu sediul social în Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 90, etaj 5, camera 5.14, sector 5, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti sub nr. J40/13563/1994, având CUI R06891914, reprezentată convenţional prin avocat luliana Negoiţă, având adresa de comunicare a actelor procedurii în Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 90, etaj 2, camera 2.01, sector 5, în cadrul aceleiași procedurii, organizată de către COMUNA MIHAIL KOGĂLNICEANU, cu sediul în Mihail Kogălniceanu, str. Tudor Vladimirescu nr. 42, jud. Constanţa, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: (i) Anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire publicat în SEAP în data de 06.12.2022 prin care ofeta sa a fost respinsă ca neconformă; (ii) Anularea raportului procedurii cu nr. 17071/06.12.2022 și a actelor anterioare sau subsecvente și sau conexe acestuia, în ceea ce privește declararea ofertei depuse de ASFALT DOBROGEA SRL ca și câștigătoare, respectiv de declarare ca neconformă a ofertei STRABAG; (iii)Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea temeinică și legală a ofertei depuse de STRABAG, cu consecința constatării caracterului admisibil și conform al acesteia și emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale și în condițiile/limitele stabilite în decizia ce se va pronunța. Prin adresa nr. 2729/19.12.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 62461/ 20.12.2022, SC ASFALT DOBROGEA SRL, cu sediul în Constanţa, str. Interioară 4 nr. 8, Biroul nr. 5, înmatriculată la O.R.C. sub nr. J13/2209/ 2008, având CUI 24084904, reprezentată legal prin administrator Grigore Comănescu, în calitate de ofertant declarat câștigător, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 61 C.proc.civ., a formulat cerere de intervenție, prin care a solicitat: admiterea cererii de intervenție și respingerea ca nefondată a contestației formulată de asocierea VINCI GROUP AG SRL - OYL COMPANY HOLDING AG SRL. Prin adresa nr. 2730/19.12.2022, înregistrată la CNSC cu nr. 62459/ 20.12.2022, SC ASFALT DOBROGEA SRL, cu sediul în Constanţa, str. Interioară 4 nr. 8, Biroul nr. 5, înmatriculată la O.R.C. sub nr. J13/2209/ 2008, având CUI 24084904, reprezentată legal prin administrator Grigore Comănescu, în calitate de ofertant declarat câștigător, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 61 C.proc.civ., a formulat cerere de intervenție, prin care a solicitat: admiterea cererii de intervenție și respingerea ca nefondată a contestației formulată de STRABAG SRL. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţiile formulate de asocierea VINCI GROUP AG SRL - OYL COMPANY HOLDING AG SRL și de Pagina 2 din 3

STRABAG S.R.L. în contradictoriu cu COMUNA MIHAIL KOGĂLNICEANU în calitate de autoritate contractantă. Dispune anularea raportul procedurii nr. 17071/06.12.2022 și a comunicărilor subsecvente acestuia, anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de ASFALT DOBROGEA SRL. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse de asocierea VINCI GROUP AG SRL - OYL COMPANY HOLDING AG SRL și de STRABAG SRL potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererile de intervenție formulate de ASFALT DOBROGEA SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.// Data:

Prin contestația nr , înregistrată la Consiliu sub nr. , formulată de ......... SRL, cu sediul în ........., judeţ ........., lider al asocierii ......... SRL ,,,,SRL, reprezentată convenţional prin avocat Constantin Marius, cu sediul procesual ales la ........., cu sediul în ......... înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ........., având CUI ........., în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Asfaltare drumuri comunale în localitatea ........., judeţul ......... - Etapa I", cod CPV 45233120-6, de către ........., cu sediul în ........., str. , jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1.anularea adresei de comunicarea a rezultatului nr. ; 2.anularea raportului procedurii nr. în partea ce vizează oferta sa; 3.obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire şi la stabilirea ofertei câştigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. , formulată de ......... SRL, cu sediul social în ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ......... sub nr. ........., având CUI , reprezentată convenţional prin , având adresa de comunicare a actelor procedurii în .........,........., în cadrul aceleiași procedurii, organizată de către ........., cu sediul în ........., str. jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: Pagina 1 din 44

(i) Anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire publicat în SEAP în data de prin care ofeta sa a fost respinsă ca neconformă; (ii) Anularea raportului procedurii cu nr. și a actelor anterioare sau subsecvente și sau conexe acestuia, în ceea ce privește declararea ofertei depuse de ,,,,SRL ca și câștigătoare, respectiv de declarare ca neconformă a ofertei .........; (iii)Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea temeinică și legală a ofertei depuse de ........., cu consecința constatării caracterului admisibil și conform al acesteia și emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale și în condițiile/limitele stabilite în decizia ce se va pronunța. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr., SC ,,,,SRL, cu sediul în ........., str. , înmatriculată la O.R.C. sub nr, având CUI reprezentată legal prin administrator , în calitate de ofertant declarat câștigător, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 61 C.proc.civ., a formulat cerere de intervenție, prin care a solicitat: admiterea cererii de intervenție și respingerea ca nefondată a contestației formulată de asocierea ......... SRL ,,,,SRL. Prin adresa nr., înregistrată la CNSC cu nr., SC ,,,,SRL, cu sediul în ........., str. înmatriculată la O.R.C. sub nr., având CUI, reprezentată legal prin administrator , în calitate de ofertant declarat câștigător, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 61 C.proc.civ., a formulat cerere de intervenție, prin care a solicitat: admiterea cererii de intervenție și respingerea ca nefondată a contestației formulată de ......... SRL. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... SRL și ......... SRL, reclamă rezultatul procedurii, consemnat în raportului procedurii nr. ...considerându-l nelegal. I. În ceea ce privește contestația depusă de ......... În fapt, contestatorul arată că, autoritatea contractantă a publicat în S.I.C.A.P. anunţul de participare simplificat nr. la data de , prin care a adus la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi organizarea procedurii de licitaţie online, în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect - „Asfaltare drumuri comunale in localitatea ........., judeţul ......... - Etapa I". Astfel, asocierea ......... SRL (Leader) ,,,,S.R.L. menționează că a depus ofertă în cadrul procedurii de atribuire menţionată şi ca urmare, autoritatea contractantă i-a transmis la data comunicarea privind rezultatul procedurii nr. , în care a statuat faptul că oferta sa este declarată neconformă în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, deoarece nu satisface în mod corespunzător Pagina 2 din 44

cerinţele solicitate în documentaţia de atribuire (caiet de sarcini, fişa de date şi instrucţiuni pentru ofertanţi). Împotriva rezultatului procedurii, contestatorul a formulat contestația în cauză, având în vedere următoarele motive: I. Autoritatea contractantă a procedat la respingerea ofertei fără a solicita în prealabil vreo clarificare Ca prim aspect, contestatorul învederează faptul că, aceste neconformităţi nu sunt reale, iar concluziile greşite ale comisiei de evaluare sunt cauzate de modul extrem de formalist în care s-a procedat la evaluarea ofertei sale, autoritatea contractantă procedând la respingerea ofertei fără a solicita în prealabil vreo clarificare prin care să i se acorde posibilitatea de a demonstra că oferta sa îndeplineşte toate cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire. Astfel, contestatorul consideră că o simplă solicitare de clarificare ar fi lămurit pe deplin faptul că a elaborat oferta cu respectarea tuturor condiţiilor din documentaţia de atribuire. I.a) Referitor la prima neconformitate invocată, respectiv „Nu aţi prezentat elementele esenţiale ale Propunerii Tehnice", contestatorul învederează faptul că acestea au fost prezentate în cadrul propunerii tehnice la pag.04 - pag.05.(anexa 1) l.b) Referitor la a doua neconformitate invocată, respectiv „Nu aţi prezentat avantajele competitive ale Propunerii Tehnice.", contestatorul precizează că acestea au fost prezentate în cadrul propunerii tehnice la pag.05 - pag.08.(anexa 2) l.c) Referitor la a treia neconformitate invocată, respectiv „Nu aţi prezentat avantajele competitive ale Propunerii Tehnice. Nu aţi completat formularul de propunere tehnica anexa la caietul de sarcini cap. 1,.Rezumat în forma solicitată", contestatorul arată că, în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, respectiv Formularul 1 al propunerii tehnice publicat de către autoritatea contractantă, acesta trebuia să conţină: „Rezumatul trebuie să fie de maximum 4 (patru) pagini (recomandat) şi trebuie: i. să includă elementele esenţiale ale Propunerii Tehnice - acestea trebuie identificate ca atare în conţinutul Propunerii Tehnice prezentate - în special, acolo unde criteriul de atribuire este altul decât preţul cel mai scăzut; ii. să evidenţieze avantajele competitive ale Propunerii Tehnice, aşa cum sunt acestea identificate de Ofertantul ce întocmeşte această Propunere Tehnică şi cu luarea în considerare a cerinţelor identificate de Autoritatea Contractantă înCaietul de sarcini pentru achiziţia de lucrări;" Așadar, contestatorul arată, astfel cum a precizat în cadrul pag. 04 - pag.08 – unde se regăsesc elementele esenţiale ale şi avantajele competitive ale Propunerii Tehnice, că acestea au fost prezentate, contrar celor afirmate de către autoritatea contractantă prin cadrul comunicării rezultatului procedurii de atribuire. I.d) Referitor la a patra neconformitate invocată, respectiv „Nu ați respectat obligaţia de a întocmi propunerea tehnică într-o manieră organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod Pagina 3 din 44

facil a corespondenţei cu cerinţele/specificaţiile prevăzute.", contestatorul consideră că a respectat obligaţia impusă de către autoritatea contractantă şi a prezentat OPIS al propunerii tehnice, indicând paginile unde se regăsesc informaţiile solicitate, astfel încât acesta asigură verificarea într-un mod facil a corespondenţei propunerii noastre tehnice cu solicitările din cadrul documentaţiei de atribuire. l.e) Referitor la a cincea neconformitate invocată, respectiv „Nu ați completat formularul de propunere tehnica anexa la caietul de sarcini „2. Metodologia de executarea lucrărilor" în forma solicitată", contestatorul arată că, în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, respectiv Formularul 2 al propunerii tehnice publicat de către autoritatea contractantă, acesta trebuia să conţină: „Informaţiile privind metodologia de execuţie trebuie prezentată, cu acelaşi nivel de detaliere pentru toate lucrările, având la baza conţinutul Caietului de Sarcini [în acest capitol al Propunerii Tehnice Ofertantul trebuie să documenteze metodologia de execuţie a lucrărilor, prin raportare la informaţii tehnice complete privind viitoarea lucrare şi la cerinţelor tehnice, economice şi tehnologice ale beneficiarului, aşa cum sunt acestea incluse în părţile scrise şi părţile desenate cuprinse în volumele incluse în Caietul de Sarcini; [Introduceţi aici informaţiile solicitate şi în forma solicitată astfel încât să demonstraţi îndeplinirea obiectivelor asociate atribuirii Contractului] Introduceţi informaţiile şi forma solicitată de prezentare pentru fiecare activitate care intră în scopul contractului. Lista de mai jos cuprinde activităţi care pot fi/sunt incluse în scopul contractului de lucrări] i. lucrări pregătitoare ii. obţinere autorizaţii pentru executarea lucrărilor iii. pregătirea amplasamentului iv. pregătirea şantierului v. activităţi de punere în operă a documentaţiei tehnice (aşa cum sunt incluse în caietele de sarcini pe specialităţi din proiectul tehnic) vi. controlul calităţii lucrărilor executate vii. activităţi legate de recepţia la terminarea lucrărilor viii. activităţi legate de recepţia finală la expirarea perioadei de garanţie de bună execuţie ix. managementul schimbărilor cantitative sau calitative în timpul execuţiei lucrărilor; x. impactul asupra comunităţii locale/măsuri pentru dezvoltarea comunităţii locale în arealul geografic/regiunea în care se desfăşoară lucrările (daca este cazul)[introduceţi după cum este aplicabil". Așadar, contestatorul învederează faptul că Formularul 2 Metodologia de executarea lucrărilor, a fost prezentat în cadrul propunerii tehnice la pag.08 - pag.285 şi care este structurat conform solicitărilor autorității contractante din cadrul documentaţiei de atribuire. Mai mult, având în vedere faptul că autoritatea contractantă va Pagina 4 din 44

transmite dosarul achiziţiei, inclusiv propunerea tehnică, contestatorul arată că nu va mai anexa şi acest formular. I.f) Referitor la a şasea neconformitate invocată, respectiv „Nu aţi completat formularul de propunere tehnica anexa la caietul de sarcini „3. Planul de management al calităţii în cadrul Contractului", contestatorul învederează faptul că, Planul de management al calităţii a fost prezentat anexat formularului, conform Opis la pag.286 - pag.485, şi cuprinde Plan de management al calităţii, PCCVI şi Proceduri tehnice de execuţie conform solicitărilor din cadrul documentaţiei de atribuire. De asemenea, contestatorul arată, astfel cum a precizat şi la punctul anterior, având în vedere faptul că autoritatea contractantă va transmite dosarul achiziţiei, inclusiv propunerea tehnică, că nu va mai anexa şi acest formular. I.g) Referitor la a şaptea neconformitate invocată, respectiv „Aţi prezentat informaţii pentru lucrări care nu fac obiectul procedurii de achiziţie: „LUCRĂRI DE AMENAJARI PEISAGISTICE, SPATII VERZI, PLANTARE ARBORI", pag. de la 220 la 222.", contestatorul învederează faptul că aceste lucrări de amenajare peisagistică, sunt lucrări care se vor executa pentru aducerea la starea iniţială a terenului aferent organizării de şantier şi fac obiectul acestui contract cum de altfel nici o lucrare nu se poate executa fără organizare de şantier. I.h) Referitor la a opta neconformitate invocată, respectiv „Nu aţi prezentat analiza drumul critic prin metoda CPM, la nivel de activităţi principale din cadrul categoriilor de lucrări şi activităţile incluse în acesta, în consecinţă nu poate fi susţinut termenul de execuţie ofertat, de 6 luni, întrucât doar reprezentarea grafica a drumului critic nu este susţinuta de analiza CPM care justifică fundamentarea termenului minim de execuţie posibil.", contestatorul precizează faptul că analiza drumului critic prin metoda CPM presupune: - Efectuarea analizei structurale a proiectului şi pe baza ei se întocmeşte o listă a activităţilor lui cu duratele de timp aferente şi dependenţele dintre ele, impuse de procesul tehnologic. - O activitate nu poate fi startată până ce nu au fost finalizate toate activităţile, al căror eveniment final corespunde cu evenimentul de start al acesteia şi se trasează reţeaua. - Ordinea reprezentării activităţilor în reţea, trebuie să respecte într-u totul ordinea şi dependenţele impuse de procesul tehnologic. - Evenimentul corespunzător startării primei (primelor) activităţi din reţea, se numeşte eveniment iniţial al proiectului, iar evenimentul corespunzător finalizării ultimei (ultimelor) activităţi din reţea, se numeşte eveniment final al proiectului. Contesatatorul învederează faptul că, în cadrul Drumului critic prezentat, pag.492 - pag.493 se regăsesc după cum urmează : -Structura proiectului cu lista activităţilor şi cu duratele de timp aferente; -Activităţile care sunt reprezentate în ordinea tehnologică de execuţie; -Reţeaua și interdependențele dintre activități Totodată, contestatorul arată că, în cadrul Graficului Gantt prezentat, pag.486 - pag.490, acesta a fost prezentat cu alocare de Pagina 5 din 44

resurse în vederea susţinerii termenului ofertat iar la pag.489 - pag.490 se regăseşte tabel cu resursele necesare în perioadele de execuţie a fiecărei etape şi care justifică fundamentarea termenului minim de execuţie. Prin urmare, contestatorul consideră că susţinerile autorității contractante din cadrul comunicării rezultatului procedurii sunt neadevărate. I) Referitor la celelalte neconformităţi invocate referitoarea la numerotarea paginilor, respectiv: „Nu aţi respectat obligaţia de a numerota fiecare pagina a Propunerii tehnice şi a prezentat două opis uri cu numerotare diferită", „Ofertantul nu a numerotat fiecare pagina a documentului prezentat in fişierul „propunere tehnica 1 .pdf' paginile 8 — 91 nefiind numerotate", „Nu aţi respectat obligaţia de a numerota fiecare pagina a Propunerii tehnice, respectiv paginile de la pag. 286 la pag. 485 nu au fost numerotate", „Nu aţi respectat obligaţia de a numerota fiecare pagina a Propunerii tehnice respectiv paginile de la pag.486 la pag.493 nu au fost numerotate." contestatorul consideră că, lipsa numerotării paginilor nu poate constitui motiv de respingere, în cazul în care aprecia că îi este necesară în evaluare complinirea acestei lipse, autoritatea contractantă o putea realiza prin intermediul solicitărilor de clarificări. În cazul dat, contestatorul consideră că prezentarea documentelor numerotate şi însoţite de opis nu ar fi reprezentat o completare care să conducă la încălcarea principiului tratamentului egal şi avantajarea sa faţă de alţi operatori economici. Contestatorul apreciază că omisiunea comisiei de evaluare de a solicita clarificări a condus la respingerea ofertei sale pentru aspecte formale, respectiv pentru o eroare de redactare asimilabilă unui viciu de formă şi pentru presupuse neconformităţi ale propunerii tehnice cauzate de interpretarea eronată a unor informaţii identificate în ofertă. Mai mult, contestatorul consideră că, orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei şi răspunsurilor la solicitările de clarificare, sub toate aspectele acestora, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte (cum ar fi simpla constatare a lipsei numerotării paginilor şi fără a solicita clarificări în acest sens) care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Prin urmare, contesatatorul susține(cu referire la pct. I.a- I.i) că autoritatea contractantă avea obligaţia de a lămuri aceste neconcordanţe, prin aplicarea dispoziţiilor art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 („Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în Pagina 6 din 44

cadrul acestuia") şi nu să îşi exercite în mod discreţionar prerogativa legală anterior citată. În opinia contestatorului, soluţia se impunea prin posibilitatea incidenţei, în privinţa acestui aspect a următoarelor dispoziţii ale HG nr. 395/2016: - art. 134 „(6) în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă." - art. 135 „(1) în condiţiile art. 209 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) în cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (3) în sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire" În ceea ce priveşte dreptul acordat autorităţii contractante, în sensul celor reglementate la art. 135 alin. (1) din HG nr. 395/2016, respectiv al solicitării corectării viciilor de formă, numerotarea paginilor cum este speţa de faţă, contestatorul învederează că cele legiferate nu pot fi interpretate în sensul că autoritatea contractantă poate să îşi exercite în mod discreţionar prerogativa legală. Contestatorul apreciază că, interpretarea potrivit căreia autoritatea contractanta nu poate fi obligată la conduita calificată de legiuitor ca drept al autorităţii contractante ar lipsi de scop şi finalitate dispoziţiile legale referitoare la clarificarea şi/sau completarea documentelor prezentate de ofertanţi, astfel cum se regăsesc în prevederile art. 134 din HG nr. 305/2016 şi în cele ale art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 („în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei"). Mai mult, date fiind dispoziţiile legale ce reglementează completarea şi/sau clarificarea ofertei, contestatorul consideră că exercitarea unui drept prevăzut de lege nu poate fi prezumată ca fiind de Pagina 7 din 44

natură să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant. De asemenea, contestatorul consideră că, drepturile acordate de legiuitor au ca scop încurajarea autorităţii contractante către conduita indicată de lege şi nu acordarea posibilităţii de eludare a unui astfel de comportament, având ca unică motivare absenţa obligativităţii şi imposibilitatea transformării unui drept într-o obligaţie. În concluzie, contestatorul solicită să se reţină că înaintea deciziei de respingere a ofertei sale, autoritatea contractantă avea obligaţia de a face aplicarea dispoziţiei de la art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, în sensul clarificării neconcordanţelor observate în oferta prezentată, cu examinarea tuturor posibilităţilor ce pot interveni, prin răspunsul dat, în situaţia juridică a ofertei astfel cum ea a fost analizată de către comisia de evaluare. Astfel, având în vedere faptul că prevederile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, impun concluzia necesară a clarificării ofertei înainte de stabilirea caracterului ne/conform al acesteia, contestatorul consideră că, premisa necesară este solicitarea de clarificări din partea autorităţii contractante, demers care nu se regăseşte realizat în prezenta speţă. II. De asemenea, contestatorul subliniază faptul că, comunicarea şi raportul procedurii de atribuire, nu conţin motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale. Al doilea aspect pe care contesatatorul solicită a fi reţinut în soluţionare este faptul că, la o simplă analiză a adresei anterior menţionate, rezultă că nu există niciun motiv pentru care oferta sa ar fi trebuit să fie respinsă, contrar dispoziţiilor art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. Lipsa motivelor de excludere de la procedură atât din adresa nr. privind rezultatul procedurii şi din raportul procedurii nr. , demonstrează, în mod evident, că oferta sa a fost sancţionată cu excluderea de la procedură în temeiul art. 134 şi art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, în mod abuziv şi nelegal, autoritatea contractantă neprecizând niciun element care să determine respingerea ca neconformă şi inacceptabilă a ofertei, nedetaliind motivele concrete care au stat la baza presupusei neconformităţi/inacceptabilităţi a ofertei. Contestatorul arată că, simpla invocare a prevederilor art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016, fără a fi însoţită de explicaţii/argumente tehnice nu poate fi considerat un element fundamental care să justifice decizia de respingere ca neconformă şi inacceptabilă a ofertei. Prezentarea informaţiilor concrete care au condus la decizia comisiei de evaluare trebuiau să se regăsească, atât în raportul procedurii, cât şi în comunicarea rezultatului transmis în urma evaluării ofertelor, acest lucru fiind cu atât mai necesar cu cât unul din principiile de bază, pe care autoritatea contractantă trebuia să-l respecte, este cel al transparenţei, prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016. Prin nemotivarea deciziei de respingere a ofertei sale, contestatorul apreciază că, autoritatea contractantă a dovedit că decizia sa este una arbitrară. Motivarea deciziei reprezintă o cerinţă esenţială de validitate a oricărui act administrativ deoarece, în primul rând, motivarea îndeplineşte o funcţie de transparenţă a procedurilor administrative în Pagina 8 din 44

profitul operatorilor economici participanţi la procedurile de achiziţii publice, care vor putea astfel să verifice dacă actul este sau nu întemeiat iar în al doilea rând, motivarea permite instanţei să exercite controlul de legalitate asupra actelor contestate. Motivarea este, aşadar, o condiţie substanţială a cărei absență sau insuficientă antrenează anularea actului şi care, în prezenta speţă, este inexistentă. Aşadar, contestatorul consideră că, motivarea este o condiţie de legalitate extrinsecă a actului, făcând obiectul unei aprecieri, în concret, după natura acestuia şi contextul adoptării sale. Obiectivul său este prezentarea, într-un mod clar şi neechivoc, a raţionamentului actului instituției emitente. Faţă de aspectele prezentate, contestatorul solicită să se reţină faptul că respingerea ofertei sale reprezintă un demers nejustificat şi abuziv, autoritatea contractantă dând dovadă de un formalism excesiv şi neîndeplinindu-şi propriile obligaţii, încălcând astfel principiul proporţionalităţii, reglementat de Directiva 2014/24 şi Legea nr. 98/2016. În opinia contestatorului, maniera în care a procedat autoritatea contractantă este profund nelegală şi se impune a fi sancţionată, prin admiterea contestaţiei şi obligarea autorităţii contractante la adoptarea tuturor măsurilor de remediere ce se impun în vederea restabilirii legalităţii procedurii de atribuire. Considerând că toate cele prezentate constituie suficiente argumente şi dovezi în soluţionarea cauzei, în raport de dispoziţiile legale aplicabile procedurii, contestatorul reiterează solicitările de admitere a contestației astfel cum aceasta a fost formulată. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 101/2016, Legea nr. 98/2016, H.G. nr. 395/2016 şi pe prevederile documentaţiei de atribuire invocate în conţinut. În probaţiune, înscrisurile la care s-a făcut referire în cuprinsul prezentei. În susținere, au fost depuse următoarele: -adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. -raportul procedurii de atribuire nr. -fişa de date a achiziţiei; -Anexa 1 și anexa 2; -Dovada comunicării contestaţiei; -împuternicire av. Marius Constantin. Cu adresa nr. înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, solicitând „menținerea rezultatului procedurii de atribuire și continuarea executării contractului.” În fapt, autoritatea contractantă prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, au depus oferte următorii operatori economici, respectiv: 1. S.C. ,,,,S.R.L.; 2. S.C. S.R.L.; 3. S.C. S.R.L.; 4. S.C. ......... S.R.L.; Pagina 9 din 44

5. Asocierea S.C. ......... S.R.L. (lider de asociere) - S.C. S.R.L. (asociat). Astfel, autoritatea contractantă arată că, comisia de evaluare a verificat îndeplinirea condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate, prin verificarea informaţiilor preliminare prezentate de Ofertanţi în DUAE şi în documentele ce îl însoţeau, identificate în ofertele prezentate în raport cu condiţiile de participare şi cerinţele minime asociate din anunţul de participare şi documentaţia de atribuire, în urma verificării îndeplinirii condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate, toți ofertanţii înscriși îndeplinind condiţiile de participare, astfel cum s-a consemnat în procesul verbal privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care-l însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare nr. , care este parte a dosarului achiziţiei. De asemenea, autoritatea arată că, Propunerile tehnice au fost evaluate de comisia de evaluare în raport cu cerinţele minime din Caietul de Sarcini pe baza informaţiilor prezentate în propunerile tehnice, iar rezultatul evaluării se regăseşte în procesul verbal nr. , care este parte a dosarului achiziţiei. Autoritatea contracatantă arată că, în urma desfăşurării procesului de evaluare, propunerea tehnica prezentata de ofertantul S.C. ,,,,S.R.L. a îndeplinit cerinţele minime din Caietul de Sarcini, iar celelate 4 oferte au fost declarate neconforme, astfel că, în urma evaluării propunerilor financiare, a fost declarată admisibilă oferta prezentată de singurul ofertant calificat, respectiv S.C. ,,,,S.R.L., astfel că, procesul de evaluare a ofertelor s-a finalizat cu încheierea Raportului Procedurii nr. și transmiterea comunicărilor către ofertanţi. Astfel, încheierea contractului a fost suspendată, deoarece în data de s-a înregistrat la sediul primăriei o contestație depusă de către Asocierea ......... S.R.L. (lider de asociere) ,,,,S.R.L. (asociat), înregistrată cu nr. . Așadar, având în vedere aspectele prezentate, autoritatea contractantă consideră că, a procedat în mod corect și imparţial la evaluarea ofertelor în condiţiile Legii nr. 98/2016 și a Hotărârii de Guvern nr. 395/2016, drept pentru care solicită menţinerea rezultatului procedurii de atribuire și continuarea executării contractului. l.a) Referitor la prima neconformitate invocată de contestator, respectiv „Nu ați prezentat elementele esenţiale ale Propunerii Tehnice" „Vă solicităm să reţineţi faptul că acestea au fost prezentate în cadrul propunerii tehnice la pag. 04 — pag.05 (anexa 1)”, autoritatea contractantă arată că, acesta a prezentat fişierele „propunere tehnică Opis.pdf”, „propunere tehnica l.pdf „propunere tehnica 2.pdf", prezentând un Opis în fişierul „propunere tehnica Opis..pdf”, unde a indicat, de la pag.l la pag.8 documentul „1. Rezumatul şi planul de lucru propus". Astfel, autoritatea contractantă învederează faptul că, contestatorul a prezentat în fişierul „propunere tehnica 1 .pdf", un opis diferit față de cel prezentat în fişierul „propunere tehnica Opis..pdf, unde a indicat, de la pag.4 la pag. 8 documentul „1.Rezumatul şi planul de lucru propus". Pagina 10 din 44

De asemenea, se arată că, paginile fişierului „propunere tehnica 1 .pdf" nu sunt numerotate, paginile la care se face referire în contestaţie nu sunt numerotate (nu s-a identificat ANEXA 1 la care se face referire în CONTESTAŢIE). Așadar, conform Formular-cadru Propunere Tehnică cap.l: „Rezumatul trebuie să fie de maximum 4 (patru) pagini (recomandat) şi trebuie: „ i. să includă elementele esenţiale ale Propunerii Tehnice acestea trebuie identificate ca atare în conţinutul Propunerii Tehnice prezentate - în special, acolo unde criteriul de atribuire este altul decât preţul cel mai scăzut". Autoritatea învederează faptul că, în secţiunea la care „se presupune că se face referire în Contestaţie”, contestatorul nu a prezentat elementele esenţiale cu identificarea acestora ca atare în cadrul Propunerii Tehnice prezentate astfel cum era solicitat în documentaţia de atribuire, deoarece criteriul de atribuire este altul decât preţul cel mai scăzut. l.b) Referitor la a doua neconformitate invocată, respectiv „Nu aţi prezentat avantajele competitive ale Propunerii Tehnice" Vă solicităm să reţineţi faptul că acestea au fost prezentate în cadrul propunerii tehnice la pag. 05 — pag. 08. (anexa 2)”, autoritatea contractantă precizează că, contestatorul a prezentat fişierele „propunere tehnica Opis..pdf', „propunere tehnica l.pdf ", „propunere tehnica 2.pdf". Astfel, autoritatea menționează că contestatorul a prezentat un Opis în fişierul „propunere tehnica Opis..pdf”, unde a indicat, de la pag. 1 la pag.8 documentul „1.Rezumatul şi planul de lucru propus", iar acesta a prezentat în fişierul „propunere tehnica 1 .pdf " un opis diferit față de cel prezentat în fişierul „propunere tehnica Opis..pdf, unde a indicat, de la pag. 4 la pag.8 documentul „1.Rezumatul şi planul de lucru propus". Paginile fişierului „propunere tehnica 1.pdf" nu sunt numerotate, paginile la care se face referire în contestaţie nu sunt numerotate (autoritatea contractantă precizează că nu a identificat Anexa 2 la care se face referire în Contestaţie). Așadar, conform Formular-cadru Propunere Tehnică cap.l: „Rezumatul trebuie să fie de maximum 4 (patru) pagini (recomandat) şi trebuie: „ ii.să evidenţieze avantajele competitive ale Propunerii Tehnice, aşa cum sunt acestea identificate de Ofertantul ce întocmeşte această Propunere Tehnicăşi cu luarea în considerare a cerinţelor identificate de Autoritatea Contractantă în Caietul de sarcini pentru achiziţia de lucrări". În secţiunea la care se presupune că se face referire în contestaţie, contestatorul nu a evidenţiat avantajele competitive ale Propunerii Tehnice cu luarea în considerare a cerinţelor identificate de Autoritatea Contractantă. Identificarea de avantaje cum sunt „cost mai scăzut decât al concurenţilor", „localizarea geografica" este speculativă şi nu se raportează la cerinţele identificate de Autoritatea Contractantă în Caietul de sarcini pentru achiziţia de lucrări. l.c) Referitor la a treia neconformitate invocată de contestator, respectiv „Nu aţi prezentat avantajele competitive ale Propunerii Pagina 11 din 44

Tehnice. Nu aii completat formularul de propunere tehnica anexa la caietul de sarcini cap. 1 „Rezumat în forma solicitată" In conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, respectiv Formularul 1 al propunerii tehnice publicat de către entitatea contractantă, acesta trebuia să conţină: .. Rezumatul trebuie să fie de maximum 4 (patrii) pagini (recomandat) si trebuie: să includă elementele esenţiale ale Propunerii Tehnice — acestea trebuie identificate ca atare în conţinutul Propunerii Tehnice prezentate — în special, acolo unde criteriul de atribuire este altul decât preţul cel mai scăzut: să evidețieze avantaie/e competitive ale Propunerii Tehnice, aşa cum sunt acestea identificate de Ofertantul ce întocmeşte această Propunere Tehnicăsi cu luarea în considerare a cerinţelor identificate de Autoritatea Contractantă în Caietul de sarcini pentru achiziţia de lucrări:" Având în vedere că astfel cum am precizat, în cadrul pag. 04 — pag. 08 se regăsesc elementele esenţiale ale si avantajele competitive ale Propunerii Tehnice, vă solicităm să reţineţi faptul că acestea au fost prezentate, contrar celor afirmate de către autoritatea contractantă prin cadrul comunicării rezultatului procedurii de atribuire.”, autoritatea contractantă prezintă următorul RĂSPUNS: Se aplică argumentele invocate mai sus, la punctele 1.a) şi 1.b). Suplimentar, se arată că documentul la care se face trimitere în contestaţie este intitulat „1. Rezumatul şi planul de lucru propus" document ce trebuia să conţină informaţiile solicitate în Instrucţiuni pentru ofertanţi, capitolul 3.A.1). I.d) Referitor la a patra neconformitate invocată de contestator, respectiv „Nu ati respectat obligaţia de a întocmi propunerea tehnică într-o manieră organizată, astfel încât aceastea să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondentei cu cerinţele/specificatiile prevăzute. Vă solicităm să reţineţi faptul că subscrisa am respectat obligaţia impusă de către autoritatea contractantă şi am prezentat OPIS al propunerii tehnice, indicând paginile unde se regăsesc informaţiile solicitate, astfel încât acesta asigură verificarea într-un mod facil a corespondentei propunerii noastre tehnice cu solicitările din cadrul documentaţiei de atribuire.” autoritatea contractantă prezintă următorul RĂSPUNS: Contestatorul a prezentat fişierele „propunere tehnica Opis.pdf', „propunere tehnica l.pdf ", „propunere tehnica2.pdf", De asemenea, contestatorul a prezentat un Opis în fişierul „propunere tehnica Opis.pdf.” Mai mult, se arată că, contestatorul a prezentat, în fişierul „propunere tehnica l.pdf", un opis diferit față de cel prezentat în fişierul „propunere tehnica Opis.pdf Astfel, contestatorul nu a numerotat paginile fişierelor „propunere tehnica 1 .pdf ", „propunere tehnica 2.pdf", și nu a completat „Formular- cadru Propunere Tehnică" aşa cum este solicitat în documentaţia de atribuire. Pagina 12 din 44

În concluzie, autoritatea contractantă subliniază faptul că, contestatorul nu a întocmit propunerea tehnică într-o manieră organizată, modul de prezentare nu asigură posibilitatea verificării în mod facil a corespondenței cu cerinţele/specificaţiile prevăzute. l.e) Referitor la a cincea neconformitate invocată, respectiv „Nu ati completat formularul de propunere tehnica anexa la caietul de sarcini .. 2. Metodologia de executarea lucrărilor in forma solicitată. Vă solicităm să reţineţi faptul ca Formularul 2 Metodologia de executarea lucrărilor, a fost prezentat în cadrul propunerii tehnice la pag. 08 — pag. 285 şi care este structurat conform solicitărilor autorităţii contractante din cadrul documentaţiei de atribuire.”, autoritatea contractantă prezintă următorul RĂSPUNS: -Contestatorul a prezentat un Opis în fişierul „propunere tehnica Opis-.pdf”, unde a indicat, de la pag.8 la pag.285 documentul „Metodologia de executarea lucrărilor". -Contestatorul a prezentat în fişierul „propunere tehnica 1.pdf" un opis diferit față de cel prezentat în fişierul „propunere tehnica Opis..pdf, unde a indicat, de la pag.8 la pag.222 documentul „2.Metodologia de executarea lucrărilor". -Contestatorul nu a numerotat paginile fişierelor „propunere tehnica1 .pdf ", „propunere tehnica 2.pdf". -Paginile la care se face referire în Contestaţie, pag.08 - pag.285, nu sunt numerotate. -A fost identificată în fişierul „propunere tehnica 1.pdf" o reproducere a cerinţelor specificate la cap.„2.Metodologia de executarea lucrărilor" din „Formular-cadru Propunere Tehnică" fără a fi completată cu informaţii privind cerinţele specificate. l.f) Referitor la a şasea neconformitate invocată, respectiv „Nu aţi completat formularul de propunere tehnica anexa la caietul de sarcini „3. Planul de management_al calităţii în cadrul Contractului" Vă solicităm să reţineţi faptul că Planul de management al calităţii a fost prezentat anexat formularului, conform Opis la paş.286 pag.485, şi cuprinde Plan de management al calităţii, PCCVI şi Proceduri tehnice de execuţie conform solicitărilor din cadrul documentaţiei de atribuire. Astfel cum am precizat şi la punctul anterior, având în vedere faptul ca autoritatea contractantă va transmite dosarul achiziţiei, inclusiv propunerea tehnică, nu mai anexăm şi acest formular”, autoritatea contractantă prezintă următorul RĂSPUNS: - Contestatorul a prezentat fişierele „propunere tehnica Opis..pdf”, „propunere tehnica l.pdf", „propunere tehnica 2.pdf" - Contestatorul a prezentat un Opis în fişierul „propunere tehnica Opis..pdf”, unde a indicat, de la pag.286 la pag.485 documentul „3. Planul de management al calităţii în cadrul Contractului". - Contestatorul a prezentat în fişierul „propunere tehnica 1.pdf" un opis diferit față de cel prezentat în fişierul „propunere tehnica Opis..pdf, unde a indicat, de la pag.223 la pag.223 documentul „3.Planul de management al calităţii în cadrul Contractului". Pagina 13 din 44

- Contestatorul nu a numerotat paginile fişierelor „propunere tehnica 1.pdf", „propunere tehnica 2.pdf". -A fost identificată în fişierul „propunere tehnica 1.pdf" o reproducere a cerinţelor specificate la cap. „2.Metodologia de executarea lucrărilor" din „Formular-cadru Propunere Tehnică" fără a fi completată cu informaţii privind cerinţele specificate. Documentele la care probabil se face referire în Contestaţie, indicate de ofertant la pag.286 pag.485, sunt numerotate astfel: pag. 1/41 - pag. 41/41, urmate de pagini nenumerotate, urmate de pag. 1/2- 2/2, şamd . I.g) Referitor la a şaptea neconformitate invocată, respectiv „Ați prezentat informaţii pentru lucrări care nu fac obiectul procedurii de achiziţie: „LUCRĂRI DE AMENAJARI PEISAGISTICE, SPATII VERZI PLANTARE ARBORI". pag, de la 220 la 222." Vă solicităm să reţineţi faptul că aceste lucrări de amenajare peisagistică, sunt lucrări care se vor executa pentru aducerea la starea iniţială a terenului aferent organizării de şantier şi fac obiectul acestui contract cum de altfel nici o lucrare nu se poate executa fără organizare de şantier.”, autoritatea contractantă prezintă următorul RĂSPUNS: „LUCRĂRI DE AMENAJARI PEISAGISTICE, SPATII VERZI, PLANTARE ARBORI" la care se face referire nu sunt incluse ca lucrări ce urmează a fi executate în „Listele cu cantitati de lucrări pe categorii de lucrări conform PT ataşat fara valori" și nici nu sunt prezentate în „Descrierea organizarii de şantier aferenta contractului - Memoriu tehnic". Suplimentar, autoritatea contractantă consideră că nu se susţine argumentul că „aducerea la starea iniţială a terenului aferent organizării de şantier" include plantarea de arbori. l.h) Referitor la a opta neconformitate invocată, respectiv „Nu ați prezentat analiza drumul critic prin metoda CPM, la nivel de activităţi principale din cadrul categoriilor de lucrări şi activităţile incluse în acesta, in consecinţă nu poate fi susţinut termenul de execuţie ofertat, de 6 luni. întrucât doar reprezentarea grafica a drumului critic nu este susţinuta de analiza CPM care justifică fundamentarea termenului minim de execuţie posibil. Vă solicită să reţineţi faptul că analiza drumului critic prin metoda CPM presupune: Efectuarea analizei structurale a proiectului şi pe baza ei Se întocmeşte, o listă a activităţilor lui cu duratele de timp aferente si dependentele dintre ele, impuse de procesul tehnologic. O activitate nu poate fi startată până ce nu au fost finalizate loaie activităţile, al căror eveniment final corespunde cu evenimentul de start al acesteia si se trasează reţeaua. Ordinea reprezentării activităţilor în reţea, trebuie să respecte într- u totul ordinea si dependenţele impuse de procesul tehnologic. Evenimentul corespunzător startării primei (primelor) activităţi din reţea, se numeşte eveniment iniţial al proiectului, iar evenimentul corespunzător finalizării ultimei (ultimelor) activităţi din reţea, se numeşte eveniment final al proiectului. Pagina 14 din 44

în cadrul Drumului critic prezentat de subscrisa, pag.492 — pag.493 se regăsesc după cum urmează. Structura proiectului cu lista activităţilor si cu duratele de timp a ferente; Activităţile care sunt reprezentate în ordinea tehnologică de execuţie; Reţeaua şi interdependenţele dintre activităţi. Totodată, în cadrul Graficului Gantt prezentat, pag.486 — pag.490, acesta a fost prezentat cu alocare de resurse în vederea susţinerii termenului ofertat iar la pag.489 — pag. 490 se regăseşte tabel cu resursele necesare în perioadele de execuţie a fiecărei etape si care justifică fundamentarea termenului minim de execuţie. Prin urmare vă solicităm să reţineţi că susţinerile autorităţii contractante din cadrul comunicării rezultatului procedurii sunt neadevărate.”, autoritatea contractantă prezintă următorul RĂSPUNS: Astfel, se arată că, conform Anunţului de participare, cap.II.2.5) „Criteriul de atribuire”, stabilit de achizitor este:„Cel mai bun raport calitate - preț". Unul din factorii de evaluare ai componentei tehnice pentru stabilirea celui mai bun raport calitate - pret este 1 .Termen execuţie având o pondere de 20 % din punctajul total, iar La secţiunea II.2.5) a Anunţ de participare simplificat se specifică: „1. Termen execuţie Pondere: 20 % Algoritm de calcul: a) pentru cea mai mica durata de execuţie se acorda 20 puncte; b) pentru alta durata decât cea prevăzută la pct. a -Dn, punctajul se acorda astfel: punctaj Dn = (Dmin/Dn) xpunctaj maxim alocat. Durata maxima de execuţie este de 12 luni. Durata de execuţie va fi exprimata in luni calendaristice. Durata de execuţie mai mica de 6 luni nu va fi punctata suplimentar.” Întrucât termenul de execuţie este factor de evaluare, achizitorul a solicitat, conform Formular-cadru Propunere Tehnică cap.4, ca pe baza graficului GANTT elaborat, să se prezinte analiza drumul critic prin metoda CPM, în vederea justificării termenului minim de execuţie posibil. Astfel, autoritatea contractantă arată că, pe lângă prezentarea grafică, participanţilor la procedura de atribuire le-a fost solicitat, conform Formular-cadru Propunere Tehnică cap.4, pag. 14, să elaboreze şi să prezinte Analiza drumului critic prin metoda CPM, la nivel de activități principale din cadrul categoriilor de lucrări și activitățile incluse în acestea" document prin care să justifice determinarea duratei minime a proiectului, respectiv determinarea intervalelor de timp în care poate avea loc fiecare din evenimentele reprezentate în forma grafică şi determinarea intervalelor de timp în care pot fi plasate activităţile, astfel încât să fie respectate toate condiţionările de pe urma cărora a rezultat timpul minim de execuţie ofertat. Așadar, autoritatea contractantă apreciază că, prin analiza metodei contestatorul trebuia să justifice termenul de execuţie ofertat de 6 luni (reprezentând 50 % din durata maximă de execuţie) pe baza căruia Pagina 15 din 44

urma să obţină punctajul maxim pentru factorul de evaluare 1.Termen execuţie, respectiv: -să specifice durata fiecărei activităţi prezentate în graficului GANTT, să identifice activităţile precedente, - să specifice rezerva totală de timp (marja totala) a activităţilor, - să specifice rezerva liberă de timp (marja liberă) a activităţilor, - să identifice activităţile cu rezervă de timp egală cu zero, - să identifice activităţile aflate pe drumul critic, - să justifice modul în carte a fost determinată durata de realizare a investiţiei. Autoritatea contractantă menționează că, documentele la care „probabil” se face referire în Contestaţie sunt: 1. Reprezentări grafice: Graficul GANTT, Drumul critic, documente pe baza căruia trebuia să prezinte analiza drumul critic prin metoda CPM. 2. Tabelul „Resursele alocate activităților" în care sunt prezentate activităţile şi resursele alocate acestora. În opinia autorității, contestaţia formulată nu poate fi luată în considerare deoarece contesatatorul o susţine cu următoarele documente din propunerea tehnică a acestuia: 1. Reprezentări grafice: Graficul GANTT, Drumul critic, documente pe baza cărora trebuia să prezinte analiza drumul critic prin metoda CPM, şi, implicit, nu constituie analiza drumului critic. 2. Tabelul „Resursele alocate activităților", în care sunt prezentate activităţile şi resursele alocate acestora - nu constituie analiza drumului critic. Astfel, autoritatea contractantă învederează faptul că, în cadrul ofertei prezentate de contestatar, nu se regăsesc documente de analiză a drumului critic care să identifice, să specifice sau să justifice în mod explicit următoarele cerinţe: -activităţile precedente -rezerva totală de timp (marja totala) a activităţilor, -rezerva liberă de timp (marja liberă) a activităţilor, - activităţile cu rezervă de timp egală cu zero, - modul în carte a fost determinat termenul de execuţie. l.i) Referitor la celelalte neconformități invocate referitoare la numerotarea paginilor, respectiv: „Nu ati respectat obligaţia de a numerota fiecare pagina a Propunerii tehnice si a prezentat două opis uri cu numerotare diferită" Ofertantu/nu a numerotat fiecare pagina a documentului prezentat in fişierul „propunere tehnica 1.pdf' paginile 8—91 ne fiind numerotate" „Nu a fi respectat obligaţia de a numerota fiecare pagina a Propunerii tehnice, respectiv paginile de la pag.286 la pag.485 nu au fost numerotate" „Nu aţi respectat obligaţia de a numerota fiecare pagina a Propunerii tehnice respectiv paginile de la pag.486 la pag. 493 nu au fost numerotate." Vă solicităm să reţineţi că. lipsa numerotării paginilor nu poate constitui motiv de respingere. In cazul în care aprecia că îi este necesară Pagina 16 din 44

în evaluare complinirea acestei lipse, autoritatea contractantă o putea realiza prin intermediul solicitărilor de clarificări. în acest caz, prezentarea de către subscrisa a documentelor numerotate şi însoţite de opis nu ar fi reprezentat o completare care să conducă la încălcarea principiului tratamentului egal si avantajarea subscrisei faţă de alţi operatori economici. Evident că omisiunea comisiei de evaluare de a solicita clarificări a condus Ia respingerea ofertei subscrisei pentru aspecte formale, respectiv pentru o eroare de redactare asimilabilă unui viciu de formă şi pentru presupuse neconformităţi ale propunerii tehnice cauzate de interpretarea eronată a unor informaţii identificate în ofertă.”, autoritatea contractantă prezintă următorul RĂSPUNS: -Prin documentaţia de atribuire, Conform Caiet de Sarcini cap.3, pag. 16 s-au solicitat următoarele: „Ofertantul are obligaţia de a prezenta, la începutul Propunerii tehnice, un opis ce conţine toate informaţiile solicitate in cadrul acestui capitol si de a numerota fiecare pagina a Propunerii tehnice". -Prin documentaţia de atribuire, Conform Caiet de Sarcini cap.3, pag. 8 s-au solicitat următoarele: „Ofertanţii vor întocmi propunerea tehnică într-o manieră organizată, astfel încât accasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondenţei cu cerinţele/specificaţiile prevăzute". - Contestatorul a prezentat fişierele „propunere tehnica Opis.pdf', „propunere tehnica l.pdf", „propunere tehnica2.pdf". - Contestatorul a prezentat un Opis în fişierul „propunere tehnica Opis.pdf. - Contestatorul a prezentat, în fişierul „propunere tehnica 1 .pdf", un opis diferit față de cel prezentat în fişierul „propunere tehnica Opis.pdf - Contestatorul nu a numerotat paginile fişierelor „propunere tehnica 1 .pdf ", „propunere tehnica2.pdf" . Referitor la obligaţia autorității contractante de a solicita clarificări cu privire la aspectele prezentate mai sus, aceasta face următoarele precizări: Potrivit art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și art. 135 alin. (1) din HG nr. 395/2016: „comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de forma cu privire la oferta acestuia", însă conform art. 135 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016 „viciile de forma reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este sustinuta in mod neechivoc de sensul si de continutul altor informaţii existente iniţial in alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect in raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire". Având în vedere faptul că, în propunerea tehnică depusă de către contestator, nu s-au regăsit alte documente/informaţii din care să rezulte: elementele esenţiale cu identificarea acestora ca atare în cadrul Propunerii Tehnice prezentate, numerotarea paginilor, avantajele Pagina 17 din 44

competitive ale Propunerii Tehnice cu luarea în considerare a cerinţelor identificate de Autoritatea Contractantă, analiza drumului critic prin metoda CPM, în vederea justificării termenului minim de execuţie posibil, comisia de evaluare nu a solicitat clarificări deoarece neconformitățile constatate nu s-au putut încadra în corectarea unor vicii de formă, astfel cum sunt acestea definite la art. 135 alin. (3) din H.G. 395/2016. Autoritatea contractantă susține că, acceptarea prezentării unor documente ce nu au fost depuse iniţial în propunerea tehnică sau completarea cu informaţii noi a propunerii tehnice depuse de contestatar, ar fi însemnat modificarea propunerii tehnice a acestuia și acceptarea completării cu documente pentru care nu existau informaţii deja depuse, fapt ce ar fi creat un avantaj evident contestatorului și s-ar fi încălcat principiul tratamentului egal, dezavantajând ofertanţii ce au putut prezenta, încă de la depunere, documentele și informaţiile solicitate. Mai mult, autoritatea arată că, în cazul în care contestatorul, ca urmare a unor potențiale clarificări, ar fi completat propunerea tehnică cu documente ce nu au fost depuse iniţial sau cu informaţii noi, oferta acestuia ar fi fost declarată inacceptabilă, conform prevederilor art.134 alin. (6) din HG 395/2016: „(6)În cazul în care ofertantul modifica prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conținutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă", situaţie în care oferta contestatorului oricum ar fi fost respinsă, ajungîndu-se la acelaşi rezultat. În condiţiile date și având în vedere faptul că autoritatea contratantă trebuia să se încadreze în termenul de evaluare de 20 de zile lucrătoare, potrivit art. 214 alin. ("3) lit. b) din Legea nr. 99/2016, aplicabil procedurilor simplificate, a considerat că nu este necesar să solicite clarificări deoarece acest fapt ar fi condus la acelaşi rezultat, acela de respingere a ofertei contestatorului. B. Contrar susținerilor contestatorului de la pct.II respectiv că, „Comunicarea și raportul procedurii de atribuire, nu conţin motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei” sale, autoritatea contractantă arată că a finalizat procesul de evaluare a ofertelor prin întocmirea Raportului Procedurii nr. și a transmis în data de comunicarea nr. prin care i-a fost adus la cunoştinţă faptul că oferta tehnică prezentată de acesta este neconformă, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele solicitate în documentaţia de atribuire (caiet de sarcini, fișă de date și instrucţiuni pentru ofertanţi), conform art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. 395/2016, prezentându-i acestuia, fiecare motiv de respingere, în parte și fiecare cerinţa ce nu a fost respectată, astfel: • „Nu ați prezentat elementele esenţiale ale Propunerii Tehnice • Nu ati prezentat avantajele competitive ale Propunerii Tehnice. • Nu ati completat formularul de propunere tehnica anexa la caietul de sarcini cap.1,.Rezumat în forma solicitată • Nu ati respectat obligaţia de a numerota fiecare pagina a Propunerii tehnice şi a prezentat două opisuri cu numerotare diferită. Pagina 18 din 44

• Nu ati respectat obligaţia de a întocmi propunerea tehnică într-o manieră organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondenţei cu cerinţele/specificaţiile prevăzute. • Nu ati completat formularul de propunere tehnica anexa la caietul de sarcini „2.Metodologia de executarea lucrărilor" în forma solicitată. • Ofertantul nu a numerotat fiecare pagina a documentului prezentat in fişierul „propunere tehnica l.pdf ", paginile 8 — 91 nefiind numerotate. • Nu ati respectat obligaţia de a numerota fiecare pagina a Propunerii tehnice, respectiv paginile de la pag.286 la pag.485 nu au fost numerotate. • Nu ati completat formularul de propunere tehnica anexa la caietul de sarcini „3.Planul de management al calităţii în cadrul Contractului". • Ati prezentat informaţii pentru lucrări care nu fac obiectul procedurii de achiziţie: „LUCRĂRI DE AMENAJARI PEISAGISTICE, SPATII VERZI, PLANTARE ARBORI", pag. de la 220 la 222. • Nu ati respectat obligaţia de a numerota fiecare pagina a Propunerii tehnice respectiv paginile de la pag. 486 la pag.493 nu au fost numerotate. • Nu ati prezentat analiza drumul critic prin metoda CPM, la nivel de activitati principale din cadrul categoriilor de lucrări şi activităţile incluse în acesta, în consecinţa nu poate fi sustinut termenul de execuţie ofertat, de 6 luni, intrucat doar reprezentarea grafica a drumului critic nu este sustinuta de analiza CPM care justifică fundamentarea termenului minim de execuţie posibil. • Prin documentaţia de atribuire s-au solicitat următoarele cerinţe ce nu au fost respectate de către dvs.: -Conform Caiet de Sarcini capi.,pag. 8: „Ofertanţii vor întocmi propunerea tehnică într-o manieră organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondenţei cu cerinţele/specificaţiile prevăzute". -Conform Caiet de Sarcini cap3.,pag. 16: „Ofertantul are obligaţia de a prezenta, la începutul Propunerii tehnice, un opis ce conţine toate informaţiile solicitate in cadrul acestui capitol si de a numerota fiecare pagina a Propunerii tehnice". -Conform Caiet de Sarcini cap3.,pag. 16: „Continutul minim al propunerii tehnice va cuprinde toate secţiunile din fişierul „ Propunere tehnica"".. -Conform Caiet de Sarcini cap3.,pag. 17: „Ofertantul va completa formularul de propunere tehnica, anexa la caietul de sarcini". -Conform Caiet de Sarcini cap3.,pag. 17: „Lipsa oricărei descrieri a uneia din secţiunile fişierului „ Propunere tehnica" sau descrierea incompleta are ca efect respingerea ofertei ca neconforma ". -Conform Formular-cadru Propunere Tehnică cap.l: „Rezumatul trebuie să fie de maximum 4(patru) pagini (recomandat) şi trebuie: i. să includă elementele esenţiale ale Propunerii Tehnice; Pagina 19 din 44

ii. să evidenţieze avantajele competitive ale Propunerii Tehnice, aşa cum sunt acestea identificate de Ofertant" - Conform cerinţelor din Caietului de sarcini, capitolul 3 pct.3, pag. 10 si conform Formularului- cadru Propunere Tehnică cap. 4, autoritatea contractanta a solicitat: „Pe baza graficului GANTT elaborat, se va prezenta si analiza drumul critic prin metoda CPM, la nivel de activitati principale din cadrul categoriilor de lucrări şi activităţile incluse în acesta". Autoritatea precizează că, motivele care au stat la baza deciziei de respingere au fost prezentate atât în Raportul Procedurii nr. , cât și în Comunicarea nr. , documente ce au fost postate în SEAP, respectându-se astfel principiul transparenței, principiu pe care contestatoarea, în mod nelegal și tendențios, invocă că a fost încălcat. Autoritatea contractantă arată că a asigurat o transparență pe tot procesul de derulare a procedurii de achiziţie, publicând în SEAP: • documentaţia de atribuire; • solicitările de clarificări înainte de data limită de depunere a ofertelor; • răspunsurile la solicitările de clarificări publicate înainte de data limită de depunere a ofertelor; • rezultatul evaluării; • raportul procedurii; • comunicările către ofertanţi; • contestațiile. Totodată, în perioada de formulare a contestațiilor dosarul achiziţiei a fost disponibil, la cerere, la sediul autorității contractante. Referitor la principiul proporționalității, efectul respectării acestuia constă în faptul că se asigură definirea și derularea unei proceduri corecte de atribuire în raport cu ofertanţii, principiu care impune ca măsurile adoptate de instituții să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite. În sensul dat, autoritatea contractantă menționează că a impus criterii de calificare minimale, nu a solicitat un număr excesiv de documente sau informaţii referitoare la capacitatea tehnică și/sau profesionale, a solicitat resurse umane, utilaje sau echipamente relevante pentru buna execuţie a contractului, a descris specificaţiile tehnice adecvate necesitaţilor sale și a alocat un termen de transmitere a ofertelor de 15 zile, suficient astfel încât să permită ofertanţilor să facă o evaluare semnificativă, să își pregătească oferta și să o depună în termenul limită stabilit. Contrar celor susținute de către contestator, autoritatea contractantă consideră că a asigurat condiţiile pentru întocmirea corectă a ofertelor, însă faptul că oferta tehnică prezentată de Asocierea ......... S.R.L. (lider de asociere) ,,,,S.R.L. (asociat) nu este completă, nu este decât din vina ofertantului, acesta asumandu-și riscul desemnării ofertei ca fiind neconformă. Concluzionând, autoritatea apreciază că „Asocierea ......... S.R.L. (lider de asociere) ,,,,S.R.L. (asociat) a contestat în mod nefondat, netemeinic și tendențios rezultatul procedurii de achiziţie, iar motivaţia Pagina 20 din 44

expusă deformează și prezintă într-o manieră incorectă aspectele tratate”, solicitând respingerea acesteia ca fiind nefondată și „să menţineţi rezultatul procedurii de atribuire.” Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , SC ,,,,SRL, în calitate de ofertant declarat câștigător, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 61 C.proc.civ., a formulat cerere de intervenție, prin care a solicitat: admiterea cererii de intervenție și respingerea ca nefondată a contestației formulată de Asocierea ......... S.R.L. ,,,,S.R.L. I. Cu privire la admisibilitatea cererii de intervenţie, ,,,,apreciază că justifică un interes legitim şi actual în formularea cererii de intervenţie în condiţiile în care: -are calitatea de ofertant declarat câştigător al procedurii; -contestatorul încearcă să creeze aparenţa că oferta sa este efectată de vicii formale, însă, cele 8 neconformităţi identificate de autoritatea contractantă vizează aspecte esenţiale care, dacă vor fi trecute cu vederea, va fi afectat în mod flagrant dreptul societăţii ,,,,de a fi fost declarată câştigătoare a procedurii, urmare a respectării condiţiilor de formă şi fond impuse prin documentaţia procedurii. Urmare a experienţei în domeniul lucrărilor de asflatare, ,,,,precizează că a depus toate diligenţele impuse în vedere depunerii unei oferte care să respecte cerinţele impuse de autoritatea contractantă. Pentru a ilustra, pe scurt, capacitatea de producţie a grupului de firme cu capital integral românesc din care face parte ,,,,SRL, ce asigură un număr de peste 600 locuri de muncă, intervenintul apreciază că este suficient să menţioneze că deţine în proprietate 5 staţii de betoane cu o capacitate de peste 4000mc beton/zi, 1 staţie de sortare şi spălare agregate naturale de balastieră, 4 cariere de extragere piatră de diferite sorturi - graniţe, brecie, sisturi verzi, calcare - cu o producţie de peste 10.000 tone/zi, sedii administrative şi laboratoare de analize şi încercări. De asemenea, societatea menționează că deţine în proprietate şi 2 staţii de producţie a mixturilor asfaltice, noi, de ultimă generaţie produse de Benninghoven, cu o capacitate de 400 tone/oră şi o instalaţie de producere emulsie bituminoasă proprie. De altfel, grupul de firme din care face parte ,,,,deţine propriile cariere cu piatră clasa A care asigură materia primă necesară. Totodată, intervenientul apreciază că trebuie precizat că staţiile de producţie a mixturilor asfaltice aflate în proprietatea sa sunt dotate cu instalaţii speciale de introducere aditivi/fibre stabilizatoare (viatop), care conferă mixturilor asfaltice o creştere a rezistenţei la deformare, la uzură, o bună stabilitate la temperaturi ridicate, o bună flexibilitate la temperaturi scăzute, precum şi o bună rugozitate şi rezistenţă la abraziune. Astfel, în calitate de ofertant declarat câştigător, ,,,,SRL justifică un interes deplin, aflat sub protecţia art.6 CEDO, de a preîntâmpina o eventuală vătămare în drepturi ce s-ar produce prin admiterea contestaţiei ce formează obiectul dosarului înregistrat pe rolul CNSC sub nr. . Pagina 21 din 44

Pe cale de consecinţă, intervenientul solicită admiterea, în principiu, a cererii de intervenție și introducerea sa în calitate de intervenient în dosarul nr. i. Argumente de natură a proba caracterul nefondat al contestaţiei ce formează obiectul dosarului În esenţă şi în sinteză, Asocierea contestatoarea susţine că autoritatea contractantă nu şi-a exercitat rolul activ de a solicita clarificări care să conducă la lămurirea celor 8 neconformităţii ce afectau oferta depusă, situaţie de natură a conferi caracter disproporţionat măsurii de respingere a ofertei ca neconformă. Intervenientul arată că, premisa analizei caracterului nefondat al criticilor contestatorului expuse o constituie împrejurarea că în procedura finalizată prin raportul contestat nu au fost solicitate clarificări niciunuia dintre ofertanţii participanţi. Astfel, intervenientul constată că, în realitate, ceea ce „reproşează” contestatorul autorităţii contractante este faptul că aceasta nu i-a aplicat un tratament preferenţial, în sensul că nu i-a solicitat clarificări de natură a transforma oferta acestuia dintr-o ofertă neconformă, într-o ofertă conformă. În opinia intervenientului, raţionamentul contestatorului nu poate fi acceptat pentru că ar permite prezentarea de documente ulterior datei la care se evaluează oferta, conduita proactivă ce se pretinde autorităţii contractante ar fi creat un avantaj nepermis pentru ofertantul contestatator. Viciile ofertei depusă de contestatar presupuneau, în mod evident, o completare a ofertei, astfel că, intervenientul consideră că transmiterea solicitării de clarificare ar fi echivalat cu o extindere a termenului impus pentru transmiterea acestor documente şi posibilitatea remedierii unor vicii semnificative ale ofertei depuse. Mai mult, intervenientul susține că astfel de avantaje nu pot fi acordate, dispoziţiile art. 209 alin. (2) din Legea nr.98/2016 stabilesc imperativ că „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/ completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat".

Astfel, nu pot fi primite apărările contestatoarei în sensul că autoritatea contractantă ar fi trebuit să îi ceară clarificări în cazul în care aprecia că este insuficient descrisă analiza drumului critic prin metoda CPM, cerinţă esenţială a fişei de date şi caietului de sarcini, întrucât, astfel cum recunoaşte şi acesta, „drumul critic" conţine cea mai lungă succesiune de activităţi ce trebuie începute şi terminate conform programului, cu rezerva de timp zero, astfel că o eventuală solicitare de clarificări ar fi presupus, în mod evident, o completare a ofertei tehnice. Așadar, faţă de dispoziţiile art. 209 din Legea nr. 98/2016 şi art. 134 şi 135 din HG nr. 395/2016, se constată că legiuitorul prevede dreptul autorităţii contractante de a solicita ofertanţilor clarificări şi completări ale unor documente, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei şi fără a determina astfel apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant, însă strict pentru înlăturarea unor vicii de formă sau corectarea unor abateri tehnice minore, fără a fi permisă Pagina 22 din 44

completarea unei oferte care altfel ar fi fost neconformă sau inacceptabilă. Astfel, prin solicitarea de clarificări autoritate publică, pe de o parte, nu trebuie să aducă atingere principiilor tratamentului egal şi transparenţei, iar, pe de altă parte, are obligaţia de a se limita doar la clarificări şi completări formale ori de confirmare. Or, intervenientul susține că, insuficienţa descrierii „drumului critic" prin metoda CPM nu se circumscrie sintagmei „vicii de formă". În sensul dat este şi jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, care a subliniat, în mod repetat, că autoritatea contractantă are obligaţia „de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit" (spre exemplu, cauzele C-336/12, par. 40; C-27/15, par. 42]; respectiv că: „o solicitare de clarificare nu poate suplini lipsa unui înscris sau a unei informaţii a căror comunicare era impusă de documentele contractului, întrucât autoritatea contractantă este obligată să respecte cu stricteţe criteriile stabilite chiar de ea" (cauzele C-336/12, par. 30, 31; C-131/16, par. 33, 36; cauzele reunite C- 523/16 şi C-536/16, par. 51). În ce priveşte principiul proporţionalităţii invocat de către contestator, reglementat prin art. 32 alin (2) lit.e) din Legea nr.98/2016, intervenientul solicită a se constata că aplicarea acestui principiu trebuie realizată în limitele stabilite în jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene. În sensul dat, s-a decis că „articolul 51 din Directiva 2004/18 nu poate fi interpretat în sensul că permite autorităţii contractante să admită rectificări ale omisiunilor care, potrivit dispoziţiilor exprese ale documentelor achiziţiei, trebuie să conducă la excluderea ofertantului" (Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C 42/13, EU:C:2014:2345, punctul 46, şi Hotărârea din 10 noiembrie 2016, Ciclat, C 199/15, EU:C:2016:853, punctul 30). Prin urmare, intervenientul susține că, în raport de jurisprudenţa menţionată în ipoteza în care ofertantul trebuie să respecte anumite cerinţe impuse prin fişa de date şi caietul de sarcini, nu este posibilă aplicarea principiului proporţionalităţii pentru a înlătura sancţiunea respingerii ofertei ca neconformă. Concluzionând, dacă autoritatea contractantă ar fi adresat Asocierii contestatorului solicitări de clarificări în sensul pretins de acesta, intervenientul consideră că, ne-am fi aflat în ipoteza încălcării de către autoritatea contractantă a obligaţiei de respectare a principiului egalităţii de tratament al ofertanţilor, care are ca obiectiv favorizarea dezvoltării unei concurenţe corecte şi efective între întreprinderile participante la o procedură de achiziţii publice - ce reprezintă esenţa normelor Uniunii privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice - şi care presupune în special faptul că ofertanţii trebuie să se afle pe o poziţie de egalitate atât în momentul în care îşi pregătesc ofertele, cât şi în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă menţionată. Principiul egalităţii de tratament şi obligaţia de transparenţă se opun, astfel cum a statuat instanţa de contencios european, oricărei negocieri între autoritatea contractantă şi un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, ceea ce implică Pagina 23 din 44

faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la iniţiativa autorităţii contractante, nici la cea a ofertantului. Astfel, intervenientul apreciază că se impun a fi respinse pretenţiile expuse de către contestator către CNSC de a sancţiona conduita autorităţii contractante de a nu fi solicitat Asocierea contestatoare, a cărui propunere tehnică a fost neconformă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, clarificări în privinţă celor 8 vicii substanțiale identificate de autoritate. În opinia intervenientului, toate argumentele anterior expuse impun cu necesitate concluzia caracterului nefondat al contestaţiei formulate de ......... SRL. În drept, se invocă dispoziţiile legale invocate în cuprinsul cererii de intervenţie, inclusiv jurisprudenţa instanţei de contencios european. Probe: înscrisurile aflate la dosarul achiziţiei. II. În ceea ce privește contestația depusă de ......... SRL, acesta solicită cele arătate în partea introductivă, respectiv: (i) Anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire publicat în SEAP în data de prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă; (ii) Anularea raportului procedurii cu nr. și a actelor anterioare sau subsecvente și sau conexe acestuia, în ceea ce privește declararea ofertei depuse de ,,,,SRL ca și câștigătoare, respectiv de declarare ca neconformă a ofertei .........; (iii) Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea temeinică și legală a ofertei depuse de ........., cu consecința constatării caracterului admisibil și conform al acesteia și emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale și în condițiile/limitele stabilite în decizia ce se va pronunța. În fapt, contestatorul prezintă un scurt istoric al procedurii și arată că, deși a depus ofertă în cadrul procedurii de atribuire, însă conform informaţiilor publicate în SEAP la data de (extras în Anexa 1), respectiv conform Raportului Procedurii de atribuire nr. - Anexa 2, Autoritatea Contractantă l-a informat că oferta sa a fost declarată neconformă deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele solicitate în documentaţia de atribuire (caiet de sarcini, fişa de date şi instrucţiuni pentru ofertanţi), conform art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, unica ofertă declarată admisibilă şi câştigătoare fiind cea depusă de ,,,,S.R.L. Contestatorul consideră că nelegală şi abuzivă decizia de respingere a ofertei ......... ca neconformă, respectiv de declarare ca fiind admisibilă şi câştigătoare a ofertei depusă de ,,,,SRL, sens în care a formulat contestaţia în cauză, solicitând anularea actelor nelegale întocmite de Autoritatea Contractantă. 2. Nelegalitatea deciziei autorităţii contractante în ceea ce priveşte declararea ca neconformă a ofertei ......... 2.1 Respingerea ca neconformă a ofertei ......... este o măsură nelegală și disproporţionată, întemeiată pe premise false Astfel, contestatorul arată că, conform Raportului procedurii, Autoritatea Contractantă a respins ca neconformă oferta ......... întrucât Pagina 24 din 44

„ofertantul nu a prezentat analiza drumul critic prin metoda CPM, la nivel de activităţi principale din cadrul categoriilor de lucrări şi activităţile incluse în acesta, în consecinţă nu poate fi susţinut termenul de execuţie ofertat, de 6 luni, întrucât doar reprezentarea grafică a drumului critic nu este susţinută de analiza CPM care justifică fundamentarea termenului minim de execuţie posibil." Se arată în documentaţia de atribuire - Caietul de sarcini s-a solicitat ofertanţilor: Ofertantul va prezenta: Pe baza graficului GANTT elaborat, se va prezenta si analiza drumul critic prin metoda CPM, la nivel de activitati principale din cadrul categoriilor de lucrări şi activităţile incluse în acesta. Totodata, prin Caietul de sarcini (pag. 10) se solicită ca, in realizarea Graficului de execuţie, se vor urmări in special: a. Denumirea lucrărilor b. Activităţile principale si subactivitatile acestora; c. Evidenţierea

constrângerilor

pentru

derularea activităţilor/lucrărilor într-o succesiune logică şi cronologică, inclusiv prin identificarea drumului critic aferent realizării obiectivului de investiţii/construcţiei din Contract; d. Durata/succesiunea activităţilor şi inter-relaţionarea lor; e. Secventierea, derularea în timp si durata testelor, cu evidenţierea clara a activităţilor incluse în procesele de asigurare, respectiv de control al calităţii, conform legislaţiei specifice corespunzătoare obiectului contractului; f. Punctele cheie de control (jaloane/milestones); g. Resursele alocate activităţilor, incluzând necesarul de personal pe categorii precum şi numărul de utilaje necesare pentru realizarea fiecărei etape principale de lucrări h. Rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute, i. Perioadele cu restricţii în execuţia unor activităţi; j. Orice alte informaţii considerate relevante în acest scop. De asemenea, se arată că, în Caietul de sarcini (pag. 41-42) se mai menţionează: „Responsabilitati asociate lucrărilor pregătitoare - "Forma şi detaliul programului vor fi suficiente pentru a demonstra planificarea modului de execuţie şi finalizare a lucrărilor în cadrul termenului solicitat de către Autoritatea Contractantă. Graficul de execuţie va stabili: date de referinţă pentru achiziţionarea materialelor şi a echipamentelor necesare pentru execuţia lucrărilor, ordinea de execuţie a lucrărilor, incluzând şi activitatea aferentă instalării echipamentelor puse la dispoziţie de Autoritatea Contractantă prin forţe proprii sau cu terţi şi perioada de timp alocată fiecărei etape, fazele determinante, resursele de personal şi echipamentele asociate fiecărei activităţi etc. In completarea graficului de execuţie, Contractantul va oferi o descriere generală a aranjamentelor, resurselor şi metodelor pe care Contractantul le propune spre adoptare în vederea execuţiei lucrărilor.” Pagina 25 din 44

În contextul dat, contestatorul apreciază că se impune a fi analizat ce presupune analiza drumului critic prin metoda CPM. În primul rând, contestatorul subliniază faptul că, drumul critic se referă la o succesiune de activităţi ce trebuie completate la timp pentru ca întregul proiect să fie terminat după programul prestabilit. Drumul critic conţine cea mai lungă succesiune de activitati care trebuie începute și terminate conform programului. Cu alte cuvinte, este cea mai lungă succesiune de activități cu rezerva de timp zero. Termenul limită al proiectului este conform drumului critic, iar acesta este evidenţiat cu roşu în graficlul de execuţie al ......... de la pag. 127 din cadrul propunerii tehnice - extras în Anexa 3. Mai mult, se arată că, conform literaturii de specialitate, pezentarea metodei drumului critic (CPM - Criticai Path Metod) presupune o analiză structurală a proiectului şi pe baza ei se întocmeşte o listă a activităţilor lui cu duratele de timp aferente şi dendenţele dintre ele, impuse de procesul tehnologic. Utilitatea CPM în managementul proiectelor constă în aceea că permite o prioritizare și o reorganizare a activităților în vederea scurtării drumului critic stabilit iniţial, fie prin "fast tracking" (desfășurarea în paralel a mai multor activități), fie prin diminuarea timpului de realizare a activităților identificate drept esenţiale pentru finalizarea proiectului, alocând noi resurse ("crashing the critical path"), acestea aplicându-se după începerea lucrărilor, în faza de execuţie în cazul în care constructorul nu se încadrează în graficul iniţial. Astfel, Etapele în planificarea proiectelor prin CPM așa cum este definită aceasta cuprind următorii pași: 1. Stabilirea activităților individuale 2. Stabilirea succesiunii acestor activități 3. „Desenarea" diagramei 4. Estimarea perioadei de finalizare pentru fiecare activitate 5. Identificarea căii critice (cea mai lungă cale prin reţeaua desenată) 6. Actualizarea diagramei pe măsura ce proiectul avansează. Așadar, după cum se poate observa, de la pag. 5 la pag. 8 din propunerea tehnică ......... - extras în Anexa 4, contestatorul a inclus un Raport descriptiv - Program de execuţie aferent graficului fizic prezentat la pag. 127 din cadrul aceleiaşi propuneri tehnice, document în care se regăsesc toate informaţiile necesare analizei drumului critic din graficul Gantt, atât din punct de vedere al duratei activităților, dată la care începe și se finalizează fiecare activitate, al personalului și utilajelor necesare execuţiei lucrărilor. Totodată, de la pag. 11 la pag. 12 din propunerea tehnică - extras în Anexa 5, contestatorul arată că, a pus la dispoziţia Autorității Contractante, așa cum se solicită prin documentaţia de atribuire, și un document care explică Succesiunea și interrelaționarea activităților cuprinse în graficul fizic, document prin care, ......... a analizat drumul critic aferent Graficului fizic și a explicat ordinea de execuţie a lucrărilor, conform metodologiei de execuţie din şantier, cu respectarea Normativelor în vigoare. Pagina 26 din 44

Contestatorul precizează că, prezentarea Metodei Drumului Critic (CPM) pentru proiectul care face obiectul proceduri în cauză, s-a realizat ținând cont de următorii pași: 1. S-a stabilit procesul tehnologic pentru execuţia lucrărilor și apoi s-au stabilit activitățile. 2. S-au stabilit activitățile principale și secundare, precum și ordinea succesiunii acestora conform tehnologiei de execuţie, cu duratele lor de timp și dependențele dintre ele în funcţie de productivitatea zilnică aferentă fiecăreia, astfel cum se poate observa din Graficul Fizic pus la dispoziţie de ......... (pag. 127 din propunerea tehnică) și în coloana de „Predecesori" din Raportul descriptiv de la pag. 5 din propunerea tehnică, astfel identificându-se Drumul critic. 3. S-a întocmit graficul Gantt pentru fiecare activitate în parte și s-a identificat DRUMUL CRITIC (marcat cu roşu pe graficul de execuţie) astfel încât activitățile să se poată executa fără a interveni în Drumul critic, așa cum se poate observa în graficul/diagrama Gantt (pag. 127 din propunerea tehnică), cât și în coloana de „Predecesori" din Raportul descriptiv de la pag. 5 din propunerea tehnică. 4. S-a stabilit perioada de finalizare pentru fiecare activitate în parte (a se vedea coloana FINISH din graficul de execuţie de la pag. 127, cât coloana Sfârşit de la pag. 5-8 din propunerea tehnică) ținând cont de resursele alocate pentru fiecare activitate în parte, atât pentru cele principale care fac parte din Drumul critic, cât și pentru cele secundare, care se vor executa concomitent cu cele principale, astfel cum se pot observa atât în grafic (pag. 127), în Raportul descriptiv (pag. 5-8), cât și în Succesiunea și interrelaționarea activităților (pag. 11-12) din propunerea tehnică. 5. S-a luat în calcul o dată de început a lucrărilor, iar în baza productivităților stabilite, a numărului de personal și a utilajelor necesare executării lucrărilor (astfel cum reiese din graficul Gantt, cât și din Raportul descriptiv de la pag. 5), s-a stabilit și durata de execuţie pentru întregul contract - 6 luni, respectiv 131 zile. 6. S-au evidențiat testele și fazele determinante conform normativelor în vigoare, punctele cheie de control (jaloane/milestones). 7. S-a luat în calcul, de asemenea, și rezervă de timp (18 zile lucrătoare) pentru situații neprevăzute în scopul de a evita orice întârzieri, astfel cum se solicită prin Caietul de sarcini. Prin urmare, contestatorul consideră că, în privinţa ofertei ......... s- au respectat toate cerinţele şi etapele de planificare a proiectului, prin prezentarea graficului Gantt în care este reprezentat cu roşu DRUMUL CRITIC iar la pag. 5-8 și 11-12 din propunerea tehnică este analizat descriptiv DRUMUL CRITIC. Prin urmare, ......... consideră că, documentele puse la dispoziţie îndeplinesc cerinţa Autorităţii Contractante de a „prezenta și analiza drumul critic prin metoda CPM". Pentru motivele prezentate, contestatorul consideră că respingerea ofertei sale ca neconformă reprezintă o măsură nelegală şi disproporţionată. De altfel, contestatorul consideră că, intenţia Autorităţii Contractante de a respinge toate ofertele depuse în cadrul procedurii de Pagina 27 din 44

atribuire, cu excepţia unei singure oferte care a şi fost declarată câştigătoare, este evidentă, din cele 5 oferte depuse, doar oferta depusă de ,,,,SRL pare să fi fost conformă şi admisibilă. În opinia contestatorului, concluzia din Raportul procedurii în sensul că urmare a lipsei prezentării analizei drumului critic prin metoda CPM, nu poate fi susţinut termenul de execuţie ofertat, de 6 luni, întrucât doar reprezentarea grafică a drumului critic nu este susţinută de analiza CPM care justifică fundamentarea termenului minim de execuţie posibil, este complet eronată. Nu numai că propunerea tehnică a ......... reflectă elementele care trebuie să se regăsească în analiza drumului critic prin metoda CPM, conform celor mai sus arătate, dar, mai mult decât atât, în niciun caz nu se poate considera că lipsa prezentării în formatul anticipat de Autoritatea Contractantă, dar necunoscut ofertanţilor, ar conduce în mod automat la concluzia că nu poate fi susţinut termenul de execuţie ofertat, de 6 luni. Analiza drumului critic prin metoda CPM este doar o prezentare suplimentară a drumului critic, acesta existând în oferta .......... Autoritatea Contractantă a ignorat complet atât conţinutul propunerii tehnice din oferta ......... şi, mai mult decât atât, nu a solicitat nicio clarificare privind pretinsa neconformitate a ofertei sale. În absenţa impunerii prin documentaţia de atribuire a unui anumit formular sau a unei anumite forme pentru prezentarea analizei drumului ciritic prin metoda CPM, contestatorul susține că, comisia de evaluare avea obligaţia să analizeze în detaliu propunerea sa tehnică. Mai mult, dacă ar fi realizat o astfel de evaluare, ar fi putut observa că absolut toate elementele care constituie analiza drumului critic, se regăseau în oferta depusă. Pentru toate motivele prezentate, contestatorul consideră că concluzia Autorităţii Contractante în ceea ce priveşte neconformitatea ofertei sale este nejustificată, nelegală, excesivă şi emisă cu încălcarea prevederilor propriei documentaţii de atribuire. Documentaţia de atribuire nu stabileşte prezentarea unui anumit document, ci solicită o analiză a drumului critic prin metoda CPM, ceea ce, ......... a realizat prin chiar oferta depusă. Or, dacă intenţia Autorităţii Contractante ar fi fost aceea de a solicita ofertanţilor să prezinte anumite documente, precis determinate pentru a prezenta analiza drumului critic, contestatorul consideră că era absolut necesar ca în documentaţia de atribuire să fie incluse acele cerinţe pentru a asigura ofertanţilor o informare, completă şi precisă, astfel cum prevede expres art. 154 din Legea nr. 98/2016. În susținere, se invocă practica Consiliului, respectiv Decizia publicată în BO2018_8171, în care s-a reţinut: „Conţinutul documentaţiei de atribuire, aşa cum aceasta este întocmită de autoritatea contractantă, este obligatoriu atât pentru operatorii economici participanţi la procedură care au obligaţia de a-şi elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia (art. 123 din HG nr. 395/2016), cât şi pentru autoritatea contractantă, aceasta fiind obligată ca în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică să respecte atât dispoziţiile legale aplicabile în acest domeniu, cât şi prevederile Pagina 28 din 44

propriei documentaţii de atribuire care stabileşte regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. Modul de elaborare a propunerii tehnice nu a fost contestat de participanţii la procedură, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauză, operatorii economici au acceptat condiţiile impuse de autoritatea contractantă. Nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire devine obligatorie atât pentru autoritate, cât şi pentru ofertanţi care trebuie să o respecte întocmai." Pe de altă parte, contestatorul consideră că, obligaţia comisiei de evaluare este de a analiza oferta din punct de vedere al elementelor tehnice propuse astfel încât să se confirme că aceasta corespunde cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini. Contestatorul precizează că, cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini au fost în mod evident satisfăcute prin oferta sa. În speţă, contestatorul apreciază că nu este vorba de o neîndeplinire a unei cerinţe minime, ci de modul absolut subiectiv în care Autoritatea Contractantă a evaluat oferta sa. 2.2 Autoritatea Contractantă ar fi trebuit să solicite clarificări înainte de adoptarea deciziei privind admisibilitatea ofertei ......... Motivul pentru care a fost respinsă oferta ......... putea fi cu uşurinţă clarificat dacă Autoritatea Contractantă şi-ar fi îndeplinit obligaţia legală de a solicita clarificări şi completări formale sau de confirmare astfel cum impune textul referit. În baza acestei obligaţii legale, dar şi al rolului activ ce revine autorităţii contractante în procesul de evaluare, contestatorul susține că aceasta avea obligaţia să efectueze acele demersuri care să conducă la lămurirea aspectului în cauză şi nu să ia măsura total disproporţionată a respingerii ofertei ca neconformă. De asemenea, contestatorul arată că, argumentaţia de mai sus este susţinută de practica CNSC, a instanţelor naţionale şi de jurisprudenţa europeană: „Practica instanţelor de judecată este în sensul că „reprezintă o atitudine total abuzivă declararea unei oferte ca fiind neconformă pentru anumite aspecte evident minore raportat la complexitatea de ansamblu a ofertei şi la multitudinea de date pretinse de aceasta. Prin prisma interesului care trebuie satisfacut prin utilizarea fondurilor europene, solicitarea de lămuriri suplimentare se impune cu forţa evidenţeii, fiind preferabilă unei soluţii de declarare a tuturor ofertelor ca neconforme sau inacceptabile, fără solicitarea vreunei lămuriri suplimentare.", precum și în jurisprudenţa comunitară în materia achiziţiilor publice: „[...] Comisiile de evaluare au datoria de a exercita un anumit grad de diligenţă atunci când se analizează conţinutul fiecărei oferte. în cazul în care termenii unei oferte şi circumstanţele cunoscute de către autoritate indică faptul că ambiguitatea are probabil o explicaţie simplă şi este aparent uşor de rezolvat, în principiu, este contrară cerinţelor de bună administrare pentru o comisie de evaluare să respingă o ofertă fără a exercita puterea de a solicita clarifican. Decizia de a respinge o oferta in aceste condiţii risca sa fie afectata de o eroare vădită de apreciere din partea instituţiei in exercitarea acestei puteri. [...]". Pagina 29 din 44

în cazul de faţă, autoritatea contractantă a acţionat sub imperiul unui formalism exagerat şi a respins oferta pentru aspecte evident minore în loc să opteze pentru o atitudine diligentă prin care s-ar fi evitat adoptarea unei măsuri total disproporţionte a autorităţii raportat la complexitatea contractului. Lipsa semnăturii electronice extinse avea o explicaţie simplă iar această lipsa putea fi uşor rezolvată dacă comisia de evaluare ar fi înţeles să-şi îndeplinească obligaţiile legale şi să solicite corectarea acestei erori umane. Mai mult, principiul proporţionalităţii care guvernează întreaga procedură de atribuire impune cu necesitate ca actele autorităţii contractante să nu depaşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite. Acest principiu impune autorităţii contractante atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări ofertantului vizat, mai degrabă decât sa opteze pentru respingerea pură şi simplă a ofertei acestuia. Faţă de cele precizate mai sus, că respingerea ofertei... s-a făcut cu încălcarea prevederilor art. 134 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, pretinsa neconformitate a ofertei ......... putând fi uşor înlăturată dacă autoritatea contractantă şi-ar fi îndeplinit obligaţiile legale." Așadar, faţă de toate considerentele, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, cu consecinţa anulării actelor nelegale emise de Autoritatea Contractantă prin care oferta ......... a fost respinsă ca neconformă, respectiv oferta ,,,,SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare. În concluzie, contestatorul solicită admiterea contestaţiei şi: (i) Anularea Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire publicat în SEAP în data de prin care oferta ......... a fost respinsă ca neconformă; (ii) Anularea Raportului Procedurii de atribuire nr. şi a actelor anterioare sau subsecvente şi/sau conexe acestuia, în ceea ce priveşte declararea ofertei depuse de ,,,,S.R.L. ca şi câştigătoare, respectiv de declarare ca neconformă a ofertei .........; (iii) Obligarea Autorităţii Contractante la reevaluarea temeinică şi legală a ofertei depuse de ........., cu consecinţa constatării caracterului admisibil şi conform al acesteia şi emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile/limitele stabilite în decizia ce se va pronunţa. În drept, dispoziţiile art. 8 şi urm. din Legea 101/2016, dispoziţiile Legii 98/2016 şi dispoziţiile H.G. 395/2016. În probaţiune: înscrisurile ataşate contestaţiei, precum şi cele din dosarul achiziţiei publice. Cu adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă Pagina 30 din 44

de ......... SRL, solicitând „menținerea rezultatului procedurii de atribuire și continuarea executării contractului”, apreciind că „a procedat în mod corect și imparţial la evaluarea ofertelor”, în condiţiile Legii nr. 98/2016 și a HG nr. 395/2016. Cu privire la critica contestatorului privind nelegalitatea deciziei de a declara ca neconformă oferta sa, autoritatea contractantă învederează faptul că, conform criteriul de atribuire stabilit în cauză, prevăzut în Anunţul de participare simplificat, la cap. II.2.5):„Cel mai bun raport calitate - pret", unul din factorii de evaluare ai componentei tehnice pentru stabilirea celui mai bun raport calitate - pret este 1.Termen execuţie având o pondere de 20 % din punctajul total. Astfel, la secţiunea II.2.5) a Anunţ de participare simplificat se specifică: 1. Termen execuţie Pondere: 20 % Algoritm de calcul: a) pentru cea mai mica durata de execuţie se acorda 20 puncte; b) pentru alta durata decât cea prevăzută la pct. a —Dn, punctajul se acorda astfel: punctaj Dn = (Dmin/Dn) x punctaj maxim alocat. Durata maxima de execuţie este de 12 luni. Durata de execuţie va fi exprimata in luni calendaristice. Durata de execuţie mai mica de 6 luni nu va fi punctata suplimentar. Întrucât termenul de execuţie este factor de evaluare, achizitorul a solicitat, conform Formular-cadru Propunere Tehnică cap.4, ca pe baza graficului GANTT elaborat, să se prezinte analiza drumul critic prin metoda CPM, în vederea justificării termenului minim de execuţie posibil. Astfel, pe lângă prezentarea grafică, participanţilor la procedura de atribuire le-a fost solicitat, conform Formular-cadru Propunere Tehnică cap. 4, pag. 14, să elaboreze şi să prezinte Analiza drumului critic prin metoda CPM, la nivel de activități principale din cadrul categoriilor de lucrări și activitățile incluse în acestea”, document prin care să justifice determinarea duratei minime a proiectului, respectiv determinarea intervalelor de timp în care poate avea loc fiecare din evenimentele reprezentate în forma grafică şi determinarea intervalelor de timp în care pot fi plasate activităţile, astfel încât să fie respectate toate condiţionările de pe urma cărora a rezultat timpul minim de execuţie ofertat. Mai mult, se arată că, prin analiza metodei ofertantul trebuia să justifice termenul de execuţie ofertat de 6 luni (reprezentând 50 % din durata maximă de execuţie) pe baza căruia urma să obţină punctajul maxim pentru factorul de evaluare 1 .Termen execuţie, respectiv: -să specifice durata fiecărei activităţi prezentate în graficului GANTT, să identifice activităţile precedente, -să specifice rezerva totală de timp (marja totală) a activităţilor, să specifice rezerva liberă de timp (marja liberă) a activităţilor, să identifice activităţile cu rezervă de timp egală cu zero, să identifice activităţile aflate pe drumul critic, -să justifice modul în carte a fost determinată durata de realizare a investiţiei. Pagina 31 din 44

Autoritatea contractantă arată că, în sprijinul contestaţiei înaintate contesatatorul face trimitere la: 1. Graficul GANTT (Anexa 3) document pe baza căruia trebuia să prezinte analiza drumul critic prin metoda CPM, la nivel de activități principale din cadrul categoriilor de lucrări şi activităţile incluse în acesta. 2. Documentul „DESCRIERE GRAFIC DE EXECUŢIE" (Anexa 4, Anexa 5) document prezentat în cadrul secţiunii „Rezumatul și Planul de lucru propus pentru execuţia lucrărilor cuprinse in contract" din oferta tehnică. Astfel, autoritatea apreciază că, contestaţia formulată nu poate fi luată în considerare deoarece, contestatorul o susţine cu următoarele documente din propunerea tehnică a acestuia: 1. Graficul GANTT prezentat în Anexa 3 este documentul pe baza căruia trebuia să prezinte analiza drumului critic prin metoda CPM, la nivel de activități principale din cadrul categoriilor de lucrări şi activităţile incluse în acesta şi implicit nu constituie analiza drumului critic. 2. Documentul „DESCRIERE GRAFIC DE EXECUŢIE" prezentat în Anexele 4 şi 5 nu constituie analiza drumului critic, cu toate că specifică durata fiecărei activităţi şi identifică activităţile precedente, întrucât: - nu specifică rezerva totală de timp (marja totală) a activităţilor, - nu specifică rezerva liberă de timp (marja liberă) a activităţilor, - nu identifică activităţile cu rezervă de timp egală cu zero, - nu identifică activităţile aflate pe drumul critic, - nu justifică modul în care a fost determinat termenul de execuţie. C. Referitor la critica că înainte de adoptarea deciziei privind admisibilitatea ofertei ......... ar fi trebuit să-i solicite clarificări, autoritatea contractantă arată că, potrivit art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și art. 135 alin. (1) din HG nr. 395/2016: „comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de forma cu privire la oferta acestuia", însă conform art. 135 alin. (3) din H.G. 395/2016 „viciile de forma reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/ completare este susținută în mod neechivoc de sensul și de continutul altor informaţii existente iniţial in alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect in raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire". Așadar, având în vedere faptul că, în propunerea tehnică depusă de către contestator, nu s-a regăsit analiza drumului critic prin metoda CPM, astfel cum s-a solicitat în Caietului de sarcini, capitolul 3 pct.3, pag. 10 și în Formularul-cadru Propunere Tehnică cap.4.: „Pe baza graficului GANTT elaborat, se va prezenta si analiza drumul critic prin metoda CPM, la nivel de activitati principale din cadrul categoriilor de lucrări şi activităţile incluse în acesta", necesară pentru justificarea termenului minim de execuţie posibil, comisia de evaluare nu a solicitat clarificări, lipsa acestei analize CPM neputând fi încadrată în corectarea unor vicii de formă, astfel cum sunt acestea definite la art. 135 alin. (3) din H.G. 395/2016. Pagina 32 din 44

Autoritatea contractantă susține că, acceptarea completării propunerii tehnice cu analiza CPM, ar fi însemnat completarea propunerii tehnice și ar fi creat un avantaj evident contesatorului și astfel s-ar fi încălcat principiul tratamentului egal, dezavantajând ofertanţii ce au putut prezenta, încă de la depunere, documentele și informaţiile solicitate. În cazul în care contestatarul, ca urmare a unor potențiale clarificări, ar fi completat propunerea tehnică cu documente/informații ce nu au fost depuse iniţial, autoritatea precizează că oferta acestuia ar fi fost declarată inacceptabilă, conform prevederilor art.134 alin. (6) din HG nr. 395/2016: „(6) în cazul în care ofertantul modifica prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conținutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă", situaţie în care oferta contestatarului oricum ar fi fost respinsă, ajungându-se la acelaşi rezultat. În condiţiile date și având în vedere faptul că autoritatea contratantă trebuia să se încadreze în termenul de evaluare de 20 de zile lucrătoare, potrivit art. 214 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 99/2016, aplicabil procedurilor simplificate, a considerat că nu este necesar să solicite clarificări deoarece acest fapt ar fi condus la acelaşi rezultat, acela de respingere a ofertei contestatorului. Autoritatea contractantă consideră că acceptarea unei oferte ce nu a fost întocmită cu respectarea prevederilor din caietul de sarcini și anunţul de participare ar conduce la un tratament inegal față de ofertanţii ce au depus oferte respectând întocmai cerinţele din documentaţia de atribuire. Concluzionând, autoritatea apreciază că „SC ......... SRL a contestat în mod nefondat, netemeinic și tendențios rezultatul procedurii de achiziţie, iar motivația expusă deformează și prezintă într-o manieră incorectă aspectele tratate”, solicitând respingerea contestației ca fiind nefondată și „să menţineţi rezultatul procedurii de atribuire.” Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , SC ,,,,SRL, în calitate de ofertant declarat câștigător, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 61 C.proc.civ., a formulat cerere de intervenție, prin care a solicitat: admiterea cererii de intervenție și respingerea ca nefondată a contestației formulată de ......... SRL. I. Cu privire la admisibilitatea cererii de intervenţie, ,,,,apreciază că justifică un interes legitim şi actual în formularea cererii de intervenţie în condiţiile în care: -are calitatea de ofertant declarat câştigător al procedurii; -contestatorul încearcă să creeze aparenţa unei favorizări a societăţii Asfalt Dobrogea, elocvente fiind în acest sens criticile exhibate la paragraful 19 al contestataţiei, conform cărora: „De altfel, intenţia Autorităţii Contractante de a respinge toate ofertele depuse in cadrul procedurii de atribuire, cu excepţia unei singure oferte care a şi fost declarată câştigătoare, este evidentă. Din cele 5 oferte depuse, doar oferta depusă de ,,,,SRL pare să fi fost conformă şi admisibilă". Societatea ,,,,SRL precizează că este o societate cu capital integral românesc, înfiinţată în anul 2008 şi face parte din grupul de firme „ şi ", care „nu a avut, nu are şi nici nu va avea vreodată nevoie de aplicarea Pagina 33 din 44

unui tratament preferenţial pentru a câştiga procedurile de licitaţie publică.” De asemenea, societatea menționează că deţine în proprietate şi 2 staţii de producţie a mixturilor asfaltice, noi, de ultimă generaţie produse de Benninghoven, cu o capacitate de 400 tone/oră şi o instalaţie de producere emulsie bituminoasă proprie. De altfel, grupul de firme din care face parte ,,,,deţine propriile cariere cu piatră clasa A care asigură materia primă necesară. Totodată, intervenientul apreciază că trebuie precizat că staţiile de producţie a mixturilor asfaltice aflate în proprietatea sa sunt dotate cu instalaţii speciale de introducere aditivi/fibre stabilizatoare (viatop), care conferă mixturilor asfaltice o creştere a rezistenţei la deformare, la uzură, o bună stabilitate la temperaturi ridicate, o bună flexibilitate la temperaturi scăzute, precum şi o bună rugozitate şi rezistenţă la abraziune. Pentru a ilustra, pe scurt, capacitatea de producţie a grupului de firme cu capital integral românesc din care face parte ,,,,SRL, ce asigură un număr de peste 600 locuri de muncă, intervenientul apreciază că este suficient să menţioneze că deţine în proprietate 5 staţii de betoane cu o capacitate de peste 4000mc beton/zi, 1 staţie de sortare şi spălare agregate naturale de balastieră, 4 cariere de extragere piatră de diferite sorturi - graniţe, brecie, sisturi verzi, calcare - cu o producţie de peste 10.000 tone/zi, sedii administrative şi laboratoare de analize şi încercări. Astfel, în calitate de ofertant declarat câştigător, ,,,,SRL justifică un interes deplin, aflat sub protecţia art.6 CEDO, de a preîntâmpina o eventuală vătămare în drepturi ce s-ar produce prin admiterea contestaţiei ce formează obiectul dosarului înregistrat pe rolul CNSC sub nr. Pe cale de consecinţă, intervenientul solicită admiterea, în principiu, a cererii de intervenție și introducerea sa în calitate de intervenient în dosarul nr. având ca obiect contestația formulată de ofertantul ......... SRL. i. Argumente de natură a proba caracterul nefondat al contestaţiei ce formează obiectul dosarului În esenţă şi în sinteză, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă nu şi-a exercitat rolul activ de a solicita clarificări care să conducă la lămurirea neconformităţii ce afecta oferta depusă, situaţie de natură a conferi caracter disproporţionat măsurii de respingere a ofertei ca neconformă. Intervenientul arată că, premisa analizei caracterului nefondat al criticilor contestatorului expuse o constituie împrejurarea că în procedura finalizată prin raportul contestat nu au fost solicitate clarificări niciunuia dintre ofertanţii participanţi. Astfel, intervenientul constată că, în realitate, ceea ce „reproşează” contestatorul autorităţii contractante este faptul că aceasta nu i-a aplicat un tratament preferenţial, în sensul că nu i-a solicitat clarificări de natură a transforma oferta acestuia dintr-o ofertă neconformă, într-o ofertă conformă. Pagina 34 din 44

În opinia intervenientului, raţionamentul ofertantului ......... nu poate fi acceptat pentru că ar permite prezentarea de documente ulterior datei la care se evaluează oferta, conduita proactivă ce se pretinde autorităţii contractante ar fi creat un avantaj nepermis pentru ofertantul contestatator. Viciile ofertei depusă de contestatar presupuneau, în mod evident, o completare a ofertei, astfel că, intervenientul consideră că transmiterea solicitării de clarificare ar fi echivalat cu o extindere a termenului impus pentru transmiterea acestor documente şi posibilitatea remedierii unor vicii semnificative ale ofertei depuse. Mai mult, intervenientul susține că astfel de avantaje nu pot fi acordate, dispoziţiile art. 209 alin. (2) din Legea nr.98/2016 stabilesc imperativ că „Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/ completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat".

Astfel, nu pot fi primite apărările contestatoarei în sensul că autoritatea contractantă ar fi trebuit să îi ceară clarificări în cazul în care aprecia că este insuficient descrisă analiza drumului critic prin metoda CPM, cerinţă esenţială a fişei de date şi caietului de sarcini, întrucât, astfel cum recunoaşte şi acesta, „drumul critic" conţine cea mai lungă succesiune de activităţi ce trebuie începute şi terminate conform programului, cu rezerva de timp zero, astfel că o eventuală solicitare de clarificări ar fi presupus, în mod evident, o completare a ofertei tehnice. Așadar, faţă de dispoziţiile art. 209 din Legea nr. 98/2016 şi art. 134 şi 135 din HG nr. 395/2016, se constată că legiuitorul prevede dreptul autorităţii contractante de a solicita ofertanţilor clarificări şi completări ale unor documente, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei şi fără a determina astfel apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant, însă strict pentru înlăturarea unor vicii de formă sau corectarea unor abateri tehnice minore, fără a fi permisă completarea unei oferte care altfel ar fi fost neconformă sau inacceptabilă. Astfel, prin solicitarea de clarificări autoritate publică, pe de o parte, nu trebuie să aducă atingere principiilor tratamentului egal şi transparenţei, iar, pe de altă parte, are obligaţia de a se limita doar la clarificări şi completări formale ori de confirmare. Or, intervenientul susține că, insuficienţa descrierii „drumului critic" prin metoda CPM nu se circumscrie sintagmei „vicii de formă". În sensul dat este şi jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, care a subliniat, în mod repetat, că autoritatea contractantă are obligaţia „de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit" (spre exemplu, cauzele C-336/12, par. 40; C-27/15, par. 42]; respectiv că: „o solicitare de clarificare nu poate suplini lipsa unui înscris sau a unei informaţii a căror comunicare era impusă de documentele contractului, întrucât autoritatea contractantă este obligată să respecte cu stricteţe criteriile stabilite chiar de ea" (cauzele C-336/12, par. 30, 31; C-131/16, par. 33, 36; cauzele reunite C- 523/16 şi C-536/16, par. 51). În ce priveşte principiul proporţionalităţii invocat de către contestator, reglementat prin art. 32 alin (2) lit.e) din Legea nr.98/2016, Pagina 35 din 44

intervenientul solicită a se constata că aplicarea acestui principiu trebuie realizată în limitele stabilite în jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene. În sensul dat, s-a decis că „articolul 51 din Directiva 2004/18 nu poate fi interpretat în sensul că permite autorităţii contractante să admită rectificări ale omisiunilor care, potrivit dispoziţiilor exprese ale documentelor achiziţiei, trebuie să conducă la excluderea ofertantului" (Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C 42/13, EU:C:2014:2345, punctul 46, şi Hotărârea din 10 noiembrie 2016, Ciclat, C 199/15, EU:C:2016:853, punctul 30). Prin urmare, intervenientul susține că, în raport de jurisprudenţa menţionată în ipoteza în care ofertantul trebuie să respecte anumite cerinţe impuse prin fişa de date şi caietul de sarcini, nu este posibilă aplicarea principiului proporţionalităţii pentru a înlătura sancţiunea respingerii ofertei ca neconformă. Concluzionând, dacă autoritatea contractantă ar fi adresat ofertantului ......... S.R.L solicitări de clarificări în sensul pretins de acesta, intervenientul consideră că, ne-am fi aflat în ipoteza încălcării de către autoritatea contractantă a obligaţiei de respectare a principiului egalităţii de tratament al ofertanţilor, care are ca obiectiv favorizarea dezvoltării unei concurenţe corecte şi efective între întreprinderile participante la o procedură de achiziţii publice - ce reprezintă esenţa normelor Uniunii privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice - şi care presupune în special faptul că ofertanţii trebuie să se afle pe o poziţie de egalitate atât în momentul în care îşi pregătesc ofertele, cât şi în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă menţionată . Principiul egalităţii de tratament şi obligaţia de transparenţă se opun, astfel cum a statuat instanţa de contencios european, oricărei negocieri între autoritatea contractantă şi un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la iniţiativa autorităţii contractante, nici la cea a ofertantului. Astfel, intervenientul apreciază că se impun a fi respinse pretenţiile expuse de către contestator către CNSC de a sancţiona conduita autorităţii contractante de a nu fi solicitat ofertantului ........., a cărui propunere tehnică a fost neconformă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini, clarificări în această privinţă. Totodată, intervenientul consideră că, practica CNSC invocată de către contestatar pledează mai degrabă în defavoarea acestuia, dovedind că, în viziunea CNSC, obligaţia autorităţii contractante de a solicita clarificări subzistă doar în ipoteza existenţei unor erori materiale/ completări formale ori de confirmare, oferta ......... neregăsindu-se într-o atare ipoteză. În opinia intervenientului, toate argumentele anterior expuse impun cu necesitate concluzia caracterului nefondat al contestaţiei formulate de ......... SRL. În drept, se invocă dispoziţiile legale invocate în cuprinsul cererii de intervenţie, inclusiv jurisprudenţa instanţei de contencios european. Probe: înscrisurile aflate la dosarul achiziţiei. Pagina 36 din 44

Cu adresa înregistrată la CNSC cu nr. , ......... SRL a formulat „concluzii scrise”, având în vedere: (i) Punctul de vedere nr. , transmis de Autoritatea Contractantă, (ii) Cererea de intervenţie formulată de ,,,,S.R.L., solicitând ca prin decizia ce se va pronunţa, având în vedere motive de fapt şi de drept din cuprinsul contestaţiei, „să dispuneţi admiterea contestaţiei ........., respingerea apărărilor formulate de Autoritatea Contractantă, precum şi respingerea ca neîntemeiată a cererii de intervenţie formulată de SRL, cu consecinţa: (i) Anulării Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire publicat în SEAP în data de prin care oferta ......... a fost respinsă ca neconformă; (ii) Anulării Raportului Procedurii de atribuire nr. şi a actelor anterioare sau subsecvente şi/sau conexe acestuia, în ceea ce priveşte declararea ofertei depuse de ,,,,S.R.L. ca şi câştigătoare, respectiv de declarare ca neconformă a ofertei .........; (iii) Obligării Autorităţii Contractante la reevaluarea temeinică şi legală a ofertei depuse de ........., cu consecinţa constatării caracterului admisibil şi conform al acesteia şi emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale şi în condiţiile/limitele stabilite în decizia ce se va pronunţa.” În prealabil, ......... învederează că: (1) în Punctul de vedere transmis, Autoritatea Contractantă solicită „menţinerea rezultatului procedurii de atribuire şi continuarea executării contractului". (2) Faţă de menţiunea referitoare la „continuarea executării contractului", solicită Consiliului să aibă în vedere că în cazul în care contractul de achiziţie publică a fost încheiat înainte de decizia CNSC, acesta este lovit de nulitate în conformitate cu art. 9 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 101/2016. > Referitor la critica privind nelegalitatea deciziei autorităţii contractante în ceea ce priveşte declararea ca neconformă a ofertei ......... Respingerea ca neconformă a ofertei ......... este o măsură nelegală și disproporţionată, întemeiată pe premise false Faţă de această critică, Autoritatea Contractantă menţionează în mod superficial şi fără niciun argument concret, faptul că graficul Gantt prezentat de ......... nu constituie analiza drumului critic, iar documentul „Descriere Grafic de execuție" nu constituie analiza drumului critic. Contestatorul menționează faptul că a arătat în detaliu în cuprinsul contestaţiei că a inclus în oferta sa un Raport descriptiv - Program de execuţie aferent graficului fizic prezentat la pag. 127 din cadrul aceleiaşi propuneri tehnice, iar în acest document se regăsesc toate informaţiile necesare analizei drumului critic din graficul Gantt, atât din punct de vedere al duratei activităților, dată la care începe și se finalizează fiecare activitate, al personalului și utilajelor necesare execuţiei lucrărilor. De asemenea,contestatorul precizează că a arătat în mod detaliat cum a fost îndeplinită cerinţa Autorităţii Contractante de a „prezenta și analiza drumul critic prin metoda CPM", în privinţa ofertei ......... fiind Pagina 37 din 44

respectate toate cerinţele şi etapele de planificare a proiectului, prin prezentarea graficului Gantt în care este reprezentat cu roşu DRUMUL CRITIC, iar la pag. 5-8 și 11-12 din propunerea tehnică fiind analizat descriptiv DRUMUL CRITIC. Așadar, pentru motivele arătate, respingerea ofertei ......... ca neconformă reprezintă o măsură nelegală şi disproporţionată. Autoritatea Contractantă ar fi trebuit să solicite clarificări înainte de adoptarea deciziei privind admisibilitatea ofertei ......... Ignorând argmentele prezentate de ......... în susţinerea criticii arătate anterior, Autoritatea Contractantă susţine în Punctul de vedere faptul că lipsa analizei CPM nu poate fi încadrată ca viciu de formă, iar acceptarea completării propunerii tehnice cu analiza CPM ar fi însemnat completarea propunerii tehnice. Contestatorul apreciază că premisa de la care pleacă Autoritatea Contractantă este în mod evident eronată. Analiza CPM există în oferta ........., însă maniera simplistă, superficială în care Autoritatea Contractantă a analizat oferta sa a condus la o altă concluzie. Or, motivul pentru care a fost respinsă oferta ......... putea fi cu uşurinţă clarificat dacă Autoritatea Contractantă şi-ar fi îndeplinit obligaţia legală de a solicita clarificări şi completări formale sau de confirmare astfel cum impune textul referit. În baza acestei obligaţii legale, dar şi al rolului activ ce revine autorităţii contractante în procesul de evaluare, aceasta avea obligaţia să efectueze acele demersuri care să conducă la lămurirea aspectului în cauză şi nu să ia măsura total disproporţionată a respingerii ofertei ca neconformă. > Referitor la netemeinicia cererii de intervenţie formulată de Asfalt Dobrocţea SRL Intervenienta ,,,,SRL îşi susţine cererea de intervenţie pe argumentul principal că deţine resurse tehnice şi umane, ceea ce, în opinia sa, ar presupune că nu poate fi vorba de o aşa-zisă favorizare a sa în detrimentul celorlalţi ofertanţi în cadrul prezentei proceduri de atribuire. ......... menționează că a arătat însă că respingerea a patru oferte din cele cinci primite ridică îndoieli serioase asupra manierei în care comisia de evaluare a evaluat ofertele. În speţă, este îndoielnic faptul că numai ,,,,SRL a avut o ofertă acceptabilă şi conformă mai ales raportat la motivele extrem de superficiale de respingere a celorlalte oferte. În subsidiar, intervenienta arată că în eventualitatea în care Autoritatea Contractantă ar fi solicitat clarificări ........., ar fi condus la aplicarea unui tratament preferenţial, iar oferta s-ar fi transformat dintr-o ofertă neconformă într-o ofertă conformă. În realitate, conform celor arătate mai sus, precum şi detaliat în contestaţie, solicitarea unor clarificări societatății sale ar fi condus la lămurirea pretinsei neconformităţi a ofertei ........., cu consecinţa stabilirii caracterului conform şi acceptabil al acesteia. În concret, nici Autoritatea Contractantă şi nici intervenienta ,,,,SRL nu pot arăta de ce modul în care ......... a înţeles să prezinte analiza drumului critic prin metoda CPM nu este satisfăcător raportat la cerinţele documentaţiei de atribuire. Mai mult decât atât, respingerea ofertei Pagina 38 din 44

pentru această pretinsă neconformitate este profund disproporţionată şi contrară scopului achiziţiilor publice. Contestatorul SC ......... SRL a constituit, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, cauțiunea în sumă de ron, fiind depusă recipisa de consemnare nr. , emisă de , la data de , precum și cauțiunea în sumă de ron, fiind depusă recipisa de consemnare nr. , emisă de Contestatorul ......... SRL a constituit, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, cauțiunea în sumă de ron, fiind depusă recipisa de consemnare nr. , emisă de , la data de . Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Asfaltare drumuri comunale în localitatea ........., judeţul ......... - Etapa I", cod CPV 45233120-6. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul simplificat nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii, a depus ofertă 5 operatori economici, printre care și contestatorii Asocierea ......... SRL ,,,,SRL și ......... S.R.L., ce au fost accesate în la sediul autorității. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii nr. , prin care autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta depusă de ,,,,SRL, ofertele depuse de Asocierea ......... SRL ,,,,SRL și ......... S.R.L., fiind declarate neconforme, în temeiul art. 137 alin.(3) lit. a) din HG nr. 395/2016, au formulat contestațiile ce formează obiectul dosarului nr. conexat cu dosarul nr. . Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererile de intervenție formulate de ,,,,SRL; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii, potrivit raportului procedurii nr. , fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din Cod procedură civilă. În ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL, Consiliul reține următoarele: Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că oferta asocierii ......... SRL ,,,,SRL a fost respinsă ca neconformă, în temeiul art. 137 alin.(3) lit. a) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă considerând că aceasta ofertă nu satisface în mod corespunzător cerinţele solicitate în documentaţia de atribuire (caiet de sarcini, fişa de date şi instrucţiuni pentru ofertanţi). În comunicarea rezultatului procedurii nr. , autoritatea contractantă a invocat următoarele motive ce au condus la decizia de respingere a ofertei: • „Nu ați prezentat elementele esenţiale ale Propunerii Tehnice • Nu ati prezentat avantajele competitive ale Propunerii Tehnice. • Nu ati completat formularul de propunere tehnica anexa la caietul de sarcini cap.1,.Rezumat în forma solicitată • Nu ati respectat obligaţia de a numerota fiecare pagina a Propunerii tehnice şi a prezentat două opisuri cu numerotare diferită. Pagina 39 din 44

• Nu ati respectat obligaţia de a întocmi propunerea tehnică într-o manieră organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondenţei cu cerinţele/specificaţiile prevăzute. • Nu ati completat formularul de propunere tehnica anexa la caietul de sarcini „2.Metodologia de executarea lucrărilor" în forma solicitată. • Ofertantul nu a numerotat fiecare pagina a documentului prezentat in fişierul „propunere tehnica l.pdf ", paginile 8 — 91 nefiind numerotate. • Nu ati respectat obligaţia de a numerota fiecare pagina a Propunerii tehnice, respectiv paginile de la pag.286 la pag.485 nu au fost numerotate. • Nu ati completat formularul de propunere tehnica anexa la caietul de sarcini „3.Planul de management al calităţii în cadrul Contractului". • Ati prezentat informaţii pentru lucrări care nu fac obiectul procedurii de achiziţie: „LUCRĂRI DE AMENAJARI PEISAGISTICE, SPATII VERZI, PLANTARE ARBORI", pag. de la 220 la 222. • Nu ati respectat obligaţia de a numerota fiecare pagina a Propunerii tehnice respectiv paginile de la pag. 486 la pag.493 nu au fost numerotate. • Nu ati prezentat analiza drumul critic prin metoda CPM, la nivel de activitati principale din cadrul categoriilor de lucrări şi activităţile incluse în acesta, în consecinţa nu poate fi sustinut termenul de execuţie ofertat, de 6 luni, intrucat doar reprezentarea grafica a drumului critic nu este sustinuta de analiza CPM care justifică fundamentarea termenului minim de execuţie posibil. • Prin documentaţia de atribuire s-au solicitat următoarele cerinţe ce nu au fost respectate de către dvs.: -Conform Caiet de Sarcini capi.,pag. 8: „Ofertanţii vor întocmi propunerea tehnică într-o manieră organizată, astfel încât aceasta să asigure posibilitatea verificării în mod facil a corespondenţei cu cerinţele/specificaţiile prevăzute". -Conform Caiet de Sarcini cap3.,pag. 16: „Ofertantul are obligaţia de a prezenta, la începutul Propunerii tehnice, un opis ce conţine toate informaţiile solicitate in cadrul acestui capitol si de a numerota fiecare pagina a Propunerii tehnice". -Conform Caiet de Sarcini cap3.,pag. 16: „Continutul minim al propunerii tehnice va cuprinde toate secţiunile din fişierul „ Propunere tehnica"".. -Conform Caiet de Sarcini cap3.,pag. 17: „Ofertantul va completa formularul de propunere tehnica, anexa la caietul de sarcini". -Conform Caiet de Sarcini cap3.,pag. 17: „Lipsa oricărei descrieri a uneia din secţiunile fişierului „ Propunere tehnica" sau descrierea incompleta are ca efect respingerea ofertei ca neconforma ". -Conform Formular-cadru Propunere Tehnică cap.l: „Rezumatul trebuie să fie de maximum 4(patru) pagini (recomandat) şi trebuie: i. să includă elementele esenţiale ale Propunerii Tehnice; Pagina 40 din 44

ii. să evidenţieze avantajele competitive ale Propunerii Tehnice, aşa cum sunt acestea identificate de Ofertant" - Conform cerinţelor din Caietului de sarcini, capitolul 3 pct.3, pag. 10 si conform Formularului- cadru Propunere Tehnică cap. 4, autoritatea contractanta a solicitat: „Pe baza graficului GANTT elaborat, se va prezenta si analiza drumul critic prin metoda CPM, la nivel de activitati principale din cadrul categoriilor de lucrări şi activităţile incluse în acesta". În primul rând, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a solicitat nicio clarificare pe parcursul evaluării ofertei, deși coplexitatea acesteia impunea totuși o astfel de abordare. De asemenea, se constată că așa-zisele motive de neconformitate sunt, în marea lor majoritate, pur formale, invocarea lipsei unei numerotări a ofertei sau o aparenta lipsă a unor formulare solicitate putând și trebuind a fi remediată prin solicitarea unor clarificări. Contrar susținerilor autorității contractante, în opinia Consiliului, solicitarea de clarificări, în acest caz, nu poate fi apreciată ca fiind de natură să aducă vreun avantaj contestatorului, în condițiile în care documentele invocate a fi lipsă, potrivit susținerilor contestatorului, sunt incluse în ofertă iar simpla constatare a lipsei numerotării paginilor nu poate constitui un motiv de respingere a ofertei, reprezentând, în mod evident un comportament excesiv. Solicitările de clarificare reprezintă instrumente esențiale aflate la dispoziția autorității contractante în scopul edificării acesteia privind situația reală de fapt în ceea ce privește îndeplinirea/ neîndeplinirea de către ofertanți a cerințelor din documentația de atribuire. Respingerea unei oferte fără a solicita clarificările necesare pentru evaluarea completă a unei oferte sau fără a lua în considerare răspunsurile la clarificările solicitate, este, în aprecierea Consiliului, o decizie excesivă care ar lipsi de conținut instituția solicitărilor de clarificări, așa cum este reglementată de dispozițiile art.209 din Legea nr.98/2016 coroborate cu dispozițiile art.134 din HG nr.395/2016. Posibilitatea încadrării în situația unei abateri tehnice minore sau în situația viciilor de formă la care fac trimitere dispozițiile art.134 din HG nr.395/2016 poate interveni numai după solicitarea unor clarificări și nu în lipsa acestora. În aceste condiții Consiliul apreciază că decizia de respingere a ofertei asocierii ......... SRL ,,,,SRL nu are suport legal, autoritatea contractantă având obligația de a solicita clarificări care vor conduce la o evaluare completă și corectă a acestei oferte, dispozițiile legale în materie permițând completarea/confirmarea unor informații din ofertă. În ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL, Consiliul reține următoarele: Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că oferta ......... SRL a fost respinsă ca neconformă, în temeiul art. 137 alin.(3) lit. a) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă considerând că aceasta ofertă nu satisface în mod corespunzător cerinţele solicitate în documentaţia de atribuire (caiet de sarcini, fişa de date şi instrucţiuni pentru ofertanţi). Pagina 41 din 44

În raportul procedurii de atribuire nr. , autoritatea contractantă a invocat următoarele motive ce au condus la decizia de respingere a ofertei: „ofertantul nu a prezentat analiza drumul critic prin metoda CPM, la nivel de activităţi principale din cadrul categoriilor de lucrări şi activităţile incluse în acesta, în consecinţă nu poate fi susţinut termenul de execuţie ofertat, de 6 luni, întrucât doar reprezentarea grafică a drumului critic nu este susţinută de analiza CPM care justifică fundamentarea termenului minim de execuţie posibil." Și în acest caz, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a solicitat clarificări referitoare la oferta tehnică depusă de ......... SRL, cu atât mai mult cu cât a invocat doar un singur motiv pentru care această ofertă ar fi fost neconformă. Încă o dată Consiliul apreciază că solicitările de clarificare reprezintă instrumente esențiale aflate la dispoziția autorității contractante în scopul edificării acesteia privind situația reală de fapt în ceea ce privește îndeplinirea/ neîndeplinirea de către ofertanți a cerințelor din documentația de atribuire. Respingerea unei oferte fără a solicita clarificările necesare pentru evaluarea completă a unei oferte sau fără a lua în considerare răspunsurile la clarificările solicitate, este, în aprecierea Consiliului, o decizie excesivă care ar lipsi de conținut instituția solicitărilor de clarificări, așa cum este reglementată de dispozițiile art.209 din Legea nr.98/2016 coroborate cu dispozițiile art.134 din HG nr.395/2016. Posibilitatea încadrării în situația unei abateri tehnice minore sau în situația viciilor de formă la care fac trimitere dispozițiile art.134 din HG nr.395/2016 poate interveni numai după solicitarea unor clarificări și nu în lipsa acestora. Totuși în speța de față, Consiliul apreciază că documentele prezentate în oferta ......... SRL sunt suficiente și corespund cerințelor din documentația de atribuire, astfel că respingerea acestei oferte pentru motivul invocat în raportul procedurii nr. nu are temei legal. Astfel, de la pag. 5 la pag. 8 din propunerea tehnică ......... SRL a inclus un Raport descriptiv - Program de execuţie aferent graficului fizic prezentat la pag. 127 din cadrul aceleiaşi propuneri tehnice, document în care se regăsesc toate informaţiile necesare analizei drumului critic din graficul Gantt, atât din punct de vedere al duratei activităților, dată la care începe și se finalizează fiecare activitate, al personalului și utilajelor necesare execuţiei lucrărilor. Totodată, în oferta tehnică (pag. 11-12) este prezentat și un document care explică Succesiunea și interrelaționarea activităților cuprinse în graficul fizic, document prin care ......... SRL a analizat drumul critic aferent Graficului fizic și a explicat ordinea de execuţie a lucrărilor, conform metodologiei de execuţie din şantier, cu respectarea Normativelor în vigoare. Consiliul mai reține și faptul că autoritatea contractantă, nici în raportul procedurii și nici în punctul de vedere transmis, nu aduce niciun argument concret care să susțină faptul că „graficul Gantt prezentat de ......... SRL nu constituie analiza drumului critic, iar documentul Pagina 42 din 44

„Descriere Grafic de execuție" nu constituie analiza drumului critic”. De altminteri, Consiliul mai reține și faptul că ofertantul desemnat câștigător a avut o modalitate similară de prezentare a cerinței privind analiza drumului critic, modalitate acceptată de autoritatea contractantă ca fiind conformă cerințelor caietului de sarcini. Ori, într-o asemenea situație, în opinia Consiliului, se impune ca autoritatea contractantă să accepte documentele depuse de ......... SRL ca fiind conforme pentru respectarea principiului tratamentului egal, cu atât mai mult cu cât, pe de o parte, nu a solicitat clarificări sub acest aspect, iar pe de altă parte, nu a adus argumente concrete care să demonstreze lipsa informațiilor privind analiza drumului critic. Pe cale de consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţiile formulate de asocierea ......... SRL ,,,,SRL și de ......... SRL și va dispune anularea raportul procedurii nr. și a comunicărilor subsecvente acestuia, anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de ,,,,SRL, precum și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse de asocierea ......... SRL ,,,,SRL și de ......... SRL potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererile de intervenție formulate de ,,,,SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţiile formulate de asocierea ......... SRL ,,,,SRL și de ......... S.R.L. în contradictoriu cu ......... în calitate de autoritate contractantă. Dispune anularea raportul procedurii nr. și a comunicărilor subsecvente acestuia, anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de ,,,,SRL. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor depuse de asocierea ......... SRL ,,,,SRL și de ......... SRL potrivit motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererile de intervenție formulate de ,,,,SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 43 din 44

......... ......... .........

Pagina 44 din 44