Decizie CNSC 58/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 58/C10/3005 Data:10.01.2022 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 59356/06.12.2022, depusă de IC ICTAS INSAAT SANAYI VE TICARET A.S. (ICTAȘ), cu sediul în Merkez Mah. Silahsor Cad. Hilton Otel Apt. no. 42/1, Sisli, Istanbul, Turcia, înregistrată la Camera de Comerţ Istanbul sub nr. 20244-5, reprezentată legal prin dl. Ibrahim Domnez, în calitate de Director General şi convenţional prin S.C.A. Țuca Zbârcea & Asociații, cu sediul în București, Șos. Nicolae Titulescu, nr. 4-8, clădirea America House, intrarea Aripa de Vest, etaj 8, sector 1, unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Proiectare și Execuție Autostrada de Centură București km 0+000-km 100+900, Sector Centura Nord km 0+000-km 52+770, Lot 3: km 39+000-km 47+600”, cod CPV 45233100-0, organizată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, cu sediul în București, B-dul Dinicu Golescu, nr. 38, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: a) Anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. 101216/ 25.11.2022, publicată în SICAP în data de 25.11.2022; b) Anularea deciziei Autorităţii contractante prin care oferta depusă de către China Civil Engineering Construction Corporation („CCECC”) a fost desemnată câştigătoare a Procedurii de atribuire; c) Anularea parţială a Raportului Procedurii de atribuire nr. 24/15191/25.11.2022, emis în prezenta Procedură, în ceea ce priveşte declararea ca fiind admisibilă, conformă şi câştigătoare a ofertei CCECC şi clasarea ofertei contestatorului pe locul al ll-lea în clasamentul ofertelor, precum şi a tuturor actelor anterioare şi subsecvente sau conexe care fundamentează sau se fundamentează pe acestea (procese-verbale de Pagina 1 din 2

evaluare, deciziile/adresele privind comunicarea rezultatului Procedurii de atribuire); d) Obligarea Autorităţii contractante să reevalueze oferta depusă de către CCECC de la etapa verificării admisibilităţii ofertei, cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice şi a considerentelor deciziei ce urmează a fi pronunţată în cauză. Prin adresa nr. 1108/14.12.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 61925/16.12.2022, CHINA CIVIL ENGINEERING CONSTRUCTION CORPORATION (CCECC), cu sediul în Beijing Road 4, Haidian District, Beijing, China, număr de înregistrare 91110000100000817X la Administrația de Industrie și Comerț Beijing, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în București, Piața C.A. Rosetti, nr. 4, et. 4, sectorul 2, reprezentată legal de dl. Si Haiyang și convențional de CABINET DE AVOCAT MARIUS GOGESCU, a depus „Cerere de intervenție” prin care solicită: - admiterea în principiu și pe fond a cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei formulată de IC ICTAS INSAAT SANAYI VE TICARET A.S. (ICTAȘ). Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepţia tardivității invocată de autoritatea contractantă. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de IC ICTAS INSAAT SANAYI VE TICARET A.S. (ICTAS) în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de CHINA CIVIL ENGINEERING CONSTRUCTION CORPORATION (CCECC). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 59356/06.12.2022, depusă de ... ..., cu sediul în ..., înregistrată la Camera de Comerţ Istanbul sub nr. ..., reprezentată legal prin ... şi convenţional prin ..., cu sediul în ..., unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, privind procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Proiectare și Execuție Autostrada de Centură București km 0+000-km 100+900, Sector Centura Nord km 0+000-km 52+770, Lot 3: km 39+000-km 47+600”, cod CPV 45233100-0, organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: a) Anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. 101216/ 25.11.2022, publicată în SICAP în data de 25.11.2022; b) Anularea deciziei Autorităţii contractante prin care oferta depusă de către ... a fost desemnată câştigătoare a Procedurii de atribuire; c) Anularea parţială a Raportului Procedurii de atribuire nr. 24/15191/25.11.2022, emis în prezenta Procedură, în ceea ce priveşte declararea ca fiind admisibilă, conformă şi câştigătoare a ofertei ... şi clasarea ofertei contestatorului pe locul al ll-lea în clasamentul ofertelor, precum şi a tuturor actelor anterioare şi subsecvente sau conexe care fundamentează sau se fundamentează pe acestea (procese-verbale de evaluare, deciziile/adresele privind comunicarea rezultatului Procedurii de atribuire); d) Obligarea Autorităţii contractante să reevalueze oferta depusă de către ... de la etapa verificării admisibilităţii ofertei, cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice şi a considerentelor deciziei ce urmează a fi pronunţată în cauză. Prin adresa nr. 1108/14.12.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 61925/16.12.2022, ... (...), cu sediul în ..., număr de înregistrare ..., cu

sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în ..., reprezentată legal de ... și convențional de ..., a depus „Cerere de intervenție” prin care solicită: - admiterea în principiu și pe fond a cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei formulată de ... .... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... (...) reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, ca fiind nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. I. CIRCUMSTANŢIEREA DISPUTEI A. DATE RELEVANTE DESPRE PROCEDURA DE ATRIBUIRE 1. ... a organizat Procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Proiectare şi Execuţie Autostrada de Centură Bucureşti km 0+000-km 100+900, Sector Centura Nord km 0+000-km 52+770, Lot 3: km 39+000-km 47+600”, având o valoare estimată de 466.278.289 lei fără TVA. În acest sens, în SICAP a fost publicat Anunţul de participare nr. ... din data de 06.06.2019. 2. Cerinţele de calificare, criteriul de atribuire („cel mai bun raport calitate – preț”) şi modalitatea de prezentare a ofertelor sunt detaliate prin documentaţia de atribuire. 3. În cadrul Procedurii de atribuire au fost depuse 12 (douăsprezece) oferte, printre acestea regăsindu-se oferta depusă de către contestator, precum şi oferta .... B. ISTORICUL DISPUTEI 4. Pentru a oferi o imagine de ansamblu asupra parcursului prezentei Proceduri de atribuire sub aspectul contestaţiilor formulate până în prezent şi al soluţiilor anterior pronunţate, contestatorul redă, punctual, istoricul acestora: a) Primul rezultat al Procedurii de atribuire: (i) Conform Raportului Procedurii nr. 92/48208/30.07.2020 („Primul Raport al Procedurii”), s-a consemnat depunerea a 12 (douăsprezece) oferte, respingerea a 6 (şase) oferte, printre care ofertele depuse de către ..., ..., admisibilitatea celorlalte 6 (şase) oferte, precum şi desemnarea ofertei depusă de către ... ca fiind câştigătoarea Procedurii. Contestatorul a fost clasat pe locul al treilea, iar ... a fost situată pe locul al cincilea; (ii) Împotriva primului rezultat al Procedurii de atribuire, au formulat contestaţii ..., ..., ..., ..., precum şi ... (...). Aceste contestaţii au fost soluţionate prin Decizia CNSC nr. ... („Prima Decizie CNSC”), prin care, în esenţă, s-a decis: • S-a dispus anularea deciziilor de respingere a ofertelor depuse de către ..., ... şi ... şi s-a dispus evaluarea tehnică şi financiară a celor 3 (trei) oferte menţionate; • S-a dispus recalcularea punctajelor tehnice acordate ofertelor depuse de către ... (...) şi ...; 2

• A fost obligată Autoritatea contractantă să solicite clarificări ... (...) şi ofertantului ..., privind deţinerea agrementului tehnic pentru lucrările de mutare şi protejare a unor instalaţii CF; • A fost obligată Autoritatea contractantă să solicite clarificări ... privind dovedirea experienţei similare în servicii de elaborare şi/sau actualizare şi/sau revizuire de Studii de Fezabilitate şi/sau Proiecte Tehnice. (iii) Împotriva Primei Decizii CNSC, ... (...), ..., ..., ... şi ... au promovat plângerile care au constituit obiectul dosarului nr. ... al Curţii de Apel Bucureşti, ce au fost soluţionate prin Decizia civilă nr. ..., prin care s- au dispus următoarele: - S-au admis în parte plângerile promovate de către Societate şi ... şi s-au respins plângerile promovate de către ..., ... şi ...; - S-a modificat în parte prima Decizie CNSC, în sensul înlăturării obligaţiei Autorităţii contractante de a solicita clarificări ... (...) şi ... privind deţinerea agrementului tehnic. b) Al doilea rezultat al Procedurii de atribuire: (i) Prin Procesul-verbal nr. 4, înregistrat sub nr. 24/3855/25.03.2021, privind reevaluarea în parte a ofertelor depuse în cadrul Procedurii, pentru punerea în aplicare a primei Decizii CNSC şi a Deciziei civile nr. ..., s-a consemnat respingerea a 6 (şase) oferte, printre care şi cea depusă de către ..., admisibilitatea celorlalte 6 (şase) oferte, printre care şi oferta depusă de către ..., şi trecerea acestora în următoarea fază de verificare, respectiv analiza şi verificarea Propunerilor tehnice; (ii) Prin Raportul Procedurii nr. 24/7441/25.06.2021 („Al doilea Raport al Procedurii”), s-a consemnat admisibilitatea celor 6 (şase) oferte, precum şi desemnarea ofertei depusă de către ... (...) ca fiind câştigătoarea Procedurii de atribuire; Ofertantul ... a fost clasat pe locul al doilea în clasamentul Procedurii; (iii) Împotriva deciziei Autorităţii contractante de respingere a ofertei sale, ... a formulat contestaţie, ce a fost soluţionată prin Decizia CNSC nr. ... („A doua Decizie CNSC”), prin care s-au dispus următoarele: • S-a admis contestaţia formulată de către ... şi s-a anulat decizia de respingere a ofertei sale pentru motivele reglementate de art. 167 alin. (1) lit. c) şi lit. h) din Legea nr. 98/2016, s-a anulat parţial Procesul-verbal nr. 4 şi s-a anulat al doilea Raport al Procedurii; • S-a dispus continuarea Procedurii, prin evaluarea tehnică şi financiară a ofertei depuse de către ...; (iv) Împotriva Celui de-al doilea rezultat al Procedurii de atribuire a promovat contestaţie inclusiv ofertantul ..., clasat pe locul al doilea; contestaţia sa a fost soluţionată prin Decizia CNSC nr. ..., prin care a fost respinsă ca rămasă fără obiect. c) Al treilea rezultat al Procedurii de atribuire: (i) Prin Raportul Procedurii nr. 24/13976/09.12.2021 („Al treilea Raport al Procedurii”), s-a consemnat admisibilitatea a 4 (patru) oferte, precum şi desemnarea ofertei depusă de către ... (...) ca fiind câştigătoarea Procedurii de atribuire, oferta ... situându-se pe locul al treilea, cu o propunere financiară de 397.996.117,63 lei fără TVA şi un

punctaj total de 95,50 puncte, din care (i) 50 puncte pentru componenta financiară şi (ii) 45,50 puncte pentru componenta tehnică; (ii) Prin acelaşi Raport al Procedurii, oferta ... (...) a fost declarată câştigătoare, cu o propunere financiară de 413.665.346,64 lei fără TVA şi un punctaj total de 100 puncte, din care (i) 50 puncte pentru componenta financiară şi (ii) 50 puncte pentru componenta tehnică. Prin Erata nr. 34/13977/09.12.2021 privind îndreptarea unor erori materiale la Raportul Procedurii („Erata la Raportul Procedurii”), s-a modificat punctajul acordat ... (...), astfel: (i) componenta financiară a primit 48,11 puncte în loc de 50 puncte, iar (ii) punctajul total a devenit 98,11 puncte în loc de 100 puncte. (iii) În esenţă, oferta ... a rămas clasată pe primul loc în clasamentul Procedurii, având un punctaj total de 98,11 puncte din care: (i) 50 puncte pentru componenta tehnică şi (ii) 48,11 puncte pentru componenta financiară. (iv) ... a formulat contestaţie la CNSC, solicitând anularea rezultatului procedurii de atribuire, invocând că oferta sa ar fi fost în mod eronat depunctată la factorii de evaluare nr. 4 şi nr. 6 din Fişa de date a achiziţiei. (v) Prin Decizia CNSC nr. ... din data de 21.02.2022, contestaţia promovată de către ... a fost admisă, dispozitivul Deciziei CNSC fiind următorul: „Dispune anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 92/100553 precum și anularea raportului procedurii de atribuire FN nedatat, publicat în SEAP în data de 07.12.2021 şi republicat în data de 10.12.2021 sub nr. 24/13976/09.12.2021, împreună cu erata nr 24/13977/09.12.2021 şi a comunicărilor subsecvente. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii de atribuire, prin recalcularea punctajului obţinut de oferta depusă de ... (...) la factorii de evaluare nr. 4 şi nr. 6 conform celor dispuse în motivare, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei plângeri.” (vi) Împotriva acestei Decizii au promovat plângere atât ..., cât şi ... (...), acestea fiind respinse prin Decizia civilă nr. ... din data de 11.04.2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. ...; d) Al patrulea rezultat al Procedurii de atribuire (i) Urmare a pronunţării Deciziei CNSC nr. ... din data de 21.02.2022, comisia de evaluare a reluat procedura şi a constatat necesitatea solicitării unor clarificări ca urmare a constatării unor aspecte care nu fuseseră verificate în etapele anterioare ale Procedurii de atribuire, fiind transmisă în acest sens Solicitarea de clarificări nr. 24/8701/01.08.2022; (ii) Împotriva Solicitării de clarificări a formulat contestaţie ofertantul ..., ce a fost admisă de către CNSC prin Decizia nr. CNSC nr. ... din data de 27.09.2022, rămasă definitivă prin respingerea plângerii promovată de către ... (...), prin Decizia nr. ..., pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. ...; (iii) În concret, deşi comisia de evaluare din cadrul Autorităţii contractante şi-a dat seama de faptul că oferta ... nu a fost complet lămurită şi verificată şi a încercat să remedieze această situaţie prin transmiterea Solicitării de clarificări, atât CNSC cât şi Curtea de Apel Bucureşti s-au opus unui atare demers, motivat de faptul că, faţă de 4

stadiul avansat al Procedurii de atribuire, comisia de evaluare nu ar mai avea dreptul de a remedia omisiunile sau erorile anterioare, etapa evaluării tehnice şi financiare a ofertelor fiind încheiată; (iv) Pe cale de consecinţă, conformându-se deciziilor definitive care au obstrucţionat dreptul comisiei de evaluare de a solicita clarificări ofertantului ..., ... a emis Comunicarea rezultatului contestată în prezenta cauză, prin care a adus la cunoştinţa ... (...) faptul că: (i) pe de o parte, oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, fiind clasată pe locul al ll-lea, cu un punctaj total de 98,11 puncte şi (ii) (ii) pe de altă parte, oferta câştigătoare a fost cea prezentată de către ..., cu un punctaj de 100 puncte.

II. SUMARUL EXPUNERII 5. Faţă de caracterul vădit nelegal al Comunicării rezultatului, precum şi faţă de faptul că interesul subscrisei de a contesta oferta ... s-a născut odată cu declararea acestei oferte câştigătoare, ... (...) formulează prezenta contestaţie, prin care argumentează că: a) Sub un prim aspect, oferta prezentată de către ... trebuia exclusă din Procedura de atribuire, dat fiind că: (i) pe de o parte, oferta se încadrează în cazul de excludere de la art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, deoarece ofertantul se face vinovat de declaraţii false în cuprinsul DUAE, nedeclarând potenţialul caz de abatere profesională gravă în care se afla la data depunerii ofertelor, ca urmare a sancţiunilor impuse de către Banca Mondială asupra (1) ... şi cele 730 de filiale deţinute, între care se află şi ...; (2) ... şi (3) ..., din cauza unei conduite necorespunzătoare / comportament incorect şi practici frauduloase în procesul de achiziţii pentru „Proiectul de îmbunătăţire a coridorului de pe autostrada Est-Vest” în .... Mai mult, necompletarea DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de Autoritatea contractantă atrage sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă în conformitate cu art. 137 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016: (ii) pe de altă parte, oferta se încadrează în cazul de excludere de la art. 167 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, abaterea profesională gravă reţinută de Banca Mondială în sarcina ... şi cele 730 de filiale deţinute de aceasta, între care şi ..., fiind de natură a îi pune în discuţie integritatea, lucru demonstrat prin decizia Băncii Mondiale de a interzice acestor entităţi să participe pe o perioadă de 9 luni şi, ulterior, participare condiţionată timp de 24 de luni la proiectele Băncii Mondiale. b) Sub un al doilea aspect, oferta prezentată de către ... este neconformă şi se impunea a fi respinsă în raport de dispoziţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a), c) şi d) din H.G. nr. 395/2016, deoarece: (i) pe de o parte, nu satisface în mod corespunzător Cerinţele Beneficiarului, ofertantul subdimensionându-şi resursele tehnice şi nefiind posibilă corelarea duratelor activităţilor cu productivităţi le resurselor alocate fiecărei activităţi şi (ii) pe de altă parte, Propunerea financiară conţine preţuri neobişnuit de scăzute care nu sunt rezultatul liberei concurenţe, impunându-se a fi respinsă în raport de dispoziţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016

coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016 şi, mai mult, propunerea tehnică este nesustenabilă în raport de preţurile ofertate în Oferta financiară, fiind incident art. 137 alin. (3) lit. d) din H.G. nr. 395/2016: c) Sub un al treilea aspect, în mod eronat a primit ofertantul ... punctaj maxim la factorul de evaluare nr. 3 din Fişa de date a achiziţiei privind Metodologia de Metodologia de realizare a contractului si planificarea resurselor tehnice şi umane în corelare cu specificul şi complexitatea activităţilor. 191. ARGUMENTAŢIA ÎN DREPT A. ... SE FACE VINOVATĂ DE DECLARAŢII FALSE / INEXACTE ÎN INFORMAŢIILE TRANSMISE ..., SANCŢIUNEA FIIND EXCLUDEREA OFERTEI A.1. Situaţia ofertantului ... la data depunerii ofertelor în cadrul Procedurii de atribuire 6. Relevante în soluţionarea acestei critici sunt următoarele informaţii: a) Conform Fişei de date a achiziţiei şi Anunţului de participare, data- limită de depunere a ofertelor în cadrul Procedurii de atribuire a fost 18 februarie 2020; b) Prin comunicatul de presă din 5 iunie 2019, Banca Mondială a informat opinia publică cu privire la practicile frauduloase săvârşite de companiile din grupul ..., i.e,: (1) ... („...") şi cele 730 de filiale deţinute, între care şi ... ; (2) ... şi (3) ... în cadrul procedurii de atribuire a contractului având ca obiect „Contract de modernizare a coridorului de autostradă Est-Vest” din ...; c) Banca Mondială a menţionat faptul că, timp de 9 luni de la data comunicatului a fost interzisă participarea respectivelor societăţi, între care şi ..., la proiectele Băncii Mondiale, iar pentru o perioadă de 24 de luni, după cele 9 luni de excludere, societăţile în cauză sunt eligibile să participe la proiecte finanţate de Banca Mondială, condiţionat de respectarea obligaţiilor care decurg din acordul de soluţionare. în caz contrar, non- excluderea condiţionată se va transforma în excludere cu eliberare condiţionată; d) În concret, în perioada 5 iunie 2019 - 4 martie 2020. ... era afectată în mod direct de sancţiunea impusă de Banca Mondială, constând în interdicţia de a participa la proiectele Băncii Mondiale, iar ulterior, pentru perioada 4 martie 2020 - 3 martie 2022, avea permisiune condiţionată de a participa la astfel de proiecte, dacă demonstra că a respectat obligaţiile asumate prin acordul de soluţionare încheiat cu Banca Mondială. 7. Faţă de obligaţia de sinceritate a ofertanţilor şi în raport de faptul că, la data de 18 februarie 2020 - data-limită de depunere a ofertelor în cadrul prezentei Proceduri de atribuire, ... se afla sub sancţiunea impusă de Banca Mondială ca urmare a săvârşirii unei abateri profesionale grave în cadrul proiectului din ..., acesta avea obligaţia de a declara în DUAE potenţiala situaţie de excludere în care se afla şi de a furniza ... informaţii şi explicaţii în legătură cu această situaţie. A. 2. Dispoziţii legale relevante 8. O serie de dispoziţii legale impun în sarcina Autorităţii contractante obligaţia de a exclude dintr-o procedură de atribuire atât ofertantul care 6

furnizează informaţii false ori inexacte, cât şi ofertantul care a săvârşit o abatere profesională gravă care poate fi demonstrată prin orice mijloc de probă, dispoziţii legale pe deplin aplicabile în prezenta cauză faţă de situaţia de fapt concretă: a) Art. 167 alin. (1) lit. c) şi h) din Legea nr. 98/2016: „(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/ acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: c) a comis o abatere profesională gravă care îi pune în discuţie integritatea, iar autoritatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi o decizie a unei instanţe judecătoreşti sau a unei autorităţi administrative; h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise la solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate;” b) Art. 167 alin. (3) din Legea nr. 98/2016: „În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin abatere profesională gravă se înţelege orice abatere comisă de operatorul economic care afectează reputaţia profesională a acestuia, cum ar fi încălcări ale regulilor de concurenţă de tip cartel care vizează trucarea licitaţiilor sau încălcări ale drepturilor de proprietate intelectuală, săvârşită cu intenţie sau din culpă gravă.”; c) Art. 169 din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute ta art. 164, 165 şl 167, de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire.” d) Art. 171 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 98/2016: „(5) În cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situaţiile de excludere prevăzute la art. 164 şi 167 nu se aplică: b) dacă, în cazul situaţiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art. 167, a expirat o perioadă de 3 ani de la data apariţiei situaţiei, săvârşirii faptei sau producerii evenimentului relevant.” A.3. Dispoziţii relevante din Anunţul de participare / Fişa de date a achiziţiei a) Cap. 111.1) Condiţii de participare, pct. III din Fişa de date a achiziţiei „Ofertantul unic/Ofertantul asociat/Subcontractantul/Terţul susţinător trebuie să demonstreze că nu se încadrează în prevederile art. 167 din Legea nr. 98/2016. În acest sens, Ofertantul unic/Ofertantul asociat/ Subcontractantul/Terţul susţinător va completa DUAE - Partea III <Motive de excludere> - Secţiunea C <Motive legate de insolvenţă, conflicte de interese sau abateri profesionale.

Ofertantul clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire, anterior atribuirii contractului, va prezenta, la solicitarea Autorităţii Contractante, următoarele documente edificatoare care probează/ confirmă neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 167 de mai sus, atât pentru Ofertantul unic/ Ofertantul asociat cât şi pentru Subcontractantul/ Terţul susţinător declaraţi în ofertă: - certificate, caziere, documente prin care se demonstrează faptul că operatorul economic poate beneficia de derogările prevăzute la art. 167 alin. (2) şi art. 171 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, dacă este cazul; - alte documente edificatoare, după caz.” A.4. În privinţa ofertantului ... este incident cazul de excludere prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 9. Potrivit Art. 169 din Legea nr. 98/2016, Autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la Art. 164, 165 şi 167, de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire. 10. Încadrarea unei fapte ca fiind abatere profesională gravă se poate face de ... „prin orice mijloace”, nefiind necesară existenţa unei hotărâri de condamnare. Astfel, informaţiile publice puse la dispoziţie de Banca Mondială sunt suficiente pentru dovedirea faptului că entităţile din grupul ... şi cei 730 de afiliaţi, printre care şi ... au fost sancţionaţi ca urmare a săvârşirii faptelor de fraudă şi corupţie, care le pun în discuţie integritatea profesională, cu prilejul participării la procedura publică de atribuire având ca obiect „Contract de modernizare a condorului de autostradă Est-Vest” din .... 11. Mai mult, faptele au fost recunoscute, fiind încheiat şi un Acord de recunoaştere cu Banca Mondială, entităţile în cauză beneficiind de o interdicţie cu termen redus (9 luni) şi, apoi, în următoarele 24 luni, fiind posibil să participe la procedurile Băncii Mondiale condiţionat de respectarea obligaţiilor impuse prin Acordul de recunoaştere. 12. Situaţia ofertantului ... reprezintă un caz de abatere profesională gravă, care trebuia menţionat şi documentat în DUAE, CJUE statuând că sfera noţiunii de „abatere profesională gravă acoperă orice comportament culpabil care afectează credibilitatea profesională a operatorului în cauză, iar nu numai încălcările normelor de deontologie în sensul strict al profesiei căreia îi aparţine acest operator” [...], „iar <noţiunea de abatere gravă> trebuie să fie înţeleasă ca referindu-se în mod normal la un comportament al operatorului economic în cauză care denotă o intenţie culpabilă sau o neglijenţă de o anumită gravitate din partea sa.” 13. Or, reprezentanţii companiilor chineze s-au declarat vinovaţi şi au încheiat cu Banca Mondială Acordul de recunoaştere, din acest motiv beneficiind de un termen redus de excludere automată de la proiectele Băncii de numai 9 luni. 14. În speţă, sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, comportamentul ofertantul ... subsumându- se noţiunii de „abatere profesională gravă”, noţiune autonomă de drept 8

european al achiziţiilor publice, deoarece a fost sancţionat de către Banca Mondială pentru practici frauduloase în cadrul proiectului din .... 15. Totodată, la data-limită de depunere a ofertelor şi, ulterior, pe parcursul evaluării ofertelor, ... se afla în interiorul perioadei de 3 ani (interdicţia a fost impusă la data de 5 iunie 2019), neîncadrându-se nici în excepţia reglementată de dispoziţiile art. 171 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 98/2016 care înlătură cazul de excludere constând în abatere profesională gravă, doar dacă a expirat o perioadă de 3 ani de la data „apariţiei situaţiei, săvârşirii faptei sau procedurii evenimentului relevant.” 16. În acest sens, deosebit de relevante sunt considerentele Deciziei nr. ... pronunţată de către Curtea de Apel Bucureşti în legătură cu un alt afiliat al societăţii ..., respectiv ..., de asemenea sancţionat de către Banca Mondială pentru practici frauduloase în cadrul proiectului din ..., redate în extras mai jos: „Curtea observă că, modalitatea de evaluare a ofertei ##### este greşită, întrucât în privinţa acestui ofertant erau incidente cazuri de excludere. [...].  ##### a săvârşit o abatere profesională gravă care a determinat aplicarea sancţiunii excluderii de către Banca Mondială, astfel că, sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 167 alin. 1 tit. c din Legea nr. 98/2016: Ofertantul ##### a fost sancţionat pentru practici financiare incorecte, fiind inclus pe lista de excluderi a Băncii Mondiale. în cursul anului 2019, ofertantul ##### a fost sancţionat prin aplicarea măsurii interzicerii temporare de a mai participa în proiectele finanţate de către Banca Mondială (en. „Condiţional non-debarment"). Această situaţie reiese din documentul oficial emis de Banca mondială, care face referire la entităţile sancţionate şi sancţiunile dispuse, fila 125, voi. 2 dosar achiziţie publică, care reprezintă mijtoace de probă adecvate, în sensul art. 167 alin. 1 lit. c din Legea nr. 98/2016. Ofertantul ##### se face vinovat de săvârşirea culpabilă a unor abateri profesionale constând în exercitarea unor practici financiare incorecte în cadrul proceduritor de achiziţie vizând proiectul "East-West Highway Corridor improvement Project' in ..., fapt care a condus la includerea sa temporară pe lista de excluderi a Băncii Mondiale. Sancţiunea aplicată a fost rezultatul încheierii unei tranzacţii între compania sancţionată şi Banca Mondială (en. "Settlement Agreement"), ceea ce presupune, în mod automat, o recunoaştere a vinovăţiei cu care au fost săvârşite faptele constatate şi sancţionate de către Banca Mondială. Faptele săvârşite de către ofertantul ##### se înscriu în sfera noţiunii de „abatere profesională gravă” în sensul art. 167 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, deoarece produc un impact semnificativ asupra integrităţii şi reputaţiei profesionale a operatorului economic, inclusiv prin prisma faptului că vizează aspecte financiare ale procedurii de achiziţie în legătură cu care au fost constatate. Dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 stabilesc faptul că se va dispune măsura excluderii dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ două condiţii, respectiv: operatorul economic să fi comis o abatere profesională gravă, care îi pune în discuţie integritatea; şi

abaterea să poată fi dovedită prin orice mijloc de probă considerat adecvat. în acest sens, legiuitorul, a indicat, în mod exemplificativ deciziile unei autorităţi administrative. În speţă, aceste condiţii sunt îndeplinite: Astfel, abaterea profesională gravă reprezintă orice abatere care afectează reputaţia profesională a operatorului economic, fără a se face distincţia privind modul în care aceasta a fost constatată. [...]. Concret, abaterea profesională gravă rezultă din comportamentul operatorului economic care denotă o intenţie sau o neglijenţă de o anumită gravitate din partea sa, fapta fiind recunoscută, sancţionată şi certă la momentul participării acestuia în actuala Procedură de atribuire. Ofertantul ##### se află în intervalul de trei ani subsecvenţi sancţiunilor aplicate prin decizia anterior menţionată. Din perspectiva dispoziţiilor art. 171 alin. 5 lit. b din Legea nr. 98/2016 sunt întrunite condiţiile de excludere având în vedere că: ofertantul ##### a comis fapte constituind nereguli în materia achiziţiilor publice astfel cum s-a constatat prin Decizia Băncii Mondiale aplicate în anul 2019, situaţie de natură a atrage, prin ea însăşi incidenţa excluderii în cei trei ani ulteriori comiterii abaterilor profesionale grave astfel confirmate. Termenul de trei ani prevăzut de dispoziţiile art. 171 alin. 5 lit. b din Legea nr. 98/2016 nu este împlinit în prezent având în vedere că, Decizia Băncii Mondiale a fost emisă în anul 2019, iar prin Decizia CJUE din 24 octombrie 2018, pronunţată în Cauza C-124/17, s-a reţinut că, durata maximă de excludere (3 ani) se calculează de la data deciziei prin care s-a dispus sancţionarea comiterii abaterilor profesionale grave. Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a statuat în decizia mai sus amintită, următoarele: „Articolul 57 alineatul (7) din Directiva 2014/24 trebuie interpretat în sensul că, atunci când un operator economic a avut un comportament care intră sub incidenţa cauzei de excludere prevăzute la articolul 57 alineatul (4) litera (d) din această directivă, care a fost sancţionat de o autoritate competentă, durata maximă de excludere se calculează de la data deciziei autorităţii respective”. Prin urmare, la reevaluarea ofertantului #####, autoritatea contractantă va ţine cont de prevederile art. 171 alin. 5 lit b raportat la art. 167 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, întrucât: Ofertantul ##### se află, în prezent, în intervalul de trei ani ulteriori săvârşirii abaterilor profesionale grave şi constatate, astfel cum acestea sunt definite la art. 167 alin. 3 din Legea nr. 98/2016, fapta constatată definitiv de către Banca Mondială, în 2019, este expres recunoscută de către #####. În raport de perioada comiterii abaterilor profesionale grave, cât şi în raport de data constatării acestora prin hotărâre judecătorească definitivă/ tranzacţie, momentul soluţionării prezentei cereri se află în interiorul perioadei regtementate de art. 171 alin. 5 lit. b pentru incidenţa obligatorie a cazurilor de excludere timp de trei ani. Practica operatorului economic de a eluda obligaţiile legale de transparentă si loialitate prin informarea corectă, completă si onestă a autorităţilor contractante în fata cărora o continuat să depună DUAE. fără a 10

preciza absolut nimic despre comiterea abaterilor profesionale grave, este ea însăşi de natură a genera excluderea obligatorie din prezenta Procedură de atribuire. Contrar apărărilor ofertantului #####, Curtea reţine că, acesta a furnizat declaraţii false în DUAE, astfel că se face vinovată de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise Autorităţii contractante m scopul verificării absenţei motivelor de excludere, fiind, aşadar incident motivul de excludere prevăzut de dispoziţiile art. 167 alin. 1 lit. h din Legea nr. 98/2016. Curtea reţine că, nu este în măsură să decidă ofertantul, asupra încadrării sau nu a situaţiei în care se reaăseste în vreunul dintre motivele de excludere reglementate de legislaţia achiziţiilor publice. Această prerogativă revine Autorităţii contractante care, însă, nu o poate exercita corect decât în măsura în care declaraţiile oferite de către ofertant, la momentul completării DUAE, corespund realităţii, ceea ce nu a fost cazul în speţă. Aşa fiind, concluzionând, Curtea reţine, contrar apărărilor intimatei ##### că, Decizia CNSC este netegalâ din această perspectivă, astfel că, urmare a anulării Decizie, de către instanţă sub acest aspect, autoritatea contractantă va trebui să ţină cont de dispoziţiile art. 167 alin. 1 lit. c) şi h) şi art. 171 alin. 5 lit. b) din Legea nr. 98/2016, întrucât, ofertantul ##### a săvârşit abateri profesionale grave constând în practici financiare incorecte, în legătură cu proiecte de achiziţii publice finanţate de către Banca Mondială, care au determinat includerea sa pe lista neagră a Băncii Mondiale, iar aceste abateri profesionale săvârşite afectează iremediabil reputaţia profesională a ofertantului." (Decizia nr. 2147/18.11.2022 pronunțată de către Curtea de Apel București, Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal). A.5. Ofertantul ... se face vinovat de declaraţii false în informaţiile transmise Autorităţii contractante, fiind incident cazul de excludere prevăzut la art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. 17. Din situaţia de fapt prezentată supra, în cadrul subsecţiunii III.A.1, rezultă că, la data-limită de depunere a ofertelor în prezenta Procedură de atribuire, i.e., 18 februarie 2019, ... se afla în perioada de 9 luni de interdicţie absolută de a participa la procedurile Băncii Mondiale, ca urmare a sancţiunilor impuse de către această din urmă entitate pentru practici frauduloase comise în proiectul din .... 18. Această situaţie, respectiv, sancţiunea impusă în sarcina ... reprezintă o abatere profesională gravă, de natură a pune la îndoială reputaţia profesională a operatorului economic, acesta având obligaţia de a declara această situaţie în DUAE şi de a furniza Autorităţii contractante orice explicaţii şi documente considerate relevante. 19. Câtă vreme operatorul economic a fost sancţionat de către Banca Mondială pentru practici frauduloase comise în proiectul din ..., Autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica încadrarea comportamentului care a generat sancţiunea în noţiunea de „abatere profesională gravă”, pornind chiar de la declaraţiile acestuia, onest completate la nivelul DUAE. 20. Pentru a verifica încadrarea ofertelor în motivele de excludere, Autoritatea contractantă trebuia să fie informată chiar de către participanţi

privind conduita în executarea altor proiecte. în acest scop şi sens au fost impuse cerinţele documentaţiei de atribuire conform cărora ofertantul trebuia să declare el însuşi dacă se încadrează în motivele de excludere, cât şi la momentul transmiterii documentelor justificative DUAE, numai astfel având şansa furnizării de explicaţii şi documente pe care le considerau relevante. 21. Atât pentru a respecta cerinţele Fişei de date, cât şi pentru a complini obligaţiile impuse în sarcina sa de dispoziţiile legale relevante citate supra, ofertantul ... trebuia să indice în DUAE informaţii despre sancţiunea aplicată de către Banca Mondială; totuşi, ... nu a procedat astfel şi, în cadrul DUAE, la secţiunea III Motive de excludere, pct. C, a completat „NU”, fără a aduce la cunoştinţa ... situaţia în care se afla la data de depunere a ofertelor, respectiv interdicţia absolută de a participa la proiectele Băncii Mondiale, ca urmare a comportamentului fraudulos a societăţilor din grup, în cadrul proiectului din .... Sancţiunea pentru necompletarea DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de către Autoritatea contractantă este respingerea ca inacceptabilă a ofertei, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (2) lit. b) din H.G. nr. 395/2016. 22. „Omisiunea” ... de a informa Autoritatea contractantă în legătură cu sancţiunea impusă de către Banca Mondială pentru practici frauduloase conduce, ea însăşi, la excluderea din Procedura de atribuire. Ofertanţii au obligaţia de sinceritate faţă de Autoritatea contractantă la momentul completării, pe propria răspundere, a declaraţiilor DUAE. Obligaţia de sinceritate are semnificaţie mai ales atunci când intervine un potenţial caz de excludere. Sinceritatea ofertantului este primul pas în analiza credibilităţii acestuia. Dacă declară informaţii false, ofertantul îşi pierde credibilitatea, nemaiavând posibilitatea de a răsturna cazul de excludere 4. 23. În speţă, întreaga evaluare a Autorităţii contractante s-a fundamentat pe informaţiile false şi neactualizate, prezentate de către .... CNIAR trebuia să verifice încadrarea ofertei ... în motivele de excludere inclusiv la momentul transmiterii documentelor justificative DUAE, întrucât excluderea poate fi dispusă în orice moment al Procedurii de atribuire în care Autoritatea contractantă ia la cunoştinţă că operatorul economic se află în una din situaţiile de excludere, în acest sens fiind dispoziţiile art. 169 din Legea nr. 98/2016 citate supra. 24. ... nu are posibilitatea de a-şi auto-evalua situaţia în care se regăseşte. Singura entitate, care poate aprecia în concret dacă conduita frauduloasă în raport de care ... a fost sancţionată de către Banca Mondială este sau nu aptă să demonstreze încadrarea în motivul de excludere de la art. 167 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, este Autoritatea contractantă care a fost obstrucţionată să procedeze astfel prin demersurile discreţionare ale .... ... nu poate aprecia ea însăşi că sancţiunea aplicată de către Banca Mondială nu ar fi condus ia excluderea sa din Procedura de atribuire, ci are obligaţia de a declara informaţii corecte, clare şi complete în legătură cu situaţia sa; nerespectarea acestei obligaţii se sancţionează cu excluderea sa din Procedura de atribuire în raport de dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. În acest sens, în jurisprudenţă, s-a statuat că: 12

„Ofertantul este obligat să aducă la cunoştinţa autorităţii contractante nu numai orice motiv de excludere pe care ît cunoaşte, ci şi orice motiv potenţial de excludere, fie el real sau aparent." - Curtea de Apel Bucureşti, Secţia de Contencios Administrativ și Fiscal, Decizia nr. 4211/08.08.2018 „Comportamentul operatorilor economici participanţi la o procedură de atribuire, respectiv corectitudinea informaţiilor pe care aceştia le prezintă autorităţii contractante, reprezintă elemente esenţiale in aprecierea cazurilor de excludere ce vizează situaţia personală a acestora.” - Curtea de Apel Târgu Mureş, Decizia nr. 1492/04.09.2018. De asemenea, Sentinţa nr. 1539/07.03.2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, Secţia a ll-a de Contencios Administrativ şi Fiscal: „Prin completarea DUAE şi prin aducerea la cunoştinţă a unei situaţii aparente ofertantul nu se auto-exclude din procedură, iar acesta nu are dreptul de a aprecia în mod unilateral subiectiv dacă situaţia în care s- a aflat într-un contract de achiziţii publice, (...) încheiat anterior corespunde gradului de gravitate a încălcării obligaţiilor principale, (...), astfel că nu se poate reţine că în mod nejustificat autoritatea contractantă a dat eficienţă prevederilor art. 167 alin. 1 lit. h din legea nr. 98/2016 într-o atare situaţie în care reclamanta nu a făcut niciun fel de menţiune cu privire la astfel de situaţii ivite în cursul derulării contractelor sate de achiziţie publică derulate anterior.” Contestatorul invocă Hotărârea CJUE din 19 iunie 2019, pronunţată în cauza C-41/18 | Meca Srl vs. Comune di Napoli: „În al doilea rând, potrivit articolului 57 alineatul (4) din Directiva 2014/24, <[a]utorităţile contractante pot exclude sau statele membre ie pot solicita acestora să excludă de la participarea ia o procedură de achiziţie publică orice operator economic aflat în oricare din situaţiile [menţionate de această dispoziţie]>. Astfel, din textul dispoziţiei respective rezultă că autorităţile contractante, iar nu instanţa naţională, sunt cele cărora le-a fost încredinţată sarcina de a aprecia dacă un operator economic trebuie să fie exclus dintr-o procedură de achiziţii publice. 33. În al patrulea rând, potrivit articolului 57 alineatul (5) din Directiva 2014/24, autorităţile contractante trebuie să poată exclude un operator economic „în orice moment în cursul procedurii'', iar nu numai după ce o instanţă judecătorească ţi-a pronunţat hotărârea, ceea ce constituie un indiciu suplimentar al voinţei legiuitorului Uniunii de a permite autorităţii contractante să îţi facă propria apreciere cu privire la faptele comise sau omise, fie înainte, fie în cursul procedurii de achiziţii, în una dintre situaţiile menţionate la articolul 57 alineatul (4) din această directivă.”  25. În acest context, orice polemică legată de conduita ... în contextul intervenirii sancţiunii aplicate de către Banca Mondială devine irelevantă, atât timp cât ... nu şi-a respectat obligaţia de sinceritate faţă de Autoritatea contractantă şi nu a informat-o în mod corect şi onest la momentul completării DUAE şi a transmiterii documentelor justificative referitor la situaţia sa personală, respectiv nu a indicat în cuprinsul DUAE şi nu a oferit explicaţii şi documente privind potenţialul caz de excludere în

care se afla ca urmare a abaterii profesionale grave constatate şi sancţionate de către Banca Mondială. 26. Ofertantul ... se face vinovat de declaraţii false în informaţiile transmise Autorităţii contractante, fiind incident cazul de excludere reglementat la art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, având în vedere că: a) Motivul de excludere impus prin dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 devine incident dacă operatorul economic a comis o abatere profesională gravă care îi pune în discuţie integritatea, iar autoritatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă; b) La momentul completării DUAE şi, deci la data-limită de depunere a ofertelor (18 februarie 2022), ... se afla într-un potenţial caz de excludere ca urmare a săvârşirii unei abateri profesionale grave, aflându-se în interiorul celor 9 luni de interdicţie absolută de a participa la proiectele Băncii Mondiale ca urmare a sancţiunilor aplicate de către această entitate societăţilor din grup, inclusiv societăţii ...; c) Situaţia ofertantului ... care, la data-limită de depunere a ofertelor, se afla sub incidenţa sancţiunii aplicate de către Banca Mondială, trebuia în mod onest adusă la cunoştinţa Autorităţii contractante şi oferite explicaţii cu privire la contextul aplicării sancţiunii, cu atât mai mult cu cât comportamentul fraudulos în proceduri de atribuire reprezintă abatere profesională gravă, reprezentând caz de excludere a ofertei din Procedura de atribuire; d) Abaterea profesională gravă este demonstrată pe de o parte, prin sancţiunea aplicată de către Banca Mondială şi, pe de altă parte, prin Acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat de către ... (care deţine şi controlează societatea ...) cu Banca Mondială; e) Omisiunea de a declara în mod onest în DUAE şi de a oferi explicaţii Autorităţii contractante în legătură cu situaţia personală a ofertantului reprezintă o încălcare a obligaţiei de sinceritate, ea însăşi sancţionată cu excluderea din Procedura de atribuire potrivit art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016 şi a jurisprudenţei Curţii de Justiţie a Uniunii Europene. 27. Pentru toate motivele anterior expuse, contestatorul solicită Consiliului să constate că în privinţa ofertantului ... sunt incidente motivele de excludere prevăzute la art. 167 alin. (1) lit. c) şi h) din Legea nr. 98/2016, oferta acestuia fiind mod nelegal declarată admisibilă şi câştigătoare a Procedurii de atribuire. 28. Situaţia acestui ofertant este identică cu cea a ofertantului ... care a făcut deja obiectul analizei Deciziei definitive nr. ... pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti şi care are putere de lucru judecat în prezenta cauză, fiind pronunţată în contradictoriu cu .... 29. Dispoziţiile art. 431 alin. (2) C.pr.civ. reglementează funcţia pozitivă a lucrului judecat sau prezumţia legală de lucru judecat - în acest caz, nu este necesar să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, ci este suficient ca în judecata ulterioară să fie adusă în discuţie o chestiune litigioasă care să aibă legătură cu ceea ce s-a soluţionat anterior, aşa încât 14

aceasta să nu poată fi contrazisă, indiferent dacă această rezolvare a fost dată prin dispozitiv sau numai în considerente. 30. În speţă, dată fiind identitatea de situaţii, Decizia definitivă a Curţii de Apel Bucureşti se impune cu putere de lucru judecat în prezenta cauză, iar ... avea obligaţia legală de a o respecta şi aplica raţionamentul Curţii şi în legătură cu ... care are aceeaşi situaţie cu cea a ... B. OFERTA ... ESTE, ORICUM, NECONFORMĂ 31. În continuare, contestatorul argumentează neconformitatea ofertei ... atât sub aspect tehnic, cât şi financiar şi, pe cale de consecinţă, caracterul nelegal al Comunicării rezultatului în raport de următoarele argumente: B. 1. Dispoziţii legale relevante 32. Relevante pentru soluţionarea prezentei Contestaţii sunt inclusiv următoarele dispoziţii legale: a) Art. 75 din Legea nr. 98/2016: „Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau de documentul unic de achiziţie european, în conformitate cu dispoziţiile art. 193-197, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă.”; b) Art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016: „(5) Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută.”; c) Art. 133 alin. (1)şi alin. (2) din H.G. nr. 395/2016: „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv.”; d) Art. 137 alin. (3) Lit. a), c) şi d) din H.G. nr. 395/2016: „(3) a) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, c) conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate; d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţa, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice.” B.2. Propunerea tehnică prezentată de către ... este neconformă 33. Din Procesul-verbal de evaluare nr. 38, înregistrat sub nr. 24/00/01.08.2022, depus de către ... odată cu Contestaţia împotriva Solicitării de clarificări nr. 24/8701/01.08.2022 („Solicitarea de clarificări nr. 24”) rezultă că ofertantului i-au fost adresate o serie de solicitări de clarificări în legătură cu resursele alocate lucrărilor conform Programului de lucrări - Graficul Gant din cadrul Formularului nr. 4 - Cap.1. 34. Deşi comisiei de evaluare i-a fost anihilat dreptul de a analiza răspunsurile formulate de către ... la aceste solicitări de clarificare,

subscrisa are dreptul şi interesul legitim de a aduce în discuţie neîndeplinlrea de către ... a Cerinţelor Beneficiarului, neconformitatea ofertei sale rezultând din faptul că resursele tehnice ale ... (utilaje şi materiale) au fost mult subdimensionate, nefiind apte să satisfacă în mod corespunzător Cerinţele Beneficiarului şi, mai mult, nu există absolut nicio corelaţie între duratele activităţilor şi productivităţile resurselor alocate fiecărei activităţi, iar o astfel de corelaţie nici nu ar putea fi stabilită. B.2.1. Cantităţi de materiale 35. Cantitatea de umplutură de pământ din corpul autostrăzii este formată din: Cantitate umplutură = cantitatea de săpătură din corpul autostrăzii + cantitate săpătură groapă de împrumut 36. Cantitatea de umplutură necesară corpului autostrăzii, aşa cum se menţionează în cadrul Solicitării de clarificare nr. 24, la pct. d „Buldozere” şi e. „Autogredere” este de: 125.000 mc + 621.720 mc = 746.720 mc, din care 706.680 mc sunt cantităţi provenite din săpătură în groapa de împrumut, conform pct. a „Autobasculante” şi b „Excavatoare” din aceeaşi solicitare a Autorităţii Contractante. 37. IMPORTANT: Această cantitate de 706.680 mc nu conţine decopertarea stratului vegetal din groapa de împrumut, strat ce nu se foloseşte, conform normativelor în vigoare, în cadrul lucrărilor de umplutură.  B.2.2. Autobasculante 38. Conform celor constatate de comisia de evaluare, la pag. 128, linia 502 „Săpătura în groapa de împrumut” din Formularul nr. 4, Cap. I, ... a menţionat 800 ore autobasculantă şi o durată de execuţie de 20 de zile, ceea ce înseamnă: 800 ore autobasculantă / (20 zile lucrătoare x 8 ore/zi) = 800 / 160 = 5 autobasculante 39. Luând în considerare (i) cantitatea de săpătură în groapa de împrumut de 706.860 mc, (ii) o capacitate medie a unei autobasculante de 20 mc, (iii) numărul de 5 autobasculante şi (iv) durata de execuţie de 20 de zile luate în considerare de ofertant, rezultă că numărul de curse pe care o autobasculantă trebuie să îi facă zilnic este 353.43, conform tabelului de mai jos: Cantitate Săpătură Groapă Împrumut Capacitate medie autobasculantă Număr autobasculante Durată Execuție Număr curse autobasculantă mc mc buc zile buc 1 2 3 4 5 =1 /2/3/4 706.860,00 20,00 5,00 20,00 353,43 40. În mod evident, o autobasculantă nu poate face 353 curse într-o zi de lucru de 8 ore (480 minute) adică aproximativ o cursă pe minut. 41. Într-un scenariu optimist, în cazul în care ofertantul are groapa de împrumut chiar în zona amplasamentului autostrăzii, având în vedere lungimea autostrăzii de 8.6 km, distanţa de transport ar fi de minimum: 4,3 km dus + 4,3 km întors = 8,6 km. 42. Luând în considerare o viteză medie, foarte optimistă pentru o basculantă de 20 mc/27 tone ce se deplasează pe un teren natural, de 25 km / h, un timp de încărcare la groapa de împrumut de 5 minute şi unul de 16

descărcare de 5 minute, rezultă o durată pentru o cursă de 8,6 km de aproximativ 32 de minute. 43. Având în vedere durata unei zile lucrătoare de 480 de minute, rezultă ca o autobasculantă poate efectua în medie un număr de 15 curse / zi lucrătoare. 44. Din calculul extrem de optimist, prezentat mai sus, rezultă că pentru executarea lucrărilor de săpătură într-un termen de 20 de zile lucrătoare sunt necesare minimum 118 autobasculante, conform tabelului de mai jos: Cantitate Săpătură Groapă Împrumut Capacitate medie autobasculantă Număr curse autobasculantă Durată Execuție Număr autobasculantă mc mc buc zile buc 1 2 3 4 5 =1 /2/3/4 706.860,00 20,00 15,00 180,00 13 45. Contestatorul consideră că în Strategia de Contractare, pentru a rezulta un număr minim de 13 autobasculante, Autoritatea contractantă a luat în considerare o perioadă mult mai mare de execuţie a lucrărilor de săpătură In groapa de împrumut. Spre exemplu, pentru un număr de 13 autobasculante, în scenariul optimist prezentat mai sus, rezultă o perioadă de execuţie de minimum 180 de zile lucrătoare şi nu 20 de zile cât a ofertat ... în Programul de lucrări, conform tabelului de mai jos: Cantitate Săpătură Groapă Împrumut Capacitate medie autobasculantă Număr curse autobasculantă Durată Execuție Număr autobasculantă mc mc buc zile buc 1 2 3 4 5 =1 /2/3/4 706.860,00 20,00 15,00 180,00 13 46. Contestatorul precizează că acest număr de autobasculante este necesar doar săpăturii în groapa de împrumut, însă numărul total necesar de autobasculante este mai mare, deoarece se desfăşoară mai multe activităţi în paralel. 47. Totodată, numărul total de autobasculante propus de ofertant este de 28, niciuna nefiind deţinută în proprietate, acestea fiind furnizate de terţii susţinători şi subcontractorii ... şi ..., astfel încât, chiar dacă ofertantul ar declara că subcontractorii vor efectua transportul, numărul total de autobasculante este insuficient executării lucrărilor în termenul 20 de zile declarat de ofertant în Programul de Lucrări. 48. Numărul de autobasculante folosit în cadrul proiectului se regăseşte, probabil, şi în cadrul Metodologiei de Execuţie prezentate de către ..., unde, conform Cerinţelor Beneficiarului, Formularul 4, Punctul II, litera b: b) Ofertanţii vor realiza o descriere generală a modului în care vor executa Lucrările ţinând cont şi de activităţile reprezentate pentru această etapă în Programul de Lucrări, precum şi a metodelor/ tehnologiilor de execuţie pe care le vor utiliza, ţinând cont de caracteristicile imperative din Cerinţele Beneficiarului, de orice alte prevederi ale Cerinţelor Beneficiarului, precum si soluţiile tehnice propuse în etapa de proiectare. Ofertanţii vor prezenta in cadrul metodologiei de execuţie a Lucrărilor resursele umane şi tehnice pe care le vor utiliza, menţionând explicit acele activităţi care vor fi desfăşurate de Subcontractanţi, precum şi resursele utilizate de aceştia pentru realizarea respectivelor activităţi. Ofertanţii vor

include în Metodologia de execuţie a lucrărilor toate părţile/ activităţile pe care intenţionează să le subcontracteze, indiferent dacă la momentul elaborării/depunerii ofertei, datele de identificare ale respectivilor subcontractori sunt sau nu cunoscute. 49. Din Solicitarea de clarificări nr. 24 rezultă că în Metodologia de Execuţie prezentată, ... a luat în considerare, pentru lucrările de săpătură, o singură echipă care conţine, printre alte utilaje, doar 5 autobasculante. 50. Acest număr redus de autobasculante, vădit insuficient potrivit demonstraţiei de mai sus, luat în considerare de către ..., conduce şi la un impact important în Oferta sa Financiară, aceasta fiind subdimensionată în mod artificial, ceea ce a condus la obţinerea unui punctaj maxim, cu consecinţa desemnării ofertei sale ca fiind câştigătoare. 51. Totodată, din cele prezentate mai sus, rezultă că Autoritatea Contractantă nu a verificat corelarea numărului de ore de utilaj din Oferta Financiară a ... cu cel din Programul de Execuţie şi numărul de Autobasculante prevăzute în Metodologia de Execuţie. B.2.3. Excavatoare 52. Conform celor constatate de comisia de evaluare, la pag. 128, linia 502 „Săpătura în groapa de împrumut”, din Formularul 4, Cap. 1: ... a menţionat 160 ore/excavator şi o durată de execuţie de 20 de zile, ceea ce înseamnă: 160 / (20 zile lucrătoare x 8 ore/zi) = 160/160 = 1 excavator 53. Luând în considerare cantitatea de săpătură în groapa de împrumut de 706.860 mc, o capacitate medie a cupei unui excavator de 1,7 mc, numărul de 1 excavator şi durata de execuţie de 20 de zile luate în considerare de ofertant, rezultă ca numărul de cicluri pe care un excavator trebuie să îl facă pe zi este 18.601,58, conform tabelului de mai jos: Cantitate Săpătură Groapă Împrumut Capacitate Excavator Număr excavatoare Durată Execuție Număr cicluri excavator/zi mc mc buc zile buc 1 2 3 4 5 =1/2/3/4 706.860,00 1,90 1,00 20,00 18.601,58 54. Din cele de mai sus, rezultă că productivitatea / zi a unui excavator conform calculelor ... este de: 706.860 mc : 20 zile = 35.343 mc/zi. 55. Totodată, în mod evident, un excavator nu poate face 18.601,58 cicluri într-o zi de lucru de 8 ore (28.800 secunde) adică aproximativ un ciclu la 1,5 secunde. 56. Un ciclu cuprinde: (i) introducerea cupei în pământ, (ii) încărcarea cupei, (iii) rotirea braţului, (iv) descărcarea cupei, (v) presarea pământului în bena autobasculantei, (vi) rotirea braţului, (vii) deplasarea periodică a excavatorului de-a lungul gropii de împrumut. 57. O productivitate extrem de optimistă pentru o zi de lucru de 8 ore este de 2 cicluri / minut, respectiv 960 cicluri / zi. Pentru a finaliza lucrările de excavaţie în groapa de împrumut în 20 de zile lucrătoare, ... trebuia sa pună la dispoziţie un număr de 19 excavatoare şi nu de 3 excavatoare. 58. Astfel, rezultă ca productivitatea pe zi a unui excavator este de: 979,03 cicluri/zi x 1,9 mc /ciclu = 1.860 mc/zi. 59. În Strategia de Contractare, pentru a rezulta un număr minim de 3 excavatoare, Autoritatea contractantă a luat în considerare o perioadă 18

mult mai mare de execuţie a lucrărilor de săpătură în groapa de împrumut. Spre exemplu, pentru un număr de 3 excavatoare, în scenariul optimist prezentat mai sus, rezultă o perioada de execuţie de minimum 127 de zile lucrătoare şi nu de 20 de zile, conform tabelului de mai jos: Cantitate Săpătură Groapă Împrumut Capacitate Cupă Excavator Număr excavatoare Durată Execuție Număr cicluri excavator/zi Capacitate zilnică Excavație/Excavator mc mc buc zile buc mc 1 2 3 4 5 =1/2/3/4 6 = 1/3/4 706.860,00 1,90 3,00 126,67 979,03 1.860,16 60. Contestatorul precizează că acest număr de excavatoare este necesar doar săpăturii în groapa de împrumut, dar numărul total necesar de excavatoare este mult mai mare, deoarece se desfăşoară mai multe activităţi în paralel, cum ar fi, spre exemplu, săpătura în corpul autostrăzii. 61. Totodată, numărul total de excavatoare propus de ofertant este de 3, niciunul nefiind deţinut în proprietate, acestea fiind furnizate de terţul susţinător şi subcontractor ..., astfel încât, chiar dacă ofertantul ar declara că subcontractorul va efectua excavaţia în groapa de împrumut, numărul de excavatoare ofertat este insuficient executării lucrărilor într-un termen de 20 de zile. 62. Prin analogie, în Strategia de contractare emisă de Autoritatea Contractantă la Lotul 2 at Centurii Nord Bucureşti productivitatea luată în considerare pentru un excavator ce realizează lucrări de săpătură, este de 1.000 mc/zi (8 ore lucrătoare). 63. În concluzie, productivitatea unui excavator ce efectuează lucrări de săpătură este de: a) 35.343 mc/zi, conform calculelor efectuate de ...; b) 1.860 mc/zi, conform calculelor prezentate mai sus; c) 1.000 mc/zi conform Strategiei de contractare a Autorităţii Contractante pentru lotul 2 al aceleiaşi autostrăzi. 64. Numărul de excavatoare folosit în cadrul proiectului se regăseşte, probabil, şi în Metodologia de Execuţie prezentată de către ... unde, conform Cerinţelor Beneficiarului, Formularul 4, Punctul II, litera b: b) Ofertanţii vor realiza o descriere generală a modului în care vor executa Lucrările ţinând cont şi de activ/tăf//e reprezentate pentru aceasta etapă în Programul de Lucrări, precum şi a metodelor/tehnologiilor de execuţie pe care le vor utiliza, ţinând cont de caracteristicile imperative din Cerinţele Beneficiarului, de orice alte prevederi ale Cerinţelor Beneficiarului, precum şi soluţiile tehnice propuse in etapa de proiectare. Ofertanţii vor prezenta în cadrul metodologiei de execuţie a Lucrărilor resursele umane şi tehnice pe care le vor utiliza, menţionând explicit acele activităţi care vor fi desfăşurate de Subcontractanţi, precum şi resursele utilizate de aceştia pentru realizarea respectivelor activităţi. Ofertanţii vor include în Metodologia de execuţie a lucrărilor toate părţile/ activităţile pe care intenţionează să le subcontracteze, indiferent dacă ta momentul elaborării/depunerii ofertei, datele de identificare ale respectivilor subcontractori sunt sau nu cunoscute. 65. Din Solicitarea de clarificări nr. 24 rezultă că în Metodologia de Execuţie prezentată, ... a luat în considerare, pentru lucrările de săpătură, o singură echipă care conţine, printre alte utilaje, doar 1 excavator.

66. Acest număr redus de excavatoare luat în considerare de către ... conduce și la un impact important în Oferta sa Financiară, aceasta fiind subdimensionată în mod artificial, ceea ce a condus la obţinerea unui punctaj maxim, cu consecinţa desemnării ofertei sale ca fiind câştigătoare. 67. Totodată, din cele prezentate mai sus, rezultă că Autoritatea Contractantă nu a verificat corelarea numărului de ore de utilaj din Oferta Financiară a ... cu cel din Programul de Execuţie şi numărul de Excavatoare prevăzute în Metodologia de Execuţie. B.2.4. Compactoare de Terasamente Picior de Oaie. 68. Conform celor constatate de comisia de evaluare, la pag. 128 - 129 din Formularul 4 Cap. 1, la liniile 502 - 512, ... a menţionat 115,2 ore compactor picior de oaie pentru o cantitate de 70.000 mc de umplutură. 69. Conform situaţiei prezentate de Autoritatea Contractantă, ... a prevăzut o productivitate teoretică de 70.000 mc: 896 ore = 607 mc / h. 70. Din cantitatea totală de umplutură de 746.720 mc, Autoritatea Contractantă a considerat că o cantitate de 70.000 mc trebuie compactată cu un compactor „picior de oaie”. Acest tip de compactare se aplică acolo unde pământurile nu pot fi compactate cu compactoare de terasamente. Suprafeţele necesar a fi compactate cu compactoarele tip „picior de oaie” sunt relativ reduse şi se regăsesc pe întreaga suprafaţă a autostrăzii. Suprafeţele relativ mici şi spatiile relativ înguste fac ca productivitatea unui asemenea compactor să fie scăzută. 71. Pentru un compactor picior de oaie de 16 to cu un rulou de 2,1 m, modul de calcul este următorul: a) Viteza 1500 m / h : 10 treceri pentru a atinge gradul de compactare normat = 150 m compactaţi pe lăţimea de lucru a tamburului (conform Normativ GE 026-97); b) Din lăţimea tamburului de 2,1 m se scad 20 cm suprafaţă de suprapunere între 2 zone adiacente compactate (conform Normativ C182- 87), rezultând o lăţime de lucru de 1,9 m; c) Suprafaţa compactată într-o oră de lucru este de 150 m x 1,9 m = 285 mp; d) Luând în considerare o grosime a stratului de 20 cm (conform Normativ GE 026-97), rezultă o cantitate orară compactată de: 285 mp x 0.2 m = 57 mc / h. 72. Contestatorul precizează că productivitatea prevăzută în Normativul GE 026-97, pentru compactoare tip picior de oaie, este de maximum 30 mc / h. 73. În tabelul de mai jos, sunt evidenţiate atât numărul de compactoare picior de oaie necesar compactării a 70.000 mc de umplutură, conform Normativului GE 026-97, cât şi calculele prezentate de contestator (actualizate şi optimiste) şi cele nerealiste prezentate de ...: Mod de calcul Cantitate Umplutură Compactată cu compactoare Picior de Oaie Cantitate orară compactată Număr

Ore Compactare Durată Execuție (40 zile) Necesar compactoare mc mc/h ore ore buc 1 2 3 4 5=1 / 2 / 3 / 4 Conform 70.000,00 30,00 2.333,33 320,00 7,00 20

Normativ GE 026-97, maxim Conform calculelor actualizate ... 70.000,00 57,00 1.228,07 320,00 4,00 Conform ... 70.000,00 607,00 115,32 320,00 1,00 74. După cum se poate observa, ... nu asigură utilajele necesare pentru finalizarea lucrărilor de compactare terasamente în termenul propus chiar de către acesta în Programul său de Execuţie. 75. Contestatorul are convingerea că, în Strategia de Contractare, pentru a rezulta un număr minim de 1 compactor picior de oaie, Autoritatea Contractantă a luat în considerare o perioadă mult mai mare de execuţie a lucrărilor de compactare a umpluturilor decât cele prevăzute de ..., conform tabelului de mai jos. Mod de calcul Cantitate Umplutură Compactată cu compactoare Picior de Oaie Cantitate orară compactată Număr

Ore Compactare Durată Execuție (40 zile) Necesar compactoare mc mc/h ore ore buc 1 2 3 4 5=3/4/8 ore Conform Normativ GE 026-97, maxim 70.000,00 30,00 2.333,33 1,00 292,00 76. Numărul de compactoare picior de oaie folosit în cadrul proiectului se regăseşte, probabil, şi în cadrul Metodologiei de Execuţie prezentată de ... unde, conform Cerinţelor Beneficiarului, Formularul 4, Punctul II, litera b: b) Ofertanţii vor realiza o descriere generală a modului in care vor executa Lucrările ţinând cont şi de activităţile reprezentate pentru această etapă în Programul de Lucrări, precum şi a metodelor/ tehnologiilor de execuţie pe care le vor utiliza, ţinând cont de caracteristicile imperative din Cerinţele Beneficiarului, de orice alte prevederi ale Cerinţelor Beneficiarului, precum şi soluţiile tehnice propuse în etapa de proiectare. Ofertanţii vor prezenta în cadrul metodologiei de execuţie a Lucrărilor resursele umane şi tehnice pe care le vor utiliza, menţionând explicit acele activităţi care vor fi desfăşurate de Subcontractanţi, precum şi resursele utilizate de aceştia pentru realizarea respectivelor activităţi. Ofertanţii vor include în Metodologia de execuţie a lucrărilor toate părţile/activităţile pe care intenţionează să le subcontracteze, indiferent dacă la momentul elaborării/depunerii ofertei, datele de identificare ale respectivilor subcontractori sunt sau nu cunoscute. 77. Acest număr redus de ore de compactare cu singurul compactor picior de oaie luat în considerare de către ... conduce si la un impact important în Oferta sa Financiară, aceasta fiind subdimensionată în mod artificial, ceea ce a condus la obţinerea unui punctaj maxim, cu consecinţa desemnării ofertei sale ca fiind câştigătoare. 78. Totodată, din cele prezentate mai sus, rezultă că Autoritatea Contractantă nu a verificat corelarea numărului de ore de utilaj din Oferta

Financiară a ... cu cel din Programul de Execuţie şi numărul de Compactoare Picior de Oaie prevăzut în Metodologia de Execuţie. B.2.5. Compactoare de Terasamente 79. Conform celor constatate de comisia de evaluare, la pag. 128 - 129 din Formularul nr. 4, Cap. 1, liniile 502 - 512, ... a menţionat 80 ore x 8 tronsoane = 640 de ore/compactor terasamente pentru o cantitate de 380.000 mc de umplutură. 80. Cantitatea totală de umplutură de 746.720 mc, trebuie compactată fie cu ajutorul compactoarelor tip „picior de oaie”, fie cu cele de terasamente. Autoritatea Contractantă a considerat ca o cantitate de 70.000 mc trebuie compactată cu un compactor „picior de oaie”. Astfel, diferenţa de 746.720 mc - 70.000 mc = 676.720 mc, trebuie compactată cu compactoare de terasament. 81. Cel mai probabil, din eroare, în Solicitarea de clarificări nr. 24, comisia de evaluare a considerat o cantitate de umplutură de doar 380.000 mc necesar a fi compactată cu compactoarele de terasamente. 82. În orice caz, conform situaţiei prezentate de Autoritatea Contractantă, ... a prevăzut o productivitate teoretică de 380.000 mc: 896 ore = 426 mc/h. 83. Pentru un compactor cu un cilindru de 2,1 m, modul de calcul este următorul: a) Viteza 2500 m/h: 10 treceri pentru a atinge gradul de compactare normat 250 m compactaţi pe lăţimea de lucru a tamburului (conform Normativ 0E 026-97);  b) Din lăţimea tamburului de 2,1 m se scad 20 cm suprafaţă de suprapunere între 2 zone adiacente compactate (conform normativ C182- 87) rezultând o lăţime de lucru de 1,9 m; c) Suprafaţa compactată într-o oră de lucru este de 250 m x 1,9 m = 475 mp; d) Luând în considerare o grosime a stratului de 25 cm (conform Normativ GE 026-97), rezultă o cantitate orară compactată de: 712,5 mp x 0.25 m = 178,12 mc / h; 84. Productivitatea prevăzută în Normativul GE 026-97, pentru compactoare grele de terasamente, este de maximum 150 mc/h. 85. În tabelul de mai jos sunt evidenţiate atât numărul de compactoare de terasamente necesar compactării a 380.000 mc de umplutură, conform Normativului GE 026-97, cât şi calculele prezentate de contestator (actualizate şi optimiste) şi calculele nerealiste prezentate de ...: Mod de calcul Cantitate Umplutură Compactată cu compactoare terasamente Cantitate orară compactată Număr

ore compactare Durată execuție (40 zile) Necesar compactoare mc mc/h ore ore buc 1 2 3 4 5=1 / 2 / 3 / 4 Maxim Conform Normativ GE 026-97 676.720,00 150,00 4.511,47 320,00 14,00 Conform 676.720,00 178,12 3.799,24 320,00 12,00 22

calculelor ... Conform ... 676.720,00 424,10 1.595,66 320,00 5,00 86. Totodată, în tabelul de mai jos, sunt evidenţiate numărul de compactoare de terasamente necesar compactării cantităţii reale de umplutură, respectiv de 676.720 mc, calculate conform Normativului GE 026-97 şi calculele prezentate de subscrisa (actualizate şi optimiste), precum şi cele nerealiste prezentate de ...: Mod de calcul Cantitate Umplutură Compactată cu compactoare terasamente Cantitate orară compactată Număr

ore compactare Durată execuție (40 zile) Necesar compactoare mc mc/h ore ore buc 1 2 3 4 5=1 / 2 / 3 / 4 Maxim Conform Normativ GE 026-97 676.720,00 150,00 4.511,47 320,00 14,00 Conform calculelor ... 676.720,00 178,12 3.799,24 320,00 12,00 Conform ... 676.720,00 424,10 1.595,66 320,00 5,00 87. După cum se poate observa, ... nu asigură utilajele necesare pentru finalizarea lucrărilor de compactare terasamente în termenul propus chiar de aceasta în Programul său de Execuţie. 88. Contestatorul are convingerea că în Strategia de Contractare, pentru a rezulta un număr minim de 2 compactoare de terasamente, Autoritatea Contractantă a luat în considerare o perioadă mult mai mare de execuţie a lucrărilor de compactare a umpluturilor decât cea prevăzută de .... Mod

de calcul Cantitate Umplutură Compactată cu compactoare terasamente Cantitate orară compactată Număr

ore compactare Număr compactoare Durată execuție mc mc/h ore buc zile 1 2 3 4 5=3/4/8 ore Maxim Conform Normativ GE 026-97 380.000,00 150,00 2.533,33 2,00 158,00 89. Numărul de compactoare terasamente folosit în cadrul proiectului se regăseşte, probabil, şi în cadrul Metodologiei de Execuţie prezentată de către ... în raport de care sunt aplicabile Cerinţele Beneficiarului, Formularul 4, Punctul II, litera, citate supra în cadrul argumentaţiei dezvoltate pentru „Compactoare de terasamente picior de oaie”. 90. Acest număr redus de ore de compactare cu compactorul de terasamente luat în considerare de către ... conduce și la un impact important în Oferta sa Financiară, aceasta fiind subdimensionată în mod artificial, ceea ce a condus la obţinerea unui punctaj maxim, cu consecinţa desemnării ofertei sale ca fiind câştigătoare. 91. Totodată, din cele prezentate mai sus rezultă că Autoritatea Contractantă nu a verificat corelarea numărului de ore de utilaj din Oferta Financiară a ... cu cel din Programul de Execuţie şi numărul de Compactoare Terasamente prevăzut în Metodologia de Execuţie.

B.2.6. Buldozere 92. Conform celor constatate de comisia de evaluare, la pag. 128 129, liniile 502 - 512 din Formularul nr. 4 - Cap. I, ... a menţionat 1.280 ore buldozer pentru o cantitate de 125.000 mc de umplutură, rezultând o productivitate de 97,65 mc/h, apropiată de cea reală, care este de aproximativ 120 mc /h. B.2.7. Autogredere 93. Conform celor constatate de comisia de evaluare, la pag. 128 - 129, liniile 502, 512 din Formularul nr. 4 - Cap. I, ... a menţionat 640 ore autogreder pentru o cantitate de 621.720 mc de umplutură, rezultând o productivitate de 971,44 mc / h. 94. Pentru un autogreder, modul de calcul este următorul: a) Viteza 2500 m/h: 10 treceri pentru a atinge grosimea de compactare = 250 m compactaţi pe lăţimea lamei autogrederului; b) Din lăţimea lamei autogrederului de 2,5 m se scad 20 cm suprafaţa de suprapunere între 2 zone adiacente compactate (conform Normativ CI 82-87) rezultând o lăţime de lucru de 2,3 m; c) Suprafaţa compactată într-o oră de lucru este de 250 m x 2,3 m = 575 mp; d) Luând în considerare o grosime a stratului de 20 cm (conform Normativ GE 026-97) rezultă o cantitate orară compactată de: 575 mp x 0.2 m = 115 mc / h. 95. În tabelul de mai jos sunt evidenţiate numărul de autogredere necesar aşternerii a 621.670 mc de umplutură, conform calculelor prezentate de către noi (actualizate şi optimiste) şi al celor nerealiste prezentate de ...: Mod de calcul Cantitate umplutură așternută cu autogrederul Cantitate orară așternută Număr ore greder Durată execuție (40 zile) Necesar autogredere mc mc/h ore ore buc 1 2 3 4 5=1/2/3/4 Conform calculelor actualizate ... 621.670,00 115,00 5.405,83 320,00 17,00 Conform ... 621.670,00 971,44 639,95 320,00 2,00 96. Contestatorul are convingerea că în Strategia de Contractare, pentru a rezulta un număr minim de 3 autogredere, Autoritatea Contractantă a luat în considerare o perioadă mult mai mare de execuţie a lucrărilor de aşternere a umpluturilor decât cea prevăzută de ..., conform tabelului de mai jos: Mod de calcul Cantitate umplutură așternută cu autogrederul Cantitate orară așternută Număr ore Autogreder Număr Autogredere Durată Execuție mc mc/h ore buc zile 1 2 3 4 5=3/4/8 ore Maxim conform Normativ GE 026-97 621.670,00 115,00 5.405,83 3,00 225,00 97. Prin analogie, în Strategia de contractare emisă de Autoritatea Contractantă la lotul 2 al Centurii Nord Bucureşti, productivitatea luată în 24

considerare pentru un autogreder ce realizează lucrări de umplutură, este de 100 mc/oră. 98. În concluzie, productivitatea unui autogreder ce efectuează lucrări de umplutură este de: a) 971,44 mc /h, conform calculelor efectuate de ...; b) 115 mc /h, conform calculelor prezentate mai sus; c) 100 mc/h conform Strategiei de contractare a Autorităţii Contractante pentru lotul 2 al aceleiaşi autostrăzi.  99. IMPORTANT: Numărul de autogredere propus de ... pentru activitatea de aşternere a umpluturilor (2 autogredere) este inferior celui impus de Beneficiar (3 autogredere) prin documentaţia de atribuire (Fişa de date de a achiziţie Cap III.1.3.a. Capacitatea tehnică şi/sau profesională). 100. După cum se poate observa, ... nu asigură utilajele necesare pentru finalizarea lucrărilor de aşternere terasamente în termenul propus chiar de acesta în Programul său de Execuţie. B.2.8. Buldozere pentru decapare 101. Conform celor constatate de comisia de evaluare, la pag. 127, linia 498 din Formularul nr. 4, Cap. 1, ... a menţionat 120 ore buldozer pentru o cantitate de 123.000 mc de decopertare, rezultând o productivitate de 1.025 mc/h. 102. Pentru un buldozer, modul de calcul, extrem de optimist, este următorul: a) Viteza 2000 m/h: 10 treceri pentru a atinge adâncimea de decopertare = 200 m decopertaţi pe lăţimea lamei autogrederului; b) Din lăţimea lamei de 2,7 m se scad 20 cm suprafaţa de suprapunere între 2 zone adiacente rezultând o lăţime de lucru de 2.5 m; c) Suprafaţa decopertată într-o oră de lucru este de 200 m x 2.5 m = 500 mp; d) Luând în considerare o grosime a stratului de 30 cm rezultă o cantitate orară decopertată de: 500 mp x 0.3 m = 150 mc/h. 103. Uzual, în calculul necesarului de ore de buldozer pentru decopertare se ia în considerare o productivitate de 120 mc/h. De altfel, această productivitate a şi fost luată în calcul de către Autoritatea contractantă la lotul 2 al Procedurii de atribuire, astfel cum rezultă din Strategia de contractare aferentă acelui lot. 104. În tabelul de mai jos este evidenţiat numărul de buldozere necesar decapării a 123.000 mc de decopertare, conform calculelor prezentate de contestator (actualizate şi optimiste) şi al celor nerealiste prezentate de ...: Mod de calcul Cantitate de decopertat Cantitate orară decopertată Număr

ore buldozer Durată execuție (15 zile) Necesar compactoare mc mc/h ore ore buc 1 2 3 4 5=1/2/3/4 Conform calculelor actualizate ... 123.000,00 150,00 820,00 120,00 7,00 Conform ... 123.000,00 1.025,00 120,00 120,00 1,00 105. Contestatorul are convingerea că în Strategia de Contractare, pentru a rezulta un număr minim de 3 autogredere, Autoritatea

Contractantă a luat în considerare o perioadă mult mai mare de execuţie a lucrărilor de decapare decât cea prevăzută de ..., conform tabelului de mai jos: Mod de calcul Cantitate de decopertat Cantitate orară decopertată Număr

ore buldozer Număr buldozere Durată execuție mc mc/h ore ore buc 1 2 3 4 5=3/4/8 ore Maxim conform Normativ 123.000,00 120,00 1.025,00 3,00 43,00 106. Prin analogie, în Strategia de contractare emisă de Autoritatea Contractantă la lotul 2 al Centurii Nord Bucureşti, productivitatea luată în considerare pentru un buldozer ce realizează lucrări de decopertare, este de 120 mc/h. 107. În concluzie, productivitatea unui buldozer ce efectuează lucrări de decapare este de: a) 1025 mc/h, conform calculelor efectuate de ...; b) 120 mc/h, conform calculelor prezentate mai sus; c) 120 mc/h conform Strategiei de contractare a Autorităţii Contractante pentru lotul 2 al aceleiaşi autostrăzi. 108. După cum se poate observa, ... nu asigură utilajele necesare pentru finalizarea lucrărilor de decapare în termenul propus chiar de acesta în Programul său de Execuţie. 109. Acest număr redus de ore de decapare cu buldozerul, luat în considerare de către ..., conduce şi la un impact important în Oferta sa Financiară, aceasta fiind subdimensionată în mod artificial, ceea ce a condus la obţinerea unui punctaj maxim, cu consecinţa desemnării ofertei sale ca fiind câştigătoare. 110. Totodată, din cele prezentate mai sus, rezultă că Autoritatea Contractantă nu a verificat corelarea numărului de ore de utilaj din Oferta Financiară a ... cu cel din Programul de Execuţie şi numărul de Buldozere prevăzut în Metodologia de Execuţie. B.2.9. Sistemul ITS 111. ... nu a respectat cerinţele privind echipamentele Sistemului Inteligent de Transport (ITS) astfel cum au fost acestea impuse prin documentaţia de atribuire, oferta sa fiind neconformă. 112. La întrebarea nr. 12 din Clarificarea nr. 2 la Documentaţia de Atribuire: „În Cerinţele Beneficiarului, cap. 8.2.5, pag 87, se solicită respectarea Directivei 885/2013 prin care Dotările trebuie să permită furnizarea de servicii de informaţii referitoare la locuri de parcare. Vă rugăm să clarificaţi ce dotări ITS necesita aceste Dotări?”, Autoritatea Contractantă a emis următorul răspuns: „Directiva 885/2013 va trebui să fie respectată în conformitate cu echipamentele menţionate în Lista cu minimum de echipamente ITS de instalat pe sectorul Autostrada de Centura Bucureşti Nord km 000 - km 52+770, Lot 3: km 39+000 - km 47+600. Din punct de vedere al informaţiilor referitoare (a locurile de parcare, participanţii la trafic trebuie informaţi exact în legătură cu coordonatele geografice ale locurilor de parcare, numărul total al locurilor de parcare, eventual taxele aferente. 26

Astfel, în vederea respectării cerinţei este necesară instalarea minimului de echipamente precizat in cadrul Cerinţelor Beneficiarului (paginile 90-91), lista pe care o redăm în continuare. Km 39+650 1 PTZ (instalat într-o poziţie mai înaltă, pentru supravegherea întregului nod rutier); Km 39+800 1 CP+1NFRA; 4 CS bretea în punctul comun al bretelelor de intrare şi ieşire (A1-A2): Km 40+000 1CP+INFRA: 1 CS (sistem bucle inductive pe centura, pe ambele benzi si sensuri de circulaţie): 2 CCTV (AID): 1 VEH: DN 2 (sensul Urziceni

-> Bucureşti) 1 CP+INFRA: 1 VMS bretea (înainte de breteaua de acces în centură): Km

40+200 (Pasaj

peste DN2) în zona podului se vor prevedea 2 VMS-uri ruta (daca se va permite amplasarea portalurilor pe pod), câte unul pentru fiecare cale: DN 2 (sensul Bucureşti-»Urzice ni) 1 VMS bretea (înainte de breteaua de acces în centură): Km 40+450 1 STAŢIE METEO COMPLETĂ (senzorii de polei se montează pe pod. câte unul pentru fiecare cale): Km 40+700 1 CP+INFRA: 4 CS bretea în punctul comun al bretelelor de intrare şi ieşire (A2->A 1): Km 40+850 1 PTZ (instalat într-o poziţie mai înaltă, pentru supravegherea întregului nod rutier): Km 41+200 1 CP+INFRA; 1 CCTV(AID): 2 CS (sistem bucle inductive pe centura, pe ambele benzi si sensuri de circulaţie); 1 VEH; 1 WIM (sensul A1--A2): 1 ROVINIETA (sensul A1-A2): 1 SPEED (sensul A1->A2); Km 42+500 1CP+INFRA; 1CCTV (AID): Km 43+800 1 CP+ INFRA: 1VMS ruta (sensul Al->A2); 1 CCTV (AID); Km 44+500 (Parcare A1->A2) 1 CP+INFRA: 2 CCTV (pentru monitorizare video parcare): 1 PTZ: 1 ACCES POINT; 2 CCTV (AID): 1 VEH: 1 VMS bretea (pentru accesul în centură, sensul A1—»A2): Km 44+850 (Parcare A2->A1) 1 CP+INFRA: 1 CCTV (pentru monitorizare video parcare): 1 VMS bretea (pentru accesul în centură, sensul A2->A1): Km 45+750 (Pasaj peste CE) 1PTZ (instalat într-o poziţie mai înaltă, pentru supravegherea întregului pasaj): 1 senzori de polei (câte unul pentru fiecare cale): Km 46+450 1CP+INFRA; 1CCTV (AID); 1 VMS ruta (sensul A2-> A1): 113. Din Solicitarea de clarificări nr. 24 rezultă că în cadrul Propunerii tehnice prezentate, ... nu a inclus date din care să rezulte că Sistemul de Transport Inteligent (ITS) respectă Directiva 885/2013 prin care Dotările trebuie să permită furnizarea de servicii de informaţii referitoare la locuri de parcare. 114. În concret, lipsa din Propunerea tehnică a ... chiar şi numai a unuia dintre echipamentele minime precizate în Cerinţele Beneficiarului (pag. 90-91) conduce la neconformitatea acestei oferte în raport de

dispoziţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. 3 lit. a) din H.G. nr. 395/2016, oferta ... fiind în mod nelegal desemnată câştigătoare a Procedurii de atribuire. B.3. Propunerea financiară a ... conţine preţuri neobişnuit de scăzute, care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. 115. Oferta ... este neconformă şi se impunea a fi respinsă în raport de dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. c) şi d) din H.G. nr. 395/2016, coroborate cu cele ale art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, dat fiind că propunerea financiară conţine preţuri neobişnuit de scăzute care nu pot fi justificate. 116. Cel mai elocvent exemplu referitor la preţul neobişnuit de scăzut al Propunerii financiare ale ... este cel privind Balastul şi Agregatele de Balastieră. 117. În Raportul Procedurii nr. 24/15191/25.11.2022 la pag. 93, se menţionează că valoarea propunerii financiare a ... este de 397.996.117,63 lei, fără TVA. 118. La aceeaşi pagină, se menţionează că ... este subcontractant şi terţ pentru proiectare şi transport, precum şi furnizor de materiale. 119. Din datele publice ale Agenţiei Naţionale pentru Resurse Minerale (http://www, namr. ro/resurse- minerale/licentepermise-activef) rezultă că nici ... şi nici ... nu deţin permise de exploatare în Bucureşti sau judeţele limitrofe. 120. În consecinţă, preţul real al balastului şi al agregatelor de balastieră este ridicat din cauza costurilor de transport. 121. Contestatorul învederează că i-au fost solicitate de două ori clarificări de către comisia de evaluare prin care să detalieze prețurile fiecărui articol de lucrări şi să demonstreze:  a) corectitudinea modului de calcul al preţului materialelor raportat la ofertele furnizorilor, luând în considerare și distanțele de transport; b) numărul de ore de utilaje raportate la duratele şi resursele prevăzute în Programul de Execuţie, respectiv în Metodologia de Execuţie a Lucrărilor. 122. Din cele arătate mai sus, în ce priveşte numărul de utilaje, rezultă că Autoritatea Contractantă nu a evaluat oferta financiară prin prisma corectitudinii preţurilor materialelor raportate la ofertele furnizorilor şi distanţele de transport şi nici a corelării acesteia cu Programul de Lucrări şi Metodologia de Execuţie. B.4. ... a primit în mod eronat punctaj maxim la factorul de evaluare nr. 3 din Fişa de date a achiziţie referitor Metodologia de Execuţie a Contractului. 123. La Secţiunea II.2. Criterii de atribuire din Fişa de date a achiziţiei, Autoritatea contractantă a stabilit o serie de factori de evaluare, între care şi factorul de evaluare nr. 3 „Metodologia de realizare a contractului şi planificarea resurselor tehnice şi umane în corelare cu specificul şi complexitatea activităţilor”. 124. Or, aşa cum s-a demonstrat supra, în cadrul Secţiunii B.2., numărul de echipe prezentat în Metodologia de Execuţie nu este corelat cu cantităţile de Lucrări ce trebuiesc efectuate şi Programul de Execuţie 28

pentru articolele de lucrări referitoare la decaparea pământului vegetal, săpătură şl umplutură. 125. În cadrul Metodologiei de Execuţie trebuie prezentate inclusiv resursele subcontractorilor conform Cerinţelor Beneficiarului, Formularul 4, Punctul II, litera b. 126. Totodată, în cadrul Formularului nr. 4 „Oferta Tehnică”, punctul III referitor la modalitatea de acordare a punctajului în ce priveşte III. Metodologia de realizare a contractului și planificarea resurselor tehnice și umane în corelare cu specificul și complexitatea activităţilor: 1. Autoritatea Contractantă acordă 17 puncte pentru ofertanţii care prezintă o metodologie de implementare a contractului care demonstrează o foarte bună înţelegere a activităţilor stabilite în Cerinţele Beneficiarului, precum şi o bună documentare/analiză a proiectului. În vederea obţinerii celor 17 puncte acordate, metodologia de implementare a contractului va trebui să conţină cel puţin următoarele: a) descrierea TUTUROR sub-actlvităţilor care compun activităţile de proiectare şi execuţie prevăzute în Cerinţele Beneficiarului, în succesiunea normală a acestora şi în corelare INTEGRALĂ cu resursele tehnice şi umane necesare proiectării şi execuţiei referitoare la: - numărul și specialităţile personalului propus (cel puţin personalul solicitat prin Cerinţele Beneficiarului atât pentru activitatea de proiectare, cât şi pentru cea de execuţie, precum şi orice alt personal necesar realizării contractului), facilităţile/dotările tehnice specifice activităţii de proiectare (de ex: soft-uri specializate), precum si echipamentele/utilaje/aparatele necesare atât desfăşurării activităţii de proiectare (în special pentru realizarea investigaţiilor de teren), cât şi de execuţie a Lucrărilor (cel puţin echipamentele/utilajele/instalaţiile minim solicitate prin Cerinţele Beneficiarului); - principalele materiale ce vor fi puse în operă în vederea realizării Lucrărilor, ţinând cont de obiectele de construcţii ce intră în alcătuirea Lucrărilor, precum şi de soluţiile tehnice adoptate; b) reprezentarea grafică şi descrierea: - activităţilor aferente studiilor de teren: studiile geotehnice, studiile geologice, studiile hidrologice, studiile hidrotehnice, studiile topografice, studii privind stabilitatea terenului; - activităţilor de arheologie în ceea ce priveşte elaborarea programului de cercetare arheologică preventivă şi investigaţiile de diagnostic intrusiv pentru zonele cu potenţial arheologic; - activităţilor de identificare a utilităţilor și de coordonare a proiectării lucrărilor aferente utilităţilor; - tuturor sub-activităţi lor aferente etapei de execuţie a lucrărilor. c) descrierea rolului echipei de proiectare în realizarea contractului și interacţiunea acesteia cu echipa de coordonare a execuţiei lucrărilor; d) prezentarea managementului general al contractului, prin prisma interacţiunii cu personalul de management al Autorităţii Contractante, cu personalul Supervizorului, cu personalul Autorităţilor publice implicate în emiterea diverselor avize (inclusiv în ceea ce priveşte verificatorii autorizaţi asiguraţi de Antreprenor).

2. Autoritatea Contractantă acordă 8 puncte pentru ofertanţii care prezintă o metodologie de implementare a contractului care demonstrează o bună înţelegere a activităţilor stabilite în Cerinţele Beneficiarului. În vederea obţinerii celor 8 puncte acordate, metodologia de implementare a contractului va trebui să conţină cel puţin următoarele: a) descrierea MAJORITĂŢII sub-activităţilor care compun activităţile de proiectare și execuţie prevăzute în Cerinţele Beneficiarului, în succesiunea normală a acestora, şi în corelare PARŢIALĂ cu resursele tehnice și umane necesare proiectării și execuţiei referitoare la: - numărul şi specialităţile personalului propus (cel puţin personalul solicitat prin Cerinţele Beneficiarului atât pentru activitatea de proiectare, cât şi pentru cea de execuţie, precum şi orice alt personal necesar realizării contractului), - facilităţile/dotările tehnice specifice activităţii de proiectare (de ex: soft-uri specializate), precum şi echipamentele/utilaje/aparatele necesare atât desfăşurării activităţii de proiectare (în special pentru realizarea investigaţiilor de teren), cât şi de execuţie a Lucrărilor (cel puţin echipamentele/utilajele/instalaţiile minim solicitate prin Cerinţele Beneficiarului); - principalele materiale ce vor fi puse în operă în vederea realizării Lucrărilor, ţinând cont de obiectele de construcţii ce intră în alcătuirea Lucrărilor, precum şi de soluţiile tehnice adoptate; b) reprezentarea grafică şi descrierea: - activităţilor aferente studiilor de teren: studiile geotehnice, studiile geologice, studiile hidrologice, studiile hidrotehnice, studiile topografice, studii privind stabilitatea terenului; - activităţilor de arheologie în ceea ce priveşte elaborarea programului de cercetare arheologica preventivă si investigaţiile de diagnostic intrusiv pentru zonele cu potenţial arheologic; - activităţilor de identificare a utilităţilor şi de coordonare a proiectării lucrărilor aferente utilităţilor; - tuturor sub-activităţilor aferente etapei de execuţie a lucrărilor; c) descrierea rolului echipei de proiectare în realizarea contractului si interacţiunea acesteia cu echipa de coordonare a execuţiei lucrărilor. 3. Autoritatea Contractantă acordă 4 puncte pentru ofertanţii care prezintă o metodologie de implementare a contractului care demonstrează o înţelegere limitată atât a sub-activităţilor care compun activităţile de proiectare și execuţie prevăzute în Cerinţele Beneficiarului, cât şi în ceea ce priveşte corelarea acestora cu resursele tehnice şi umane necesare realizării contractului. 127. Din cele arătate mai sus rezultă că, inclusiv în ipoteza improbabilă în care oferta ... ar fi considerată conformă de către CNSC, aceasta tot nu ar putea obţine punctajul maxim la acest factor de evaluare de mai sus, fiind în mod vădit eronat acordat punctaj maxim de către comisia de evaluare. 128. Astfel, se pune întrebarea firească, în ce mod a analizat Autoritatea contractantă Metodologia de realizare a contractului şi planificarea resurselor tehnice si umane în corelare cu specificul si complexitatea activităţilor - având în vedere faptul că această metodologie 30

a reprezentat factor de evaluare, iar ofertantului câştigător i-a fost acordat punctajul maxim - 17 puncte, deşi în mod evident, ofertantul nu a dovedit o foarte bună înţelegere a activităţilor stabilite în Cerinţele Beneficiarului, precum şi o bună documentare/analiză a proiectului, câtă vreme acesta şi- a subdimensionat atât personalul, cât şi utilajele la unele dintre activităţi şi a crescut în mod artificial şi absolut nesustenabil productivitatea utilajelor. 129. Chiar şi numai pentru analizarea Metodologiei prezentate, Autoritatea contractantă avea obligaţia de a analiza şi verifica atât numărul de utilaje propus de ofertant cât şi productivitatea acestora pentru a se asigură că ofertantul are capacitatea de a duce la îndeplinire contractul în parametrii tehnici declaraţi şi asumaţi prin Propunerea tehnică. 130. Mai mult, pentru a atribui contractul ofertantului câştigător, Autoritatea contractantă avea obligaţia de a analiza toate aceste elemente ale Propunerii Tehnice pentru ca apoi să le compare cu elementele Propunerii Financiare în aşa fel încât să justifice: - încadrarea tuturor costurilor efectiv necesare pentru realizarea activităţilor în parametrii declaraţi în Oferta Financiară; - preţul extrem de scăzut al Ofertei financiare raportat la toate aceste elemente ale Propunerii Tehnice, cu atât mai mult cu cât toate informaţiile necesare se aflau la dispoziţia şi în controlul Autorităţii contractante. 131. Cu toate acestea, Autoritatea contractantă s-a limitat la o evaluare superficială şi pur formală a ofertei tehnice şi financiare a ofertantului ..., ignorând o serie de elemente esenţiale în analizarea sustenabilităţii ofertei contestate. 132. Sumarizând, Consiliul urmează să constate şi încălcarea principiilor tratamentului egal, al proporţionalităţii şi transparentei atât faţă de contestator, cât şi faţă de restul ofertanţilor, în condiţiile în care niciunul dintre documentele din cadrul documentaţiei de atribuire nu permitea o asemenea „eficientizare” a resurselor prezentate, cu consecinţa ofertării unor preţuri atât de scăzute încât nu pot fi susţinute. 133. Faţă de aceste constatări, contestatorul solicită Consiliului să analizeze chestiunile supuse atenţiei sale şi din perspectiva sustenabilităţii ofertei tehnice raportat la oferta financiară a ofertantului declarat câştigător şi din perspectiva prevederilor art. 137 din H.G nr. 395/2016: „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. (3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de ta legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice;”. B.5. Validarea deciziei Autorităţii contractante ar conduce la încălcarea principiului tratamentului egal şi al nediscriminării 134. Declararea ca fiind admisibilă şi câştigătoare a unei oferte care, în realitate, trebuie respinsă ca neconformă, conduce la încălcarea principiului tratamentului egal şi al nediscriminării reglementate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016.

135. Principiul tratamentului egal şi cel al transparenţei care derivă din cel dintâi presupun ca: a) pe de o parte, toţi ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în elaborarea ofertelor lor şi, prin urmare, acestea să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii; şi b) pe de altă parte, toate informaţiile relevante pentru buna înţelegere a anunţului de participare sau a caietului de sarcini să permită tuturor ofertanţilor mediu informaţi şi care dau dovadă de o diligenţă normală să înţeleagă conţinutul exact al acestora şi să le interpreteze în acelaşi fel şi, pe de altă parte, să dea posibilitatea autorităţii contractante să verifice dacă ofertele corespund efectiv criteriilor care guvernează contractul cauză. 136. Pe cale de consecinţă, a valida decizia Autorităţii contractante, în sensul declarării ca fiind câştigătoare a unei oferte care este neconformă şi care nu demonstrează îndeplinirea cerinţelor obligatorii ale Caietului de sarcini, înseamnă a încălca principiile tratamentului egal şi nediscriminării şi echivalează cu sancţionarea nelegală a subscrisei, prin eliminarea din competiţie a ofertei noastre ce îndeplineşte toate cerinţele Fişei de date şi ale Caietului de sarcini. 137. În practica CJUE, principiul tratamentului egal a fost pus în balanţă cu principiul transparenţei, sens în care s-a reţinut că: a) „Enumerarea exhaustivă de la articolul 24 primul paragraf din Directiva 93/37 nu exclude totuşi posibilitatea statelor membre de a menţine sau de a adopta reguli materiale destinate în special să asigure, în domeniul achiziţiilor publice, respectarea principiului egalităţii de tratament, precum şi a principiului transparenţei pe care îl implică acesta din urmă, care sunt impuse autorităţilor contractante în orice procedură de atribuire a unui astfel de contract. Principiile menţionate, care au drept semnificaţie în special faptul că ofertanţii trebuie să se afle pe o poziţie de egalitate atât în momentul în care îşi pregătesc ofertele, cât şi în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă constituie într-adevăr temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice, iar obligaţia autorităţilor contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenţei acestor directive.”; (Hotărârea CJUE pronunţată la data de 16 decembrie 2008 în cauza Michaniki, C-213/07); b) „Astfel, potrivit unei jurisprudenţe constante, autoritatea contractantă este obligată să asigure, în fiecare fază a unei proceduri de cerere de ofertă, respectarea principiului egalităţii de tratament şi, în consecinţă, egalitatea de şanse a tuturor ofertanţilor. Principiul egalităţii de tratament între ofertanţi, care are ca obiectiv favorizarea dezvoltării unei concurenţe corecte şi efective între întreprinderile participante la o procedură de achiziţii publice, impune ca toţi ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în elaborarea ofertelor lor şi presupune, prin urmare, ca acestea să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Din jurisprudenţă reiese, de asemenea, că principiul egalităţii de tratament presupune o obligaţie de transparenţă pentru a permite verificarea respectării sale. Acest principiu al transparenţei are ca scop, în esenţă, să 32

garanteze că este înlăturat riscul de favoritism şi de comportament arbitrar din partea autorităţii contractante.”; (Hotărârea CJUE pronunţată la data de 19 martie 2020 în cauza T-50/05, Evropaiki Dynamiki Praigema Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE). c) „Unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăţi te-a stabilit”, întrucât principiul egalităţii de tratament şi obligaţia de transparenţă „implică formularea tuturor condiţiilor şi modalităţilor procedurii de atribuire în mod clar, precis şi neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini”. B.6. Jurisprudenţă relevantă a) „Se reţine că prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. După cum a reliefat şi Consiliul, particularităţile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică impun o rigoare deosebită, atât din partea autorităţilor contractante, cât mai ales, din partea celor care doresc să obţină aceste contracte finanţate din fonduri publice. În aceste condiţii, orice operator economic interesat să participe la o astfel de procedură trebuie să manifeste o diligenţă sporită, încât să nu existe suspiciuni sau neclarităţi cu privire la oferta sa.”; b) „Mai reţine Curtea că specificaţiile caietului de sarcini, atunci când nu este permisă depunerea unei oferte alternative, nu prezintă caracter facultativ sau orientativ pentru operatorii economici interesaţi de procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică, ci se impun acestora în elaborarea propunerii tehnice, parte a ofertei. [...]. Revine astfel Municipiului Bucureşti să analizeze îndeplinirea de oferta Asocierii o acestei cerinţe a caietului de sarcini raportat la disp. art. 36 din H.G. nr. 925/2006 şi, cu aplicarea principiilor asumării răspunderii, respectiv nediscriminării, tratamentului egal şi transparenţei, să constate incidenţa art. 36 alin. (2) lit. a) din H.G. nr. 925/2006 referitor la această ofertă. [...].”; c) Decizia CNSC nr. 2410/2018, pronunţată în dosarul 2611/C2/2018: „În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune si art. 88 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale [...]. În aceeaşi direcţie, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia de contencios administrativ şi fiscal, a reţinut în decizia nr. 2204 din 21 septembrie 2012 că cerinţele riguroase în materie de achiziţii publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achiziţiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispoziţiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puţin importantă. Raportat la obiectivul general constând în prevenirea şi sancţionarea încălcării dispoziţiilor legale în materia procedurilor de achiziţie publică, nu i se poate reproşa autorităţii contractante că a analizat ofertele participanţilor ta procedură în raport de

cerinţele minime de participare necontestate, sancţionând neîndeplinirea acestora. În jurisprudenţa sa, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în acelaşi fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalităţii de tratament presupune ca toţi participanţii la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea aceloraşi condiţii impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism şi de arbitrar din partea autorităţii." d) Decizia civilă nr. 2395/20.04.2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a Vlll-a Contencios Administrativ şi Fiscal: „Prin dispoziţia legală analizată, Curtea consideră că trebuie înţeles faptul că oferta este conformă cerinţelor documentaţiei de atribuire, atât în ceea ce priveşte oferta tehnico cât şi în ceea ce priveşte oferta financiară, eventuale inadvertenţe fiind lipsite de orice importanţă, de orice consecinţe, acestea fiind generate exclusiv de erori materiale evidente. În speţă însă nu se regăseşte această ipoteză, ci una fundamental distinctă, respectiv ofertarea unor cantităţi diferite de cele pretinse de autoritatea contractantă. Nu este respectată în esenţă deci oferta tehnică, fără a se putea reţine vreo justificare pentru aceasta. Împrejurarea că suprafaţa de 7.272 mp ofertată în plus reprezintă 3,9% din totalul ofertei este irelevantă, esenţial fiind faptul că petenta contestatoare nu a cuprins în oferta sa tot ce a solicitat autoritatea contractantă şi, respectiv, a cuprins ceea ce nu s-a solicitat de aceasta (ori nu s-a mai solicitat, prin modificările aduse). Pe de altă parte, o interpretare diferită ar determina şi o încălcare a principiului tratamentului egal, fiind evident că a permite petentei contestatoare să îşi modifice oferta pentru a respecta răspunsul la clarificări i-ar oferi acesta un avantaj nejustificat. [...]” IV. SOLICITAREA DE STUDIU A DOSARULUI ACHIZIŢIEI PUBLICE 138. În conformitate cu dispoziţiile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatorul solicită accesul la dosarul achiziţiei publice. Pentru toate motivele anterior expuse, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată în petitul său. În drept, contestatorul invocă dispozițiile art. 8, art. 10 din Legea nr. 101/2016, precum şi toate celelalte prevederi legale invocate în cuprinsul prezentei. Prin adresa nr. 106452/12.12.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 60751/12.12.2022, Autoritatea contractantă a transmis „Punct de vedere” cu privire la contestație, prin care învederează următoarele: Cu privire la prima critică a contestatoarei, respectiv: „a) Sub un prim aspect, oferta prezentată de către ... trebuia exclusă din Procedura de atribuire, dat fiind că: i) pe de o parte, oferta se încadrează în cazul de excludere de la art. 167 alin, (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016, deoarece ofertantul se face vinovat de declaraţii false în cuprinsul DUAE, nedeclarând potenţialul caz de abatere profesională gravă în care se afla la data depunerii ofertelor, ca urmare a sancţiunilor impuse de către Banca Mondială asupra (1) ... şi cele 730 de filiale deţinute, între care se află şi ...; (2) ... şi (3) ..., din cauza 34

unei conduite necorespunzătoare / comportament incorect şi practici frauduloase în procesul de achiziţii pentru „Proiectul de îmbunătăţire a coridorului de pe autostrada Est-Vest” în .... Mai mult, necompletarea DUAE în conformitate cu cerinţele stabilite de Autoritatea contractantă atrage sancţiunea respingerii ofertei ca inacceptabilă în conformitate cu art. 137 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016; ii) pe de altă parte, oferta se încadrează în cazul de excludere de la art. 167 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, abaterea profesională gravă reţinută de Banca Mondială în sarcina ... şi cele 730 de filiale deţinute de aceasta, între care şi ..., fiind de natură a îi pune în discuţie integritatea, lucru demonstrat prin decizia Băncii Mondiale de a interzice acestor entităţi să participe pe o perioadă de 9 luni şi, ulterior, participare condiţionată timp de 24 de luni la proiectele Băncii Mondiale.”, Autoritatea contractantă precizează că excluderea ... din cadrul procedurii de atribuire determinată de includerea ... pe lista de excluderi a Băncii Modiale cu operatorii economici sancţionaţi pentru săvârșirea culpabilă a unor abateri profesionale constând în exercitarea unor practici financiare incorecte a fost contestată de ... la CNSC, contestație admisă de CNSC prin decizia Decizia nr. ... din data de 01.10.2020 și ulterior de Curtea de Apel Bucureşti. Astfel, cu privire la această situație, Decizia Curţii de Apel Bucureşti nr. ... din data de 21.12.2020 dispune: „[...] Menţine, în rest, decizia CNSC contestată, (...)”. În Decizia nr. ... din data de 01.10.2020, pronunțată de CNSC se menționează: „[...] au fost admise contestațiile formulate de ... (...), [...], în contradictoriu cu ... și au fost dispuse următoarele: - anularea deciziilor (...) depuse de ... (...), (...), pentru motivele cuprinse în motivarea deciziei și evaluarea tehnică și financiară a celor trei oferte menţionate.” Prin urmare, comisia de evaluare a pus în aplicare deciziile CNSC și Curţii de Apel Bucureşti de mai sus și nu a exclus din procedură oferta depusă de ... pentru motivul criticat de contestatoare, continuând procedura prin evaluarea ofertei tehnice și financiare a .... Autoritatea contractantă precizează că un comportament contrar al comisiei de evaluare ar fi însemnat încălcarea deciziei instanței de judecată nr. ... din data de 21.12.2020. În concluzie, critica contestatoarei referitoare la practicile frauduloase cu ocazia participării la procedurile de achiziţie publică derulate de Banca Mondială încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziilor Curţii de Apel Bucureşti nr. ... din data de 21.12.2020 și a CNSC nr. ... din data de 01.10.2020, fiind totodată formulate tardiv cu încălcarea prevederilor Legii nr. 101/2016 întrucât decizia Autorității Contractante cu privire la declararea conformităţii ofertei depusă de ... a fost adusă la cunoștința contestatoarei încă din data de 09.12.2021, moment la care au fost transmise comunicările de rezultat și publicat Raportul procedurii. Astfel, contrar susţinerilor contestatoarei, interesul introducerii unei contestații împotriva ofertantului ... era născut încă din data de 09.12.2021, aceasta cunoscând faptul că ofertantul în cauză este declarat

admisibil, are o propunere financiară mai scăzută, contestând în acelaşi timp și punctajul acordat propunerii tehnice, aspect care dacă s-ar fi admis ar fi fost situată pe locul I. Autoritatea contractantă menţionează că atât excepţia tardivității, cât și excepţia autorității lucrului judecat (atât ca excepţii, cât și ca apărări de fond) sunt excepţii procesuale absolute și de ordine publică, ce pot fi invocate oricând pe durata procesului, în conformitate cu prevederile art. 247 NCPC și, pe cale de consecinţă, nu se subscriu sancţiunii decăderii prevăzute la art. 18 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Cu privire la cel de al doilea set de critici ale contestatoarei, respectiv: „b) Sub un al doilea aspect, oferta prezentată de către ... este neconformă şi se impunea a fi respinsă în raport de dispoziţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a), c) şi d) din H.G. nr. 395/2016, deoarece: i) pe de o parte, nu satisface în mod corespunzător Cerinţele Beneficiarului, ofertantul subdimensionându-şi resursele tehnice şi nefiind posibilă corelarea duratelor activităţilor cu productivităţile resurselor alocate fiecărei activităţi (...)”, Autoritatea contractantă precizează că solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare cu privire la aceste aspecte a fost contestată de ... la CNSC, contestație admisă prin Decizia nr. .../28.09.2022 prin care a fost anulată solicitarea de clarificări, Decizie ce a fost confirmată de Curtea de Apel Bucureşti. Prin urmare, comisia de evaluare a pus în aplicare decizia CNSC de mai sus și a declarat oferta tehnică a ... conformă, continuând procedura. Referitor la critica potrivit căreia „ii) pe de altă parte, Propunerea financiară conţine preţuri neobişnuit de scăzute care nu sunt rezultatul liberei concurențe (...)”, Autoritatea contractantă precizează că a solicitat clarificări cu privire la preţul neobişnuit de scăzut ofertantului ... în cadrul evaluării Propunerii Financiare conform Procesului-Verbal 28, 30 și în conformitate cu Decizia CNSC nr. ..., prin care a fost admisă contestația și decisă evaluarea propunerii tehnice a ofertantului. În Procesul verbal nr. 30, Comisia de evaluare a concluzionat următoarele cu privire la analiza ofertei financiare depusă de ..., inclusiv aspectul privind preţul neobişnuit de scăzut: „Valoarea estimată a contractului aferentă acestei proceduri de achiziţie este de 466.278.289,00 lei fără TVA. Preţul ofertei ..., comunicat în cadrul formularului nr. 7, este de 397.996.117,63 lei fără TVA și reprezintă 85,36% din valoarea estimată a achiziţiei. Prin urmare, având în vedere faptul că valoarea ofertată este aproape egală cu valoarea estimată, preţul ofertat, inclusiv pe subcomponentele principale, nu este neobişnuit de scăzut și se încadrează în valoarea estimată a achiziţiei fiind inferioară. Totuşi, urmare analizării PROPUNERII FINANCIARE prezentate de către operatorul economic ..., cu toate că preţul din oferta declarată de ofertant este mai mic față de valoarea estimată a achiziţiei cu doar 14,65%, în scopul asigurării că preţul propus sau componente ale acestuia 36

nu este/sunt neobişnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat/prestat/executat astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, Comisia de evaluare a solicitat, prin adresa nr. 24/11219/01.10.2021, clarificări (...)”. Autoritatea contractantă precizează că și oferta depusă de ... a fost analizată în acelaşi mod cu privire la preţul neobişnuit de scăzut datorită faptului că preţul ofertat a fost de 413.665.346,64 lei fără TVA. Așa cum se poate observa, diferenţa dintre preţul ofertat de cei 2 operatori economici este destul de redusă, și anume aprox. 1%, în raport cu valoarea estimată de 466.278.289,00 lei fără TVA. Referitor la critica potrivit căreia „c) Sub un al treilea aspect, în mod eronat a primit ofertantul ... punctaj maxim la factorul de evaluare nr. 3 din Fişa de date a achiziţiei privind Metodologia de realizare a contractului și planificarea resurselor tehnice şi umane în corelare cu specificul şi complexitatea activităţilor.”, Autoritatea contractantă precizează că solicitarea de clarificări a comisiei de evaluare cu privire la aceste aspecte a fost contestată de ... la CNSC, contestație admisă prin Decizia nr. .../28.09.2022 prin care a fost anulata solicitarea de clarificări, Decizie care a fost confirmată/ menținută de Curtea de Apel Bucureşti. În concluzie, criticile contestatoarei referitoare la conformitatea propunerii tehnice și propunerii financiare încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziilor Curţii de Apel Bucureşti nr. ... din data de 21.12.2020 și a CNSC nr. ... din data de 01.10.2020 precum și a Deciziilor emise de către CNSC nr. .../28.09.2022 și Curții de Apel București, fiind totodată formulate tardiv, cu încălcarea prevederilor Legii nr. 101/2016 întrucât decizia Autorității Contractante cu privire la declararea conformităţii ofertei depusă de către ... a fost adusă la cunoștința contestatoarei încă din data de 09.12.2021, moment la care au fost transmise comunicările de rezultat și publicat Raportul procedurii. Astfel, contrar susţinerilor contestatoarei, interesul introducerii unei contestații împotriva ofertantului ... era născut încă din data de 09.12.2021, aceasta cunoscând faptul că ofertantul în cauză este declarat admisibil, are o propunere financiară mai scăzută, contestând în acelaşi timp și punctajul acordat propunerii tehnice, aspect care dacă s-ar fi admis ar fi fost situată pe locul I. Autoritatea contractantă menţionează că atât excepţia tardivității, cât și excepţia autorității lucrului judecat (atât ca excepţii, cât și ca apărări de fond) sunt excepţii procesuale absolute și de ordine publică, ce pot fi invocate oricând pe durata procesului, în conformitate cu prevederile art. 247 NCPC și, pe cale de consecinţă, nu se subscriu sancţiunii decăderii prevăzute la art. 18 alin (3) din Legea nr. 101/2016. În concluzie, Autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca tardivă, neîntemeiată și nefondată. În drept, Autoritatea contractantă invocă dispoziţiile Legii nr. 98/2016, ale HG nr. 395/2016, ale Legii nr. 101/2016 și orice alte dispoziţii legale incidente în cauză.

Prin adresa nr. 1108/14.12.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 61925/16.12.2022, ... (...) a depus „Cerere de intervenție” prin care solicită: - admiterea în principiu și pe fond a cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei formulată de ..., pentru următoarele motive: Cu titlu preliminar, intervenientul menţionează că ... reia, prin contestaţia ce face obiectul prezentei cauze, toate motivele anterioare invocate de către autoritatea contractantă pentru respingerea ofertei ... (...). Toate aceste motive anterioare au făcut obiectul contestaţiilor ... (...), contestaţii admise de către Consiliu şi rămase definitive, prin neatacare sau prin respingerea plângerilor de către Curtea de Apel Bucureşti, intrând astfel sub puterea lucrului judecat. Suplimentar, ... aduce critici referitoare la propunerea tehnică şi financiară a ... (...), în condiţiile în care etapele de evaluare a acestora sunt de mult finalizate, contestatoarea având cunoştinţă de rezultatele evaluărilor, astfel încât prezenta contestaţie devine şi tardivă cu privire la aceste critici. Intervenientul apreciază contestaţia ... ca fiind un veritabil abuz de drept procesual de natură a crea prejudicii materiale, atât intervenientului, cât şi autorităţii contractante, prin întârzierea încheierii contractului ca urmare a finalizării procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Proiectare şi Execuţie Autostrada de Centura Bucureşti km 0+000-km 100+900, Sector Centura Nord km 0+000-km 52+770, Lot 3: km 39+000-km 47+600". Contestatoarea solicită Consiliului anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. 101216/25.11.2022, anularea parţială a Raportului procedurii nr. 24/15191/25.11.2022, în ceea ce priveşte declararea ca fiind admisibilă, conformă şi câştigătoare a ofertei ... (...) şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei noastre de la etapa verificării admisibilităţii acesteia. Criticile contestatoarei se clasifică în două mari categorii: I. Criticile referitoare la încadrarea ofertei ... (...) în motivele de excludere din procedura de atribuire prevăzute de dispoziţiile art. 167 alin. (1), lit. c) şi h) din Legea nr. 98/2016; II. Criticile referitoare la neconformitatea propunerii tehnice, preţurile neobişnuit de scăzute conţinute de propunerea financiară, „nesustenabilitatea propunerii tehnice în raport de preţurile ofertate” şi acordarea de către autoritatea contractantă a punctajului maxim pentru factorul de evaluare nr. 3, respectiv metodologia de realizare a contractului, toate aceste critici fiind și tardive și nefondate. Practic, contestatoarea doreste, în mod vizibil abuziv, reevaluarea completă a ofertei ... (...), în condiţiile în care evaluarea a fost finalizată deja prin prisma deciziilor CNSC si a hotărârilor Curţii de Apel București. I. Dezvoltarea motivelor cererii de intervenţie 1. Criticile referitoare la motivele prevăzute de art. 167 alin. (1) lit. c) și h) din Legea nr. 98/2016 38

În anul 2021, autoritatea contractantă a respins oferta ... (...) în baza dispoziţiilor art. 167 alin. (1) lit. c) și h) din Legea nr. 98/2016, transmiţând această decizie prin intermediul SEAP în datele de 28.04.2021 şi 29.04.2021 şi argumentând-o prin Procesul-verbal nr. 4 înregistrat sub nr.

24/3855/25.03.2021

şi

prin

Raportul

procedurii

nr. 24/7441/25.06.2021. ... (...) a formulat contestaţie împotriva actelor nelegale ale autorităţii contractante, cauză ce a făcut obiectul dosarului CNSC nr. 1144/2021. În cadrul acelei cauze, ... nu a formulat o cerere de intervenţie în sprijinul deciziei autorităţii contractante de respingere a ofertei ... (...) în baza dispoziţiilor art. 167 alin. (1) lit. c) şi h) din Legea nr. 98/2016, ci doar ofertantul ... Prin decizia nr. ... din 01.07.2021, Consiliul a admis contestaţia, dispunând: „În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a ) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de ... (...) si va dispune anularea deciziei de respingere a ofertei ... (...) pentru motivele reglementate de art. 167 alin (1) lit c) si h) din Legea nr. 98/2016, anularea comunicării din SEAP din data de 29.05.2021, anularea parţială (in ceea ce priveşte ofertantul ... (...)) a procesului verbal nr. 4, înregistrat sub nr. 24/3855/25.03.2021 privind reevaluarea în parte a ofertelor depuse în cadrul procedurii, anularea raportului procedurii nr. 24/7441/25.06.2021 si a comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa îndeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin evaluarea tehnică si financiară a ofertei depuse de ... (...), în termen de 20 zile de la comunicarea prezentei decizii.” Consiliul a respins, totodată cererea de intervenţie formulată de ... ... Împotriva Deciziei CNSC ... din 01.07.2021, nici autoritatea economică, nici intervenientul ... ... și nici ..., ofertant interesat în cadrul procedurii de achiziţie în a-i fi atribuit contractul, nu au formulat plângeri, această decizie devenind definitivă. La punctul A al contestaţiei (paginile 8-18), ... reia identic argumentele în baza cărora, în anul 2021, autoritatea contractantă a respins oferta ... (...) pentru motivele reglementate de art. 167 alin. (1) lit. c) şi h) din Legea nr. 98/2016, cu toate că această chestiune a fost tranşată prin Decizia CNSC ... din 01.07.2021, rămasă definitivă. Faţă de această critică din contestaţia ..., intervenientul invocă prezumţia puterii lucrului judecat, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (2) din Codul de procedură civilă: „Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într- un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă”. Puterea lucrului judecat, ca efect pozitiv al lucrului judecat, se impune într- un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis, dezlegarea fiind deja dată asupra problemei de drept dedusă judecăţii, având în vedere şi principiile ordinii de drept, stabilităţii şi securităţii juridice.

În acest sens s-a pronunţat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin Decizia nr. 1777/2015: „Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis. Între excepţia autorităţii de lucru judecat şi puterea de lucru judecat, există o distincţie clară. Astfel, condiţia de aplicare a autorităţii de lucru judecat presupune identitatea de acţiuni (părţi, obiect şi cauză juridică) ce opreşte repetarea judecăţii, iar puterea, prezumţia de lucru judecat, impune consecvenţa în judecată, astfel că ceea ce s-a constatat şi statuat printr-o hotărâre nu trebuie să fie contrazis printr-o altă hotărâre. Contrar susţinerilor recurentului analiza puterii de lucru judecat a fost efectuată din perspectiva dispoziţiilor art. 1200 C. civ. cu referire la art. 431 alin. (2) C. proc. civ., instanţa de apel precizând că în acest caz instanţa nu respinge acţiunea în baza autorităţii de lucru judecat, ci are obligaţia de a judeca în fond, însă soluţia trebuie să tină cont de dezlegarea deja dată asupra problemei de drept dedusă judecăţii, dând eficientă prezumţiei de lucru judecat, că a mai fost odată dezlegată chestiunea litigioasă.” Cu alte cuvinte, în cadrul prezentei proceduri de atribuire, în care a depus oferte atât ... (...), cât şi contestatoarea, oferta ... a mai fost respinsă de către autoritatea contractantă în baza aceloraşi prevederile legale reluate în contestaţia ..., respingere considerată a fi nelegală de către CNSC. Consiliul a considerat că nu se încadrează în respectivele motive excludere, iar această chestiune de drept a fost tranşată definitiv, astfel încât reiterarea aceloraşi critici este nefondată. 2. Criticile referitoare la neconformitatea propunerii tehnice, preţurile neobisnuit de scăzute conţinute de propunerea financiară, „ne sustenabilitatea propunerii tehnice în raport de preţurile ofertate” și acordarea de către autoritatea contractantă a punctajului maxim pentru factorul de evaluare nr. 3, respectiv metodologia de realizare a contractului a) „Neconformitatea” propunerii tehnice La punctul B din contestaţie (subpunctele B1 - B2), se constată că ... a copiat toate acele aşa-zise neconformităţi din Solicitarea de clarificare nr. 24/8701/01.08.2022, pe care autoritatea contractantă a transmis-o ulterior Deciziei CNSC nr. ... din 21.02.2022, rămasă definitivă prin Hotărârea Civilă nr. .../2022 a Curţii de Apel Bucureşti. În fapt, după ce a epuizat toate posibilele motive de excludere, autoritatea contractantă a finalizat evaluarea ofertei şi a publicat în SEAP raportul procedurii FN din 07.12.2021, comunicarea rezultatului procedurii nr. 92/100553/09.12.2021, precum şi raportul procedurii nr. 24/13976/ 09.12.2021, prin care autoritatea contractantă a declarat oferta depusă de ... ca fiind admisibilă, dar situată pe locul al III-lea în clasamentul final urmare aplicării criteriului de atribuire. Pentru a lua această decizie, autoritatea contractantă a depunctat nelegal doi dintre experţii propuşi de către .... Împotriva acestor acte, ... a formulat contestaţia ce a făcut obiectul dosarului CNSC nr. 3281/C10/2022, în cauză ... formulând cerere de intervenţie. 40

Prin Decizia nr. ... din 21.02.2022, Consiliul a admis contestaţia şi a anulat actele nelegale ale autorităţii contractante, obligând-o la continuarea procedurii prin recalcularea punctajului ofertei ..., respectiv cu privire la factorii de evaluare nr. 4 şi nr. 6 (referitori la cei doi experţi depunctaţi nelegal de către comisia de evaluare a autorităţii contractante). Decizia CNSC nr. ... din 21.02.2022 a rămas definitivă prin Hotărârea civilă nr. .../2022 a Curţii de Apel Bucureşti, prin care instanţa a respins ca nefondate plângerile formulate de către ... și ... În loc să procedeze la continuarea procedurii de atribuire, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei CNSC nr. ... din 21.02.2022, autoritatea contractantă a transmis adresa nr. 24/8701/01.08.2022, prin care a solicitat clarificări cu privire la Propunerea tehnică, în condiţiile în care procesul de evaluare a fost finalizat în această privinţă, autoritatea contractantă fiind obligată să continue procedura de atribuire prin recalcularea punctajului ofertei ..., conform Deciziei CNSC nr. ... din 21.02.2022 rămasă definitivă prin Hotărârea civilă nr. .../2022 a Curţii de Apel Bucureşti. ... a formulat contestaţie împotriva solicitării de clarificare, contestaţie ce a făcut obiectul dosarului CNSC nr. ..., ... fiind intervenient. Prin Decizia nr. ... din 27.09.2022, CNSC a admis contestaţia, a dispus anularea Solicitării de clarificare nr. 24/8701/ 01.08.2022, a respins cererea de intervenţie formulată de ... şi a obligat autoritatea contractantă să continue procedura cu respectarea Deciziei CNSC nr. ... din 21.02.2022, prin recalcularea punctajului ofertei .... Împotriva Deciziei CNSC nr. ... din 27.09.2022, a formulat plângere doar .... Plângerea a fost respinsă prin Hotărârea Curţii de Apel Bucureşti nr. ... din data de 02.11.2022: „Ca atare, în mod judicios a apreciat Consiliul că autoritatea contractantă nu trebuia să procedeze la solicitări de clarificări, întrucât etapa de evaluare se încheiase, ci trebuia să se rezume doar la recalcularea punctajului factorilor de evaluare nr. 4 si 6, astfel cum s-a dispus prin Decizia nr. ... din data de 21.02.2022.” În primul rând, critica ... referitoare la aşa-zise neconformităţi tehnice este tardivă faţă de momentul de la care autoritatea contractantă ne-a declarat oferta admisibilă, însă clasată pe locul al treilea, fiind depunctaţi nelegal experţii. În al doilea rând, nelegalitatea solicitării de clarificare, pe care acum ... o copiază în această contestaţie, a fost constatată de către Consiliu şi de către Curtea de Apel Bucureşti, fiind anulată. Intervenientul se întreabă retoric, cum îşi imaginează ... că ar putea fi reluată evaluarea tehnică, în condiţiile în care din nou, aflându-se sub imperiul puterii de lucru judecat, această chestiune a fost tranşată definitiv. b) Propunerea financiară conţine preţuri neobişnuit de scăzute La subpunctul B3 din contestaţie, ... susţine că „propunerea financiară conţine preţuri neobişnuit de scăzute, care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate”.

În primul rând, ... a luat la cunoştinţă de valoarea propunerii financiare încă din momentul publicării a raportului procedurii FN din 07.12.2021, a comunicării rezultatului procedurii nr. 92/100553 / 09.12.2021, precum şi a raportului procedurii nr. 24/13976/ 09.12.2021, ceea ce, din nou atrage tardivitatea acestei critici. Evaluarea ofertei ..., atât tehnică, cât şi financiară, precum verificarea îndeplinirii cerinţelor de calificare şi neîncadrarea în vreunul din motivele de excludere, a fost finalizată. ... comite un abuz de drept procesual vizibil sancţionabil, prin reiterarea obsesiv repetitivă a unor aspecte care au fost deja definitiv soluţionate. Mai mult chiar, evidenţa abuzului este dovedită şi prin faptul că propunerea financiară a ..., în sumă de 397.996.117,63 lei, reprezentând 96,21% din valoarea propunerii financiare a contestatoarei ..., respectiv 413.665.346,64 lei, astfel încât această critică este şi tardivă şi nefondată. c) Acordarea punctajului maxim pentru metodologia de execuţie a contractului Ca şi în cazul expus anterior, ... a luat la cunoştinţă de punctajul pe care autoritatea contractantă l-a acordat ... la factorul de evaluare nr. 3, încă de la momentul publicării în SEAP de către autoritatea contractantă a raportului procedurii FN din 07.12.2021, a comunicării rezultatului procedurii nr. 92/100553 /09.12.2021, precum şi a raportului procedurii nr. 24/13976/ 09.12.2021, fiind chiar parte în acea cauză şi formulând şi plângere împotriva deciziei CNSC, plângere respinsă ca nefondată. Contestarea punctajului ce ne fost acordat de către autoritatea contractantă la factorul nr. 3 de evaluare, la mai bine de 1 (un) an de zile de la data când aceasta a luat la cunoştinţă, atrage tardivitatea contestaţiei. Şi această critică, ca şi cea de la pct. 130 din contestaţie „Mai mult, pentru a atribui contractul ofertantului câştigător, Autoritatea contractanta avea obligaţia de a analiza toate aceste elemente ale Propunerii Tehnice pentru ca apoi să le compare cu elementele Propunerii Financiar...”, se înscriu în acelaşi demers abuziv al contestatoarei. Faţă de toate aceste considerente, ... solicită respingerea contestaţiei formulată de către .... În drept, intervenientul invocă prevederile Legii nr. 101/2016, ale Legii nr. 98/2016, precum şi a celorlalte acte normative invocate. Intervenientul solicită, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligarea părţilor în culpă la plata cheltuielilor de judecată. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 63627/27.12.2022, contestatorul a formulat „Note scrise” cu referire la punctul de vedere al autorității contractante și la cererea de intervenție formulată de ... și conțin argumentele ... de natură a conduce la respingerea excepţiilor şi a apărărilor invocate atât de către ..., cât şi de către ..., cu consecinţa admiterii contestaţiei şi a dispunerii măsurilor de remediere necesare pentru restabilirea legalităţii Procedurii de atribuire. I. SINTEZA EXCEPŢIILOR ŞI APĂRĂRILOR INVOCATE DE ... ŞI ... A. SUSŢINERILE ... 42

1. În lipsa unor argumente concrete care să combată criticile punctuale invocate de către ... prin contestaţie și cunoscând caracterul vădit neconform și inacceptabil al ofertei ..., prin Punctul de vedere depus la dosar, ... susţine, în esenţă, că: a) Cu titlu general, se invocă o pretinsă tardivitate și inadmisibilitate a contestaţiei motivat de faptul că oferta ... ar fi fost declarată conformă încă din data de 09.12.2021, iar interesul ... de a contesta această ofertă s-ar fi născut încă de la acea dată; b) Oferta ... ar fi fost anterior exclusă din Procedura de atribuire ca urmare a sancţiunilor impuse de Banca Mondială și, prin decizie definitivă, s-ar fi dispus anularea deciziei ... de excludere pentru acest motiv. În acest context, ... susţine că această critică a ... ar încălca autoritatea de lucru judecat a Deciziei Curţii de Apel Bucureşti nr. ... și a Deciziei CNSC nr. .../01.10.2020; c) În legătură cu criticile punctuale de neconformitate a ofertei ..., ... se apără susţinând că a încercat să clarifice o serie de chestiuni din Propunerea tehnică prezentată de către ..., însă, Solicitarea de clarificări nr. 24/8701/01.08.2022 a fost anulată de către CNSC prin decizie definitivă, astfel oferta ... a ajuns să fie desemnată câstigătoare fără ca, în realitate, o evaluare temeinică a elementelor de ofertă să fi fost vreodată realizată. B. SUSŢINERILE ... 2. Prin Cererea de intervenţie, fără a răspunde măcar uneia dintre criticile punctuale formulate de către ... prin contestaţie, ... susţine că: a) ... ar relua prin contestaţie „toate motivele anterioare invocate de către autoritatea contractantă pentru respingerea ofertei subscrisei” - nimic mai fals. Niciunul dintre motivele de neconformitate invocate de către ... nu au fost anterior analizate de către ..., ori CNSC şi nu au făcut obiectul analizei niciunei instanţe de judecată. b) Contestaţia ... ar fi un abuz de drept, întârziind încheierea Contractului. ... omite faptul că ... are dreptul conferit de art. 8 din Legea nr. 101/2016 de a promova contestaţie împotriva rezultatului Procedurii de atribuire, cu atât mai mult cu cât a identificat o serie de motive de neconformitate a ofertei ... care au fost trecute cu vederea de către ... şi care nu au fost anterior invocate, analizate, ori soluţionate; c) În legătură cu critica privind încadrarea ofertei ... în dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. c) şi h) din Legea nr. 101/2016 ar opera prezumţia puterii de lucru judecat a celor statuate prin Decizia CNSC nr. ..., rămasă definitivă - ..., însă, nu a fost parte în litigiul la care face referire ... unde s-ar fi disputat excluderea sa pentru motivele invocate de către ... la Secţiunea A din contestaţie şi nu avea cunoştinţă despre aceste soluţii, iar hotărârea judecătorească are efecte relative, doar între părţi; d) În legătură cu neconformitatea Propunerii tehnice, ... susţine în mod nejustificat că: (i) ... ar fi copiat „toate acele așa-zise neconformităţi din Solicitarea de clarificare nr. 24/8701/01.08.2022 [...].” - ... nu a copiat nicio pretinsă neconformitate ci, dimpotrivă, la o simplă analiză a contestaţiei, se observă că ... a invocat critici punctuale pe care le-a demonstrat. Mai mult, faptul că Solicitarea de clarificări a fost anulată, iar Autorităţii contractante i-a

fost anihilat dreptul de a clarifica o ofertă pe care o considera neclară, nu impactează dreptul ... de a formula contestaţie împotriva rezultatului Procedurii de atribuire şi de a critica oferta câştigătoare. În mod similar, declararea unei oferte ca fiind admisibilă şi conformă nu are ca efect consolidarea acestui caracter care, de multe ori în practică, este reţinut greşit de către autoritatea contractantă, astfel cum rezultă din practica constantă a Consiliului şi a instanţelor de judecată; (ii) critica ar fi, oricum tardivă, faţă de momentul la care oferta ... ar fi fost declarată admisibilă; (iii) nelegalitatea Solicitării de clarificări ar fi fost reţinută de către CNSC şi Curtea de Apel Bucureşti - ... se face că nu înţelege care este obiectul contestaţiei şi care sunt limitele învestirii CNSC. Obiectul contestaţiei este reprezentat de Comunicarea Rezultatului Procedurii de atribuire pe care contestatorul o consideră nelegală date fiind neconformităţile vădite ale ofertei .... Prin urmare, Solicitarea de clarificări nu face obiectul contestaţiei şi, faţă de criticile invocate de către ..., faptul că a fost anulată nu are nicio relevanţă, câtă vreme aceasta nu reprezintă temeiul, cauza, obiectul contestaţiei. (iv) Întrebările retorice ale ... nu îşi au locul într-o Cerere de intervenţie, câtă vreme dreptul ... de a contesta evaluarea ofertantului ... s-a născut la data comunicării rezultatului Procedurii de atribuire prin care oferta ... a fost desemnată câştigătoare. Mai mult, niciuna dintre criticile de neconformitate invocate de către ... nu a fost anterior invocată ori analizată pe fond de către CNSC şi/sau instanţa de judecată; e) În legătură cu Oferta financiară, ... prezintă susţineri similare cu cele formulate cu privire la Propunerea tehnică. 3. Aşa cum rezultă din documentele procesuale depuse de către ... şi ..., niciuna dintre cele două entităţi nu formulează absolut niciun argument pe fondul criticilor invocate de către subscrisa, pentru că, în realitate, oferta ... este vădit neconformă şi atât ... cât şi ... cunosc această situaţie. 4. Demersul ... de contestare este promovat în termen, nefiind deci, în niciun caz tardiv, și cu atât mai puţin inadmisibil. Inadmisibile sunt, însă, apărările intervenientei și ale ... care, deşi nu a evaluat temeinic oferta companiei ..., a declarat-o totuşi câştigătoare a unui contract cu valoare estimată de 466.278.289 lei fără TVA. II. SE IMPUNE RESPINGEREA EXCEPŢIEI TARDIVITĂŢII/ INADMISIBILITĂȚII CONTESTAȚIEI 5. Excepţia tardivităţii/inadmisibilităţii contestaţiei promovată de către ... se impune a fi respinsă în considerarea următoarelor argumente: a) Sub un prim aspect, întregul raţionament pentru care ... şi ... invocă tardivitatea/inadmisibilitatea criticilor din contestaţie se raportează, în mod greşit, la data de 09.12.2021 când ar fi fost transmise Comunicările rezultatului Procedurii şi Raportul Procedurii, dată la care, de altfel, oferta ... fusese declarată câștigătoare a Procedurii; (i) Argumentele formulate de ... în susţinerea acestei excepţii sunt după cum urmează: „interesul introducerii unei contestaţii împotriva ofertantului ... era născut încă din data de 09.12.2021, acesta cunoscând faptul că ofertantul în cauză este declarat admisibil, are o propunere 44

financiară mai scăzută, contestând în acelaşi timp și punctajul acordat propunerii tehnice, aspect care dacă s-ar fi admis ar fi fost situată pe locul I”; (ii) Aceste susţineri sunt preluate şi în Cererea de intervenţie formulată de către ... sub altă formă; (iii) Cu alte cuvinte, ... susţine că ofertantul de pe locul I, în speţă, ..., avea interes să conteste oferta inferioară, clasată pe locul al II- lea, pentru ipoteza în care contestaţia ofertantului de pe locul al II-lea s-ar fi admis. ... nu îşi pune, desigur, problema că ... nu avea calitatea de persoană vătămată potrivit Legii nr. 101/2016, fiind câştigătoarea Procedurii de atribuire şi nici nu putea justifica existenţa unui act vătămător, câtă vreme, prin Comunicarea rezultatului Procedurii, ... informase că oferta ... a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, fiind clasată pe locul I; (iv) În concret, ... a formulat prezenta contestaţie în termenul impus prin dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016; (v) Termenul legal de 10 zile se raportează la momentul vătămării, mai exact la „ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal”. Practic, termenul în care se poate formula contestaţia se raportează la data la care actul atacat a fost adus la cunoştinţa ofertanţilor, nicio interpretare diferită nefiind posibilă în aplicarea corectă şi temeinică a dispoziţiilor legale incidente; (vi) ... a luat la cunoştinţă despre actele atacate în data de 25.11.2022 (Comunicarea rezultatului) şi, respectiv, 28.11.2022 (data publicării Raportului Procedurii în SICAP), aceasta fiind data de la care a început să curgă termenul legal pentru promovarea contestaţiei; (vii) În data de 05.12.2022, contestaţia formulată de către ... a fost înaintată către CNSC (prin poştă şi e-mail) şi către Autoritatea contractantă (prin poştă şi e-mail). Se constată, astfel, că ... a respectat termenul de 10 zile impus prin dispoziţiile legale, termen calculat prin raportare la data de 25.11.2022 când a fost comunicat Rezultatul Procedurii de atribuire; (viii) Actele Autorităţii contractante au devenit vătămătoare pentru ... la momentul desemnării câştigătoare a ofertei ... (25.11.2022), anterior oferta ... fiind desemnată câştigătoare. Practic, singurele actele emise de către Autoritatea contractantă, posibil a fi atacate de către ..., sunt cele care fac obiectul prezentei contestaţii, prin care oferta ... a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, fără ca aceasta să fi fost vreodată evaluată complet, corect şi diligent. b) Sub un al doilea aspect, contrar apărărilor invocate de către ... şi ..., singurul raport al procedurii de atribuire care produce efecte juridice, în prezent, este cel atacat de către ... prin contestaţia ce face obiectul prezentei cauze, deoarece actele anterioare privind modalitatea de evaluare a ofertei ... au fost anulate şi, în consecinţă, au devenit ineficace. Atât timp cât singurul raport care produce efecte juridice şi îi este vătămător ... a fost atacat în termenul de 10 zile impus de lege, nu se mai poate reţine o pretinsă tardivitate în raport de un act anulat şi, de altfel, înlocuit prin noile acte emise. c) Sub un al treilea aspect, la data emiterii Raportului Procedurii de atribuire FN/07.12.2021 şi nr. 24/13976/09.12.2021, dreptul de contestare

al ... nu era născut, acesta neavând interes în contestarea actelor prin care oferta sa a fost desemnată câştigătoare. Pentru exercitarea dreptului de a contesta este necesară îndeplinirea a două condiţii cumulative: (1) persoana să fie vătămată, deci să aibă un interes, un folos practic posibil a fi obţinut; (2) să respecte termenul de contestare care se naşte de la momentul la care există un interes real de a contesta. Practic, tardivitatea formulării unei contestaţii poate fi aplicată ca sancţiune doar în situaţia în care contestatorul nu şi-a exercitat dreptul de a contesta care, prealabil, trebuie să se fi şi născut, desigur; ... nu se încadrează în această situaţie în raport de actele emise de către Autoritatea contractantă în data de 07.12.2021 şi, respectiv, 09.12.2021, în raport de care ... şi ... invocă, de fapt, tardivitatea. d) A susţine că ... trebuia să conteste oricum, pentru eventualitatea în care ar fi fost admisă contestaţia ..., promovată strict împotriva modalităţii de evaluare a propriei sale oferte, denotă însăşi lipsa interesului la acel moment (decembrie 2021) de a contesta actele emise în legătură cu oferta ..., interesul ... nefiind nici născut şi cu atât mai puţin actual, fiind unul potenţial viitor, eventual, care nu era sigur că se va concretiza vreodată. Or, una dintre condiţiile promovării unui demers judiciar este aceea ca interesul să fie născut şi actual, personal, determinat, legitim etc. e) Dreptul ... de a contesta actele atacate s-a născut în momentul în care oferta ... a fost desemnată câştigătoare, respectiv la data la care actele atacate au fost comunicate (25.11.2022), iar nu anterior. Concret: (i) Dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 stabilesc că o persoană poate solicita anularea actelor emise de către Autoritatea contractantă dacă există o vătămare. Totodată, pentru a formula o contestaţie în mod legal, o persoană vătămată (i) trebuie să aibă interes în legătură cu procedura de atribuire, deci să nu fie respinsă în mod definitiv; şi (ii) să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a actelor atacate. În acelaşi sens sunt şi dispoziţiile Codului de procedură civilă care statuează că orice cerere trebuie să fie formulată de către o persoană care justifică un interes determinat, legitim, personal, născut şi actual; (ii) La momentul emiterii Raportului procedurii de atribuire din data de 09.12.2021, ...: (1) nu era persoană vătămată, nefiind îndeplinite niciuna dintre condiţiile expres statuate în acest sens prin dispoziţiile legale (dimpotrivă, era ofertant desemnat câştigător); (2) nu avea posibilitatea reală de a prefigura sau previziona că oferta ... nu va rămâne clasată pe un loc inferior; (iii) Prin urmare, data de 09.12.2021 la care a fost emis Raportul în cadrul procedurii de atribuire nu poate fundamenta calculul termenului de formulare a contestaţiei deoarece, în raport de acel moment, ... nu avea un drept născut la contestaţie. (iv) Interesul oricărui operator economic pentru formularea contestaţiei este subsumat posibilităţii de a i se adjudeca contractul. Or, la momentul emiterii primului raport, ... era ofertant desemnat câştigător, deci în imposibilitate de a invoca un asemenea folos concret; 46

(v) Orice eventual demers formulat faţă de Raportul Procedurii de atribuire din data de 09.12.2021 ar fi fost lipsit de orice finalitate practică şi utilă a .... f) Prin simpla redare, în actele atacate, a proceselor verbale anterioare (care, oricum, în realitate nu demonstrează o evaluare completă şi corectă a ofertei ... ci, dimpotrivă, demonstrează că niciodată Oferta ... nu a fost analizată din perspectiva criticilor de neconformitate invocate de către ... prin contestaţie), nu pot fi restricţionate dreptul şi interesul ... de a contesta nelegalitatea desemnării câştigătoare a ofertei ..., cu atât mai mult cu cât din actele dosarului rezultă că acea evaluare nu s-a realizat efectiv, niciuna dintre criticile de neconformitate nefiind anterior dedusă judecăţii. III. OFERTA ... NU A FOST ANALIZATĂ NICIODATĂ IN INTEGRUM. CRITICILE FORMULATE DE CĂTRE ... NU AU FĂCUT ANTERIOR OBIECTUL CONTROLULUI DE LEGALITATE 6. Niciuna dintre deciziile anterior pronunţate în Procedura de atribuire în legătură cu oferta ... nu au validat conformitatea şi/sau admisibilitatea ofertei ... in integrum şi, în orice caz, nu din perspectiva criticilor formulate prin contestaţia .... Dimpotrivă, deciziile anterior emise în Procedura de atribuire au vizat chestiuni punctuale - (i) punctajul acordat ofertantului pentru o serie de factori de evaluare, (ii) dreptul ... de a solicita Clarificări ofertantului ... şi (iii) chestiunea excluderii din Procedură urmare a sancţiunilor aplicate de către Banca Mondială. 7. Se arată că analiza deciziilor anterior pronunţate în Procedura de atribuire confirmă susţinerile contestatorului. Astfel, niciun considerent al Deciziilor CNSC şi/sau al Deciziilor Curţii de Apel Bucureşti nu validează sau confirmă admisibilitatea ofertei ... in integrum, ci doar invalidează clasarea acestui ofertant pe un loc inferior în clasament (ca urmare a greşitei acordări a punctajului aferent unor factor de evaluare) şi, subsecvent, dreptul ... de a solicita acestui ofertant Clarificări, aceste aspecte nefăcând obiectul vreunei critici expuse în actuala contestaţie. 8. Opoziţia vehementă a ... şi a ... vizează, de fapt, restricţionarea dreptului ... de a formula critici ulterior evaluării finalizate prin emiterea Raportului Procedurii de atribuire din data de 09.12.2021; totuşi, contrar susţinerilor ..., aspectele de neconformitate invocate de către ... prin contestaţie nu au făcut niciodată obiectul controlului de legalitate şi temeinice, deci nu există nicio chestiune definitiv judecată cu privire la acestea. Într-o atare situaţie, conduita superficială a Autorităţii contractante în evaluarea ofertei ... trebuie verificată (anterior semnării contractului) de către Consiliu, legal învestit cu soluţionarea criticilor formulate de către .... Faptul că Autoritatea contractantă a evaluat superficial, că a declarat conformă, în mod vădit eronat şi contrar atribuţiilor sale şi a dispoziţiilor legale în vigoare, o ofertă vădit neconformă, nu poate impacta dreptul ... de a contesta oferta .... 9. Mai mult, contestatorului nu i se poate opune nici lucrul anterior judecat (efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat), câtă vreme nicio critică (exceptând cea privind excluderea) formulată prin contestaţie nu a făcut anterior obiectul controlului de legalitate şi nici nu îi poate fi negat dreptul la o cale efectivă de atac şi, deci, dreptul de a contesta, câtă vreme

dreptul şi interesul ... s-au născut odată cu comunicarea rezultatului Procedurii de atribuire din data de 25.11.2022. 10. Faptul că oferta a fost respinsă anterior din Procedura de atribuire pentru alte considerente nu restricţionează dreptul ... de a formula critici faţă de modalitatea superficială de evaluare care a condus la emiterea actelor atacate, deoarece ar fi grav încălcate principiile transparenţei, dreptului egal şi asumării răspunderii, necesar a fi respectate în materia achiziţiilor publice. Altfel spus, dacă sub pretextul respingerii formale a unei oferte pentru un motiv superficial (previzibil a fi invalidat de către instanţă) s-ar ascunde, de fapt, grave neconformităţi (de tipul chiar al celor expuse prin criticile noastre), nu ar fi legal, corect, asumat, transparent şi echidistant ca aceasta să nu mai poată fi, vreodată, cenzurată. 11. Raţionamentul ... şi al ... privind pretinsa imposibilitate a ... de a contesta oferta desemnată câştigătoare după finalizarea etapelor de analiză a Propunerii tehnice şi a Ofertei financiare este eronat. Dacă s-ar pune în aplicare raţionamentului expus de către Autoritatea contractantă şi ..., s-ar concluziona că Autoritatea contractantă poate respinge o ofertă pentru motive superficiale, iar, ulterior, să o desemneze câştigătoare, fără ca instanţa sau Consiliul să mai aibă posibilitatea reală de a verifica (ne)îndeplinirea cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire, deşi (i) neregulile ar fi corect motivate şi probate de către contestator; (ii) actele emise de către Autoritatea contractantă sunt diferite; şi (iii) niciun act întocmit de către Autoritatea contractantă nu probează/confirmă analiza efectivă a documentelor de ofertă ci, dimpotrivă, din Solicitarea de clarificări nr. 24, anulată de către CNSC, rezultă în mod neîndoielnic faptul că există o serie de aspecte în oferta ... care nu sunt clare nici pentru Autoritatea contractantă şi în legătură cu care comisia de evaluare a considerat necesar să solicite clarificări. 12. În acest context, în care acele clarificări nu au ajuns niciodată să fie analizate de către comisia de evaluare, este evident că demersul de desemnare câştigătoare a ofertei ... este nelegal. La acest moment, ... nu cunoaşte în detaliu şi nu îşi poate explica o serie de chestiuni tehnice din Propunerea tehnică a ..., dar cu toate acestea a declarat această ofertă câştigătoare. 13. Mai mult, nu se poate declara o ofertă admisibilă şi câştigătoare, deşi aceasta nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire sub pretextul că nu se mai poate verifica îndeplinirea acestor condiţii deoarece ţin de o etapă consumată. 14. Pentru a preveni încheierea unui contract cu un ofertant care nu a reuşit să respecte cerinţele expres impuse prin documentaţia de atribuire (şi care circumstanţiază, de fapt, nevoile şi oportunităţile pentru care Procedura de atribuire a fost demarată), ... are dreptul de a demonstra aceste nereguli, chiar dacă anterior oferta ... a fost clasată pe un loc inferior în clasament, ori respinsă pentru alte nereguli constatate de către Autoritatea contractantă. 15. Autoritatea contractantă poate emite mai multe rapoarte ale procedurii de atribuire care, ulterior, să fie anulate de către Consiliu şi/sau instanţă, însă singurul act care produce efecte juridice este cel în baza căruia se încheie, de fapt, Procedura de atribuire/se semnează contractul 48

de achiziţie. Acesta fiind actul contestat în cauză, acesta fiind actul în raport de care ... îşi exercită dreptul de a reacţiona faţă de vătămarea efectivă a interesului său, se impune concluzia că demersul nu este nici tardiv, nici inadmisibil. 16. Totodată, Autoritatea contractantă are oricând posibilitatea de a remedia o eroare regăsită în actele emise, deci inclusiv în modalitatea de evaluare a ofertei ..., în aplicarea dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. d) coroborat cu art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Practic, inclusiv la acest moment, dat fiind faptul că ... a semnalat neregulile din oferta ..., Autoritatea contractantă poate anula, chiar din propria iniţiativă, actele atacate şi poate remedia modalitatea greşită de evaluare a ofertei desemnate câştigătoare. Devine, astfel, evident că reevaluarea ofertei ..., ulterior pronunţării deciziilor CNSC şi ale Curţii de Apel Bucureşti invocate de către intervenientă şi de către Autoritatea contractantă, nu conduce la imposibilitatea de a remedia erorile comise la momentul evaluării altor aspecte din ofertă, cu atât mai mult cu cât dreptul subscrisei de a contesta nu se putea considera născut anterior emiterii actului real vătămător (cel contestat în speţă). Or, atât timp cât pe întreg parcursul evaluării ofertelor, Autoritatea contractantă poate dispune diverse măsuri de remediere a erorilor din actele emise, este indubitabil că şi ... poate formula critici faţă de modalitatea greşită de evaluare a ofertei desemnate câştigătoare, indiferent de etapa în care ... a fost desemnat câştigător, numai astfel putând fi aplicată unitar şi echitabil dispoziţia legală. 17. Mai mult, raţionamentul care stă la baza excepţiilor invocate de către intervenientă şi ... suprimă nepermis dreptul legal al ... de a contesta actele atacate, dat fiind că dreptul persoanei vătămate de a obţine controlul judecătoresc al unui act al autorităţii contractante este consacrat expres prin dispoziţiile art. 52 şi art. 126 alin. (6) din Constituţia României coroborate cu art. 1 alin. (1) şi art. 2 alin (1) din Legea nr. 554/2004 şi cu art. 2, art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Totodată, dispoziţiile art. 1 alin. (1) şi (3) din Directiva 92/13/CEE UE şi jurisprudenţa CJUE consacră dreptul oricărei persoane la procedurile de contestare. 18. Suplimentar faptului că, prin Punctul de vedere, Autoritatea contractantă nu a reuşit să demonstreze şi/sau să probeze că oferta ... ar fi fost analizată complet şi diligent ci, dimpotrivă, se scuză că nu a putut să clarifice o serie de aspecte dat fiind că i-a fost anulată Solicitarea de clarificări nr. 24, din simpla analiză comparativă a clarificărilor pe care dorea să le obţină comisia de evaluare şi a constatărilor reţinute în procesele verbale de evaluare tehnică, rezultă că întregul demers de evaluare a ofertei ... s-a limitat pe bifarea unor informaţii eronate ori insuficiente, iar, cu privire la modalitatea de fundamentare economică a preţului nu există o analiză temeinică. Aşa-zisa „evaluare” a răspunsului ... la solicitările de clarificare privind preţul neobişnuit de scăzut s-a limitat la simpla indicare a corespondenţei purtate. Practic, niciun considerent al Autorităţii contractante nu conduce la concluzia că oferta ... ar fi fost verificată măcar, cu atât mai puţin, deci, evaluată în mod corect, complet şi diligent, procesul de evaluare limitându-se la a se bifa conformitatea. IV. SUB ASPECTUL EXCLUDERII OFERTEI ... ÎN BAZA ART. 167 ALIN. (1) LIT. C) ŞI H) DIN LEGEA NR. 98/2016

19. ... a invocat şi argumentat faptul că oferta ... se încadrează în cazurile de excludere reglementate de art. 167 alin. (1) lit. c) şi h) din Legea nr. 98/2016, demonstrând incidenţa acestor cazuri atât în raport de o serie documente (înscrisuri probatorii), cât şi în raport de Decizia nr. ... pronunţată de către Curtea de Apel Bucureşti, faţă de care a invocat efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat. 20. Din susţinerile ... şi ale ... se înțelege faptul că oferta ... a fost anterior exclusă din Procedura de atribuire în considerarea acestor texte legale, ca urmare a sancţiunilor aplicate de către Banca Mondială, iar excluderea a fost infirmată de către CNSC prin decizie definitivă. 21. Aşa cum, de altfel, confirmă inclusiv ... în Cererea de intervenţie, ... nu a fost parte la soluţionarea acelei contestaţii, nu a avut cunoştinţă de această excludere şi nici nu cunoaşte motivele pentru care Consiliul a admis contestaţia ..., această decizie nefiindu-i comunicată. 22. În orice caz, în raport de dispoziţiile art. 431 C.pr.civ., Decizia CNSC, care aparent ar fi analizat acelaşi caz de excludere al ofertei ... cu cel invocat de către subscrisa prin contestaţie, nu are autoritate de lucru judecat faţă de ..., întrucât nu există triplă identitate de obiect, părţi şi cauză, ... nefiind parte în acel dosar/acele dosare. 23. Mai mult, potrivit art. 435 C.pr.civ., hotărârea judecătorească este obligatorie şi produce efecte numai între părţi şi succesorii acestora, aceasta fiind opozabilă oricărei terţe persoane atât timp cât aceasta din urmă nu face, în condiţiile legii, dovada contrară. Subscrisa nu se află în posesia acelei/acelor hotărâri judecătoreşti, astfel că nu poate argumenta în ce măsură se aplică efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat, însă Consiliul va analiza critica subscrisei prin comparaţie cu ce a judecat deja în legătură cu acest caz de excludere şi va decide dacă există suprapunere totală sau parţială între motivele invocate de subscrisa şi cele aparent analizate anterior, urmând a decide în consecinţă. Pentru motivele anterior expuse, coroborate cu cele prezentate în contestaţie, contestatorul solicită respingerea apărărilor şi excepţiilor formulate de către ... şi ... şi admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. 59941/07.12.2022, ... (...) a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208613817/1 din 28.11.2022, emisă de CEC Bank SA – Sucursala Victoria, în valoare de 2.000.000 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ”Proiectare și Execuție Autostrada de Centura București km 0+000-km 100+900, Sector Centura Nord km 0+000-km 52+770, Lot 3: km 39+000-km 47+600”, cod CPV 45233100-0. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. .../06.06.2020, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. 50

Împotriva comunicării punctajului aferent ofertei tehnice depusă în cadrul procedurii de atribuire, publicat în SEAP în data de 26.05.2020, ... ... a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. 1087/2020, soluționată prin decizia CNSC nr. ..., prin care s-a luat act de renunțarea la contestație. În raportul procedurii nr. 92/48208/30.07.2020, s-a consemnat depunerea a 12 oferte, respingerea a 6 oferte, printre care și ofertele ... (...), ... nume distinctiv ..., ... ... și ..., admisibilitatea celorlalte 6 oferte, precum și desemnarea ofertei depuse de ... ... ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 428.827.572,23 lei fără TVA, ... situându-se pe locul 3, iar ... ... pe locul 5. Împotriva deciziei autorității contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. 92/48897/03.08.2020, ... (...) a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. .... Împotriva deciziei autorității contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. 92/48902/03.08.2020, ... nume distinctiv ... a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. .... Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 92/48900/03.08.2020, ... a formulat contestația care făcut obiectul dosarului nr. .... Împotriva deciziei autorității contractante de respingere ca inacceptabilă și neconformă a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. 92/48896/03.08.2020, ... ... a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. .... Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 92/48901/03.08.2020

și

a

raportului

procedurii

nr. 92/48208/30.07.2020, ... ... a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. .... Împotriva deciziei autorității contractante de respingere ca inacceptabilă a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. 92/48903/03.08.2020, ... a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. .... Aceste contestații au fost soluționate prin decizia CNSC nr. .../01.10.2020, prin care: - s-a respins excepția nemotivării contestației depusă de ... ..., invocată de către intervenientul ...; - s-a respins excepția lipsei de interes a contestatorilor respinși ca inacceptabili, invocată de intervenientul ... ...; - s-au admis contestațiile formulate de ... (...), de ... si de ...; - s-au admis în parte contestatiile formulate de ... si de ... ...; - s-a dispus anularea deciziilor de respingere a ofertelor depuse de ... (...), de ... și de ..., pentru motivele cuprinse în motivarea deciziei și s-a dispus evaluarea tehnică și financiară a celor trei oferte menționate; - s-a dispus recalcularea punctajelor tehnice acordate ofertelor depuse de ..., respectiv de ... ... în conformitate cu cele cuprinse în motivarea deciziei.

- s-a dispus autorității contractante solicitarea de clarificări adresată ofertanților ... ..., respectiv ... privind deţinerea agrementului tehnic pentru lucrările de mutare şi protejare a unor instalaţii CF, conform motivării; - s-a dispus autorității contractante solicitarea de clarificări adresată ofertantului ... privind dovedirea experienței similare în servicii de elaborare şi/sau actualizare şi/sau revizuire de Studii de Fezabilitate şi/sau Proiecte Tehnice, conform motivării; - termenul pentru punerea în aplicare a dispozițiilor deciziei a fost de 30 de zile de la comunicarea acesteia; - s-a respins ca nefondată contestația formulata de ...; - s-a admis în parte cererea de intervenție formulată de ... și s-a respins cererea de intervenție formulată de ...; - s-a obligat autoritatea contractantă la plata sumei 21.735 lei probate cu factura nr. 105/07.08.2020, reprezentând cheltuieli efectuate pentru soluționarea contestației către ofertantul ... (...). Împotriva deciziei CNSC nr. ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ..., ... au formulat plângerile care au constituit obiectul dosarului nr. ..., aflat pe rolul Curții de Apel București, Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal, soluționată prin decizia civilă nr. ..., astfel: „Admite, în parte, plângerile formulate de petentele ... şi ... .... Respinge plângerile formulate de petentele ..., ... ... şi ..., ca nefondate. Admite, în parte, cererile de intervenţie formulate de .... Modifică, în parte, Decizia CNSC contestată în sensul înlăturării obligaţiei stabilită în sarcina autorităţii contractante de a solicita clarificări ofertanţilor ... şi ... ... privind deţinerea agrementului tehnic pentru lucrările de mutare şi protejare a unor instalaţii CF. Menţine, în rest, decizia CNSC contestată. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică azi 21.12.2020”. În procesul-verbal nr. 4, înregistrat sub nr. 24/3855/25.03.2021, privind reevaluarea în parte a ofertelor depuse în cadrul procedurii, pentru punerea în aplicarea a deciziei CNSC nr. ... și a deciziei Curții de Apel București nr. 2502/21.12.2021, s-a consemnat respingerea a 6 oferte printre care și a contestatorului ... (...), admisibilitatea celorlalte 6 oferte printre care și oferta depusă de ... ... și trecerea acestora la faza următoare de verificare, respectiv analiza și verificarea propunerilor tehnice. În raportul procedurii nr. 24/7441/25.06.2021, s-a consemnat admisibilitatea celor 6 oferte, precum și desemnarea ofertei depuse de ... ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 413.665.346,64 lei fără TVA. Împotriva deciziei autorității contractante de respingere a ofertei sale comunicată, prin intermediul SEAP, în data de 28.04.2021 și 29.04.2021, ... (...) a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. 1144/2021, soluționată prin decizia CNSC nr. ..., prin care: - s-a respins excepția prematurității contestației formulată de ... (...), invocată de autoritatea contractantă și intervenientul ... ...; - s-a admis contestația formulată de ... (...); - s-a dispus anularea deciziei de respingere a ofertei ... (...) pentru motivele reglementate de art. 167 alin (1) lit. c) si h) din Legea nr. 98/2016, anularea comunicării din SEAP din data de 29.05.2021, anularea 52

parțială (în ceea ce privește ofertantul ... (...)) a procesului-verbal nr. 4 înregistrat sub nr. 24/3855/25.03.2021 privind reevaluarea în parte a ofertelor depuse în cadrul procedurii, anularea raportului procedurii nr. 24/7441/25.06.2021 și a comunicărilor subsecvente acestuia; - s-a dispus continuarea procedurii, după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin evaluarea tehnică și financiară a ofertei depuse de ... (...), în termen de 20 zile de la comunicarea deciziei; - s-a respins cererea de intervenție formulată de ... Decizia CNSC nr. ... a ramas definitiva prin nedepunerea niciunei plangeri impotriva acesteia. În raportul procedurii nr. 24/7441/25.06.2021, s-a consemnat admisibilitatea a 6 oferte, precum și desemnarea ofertei depuse de ... ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 413.665.346,64 lei fără TVA, ... ... situându-se pe locul 2 cu o propunere financiară de 428.827.572,23 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii comunicat societății sale prin adresa nr. 92/51882/25.06.2021, a comunicării rezultatului procedurii prin care oferta ... a fost declarată câștigătoare, a raportului procedurii nr. 24/7441/25.06.2021 și a tuturor celorlalte acte prezente ori viitoare ale autorității contractante în legătură cu atribuirea contractului către ..., ... ... a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. ..., soluționată prin decizia nr. ..., prin care: - s-a respins ca rămasă fără obiect contestația formulată de ... ...; - s-a respins cererea de intervenție formulată de ... În raportul procedurii nr. 24/13976/09.12.2021, s-a consemnat admisibilitatea a 4 oferte, precum și desemnarea ofertei depuse de ... ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 413.665.346,64 lei fără TVA și un punctaj total de 100 puncte din care 50 puncte pentru componenta financiară şi 50,00 puncte pentru componenta tehnică, ... (...) situându-se pe locul 3 cu o propunere financiară de 397.996.117,63 lei fără TVA și un punctaj total de 95,50 puncte din care 50 puncte pentru componenta financiară şi 45,50 puncte pentru componenta tehnică. Prin erata nr. 34/13977/09.12.2021 privind îndreptarea unor erori materiale la raportul procedurii, s-a modificat punctajul acordat ofertantului desemnat câștigător, astfel: la componenta financiară, 48,11 puncte în loc de 50,00 puncte; iar la total, 98.11 puncte față de 100,00 puncte. De asemenea, s-a modificat și punctajul acordat ofertantului clasat pe locul 4. Totodată, s-a precizat că oriunde în cadrul raportului procedurii de atribuire se întâlnește ... se va citi ... (...). Împotriva rezultatului procedurii, ... (...) a formulat contestația care a făcut obiectul dosarului nr. 3281/2021. Prin decizia nr. .../21.02.2022, Consiliul a decis următoarele: „În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ... (...) în contradictoriu cu .... Dispune anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 92/100553 precum și anularea raportului procedurii de atribuire FN nedatat, publicat în SEAP în data de 07.12.2021 şi republicat în data de 10.12.2021 sub nr.

24/13976/09.12.2021, împreună cu erata nr. 24/13977/09.12.2021 și a comunicărilor subsecvente. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, prin recalcularea punctajului obținut de oferta depusă de ... (...) la factorii de evaluare nr. 4 și nr. 6, conform celor cuprinse în motivare, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ... (...). În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, admite solicitarea contestatorului ... (...) de obligare a autorităţii contractante la plata către acesta a cheltuielilor ocazionate de solutionarea contestaţiei, în cuantum de 24.744,50 lei, probate cu factura nr. FE nr 159/16.12.2021.” Consiliul constată că decizia nr. .../21.02.2022 a fost atacată cu plângere la Curtea de Apel București de către Autoritatea contractantă și de către ..., iar prin Hotărârea civilă nr. .../2022, instanța a respins plângerile, decizia Consiliului rămânând definitivă. Ulterior, Autoritatea contractantă a transmis contestatorului Solicitarea de clarificări nr. 24/8701 din 01.08.2022 cu privire la propunerea tehnică, cu termen de răspuns 04.08.2022. Împotriva solicitarii de clarificări nr. 24/8701 din 01.08.2022, ... (...) a depus contestație la Consiliu, ce a făcut obiectul dosarului nr. .... Prin decizia nr. .../27.09.2022, Consiliul a decis următoarele: „În temeiul art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei de obiect a contestației, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ... (...) în contradictoriu cu .... Dispune anularea Solicitării de clarificări nr. 24/8701/01.08.2022. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin aducerea la indeplinire a deciziei CNSC nr. .../21.02.2022 (recalcularea punctajului obținut de oferta depusă de ... (...) la factorii de evaluare nr. 4 și nr. 6) si stabilirea ofertei castigatoare dintre cele sase oferte admisibile, potrivit criteriului de atribuire stabilit prin documentatie, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ... (...). În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă autoritatea contractantă la plata către ... (...) a cheltuielilor ocazionate de solutionarea contestaţiei, în cuantum de 29.310,89 lei, probate cu factura nr. FE nr 175/03.08.2022. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.” 54

Decizia nr. .../27.09.2022 a CNSC a fost atacată cu plângere la Curtea de Apel București de către ... Prin Hotarârea nr. ..., Curtea de Apel București a stabilit următoarele: Respinge plângerea ca nefondată. Definitivă. Pronunţată azi, 02.11.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei. Ca urmare, Decizia nr. .../27.09.2022 a CNSC a rămas definitivă. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite în principiu, cererea de intervenție formulată de ... (...); aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. În ceea ce privește excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată de autoritatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: În acest sens, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că împotriva rezultatului procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. 24/15191/25.11.2022, ... a transmis contestația din data de 05.12.2022, atât către CNSC cât și către autoritatea contractantă, inițial prin e-mail (poșta electronică), aceasta fiind înregistrată la Consiliu sub nr. 59356/06.12.2022, și ulterior prin servicii poștale, ștampila de pe plic fiind datată 05.12.2022. Astfel, luând în considerare că se critică rezultatul procedurii consemnat în Raportul procedurii nr. 24/15191/25.11.2022, despre care contestatorul a luat la cunoştinţă la data de 25.11.2022 (data postării în SEAP), raportat la data formulării contestaţiei, respectiv 05.12.2022, Consiliul reţine că, în cauză, contestatorul a respectat termenul de 10 zile impus de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) lit. a) din același act normativ. Pe fondul contestației formulate de ... (...), Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul critica decizia autoritatii contractante de a declara admisibila si ulterior de a desemna castigatoare oferta depusa de ... (...) in cadrul procedurii, sub trei aspecte. Astfel, contestatorul sustine: 1. oferta ... (...) se încadrează în cazul de excludere de la art. 167 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 98/2016. 2. oferta ... (...) este neconformă şi se impunea a fi respinsă în raport de dispoziţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 137 alin. (3) lit. a), c) şi d) din H.G. nr. 395/2016, deoarece: (i) pe de o parte, nu satisface în mod corespunzător Cerinţele Beneficiarului, ofertantul subdimensionându-şi resursele tehnice şi nefiind posibilă corelarea duratelor activităţilor cu productivităţi le resurselor alocate fiecărei activităţi

(ii) pe de altă parte, Propunerea financiară conţine preţuri neobişnuit de scăzute care nu sunt rezultatul liberei concurenţe 3. oferta ... (...) a primit în mod eronat punctaj maxim la factorul de evaluare nr. 3 din Fişa de date a achiziţiei privind Metodologia de realizare a contractului si planificarea resurselor tehnice şi umane în corelare cu specificul şi complexitatea activităţilor. Consiliul,

analizand

sustinerile

contestatorului,

autoritatii contractante si intervenientului, constata ca toate aspectele semnalate de catre contestator pe de o parte au facut obiectul unor verificari anterioare amanuntite iar pe de alta parte au fost clarificate integral prin dispozitiile si considerentele unor decizii anterioare ale CNSC ramase definitive si prin hotararile cu caracter definitiv emise, in cauza, de Curtea de Apel Bucuresti. 1. Situatia incadrarii/neincadrarii ofertei depuse de ... (...) în cazurile de excludere prevazut la art. 167 alin. (1) lit c) si lit. h) din Legea nr. 98/2016 a fost transata/clarificata prin decizia CNSC nr. ... (decizie ramasa definitiva prin nedepunerea niciunei plangeri impotriva acesteia), potrivit careia: „În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a ) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ... (...) în contradictoriu cu .... Dispune anu deci de resp a of .. (...) pentru mot r de ar 167 al ( li c) s h) d L nr 98 , anularea comunicarii din SEAP din data de 29.05.2021, anularea partiala (in ceea ce priveste ofertantul ... (...)) a procesului-verbal nr. 4 înregistrat sub nr. 24/3855/25.03.2021 privind reevaluarea în parte a ofertelor depuse în cadrul procedurii, anularea raportului procedurii nr. 24/7441/25.06.2021 si a comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, d

cont

procedur

dupa

i d i lor de ma sus, pr evaluarea t ș f a of depuse de .. (...), in termen de 20 zile de la comunicarea prezentei decizii.” Astfel, potrivit dispozitivului deciziei (ramasa definitiva) CNSC nr. ... oferta depusa in procedura analizata de catre ... (...) nu se incadreaza în cazurile de excludere prevazute la art. 167 alin. (1) lit c) si lit. h) din Legea nr. 98/2016, aceasta situatie fiind clarificata inca din luna iulie 2021, critica contestatorului fiind nefondata. 2. si 3. In ceea ce priveste critica formulata de contestator cu privire la presupusa neconformitate a ofertei depuse de ... (...), Consiliul retine urmatoarele: Rezultatul evaluarii ofertei tehnice depuse de ... (...) consemnat in pagina 68 din raportul procedurii nr. 24/13976/09.12.2021 Procesul verbal nr. 28, înregistrat cu nr. 24/10768/21.09.2021 privind evaluarea PROPUNERII TEHNICE ulterior Avizului Conform Condiționat - încheiere evaluare etapa PROPUNERE TEHNICĂ, rezultatul evaluarii ofertei financiare 56

depuse de ... (...) consemnat in pagina 69 din raportul procedurii nr. 24/13976/09.12.2021 Procesul Verbal nr. 30, înregistrat cu nr. 24/12061/21.10.2021 privind verificarea informaţiilor din PROPUNEREA FINANCIARĂ, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice - încheiere etapa evaluare, ambele documente confirmate prin AVIZUL CONFORM NECONDITIONAT emis de ANAP cu nr. 3763/26044/07.12.2022, consemneaza faptul ca oferta depusa de ... (...) a fost declarata admisibila, in aceasta privinta raportul de evaluare nu a fost contestat iar declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă este contrara principiului securităţii juridice. Astfel, Consiliul retine ca, pe langa faptul ca evaluarea tehnica si financiara a celor sase oferte declarate admisibile, printre care si oferta ... (...), a fost finalizata, aceasta a fost si supusa controlului ANAP care a emis AVIZUL CONFORM NECONDITIONAT. De altfel, decizia Autorității Contractante cu privire la declararea conformităţii ofertei depusă de către ... a fost adusă la cunoștința contestatoarei încă din data de 09.12.2021, moment la care au fost transmise comunicările de rezultat și publicat Raportul procedurii. In ceea ce priveste sustinerea contestatorului privind faptul ca „propunerea financiară conţine preţuri neobişnuit de scăzute care nu sunt rezultatul liberei concurenţe”, conform documentelor invocate anterior, autoritatea contractantă a solicitat clarificări cu privire la preţul neobişnuit de scăzut ofertantului ... în cadrul evaluării Propunerii Financiare conform Procesului-Verbal 28, 30, în conformitate cu Decizia CNSC nr. ..., prin care a fost admisă contestația și decisă evaluarea propunerii tehnice si financiare a ofertantului. In Procesul verbal nr. 30, Comisia de evaluare a concluzionat următoarele cu privire la analiza ofertei financiare depusă de ..., inclusiv aspectul privind preţul neobişnuit de scăzut: „Valoarea estimată a contractului aferentă acestei proceduri de achiziţie este de 466.278.289,00 lei fără TVA. Preţul ofertei ..., comunicat în cadrul formularului nr. 7, este de 397.996.117,63 lei fără TVA și reprezintă 85,36% din valoarea estimată a achiziţiei. Prin urmare, având în vedere faptul că valoarea ofertată este aproape egală cu valoarea estimată, preţul ofertat, inclusiv pe subcomponentele principale, nu este neobişnuit de scăzut și se încadrează în valoarea estimată a achiziţiei fiind inferioară. Totuşi, urmare analizării PROPUNERII FINANCIARE prezentate de către operatorul economic ..., cu toate că preţul din oferta declarată de ofertant este mai mic față de valoarea estimată a achiziţiei cu doar 14,65%, în scopul asigurării că preţul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobişnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat/prestat/executat astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, Comisia de evaluare a solicitat, prin adresa nr. 24/11219/01.10.2021, clarificări”. In urma verificarilor, s-a concluzionat inca din data de 21.10.2021, data emiterii Procesului-verbal nr. 30, înregistrat cu nr. 24/12061/

21.10.2021, faptul ca oferta depusa de ... (...) nu conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate, precum si faptul ca nu conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Asa cum in mod corect sustine intervenientul, la punctul B din contestaţie (subpunctele B1 - B2), se constată că ... a copiat continutul din Solicitarea de clarificare nr. 24/8701/01.08.2022, pe care autoritatea contractantă a transmis-o ulterior Deciziei CNSC nr. ... din 21.02.2022. Aceasta solicitare de clarificari a fost anulata prin decizia CNSC nr. .../27.09.2022, decizie ramasa definitiva urmare a Hotararii Curtii de Apel Bucuresti nr. 2701/02.11.2022 prin care s-a respins plangerea formulata de ... (...). In considerentele Hotararii Curtii de Apel Bucuresti nr. 2701/02.11.2022 se mentioneaza explicit: „Ca atare, în mod judicios a apreciat Consiliul că autoritatea contractantă nu trebuia să procedeze la solicitări de clarificări, î etapa de evaluare se î , ci trebuia să se rezume doar la recalcularea punctajului factorilor de evaluare nr. 4 si 6, astfel cum s-a dispus prin Decizia nr. ... din data de 21.02.2022.” Avand in vedere cele consemnate in Hotararea Curtii de Apel Bucuresti nr. 2701/02.11.2022 nu poate fi luata in considerare sub nicio forma nici sustinerea contestatorului privind o recalculare a punctajului la factorul nr. 3 de evaluare, la peste un an de zile de la data când contestatorul a luat la cunoştinţă de nivelul acestuia. În consecință, Consiliul va respinge ca nefondate si criticile formulate de contestator la punctele 2. si 3. din contestatie. Prin urmare, Consiliul apreciaza ca decizia autoritatii contractante de desemnare a ofertei depuse de ... (...) ca si castigatoare a procedurii este intemeiata si respecta deciziile anterioare emise de CNSC si de Curtea de Apel Bucuresti pe parcursul desfasurarii procedurii. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ... (...) în contradictoriu cu .... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, va admite cererea de intervenție formulată de ... (...). Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepţia tardivității invocată de autoritatea contractantă. 58

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ... (...) în contradictoriu cu .... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ... (...). Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...