Decizie CNSC 2732/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2732/C9/3116 Data: 16.09.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 55322/11.08.2025, depusă de asocierea formată din Automagistral Pivden SRL și Precon Transilvania SRL, prin Automagistral Pivden SRL, lider al asocierii, cu sediul în Odesa, str. Roman Karmen nr. 21, Ucraina, înregistrată în Registrul unic de stat al întreprinderilor și organizațiilor din Ucraina 34252469, înregistrarea nr. 15561020000017770/27.02.2006, reprezentată legal prin director general interimar Vakarchuk Vitaly şi convenţional prin Cabinet de avocat Briciu Sorin Eusebiu, cu sediul în Bucureşti, str. Bumbești nr. 8, sector 1, ales pentru comunicarea actelor de procedură, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuție lucrări drum expres Arad - Oradea Lot 3, cod CPV 45233100-0 Lucrări de construcții de autostrăzi și de drumuri (Rev.2), de Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, cu sediul în Bucureşti, bd. Golescu Dinicu nr. 38, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: (i) în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea 101/2016, anularea raportului procedurii de atribuire nr. 9/8475/ 30.07.2025, precum şi a tuturor actelor anterioare şi concomitente care au condus la emiterea raportului procedurii în forma criticată, precum şi a operaţiunilor administrative subsecvente raportului procedurii, constând în comunicările privind rezultatul procedurii de atribuire; (ii) în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante, în principal, la reluarea procedurii de atribuire din etapa de stabilire a conformitătii ofertei depuse de ofertantul Nurol Insaat Ve Ticaret AS, cu luarea în considerare a tuturor cerinţelor impuse de prevederile documentaţiei de atribuire; (iii) în susbsidiar, reluarea procesului de aplicare a punctajului aplicat factorului Metodologia de implementare a contractului și programul de lucrări (Graficul Gantt) în corelare cu resursele materiale, tehnice și umane utilizate, şi acordarea corespunzătoare a punctajului Pagina 1 din 3

pentru factorul de evaluare, în raport de conţinutul ofertei depuse şi cu respectarea algoritmului de calcul publicat prin documentaţia de atribuire; (iv) obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea limitelor impuse de prevederile documentaţiei de atribuire şi dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice. Totodată, în temeiul prevederilor art. 19 din Legea nr. 101/2016 solicită acces la dosarul cauzei constituit la Consiliu, implicit la dosarul achiziţiei în integralitatea sa, precum şi la documente din oferta declarată câştigătoare, pe care le va considera relevante, care nu sunt protejate de confidenţialitatea fiind probate ca atare, la procesul-verbal ce conţine algoritmul de calcul asociat așa cum a fost stabilit în documentatia de atribuire, rezervându-și dreptul de a dezvolta motivele de mai sus, după studierea dosarului achiziţiei. Prin cererea de intervenție nr. 132592/21.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 58229/21.08.2025, depusă de Nurol Insaat Ve Ticaret AS, cu sediul în Buyukdere Caddesi nr. 255 KAT.19, 34485 Maslak, Sariyer, Istanbul, Turcia, având număr de înregistrare 964991 la Registrul Comerţului din Turcia, cod fiscal 6320042239, reprezentată legal de Uğur Yiğit, în calitate împuternicit, având funcţia de manager de dezvoltare, și convenţional de către Mușat & Asociaţii S.p.a.r.l., cu sediul în Bucureşti, bd. Aviatorilor nr. 43, sectorul 1, ales pentru comunicarea actelor de procedură, intervenienta a solicitat: în principal: 1) Admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie, cu consecinţa, în principal, a (1.i) respingerii contestaţiei Automagistral ca tardiv introdusă în ceea ce priveşte criticile din secţiunea B, punctele de la (ii) la (vi); (1.ii) anulării contestaţiei Automagistral, întrucât este vădit nemotivată; (1.iii) respingerii ca rămasă fără obiect în ceea ce priveşte criticile din secţiunea B, punctul (i); (1.iv) şi, în secundarul nr. 1, a respingerii contestaţiei Automagistral ca neîntemeiată, pentru argumentele ce succed; în secundarul nr. 2: 2) În măsura în care asocierea Automagistral va completa contestaţia cu noi motive de contestare, respingerea acestora ca inadmisibile şi tardive: în toate cazurile, cu consecinţa: 3) Menţinerii raportului procedurii şi a actelor anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestuia, în ceea ce priveşte admisibilitatea şi punctarea ofertei Nurol şi, în consecinţă, declararea acesteia drept admisibilă şi câştigătoare. Totodată, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, solicită accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu. Pagina 2 din 3

Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de asocierea formată din Automagistral Pivden SRL și Precon Transilvania SRL, prin Automagistral Pivden SRL, lider al asocierii, în contradictoriu cu Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de Nurol Insaat Ve Ticaret AS și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2732/C9/3116 Data: 16.09.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 55322/11.08.2025, depusă de asocierea formată din ... SRL și ... SRL, prin ... SRL, lider al asocierii, cu sediul în ..., înregistrată în Registrul unic de stat al întreprinderilor și organizațiilor din Ucraina ..., înregistrarea nr. .../27.02.2006, reprezentată legal prin director general interimar ... şi convenţional prin Cabinet de avocat ..., cu sediul în ..., ales pentru comunicarea actelor de procedură, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuție lucrări drum expres ... Lot 3, cod CPV 45233100-0 Lucrări de construcții de autostrăzi și de drumuri (Rev.2), de ... SA, cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: (i) în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea 101/2016, anularea raportului procedurii de atribuire nr. 9/8475/ 30.07.2025, precum şi a tuturor actelor anterioare şi concomitente care au condus la emiterea raportului procedurii în forma criticată, precum şi a operaţiunilor administrative subsecvente raportului procedurii, constând în comunicările privind rezultatul procedurii de atribuire; (ii) în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante, în principal, la reluarea procedurii de atribuire din etapa de stabilire a conformitătii ofertei depuse de ofertantul ..., cu luarea în considerare a tuturor cerinţelor impuse de prevederile documentaţiei de atribuire; (iii) în susbsidiar, reluarea procesului de aplicare a punctajului aplicat factorului Metodologia de implementare a contractului și programul de lucrări (Graficul Gantt) în corelare cu resursele materiale, tehnice și umane utilizate, şi acordarea corespunzătoare a punctajului pentru factorul de evaluare, în raport de conţinutul ofertei depuse şi cu respectarea algoritmului de calcul publicat prin documentaţia de atribuire; Pagina 1 din 56

(iv) obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea limitelor impuse de prevederile documentaţiei de atribuire şi dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice. Totodată, în temeiul prevederilor art. 19 din Legea nr. 101/2016 solicită acces la dosarul cauzei constituit la Consiliu, implicit la dosarul achiziţiei în integralitatea sa, precum şi la documente din oferta declarată câştigătoare, pe care le va considera relevante, care nu sunt protejate de confidenţialitatea fiind probate ca atare, la procesul-verbal ce conţine algoritmul de calcul asociat așa cum a fost stabilit în documentatia de atribuire, rezervându-și dreptul de a dezvolta motivele de mai sus, după studierea dosarului achiziţiei. Prin cererea de intervenție nr. 132592/21.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 58229/21.08.2025, depusă de ..., cu sediul în ..., având număr de înregistrare ... la Registrul Comerţului din ..., cod fiscal ..., reprezentată legal de ..., în calitate împuternicit, având funcţia de manager de dezvoltare, și convenţional de către ... S.p.a.r.l., cu sediul în ..., ales pentru comunicarea actelor de procedură, intervenienta a solicitat: în principal: 1) Admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie, cu consecinţa, în principal, a (1.i) respingerii contestaţiei ... ca tardiv introdusă în ceea ce priveşte criticile din secţiunea B, punctele de la (ii) la (vi); (1.ii) anulării contestaţiei ..., întrucât este vădit nemotivată; (1.iii) respingerii ca rămasă fără obiect în ceea ce priveşte criticile din secţiunea B, punctul (i); (1.iv) şi, în secundarul nr. 1, a respingerii contestaţiei ... ca neîntemeiată, pentru argumentele ce succed; în secundarul nr. 2: 2) În măsura în care asocierea ... va completa contestaţia cu noi motive de contestare, respingerea acestora ca inadmisibile şi tardive: în toate cazurile, cu consecinţa: 3) Menţinerii raportului procedurii şi a actelor anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestuia, în ceea ce priveşte admisibilitatea şi punctarea ofertei ... şi, în consecinţă, declararea acesteia drept admisibilă şi câştigătoare. Totodată, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, solicită accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 2 din 56

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care asocierea formată din ... SRL și ... SRL, prin ... SRL, lider al asocierii, critică rezultatul reevaluării procedurii de atribuire, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea prezintă scurte consideraţii privind derularea procedurii de atribuire. Cu privire la procesul de reevaluare a ofertei depuse de ... (pct. B din contestație), arată că autoritatea contractantă a declarat conformă şi admisibilă o ofertă care întrunea multiple motive de neconformitate, prin raportare la cerinţele imperative ale documentaţiei de atribuire, după cum urmează: i. Oferta tehnică a operatorului economic desemnat câştigător în urma reevaluării, ..., nu respectă cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire, având în vedere faptul că utilajele ofertate sunt angajate simultan în mai multe contracte aflate în derulare cu autoritatea contractantă, informaţie neprezentată în propunerea tehnică înaintată. Esenţial de precizat este faptul că documentaţia de atribuire a cuprins o serie de exigenţe a căror nerespectare atrăgeau respingerea ofertei, exigenţe care nu au fost respectate de către ofertant. În prezent, ... are în derulare următoarele contracte cu autoritatea contractantă ...: • Contractul de proiectare şi execuţie autostrada Târgu Mureş - Târgu

Neamţ,

Secţiunea

I

(contract

nr. 92/21511/29.02.2024, .../08.03.2024), aflat în derulare începând cu 31.05.2024; • Contractul de execuţie lucrări autostrada Ploieşti - Buzău, Lot 3 (contract nr. 92/128838/28.12.2023, .../08.01.2024), cu ordin de începere emis la 01.03.2024; • Contractul de proiectare şi execuţie „Varianta de ocolire ..." (contract nr. 92/8752/31.01.2025, .../ 05.02.2025), în derulare de la 03.03.2025. Autoritatea contractantă a introdus în documentaţia de atribuire obligativitatea ca ofertanţii să precizeze pentru fiecare utilaj/ echipament/instalaţie solicitat prin tabelul minim de utilaje, dacă acestea sunt sau nu sunt angrenate/mobilizate în contract/contracte aflate în derulare cu ... SA, şi dacă disponibilitatea acestora poate fi asigurată în mod corespunzător în vederea îndeplinirii activităţilor necesare realizării şi finalizării prezentului contract, fără a fi afectată derularea contractului/contractelor în care acestea sunt deja mobilizate. Duratele de execuţie aferente celor 3 contracte enumerate, aflate în derulare, se suprapun cu durata contractului în litigiu, iar în cadrul acestora, ... a ofertat aceleași utilaje fără a îndeplini exigenţele documentaţiei de atribuire în acest caz. Pagina 3 din 56

Totodată, ofertei depuse de operatorul economic îi lipsește gradul de detaliu impus cu caracter obligatoriu de cerinţele documentaţiei de atribuire, respectiv ofertantul nu a indicat momentele din procesul tehnologic în care fiecare echipament/utilaj va fi utilizat. Omiterea acestor informaţii, obligatoriu a fi respectate prin propunerea tehnică înaintată, constituie o nerespectare a impunerilor de la nivelul documentaţiei de atribuire privind modul de prezentare a propunerii tehnice, Formularul nr. 4 - propunerea tehnică. Este redat conținutul formularului 4. ii. Programul de lucrări prezentat nu indică la nivel de activități și sub-activități, cantităţile de lucrări necesar a fi executate, intervalul de timp, precum şi resursele alocate (materiale, echipament, forță de muncă) pentru fiecare dintre acestea, în corelare directă cu durata de timp ofertată pentru realizarea fiecărei activităţi și sub-activități. Ofertantul nu declară pentru fiecare activitate din Programul de lucrări numărul de utilaje alocat pentru respectiva activitate şi personalul aferent activității, nefiind îndeplinit astfel scopul cerinţei, acela de a demonstra capacitatea de a susţine cadenţa de execuţie ofertată. Propunerea tehnică astfel prezentată nu respectă cerinţele minim impuse de prevederile documentaţiei de atribuire, Formularul nr. 4 - propunerea tehnică. iii. Ofertantul nu respectă exigenţa de a prezenta în cadrul Metodologiei de execuţie, explicit resursele utilizate pentru realizarea activitaţilor care vor fi desfăşurate de subcontractanți. Propunerea tehnică astfel înaintată nu răspunde impunerilor minime stipulate de prevederile documentaţiei de atribuire (Fomrularul nr. 4 – Propunere tehnică). iv. Pentru experţii cheie nominalizaţi pe pozițiile de: 2. Şef de şantier cu specializarea execuţie lucrări de drum, ofertantul nu a făcut dovada că acesta deţine diploma de inginer, specializarea construcţii de drumuri şi/sau poduri sau similar emisă de către o facultate/universitate, şi nici a experienţei specifice astfel cum a fost solicitată. 3. Șef de șantier cu specializarea execuție lucrări de poduri, ofertantul nu a făcut dovada că acesta deţine diploma de inginer, specializarea construcţii de drumuri şi/sau poduri sau similar emisă de către o facultate/universitate, şi nici a experienţei specifice astfel cum a fost solicitată. v. Pentru expertul cheie propus pentru poziţia 4. Responsabil tehnic cu execuția, ofertantul nu a prezentat momentul în care expertul va interveni în implementarea viitorului contract, cu încălcarea prevederilor exprese dispuse de documentatia de atribuire. vi. La nivelul documentelor achiziţiei, Specificaţii Lot 3-signed, pag. 78 şi urm., precum şi a răspunsurilor la întrebările 1, 2, 3 din Clarificarea nr. 1 la documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a stabilit că Pagina 4 din 56

materialul de umplutură necesar pentru derularea contractului, conform acordului de mediu obţinut pentru proiect, să fie pe deplin asigurat din aşa zisele gropi de împrumut, pentru care au fost identificate locaţiile aferente, iar dacă ofertanţii propun utilizarea altor amplasamente pentru gropile de împrumut decât cele indicate prin documentaţie, atunci antreprenorul va fi responsabil de obţinerea în implementarea contractului a acordului de mediu pentru noile locaţii, cât şi precizarea în propunerea tehnică a posibilităţii de utilizare a terenului afectat, însoţită de documente justificative, conform Formularului nr. 4 - Propunere Tehnică. Raportat la aceste exigenţe ale documentaţiei de atribuire, propunerea tehnică nu respectă următoarele cerinţe: Identificarea și prezentarea posibilelor surse de materiale principale (parapete, mixturi asfaltice, prefabricate; ciment; bitum; agregate; beton; fier-beton, materiale de umplutura pentru terasamente, armaturi etc.) pentru lucrările prevăzute în Documentația Tehnică și Specificații; Realizarea și prezentarea analizei traseelor (sursa — șantier) care urmează a fi parcurse pentru aprovizionarea cu materiale în zona șantierului. În lista de resurse apar transporturi care nu respectă exigenţele documentaţiei, lista de furnizori fiind de asemenea eronată în raport de prevederile documentaţiei de atribuire. C. În ceea ce priveste punctajul maxim de 21 de puncte acordat ... în aplicarea factorului de evaluare „Metodologia de implementare a contractului și programul de lucrări (Graficul Gantt) în corelare cu resursele materiale, tehnice și umane utilizate", descris la nivelul Capitolul II din Formularul nr. 4 - propunerea tehnică, ofertantul nu a prezentat o ofertă tehnică al cărei nivel de detaliu să corespundă exigenţelor cumulative detaliate prin algoritmul de calcul pentru acordarea punctajului maxim. Acordarea de 21 puncte nu este justificată de conţinutul propunerii tehnice înaintate de ..., potrivit prevederilor exprese ale documentaţiei de atribuire. Sunt redate prevederile documentației de atribuire. Susține că oferta depusă de ... nu respectă gradul de detaliu minim şi cumulativ solicitat pentru acordarea punctajului maxim de 21 puncte, din următoarele motive fundamentale, nefiind demonstrată o foarte bună înțelegere a lucrărilor pe baza reperelor pe care autoritatea contractantă le-a stabilit prin algoritmul de calcul aplicat factorului de evaluare: a) Lipsa unei descrieri complete a activităţilor şi subactivităților, în conformitate cu specificaţiile tehnice şi piesele desenate ale proiectului, afectând capacitatea de analiză a succesiunii lucrărilor şi a gradului de înţelegere a complexităţii contractului. Deşi cerinţele algoritmului de calcul au impus descrierea tuturor activităţilor şi subactivităților ce compun execuţia lucrărilor, ... a prezentat o secţiune incompletă, Pagina 5 din 56

omisivă şi generală, fără indicarea succesiunii reale a activităţilor, a interdependenţelor dintre acestea şi a corelării cu: - resursele umane (număr, specializări, repartizare); - resursele tehnice (tipuri, capacităţi, momentele în care vor fi mobilizate); - resursele materiale (cantităţi, trasee, frecvenţa de aprovizionare). Această omisiune nu este una formală, ci esenţială, întrucât afectează credibilitatea execuţiei contractului şi viciază punctajul acordat de autoritatea contractantă. b) Inexistența corelării între activităţi şi resursele tehnice, materiale şi umane. Personalul minim solicitat nu este identificat complet în raport cu atribuţiile aferente etapelor de execuţie. Graficul de lucrări prezentat de ofertant: - nu include în mod explicit personalul minim solicitat; - nu indică echipamentele minim necesare pentru fiecare fază a execuţiei; - nu prezintă randamente reale sau alocarea logică a utilajelor şi personalului pe fiecare activitate; - nu respectă cerinţa duratei maxime de 30 de zile pentru fiecare activitate, astfel încât activităţile sunt vag şi neclar delimitate temporal; - nu este corelat cu sezonalitatea activităţilor - deşi este cunoscut faptul că anumite lucrări (terasamente, turnare de mixturi asfaltice, marcaje, etc.) nu pot fi executate în perioada rece, graficul nu prevede evitarea acestora în lunile de iarnă. Astfel : Lipsa precizării randamentului real al echipamentelor şi supraestimarea capacităţilor tehnice presupune fie o necunoaştere/ ignorare a realităţilor de şantier, fie prezentarea unei oferte nerealiste, cu scopul de a obţine un avantaj concurenţial ilicit. În documentaţia tehnică se solicită expres prezentarea randamentului real al echipamentelor. ... nu doar că omite această informaţie, dar oferă un grafic de execuţie nerealist, bazat pe o supraestimare vădită a capacităţilor tehnice şi a cadenţei de execuţie. Traseele de transport al materialelor esenţiale (bitum, agregate, ciment, etc.) nu sunt prezentate integral, iar distanţele de aprovizionare nu sunt corelate cu datele din Lista furnizorilor de materiale (Cap. VII din Formularul nr. 4), ceea ce face imposibilă verificarea modului în care a fost calculat preţul ofertei şi graficul de lucrări. Pentru materialele esenţiale (bitum, agregate, ciment, beton, fier- beton etc.), ... nu a indicat: traseele rutiere efective de la sursa la punctul de lucru; distanţele reale de transport; modalitatea de corelare între aceste distanţe şi programul de aprovizionare din graficul Gantt. Pagina 6 din 56

Mai mult, informaţiile din această secţiune sunt în contradicţie cu Lista furnizorilor de materiale (Cap. VII), ceea ce face imposibilă verificarea coerenței interne a ofertei. Programul de lucrări (Graficul Gantt) nu reflectă resursele tehnice şi umane alocate în mod realist şi secvenţial pe etape de execuţie. Lipseşte corelarea esenţială între fazele lucrărilor, resursele alocate şi randamentul acestora; Distribuţia resurselor în Graficul Gantt nu este sincronizată cu perioadele de activitate efectivă, fiind identificate alocări de resurse în etape în care, potrivit naturii lucrărilor, acestea nu ar putea fi utilizate; Nu s-a ţinut cont de specificul sezonier al lucrărilor, în sensul că graficele nu exclud activităţile imposibil de executat în timpul sezonului rece, contrar practicii de execuţie în infrastructura rutieră; c) Nerespectarea cerinţelor privind riscurile şi gestionarea acestora Oferta ... nu conţine o analiză coerentă a riscurilor legate de execuţie, nu prevede măsuri de diminuare a acestora şi nu conţine o strategie de evitare a întârzierilor. Sunt încălcate astfel exigenţe esenţiale pentru acordarea punctajului maxim. În ansamblul său, propunerea tehnică depusă de ... nu răspunde exigentelor imperativ impuse prin algoritmul de calcul publicat în documentaţia de atribuire pentru acordarea punctajului maxim de 21 de puncte şi nu oferă garanţia unei bune implementări a contractului, în perioada de execuție ofertată, autoritatea contractantă încălcând prevederile propriei documentaţii de atribuire, ceea ce conduce către necesitatea reevaluării acordării punctajului, această critică fiind subsidiară, în situaţia în care Consiliul trece peste criticile de inadmisibilitate a ofertei prezentate de ... de la nivelul prezentului demers de contestare. D. Referitor la caracterul neconform al propunerii financiare înaintate de ..., contestatoarea susține că propunerea financiară conţine o serie de deficienţe majore de fond, care determină în mod obiectiv caracterul neconform al ofertei, întrucât contravine dispoziţiilor imperative din Legea nr. 98/2016, precum şi prevederilor HG nr. 395/2016. Un prim aspect de neconformitate îl reprezintă omisiunea explicită a costurilor aferente transportului materialelor de construcţie de la organizarea de şantier până la punctul efectiv de punere în operă. În oferta tehnică, ... a descris doar traseul materialelor și doar pentru o parte a acestora până la organizarea de şantier, iar în oferta financiară nu a inclus cheltuieli distincte pentru transportul acestora către fronturile de lucru. În al doilea rând, ofertantul a prezentat o listă a furnizorilor de materiale de construcţie care nu este corelată cu informațiile din propunerea tehnică în ceea ce privește traseele și furnizorii. Pagina 7 din 56

Se constată diferenţe de materiale, de cantităţi şi de furnizori declaraţi, ceea ce denotă o lipsă gravă de corelare între oferta tehnică şi cea financiară. Mai mult, structura prezentată în anexele la Formularul nr. 7 a fost încălcată, ceea ce atrage imposibilitatea verificării şi validării corecte a ofertei financiare. Totodată, propunerea financiară include preţuri diferite pentru acelaşi articol, respectiv preţuri diferite pentru acelaşi tip de material, fără a fi prezentată o justificare, ceea ce afectează grav caracterul unitar şi transparent al ofertei. În concluzie, propunerea financiară a ofertantului ... suferă de multiple deficienţe structurale şi de fundamentare, care afectează grav caracterul conform, sustenabilitatea economică şi capacitatea de execuţie a lucrărilor. Aceste aspecte atrag, în mod justificat, aplicarea art. 137 din HG nr. 395/2016, respectiv respingerea ofertei ca neconformă. Având în vedere aspectele analizate, autoritatea contractantă, în mod eronat şi nelegal, a declarat admisibilă şi câştigătoare oferta prezentată de .... Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul [.../00452] Contestatie 92_92030_12.08.25_semnat.pdf]”, postat de autoritate în SEAP la 12.08.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .../23.02.2024. Prin adresa nr. 98399/27.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 59682/27.08.2025, ... SA formulează punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată. Autoritatea contractantă prezintă istoricul procedurii. Pe fondul contestaţiei, contrar criticilor contestatoarei din capitolul B al contestatiei, consideră oferta depusă de ... ca fiind conformă. Criticile formulate se impun a fi respinse ca nemotivate şi neprobate dat fiind faptul că: (a) la o simplă lectură a acestor critici, devine evident că au caracterul unor simple afirmaţii subiective şi nu sunt probate, contrar dispoziţiilor Codului de procedură civilă, art. 249; (b) aspectele subliniate sunt confirmate de: • jurisprudenţa vastă şi constantă a Consiliului, • practica unitară a instanţelor judecătoreşti. Sunt invocate decizii ale Consiliului și ale Curților de Apel): (c) nicio dovadă nu este administrată în scopul de a se demonstra/arăta vreo nelegalitate a evaluării ofertelor sau vreun alt element concret care ar fi fost de natură să altereze rezultatul procedurii de atribuire, situaţie care este de natură a atrage respingerea contestaţiei pentru lipsa motivelor și probelor efective; (c.d)contestatoarea este perfect conştientă de superficialitatea motivării contestaţiei sale în lipsa vreunei probe sau fundament concret, Pagina 8 din 56

însă demarează procedura de contestaţie în speranţa că, urmare a studierii dosarului achiziţiei publice la sediul Consiliului, va descoperi argumentele şi probele necesare pe care îşi poate fundamenta solicitarea de anulare în parte a raportului procedurii, astfel încât să se dispună reevaluarea ofertelor. Or, motivarea și probarea unei contestaţii nu se poate asigura după promovarea ei ci, în mod obligatoriu, prin chiar conţinutul depus. (c.e) nu este admisibil și nici permis ca o contestaţie să fie depusă la Consiliu doar pentru ca reclamantul să aibă acces la documentele achiziţiei şi de a le studia în vederea descoperirii motivelor şi dovezilor care ar putea să îi susţină contestaţia depusă, un asemenea comportament fiind contrar legii şi abuziv. B1. Referitor la alegaţiile conform cărora "Oferta tehnică a operatorului economic desemnat câştigător în urma reevaluării, ..., nu respectă cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire, având în vedere faptul că utilajele ofertate sunt angajate simultan în mai multe contracte aflate în derulare cu autoritatea contractantă, informaţie neprezentată în propunerea tehnică înaintată.", susține că a clarificat situația disponibilităţii utilajelor declarate de ofertantul ... care se suprapuneau în utilizare cu cele din contractul nr. 92/8752/31.01.2025 (proiectare și execuţie "Varianta de ocolire ...") și pentru care sistemul SEAP a emis avertizarea automată, aspecte consemnate în procesul verbal nr. 9/5067/06.05.2025 și nr. 9/5086/07.05.2025 privind evaluarea conformităţii propunerii tehnice, cât și în procesul verbal nr. 9/8350/ 28.07.2025 privind evaluarea documentelor suport pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE. Ofertantul declarat câștigător a prezentat în cadrul fişierului A03_Anexa 4.6_Formular 4 Echipamente instalata utilaje - VI. echipamente/instalații/utilaje la dispoziţia ofertantului pentru executarea contractului, lista cu echipamentul disponibil și propus pentru desfăşurarea contractului. Totodată, ofertantul a precizat locaţia unde se află fiecare echipament/utilaj/instalaţie disponibil. Comisia de evaluare a verificat, în procesul de reevaluare a propunerii tehnice, eventualele suprapuneri ale utilajelor propuse de ofertanţii participanţi, prin intermediul facilităţii tehnice disponibile în SEAP - Registrul Utilajelor, identificând la momentul respectiv suprapuneri, fapt pentru care a și solicitat clarificări, prin intermediul adresei nr. 9/4691/28.04.2025. Astfel, comisia de evaluare s-a asigurat de respectarea prevederilor documentației de atribuire, solicitând atât clarificări interne (în cadrul ...), cât și către ofertant, în vederea stabilirii dacă va fi afectată derularea contractului/contractelor în care acestea sunt deja angrenate/ mobilizate. Sub un prim aspect, la momentul depunerii ofertelor - 26.06.2024, echipamentele/utilajele incluse în listele ... nu erau mobilizate în niciun Pagina 9 din 56

contract aflat în derulare, drept urmare, declaraţiile sale de la momentul depunerii ofertei sunt reale și confirmau situația factuală existentă la momentul respectiv. Mai mult decât atât, relevante în acest sens sunt și prevederile răspunsului 87 din cadrul clarificării nr. 1 la documentaţia de atribuire, pe care le redă. Astfel, ofertantului nu i-a fost restricționată posibilitatea de participare în mai multe proceduri cu seturi similare de echipamente. Sub un al doilea aspect, semnarea contractului proiectare și execuţie "Varianta de ocolire ..." a intervenit în data de 31.01.2025, moment în care mecanismul automatizat de verificare al SEAP cu privire la eventualele suprapuneri ale utilajelor a început să emită avertizări cu privire la eventualele suprapuneri ale utilajelor angrenate în cadrul contractului deja semnat, cu cele propuse de ofertant în cadrul altor proceduri de achiziţie publică la care participă. Răspunsul ofertantului, prin care a informat comisia de evaluare ca va înlocui seria de utilaje propusă în cadrul contractului nr. 92/8752/ 31.01.2025, pentru a asigura disponibilitatea acestora în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică a fost consemnat și analizat de comisia de evaluare în cadrul procesului-verbal nr. 9/5086/07.05.2025. Ulterior, oferta ... clasându-se pe primul loc în clasament ca urmare a aplicării criteriului de atribuire, comisia de evaluare a solicitat o clarificare internă către Direcţia Implementare Proiecte, aceasta fiind consemnată în cadrul procesului-verbal nr. 9/7230/30.06.2025, prin care s-a solicitat „confirmarea de către unitatea de implementare a contractului Proiectare și Execuţie Varianta de Ocolire ... a aprobarii inlocuirii utilajelor, confom solicitării antreprenorului ... nr. Ni-R0-TWB-L-2025-045 din data de 16.04.2025". Prin răspunsul furnizat cu adresa nr. 4B/18213/17.07.2025, Direcţia Implementare Proiecte a transmis corespondența cu supervizorul contractului de proiectare și execuţie Varianta de ocolire ..., adresa nr. 290/VTM-e/104/30.04.2025 privind acceptarea programului de execuţie și

adresa

nr.

290/VTM-e/218/15.07.2025

privind

utilajele antreprenorului, respectiv confirmarea înlocuirii utilajelor din ofertă cu cele transmise de antreprenor cu adresa nr. NI-RO-TWB-L- 2025-045 din data de 16.04.2025, precum și includerea acestor noi utilaje în programul de execuţie acceptat. Astfel, având în vedere aspectele menționate, rezultă că alegaţiile contestatoarei se impun a fi respinse ca neîntemeiate/nefondate În ceea ce priveşte criticile potrivit cărora ... nu ar dispune de utilaje în cadrul procedurii din presupusul motiv că acestea ar fi angrenate în cadrul celorlalte două contracte aflate în etapa de implementare, respectiv: • Contractul de proiectare şi execuţie autostrada Târgu Mureş - Târgu

Neamţ,

Secţiunea

I

(contract

nr. Pagina 10 din 56

92/21511/29.02.2024, .../08.03.2024), aflat în derulare începând cu 31.05.2024; • Contractul de execuţie lucrări autostrada Ploieşti - Buzău, Lot 3 (contract nr. 92/128838/28.12.2023, .../08.01.2024), cu ordin de începere emis la 01.03.2024; achizitoarea subliniază că simpla prezentare a acestor argumente nu echivalează în niciun caz cu probarea reală/concretă a susţinerilor referitoare la presupusa incapacitate a ofertantului declarat câștigător de a executa contractul în condiţiile solicitate. Având în vedere faptul că asocierea contestatoare se referă la proceduri diferite, nici ofertanţii nu puteau fi ținuți să demonstreze acest aspect, nici comisia de evaluare să îl verifice şi, cu siguranţă, oferta nu putea fi respinsă prin raportare la o cerinţă inexistenţă, respectiv că ofertantul câștigător este implicat în execuţia altor loturi de autostradă, astfel cum reclamă contestatoarea. Relevantă în cazul de față este și jurisprudența CNSC referitoare la acest tip de critici, în cadrul altor proceduri de achiziţie derulate de ..., din care citează. Nu în ultimul rând, referitor la criticile: „Totodată ofertei depuse de operatorul economic îi lipseste gradul de detaliu impus cu caracter obligatoriu de cerinţele documentaţiie de atribuire, respectiv ofertantul; Nu a indicat momentele din procesul tehnologic în care fiecare echipament/utilaj va fi utilizat;", comisia de evaluare a constatat că, pentru activitățile din programul de lucrări sunt declarate numărul de utilaje alocat pentru respectiva activitate și personalul aferent activității – pag. 25 și 33 din doc. AO3 Anexa 4.1 Formular 4 - Programul de lucrări, iar a echipamentelor/utilajelor ofertate conform programului de lucrări se regăsește în doc. AO3 Anexa 4.6_Formular 4_Echipamente instalații utilaje. În concluzie, criticile cu privire la disponibilitatea utilajelor propuse de ... se impun a fi respinse drept nefondate/neîntemeiate, prin raportare la următoarele aspecte esenţiale: • Prevederile documentaţiei de atribuire nu au restricționat dreptul operatorilor economici care depun oferta în acelaşi timp la mai multe proceduri de achiziţie publică de a propune aceleaşi utilaje/ echipamente tehnice/instalații în mai multe oferte; • înlocuirea utilajelor pe parcursul derulării contractului, deci ulterior semnării acestuia, este o acțiune permisă de prevederile contractuale și legale, prevedere de care operatorul ... a și făcut uz în cadrul contractului nr. 92/8752/31.01.2025, informarea cu privire la înlocuirea utilajelor fiind emisă ulterior semnării contractului; • ..., având calitatea de ofertant câștigător în cadrul prezentei proceduri, nu și-a modificat propunerea tehnică, reconfirmând disponibilitatea utilajelor pentru prezenta procedura de atribuire, nefiind Pagina 11 din 56

incidente prevederile art. 134 alin. (6) din HG 395/2016 și nici ale art. 137 alin. (3) lit. a) din acelaşi act normativ; • înlocuirea utilajelor în cadrul contractelor aflate în derulare nu reprezintă o modificare contractuală în sine care să necesite analiza de substanțialitate, în urma acestei acţiunii neîncheindu-se un act adiţional la contractul de achiziţie publică. Nu în ultimul rând, consideră întemeiate și relevante în soluţionarea spetei aspectele de fapt și normele de drept invocate de către ofertantul câștigător prin intermediul cererii de intervenție formulate și depuse la dosarul cauzei, care conduc la constatarea netemeiniciei criticilor formulate de către contestatoare din care redă. B2. Referitor la alegaţiile conform cărora "ii. Programul de lucrări prezentat de ofertantul a cărui ofertă a fost declarată conformă şi admisibilă NU indică la nivel de activități și sub-activităti, cantităţile de lucrări necesar a fi executate, intervalul de timp precum şi resursele alocate (materiale, echipament, forţă de munca) pentru fiecare dintre acestea, în corelare directă cu durata de timp ofertată pentru realizarea fiecărei activități și sub-activităti. Ofertantul NU declară pentru fiecare activitate din Programul de lucrări numărul de utilaje alocat pentru respectiva activitate şi personalul aferent activității, nefiind îndeplinit astfel scopul cerinţei, acela de a demonstra capacitatea de a susţine cadenţa de execuţie ofertată.", autoritatea contractantă arată că asocierea contestatoare se rezumă la expunerea unor presupuse neconformități ale ofertei declarate câștigătoare, argumente de altfel neprobate și în acest caz, ținând cont de faptul că nu a avut acces la propunerea tehnică a ..., impunându-se și în acest caz a fi respinse drept nefondate. Autoritatea contractantă a solicitat ca toți ofertanţii participanţi să prezinte programul de lucrări intitulat și graficul de eşalonare calendaristică Gantt care să indice, printre altele, la nivel de activități și sub-activităti, cantitățile de lucrări necesar a fi executate, intervalul de timp în care acestea sunt prevăzute a se desfășura precum și resursele alocate (materiale, echipament, forţa de muncă) pentru fiecare dintre acestea. Pentru fiecare activitate din programul de lucrări trebuiau declarate numărul de utilaje alocat pentru respectiva activitate și personalul aferent activității. Solicitarea a avut ca scop principal stabilirea de către ofertanţii participanţi a unei planificări adecvate a termenelor și alocarea corectă a resurselor (umane, echipamente, utilaje, etc.) pentru fiecare activitate în parte pentru a finaliza tronsonul de drum expres în termenul asumat și în ordinea corespunzătoare a activităților (dacă ofertantul respectă succesiunea corectă a unei execuţii a lucrărilor cu încadrare în durata contractului). Drumul expres care face obiectul procedurii de achiziţie publică, în lungime de 47 de km, este un obiectiv de investiție care necesită o planificare corectă și riguroasă a activităților, iar graficul Gantt are în Pagina 12 din 56

vedere urmărirea executării lucrărilor de construcţii raportat la complexitatea acestora și corelarea cu resursele alocate, fiind un instrument specializat care să susţină această activitate deosebit de extensivă şi complexă. Acest instrument trebuie să redea eşalonarea corectă a proceselor componente pe scara timpului, condiţionările dintre ele, duratele acestora, evidenţiind termenele caracteristice şi rezervele de timp ale proceselor, termenele intermediare şi finale ale execuţiei lucrării şi să permită reactualizarea uşoară a programului odată ce contractul a fost semnat. Contrar criticilor contestatoarei, comisia de evaluare a analizat graficul de lucrări propus de ... și a constatat ca a fost întocmit utilizând: • cantitățile de lucrări necesar a fi executate; • grupe de resurse alocate, • ratele de productivitate ale resurselor aplicate la volumele de lucrări, • numărul echipamentelor și utilajelor necesare execuţiei, corelate și alocate categoriei de lucrări în parte. Ofertantul ... a prezentat un tabel centralizator al activităților din programul de lucrări ce cuprinde productivitățile luate în considerare, denumirea echipei de lucru alocate și durata de realizare calculată în funcţie de volumul de lucrări.- pag 33 - 53 din doc. A03_Anexa 4.1 Formular 4 - Programul de lucrări, iar alocarea echipamentelor / utilajelor ofertate conform programului de lucrări se regăsește în doc. A03_Anexa 4.6 Formular 4_Echipamente instalații utilaje. Programul de lucrări prezentat în cadrul ofertei tehnice relevă atât reprezentarea grafică a etapelor ce alcătuiesc activitățile contractului, cât și descrierea succintă a activităților, prezentarea planificării activităților, funcţie de productivitățile luate în considerare pentru realizarea lucrărilor, intervalul de timp în care activitățile sunt prevăzute a se desfășura, resursele necesare alocate pentru fiecare dintre acestea, ordinea logică, cronologică și tehnologică a activităților, etapele ce vor fi parcurse pentru realizarea și finalizarea obiectivului de investiții în termenul estimat. Prin urmare, și aceste critici se impun a fi respinse. Totodată, consideră întemeiate și relevante în soluţionarea speței aspectele de fapt și normele de drept invocate de către ofertantul câștigător prin intermediul cererii de intervenție formulate din care redă. B3. Referitor la alegaţiile conform cărora: "iii Ofertantul nu respectă prin conţinutul propunerii tehnice înaintate exigenţa de a prezenta în cadrul Metodologiei de execuţie, explicit resursele utilizate pentru realizarea activităţilor care vor fi desfăşurate de Subcontractanti.", comisia de evaluare a analizat și a regăsit în fişierul A03_Anexa 4.2_Formular 4 Metodologia de lucru propusa la pag. 56 - listă a activităților ce vor fi subcontractante de ..., detalierea procedurilor și resurselor acestor activități se regăsesc Pagina 13 din 56

în metodologie. Se face trimitere la cele susținute în cererea de intervenție. B4. Referitor la alegaţiile conform cărora experţii cheie nominalizaţi nu respectă cerinţele din documentaţia de atribuire cu privire la studiile solicitate și experienţa similară, autoritatea contractantă susține că ofertantul ... a făcut dovada că șeful de şantier cu specializarea execuţie lucrări de drum deţine diploma emisă de Universitatea Tehnică Karadeniz, Facultatea de Inginerie, Secţia de Inginerie Construcţii. Comisia de evaluare a solicitat ofertantului informaţii suplimentare în data de 30.08.2024, prin intermediul solicitării de clarificare nr. 9/10840/30.08.2024, cu privire la modalitatea de îndeplinire a cerinţei privind studiile expertului propus pentru poziţia de șef de şantier cu specializarea execuţie lucrări de drum, având în vedere cerinţele din Specificaţii lucrări - ANEXA 2 - personalul antreprenorului. Conform răspunsului ofertantului, expertul este absolvent al unei facultăți / secţii de inginerie a construcţiilor, obţinând titul de lincențiat conform diplomei prezentate în cadrul ofertei. Drept urmare, specializarea acestuia obținută în urma examenelor de licenţă este de inginer constructor. În legătură cu aspectele identificate în legătură cu studiile absolvite de către șeful de șantier cu specializarea execuţie lucrări de drum, ... a clarificat că în ..., absolvenţii universităţilor tehnice/construcții cărora le este acordată diploma de licențiat ca și ingineri constructori, au dreptul și calificările necesare (și similare) de a desfășura activități și profesii în domeniul drumurilor și/sau podurilor, nemaiexistând o altă forma de supraspecializare în acest domeniu. Aceștia au dreptul de a-și desfășura activitatea în planificarea / proiectarea / constructia tuturor sistemelor structurale (inclusiv drumuri și poduri). Având în vedere cele menționate mai sus, precum și Declaraţia de la Bologna la care atât România, cât și ..., au aderat, comisia de evaluare a reținut în mod corect că nivelul studiilor prezentat pentru expertul cheie - șef de şantier cu specializarea execuţie lucrări de drum, satisface în mod similar cerinţele autorității contractante. Mai mult decât atât, ofertantul a invocat respectarea principiului tratamentului egal și principiul nediscriminării, având în vedere că, în cadrul Hotărârii nr. 326/2019 privind aprobarea Nomenclatorului domeniilor şi al specializărilor/programelor de studii universitare şi a structurii instituţiilor de învăţământ superior, specializarea drumuri și poduri este inclusă în domeniul de licenţă inginerie civilă, fiind asimilată și echivalentă cu diplomele obținute de experţii acestuia în inginerie civilă. Totodată, ofertantul a ataşat adresa Direcţiei Generale a Drumurilor din Republică ..., prin care se confirmă că absolvenții cursurilor de inginerie în construcții ai universităţilor din Republică ... au drepturile conferite de diplomele obținute de a lucra în cadrul proiectelor de Pagina 14 din 56

drumuri / autostrăzi, poduri / viaducte și tuneluri, nefiind necesare alte diplome sau certificate adiţionale. Cu privire la experienţa profesională în poziţia de șef de şantier în cadrul a cel puţin unui contract de execuţie și/ sau proiectare și execuţie lucrări de construcţie nouă și/sau lărgire și/ sau modernizare de autostrăzi și/sau drumuri naţionale și/ sau drumuri expres, comisia de evaluare a luat act de prezentarea scrisorii de recomandare din data 07.06.2024, prin care se atesta că expertul propus a deținut funcţia de șef şantier drumuri în cadrul proiectului - autostrada de legătură pentru provincia ... cu autostrada Est-Vest-Algeria - 2018- 2022. 3. Șef de şantier cu specializarea execuţie lucrări de poduri, ofertantul nu a făcut dovada că acesta deţine Diploma de Inginer, specializarea construcţii de drumuri şi/sau poduri sau similar emisă de către o Facultate/Universitate, şi nici a experienţei specifice (...). Ofertantul a făcut dovada că șeful de şantier cu specializarea execuţie lucrări de poduri deţine diploma emisă de Universitatea Pamukkale Denîzlî, Facultatea de Inginerie. Comisia de evaluare a solicitat ofertantului informaţii suplimentare în data de 30.08.2024, prin intermediul solicitării de clarificare nr. 9/10840/30.08.2024, cu privire la modalitatea de îndeplinire a cerinţei privind studiile. Conform răspunsului ofertantului, expertul propus pentru poziţia de șef de şantier cu specializarea execuţie lucrări de poduri este absolvent al unei facultăți / secţii de inginerie a construcţiilor, obţinând titlul de lincențiat în ingineriea construcţiilor, conform diplomei prezentate în cadrul ofertei. Drept urmare, specializarea acestuia obținută în urma examenelor de licenţa este de inginer constructor. În legătură cu aspectele identificate în legătură cu studiile absolvite de către șeful de șantier execuţie lucrări de poduri, ofertantul a clarificat ca în ..., absolvenţii universităţilor tehnice/construcții cărora le este acordată diploma de licențiat ca și ingineri constructori, au dreptul și calificările necesare (și similare) de a desfășura activități și profesii în domeniul drumurilor și/sau podurilor, nemaiexistând o altă formă suplimentară de supraspecializare în acest domeniu. Având în vedere cele menționate mai sus, precum și Declaraţia de la Bologna, comisia de evaluare a reținut în mod corect că nivelul studiilor prezentat pentru expertul cheie - șef de şantier cu specializarea execuţie lucrări de poduri, satisface în mod similar cerinţele autorității contractante. Cu privire la experienţa profesională în poziţia de șef de şantier în cadrul a cel puţin unui contract de execuţie și/ sau proiectare și execuţie lucrări de construcţie nouă și/sau lărgire și/ sau modernizare de autostrăzi și/sau drumuri naţionale și/ sau drumuri expres și/sau drumuri judeţene și/sau străzi urbane care să fi inclus cel puţin un pod/pasaj/viaduct, comisia de evaluarea a luat act de prezentarea Pagina 15 din 56

scrisorii de recomandare ... din data 07.06.2024, prin care se atestă că expertul propus pentru poziţia de șef de şantier cu specializarea execuţie lucrări de poduri a deținut funcţia de manager de proiect și șef şantier poduri, pentru un număr important de proiecte; comisia de evaluare a concluzionat că expertul propus de ofertant întrunește cerinţa din documentaţia de atribuire privind experienţa profesională. Comisia de evaluare a analizat competentele experţilor propuşi, aspecte consemnate în procesul-verbal nr. 9/12342/04.10.2024 și procesul-verbal nr. 9/5086/07.05.2025, considerând că aceştia îndeplinesc cerinţele privind studiile și experienţa solicitate în documentaţia de atribuire. v. Pentru expertul cheie propus pentru poziţia 4. Responsabil tehnic cu execuţia, ofertantul nu a prezentat prin conţinutul propunerii tehnice înaintate momentul în care expertul va interveni în implementarea viitorului contract, cu încalcarea prevederilor exprese dispuse de documentaţia de atribuire: Atribuțiile echipei de proiect sunt descrise în detaliu în planul de calitate anexat Formularului de propunere tehnică - Anexa 4.4., iar pentru responsabili tehnici cu execuţia atestați - "RTE" la pag 50 le sunt precizate atribuțiile. În cadrul PCCVI, prezentat începând cu pagina 110 din fișierul 01. A03_Anexa 4.4_Formular 4_Planul de calitate al proiectului, sunt indicate activitățile din contract în care RTE participă. În concluzie, comisia de evaluare a analizat temeinic îndeplinirea cerinţelor privind experţii propuşi, fapt pentru care criticile contestatoarei se impun a fi respinse drept nefondate și neprobate. Totodată, consideră întemeiate și relevante în soluţionarea spetei, aspectele de fapt și normele de drept invocate prin intermediul cererii de intervenție, pe care le redă. B5. Referitor la alegaţiile contestatoarei cu privire la materialul de umplutură și gropile de împrumut, arată că a regăsit în doc. A03_Anexa 4.5 Formular 4_Organizarea de şantier și surse de materiale lista cu posibilele surse de materiale, ce însumează un număr de 30 furnizori pentru principale materiale (ciment, alți lianţi hidraulici, beton de ciment, agregate naturale carieră/balastieră, bitum rutier, combustibili, emulsie bituminoasă, materiale pentru terasamente, elemente prefabricate, tabliere metalice, profile metalice , oțel beton, carcase piloţi , aparate de reazem, rosturi dilatație, parapete metalic, alte elemente pentru siguranţa traficului, materiale geocompozite, hidroizolații, elemente pentru siguranţa traficului, inclusiv marcaje rutiere, panouri fonoabsorbante, alte elemente mediu, sisteme împrejmuire, elemente prefabricate PVC / PEHD, inclusiv cămine, separator hidrocarburi), lista de materiale net superioară celei indicata în documentaţia de atribuire. Ofertantul a prezentat capitolul IDENTIFICAREA ȘI PREZENTAREA SURSELOR PENTRU LUCRĂRI. PRINCIPALELE MATERIALE. PREZENTAREA ANALIZEI TRASEELOR, în doc. A03 Anexa 4.5 Formular 4_Organizarea Pagina 16 din 56

de şantier și surse de materiale la pag. 12, iar la pag. 13 precizează „confirmam faptul ca la elaborarea ofertei am avut în vedere utilizarea suprafeţelor de teren puse la dispoziţie de către Autoritatea contractantă, și menţionam faptul ca am avut în vedere toate masurile necesare infiintarii exploatărilor pentru asigurarea materialului de umplutură". Prin urmare, rezultă că ofertantul declarat câștigător îndeplinește cerinţele documentaţiei de atribuire. B6. Referitor la alegaţiile conform cărora: „C. în ceea ce priveşte punctajul maxim de 21 de puncte acordat ofertantului ... în aplicarea factorului de evaluare „Metodologia de implementare a contractului și programul de lucrări (Graficul Gantt) în corelare cu resursele materiale, tehnice și umane utilizate", descris la nivelul Capitolul IIdin Formularul nr. 4 - Propunerea Tehnică, ofertantul nu a prezentat o oferta tehnică a cărui nivel de detaliu să corespundă exigeţelor cumulative detaliate prin algoritmul de calcul pentru acordarea punctajului maxim": Neavând acces la propunerea tehnică a ofertantului declarat câștigător, contestatoarea se rezumă și în cadrul acestui capitol la prezentarea unor expuneri pur speculative și neprobate, neaducând niciun argument cu privire la afirmaţiile prezentate, fapt pentru care și aceste critici se impun a fi respinse de către Consiliu. Astfel, cu privire la: a) Lipsa unei descrieri complete a activităţilor şi subactivităților, în conformitate cu specificaţiile tehnice şi piesele desenate ale proiectului, afectând capacitatea de analiză a succesiunii lucrărilor şi a gradului de înţelegere a complexităţii contractului.[...] Comisia de evaluare a analizat activitățile pentru execuţia lucrărilor din doc A03_Anexa 4.2_Formular 4_Metodologia de lucru propusa, acestea regăsindu-se în capitolele: 2.5.1, 2.5.4, 2.5.5, 2.5.6, 2.5.7, 2.5.8, 2.5.9, 2.5.10, 2.5.11, 2.5.12. Cu privire la: b) Inexistenta corelării între activităţi şi resursele tehnice, materiale şi umane [...] Astfel: >Lipsa precizării randamentului real al echipamentelor şi supraestimarea capacităţilor tehnice, presupune fie o necunoaştere/ignorare a realităţilor de şantier, fie prezentarea unei oferte nerealiste, cu scopul de a obţine un avantaj concurenţial ilicit [...]: Comisia de evaluare a analizat lista echipamentelor disponibile și propuse pentru desfășurarea contractului, iar acestea au precizată puterea/capacitatea. Ofertantul a prezentat și o listă de echipamente necesare, altele decât cele din cerinţele minime de calificare precum și alocarea tuturor echipamentelor / utilajelor ofertate conform programului de lucrări. Aceste informaţii se regăsesc în doc. A03_Anexct 4.6_Formular 4_Echipamente instalații utilaje. Cu privire la: Pagina 17 din 56

>Traseele de transport al materialelor esenţiale (bitum, agregate, ciment, etc.) nu sunt prezentate integral, iar distanţele de aprovizionare nu sunt corelate cu datele din Lista furnizorilor de materiale [...]: ... a prezentat traseele de transport a materialelor pentru furnizorii cu care intenționează să lucreze. Cu privire la: >Programul de lucrări (Graficul Gantt) nu reflectă resursele tehnice şi umane alocate în mod realist şi secvenţial pe etape de execuţie. Lipseşte corelarea esenţială între fazele lucrărilor, resursele alocate şi rândamentul acestora; Programul de lucrări este însoțit de resursele umane și de utilaje alocate. Cu privire la: Distribuţia resurselor în Graficul Gantt nu este sincronizată cu perioadele de activitate efectivă, fiind identificate alocări de resurse în etape în care, potrivit naturii lucrărilor, acestea nu ar putea fi utilizate; s-a ţinut cont de specificul sezonier al lucrărilor, în sensul că graficele nu exclud activităţile imposibil de executat în timpul sezonului rece, contrar practicii de execuţie în infrastructura rutieră: programul de execuţie este prezentat în doc. A03_Anexa 4.1 _Formular 4 - Programul de lucrări. Cu privire la: c) Nerespectarea cerinţelor privind riscurile şi gestionarea acestora Oferta ... nu conţine o analiză coerentă a riscurilor legate de execuţie, nu prevede măsuri de mitigare a acestora şi nu conţine o strategie de evitare a întârzierilor.[...] Comisia de evaluare a regăsit în doc A03_Anexa 4.2_Formular 4_Metodologia de lucru propusa, la pag. 57 identificarea riscurilor și propunerile de modalități de prevenire a acestora. Sunt redate cele susținute în cererea de intervenție. B7. Referitor la alegaţiile din cap. D: "Referitor la caracterul neconform al propunerii financiare inaintate de ...": Comisia de evaluare a analizat propunerea financiară depusă de ... și a consemnat analiza realizată, constatările, clarificările și răspunsurile primite de la ofertant în procesul verbal nr. 9/6266/ 02.06.2025. Contrar celor susținute de contestatoare, lista furnizorilor de materiale de construcţie nu prezintă diferenţe privind materialele, cantităţile şi furnizorii declaraţi în propunerea tehnică. Listele de cantități completate de ofertantul ... au fost cele încărcate în SEAP prin Clarificarea nr. 1 la documentaţia de atribuire - Anexa nr. 8 - Formulare și Liste cantități Lot 3 rev1. Așa cum rezultă din procesul verbal nr. 9/6266/02.06.2025, în urma analizării propunerii financiare depuse de ..., comisia de evaluare a concluzionat că: Propunerea financiară este corelată cu propunerea tehnică prezentata. Ofertantul ... a prețuit toate activitățile prezentate în Pagina 18 din 56

Propunerea tehnică și a ofertat preturi unitare pentru toate cantitățile aferente lucrărilor din propunerea tehnică; Au fost identificate erori aritmetice care au fost corectate în urma solicitării de clarificări în acest sens; Valoarea ofertei se încadrează în valoarea estimată a achiziţiei; Preturile propuse și componentele acestora nu sunt neobişnuit de scăzute în raport cu ceea ce urmează a fi executat, astfel încât se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin Specificaţii și prin Documentaţia tehnică. În concluzie, având în vedere raţiunile prezentate supra, solicită respingerea contestaţiei formulate de asocierea ... SRL - ... SRL, ca nefondată, neîntemeiată și neprobată. Prin cererea de intervenție nr. 132592/21.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 58229/21.08.2025, ... a solicitat: în principal: 1. Admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie, cu consecinţa, în principal, a (3.i) respingerii contestaţiei ... ca tardiv introdusă în ceea ce priveşte criticile din secţiunea B, punctele de la (ii) la (vi); (3.ii) anulării contestaţiei ..., întrucât este vădit nemotivată; (3.iii) respingerii ca rămasă fără obiect în ceea ce priveşte criticile din secţiunea B, punctul (i); (3.iv) şi, în secundarul nr. 1, a respingerii contestaţiei ... ca neîntemeiată, pentru argumentele ce succed; în secundarul nr. 2: 2. În măsura în care asocierea ... va completa contestaţia cu noi motive de contestare, respingerea acestora ca inadmisibile şi tardive: în toate cazurile, cu consecinţa: a. Menţinerii raportului procedurii şi a actelor anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestuia, în ceea ce priveşte admisibilitatea şi punctarea ofertei ... şi, în consecinţă, declararea acesteia drept admisibilă şi câştigătoare. Totodată, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, solicită accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu. De asemenea, solicită Consiliului să respingă cererea asocierii ... de acces la informaţiile confidenţializate de către ... în cadrul procedurii (atât în oferta depusă, cât şi pe durata evaluării ofertei depuse) şi solicită Consiliului să asigure astfel protecţia şi păstrarea confidenţialităţii tuturor documentelor depuse şi a informaţiilor furnizate de ... în cursul procedurii, îndeosebi a ofertei tehnice, a ofertei financiare, a documentelor de calificare din DUAE, respectiv a tuturor răspunsurilor la solicitările de clarificări cu privire la acestea şi a anexelor la acestea, precum şi restricţionarea în mod corespunzător a accesului tuturor terţelor persoane/entităţi/operatori economici la aceste documente şi a informaţiilor confidenţiale cuprinse în dosarul de achiziţie publică cu Pagina 19 din 56

privire la oferta ..., dosar transmis Consiliului de către autoritatea contractantă în vederea soluţionării contestatiei. Mai mult, Consiliul este rugat să aibă în atenţie inclusiv nemotivarea şi nejustificarea corespunzătoare a cererii privind accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu, inclusiv a documentelor din oferta .... Astfel, ... menţionează că va stabili ulterior relevanţa documentelor din oferta declarată câştigătoare, deşi obligaţia de motivare a oricărei cereri există la momentul formulării acesteia, şi nu la un moment viitor. Astfel, acordarea accesului la documentele confidenţiale ale ofertei sale — măsură de natură să prejudicieze interesele ... — ar fi putut fi dispusă exclusiv în prezenţa unor motive temeinice, justificate corespunzător. Or, în condiţiile în care cererea formulată de ... pentru accesul la oferta ... este nemotivată, apreciază că aceasta se impune a fi respinsă. Pe cale de excepţie, intervenienta învederează Consiliului faptul că o mare parte dintre criticile formulate de ..., respectiv cele din secţiunea B, punctele de la (i) la (vi) referitoare la pretinsa neconformitate a ofertei tehnice depuse, sunt vădit tardive, fiind introduse cu depăşirea termenului imperativ prevăzut de lege. Criticile privitoare la neconformitatea propunerii sale tehnice au fost introduse după reevaluarea procedurii, în legătură cu raportul nr. 9/8475/30.07.2025, deşi exista obligaţia contestatoarei de a le formula încă de la elaborarea raportului iniţial (nr. 9/15580/16.12.2024). Conform deciziei nr. 337/C9/4492, 4493 din 12.02.2025 emisă de Consiliu, reevaluarea ofertei ... a fost dispusă exclusiv în raport de necesitatea verificării suplimentare a echipamentelor şi utilajelor propuse, respectiv o întoarcere în etapa de evaluare a propunerii tehnice. Conform Deciziei nr. 66/2018 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, nu se admite o depăşire a limitelor impuse de CNSC care să conducă la o reevaluare completă a propunerii tehnice a .... Astfel, conform art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, termenul de contestare a început la data raportului iniţial pentru aspectele ce îi erau cunoscute contestatoarei, termen care a expirat acum mai bine de 7 luni. Cu titlu particular, ... a avut acces la studiul dosarului achiziţiei, la sediul Consiliului, încă din data de 20.01.2025, inclusiv la procesele verbale intermediare şi procesul verbal final de evaluare a propunerilor tehnice (şi celor de calificare şi financiare), precum şi la grilele de evaluare, deci inclusiv la modul de îndeplinire a cerinţelor din documentaţia de atribuire privind toate aspectele şi specificaţiile tehnice solicitate. Indică, cu titlu exemplificativ, Procesul- verbal nr. 9/12342/04.10.2024 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare, unde, în Anexa nr. 11.8. se regăsesc toate cerinţele, clarificările şi răspunsurile reluate pe scurt de autoritate, modul de îndeplinire şi caracterul de cerinţă îndeplinită, cu excepţia celor 3 Pagina 20 din 56

autogredere care a condus la declararea iniţială a ofertei sale ca neconformă - aspect schimbat atât de Consiliu, cât şi menţinut cu caracter definitiv de către instanţă ca fiind injust, răspunsul de clarificare iniţial şi înlocuirea celor 3 echipamente fiind permisă şi trebuind a fi acceptată de autoritate. Astfel, criticile referitoare la pretinsele neconformităţi ale propunerii tehnice ... erau, în mod evident, cunoscute contestatoarei încă de la momentul întocmirii raportului procedurii nr. 9/15580/16.12.2024 şi, cel mai târziu, la data studiului de dosar la sediul Consiliu în 20.01.2025. Dacă ... aprecia că oferta tehnică a ... nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire sub oricare alt aspect (de calificare / tehnic) decât cel singular reţinut de autoritate la acel prim raport al procedurii, avea posibilitatea de a formula contestaţie (sau, după caz, cerere de intervenţie principală) în termenele obligatorii reglementate de lege. Or, în orice caz, ..., în calitate de ofertant clasat pe locul I în primul ciclu procesual, avea posibilitatea de a deveni intervenient principal în dosarul nr. 4492/2024 constituit la Consiliu, în urma contestării de către ... a raportului iniţial (nr. 9/15580/16.12.2024), prin formularea unei cereri de intervenţie principală în condiţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei .... Faptul că aceste susţineri sunt formulate doar prin prezenta contestaţie, după mai bine de 8 luni de la primul raport al procedurii, respectiv 7 luni de la studiul dosarului achiziţiei la sediul Consiliului, contestaţia fiind îndreptată împotriva raportului procedurii nr. 9/8475/ 30.07.2025, emis ca urmare a reevaluării ofertelor, nu poate justifica repunerea în termen (cel puţin, nu în raport de aspectele tehnice, ci exclusiv de cele financiare, dat fiind că oferta sa financiară nu fusese evaluată la prima evaluare aceasta oprindu-se la etapa evaluării tehnice). Reevaluarea dispusă de Autoritatea contractantă nu a vizat o reluare integrală a procedurii de evaluare sub toate aspectele, ci exclusiv remedierea anumitor aspecte punctuale. În acest context, eventualele neconformităţi pretinse cu privire la propunerea tehnică nu reprezintă un element nou, necunoscut anterior contestatoarei, ci un motiv de contestaţie disponibil încă din etapa evaluării iniţiale. În acord cu jurisprudenţa constantă a Consiliului şi a instanţelor de judecată, motivele de contestaţie ce puteau fi invocate încă din etapa anterioară nu pot fi repuse în discuţie după expirarea termenului legal, sub sancţiunea inadmisibilităţii. Admiterea unei asemenea practici ar conduce la eludarea dispoziţiilor imperative privind stabilitatea procedurii şi respectarea termenelor legale, cu consecinţa afectării securităţii raporturilor juridice născute dintr-o procedură de achiziţie publică. Totodată, în susținerea cererii privind anularea contestației, intervenienta arată, cu titlu preliminar, că totalitatea criticilor ... Pagina 21 din 56

împotriva ofertei ... sunt pure speculaţii, contestatoarea alegând nişte cerinţe din documentaţia de atribuire şi susţinând, prin simple afirmaţii nemotivate în fapt sau în drept şi nesusţinute de vreun suport probatoriu, că ... nu le-ar îndeplini. În fapt, contestatoarea nu a avut acces la oferta ..., autoritatea contractantă în mod temeinic şi legal decizând aceasta, întrucât oferta ... a fost declarată şi probată ca fiind confidenţială. Autoritatea contractantă a respectat astfel dispoziţiile legale cu privire la confidenţialitatea ofertelor (implicit a ofertei ..., cu respectarea principiilor tratamentului egal şi proporţionalităţii). Confidenţialitatea ofertei nu îndreptăţeşte contestatoarea să formuleze o contestaţie pur şicanatoare, nemotivată, speculând inadmisibilităţi ale ofertei ... care, în realitate, nu există. La o simplă analiză a criticilor de presupusă neconformitate a ofertei ..., formulate de către asocierea ..., Consiliul va putea să constate caracterul generic al acestora, ce reprezintă simple afirmaţii, de tipul ”... nu a indicat/prezentat x" urmată artificial de cerinţa din documentaţie, fără vreo referinţă concretă la oferta ... sau vreo probă care să demonstreze aceste susţineri fără fundament. În continuare, intervenienta prezintă punctual motivele pentru care oferta sa în mod corect a fost declarată admisibilă și câștigătoare, răspunzând, pe larg și detaliat, celor criticate în contestație. Invocă lipsa de obiect a criticilor referitoare la pretinsa suprapunere a echipamentelor ofertate. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 59472/27.08.2025, autoritatea contractantă transmite Hotărârea civilă nr. 249/2025 pronunțată de Curtea de Apel București. Urmare studierii dosarului cauzei în data de 27.08.2025, contestatoare transmite, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 61027/02.09.2025, răspuns la cererea de intervenție depusă de ... și la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă și concluzii scrise. Contestatoarea răspunde excepțiilor invocate în cererea de intervenție solicitând respingerea acestora. De asemenea, dezvoltă motivele din contestație cu trimiteri la cele rezultate din analiza proceselor-verbale de evaluare. Urmare studierii dosarului cauzei în data de 05.09.2025, intervenienta transmite, prin adresa nr. 132717/12.09.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 63793/12.09.2025, concluzii scrise, în care susține excepția tardivității contestației și anulării ei și răspunde punctual cu privire la modul de îndeplinire a cerințelor criticate prin contestație și concluziile scrise depuse de asocierea ... SRL –... SRL. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Pagina 22 din 56

În vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuție lucrări drum expres ... Lot 3, cod CPV 45233100-0 Lucrări de construcții de autostrăzi și de drumuri (Rev.2), ... SA, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .../23.02.2024. Din informațiile anunțului amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 4.028.672.723,92 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate – preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 26.06.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul reevaluării ofertelor, asocierea formată din ... SRL și ... SRL (în continuare asocierea ...), prin ... SRL, lider al asocierii, a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 2.000.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211575337/1 eliberată de CEC Bank – Sucursala Lipscani, la data de 13.08.2025. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestației, ... (în continuare ...) a formulat cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr. 58229/21.08.2025. Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulate, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa au fost declarată câștigătoare, conform raportului procedurii nr. 9/8475/30.07.2025. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție ca cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, în condițiile în care intervenția vizează menținerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. Raportat la dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora ”Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”, cererea de intervenție a fost transmisă, prin e-mail, în termenul legal, către Consiliu, contestatoare și autoritatea contractantă, respectiv în data de 21.08.2025, contestația fiind publicată în SEAP în data de 12.08.2025. Trceând la analiza contestației, Consiliul are în vedere că, prin cererea de intervenție, au fost invocate excepțiile tardivității în ceea ce privește criticile din secțiunea B, punctele de la (ii) la (vi), anulării contestației, întrucât este nemotivată, și rămânerii fără obiect a contestației în ceea ce privește criticile din secțiunea B, punctul (i), astfel Pagina 23 din 56

că, în analiza, se va lua în considerare numerotarea criticilor, astfel cum a fost pezentată în cadrul contestație. Pentru soluționarea excepțiilor este necesar a se prezenta un scurt istoric al procedurii. Astfel, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Execuție lucrări drum expres ... Lot 3, cod CPV 45233100-0 Lucrări de construcții de autostrăzi și de drumuri (Rev.2), de ... SA, a fost depusă contestația nr. 130776/27.12.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 83195/ 30.12.2024, obiect al dosarului nr. 4492/2024, de către ... ..., și contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 83197/ 30.12.2024, obiect al dosarului nr. 4493/2024, de către ..., ambele îndreptate împotriva raportului procedurii nr. 9/15580/16.12.2024. În cadrul ambelor dosare a fost formulată cererea de intervenție de către ... SRL, lider al asocierii ... SRL – ... SRL. Soluționând contestațiile, Consiliul a pronunțat decizia nr. 337/C9/ 4492, 4493 din 12.02.2025, prin care a admis, în parte, contestația formulată de ... ... și a anulat procesele-verbale de evaluare a propunerilor tehnice și financiare și a documentelor suport DUAE, în partea ce privește evaluarea ofertei ..., raportul procedurii nr. 9/15580/16.12.2024, în partea ce privește evaluarea ofertei ..., și comunicările privind rezultatul procedurii transmise operatorilor economici ale căror oferte au fost declarate admisibile. A fost obligată autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ..., în termen de 20 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale aplicabile în materia achizițiilor publice. A fost respins, ca inadmisibil, capătul de cerere privind constatarea caracterului admisibil al ofertei ... și, ca nefondat, capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la reluarea procedurii și reevaluarea tuturor ofertelor depuse în procedură sub aspectul informațiilor aferente utilajelor/echipamentelor/instalațiilor atât la nivelul DUAE, cât și al propunerilor tehnice. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, a fost încuviințată în principiu cererea de intervenție formulată de ... SRL, lider al asocierii ... SRL – ... SRL, în cadrul dosarului nr. 4492/2025, și respinsă. Totodată, a fost respinsă, ca nefondată, contestația formulată de .... În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, a fost încuviințată în principiu cererea de intervenție formulată de ... SRL, lider al asocierii ... SRL – ... SRL, în cadrul dosarului nr. 4493/2025, și admisă. Împotriva deciziei a fost formulată plângere de către ... SRL în calitate de lider al asocierii ... SRL-... SRL, respinsă, ca nefondată, de Curtea de Apel București, Secția a X-a de contencios administrativ si fiscal și pentru achiziții publice, prin hotărârea nr. 249/2025 din 11.04.2025 (dosar nr. 1294/2/2025). Pagina 24 din 56

În decizia Consiliului nr. 337/C9/4492, 4493 din 12.02.2025, în soluționarea contestației nr. 130776/27.12.2024, formulate de ..., s-au reținut, între altele: «Mai întâi, cum a evidențiat și societatea contestatoare, în anexa 4.6 Formularul 4 Echipamente instalații utilaje.pdf, din cadrul propunerii tehnice, în documentul privind Alocarea conform programului de lucrări este indicat un număr de 19 autogredere, astfel cum s-a solicitat prin documentația de atribuire, același număr de 19 autogredere rezultând și din tabelul cuprinzând utilajele. Rezultă astfel cu evidență că ceea ce a urmărit operatorul economic a fost să oferteze cele 19 utilaje impuse ca cerință minimă în documentație, și nu un număr de 16 utilaje la care face referire autoritatea contractantă. Se reține că, în formularul de propunere tehnică, s-a menționat expres: Tabelul privind echipamentele/ instalatiile/ utilajele aflat la dispozitia ofertantului/candidatului pentru executia contractului trebuie sa fie corelat cu informatiile prezentate in Programul de Lucrari. Totodată, este de observat că cele trei autogredere cu aceleași date de identificare utilaj/echipament/instalație nu au aceleași puteri, cele de la poziția 2, 3 și 4 fiind de 183 HP și cele de la 9, 10 și 11 de 174 KW. Autoarea contestației face trimitere la link-ul prezentat pentru transformarea puterii din KW în cai putere rezultând 236,64 CP. Se observă, astfel, că, într-adevăr, în aparență, utilajele ar fi dublate, în fapt, existând anumite diferențe între cele 6 echipamente. Cu toate acestea, în analiza sa, pentru determinarea corectitudinii evaluării autorității contractante, se va avea în vedere răspunsul operatorului economic potrivit căruia Dintr-o evidenta eroare de preluare a datelor acestor utilaje din registrul de utilaje al Ofertantului aceste trei echipamente au fost dublate. Menţionam ca Ofertantul deţine un parc impresionant de utilaje, iar înlocuirea celor care dintr-o eroare nu au fost preluate corespunzător se va realiza din surse proprii, respectiv din utilaje aflate in proprietate. Va rugam sa luaţi in considerare, pentru poziţiile de la 9-11 din Lista echipamentelor prezentate, respectiv Autogredere, urmatoarele echipamente: • CATERPILLAR 14M - serie de sasiu: CAT0014MTB9J00663 - capacitate: 262 CP • CATERPILLAR 14M - serie de sasiu: CAT0014MEB9J00420 - capacitate: 262 CP • CATERPILLAR 140GC serie de sasiu: CAT00140KW9201966 - capacitate: 196 CP Precizam ca am selectat echipamente deţinând cel puţin aceleaşi capacitati fizice astfel incat sa nu influenţam prin aceasta propunere productivitatile deja luate in calcul la intocmirea Programului de Lucrări. Față de informațiile existente în ofertă în scopul atingerii efectului util, dar și cu aplicarea principiului proporționalității, autoritatea contractantă trebuia să analizeze modificarea ofertei determinată de înlocuirea a trei utilaje în contextul întregii propuneri tehnice. Astfel, din registrul de utilaje rezultă că au fost ofertate 196 repere, din care 19 autogredere. Așadar, și în acest registru, este indicat același număr de 19 autogredere ca și în Programul de lucrări și formularul DUAE. Din niciun document nu rezultă ofertarea a 16 autogredere sau intenția operatorului economic de a oferta un număr mai mic de autogredere decât cel solicitat. Mai mult, este de reținut că, în Formularul de propunere tehnică, s-a solicitat să se indice: Denumire utilaj (tip / provenienţă / model); putere/capacitate; nr. de unități/buc. și modalitatea în care se asigură disponibilitatea echipamentelor/instalațiilor/utilajelor, fără a fi impuse anumite specificații tehnice pentru utilajele ofertate, astfel că analiza comisiei de evaluare trebuia să se limiteze la ceea ce s-a solicitat. Totodată, nu poate fi neglijat răspunsul ofertantei potrivit căruia Ofertantul deţine un parc impresionant de utilaje, iar înlocuirea celor care dintr-o eroare nu au fost preluate corespunzător se va realiza din surse proprii, respectiv din utilaje aflate in proprietate. Or, față de răspunsul primit, autoritatea contractantă nu putea trece la luarea deciziei de respingere a ofertei, bazată pe un formalism excesiv și încălcând principiul proporționalității, fără a depune o minimă diligență pentru a se asigura că utilajele erau deținute încă de la data limită de depunere a ofertelor, astfel încât să nu se considere că este avantajată în mod nepermis ofertanta prin acceptarea înlocuirii respectivelor utilaje. Pagina 25 din 56

Autoritatea contractantă nu putea ignora, în luarea deciziei, caracterul complex al ofertei și multitudinea informațiilor solicitate și, mai mult, multitudinea echipamentelor necesar a fi deținute. Trebuie amintit în acest context cele statuate de CJUE în cauza C-336/12, Manova: 29. Aplicarea principiului egalității de tratament în procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice nu constituie, așadar, un scop în sine, ci trebuie abordată din perspectiva obiectivelor pe care le urmărește 30. Potrivit unei jurisprudențe constante, acest principiu impune ca situații comparabile să nu fie tratate în mod diferit și ca situații diferite să nu fie tratate în același mod, cu excepția cazului în care un astfel de tratament este justificat în mod obiectiv (a se vedea Hotărârea din 3 martie 2005, Fabricom, C-21/03 și C-34/03, Rec., p. I-1559, punctul 27 și jurisprudența citată). 31. Principiul egalității de tratament și obligația de transparență se opun oricărei negocieri între autoritatea contractantă și un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unor contracte de achiziții publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la inițiativa autorității contractante, nici la cea a ofertantului. În consecință, autoritatea contractantă nu poate solicita lămuriri unui ofertant a cărui ofertă apreciază că este imprecisă sau neconformă cu specificațiile tehnice din caietul de sarcini (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko și alții, C 599/10, punctele 36 și 37). 39. Astfel, autoritatea contractantă poate solicita ca datele care figurează întrun astfel de dosar să fie corectate sau completate punctual, în măsura în care o asemenea cerere privește elemente sau date, precum bilanțul publicat, a căror anterioritate în raport cu expirarea termenului stabilit pentru depunerea candidaturii poate fi verificată în mod obiectiv. Curtea a declarat că Principiul egalității de tratament trebuie interpretat în sensul că nu se opune ca o autoritate contractantă să solicite unui candidat, după expirarea termenului acordat pentru depunerea candidaturilor la un contract de achiziții publice, comunicarea unor documente care descriu situația acestui candidat, precum bilanțul publicat, a căror existență înainte de expirarea termenului stabilit pentru depunerea candidaturii poate fi verificată în mod obiectiv, în măsura în care documentele contractului respectiv nu au impus în mod explicit comunicarea lor sub sancțiunea excluderii candidaturii. O astfel de solicitare nu trebuie să favorizeze sau să defavorizeze nejustificat candidatul sau candidații cărora le-a fost adresată. În comunicarea privind rezultatul procedurii, autoritatea contractantă a reținut, cu privire la încadrarea modificării în categoria viciilor de formă, faptul că aceasta excepţie nu este aplicabilă, intrucat aceasta nu este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate in cadrul ofertei iniţiale, neavandu-si izvorul bine determinat in oferta depusa pana la împlinirea termenului limita de depunere a ofertelor, iar modificarea listei de utilaje prin inlocuirea din proprie iniţiativa a acestora nu are rol de clarificare sau de confirmare, aceasta fiind susceptibila de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, care au completat in mod corect formularul de propunere tehnica de la momentul depunerii ofertelor si cu respectarea cerinţelor minime prevăzute in cadrul documentaţie de atribuire. Or, tocmai față de răspunsul transmis de ofertantă potrivit căruia Ofertantul deţine un parc impresionant de utilaje, iar înlocuirea celor care dintr-o eroare nu au fost preluate corespunzător se va realiza din surse proprii, respectiv din utilaje aflate in proprietate, trebuia să determine transmiterea unei clarificări suplimentare care să determine dacă, la data limită de depunere a ofertelor, operatorul economic deținea utilajele în disucție. Fiind vorba despre elemente cu caracter obiectiv, care pot fi determinate, o măsură de respingere a ofertei în condițiile luate de achizitoare apare ca fiind disproporționată. Vizavi de invocarea de către autoritatea contractantă a aplicării clarificării nr. 1, paragraful final potrivit căruia In situatia in care in finalul solicitarii de clarificare va referiti la inlocuirea utilajelor din cadrul unei oferte care se afla in evaluare, mentionam faptul ca orice modificare a Propunerilor tehnice va fi analizata prin prisma prevederilor art. 134 alin. (6) si Pagina 26 din 56

urmatoarele din HG nr. 395/2016, clarificarea vine în sprijinul tocmai a ceea ce s-a detaliat mai sus, în sensul în care analizând propunerea tehnică în ansamblu său și înlocuirea utilajelor propusă în răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă nu putea aplica măsura extremă a respingerii ofertei fără a cunoșate dacă, la data limită de depunere a ofertelor, operatorul economic deține necesarul de utilaje. Această clarificare era necesară, pe de o parte, pentru a se asigura că nu încalcă principiul tratamentului egal la care a făcut referire și, pe de altă parte, deoarece, fiind vorba de deținerea unor utilaje, situația factuală putea fi verificată în mod obiectiv. Mai mult, documentele depuse în cadrul ofertei denotă intenția operatorului economic de a indica deținerea a 19 autogredere, nu a unui număr mai mic. În raport și de jurisprudența expusă de contestatoare, în speță, cu aplicarea principiului proporționalității, autoritatea contractantă trebuia să aleagă măsura cea mai adecvată pentru atingerea scopului său legat de verificarea capacității operatorului economic de a derula în mod corespunzător contractul, respectiv să verifice necesarul de utilaje al operatorului economic și să decidă acceptarea înlocuirii utilajelor, în funcție de răspunsul primit.» Curtea de Apel București, Secția a X-a de contencios administrativ si fiscal și pentru achiziții publice, în hotărârea nr. 249/2025 din 11.04.2025 (dosar nr. 1294/2/2025), a reținut, între altele: «Susţinerea petentei prin plangerea formulata ca decizia CNSC are un caracter neteminic, prin prisma primului motiv dezvoltat, Curtea apreciaza ca aceasta susţinere este neintemeiata, Consiliul reţinând in mod corect situatia de fapt, prin prisma înscrisurilor aflate la dosarul achiziţiei si a interpretat si aplicat in mod corect normele legale aplicabile din domeniul achiziţiilor publice. Nici motivul de-al doilea invocat de către petent prin plangerea formulata, prin care susţine ca ar fi aplicat in mod extrinsec asa zisul principiul „efectului util", cum acesta a fost dezvoltat, nu poate fi luat in considerare de către Curte. In acest sens, se poate ca in mod corect si legal se retine prin decizia CNSC ca, analiza comisiei cuprinde. în prima parte, dispoziţiile legale aplicabile vizavi de modul de completare a formularului DUAE şi concluziile pornind de la acestea, iar în cea de-a doua parte, trimiteri la legislaţia aplicabilă vizavi de conformitatea ofertei şi abaterile tehnice minore. Curtea considera ca este de subliniat faptul că, deşi solicitarea de clarificare a autorităţii contractante a privit propunerea tehnică, fiind înaintată în urma analizării şi verificării echipamentelor disponibile şi propuse pentru desfăşurarea contractului, în prima parte a fundamentării deciziei de respingere a ofertei, se aduc în discuţie aspecte legate de faptul că din cauza modificării informaţiilor de la nivelul DUAE-ului si al Propunerii tehnice, s-a aflat in imposibilitatea efectiva de a certifica îndeplinirea cerinţei de către ofertant, intrucat a modificat din proprie iniţiativa, fara a va fi solicitat in mod expres de către Comisia de evaluare, elementul cheie cerut a fi completat in cadrul acestuia, respectiv declaraţia cu privire la utilajele, instalaţiile si echipamentele tehnice la dispoziţia operatorului economic care execută lucrări pentru executarea contractului. Curtea apreciaza ca in mod corect si legal, contestatoarea ..., nu şi-a modificat şi nu a depus un DUAE revizuit şi nu a retransmis formularul de propunere tehnică modificat, singurele explicaţii fiind aduse exclusiv pe calea răspunsului la clarificări. Ori, solicitarea autorităţii contractante a vizat propunerea tehnică, astfel că nu avea cum să conducă la depunerea unui formular DUAE revizuit. De asemenea, vizavi de modul de completare a formularului DUAE este de reţinut că, potrivit Fişei de date a achiziţiei, ofertantul trebuia sa demonstreze ca are la dispozitie/are acces la urmatoarele utilaje, instalatii si echipamente tehnice pentru execuţia lucrărilor: 7.Autogreder - 19 bucati, urmând ca Ofertantul clasat pe primul loc, dupa aplicarea criteriului de atribuire să prezinte, anterior atribuirii contractului, la solicitarea autoritatii contractante, certificate/documente care atesta îndeplinirea cerinţei, si anume: documente care sa ateste ca are la dispozitie/are acces la utilajele, instalaţiile si echipamentele tehnice pentru executarea contractului, tipul echipamentului/ utilajului, producătorul si modelul echipamentului utilajului, seria si numărul echipamentului/utilajului. Pagina 27 din 56

Curtea observa ca, insasi autoritatea contractantă reţine în comunicarea privind rezultatul procedurii că, în cadrul secţiunii "Criteriile de selecţie" - pct. C "Capacitatea tehnica şi profesională" în dreptul cerinţei privind utilajele, instalaţiile si echipamentul tehnic trebuia completata denumirea fiecărui utilaj, precum si numărul acestora, in vederea verificării îndeplinirii cerinţei impuse de Autoritatea Contractanta. In mod corect contestatoare a retinut ca niciunde în documentaţia de atribuire nu era inserată cerinţa prezentării unor informaţii suplimentare de tipul datele de identificare ale utilajelor, la nivelul formularului DUAE. Din modalitatea de formulare a cerinţei nr. 3, Curtea observa că ofertanţii trebuiau să indice denumirea utilajelor, instalaţiilor şi echipamentului, precum şi numărul acestora, în conformitate cu lista enunţată în Fişa de date, prin completarea pct. C. "Capacitate tehnică şi profesională" din DUAE, relevant fiind că, prin Formularul DUAE (declaraţia pe proprie răspundere), ofertanţii să declare că au la dispoziţie/au acces la respectivele echipamente în cantitatea declarată. De asemenea, la completarea DUAE, operatorii economici nu trebuiau să ţină seama de o modalitate specifică de completare, obligatorie, care să fi dus la necesitatea prezentării în DUAE a mai mult decât denumirea utilajului şi numărul de bucăţi. Prin urmare, pentru îndeplinirea cerinţei nr. 3, Curtea apreciaza ca era suficient ca ... să indice numele utilajului, precum şi numărul acestora, fără a fi nevoie ca inclusive specificaţiile tehnice aferente acestora să fie menţionate. Declaraţia operatorului economic că deţine 19 autogredere dată prin intermediul formularului DUAE nu putea fi combătută de achizitoare pentru elemente care privesc datele de identificare ale unor autogredere constatate ca urmare a analizei propunerii tehnice şi, maimult, pentru data de identificare inserate supplimentar de operatorul economic. In acest sens, invocarea dispoziţiilor legale referitoare la modul de completare a formularului DUAE şi neîndeplinirea unor condiţii de formă care nu permiteau acordarea posibilităţii transmiterii unui formular revizuit nu îşi găseşte vreo justificare, analiza comisiei trecând de etapa evaluării formularului DUAE şi fiind aferentă etapei evaluării tehnice. […] Curtea observa ca in mod corect societatea contestatoare, în Anexa 4.6 Formularul 4- „Echipamente instalaţii utilaje".pdf, din cadrul propunerii tehnice, în documentul privind Alocarea conform programului de lucrări este indicat un număr de 19 autogredere, astfel cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire, acelaşi număr de 19 autogredere rezultând şi din tabelul cuprinzând utilajele. Rezultă că ceea ce a urmărit operatorul economic a fost să oferteze cele 19 utilaje impuse ca cerinţă minimă în documentaţie, şi nu un număr de 16 utilaje la care face referire autoritatea contractantă. Curtea reţine că, în formularul de propunere tehnică, s-a menţionat expres: Tabelul privind echipamentele/instalatiile/ utilajele aflat la dispoziţia ofertantului/candidatului pentru execuţia contractului trebuie sa fie corelat cu informaţiile prezentate in Programul de Lucrări. Este de observat că cele trei autogredere cu aceleaşi date de identificare utilaj/echipament/instalaţie nu au aceleaşi puteri, cele de la poziţia 2, 3 şi 4 fiind de 183 KW şi cele de la 9, 10 şi 11 de 174 KW. Autoarea contestaţiei face trimitere la link-ul prezentat pentru transformarea puterii din KW în cai putere rezultând 236.64 CP. Desi in aparenta se observa ca, utilajele ar fi dublate, în fapt, existând anumite diferenţe între cele 6 echipamente. Curtea considera ca, pentru determinarea corectitudinii evaluării autorităţii contractante, se va avea în vedere răspunsul operatorului economic potrivit căruia: Dintr-o evidenta eroare de preluare a datelor acestor utilaje din registrul de utilaje al ofertantului aceste trei echipamente au fost dublate. Menţionam ca ofertantul deţine un parc impresionant de utilaje, iar înlocuirea celor care dintr-o eroare nu au fost preluate corespunzător se va realiza din surse proprii, respectiv din utilaje aflate in proprietate. Va rugam sa luaţi in considerare, pentru poziţiile de la 9-11 din Lista echipamentelor prezentate, respectiv Autogredere, urmatoarele echipamente: • CATERPILLAR 14M - serie de sasiu: CAT0014MTB9J00663 - capacitate: 262 CP • CATERPILLAR 14M - serie de sasiu: CAT0014MEB9J00420 - capacitate: 262 CP • CATERPILLAR 140GC serie de sasiu: CAT00140KW9201966 - capacitate: 196 CP Precizam ca am selectat echipamente deţinând cel puţin aceleaşi capacitati fizice astfel incat sa nu influenţam prin aceasta propunere productivitatile deja luate in calcul la întocmirea Programului de Lucrări." Curtea apreciaza ca faţă de informaţiile existente în ofertă în scopul atingerii efectului util, dar şi cu aplicarea principiului proporţionalităţii, autoritatea contractantă trebuia să Pagina 28 din 56

analizeze modificarea ofertei, determinată de înlocuirea a trei utilaje în contextul întregii propuneri tehnice. Astfel, din registrul de utilaje rezultă că au fost ofertate 196 repere, din care 19 autogredere. Aşadar, şi în acest registru, este indicat acelaşi număr de 19 autogredere ca şi în Programul de lucrări şi formularul DUAE. Din niciun document nu rezultă ofertarea a 16 autogredere sau intenţia operatorului economic de a oferta un număr mai mic de autogredere decât cel solicitat. Mai mult, Curtea considera ca. în Formularul de propunere tehnică, s-a solicitat să se indice: „Denumire utilaj (tip / provenienţă / model); putere/capacitate: nr. de unităţi/buc. și modalitatea în care se asigură disponibilitatea echipamentelor/instalaţiilor/utilajelor", fără a fi impuse anumite specificaţii tehnice pentru utilajele ofertate, astfel că analiza comisiei de evaluare trebuia să se limiteze la ceea ce s-a solicitat. De asemenea, nu poate fi neglijat răspunsul ofertantei potrivit căruia: „Ofertantul detine un parc impresionant de utilaje, iar înlocuirea celor care dintr-o eroare nu au fost preluate corespunzător se va realiza din surse proprii, respectiv din utilaje aflate in proprietate." Curtea apreciaza ca, faţă de răspunsul primit, autoritatea contractantă nu putea trece la luarea deciziei de respingere a ofertei, bazată pe un formalism excesiv şi încălcând principiul proporţionalităţii, fară a depune o minimă diligenţă pentru a se asigura că utilajele erau deţinute încă de la data limită de depunere a ofertelor, astfel încât să nu se considere că este avantajată în mod nepermis ofertanta, prin acceptarea înlocuirii respectivelor utilaje. Apoi, autoritatea contractantă nu putea ignora, în luarea deciziei, caracterul complex al ofertei şi multitudinea informaţiilor solicitate şi, mai ales, multitudinea echipamentelor necesar a fi deţinute. Petenta mai susţine ca si motiv al plângerii formulate ca pe calea motivării deciziei sale, Consiliul s-a bazat pe o jurisprudenta a CJUE ce a intrunchiat-o si le-a denaturat, cum a fost dezvoltat in cadrul acestui motiv, astfel ca, Curtea apreciaza ca aceasta susţinere este neîntemeiata si total eronata din partea petentei, fara sa aduca probe si argumente in acest sens. […] Curtea observa din dosarul achiziţiei ca. in comunicarea privind rezultatul procedurii, autoritatea contractantă a reţinut, cu privire la încadrarea modificării în categoria viciilor de formă, faptul că aceasta excepţie nu este aplicabilă, intrucat aceasta nu este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate in cadrul ofertei iniţiale, neavandu-si izvorul bine determinat in oferta depusa pana la împlinirea termenului limita de depunere a ofertelor, iar modificarea listei de utilaje prin înlocuirea din proprie iniţiativa a acestora nu are rol de clarificare sau de confirmare, aceasta fiind susceptibila de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, care au completat in mod corect formularul de propunere tehnica de la momentul depunerii ofertelor si cu respectarea cerinţelor minime prevăzute in cadrul documentaţie de atribuire. Curtea apreciaza ca, tocmai faţă de răspunsul transmis de ofertantă, potrivit căruia „Ofertantul deţine un parc impresionant de utilaje, iar înlocuirea celor care dintr-o eroare nu au fost preluate corespunzător se va realiza din surse proprii, respectiv din utilaje aflate in proprietate", trebuia să determine transmiterea unei clarificări suplimentare care să stabileasca dacă, la data limită de depunere a ofertelor, operatorul economic deţinea utilajele în disucţie. Fiind vorba despre elemente cu caracter obiectiv, care pot fi determinate, o măsură de respingere a ofertei, în condiţiile luate de achizitoare apare ca fiind disproporţionată. Curtea mai observa ca, vizavi de invocarea de către autoritatea contractantă a aplicării Clarificării nr. 1, paragraful final potrivit căruia: „In situatia in care in finalul solicitării de clarificare va referiţi la inlocuirea utilajelor din cadrul unei oferte care se afla in evaluare, menţionam faptul ca orice modificare a Propunerilor tehnice va fi analizata prin prisma prevederilor art. 134 alin. 6 si urmatoarele din HG nr. 395/2016, clarificarea vine în sprijinul tocmai a ceea ce s-a detaliat mai sus. în sensul în care, analizând propunerea tehnică în ansamblu său şi înlocuirea utilajelor propusă în răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă nu putea aplica măsura extremă a respingerii ofertei fără a cunoşate dacă, la data limită de depunere a ofertelor, operatorul economic deţine necesarul de utilaje. Curtea apreciaza ca această clarificare era necesară, pe de o parte, pentru a se asigura că nu încalcă principiul tratamentului egal la care a făcut referire şi, pe de altă parte, fiind vorba de deţinerea unor utilaje, situaţia factuală putea fi verificată în mod obiectiv. Mai mult, Pagina 29 din 56

documentele depuse în cadrul ofertei, denotă intenţia operatorului economic de a indica deţinerea a 19 autogredere, nu a unui număr mai mic. In raport şi de jurisprudenţa expusă de contestatoare, în speţă, cu aplicarea principiului proporţionalităţii, Curtea considera ca autoritatea contractantă, trebuia să aleagă măsura cea mai adecvată pentru atingerea scopului său legat de verificarea capacităţii operatorului economic, de a derula în mod corespunzător contractul, respectiv să verifice necesarul de utilaje al operatorului economic şi să decidă acceptarea înlocuirii utilajelor, în funcţie de răspunsul primit.» Pentru punerea în aplicare a deciziei Consiliului nr. 337/C9/4492, 4493 din 12.02.2025, rămasă definitivă prin respingerea de către Curtea de Apel București, Secția a X-a de contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, prin hotărârea nr. 249/2025 din 11.04.2025, a plângerii formulate de ... SRL, lider al asocierii ... SRL – ... SRL, autoritatea contractantă a adresat ofertantei clarificări cu adresele nr. 9/4691/ 28.04.2025 și 9/5068/06.05.2025 (dosarul achiziției în format electronic, folderul ”Corespondenta CE ...”, clarificarea 1 și clarificarea 2). Prin clarificarea nr. 9/4691/28.04.2025, s-au solicitat ... ... următoarele: Clarificare 1 Comisia de evaluare solicita transmiterea de documente justificative prin care sa se demonstreza ca utilajele indicate in răspunsul nr. Lot 3-NI-R0-A03/09.09.2024 erau deţinute încă de la data limita de depunere a ofertelor. Clarificare 2: Tinand cont de cerinţele din cadrul Formularului nr. 4, Comisia de evaluare va solicita sa clarificaţi cum se va asigura disponibilitatea utilajelor mentionate in cadrul ofertei in vederea îndeplinirii activitatilor necesare realizarii si finalizarii prezentului contract, fara a fi afectata derularea contractului / contractelor in care acestea sunt deja mobilizate. Prin clarificarea nr. 9/5068/06.05.2025, Clarificare suplimentara: Comisia de evaluare solicita retransmiterea Anexei nr 2 la adresa de răspuns nr. NI-R0-A03- 17/05.05.2025, scanata integral. Clarificările nr. 3-8 din folderul ”Corespondenta CE ...” privesc propunerea financiară și documentele suport DUAE. Așadar, ceea ce a clarificat autoritatea contractantă, în referire la propunerea tehnică, ulterior deciziei instanței, au fost aspectele legate de echipamentele și utilajele folosite de ... pentru derularea contractului, aspectele legate de programul de lucrări, metodologia de execuție, experții nominalizați, experții cheie și materialul de umplutură necesar pentru derularea contractului (lista de resurse materiale), nefăcând obiectul reevaluării. Analizând comparativ procesul-vebal nr. 9/12342/04.10.2024 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, și procesul- verbal nr. 9/5086/07.05.2025 privind evaluarea conformității propunerii tehnice depusă de ... cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare, ca urmare a punerii în aplicare a deciziei CNSC nr. 337/C9/4492, 4493 din 12.02.2025, Consiliul constată că, pentru aspectele legate de programul de lucrări, metodologia de execuție, experții nominalizați, experții cheie și materialul de umplutură necesar Pagina 30 din 56

pentru derularea contractului (lista de resurse materiale), comisia de evaluare a preluat informațiile din procesul-verbal din 04.10.2024 în procesul-verbal din 07.05.2025, cerințele minime fiind considerate îndeplinite. La procesele-verbale de evaluare subsecvente raportului procedurii de atribuire nr. 9/15580/16.12.2024 s-a asigurat accesul ... SRL în data de 20.01.2025, la sediul Consiliului, fiindu-i puse la dispoziție procesele- verbale de evaluare a ofertelor și raportul procedurii, comunicările privind rezultatul procedurii, nefiind asigurat accesul la propunerile tehnice, financiare, solicitări/răspunsuri la clarificări în referirea la propunerea tehnică și financiară și documentele de calificare ale contracandidatelor ei, astfel cum s-a arătat în decizia anterioară a Consiliului (pag. 53 din decizie). Ulterior studierii dosarelor nr. 4492/2024 și 4493/2024, ... SRL nu a formulat contestație în care să reclame că oferta ... ar fi trebuit să fie respinsă și pentru alte motive, suplimentare celor din comunicarea nr. 92/126021/16.12.2024. Vizavi de termenul în care un ofertant declarat câștigător trebuie să atace ofertele concurente, pentru a-și prezerva dreptul de adjudecatar al procedurii, este de amintit că, în Hotărârea Curții Europene de Justiție, Cauza C-532/20, Alstom Transport SA împotriva Companiei Naționale de Căi Ferate CFR SA, s-au statuat, între altele: 25 În speță, dreptul român prevede că termenul de zece zile începe să curgă, pentru toți ofertanții, inclusiv pentru adjudecatar, începând cu ziua următoare celei în care s-a luat cunoștință de actul entității contractante. Astfel, adjudecatarul care are intenția de a contesta o decizie prin care oferta unui ofertant necâștigător este declarată admisibilă trebuie să introducă calea de atac în acest termen, independent, pe de o parte, de aspectul dacă sau, după caz, când a introdus acest ofertant o cale de atac împotriva acestei decizii și, pe de altă parte, de faptul că acest adjudecatar nu avea nicio informație referitoare la modalitățile de evaluare a ofertei depuse de ofertantul menționat. 26 Deși atât instanța de trimitere, în cererea sa de decizie preliminară, cât și părțile din litigiul principal și Comisia Europeană, în observațiile lor scrise respective, abordează condiția interesului de a exercita acțiunea, trebuie să se constate că această instanță a ales să își limiteze întrebarea numai la problema momentului de la care începe să curgă termenul de introducere a căii de atac. 27 În această privință, trebuie amintit că articolul 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 impune statelor membre să asigure accesul la căile de atac, în temeiul unor norme detaliate pe care statele membre pot să le stabilească în acest sens, cel puțin oricărei persoane care are sau care a avut vreun interes în obținerea unui anumit contract și care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printr-o presupusă încălcare. Pagina 31 din 56

28 Această dispoziție are vocația de a se aplica în special situației oricărui ofertant care apreciază că o decizie de admitere a unui concurent la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice este nelegală și riscă să îi cauzeze un prejudiciu, acest risc fiind suficient pentru a întemeia un interes imediat pentru formularea unei căi de atac împotriva deciziei menționate, făcând abstracție de prejudiciul care poate, pe de altă parte, să decurgă din atribuirea respectivului contract unui alt candidat (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco,C-54/18, EU:C:2019:118, punctul 36). 29 Astfel, Directiva 92/13 nu se opune, în principiu, unei reglementări naționale care prevede că orice cale de atac împotriva unei decizii a autorității contractante trebuie formulată într-un termen prevăzut în acest scop și că orice neregularitate a procedurii de atribuire invocată în sprijinul acestei căi de atac trebuie invocată în același termen, sub sancțiunea decăderii, în așa fel încât, după împlinirea acestui termen, nu mai este posibil să se conteste o asemenea decizie sau să se invoce o asemenea neregularitate, în măsura în care termenul respectiv este rezonabil (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco,C-54/18, EU:C:2019:118, punctul 40 și jurisprudența citată). 30 Rezultă că un adjudecatar poate fi obligat să respecte un termen pentru introducerea unei căi de atac împotriva unei decizii a entității contractante de admitere a participării la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice a unui ofertant necâștigător, chiar și în ipoteza în care această decizie face parte din decizia de desemnare a adjudecatarului ca atare și chiar dacă, la acea dată, ofertantul respectiv nu a introdus sau nu a introdus încă o cale de atac împotriva acestei din urmă decizii. 31 Nu este însă exclus ca, în cadrul unor circumstanțe specifice sau având în vedere unele dintre modalitățile lor, aplicarea normelor naționale de decădere să poată aduce atingere drepturilor conferite particularilor de dreptul Uniunii, în special dreptului la o cale de atac efectivă și la o instanță judecătorească imparțială, consacrat la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco,C-54/18, EU:C:2019:118, punctul 43 și jurisprudența citată). 32 În această privință, trebuie amintit că nu se pot asigura căi de atac efective împotriva încălcărilor dispozițiilor aplicabile în materia atribuirii contractelor de achiziții publice decât dacă termenele prevăzute pentru introducerea acestor căi de atac încep să curgă numai de la data la care reclamantul a luat cunoștință sau ar fi trebuit să ia cunoștință despre pretinsa încălcare a dispozițiilor menționate (a se vedea prin analogie Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco,C-54/18, EU:C:2019:118, punctul 45 și jurisprudența citată). 33 În acest scop, decizia entității contractante comunicată ofertanților trebuie, conform articolului 2c din Directiva 92/13, să fie însoțită de un rezumat al motivelor pertinente. 34 Acest rezumat al motivelor pertinente, care trebuie să însoțească atât deciziile entităților contractante notificate în mod specific ofertanților, cât și pe cele publicate care nu fac obiectul Pagina 32 din 56

unei notificări speciale, urmărește să asigure că ofertanții interesați au sau pot avea cunoștință despre o eventuală încălcare a normelor aplicabile procedurilor de atribuire a contractelor. 35 În speță, sub rezerva unei verificări de către instanța de trimitere, motivele pertinente ale deciziei entității contractante de admitere a participării BraSig la procedura de atribuire a contractului în discuție în litigiul principal au putut fi deduse din raportul procedurii de atribuire a contractului menționat la punctele 14-16 din prezenta hotărâre, care, în temeiul dreptului român, trebuie să fie accesibil ofertanților interesați prin intermediul unei consultări la fața locului. 36 Cu toate acestea, o asemenea garanție juridică de acces la motivele deciziilor entităților contractante nu echivalează cu o comunicare, cu ocazia publicării sau a notificării acestor decizii, a motivelor pertinente ale acestora către ofertanți. 37 Astfel, în asemenea împrejurări în care motivele pertinente ale unei decizii a autorității contractante nu au fost aduse la cunoștința ofertanților nici prin intermediul unei publicări, nici cu ocazia notificării acestei decizii, termenul în care adjudecatarul poate introduce o cale de atac împotriva unei decizii a autorității contractante prin care oferta unui ofertant necâștigător este declarată admisibilă începe să curgă nu de la data primirii acestei decizii, ci de la data comunicării către acest adjudecatar a motivelor pertinente ale deciziei menționate, care garantează că adjudecatarul menționat a avut cunoștință sau a putut să aibă cunoștință despre eventuale încălcări ale dreptului Uniunii care viciază o astfel de decizie. 38 Având în vedere considerațiile care precedă, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf și alineatul (3), precum și articolul 2c din Directiva 92/13 trebuie interpretate în sensul că termenul în care adjudecatarul unui contract poate introduce o cale de atac împotriva unei decizii a entității contractante prin care se declară admisibilă, în cadrul deciziei de atribuire a contractului respectiv, oferta unui ofertant necâștigător poate fi calculat luând ca punct de referință data primirii acestei decizii de adjudecare de către acest adjudecatar, chiar dacă, la acea dată, ofertantul respectiv nu introdusese sau nu introdusese încă o cale de atac împotriva acesteia. În schimb, în cazul în care, cu ocazia notificării sau a publicării deciziei menționate, un rezumat al motivelor pertinente ale acesteia, precum informațiile referitoare la modalitățile de evaluare a ofertei menționate, nu a fost, conform articolului 2c amintit, adus la cunoștința adjudecatarului menționat, termenul respectiv trebuie calculat luând ca punct de referință comunicarea unui astfel de rezumat către același adjudecatar. (…) Articolul 1 alineatul (1) al patrulea paragraf și alineatul (3), precum și articolul 2c din Directiva 92/13/CEE a Consiliului din 25 februarie 1992 privind coordonarea actelor cu putere de lege și actelor administrative referitoare la aplicarea normelor comunitare cu privire la procedurile de achiziții publice ale entităților care desfășoară activități în sectoarele apei, energiei, transporturilor și telecomunicațiilor, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014, trebuie interpretate în sensul că termenul în care adjudecatarul unui contract poate introduce o cale de atac împotriva unei decizii a entității contractante prin care se declară admisibilă, în cadrul deciziei de atribuire a contractului respectiv, oferta unui ofertant necâștigător poate fi calculat luând ca punct de referință data primirii acestei decizii de adjudecare de către acest adjudecatar, chiar dacă, la acea dată, ofertantul respectiv nu introdusese sau nu introdusese încă o cale de atac împotriva acesteia. În schimb, în cazul în care, cu ocazia notificării sau a publicării deciziei menționate, un rezumat al motivelor pertinente ale acesteia, precum informațiile referitoare la modalitățile de evaluare a ofertei menționate, nu a fost, conform articolului 2c amintit, adus la cunoștința adjudecatarului menționat, termenul respectiv trebuie calculat luând ca punct de referință comunicarea unui astfel de rezumat către același adjudecatar. Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a Pagina 33 din 56

procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. Cum a arătat și intervenienta, motivele respingerii ofertei ... i-au fost cunoscute contestatoarei încă de la data publicării raportului procedurii de atribuire nr. 9/15580/16.12.2024. Cu toate acestea, chiar și luând în considerare data studierii dosarelor nr. 4492/2024 și 4493/2024 la sediul Consiliului, 20.01.2025 (dată la care i s-au pus la dispoziție procesele-verbal de evaluare a ofertelor), transmiterea contestației la data de 11.08.2025, ulterior comunicării rezultatului reevaluării ofertelor, împotriva modului de evaluare a propunerii tehnice a acestei societăți (cu excepția aspectelor reanalizate de comisie), s-a realizat cu nerespectarea termenului prevăzut de dispozițiile legale citate. Termenul pentru depunerea contestațiilor nu poate fi ignorat pentru argumentele expuse de asocierea ..., fiind obligația ofertantului câștigător să își prezerve poziția de ofertant câștigător, prin formularea unei contestații în termenul legal raportat la data luării la cunoștință de modul de evaluare a ofertei .... În decizia nr. 134/27.01.2021 a Curții de Apel București, se regăsesc următoarele considerente relevante în susținerea celro de mai sus: „1. Cu privire la respingerea contestaţiei Metroul SA ca tardivă în Dosarul nr. 1906/2020, Curtea observă că, potrivit art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, termenul legal pentru formularea unei contestaţii de către o persoană care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante este de 10 zile începând cu ziua următoare datei la care partea a luat sau ar fi putut lua cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal. Petenta Metroul SA susţine că actul atacat este Procesul-verbal de evaluare propuneri tehnice înregistrat sub nr. M.09.03.02/114/ 27.03.2020, document care ar fi fost pus la dispoziţia sa abia la momentul studierii dosarului de achiziţie publică constituit la nivelul C.N.S.C. Dar contestaţia petentei Metroul SA este îndreptată împotriva actelor entităţii contractante cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, acte care încorporează şi acest Proces-verbal şi care au fost cunoscute, în egală măsură, ambilor participanţi la Procedura de atribuire încă din data de 30.07.2020. În egală măsură, Asocierea 3TI a contestat deciziile entităţii contractante, în baza informaţiilor disponibile la acel moment şi a celor publicate de către Metrorex, precum şi a informaţiilor preliminare care au putut fi valorificate prin studierea dosarului achiziţiei la sediul entităţii contractante în data de 04.08.2020. Curtea apreciază că de la data de 30.07.2020 curge termenul de 10 zile prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, deoarece petenta Metroul SA a luat la cunoştinţă despre rezultatul procedurii de atribuire şi Pagina 34 din 56

despre admisibilitatea ofertei Asocierii 3TI încă de la data de 30.07.2020 şi nu la data studierii dosarului achiziţiei publice la Consiliu (28.08.2020). Termenul de contestare nu poate depinde de propria voinţă a petentei Metroul SA, respectiv de momentul la care a solicitat studierea dosarului de achiziţie publică. Totodată, având la cunoştinţă faptul că oferta Asocierii 3TI a fost declarată admisibilă, dar că s-a clasat pe locul secund încă din data de 30.07.2020, dacă Metroul SA s-ar fi considerat vătămată de vreun act al autorităţii contractante, incluzând aspecte precum accesul la eventuale informaţii despre care s-ar fi apreciat că i-au fost sau nu comunicate cu respectarea prevederilor legale aplicabile, atunci aceasta avea obligaţia de a formula contestaţie în termenul legal aplicabil şi anume până în data de 10.08.2020. De aceea, Curtea consideră că decizia CNSC cu privire la respingerea contestaţiei Metroul SA ca tardivă este legală. Această exigență sub aspectul necesității contestării în termen de 10 zile de la luarea la cunoștință a actelor considerate vătămătoare adoptate în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică a căror valoare depăşeşte pragul de publicare la nivel european, reprezintă transpunerea legislativă a jurisprudentei obligatorie a CJUE prin care instanța europeană reține indubitabil că exercitarea dreptului de a contesta actele autorității contractante este condiţionată de încadrarea în anumite termene, astfel sunt relevant de amintit, cu titlu jurisprudențial deciziile aduse în atenția Consiliului, respectiv: - Hotararea din 12 decembrie 2002, Universale-Bau si alţii, C-470/99, Rec., p. 1-11617, par. (75) -(79): „Directiva 89/665 nu exclude o legislaţie naţionala care prevede ca orice cerere de revizuire a deciziei unei autoritati contractante trebuie sa fie initiata intr-un termen stabilit in acest sens si ca orice neregularitate in procedura de atribuire in sprijinul unei astfel de cereri trebuie invocata in aceeaşi perioada, daca termenul nu a fost depăşit, cu rezultatul ca, du pa im plini rea termenului, numai este posibila contestarea unei astfel de decizii sau invocarea unei astfel de neregularitati, cu condiţia ca termenul in cauza sa fie rezonabil. Implementarea integrala a scopului urmărit de Directiva 89/665 ar fi compromisa daca candidaţilor si ofertanţilor li s-ar permite invocarea, in orice etapa a procedurii de atribuire, a incalcarii normelor privind achiziţiile publice, obligând astfel autoritatea contractanta la reluarea intregii proceduri pentru a corecta astfel de incalcari. In plus, stabilirea unor termene de decădere rezonabile pentru introducerea cailor de atac trebuie sa fie considerata ca, in principiu, îndeplineşte cerinţa de eficacitate din Directiva 89/665, intrucat este o aplicare a principiului fundamental al securitatii juridice (a se vedea, prin analogie, in relaţie la principiul eficacitatii dreptului comunitar, Hotararea C-261/95 Palmisani [1997], Rec. p. 1-4025, paragraful 28 si C- 78/98, Preston si alţii [2000], Rec. p. 1- 3201, paragraful 33) Având in vedere considerentele de mai sus, trebuie reţinut ca, in primul rand, condiţiile care reglementează termene, cum ar fi cele in discuţie in acţiunea principala, par a fi rezonabile atat cu privire la obiectivele Directivei 89/665, astfel cum a fost stabilit la paragraful 74 din prezenta hotarare, cat si cu privire la principiul securitatii juridice. In al doilea rand, nu poate exista nicio îndoiala ca sancţiuni precum decaderea sunt de natura sa asigure ca deciziile ilegale ale autoritatilor contractante, din momentul in care acestea sunt cunoscute de persoanele interesate, sunt contestate si corectate cat mai curând posibil, ceea ce este, de asemenea, in concordanta atat cu obiectivele Directivei 89/665 cat si cu principiul securitatii juridice/' Pagina 35 din 56

- Hotararea Curţii din 28 ianuarie 2010, pronuntata in cauza C-406/08, Uniplex (UK) Ltd împotriva NHS Business Services Authority: „In consecinţa, obiectivul stabilit la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665, de a garanta existenta unor cai de atac eficiente împotriva in călcări lor dispoziţiilor aplicabile in materia atribuirii contractelor de achiziţii publice, nu poate fi atins decât daca termenele impuse pentru a introduce aceste acţiuni incep sa curgă numai de la data la care reclamantul a luat cunostinta sau ar fi trebuit sa ia cunostinta de pretinsa incalcare a dispoziţiilor mentionate" (subl. ns) - Hotararea Curţii din 8 mai 2014, pronuntata in cauza C-161/13, Idrodinamica Spurgo Veloxsrl, Giovanni Putignano efigii srl, Cogeirsrl, SplendorSud srl, Sceap srl impotriva Acquedotto Pugliese SpA „In aceste condiţii, este necesar sa se constate ca ofertantul, pe baza informaţiilor care i-au fost comunicate in temeiul articolului 2a din Directiva 92/13 si a articolului 49 din Directiva 2004/17 si pe baza celor pe care ar fi putut sa le obtina dand dovada de o diligenta normala, era in masura sa introducă o acţiune impotriva incalcarilor eventuale ale dreptului Uniunii in materie de achiziţii publice si ca, in consecinţa, nu se impune redeschiderea termenului de introducere a acţiunii prevăzut de reglementarea naţionala(subl. ns) - Hotararea Curţii din 12 martie 2015, pronuntata in cauza C-538/13, eVigilo Ltd impotriva Priesgaisrines apsaugos ir gelbejimo departamentas prie Vidaus reikalq ministerijos: „îndeplinirea completa a obiectivului urmărit de Directiva 89/665 ar fi compromisa in cazul in care candidaţii si ofertantii ar putea sa invoce in orice moment al procedurii de atribuire incalcari ale normelor de atribuire a contractelor, obligând astfel autoritatea contractanta sa reia intreaga procedura pentru a îndrepta aceste incalcari". (subl. ns) - Ordonanţa Curţii din 14 februarie 2019 pronuntata in Cauza C-54/18, Cooperativa Animazione Valdocco Soc. coop. soc. Impresa Sociale Onlus impotriva Consorzio Intercomunale Servizi Sociali di Pine rolo, Azienda Sanitaria Locale To3 di Collegno e Pinerolo: „Or, astfel cum Curtea a avut ocazia sa sublinieze, stabilirea unor termene de introducere a unei cai de atac sub sancţiunea decăderii permite realizarea obiectivului de celeritate avut in vedere de Directiva 89/665, obligând operatorii sa conteste in termene scurte masurile pregătitoare sau deciziile intermediare luate in cadrul procedurii de atribuire a unui contract (a se vedea in acest sens Hotararea din 28 ianuarie 2010, Comisia/Irlanda, C-456/08, EU:C:2010:46, punctul 60 si jurisprudenta citata)" (subl. ns) In plus, trebuie subliniat, astfel cum s-a amintit la punctul 31 din prezenta ordonanţa, ca Curtea a statuat de asemenea ca nu se pot asigura cai de atac efective împotriva încălcărilor dispoziţiilor aplicabile in materia atribuirii contractelor de achiziţii publice decât daca termenele prevăzute pentru introducerea acestor acţiuni incep sa curgă de la data la care reclamantul a luat cunostinta sau ar fi trebuit sa ia cunostinta despre pretinsa incalcare a dispoziţiilor mentionate (a se vedea in acest sens Hotararea din 12 martie 2015, eVigilo, C-538/13, EU:C:2015:166, punctul 52 si jurisprudenta citata)." Reevaluarea dispusă de Consiliul sub aspectul echipamentelor/ utilajelor deținute de ... nu poate avea ca efect repunerea în termenul de contestare a tuturor aspectelor legate de propunerea tehnică a acestei societăți care au fost evaluate și apreciate a îndeplini cerințele din caietul de sarcini, prin procesul-verbal din 04.10.2024. Totodată, în acest context, ținând seama și de invocarea de către intervenientă a celor statuate în Decizia nr. 66/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, se rețin, din cuprinsul acesteia, între altele: 72. Evaluarea ofertelor presupune, aşa cum rezultă din norma menţionată, precum şi din ansamblul reglementării, verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, realizarea selecţiei candidaţilor, dacă este cazul, verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini, evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în conformitate cu criteriile de atribuire, dacă este cazul, Pagina 36 din 56

verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Legea nr. 98/2016, elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor, stabilirea solicitărilor de participare neadecvate, a ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme, precum şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii, stabilirea ofertelor admisibile, iar, în final, aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în anunţul de participare/simplificat/de concurs. 73. Prin urmare, acest proces presupune două mari etape, verificarea admisibilităţii ofertelor şi stabilirea clasamentului acestora, ca urmare a aplicării factorilor de evaluare, în ultima etapă fiind evaluate numai ofertele declarate admisibile, atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (…) 76. Infirmarea deciziei de inadmisibilitate a ofertei, ca urmare a controlului de legalitate exercitat de C.N.S.C. sau de instanţa de contencios administrativ, obligă comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante de a proceda la reevaluarea ofertei, prin verificarea celorlalte aspecte care caracterizează admisibilitatea acesteia şi care nu au fost cercetate la prima evaluare, fără a avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire la cele pe care le-a verificat în etapa de evaluare, conform art. 65 alin. (2) şi art. 133 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, şi care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări, raportul de evaluare în măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, fiind definitiv şi executoriu sub acest aspect. Cu atât mai mult, în situaţia dată, nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile şi în privinţa cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securităţii juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice. (…) 81. Exercitarea controlului de legalitate administrativ-jurisdicţional sau jurisdicţional şi invalidarea concluziei de inadmisibilitate a ofertei la care a ajuns comisia prin raportul de evaluare întocmit obligă autoritatea contractantă de a proceda la reluarea operaţiunii de evaluare a acestei oferte de la etapa contestată, conform celor dispuse prin decizia C.N.S.C. sau hotărârea instanţei, comisia nefiind îndreptăţită a relua verificarea criteriilor deja analizate, raportul de evaluare, în măsura în care le atestă, fiind irevocabil sub acest aspect. Se poate observa din cele statuate de Înalta Curte că achizitoarea putea relua verificarea doar în privința aspectelor care nu au fost deja Pagina 37 din 56

analizate. În situația în care rezultatul procedurii este atacat la Consiliu/instanță, autoritatea contractantă este ținută de limitele impuse prin decizia Consiliului/instanței, achizitoarea neavând dreptul de extindere a reevaluării. Prin decizia nr. 337/C9/4492, 4493 din 12.02.2025, rămasă definitivă prin respingerea plângerii formulate de ... SRL, s-au stabilit în clar limitele reevaluării, singura sarcină impusă în autorității fiind să verfiice necesaru de utilaje al operatorului economic și să decidă acceptarea înlocuirii utilajelor, în funcție de răspunsul primit. Reluarea în cadrul proceselor-verbale încheiate ulterior pronunțării deciziei Consiliului a unor elemente din evaluarea anterioară, pentru a rezulta modul de reevaluare a ofertelor, nu determină repunerea ... în termenul de contestare sub aspectul admisibilității întregii propunerii tehnice a ..., inclusiv sub aspecte deja evaluate. Singurul element de noutate în reevaluarea propunerii tehnice a ... și care a format și obiectul clarificărilor din 28.04.2025 și 06.05.2025 este legat de echipamentele/utilajele deținute de această societate. În cadrul concluziilor scrise, înaintate în 02.09.2025, petenta dezvoltă motivele invocate la punctele (ii)-(iv), secțiunea B din contestație, făcând trimiteri la procesul-verbal de evaluare nr. 9/5086/07.05.2025, de care a luat cunoștință cu ocazia studierii dosarului cauzei la Consiliu în data de 27.08.2025, însă, toate trimiterile și clarificările la care face referire se regăseau în procesul-verbal nr. 9/12342/04.10.2024, la care s-a asigurat accesul în data de 20.01.2025. Mai mult, deși a studiat în data de 04.08.2025 la sediul autorității documente aferente etapei de reevaluare a ofertelor, în cadrul contestației, nu au fost formulate critici vizavi de modul în care s-a asigurat accesul la respectivele documente și nu a fost solicitată repunerea în termenul de contestare, reclamanta limitându-se la solicitarea de asigurare a accesului la documente la sediul Consiliului. Astfel fiind, apreciindu-se că reluarea unor informații legate de evaluarea ofertei ..., în privința cărora nu s-a dispus reevaluarea, în procesul-verbal încheiat în data de 07.05.2025 nu poate determina repunerea în termenul de contestare a cerințelor analizate și constatate a fi îndeplinite prin procesul-verbal din 04.10.2024, se constată a fi întemeiată excepția tardivității contestației vizavi de punctele (ii)-(iv), secțiunea B, invocată de intervenientă. În privința punctului (i) din secțiunea B, intervenienta a solicitat respingerea, ca rămasă fără obiect a criticii, întrucât la momentul transmiterii cererii de intervenție situația de fapt invocată de contestatoare nu există, iar critica aferentă nu are obiect juridic. Mai întâi, trebuie subliniat faptul că, întrucât, prin clarificarea nr. 9/4691/28.04.2025, s-au solicitat ... ... următoarele: Clarificare 1 Pagina 38 din 56

Comisia de evaluare solicita transmiterea de documente justificative prin care sa se demonstreza ca utilajele indicate in răspunsul nr. Lot 3-NI-R0-A03/09.09.2024 erau deţinute încă de la data limita de depunere a ofertelor. Clarificare 2: Tinand cont de cerinţele din cadrul Formularului nr. 4, Comisia de evaluare va solicita sa clarificaţi cum se va asigura disponibilitatea utilajelor mentionate in cadrul ofertei in vederea îndeplinirii activitatilor necesare realizarii si finalizarii prezentului contract, fara a fi afectata derularea contractului / contractelor in care acestea sunt deja mobilizate. se concluzionează că aspectele reclamate au făcut obiectul reevaluării ofertei ..., spre deosebire de aspectele reclamate la punctele (ii)-(iv), secțiunea B, față de care s-a reținut tardivitatea. În Formularul de propunere tehnică pus la dispoziția operatorilor economici în referire la utilajele/echipamentele implicate în derularea contractului s-au solicitat următoarele: Pe parcursul derularii contractului, orice echipament va putea fi inlocuit cu un alt echipament care va avea cel putin aceleasi caracteristici tehnice cu cele ale echipamentului inlocuit. (…) Ofertantul va preciza pentru fiecare utilaj/echipament/instalatie prevazut in tabel daca acestea sunt sau nu sunt angrenate/mobilizate in contract/contracte aflate in derulare cu ... SA, si daca disponibilitatea acestora poate fi asigurata in mod corespunzator in vederea indeplinirii activitatilor necesare realizarii si finalizarii prezentului contract, fara a fi afectata derularea contractului/contractelor in care acestea sunt deja mobilizate. In conditiile in care pana la atribuirea contractului situatia descrisa mai sus suporta modificari, ofertantul va informa (in cazul in care oferta acestuia este declarata castigatoare) Autoritatea Contractanta cu privire la aceste aspecte. Ofertantii vor prezenta perioada in care utilajele/ echipamentele/ instalatiile sunt angrenate/ mobilizate in cadrul contractelor aflate deja in derulare cu ... SA, precum si faza in care se afla implementarea contractului/contractelor, iar Autoritatea Contractanta va analiza modalitatea in care poate fi asigurata disponibilitatea acestora, fara a fi afectata derularea contractului/contractelor in care utilajele/echipamentele/instalatiile sunt angrenate/ mobilizate. In cazul in care disponibilitatea utilajelor/echipamentelor/instalatiilor, nu poate fi asigurata fara a fi afectata derularea contractului/contractelor in care acestea sunt deja angrenate/ mobilizate, oferta poate fi respinsa ca neconforma in conditiile art. 137 alin (3) lit. a) din Normele de aplicare a Legii nr. 98/2016 aprobate prin HG nr. 395/2016, sau ca inacceptabila in conditiile art. 137 alin (2) lit.b) din acelasi act normativ, dupa caz. De asemenea, prezentarea de informatii false/eronate/incomplete/nereale, verificate de Autoritatea Contractanta, va conduce la respingerea ofertei in conditiile art. 167 alin (1) lit. h) din Legea 98/2016 privind achizitiile publice. De asemenea, prezintă relevanță în soluționare clarificarea nr. 1 la documentația de atribuire, invocată de autoritatea contractantă în punctul său de vedere, întrebarea nr. 87: Cu referire la lista minima de utilaje/echipamente tehnice/instalatii si tinand cont de numarul mare de licitatii ale Beneficiarului ... aflate in curs, va rugam sa ne confirmati ca in cazul in care Ofertantul prezinta aceeasi lista de utilaje/echipamente tehnice/instalatii pentru mai multe licitatii aflate in curs, in cazul in care este desemnat castigator pentru 2 sau mai multe proceduri Ofertantul poate prezenta pentru o procedura documentele justificative aferente listei de utilaje/echipamente tehnice/instalatii prezentate in oferta si pentru celalte proceduri castigate documentele justificative pentru o lista noua de utilaje/echipamente tehnice/instalatii respectand numarul de utilaje/echipamente tehnice/ instalatii prezentat initial oferta, noile utilaje/echipamente tehnice/instalatii avand caracteristici similare sau superioare. la care a răspuns astfel: Precizam ca Autoritatea Contractanta nu a restrictionat dreptul operatorilor economici care depun oferta in acelasi timp la mai multe proceduri de achizitie publica de a propune aceeasi echipa de experti/personal, respectiv aceleasi utilaje/ echipamente tehnice/instalatii in mai multe oferte, insa, in cadrul procesului de evaluare, Beneficiarul va analiza modalitatea in care poate fi asigurata disponibilitatea Pagina 39 din 56

personalului, dar si a utilajelor/echipamentelor tehnice/instalatiilor pentru realizarea contractului, precum si Graficul de esalonare calendaristica GANTT si Metodologia de implementare a contractului, astfel incat sa se sustina realizarea in mod corespunzator a activitatilor necesare implementarii contractului cu resursele asumate, fara a fi afectata derularea altor contracte incheiate cu ... SA in care acestea sunt deja angrenate sau posibil a fi angrenate. Autoritatea Contractanta a introdus in prezenta Documentatie de atribuire, la sectiunea II.1 obligativitatea operatorilor economici de a completa “Registrul utilajelor” prin declararea utilajelor pe care le vor utiliza in derularea Contractului, conform H.G. nr. 342/2022. Aceasta functionalitate faciliteaza analizarea eventualelor suprapuneri de utilaje, mai ales in conditiile in care procedurile de atribuire care in prezent sunt in derulare simultan, pot ajunge la semnarea contractului in momente diferite, din motive independente de vointa Autoritatii Contractante, cum ar fi prelungirea procesului de evaluare, existenta unor contestatii la CNSC, existenta unor plangeri depuse la Curtea de Apel Bucuresti, reevaluarea ofertelor ca urmare a solutiilor de admitere a cailor de atac legale si alte asemenea. In situatia in care in finalul solicitarii de clarificare va referiti la inlocuirea utilajelor din cadrul unei oferte care se afla in evaluare, mentionam faptul ca orice modificare a Propunerilor tehnice va fi analizata prin prisma prevederilor art. 134 alin. (6) si urmatoarele din HG nr. 395/2016. În primul rând, astfel cum a subliniat și intervenienta, cerința din formularul de propunere tehnică avea relevanță prin raportare la momentul atribuirii contractului, autoritatea contractantă fiind cea care va analiza modalitatea în care poate fi asigurată disponibilitatea acestora, fără a fi afectată derularea contractului/contractelor în care utilajele/ echipamentele/instalațiile sunt angrenate/mobilizate, tot aceasta fiind cea care urma a decide, pe baza informațiilor primite de la operatorii economici, asupra respingerii sau nu a ofertei. În al doilea rând, din răspunsul la clarificări citat, rezultă cu claritate că autoritatea contractanta nu a restricționat dreptul operatorilor economici care depun oferta în acelasi timp la mai multe proceduri de achizitie publică de a propune aceleași utilaje/echipamente tehnice/instalații în mai multe oferte, însă, în cadrul procesului de evaluare, beneficiarul va analiza modalitatea în care poate fi asigurată disponibilitatea personalului, dar și a utilajelor/echipamentelor tehnice/instalatiilor pentru realizarea contractului. La punctul (i) secțiunea B din contestație, asocierea ... a susținut: i. Oferta tehnică a operatorului economic desemnat câştigător în urma reevaluării, ... Insaat VE Ticaret A.S., nu respectă cerinţele minime ale documentaţiei de atribuire, având în vedere faptul că utilajele ofertate sunt angajate simultan în mai multe contracte aflate în derulare cu autoritatea contractantă, informaţie neprezentată în propunerea tehnică înaintată. Esenţial de precizat, este faptul ca documentaţia de atribuire a cuprins o serie de exigenţe a căror nerespectare, astfel cum vom arăta, atrageau respingerea ofertei, exigenţe care nu au fost respectate de către ofertant. În prezent, ... are în derulare următoarele contracte cu autoritatea contractantă ...: Pagina 40 din 56

• Contractul de proiectare şi execuţie Autostrada Târgu Mureş - Târgu Neamţ, Secţiunea I (contract nr. 92/21511/29.02.2024, .../08.03.2024), aflat în derulare începând cu 31.05.2024; • Contractul de execuţie lucrări Autostrada Ploieşti - Buzău, Lot 3 (contract nr. 92/128838/28.12.2023, .../08.01.2024), cu ordin de începere emis la 01.03.2024; • Contractul de proiectare şi execuţie „Varianta de ocolire ..." (contract nr. 92/8752/31.01.2025, .../05.02.2025), în derulare de la 03.03.2025. Față de cele aduse în discuție de asocierea contestatoare trebuie remarcat că aceasta critică faptul că utilajele declarate de ... ar fi implicate simultan în mai multe contractante în derulare cu autoritatea contractantă, or, cum s-a arătat mai sus, nu a fost restricționat dreptul operatorilor economici de a propune aceleași utilaje/echipamente tehnice/instalații în mai multe oferte. Totodată, trebuie observat că societatea contestatoare face simple afirmații nedovedite vizavi de implicarea acelorași utilaje/echipamente în derularea mai multor contracte și, în plus, nu demonstrează cum anume este afectată derularea contractului/contractelor în care utilajele/ echipamentele/instalațiile sunt angrenate/mobilizate. Pe de altă parte, nu poate fi ignorat faptul că semnarea contractului de proiectare şi execuţie „Varianta de ocolire ..." a intervenit la 31.01.2025, astfel că, la data limită de depunere a ofertelor, 26.06.2024, ofertanta nu putea declara că utilajele vor fi angrenate în acest contract. Urmare solicitării de clarificări a autorității contractante (clarfiicarea nr. 2 din adresa nr. 9/4691/28.04.2025), ... ... a răspuns astfel: - La momentul depunerii ofertelor pentru fiecare dintre cele doua proceduri, echipamentele / utilajele incluse in listele Ofertantului NU erau mobilizate in niciun contract aflat in derulare, drept urmare declaratiile Ofertantului de la momentul depunerii ambelor oferte sunt reale si confirmau situatia factuala in mai 2024 (data depunere procedura Proiectare si Executie Varianta de Ocolire Timisoara Vest) si iunie 2024 (data depunere Executie lucrari Drum Expres Arad — Oradea Lot 3). Ofertantului nu i-a fost restrictionata participarea cu seturi similare de echipamente, in mod evident, neavand niciuna dintre Parti (Autoritate Contractanta si/sau Ofertant) certitudinea atribuirii si demararii executiei in paralel a acestor doua proiecte, ambele Parti avand in vedere, in analiza probabilitatii demararii executiei in paralel, durata de timp aferenta finalizarii fiecarei proceduri de achizitie in raport de contestatii si plangeri initiale, urmata de reevaluare, iar ulterior, de noi contestatii la noul rezult, ca urmare a reevaluarii. - Notificarea transmisa de platforma electronica SEAP cu privire la posibila suprapunere a utilajelor a intervenit odata cu semnarea Contractului Proiectare si Executie Varianta de Ocolire Timisoara Vest in data de 31.01.2025. La momentul actual, Contractul Proiectare si Executie Varianta de Ocolire Timisoara Vest semnat in data de 31.01.2025, avand Data de Incepere a Activitatii de Proiectare in data de 03.03.2025, se afla in perioada de Proiectare pana la data de 03.09.2025. Pentru a ne conserva sansele si la atribuirea acestui contract si dorind sa asiguram disponibilitatea Utilajelor pentru aceasta procedura de achizitie, nealterand in acest fel Propunerea Tehnica depusa, am optat in cadrul Contractului deja semnat pentru schimbarea intregii liste a echipamentelor si utilajelor ce vor fi mobilizate. In acest sens, a fost transmisa Supervizorului si Beneficiarului adresa nr. Nİ-RO-TWB-L-2025- 045 din data de 16.04.2025, inregistrata la ... cu nr. 92/39498/16.04.2025, prin care a fost prezentata Lista Utilajelor ce vor fi mobilizate in cadrul Contractului in conformitate cu Programul de Executie (Anexa nr. 2). Din analiza acestui document si a Listei ce-l insoteste, se Pagina 41 din 56

poate observa ca, la acest moment, situatia semnalata de catre platforma SEAP nu mai este de actualitate, aceste Utilaje nemaifiind alocate Contractului in desfasurare. Mai mult, la acest moment, avand in vedere etapa in care se afla acest Contract – proiectare – nici Utilajele, parte a Listei anterioare, nici cele pe care le-am notificat prin intermediul adresei sus mentionate, NU sunt DEJA mobilizate in cadrul Contractului. Mobilizarea echipamentelor se va realiza nu in corpore, ci, treptat, in functie de Programul de Executie aprobat de catre Supervizor, la momentul demararii Executiei Lucrarilor, care, asa cum am aratat anterior, va fi dupa data de 03.09.2025. Mentionam faptul ca, in Programul de Executie aprobat de catre Supervizor, Antreprenorul a luat in considerare aceasta Lista noua de Utilaje, iar programul a fost dezvoltat in baza capacitatilor si productivitatilor acestora. Resupunem atentiei Comisiei de Evaluare, pe aceasta cale, ca, in conformitate cu prevederile ambelor Documentatii de Atribuire, Antreprenorului ii este permisa, si, implicit, are obligatia, inlocuirii oricarui echipament / utilaj devenit indisponibil cu unul avand capacitati similare “Pe parcursul derularii contractului, orice echipament va putea fi inlocuit cu un alt echipament care va avea cel putin aceleasi caracteristici tehnice cu cele ale echipamentului inlocuit”. […] Ca atare, se observa cel putin urmatoarele aspecte esentiale ce trebuie avute in vedere de Comisia de evaluare: - nici la data ofertarii, nici la data prezentei clarificari, echipamentele mentionate nu sunt deja mobilizate in Contractul Proiectare si Executie Varianta de Ocolire Timisoara Vest, acest contract fiind semnat recent si avand demarata perioada de proiectare de 6 luni incepand cu luna martie 2025; - verificarea suprapunerii listelor echipamentelor apare inutila in acest moment, avand in vedere faptul ca in cadrul Contractului semnat a fost inaintata o noua lista a Utilajelor ce vor fi mobilizate treptat (in functie de Programul de Executie) pentru executia contractului incepand, cel mai devreme, cu data de 03.09.2025; - inlocuirea utilajelor este acceptata deopotriva atat in Documentatia de atribuire a prezentei proceduri, cat si a procedurii aferente Contractului Proiectare si Executie Varianta de Ocolire Timisoara Vest, iar Contractul deja semnat permite expres atare inlocuire prin Sub-Clauza 30.11, fara nicio restrictie/limitare; - Lista Utilajelor propuse de catre Ofertant in cadrul prezentei proceduri contine asadar, in acest moment, echipamente si utilaje ce nu sunt angrenate / mobilizate in cadrul niciunui alt contract aflat in derulare cu .... Informațiile puse la dispoziție de ofertanta ... au fost confirmate de Direcția Implementare Proiecte care a transmis corespondența cu Supervizorul contractului de proiectare și execuție Varianta de Ocolire ..., adresele nr. 290/VTM-e/104/30.04.2025 și 290/VTM-e/104/30.04.2025 privind acceptarea înlocuirii utilajelor. În lipsa unor informații și înscrisuri din partea contestatoarei, din care să rezulte că ar fi afectată derularea contractului/contractelor în care utilajele/echipamentele/instalațiile sunt angrenate/mobilizate, față de răspunsul transmis de operatorul economic la solicitările de clarificări ale autorității și răspunsul Direcției Implementare Proiecte, autoritatea contractantă în mod corect a apreciat că nu se află într-o situație care să determine respingerea ofertei .... În ceea ce privește contractul de execuţie lucrări Autostrada Ploieşti - Buzău, Lot 3 (contract nr. 92/128838/28.12.2023, .../ 08.01.2024), cu ordin de începere emis la 01.03.2024, societatea intervenientă arată, pe de o parte, că toate informațiile sunt puse la dispoziția ..., în calitate de autoritate beneficiară, iar, pe de altă parte, că durata de execuție a contractului este estimată până la sfârșitul anului 2025, astfel că nu mai au relevanță în derularea contractului ce urmează a se atribui. Pagina 42 din 56

Vizavi de contractul de proiectare şi execuţie Autostrada Târgu Mureş

-

Târgu

Neamţ,

Secţiunea

I

(contract

nr. 92/21511/29.02.2024, .../08.03.2024), aflat în derulare începând cu 31.05.2024, intervenienta a explicat că, în primul rând, a existat o perioadă de proiectare în care nu au fost angrenate utilajele și, în al doilea rând, a adoptat măsuri pentru eliminarea oricărei suprapuneri, procedând și cu privire la acest contract la actualizarea utilajelor care figurau concomitent. Ținând seama de modul de impunere a cerinței care nu viza interdicția operatorilor economici de a de a propune aceleași utilaje/ echipamente tehnice/instalații în mai multe oferte, ci doar obligația achizitoarei de a verifica disponibilitatea utilajelor pentru îndeplinirea contractului, cu luarea în considerare a măsurilor luate de societatea ... pentru asigurarea disponibilității utilajelor, în lipsa unor probe pertinente din partea contestatoarei care să conducă la imposibilitatea derulării contractului cu utilajele propuse, Consiliul concluzionează asupra lipsei de temeinicie a criticilor mai sus cercetate. Totodată, trebuie amintit și faptul că declarațiile operatorului economic au fost date la data limită de depunere a ofertelor (26.06.2024), iar ulterior, în perioada de reevaluare a ofertelor, acesta a luat măsurile pentru demonstrarea posibilității îndeplinirii corespunzătoare a contractului. De altfel, o măsură de respingere a ofertei nici nu ar fi justificată ținând seama de dreptul operatorilor economici de a solicita înlocuirea utilajelor în cadrul contractelor în derulare. Față de modul de impunerea a cerinței în documentația de atribuire, de demersurile efectuate de autoritatea contractantă în perioada de reevaluare a ofertelor și de diligențele depuse de societatea ... în privința utilajelor angrenate în derularea contractelor nici cele reliefate pe calea concluziilor scrise nu sunt de natură a înlătura concluzia de mai sus. În considerarea celor prezentate, se constată caracterul nefondat al criticilor de la punctul (i), secțiunea B, din contestație, excepția rămânerii fără obiect a acestora, urmând a fi respinsă, dat fiind că aspectele legate de suprapunerea anumitor utilaje în cadrul mai multor contracte derulate de societatea ... a fost analizată de Consiliu prin raportare la cerința ca, în cadrul procesului de evaluare, beneficiarul să analizeze modalitatea în care poate fi asigurată disponibilitatea utilajelor/ echipamentelor tehnice/instalațiilor pentru realizarea contractului. În continuare, Consiliul va analiza criticile expuse în cadrul cap. C din contestație privind modul de acordare a punctajului pentru factorul de evaluare Metodologia de implementare a contractului și programul de lucrări (Graficul Gantt) în corelare cu resursele materiale, tehnice și umane utilizate. Se reține că, în Formularul de propunere tehnică, în referire la acest factor de evaluare, s-au făcut următoarele precizări: Pagina 43 din 56

1. Autoritatea Contractanta acorda 21 de puncte pentru ofertantii care prezinta o metodologie de implementare a contractului care demonstreaza o foarte buna intelegere a lucrarilor stabilite in Documentatia Tehnica (Specificatii, Specificatii Tehnice - Caiete de Sarcini si Piese desenate) insotita de un Program de lucrari (Graficul de esalonare calendaristica Gantt) bine realizat. In vederea obtinerii celor 21 de puncte acordate, metodologia de implementare a contractului precum si Programul de lucrari va trebui sa contina cel putin urmatoarele elemente: a) descrierea TUTUROR activitatilor si sub-activitatilor care compun executia lucrarilor prevazute in Documentatia Tehnica (Specificatii, Specificatii Tehnice - Caiete de Sarcini si Piese desenate), in succesiunea si/sau ordinea normala a acestora, si in corelare INTEGRALA cu resursele tehnice, materiale si umane (forta de munca) necesare realizarii executiei lucrarilor, prezentandu-se si urmatoarele informatii: - numarul, specialitatile personalului propus (cel putin personalul solicitat prin Specificatii precum si orice alt personal necesar realizarii contractului) precum si rolul acestora; - resursele tehnice (echipamentele/ utilaje/aparatele/instalatiile) necesare realizarii executiei Lucrarilor (cel putin echipamentele/ utilajele/ instalatiile/aparatele minim solicitate prin Specificatii) precum si prezentarea randamentului real al acestora. - prezentarea traseelor de la sursa la santier pentru principalele materiale utilizate si anume : bitum, agregate, materiale de umplutura pentru terasamente, ciment, fier-beton, elemente prefabricate, armaturi, beton; - prezentarea managementului general al contractului, prin prisma interactiunii cu personalul de management al Autoritatii Contractante, cu personalul Supervizorului si cu personalul Autoritatilor publice b) reprezentarea grafica a Programului de Lucrari (Graficul de esalonare calendaristica Gantt) in corelare cu resursele tehnice (echipamentele/ utilajele/ instalatiile/aparatele) raportat la randamentul real al acestora si in corelare cu resursele materiale si umane (forta de munca) necesare realizarii executiei lucrarilor; c) descrierea riscurilor care vor fi intampinate precum si modalitatea de depasire a acestora sau de minimizare a efectelor acestor riscuri astfel incat sa nu se ajunga la intarzieri substantiale in realizarea lucrarilor peste cele 24 de luni stabilite prin Contract 2. Autoritatea Contractanta acorda 15 puncte pentru ofertantii care prezinta o metodologie de implementare a contractului care demonstreaza o buna intelegere a lucrarilor stabilite in Documentatia Tehnica (Specificatii, Specificatii Tehnice - Caiete de Sarcini si Piese desenate) insotita de un Program de lucrari (Graficul de esalonare calendaristica Gantt) satisfacator. In vederea obtinerii celor 15 puncte acordate, metodologia de implementare a contractului precum si Programul de lucrari va trebui sa contina cel putin urmatoarele elemente: a) descrierea MAJORITATII activitatilor si sub-activitatilor care compun executia lucrarilor prevazute in Documentatia Tehnica (Specificatii, Specificatii Tehnice - Caiete de Sarcini si Piese desenate), in succesiunea si/sau ordinea normala a acestora, si in corelare PARTIALA cu resursele tehnice, materiale si umane (forta de munca) necesare realizarii executiei lucrarilor, prezentandu-se si urmatoarele informatii: - numarul, specialitatile personalului propus (cel putin personalul solicitat prin Specificatii precum si orice alt personal necesar realizarii contractului) precum si rolul acestora; - resursele tehnice (echipamentele/ utilaje/aparatele/instalatiile) necesare realizarii executiei Lucrarilor (cel putin echipamentele/ utilajele/ instalatiile/aparatele minim solicitate prin Specificatii) precum si prezentarea randamentului real al acestora. b) reprezentarea grafica a Programului de Lucrari (Graficul de esalonare calendaristica Gantt) in corelare partiala cu resursele tehnice (echipamentele/ utilajele/ instalatiile/aparatele) raportat la randamentul real al acestora si in corelare partiala cu resursele materiale si umane (forta de munca) necesare realizarii executiei lucrarilor c) descrierea riscurilor care vor fi intampinate precum si modalitatea de depasire a acestora sau de minimizare a efectelor acestor riscuri astfel incat sa nu se ajunga la intarzieri substantiale in realizarea lucrarilor peste cele 24 de luni stabilite prin Contract 3. Autoritatea Contractanta acorda 10 puncte pentru ofertantii care prezinta o metodologie de implementare a contractului care demonstreaza o intelegere suficienta a lucrarilor stabilite in Documentatia Tehnica (Specificatii, Specificatii Tehnice - Caiete de Sarcini si Piese desenate) insotita de Programul de lucrari (Graficul de esalonare calendaristica Gantt). Pagina 44 din 56

In vederea obtinerii celor 10 puncte acordate, metodologia de implementare a contractului precum si Programul de lucrari va trebui sa contina cel putin urmatoarele elemente: a) descrierea PRINCIPALELOR activitati si sub-activitati care compun executia lucrarilor prevazute in Documentatia Tehnica (Specificatii, Specificatii Tehnice - Caiete de Sarcini si Piese desenate), in succesiunea si/sau ordinea normala a acestora, si in corelare PARTIALA cu resursele tehnice, materiale si umane (forta de munca) necesare realizarii executiei lucrarilor, prezentandu-se si urmatoarele informatii: - numarul, specialitatile personalului propus (cel putin personalul solicitat prin Specificatii precum si orice alt personal necesar realizarii contractului) precum si rolul acestora; - resursele tehnice (echipamentele/ utilaje/aparatele/instalatiile) necesare realizarii executiei Lucrarilor (cel putin echipamentele/ utilajele/ instalatiile/aparatele minim solicitate prin Specificatii). b) reprezentarea grafica a Programului de Lucrari (Graficul de esalonare calendaristica Gantt) in corelare partiala cu resursele tehnice (echipamentele/ utilajele/ instalatiile/aparatele), materiale si umane (forta de munca) necesare realizarii executiei lucrarilor 4. Autoritatea Contractanta acorda 5 puncte pentru ofertantii care prezinta o metodologie de implementare a contractului care demonstreaza o intelegere limitata a lucrarilor stabilite in Documentatia Tehnica (Specificatii, Specificatii Tehnice - Caiete de Sarcini si Piese desenate) insotita de Programul de lucrari (Graficul de esalonare calendaristica Gantt). In vederea obtinerii celor 5 puncte acordate, metodologia de implementare a contractului precum si Programul de lucrari va trebui sa contina cel putin urmatoarele elemente: a) descrierea PRINCIPALELOR activitati si sub-activitati care compun executia lucrarilor prevazute in Documentatia Tehnica (Specificatii, Specificatii Tehnice - Caiete de Sarcini si Piese desenate), in succesiunea si/sau ordinea normala a acestora, si in corelare PARTIALA cu resursele tehnice (cel putin echipamentele/ utilajele/ instalatiile/aparatele minim solicitate prin Specificatii) si materiale necesare realizarii executiei lucrarilor b) reprezentarea grafica a Programului de Lucrari (Graficul de esalonare calendaristica Gantt) in corelare partiala cu resursele tehnice (echipamentele/ utilajele/ instalatiile/aparatele) si materiale necesare realizarii executiei lucrarilor Nota 1: Autoritatea Contractanta nu acorda punctaje intermediare. In cazul in care nu sunt indeplinite toate conditiile in mod cumulativ (prevazute la lit. a, b si c) pentru acordarea punctajului conform punctului 1 din algoritmul de calcul, Comisia de evaluare va verifica indeplinirea conditiilor prevazute la urmatoarele intervale de punctare (punctul 2, punctul 3 si respectiv punctul 4). Nota 2: Punctajele acordate pentru fiecare dintre intervalele prevazute la punctele 1, 2, 3 si 4 din cadrul algorimtului de calcul nu se cumuleaza, punctajul maxim ce poate fi acordat fiind de 21 de puncte, conform intervalului de punctare prevazut la punctul 1. Nota 3: Termenul de “Activitati”, mentionat in cadrul algoritmului de calcul se refera la activitatile prevazute in toate capitolele din Specificatii, precum si la toate activitatile prevazute in Proiectul Tehnic si Documentatia Tehnica. Nota 4: Termenul de “Sub-activitati” reprezinta ansamblul demersurilor/actiunilor necesar a fi realizate in vederea indeplinirii activitatilor prevazute in toate capitolele din Specificatii, precum si in Proiectul Tehnic si Documentatia Tehnica. Pentru factorul de evaluare ce vizeaza Metodologia de realizare a contractului si planificarea executiei lucrarii (Graficul Gantt) in baza resurselor materiale, tehnice si umane utilizate, punctajele vor fi acordate in conformitate cu algoritmul de calcul din Instructiunile catre Ofertanti (si reluat in prezentul formular) pe baza Propunerilor Tehnice prezentate. În primul rând, în analiza criticii privind acordarea punctajului trebuie avut în vedere că Metodologia de lucru propusă pentru realizarea contractului, programul de lucrări, graficul Gantt, resursele umane, materiale și tehnice prezentate de societatea ... au fost analizate în detaliu de către autoritatea contractantă în cadrul procesului-verbal de evaluare nr. 9/12342/04.10.2024, la care s-a asigurat accesul contestatoarei în data de 20.01.2025, la sediul Consiliului cu ocazia studierii dosarelor conexate nr. 4492/2024 și 4493/2024. Cum s-a arătat Pagina 45 din 56

mai sus, în termenul legal de 10 zile de la data luării la cunoștință de acest act, contestatoarea asocierea ... nu a formulat critici împotriva deciziei autorității contractante de a considera documentele enumerate ca fiind întocmite cu respectarea documentației de atribuire. În al doilea rând, se poate observa cu claritate că societatea contestatoare alege să facă o înșiruire a unor cerințe din documentație care nu ar fi îndeplinite, astfel încât oferta ... să primească 21 puncte pentru factorul de evaluare Metodologia de implementare a contractului și programul de lucrări (Graficul Gantt) în corelare cu resursele materiale, tehnice și umane utilizate, fără a aduce minime argumente concrete și dovezi în susținerea celor afirmate, cum în mod corect a remarcat intervenienta. S-a susținut, spre exemplu: Oferta depusa de ... Insaat VE Ticaret A.S. nu respectă gradul de detaliu minim şi cumulativ solicitat pentru acordarea punctajului maxim de 21 puncte, din următoarele motive fundamentale, nefiind demonstrată o foarte bună întelegere a lucrărilor pe baza reperelor pe care autoritatatea contractantă le-a stabilit prin algoritmul de calcul aplicat factorului de evaluare : a) Lipsa unei descrieri complete a activităţilor şi subactivitatilor, în conformitate cu specificaţiile tehnice şi piesele desenate ale proiectului, afectând capacitatea de analiză a succesiunii lucrărilor şi a gradului de înţelegere a complexităţii contractului. Deşi cerinţele algoritmului de calcul au impus descrierea tuturor activităţilor şi sub¬activitatilor ce compun execuţia lucrărilor, ... Insaat VE Ticaret A.S. a prezentat o secţiune incompletă, omisiva şi generală, fără indicarea succesiunii reale a activităţilor, a interdependenţelor dintre acestea şi a corelării cu: - resursele umane (număr, specializări, repartizare); - resursele tehnice (tipuri, capacităţi, momentele în care vor fi mobilizate); - resursele materiale (cantităţi, trasee, frecvenţa de aprovizionare). Această omisiune nu este una formală, ci esenţială, întrucât afectează credibilitatea execuţiei contractului şi viciază punctajul acordat de autoritatea contractantă; b) Inexistenta corelării între activităţi şi resursele tehnice, materiale şi umane. Personalul minim solicitat nu este identificat complet în raport cu atribuţiile aferente etapelor de execuţie. Graficul de lucrări prezentat de ofertant: - nu include în mod explicit personalul minim solicitat; - nu indică echipamentele minim necesare pentru fiecare fază a execuţiei; - nu prezintă randamente reale sau alocarea logică a utilajelor şi personalului pe fiecare activitate; - nu respecta cerinţa duratei maxime de 30 de zile pentru fiecare activitate, astfel încât activităţile sunt vag şi neclar delimitate temporal; - nu este corelat cu sezonalitatea activităţilor - deşi este cunoscut faptul că anumite lucrări (terasamente, turnare de mixturi asfaltice, marcaje, etc.) nu pot fi executate în perioada rece, graficul nu prevede evitarea acestora în lunile de iarnă. Astfel : > Lipsa precizării randamentului real al echipamentelor şi supraestimarea capacităţilor tehnice, presupune fie o necunoaştere/ignorare a realităţilor de şantier, fie prezentarea unei oferte nerealiste, cu scopul de a obţine un avantaj concurenţial ilicit; În documentaţia tehnică se solicită expres prezentarea randamentului real al echipamentelor. ... nu doar că omite această informaţie, dar oferă un grafic de execuţie nerealist, bazat pe o supraestimare vădită a capacităţilor tehnice şi a cadenţei de execuţie. Acest aspect denotă o ofertă nereal întocmită, cu neluarea în considerare a condiţiilor reale de şantier şi a necesităţilor de resurse minim necesare pentru a derula un contract de anvergura drumului expres Oradea - Arad, cu încadrarea în perioada de execuţie impusă de autoritatea contractantă. Pagina 46 din 56

> Traseele de transport al materialelor esenţiale (bitum, agregate, ciment, etc.) nu sunt prezentate integral, iar distanţele de aprovizionare nu sunt corelate cu datele din Lista furnizorilor de materiale (Cap. VII din Formularul nr. 4), ceea ce face imposibilă verificarea modului în care a fost calculat preţul ofertei şi graficul de lucrări; Pentru materialele esenţiale (bitum, agregate, ciment, beton, fier-beton etc.), ... nu a indicat: - traseele rutiere efective de la sursa la punctul de lucru; - distanţele reale de transport; - modalitatea de corelare între aceste distanţe şi programul de aprovizionare din graficul Gantt. Mai mult, informaţiile din această secţiune sunt în contradicţie cu Lista furnizorilor de materiale (Cap. VII), ceea ce face imposibilă verificarea coerentei interne a ofertei. > Programul de lucrări (Graficul Gantt) nu reflectă resursele tehnice şi umane alocate în mod realist şi secvenţial pe etape de execuţie. Lipseşte corelarea esenţială între fazele lucrărilor, resursele alocate şi randamentul acestora; > Distribuţia resurselor în Graficul Gantt nu este sincronizata cu perioadele de activitate efectivă, fiind identificate alocări de resurse în etape în care, potrivit naturii lucrărilor, acestea nu ar putea fi utilizate; > Nu s-a ţinut cont de specificul sezonier al lucrărilor, în sensul că graficele nu exclud activităţile imposibil de executat în timpul sezonului rece, contrar practicii de execuţie în infrastructura rutieră; […] Or, un astfel de mod de expunere a cerințelor neîndeplinite de către oferta ... și care ar fi trebuit să atragă depunctarea ofertei nu poate echivala cu o motivare care să corespundă exigențelor stabilite de dispozițiile legale. Asocierea contestatoare nu a depus minime diligențe în a corela informațiile pe care le cunoștea încă de la data de 20.01.2025 cu ocazia studierii tuturor proceselor-verbale de evaluare a ofertelor și a raportului procedurii din 16.12.2024, în care se regăsesc o multitudine de detalii în referire la evaluarea Metodologiei de lucru propusă pentru realizarea contractului, programului de lucrări, graficului Gantt, resurselor umane, materiale și tehnice prezentate de societatea ... și a aduce argumente concrete în susținerea afirmațiilor sale privind calcularea eronată a punctajului pentru societatea amintită. De altfel, în punctul său de vedere asupra contestație, autoritatea contractantă a explicat următoarele cu privire la: a) Lipsa unei descrieri complete a activităţilor şi subactivitatilor, în conformitate cu specificaţiile tehnice şi piesele desenate ale proiectului, afectând capacitatea de analiză a succesiunii lucrărilor şi a gradului de înţelegere a complexităţii contractului.[...] Comisia de evaluare a analizat activitatile pentru execuţia lucrărilor din doc A03_Anexa 4.2_Formular 4_Metodologia de lucru propusa, acestea regasindu-se in capitolele: 2.5.1. Lucrări preliminare 2.5.4. Lucrări pentru amenajarea scurgerii apelor 2.5.5. Lucrări hidrotehnice 2.5.6. Lucrări structuri 2.5.7. Amenajare Intersectii si restabiliri 2.5.8. Execuţie noduri rutiere (inclusiv drum de legătură) 2.5.9. Lucrăripentru siguranţa traficului. Semnalizari si marcaje 2.5.10. Dotări drum expres 2.5.11. Relocare/Protejare utilitati 2.5.12..Lucrări pentru protectia mediului inconjurator 3. Teste si recepţii la finalizarea lucrărilor. Manuale de operare si intretinere Cu privire la: b) Inexistenta corelării între activităţi şi resursele tehnice, materiale şi umane. [...] Astfel: Pagina 47 din 56

>-Lipsa precizării randamentului real al echipamentelor şi supraestimarea capacităţilor tehnice, presupune fie o necunoaştere/ignorare a realităţilor de şantier, fie prezentarea unei oferte nerealiste, cu scopul de a obţine un avantaj concurenţial ilicit;f...] Comisia de evaluare a analizat lista echipamentelor disponibile si propuse pentru desfasurarea contractului, acestea au precizata puterea/capacitatea. Precizam ca ofertantul a prezentat si o lista de echipamente necesare, altele decât cele din cerinţele minime de calificare precum si alocarea tuturor echipamentelor / utilajelor ofertate conform Programului de lucrări. Aceste informaţii se regăsesc in doc. A03_Anexa 4.6_Formular 4_Echipamente instalatii utilaje.. Cu privire la: >Traseele de transport al materialelor esenţiale (bitum, agregate, ciment, etc.) nu sunt prezentate integral, iar distanţele de aprovizionare nu sunt corelate cu datele din Lista furnizorilor de materiale [...] Asa cum am precizat anterior, Ofertantul ... a prezentat traseele de transport a materialelor pentru furnizorii cu care intentioneaza sa lucreze. Cu privire la: >Programul de lucrări (Graficul Gantt) nu reflectă resursele tehnice şi umane alocate în mod realist şi secvenţial pe etape de execuţie. Lipseşte corelarea esenţială între fazele lucrărilor, resursele alocate şi randamentul acestora; Asa cum am precizat anterior Programul de lucrări este insotit de resursele umane si de utilaje alocate Cu privire la: Distribuţia resurselor în Graficul Gantt nu este sincronizată cu perioadele de activitate efectivă, fiind identificate alocări de resurse în etape în care, potrivit naturii lucrărilor, acestea nu ar putea fi utilizate; s-a ţinut cont de specificul sezonier al lucrărilor, în sensul că graficele nu exclud activităţile imposibil de executat în timpul sezonului rece, contrar practicii de execuţie în infrastructura rutieră; Programul de Execuţie este prezentat in doc. A03_Anexa 4.1 _Formular 4 - Programul de lucrări - Program de Execuţie - Detaliat - cu corelarea activitatilor si subactivitatilor cu elementele de constructie si corelarea activitatilor si subactivitatilor cu categoriile de lucrari- Grafic Gantt. - pag:60 - Program de Execuţie- Detaliere resurse - cu corelarea activitatilor si subactivitatilor cu resursele alocate si cu prezentarea echipelor de lucrări - alocarea resurselor pe luni calendaristice. - pag:74 Reaminitm ca, in confomitate cu prevederile din SPECIFICAŢII, cap 3.4 PROGRAMUL DE EXECUŢIE, acesta va fi detaliat, acceptat, respectiv revizuit, dupa caz. Cu privire la: c) Nerespectarea cerinţelor privind riscurile şi gestionarea acestora Oferta ... nu conţine o analiză coerentă a riscurilor legate de execuţie, nu prevede măsuri de mitigare a acestora şi nu conţine o strategie de evitare a întârzierilor.[...] Comisia de evaluare a regăsit in doc A03_Anexa 4.2_Formular 4_Metodologia de lucru propusa, la pag. 57 identificarea riscurilor si sunt propunerile de modalitati de prevenire a acestora. Intervenienta a susținut, de asemenea, că a demonstrat o foarte bună înţelegere a activităţilor stabilite în Cerinţele Beneficiarului, precum şi o documentare şi analiză corespunzătoare a proiectului, toate subactivităţile fiind descrise în corelare integrală cu resursele tehnice şi umane necesare executării lucrărilor ce fac obiectul contractului, punctajul pentru factorul ”Metodologia de implementare a contractului şi programul de lucrări (Graficul Gantt) în corelare cu resursele materiale, tehnice şi umane utilizate" fiind acordat corect; acesta indicând documentele depuse în cadrul propunerii tehnice și pe baza cărora urma a primi punctajul maxim. Analizând propunerea tehnică a societății ..., Consiliul constată că au fost prezentate documentele pe baza cărora urma a fi acordat punctajul (A03_Anexa 4.1_Formular 4_Programul de lucrări; A03_Anexa 4.2_Formular 4_Metodologia de lucru propusa; A03_Anexa 4.3_Formular 4_Personalul disponibil si propus; A03_Anexa 4.4_Formular 4_Planul de Pagina 48 din 56

calitate al proiectului; A03_Anexa 4.5_Formular 4_Organizarea de şantier si surse de materiale), în lipsa unor trimiteri concrete din partea contestatoarei neputându-se determina care ar fi motivele pentru care nu trebuie alocat punctajul maxim de 21 puncte pentru factorul de evaluare Metodologia de implementare a contractului și programul de lucrări (Graficul Gantt) în corelare cu resursele materiale, tehnice și umane utilizate. Consiliul nu poate efectua o analiză in integrum a informațiilor și documentelor pe baza cărora urma a fi acordat punctajul în lipsa unei motivări corespunzătoare din partea petentei din care să rezulte necesitatea diminuării punctajului acordat de comisia de evaluare. Pe calea concluziilor scrise, din nou, pentru a justifica solicitarea sa privind recalcularea punctajului, contestatoarea face trimiteri la informații din cadrul procesului-verbal nr. 9/12342/04.10.2025 al cărei conținut îi era cunoscut contestatoarei încă din data de 20.01.2025. De altfel, însăși asocierea contestatoare indică, în ceea ce privește lipsa randamentului real al echipamentelor, răspunsuri la clarificări din anul 2024 și materialele din dosarul nr. 1249/2/2025, or, nici chiar în contestație aceste informații nu au fost cuprinse, fiind relevate pentru prima dată pe calea concluziilor scrise, ceea ce atrage aplicabilitatea și a art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. În plus, aduce în discuție petenta și acceptarea înlocuirii utilajelor cu altele cu capacități similare, or, Consiliul, prin decizia anterioară, rămasă definitivă, a trasat în sarcina autorității contractante verificarea doar a deținerii respectivelor utilaje la data limită de depunere a ofertelor, ceea ce autoritate a efectuat, aspectele legate de capacitatea utilajelor nefăcând obiectul reevaluării ofertei. În ceea ce privește justificarea lipsită de detalii a autorității contractante pentru acordarea punctajului, susținută de petentă, trebuie avut în vedere că punctajul pentru factorul Metodologia de implementare a contractului și programul de lucrări (Graficul Gantt) în corelare cu resursele materiale, tehnice și umane utilizate presupunea corelarea unei multitudini de informații analizate în cadrul modului de îndeplinire a cerințelor privind graficul gantt, programul propus, metodologia de lucru propusă, documente a căror analiză a fost detaliată în procesul-verbal din 04.10.2024. Așadar, se poate concluziona față de cele de mai sus că societatea contestatoare alege să formuleze, pe de o parte, critici generale neînsoțite de o argumentare corespunzătoare, enumerând propriile presupuneri cu privire la propunerea tehnică a ofertantei ..., iar prin concluziile scrise transmise în 02.09.2025, dezvoltă motivele din contestație pe baza unor informații cunoscute încă din 20.01.2025, astfel că se constată caracterului neîntemeiat al criticilor legate de acordarea punctajului pentru factorul de evaluare amintit. Pagina 49 din 56

Un ultim set de critici din contestație privește caracterul neconform al propunerii financiare depuse de ... (secțiunea D din contestație). În contestație, s-a susținut: Propunerea financiară a ofertantului ... Insaat VE Ticaret AŞ conţine o serie de deficienţe majore de fond, care determină în mod obiectiv caracterul neconform al ofertei, întrucât contravine dispoziţiilor imperative din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, precum şi prevederilor H.G. nr. 395/2016 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare. Un prim aspect de neconformitate îl reprezintă omisiunea explicită a costurilor aferente transportului materialelor de construcţie de la organizarea de şantier până la punctul efectiv de punere în operă. În oferta tehnică, ... Insaat VE Ticaret AŞ a descris doar traseul materialelor si doar pentru o parte a acestora până la organizarea de şantier, iar în oferta financiară nu a inclus cheltuieli distincte pentru transportul acestora către fronturile de lucru. Această omisiune conduce la subevaluarea valorii totale a lucrărilor şi contravine principiului exhaustivităţii ofertei financiare, încălcând prevederile art. 137 alin. (3) lit. c) din H.G. nr. 395/2016, conform cărora o ofertă poate fi declarată neconforma dacă conţine în cadrul propunerii financiare preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe şi care nu pot fi justificate. În al doilea rând, ofertantul a prezentat în cadrul propunerii financiare o listă a furnizorilor de materiale de construcţie care nu este corelata cu informatiile din propunerea tehnica in ceea ce priveste traseele si furnizorii. Se constată diferenţe de materiale, de cantităţi şi de furnizori declaraţi, ceea ce denotă o lipsă gravă de corelare între oferta tehnică şi cea financiară. Aceasta inconsecvenţă contravine cerinţei exprese a autorităţii contractante privind alinierea conţinutului celor două componente ale ofertei, afectând astfel capacitatea de evaluare obiectivă a sustenabilităţii execuţiei contractului, în sensul art. 137 alin. 3 lit. d) din H.G. nr. 395/2016. Un alt aspect grav este faptul că ofertantul nu a avut în vedere în oferta să financiară clarificările oficiale comunicate de autoritatea contractantă, în cadrul cărora s-au furnizat noi liste de cantităţi revizuite pentru anumite categorii de lucrări. Or, ignorarea acestor clarificări — care au caracter obligatoriu conform art. 160 din Legea nr. 98/2016 — indică o lipsă de conformitate a devizului propus faţă de forma finală a documentaţiei de atribuire. Mai mult, structura prezentată în Anexele la Formularul nr. 7 a fost încălcată, ceea ce atrage imposibilitatea verificării şi validării corecte a ofertei financiare. Totodată, propunerea financiară include preţuri diferite pentru acelaşi articol, respectiv preţuri diferite pentru acelaşi tip de material, fără a fi prezentată o justificare, ceea ce afectează grav caracterul unitar şi transparent al ofertei. Aceste neconcordante indica fie o eroare de fundamentare, fie o practică deliberată de mascare a unor deficienţe în structurarea costurilor, ceea ce afectează direct principiile transparenţei şi Pagina 50 din 56

tratamentului egal între ofertanţi consacrate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. După cum se poate oberva din parcurgerea celor de mai sus, contestatoarea a făcut o înșiruire a unor cerințe ale caietului de sarcini și a apreciat că ofertanta ... nu le-ar fi respectat, fără însă vreo minimă referire concretă la ce trasee, prețuri, materiale, articole, furnizori se referă și fără depunerea vreunei probe în susţinere. Petenta a preluat informaţii din caietul de sarcini, le-a inclus în contestaţie şi a adus acuzaţii speculative/nedovedite în privinţa propunerii financiare a ofertantei desemnate câştigătoare. De altfel, în cererea de intervenție, ... a răspuns contestatoarei la fiecare dintre acuzaţii, de asemenea, autoritatea contractantă prezentând în punctul său de vedere modul de evaluare a propunerii financiare a câștigătoarei. Aşadar, analizând criticile formulate de asocierea ... se constată că acestea au fost bazate exclusiv pe generalităţi şi speculaţii, fără vreun argument concret cu privire la oferta .... Din cuprinsul contestaţiei, se poate constata că motivele concrete de nelegalitate şi netemeinicie a deciziei autorităţii contractante nu apar menţionate. Simpla reproducere în contestaţie a unora dintre cerințele din caietul de sarcini, dublată de acuza că ofertantul desemnat câştigător nu le îndeplineşte, nu reprezintă o motivare validă a contestaţiei, nereieşind de niciunde temeinicia acuzei rămase la nivel declarativ. Consiliul nu se poate substitui autoarei sesizării în ce priveşte invocarea tuturor motivelor concrete de nelegalitate a actelor atacate. Sesizarea trebuie realizată cu respectarea tuturor condiţiilor prevăzute de lege, iar una dintre acestea este tocmai motivarea, care serveşte la determinarea exactă a obiectului judecăţii administrative, având în vedere principiul potrivit căruia judecata are loc în limitele sesizării. Altminteri, judecata ar echivala cu un control efectuat din oficiu de către Consiliu, inadmisibil în condiţiile actualei legislaţii. De altfel, Consiliul nu poate analiza in integrum propunerea financiară a ... pentru a stabili în concret dacă au fost omise costuri aferente transportului materialelor de construcţie de la organizarea de şantier până la punctul efectiv de punere în operă; dacă lista furnizorilor de materiale de construcţie nu este corelată cu informațiile din propunerea tehnică în ceea ce privește traseele și furnizorii; dacă propunerea financiară include preţuri diferite pentru acelaşi articol, respectiv preţuri diferite pentru acelaşi tip de material etc, Consiliul fiind chemat să se pronunțe asupra legalității și temeinciei actului atacat prin raportare la criticile concrete cu care a fost învestit. În cuprinsul contestației nu au fost prezentate motivele împiedicării prezentării unei motivări corespunzătoare și nici nu s-a solicitat repunerea în termenul de contestare, însă, pe calea concluziilor scrise, ulterior studierii dosarului cauzei, inclusiv a proceselor-verbale de Pagina 51 din 56

evaluare puse la dispoziție de către Consiliu, petenta a invocat următoarele: Un prim aspect de neconformitate îl reprezintă omisiunea explicită a costurilor aferente transportului materialelor de construcție de la organizarea de șantier până la punctul efectiv de punere în operă. În oferta tehnică, ... Insaat VE Ticaret AŞ a descris doar traseul materialelor până la organizarea de șantier, iar în oferta financiară nu a inclus cheltuieli distincte pentru transportul acestora către fronturile de lucru. Această omisiune conduce la subevaluarea valorii totale a lucrărilor și contravine principiului exhaustivității ofertei financiare, încălcând prevederile art. 137 alin. (3) lit. c) din H.G. nr. 395/2016, conform cărora o ofertă poate fi declarată neconforma dacă conține în cadrul propunerii financiare preturi care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate. În al doilea rând, ofertantul a prezentat în cadrul propunerii financiare o listă a furnizorilor de materiale de construcție care nu corespunde celei incluse în propunerea tehnică. Se constată diferențe de materiale, de cantități și de furnizori declarați, ceea ce denotă o lipsă gravă de corelare între oferta tehnică și cea financiară. Aceasta inconsecvență contravine cerinței exprese a autorității contractante privind alinierea conținutului celor două componente ale ofertei, afectând astfel capacitatea de evaluare obiectivă a sustenabilității execuției contractului, în sensul art. 137 alin. 3 lit. d) din H.G. nr. 395/2016. Un alt aspect grav este faptul că ofertantul nu a avut în vedere în oferta să financiară clarificările oficiale comunicate de autoritatea contractantă, în cadrul cărora s-au furnizat noi liste de cantități revizuite pentru anumite categorii de lucrări. Or, ignorarea acestor clarificări — care au caracter obligatoriu conform art. 160 din Legea nr. 98/2016 — indică o lipsă de conformitate a devizului propus fată de forma finală a documentației de atribuire. Mai mult, structura prezentată în Anexele la Formularul nr. 7 a fost încălcată, ceea ce atrage imposibilitatea verificării și validării corecte a ofertei financiare. Mai mult, ofertantul nu a prezentat centralizatorul lucrărilor atribuite subcontractanților declarați, astfel cum era solicitat în mod expres prin documentația de atribuire. Lipsa acestui document face imposibilă verificarea alocării valorice a lucrărilor către fiecare subcontractant, în funcție de categoriile de lucrări asumate. Trebuie observat că nici în urma studierii proceselor-verbale de evaluare a propunerii financiare a societății ..., asocierea ... nu a formulat critici concrete vizavi de oferta câștigătoare. În analiza sa, Consiliul are în vedere că intervenienta a răspuns celor reclamate astfel: 4.3.1. Corecta evaluare a Propunerii Financiare ... în ceea ce priveşte cotarea costurilor aferente transportului materialelor de construcţie. Subscrisa a inclus in coloana Preţ Unitar din Listele de Cantităţi costul total al lucrărilor descrise în cadrul articolelor, incluzând toate costurile şi cheltuielile necesare în şi pentru construirea lucrărilor descrise împreună cu orice alte lucrări temporare şi instalaţii ce ar putea fi necesare, precum şi toate riscurile generale, responsabilităţile şi obligaţiile stabilite sau incluse în documentaţia Pagina 52 din 56

care stă la baza elaborării ofertei. Prin urmare, Subscrisa a inclus corespunzător costul necesar pentru transportul materialelor de construcţie de la sursă la şantier, implicit de la organizarea de şantier la punctul efectiv de punere în operă. (…) 4.3.2. Corecta evaluare a Propunerii Financiare ... în ceea ce priveşte corelarea acesteia cu elementele propunerii tehnice sub aspectul materialelor, cantităţilor sifurnizorilor declaraţi. Menţionăm că elementele Propunerii Financiare sunt corelate cu Propunerea Tehnică, inclusiv sub aspectul informaţiilor cuprinse în lista privind furnizorii materialelor de construcţie. Aceasta a fost întocmită cu respectarea cerinţelor minime obligatorii ale Documentaţiei de atribuire şi cuprinde toate informaţiile solicitate, atât în Formularul nr. 4 - Propunerea Tehnică, cât şi în Anexa nr. 4 la Formularul nr. 7 - Propunerea Financiară. Astfel, corelarea informaţiilor referitoare la furnizorii materialelor de construcţie rezultă în mod evident din cuprinsul Anexei nr. 4 la Propunerea Financiară şi secţiunea VII a Propunerii Tehnice. Prin urmare, Autoritatea contractantă a considerat, în mod temeinic şi legal, conformă oferta Subscrisei. (…) 4.3.3. Corecta evaluare a Propunerii Financiare ... în ceea ce priveşte respectarea listelor de cantităţi. Învederăm Consiliului că, contrar celor susţinute de către Asocierea ..., Subscrisa a respectat toate cerinţele Documentaţiei de atribuire, precum şi clarificările la aceasta, la elaborarea Propunerii Financiare, respectiv a respectat listele de cantităţi (inclusiv revizuirile). Acest fapt rezultă cu evidenţă din cuprinsul Anexei nr. 1 la Propunerea Financiară .... Prin urmare, Autoritatea contractantă a considerat, în mod temeinic şi legal, conformă oferta Subscrisei. (…) 4.3.4. Corecta evaluare a Propunerii Financiare ... în ceea ce priveşte respectarea structurii anexelor la Formularul nr. 7. Subscrisa a respectat în mod corespunzător structura impusă de Autoritatea contractantă prin Documentaţia de atribuire referitor la cele 4 (patru) anexe la Formularul nr. 7, care alcătuiesc Propunerea Financiară. Acest fapt este confirmat de anexele nr. 1-4 la Propunerea Financiară .... Prin urmare, Autoritatea contractantă a considerat, în mod temeinic şi legal, conformă oferta Subscrisei. (…) 4.3.5. Corecta evaluare a Propunerii Financiare ... în ceea ce priveşte justificarea corespunzătoare a articolelor cotate diferenţiat. Preliminar, observăm că ... nu îşi susţine în continuarea critica formulată intial cu privire la presupusa nejustificare a anumitor articole preţuite diferit, fapt pentru care Subscrisa nu va încerca demonstrararea contrariului acestei afirmaţii nefondate, în privinţa căreia nici ... nu consideră că se menţine. Cu caracter esenţial menţionăm că situaţia anumitor articole similare preţuite diferit de către Subscrisa în Propunerea Financiară a fost evaluată în mod corespunzător şi amănunţit de către Autoritatea contractantă. În urma adresării unei solicitări de clarificare referitoare la Pagina 53 din 56

acest aspect, Subscrisa a prezenta justificările necesare, însoţite de documente suport. În vederea confirmării şi analizării de către Consiliu a justificărilor prezentate ca urmare a solicitării de clarificare adresate de către Autoritatea contractantă, vă rugăm să aveţi în vedere adresa transmisă de Subscrisa cu nr. NI-RO-AO3- 19/29.05.2025, care face parte din dosarul achiziţiei transmis de către .... (…) 4.3.6. Corecta evaluare a Propunerii Financiare ... în ceea ce priveşte centralizatorul lucrărilor atribuite subcontractanţilor declaraţi. (…) Asocierea ... îşi continuă argumentaţia în aceeaşi manieră speculativă şi prin intermediul Concluziilor scrise, încercând să determine Consiliul să reevalueze Propunerea Financiară ... (deşi o atare analiză a fost deja realizată în mod corespunzător de către ...), fără a indica cel puţin cerinţele Documentaţiei de atribuire presupus încălcate sau alte elemente concrete. Un atare comportament nu respectă imperativele impuse de legiuitor, respectiv exercitarea drepturilor procesuale cu bună-credinţă, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute, astfel cum dispune art. 12 din Codul de procedură civilă, care completează dispoziţiile Legii 101/2016, potrivit art. 68. Consecinţa formulării criticilor într-o manieră ambiguă constă în imposibilitatea Autorităţii contractante, cât şi a Subscrisei, de a contraargumenta aspectele criticate în mod efectiv. Pe fondul criticilor formulate, menţionăm că Subscrisa a respectat întocmai prevederile Documentaţiei de atribuire. Astfel, Subscrisa a avut in vedere următoarele menţiuni cuprinse în Anexa nr. 3. Defalcarea sumelor din Anexa nr. 1 la Propunerea Financiară (Listele de Cantităţi) aferente activităţilor subcontractate în cadrul contractului, la Formularul nr. 7 - Propunerea Financiară: Acest Formular va fi completat doar in situatia in care Subcontractantii declaraţi in oferta au optat pentru a fi platiti direct de către Beneficiar, in conformitate cu mentiurnle din Acordul de Subcontractare". Subcontractanţii declaraţi în oferta ... nu au optat pentru a fi plătiţi direct de către Beneficiar, fapt pentru care nu a fost necesară completarea şi depunerea Anexei nr. 3. Din perspectiva corelării cu Propunerea Tehnică ..., menţionăm că Subscrisa a descris activităţile aferente etapei de execuţie a lucrărilor în ceea ce priveşte părţile din lucrări realizate de subcontractanţi în corelare cu Acordurile de Subcontractare. Acest aspect poate fi constatat de Consiliu prin consultarea documentului A03__Anexa 4.8 _Formular 4_ Lista Subcontractantilor. Analizând propunerea financiară prezentată de ..., Consiliul constată că, în lista cu cantitățile de lucrări, a fost prevăzut transportul materialelor, contestatoarea neindicând care ar fi înscrisurile sau informațiile din care ar rezulta cele reclamate. În privința listei cu furnizorii de materiale de construcție care nu ar corespunde celei incluse în propunerea tehnică, se reține că, în NOTA 1 din cadrul formularului de propunere tehnică s-a solicitat: se vor completa cel putin furnizorii pentru urmatoarele materiale de constructie: parapete, mixturi asfaltice, prefab ricate; ciment; bitum; Pagina 54 din 56

agregate; beton; fier beton, materiale de umplutura pentru terasamente armaturi), iar în Anexa nr. 4 a propunerii financiare s-a solicitat: Lista furnizorilor de materiale de constructie conform prevederilor Legii nr. 76/24.06.2014 privind modificarea si completarea Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 84/2003 pentru infiintarea Companiei Nationale de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania - S.A. prin reorganizarea Regiei Autonome ”Administratia Nationala a Drumurilor din Romania”, modificata si completata prin OUG 55/2016, Anexa nr. 4 la Formularul nr. 7 regăsindu-se furnizorii din Formularul 4. În lipsa unor argumente concrete din partea contestatoarei nu pot fi identificați furnizorii la care se referă. În privința noilor liste de cantități care nu ar fi fost respectate, atât intervenienta, cât și autoritatea contractantă au susținut respectarea listelor de cantități din anexa nr. 8, clarificarea nr. 1, însă, din nou, petenta nu a indicat care sunt acele categorii de lucrări nerespectate. În referire la lucrările atribuite subcontractanților, se reține că, în Anexa nr. 3 la Formularul nr. 7 pusă la dispoziție de autoritate, s-a prevăzut: Defalcarea sumelor din Anexa nr. 1 la Propunerea Financiara (Listele de Cantitati) aferente activitatilor subcontractate in cadrul contractului Executie lucrari Drum Expres Arad – Oradea Lot 3 [Acest Formular va fi completat doar in situatia in care Subcontractantii declarati in oferta au optat pentru a fi platiti direct de catre Beneficiar, in conformitate cu mentiunile din Acordul de Subcontractare] Pentru fiecare articol din Listele de Cantitati aferent partii de Lucrari pentru care este desemnat Subcontractantul, se va indica care este partea aferenta Subcontractantului din tariful/ pretul ofertat in Listele de Cantitati. In acest sens, vor fi prezentate Listele de Cantitati puse la dispozitie de Autoritatea Contractanta in Anexa nr. 1 la Formularul nr. 7, in care vor fi mentinute doar articolele ce fac obiectul subcontractarii. Prezentarea Anexei nr. 2 la Formularul nr. 7 nu exonereaza ofertantii de obligatia prezentarii Anexei nr. 1 la Formularul nr. 7 - Listele de Cantitati. În Anexa nr. 3 la Formularul nr. 7, ofertanta ... a menționat: NU ESTE CAZUL. Față de solicitările din documentația de atribuire nu poate fi identificată nemulțumirea operatorului economic contestator, în condițiile în care ... a explicat că nu este cazul să completeze anexa în discuție. În ceea ce privește prețurile ofertate de ..., Consiliul constată că autoritatea contractantă a adresat întrebări punctuale pentru justificarea prețurilor pentru anumite categorii de lucrări, răspunsurile primite fiind apreciate concludente. Or, în lipsa unor argumente concrete din partea contestatoarei, nu se poate constata caracterul fondat al criticilor contestatoarei vizavi de propunerea financiară a câștigătoarei. Pagina 55 din 56

Raportat la situația factuală și de drept expusă, constatându-se caracterul neîntemeiat al criticilor din contestație, Consilul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de asocierea ... SRL – ... SRL, prin liderul ... SRL. Fiind respinsă contestația, ținând seama de cele mai sus analizate, va fi admisă cererea de intervenție formulată de .... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de asocierea formată din ... SRL și ... SRL, prin ... SRL, lider al asocierii, în contradictoriu cu ... SA. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ... și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Pagina 56 din 56