Decizie CNSC 179/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 179 / C4 / 4469 Data: 23.01.2025 Prin contestația nr. 4566/20.12.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 82848/24.12.2024, depusă de Far Foundation SRL, cu sediul în str. Grănicerilor nr. 791, satul Rodna, comuna Rodna, județul Bistrița-Năsăud, CUI 26999270, număr de înregistrare în registrul comerțului J06/243/2010, reprezentată legal de domnul Valentin-Alexandru Farcaș - administrator și convențional de Societatea Profesională de Avocați cu Răspundere Limitată „Vass & Asociații”, cu sediul în str. Alexandru Depărățeanu nr. 10, sectorul 1, București, unde solicită comunicarea actelor de procedură, privind procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de lucrări de proiectare și execuție „Reabilitare drum național DN 17C, km 1+200 – km 9+020”, CPV principal 45210000-2, cu data-limită de depunere a ofertelor 27.05.2024, anunț de participare nr. CN1066674/20.03.2024, organizată de Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj, cu sediul în str. Decebal nr. 128, Cluj-Napoca, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea declarării admisibilă și câștigătoare a ofertei asocierii Diferit AG SRL - Oyl Company Holding AG SRL - Diferit SRL - Viarom Construct SRL, reevaluarea acestei oferte, anularea restricționării accesului la dosarul achiziției publice, acordarea accesului, precum și repunerea în termenul de contestare. La 09.01.2025, Diferit AG SRL, cu sediul în bd. Muncii nr. 18, Cluj- Napoca, județul Cluj, CUI 25113978, număr de înregistrare în registrul comerțului J12/320/2009, reprezentată legal de domnul Grigore Vadean - administrator și convențional de avocat dr. Horia Bora, cu sediul profesional în bd. 1 Decembrie 1918 nr. 34A, etaj III, apartament 3, Cluj-Napoca, județul Cluj, ales pentru comunicarea actelor de procedură, a înaintat cererea de intervenție voluntară principală/accesorie înregistrată la Consiliu cu nr. 940/09.01.2025, prin care solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de „judecată”. Pagina 1 din 2

Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. și pentru motive care țin de economie procedurală. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația Far Foundation SRL nr. 4566/20.12.2024, în contradictoriu cu Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, prin Direcția Regională Drumuri și Poduri Cluj. Încuviințează, în principiu, și admite pe fond cererea de intervenție voluntară accesorie nr. 940/09.01.2025, depusă de Diferit AG SRL, mai puțin capătul de cerere de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de „judecată”, respins, ca nefondat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... / ... / ... Data: ... Prin contestația nr. ..., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ...SRL, cu sediul în ..., CUI ..., număr de înregistrare în registrul comerțului ..., reprezentată legal de domnul ... - administrator și convențional de Societatea Profesională de Avocați cu Răspundere Limitată „...”, cu sediul în ..., unde solicită comunicarea actelor de procedură, privind procedura de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de lucrări de proiectare și execuție „Reabilitare drum național DN 17C, km 1+200 – km 9+020”, CPV principal 45210000-2, cu data-limită de depunere a ofertelor 27.05.2024, anunț de participare nr. ..., organizată de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea declarării admisibilă și câștigătoare a ofertei asocierii ...SRL - ...SRL - ... SRL - ... SRL, reevaluarea acestei oferte, anularea restricționării accesului la dosarul achiziției publice, acordarea accesului, precum și repunerea în termenul de contestare. La 09.01.2025, ...SRL, cu sediul în ..., CUI ..., număr de înregistrare în registrul comerțului J12/320/2009, reprezentată legal de domnul ... - administrator și convențional de avocat dr. ..., cu sediul profesional în ..., ales pentru comunicarea actelor de procedură, a înaintat cererea de intervenție voluntară principală/accesorie înregistrată la Consiliu cu nr. ..., prin care solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de „judecată”. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. și pentru motive care țin de economie procedurală. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 16

I. Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ...SRL reclamă decizia autorității contractante ...de a admite și declara câștigătoare oferta depusă de asocierea ...SRL - ...SRL - ... SRL - ... SRL, în cadrul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, învederând în motivare că reevaluarea respectivei oferte s-a realizat superficial, autoritatea nedepunând diligențele necesare pentru a verifica în mod corespunzător aspectele reținute de Consiliu în decizia nr. .... Totodată, autoritatea a restricționat nepermis accesul la oferta asocierii și la solicitările de clarificare a ei. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „...”, postat de autoritate în SEAP la 30.12.2024, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a celor 32 pagini ale contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente, întinse pe zeci de pagini, ar încărca excesiv și, astfel, îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 24 din legea remediilor), pe fondul suprapunerii pe rol a mai multor dosare, inclusiv de complexitate notabilă, nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv acestea trebuie să țină seama. II. În punctul său de vedere nr. ... asupra contestației, înregistrat la Consiliu cu nr. ..., autoritatea contractantă susține în apărare că, prin comisia de evaluare, și-a îndeplinit obligațiile și responsabilitățile privind evaluarea ofertelor în conformitate cu art. 127 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, respectând atât cerințele documentației de atribuire, cât și decizia Consiliului nr. .... Conținutul integral al punctului de vedere se regăsește în fișierul ...”, postat de autoritate în SEAP la 14.01.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. III. Prin cererea sa de intervenție, ...SRL solicită respingerea contestației, ca neîntemeiată. Cererea, de 24 de pagini, se regăsește în fișierul „...”, postat de autoritate în SEAP la 14.01.2025 și disponibil public spre consultare. IV. Dosarul achiziției publice a fost recepționat de Consiliu la 13.01.2025 și înregistrat cu nr. .... Pagina 2 din 16

V. La 17.01.2025, ulterior studierii documentelor neconfidențiale de la dosarul cauzei, ...SRL a transmis răspunsul nr. ... la punctul de vedere al autorității și la cererea de intervenție, răspuns de 37 de pagini înregistrat la Consiliu cu nr. .... VI. La rândul său, în replică, ...SRL a transmis concluziile scrise înregistrate la Consiliu cu nr. .... VII. Din examinarea coroborată a materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, după verificarea din oficiu a competenței generale, materiale și teritoriale, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., și după deliberare, Consiliul reține că, prin anunțul de participare nr. ..., publicat în Sistemul Electronic de Achiziții Publice – SEAP la 20.03.2024, autoritatea contractantă ..., a inițiat o procedură de licitație deschisă în vederea procurării de servicii de proiectare și execuție de lucrări pentru reabilitarea drumului național DN 17C, sectorul km 1+200 – km 9+020, estimate valoric la 219.945.827,34 lei, fără TVA. Documentația de atribuire a fost postată în SEAP la 20.03.2024, alături de anunțul de invitare la competiție. La procedură s-au prezentat șase consorții și un operator economic individual, între care și asocierea ...SRL - ...SRL - ... SRL - ... SRL, a cărei ofertă a fost declarată câștigătoare, prin raportul procedurii nr. 31027/14.08.2024. Nemulțumite fiind de acest rezultat și împotriva lui, asocierea „...”, ... SRL, ...SRL și ... SA au învestit Consiliul cu soluționarea contestațiilor nr. ..., nr. ..., nr. ... și nr. ..., asupra cărora a fost pronunțată decizia nr. ..., cu următorul dispozitiv: Ia act de renunțarea asocierii „...” la contestația sa nr. ..., în contradictoriu cu .... Respinge, ca nefondată, contestația ... SRL nr. ..., în contradictoriu cu .... Încuviințează, în principiu, cererea de intervenție voluntară accesorie nr. ..., depusă de ...SRL, cerere pe care o admite pe fond, cu excepția capătului constând în obligarea contestatoarei ... SRL la plata cheltuielilor de „judecată” către intervenientă, respins ca nefondat. Încuviințează, în principiu, cererea de intervenție voluntară accesorie nr. .., depusă de ...SRL, cerere pe care o admite pe fond în parte. Respinge, ca nefondate, excepția lipsei calității de reprezentant legal al ... SRL a administratorului ..., precum și excepția tardivității criticilor contestatoarei pe marginea documentației de atribuire. Admite, în parte, contestația ...SRL nr. 4431/26.08.2024, în contradictoriu cu ..., în limita criticilor găsite întemeiate, și anulează refuzul autorității contractante de acordare contestatoarei a accesului la toate actele de pregătire și inițiere a procedurii de atribuire, de vizualizare și evaluare a ofertelor. Obligă autoritatea contractantă la acordarea accesului contestatoarei la aceste acte, indiferent de denumirile lor, care pot include secțiuni anonimizate dacă privesc informații din oferte a căror confidențialitate a fost confirmată și argumentată punctual în prealabil de autoritate, acces inclusiv prin mijloace electronice, respectiv fotocopiere. Accesul se va realiza la cererea contestatoarei, cu respectarea celor statuate mai sus și a art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Respinge permiterea accesului la oferte, inclusiv la răspunsurile de clarificare a lor, în măsura în care au fost declarate confidențiale și nu există acordul ofertanților de permitere a accesului. Anulează raportul procedurii de atribuire nr. 31027/14.08.2024 și adresele de comunicare a rezultatului procedurii către ofertanții rămași implicați în licitație, toate în partea care privește îndeplinirea cerințelor privind capacitatea și productivitatea utilajelor și terenul pentru amenajarea organizării de șantier de către asocierea ...SRL - ...SRL - ... SRL - ... SRL și desemnarea câștigătoare a ofertei acesteia. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea acestei oferte sub aspectele menționate, precum și la emiterea unui nou raport al procedurii de Pagina 3 din 16

atribuire, cu respectarea celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației privind achizițiile publice, în termen de cel mult treizeci de zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertei și aprobarea raportului procedurii, autoritatea va comunica rezultatul procedurii ofertanților rămași în prezent implicați în procedura de atribuire, potrivit legislației aplicabile. Respinge în rest contestația, ca nefondată, respectiv ca rămas fără obiect capătul de cerere de repunere în termenul de contestare. Încuviințează, în principiu, cererea de intervenție voluntară accesorie nr. 56979/09.09.2024, depusă de ...SRL, și o admite în partea vizând restricționarea accesului contestatoarei la documentele declarate confidențiale de ofertanți și repunerea în termen a contestatoarei. Respinge în rest cererea, ca nefondată, inclusiv capătul de obligare a contestatoarei ...SRL la plata cheltuielilor de „judecată” către intervenientă. Admite în parte contestația ...SA nr. ..., în contradictoriu cu ..., și anulează raportul procedurii nr. ... și adresele de comunicare a rezultatului procedurii nr. ... și ../14.08.2024, toate în partea care privește oferta asocierii ...SRL - ... SRL - ... SRL. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea și repunctarea acestei oferte din perspectiva experienței șefului echipei de proiectare ... la factorul „Experiența deținută de Șef echipă proiectare”, precum și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de cel mult treizeci de zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertei și aprobarea raportului procedurii, autoritatea va comunica asocierii și contestatoarei rezultatul procedurii, potrivit legislației aplicabile. Respinge în rest contestația, ca nefondată. Încuviințează, în principiu, cererea de intervenție voluntară accesorie nr. 58548/16.09.2024, depusă de ...SRL, cerere pe care o admite pe fond, cu excepția capătului constând în obligarea contestatoarei ... SA la plata cheltuielilor de „judecată” către intervenientă, respins ca nefondat. Încuviințează, în principiu, cererea de intervenție voluntară nr. 4456/16.09.2024, depusă de ...SRL, și o respinge ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile. Împotriva deciziei Consiliului, la Curtea de Apel București, au depus plângeri ... SRL, ...SRL și ... SA, fiind constituite și conexate dosarele nr. ..., ... și .... Prin decizia civilă nr. 816 din 29 noiembrie 2024 (cod ReJust eeg42e456, disponibilă spre consultare inclusiv în SEAP, fișier „[.../00308] HC-182-2024.pdf”, atașat anunțului de participare nr. .../ 20.03.2024), Curtea de Apel București, Secția a X-a de contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice, a respins plângerile, ca nefondate. În consecință, decizia nr. ... a dobândit autoritate de lucru judecat absolută [a se vedea în acest sens Hotărârea din 1 martie 2018, Shoe Branding Europe/EUIPO – adidas (Poziția a două benzi paralele aplicate pe încălțăminte), T-629/16, EU:T:2018:108, punctul 101, Hotărârea din 29 aprilie 2004, Italia/Comisia, C-372/97, EU:C:2004:234, punctul 36 și jurisprudența acolo citată], inclusiv din perspectiva considerentelor, cunoscute ...SRL, ...SRL și ..., cărora – fiind părți și în litigiul anterior – le-a fost comunicată decizia de către Consiliu. Această autoritate privește atât dispozitivul hotărârii, cât și considerațiile care constituie justificarea necesară a acestui dispozitiv și care, din această cauză, nu pot fi disociate de dispozitiv [a se vedea Hotărârea din 1 iunie 2006, P & O European Ferries (Vizcaya) și Diputación Foral de Vizcaya/Comisia, C-442/03 P și C-471/03 P, EU:C:2006:356, punctul 44 și jurisprudența citată]. În temeiul art. 431 alin. (2) C. proc. civ.: Pagina 4 din 16

„Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.”, iar părțile au opus, în prezenta cauză, efectele lucrului judecat provenind din precedenta decizie. Conform art. 435 C. proc. civ., aplicabil în completarea Legii nr. 101/2016: (1) Hotărârea judecătorească este obligatorie și produce efecte numai între părți și succesorii acestora. (2) Hotărârea este opozabilă oricărei terțe persoane atât timp cât aceasta din urmă nu face, în condițiile legii, dovada contrară. Totodată: Art. 430 - Autoritatea de lucru judecat (1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. (2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. (3) Hotărârea judecătorească prin care se ia o măsură provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului. (4) Când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie. (5) Hotărârea atacată cu contestația în anulare sau revizuire își păstrează autoritatea de lucru judecat până ce va fi înlocuită cu o altă hotărâre. Art. 431 - Efectele lucrului judecat (1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect. (2) Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă. Deși nu operează excepția autorității de lucru judecat a dispozitivului în această cauză, întrucât nu sunt îndeplinite toate condițiile art. 431 alin. (1) precitat, actul vătămător atacat (actele atacate, mai precis) fiind ... față de acela din litigiul anterior, Consiliul nu poate infirma cele deja stabilite prin considerente, singura având competență în acest sens fiind curtea de apel în a cărei rază se află sediul achizitoarei. După cum s-a punctat mai sus, toate plângerile depuse împotriva deciziei precedente a Consiliului la Curtea de Apel București au fost respinse, ca nefondate. Conform art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, decizia Consiliului este obligatorie pentru părțile cauzei, deci și pentru Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA, care a avut calitatea de autoritate contractantă în cauzele soluționate anterior (dosarele conexate nr. ...). Entitatea achizitoare era ținută de obligația punerii în executare a deciziei, inclusiv prin prisma considerentelor decisive pe care ea le cuprinde, potrivit art. 430 alin. (2) C. proc. civ. Practica judiciară este statornică în sensul că autoritățile/ entitățile contractante au obligația de a respecta și considerentele deciziei Consiliului, nu numai dispozitivul. Relevantă este și poziția Curții de Justiție a Uniunii Europene, reluată în Hotărârea din 19 aprilie 2012, Artegodan/Comisia, C-221/10 P, EU:C:2012:216, punctul 87: autoritatea Pagina 5 din 16

de lucru judecat nu se referă doar la dispozitivul hotărârii, ci se extinde și la motivele acesteia, care constituie suportul necesar pentru dispozitiv și, din această cauză, nu pot fi disociate [Hotărârea din 14 septembrie 1999, Comisia/ AssiDomän Kraft Products și alții, C-310/97 P, EU:C:1999:407, punctul 54, precum și Hotărârea din 1 iunie 2006, P&O European Ferries (Vizcaya) și Diputación Foral de Vizcaya/Comisia, C- 442/03 P și C-471/03 P, EU:C:2006:356, punctul 44]. Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 judecători, a statuat în decizia nr. 31 din 12 februarie 2024 (https://www.scj.ro/ 736/Cautare-jurisprudenta): Înalta Curte mai reține că, potrivit art. 431 alin. (2) din C. proc. civ., „Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă”. Astfel cum rezultă din textul art. 430 alin. (2) din C. proc. civ., autoritatea de lucru judecat este prevăzută în mod expres ca atașându-se și considerentelor hotărârii, nu doar a celor decisive, care susțin dispozitivul, ci și considerentelor decizorii. În acest mod legiuitorul a consacrat în mod explicit, in terminis, pe plan normativ și efectul pozitiv al lucrului judecat prin care o chestiune litigioasă, dedusă judecății în mod incidental și dezlegată în cadrul unui proces, a cărei rezolvare nu se va regăsi în dispozitivul hotărârii, este înzestrată cu autoritate de lucru judecat, ceea ce înseamnă că nu va putea fi nesocotită, contrazisă într-un litigiu ulterior, întrucât ceea ce s-a judecat este presupus a exprima adevărul raporturilor juridice dintre părți (res iudicata pro veritate habetur). Într-o astfel de situație, efectul pozitiv al autorității de lucru judecat presupune existența unui proces în desfășurare, în cadrul căruia se impun ca un „dat” dezlegările anterioare ale instanței, spre deosebire de efectul negativ, reglementat de art. 431 alin. (1) din C. proc. civ., care oprește o nouă judecată în fond (bis de eadem re ne sit actio), doar dacă există tripla identitate de elemente (părți, obiect, cauză). Prin urmare, în cazul efectului pozitiv al autorității de lucru judecat, care valorifică aspecte dezlegate anterior de instanță, care doar au legătură cu ceea ce se deduce ulterior judecății, nu se cere în mod necesar existența unei triple identități de acțiune (obiect, cauză, părți). Înalta Curte reține că autoritatea lucrului judecat are la bază regula că o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată și că o constatare făcută printr-o hotărâre judecătorească definitivă nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre, tocmai în scopul de a se realiza o administrare uniformă a justiției. Deci, principiul autorității lucrului judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și purtat între aceleași părți, ci și contrazicerile dintre două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre ulterioară, dată într-un alt proces. Fiind ținută de obligația punerii în executare a deciziei, în concordanță cu cele statuate de Consiliu, Compania, prin comisia evaluatorie responsabilă, trebuia să procedeze la reevaluarea atentă a ofertei asocierii ...SRL - ...SRL - ... SRL - ... SRL, exclusiv sub aspectele dezlegate prin intermediul deciziei, precum și la emiterea unui nou act de evaluare (numit de reevaluare), cu respectarea întocmai a celor reținute și dispuse de Consiliu. În reevaluare, organizatoarea a solicitat asocierii menționate clarificări prin adresa nr. ... și, în urma primirii răspunsului nr. ..., a întocmit procesul-verbal nr. 48474/13.12.2024 și raportul procedurii nr. 48568/13.12.2024, declarând din nou câștigătoare oferta asocierii ...SRL Pagina 6 din 16

- ...SRL - ... SRL - ... SRL, cu 98,71 puncte, pe locul secund fiind clasată oferta asocierii ...SRL - ... SRL - ...SRL, cu 98,40 puncte. Nemulțumită fiind de acest rezultat, precum și de înscrisurile achiziției puse la dispoziție de către compania achizitoare, ...SRL a reacționat prin formularea la Consiliu a contestației nr. ..., aflată acum pe rol, premisă a controlului administrativ-jurisdicțional. Cauțiunea aferentă, în valoare de 2.000.000 lei, a fost constituită prin recipisa de consemnare nr. ..., emisă de ..., la data de 23.12.2024. Se constată primirea în cauză și a cererii de intervenție voluntară aparținând ...SRL, la analiza condițiilor de formulare a căreia, în raport cu prevederile în vigoare ale art. 17 alin. (3) și (4) din Legea nr. 101/2016, se observă admisibilitatea ei în principiu: (3) Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației. (4) Cererea de intervenție se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante și contestatorului/contestatorilor, nu mai târziu de expirarea termenului legal de formulare a acesteia. ...SRL are calitatea de ofertant asociat câștigător la procedura de atribuire, are calitate și capacitate procesuale și a dovedit un interes legitim propriu în pricină, prin promovarea cererii, constând în menținerea poziției de câștigător, motiv pentru care, în conformitate cu art. 65 alin. (1) C. proc. civ., Consiliul încuviințează în principiu cererea de intervenție, formulată în interiorul termenului de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației (30.12.2024), calculat conform art. 5 din Legea nr. 101/2016. Interesul intervenientului de a își păstra poziția și de a semna contractul care a fost atribuit asocierii sale este unul legitim, născut, personal și actual (condiții enumerate la art. 33 C. proc. civ.). Din parcurgerea cuprinsului cererii intervenientei, se vădește că este în sensul sprijinirii poziției autorității contractante, fără nicio pretenție ...ă de a acesteia (respingerea contestației), cu privire la actele atacate în prezenta procedură administrativ-jurisdicțională, situație în care Consiliul stabilește că cererea este intervenție voluntară accesorie în favoarea .... Intrând în cercetarea fondului cauzei, asupra solicitării ...SRL adresată organului de jurisdicție de a consemna faptul că își rezervă dreptul de a solicita cheltuielile de soluționare a contestației pe cale separată, Consiliul o consideră nu doar deplasată, ci și vădit inadmisibilă, nefiind mandatar ori subordonat al contestatoarei care să consemneze ce îi dictează aceasta. Nu interesează această cauză ce drepturi alege să își rezerve și/sau să își exercite pe căi separate contestatoarea. Legat de cererea de acordare a accesului la documentele dosarului cauzei, care include și documentele dosarului achiziției publice, prin Pagina 7 din 16

adresa nr. ..., Consiliul a invitat la sediul său societatea contestatoare pentru a studia și copia documentele și fișierele electronice din respectivul dosar (exceptându-le pe cele confidențiale) la data de 15.01.2025, la care s-a prezentat doamna avocat ..., cu împuternicire, căreia i-au fost permise consultarea documentelor dorite și obținerea fișierelor electronice neconfidențiale primite de la compania achizitoare. Așadar, Consiliul a asigurat reclamantei accesul la documentele dosarului achiziției publice care nu au fost declarate confidențiale de către ofertanții concurenți, în speță existând la dosarul cauzei nu doar declarația de confidențialitate (fișierul „Declaratie confidentialitate ....pdf” de pe suportul USB primit de la autoritate) și anexele la aceasta, ci și opoziția fermă a ...SRL exprimată în cererea de intervenție nr. 940/09.01.2025 (similară opoziției din cererea precedentă nr. 56979/09.09.2024), în care se explică în detaliu caracterul confidențial al propunerilor tehnică și financiară și al eventualelor răspunsuri de clarificare, pentru a nu îi prejudicia interesele legitime în ceea ce privește secretul comercial, dreptul de proprietate intelectuală, experiența și datele personale ale angajaților. Vizavi de permiterea accesului la documentele ofertelor, respectiv la acele documente declarate confidențiale de emitenți, Consiliul a statuat în decizia sa anterioară, în mod definitiv, că „solicitarea contestatoarei este nefondată, astfel cum s- a precizat, consultarea lor putând fi permisă doar cu acordul emitenților, acord ce nu a fost furnizat nici Consiliului și nici autorității.”, iar în dispozitiv: „Respinge permiterea accesului la oferte, inclusiv la răspunsurile de clarificare a lor, în măsura în care au fost declarate confidențiale și nu există acordul ofertanților de permitere a accesului.” În consecință, a veni din nou și a pretindere accesul la conținutul ofertei asocierii ...SRL - ...SRL - ... SRL - ... SRL este o cerere nu doar nefondată, ci și abuzivă, de rea-credință. Nefondată este cererea de acces și față de alte documente ale dosarului achiziției publice, întrucât narațiunea de la cap. III din contestație nu relevă la ce documente i-a fost refuzat accesul contestatoarei de către autoritate, care este actul de refuz atacat, în ce fel o vatămă acest pretins refuz nelegal. În realitate, din răspunsul nr. 48855/16.12.2024 dat de autoritate cererii de acces, răspuns inclus în anexa nr. 4 la contestație, nu rezultă vreo restricționare a accesului. Mai mult, în anexele nr. 5 și 6 la contestație se regăsesc extrase ale proceselor-verbale de evaluare/reevaluare a ofertei câștigătoare, ceea ce înseamnă că ...SRL a avut acces la acestea. Cum solicitările de clarificare transmise de autoritate câștigătoarei au fost redate în rubricile proceselor-verbale, este lipsită de interes pretenția contestatoarei de a le primi separat, conținutul lor fiindu-i pus la dispoziție (de altminteri, contestatoarea chiar citează în contestație pasaje din solicitarea de clarificări). Așadar, raportat la modalitatea în care contestatoarea a înțeles să își motiveze capătul de cerere de anulare a răspunsului nr. Pagina 8 din 16

48855/16.12.2024 și de obligare la acordarea accesului la toate documentele, capătul de cerere trebuie respins, ca nefondat. Relativ la aprecierile din contestație că autoritatea: - nu a avut în vedere că în continuare ofertantul nu a prezentat capacităţile/ productivităţile concrete, indicând alternative sau intervale; - nu a avut în vedere că ofertantul a modificat nepermis capacităţile/productivităţile iniţial declarate în ofertă; - nu a evaluat corelarea noii Liste de echipamente/instalaţii/ utilaje necesare realizării lucrărilor cu Programul de Lucrări (Graficul Gantt) întocmit, fiind evident că modificarea utilajelor/productivităţilor acestora determină modificarea nepermisă a Programului de Lucrari (Graficul Gantt). nici acestea nu se verifică. În decizia nr. ..., Consiliul a reținut că anumite detalii nu au fost prezentate de asociere, situație ce presupune o interpelare din partea autorității contractante pe acest subiect, adăugând: Fișierul „Propunere tehnica Vol 1 - DN17C_592.pdf” conține, la pag. 428, lista respectivă, în care sunt indicate capacitățile și productivitățile utilajelor, însă nu și pentru „compactoare terasamente” (3 buc.), „compactor terasamente picior de oaie”, „instalații piloți forați de diametru mare” (2 buc.), „eșalon execuție marcaje” și „laborator de analize si încercări în construcții de grad I”. Este veridic faptul că organizatoarea i-a solicitat documentele justificative, însă nici în cadrul tabelului „Echipamentul disponibil si propus pentru desfășurarea contractului” de la pag. 1 și 2 din fișierul „1.9 UTILAJE.pdf” nu sunt indicate toate informațiile cerute. De pildă, la unele este indicată doar puterea, nu și capacitatea, la altele este indicat un interval valoric (de exemplu, la cele 25 de autobasculante „213-228 kW”, la cele 6 excavatoare „50-120 kW”), fără a se cunoaște ce valoare corespunde fiecăreia. Aceste omisiuni trebuiau să facă obiectul unei clarificări punctuale, de acoperire a lipsurilor din tabel, lipsuri care nu afectează validitatea întregii oferte. La reevaluare, autoritatea a cerut explicații asocierii ..., iar aceasta a răspuns depunând adresa nr. ..., cu anexe: 1. Referitor retransmitere tabel competat cu informaţii privind capacitatile si productivitatile pentru utilajele si echipamentele declarate in oferta. Ataşat vă retransmitem Lista cu echipamentul disponibil si propus pentru desfasurarea contractului completata cu informaţiile privind capacitatile si productivitatile aferente utilajelor prezentate in oferta, inclusiv pentru cele nominalizate de Dvs., respectiv „Compactoare terasamente"(3 buc), „Compactor terasamente picior de oaie" [1 buc), „Instalatii piloţi foraţi de diametru mare (2 buc) si "Eşalon execuţie marcaje" (1 buc). 2. Referitor retransmitere tabel completat cu informaţii privind capacitatile si productivitatile pentru utilajele si echipamentele declarate in cadrul documentelor justificative DUAE. Ataşat retransmitem Tabelul "Echipamente disponibile pentru desfasurarea contractului", prezentat in cadrul documentelor justificative DUAE, completata cu informaţii privind capacitatile si productivitatile aferente tuturor utilajelor. Este veridic faptul că, în lista cu echipamentele disponibile și propuse pentru desfășurarea contractului, figurează intervale valorice, însă deopotrivă de veridic este și faptul că respectiva listă este structurată pe tipuri de echipamente, cumulate, acesta fiind motivul obiectiv al menționării de intervale. Contestatoarea omite să observe că, separat de lista antemenționată, asocierea a prezentat un tabel detaliat pe fiecare echipament în parte, în care a indicat producătorul, puterea, capacitățile, datele de identificare, modul de asigurare samd, ceea ce înseamnă că obiecțiunile sunt speculative și fără tangență cu realitatea. Pagina 9 din 16

Referirea comparativă la anumite capacități/productivități din anexele la procesele-verbale nu conduce implicit la concluzia că au fost schimbate utilajele ofertate inițial, mai cu seamă că în tabelele depuse inițial nu se regăseau toate informațiile, motiv și pentru care i-a fost admisă Foundation SRL prima contestație. În consecință și raportat la rigorile art. 10 alin. (1), art. 14 alin. (2) și art. 249 C. proc. civ., care impun părților să susțină cu argumente și mijloace de probă cele ce afirmă în fața Consiliului, văzând că răspunsul nr. 3833/ 15.10.2024 este concludent pe subiectul în discuție și că reclamanta nu a indicat și nici reușit să probeze că vreunul dintre utilaje a fost înlocuit astfel încât gravitatea acțiunii să determine respingerea ofertei, toate criticile vizavi de necompletarea datelor tehnice și de înlocuirea ori suplimentarea utilajelor de către asocierea ... sunt respinse, ca nefondate. De altminteri, astfel cum a fost punctat în precedenta decizie, instituția juridică a solicitării de clarificări urmărește tocmai explicitarea informațiilor din ofertă, inclusiv prin completări care nu afectează structura ofertei și nici graficul de execuție (pct. 1.1.3 din contestație). Cu alte cuvinte, corectarea unor presupuse erori vizavi de utilajele propuse ori chiar înlocuirea unora, până la proba contrară, nu reprezintă o modificare a ofertei de natură să atragă respingerea ei. În acord cu decizia precedentă, compania organizatoare a cerut explicații asocierii ... legate de dovada accesului la un teren pentru amenajarea organizării de șantier. Răspunsul primit acoperă cerințele din formularul de propunere tehnică, chiar dacă locația este situată la 25 km distanță de amplasamentul lucrării, nefiind impusă în documentația de atribuire o distanță maximală și, din această cauză, nefiind impusă autorității respingerea ofertei asocierii prin decizia anterioară a Consiliului: Ofertantul va prezenta modalitatea de realizare a organizarii de șantier, precizând cel puțin urmatoarele aspecte: - Identificarea locației pentru organizarea de șantier. Ofertantul va anexa schite, documente si date din care să rezulte locația, suprafețele si posibilitatea de utilizare a terenului afectat. - Identificarea si prezentarea locurilor/zonelor de colectare si depozitare a reziduurilor si materialelor nedorite. Răspunsul nr. 3833/15.10.2024 este elocvent în privința accesului asocierii la locația organizării de șantier și la facilitățile acesteia: 3. Referitor transmitere dovada accesului la terenul pentru amenajarea organizarii de santier. In primul rand. aratam ca, la pag. 1015 din Propunerea tehnica, se regaseste Convenţia nr. 173/14.05.2024 incheiata intre societatea ... S.R.L. si societatea ...S.R.L. prin intermediul careia, ... ... S.R.L. pune la dispoziţia ofertantului ...S.R.L. o suprafaţa cuprinsa intre 1.500 mp (minim) si 3.000 mp (maxim), in vederea amenajarii unei organizari de şantier si a unei baze de producţie pentru acest proiect. Locaţia respectiva face parte dintr-o suprafaţa mai mare de teren (27.774 mp), care se afla situata in localitatea ..., la o distanta de 25 km de amplasamentul obiectivului .... si este intabulata in urmatoarele carti funciare: - CF nr. 30668 ... - 16.107 mp - CF nr. 30698 ... - 3.048 mp Pagina 10 din 16

- CF nr. 30696 ... - 7.496 mp - CF nr. 30697 ... - 1.123 mp Aceste aspecte privind locaţia exacta unde se afla terenul destinat realizarii organizarii de şantier si a unei baze de producţie sunt confirmate si de Tabelul privind identificarea si prezentarea posibilelor surse de materiale principale, care se afla la pagina 1017 din propunerea tehnica, unde se mentioneaza ca locaţia unde se va amenaja organizarea de şantier este localitatea ..., .... Mai departe, dupa cum se poate observa din lecturarea extraselor de carte funciara indicate mai sus (pe care le anexam prezentei), proprietarul tabular al acestor suprafeţe de teren este societatea ... S.R.L. (societate care, impreuna cu ... ... S.R.L., cu ...S.R.L., cu ... S.R.L. si cu ...S.R.L., fac parte din acelesi grup de firme, si anume ...). Prin intermediul Contractului de închiriere nr. 30/10.01.2024 (pe care il anexam), societatea ... S.R.L. a inchiriat societatii ... ... S.R.L. baza de producţie cu o suprafaţa totala de teren de 27.774 mp (înscrisa in CF nr. 30668, 30698, 30696 si 30697), iar in baza acestui contract de inchiriere, societatea ... ... S.R.L. a fost indreptatita sa dispună nemijlocit si de acest teren. Noi părţile am stabilit de comun acord ca S.C ... ... S.R.L. sa puna la dispoziţia S.C. ...S.R.L, suprafaţa de teren cuprinsa intre 1500-3000 mp in zona amplasamentului drumului naţional 17C care face obiectul licitatiei ..., cu acces pe cat posibil la utilitati (energie electrica, apa etc.), pentru amenajare organizare de şantier si eventual baza de productie. In cazul câştigării licitatiei de către S.C. ... AC S.R.L., S.C. ... ... S.R.L. se obliga a pune la dispoziţie, in vederea închirierii sau achiziţionării, locaţia corespunzătoare nevoilor acestuia in termen de max. 15 zile calendaristice de la notificarea S.C. ...SRL, locaţia libera de sarcini pe care urmează a fi infiintata organizarea de şantier si baza de producţie necesara desfasurarii contractului încheiat cu ... prin .... In cazul adjudecarii licitatiei în favoarea S.C. ...S.R.L., prezenta convenţie intra în vigoare şi îşi menţine valabilitatea pana la data finalizarii contractului. Astfel, potrivit convenţiei de punere la dispoziţie a unei suprafeţe de teren cuprinsa intre 1.500 mp si 3.000 mp aflata la pag. 1015 din propunerea tehnica, in cazul castigarii licitatiei de către ...S.R.L., societatea ... ... S.R.L. se obliga sa pună la dispoziţie in vederea inchirierii locaţia corespunzătoare nevoilor ofertantului ...S.R.L. in termen de maxim 15 zile calendaristice de la notificarea ...S.R.L., locaţie libera de sarcini pe care urmează a fi infiintata organizarea de şantier si baza de producţie necesara desfasurarii contractului incheiat cu ... prin .... Totodata, suprafaţa minima exacta pe care societatea ... ... S.R.L. o va pune la dispoziţie ...S.R.L. pentru realizarea organizarii de şantier si a bazei de producţie pentru contractul de achiziţie publica ce face obiectul licitatiei este de aproximativ 2.800 mp, situata din punct de vedere administrativ in localitatea ..., fara număr, ..., pe Drumul National DN 17D, km 20+700, aspect confirmat si de către următorul link Google Maps: [...] In cadrul documentaţiei de atribuire nu s-a prevăzut o forma specifica a unui act juridic prin care ofertantii sa faca dovada accesului la organizarea de şantier, ci a fost necesar si suficient sa existe un angajament clar din care sa reiasa faptul ca ofertantii, au acces, in mod efectiv, la o suprafaţa de teren aflata in vecinatatea amplasamentului lucrării pentru amenajarea organizarii de şantier. Consideram ca, prin intermediul acestor precizări, am indicat locaţia exacta a terenului pe care va fi infiintata organizarea de şantier si suprafatele de teren afectate organizarii de şantier, si totodata, am dovedit posibilitatea de utilizare a terenului afectat. In al doilea rand, in ceea ce priveşte posibilitatea de utilizare a terenului in discuţie pentru realizarea unei organizari de şantier si a unei baze de producţie, se impun urmatoarele precizări: La pag. 993-1013 din Propunerea tehnica sunt prezentate detalii privind Modalitatea de realizare a organizarii de şantier, subscrisa alocand pentru organizarea de şantier un intreg capitol in cadrul propunerii tehnice, in cadrul caruia am prezentat o serie de detalii si informaţii privind lucrările ce trebuie realizate pentru amenajarea organizarii de şantier, structura acesteia, materialele ce vor fi aduse pe şantier, zonele de colectare si depozitare reziduuri si materiale nedorite, etc, iar la pagina 1014 este prezentata schiţa tehnica privind amenajarea organizarii de şantier. Pagina 11 din 16

Având in vedere ca, potrivit celor expuse la punctul 1 de mai sus, locaţia din localitatea ... unde se va realiza organizarea de şantier si baza de producţie este inscrisa in CF nr. 30668, 30698, 30696 si 30697 ..., intelegem sa redepunem schiţa tehnica privind amenajarea organizarii de şantier care se regaseste la pagina 1014 din propunerea tehnica suprapusa peste planul cadastral al terenului inscris in CF nr. 30668. 30698, 30696 si 30697 ..., in vederea dovedirii faptului ca. schiţa privind organizarea de şantier corespunde cu planul cadastral al terenului afectat organizarii de şantier. Mai mult decât atat, tot pentru dovedirea posibilităţii de utilizare a terenului in discuţie pentru amplasarea unei organizari de şantier si a unui baze de producţie, aratam ca, la locaţia respectiva, au mai fost instalate statii de asfalt si statii de betoane mobile, aceasta bază fiind prevăzută cu platforme si spatii adecvate pentru amplasarea si realizarea producţiei de materiale de consţructie necesare ...S.R.L., locaţia fiind totodata, racordata la toate utilitatile necesare (energie electrica, gaz, apa, etc) prin post de transformare propriu de 1000 kVA, SRM de racordare in reteaua medie de transport gaze naturale si este prevăzută cu acces la drumul public (DN 17D). In acest sens, dupa cum am aratat si prin intermediul cererii de interventie formulata in dosarul nr. ..., in ceea ce priveşte Baza ..., Primaria Comunei ... a emis Procesul-verbal de recepţie parţiala si de dare in folosinţa nr. 999/28.03.2018 privind "Construire baza de producţie cu statie de asfalt, statie de betoane, statie de sortare concasare, birouri si anexe aferente, branşamente instalatii de gaz, curent, platforme si imprejmuiri conform Autorizaţiei de construire nr. 5/07.04.2016", procese-verbale emise de fiecare data cand au fost instalate/reinstalate statiile mobile de asfalt si de mixturi asfaltice pe amplasamentul respectiv si din care rezulta ca aceasta locaţie este prevăzută cu platforme si spatii adecvate pentru amplasarea si realizarea producţiei de materiale de construcţie, fiind totodata. racordata la toate utilităţile necesare (energie electrica, gaz, apa, etc) prin post de transformare propriu de 1000 kVA. SRM de racordare in reţeaua medie de transport gaze naturale si totodata. are acces la drumul public. Totodata, intelegem sa anexam prezentei, plase fotografice efectuate la terenul pentru care va fi realizata organizarea de şantier si din cuprinsul carora rezulta in mod evident, posibilitatea de utilizare a acestuia ca organizare de şantier si ca baza de producţie pentru obiectivul de investiţii ce face obiectul licitaţiei. In al treilea rand, consideram ca toate aspectele evidenţiate mai sus, precum si documentele anexate de subscrisa la prezentul răspuns la solicitarea de clarificari (cele care nu se regăsesc in cadrul propunerii tehnice) au rol de clarificare/confirmare a unor informaţii existente iniţial in propunerea tehnica, respectiv au rolul de clarifica faptul ca subscrisa am indeplinit cerinţa din documentaţia de atribuire privind identificarea locaţiei pentru organizarea de şantier, respectiv am făcut dovada accesului la un teren pentru organizarea de şantier, precum si faptul ca terenul respectiv poate fi utilizat pentru infiintarea organizarii de şantier si a bazei de producţie pentru materialele ce sunt necesare a fi puse in opera pentru execuţia lucrărilor. În susţinere, au fost anexate: - extrasele de carte funciară nr. 30668, 30698, 30696 și 30697, cu schițele cadastrale aferente, în care proprietar figurează ... SRL; - contractul de închiriere nr. 30/10.01.2024, încheiat între societatea ... SRL si ... ... SRL; - convenţia nr. 173/14.05.2024, încheiată între ... ... SRL și ...SRL, care se regăsea și la pag. 1015 din propunerea tehnică; - tabelul de identificare și prezentare a posibilelor surse de materiale principale, aflat la pag. 1017 din propunerea tehnică; - secțiunea „Organizare de şantier si surse de materiale” din propunerea tehnică, pag. 992-1013; - schiţa tehnică privind amenajarea organizării de şantier, pag. 1014 din propunerea tehnică; Pagina 12 din 16

- autorizaţia de construire nr. 5/07.04.2016 emisa de Primaria Comunei ... pentru bază producție, stație betoane, stație asfalt, stație sortare, stație concasare, birouri, anexe, branșamente curent și gaz, platforme, împrejmuiri; - procesul-verbal de recepţie și de dare în folosinţă nr. 999/ 28.03.2018, pentru construcțiile din autorizația de mai sus; - 12 planşe foto cu locaţia din ..., judeţ .... Consiliul apreciază că răspunsul punctual de clarificare dat de asociere a fost pe măsura solicitării autorității și, în același timp, în limitele exigențelor de legalitate și temeinicie pentru a fi considerat suficient și credibil. Explicațiile aduse se referă tocmai la întrebarea autorității și nu au nimic neconcludent, în absența unei probe contrare din partea contestatoarei în sensul că locația nu ar fi disponibilă asocierii ori că ar fi improprie organizării de șantier (planșele foto anexate cererii de intervenție, precum și certificatul de racordare și facturile atașate concluziilor scrise nr. 3285/20.01.2025 demonstrează că terenul beneficiază de racord la energie și la gaz și că are amplasate diverse stații și spații specifice utilajelor/ materialelor de construcții). Nu se poate reține nici modificarea suprafeței inițiale, care era aproximativă. În cărțile funciare sunt trecute suprafețe mai mari decât cele puse la dispoziție, ceea ce nu este nelegal, după cum nu este nelegală nici încheierea de contracte de închiriere pe suprafețe mai mici decât cele intabulate și între societăți care fac parte din același grup/consorțiu. Disputele pe marginea suprapunerii cu zone protejate și încadrarea în acordul de mediu nu pot face obiectul analizei Consiliului, fiind de resortul altor instituții. În plus, contestatoarea însăși recunoaște că suprapunerea zonelor este parțială, ceea ce înseamnă că unele suprafețe nu fac parte din ariile protejate. Pe de altă parte, în anexă la cererea de intervenție, ...SRL a prezentat Decizia etapei de încadrare nr. 216/29.04.2016, prin care „... decide, ca urmare a consultărilor desfăşurate în cadrul şedinţei Comisiei de Analiză Tehnică din data de 16.03.2016, că proiectul: «Construire bază de producţie cu staţie de asfalt, staţie de betoane, staţie de sortare-concasare, birouri şi anexe aferente, branşamente pentru instalaţie gaz şi energie electrică», propus a fi amplasat în: localitatea ..., extravilan, comuna ..., jud. Bistriţa- Năsăud, nu se supune evaluării impactului asupra mediului şi nu se supune evaluării adecvate.” Nu există niciun indiciu care să susțină opinia că respectivul răspuns al asocierii se sustrage întrebării exprese a autorității ori că ar fi neconcludent. În Hotărârea sa din 10 octombrie 2013, cauza C-336/12, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată în temeiul art. 267 TFUE de Østre Landsret (Danemarca), prin decizia din 4 iulie 2012, în procedura Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser împotriva Manova A/S, Curtea Europeană de Justiție a consemnat că în cadrul exercitării puterii de apreciere de care dispune în Pagina 13 din 16

ceea ce privește posibilitatea de a solicita candidaților să își clarifice oferta, autoritatea contractantă trebuie să trateze candidații în mod egal și loial, astfel încât să nu se poată considera, la finalizarea procedurii de selecție a ofertelor și în raport cu rezultatul acesteia, că solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat candidatul sau candidații cărora le-a fost adresată. Scopul art. 134 alin. (1) din normele metodologice este de a conferi autorităților contractante o marjă de flexibilitate în contextul aprecierii neregularităților pur formale, astfel încât să nu excludă ofertanții eligibili. Prin urmare, aprecierea contestatoarei că răspunsul ar fi neconcludent și că oferta ar fi trebuit respinsă este nefondată. În cauză, persistența anumitor îndoieli ale contestatoarei concurente nemulțumită că nu a obținut contractului nu poate avea drept consecință sancționarea asocierii respondente cu excluderea de la procedură, prin respingerea ofertei sale. Recapitulând și concluzionând, etapa de reevaluare a ofertei asocierii ...SRL - ...SRL - ... SRL - ... SRL se încadrează în liniile trasate prin decizia nr. ..., în limitele legii și în marja principiilor enumerate la pct. IV din contestație. În considerarea celor evocate și în ambianța celor examinate mai sus, Consiliul determină că în mod legal autoritatea a admis și desemnat câștigătoare oferta asocierii ...SRL - ...SRL - ... SRL - ... SRL, neexistând relevate motive întemeiate pentru infirmarea acestor măsuri, pentru anularea raportului procedurii prin care a fost stabilit rezultatul procedurii și nici pentru obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei asocierii. Astfel fiind, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 și în limita criticilor formulate, Consiliul va respinge ca nefondată contestația ...SRL nr. 4566/ 20.12.2024, în contradictoriu cu ..., inclusiv în ceea ce privește capătul de cerere de repunere în termen, nefiind îndeplinite condițiile art. 186 C. proc. civ. Analiza actului atacat al autorității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților]. Cu privire la aspectele care nu au format obiectul contestației, răspunderea juridică pentru declararea câștigătoare a unei anumite oferte revine autorității contractante, ținută de lege să verifice și să stabilească modul de îndeplinire de către ofertant/ofertă a tuturor cerințelor de calificare și specificațiilor tehnice stabilite în documentația de atribuire. Față de cele reținute cu prilejul examinării contestației, Consiliul apreciază fondată cererea de intervenție aparținând ...SRL, motiv pentru care o va admite, mai puțin capătul de cerere de obligare a Pagina 14 din 16

contestatoarei la plata cheltuielilor de „judecată”, supus art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 și art. 452 C. proc. civ. ...SRL, deși a solicitat Consiliului să oblige contestatoarea la plata cheltuielilor de „judecată”, nu le-a indicat și nici nu a anexat la cererea de intervenție vreo dovadă a întinderii și efectuării lor. În consecință, acest capăt de cerere se impune a fi respins, ca nefondat. În eventualitatea unei căi de atac, după cum se cunoaște, în lumina art. 30 alin. (2) și a art. 31 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: - în plângere, contestatorul nu poate invoca alte motive împotriva actelor autorității contractante decât cele cuprinse în contestația adresată Consiliului; - nu se pot depune probe noi față de cele care au fost depuse în cadrul contestației. De altminteri, după cum a fost punctat și în decizia precedentă, orice critici și capete de cerere noi cuprinse în concluzii sau în alte documente ulterioare termenului de contestare sunt supuse inadmisibilității, prin prisma art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, care dispune expres că este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare și/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestație ulterior termenului legal de formulare a acesteia. În Decizia sa nr. 190 din 18 martie 2021, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 754 din 3 august 2021, Curtea Constituțională a evidențiat că „nu se poate reţine că legiuitorul a afectat dreptul de acces liber la justiţie prin faptul că a instituit interdicţia formulării unor noi motive de contestare şi/sau a formulării unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia, precum şi a altor motive în plângerea formulată împotriva actelor autorităţii contractante în afară de cele cuprinse în contestaţia adresată Consiliului [...]. Cerinţa respectării unor termene pentru invocarea motivelor de contestaţie este una firească, ea asigurând celeritatea procedurii specifice în materia achiziţiilor publice. [...] Toate aceste aspecte concură la realizarea cu transparenţă a procedurilor, desfăşurarea cu celeritate a proceselor în materia achiziţiilor publice, atât în scopul evitării tergiversării, cât şi pentru realizarea obiectivului pentru care a fost adoptat cadrul legislativ respectiv, totodată avându-se în vedere antrenarea şi responsabilizarea tuturor celor care au un interes în finalitatea procedurilor de achiziţie publică, cu precădere a participanţilor la procedură – autoritatea contractantă, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire.” Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 15 din 16

Respinge, ca nefondată, contestația ...SRL nr. ..., în contradictoriu cu .... Încuviințează, în principiu, și admite pe fond cererea de intervenție voluntară accesorie nr. 940/09.01.2025, depusă de ...SRL, mai puțin capătul de cerere de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de „judecată”, respins, ca nefondat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată practicaua deciziei, ... Redactată în cinci exemplare, conține șaptesprezece pagini. Pagina 16 din 16